Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2010

Le Bistro/20 décembre 2010

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 décembre 2010
Il y a 428 ans, adoption du calendrier grégorien en France

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 652 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Front de l'Est (Seconde Guerre mondiale) - typographie à revoir.
• Élections en Biélorussie
• Jacqueline de Romilly décédée il y a deux jours. Première femme lauréate du Concours général, première femme reçue à l'ENS, première femme professeur au Collège de France. Aujourd'hui, les grands quotidiens font leur une avec elle... [1]... l'introduction est indigeste... Un effort Wikipédien(ne)s... A vos claviers, Une récompense?
• Doctrine Mitterrand‎ dernières contributions à relire

Articles du jour à créer

• Histoire des Juifs en Russie
• ↳ Ménage à trois (h · j · ↵), redirection vers Ménage à 3 (groupe de hip-hop), est à créer depuis (en) Ménage à trois ou (de) Dreiecksbeziehung ou (es) Ménage à trois etc.
• Invasion des Pays baltes (1940) - pour bleuir la page d'homonymie invasion des Pays baltes (en:Occupation and annexation of the Baltic states by the Soviet Union (1940)).
• Élection présidentielle de 2010 en Biélorussie
• Natan Darty, entrepreneur mort en novembre dernier de:Natan Darty

Pendant qu'on y est, l'article consacré à l'entreprise aurait bien besoin d'une neutralisation  ! Sebleouf (d) 20 décembre 2010 à 12:15 (CET)

• Drumheller de en:Drumheller, dans la province de l'Alberta
• Brianna Frost Hogan stripteaseuse en:Brianna Frost Hogan site officiel

Heu... Elle est admissible ? Puce Survitaminée (d) 20 décembre 2010 à 15:47 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Article

Bonjour,

j'aurais une ou deux questions:

• Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer à quoi sert le paramètre id dans le modèle. Ca m'a l'air obscur et inutile.
• Dans l'article (90377) Sedna, la note 6 issue de l'article anglais a un problème dû à l'utilisation du paramètre id avec le Modèle:Arxiv. Est-ce que quelqu'un pourrait modifier le Modèle:Article afin que le problème disparaisse (et non modifier l'article car le problème va se reposer un nombre indéfini de fois).

Merci d'avance. PoppyYou're welcome 20 décembre 2010 à 00:23 (CET)

Ça sert pour les références Harvard en particulier, et aux relations croisées entre modèles de manière plus générale. schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 02:11 (CET)

Et le problème sur l’article, c’est certainement que la valeur de "id" ne doit pas être autre chose qu’un mot-clé, certainement pas pour mettre Modèle:Arxiv… Le problème n’est pas dans Modèle:Article donc. schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 02:17 (CET)

id n'admet pas pour valeur des caractères spéciaux comme les accolades comme dans id={{arxiv|astro-ph|0404456}}.--pixeltoo (discuter) 20 décembre 2010 à 02:30 (CET)

Je l'ai retiré.--pixeltoo (discuter) 20 décembre 2010 à 02:38 (CET)

Je n'ai rien compris, mais merci à ceux qui ont corrigé le problème! Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 09:06 le lundi 20 décembre 2010

Bon apparemment cela n'a servi à rien j'ai été réverté ;)--pixeltoo (discuter) 20 décembre 2010 à 14:07 (CET)

Je pense avoir proposé une solution viable : id n'est pas à être utilisé dans cet usage (id ne doit être qu'un champs simple car il ne sert que d'identifiant pour une référénce dans la biblio et donc son contenu (après interprétation du moteur wiki) est traité comme du texte simple dans un attribut refid : un texte qui doit correspondre à une ancre sauf que le champs que tu rentres casse le modèle html de "id"). Article à l'heure actuelle ne permet aps de rajouter facilement un champs pour arxiv à part à en rajouter un comme pour doi, pmcid, ou pmid (si cela est vraiment utile, car si on a un "id" pour chaque type de réf externe ...)... Donc la solution première pour moi est d'accoler le modèle article avec le modèle de référence externe non compatible (Arxiv ici). - Loreleil ^[d-c]-dio 20 décembre 2010 à 14:52 (CET)

+1 ici l'identifiant ne sert à rien. --pixeltoo (discuter) 20 décembre 2010 à 15:10 (CET)

Je l’ai d’ailleurs enlevé, il n’est pas utilisé ; c’est utile dans une bibliographie, ça a un intérêt limité dans une référence… schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 15:56 (CET)

Voir aussi Discussion modèle:Article#Merci --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 16:44 (CET)

Si un admin est dans le coin il ferait bien de consulter la dite page... - Loreleil ^[d-c]-dio 20 décembre 2010 à 18:53 (CET)

Ouvrez le ban

Fichier audio
Ouvrez le ban !
noicon
Des difficultés à utiliser ces médias ? Des difficultés à utiliser ces médias ?

Bonjour.

On sonne plus tard que prévu à cause de cette maladresse

Mais on sonne quand même. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 08:25 (CET) PS : Le commentaire du diff est intéressant. C'est le contenu qui doit se plier à la mise en page et non la mise en page qui soit se plier au contenu.

Et quelle est l’utilité de ce son sur le Bistro, au juste ? Il s’agit de discuter à propos de Wikipédia et de sa communauté, il faut arrêter de prendre le Bistro pour un lieu d’amusement . → Moipaulochon ☎ ← 20 décembre 2010 à 18:53 (CET)

Je trouve ce type de mise en forme du fichier son particulièrement laide. Mais visiblement, ça ne dérange que moi. Donc, je n'en demanderai aucune modification. Maintenant, si cela a pu amuser la galerie, c'est toujours cela de gagner. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 19:22 (CET) PS : Vu l'heure, les dés sont jetés. La mise en forme de ce contenu ne soulève aucune répulsion. Dont acte. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 23:02 (CET)

Interface

Je ne pense pas qu'il soit judicieux de remplacer, dans la section « Contribuer » de la barre d'outils, l'historique et fameux « modifications récentes » par un « Live-RC » piégeant car contenant deux liens. Des avis ? DocteurCosmos (d) 20 décembre 2010 à 09:08 (CET)

+1 D'autant qu'à une époque, il avait été proposé de réserver l'accès au véritable Live RC aux seuls contributeurs ayant une certaine ancienneté, mais je n'ai pas suivi si c'était bien le cas. Et que ce Live RC ne fonctionne qu'avec Mozilla, si je ne me trompe. --Ordifana75 (d) 20 décembre 2010 à 09:38 (CET)

Je n’ai pas de problème sous Chromium avec Live RC. Plutôt d’accord quant au lien cependant. Carlotto ( ɗ ) le 20 décembre 2010 à 09:45 (CET)

Complétement contre cette modification. La page spéciale des RC est présente sur tous les wikis, c'est un outil historique, qui doit être accessible facilement à tous les utilisateurs (lecteurs comme contributeurs). D'autre part, l'outil LiveRC n'est qu'un outil en plus, réservé simplement aux contributeurs, et il n'y en a que quelques uns, sur la totalité, qui l'utilisent. Cette modification pose un problème donc d'accessibilité et n'est pas neutre. Sebleouf (d) 20 décembre 2010 à 10:20 (CET)

Pour info, ce lien n'est visible que pour ceux qui utilisent LiveRC. Moyg hop 20 décembre 2010 à 11:01 (CET)

Je confirme : je n'utilise pas LiveRC et n'ai que le lien « modifications récentes » de visible. --En passant (d) 20 décembre 2010 à 11:07 (CET)

Merci pour la précision ! Sebleouf (d) 20 décembre 2010 à 11:08 (CET)

Qu'entends-tu par « utiliser LiveRC » ? DocteurCosmos (d) 20 décembre 2010 à 11:24 (CET)

Oui, parce que pour ma part je n'utilise quasiment jamais Live RC, mais j'ai quand-même le code sur mon js... J'ai toujours "Modifications récentes". --Floflo (d) 20 décembre 2010 à 11:38 (CET)

Par "utilise LiveRC", Myog entends, ceux qui ont "importScript('User:EDUCA33E/LiveRC.js');" dans leur vector.js ou équivalent. Tieum512 BlaBla 20 décembre 2010 à 11:41 (CET)

Pour répondre aux questions multiples :

• Ceux qui n'ont pas LiveRC ne voient pas ce lien.
• Le nouveau lien "Live-RC" donne accès à la fois aux modifications récentes normales (mot "RC") et à LiveRC (mot "Live").
• Pour ceux qui utilisent LiveRC, le lien peut ne pas être encore visible à cause du cache.
• LiveRC est bien limité, au sens où les contributeurs non autopatrouillés ne peuvent pas défaire les modifications avec (comme toute "protection" côté client, c'est ridiculement facile à contourner, inévitablement)
• Ceux qui ne veulent pas du lien peuvent facilement changer la manière dont ils incluent le script :
  if (wgTitle == "EDUCA33E/LiveRC") {
    loadJs('User:EDUCA33E/LiveRC.js');
  }
  devrait faire l'affaire.

Orlodrim ^[discuter] 20 décembre 2010 à 11:48 (CET)

Ceci dit, mettre une option dans le fichier de configuration de LiveRC pour régler ça serait souhaitable à mon avis. Orlodrim ^[discuter] 20 décembre 2010 à 11:50 (CET)

On peut aussi imaginer une façon plus propre d'afficher ces deux liens, par exemple : « Modifications récentes (LiveRC) ». Binabik (d) 20 décembre 2010 à 11:55 (CET)

Merci pour l'astuce, ça marche nickel. DocteurCosmos (d) 20 décembre 2010 à 11:56 (CET)

Effectivement, problème de cache. Je le vois à présent. Merci, --Floflo (d) 20 décembre 2010 à 12:06 (CET)

Je plaide coupable, votre honneur !

Je ne m'attendais pas à ce que ce lien pose problème, bien au contraire.

Je confirme que ce lien n'est accessible que pour ceux qui utilisent déjà LiveRC, donc ça n'augmente pas inconsidérément la visibilité de cet outil "diabolique" pour les newbies.

Il est tout à fait possible de mettre en place une option pour ne pas afficher ce lien et garder le Modifications récentes habituel ou modifier le rendu (lien dans une autre ligne et sous un intitulé spécifique, en gardant à l'esprit que LiveRC est aussi utilisé par des non-francophones).

Pour finir : Ne mordez pas les développeurs, merci.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 20 décembre 2010 à 14:24 (CET)

Ne pourrait on pas avoir l'un en dessous de l'autre plutot que de remplacer ? Car la ca me gène et je vais quitter définitivement live RC à cause de ça ... - Loreleil ^[d-c]-dio 20 décembre 2010 à 14:59 (CET)

Ça ne remplace pas, il y a bien les deux liens : Live et RC.

On peut les mettre l'un en dessous de l'autre. Mais étant donné que ces deux liens ont presque le même objet, j'ai jugé approprié de les mettre sur la même ligne.

Mais je peux changer. C'est comme vous voulez.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 20 décembre 2010 à 15:46 (CET)

Oula désolé oui j'avais pas vu que le RC envoyait vers l'ancien ^^ C'est un peu déroutant ... :) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 décembre 2010 à 15:47 (CET)

Si vous aimez la bannière de Jimmy Wales

Si vous aimez la bannière publicitaire de l'appel personnel de Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, des gens ont crée sur Mozilla Firefox un add-on où sur chaque site que vous visitez, cette bannière s'affiche tout en haut. ^{Je me demande bien qui va l'installer...} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 09:02 le lundi 20 décembre 2010

Ce n'est pas l'effet inverse  ? Le plugin est sensé caché systématiquement la bannière. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 décembre 2010 à 14:31 (CET)

De quelle bannière publicitaire s'agit-il (puisqu'il y a eu changement en cours de route) ou plutôt de quelle binette? Celle en l'état avec une belle binette de jeune et jolie dame ou damoiselle telle que nous pouvons la visualiser actuellement sur fond blanc dans ce wiki me convient. GLec (d) 20 décembre 2010 à 16:55 (CET) Pour ma part

Substons.

Qui sait subster des modèles ? Que veut dire ce nouveau mot ? Zandr4^[Kupopo ?] 20 décembre 2010 à 10:26 (CET)

Subster un modèle consiste à l'écrire {{subst:nomModele | eventuelParam1 | ... }}

à la sauvegarde, l'appel au modele sera remplacé par le code contenu du modèle en tenant compte des parametres.

DarkoNeko pelote de laine 20 décembre 2010 à 10:32 (CET)

(édit) Bonjour,

« Subster » des modèles, c'est faire une modification qui recopie directement le contenu du modèle dans l'article, au lieu d'afficher le code {{Nom du modèle}}.

Par exemple {{Sourire}} affiche sur la page et {{Sourire}} dans le code, alors que {{subst:Sourire}} affiche et [[Image:Face-smile.svg|20px|Sourire]] dans le code.

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 frimaire 219}_{ou le} 20 décembre 2010 à 10:36 (CET)

Ah, merci. En gros, ce sont des modèles dont le nom est plus long que le contenu, mais dont le contenu est plus difficile à retenir que le nom. Zandr4^[Kupopo ?] 20 décembre 2010 à 10:44 (CET)

--Ordifana75 (d) 20 décembre 2010 à 11:08 (CET)

(Edit)C'est si j'ai tout compris un moyen soit de limiter le nombre de models dans une page, soit d'ecrire une serie de code reptitif une fois dans un modele puis de n'ecrire que {{subst:modele}} au lieu du code...

En d'autres termes, si tu ecrit presque toujours les memes blagues sur le Bistro, cree un modele utilisateur avec ces blagues et subste le a chaque occasion. ;o) --CQui bla 20 décembre 2010 à 11:12 (CET)

Pas forcément, deux cas où subster un modèle est pratique, les avertissements en page de discussion (comme celui là, où subster est obligatoire si tu veux que la signature fonctionne), et les modèle pour plans prédéfinis (exemple ici), comme cela on fait un simple subst et ensuite on peut revenir dessus en complétant le plan. Varmin^{Un problème?} 20 décembre 2010 à 11:13 (CET)

Conflit edit : Cqui, c'est un peu cela, mais il y a des cas où t'es obligé de subster un modèle (j'en ai donné l'exemple). Varmin^{Un problème?} 20 décembre 2010 à 11:15 (CET)

Ben dit donc. Si il faut comprendre des trucs comme ça pour être capable de tenir le balai, je ne suis pas prêt de le tenir ! --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 11:39 (CET)

On peut vivre admin sans être experts en modèles/templates (ni expert en géolocalisation des IP, ni expert en syntaxe abuseFilter, etc.). DarkoNeko pelote de laine 20 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Ouais, en effet c'est barbare ! Impossible de trouver "subster" au TFLI. Ne serait-il pas possible d'envisager le remplacement de ce mot par un autre... histoire de ne pas passer pour des zozos face aux collègues des autres Wp qui ont plaisir à venir contribuer dans la langue de Molière, Ionesco, Frédéric Beigbeder, -Mikeread (d) 20 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Voir en:Wikipedia:Substitution & en:Help:Substitution. Jean-Fred (d) 20 décembre 2010 à 11:54 (CET)

Il y a d’autres modèles qui nécessitent d’être substés ; généralement ceux qui créent automatiquement une section comme {{Avertissement suppression page}} par exemple. schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 11:58 (CET)

Qu'est ce qui oblige à le subster ? Moyg hop 20 décembre 2010 à 12:38 (CET)

J'ai rien dit, tu as déjà donné la réponse. Mais on pourrait aussi créer la section à la main. Moyg hop 20 décembre 2010 à 12:40 (CET)

En fait, il y a une autre raison que la section… Si on ne fait pas le « subst », le '''[[{{subst:TALKPAGENAME:{{{1}}}}}/Suppression]]''' dans le modèle passe mal. schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 13:37 (CET)

En français, on dit "substituer", sinon. -Ash - (Æ) 20 décembre 2010 à 12:48 (CET)

Pour ce mot et d'autres mots jargonneux, une recherche dans Aide:Jargon peut s'avérer fructueuse. Teofilo ◯ 20 décembre 2010 à 14:42 (CET)

J'hesite a dire substituer vu que l'on ne remplace pas un modele par un autre, juste on le remplace par son contenu au moment de compiler la page au lieu de le faire au moment de l'affichage. --CQui bla 21 décembre 2010 à 10:52 (CET)

Est-ce que cela veut dire que cette façon de faire permettrait d'accélérer l'affichage ? Kertraon (d) 21 décembre 2010 à 11:34 (CET)

Surement, mais de manière extrêmement minime. Subster est nécessaire, soit pour des raisons techniques (comme {{requête à archiver}} qui doit figer la date d'apposition, ou {{Avertissement suppression page}}), soit pour des questions de lisibilité du code (comme {{b espèce}} qui ne contient que du code wiki basique et est prévu comme raccourci d'écriture). --Hercule ^Discuter 21 décembre 2010 à 11:58 (CET)

Wikipedia, un trouble-fête de l’édition scientifique

Si ça a déjà été annoncé, mes excuses, mais dans la revue Hermès n°57 intitulé Sciences.com ; libre accès et science ouverte, un article est consacré à WP : Lionel Barbe, « Wikipedia, un trouble-fête de l’édition scientifique ». Je ne recopie pas le résumé pour ne pas être taxé de copyvio, mais il est dispo là se concluant sur une prophétie : « l’éventualité d’une stabilisation du nombre d’articles (on assiste aujourd’hui à une sorte de plafonnement) laisse imaginer qu’à l’avenir les contributeurs se concentreront davantage sur la qualité des articles. ». Cdlt. HaguardDuNord (d) 20 décembre 2010 à 12:14 (CET)

Ça me paraît vrai et normal. À un moment, il y aura tellement d'articles que la qualité générale de WP augmentera. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 11:20 le lundi 20 décembre 2010

C'est marrant de croire que la qualité n'est qu'une occupation future. Pour moi, la recherche de la qualité est apparue en ... 2000. Mais personne n'est obligé de me croire. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 12:22 (CET)

Elle est apparue avant la création de la premiere wikipédia ? c'est fort ça :) DarkoNeko pelote de laine 20 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Précision à l'attention de ceux qui ont du mal à comprendre l'esprit de la réponse. Sauf erreur de ma part, le ou les fondateurs des Wikipédias ont imaginé et conçu le projet avant la création de la première Wikipédia et avec l'idée de produire autre chose que de la merde. J'ignore en effet à quelle date exactement les premières réflexions ont eu lieu, je croyais en effet que c'était avant 2001, mais si ce n'est pas en 2000 qu'est apparue la recherche de la qualité pour les Wikipédias, cela n'en est pas loin et, en tous les cas, à une date certainement plus proche de 2000 que de 2011. .

Et c'est tout aussi marrant de croire qu'on a atteint un plafond dans la quantité, quand il reste encore des dizaines de millions de sujets encore pas traités... — Poulpy (d) 20 décembre 2010 à 12:25 (CET)

+1. fr: n'a même pas la plupart des studios d'animation connus. DarkoNeko pelote de laine 20 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Sans compter tous ces liens rouges sur Liste des seigneurs de Rougé. --Anneyh (d) 20 décembre 2010 à 12:57 (CET)

Je viens de faire un tour sur Citizendium. Il affiche une bandeau moins imposant que Wikipédia : « We have an urgent need for funds to pay for hosting our servers » : « Nous avons un urgent besoin d'argent pour payer l'hébergement de nos serveurs ». J'ai tenté de l'enlever, mais cela ne me semble pas possible même si je suis connecté. Ce n'est pas noël pour eux autres. Cantons-de-l'Est 20 décembre 2010 à 13:07 (CET)

Ok, mais comment veux-tu retrouver des sources pour cela? Ça date d'il y a plus de 1000 ans! Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 12:09 le lundi 20 décembre 2010

Heu, tu réponds à qui là ? -Ash - (Æ) 20 décembre 2010 à 13:44 (CET)

Si c'est à moi, c'est loupé. Que je sache, la recherche de la qualité d'un travail est probablement née avec l'homme. Ce qui fait largement avant l'an 2000 mais m^me très largement avant l'an 1000. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 13:46 (CET)

"le « facteur d’impact » est involontairement reproduit" dit-il, mais précisément la npdv nous oblige de reproduire, peu ou prou, volontairement le facteur d'impact puisque l'on doit citer et mentionner les faits en fonction et à proportion de leur notoriété dans le monde réel. J'ai l'impression que l'image subversive (cf "trouble-fête") qui est parfois accolée à WP empêche souvent les gens extérieurs de bien comprendre son fonctionnement réel.Luscianusbeneditus (d) 20 décembre 2010 à 14:17 (CET)

Au départ il n'est pas question de "proportion" dans la NPDV, c'est un principe qui est apparu au fur et à mesure il me semble. La NPDV, c'est plus une question d'attribution. Pwet-pwet · (discuter) 20 décembre 2010 à 17:42 (CET)

L'auteur de l'article ose avancer un chiffre surprenant : un chercheur sur dix contribuerait à WP. DocteurCosmos (d) 20 décembre 2010 à 15:44 (CET)

Ben voyons! C'est faire croire quelque part que la production scientifique (plutôt universitaire) ne relève pas de la connaissance et du savoir au profit de l'humanité. Mais c'est croire simplement qu'aujourd'hui celle-ci relève simplement d'articles ou de billets dans des journaux plus ou moins spécifiques en ligne dont l'objet et de produire in fine du revenu. Pour ma part, c'est contre-productif dans un monde qui a besoin de connaissances, de savoir et de gratuité dans ce domaine pour se sauver lui-même de sa propre confusion. GLec (d) 20 décembre 2010 à 17:12 (CET) La moindre des choses et de distinguer d'abord, pour ne pas faire d'amalgame, la production écrite scientifique émanant du monde universitaire de celui du privé lié à la rentabilité la plus immédiate possible

Vive Public Library of Science et WP ! Salsero35 ^✍ 20 décembre 2010 à 21:08 (CET)

J'ai corrigé le titre de cette section en termes de typographie (dans le meta donc et non dans le Main). J'ose espérer que personne ne m'en tiendra compte. Sachant qu'ici dans le Bistro, on ne fait pas dans le léger mais dans le lourd avant tout de très bon aloi. GLec (d) 20 décembre 2010 à 22:30 (CET)

Recommandations concernant les variantes régionales du français

la page Wikipédia:Variantes régionales du français a été créée. Il s'agit de la traduction des recommandations linguistiques déja appliquées sur wp:en (concernant notamment l'anglais américain et britanique). Ces recommandations sont à mon avis tout à fait applicables et judicieuses pour wp:fr.--Silex6 (d) 20 décembre 2010 à 13:29 (CET)

Il reste la phrase problématique Un article en rapport étroit avec un sujet propre à un pays francophone utilisera de préférence la variante linguistique de ce pays. Un "de préférence" a été ajouté, par rapport à "utilisera" sec, mais je verrais plutôt "pourra utiliser". "De préférence" me paraît encore excessif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2010 à 13:37 (CET)

Non, je ne crois pas. On ne demande pas la permission d'utiliser des expressions ou des termes plutôt connus hors de France pour les sujets liés à des réalités hors de France (C'est déjà le cas), mais on dit précisément que lorsqu'un sujet lié à une réalité hors de France fait l'objet d'un article, il est préférable d'utiliser le vocabulaire associé. - Boréal (:-D) 20 décembre 2010 à 15:22 (CET)

Dans ce que je voulais dire, "pourra utiliser" signifie précisément qu'il n'est pas nécessaire de demander la permission dans ces cas là : on peut y aller, c'est un cas qui ne pose pas problème, mais sans "inciter" pour autant à le faire. En revanche, qu'il soit "préférable d'utiliser le vocabulaire associé" incite à modifier l'article : est-il vraiment nécessaire d'aller jusque là ? Est-ce que l'aspect "incitation" à modifier l'article est réellement voulu/assumé ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2010 à 15:45 (CET)

D'accord avec Jean-Christophe BENOIST. Puce Survitaminée (d) 20 décembre 2010 à 16:01 (CET)

À mon avis, oui. Par exemple, en espérant prendre un sujet qui n'est plus l'objet de controverse (svp, pas de troll là-dessus si ce n'est pas le cas), si l'article Fédération de soccer du Québec utilisait le mot Football dans le corps de l'article (alors que "Football", pris seul, au Québec, désigne un tout autre sport), il serait normal de le modifier pour remplacer par "Soccer" (avec le lien approprié permettant aux autres locuteurs de suivre de quoi on parle, comme c'est déjà le cas). Comme il serait tout aussi inapproprié, par exemple, d'utiliser quart-arrière ou Séries éliminatoires sur Casque de diamant si les expressions consacrées sont plutôt "quarterback" ou "play-offs". (PS:Peut-être vaudrait-il mieux déplacer cette discussion vers la page dédiée.) - Boréal (:-D) 20 décembre 2010 à 16:11 (CET)

D'accord avec Boréal. Deansfa 20 décembre 2010 à 19:01 (CET)

Il s'agit effectivement d'une incitation à utiliser la variante en rapport avec le sujet de l'article. Le but visé étant d'éviter une divergence entre la variante utilisée dans les sources et celles de l'article. Le texte original en anglais simplifié est le suivant: Articles that focus on a topic specific to a particular English-speaking country should generally conform to the usage and spelling of that country.--Silex6 (d) 20 décembre 2010 à 16:20 (CET)

Pour rappel, l'idée que j'avais avancée concernant le terme étasusnien était celle d'utiliser le terme si la source l'utilisait et cette idée à été balayée. Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Nous verrons ce que cela donne à l'usage. Je comprends, et j'approuve tout à fait l'exemple de Boréal. C'est même un exemple si impeccable qu'il va presque de soi, et je n'imagine pas que on puisse être contre. Mais il ne faut pas oublier que cette page a été initialisée par une polémique concernant l'utilisation d'un mot qui n'était pas en rapport avec l'article, même si celui-ci avait concerné une personnalité québécoise (clavardage/cantonna), et que cette page est plutôt destinée à gérer les fâcheux ou les maladroits, que les exemples qui vont de soi. Mais je ne vais pas "chiquer la guenille"  : nous verrons si cette phrase est utilisée par certain pour transformer globalement le vocabulaire de certains articles, même sur des termes qui ne sont pas en rapport avec l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2010 à 22:51 (CET)

Ces exemples vont tellement de soi que des cas équivalents ont créé des polémiques entre contributeurs expérimentés ;-) Ta question, à savoir si, dans un article sur un sujet X lié à une géographie particulière, seul le langage lié à ce sujet X ou tout le langage de l'article doit être adapté au vocabulaire associé à cette géographie, est pertinente. Ma compréhension de la règle originale en anglais, qui semble assez bien marcher, est que c'est tout le langage de l'article qui doit être adapté. Par exemple. même l'orthographe des mots, lorsqu'elle diffère entre l'anglais américain et l'anglais britannique (comme color/colour) doit être adapté à la géographie liée (alors qu'il peut s'agir d'éléments généraux). Ça a le mérite d'être plus simple que d'essayer de déterminer si tel ou tel mot a un lien plus ou moins rapproché du thème de l'article. - Boréal (:-D) 21 décembre 2010 à 14:48 (CET)

Je dois aussi dire que si j'ai l'impression que ces principes régleront plusieurs problèmes dans des articles, il y aura aussi des articles en zone grise pour lesquels il sera difficile, voire polémique, de les rattacher ou non à une zone géographique. Il ne faudra pas que cette règle devienne une license pour privilégier les corrections intempestives à la discussion. - Boréal (:-D) 21 décembre 2010 à 14:51 (CET)

oh, ça le deviendra forcément. 21 décembre 2010 à 15:30 (CET)

Donc il va falloir réécrire Martine Aubry en cht'i. Je croyais qu'il y avait pcd: pour cela. Ce n'est pas parce que les anglophones n'ont pas eu le courage de se diviser en deux (une Wikipédia en anglo-américain, une en british english) qu'il faut prendre leurs conventions pour parole d'évangile. Et a-t-on idée de ce vont devenir les titres des films américains ? Exemple Gangs of New York en franco-français, Gangs de New York en québéco-français. Teofilo ◯ 21 décembre 2010 à 15:59 (CET)

Tu veux dire, le titre des films étazuniens. DarkoNeko pelote de laine 21 décembre 2010 à 16:00 (CET)

Il faut lire ce qui est proposé et faut pas dire n'importe quoi non plus. Les titre de films américains ne sont pas liés à une géographie francophone particulière. - Boréal (:-D) 21 décembre 2010 à 19:42 (CET)

Et puis je suis en total désaccord avec "ne pas utiliser dans un même article à la fois chicon et endive". Je considère qu'à partir du moment qu'on a écrit en haut de l'article "le chicon ou endive est un légume" on a établi l'équivalence entre les deux termes aux yeux du lecteur et que ce dernier est capable de comprendre les phrases utilisées avec l'un ou l'autre. Quand j'étais à l'école la prof de français disait d'utiliser des synonymes, et même un dictionnaire de synonymes, pour éviter de lasser le lecteur en utilisant toujours les mêmes mots. D'ailleurs prise au sens strict, l'instruction "ne pas utiliser dans un même article à la fois chicon et endive" interdit même ce début d'introduction "le chicon ou endive est..." puisque déjà là, on trouve les deux termes. En plus le lien vers chicon au jambon depuis endive devient impossible sous l'empire de cette instruction. La seule règle, c'est d'écrire un article compréhensible par les lecteurs. Sortir à brûle pourpoint un synonyme qui n'a pas été introduit au lecteur peut entrainer une difficulté de compréhension. Mais si on a fait attention de prévenir le lecteur, il n'y a pas de problème. Il y a ici une attaque contre le mot "chicon". Il n'a pas suffi à ses détracteurs de l'éliminer du titre. Ils veulent maintenant l'éliminer de tout l'article endive. Je souhaite le maintien du statu quo sur l'article endive. Teofilo ◯ 21 décembre 2010 à 16:29 (CET)

?? --CQui bla 21 décembre 2010 à 17:58 (CET) Ai-je manqué une partie du debat

Ce qui m'amuse, c'est qu'un pays qui fourmille de variantes régionales du français, c'est la France. C'est assez normal quand on y pense. Là où c'est génant, c'est que ce vocabulaire national est souvent utilisé dans des articles sans rapport avec la France. Un exemple dans Bernard Madoff : « il a été arrêté et mis en examen par le FBI ». Marc Mongenet (d) 21 décembre 2010 à 21:43 (CET)

copie de site

coucou,

En lisant les résumés des 6 derniers tomes de La communauté du sud, je me suis demandée si il s'agissait d'une copie : surtout avec une phrases du genre "Les habitants de Bon Temps n’en savent pas beaucoup sur les vampires, et encore moins sur les loups-garous, à part moi, Sookie Stackhouse, serveuse au Merlotte". Et sur internet je la retrouve plein de fois par exemple ce site. qq1 pour m'aider à trouver qui est l'original. a+--Chatsam (coucou) 20 décembre 2010 à 13:46 (CET)

Pour être en train de lire la série de romans (ça m'apprendra à regarder True Blood), je confirme que les résumés des romans sont bien les mêmes que ceux des quatrièmes de couverture. Sauf que depuis le temps, j'ai modifié les résumés des tomes 1 à 7. Il faudrait donc purger une partie de l'historique et virer les résumés problématiques (voir ceux des nouvelles). Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Et la page que tu indique est, AMHA, copiée de la notre, puisque je suis l'auteur des résumés. Je laisse quelqu'un d'autre le confirmer. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 décembre 2010 à 15:41 (CET)

J'ai la page en suivi et j'ai vu que tu avais supprimé des copyvios, mais ça ne suffit pas il faut que tu purges l'historique. En plus, j'ai l’impression qu'il y en a encore parce qu'en survolant l'article, on voit quelques points d'exclamation : typiques des résumés de 4ème de couverture. --Guil2027 (d) 20 décembre 2010 à 20:28 (CET)

--Chatsam (coucou) 20 décembre 2010 à 21:39 (CET)

Aide

Bonjour

Depuis 3 jours j'essaye désespérément de créer un article sur un groupe de musique et je ne vois toujours pas l'article. Je ne comprend vraiment pas comment il faut procéder, je me suis inscrite, télécharger la photo sur Wikicommon, je publie mais rien ne se passe l'article n'est jamais pris en compte. J'ai pu voir de nombreuses entreprises sur Wikipedia quelle est la démarche a suivre? J'ai regardé sur internet pour des tutto mais je ne trouve rien non plus, j'ai vraiment besoin de vous.

Dans l'attente de votre réponse

Cordialement

Mister O

Le groupe Mister O quoi ce groupe? --Chatsam (coucou) 20 décembre 2010 à 13:54 (CET)

le Groupe n'est pas connue: j'ai supprimé la page pour Hors critères. désolé --Chatsam (coucou) 20 décembre 2010 à 14:21 (CET)

Raoul Follereau suite et fin pour ma part

J'avais évidemment vu le signalement sur le bistro de la manipulation de l'article par des intervenants proches d'un blog qui s'est fixé comme objectif de démolir Follereau dans l'optique de contrer une éventuelle demande en béatification, mais je ne comptais pas y intervenir jusqu'à ce que Starus me sollicite. J'ai relevé le défi de la neutralisation mais manifestement ma réécriture ne convient pas à Teofilo qui doit avoir une plus grande expérience que moi de l'écriture des articles neutres. Comme Teofilo souhaite revenir à une situation ante (voir la pdd de l'article) et que je ne veux pas travailler pour rien, je viens remettre le torchon que j'ai rédigé là où je l'ai pris c'est à dire sur le bistro. Si Teofilo ne sait pas comment annuler mes interventions, je peux l'aider à reverter mes contribs. Je souhaite bon courage à Teofilo ou à tout autre contributeur intéressé par le sujet. Je retire cet article de ma liste de suivi et m'excuse d'avoir eu la prétention d'avoir pensé que je pouvais être utile sur cet article. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 décembre 2010 à 16:27 (CET) modif, l'ironie a des limites. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 décembre 2010 à 23:16 (CET)

10 000^e contribution sur main

à la votre !
Non non ! pas la coupe en bas
- Pourquoi ? Il ne faut pas arroser ?

Je sais que cela n'intéresse personne mais je suis personnellement satisfait d'avoir atteint cette nuit même le seuil des 10 000 contributions dans l'espace de nom principal tout en restant à un niveau supérieur à 60 % pour ces contributions dans les articles. Allez, je paye ma tournée. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 décembre 2010 à 16:27 (CET)

une coupe, ça ne se refuse jamais, merci Mikeread (d) 20 décembre 2010 à 18:28 (CET)

Félicitations, trinquons donc à ta santé et à celle du main ! Puce Survitaminée (d) 20 décembre 2010 à 18:30 (CET)

D'accord avec Mikeread ! (et puis, vu le nombre de coupes qu'il y a...) Merci et bravo Hamelin ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 frimaire 219}_{ou le} 20 décembre 2010 à 18:53 (CET)

Un bien beau cap s'il en est. Pour moi ça sera un Mojito bien corsé histoire de faire passer la journée de merde à laquelle j'ai eu droit — Neef ^[Papoter] 20 décembre 2010 à 19:11 (CET)

Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 20 décembre 2010 à 19:30 (CET)

Félicitations cher Hamelin Amicalement, Serein ^[blabla] 20 décembre 2010 à 20:02 (CET)

Félicitations cher Hamelin (je paraphrase Dame Serein). En vous conviant de rester tout de même dans votre domaine de compétence dans le Main. Sinon faire attention au « pan pan cul cul ». GLec (d) 20 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Parce que tu connais mon domaine de compétence ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 décembre 2010 à 23:10 (CET)

Félicitations. Pour ma part, je préfère un verre de porto par une belle journée. Puis-je avoir les deux ? Cantons-de-l'Est 20 décembre 2010 à 23:02 (CET)

J'ai vu qu'il restait encore un peu à boire, alors félicitation, et à ta santé,--Xavier (d) 20 décembre 2010 à 23:34 (CET)

Merci à vous tous. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 décembre 2010 à 23:10 (CET)

Ouf, ça a failli être Raoul Follereau ta 10000^e … j'aurais eu un sentiment de culpabilité terrible Santé ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 décembre 2010 à 05:56 (CET)

Il y a une certaine ironie à se gargariser de son gros compte d'édition quand on critique celui de ceux qui n'ont pas cette prétention. --Pªɖaw@ne 21 décembre 2010 à 09:05 (CET)

Waouh ! Eh ! Oh ! 2^e pas 1^er. Maintenant si tu veux faire du premier degré je peux aussi : si javais fait toutes mes contribs avec un mot de 15 signes au lieu de phrases de 300 signes, je ne serait pas à 10 000 contribs dans main mais je serais à ... ah ! Oui quand même ! Je serais dans le top 50, peu être même top 5 au lieu du top 500. Il va falloir que j'y réfléchisse. Ça ne m'était pas venu à l'esprit de jouer à qui à la plus grosse mais pourquoi pas.

Maintenant, puisque tu reparles de cela sur le bistro, alors, que tu t'amuses à retirer les mots malheureusement et puis après heureusement et puis encore toute la longue liste des adverbes, grand bien te fasse, mais j'ai trouvé insultant ton commentaire de diff « style POV  » un « inapproprié » était suffisant. On a manifestement pas les mêmes valeurs. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 décembre 2010 à 14:16 (CET)

Je ne suis pas là pour enlever des adverbes ou des mots inappropriés mais pour enlever une figure de style qui exprime un POV et qui est défendu ardemment parce que faisant parti de la richesse de la langue française (est-ce bien notre rôle ?) ou que ça permet à quelques-uns de s'exprimer stylistiquement d'après ce qu'ils ont ressenti en lisant leurs sources.

Hormis qu'il m'est impossible de mettre inapproprié parce que ça commence par un i, et qu'avec la main gauche je ne vais pas au delà du t, j'ajouterais que si tes valeurs c'est d'applaudir ces 17 000 POV que je m'efforce d'enlever, alors oui nous n'avons pas les mêmes intentions dans cette encyclopédie.

Enfin le fond de ton intervention n'était pas du 2^e parce que tu as ressenti mes commentaires comme insultants et tu y as réagi en conséquence, mettant loin de coté le soin de trouver un compromis sur les mots connotés POV.

--Pªɖaw@ne 21 décembre 2010 à 17:49 (CET)

Erreur Padawan, c'est bien du x^e degré, parce qu'à la différence de toi je ne ressasse pas, je sais passer par dessus les comportements qui me déplaisent ... sauf si l'on vient me chercher de nouveau., Alors là on me trouve, je ne tends jamais la deuxième joue, surtout devant une intervention plutôt mesquine.

Si tu ne trouves pas que qualifier sur wp une contribution de POV n'est pas insultant et infamant alors oui nous n'avons les mêmes valeurs et j'en suis heureux pour moi, comme je suis heureux que tu ais trouvé un bon moyen de te faire 17000 contribs de plus et n'oublie pas après il y aura aussi les « heureusement ».

Il me semble même que j'ai reconnu n'avoir pas été assez rigoureux dans ma rédaction, donc c'est que je n'applaudis pas à ces tournures ... encore que. Je trouve simplement qu'il y a des choses plus importantes à faire comme de neutraliser tous ces articles où il y a un bandeau POV, mais là évidemment c'est beaucoup plus compliqué ou encore dé-ébaucher tous ces trognons d'articles en se donnant la peine de rechercher des sources. Cela serait beaucoup plus profitable pour l'encyclopédie, mais bon on est sur un wiki, chacun fait comme il l'entend, il suffit juste d'oser.

Maintenant si tu veux connaître le fond de ma pensée, il y a aussi une deuxième chose qui me gène, si c'était une IP qui faisait ces modifications non consensuelles (voir le Bistro) et en série, il y a longtemps qu'on lui aurait intimé l'ordre de s'arrêter et s'il ne le faisait pas, il aurait été bloqué pour vandalisme. Mais bon pour un admin, on se contente d'une remarque sur le bistro et non d'une requête. Ça aide d'être admin pour ce genre de chose, je veux dire pour bloquer l'IP ou le nouveau et éviter d'être bloqué par les autres admins (je ne te donne pas de diff, tu connais mieux que moi les RA ou le BA).

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 décembre 2010 à 23:56 (CET) PS : je remarque que tu sais aussi faire du 2^e degré ironique, c'est bien ... mais le « i » ne se fait pas avec la main gauche mais avec la main droite (ça c'est du 1^er degré), tu sais celle qui est sur le petit renflement de la touche « j ». Voila pourquoi tu as des difficultés à taper un « i » de la main gauche (ça c'est du 2^e degré)

Sinon, puisqu'on commence à avoir soif dans ce bistro, je me reprendrais bien un petit lait-fraise moi. Tiens, je viens de trouver par hasard une chanson qui a l'air d'être connue en France, je trouve les paroles intéressantes, même si du point de vue météorologique, il est clair que je vous bats tous . Malheureusement pour vous, enfin je veux dire heureusement pour moi. Oh et puis zut… … la la la la la… la la… lalalala lalalalala — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 décembre 2010 à 01:31 (CET)

Merci Starus de désamorcer, tu sais que trop que j'ai aussi les pieds sensibles

Je connaissais pas cette chanson, je suis plutôt du style Armstrong, c'est dit autrement mais c'est pas mal non plus.

Maintenant tu peux toujours frimer avec ton soleil, tu triches si tu vas le chercher là-bas ou plus surement au-dessus des nuages

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 décembre 2010 à 03:04 (CET)

Titre d'un article, redirections et référencement dans Google

Bonjour, je me pose une question : je ne connais pas grand-chose à la façon dont Google référence les articles (enfin, j'ai vaguement entendu parler de liens qui pointent, tout ça, mais bon…). Ce que je voulais savoir, c'est au sujet des articles ayant des sujets un peu flous, et néanmoins intéressants. Je me pose précisément la question sur un article qui s'appelle : Difficulté mathématique, si moi je cherche des renseignements sur Google à ce sujet, il ne me viendra jamais à l'idée d'écrire : difficulté mathématique. Je ne dis pas que c'est un mauvais titre. Mais moi quand je cherche à ce sujet, j'écris en général des trucs comme "nul en maths", "blocage maths", "mauvais mathématiques"… Donc je voulais savoir si quand on met une redirection (pour l'article qui me préoccupe, je n'ai pas trop d'idées), si la redirection compte beaucoup dans le référencement de Google, ou si ça ne compte pas plus que ça (à part si le mot de la redirection est cité plein de fois dans l'article…) ? Merci. "blue fairy turned red" (d) 20 décembre 2010 à 16:40 (CET)

Faut savoir que tout article produit dans cet espace (même avec un contenu des plus réduit) et rapidement positionné et de manière enviable par le moteur de recherche Google qui semble t-il trouve votre préférence. Bien-sûr cela n'a rien à voir avec des collusions tacites entre Wikipédia et Google. Cela est à voir avec la multitude de pages du projet dans son ensemble associées aux hyperliens qu'ils soit internes ou externes. GLec (d) 20 décembre 2010 à 18:11 (CET)

Oui, merci pour votre réponse. Je vois bien ça, que dés qu'on écrit n'importe quoi dans Google, très souvent le premier résultat qui s'affiche est Wikipédia. Ce que je voudrais savoir (je ne suis pas très claire…), c'est si la redirection a un effet sur le référencement dans Google. Quand on cherche directement dans Wikipédia, c'est sûr que si on cherche un article avec le nom de la redirection, on va tomber directement sur l'article. Il peut y avoir des sujets d'articles un peu vagues, qu'on pourrait intituler de différentes manières, sans pour autant créer plusieurs articles pour cela ? Dans ce cas est-ce que la redirection est aussi efficace que le titre quand on cherche dans Google ? "blue fairy turned red" (d) 20 décembre 2010 à 18:31 (CET)

Dans ce cas ne faite pas d'amalgame entre titre d'article et contenu d'article. Et vous verrez que ma réponse est la bonne. A la condition bien sûr qu'on ne parle pas de diacritique dans les titres d'article (en langue romane) qui peut rendre le positionnement ou la recherche difficile via les moteurs de recherche. Oui c'est bien cela? GLec (d) 20 décembre 2010 à 18:47 (CET) La redirection en termes de titre d'article n'étant pas un problème bien au contraire

Il me semble que ça ne marche pas si le contenu à rechercher n'est pas présent dans l'article. Mais c'est un lointain souvenir de Bistro... kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 frimaire 219}_{ou le} 20 décembre 2010 à 18:54 (CET)

Oui, c'était en partie ça que je voulais savoir. C'était ce que je craignais, en fait : que si le mot de la redirection n'est pas dans l'article, ou une seule fois dans l'article, ça n'influe pas sur le référencement qu'il soit mis en redirection, alors que le titre influe, j'imagine ? Alors si on tape le nom de la redirection dans Google, on risque de ne pas tomber sur la page de Wikipédia… "blue fairy turned red" (d) 20 décembre 2010 à 19:20 (CET)

Exactement. On en a parlé il n'y a pas très longtemps (comme quoi, la question n'était pas idiote). — Arkanosis ^✉ 20 décembre 2010 à 19:33 (CET)

WP et les spécialistes

On en parlait l'autre jour. Voilà ce que ça donne sur controverses sur le réchauffement climatique, voir aussi là.

Je ne prétends pas intégrer au mieux ces informations. Toutefois la volonté manifeste de supprimer ces informations se rapproche à mon avis de la censure.--Manu (discuter) 20 décembre 2010 à 16:54 (CET)

À lire les explications claires et nettes que t'oppose Lebrouillard (d · c · b), je ne vois aucune censure mais un dialogue qui peut être réellement positif Cdlt --JPS68 (d) 20 décembre 2010 à 17:50 (CET)

Je conviens que son action peut être constructive (le § a évolué depuis son intervention), mais par toujours (voir l'historique de l'article).--Manu (discuter) 20 décembre 2010 à 17:53 (CET)

Je viens de voir la position sur les ADQ revus et corrigés par un spécialiste. Pour ma part, j'ai des doutes car les spécialistes sont autant de POV que les autres. Les articles des encyclopédies "traditionnelles" sont écrits en général par de telles personnes et ma tendance est de les considérer souvent comme plus POV que les notres. Pour avoir assisté à des colloques sur certains points on sait qu'il y a des vues irréconciables et fortement idéologiques. Concernant votre débat sur le réchauffement climatique, le cas d'un ou deux chercheurs qui s'y opposaient a été examiné par l'académie des sciences en France qui a tranché en faveur du réchauffement. Dans le cas d'une décision prise par un grand nombre de scientifique, dans un domaine où l'observation est importante, j'ai tendance à avoir confiance. -- fuucx (d) 20 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Vous êtes mal informés : l'essentiel du débat porte sur l'origine humaine (par le dégagement de CO₂) du réchauffement, par sur le réchauffement lui-même.--Manu (discuter) 20 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Concernant les ADQ ma crainte c'est que les conflits universitaires soient importés sur Wikipédia (ils recoupent souvent les notres et n'apporteraient pas plus de clarté) et que "in fine" nous devenions une « voie officielle ». Je pense que si on est lu c'est aussi parce qu'on est un peu en décalage, un peu plus fouilli, mais aussi un peu plus ouvert et qu'il n'y a pas derrière des postes et des positions de pouvoir dans des institutions en jeu. -- fuucx (d) 20 décembre 2010 à 18:31 (CET)

+1 avec Fuucx. GLec (d) 20 décembre 2010 à 18:37 (CET) Pour rappel et en profitant de cette section, merci Fuucx de votre contribution significative dans l'article consacré à Isaac Newton

Tiens, à propos d'intégration. Les anglophones utilisent 'clearing house' dans ce contexte d'intégration (par exemple : Wikipédia joue un rôle de 'clearing house' sur les sujets d'actualité traités par Wikinews). Comment traduit-on cela en français? 'Chambre de compensation' ne me semble pas très utilisé dans ce contexte. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 décembre 2010 à 18:32 (CET)

La science en construction est nécessairement POV (on parle d'école de pensée). De la confrontation des différents POV entre eux et avec les données surgit un consensus. Il est illusoire de penser qu'un scientifique serait plus neutre qu'un autre, au contraire je dirais. Moez ^m'écrire 20 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Confusion entre spécialiste et scientifique ? Le spécialiste est un obsédé de sa spécialité ; le scientifique est obsédé de l'avancée de vérité (de la connaissance toutes spécialités confondues). Toutes les combinaisons ou proportions spécialiste/scientique sont possibles chez une personne avec autant de configuration favorable plus ou moins à la neutralité comme artefact de l'objectivité et compromis consenti par la rigueur. TigHervé 20 décembre 2010 à 19:06 (CET)

Oui en effet, le scientifique est un spécialiste dans mon intervention, dans le sens où il est acteur de la recherche et pas uniquement bibliographe. Il est dans ce cas soumis au pire ennemi du scientifique : sa conviction ! Moez ^m'écrire 20 décembre 2010 à 19:51 (CET)

Légère digression : il a neigé en Australie : Grand jeu : combien de médias traditionnels français vont s'en faire l'écho (à mon avis pas plus que sur la vague de froid en Amérique du sud cet été (boréal)…)--Manu (discuter) 20 décembre 2010 à 19:16 (CET)

Ou alors de manière poétique versus chanson française. GLec (d) 20 décembre 2010 à 21:03 (CET) « Incredible » le score affiché chez YouTube relatif à cette chanson

Il est très clair que la NPOV est bien plus respectée, dans les articles de qualité, sur wp que dans les publications officielles qui se veulent de synthèse. Exemple : un bouquin récent vient de sortir sur l'historiographie actuelle, qui fait le point sur toutes les controverses historiographiques du moment. Ouvrage par ailleurs de qualité, il a quand même ses limites, qui sont liées au fait que l'on confie à un spécialiste de la question la rédaction de chacun de ces points en débat. Pour juger de la neutralité du point de vue adopté sur un sujet que je maîtrise bien, en l'occurrence l'économie de la Grèce antique, j'ai été voir le chapitre qui lui est consacré. Et là qu'est-ce que je découvre : c'est Alain Bresson, historien au demeurant brillant, mais néanmoins fortement impliqué, pour ne pas dire plus, dans un des deux "camps" de la controverse en question, qui l'a écrit. Autant dire que pour la NPOV, on peut repasser.

Conclusion : une des grandes forces de wp, c'est le fait que n'étant pas des experts "identifiés" d'une part et devant appuyer nos propos sur des ouvrages publiés d'autre part, nous (contributeurs) sommes les mieux placés pour établir sur un sujet donné la perspective la plus équilibrée. Contrairement à ce que pourrait laisser penser nos pdd, Bulletin des administrateurs et autres arbitrages . Huesca (d) 20 décembre 2010 à 21:20 (CET)

Pour ma part, plus je lis ce que les bistrotiers disent depuis quelques temps sur ce sujet, plus je suis conforté dans l'idée que la Wikipédia a vocation à être une encyclopédie profane, une encyclopédie d'experts anonymes, une encyclopédie d'ignorants, on l'appelle comme on le veut tant que c'est pour dire « une encyclopédie dont la qualité est de n'être signée par aucun spécialiste reconnu ». Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2010 à 21:32 (CET)

Je crois Huesca qu'il vaut mieux en rester là avec les spécialistes ou les experts authentifiés (tout au moins) dans l'IRL qui voudraient crédibiliser Wikipédia en pensant qu'elle est naît en 2010. Sachant que celle-ci se débrouille très bien sans cette gente en majorité masculine et très minoritaire pour exister depuis 2002. Merci tout de même pour essayer ou tenter ici quelque chose... . GLec (d) 20 décembre 2010 à 21:35 (CET)

Huesca : ça rejoint parfaitement ma réflexion ci-dessus. Les acteurs de la recherche ne sont pas, voire ne peuvent pas, être neutre. Ils doivent en effet confronter leurs points de vue jusqu'à ce qu'un consensus émerge. Cela implique nécessairement un positionnement. Il faut donc tenir compte du support lorsqu'on cite une référence puisque certains supports seront POV, en général les sources primaires. Ça tombe bien on les refuse. Par contre, les articles de revue, comme celui que tu cites, devraient être exempt de prise de position et il conviens au contraire de faire part de l'ensemble des théories en vigueur. On est plus ou moins intègre dans cet exercice, d'autant que des enjeux financiers peuvent entrer en ligne de compte... Moez ^m'écrire 20 décembre 2010 à 21:45 (CET)

@Bruno : Ravi d'être du même avis que toi

@Moez : Mon propos n'était certes pas de jeter la pierre à ladite publication ni à la production académique dans son ensemble : c'est elle qui nourrit ma curiosité et mes articles. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la nécessité du disensus et du positionnement tranché et confronté honnêtement aux autres : c'est ainsi que la pensée critique progresse à mon sens. Et c'est aussi ce qui donne sa spécificité et sa valeur ajoutée à wp vis--à-vis de tout autre projet de diffusion de la connaissance, du moins à la mienne (de connaissance !), dans la mesure, où un tel positionnement ne peut tenir bien longtemps dans une assemblée de contributeurs qui ne peuvent s'appuyer sur leur autorité d'expert reconnu Ce que nous sommes tous dans nos dîners mondains et autres conversations de bistrot (les vrais et les autres) . Cordialement Huesca (d) 20 décembre 2010 à 22:21 (CET)

Pourquoi sans cesse critiquer quelque chose même quand ça se passe bien ? L'expérience a montré que les relectures par des spécialistes externes étaient positives, si le projet n'existe plus aujourd'hui c'est simplement que la maintenance était fastidieuse (recherche de l'expert, relances, attente...). De plus les demandes proviennent la plupart du temps des contributeurs principaux et les experts sont un minimum informé du fonctionnement de wikipedia (NPOV, etc...), et puis rien ne nous oblige de tenir compte de toutes leur remarques si certaines ne nous semblent pas pertinentes. — N ^[66] 20 décembre 2010 à 23:48 (CET)

Pour une raison simple : l'esprit critique doit toujours être présent pour nous permettre d'appréhender les limites de notre exercice. C'est obligatoire car tout est transparent. Sans esprit critique vis à vis de la parole d'expert, on perd notre spécificité. Et puis, l'exercice n'est pas le même. Moez ^m'écrire 21 décembre 2010 à 00:12 (CET)

Y'a une autre raison simple : certains sont ici pour améliorer leur égo avant les articles, donc forcément pour ceux là ça devient moins intéressant. — N ^[66] 21 décembre 2010 à 00:17 (CET)

Possible oui, mais certainement même qu'absolument tout le monde est là pour améliorer son égo, même en déplaçant une virgule, mais l'égo peut être (senti) si petit que Son Amélioration prend en comparaison des proportions énormes voire handicapantes, comme une fillette qui met ses petits pieds dans les chaussures à talon de sa mère et sourit d'aise mais en oubliant que les chaussures c'est avant tout fait pour marcher et que ça ne la fera sûrement grandir. Bon là je ramasse mon égo, surtout que j'ai autre chose à faire qui le flatte bien plus . Bonne journée chers camarades... TigHervé 21 décembre 2010 à 09:02 (CET)