Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2010

Le Bistro/6 décembre 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 décembre 2010
Où est Charlie ? Joyeux anniversaire Finlande

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 210 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Articles du jour à améliorer

• Maule : erreur dans l'infobox

  Réparé. --Harmonia Amanda (d) 6 décembre 2010 à 06:36 (CET)

Où le bel article ?

Articles du jour à créer

• Libocedrus austrocaledonica conifère endémique de la forêt humide de la Nouvelle-Calédonie
• sous-bois ca:Sotabosc, de:Unterholz, en:Understory, it:Sottobosco, pl:Podszyt, ru:Подлесокuk:Ліс#Складові елементи лісу

  Suggestion : créer l'article comme une page de redirections multiples pour les strates forestières qui composent le sous-bois. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 décembre 2010 à 03:57 (CET)

Refus poli : Non merci nous avons canopée. Il y a de la matière en voyant Etre plante à l'ombre des forêts tropicales de Patrick Blanc.--pixeltoo (discuter) 6 décembre 2010 à 11:08 (CET)

• La Complainte de Mackie (d · h · j · ↵) : cs:Mackie Messer, en:Mack the Knife, de:Die Moritat von Mackie Messer, , he:מקי סכינאי, it:Die Moritat von Mackie Messer, pl:Mackie Majcher, pt:Mack the Knife, ru:Mack the Knife, sv:Mack the Knife
• Éléonore d'Albuquerque -> en:Eleanor of Alburquerque, , , it:Eleonora d'Alburquerque, nl:Eleonora Urraca van Castilië, ja:レオノール・デ・アルブルケルケ, pt:Leonor Urraca de Castela, sv:Eleonora av Albuquerque ; Fadrique Enríquez -> ar:,فادريكي إنريكس, nl:Fadrique Enríquez (1390-1473), pt:Fradrique Henriques, es:Fadrique Enríquez ; Merina de Cordoue -> es:Mariana Fernández de Córdoba y Ayala ... tous aïeuls de Charles Quint

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et si on essayait...

... de faire de cette journée (ou même de cette semaine, soyons fous), celle de l'accueil des IP ?

Avec un principe tout simple : pour toute IP faisant une modification positive, utiliser {{merci IP}} ou {{bravo IP}}. — On a même {{récompense IP}}.

Bref, comme toute bonne secte en crise de recrutement , pratiquons résolument le bombardement affectif !

D'ailleurs même pour les vieux de la vieille, une légère poussée de bisounoursite ne peut pas faire de mal de temps en temps. • Chaoborus 5 décembre 2010 à 20:23 (CET)

mon gentil chat au beau russe je t'aime ! ah ben non toi t'y as pas droit, t'es pas une ip  ! allez, pitibizoukanmaime ! Mandarine 6 décembre 2010 à 06:41 (CET)

Et on ne pourrait pas, symétriquement, prévoir un hérisson d'horreur pour toute IP vandale, gamine, ou scato ? Je sais bien qu'il y a déjà les {{test 0}} et autres... --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 08:06 (CET)

Moi, ça me dérange un peu, cette façon de toujours différencier les IP. Dans la vraie vie, je trouve que cela fait un peu délit de sale gueule. Et même les féliciter pour une modification positive, c'est comme si on s'étonnait qu'une IP soit capable de bien faire, et cela ferait presque paternaliste. Cordialement,--Xavier (d) 6 décembre 2010 à 10:37 (CET)

Putôt d'accord avec Xavier, surtout qu'il existe des personnes qui utilisent un adressage IP dynamique (IP variable). Pas trop utile. Mais un message sympathique ne peut pas faire de tort considérable, et ça se fait en un ou deux clic de souris, alors... ~©> --Warp3 (d) 6 décembre 2010 à 23:46 (CET)

Moi ça me dérange pas, j'ai souhaité la bienvenue à plein d'IP (je m'y mets depuis un certain temps), c'est sympa je trouve... j'ai meme vu une IP à qui Mandariine avait souhaité la bienvenue qui la traitait de "gentille petite souris"... Il se passe des choses, je vous dis pas... @ Xavier, tu as raison mais en partie car le bandeau "technique" de bienvenue IP est informel et informatif Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 10:59 (CET)

Oui, mais je ne sais pas tout, je n'ai pas eu le plaisir d'être accueilli par une petite souris--Xavier (d) 6 décembre 2010 à 11:14 (CET)

Je vote pour ! Je ne pense pas que ce soit de la discrimination car le bandeau merci IP se contente de remercier gentiment, et d'indiquer que la personne peut créer un compte. Cette démarche de gentillesse s'inscrit dans la dynamique visant à inciter les nouveaux contributeurs à continuer, à poser des questions, et se sentir moins perdus en arrivant sur Wikipédia. ça ne peut que faire du bien. Je vais tenter d'appliquer ceci au gré de mes divagations quand je croiserai des modifications constructives par des IP. — Auregann ^[discuter] 6 décembre 2010 à 11:17 (CET)

Chaoborus, tu es le + beau et le + fort . Voilà, j'ai fait une modif très positive, donc je mérite un chaleureux {{récompense IP}}. --88.164.240.209 (d) 6 décembre 2010 à 13:33 (CET)

Bof, les bandeaux ne sont pas indispensables. J'en mets parfois mais par exemple pour mes 500 dernières contributions je relève 4 remerciements d'IP (sans bandeau) ici, ici, ici ou encore ici (ce-dernier remontant à tout juste 1 heure d'ailleurs). --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 13:36 (CET)

Avez-vous une idée de bandeau à me suggérer quand une IP reverte lui-même une bêtise (si si cela arrive)suite à un remord terrible, un mal de dent soudain, une crampe d'estomac à vous arracher un cri d'une taupe prise au piège d'une tapette rouillée, un doute terrible de voir arriver devant la porte de sa chambre une horde de vieillards édentés revêtus d'un Tshirt noir à l'inscription suivante : Nous les gardiens WP, même les crocos nous veulent pas ! --Butterfly ^austral 6 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Et bien tu rigoles, mais ça m'est arrivé aujourd'hui : Il vandalise et révert lui-même en 2 minutes oO Puce Survitaminée (d) 7 décembre 2010 à 00:50 (CET)

...non je ne rigole pas, je suis très sérieux Monsieur Puce Regarde celui-ci [1] et puis j'avais deux autres exemples mais j'ai la flemme de les retrouver... cheers --Butterfly ^austral 7 décembre 2010 à 01:05 (CET);

Ah ça arrive souvent ça… Et parfois du coup, un patrouilleur risque par inadvertance de révoquer la 2e modification en rétablissant le vandalisme. schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2010 à 02:58 (CET)

Toolserver : Bayo "user account expired"

Bonjour. Si on clique sur une case dans un projet, ça nous envoie sur toolserver qui va nous dire quels sont les articles avec tel ou tel état d'avancement/importance. En cliquant, j'ai maintenant un message d'erreur :

« 403: User account expired.

The page you requested is hosted by the Toolserver user bayo, whose account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired if the user is inactive for over six months. To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block requests to expired content.

If you think you are receiving this page in error, or you have a question, please contact the owner of this document: bayo [at] toolserver [dot] org. (Please do not contact Toolserver administrators about this problem, as we cannot fix it—only the Toolserver account owner may renew their account.) »

Help ? Philippe Giabbanelli (d) 6 décembre 2010 à 04:50 (CET)

La seule solution est de demandé à Bayo, actuellement en wikibreak, de réactiver son compte. Certains l'ont peut-être déjà fait puisque cela a été signalé il y a quelques jours--GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2010 à 07:37 (CET)

Ah oui, le croisement des catégories. Je n'avais pas « percuté », de prime abord. En tout cas, nous avons là une illustration de la gêne que peut causer notre dépendance vis-à-vis d'un script déposé nominalement, et vis-à-vis du Toolserver. Nous pourrions peut-être réfléchir à la mise en place d'un système qui permette de réduire cette double dépendance, mais ça ne doit pas être facile... Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2010 à 07:46 (CET)

Les gens vont et viennent. Je suis très surpris que des scripts qui servent à l'organisation de toute la communauté soient déposés sur des comptes nominaux, qui expirent automatiquement. Pourquoi ne pas avoir un compte pour wiki-fr, avec accès autorisé à certaines catégories d'utilisateurs (bureaucrates, etc...) ? Il faut au moins un système pérenne. Si Bayo ne répond pas, on aura l'air fin. Philippe Giabbanelli (d) 6 décembre 2010 à 08:01 (CET)

Toolserver117, Bayo ne réponds plus ? Otourly (d) 6 décembre 2010 à 10:29 (CET)

Un système analogue pourrait peut-être être directement hébergé sur Wikipédia.

Par exemple, l'Extension Widgets permet d'autoriser la création de "modèles" avec de la synthaxe normalement interdite par Mediawiki (<script>, <embed>, <object>, etc), car potentiellement dangereuse en terme de sécurité. Ces "modèles" sont hébergé sur un espace de noms spécifique créé par l'extension et modifiables uniquement par un groupe autorisé (les "Modificateurs de widget"). Ils sont par la suite intégrable sur n'importe quelle page via une parser function {{#widget:WidgetName|param1=value1|param2=value2}}

Avec une extension s'inspirant de ce système (sans forcément permettre l'inclusion dans d'autres pages), il devrait être possible d'autoriser dans ce nouvel espace de noms protégé la programmation en PHP (Extension:SecurePHP), en python, ou dans tout autre langage qui va bien pour l'usage que l'on souhaite.

Cela reviendrait à permettre à des utilisateurs autorisés à créer leurs propres "Pages Spéciales", en somme.

Si un développeur passe par là...

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 11:36 (CET)

Programmer ? En Python ? J'en suis ! .

Plus sérieusement, ce type d'extension ne sera pas accepté par les sysadm, quelles que soient les restrictions imposées aux personnes à qui ce « droit » serait confié, car cela reviendrait à faire tourner du code sur les serveurs de production sans passer par l'étape de revue de code. Même les développeurs les plus capés n'ont pas des droits pareil (enfin — en théorie du moins, puisque certains sont aussi sysadm ). Sachant que l'installation d'une extension comme StringFunctions suscite déjà des réticences pour des problèmes de complexité algorithmique non linéaire (non, non, je ne rigole pas), il ne faut pas se faire d'illusions sur l'installation éventuelle d'extensions non triviales.

Par contre, développer une page spéciale et soumettre un patch sur bugzilla est possible ; si l'algorithme n'est pas trop coûteux elle pourra être déployée par la suite sur Wikipédia.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 décembre 2010 à 19:47 (CET)

Oui, enfin, je lançais l'idée comme ça. Pas taper !

Peut-être alors un site dédié hébergé par la WF. http://tools.wikimedia.org ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 19:56 (CET)

Pas fou, je ne vais pas taper sur un si bon contributeur… et puis je suis non-violent de toutes façons

Il y avait déjà eu des discussions sur toolserver-l au sujet de la pérennité des outils et de la publication obligatoire de leurs codes-sources, mais je crois que ça n'a finalement pas abouti… Peut-être que quelqu'un ayant un compte sur place pourrait en dire plus.

Sinon, plus concrètement, que faisait l'outils en question ? La liste des articles à l'intersection de plusieurs catégories ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 décembre 2010 à 20:15 (CET)

StringFunctions est une abomination. Cordialement, --Lgd (d) 6 décembre 2010 à 20:12 (CET)

— Arkanosis ^✉ 6 décembre 2010 à 20:15 (CET)

Infobox

Pour info : {{Infobox Pipeline}}, pour "décorer" les articles des catégories Gazoduc, Oléoduc, et éventuellement Aqueduc.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Les lieux d'aisance

Ça continue, un contributeur dont l'historique des contributions est intéressant a recréé redonné substance à Catégorie:Les lieux de François Viète.
Bonne journée aux autres. TigHervé 6 décembre 2010 à 11:04 (CET)

Mmh, j'ai comme l'impression que ce contributeur-là n'y est pour rien (du moins dans la recréation de la catégorie. Son repeuplement c'est autre chose).

Qui se dévoue à lancer la PàS ? Pas moi, en tout cas

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 11:11 (CET)

Oui quand je parle de provocation, c'est dans l'usage d'un titre relevant du jamais vu ; après si je doute beaucoup de sa pertinence intrinsèque, ce n'est pas mon souci. Je ne vois pas l'intérêt de l'initiative de Moyg et si je n'étais déjà en état de saturation, je m'occuperai d'arrêter l'expansion de ce désordre. TigHervé 6 décembre 2010 à 11:22 (CET)

Le but de la restauration, c'était de dire : « Vous n'êtes pas d'accord avec la suppression ? Bah démerdez-vous avec cette catégorie. ». Moyg hop 6 décembre 2010 à 13:19 (CET)

En tant que participant du projet Catégorie et créateur moi-même de catégories et connaisseur initial du créateur de cette catégorie qui pose problème d'un point de vue applicatif (si on la décline pour d'autres personnages), je suis en phase avec TigH. Où alors pourquoi pas créer les catégorie dans le registre des astronomes/physiciens/mathématiciens (Viète s'étant intéressé au nouvelles idées concernant l'astronomie et aurait appliqué son génie mathématique dans ce domaine de connaissance pour faire avancer celui-ci ): Catégorie:Les lieux de Nicolas Copernic..., Galilée (savant)..., Tycho Brahe....,Johannes Kepler. GLec (d) 6 décembre 2010 à 11:52 (CET)

Certes, nous sommes tous d'accord me semble-t-il. L'issue de la PàS ne fait aucun doute. Mais celle-ci aurait au moins le mérite d'amorcer une discussion (constructive ?) avec Jean de Parthenay (d · c · b) sur cette catégorie-là et par extension sur les autres catégories liées à Viète qu'il a créées, qui sont dans leur quasi-totalité au moins à renommer.

Si ça pouvait éviter à ce contributeur (qui semble faire du très bon travail par ailleurs) de claquer la porte suite à une action légitime mais un peu trop brutale, ce ne serait pas plus mal.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 12:13 (CET)

Bien entendu quand tu parles d'une action légitime mais un peu trop brutale, tu n'évoques pas uniquement mon ménage concernant catégorie:Les lieux de François Viète, mais l'ensemble et arrière-plan - dont ce ménage n'est qu'une traduction - et auquel tu as participé aussi ostensiblement au Bistro de samedi. TigHervé 6 décembre 2010 à 12:32 (CET)

@Attention Dr Brains, cela n'a rien à voir avec Jean l'éditeur dans le Main qui fait preuve d'excellence. Simplement Jean n'est pas à l'aise avec le meta (et en l'occurence avec l'espace de nom catégorie qui a une certaine position bâtarde in fine par rapport au main - d'où entre autre l'utilité des portails - ). C'est un éditeur pur. Si j'ai cité les quatres personnages ci-dessus, ce n'est pas par hasard (Voir la liste des auteurs pour chacun des articles). Je fais partie de ceux qui ont convié Jean à créer un portail sur François Viète.
Concernant les catégories, il est normal qu'une catégorie qui s'intitule Catégorie:Les lieux de « Personnage » (toute thématique confondue) est suceptible de présenter de multiples problèmes dans le futur que pour ma part j'entrevoie. C'est en ce sens que je suis en phase avec TigH qui certainement à aussi un point de vue complémentaire. GLec (d) 6 décembre 2010 à 12:38 (CET)

@Tigh : Tout à fait. Je n'ai pas non plus fait preuve de diplomatie dans le renommage de cette catégorie. Parfois, Wikipédia:MORDRE passe un peu à la trappe quand on veut bien faire trop vite (bon ce contributeur n'est pas nouveau mais se comporte comme tel donc je ne sais pas si c'est pertinent ce que je viens de dire...).

@Glec : Oui, j'ai vu l'ampleur de son travail, visible sur le Portail:Algèbre nouvelle et François Viète. C'est un excellent rédacteur mais un mauvais "mainteneur". C'est pourquoi ce serait bête de se passer de ses services de rédacteur en voulant corriger trop vite ses erreurs de mainteneur sur un sujet qui visiblement lui tient très à coeur et où il semble pouvoir apporter beaucoup.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 12:45 (CET)

Tout à fait Dr Brains. Mais la maintenance générale (hors espace de nom Article) est fondamentale dans cet espace et certains contributeurs au profil très rédactionnel ou éditorial n'en n'ont pas forcément conscience. Pour ma part et en ce qui concerne Jean, je lui est déjà envoyé un message (il m'a répondu dans ma PdD). J'espére que cette section lui donnera quelque précision concernant la difficulté à gérer le « méta » dont pour ma part l'espace de nom Catégorie participe. GLec (d) 6 décembre 2010 à 13:05 (CET)

Je ne sais pas si nous sommes les mieux placés - toi comme moi - pour ce volet essentiel, mais tu oublies dans tes distinctions le côté discuteur (les autres étant rédacteurs et mainteneurs) ; ce point négatif a été la goutte d'eau de mon ménage sans diplomatie. TigHervé 6 décembre 2010 à 13:10 (CET)

C'est autre chose et cela concerne le quatrième PF et le ressenti qu'il faut relativiser certainement avec les rédacteurs purs qui font du bon travail ici. Faut savoir TigH que j'ai encadré à ses débuts Jean (si l'on peut dire) à cause de son coté un peu entier et sa fixation sur François Viète. A cet époque, je m'occupais beaucoup des articles liés à l'Astronomie. Depuis, il fait des BA des AdQ... . Alors... . GLec (d) 6 décembre 2010 à 13:34 (CET)

Discussion amorcée.

On verra bien ce que ça donne.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 décembre 2010 à 14:37 (CET)

syntaxe pour les actes de conférences utilisés en source

Bonjour ! J'aimerais utiliser des articles publiés dans des actes de conférence comme source et je ne trouve pas de modèle / page d'aide pour faire la mise en page et la typographie à ma place :). Il n'y a rien de plus adapté que {{Article}} ? Léna (d) 6 décembre 2010 à 11:29 (CET)

Le Modèle:Présentation en ligne ? --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 12:19 (CET)

(Conflit d'édit) Le modèle {{Présentation en ligne}} est fait pour les présentations en ligne d'ouvrages. Pour les actes de conférences, j'utilise plutôt le modèle {{Chapitre}} (voir par exemple Scale-invariant feature transform). --Indif (d - c) 6 décembre 2010 à 14:22 (CET)

Merci beaucoup Indif, effectivement Chapitre a une mise en forme qui me plaît bien :) Léna (d) 6 décembre 2010 à 14:30 (CET)

Quand y'en a marre

Salut,

Dites, il n'y a que moi que ça agace de voir la tronche de Jimmy Wales prendre la moitié de la page à tout bout de champ ? Ça va rester là indéfiniment ou bien la torture est bientôt terminée ? Parce que ça fait un moment, là, le téléthon ça ne dure que 24 h par an… (Je sais, je pourrais bloquer la banière avec AdBlock+ ou la config de vector, mais ça résoud pas le problème pour Mme Michu, que j'imagine tout aussi agacée que moi, surtout si elle a des problèmes de vue et/ou de tremblotte et rate la toute petite croix deux fois sur trois…) Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 12:15 (CET)

Faut voir. Hier, j'ai la raté la petite croix et je me suis retrouvé sur méta. Du coup, j'ai filé du pognon. (message non signé volontairement)

Bah. Bien sûr, Halloween est passé depuis un bon moment, mais les statistiques sont formelles : sa tronche rapporte du pognon. C'est pour ça qu'on le garde. Agrafian (me parler) 6 décembre 2010 à 12:35 (CET)

La réponse est : « Il n'y a que toi que ça agace ». Et conséquemment M^me Michu ne peut pas être aussi agacée que toi. Pour le reste… la période qui précède les fêtes de fin d'année est la plus propice pour les collectes de don. La « torture » devrait donc durer jusqu'à début janvier ; les précédentes éditions ont duré environ deux mois. Kropotkine 113 (d) 6 décembre 2010 à 12:42 (CET)

Non, je ne fais pas « semblant de ne pas savoir ». L'année dernière j'ai dû bloquer le truc avec AdBlock+, et/ou le bandeau était bien moins agressif (c'était pas simplement une phrase en bleu sur fond blanc, comme d'hab' ?). Ceci dit, tu as raison, Mme Michu ne devrait pas être tellement agacée si elle a l'habitude de naviguer parmi des pages envahies par la publicité. Mais je pense qu'un certain nombre d'utilisateurs d'AB+ ou équivalent le sont — s'ils n'ont pas déjà bloqué le bandeau, ce que je vais faire et on n'en parle plus. Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 14:07 (CET)

Ça tronche rapporte du pognon. Un autre a pris une autre tronche. Et ça marche aussi. Ici, aussi. Ou avec elle ou lui. ;-). --Bruno des acacias 6 décembre 2010 à 13:04 (CET)

+1 pour Skippy. Je deviens fou moi aussi… Iorek (d) 6 décembre 2010 à 13:08 (CET)

Je suis madame Michu et je trouve cela fort irritant aussi. --MadameMichu 6 décembre 2010 à 13:09 (CET)

Wikipedia est un grand casino et nous avons besoin de bhaleines (récupération du H tombé dans la version anglaise ). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 décembre 2010 à 13:15 (CET)

Oh non, il y a pas que lui que cela agasse, mais bon un p'tit coup sur la croix et on en parle plus, cela ne vaut pas un coup de gueule. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 décembre 2010 à 13:41 (CET)

ça me rappelle cet article de Libération il y a deux semaines, où ils disent que sa tronche c'est du sex appeal !? Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 13:51 (CET)

Mith : Si seulement le coup sur la croix était définitif, mais le bandeau revient le jour suivant, le bandeau revient, il est toujours vivant… Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 14:07 (CET)

Merci de m'avoir rappelé cette chanson chantée par Steve Waring, cela m'a rappelé plein de souvenirs --Xavier (d) 6 décembre 2010 à 14:33 (CET)

Je crois qu'elle mérite d'ailleurs sa page. Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 14:56 (CET)

« s'ils n'ont pas déjà bloqué le bandeau, ce que je vais faire et on n'en parle plus. » Arf, c'est plus compliqué que ça : WP fait partie de ma liste blanche pour AdBlock+, et de toute façon même en bloquant l'image elle est remplacée par un fond noir ! Quant à la désactiver par les préférences vector, j'ai peur qu'il ne faille désactiver toutes les futures banières (siteNotice)…

Ceci dit, je ne suis clairement pas le seul à me plaindre, les anglophones ont même un gadget dans les préférences pour virer la bannière. Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 14:27 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, le gadget est ici, et appliquer ceci à votre fichier vector.css est peut-être suffisant. Skippy le Grand Gourou (d) 6 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Perso je n'ai cliqué qu'une seule fois sur la croix et la bannière n'est jamais revenue. KoS (d) 6 décembre 2010 à 15:25 (CET)

C'est la croix et la bannière ce zigue (je parle de Jimbo) Oulà, qu'elle était fastoche, bon je sors Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 15:29 (CET)

Ah bah, comme par hasard, lu sur le journal des donateurs (ça devait être hier) « mettre l'image de Jimbo n'était pas nécessaire » --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 16:00 (CET)

y a malabar non ? bon tant pis ! Passé cette blague, même si, à titre personnel, j'aurais donné avec ou sans le bandeau, je pense qu'avoir une vision de la personne qui "lance" l'appel a toujours mieux fait marché les chose, surtout s'il n'a pas trop une vilaine gueule (Jimbo n'est pas moche non plus) mais qu'il n'est pas trop loin de M.Tout-le-monde. Le capital sympathie tout ça... C'est un peu la même chose avec les enfoirés qui montre à chaque fois la tête de Michel Colucci à chaque fois qu'il lance l'appel pour les restos. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 décembre 2010 à 22:24 (CET)

Une confiserie pour l'heureux gagnant !

Je suis pas contre le concept, à condition que ça ne dure que quelques jours ou qu'en fermant la fenêtre elle ne réapparaisse plus… Mais là j'assimile cette méthode à du spam visuel — avec ou sans la photo, sauf qu'une photo est plus agressive qu'une phrase en bleu sur blanc. Skippy le Grand Gourou (d) 7 décembre 2010 à 00:22 (CET)

Portail:Sénégal

Depuis plusieurs mois (avril), le bot qui affichait les articles récents liés au Sénégal ne fonctionne plus. Apparemment le responsable est parti... Quelqu'un saurait débloquer la situation ? Ji-Elle (d) 6 décembre 2010 à 13:42 (CET)

Voir Stanlekub qui s'occupe du bot. Lui laisser amicalement un petit message dans sa PdD en précisant en titre de section Projet:Sénégal. GLec (d) 6 décembre 2010 à 14:11 (CET)

Merci.Ji-Elle (d) 7 décembre 2010 à 08:19 (CET)

Si vous ne savez pas comment justifier votre infidélité à votre partenaire ...

Désormais, c'est facile : c'est pas votre faute, c'est génétique (cf cette étude confondante Un gène responsable de l'infidélité et des coups d'un soir ?). À quand un gène de la bêtise ou de la sagesse ? Faudrait que ces chercheurs apprennent ce que c'est que l'épigénétique transgénérationnelle. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Impossible d'être infidèle avec Wikipédia... ca prends déjà trop de temps --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2010 à 15:29 (CET)

100 000

« Tous chez le bootlegger! GdGourou, une chanson ! »

J'annonce humblement sur le bistro que voici venue ma 100 000^e contribution... bon humblement c'est vite dit --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2010 à 15:24 (CET)

Ô Maitre quel est ton secret ? Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 15:26 (CET)

0_0 Pour quelqu'un qui dit travailler sur sa maison, je veux savoir où est l'astuce ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 décembre 2010 à 15:30 (CET)

@Mikeread : Beaucoup de dévotion et de fautes d'orthographes

@Kelam : Faut être à la maison pour travailler dessus... en dehors bah il y a WP --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2010 à 15:38 (CET)

Félicitation ! Mais sais-tu que le compteur est modulo 100.000 ? ;-)) --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2010 à 16:12 (CET)

Cette nouvelle à certainement un écho avec « Il y a un milliard d'années, les premiers eukaryota pluri-cellulaires apparaissaient. Il y a un milliard de mois, les dinosaures foulaient la Terre durant le Crétacé. Il y a un milliard de jours l'australopithèque apparaissait. Il y a un milliard d'heures, l'Homo sapiens sapiens vivait l'âge de la pierre. Il y a un milliard de minutes, l'Empire romain était à son apogée. Il y a un milliard de modifications, Wikipédia était créé. » proportionnellement à 10 000. GLec (d) 6 décembre 2010 à 16:35 (CET)

Peut-être doit-on chercher une certaine causalité à tout cela... mais je ne m'y attarderai pas un milliard de pico-seconde. --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2010 à 16:43 (CET)

En fait, dans le wikimediaverse, tu es déjà à 104872 contributions. Cdlt, un contributeur de niveau 1/2 Gdgourou 6 décembre 2010 à 17:11 (CET)

« Ô Maitre quel est ton secret ? » Être ancien, se concentrer sur les modifications simples (orthographe, style, patrouille, modif en série (mais attention très dangereux), création d'ébauche au fin fond de wikipédia et surtout ne pas répondre au questions bêtes des gens sur le bistro . Ça n'ôte rien au fait 100 000 c'est exceptionnel. Bravo Gdgourou. Iluvalar (d) 6 décembre 2010 à 18:27 (CET)

Décidemment vous naviguez partout ici! Auriez-vous un blanc-seing où seriez vous Capitaine Nemo en personne? Rassurez-vous ici c'est l'occasion d'offrir un verre virtuel à un méritant et à l'occasion une tournée. GLec (d) 6 décembre 2010 à 18:48 (CET) (En ce qui me concerne, je préfère la bière blonde plutôt que la brune )

100 000 ? Objectivement, c'est une puissance de 10. Subjectivement, ça fait, euh… waaa… beaucoup. Félicitations — Arkanosis ^✉ 6 décembre 2010 à 19:51 (CET)

Impressionnant ! Félicitations pour ta 100 000^e contribution. De mon côté, je viens de vérifier, ce sera ma 18 807^e contribution. J’en profite pour me féliciter CheepnisAroma | ✍ 6 décembre 2010 à 21:04 (CET)

Cette section tombe à propos. Pourquoi le classement relatif à la Liste des wikipédiens par nombre d'éditions n'est plus mise à jour depuis le 15 septembre 2010? GLec (d) 6 décembre 2010 à 23:02 (CET)

Wikibreak du dresseur, manifestement… — Arkanosis ^✉ 7 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Tu parles de Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions ? Il reste Utilisateur:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 décembre 2010 à 14:41 (CET)

Heimersdorf

Salut à vous,

Que penser du lien externe de l'article Heimersdorf? A retirer à mon avis car pas très NPOV et lié à une actualité assez éphémère. (Mitch)² 6 décembre 2010 à 15:43 (CET)

Personnellement à virer, il n'y a pas à stigmatiser telle ou telle catégorie de population, après ça s'enclenche tout seul. Rien que le titre de l'article, repris comme ça comme titre du lien externe, je vire. Wikipédia n'a pas a etre partisan de telle ou telle cause. Objectivité c'est tout ! Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 16:30 (CET)

Et où est désormais la source sur l'affirmation « Quinze familles de gitans, de nationalité française, sont installées dans un campement situé en bordure du village depuis plus de cinquante ans. » ? Tel que, c'est à virer. --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 16:57 (CET)

Remets la source Ordifana pas de problème c'est le titre du lien externe qui était tangent et je ne vois pas comment te dire autrement~. Je viens de remettre le lien Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 18:10 (CET)

Excusez-moi, il y a un problème. La source me parait plutôt bonne. Et au moins dix pour cent de la population de la commune sans chiote depuis cinquante ans, ça vaut qu'on en cause quand il y a une source correcte. Par contre, ce serait peut-être mieux de mettre le lien en référence, il me semble, si personne n'a d'objection. Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 6 décembre 2010 à 18:36 (CET)

La source (en fait le lien externe) est correcte; j'avais viré sans lire, vu le titre donné par le lien externe (on ne sait pas, cela aurait pu etre quelque connerie sur une affaire de village)... Le lien en référence ok, vois tu si tu as du texte dans l'article Sourcier et merci -Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 18:41 (CET)

C'est fait, pas de problème. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 6 décembre 2010 à 18:49 (CET) Finalement j'ai réécouté Exile on Main Street, c'est vrai que c'est pas mal. Eh !

Ah ! tu vois ! -Mikeread (d) 6 décembre 2010 à 18:55 (CET) en ce moment j'écoute métal Ozzy Osbourne, Rammstein et punk Jonee Earthquake Band

Et j'ai mis l'information correspondante dans « lieux et monuments », AMHA plus neutre que « démographie ». --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 18:53 (CET)

Sujet Montbazon

Bonjour à tous, Voila,je suis nouveau et je suis pas sure d'avoir tout compris au niveau fonctionnement du site alors merci d'être indulgent. En fait dans le sujet Montbazon, hier j'ai vu "il est comte de Montbazon dès 997 alors qu'il n'a que 17 ans" (on parle de Foulque Nerra). Or étant né en 970 en 997 il avait 27 ans, j'ai donc modifié le 17 en 27, mais je ne suis pas sure de l'intérêt de la chose. En effet, la chose importante c'est qu'il est devenu comte d'Anjou à 17 ans à la mort de son père en 987. Ensuite le donjon de Montbazon a été construit entre 991 et 994 et normalement perdu au comte de Blois en 997 et récupéré seulement 40 ans plus tard. Je n'en suis pas sure mais cela m'étonnerait donc qu'il soit devenu comte de Montbazon en 997 alors qu'il ne l'était justement plus et plus pendant 40 ans. Voilà, je demande de l'aide aux plus expérimentés pour rendre cet article logique, car même si 17 ans en 997 était faux, je ne suis pas sure que la correction soit mieux. Merci à tous— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cythraul83 (discuter)

D'après l'article qui lui est consacré, Foulque III d'Anjou est devenu comte en 987, c'est bien à 17 ans. L'erreur est donc entre 997 (faux) et 987 (exact). Et il a été comte jusqu'à sa mort en 1040. --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 19:37 (CET)

Il est devenu Comte d'Anjou en 987 et pas Comte de Montbazon. En 987 Montbazon, ne faisait pas partie de ses territoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cythraul83 (discuter), le 6 décembre 2010 à 20:24

C'est bien ça. --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 20:48 (CET)

C'est bon résolu, j'ai trouvé comment modifier, en fait après vérification il n'a jamais été "comte de Montbazon", Montbazon n'est devenu un comté qu'au 16ème. Sous Foulques Nerra, ce n'était qu'une ville parmi d'autres. Merci, je ne sais pas si il faut supprimer ce post une fois résolu pour faire de la place, et dans ce cas comment fait on?

Tu laisses le "post" en l'état, mais tu penses à signer tes interventions sur le Bistro avec ~~~~, merci ! --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 21:40 (CET)

Résumé de modification - Ajout du message prédéfinis : "Demande de référence"

Bonjour,

Que pensez-vous d'ajouter le message prédéfinis de résumé de modification "Demande de référence" ? (par exemple entre les messages prédéfinis "infobox" et "références", sur les pages d'édition) ? En effet, on a souvent besoin de demander des références (avec {{refsou}} {{ref?}} etc.^{[réf. souhaitée]}), dans un soucis de qualité. Il serait certainement utilisé et ce résumé, qui est visible dans la liste de suivi et l'historique, est un message compréhensible. ("Demande de référence" c'est clair non ?)

Qu'est-ce que vous en dites ? almaghi (d) 6 décembre 2010 à 20:05 (CET)

Ce que tu cherches est probablement là. --Ordifana75 (d) 6 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Merci bien ;). --almaghi (d) 6 décembre 2010 à 21:26 (CET)

Pillage de sources rassemblées sur Wikipédia par des universitaires...

Bien le bonsoir, en faisant des recherches pour compléter l'article concernant Lou Drapé, je tombe sur ça, une étude consacrée au cheval dont TOUTES les sources sont issues de l'article que j'ai rédigé ici, utilisant une formulation différente bien sûr... Mais il n'y a pas une information présente dans cet article que je n'aie rassemblé moi-même, bien avant sa date de publication en septembre 2010 (pouvez vérifier...) Et bien évidemment, ni Wikipédia ni la liste des auteurs de l'article ne sont cités ! Le pire, c'est qu'on présente ça comme une étude universitaire ! Honteux ! C'est le genre de choses qui me donnent envie de quitter Wikipédia illico en claquant la porte ! Et je souhaite pour cette Sophie Lebeuf, présentée comme auteure d'un article "universitaire" réalisé par entier pillage de l'article Lou Drapé, que bien mal acquis ne profite pas ! Le plus grave, c'est peut-être que personne sur WP ne semble se bouger pour faire savoir que les auteurs qui écrivent ici ne sont pas que des petits anonymes que l'on peut piller comme bon nous semble... et que la licence libre protège les auteurs qui donnent de leur temps afin de partager leurs connaissances... -- Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2010 à 20:28 (CET)

N'exagérons rien, à chaque fois, on dit la même chose, tu peux l'attaquer pour non respect de la licence, mais tu es le seul. Puisque justement, TU es identifié comme auteur et pas nous. Accessoirement, je t'encourages à signaler ce cas à son université, ça lui apprendra à faire ce genre de chose. Puce Survitaminée (d) 6 décembre 2010 à 20:31 (CET)

Bonne idée, et je vais aussi le signaler au magazine équestre qui l'a publiée... -- Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2010 à 20:35 (CET)

Moi je serai fier à ta place : c'est une reconnaissance de ton travail, même si elle est implicite (c'est le cas de le dire). Salsero35 ^✍ 6 décembre 2010 à 20:39 (CET)

C'est justement parce que c'est implicite que Tsaag s'énerve (à raison pour moi). Elle le prendrait avec fierté, je pense, si la logique qui consiste à nommer les différents auteurs était respectée. Floflo62 (d) 6 décembre 2010 à 20:46 (CET)

J'ai du mal comprendre ce que tu reproches à cette personne. D'avoir puisé des infos d'un article de wikipédia pour écrire un autre article totalement différent ? C'est plutôt une excellente chose qu'elle n'ai pas fait de copié/collé. D'avoir réutilisé certaines sources de l'article ? N'est-ce pas louable que pour un article de ce genre, des sources soient de plus en plus souvent citées ?

Cette personne, Sophie Lebeuf, n'a rien a se reprocher, elle n'a pas à citer wikipédia ni les auteurs de l'article Drapé (légende) car elle ne fait pas de réutilisation de contenu de wikipédia. Et d'ailleurs, qui peut être sûr que cette personne a écris sont article à partir de celui de wikipédia ?

Rémi ✉ 6 décembre 2010 à 20:52 (CET)

Rien à se reprocher ??? Sophie Lebeuf vend à un magazine équestre un article publié en utilisant les sources que j'ai rassemblé, dans l'histoire, je fais un long travail bénévole pour des cacahuettes, et elle gagne de l'argent grâce à une toute petite réécriture à partir d'un article déjà existant, tout en se faisant passer pour l'auteur des recherche !!! Il y a malhonnêteté et pillage ! Je n'aurais rien dit si mon travail de recherches de sources en amont avait été cité... mais dire qu'on trouve ses sources sur Wikipédia et qu'on réutilise le travail d'une non-universitaire, ça le fait pas quand on est étudiante à la Sorbonne, je suppose... On verra ce que son redac-chef et son université en pensent ! PS : Dans la mesure où toutes les sources de son article, sans exception, se retrouvent dans celui que j'ai écrit ici quatre mois avant, il n'y a pas besoin d'être un Sherlock pour deviner d'où viennent ses sources ! -- Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2010 à 20:55 (CET)

Je comprends moi aussi ton énervement... Pour ma part ce sont surtout les réutilisations de photos sur des sites (ou en avril sur le programme de la candidate UMP de ma région, si si !). Bon, c'est comme ça et je ne peux pas attaquer chaque site non plus, puis de toute manière ça me fait aussi plaisir qu'on les réutilise alors je laisse aller ma foi... --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 21:01 (CET)

@ Tsaag Valren : Heu ?!? La licence de Wikipédia stipule que l'on peut réutiliser le contenu à des fins commerciales, donc gagner de l'argent avec des articles de wikipédia. Ensuite, il n'est pas obligé d'indiquer wikipédia comme source si l'on s'inspire d'un article de wikipédia pour produire un autre travail tant qu'il n'y a pas de passage pompé, ou alors dans la limite de courte citation. Je ne pense pas me tromper en avançant ces faits mais je t'invites à présenter le cas sur Wikipédia:Legifer qui saurons quoi faire et mieux te conseiller. Sache que tu as toute mon admiration pour le travail que tu effectues sur wikipédia avec les nombreux articles labellisés dont tu es le principal rédacteur. C'est dommage que tu t'offusques de la sorte alors qu'il n'y a pas lieu (àmha), tu devrais même être très fier comme le suggère Salsero35. Rémi ✉ 6 décembre 2010 à 21:10 (CET)

Personnellement je te dirais de faire ce qui te semble juste. -- fuucx (d) 6 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Il est clair que prendre la main dans le sac une copie de son travail est énervant. J'avais réagi en travaillant de manière ample épave de Mahdia. C'est le revers de la médaille : on travaille dans notre coin, car on aime les sujets traités, mais d'autres en profitent. Bon courage, Pradigue (d) 6 décembre 2010 à 22:09 (CET)

Peut-être un peu de prudence, est-ce vraiment évident ? quand on travaille sur un tel sujet, on a vite fait de se rencontrer sur les mêmes sources. Cordialement,...et ça pourrait aussi vouloir dire que tu as fait un travail exhaustif, digne de la Sorbonne. --Xavier (d) 6 décembre 2010 à 22:14 (CET)

Encyclo voila

Bonjour/bonsoir,

Je m'aperçois que ce site, qui apparemment reprend les pages de Wp comme beaucoup d'autres, reprend également les pages de rencontres. Est-ce bien normal? --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 20:33 (CET)

Oui. Cordialement, --Lgd (d) 6 décembre 2010 à 20:35 (CET)

Ok. Je pensais que ça ne valait que pour le contenu encyclopédique (enfin le Main quoi). Ca me parait bizarre tout de même, de permettre la copie du reste, que je ne considère pas comme du « contenu réutilisable » en soi (ne serait-ce que le BA ou les diverses pages comme Wikipédia:VEC, Wikipédia:PàS et d'autres...) M'enfin merci pour la précision alors. --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Pas Ok - je ne vois pas et n'ai jamais compris pourquoi des sites reproduisaient autre chose que le contenu encyclopédique, mais ça ne préoccupe pas plus que ça. TigHervé 6 décembre 2010 à 21:18 (CET)

hemeroteca.elmundodeportivo.es

Bonsoir à tous ! Je me sers pas mal de ce site internet pour sourcer certains évènements sportifs ayant trait à l'Espagne. Par exemple ici pour l'article de Miguel Indurain. Suis-je le seul à ne plus avoir l'article affiché ? apparemment le cache wikiwix's fonctionne. Floflo62 (d) 6 décembre 2010 à 20:39 (CET)

Hum, je ne sais pas duquel tu parles, mais pour ma part: je vois l'article Miguel Indurain, mais le site a apparemment et effectivement des problèmes. --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 20:49 (CET)

Je parle de la source . L'article de wp de Miguel Indurain n'a pas de problèmes d'affichage. Floflo62 (d) 6 décembre 2010 à 21:16 (CET)

Ok ! Bah non elle fonctionne (toujours) pas. --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 21:29 (CET)

Help article manquant

Bonjour, Je travaille autour de plusieurs articles sur wikipedia, certains d'entre vous m'ont déjà lu. J'ai besoin d'aide. Un photographe que je cite souvent est un grand photographe contemporain, pourtant il n'a pas d'article ici. C'est dommage quelq'un pourrait-il faire son article ? Il s'agit de Gilles Berquet, [2] d'avance merci. [3] [4] ((http://films7.com/cat/tags/gilles-berquet]] [5] Photos, films, écriture c'est un artiste complet, il mérite un article sur wikipedia. Je pourrais le faire mais compte tenu des articles que j'ai en cours de modifications, je ne pourrai pas le faire dans l'immédiat Merci--Françoise Maîtresse (d) 6 décembre 2010 à 20:50 (CET)

Wikipedia <=> WikiLeaks => Non!

Je vois dans la cyber information que « Inspiré par Wikipedia, WikiLeaks... . » certain ou certaine pourrait s'imaginer qu'il y a des accouintance entre les deux sites. Eh Bien non! Le premier et un projet encyclopédique libre (certes de grande ampleur) et le second un site qui se dévoue apparemment et in fine aux renseignements généraux sur la toile dédié à la transparence totale. Il est presque relegué à ce jour aux sites appartenant à la criminalité par irresponsabilité. Ceci dit et cela n'ayant pas forcément de rapport, je remercie Anthère d'avoir fait une prestation remarquable et très telégénique dans le divan de Drucker hier à la télé ou à la Webtv au profit de Wikipédia. GLec (d) 6 décembre 2010 à 21:30 (CET)

Merci pour l’information, je pense que tout le monde ici confondait Wikipédia et Wikileaks schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2010 à 21:57 (CET)

D'autres avis vu qu'il me semble qu'il y a eu discussion dans le Bistro « d'hier »... . GLec (d) 6 décembre 2010 à 22:02 (CET) Donc schlum si pas de souci tu officies en vigilance et en tant que gardien de ces lieux. Sachant que le Lieu qui nous occupe in fine étant Wikipédia dans son ensemble.

Bah tu vois Schlum, j'ai été étonné de lire dans Valeurs actuelles, au début de l'article consacré aux « révélations » de Wikileaks : « Inspiré par Wikipedia, Wikileaks justifie son action... » On ne dira sans doute jamais assez que ce n'est pas le cas. Puce Survitaminée (d) 6 décembre 2010 à 23:03 (CET)

Bah après-tout, n'est-ce-pas du libre partage de la connaissance.... --Floflo (d) 6 décembre 2010 à 23:07 (CET)

Et puis si c'est dans Valeurs actuelles, c'est forcément du journalisme sérieux...Diderot1 (d) 6 décembre 2010 à 23:55 (CET)

Il n'empêche que c'est lu par pas mal de personnes. Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 00:22 (CET)

La rubrique "monde" est dirigé par Frédéric Pons, qui est remarquablement considéré par la majorité des experts comme un fin connaisseur de la géopolitique. Donc oui, généralement ses articles sont du journalismes sérieux, je vais d'ailleurs probablement lui écrire. Puce Survitaminée (d) 7 décembre 2010 à 00:59 (CET)

Ah, ben à l’extérieur effectivement, l’information vaut le coup d’être diffusée… J’espère en tout cas qu’Interpol l’a compris (puis d’abord, Wikileaks n’est pas un Wiki…) schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2010 à 02:52 (CET)

WikiLeaks n'est plus un "wiki" depuis quelques annnées... -Mikeread (d) 7 décembre 2010 à 07:21 (CET)

Oh, moins que ça… il me semble que c'était encore un wiki il y a moins d'un an… Malheureusement, archive.org a cessé l'archivage (lors du passage en https, vraissemblablement). — Arkanosis ^✉ 7 décembre 2010 à 12:12 (CET)