Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 44

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Requête concernant Aeroceanaute[modifier le code]

Requête traitée - 28 octobre 2019 à 14:21 (CET)


Bonjour à tous,

J'interviens sur la page « Astronomie mégalithique » pour que les affirmations qui y sont faites soient sourcées quand elles ne le sont pas et que les références existantes non admissibles (par exemple sites d'agence de voyage, blogs de chercheurs auto-proclamés, théories astroarchéologiques) soient remplacées par des références de qualité (scientifiques, universitaires ou savantes). Le créateur de la page, Aeroceanaute, vient de m'insulter grossièrement sur la PdD, dans les diffs et dans le texte. Qu'on en juge :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Astronomie_m%C3%A9galithique&diff=next&oldid=163859810 Elnon lisez les textes en entier, vous faite de la désinformation, cela devient grotesque et ridicule

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Astronomie_m%C3%A9galithique&diff=163859955&oldid=163859938 Elnon pratique le mensonge a outrance, cela devient nuisible

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Astronomie_m%C3%A9galithique&diff=next&oldid=163860717 le mensonge et la vulgarité de Elnon n'a pas de place ici dans wikipédia

Je demande à ce qu'il soit sanctionné et que ces insultes soient effacées. En attendant, je me mets en retrait de Wikipédia. --Elnon (discuter) 28 octobre 2019 à 02:03 (CET)

Bonjour, Pour info voici les premiers échanges débutés le 24/09 — sérieusement mal engagés — qui se terminent par une demande de 'vérification' le 26/10. Puis 1/2h plus tard je décide d'intervenir pour indiquer qlq sources (respectables) possibles. 1h après Notification Aeroceanaute : enlève une partie de cette demande, j'annule dans la foulé et lui laisse un premier message lui expliquant le pourquoi, soulignant ce qu'il ne faut pas faire (Règles de savoir vivre) profitant par la même pour lui donner un conseil éditorial. Malheureusement, cela continu, annulations, commentaires de diff limites, ce qui me pousse à laisser un deuxième message. Voilà pour le tableau. Maintenant, AMHA, nous sommes plus en face d'un débat éditorial qui a mal tourné par manque de recherches documentaires, rédaction pas assez rigoureuse, mauvaise compréhension des demandes légitimes — quoique pas très cordiales — ce qui peut expliquer l’agacement, l'énervement. Et ce alors que : chapitre d'une quinzaine de pages titré Astronomie mégalithique p.54 sq dans Yaël Nazé, Astronomies du passé : De Stonehenge aux pyramides mayas, Belin, (1re éd. 2009) Songeur; et bien d'autres études comme mentionné par moi en PdD. Quoi qu'on en pense ce sujet existe, peut être traité, avec rigueur j'entends ! Et nous avons d'un coté un relativement jeune wikipédien et de l'autre un ancien, l'un connait très bien les règles l'autre pas encore. Ainsi, une sanction ne me semble pas idéale pour faire en sorte que le débat s’apaise et que Aeroceanaute s'intègre à notre communauté et apprenne à contribuer sereinement. Je pense qu'il a besoin d'un accompagnement (et pas que sur cet article d'ailleurs (j'ai passé une partie de mon samedi à faire de l'archéologie wikipédienne donc ^^) mais là aussi il est question d'éditorial donc ça s'apprend avec le temps). Voilà, j’espère vous avoir aidé à cerner la situation. Merci, Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 05:48 (CET)
Bonjour Merci pour la clarification, concernant mes propos ils ne sont en rien vulgaire ni insultant, ce sont des remarques comportementale sur l'attitude de Elnon en réponse aux méthodes employées par Elnon, je vous remercie de votre compréhension, Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 28 octobre 2019 à 06:41 (CET)
Bonjour Un Fou pour info votre lien est semble t il corrompu : chapitre d'une quinzaine de pages titré Astronomie mégalithique p.54 sq--Aeroceanaute (discuter) 28 octobre 2019 à 07:09 (CET)
A titre d information de mémoire, j'ai du remercier 2 fois -Elnon pour les modifications apportées dans l'article et sur la suppression des liens jugés publicitaires. Merci --Aeroceanaute (discuter) 28 octobre 2019 à 07:09 (CET)
 Corrigé, merci. Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 07:11 (CET)
Bonjour, je ne vois aucune bonne raison de supprimer les messages et questions d'un tiers dans une page de discussion (sauf vandalisme), qui plus est en lançant des annulations en chaîne : Annulation de la modification de Elnon (d) relisez les sources merci !! grotesque , relisez l article et les sources - Annulation absence de source, Elles sont presentes, de qualité et nombreuses, Elnon pratique le mensonge a outrance, cela devient nuisible, merci de lire les réferences - suppression . de votre phrase, les sources sont presentes et de qualité, merci de respecter less regles de wikipedia et de lire l article et les references données - Annulation de la modification de Elnon. Elnon n'étant évidemment pas un vandale. Le débat est une facette essentielle de Wikipédia, il n'est pas question d'effacer les commentaires ou questions d'une personne avec qui on est en désaccord éditorial sur les pages de discussion des articles. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 octobre 2019 à 09:29 (CET)
Il est possible que, comme l'estime un intervenant tiers, au-delà d'un « accompagnement », une sanction ne soit « pas idéale pour faire en sorte que le débat s’apaise et que Aeroceanaute s'intègre à notre communauté et apprenne à contribuer sereinement ». Il faut néanmoins remarquer que Aeroceanaute semble s'être livré à plusieurs reprises à des attaques personnelles visant Elnon, et que d'autres, notamment des administrateurs opérateurs, appelés à prendre une décision sur ce cas particulier, ne soient pas du tout du même avis que Un Fou.
Je voudrais par ailleurs rappeler que le compte Aeroceanaute est présent sur ce wiki depuis quatorze mois, que ce laps de temps a été mis à profit pour plus de 2 500 contributions (dont plus de 450 dans les divers espaces de discussion), et que, de la sorte, il me donne l'impression d'avoir largement eu le temps de commencer (finit-on jamais ?) à se familiariser avec les usages ayant cours sur ce wiki.
Il n'est pas non plus interdit de se souvenir de l'affaire, en mars-avril 2019 consécutive au débat Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression et à la reprise du contenu supprimé dans l'article Mouvement des Gilets jaunes, Kirtap étant à cette occasion accusé d'avoir « la censure facile » et, implicitement, de se livrer à « de la censure abusive et une forme de dictature ».
Quelques semaines plus tard, à la suite d'interventions dans lesquelles Irønie ne mâchait certes pas ses mots, ledit Irønie se voyait, à propos de ses protestations contre un supposé excès de visibilité accordé au sujet du ballon-voile, accusé d'organiser une « magnifique conspiration », avec les questions suivantes : « pourqui agit-il ? et dans pour quel interets ? » Nous étions là aussi dans le champ des attaques personnelles.
Je constate que le compte Aeroceanaute n'a fait l'objet d'aucune sanction pour les attaques personnelles auxquelles il s'est livré en mars 2019 puis en août 2019. La troisième vague étant arrivée, peut-être le moment serait-il arrivé de lui faire comprendre, d'une manière ou d'une autre (avertissement ferme ou blocage de semonce), que le temps est venu d'adopter un autre comportement dans sdes relations avec les contributeurs qui ne partagent pas ses vues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 octobre 2019 à 09:49 (CET)
Merci Hégésippe Cormier Clin d'œil pour cet historique détaillé. Je dois dire que dans mon archéologie wikipédienne j'ai volontairement sauté la case 'gilets jaunes' (je n'aime pas trop les sujets d'actualité disons). Bref, pour ce qui est des sujets techniques, nombreuses de ses contrib, samedi j'ai épluché les historiques et en fait si on lit le premier message d'Notification Irønie : sur le BA on retrouve bien, avec des mots différents, ce que je sous-entends (mais le message n'a semble t-il pas été compris en ce sens). Ce contributeur a/avait (déjà) besoin d’être accompagné pour ses contributions sur les sujets techniques qui le concernent de près. Cela étant, j'ai aussi remarqué que l'usage des sources est problématique au sens wikipédien mais ça quand on est 'dedans' on n'en prend pas forcement conscience. C'est la suite de mon message sur sa pdd (Discussion utilisateur:Aeroceanaute#Patience et prudence). Disons que je vois un potentiel futur très bon contributeur qui peut apporter bcp de savoir sur wp si il est correctement aiguillé et laisse les utilisateurs expérimentés se charger de 'neutraliser' certains passages sans le prendre mal (il ne fait pas vraiment de PUB, AMHA, seulement il tente de transmettre son savoir (qui est d'ailleurs traité voire repris par des sources de qualité comme dit en pdd)). Mais dans ce cas précis, vu son coté impulsif, j'ai peur qu'une sanction ne soit pas perçu comme il faut à ce stade. Alors qu'il est évident que vous (admin) agissez un pensant au bien commun, je le sais. Voilà, quelque soit votre décision elle sera prise pour le bien de wp et moi de mon coté je t'enterai de l'aider avec les sources. Je ne peux aider plus dans les interactions, je connais mes limites. Bonne journée à toutes et tous. Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 10:37 (CET)
Certes... il n'empêche qu'en plus d'avoir utilisé un langage vulgaire et insultant envers un autre contributeur (qui n'a pas fait de même), Aeroceanaute nie l'avoir fait. Il va falloir qu'on lui explique plus clairement que "mensonge à outrance" n'est pas une remarque comportementale, c'est une insulte. Un blocage très court, pour rappeler à tous que les règles de savoir-vivre ne sont pas contournables, étant un des principes fondateurs du projet, me paraitrait justifié (une journée). SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 12:05 (CET)
Je suis assez d'accord avec toi, @Sammyday. Il y a un cumul et effacer les messages polis d'un rédacteur dans une page de discussion, en raison d'un désaccord éditorial, mérite un signal fort. Sur Wikipédia, nous passons notre temps à vivre des désaccords. C'est normal sur une plate-forme où se trouvent des personnes de tous horizons et de toutes sensibilités. Contredire quelqu'un, ce n'est pas de la persécution. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 octobre 2019 à 12:16 (CET)

Je clos, ayant retrouvé cette précédente intervention agressive et complotiste. J'espère vraiment qu'un seul jour de blocage sera suffisant. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:21 (CET)

suppression d'un articles de manière abusive[modifier le code]

Requête traitée - 28 octobre 2019 à 12:21 (CET)


Bonjour j'ai récemment publié un article en ligne après avoir, mis a jour l'article pour répondre au demande d'un administrateur. La personne ci-nommée https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Bédévore à supprimé l'article de manière abusive sans avoir pris compte des modifications et n'y respecté les règles de suppression immédiate Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher. Je demande la remise en ligne de l'article et/ou le retrait des pouvoirs de cette personne sus nommée qui a utilisée ces droits de manière abusif.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cicala96 (discuter).

Disclaimer : l'article concerné est (je pense) Laurent Nicolas (CEO Diabnext). Goodshort (discuter) 28 octobre 2019 à 12:18 (CET)
Hello, quelques éléments pour comprendre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:V9rum5bal3wu2iw7 - Discussion utilisateur:Cicala96 - Laurent Nicolas (CEO Diabnext) (d · h · j · ). Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 octobre 2019 à 12:20 (CET)
Conflit d'Édith...D'abord, on notifie Notification Bédévore. Ensuite, Notification Cicala96 : Retrait des pouvoirs ? Rien que ça ??? S'il s'agit de Laurent Nicolas (CEO Diabnext), je souscris entièrement à la suppression immédiate. RIEN ne justifie qu'on perde du temps avec une PàS en l'état (des mentions, des sources primaires,..mais aucune source secondaire centrée, d'envergure et indépendante) : cet article était totalement éligible à la SI. Donc, au lieu de crier abusivement à une prétendue "suppression d'un articles de manière abusive" (sic), dirigez-vous vers la page de demande de restauration de page et tentez d'y présenter des arguments valables qui jusitifieraient une quelconque retauration (mais je vous conseille en tt cas de changer le ton de vos interventions sinon elles risquent de rester lettre morte). À bon entendeur.--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 octobre 2019 à 12:21 (CET)
Bonjour Cicala96. Votre article Laurent Nicolas (CEO Diabnext) ne contient aucune source centrée sur le sujet. Vous avez juste "trouvé" une interview de cette personne. Bref, non seulement l'article ne sera pas remis en ligne (allez sur Wikipédia:Demande de restauration de page si vous souhaitez présenter des sources supplémentaires), mais bien évidemment les droits d'administrateur ne seront pas enlevés à Bédévore, dont le travail dans cette histoire ne semble pas du tout abusif. Vous vous êtes concentré sur l'admissibilité, et vous êtes passé outre l'avis de deux administrateurs (Bédévore et JohnNewton8) - tout en vous étonnant ensuite de la suppression...
Pour un contributeur qui se pique de comprendre les principes et règles du projet, notamment lescritères de suppression immédiate (revoyez notamment le travail inédit), je vous suggère un peu plus de travail de fond et un peu moins de procédure inutile. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 12:24 (CET)

Menaces de poursuites judiciaires et conflits d'intérêt : le cas David Comet[modifier le code]

Requête traitée - 28 octobre 2019 à 12:29 (CET)


Bonjour,

l'utilisateur David Comet 32 (d · c · b) intervient sur l'article David Comet. Outre le fait que ce compte ne semble pas respecter les exigences de WP en matière de transparence sur les conflits d'intérêt, le compte présente un profil de contributions assez problématique, avec des ajouts non neutres qui ont valu à l'article une semi-protection en début de mois, opérée par Hégésippe Cormier (d · c · b). Tout n'était pas à jeter néanmoins dans les ajouts, notamment une actualisation de l'affiliation politique du sujet, celui-ci étant passé du PS à LREM. J'ai donc ajouté mon grain de sel (et c'est pourquoi je dépose une requête plutôt que traiter moi-même le différend) en rétablissant le changement (entre-temps annulé par un autre contributeur) tout en ajoutant une source. Ce matin, David Comet 32 (d · c · b) supprime cette source tout en proférant une menace de poursuites judiciaires, pratique pourtant malvenue sur Wikipédia. Une personne extérieure au conflit pourrait-elle intervenir ?

Bonne journée, Goodshort (discuter) 28 octobre 2019 à 12:11 (CET)

Non respect des obligations concernant les contributions rémunérées, un nom d'utilisateur connu mais pas justifié, et des menaces judiciaires. Blocage indéfini jusqu'à ce que tout ait été réglé. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 12:29 (CET)
Hello, au cas où un nouveau compte apparaîtrait pour reprendre des modifications problématiques sur cette page à l'historique chargé, j'ai ajouté ceci. Ça permet de gagner du temps. Sourire et Miaou Chat orange sans clin d'œil aussi)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 octobre 2019 à 13:03 (CET)
Notons que la personne recourant à ce compte, censé représenter quelqu'un qui a siégé à l'Assemblée nationale pendant un an et onze mois, semble faire preuve d'une certaine méconnaissance de ce qu'est la diffamation en droit français, avec son commentaire de modification « Article diffamatoire pouvant engager des poursuites judiciaires », dont on ignore, en fin de compte, qui serait censément visé par cette menace :
  • soit ce sont les auteurs de l'article sur le site charentelibre.fr, s'ils se sont livrés à une ou plusieurs allégations diffamatoires ; auquel cas nous ne sommes pas concernés ;
  • soit... rien du tout, puisque l'insertion d'un lien externe vers un article supposément diffamatoire, pour sourcer une allégation sur une affiliation partisane dans une infobox, ne saurait être elle-même diffamatoire en l'absence de toute autre allégation que nous aurions pu ajouter.
Ce n'est pas comme si nous avions présenté ce monsieur comme affilié à une formation politique d'outre-Rhin disparue il y a 74 ans, et bien évidemment et à juste titre très décriée depuis cette époque... Mais voilà, personne n'a commis ce genre de bourde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 octobre 2019 à 14:20 (CET)

Catégorie vide[modifier le code]

Requête traitée - 28 octobre 2019 à 14:51 (CET)


La catégorie Catégorie:Ville au Texas est vide car remplacée par les catégories City au Texas, Town au Texas, etc. Si un(e) admin pouvait la supprimer… Merci. Jihaim 23 octobre 2019 à 16:25 (CEST)

Qu'est-ce qui justifie de remplacer Catégorie:Ville au Texas par Catégorie:City au Texas ? Les titres, y compris de catégories, devraient être en français sauf contexte particulier. Hexasoft (discuter) 23 octobre 2019 à 16:58 (CEST)
Hexasoft : il existe déjà des articles à ce nom. City (États-Unis), Township (États-Unis), Town (États-Unis), peuvent justifier des catégories leur correspondant. SammyDay (discuter) 23 octobre 2019 à 17:05 (CEST)
@Hexasoft C'est déjà fait pour plusieurs États. Jihaim 23 octobre 2019 à 18:12 (CEST)

Jihaim : au-delà du changement de titre, la catégorie n'est pas vide. Donc elle ne peut pas être supprimée. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:29 (CET)

@Sammyday Toutes les pages des localités de cet Etat ont été réparties entre city, etc. Donc cette catégorie ne sert plus rien. Je ne vois vraiment pas où est le problème. La même chose a été faite pour d'autres Etats et un autre va suivre. 28 octobre 2019 à 14:34 (CET)
C'est simple pourtant : elle n'est pas vide. Il y a trois articles dedans. Qui n'ont rien à voir avec le terme "City". Donc est-ce que cette demande doit être close, puisque la catégorie est utilisée, ou les articles doivent-ils être ôtés de la catégorie avant suppression, ce n'est pas aux administrateurs de trancher. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:36 (CET)
@Sammyday Voilà j'ai fait le nécessaire. Cette catégorie est mûre pour la suppression. Merci. 28 octobre 2019 à 14:43 (CET)
@Sammyday Merci. Le Dakota du Nord va y passer, chacun à son tour. Jihaim 28 octobre 2019 à 15:35 (CET)

Respect du bandeau R3R et consensus sur Affaire du russiagate[modifier le code]

Requête traitée - 29 octobre 2019 à 18:22 (CET)


Bonjour, sur l'article Affaire du Russiagate, une IP insère une information dans le RI le 26/10 [1] avec au passage un commentaire de diff assez significatif. Constatant que cette insertion à aboutie à une guerre d'édition. Sans me prononcer sur cette insertion, mais constatant l'absence de discussion et le caractère conflictuel de cette insertion j'ai de manière maladroite reverté puis apposé le bandeau R3R (la ou une seule action aurait du suffire). Une discussion au ton frsant avec le respect de foi et sans parler de cette insertion s'est engagée en pdd. Aujourd'hui marvoir (d · c · b) outrepasse le bandeau R3R en estimant qu'il est le seul a avoir argumenté et qu'il est en droit de rétablir la version qui a sa faveur [2]. J'aurais aimé savoir si, en l'absence évidente de consensus en pdd et alors que la discussion est relativement récente et qu'il y a encore des intervenants impliqués ans cette guerre d'édition qui ne se sont pas manifestés, il est bien légitime qu'un participant décrète unilatéralement que sa version serait la seule valide car il serait le seul à avoir argumenté. Et si cela lui donne le droit de s'affranchir du bandeau R3R et de l'approbation consensuelle de cet ajout. À titre personnel, ne voulant pas dans ce cas précis goûter à de longues et potentielles discussions stériles et n'ayant pas d'avis particulier à faire valoir, je ne compte pas me prononcer sur l'une ou l'autre des versions. Merci d'avance pour vos réponses.--Lefringant (discuter) 29 octobre 2019 à 17:06 (CET)

J'ai bloqué trois jours l'IP pour ses insultes, bloqué l'article sur la "mauvaise version" - perso, pas d'avis sur la question mais si Marvoir, Panam2014, Cheep, Tan Khaerr et Lspiste ne passent pas par la page de discussion pour discuter de l'ajout et pas du bandeau R3R, cet ajout reste non consensuel - et n'a donc pas à être ajouté unilatéralement. Et il ne suffit pas de dire "j'ai argumenté, donc je peux faire ce que je veux". On ne demande pas d'argumenter, mais de trouver un consensus. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 18:22 (CET)
Pas une seule réponse à mon argument après 24 heures, c'est un consensus, selon la règle "Qui ne dit mot consent". Marvoir (discuter) 29 octobre 2019 à 21:28 (CET)
« Un bon signe que vous n'avez pas assez bien argumenté et démontré la nécessité d'un changement dans le consensus est que peu de monde voire personne ayant participé au consensus précédent n'ont choisit le nouveau consensus. Dans cette situation, vous verrez que tous les changements de la page sont vite révoqués par des personnes ne participant pas à la nouvelle discussion. Ne vous laissez pas emporter dans une guerre d'édition ; mettez des messages sur la page de discussion de la page en question en encourageant les autres à aider et à participer à la discussion. » (extrait de WP:Consensus) — Lspiste ~palabrer 29 octobre 2019 à 21:50 (CET)
Marvoir : tu n'es pas le premier à sortir le "qui ne dit mot consent", mais généralement c'est un argument assez ridicule. Que tu t'en fasses une règle personnelle n'est pas à ton avantage. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 10:24 (CET)
Vraiment ? Alors, il suffit qu'un membre d'une meute place l'article dans un état conforme au POV de la meute, qu'il appose immédiatement après un bandeau R3R et que les membres de la meute s'entendent pour ne présenter aucun argument sur la page de discussion, pour que l'article doive rester gelé à perpétuité dans le POV de la meute ? Marvoir (discuter) 30 octobre 2019 à 10:33 (CET)
Marvoir : à ta prochaine utilisation du terme "meute" pour désigner des gens qui ne sont juste pas d'accord avec toi, tu es bloqué. Que ce soit bien clair : les échanges ont été tendus de part et d'autre, donc je reste zen face aux violations de FOI lorsque c'est le cas, parce que cela ne fait que remettre de l'huile sur le feu. Mais continuer sur ce ton n'est pas constructif, donc reviens rapidement à un autre moyen d'expression qui met de côté tous les termes, les expressions et les sous-entendus injurieux.
Et oui, c'est toujours à celui qui fait passer l'article d'une version stable - pas forcément parfaite, mais stable - à une autre version de se justifier. C'est comme cela que Wikipédia fonctionne. J'espère que tu ne diras pas que l'IP tentait de faire passer une modification conforme à l'état actuel de l'article, ce serait vraiment de la mauvaise foi. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 12:31 (CET)
Ce que je leur reproche, ce n'est pas "juste de ne pas être d'accord avec moi", c'est la façon dont ils procèdent : 1° réverter non seulement sans passage par la page de discussion, mais sans justification dans le commentaire de diff; 2° placer le bandeau R3R juste après avoir soi-même modifié le passage litigieux; 3° prétendre qu'on a remis l'article dans l'état "ante bellum" alors que c'est le groupe dont on fait partie qui a commencé la guerre d'édition en révertant sans donner de justification; 4° une fois que le bandeau R3R est placé, rester plus de 24 heures sans donner d'argument en faveur de la suppression du passage litigieux. Quand tu dis : "J'espère que tu ne diras pas que l'IP tentait de faire passer une modification conforme à l'état actuel de l'article, ce serait vraiment de la mauvaise foi.", je ne comprends pas. L'article mentionne plusieurs sources selon lesquelles le Russiagate était une théorie du complot, donc mentionner ce fait dans le résumé introductif est parfaitement conforme à l'état actuel de l'article. Marvoir (discuter) 30 octobre 2019 à 14:07 (CET)

Retour quo ante : avant la modification non consensuelle. Donc avant celle de l'IP (qui a justifié sa modification par notamment un "si vous êtes pas content c'est pareil", entre autres). Si modification il doit y avoir sur ce point, ça doit être issu d'une discussion. Pas d'un entêtement procédurier. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 18:21 (CET)

POV-pushing - grand remplacement (et autres)[modifier le code]

Requête traitée - 30 octobre 2019 à 09:24 (CET)


Bonjour à tous,

En faisant mes opérations de maintenance habituelles, je suis tombé sur plusieurs articles de Notification Woloof qui ont soulevé chez moi quelques interrogations.

En regardant de plus près les contributions de l'utilisatrice, il semblerait que le dénominateur commun de ses contributions serait un POV-pushing "anti-immigration" ou faisant la promotion de la théorie dite "grand remplacement" et thèmes associés à ce mouvement politique (critique des "élites", etc.)

Celui-ci s'incarne notamment dans le thème des articles créés : Gangs mafieux communautaires en Allemagne, Statistiques ethniques en France, Ligue de défense noire africaine, Statistiques ethniques au Royaume-Uni ou même Effet Flynn inverse qui comporte une grande partie sur la "faute de l'immigration"

Le véritable problème étant la non-neutralité des ajouts effectués :

  • Extinction Rebellion : [3] utilisation d'une source primaire pour décrédibiliser le mouvement , le paragraphe est en fait une reprise de cet article sur nouvelordremondial.cc
  • Discussion:Féminicide#L'Espagne, un pays en pointe : utilisation de sources dont la qualité est remise en cause
  • Discussion utilisatrice:Woloof#Carte des QI : idem
  • Statistiques ethniques en France : "En 2017, Charles Gave estime que d'ici 40 ans, compte tenu des tendances démographiques, la population blanche en France sera minoritaire. Cette tendance ne concerne pas seulement la France mais aussi l'ensemble de l'Europe et les États-Uni7. Pr Eric Kaufmann, du Birkbeck College, à Londres, estime que les Blancs seront minoritaires aux États-Unis, en 2042, et en Europe, au début du xxiie siècle" - Charles Grave est un promoteur controversé du grand remplacement, largement repris par l'extrême-droite [4]. On a l'impression que tout l'article n'est là que pour amener à cette conclusion.
  • Homoparentalité : [5] utilisation d'une source au titrage précisant spécifiquement une opposition du site... magicmaman.com pour contrebalancer Le Monde.

etc. etc.

Je vous laisser aller voir les contributions pour que vous puissiez vous faire votre propre avis.

Notification Pa2chant.bis Notification Misc Notification JoKerozen Notification Apollofox : (je vous notifie car vous avez participé aux discussions en lien plus haut)

FR ·  25 octobre 2019 à 16:46 (CEST)

Pas tout vu, mais rien que le fait d'utiliser un blog pour sourcer un article (Medium (site web) est une plate-forme comparable à Wordpress), c'est déjà mal embarqué. Le pseudo débat sur la carte des QI ("Il y a des études qui invalident d'autres qui valident. Pas facile de se faire une idée.") me donne des frissons. SammyDay (discuter) 25 octobre 2019 à 17:02 (CEST)
Totalement d'accord avec FR. Sur le sujet de "l'immigration cause la dégénérescence" ils sont deux à se relayer, en ce moment. --JoKerozen (discuter) 25 octobre 2019 à 17:20 (CEST)
Je suis choquée par cette accusation ! Après me mettre un gentil message, FR va à la pêche dans mes contributions pour tirer un portait horrible de ma personne... Je m'efforce de retranscrire toutes les sources que je trouve le reste ne m’intéresse pas. @sammyday il y a des sources qui se contredisent, je n'ai pas la science infuse je ne sais pas quoi en penser... votre remarque me donne des frissons c'est réciproque. @JoKerozen "l'immigration cause la dégénérescence" où avez-vous pécher ça ? C'est n'importe quoi.--W0100F discuter 25 octobre 2019 à 17:33 (CEST)
Petite incise : cette fameuse carte des QI est un non-sens scientifique, elle est tirée de IQ and the Wealth of Nations. Un exemple parmi d'autres de sa méthodologie problématique : le QI des Malgaches y est indiqué comme étant une moyenne de celui de la Tanzanie et de la Malaisie parce que... la population de Madagascar est un mélange de "négroïdes" et de "malayo-polynésiens".--Kimdime (discuter) 25 octobre 2019 à 17:39 (CEST)
Les contributions vont toujours dans le sens d'une idéologie très marquée, reprenant des thèses complotistes (anti-réchauffement climatique, anti-nouvel ordre mondial, anti-immigration), avec une limitation volontaire de l'exploitation des sources dans un périmètre restreint, tordues dans le sens où ce contributeur veut les voir apparaitre. On frôle le détournement de sources, quand la source elle-même n'est pas tout simplement inacceptable au regard de WP:Sources. Je propose un blocage d'une semaine pour la désorganisation de l'encyclopédie engendrée au titre d'une argumentation personnelle. Lebrouillard demander audience 25 octobre 2019 à 18:05 (CEST)
Notification Lebrouillard : Salut :) À la lueur de l'ensemble des contributions, tu ne penses pas que le compte n'a été créé que dans le but de faire POV pushing ? J'ai peur qu'un blocage court ne soit qu'une porte ouverte à des inserts non neutres plus difficiles à remettre en cause dans l'avenir. On voit ici déployées des techniques assez poussées de POV pushing, tu penses que c'est une erreur de débutant de ton côté ?
Je vois un contraste entre l'apparente candeur des réponses et la technicité des sources déployées, dites-moi si je me trompe
Par ailleurs, de nombreux profils bloqués définitivement avaient des champs de contributions et des techniques similaires, serait-il pertinent de faire une recherche de faux-nez ? FR ·  25 octobre 2019 à 18:16 (CEST)
Devinez quoi, je vais quand même prendre sa défense Blll... Si les contributions de Woloof (d · c · b) traduisent à l'évidence une idéologie particulière — qui n'est pas du tout la mienne, soyons clair —, il ne me semble pas qu'elle passe les bornes dans ses interactions avec la communauté : elle débat plutôt courtoisement, je ne vois pas qu'elle tente de passer en force, etc. Le reste des faits signalés ci-dessus relève en première approche du débat éditorial, qui n'a rien à faire en RA. Je retiendrais simplement un avertissement : « Wikipédia n'est pas une arène politique ; attention, on t'a à l’œil ». — JohnNewton8 [Viens !] 25 octobre 2019 à 19:21 (CEST)
Est-ce un faux nez suffisamment malin ? FR ·  25 octobre 2019 à 19:38 (CEST)
Désolé FR, du fait de ma faible ancienneté, je n'ai pas trop de flair pour les faux-nez — JohnNewton8 [Viens !] 25 octobre 2019 à 19:45 (CEST)
Vu les premières modifs du compte c'est clairement possible. -- Sebk (discuter) 25 octobre 2019 à 19:49 (CEST)
+ la dissonance entre les thèmes de prédilection (guerre d'Algérie, ufologie, porte-avions américains) et le profil initialement affiché puis remplacé. FR ·  25 octobre 2019 à 19:52 (CEST)
Non, les faits signalés ci-dessus ne relèvent pas d'un simple débat éditorial.
La contribution dans l'article Extinction Rebellion, par exemple, est inappropriée. La source apportée est une tribune libre, publiée dans Medium (une plateforme de blog) par Stuart Basden, co-fondateur du mouvement Extinction Rebellion. C'est non seulement de l'auto-sourçage, mais aussi la mise en avant d'un référent de mauvaise qualité : Medium. Surtout, il n'affirme pas que « l'objectif de Extinction Rebellion est de mettre fin à la civilisation européenne ». Il écrit : « The task of Extinction Rebellion is to dispel these delusions. » Il parle de dissiper des croyances tenaces que même la présentation de faits ne parvient pas à faire disparaître (ex. : les croyances promues par le suprémacisme blanc). Présenter l'expression « civilisation européenne » comme une synthèse de croyances qui la traversent est abusif. Il y a donc aussi un détournement de la source. Bref, la méthode de contribution est inappropriée.
Le problème majeur de l'article Effet Flynn inverse est le sourçage qui repose excessivement sur des publications universitaires (sources primaires) très récentes et dont quelques éléments sont repris façon cueillette de cerises et interprétés de manière douteuse (ex. : la source DOI = 10.1017/S0021932014000480, Heiner Rindermann et James Thompson, ne peut pas soutenir une affirmation telle que « Un certain nombre d’études a montré que les immigrants d'Afrique du Nord et d'Asie du Sud-Ouest ont généralement un QI moyen d'environ 85 à 90 »). Du contenu est élaboré en mixant de menues informations issues de l'exposé de travaux de recherche originaux (partie discussion d'articles universitaires). Cette manière de procéder est à proscrire car contraire aux exigences éditoriales prescrites dans l'énoncé des principes de fonctionnement du projet. Le contenu d'un tel article devrait être fondé sur des sources secondaires, rendant compte d'un savoir bien établi. --ContributorQ() 25 octobre 2019 à 19:59 (CEST)
Conflit d’éditionAyant été accusée ici-même par Wolof, sans diff., de partialité sur l'article Féminicide, je sors mon joker. Par contre, j'ai regardé l'UN des articles créé par cet(te) contributeur/trice. Et j'ai réécrit UNE phrase [6], en fonction de la source. Quand on en est à ce stade de POV-pushing avec choix d'auteurs contestés, cherry picking et détournement de sources, il me semble que le problème est pus grave qu'un simple différent éditorial, courtoisie ou pas. Parce que ce sont des dizaines voire des centaines d'heures qu'il va falloir passer pour neutraliser tout ça. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2019 à 20:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je partage les soupçons à l'origine de cette RA. Les thèmes de prédilection spécifiques et controversés, ainsi que le mode de sourçage (sélection de sources, détournements, citations textuelles évasives, importance disproportionnée) sont douteux. L'attitude très cordiale de l'utilisatrice ne contredit pas la possibilité d'un POV pushing (bien que poli). En ce qui concerne les soupçons de faux-nez, je me demande s'il n'y a pas un parallèle à tracer avec le banni Mielchor (d · c · b). Plusieurs de ses avatars, dont Atlerbeau (d · c · b), ont été bloqués indef le 24 juin 2019, soit deux jours avant l'ouverture du compte Woloof (d · c · b). Par ailleurs Mielchor s'est déjà présenté comme une femme et il a des thèmes de prédilection similaires (détaillés sur la page dédiée, par exemple le compte Alterbeau était particulièrement versé en ufologie ; la combinaison des centres d'intérêts semble significative). ››Fugitron, le 25 octobre 2019 à 20:23 (CEST)

Je suis d'accord sur l'incohérence entre la présentation de Woloof dans les premières versions de sa pdd et ses contributions sur les articles. Quitte à lancer un RCU, d'autres idées de marionnetistes possibles ? — JohnNewton8 [Viens !] 25 octobre 2019 à 20:49 (CEST)
Je ne connais que Utilisateur:Matvo9 qui a été bloqué indéfiniment sur le même procédé (centres d'intérêts similaires aussi UFO / lien étrangers <=> criminalité) FR ·  25 octobre 2019 à 21:15 (CEST)
Difficile en effet de ne pas penser à Mielchor/Jean trans h+/Matvo9 (probablement une seule et même personne). Binabik (discuter) 25 octobre 2019 à 21:21 (CEST)
J'avais exactement les même soupçons, même sujets que Faux-nez/Mielchor/Jean Trans H+ et je rajoute aussi utilisateur:Matvo9 vu les centres d'intérêts (prétendue existence de certaines races inférieures intellectuellement expliqué par la génétique à grands coups de TI, obsession du grand remplacement et de viols de jeunes blanches par de méchants colorés), le style, le sourçage et les discussions. Si on fait un test du canard on a un joli palmipède. Il faudrait faire un RCU direct, ça m'étonnerait qu'il n'utilise que ce compte. Merci à FR pour le signalement.
Je signale à l'attention des admins que c'est sans fin sur tous les articles liés aux thématiques d'extrême droite [7], une article comme le grand remplacement étant victime de Meat-Puppets, PoV-pushing (poli) venant de forums utilisés par l'extrême droite [8]. Apollofox (discuter) 25 octobre 2019 à 22:10 (CEST)
Comme j'ai été notifié en début de RA, je me permet de pointer la premiére demande de verif d'IP sur un lien Mielchor et Woloof. --Misc (discuter) 25 octobre 2019 à 22:41 (CEST)
Pas grand rapport entre les centres d'intérêt fins de Woloof et de Mielchor. Fort peu de pages en commun en dehors de l'attrape-mouche fatal qu'est le Grand remplacement. En particulier Mielchor ne s'est jamais intéressé à la guerre d'Algérie. Si c'est vraiment lui ou elle, chapeau au transformiste.--Barbanegre (discuter) 25 octobre 2019 à 23:50 (CEST)
Il y a bien plus de thématiques communes que cela Clin d'œil Binabik (discuter) 26 octobre 2019 à 02:26 (CEST)
J'ai déposé une RCU, mais il ne faut pas trop en attendre. Les thématiques de contribution et la manière de procéder font effectivement penser à Mielchor et compagnie.
Par ailleurs, je n'ai pas pris le temps d'examiner en détail les contributions de l'intéressé, mais en lisant les éléments évoqués ci-dessus, il faudrait vérifier le contenu et les sources des articles suivants (notamment) :
  • Gangs mafieux communautaires en Allemagne : il est (très) mal traduit de l'allemand, ce qui peut laisser présager des problèmes de fond (vu la mauvaise qualité de la traduction, il est évident que le contenu des sources n'a pas été vérifié par Woloof) ;
  • Effet Flynn inverse : je n'ai pas de formation scientifique, mais lorsque je lis « Le QI moyen en France aurait baissé de 3,8 points entre 1999 et 2008, d'après une étude sur un échantillon de 79 personnes » et plus loin « L'érosion de 4 points du QI en France entre 1998 et 2008/9 serait principalement due à un effet dysgénique » (le conditionnel a disparu), je tique très sérieusement : il est peu vraisemblable qu'une étude scientifique rigoureuse permette d'aboutir à une pareille conclusion avec un échantillon aussi réduit… Par ailleurs, la section « Conséquences » contient de nombreuses mentions de corrélations, or corrélation n'est pas conséquence (!) — à voir ce que disent les sources et quelle est leur qualité. Et que dire de la citation d'Avner Ziv et de la source l'étayant ? L'article paraît peu rigoureux, en plus de ne présenter que le POV de Richard Lynn et consorts.
Bref, à creuser pour qui en a le courage. — Jules Discuter 26 octobre 2019 à 03:44 (CEST)
FR notifie comme par hasard 4 contributeurs (Pa2chant.bis, Misc, JoKerozen et Apollofox) dont les contributions sont orientées politiquement et après il faut surtout que je comprenne que « Wikipédia n'est pas une arène politique ». Ce procès est une vaste blague. Tout le monde y va de son petit billet peu importe si ça n'a plus aucun rapport avec la réalité. JohnNewton8 (il est nouveau dans ses fonctions pardonnons lui) admet que ces accusations « n'ont rien à faire en RA ». Mais heureusement voila la ficelle ultime, c'est un ancien banni, c'est une femme et noire en plus... On touche le fond. Jules fait une demande de vérification d'IP mais averti que ça ne donnera rien de toutes manières... Et c'est partit pour le grand nettoyage ! Vas-y que je supprime des articles entiers [9], [10], que je fais des demandes de suppression avec des justifications surréalistes [11] pour info, non l'article ne dit pas que c'est la faute des immigrés, non je n'ai pas sélectionné des auteurs (j'ai traduit le paragraphe anglais à la base de l'article Flynn)... Vous vous fatiguez pour rien : Bloquez-moi direct et supprimez tout. Wikipédia l’« encyclopédie libre »... --W0100F discuter 28 octobre 2019 à 07:39 (CET)
Je n'ai pas été notifiée même si j'ai déjà contribué sur notamment l'article féminicide où Woloof a pris une position assez marquée 1 2 qu'il a fallu neutraliser comme ici 3 mais tout ces articles et ces contributions ont demandé des heures de relecture, de discussions et de nettoyage (et ce n'est pas fini). C'est fatigant, et cela désorganise le travail des bénévoles. — Nattes à chat [chat] 28 octobre 2019 à 11:44 (CET)
je précise : FR choisit 4 contributeurs parmi les dizaines avec qui j'ai échangé en fonction de leurs orientations politiques. Ca veut dire qu'il connaît le POV -comme vous dites- de ces contributeurs et fait appel à eux pour me faire bannir... pour POV politique. Je doute pas qu'il y ait d'autres personnes qui pensent comme lui. En plus, apparemment certains ici sont capables de reconnaître les contributions typiques d'une femme ou d'une noire... bonjour racisme et misogynie. Je m'arrête là mais je bouillonne.--W0100F discuter 28 octobre 2019 à 11:49 (CET)

Sans blague, on sait qui est encarté chez qui ? Mort de rireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 octobre 2019 à 11:53 (CET)

Noyage de poisson (où est-il seulement mentionné par le requérant que Woloff est une femme ou est noire ?) pour éviter d'être bloqué indéfiniment pour pov-pushing. Pour moi, la cause est entendue, c'est un blocage indéfini logique. Je regarderai d'un peu plus près les contributions problématiques, mais c'est déjà évident qu'il y a un problème que l'utilisatrice refuse de reconnaitre et préfère transférer sur ses contradicteurs. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 12:00 (CET)
Quelles que soient les conclusions de la RCU, ce contributeur n'est effectivement pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard demander audience 28 octobre 2019 à 15:13 (CET)
Rien trouvé de probant sur Gangs mafieux communautaires en Allemagne - en dehors d'une traduction parfois absconse. Pour ce qui est de Inversion de l'effet Flynn, il y a une utilisation systématique d'études scientifiques parues dans des revues du même type. Le problème est que ces études scientifiques ne font pas consensus (pour ne parler que de l'étude qui concerne la France : [12] selon l'Afis en avril de cette année, [13] selon Patrick Ben Soussan). Mettre en avant l'avis de Flynn est également malvenu, puisqu'il ne fait que donner un avis et non une conclusion confirmée par la science. Bref, une présentation biaisée, reposant sur des sources non contradictoires. Et c'est bien là tout le problème, semble-t-il, de ces contributions : les sources ne viennent systématiquement que conforter un point de vue - aucune de celles que l'on peut trouver en cherchant un minimum, au-delà des publications de première main, ne viennent rééquilibrer la présentation. Peut-être que Woloof estime que c'est à ses contradicteurs d'apporter le contrepoint.
Là, on attente directement à la Neutralité de point de vue : "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre". "Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacré, et en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet". Woloof ne respecte pas, en faisant ces modifications, à ce principe fondateur. Cela n'est pas dommageable à long terme, parce qu'il y a d'autres contributeurs qui participent au sujet. Mais Woloof aurait été seule, on aurait eu droit à un complet déséquilibre. D'ailleurs il est toujours présent dans l'historique : pas d'utilisation du conditionnel - l'étude prouve que cela est réel, le présent est de mise... sauf que l'étude n'est pas consensuelle, son auteur controversé, etc.
Il y a un autre exemple de cette manière de faire : sur Homoparentalité, au lieu de détailler différents sondages contradictoires durant l'année 2012, Woloof les amalgame et en fait un "50/50" qui ne se retrouve pas dans les sources. Sur Extinction Rebellion, c'est encore plus visible : la source ajoutée n'est que l'expression de son auteur, expression qui n'a été validé par aucune entité précise. On peut noter que Lylvic fait le même constat sur Histoire du peuplement de la France (et la réponse est similaire à ce qu'on a eu ici).
Pour résumer, lorsque Woloof introduit une source, on peut être sûr que la source n'est pas fiable, ou qu'elle n'est pas représentative, ou que sa présentation va être biaisée. Avec cela, elle détecte un détournement de source de la part de Juste Juju. Chacun y verra ce qu'il veut, mais pour moi c'est encore n'importe quoi. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 12:38 (CET)
Salut Sammyday Bonjour. Tiens Sammyday donne des éléments concrets... J'ai cru que c'était en option. Pour l'effet flynn je ne savais pas que les études scientifiques étaient problématiques... On me reproche quoi exactement ? de pas avoir fait un article parfait dès la première intervention ? Désolé je n'avais pas vu les articles que vous citez. La soi-disant absence de «Sources non contradictoires» est juste fausse. Il y a bien des informations contradictoires par exemple [14] (cet reproche est assez cocasse de la part d'une personne qui disait frisonner face à mon indécision en face de deux sources contradictoires...).
Quel est le déséquilibre dans l'article ? Que la diminution du QI est remise en doute en France ?
Par rapport à la source de Juste Juju : c'est totalement à la ramasse. Libération ne parle que de la religion musulmane. Quel est le rapport avec la phrase "d'ici 40 ans, compte tenu des tendances démographiques, la population blanche en France serait minoritaire". A ce propos permettez-moi une digression qui finira sans aucun doute d'achever mon cas : aux États Unis ce phénomène est parfaitement avéré [15], [16], [17], en Europe la fécondité est encore plus basse qu'aux USA et est de 1.5 - 1.6 enfant par femme [18] soit environ une diminution de 20 % à 25 % du nombre d'individus à chaque génération successive. Contrairement aux USA, pour l'Europe, il n'y a que quelques rares sources qui disent que les blancs seront minoritaires en Europe (par exemple [19]) mais je ne trouve pas de sources contradictoires. Les sources contradictoires (toutes françaises) parlent uniquement d'étrangers (personnes nées à l'étranger) et des 1ère, 2ème voir 3ème générations successives mais pas de statistiques ethniques. Au Royaume uni, où les statistiques ethniques sont autorisés, c'est un fait reconnu que les blancs vont devenir une minorité (voir les passages supprimés par juste juju (sans justification mais apparemment il a le droit) [20]). En tout cas je n'ai pas vu de sources contradictoires. En France, c'est une théorie complotiste. Enfin bon... sur ces bonnes paroles, je vous dis adieu.--W0100F discuter 30 octobre 2019 à 09:09 (CET)
"d'ici 40 ans, compte tenu des tendances démographiques, la population blanche en France serait minoritaire" - et Libération de reprendre une autre intervention du même auteur : "En 2050, la population musulmane sera majoritaire en Europe", prévient l’économiste Charles Gave". A part ça, effectivement, Libération ne parle pas du tout des propos de Charles Gave... Ma religion est faite sur ce point et sur le reste (et non Juste Juju n'a pas à justifier la suppression d'un passage que vous n'avez vous-même pas justifié, et qui contient quelques perles du type "Lee Jasper, conseiller en relations raciales auprès du maire de Londres, Ken Livingstone, « Nous pourrions avoir une majorité noire en Grande-Bretagne d'ici la fin du siècle »"). Encore une traduction non relue ?
Je bloque Woloof indéfiniment, il s'agit bien de pov-pushing. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:24 (CET)

passage en force de Koui²[modifier le code]

Requête traitée - 30 octobre 2019 à 10:38 (CET)


Koui² (et un autre contributeur) tente d'imposer sur l'article Angèle (chanteuse) le terme "auteure" au détriment de "autrice", ne ce justifiant pas dans les commentaire de diff. Le terme autrice est présent depuis plus de 6 mois et ne posait pas de problème jusqu'à présent. Ses justifications sur Discussion utilisateur:Koui²# Angèle ne se base absolument pas sur des règles de wikipédia, mais uniquement sur son point de vue, d'ailleurs les seules modif qu'il a fait sur l'article ont uniquement consisté a changé "autrice" par "auteure", et au lieu de trouver un nouveau consensus il continu passer en force malgré une discussion sur sa PDD (on est a la limite du pov).

Apparemment il ne comprend pas (et fait semblant de ne pas comprendre) qu'a partir du moment où un terme n'est pas fautif il est accepté et si deux terme sont possible (ce qui est le cas ici) c'est le consensus qui prime, or autrice est présent depuis plus de 6 mois, il y a eu des dizaine de modifications par beaucoup de contributeur depuis 6 mois, "autrice" dont donc être considéré comme étant consensuel (ou du moins c’est la version antebellum) et c'est son changement qui ne l'est pas, et qu'il faut du coup un nouveau consensus pour le changer. -- Sebk (discuter) 28 octobre 2019 à 21:05 (CET)

J’ajoute A1AA1A à la requête. -- Sebk (discuter) 28 octobre 2019 à 21:28 (CET)
Bonjour @Sebk, @Koui² et @A1AA1A,
On frise quand même le ridicule : autant de reverts, en totale contradiction avec ce que demandent nos recommandations (WP:Guerre d'édition, WP:Règle des trois révocations…), pour privilégier l'un ou l'autre terme alors que les deux sont corrects dans la langue française (quel que soit celui que vous préfériez), cf. wikt:autrice#Notes, wikt:auteure#Notes.
Je rappelle qu'en cas de désaccord argumenté (ce qui est le cas ici), il est vivement recommandé de laisser en place la version ante bellum et de cesser les modifications le temps qu'un consensus soit obtenu. Au regard du nombre de reverts et du fait que les contributeurs impliqués sont expérimentés et parfaitement au fait des règles, j'ai effectué les blocages partiels suivants, avec des différences de durée symboliques :
  • deux jours et demi pour Sebk (d · c), étant donné que s'il a persisté dans les reverts bien trop longtemps (il aurait dû déposer une RA bien plus tôt), il a fait l'effort d'engager la discussion avec ses contradicteurs, à deux reprises, ce qui est louable ;
  • trois jours pour A1AA1A (d · c), qui passe en force sans attendre qu'une discussion débouche sur un consensus ;
  • une semaine pour Koui² (d · c), pour le même motif et compte tenu de son log de blocage.
Je laisse la RA ouverte si des collègues veulent commenter.
Cordialement, — Jules Discuter 28 octobre 2019 à 21:34 (CET)
A part le fait que je n'imaginais pas un jour voir une guerre d'édition avoir lieu pour savoir quel synonyme utiliser, rien à ajouter. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 09:50 (CET)
Clos… — Jules Discuter 30 octobre 2019 à 10:38 (CET)

Demande de blocage en écriture de l'utilisateur Caftaric[modifier le code]

Requête traitée - 30 octobre 2019 à 10:03 (CET)


Bonjour, je viens ici demander une mise en blocage en écriture temporaire ou définive (à vous de juger) de l'utilisateur Caftaric (d · c · b), ceci en accord avec l'ensemble des utilisateurs s'exprimant sur le Café des Biologistes (Totodu74 (d · c), Salix (d · c), TED (d · c), LamBoet (d · c), Erànàë (d · c), Huster (d · c), Mirgolth (d · c) et RuzaSimio (d · c)).

Pour résumer la situation, Caftaric a pour objectif de créer l'ensemble des articles concernant les espèces nommées C. elegans (Utilisateur:Caftaric/Brouillon) et de l'ensemble de leurs taxons supérieurs. Ces contributions sont les bienvenues. Par contre, il créé, vide et déplace de très nombreuses catégories concernant les espèces qui l'intéressent et à fortiori concernant l'ensemble des domaines liés à la biologie. Ainsi, il désorganise complètement le travail établit. Et ce malgré les nombreuses demandes d'arrêt sur sa page de discussion depuis le mois de février 2019 ou les demandes d'explications et gueulantes sur le café des biologistes (Vérification d'un contributeur en bio (juillet) - Catégorisation des mollusques (septembre) - Coup de gueule contre les apprentis classificateurs (octobre)).

Je précise que Caftaric est banni indéfiniment sur WP:en pour les même raisons qu'invoquées ici (il y est considéré comme un faux-nez de Nono64 (d · c)) et la date de sa venue sur WP:fr coïncide avec celle de son banissement. En espérant que vous puissiez nous aider à régler cette fâcheuse situation. --Abalg Bzzzzzz 29 octobre 2019 à 15:54 (CET)

Vu la désorganisation qu'il semble générer sur le Projet:Biologie, le refus de discuter et la fréquence de ses modifications, je suis d'avis d'un blocage rapide — mais de durée significative —, au moins le temps qu'on étudie ça en détail. Pour info Nono64 (d · c · b) est inactif depuis 2008 sur WP:fr. — JohnNewton8 [Viens !] 29 octobre 2019 à 16:32 (CET)
JohnNewton8 : je propose un mois. La dernière intervention de Caftaric pour répondre aux critiques a eu lieu en mai de cette année, sur sa page de discussion - il n'est jamais intervenu ni dans les pages de discussion des articles, ni dans celles des projets. Refus caractéristique d'accepter le travail collaboratif. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Abalg et Caftaric : je viens de bloquer Caftaric (d · c · b) en écriture dans l'espace principal seulement pour une dure de un mois. Ceci afin de lui permettre de répondre aux discussions que tentent d'engager les participants au Projet:Biologie (je compte sur eux au passage pour apaiser le débat et entrer dans un cercle vertueux de compréhension mutuelle, pas d'« abus de position dominante » !). Si vous convergez, on lèvera le blocage avec plaisir. — JohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2019 à 10:03 (CET)

Demande de déblocage de ManathanSF[modifier le code]

Requête traitée - 30 octobre 2019 à 10:47 (CET)


L'utilisateur ManathanSF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 octobre 2019 à 02:17 (CET).

C'est Notification Sammyday qui l'avait bloqué fin 2018, probablement après cet « exploit ». S'agissant manifestement d'un jeune contributeur, j'ai tendance à penser qu'il a pu évoluer et mûrir, et que sa demande est sincère… — JohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2019 à 10:14 (CET)
J'ai des doutes, mais si on lui a laissé la possibilité de demander son déblocage, c'est qu'on espérait quelque chose. Pas opposé sur le principe, mais la prochaine fois, c'est définitif. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 10:22 (CET)
Je désapprouve ce déblocage, dont l'éventualité aurait dû être soumise à une décision plus large que celle d'un seul administrateur opérateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 octobre 2019 à 12:59 (CET)
Deux opérateurs administrateurs. — JohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2019 à 13:09 (CET)
Le second, qui avait mis en œuvre le blocage, n'a pas caché ses doutes, même s'il a apparemment estimé préférable de se montrer de bonne composition. Cela ne mésestime pas non plus l'avertissement implicite sur la page de discussion du requérant, ni les regrets apparents manifestés par celui-ci.
Il n'empêche qu'il n'était pas urgent de procéder à un déblocage, et de clore la requête quelques heures après sa répercussion par le bot, alors que quantité de RA traînent depuis des semaines voire des mois. Le cas aurait mérité d'être discuté de façon plus collective, fût-ce en accordant un à deux jours de réflexion à tout le monde, puisque la sortie de route initiale était tout sauf anodine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 octobre 2019 à 15:29 (CET)
Bonjour, sur le fond, je me dis qu'il vaut mieux lui redonner sa chance sous ce pseudo, avec son log de blocage, plutôt que de le voir resurgir anonymement.
Sur la forme, je m'efforce depuis que je passe par ici de ne justement pas laisser trainer de requêtes trop longtemps (idem pour les DRP) : ces piles de « à traiter » sont décourageantes, autant se débarrasser des faciles. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2019 à 15:45 (CET)
Merci à tous, effectivement j'ai evolué, je ne connaissait aussi pas les règle de rédaction de ce site. Je ne referais plus ce genre d'incident. --ManathanSF (discuter) 5 novembre 2019 à 19:04 (CET)

Bricole[modifier le code]

Requête traitée - 30 octobre 2019 à 15:40 (CET)


Je voudrais signaler que dans l'article Michel Brèthes, dans la partie biographie, figure sa date de naissance, mais non sa date de mort, que j'ai indiquée dans le contenu de l'article, mais je ne sais pas comment faire pour l'indiquer dans la partie biographie... — Le message qui précède a été déposé par Cyclo33 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Ce n'est pas la bonne page pour ce genre d eproblèmes, mais c'est résolu. — JohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2019 à 15:40 (CET)


Demande de déblocage de Leero Sport News[modifier le code]

Requête traitée - 31 octobre 2019 à 09:58 (CET)


L'utilisateur Leero Sport News (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 31 octobre 2019 à 02:19 (CET).

Il a été bloqué deux heures, le temps qu'on lise sa demande et qu'on en débatte il est débloqué depuis lurette (l'informatique est haut-débit, mais pas nous Mort de rire) ! Méfiance pour autant, la teneur de sa demande de déblocage me laisse penser qu'il n'a pas compris que placer des liens vers ses "belles interviews" était du spammage répréhensible. Je pose un message sur sa pdd et je clos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 31 octobre 2019 à 09:58.
Il va probablement falloir passer à la vitesse supérieure, puisque cela continue de plus belle, malgré les messages d'information sur sa page de discussion, dans 14 articles... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 octobre 2019 à 13:12 (CET)
Même avis car en plus, ses ajouts sont non neutres et non encyclopédiques.--ɄΓDO‾CЬWTH? 31 octobre 2019 à 13:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re-bloqué pour une semaine : a astucieusement amélioré sa technique de spammage, il insère maintenant dans les articles des informations anecdotiques dont il est évident que le seul but est d'appeler un lien vers son site. Je constate que toutes ses modifs de la journées ont été révertées par les uns et les autres, donc Stop. N'est pas là pour construire une encyclopédie. — JohnNewton8 [Viens !] 31 octobre 2019 à 16:04 (CET)

J'approuve. WP:NOTHERE. Et Miaou Chat orange sans clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 31 octobre 2019 à 22:23 (CET)

Karmanistrah, faux-nez de Vdrpatrice[modifier le code]

Requête traitée - 31 octobre 2019 à 16:40 (CET)


Bonjour, selon le Cyberduck icon.png test du canard, Karmanistrah (d · c · b) est un nouvel avatar de Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, banni de Wikipédia. Je ne fais pas de RCU, les données sont trop anciennes :

  • interventions WP:TI sur Réfutabilité (exemples [21], [22], [23]) comme Freescoorer (d · c · b) par exemple [24], l'un de ses derniers faux-nez identifiés.
  • interventions de même sur Critique de la psychanalyse, [25], en commun avec Freescoorer [26] et Vdrpatrice [27].
  • également un même intérêt pour le sport, et en particulier l'escrime, entre Karmanistrah [28] et Vdrpatrice [29].
  • même concordance dans les commentaires en discussion, de style, de mise en forme et de longueur, Karmanistrah, [30] et Freescoorer [31].

Cordialement, — Jolek [discuter] 29 octobre 2019 à 21:43 (CET)

Ajout : à noter que Karmanistrah reprend exactement les mêmes arguments que Freescoorer : « à trois conditions, lesquelles sont toutes chronologiquement nécessaires, mais ne peuvent être suffisante [...]1. Réfutabilité logique [...] 2. Réfutabilité empirique [...] 3. Réfutabilité méthodologique » [32] et « laquelle exige trois conditions, toutes chronologiquement nécessaires, mais non suffisantes : la réfutabilité logique, puis empirique, puis méthodologique. » [33]. Cordialement, — Jolek [discuter] 30 octobre 2019 à 16:35 (CET)

That's a duck. SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 16:40 (CET)

Guerre d'édition sur "Critique de la psychanalyse"[modifier le code]

Requête traitée - 31 octobre 2019 à 16:09 (CET)


L'administrateur "Hégésippe Cormier" a, aujourd'hui jeudi 31 oct 2019 à 14 h 23, reverté une de mes publications sur l'article "Critique de la psychanayse" dans laquelle je sourçais le contenu à l'aide d'un article de Pierre Laroche, visible sur Médiapart (et dont je fournis le lien en cliquant sur le nom de l'auteur). --Karmanistrah (discuter) 31 octobre 2019 à 14:47 (CET)

"Hégésippe Cormier" justifie son revert en arguant du fait que la source serait "peu fiable" ou "fausse" sans fournir de preuve qu'elle l'est effectivement et en me menaçant d'un blocage si je venais à contrevenir à son revert. Je viens donc ici pour demander de plus amples explications et défendre ma position tant qu'"Hégésippe Cormier" ne me semble pas avoir fourni de preuve que la source que j'avais utilisée était "peu fiable" ou "fausse". Je pense qu'il s'agit, ni plus ni moins que d'un jugement d'autorité subjectif et injustifié d'"Hégésippe Cormier". Et par conséquent, je demande le droit de publier à nouveau le contenu de ma publication qu'a reverté "Hégésippe Cormier" avec sa source vers l'article de Pierre Laroche. --Karmanistrah (discuter) 31 octobre 2019 à 14:47 (CET)

Bien cordialement.

--Karmanistrah (discuter) 31 octobre 2019 à 14:47 (CET)

Ah ah ah... comprenne qui pourrah... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 31 octobre 2019 à 14:56 (CET)
RireJohnNewton8 [Viens !] 31 octobre 2019 à 16:09 (CET)
Karmanistrah, faux-nez évident de Vdrpatrice, tente de faire prendre des vessies pour des lanternes. Je n'ai à aucun moment écrit, en commentaire d'annulation, que le blog sur le site de Mediapart constituerait une source « peu fiable » ou « fausse ». Il suffit de se reporter au diff et de le lire attentivement (en dépit de mes « traditionnelles » fautes de frappe) : « revert : les recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources sont assez claires, et ça ne justifie pas de se livrer à une atatque personnelel contre un contributeur ; si je constate, sur de point, un autre passage en force, ce sera le blocage sans autre sommation ». Aucun argument d'autorité, si ce n'est celle, souveraine, de la communauté, qui déconseille fortement le recours à des blogs en tant que sources. Seule la section concernée de nos recommandations recourt aux termes qui déplaisent à) Vdrpatrice. En la circonstance, on voit mal au nom de quoi ce billet d'un blogueur à 22 abonnés devrait bénéficier d'un quelconque traitement de faveur. Et comme je l'ai déjà écrit, au-delà de la négation de la bonne foi de Jolek, il y a attaque personnelle à l'encontre de ce dernier, puisque Vdrpatrice se permet de supposer que cette source ne lui plairait pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 octobre 2019 à 15:12 (CET)
Un blog n'est pas une source fiable. "Hégésippe Cormier" n'a pas commis d'impair. Clos. — JohnNewton8 [Viens !] 31 octobre 2019 à 16:09 (CET)

Demande de blocage de Karmanistrah[modifier le code]

Requête traitée - 31 octobre 2019 à 16:39 (CET)


Ma demande vient certes doublonner celle émise plus tôt par Jolek, bien que je n'aie vraiment aucun doute quant à la véracité de l'équation Karmanistrah = Vdrpatrice, ce dernier étant apparemment banni depuis le 1er octobre 2018 (je n'ai pas retrouvé la décision), après une douzaine d'années de méfaits sur ce wiki.

J'ai juste envie que soit pris bonne note, pour la petite histoire, des défécations divagations verbales de ce personnage sur ma page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 octobre 2019 à 16:32 (CET)

Décision de bannissement. Dont acte. SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 16:39 (CET)
Merci. Cordialement, — Jolek [discuter] 31 octobre 2019 à 19:57 (CET)

Demande de déblocage de 178.197.235.210[modifier le code]

Requête traitée - 1 novembre 2019 à 09:24 (CET)


L'utilisateur 178.197.235.210 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 novembre 2019 à 02:18 (CET).

Refus pour encore quelques temps. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2019 à 09:24 (CET)

demande pour prendre donnée pour une expo[modifier le code]

Requête traitée - 1 novembre 2019 à 14:13 (CET)


                                  Madame,Monsieur,
  Par ce courriel je souhaiterai prendre des informations du site pour faire une exposition mon thème est les phares maritime ( lightouse ) bien sur avec votre accord.
    D'avance je vous en remercie.
       D.BRIART.
Bonjour. Vous pouvez le faire, vous devez simplement indiquer un certain nombre d'éléments que vous trouverez détaillés dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 1 novembre 2019 à 14:10 (CET)

Rappel aux règles de savoir-vivre[modifier le code]

Requête traitée - 1 novembre 2019 à 16:16 (CET)


Bonjour. Serait-il possible de faire un rappel aux règles de savoir-vivre à Notification Cyril5555 : ?

Sur le bistrot d'hier, je fais une proposition pour faire évoluer les labels de manière constructive. Je propose d'imposer notamment aux proposants des labels d'accompagner les articles labellisés, pour les suivre et les maintenir au niveau des critères, pendant une période à définir.

Ce sur quoi Cyril5555 se permet de commenter ma réflexion d' "absurdité sans nom" [34], ce qui me semble quand même être une agression, ne facile pas le dialogue et fait montre du non-respect des avis différents du sien, et rajoute des tensions où il y en a pas besoin du tout. C'est totalement gratuit et inutile pour le coup. Ce n'est vraiment pas constructif d'agir comme ça. Qu'il ne soit pas d'accord ok, mais qu'il agresse les gens en prétendant que mes réflexions sont des "absurdités sans nom" n'est pas acceptable. C'est une agression caractérisée et un non respect des règles de savoir-vivre.

D'autant plus qu'acompagner les labels des années après l'obtention du label, c'est ce que je fais pour maintenir la qualité et je me suis sûrement pas le seul rédacteur ayant labellisé des articles qui surveille et maintient les pages au niveau. je ne pense pas que ce soit une absurdité et que les gens qui font comme moi soient absurdes. À mon avis, le Rubicon a quand même été franchi allègrement.

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 11:01 (CET)

Les propos (et non la personne) étant visés et le tout étant argumenté et assez mesuré (forcer un contributeur à faire des choses au risque de faire sauter un label sur un article qui n'appartient à personne n'est effectivement pas intuitif), je ne pense pas que l'on entre dans une violation des WP:RSV. — Gratus (discuter) 1 novembre 2019 à 14:29 (CET)
Ca reste pour moi une attaque déguisée et personne pourra m'enlever la façon dont je l'ai ressentie.
Soit.
En tout cas je me rappelais que je peux utiliser "absurdité sans nom" pour d'écrire l'avis de quelqu'un sans risquer quoi que ce soit. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 14:53 (CET)
Bonjour,
Je pense que le propos est maladroit (et je comprends qu'il soit ressenti comme une attaque), mais je n'y vois pas une franche contravention aux RSV. Peut-être @Cyril5555 pourrait-il intervenir ici pour apaiser le ressenti de ses écrits ? Cdlt, — Jules Discuter 1 novembre 2019 à 14:54 (CET)
Certains des plus gros contributeurs aux labels font ces suivis et c'est insulter les gens de dire que c'est une absurdité sans nom. Que ce ne sois pas intuitif ou pas faisable d'accord... Mais aller chercher le terme absurdité, c'est à l'évidence manquer de modération. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 15:04 (CET)
Oui je trouve ça absurde étant donné qu’on a pas signé un CDI de contributeur (et encore un CDI ça se rompt), et non ce n’était pas une attaque. Désolé si tu l’as ressenti comme tel Notification Archimëa :. Fin de l’histoire pour moi, on passe à autre chose si tu veux bien. Cyril5555 (discuter) 1 novembre 2019 à 15:08 (CET)
Notification Archimëa : et pour bien re-préciser mon propos, je n’ai jamais, je dis bien jamais dit que ton implication et celle d’autres contributeurs à s’engager à suivre leurs labels est une absurdité. C’est très bénéfique pour l’encyclo grâce à ceux qui peuvent le faire, mais je ne trouve pas ça bien de l’imposer aux autres qui peuvent avoir d’autres contraintes dans la vie. Voilà tout Cyril5555 (discuter) 1 novembre 2019 à 15:16 (CET)

Conflit d’édition Franchement, tu penses que cela va appaiser les choses en en venant encore dire que c'est absurde ? Alors que je suis certainement pas le seul à agir comme ça. Tu prends vraiment les gens pour des imbéciles, je pense pas que ce soit pour venir dire ça que Jules t'as notifié. Ça me conforte franchement sur ton état d'esprit, ce qui me rappelle cette discussion [35], et ce qui me laisse pense à une petite vengeance. Très bien. Je te laisse là et las. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 15:28 (CET)

Je viens juste de voir ces propos de Notification Cyril5555 : envers Notification CMI 2017 : dans le même message/diff où il emploie l'expression "absurdité son nom" :
« Plutôt que d’inventer une usine à gaz, il vaudrait mieux renforcer le Projet:Après label. En fais-tu partie  CMI 2017 : ? Si ce n’est pas le cas, commence déja par ça. En fait, j’ai surtout l’impression tout ça n’est qu’une histoire d’égo (le tien comme celui des proposants).  »
Quelle insolence. Quel état d'esprit et quel énervement. Aucun respect envers un contributeur qui tente simplement d'améliorer les choses. Il y a franchement un problème de respect de l'autre interlocuteur. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 15:49 (CET)
Notification Archimëa : C’est bien là peine de venir se justifier si tu n’entends pas ma précision sur le terme. ( J’ai dit que "C’est très bénéfique pour l’encyclo grâce à ceux qui peuvent le faire"). Et franchement me ressortir une discussion comme ça pour m’accuser de te cibler spécifiquement par vengeance X mois après… Je ne sais pas quoi en penser. Visiblement depuis cette discussion tu as garder un fort ressentiment envers moi quitte à piétiner ma bonne foi. Tu vas un peu vite dans tes conclusions, cette RA en est le reflet. Bref, on va pas en faire un roman, ça n’en vaut pas le coup. Pour la dernière fois, je ne t’ai pas ciblé suite à quelconque passif et me m’excuse encore si tu as mal ressenti mes mots. En espérant que cette fois ci ce soit parfaitement clair. Cyril5555 (discuter) 1 novembre 2019 à 16:01 (CET)
Tu es tout le temps en train d'agresser les gens, maintenant je vais trop vite dans mes conclusions. Mais je crois que c'est surtout toi qui est un peu trop agressif avec tes interlocuteurs, cf. mon dernier message.., comme le premier. Tu es agressif et irrespectueux. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 16:10 (CET)
Bon, Cyril5555 a précisé son propos et s'est excusé (deux fois), je clos. Essaie d'être un peu plus diplomate, Cyril ; et Archimëa, fais un effort aussi pour l'apaisement. Cdlt, — Jules Discuter 1 novembre 2019 à 16:16 (CET)

Demande de semi-protection de Sophie Wilmès[modifier le code]

Requête traitée - 1 novembre 2019 à 22:36 (CET)


Bonsoir. Merci de bien vouloir passer Sophie Wilmès (d · h · j · ) en semi-protection. Une IP a procédé à de nombreuses reprises (ici et ) à de nombreux passages en force, malgré des sources de qualité et des échanges en PDD, qui se sont conclues par des menaces de poursuite judiciaire à l'encontre de Wikipédia. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 22:24 (CET)

Fait. SPE pour trois mois — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2019 à 22:27 (CET)
Bonsoir JohnNewton8 (d · c · b). Merci pour votre réaction rapide. Bonne soirée et bonne continuation. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 22:31 (CET)
@Rachimbourg, ceci dit voir mon avis d'utilisateur lambda sur la pdd. — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2019 à 22:36 (CET)
Bonjour. Sans prendre parti sur le fond, et malgré les maladresses de l'IP, il me semble excessif de considérer sa simple évocation d'un risque judiciaire comme une menace de sa part (rien n'en indique l'intention). Sa réaction est donc compréhensible. Le blocage de la page et la révocation de la réaction (mal insérée, sans doute par énervement) ont eu ici pour seul effet d'augmenter l'incompréhension, l'irritation et l'enfermement de l'IP : je ne pense pas que ce soit le but recherché ! La semi-protection, qui revient à fermer le dialogue en claquant la porte au nez de l'IP, me semble ici inappropriée. Grasyop 2 novembre 2019 à 07:57 (CET)
Bonjour Notification Grasyop, Rachimbourg et 2a02:a03f:52cd:2000:a10e:3464:11a8:e4e8 : au temps pour moi, j'ai protégé à tort cette page (fatigue, manque de temps, blabla). Il s'agit d'une guerre d'édition entre une IP et des contributeurs, avec une discussion argumentée engagée mais non conclue en pdd. Le bon traitement aurait dû être : bandeau R3R + éventuellement avertissement à l'IP pour ses menaces de poursuites judiciaires. La SP a défavorisé inéquitablement l'IP dans ce débat, dont les arguments étaient loin d'être ineptes. Je viens donc de déprotéger. Désolé M./Mme l'IP.
Ceci dit, je constate que le consensus se construit bien sur la position tenue par notamment Rachimbourg, donc retour à la normale. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 08:52 (CET)

Cross-wiki upload filter[modifier le code]

Requête traitée - 2 novembre 2019 à 13:12 (CET)


Je reçois ce message en voulant poster une photo.

Cross-wiki upload filter
Difficile de répondre (qui ? quoi ? où ?), je clos. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 13:12 (CET)

Demande de déblocage de Miguelosi[modifier le code]

Requête traitée - 2 novembre 2019 à 13:16 (CET)


L'utilisateur Miguelosi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 novembre 2019 à 02:22 (CET).

N'est bloqué qu'un jour. Je classe et lui explique en pdd. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 13:16 (CET)

Demande d’avertissement pour Foscolo[modifier le code]

Requête traitée - 2 novembre 2019 à 15:54 (CET)


Bonjour, l’utilisateur Foscolo (d · c · b) s’entête à vouloir insérer dans l’article « Archie Mountbatten-Windsor » le déroulement du dernier voyage officiel du duc et de la duchesse de Sussex, qui ne présente aucun intérêt encyclopédique, passant en force [36] et m’accusant de vandaliser [37] et de troller [38] l’article, malgré mon appel à la discussion [39], [40] auquel il n’a pas répondu. Pourriez-vous lui rappeler quelques règles essentielles de l’encyclopédie ? Merci d’avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

Poursuit son passage en force [41] malgré la communication de cette requête sur sa page de discussion [42]. Un blocage aurait peut-être son utilité. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 septembre 2019 à 19:48 (CEST)
Notification Foscolo et HaT59 : onze reverts successifs en 48 minutes ? Naaaaaan...
Notification Foscolo : j'ai posé un bandeau R3R. Ne modifiez plus l'article, nous vous bloquerions en écriture : débattez-en en page de discussion pour obtenir un accord préalable.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 septembre 2019 à 20:15 (CEST)
À noter : Foscolo est illogique, dans d'autres articles. S'agissant du dernier enfant de Paul de Grèce (1967) et de Marie-Chantal Miller, vouloir écrire, dans les articles, « Aristídes », en argüant que le diadoque, sur Instagram, écrit « Aristides » (version anglicisée, sans le « í » figurant dans la translittération du prénom grec, c'est tout mélanger, puisque le diadoque n'écrit évidemment pas « Aristídes » (avec l'accent). Mélanger l'appellation américanisée Aristides avec la translittération grecque Aristídis, ça me semble très moyen. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2019 à 22:41 (CEST)
Pour moi, le principal problème avec ce contributeur est la quasi-absence d'interventions en page de discussion. S'il ne veut pas discuter avec d'autres contributeurs, il n'est peut-être pas fait pour un projet communautaire. SammyDay (discuter) 1 octobre 2019 à 16:38 (CEST)
A apparemment lâché l'affaire sur Archie Mountbatten-Windsor. Quant à sa faible inclination pour les pages de discussions, ce n'est pas un crime (on en connaît d'autres...), et non plus cette possible bourde sur la translittération d'Aristídis. Je suggère de classer. — JohnNewton8 [Viens !] 1 octobre 2019 à 21:57 (CEST)
Le problème concernant une faible inclination pour les pages de discussion, c'est que c'est souvent un indicateur pertinent pour l'absence de remise en question, et/ou le refus d'affronter un débat sur lequel on a une opinion tranchée et rigide. Donc effectivement, ce n'est pas un défaut de ne jamais discuter, cela en est un de refuser de discuter - et quand je parle de défaut, c'est ce qui bloque un apport pertinent au projet sur le long terme. Nous verrons bien plus tard, mais je n'ai jamais vu un contributeur qui ne fait que du main rester longtemps parmi nous, que le départ soit volontaire ou non. SammyDay (discuter) 6 octobre 2019 à 16:23 (CEST)

Foscolo est allé fouetter d'autres chats têtes couronnées, la situation est calmée sur Archie Mountbatten-Windsor, donc cette requête est devenue sans objet. Il est vrai que le wikiscan de Foscolo est éloquent muet... Je clos, en espérant qu'il a lu les présentes critiques. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 15:54 (CET)

Plainte Spoil sur page twd[modifier le code]

Requête traitée - 2 novembre 2019 à 15:39 (CET)



Bonjour les administrateurs, il y a un souçis depuis 2 semaines concernant un utilisateur non enregistré ; ce dernier modifie le tableau de personnage (nombre d'épisode etc...) à l'avance selon les spoils sur la série, on ne peut pas le prévenir et il s'agit la de spoil ; pouvez vous faire un blocage d'IP svp ? profil en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.140.143.245 --RositaTWD (discuter) 28 octobre 2019 à 13:49 (CET)

Bonjour RositaTWD. Le problème est-il lié au dévoilement du contenu de l'intrigue ? Si oui, c'est normal : Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:18 (CET)

Patience..... (bis)[modifier le code]

Requête traitée - 2 novembre 2019 à 18:12 (CET)


Bonjour, Désolée encore une fois d'être longue mais comme la dernière fois, il est important de tout détailler.

Depuis son dernier blocage du 15 juin 2019 d'une semaine pour (Contravention répétée aux règles de savoir-vivre, non-respect de WP:FOI, personnalisation à outrance.), suite à cette RA [43] ce contributeur (user:Sergio09200) continue à distiller ses messages de raillerie, dénigrement, provocation, servis à l'envi sur les PàS ou ailleurs :

PàS :

Echange entre Notification Lebrouillard :

A noter que Paul.schrepfer (d · c · b) avait été topic-banné pour un an suite à des faits similaires, Bulletin des administrateurs suite à Demande_de_recadrage et Demande_de_recadrage - bis, devrons nous faire la même chose pour que ces attaques/railleries etc. cessent ?

Son cheval de bataille....

Je passerais très vite sur :

J'aimerais qu'une bonne fois pour toute, qu'on fasse comprendre à ce contributeur que si ce genre d'attaque/raillerie etc. lorsqu'elle est isolée peut passer, mais leur multiplicité n'est pas tolérée et ne contribue pas à une bonne ambiance sur wikipédia - Un minimum de respect envers les contributeurs qui ne pensent pas comme lui est indispensable !

Merci de m'avoir lu Lomita (discuter) 31 octobre 2019 à 22:12 (CET)

PS : Par politesse, je notifie ce contributeur Notification Sergio09200 :

Bonsoir, pour moi le problème, ce sont les procès d'intentions répétés envers les contributeurs avec qui Sergio est en désaccord. La présomption de bonne foi à leur égard n'a pas à être remise en question, pas plus que celle de contributeurs (parfois hésitants) qui créent des pages. La sincérité n'empêche certes pas de se tromper, mais il y a un monde entre « erreur d'appréciation » et « mauvaise foi ». Si Sergio09200 n'arrive pas à se tenir en PàS, peut-être vaudrait-il mieux s'abstenir d'y intervenir...
Quant à cette idée qu'il faudrait équilibrer création et suppression, c'est une vision purement quantitative qui ne tient pas compte de nombreuses variables et de la diversité des profils présents sur WP. Les patrouilleurs habitués savent qu'on doit chaque jour effacer des conneries, qui ne sont en aucun cas des contenus informatifs. On élimine aussi pas mal de copyvio, conformément au WP:3e PF, non négociable. C'est une manière de servir l'encyclopédie, en la préservant et en la protégeant. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 31 octobre 2019 à 22:45 (CET)
Sur ce sujet, je ne suis en désaccord avec aucune des deux collègues (Lomita et Bédévore) s'étant exprimées ci-dessus. La piste d'une restriction thématique semble envisageable. Cela n'interdit pas, d'autre part, d'examiner avec soin les éventuelles sorties de route pouvant enfreindre les règles de savoir-vivre, ni de considérer si leur accumulation pourrait justifier un blocage de semonce. Je suis hélas trop mobilisé aux sports d'automne pour me livrer à un tel examen. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 novembre 2019 à 13:30 (CET)
Bonjour. Il apparaît que le principal problème dans les contributions de Sergio vient de son comportement dans les PàS. Il doit comprendre, entre autres, qu'en la matière le principe du « one man, one vote » doit être scrupuleusement respecté, quels que soient l'âge, l’expérience ou la « notoriété » du votant et qu'il est très malvenu d'évoquer ce genre d'argument pour apprécier le bien-fondé d'un vote. Je suis donc en plein accord avec la suggestion de Bédévore : « Si Sergio09200 n'arrive pas à se tenir en PàS, peut-être vaudrait-il mieux s'abstenir d'y intervenir » et je pense que nous devons tout faire pour l'aider à se tenir à l'écart de telles tentations, grâce à la mise en place d'une restriction thématique. Cela permettrait peut-être d'éviter, pour lui une sanction bien plus lourde et définitive, et pour Wikipédia de devoir se priver d'un contributeur qui fait par ailleurs, dans certains domaines, du bon travail. À voir... Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 novembre 2019 à 14:35 (CET)
Et un petit rappel aux responsabilités éditoriales pour @Paul.schrepfer me semblerait opportun : lui-même durablement topic-bané pour mauvaises pratiques sur les PàS, au lieu de rappeler à de bonnes pratiques @Sergio09200 qui vient de s'en prendre à @Lagribouille Ici et bien non, il ajoute une pièce dans le juke box en soutenant les prétentions de Sergio09200 sur ses critères de sélection des personnes pouvant s'exprimer sur les PàS [45], ce soutien n'a sûrement pas convaincu Sergio09200 de la nécessité de tenir compte des demandes de revenir à un style plus conforme aux attentes WP, --Pierrette13 (discuter) 1 novembre 2019 à 14:37 (CET)
Bonjour, je me demande franchement devant une telle requête, si longue, si travaillée... avec des morceaux de phrases sortis de leur contexte puis réassemblés ensemble sûrement pendant de longues heures... si je peux me défendre et comment ? que fait-on de la mienne de bonne foi ? J'ai franchement l'impression que tout est cuit d'avance, deux contributeurs contre une douzaine d'administrateurs utilisant un canal privé pour communiquer ? J'ai des notions assez précises de ce qu'est la justice disons républicaine, la liberté d'expression et le respect des interlocuteurs mais là je suis dépassé, je ne vois pas d'issue... Si un arbitre veut bien se pencher sur la question. Ce sera tout pour l'instant Sergio09200 (discuter) 1 novembre 2019 à 16:54 (CET)
Favorable à un topic-ban sur les PàS + blocage d'une durée à convenir sur le BA. -- OT38 (discuter) 1 novembre 2019 à 17:26 (CET)
My My two cents, alors. Sergio, que vous prôniez dans le Méta une évolution des règles des PàS ne me semble pas critiquable. En attendant, ces règles sont ce qu'elles sont, et les avis que vous émettez dans les débat de PàS — si tant est que ceux rassemblés plus haut par Lomita en constituent un échantillon représentatif — sont clairement hors des clous, et hors de ce que la communauté peut attendre d'un contributeur ayant votre expérience (passe encore pour des débutants, mais vous...). Ajoutez à ça des persiflages et sous-entendus qui ne peuvent qu'agacer, dont le dernier hors WP:FOI dans votre message ci-dessus (« une douzaine d'administrateurs utilisant un canal privé pour communiquer ») et il n'est pas illogique que partie de la communauté s'irrite.
J'ignore quelle sera la conclusion de cette RA, mais il me semble qu'a minima vous devriez considérer ça comme une ferme injonction à argumenter de façon exemplaire sur les PàS et à comprendre que certains de vos interventions peuvent, du fait des sous-entendus qu'elles portent, être considérées sans forcer comme des attaques personnelles. Si comme vous dites « une douzaine d'administrateurs » vous tombent dessus, peut-être faut-il en premier chef ré-examiner votre attitude ?
JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2019 à 17:33 (CET)
Il y a quelques diff un peu limites quant à la personnalisation des débats et beaucoup de railleries mal venues. Pour autant je n'ai pas la sensation, en ayant lu les diff données, que la ligne rouge ait été franchement franchie. Alors je ne suis pas opposé à un rappel à l'ordre avec un topic ban de quelques jours sur les PàS...mais sans plus. -- Pªɖaw@ne 1 novembre 2019 à 19:13 (CET)

Concernant ma question un peu plus haut, sans réponse, et contrairement au 15 juin dernier, je demande (sans savoir si c'est prévu) 1/ à être informé au préalable de la clôture de cette requête afin d'y mettre mon éventuel dernier mot (je n'avais pas été en mesure de me défendre sur le fond) 2/ connaître le délibéré. En retour, sans avoir le temps nécessaire, je prétends que tout particulièrement cette requête de Lomita (d · c · b) est un harcélement construit et répété à mon égard : il suffit de lire le détail des diff mais c'est effectivement si long (y compris avec des diffs incrédibles) que la logique voulue va consister à ne s'arrêter qu'aux périphrases mises en avant. Sa façon de contrer systématiquement mes votes en PàS, de suivre mes travaux... n'avait pour but de générer chez moi un gros dérapage qui n'est cependant pas venu. Sergio09200 (discuter) 1 novembre 2019 à 18:23 (CET)

Bonsoir @Sergio09200 il n'y a pas d'urgence mais si votre tactique pour vous défendre consiste à déclarer « attendez, je vais me défendre, mais plus tard », ça risque de ne pas fonctionner. C'est ici et en ce moment qu'il faut vous défendre. En évitant si possible des accusations fantaisistes, comme l'idée que les admin se concertent tous par des canaux secrets. Nous sommes capables de penser chacun de façon autonome... De la même manière que des personnes votant sur un BA ou AdQ ont des avis concordants, sans avoir besoin d'un rameutage par des canaux secrets. Quant à dire que Lomita vous harcèle, vous l'accusez sans le moindre diff ni la moindre preuve. Et j'avoue ne pas comprendre le rapport entre ce prétendu harcèlement les propos envers FR, Arroser, Vulson, Nonovian, etc. dans les PàS. Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 novembre 2019 à 18:48 (CET)

Plus globalement de manière général sur les PàS, les avis non constructifs, les railleries répétés en PàS sur des années entières, à la longue donne un climat particulièrement désagréable et donne une impression de je m'en foutisme assez fort. Et tirer le oreille des gens qui croient que c'est un espace où il peuvent se comporter comme bon leur semble me semble assez important. Tarte 1 novembre 2019 à 23:50 (CET)

Voila pas tout à fait deux ans que je collabore à WP et mon "je m'en foutisme" donne ceci [46] sans parler du travail de coordination sur les projets de la Bourgogne-Franche-Comté, de l'Occitanie, des Vosges et de la Haute-Marne. Et, si possible, prendre en compte que ne suis plus un collégien à qui on tire les oreilles. Sergio09200 (discuter) 2 novembre 2019 à 06:58 (CET)

Difficile de répondre à ce réquisitoire très long et peu crédible. Pour ce qui est du « rameutage » du projet Ariège, je constate que la discussion sur cet article mis abusivement en admissibilité a produit 10-10 (rare) avec certains votants en suppression qu'on voit très peu ou jamais en PàS... Des pressions semblent aussi avoir été exercées le 20 octobre pour la procédure de clôture des débats [47]... Si mes arguments peuvent être de qualité variable, je pose des questions (généralement laissées sans réponse) ou des arguments, certes quelquefois acerbes, mais factuels et fréquemment approuvés. Je vais seulement répondre à trois diff du réquisitoire :

  • Lisez bien la soit-disante attaque personnelle (puce 3) : mon texte contient quand-même un contenu cité qui aurait dû faire l'effet d'une « bombe » pour Lomita et la communauté. La citation démontre gentiment que les critères de sourçage, d'admissibilité et de publicité (les jeux vidéo sont le plus souvent des produits éminemment commerciaux, ici détaillés sur 4500 articles non sourcés) sont à géométrie très variable !
  • Autre diff contenant des questions bien modérées de ma part (puce 10) : Le poseur du bandeau admissibilité n'intervient que sur les sujets catholiques ? Y a t'il un règlement de comptes ?… façon assez élégante pour dire qu'il y a un réel problème de neutralité politique de ce contributeur, mise en évidence sur le désir de suppression simultanée d'une dizaine d'articles présentant des vieux journaux royalistes et catholiques (mise en évidence par un contributeur sur les discussions PàS) et sur la PdD et l'historique de Ferdinand de Laroussilhe, écrivain de droite affublé d'un bandeau antipub et grandement effacé alors qu'il était mort il y a un siècle. En apparence, cela n'émeut pas Lomita.
  • Et effectivement (puce11) je voudrais en profiter pour demander aux suppressionistes de bien vouloir attendre les derniers jours du vote pour donner leur appréciation sur l'état des sources, cela serait plus respectueux vis-à-vis de ceux qui se donnent du mal pour en ajouter... Or, je n'ai JAMAIS vu Lomita, qui s'exprime souvent assez tôt en PàS (ou juste après moi!) revenir sur son jugement après l'apport de sources tangibles.

Bref, le requisitoire habilement structuré n'a pas de contenu pour convaincre au fond. Il s'agit d'essayer d'écarter un contributeur actif qui gène Lomita. Sauf nouvelles interventions ou questions auxquelles je pourrais répondre, je pense en avoir terminé pour ma défense. Merci de votre attention. Sergio09200 (discuter) 2 novembre 2019 à 09:56 (CET)

Bonjour,
Toute la seconde partie de l'argumentation de Lomita montre que Sergio09200 donne des avis très personnels qui ne se fondent pas toujours sur la notoriété (cf. « par respect pour cette famille héroïque et pour faire honneur à ce jeune homme » qui en est un bon exemple), mais à mon sens ça ne relève pas des administrateurs : ce type d'argumentation n'est pas dans l'esprit des PàS, mais rien ne l'interdit (c'est aux autres contributeurs d'adopter une argumentation fondée sur les CAA et WP:Notoriété). Aussi je laisse cet aspect de côté. Idem pour l'avis de Sergio09200 sur le fonctionnement des PàS (obligation d'avoir créé des articles), qu'il est en droit d'avoir. Attention cependant, comme l'écrit Arcyon37, à ne pas chercher à discréditer l'avis d'un contributeur tiers au motif qu'il serait peu porté sur la rédaction ; si Sergio09200 veut instaurer de nouvelles règles, ça ne se passe pas sur les PàS elles-mêmes, ça doit passer par un sondage ou une PDD.
En revanche, plusieurs remarques relevées par Lomita constituent des attaques personnelles ou des manquements aux règles de savoir-vivre : Un problème de frustration sans doute ; un contributeur zélé, un collégien de 14 ans... (assez méprisant) et n'aurais-tu pas mieux à faire sur tes 4500 articles ?.
Pour ces propos, qui à mon sens dépassent la ligne rouge d'autant que Sergio09200 a déjà été bloqué pour ce motif, je suis favorable à deux semaines de blocage (doublement de la sanction précédente). En revanche, son attitude générale sur les PàS ne me semble pas (encore) dépasser la « ligne rouge » qu'évoque Padawane et donc justifier une restriction thématique longue. Un seul avertissement (le blocage précédent) me semble insuffisant pour décider d'une telle restriction. Le comportement de Sergio09200 me paraît cependant inutilement clivant, voire parfois belliqueux : au-delà des propos contraires aux RSV mis en exergue ci-dessus, certains propos peu amènes visant de manière floue « les suppressionnistes » ou les contributeurs apposant des bandeaux d'admissibilité concourent à la personnalisation des débats et sont susceptibles de favoriser une ambiance peu saine sur les PàS. Bref : si Sergio09200 ne tire pas les leçons d'un second blocage, je serai alors favorable à une restriction thématique.
Bien cordialement, — Jules Discuter 2 novembre 2019 à 10:40 (CET)
Bonjour. J'ai en effet été interdit de participation aux pages à supprimer de Wikipédia en français pendant un an. Il me semble que depuis, j'y interviens de nouveau de manière sereine et apaisée. En toutes circonstances, j'y évites le "contact"; c'est moins "vivant", mais plus calme, et ça ne change rien au résultat. Et malgré tout il semble que ça ne satisfait pas tout le monde. Je souhaiterais que les éventuels reproches (Que fais-je ici ?) me soient adressés directement. Je répète ce que j'ai écris et qui est évoqué plus haut, à savoir mon accord avec Sergio09200 sur le fait de lier la capacité à apposer des bandeaux de demande de suppression à la démonstration de la capacité à écrire des articles admissibles. C'est mon avis également, et il me semble qu'avoir un avis et l'exprimer n'est pas un crime. Très bon week-end à tous. - p-2019-11-s Couarier 2 novembre 2019 à 10:51 (CET)
Je vais pas chipoter mais les railleries m'apparaissent plus désobligeantes que réellement empreintes de mépris ou de malveillance. Comme le log de contrib de Sergio le montre, sa participation dans "Main" est dépassée par sa participation dans l'espace "discussion" raison pour laquelle j'appuie préférentiellement le topic ban pour l'inviter à prendre du recul sur ses interactions avec autrui. Si un blocage est validé d’emblée, je ne m'y oppose pas. Je note qu'aucun des contributeurs cités/visés dans les diff ne sont venus se plaindre ici en RA de l'attitude de Sergio. Enfin comparaison avec d'autre situation telle que celle de Paul.schrepfer ne m'apparaissent pas pertinence dans le sens où on a chacun une échelle des comportements/sanctions différentes et que l'instauration d'une jurisprudence serait l'objet de discussion complexes. -- Pªɖaw@ne 2 novembre 2019 à 12:00 (CET)
Je précise que si la restriction thématique emporte l'adhésion du plus grand nombre de collègues, je ne m'y oppose évidemment pas ; elle n'a simplement pas ma préférence, et le cas échéant je préfèrerais qu'elle soit d'une durée modérée (pour commencer). — Jules Discuter 2 novembre 2019 à 12:22 (CET)
J'avais exprimé plus haut un avis plus clément — comme souvent —, mais les interventions de Sergio ici me convainquent qu'il n'a hélas manifestement pas l'intention d'adapter de lui-même son comportement. Par ailleurs j'ai eu la même réaction que Padawane ci-dessus en voyant son log de contrib. Je rejoins donc la motion pour un topic-ban de quelques mois des PàS. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 13:10 (CET)
2 semaines de blocage + 1 mois de topic-ban sur les PàS. -- OT38 (discuter) 2 novembre 2019 à 15:44 (CET)
Hello, le blocage m'est indifférent mais en revanche, concernant les PàS où s'accumulent des commentaires chelous en cas de désaccord, j'aurais vu ça relativement long. --Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 novembre 2019 à 16:23 (CET)

Bonjour. La phase des discussions semblant arriver à son terme, je clos cette RA ; les administrateurs/opérateurs souhaitant exprimer un avis peuvent le faire sur le BA, même si pour certains d'entre nous ce sera une redite. Je pense que cela permettra d'être plus clair pour les lecteurs. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2019 à 16:42 (CET)

La demande m'en ayant été faite par courriel par Sergio09200 pour qu'il puisse s'exprimer une dernière fois avant notre décision, je rouvre cette requête. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2019 à 17:07 (CET)
Notification JohnNewton8 : Je voudrais ici rappeler des notions de droit élémentaire et universel. Lors de plaidories en Occident, les modes d'expression de la défense ne peuvent être pris en compte par rapport au fond. Cela est d'autant plus renforcé que, contrairement à mon souhait, personne ne m'assiste ne serait-ce que pour répondre aux questions ci-dessous. On me retorquera que WP... n'est pas aligné sur les tribunaux...etc. Pourtant dans leur conflit, les associations françaises par exemple y font référence. Je ne sais pas exactement ce qui ressort de la WPF et de WP.fr dans les modalités de fonctionnement, mais une chose est sure, c'est que WPF n'échappe pas au Premier amendement de la Constitution des États-Unis. Ce que l'on reproche sur les diff qui n'insultent pas, ne diffament pas... mais entre autre soulèvent des pb factuels éventuellement mal argumentés et que me propos sur ce RA sont ceux, éventuellement maladroits, constitue ma liberté d'expression pour me défendre. Ne trouvez-vous pas que WP.fr glisse tranquillement vers un mode de gestion de type inquisitorial à la manière d'institutions religieuses révolues où la repentance, la contrition... seraient la meilleure défense? Ne sachant pas exactement comment cette requête est gérée, j'espère quand même que l'accusatrice ne vote pas, qu'un quorum minimal doit être atteint avec un consensus (cette RA en début d'un week-end férié pose aussi question), que les avis sont exprimés après publication de ma défense et que le délibéré ou du moins le "vote" me sera transmis. Merci de votre attention Sergio09200 (discuter) 2 novembre 2019 à 17:01 (CET)
Je profite qu'Arcyon a rouvert pour répondre. Je ne vois pas l'action du collège d'administrateurs comme un tribunal ou une école de morale. Notre rôle est de protéger l'encyclopédie, de placer le plus d'utilisateurs dans les meilleures conditions possibles pour contribuer sereinement ; nous avons pour ça un certain nombre d'outils, tels que protection, masquage ou blocage. En l'occurrence, il semble que ton comportement, Sergio, perturbe une partie de la communauté, ou dit autrement provoque un « rapport signal-bruit » défavorable (je pourrais détailler, mais c'est pas l'objet). Si tu nous disais « ok, je comprends ce qui m'est reproché, je vais la mettre en veilleuse » nous n'aurions pas besoin de mettre en œuvre ces outils, on (en tout cas je) te ferait confiance. Mais là, comment imaginer que tu ne vas pas continuer ?
Maintenant, je conviens avec toi que la repentance et de la contrition comme tactique de défense sont portées au pinacle ici, au point d'en devenir parfois risible. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 17:53 (CET)
Je suis comme certains de mes collègues ci-dessus favorable à un topic ban et à un blocage. La durée décidée pour Paul.schrepfer, dont la comparaison est particulièrement pertinente pour qui a eu l'occasion de suivre l'évolution sur ces dernières années, soit un an d'interdiction de participer à des PàS et 15 jour de blocage pour PAP, me paraît la plus cohérente. Quant au plaidoyer ci-dessus, il est absurde. Les éléments mis en avant dans cette requête portaient sur un comportement bien précis contraire aux valeurs de Wikipédia (WP:PAP et WP:POINT), la Constitution des États-Unis n'a strictement rien à voir avec cela ! — t a r u s¡Dímelo! 2 novembre 2019 à 17:58 (CET)
Requête (re)close. — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2019 à 18:12 (CET)

Passage en force[modifier le code]

Requête traitée - 2 novembre 2019 à 15:38 (CET)


Bien qu'averti [48] et malgré une tentative de dialogue en pdd, Zagdanlol continue [49]. Deux exemples édifiants : [50], [51]. Cordialement, — Racconish💬 2 novembre 2019 à 14:49 (CET)

Notification Racconish : bonjour, R3R posé après que je suis revenu à la version ante bellum, et avertissement sur sa pdd. Dis nous s'il franchit la ligne à nouveau stp. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 15:04 (CET)
@JohnNewton8 : hélas oui, [52], [53]. Cordialement, — Racconish💬 2 novembre 2019 à 15:20 (CET)
@Racconish : Zagdanlol (d · c · b) bloqué une semaine pour violation de R3R malgré avertissements multiples, et OT38 a protégé la page. — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 15:26 (CET)
Merci à tous deux. Cordialement, — Racconish💬 2 novembre 2019 à 15:30 (CET)

Abassi Onyong, nouveau faux-nez de Vdrpatrice et attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée - 3 novembre 2019 à 10:27 (CET)


Bonjour, on a une plus que probable nouvelle itération de Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice avec Abassi Onyong (d · c · b) qui fait le même type d'ajouts (« par un fiasco au retentissement national ») sur la même section que Karmanistrah (d · c · b), bloqué il y a deux jours (« fiasco judiciaire qui occasionna un retentissement national ») sur l'article Critique de la psychanalyse, avec un assemblage toujours WP:TI. La demande adressée par Éric Messel de savoir s'il s'agit de deux personnes différentes [54] n'obtient pour toute réponse de la part d'Abassi Onyong (d · c · b) que « quant au fait que Wikipedia puisse vérifier des informations tout à fait personnelles sur qui que ce soit, c'est encore une chose parfaitement scandaleuse et qui devrait lui être empêchée et le cas échéant punie par la loi. » [55]. J'ai fait une RCU.

A quoi s'ajoutent des attaques personnelles envers moi et les autres contributeurs : « peu importe ce que les uns et les autres peuvent publier comme incohérences, fausses informations sur una page wikipédia, ou peu importe leur attitude intolérante, dogmatique ou incompétente sur un sujet. [...]. C'est une esquive des plus grossières et ridicules [...] si je ne suis pas content de l'attitude lamentable de certains » [56], [57]. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 novembre 2019 à 00:18 (CET)

Bonsoir, le flood sur la page de discussion de Jolek est gratiné aussi, dans le genre... Bon, déjà l'article est sous SPE 1 semaine, le temps qu'on y voie clair dans la RCU. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 novembre 2019 à 00:27 (CET)
On va attendre le résultat de la RCU, mais je ne me fais pas trop d'illusions sur l'avenir de ce compte... Goodshort (discuter) 3 novembre 2019 à 01:47 (CET)
"Attaques personnelles", "Flood", les administrateurs de Wikipédia.fr, ont un recours obsessionnel à cette nowlangue dont parlait si bien Georges Orwell. Les esprits éclairés et indépendants ne doivent jamais avoir de complaisance avec un tel état d'esprit, car il est illusoire d'espérer une prise de conscience ou une réaction de fierté de votre part, vis-à-vis de la nullité et du caractère immoral de vos démarches.--Abassi Onyong (discuter) 3 novembre 2019 à 09:32 (CET)
De nouvelles attaques personnelles sur ma page de discussion : « Des individus tels que vous ont plus leur place dans des bureaux de police secrète, d'un NKVD ou d'une Gestapo » adressées à Bédévore ou moi. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 novembre 2019 à 10:11 (CET)
Ou à moi : [58]. --Éric Messel (Déposer un message) 3 novembre 2019 à 10:22 (CET)
Compte bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (d · c · b), je clos. Bonne journée, Goodshort (discuter) 3 novembre 2019 à 10:27 (CET)
J'ajoute que j'ai prolongé la semi-protection étendue de l'article Critiques de la psychanalyse à un an, compte tenu de la très longue durée (treize ans) d'irrespect de nos règles par Vdrpatrice. Même mesure pour la page de discussion associée. Sans parler d'une semi-protection simple temporaire pour la page de discussion de Jolek, victime de harcèlement.
Il ne faudra pas non plus hésiter, le cas échéant, à recourir à de telles mesures de semi-protection étendue si le fâcheux réapparaît dans d'autres articles qui constituent sa marotte, et dans les pages de discussion associées.
Les principes fondateurs de Wikipédia s'appliquent à tout le monde, et notamment à Vdrpatrice, bien qu'il soit occupé depuis « toujours » à les piétiner allègrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2019 à 10:38 (CET)
Merci à vous. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 novembre 2019 à 10:44 (CET)

Demande de blocage IP 2a02:a03f:52f3:5900:60fb:50d4:8686:74d[modifier le code]

Requête traitée - 3 novembre 2019 à 11:10 (CET)


Bonjour. Je demande le blocage immédiat de l'IP 2a02:a03f:52f3:5900:60fb:50d4:8686:74d, pour m'avoir personnellement mis en cause avec des accusations graves, honteuses et scandaleuses par la suite réitérées ainsi que d'avoir personnellement attaqué en commentaire de diff un autre utilisateur. La discussion avec cette IP sur Discussion:Sophie Wilmès n'est malheureusement plus possible à ce stade. Je demande également que ma PDD fasse l'objet d'une semi-protection. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:17 (CET)

J'appuie cette demande. Cet utilisateur IP n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement à notre encyclopédie, sous couvert de vouloir « éviter des problèmes potentiels » concernant la minorité des enfants de la Première ministre de Belgique. --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2019 à 10:41 (CET)
Bonjour, bloqué 3 jours, notamment en raison de cette sortie. Ensuite, sur le fond, indiquer l'identité de mineurs sur lesquels il n'existe pas de source centrée me chiffonne. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 novembre 2019 à 11:10 (CET)
Bonjour Bédévore (d · c · b) et merci. Encore une fois, pas de souci à discuter sur le fond du problème, mais dans le respect des uns et des autres. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 11:28 (CET)

Demande de déblocage de Dartyytrad WPCleaner[modifier le code]

Requête traitée - 3 novembre 2019 à 19:38 (CET)


L'utilisateur Dartyytrad WPCleaner (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 octobre 2019 à 02:26 (CET).

Bonjour, juste pour mes collègues, j'ai bloqué le précédent compte car il comportait la notion bot alors qu'il n'avait pas de flag - Maintenant, je ne suis pas persuadée que le nouveau compte avec la notion de WPCleaner est également conforme aux règles de l'encyclopédie Wikipédia:Nom d'utilisateur - Maintenant, si la renommage sert uniquement à servir sur wpcleaner comme un bot [59], il serait peut être plus pertinent de refaire une demande pour le flag cela éviterait de polluer les listes de suivi avec un compte - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 octobre 2019 à 09:35 (CET)
C'est pas très clair. Soit c'est de l'automatique, et dans ce cas il faut un flag - soit c'en est pas, pas plus que d'autres éditions via cet outil, et dans ce cas le déblocage me parait logique. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 11:56 (CET)
On débloquera le compte quand le flag aura été obtenu. -- Pªɖaw@ne 3 novembre 2019 à 19:38 (CET)
Euh, je ne vois ni le mot Bot ni AWB, qui eux nécessitent un statut. Il n'y a pas, à ma connaissance, de demande de statut pour WPCleaner. --Yanik B 3 novembre 2019 à 20:17 (CET)
Bonsoir. Pour répondre à la question de YanikB, le compte a été renommé « Dartyytrad bot » → « Dartyytrad WPCleaner » La question désormais est davantage l'utilisation des outils pour bots.
Pour info, comme Lomita, j'avais laissé un message sur la page de discussion du compte principal, pour lui expliquer en quoi consistait les actions des bots. Et éventuellement comprendre ce qu'il comptait faire avec ce nouveau compte, avec WPCleaner. Ce message a été effacé rapidement. Ce n'est pas génant. Ce qui l'est davantage ce sont les dernières éditions de cet utilisateur Dartyytrad (d · c · b) réalisées depuis :
  • Une modification inutile "annulée" par lui-même juste après Diff #164147233 (ou Diff #163952441 qui ressemble plus à un test non concluant.)
  • une soit disant correction typographique... je vous laisse lire la phrase : Diff #164038093, en plein vandalisme flagrant de la part d'autres contributeurs.
  • une modification non constructive pour ne pas dire vandalisme : Diff #164039126.
  • une série de créations ou de modifications des pages de discussion d'articles ou de sous-pages « À faire », par le biais d'une fonction pour bots de WPCleaner(et sans flag). Intérêt très relatif comme cela lui avait été expliqué dans le message sur sa pdd.
Il est possible que cet utilisateur s'intéresse davantage au nombre de "contributions" qu'à l'amélioration de l'encyclopédie.
Je n'ai pas été voir les contributions antérieures donc excusez-moi si je me trompe et s'il s'agit de coïncidences fortuites. --Ideawipik (discuter) 3 novembre 2019 à 22:07 (CET)
@Ideawipik J'irais mollo avec les accusations de vandalisme. Son n'intérêt pour le technique est louable, on ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs. Vouloir départager ses éditions ne me semble pas habérant. Pour ce qui est de compter ses éditions, je le fais aussi. --Yanik B 3 novembre 2019 à 22:39 (CET)
Bien entendu. C'est aussi pour cela que je parle de coïncidences fortuites et reste prudent pour cette succession de modifications. Toutefois, pour les 2e et 3e points ci-dessus, on peut difficilement parler d'un test de débutant. Mais c'est vrai que c'est étrange car des édits précédents de ce compte sont des annulations réelles de vandalisme et des actions constructives et louables. Un moment d'égarement ou de fatigue ? Sur le fond, utiliser et maîtriser un minimum WPCleaner, en mode manuel, avec validation des propositions de correction me semble un prérequis nécessaire avant d'utiliser ses fonctions automatisées réservées aux bots. Et comme tout utilisateur, il doit se poser la question de l'utilité de l'action. La fonctionnalité utilisée a un intérêt conjointement à une correction d'article. En général, les dresseurs de bot ne l'utilisent pas seule. Je m'éclipse. --Ideawipik (discuter) 3 novembre 2019 à 23:22 (CET)

Demande d'avertissement[modifier le code]

Requête traitée - 3 novembre 2019 à 22:34 (CET)


Bonjour, le lance cette requête à l'encontre de La coince (d · c · b) qui persiste par un passage en force à ajouter des portails sur l'article Comité Laïcité République sans fondements ni source, il s'agirait de l'appeler au calme afin de cesser de désorganiser l’encyclopédie pour un point de vue personnel. La pose d'un bandeau R3R pour stopper la guerre d'édition n'a rien fait, car retiré par ce même contributeur qui persiste à ne fournir autre chose que son avis personnel et des accusations de propriété en PdD de l'article. Je demande un avertissement et un appel au calme de ce débutant qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et qui semble méconnaitre les règles de portails et de sources. Merci--KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 21:54 (CET)

Je clos, la requête est traitée ci-dessous avec celle du contradicteur. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 22:34 (CET)

Demande d'avertissement[modifier le code]

Requête traitée - 4 novembre 2019 à 18:43 (CET)


Bonjour, le lance cette requête à l'encontre de Kagaoua (d · c · b) qui persiste par un passage en force à annuler ma modification sur l'article Comité Laïcité République. Ma modification consiste à ajoter le portail Athéisme" sur cet article, un lien qui me semble évident. Malgré mes mises en garde, Kagaoua (d · c · b) a violé la R3R, profère des menaces et semble se considérer comme le propriétaire de cette page, un reproche qui lui a déjà été fait par le passé sur la pdd de l'article. Pour plus de détails, voir l'historique des modifications de l'article et sa pdd. Je demande un avertissement et que Kagaoua (d · c · b) ne soit plus autorisé à intervenir sur cette page sous peine de blocage. Merci.La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 22:07 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, Kagaoua (d · c · b) et La coince (d · c · b) ont participé à une guerre d'édition (4 annulations chacun si j'ai bien compté) et sont donc tous les deux sanctionnables. Par ailleurs Kagaoua a apposé le bandeau R3R (quand même plus que malvenu quand on a déjà soit même dépassé les 3 révocations) puis modifié l'article (encore plus malvenu).
Dans l'ensemble les deux devraient écoper a minima d'un avertissement.
Le fond ne relevant pas des admins, cette RA (et celle du dessus) risque de n'aller dans le sens d'aucun… Hexasoft (discuter) 3 novembre 2019 à 22:17 (CET)
Ou dans les deux sens... sinon le fait que le terme "athéisme" soit absent de l'article doit jouer, je suppose. Le fait que Kagaoua ait tenté (maladroitement) de déplacer le débat de fond en PDD a pour moi également une importance, mais La coince n'a semble-t-il pas saisi l'occasion de prouver que le lien avec l'athéisme est "évident". Et Kagaoua a posé un bandeau R3R juste avant de faire un nouveau revert. Un avertissement pour les deux contributeurs me paraît correct. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 22:25 (CET)
Après discussion sur la pdd, j'ai également proposé de mettre le portail "religion" sur l'article, dont le lien me semble là aussi évident, mais cette modificatio a encore une fois été annulée par Kagaoua (d · c · b). La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 22:28 (CET)
Une proposition, ça ne s'applique pas dans la seconde où elle est faite. Ça se discute. Et ensuite si tout le monde est ok ça s'applique... SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 22:33 (CET)
Certes, je ne pensais pas que cela provoquerait un tel émoi, c'est juste un portail en bas de l'article. Je trouve ça dommage d'en arriver là pour ça, mais il n'a pas à faire sa loi en permanence sur cet article, son avis ne compte ni plus ni moins que les autres wikipédiens. Il n'y a qu'à voir l'historique de l'article, ce n'est clairement pas la première fois, il y a récidive (voir février 2019 notamment). La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 22:59 (CET)
Et les avis… se placent en page de discussion, là où on doit se rendre dès le premier revert. Ce que ni l'un ni l'autre n'ont fait.
Je suis d'accord avec la remarque de SammyDay plus haut, mais clairement les deux contributeurs − pourtant expérimentés − sont passés largement outre une règle de base de gestion des désaccords, pour passer à un mode de conflit. Hexasoft (discuter) 3 novembre 2019 à 23:18 (CET)
Bon, on peut aussi les empêcher de modifier l'article un certain temps tous les deux. Ce que dit La coince s'applique également à ses propres modifications. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 23:27 (CET)
C'est votre décision bien sûr, mais contrairement à moi, ce n'est pas la première fois que Kagaoua (d · c · b) pose problème sur cet article. Comme je le disais, il a déjà enfreint la R3R, sans discussion sur pdd, le 27 février 2019. Un utilisateur s'était aussi plaint de son comportement sur la pdd le 24 septembre 2018. Il faut que ça cesse. La coince (discuter) 3 novembre 2019 à 23:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dont acte et je prend acte de votre décisions et note votre avertissement. Sur la forme j'entends que l'ouverture du débat aurait du être plus évidente, pour éviter la guerre d'édition, j'y veillerai à l'avenir. Sur le fond :

  • Je ne suis pas l'auteur des ajouts qui posent problèmes contrairement à mon contradicteur qui n'apporte comme source qu'un simple avis personnel aussi réducteur que non pertinent concernant les associations de défense de la laïcité en général.
  • J'ai posé le bandeau et remis en état selon la position avant les ajouts générateurs, comme c'est la règle en cas de conflit. Ce dernier n'ayant pas été apposé hormis par acte de vandalisme et d'humeur sur ma PdD.
  • Ce n’est pas moi qui ai supprimé le bandeau R3R pour rajouter sans consensus et en plein débat une tonne de portail au mépris de règle de proximité et de pertinence, alors que le débat ne fait état que d'attaque personnelle et d'aucun argument pour valider ces propostions
  • Aucun sujet sur l'athéisme n'est traité par cette association ni ici ni dans l'IRL, aucune source même primaire n'évoque ce sujet. Même l'article atheisme ne prononce pas une fois le mot laïcité..; L'a rattacher constitue donc un POV et le passage en force devant le refus d'accepter cette proposition infondée un WP:POINT.
  • Je n'accuse personne et n'agresse personne sur ce sujet ou sur un autre dès lors que les ajouts sont neutres et sourcés, ce qui s'est avéré abouti dans les autres conflits d'édition que l'article à connu et après une tentative de suppression pour délit d'origine plus que par manque de sources secondaires.

Oui il faut que La coince cesse de prendre ses points de vue personnels pour des réalités encyclopédiques, l'athéisme ne pouvant être fourgué à toute les sauces, encore moins quand aucune source secondaire ne valide ses propos. Sur le sujet principal de ce contributeur qui est à l'origine du conflit et rien d'autre, je le rappelle, ne fait aucune proposition sourcée et se contente d'attaque personnelle à mon encontre. Je n'ajouterai rien à ce débat sur le fond. Et note vos remarques et avertissements sur la procédure conflictuelle, cette RA dont je suis l'auteur à l'origine étant faites pour en sortir au vu de l'agressivité et des accusations infondées de mon contradicteur. Cordialement. --KAPour les intimes © 4 novembre 2019 à 09:23 (CET)

On tourne en rond, donc je serai bref:
  • "une tonne de portail" n'exagérez pas encore une fois, j'ai rajouté le portail athéisme puis le portail religion. Deux, ça n'est pas une tonne !
  • "agressivité" n'importe quoi, vous êtes décidément prêt à tout pour imposer vos vues, c'est lamentable. La coince (discuter) 4 novembre 2019 à 09:35 (CET)
Pas un trois, trois avec suppression en force de la R3R. Et à part une nouvelle attaque perso, une source ou deux à proposer pour valider votre histoire, car la oui on tourne en rond. Sinon restons en là et appliquons les PF réduit au plus simple : pas de sources = pas d'ajout, ni d'article.--KAPour les intimes © 4 novembre 2019 à 10:18 (CET)
Au temps pour moi, "philosophie" était une erreur de copier-coller.La coince (discuter) 4 novembre 2019 à 13:50 (CET)
Sur le fond, il est aberrant de considérer le CLR comme relevant du portail ou du projet athéisme. C'est une association laïque et par définition neutre vis à vis des croyances religieuses. Par ailleurs, pour ceux qui ne sauraient pas lire entre les lignes, c'est une émanation du GODF, et donc laissant toute liberté de croyances et de conscience à ses membres. Elle n'est donc en aucun cas une association athée. L'intervention de Kagaoua est salutaire. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2019 à 16:09 (CET)

Le débat peut se continuer en PDD, ce sera nettement mieux. Hexasoft, que penses-tu désormais ? On laisse un avertissement plus clair dans les PDD des deux contributeurs, ou on se contente de fermer la requête en estimant qu'ils sont clairement avertis ? SammyDay (discuter) 4 novembre 2019 à 17:31 (CET)

SammyDay : il me semble que les deux ayant lu ce qui a été dit ici, on peut clore. En résumé : en cas de désaccord, c'est la page de discussion, pas des reverts (et accessoirement on ne « gère » pas le R3R quand on est impliqué). Ce qui n'empêche pas de rappeler que la nécessité de sourcer s'applique, y compris pour les portails. Je clos donc. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2019 à 18:43 (CET)