Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 24

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Retour d'Hanelaam & Co[modifier le code]

Requête traitée - 10 juin 2019 à 20:44 (CEST)


Depuis quelques jours je note l'arrivée sur l'article Colonies israéliennes de WDilthey (d · c · b), nouveau contributeur qui s'obstine à vouloir insérer dans l'article une modification déjà rejetée à de multiples reprises dans le passé et s'engage dans une guerre d'édition. Il ne fait pas de doute pour ma part qu'il ne s'agit que d'un nouveau retour de Haneelam (d · c · b) banni sous de multiples pseudos comme le montre la déplorable orthographe affichée par ce nouvel avatar, qui est une signature caractéristique de Hanelaam et de ses multiples faux-nez. Pourrait-on ranger celui-ci au rayon des accessoires inutiles comme on l'a fait avec les précédents. Merci d'avance. -- Lebob (discuter) 1 juin 2019 à 12:44 (CEST)

Bonjour. J'ai reverté le passage en force. Ces ajouts rappellent en effet ceux controversés et répétés de Freddy kotek (d · c · b) en mars 2018 ; mais je n'avais pas suivi ça de très près, je laisse les collègues traiter la RA. — Jules Discuter 1 juin 2019 à 12:56 (CEST)
Pour info, j'ai aussi déposé cette RCU. -- Lebob (discuter) 1 juin 2019 à 17:17 (CEST)
La RCU que j'avais déposé concernant WDilthey (d · c · b) et Asthénique (d · c · b) est positive. Un administrateur pourrait-il bloquer ces deux comptes ? Merci. -- Lebob (discuter) 10 juin 2019 à 07:41 (CEST)
Comptes bloqués indef pour GE et usage de Faux nez. -- Pªɖaw@ne 10 juin 2019 à 20:44 (CEST)

Demande de déblocage de TH2M8S[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 10:11 (CEST)


L'utilisateur TH2M8S (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juin 2019 à 20:02 (CEST).

Visiblement, ce contributeur s'est déjà attiré les foudres de pas mal de monde en 500 contributions étalées sur 1 an. Peut-être qu'il vaudrait mieux limiter les frais et en rester à ce blocage indef. -- Pªɖaw@ne 10 juin 2019 à 20:36 (CEST)
Pour ma part, je ne me bagarrerai certainement pas pour conseiller le déblocage de quelqu'un qui considère que les contributeurs plus aguerris qui viennent lui faire des remarques pertinentes « pollueraient » sa page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2019 à 23:46 (CEST)
L'intérêt d'un déblocage est nul. Demande refusée. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:11 (CEST)

Maghreb Arabe Presse[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 15:58 (CEST)


Bonsoir,

Suite au vandalisme de l'article Maghreb Arabe Presse par Youssef ansari (d · c · b) et l'IP 105.158.218.5 (d · c · b) (la même personne ? vu l'enchainement, le type de diff et commentaires), ne faudrait-il pas faire un rappel à l'ordre (ou plus si besoin).

Merci. — Lagribouille (discuter) 26 mai 2019 à 00:55 (CEST)

 Pour info Discussion utilisateur:Lagribouille#Maghreb Arabe PresseLagribouille (discuter) 26 mai 2019 à 15:20 (CEST)
Compte bloqué 2 semaines pour vandalisme ; l'IP correspondante est bloquée 3 jours Fait. Je ne fais pas de blocage indef en raison des excuses de l'intéressé. Lebrouillard demander audience 11 juin 2019 à 15:58 (CEST)

Diffamation répétée envers Jean-Luc Hennig, Libération et la communauté wikipédienne[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 15:55 (CEST)


Bonjour.
Je viens d'annuler les contributions d'aujourd'hui de 2A01:CB08:650:D900:D99A:62AD:812E:18A8 (u · d · b), qui me semblent être diffamatoires envers Jean-Luc Hennig, les journalistes de Libération et la communauté wikipédienne. Je voulais vous demander des mesures complémentaires, sans trop savoir lesquelles, parmi : blocage d'IP, nouvelle semi-protection étendue de l'article, masquage léger, masquage lourd.
Mais ces mesures sont-elles utiles ? Je m'interroge sur l'utilité parce que je vois dans l'historique de la page « Discussion:Jean-Luc Hennig » que l'individu utilisant l'IPv6 a certainement eu au moins deux identités dans le passé : Jajafafa (d · c · b) en octobre 2017 et 82.121.191.249 (u · d · b) en janvier 2018 (qui ont été bloquées à l'époque par Notification Lomita) et je suis étonné parce que 0 contribution de Jajafafa et 6 contributions de 82.121.191.249 ont eu un masquage léger, alors que certaines autres contributions me semblent être du même niveau diffamatoire que celles d'aujourd'hui.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 mai 2019 à 00:31 (CEST)

J'ai bloqué l'IP, et les 6 contributions de 82.121.191.249 sont des masquages lourds, pas léger. — Gratus (discuter) 27 mai 2019 à 02:02 (CEST)
J'ai procédé à un masquage « léger » de l'intervention du 26 mai dans Discussion:Jean-Luc Hennig, avec ce motif : « Contenu illégal : indépendamment de possibles diffamations, qui justifieraient un masquage « lourd », cette révision (paragraphe se terminant par l'adjectif « surprotégé ») est constitutive de l'injure publique ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2019 à 16:14 (CEST)
Pour information, j'indique ici que l'individu a utilisé 92.170.42.226 (u · d · b) pour m'insulter cet après-midi (et je remercie au passage Notification Lebrouillard de l'avoir bloqué). --NicoScribe (discuter) 27 mai 2019 à 17:19 (CEST)
Merci Notification Gratus et Hégésippe Cormier, pour le blocage, l'information et les masquages.
L'individu a utilisé une seconde IP dans la même plage 2A01:CB08:650:D900::/64 (u · d · b) pour d'autres insultes (moins graves que les précédentes)...
N'hésitez pas à indiquer que la requête est traitée. Moi je considère que c'est le cas. J'ai exprimé mon étonnement uniquement parce que je ne suis pas habitué à ce genre de situations (alors j'hésite sur ce qui doit être masqué et sur le niveau léger/lourd). --NicoScribe (discuter) 7 juin 2019 à 10:38 (CEST)

Demande de sanction à l'encontre de Gaëlig44[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 17:23 (CEST)


L'utilisateur Gaëlig44 (d · c · b) se livre depuis un certain temps à un POV-pushing poli sur les articles syndrome d'aliénation parentale, aliénation parentale et tout autre article ayant trait de près ou de loin à l'aliénation parentale. Si ses contributions sur les articles eux-mêmes sont relativement restreintes, il n'en va pas de même sur les pages de discussion où il tente sans relâche d'imposer son point de vue, celui de l'association ALPACA dont il est membre et dont la directrice, Olga Odinetz, a co-écrit un livre [1] dont il nous fait sans cesse la publicité. Ce qui est très embêtant, c'est que cet engagement partisan l'amène à contrevenir très fréquemment aux règles de Wikipédia :

  • détournement de sources

Gaëlig44 n'hésite pas à détourner des sources (2), (3), (4)et ne semble pas avoir pris conséquence de l'interdiction de telles comportements sur Wikipédia, comme le prouve son attitude ici, ici, et encore là.

Il n'hésite pas non plus à changer une phrase qui est déjà largement sourcée, lui faisant dire autre chose que les sources, comme ici, où le syndrome d'aliénation parentale devient très controversé alors que j'ai utilisé des sources le présentant comme largement réfuté, ce qui aboutit in fine à un détournement de sources ; autre exemple où il modifie une phrase, ajoute deux sources à lui, mais garde les autres sources qui elles contredisent ses propos.

  • tient absolument à faire figurer une information quand bien même il n'apporte aucune source pour l'étayer (et devant le refus, se présente comme victime d'un "dogme") : ici
  • suppression de sources qui ne lui conviennent pas : ici
  • semble ne pas comprendre ou ne pas accepter l'interdiction des synthèses inédites : ici
  • sous-entend que ces contradicteurs ont des mauvaises intentions (ici ; iciet )

Au vu de ce qui précède, je demande à ce Notification Gaëlig44 : soit sanctionné pour son comportement non collaboratif et qu'un temps de retrait lui permette de comprendre la nécessité du respect des sources, ce à quoi Notification Pa2chant. : et moi-même avons tenté de le rendre attentif à de nombreuses reprises, sans résultat aucun. Braveheidi (discuter) 10 juin 2019 à 00:39 (CEST)

Je soutiens cette demande ayant constaté par moi-même que le contributeur tente d'empêcher l'article d'évoluer vers une présentation neutre des différents points de vue.--— Nattes à chat [chat] 10 juin 2019 à 02:09 (CEST)

Pour le POV pushing et le détournement de source, je propose un blocage d'une semaine suivi d'un blocage thématique de six mois. -- Pªɖaw@ne 10 juin 2019 à 12:21 (CEST)

Bonjour, cette demande est partisane, de la part de personnes Pa2chant, Braveheidi et Nattes à chat, qui m'ont accusé de tout (Pov-pusching, synthèse inédite, détournement de source,...) alors que j'ai toujours apporte des sources à mes affirmations (mais apparemment ces trois intervenants préfèrent leurs sources). Que je ne fait pas de "synthèse inédite", citant jusqu'à l'OMS qui a reconnu l'AP récemment. J'ai même donné une source indiquant que Gardner n'est pas le seul ni le premier à parler d'AP et cela a été refusé par Pa2chant (voir page de discussion à ce propos). Il y a de la part de ces 3 contributeurs une sorte de veille sur l'article relatif au syndrome d'aliénation parentale ayant pour objectif de maintenir leur point de vue, a savoir les amlagames suivants : il serait associé à la pédophilie, qu'il ne serait reconnu par personne, etc. Ce qui constitue une "synthèse inédite" L'OMS a reconnu l'AP pour information.
Dans la discussion, BraveHeidi a même reconnu que : "Pour ma part, je ne suis pas disposée à réfléchir ici sur la logique et la psychologie." Ce qui, je pense pour un article relatif à un aspect de psychologie est pour le moins singulier.
Cette demande de sanction est la continuité de leur comportement qui a pour objectif, je pense, de ce que j'en ai constaté, de maintenir leur point de vue sur cet article comme si se jouait là quelque chose pour ces 3 personnes. Pour ma part, j'ai constaté leurs accusations et ai toujours laissé leur auteurs (ces 3personnes) à leurs accusations non fondées. Il ne doit pas y avoir d'attaques personnelles, j'ai toujours répondu par des sources et une réflexion sur le fond. Le comportement de ces 3 intervenants, sur un sujet qui fait débat, pose question. L'hypothèse d'une coordination entre ces trois personnes afin de faire du Pov-pushing de leurs opinions serait à étudier.
De plus je ne tente pas d'empêcher l'article vers une version neutre ! Plus c'est gros plus ça passe ! Au contraire, les trois contributeurs empêche que l'article soit plus neutre en maintenant des amalgames. L'article tel qu'il est n'est pas, je pense, de qualité encyclopédique. Il conviendrait de le remanier complètement. Devant la bataille de ces trois personne, ça fait d'ailleurs longtemps maintenant que je ne participe qu'à la page de discussion. récemment, je n'ai fait que déplacer une source dans un phrase pour la rapporter précisément au mot auquel elle se rapportait. Mais Pa2chant a annulé cette modification pour maintenir la balise qu'il avait mise : sources nécessaires. Ce alors que justement c'était la source en question qui venait justifier le mot concerné. D’où la création dans la page de discussion du passage "Refus de source par Pa2chant"
Maintenant une demande de sanction... C'est, là, le comportement de ces 3 intervenants. Un comportement qui pose question.
J'invite chacun à relire les arguments et sources que j'ai apportées.
Quand je vois écrit : "apporte aucune source pour l'étayer"". Là, c'est un mensonge. relisez mes participations. je n'ai cessé d'apporter des sources. Cela pose question quand aux méthodes employées par ces 3 personnes.
De plus elles utilisent ici des passages qui ne viennent pas étayer leurs accusations. citant la page de discussion ou j'essaie d'apporter de la logique, une discussion de fond et toujours, des sources.
Sur leur accusation : suppression de sources qui ne lui conviennent pas, le lien cité justement montre que l'article affirme que le SAP est largement réfuté. je l'ai modifié en "controversé". Et ces accusateurs disent que c'est un refus de sources qui ne me conviendrait pas ! Au contraire, c'est donner à l'article un ton plus neutre sachant qu'il y a d'autres sources qui le reconnaissent. Pourquoi ces 3 intervenants refusent les sources qui le reconnaissent ?
Et ce sont ces mêmes personnes m'accusent de refus de sources !
En fait, se pose la question des intension de ces personnes qui veulent, apparemment, à tout prix que le SAP ne soit pas reconnu et, ce, contre les nombreuses sources que j'ai données. De plus accuser l'autre d'un comportement que ces personnes ont elles-mêmes - ce concernant un article sur les manipulation mentale - pose pour le moins question.
Je met donc en garde contre l'usage de sanctions par des personnes dont le comportement pose question. Cela présenterait le risque d'une instrumentalisation de la procédure a des fins de défense de certaines opinions. Ce en accusant de Pov-pushing toute insertion de source n'allant pas dans leur sens.
De fait, ces 3 intervenants se battent pour que reste la mention "largement réfuté" à propos du SAP/AP. j'avais, moi modifié en controversé, ce qui est plus neutre. Il se trouve qu'entre temps l'OMS a reconnu l'AP.
De ce fait, si la position de l'OMS est une "synthèse inédite"... Que faire.
Pardon pour les répétition dans mon message, je l'écris rapidement avant d'aller au travail. Merci de ne pas m'en tenir rigueur. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 juin 2019 à 10:01 (CEST)

Beaucoup de problèmes dans ce conflit éditorial qui se transforme peu à peu en un problème plus large.

Un gros point noir (selon moi) : utiliser des sources dans le résumé introductif. C'est toujours contre-productif : le RI ne présente que de manière succincte les tenants et aboutissants, et doit refléter au mieux le reste de l'article. Donc quand on a un article comme Richard A. Gardner, où le RI présente en une ligne le syndrome d'aliénation parentale, et où le reste de l'article est consacré à la pédophilie, il n'est pas étonnant que ce soit le bazar pour construire cette phrase, le sujet n'étant traité nulle part ailleurs. Pareil pour Aliénation parentale, où le RI existe avant même d'avoir un contenu quelconque dans l'article, bien qu'on ait déjà un plan. Cela crée une situation facilement génératrice de conflits d'édition, puisqu'avant même d'avoir un contenu développé, chacun souhaite présenter l'article tel qu'il le ressent, et ce sans pouvoir s'appuyer sur du concret déjà mis en forme.

Il y a aussi des problèmes de compréhension de Gaëlig44. Non, Wikipédia n'écrit pas de dogme, et n'en choisit pas non plus[1]. Si c'est ce que vous pensez du projet, vous pourriez tout aussi bien arrêter d'y contribuer. Wikipédia doit présenter l'état actuel des connaissances à l'aune de leur reconnaissance, pas valider ou écrire ce qui « doit » être.

De même, lorsque l'on se permet de supprimer les références demandées ainsi, on évite de dire qu'on vous accuse faussement de refus de sources. Vous avez supprimé une source sans le justifier. La simple reconnaissance de ce fait devrait vous être supportable, à moins de vouloir passer pour quelqu'un qui n'est pas de bonne foi.

Autre point : c'est à celui qui modifie l'article de justifier sa modification. Vous expliquez par exemple que Rivlin doit être créditée de l'introduction de la notion de syndrome d’aliénation parentale dans les années 1980. Et pour cela, vous utilisez un ouvrage de Rivlin de 1991, qui parle bien d'aliénation parentale, mais pas d'un syndrome de ce type. A quel moment vous êtes-vous dit "cette source sera suffisante pour justifier ma modification" ? Quant à attaquer les intentions de vos contradictrices, c'est déjà admettre que vous avez du mal à contredire leurs arguments. Vous préférez citer hors contexte l'une d'entre elles, qui répond à une de vos interventions sur "des distorsions cognitives comme l'inférence arbitraire et l'étiquetage", qui n'a pas fait avancer la discussion. Vous expliquez qu'une source se revendiquant "féministe" ne peut pas être valable sur un article psychologique (ce qui ne vous empêche pas d'accorder beaucoup de crédit à une association militante... la vôtre).

Bref, la proposition de Padawane (une semaine de blocage complet, et une restriction thématique idoine de six mois) me parait parfaitement adaptée à votre cas. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 11:16 (CEST)

Merci Sammyday pour votre retour. Tout d'abord, nous sommes d'accord sur la forme. il y a un problème d'organisation.
Ensuite, non il n'y a pas de problème de compréhension de ma part. Je ne dit pas que Wikipédia défend un Dogme. C'est d'ailleurs pour cela que j'y participe depuis longtemps. Par contre, dans cet article, il y a défense d'un Dogme qui voudrait que le SAP n'existe pas. C'est ce passage qui est utilisé pour dire que je ferais du Pov-pushing , là ou j'ai modifié "largement réfuté" par très controversé. simplement. Pourtant, sur l'article de Gardner il est indiqué comme étant controversé. Il est intéressant de constater que les personnes qui demandent une sanction ont toujours veillé à ce que "largement réfuté" soit maintenu. Ce alors que l'OMS a reconnu l'aliénation parentale. Dès lors, il y a un certain dogmatisme sur cet article et cela pose question. Ce sans généraliser à l'ensemble de Wikipédia comme vous le faites. Je ne pense pas que Wikipédia défende des Dogme. Au contraire. Mais cela peut arriver sur certains articles et cela est, alors, à corriger.
Concernant la suppression de sources, comme je l'ai déjà expliqué, j'en avait ajouté 3 et elle sont après plusieurs semaines apparues en erreur. J'ai donc annulé des modifications pour revenir en arrière. Si j'ai supprimé une source par erreur, je m'en excuse.
D'ailleurs, si j'avais voulu faire du Pov Puching je ne sais pas pourquoi j'aurais spécifiquement choisi celle là ?
Enfin, mes participations n'aurait pas fait avancer la discussion selon vous. C'est un point de vue.
Pour finir, je n'ai pas fait la promotion de mon association (où l'une de celle auxquelles je participe) que je n'ai jamais cité et pour laquelle je n'ai jamais donné de lien. Ce ne serait pas, là, un travail encyclopédique. Mais peut être pourriez vous m'indiquer ou je l'aurai citée ?
Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 juin 2019 à 12:20 (CEST)
Bien, j'acte pour un dernier « foutage de gueule » la proposition de Padawane (parce que c'est vraiment se foutre de la gueule du monde que de s'obstiner à citer l'OMS, qui a reconnu l'aliénation parentale, comme caution pour le syndrome d'aliénation parentale). SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 17:23 (CEST)
Le plus gros "foutage de gueule", pour reprendre vos propos, c'est négliger l'OMS. Voir, là, [2] et saisir alienation ou parental dans la fenêtre de recherche en haut. C'est le site de l'OMS. Il me semble que c'est une source assez fiable (le site : [3]). Après, si vous posez comme postulat une distinction complète entre SAP et AP, alors, je suis au regret de vous dire qu'une telle séparation est contredite par plusieurs sources citées dans l'article du SAP. Par exemple le livre de Jacques Biolley, pour en citer une. Ce postulat est un des points défendu par l'article de Wikipédia mais il n'est pas fondé. Il n'est pas fondé, malgré la technique du mille feuille argumentatif - dont je constate l'emploi dans cet article - qui essaie de lui donner une consistance. En vous remerciant pour votre attention. Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 août 2019 à 10:21 (CEST)
Tiens, je relis la page - après des mois d'observation de l'extérieur - et lit : "il tente sans relâche d'imposer son point de vue, celui de l'association ALPACA dont il est membre". C'est intéressant a constater aussi. Je n'ai jamais été membre de cette association. Donc, cette affirmation est un mensonge qui me fait passer pour qui je ne suis pas. Ce qui est une attaque non courtoise. Pour rappel : Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Ce mensonge est aussi un dénigrement puisque ça fait penser que des membres de cette association ferait du Wikipédia:POV pushing poli. Pour rappel : Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Il est donc important de rendre ce comportement bien visible ici. Et ce n'est là qu'un point des mensonges même pas confirmés par les liens données ci dessus pour qui prendrait le temps de les lire. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 13 février 2020 à 19:30 (CET)

Ajout d'un site sur la Spam-blacklist[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 14:08 (CEST)


Bonjour, Plusieurs IP tentent à répétition d'ajouter des liens vers le site de Sweevana pour en faire la promotion: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].

Serait-il possible d'ajouter le site sweevana.com à la spam blacklist?

Merci d'avance, Durifon (discuter) 11 juin 2019 à 10:55 (CEST)

Fait Bonjour Durifon Bonjour, je viens d'ajouter le lien dans la liste noire. Bonne journée, Shawn (discuter) 11 juin 2019 à 14:08 (CEST).
Merci pour ta rapidité :) Durifon (discuter) 11 juin 2019 à 14:12 (CEST)

Retour de Rifford[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 14:50 (CEST)


Bonjour, je crois qu'il y a un utilisateur banni sur le bistrot: Riffford — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yanice77 (discuter).

Fait Bloqué. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 juin 2019 à 14:50 (CEST)

Création de page[modifier le code]

Requête traitée - 11 juin 2019 à 17:18 (CEST)



Bonjour, Je souhaiterais créer une page dédiée à Monsieur Jacques Courtois, artiste Belge né en 1932 et décédé en 1986 Je rencontre des difficultés pour la créer seule. Serait il possible qu'elle soit créée afin que je puisse y apporter des modifications et des annexes en ma possession. Je vous remercie par avance, au plaisir de vous lire. Marjorie Bessone

Bonjour Marjorie bessone. Les administrateurs ne sont pas chargés de créer ces pages. Donc cette requête ne sera pas acceptée, car tel n'est pas le travail des administrateurs. Mais vous pouvez ouvrir une section sur Wikipédia:Le Bistro concernant ce comédien. On vous demandera sûrement des sources secondaires sur le sujet, donc précisez-les d'ores et déjà dans vos messages. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 17:18 (CEST)
Bonjour Marjorie bessone Bonjour et merci Sammyday. Ce n'est en effet pas le lieu pour déposer de telles requêtes. J'ai jeté un coup d’œil sur le brouillon que je relirai plus en détail cette fin de semaine. Nous pourrons échanger directement avec Marjorie des améliorations à y apporter. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 juin 2019 à 17:45 (CEST)

Maintenance Catégorie:Utilisateur banni[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 10:43 (CEST)


Bonjour, il reste des pages d'utilisateurs dont les utilisateurs n'ont pas été banni mais bloqué il y a très longtemps (Dans les années 2000) et dont le modèle de blocage de l'époque "je présume" à surement dû categoriser dans Catégorie:Utilisateur banni alors que ce n'est pas le cas. La plupart des pages étant en Voir le texte source donc protégées, est t-il possible qu'un admin fasse le travail à la main pour cette maintenance ? Merci.

Tomybrz Bip Bip 4 juin 2019 à 20:16 (CEST)

Je fais un état des lieux complet pour cette catégorie. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 14:16 (CEST)
Fait, je m'attaquerais prochainement à d'autres catégories similaires. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 10:43 (CEST)

Blocage de mon compte[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 10:32 (CEST)


Bonjour, je souhaiterai exercer mon droit à l'oubli de manière définitive. Petite précision, dès fois que ça puisse avoir de l'importance, j'ai également initié une demande de renommage de ce compte il y a une poignée de minute. Merci par avance, Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juan314159 (discuter), le 12 juin 2019 à 03:49 (CEST).

C'est noté. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 10:32 (CEST)

Faux nez évident et hommage à Thib Phil[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 12:04 (CEST)


Bonjour,

L’utilisateur Yanice77 (d · c · b), est manifestement le faux-nez d’un utilisateur confirmé qui ne souhaite pas contribuer sous son vrai compte. Il tient à tout prix à ce que le message d’hommage de Riffford (d · c · b) à Thib Phil (d · c · b) n’apparaisse pas sur le Bistro.

Rappelons que Rifford est banni (ce qui justifie le blocage de son faux-nez), mais que n’empêche que, sous ce compte, il a participé à un Wikiconcours avec Thib Phil au cours duquel ils avaient été particulièrement prolifiques. Le laisser déposer un message en hommage à un contributeur récemment mort ne me semble pas nuire à la communauté ; supprimer purement et simplement ce message, à deux reprises, en arguant que le contributeur est banni, est humainement très douteux (il s’agit d’un hommage à un mort…) ; le faire sous un faux-compte est une véritable preuve de lâcheté.

Aussi, les administrateurs pourraient-ils bloquer le compte Yanice77 (d · c · b), manifestement pas là pour contribuer sereinement, et rétablir le message de Rifford (je l’ai déjà rétabli une fois, je n’ai pas l’intention de me lancer dans une guerre d’éditions pour cela) ?

Merci,

Pic-Sou 12 juin 2019 à 11:10 (CEST)

+ 1 Mike the song remains the same 12 juin 2019 à 11:36 (CEST)
À votre place, vu ce que nous a déjà coûté en temps et en sueur Maitreidmry, j'irais faire une RCU entre Riffford et Yanice77...
Mais bref, la question est de savoir si un banni peut contribuer à Wikipédia ? La réponse est non. Doit-on pour autant supprimer tous les messages qu'il laisse ? Là je dirais que dans ce cas, on peut le laisser - mais c'est plutôt exceptionnel. Quant à Yanice77, pas d'avis sur ce point. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 11:48 (CEST)

Bonjour, je ne fais aucun mal en retirant le message d'un banni sur le bistrot.

Cet utilisateur Picsou peut-il inciter ouvertement un banni à participer ostensiblement sur le bistrot ? Et aussi m'insulter en me traitant de lâche tout en demandant mon blocage alors que je ne fais rien de mal ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yanice77 (discuter), le 12 juin 2019 à 11:51.

Je demande le blocage de Utilisateur:Yanice77 Mike the song remains the same 12 juin 2019 à 11:56 (CEST)

Mouais, il faudrait surtout établir une règle sur les comptes jetables/de circonstance/opportunistes... Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 12:02 (CEST)
Je crois que c'était à peu près clair. La communauté, par le biais de plusieurs contributeurs, a manifesté le souhait que ce message soit conservé. Il n'y a donc pas lieu, pour un compte récent, d'aller contre son avis. Et l'usage d'un faux-nez pour cela n'étant pas justifié, je bloque ce compte (perso, un compte jetable, c'est indef de base - ça n'a aucune chance d'améliorer l'ambiance). SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 12:04 (CEST)

Merci SammyDay. Je partage bien sûr ton point de vue sur le fait qu’un tel message doit rester exceptionnel…

Bien à toi --Pic-Sou 12 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Bonjour.
Je suis d'accord avec le blocage de ce CAOU et OK avec le fait de laisser le message si les personnes qui tenaient sincèrement à Thil Phib le demandent.
Désolé de le dire cependant, mais la sincérité de l'hommage de Rifford est sujette à caution quand on sait et quand on se remémore comment il a manipulé sans vergogne d'autres contributeurs dont il avait gagné la confiance (notamment un de ses coéquipiers de Wikiconcours de la maintenance), tels de vulgaires pions. J'ai rarement vu plus indigne comportement.
— Jules Discuter 12 juin 2019 à 12:30 (CEST)

Mais, sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu participation sur le bistro d'un utilisateur banni, ni incitation d'un autre utilisateur à faire participer un utilisateur banni. le message a été publié une dizaine d'heures avant son bannissement. Ziron (discuter) 12 juin 2019 à 12:34 (CEST)

Bonjour @Ziron : je t'invite à lire WP:Faux-nez/Maitreidmry. Rifford/Maitreidmry est banni de longue date, mais a déjà tenté à plusieurs reprises de revenir sur Wikipédia en trompant la communauté, cf. sa dernière tentative récente avec Vorenus Lucius (d · c · b). Le compte Riffford (d · c · b) (avec trois f) a été bloqué après ses trois contributions, mais la personne derrière le compte est bannie depuis belle lurette. Cdlt, — Jules Discuter 12 juin 2019 à 12:52 (CEST)
Bonjour @Jules78120, Au temps pour moi. Je n'avais effectivement réfléchi que sur ce compte là, et non sur la "personne". Ziron (discuter) 12 juin 2019 à 13:01 (CEST)
Merci à Notification Pic-Sou, Mike Coppolano, Sammyday, Lotus 50 et Ziron pour leur soutien. Je ne suis pas vraiment banni car je contribue quand je veux et où je veux. J'étais déjà "banni" lorsque j'ai participé au Wikiconcours avec Thib Phil, mon message d'hommage est légitime. Merci d'avoir bloqué le lâche qui essayait de le supprimer. Rifffford (discuter) 12 juin 2019 à 14:27 (CEST)
Ben voyons. Merci aussi à tous ceux qui encouragent le bannissement avec option (ou modération), et auxquels je recommande vivement la lecture de La Zizanie.--Dfeldmann (discuter) 12 juin 2019 à 14:54 (CEST)

Bon, pour y voir plus clair entre qui est Rifford et qui est un troll opportuniste, et suivant le conseil de @Sammyday : RCU. --Pic-Sou 12 juin 2019 à 14:59 (CEST)

Bonjour, je ne vais pas me mêler de cette histoire, mais juste relayer ce message envoyé sur IRC :
* Rifford (25a8bae0@gateway/web/cgi-irc/kiwiirc.com/ip.37.168.186.224) has joined
<Rifford> Je confirme être Rifford (compte historique) et Riffford (compte intervenu pour Thib Phil), mais pas Rifffford qui est un troll opportuniste. Cette intervention [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=160073710&oldid=160072933] est une provocation de très mauvais goût vu le contexte. Très ironique de voir que mon intervention [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=160073821&oldid=160073710] a été supprimée par {{notif discret|Sammyday}} pour remettre celle du troll, et que {{notif discret|Dfeldmann}} y est tombé en plein…
— Thibaut (discuter) 12 juin 2019 à 15:21 (CEST)
Ben voyons (bis). C'est cela, en remerciant les gens qui encouragent l'intervention de bannis (et aussi de faux bannis) et en suggérant à tous de (re)lire La Zizanie, je montre que j'y suis tombé en plein (dans quoi, d'ailleurs ?). --Dfeldmann (discuter) 12 juin 2019 à 15:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Bannissement (qui est une recommandation) : « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet voire de multiples projets et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez » (Si ça doit changer, c'est par une consultation de la communauté dans son ensemble, pas ici entre quelques contributeurs). 'toff [discut.] 12 juin 2019 à 20:09 (CEST) PS : Sans me prononcer sur le sujet

+1. Amicalement, — Jules Discuter 12 juin 2019 à 20:23 (CEST)

Demande de scission d'historique[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 16:08 (CEST)


Bonjour à tous ! Lors de la création de Siné Madame, la page Utilisateur:Denisjcroux/Brouillon a été déplacée vers Siné Madame, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur, soit les deux premières versions : 1 novembre 2017 à 23:42‎ et 1 février 2015 à 15:29‎ dans la page Utilisateur:Denisjcroux/Brouillon. Merci d'avance. Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Je vais essayer d enlever ces deux versions initiales mais je promets rien. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 16:04 (CEST)
Fait -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 16:08 (CEST)
Notification Padawane : Il manque la restauration des deux premières versions : 1 novembre 2017 à 23:42‎ et 1 février 2015 à 15:29‎ dans la page Utilisateur:Denisjcroux/Brouillon. Cordialement. Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 18:04 (CEST)
J'ai restauré. Binabik (discuter) 12 juin 2019 à 20:07 (CEST)

Demande de déblocage de WHATCHS[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 16:11 (CEST)


L'utilisateur WHATCHS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 juin 2019 à 14:01 (CEST).

Demande refusée -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 16:11 (CEST)

Michel Schetter : accusations fantaisistes et répétées[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 17:52 (CEST)


Bonjour, quelqu'un pourrait-il svp demander à M. Schetter - Schetter (d · c · b) de cesser ses accusations fantaisistes ? L'article Michel Schetter, qui se base sur un livre de Patrick Gaumer (dictionnaire encyclopédique de référence) ne contient pas de calomnies. Sans prétendre à épater les spécialistes, ce texte est informatif et neutre (rédigé par mes soins, j'aurais pu laisser la version blanchie mais je suis si malveillante, etc). M. Schetter veut absolument écrire une version "peaufinée", depuis des mois, où la description de ses oeuvres évoque un catalogue et où de nombreux éléments ne sont absolument pas vérifiables.

La situation remonte à plusieurs mois : il avait cherché à obtenir mon blocage et il était venu me dire des gentillesses. Il y a eu d'autres épisodes, dont je vous fais grâce. Ce n'est pas faute d'avoir longuement expliqué les problèmes sur Discussion:Michel Schetter.

Je veux bien encaisser ce genre de propos, de temps en temps, mais comme c'est systématique, chaque fois qu'on s'adresse à ce monsieur... pour info @Jules78120. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 juin 2019 à 17:08 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu cette RA.... et j'ai bloqué indef ce contributeur sans possibilité de déblocage, il a dépassé les bornes des limites - Je laisse la RA ouverte si un collègue pense que j'ai été trop sévère - Lomita (discuter) 12 juin 2019 à 17:18 (CEST)
Miaourci Notification Lomita. C'était la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 juin 2019 à 17:24 (CEST)
@Lomita je crois que ton blocage n'est que de 1 an, pas en indef. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 17:26 (CEST)
Ah et euh...je ne pense pas que ce contributeur soit réellement accessible à la discussion...donc rien à redire sur un blocage indef. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 17:28 (CEST)
J'appuie le blocage indef décidé par Lomita et validé par Padawane : faut pas pousser le bouchon dans les orties. J'ai corrigé les paramètres du blocage Clin d'œil. — Jules Discuter 12 juin 2019 à 17:52 (CEST)
Notification Jules78120 : Bonjour, Ah zut, c'est le blocage partiel que tu avais et que j'ai modifié en fait, je ne suis pas encore habituée à cela - merci pour la modification -- Lomita (discuter) 12 juin 2019 à 18:17 (CEST)

Demande de déblocage de Dracénois[modifier le code]

Requête traitée - 13 juin 2019 à 18:28 (CEST)


L'utilisateur Dracénois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 juin 2019 à 14:01 (CEST).

@Gratus : Le blocage de cet utilisateur découle du blocage d'une IP partagée : (185.24.186.214 (u · d · b)). Ne faudrait-il pas désactiver l'option "Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP" pour ce blocage ? Ceci éviterait de bloquer des contributions légitimes par des contributeurs disposant d'un compte ou alors ce débridage peut-il poser des problèmes particuliers ? Ou alors il faut envisager d'exempter de blocage l'utilisateur en question mais la situation pourrait se reproduire pour d'autres comptes. --Shawn (discuter) 11 juin 2019 à 14:22 (CEST)
Bonsjour. Je suis de l'avis de Shawn : il serait possible et peu risqué de permettre à des utilisateurs disposant de comptes enregistrés d'utiliser cette adresse. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 juin 2019 à 14:45 (CEST)

Compte Dracénois (d · c · b) désormais exempté de blocage Ip. Cette Ip s'est retrouvé mêlée à Nashjean [11]. Je ne cloture pas la requête, le temps que @Gratus en prenne connaissance. (Pour info je notifie aussi @Panam2014). -- Pªɖaw@ne 11 juin 2019 à 15:34 (CEST)

@Padawane, @Arcyon37 et @Shawn c'est à la fois une IP partagée mais aussi un proxy. Que le banni utilise souvent. Proxy qui est d'ailleurs sur une liste de sanction pour spam, fishing et piratage informatique. Si les propriétaires pouvaient faire désactiver le proxy ça serait parfait. --Panam (discuter) 11 juin 2019 à 16:59 (CEST)
C'est pour ça que je suis plutôt favorable à ce qu'on garde l'Ip bloquée même pour la création de compte et les comptes pas encore exemptés de blocage par Ip. -- Pªɖaw@ne 11 juin 2019 à 17:41 (CEST)
Je viens de revérifier, l'adresse IP est catégorisé comme étant un proxy ouvert (point de sortie internet utilisable par des machines tiers sans trop de contrôle, ce qui rend anonyme) en plus d'être partagé (plusieurs personnes utilisent une même connexion). Le fait de retirer le blocage aux comptes inscrits utilisant l'IP revient à autoriser n'importe quel pénible d'utiliser l'IP pour contribuer avec ses faux-nez, rendant inutile le blocage. Je pense qu'il est préférable de conserver le blocage comme tel et accorder le statut aux comptes « sûrs ».— Gratus (discuter) 13 juin 2019 à 18:04 (CEST)


Demande de déblocage de Gaëlig44[modifier le code]

Requête traitée - 13 juin 2019 à 19:49 (CEST)


L'utilisateur Gaëlig44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juin 2019 à 16:01 (CEST).

Refusé. 'toff [discut.] 13 juin 2019 à 19:49 (CEST)

Masquer un commentaire diffamatoire[modifier le code]

Requête traitée - 14 juin 2019 à 13:34 (CEST)


Serait-il possible de masquer ces propos diffamatoires envers ce journaliste spécialisé dans le jeu vidéo en commentaire de diff [12]. Ils sont totalement infondés par ailleurs, après vérification ; c'est juste un vandalisme. Laisser ceci dans l'histoire et que quelqu'un puisse tomber dessus et le croire me semble problématique.

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:17 (CEST)

C'est fait, mais comme le précise Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, cela n'est qu'un masquage transitoire : Archimëa, il faudrait que tu fasses une demande similaire aux Masqueurs de modification pour qu'ils examinent la validité du masquage. SammyDay (discuter) 14 juin 2019 à 13:26 (CEST)
Et c'est un peu dommage que de mettre le contenu du diff dans la RA...lol -- Pªɖaw@ne 14 juin 2019 à 13:28 (CEST)
Notification Sammyday : Ah merci pour la manip. Désolé, je ne connaissais pas la procédure. Je vais faire une report de le demande. Merci pour les informations. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:31 (CEST)
Notification Padawane : Pas faux, en restant logique... retiré... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:31 (CEST)
Notification Archimëa : Retiré mais pas masqué lourdement. Je viens de le faire "light" mais comme je ne suis plus OS, il faut aussi maintenant que tu fasses la demande de masquage lourd auprès des OS pour ici Clin d'œil 'toff [discut.] 14 juin 2019 à 15:57 (CEST)
Fait -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 16:00 (CEST)

Patience.....[modifier le code]

Requête traitée - 15 juin 2019 à 12:00 (CEST)


Bonjour, je considère que depuis maintenant deux mois, l'attitude et les messages du contributeur Notification Sergio09200 : sont contraires à l'esprit collaboratif - Ses messages de raillerie, dénigrement, provocation, servis à l'envi, et la volonté manifeste de ne pas respecter les règles concernant les violations de droits d'auteurs, forment ce que je considère maintenant du harcèlement, envers la communauté et envers moi.

Je ne suis pas la seule à être agacé par ses sorties :

Toujours en zone grise, on pourrait passer sur ses phrases innocentes si elles étaient rares et séparées (tout le monde peut avoir des coups de gueule), mais lancer en permanence des pics sur le travail des autres n'est pas admissible et s'apparente à du harcèlement.

Et on va continuer avec le problème de sa non acceptation des règles concernant les violations de droits d'auteurs :

Un message de la part de Arcyon37 (d · c · b) pour explication en détail du problème de copyvio sur WP [13] qui ne veut pas comprendre le problème... Si j'ai parlé de Lomita et non d'autres contributeurs, c'est tout simplement parce que sur les articles "localiers" liés aux projets d'environ 25 départements français, je n'ai vu que cette personne faire des blocages arrières sur plusieurs mois + re explication de ma part concernant le copyvio.

Dernièrement, j'ai masqué un copyvio sur l'article Établissement thermal du Teich - Malgré toutes les explications qui ont été données à ce contributeur par divers contributeurs, il ne veut pas comprendre que les copyvios ne sont pas acceptés et me demande - je demande à Lomita de restaurer lisiblement et instamment cet article et en passant Je pose quelques noms de contributeurs qui seront aussi susceptibles de collaborer à une "remise en état" de cet article "lèse-majesté" qui a dû, toute affaire cessante, être supprimé en pleine procédure comme si nos pauvres yeux n'allaient pas s'en remettre et l'encyclopédie en situation d'urgence encore moins, une p'tite raillerie ne coute rien !

Je passerais rapidement sur cette gaminerie pas pris de large avec vous et surtout pas à cause de loloïta ou cette affirmation gratuite (je suis en position centrale de son collimateur), mais moins rapidement sur cette usurpation de signature et sur cette provocation tu es dieu pour en juger, tu gères quels projets ? qui a fait l'objet de la part de Supertoff (d · c · b) d'une RA

Désolée pour cette RA un peu longue, mais je pense qu'il fallait tout détailler pour comprendre le problème - Je demande un recadrage de ce contributeur pour qu'il comprenne que de telles sorties répétées ne sont pas tolérées sur WP et doivent de cesser immédiatement - Merci -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 11:10 (CEST)

Ma recommandation : entre l'insulte faite à Lomita (en l'appelant loloïta), l'incapacité à discuter sereinement dès qu'on n'est pas du même avis que lui (l'évaluation d'un article peut être discutée sans pour autant à nouveau insulter le contradicteur), et le refus de prise en compte d'un des principes fondateurs (Wikipédia:Droit d'auteur), pour moi c'est une semaine de blocage. Avec indef au prochain coup. Ce genre de comportement, qui finalement génère plus de crispations que les problèmes qu'il croit dénoncer, n'a aucun avenir ici. SammyDay (discuter) 14 juin 2019 à 11:47 (CEST)
Je crois qu'on n'a pas été assez clair avec @Sergio09200. Tout ce que fait @Lomita peut être défait par un autre administrateur. Tout ce que fait Lomita, est fait, non par sa volonté délirante mais parce que c'est la règle, la recommandation ou l'usage ! Que ce que fait Lomita sur les blocages arrières d'historique, dans le cadre de la violation des droits d'auteur, j'aurais fait et je ferai PAREIL et sans doute l'intégralité des admins ici AUSSI. Que tout le monde est de bonne volonté et que si un article se retrouve en PàS ou traité par des antipubistes, PERSONNE n'est là pour nuire personnellement à Sergio09200 (d · c · b) et personne n'appartient à une cabale anti articles sur la province ou les campagnes.
Il faut que Sergio09200 (d · c · b) arrête sa campagne de dénigrement voire de harcèlement envers Lomita et tout autre contributeur qu'il considérerait comme supressionniste ou anti/dé-pubiste.
-- Pªɖaw@ne 14 juin 2019 à 13:24 (CEST)
Bonjour. Nous sommes plusieurs contributeurs, administrateurs ou non, à avoir tenté d'expliquer à Sergio09200, chacun à notre manière, que ses remarques sur le fond (nettoyages infondés d'articles malgré des violations du droit d'auteur, obstacles à l'insertion de contenu promotionnel, etc.) n'étaient pas recevables parce qu'elles sont en contradiction avec l'esprit et la lettre de Wikipédia. Il semble que ce soit peine perdue : Sergio09200 apparaît arc-bouté sur une conception très personnelle de ce que devrait être une page Wikipédia. Il faut que ce comportement cesse.
Mais que Sergio09200 utilise des arguments ad hominem pour défendre et tenter de faire valoir son point de vue n'est plus tolérable, même si dans un premier temps on pouvait être tenté de mettre cela sur le compte d'une forme de frustration, sans pour autant que ce soit excusable.
Comme la voie du dialogue apparaît inopérante, reste la voie de la sanction, jamais prise de gaieté de cœur. Je soutiens donc la proposition de réponse graduée de Sammyday : une semaine de blocage à titre d'avertissement, avant toute mesure plus définitive si cela s'avère nécessaire.
Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 juin 2019 à 15:16 (CEST)
Je me demande si j'avais écrit à Lomita "sur le compte d'une forme de frustration" ce qu'elle aurait dit. Arcyon je pense que tu reconnaitra que tu viens de te disqualifier dans ce débat. Sergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 19:33 (CEST)
Ayant subi une attaque "ad hominem" alors que je ne l'ai croisé qu'une fois, je ne peux qu'approuver la proposition de blocage. 'toff [discut.] 14 juin 2019 à 18:23 (CEST)
Autant pour la première partie (les pics en PàS), c'est limite mais cela reste dans la zone grise où cela ne mérite pas vraiment de blocage.
Par contre, pour la deuxième partie, c'est délirant. Que la chronologie tombe mal et le nettoyage de copyvio soit peut être un peu plus en faveur de la suppression, c'est fort possible (mais pas surprenant ni inhabituel). Que ce soit instrumentaliser et fait exprès dans le but de supprimer l'article est ridicule (de même que toutes les insinuations qui en découle).
Éventuellement, on pourrait lui laisser une dernière chance et un ultime avertissement (après tout, formellement, c'est la première fois qu’il fait l'objet d'une RA) mais selon moi, dès le premier moindre écart, la réponse graduée proposée par Sammyday devra être appliquée. Cdlt, Vigneron * discut. 14 juin 2019 à 18:25 (CEST)
Notification VIGNERON : - Bonsoir, c'est la deuxième RA... Supertoff (d · c · b) avait déjà soulever un problème problème - Maintenant, je me demande si ce contributeur a compris ce que l'on pouvait lui reprocher, lorsque l'on voit ses dernières contributions -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 18:35 (CEST)
Autant pour moi (j'avais fait une recherche dans les archives mais, étrangement, elle n'est pas ressortie dans les résultats, seulement celle de la semaine 19 déjà mentionnée et lancée à son initiative), j'ai donc d'autant moins de scrupules à passer à la réponse graduée (sauf si excuses et démonstrations qu'il a compris la situation, je n'y crois pas trop mais sait-on jamais...). Cdlt, Vigneron * discut. 14 juin 2019 à 18:42 (CEST)
Concernant la soit-disante RA déposée par Tof suite à un revert brutal et non justifié sur la PdD de Antoine Griezmann, elle n'avait pas été traitée par les administrateurs qui, comme moi, l'on sans doute jugée peu crédible voire outrancière. Après plusieurs jours, Tof l'a retirée lui-même. Aujourd'hui, cela ressort à ma charge et il ne raconte que ce qui l'intéresse... Allez donc voir l'historique de Griezmann, il est court et simple. Un peu plus de bonne foi, SVP Sergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 20:36 (CEST)
Notification VIGNERON : - Je confirme, il n'a pas compris ce que je peux lui reprocher..
Contrairement à son leitmotiv généralisé, je n'insulte pas Lolita. Je m'oppose à sa façon personnelle d'agir quand même unique à cette échelle sur le WP français (le gras en de moi)... -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 18:45 (CEST)
J'ai corrigé la faute de frappe involontaire. Par ailleurs, je n'ai pas de souvenir de VIGNERON. Et je n'ai pas non plus de canal privé qui me permette de discuter rapidement avec mes amis... Je ferais une réponse sur le fond quand le réquisitoire voudra bien se terminer. Par contre, je serais désireux de recevoir des liens sur la liberté d'expression et d'argumenter sur Wp. Je prétends ne pas commettre d'insultes mais exprimer une critique argumentée sur des pratiques que je conteste. L'énorme réquisitoire de Lomita contient en filigranne ma défense : il vous suffit d'aller et amont-aval de la phrase sortie de son contexte, essayez sur quelques unes, CordialementSergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 19:33 (CEST)
Bonjour, à titre personnel, je n'ai pas trop apprécié les propos caricaturaux au sujet des "antipub" dans cette conversation bistro : Wikipédia:Le Bistro/26 février 2019#Problème Antipub. L'idée que les dépubeurs améliorent la qualité de WP en supprimant des passages promotionnels (et, au besoin, des pavés de WP:TI) + eux aussi, ils créent ou étoffent des articles, a-t-elle été comprise ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 juin 2019 à 19:06 (CEST)
Avis comparable à ceux de Sammyday et Arcyon37 : à titre de coup de semonce et dernière chance, une semaine de blocage pour Sergio09200, en gardant à l'esprit l'hypothèse du blocage indéfini en cas de récidive dans les divers comportements qui lui ont été à juste titre reprochés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2019 à 20:58 (CEST)
Sergio09200 ne semble pas avoir compris le problème. Je suis donc partisan d'un blocage plutôt court. Et j'attends de voir la suite. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 09:00 (CEST)
Bonjour à tous, personnellement je suis contre ce blocage. Je m'explique tout à fait d'accord avec le retrait immédiat des violations de droits d'auteurs, mais il ne doit pas y avoir une demande de suppression de l'article pour autant. Je je vous invite à retourner au haut de la requête je vois 11 renvois sur des PAS ex (Discussion:Institut de mécanique des fluides de Toulouse/Suppression...) j'ai pris celle-ci car j'y est participé et peut-être insulté quelqu'un avec mon émoticône?. Résultat 7 conservés 4 suppressions à méditer. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 15 juin 2019 à 09:39 (CEST)
Notification Paternel 1 : Bonjour. Ce n'est pas de ça dont il est discuté mais de l'attitude et des attaques du contributeur. Que la cause en soit les suppressions d'articles n'est pas une excuse (d'ailleurs, pour ma part, ma précédente RA ne portait pas sur une PàS. 'toff [discut.] 15 juin 2019 à 11:50 (CEST)
Je conviens, mais le problème pour les nouveaux est qu'ils mettent un certain temps pour comprendre les méandres de Wikipédia, (il peut y avoir de l’incompréhension et de l’énervement surtout avec les demandes de PàS et ils en veulent à ce qui les posent surtout si c'est les mêmes qui reviennent régulièrement (mais bien sur il en faut et c'est le plus dur à admettre)). Pour Sergio09200 la clémence serait une bonne solution. --Paternel 1 (discuter) 15 juin 2019 à 12:24 (CEST)

Fait Bloqué une semaine, selon les avis concordants exprimés ci-dessus (« une semaine » / « blocage plutôt court ») ; je rejoins également l'analyse faite par mes collègues. — Jules Discuter 15 juin 2019 à 12:00 (CEST)

Désolé d'arriver un peu tard. J'ai tenté une sorte de médiation avec l'utilisateur sur ma PDD mais j'arrive après la bataille... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 juin 2019 à 12:16 (CEST)
Tes explications sont très bien, j'espère qu'elles seront entendues, puisque tu sembles avoir la confiance de Sergio. — Jules Discuter 15 juin 2019 à 12:26 (CEST)
Conflit d’édition
J'arrive après la bataille, mais oui, j'ai le même avis que mes collègues et approuve donc ce court blocage. J'avais de mon côté déjà noté quelques excès de langage de la part de Sergio09200, mais là, ça fait vraiment trop : cette façon de souffler sur les braises, de tenter de séparer la communauté en deux blocs antagonistes qui s'affrontent est profondément malsaine, surtout lorsque ses propos soulignent régulièrement qu'un seul de ces deux camps serait légitime et constructif !
Poser des questions, demander des éclaircissements sur le bien-fondé de telle recommandation ou de tel usage de Wikipédia est une chose, tout à fait légitime ; mais jeter de l'huile sur le feu par ses commentaires partisans méritait effectivement qu'on marque le coup en disant Stop Stop ! Ça suffit ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juin 2019 à 12:27 (CEST)
Dans le prolongement du précédent message, (si je puis), en dehors du style, il me semble que certaines des remarques de l’utilisateur sont quand même à prendre en compte, du point de vue diplomatie des commentaires intervenants (càd) art et manière.--DDupard (discuter) 15 juin 2019 à 17:30 (CEST)

Demande de blocage de Thibaut120094[modifier le code]

Requête traitée - 15 juin 2019 à 12:22 (CEST)


Bonjour. Cet utilisateur pratique le vandalisme institutionnel avec l’article « Cryptomonnaie ». Pratiquant des reverts systématiques nominalement « motivés » par des TI et par des POV, dont l’examen de l’article montre qu’ils sont inexistants, il bloque ainsi tout processus encyclopédique et collaboratif dans la page concernée.

Le blocage de l’article en semiprotection, après le rejet systématique et infondé d’augmentations et de propositions à la fois équilibrées et sourcées, cristallise la régression de cette page dans un état médiocre.

La pratique consistant à agiter des enfreintes aux principes de WK pour justifier des destructions de propositions encyclopédiques, dans le confortable contexte soit d’abondance de ces enfreintes, soit même du vandalisme récurrent, doit être vivement sanctionnée comme étant elle-même une forme de vandalisme.

Les rejets de contributions sourcées doivent être démontrés, et non simplement agités. Je vous souhaite une bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rondaies (discuter).

Notification Rondaies Bonjour, lors de la dépose d'une RA, il est d'usage de notifier le contributeur que l'on met en cause dans celle-ci. En outre, il est nécessaire de fournir des diffs, liens, etc... afin d'étayer la demande que l'on y effectue. -- OT38 (discuter) 15 juin 2019 à 09:18 (CEST)
Et bien Notification Thibaut120094 notifions, notifions Clin d'œilJohnNewton8 [Viens !] 15 juin 2019 à 09:30 (CEST)

Bonjour. C'est un désaccord éditorial entre Thibaut120094 (d · c) et 88.6.52.138 (d · c)/89.156.191.20 (d · c). Le requérant Rondaies (d · c) n'est pas cherché à dialoguer avec Thibaut120094, alors que c'est la première étape, cf. WP:Consensus et WP:Guerre d'édition. Thibaut, il faudrait que tu passes en pdd de l'article pour expliquer à l'IP/à Rondaies en quoi ses insertions relèvent du TI ou ne conviennent pas.

L'intervention d'administrateurs n'est pas nécessaire, merci à tous deux d'engager une discussion. Cordialement, — Jules Discuter 15 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Je ne comprends pas comment avoir une licence pour fournir des documents à Wikipedia Commons[modifier le code]

Requête traitée - 15 juin 2019 à 18:42 (CEST)


J'ai des milliers de documents et de photos déposés dans des archives municipales, départementales, des instituts. Outre ce que j'ai produit moi-même, j'ai hérité de mon père, de mon beau-père, d'amis dcd. Un administrateur de W Commons me demande une licence pour quelques uns mis en ligne. Je ne suis pas un professionnel, ou une entreprise lucrative, je ne comprends pas ce que je dois faire. J'ai beau lire l'aide, c'est du charabia juridique et technique qui ne me donne pas une marche à suivre pratique. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GASCWOTA (discuter), le 15 juin 2019 à 13:17 (CEST).

Ce que j'imagine que l'administrateur de commons vous demande, c'est de choisir parmi les licences libres à votre disposition pour publier, comme n'importe quel auteur (textes films images...) votre travail. Une licence indique aux gens souhaitant réutiliser votre travail, quelles règles ils doivent suivre. Si vous ne souhaitez pas mettre de règles particulières, je vous propose d'indiquer que vous placez votre travail dans le domaine public. Si vous souhaitez qu'on vous cite nominativement lorsqu'on réutilise votre travail, il existe des licences créative commons... à chaque licence, sa condition telle vous souhaitez que vos images soient traitées. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 18:36 (CEST)
Tu peux relire Licence Creative Commons et venir en discuter sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Padawane si tu as d'autres questions. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 18:42 (CEST)
Je me permets d'intervenir, car je constate sur Commons que Notification GASCWOTA y publie des documents dont il n'est clair qu'il en possède les droits [14]. Disposer de milliers de documents ne fait pas de vous l'ayant droit de ces documents. Vous écrivez que c'est « Collombert photographe membre PSU qui a autorisé l'institut Jacques Sauvageot (j'en suis) à l'utiliser » pour cette photo. Mais rien ne prouve ceci. Il faut l'autorisation explicite de Pierre Collombert ou de ses ayants droits. --H2O(discuter) 15 juin 2019 à 18:59 (CEST)

Demande de blocage et de masquage[modifier le code]

Requête traitée - 16 juin 2019 à 12:21 (CEST)


Suite à ces insultes de la part de l’ip 185.56.163.188 (d · c · b) qui a modifié l’article Kœnig (facteurs d'orgues) et dont un avatar 31.187.93.50 (d · c · b) m’insulte copieusement ce matin sur le même article. On peut sans aucun doute y joindre 31.187.93.232 (d · c · b) auteur de diffamation sur cet article en 2018…

Merci, Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Bonjour Ctruongngoc Bonjour pour 185.56.163.188 (d · c · b), je ne vois pas de contenu illégal, j'ai néanmoins déposé un message d'ajout de POV. J'ai bloqué 31.187.93.50 (d · c · b) pour 1 semaine, modification et résumé de la modification masqué. Je laisse la RA ouverte si les OS veulent prendre le relais. Cdt -- OT38 (discuter) 16 juin 2019 à 12:12 (CEST)
Fait J'ai masqué lourdement les modifications de 2018, potentiellement diffamatoires. Bon dimanche ! — Jules Discuter 16 juin 2019 à 12:21 (CEST)

problème de mise à jour d'interwiki entre fr.wikipedia.org et wikidata[modifier le code]

Requête traitée - 16 juin 2019 à 18:56 (CEST)


Bonjour,

J'ai laissé un message sur la page de discussion de Discussion:Effet Zeigarnik, mais je ne suis pas sûr que grand monde la lise, donc je reposte mon message ici.

Le lien vers la version en anglais de cet article est erroné, il devrait pointer vers en:Zeigarnik effect au lieu de pointer vers en:suspense. Pourtant sur wikidata le lien semble correct : [15] (bien que je ne comprenne pas entièrement comment cela fonctionne). C'est peut-être un problème de mise à jour entre wikidata et fr.wikipedia.org ? Faut-il l'intervention d'un administrateur ? Sinon comment faire ? Merci, 92.93.198.89 (discuter) 16 juin 2019 à 18:53 (CEST)

Fait Tomybrz Bip Bip 16 juin 2019 à 18:56 (CEST)
Conflit d’édition
Fait j'ai corrigé, le problème était du à ce code [[en:Suspense#Zeigarnik effect]] dans l'article Effet Zeigarnik, en le supprimant ça a corrigé le problème. -- Sebk (discuter) 16 juin 2019 à 19:01 (CEST)