Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 39

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |


Dimanche 30 septembre[modifier le code]

Sanction à l'encontre de Les Yeux Noirs[modifier le code]

Bonjour. Les administrateurs/opérateurs ont, je pense, tous les éléments pour se prononcer sur ce cas évoqué en cette RA. Je suggère que la décision soit actée sur cette page, normalement réservée aux administrateurs/opérateurs. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 septembre 2018 à 09:03 (CEST)

Donc vous allez vraiment le bloquer indef pour l'utilisation de faux-nez, avec une interaction de ses comptes sur une discussion du bistro sans aucun impact, et le lancement d'une PàS peu pertinence ? Vous pensez vraiment pas qu'il y a une sanction plus proportionnée ? Que je sois obliger de m’exprimer... *Soupir*. Vous me dépassez ... Tarte 30 septembre 2018 à 17:57 (CEST)
Sincèrement, je ne sais pas quoi penser, pour le coups je rejoins Nouill (d · c · b). Un blocage est nécessaire selon moi, mais l'indéfini me parait un peu excessif quand même car malgré tout, il y a aussi certaines contributions de bonnes. — Rome2 [Discuter], le 30 septembre 2018 à 18:44 (CEST)
Notification Rome2 : personne, je pense, ne conteste que L.-Y.-N. a de nombreuses bonnes contributions à son actif. Le problème porte sur un tout autre aspect de son comportement. Tu as tout loisir pour faire d'autres propositions Clin d'œil. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 septembre 2018 à 18:58 (CEST)
Comme le dit Hegesippe, il ne s'agit pas d'un bannissement. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2018 à 19:08 (CEST)
Je l'ai déjà dit autrefois, mais j'ai toujours du mal à comprendre l'argument "il y a de bonnes contributions". En fait, s'il n'y en avait aucune de bonne, le contributeur n'aurait rien à faire ici. C'est évident. Maintenant, la question n'est pas de savoir s'il y en a de bonnes (puisqu'il y a débat, c'est forcément qu'il y en a de bonnes), mais plutôt d'estimer la gravité de ce qui est mauvais. Là, clairement, c'est la négation d'avoir un autre compte, puis la reconnaissance de cet autre compte. Réaction incompréhensible faisant intervenir à un moment donné le mensonge. La confiance est alors brisée, puisque la parole du contributeur (qui nous demande de la prendre en compte) ne vaut alors plus rien. Le compte peut parfaitement être bloqué indéfiniment et revenir sous d'autres auspices - et de meilleures idées sur la manière d'aborder un problème de comptes multiples. SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
Idem Sammyday. LYN s'est enfermé dans le mensonge, ce qui rompt la confiance et retire tout crédit à ses explications qui, d'ailleurs, n'expliquent rien (puisque la ferrovipathe qu'il désigne comme une tierce personne dans un premier temps se trouve finalement être lui-même dans un second temps). — Jules Discuter 30 septembre 2018 à 21:16 (CEST)
Ok, ça marche. Donc en espérant que s'il fait un retour, il réussisse à rester de son côté et surtout empêcher d'entrer en conflits avec les autres personnes. Et évidemment de continuer les modifications bénéfiques à Wikipédia comme il peut le faire. — Rome2 [Discuter], le 1 octobre 2018 à 00:01 (CEST)

┌──────────────┘
Je tiens à signaler cette demande de Les Yeux Noirs, concernant sa PU. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 octobre 2018 à 19:57 (CEST)

  • Aucune raison d'y accéder à mon sens d'autant que ce n'est pas dans nos usages. Cdlt, — Jules Discuter 11 octobre 2018 à 20:02 (CEST)
  • Pas d'accord non plus pour accepter la demande. — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2018 à 21:14 (CEST)

Blocage indéfini du compte[modifier le code]

  1. PourArcyon [Causons z'en] 30 septembre 2018 à 09:03 (CEST)
  2. Pour Volonté patente de tromper. — Jules Discuter 30 septembre 2018 à 10:32 (CEST)
  3. Pour après avoir lu les différentes éléments, dont la RCU et le reste. Nonopoly (discuter) 30 septembre 2018 à 11:18 (CEST)
  4. Pour. Le compte est grillé de toute façon et blocage indéfini ne signifie pas bannissement... Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
  5. Pour aussi. • Chaoborus 30 septembre 2018 à 12:16 (CEST)
  6. Pour vu les éléments en vérification d'IP, en RA et les réponses de l'intéressé. --d—n—f (discuter) 30 septembre 2018 à 12:33 (CEST)
  7. Pour : toutes les informations récemment révélées montrent qu'il y a abus manifeste de la confiance de la communauté wikipédienne. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 septembre 2018 à 19:56 (CEST)
  8. Pour SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
  9. Pour : Convaincu par les avis de mes collègues à ma question. En espérant que s'il revienne, il prenne bien acte de ce qui lui a été reproché et qu'il revienne contribuer efficacement comme certaines de ses actions le montre en évitant de potentiels conflits. — Rome2 [Discuter], le 1 octobre 2018 à 00:00 (CEST)
  10. Pour aussi. - Ash - (Æ) 1 octobre 2018 à 02:05 (CEST)
  11.  Plutôt pour. Au vu de tout ce qui lui est reproché, et surtout à cause de la tentative de bourrage d'urnes sur Discussion:Olivier Dubuquoy/Suppression en ayant utilisé ses deux comptes.--ɄΓDO‾CЬWTH? 1 octobre 2018 à 08:45 (CEST)

3 mois[modifier le code]

  1. Le bilan que je fais tient à un bourrage d'urne, et à ce qu'on nomme vulgairement un "foutage de gueule". Les deux me paraissent procéder d'une certaine immaturité et indélicatesse avec la rigueur morale. Je comprends parfaitement que notre ressenti soit comme dit Jules et autres : "Volonté patente de tromper", mais ça reste pour moi un ressenti qu'il faudrait neutraliser par le peu de durée de cette espèce d'imposture et par le peu de conséquences encyclopédiques ici et maintenant. Un blocage, conséquent mais modéré, suffit compte-tenu de la prise de conscience de l'intéressé (et son mea culpa), même si sa parole a bien besoin d'être restaurée pour retrouver un crédit minimum. TigH (discuter) 1 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

Autre sanction[modifier le code]

  • Je serais bien en peine de dire autre chose que « je n'ai pas confiance ». Si, comme il paraît probable à cette heure, mes collègues optent majoritairement pour le blocage indéfini, rappelons que ce n'est pas un bannissement et que si Les Yeux Noirs fait profil bas avec un nouveau compte qui ne sera pas relié aux précédents, ce sera « très bien ». En effet, si le blocage final n'est pas indéfini, il ne faut pas être grand clerc pour prédire qu'un jour ou l'autre, un ou plusieurs contributeurs rappelleraient (bruyamment) l'existence de cette casserole. Tandis que si l'on oublie le compte Les Yeux Noirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2018 à 19:05 (CEST)
    En effet Hégésippe Cormier (et @Enrevseluj au passage), le bannissement n'a pas été évoqué mais seul le blocage indéfini du compte cité, avec toutes les possibilités que ça ouvre. — Arcyon [Causons z'en] 30 septembre 2018 à 19:10 (CEST)
    On ne peut néanmoins que conseiller à l'intéressé de ne pas se précipiter, et surtout d'adopter cette fois-ci un comportement irréprochable, s'il veut que son nouveau départ se déroule sans accroc. — Jules Discuter 30 septembre 2018 à 21:10 (CEST)
  • Je ne sais pas. J'espère que les avis ci-dessus qui distinguent (à juste titre) blocage indéfini et bannissement ne vont pas l'inciter à recréer immédiatement un compte. Il faudrait que les CU (@0x010C, @AntonierCH, @Benoît Prieur et @Linedwell) gèrent le 4me compte mentionné dans la RCU. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2018 à 08:40 (CEST).
    Je vois mes erreurs multiples, et ai besoin de quitter Wikipédia (temporairement?), le temps de reprendre l'air de la vraie vie et éventuellement de revenir sur l'encyclopédie avec une nouvelle perspective fraîche. De toute manière, un blocage indef me laisse la possibilité de demander un déblocage sur sa PdD au bout du temps nécessaire, non?. Je souhaite ainsi ne plus contribuer sous aucun nom le temps nécessaire (mois, années) pour revenir dans l'espoir de collaborer avec vous de nouveau. Après, si vous souhaitez me bloquer car vous ne me croyez pas, faîtes-le, de toute manière, je ne contribuerai pas de sitôt. De toute manière, votre connaissance m'a été bénéfique et bénéfique à l'encyclopédie. Je vous souhaite à tous une excellente continuation, dans l'espoir de nous retrouver ultérieurement dans de circonstances plus favorables à une contribution sereine. Je vous remercie pour bientôt 1 an et demi de collaboration. Bien Cordialement, — Les Yeux NoirsDiscuter 1 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

Blocage effectué. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 18:24 (CEST)

Jeudi 27 septembre[modifier le code]

Freescoorer =? Vdrpatrice[modifier le code]

Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Freescoorer (d · c · b), avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement : l'avalanche de messages chez D. M. et leur teneur, surtout le dernier, sont accablantes ».

Pour avoir un aperçu des messages déposés sur la page de discussion de l'autre compte, voir l'historique de la page de discussion et les derniers messages.

Freescoorer avait été précédemment bloqué, le 24 juillet, pour attaques personnelles ou insultes, d'abord pour trois jours puis rebloqué une heure plus tard, pour cause de récidive, cette fois pour une semaine, avec interdiction d'éditer sa page de discussion.

Là où ça devient intéressant, c'est qu'après avoir bloqué indéfiniment le compte Freescoorer et apposé la notification habituelle sur sa page de discussion, je suis passé sur sa page utilisateur, pour la rediriger vers la page de discussion. Et là, je tombe successivement :

Que pensent les collègues :

  • de la série de blocages des 24 juillet et 27 septembre à l'encontre du compte Freescoorer (encore que j'ai une vague idée des commentaires à venir) ?
  • de l'hypothèse d'une équation Freescoorer = Vdrpatrice, qui semble à première vue très plausible, à défaut d'être au-delà du probable ?

Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

Je réitère l'information que j'ai été contacté sur Facebook par un certain Patrice Van der Reysen, suite au premier blocage de Freescoorer, et que le contenu de ce blog de Patrice Van Der Reysen est exactement dans le sujet et dans la teneur des contributions de Freescoorer sur Réfutabilité. Je ne savais plus que faire sur Réfutabilité que j'ai même supprimé de ma liste de suivi tant la situation est inextricable et que je suis sans soutien d'autres Wikipédiens expérimentés. En revanche Dominic Mayers, même s'il n'est pas toujours exactement dans les formes de sourçage appropriées, semble un contributeur prometteur. Merci en tout cas Hégésippe, je pense pour ma part que Freescoorer/Vdrpatrice est irrécupérable, tant dans le fond des contributions (travail inédit à base de sources primaire, style.. blog) et dans la forme (verse facilement dans l'insulte et l'invective), et ne peut que faire perdre du temps aux contributeurs de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 09:24 (CEST)
Le blocage indéfini me parait logique. Je pourrais même dire qu'on peut acter directement le bannissement de Vdrpatrice et de tous ses faux-nez potentiels. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 16:22 (CEST)
Pour info : si l'on en croit Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, Vdrpatrice est déjà banni depuis mars 2007 suite à ses nombreux contournements de blocage. Vorenus Lucius (discuter) 27 septembre 2018 à 16:36 (CEST)
Mince !!!! Je n'avais pas vu cette page. Que de temps perdu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 16:43 (CEST)
La page étant protégée, peut-on mettre un lien sur Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice dans Utilisateur:Vdrpatrice ? Cela aurait été bien utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
On lit bien que l'utilisateur est banni, mais je ne trouve aucune trace de la décision de bannissement - tout au plus on constate un blocage indéfini à force de doublement de la durée de blocage décidée lors du dernier arbitrage contre cet utilisateur. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2018#Demande_concernant_:_Brahmaruda,_Freescoorer_-_29_septembre

Requête positive. Comme la requête semble indiquer une égalité stricte (donc même @IP a priori) est-il possible de bloquer l'@IP sous-jacente ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 10:40 (CEST)
Il devient urgent de bloquer l'IP sous-jacente, si c'est possible, car Ysun001 (d · c · b) qui est sans aucun doute un faux-nez de Vdrpatrice (celui-ci, en 2007, tenait beaucoup aussi à supprimer ses ajouts), continue à semer la zizanie. Faut-il faire une requête spécifique RA ou est-ce suffisant ici ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 14:05 (CEST)

Vote de bannissement[modifier le code]

Vote bon enfant et informel sur le bannissement de Vdrpatrice et le blocage de tout faux-nez ultérieur identifié via le test du canard (ça ne coûte rien)

Le bannissement est donc précisé. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 11:46 (CEST)

Mardi 25 septembre[modifier le code]

Demande d'avis pour un blocage[modifier le code]

Je viens de bloquer Olaf 75 (d · c · b) 3 jours à titre conservatoire pour ce vandalisme (pas d'autre mot). J'ai hésité pour un blocage indef au vu de ses quelques contributions en apparence normale. Mais je ne cache pas que les patrouilleurs croulent quotidiennement sous les stupidités de ce genre et que le blocage indéfini me paraît souhaitable. Un / des avis ? --d—n—f (discuter) 25 septembre 2018 à 23:39 (CEST)

Blocage indéfini, sans hésitation. Et ça serait exactement pareil si, à l'inverse, la page cible du vandalisme avait été Hapsatou Sy et si le prénom Hapsatou, dans l'infobox, avait été remplacé par « Éric ». Mais attendons peut-être (et la durée du blocage conservatoire est particulièrement utile) l'avis de quelques autres collègues. Le buzz médiatique sur ce clash n'a pas à servir de prétexte pour vandaliser un article de l'encyclopédie. Rien ne justifie une telle attitude. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 23:50 (CEST)
Même avis, sans plus de commentaire. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 00:46 (CEST)
Bon, merci, acté. --d—n—f (discuter) 26 septembre 2018 à 00:52 (CEST)

Demande de statut de révocateur[modifier le code]

Recopie d'une RA

Bonjour, Je me permets de signaler que dans WP:Révocateur/Statut la demande d'EulerObama (d · c) a largement atteint le délai et pourrait être traitée.

Merci. - Eric-92 (discuter) 25 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

J'y compte 7 pour, 6 contre (ratio de pour = 53,8 %). Je n'ai pas trouvé de seuil d'élection, est-ce une décision purement discrétionnaire des admins du coup ?? Binabik (discuter) 25 septembre 2018 à 21:15 (CEST)

Fin de la partie copiée

Pas mieux et je n'ai pas non plus trouvé de seuil. En aout 2017, le statut avait été accordé à 63%. après une discussion sur le BA. J'aurais tendance à ne pas accorder le statut. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2018 à 22:10 (CEST).
Peut-être prendre en considération les « neutre » et leur orientation ? (quoique, là, ça ne change pas grand chose : deux neutres neutres, un neutre pour, un neutre contre). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 25 septembre 2018 à 22:17 (CEST)
Si on considère qu'on prend en considération les neutres, on a un neutre à tendance pour donc, ça ferait 8 pour et 6 contre ? Ou bien on applique le seuil qui a été décidé auparavant. — Rome2 [Discuter], le 25 septembre 2018 à 22:23 (CEST)
"plutôt pour" + "neutre à tendance pour" = "plutôt pour à tendance pour" + "neutre" = "pour" + "neutre" Mort de rire. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2018 à 01:52 (CEST)
Le seuil d'approbation me semble trop faible (je fais pourtant partie de ceux qui ont voté pour). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
Pareil, le résultat ne montre pas de confiance nettement exprimée, j'aurais tendance à ne pas accorder l'outil. Si la communauté a approuvé le demande formelle de statut, c'est bien pour avoir son mot à dire, et là il y a quand même plusieurs avis réservés. --d—n—f (discuter) 25 septembre 2018 à 23:45 (CEST)
Il est vrai que ce n'est pas simple. Selon la prise de décision originelle [1], il ne s'agit pas "formellement" d'un vote, mais d'une consultation de la communauté. Pour ma part, je reste favorable à l'attribution du statut — un droit qui peut être suspendu — pour peu que EulerObama (d · c) ait parfaitement entendu les réserves et agisse avec la distance nécessaire en n'utilisant l'outil que pour le traitement des vandalismes avérés ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 00:21 (CEST)
Pour les avis tranchés (hors neutres, donc), on a sept pour et six contre. Le statut ne me semble pas être souhaitable pour le moment - si EulerObama ne se sent pas blessé par ce manque de confiance communautaire, je lui conseillerai de retenter en janvier ? SammyDay (discuter) 26 septembre 2018 à 09:50 (CEST)
Outre ce soucis, c'est vrai que ne pas avoir de seuil c'est pas très simple, parce qu'en fait, chaque personne peut avoir son interprétation. Il faudrait peut être en fixer un ? Car pour certains, le statut est accordé, pour d'autres non, pour d'autres faut voir ce que disent les avis neutre en plus. Sans seuil, ça ne risque pas d'être un problème récurrent ? Parce qu'en présence d'une majorité visible, le sort est plus facile à trancher que dans une situation de 50/50 qui pourra se répéter dans l'avenir. — Rome2 [Discuter], le 26 septembre 2018 à 10:39 (CEST)
La suggestion faite par Sammyday à EulerObama, à savoir « laisser du temps au temps », n'est pas inintéressante. D'autres contributeurs se sont trouvés confrontés à une insuffisance initiale de confiance communautaire, mais ont surmonté cet écueil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
Ok avec Sammyday (d · c · b), ça me va aussi de lui laisser le temps de faire plus ses preuves. — Rome2 [Discuter], le 26 septembre 2018 à 12:10 (CEST)
Ce que je comprends des conditions d'attribution du droit de révocateur c'est que la collectivité a confié aux sysops/bubus une marge d'appréciation. Pour ce type de résultat (aux alentours de 50%), qui reste marginal — la plupart étant sans équivoque —, le choix sera toujours collégial. Depuis la mise en place du statut, il y a dans certains avis exprimés un argumentaire qui tient parfois plus compte des interactions éditoriales personnelles que des enjeux techniques réels (puissance relative de l'outil, intérêt pour la patrouille/maintenance, suspension possible en cas de mésusage… ). Indécrottable (indébousable Clin d'œil HC), je plaidais pour la confiance raisonnée, la lecture attentive, critique, des avis et la recherche du confort des contributeurs qui s'investissent dans la patrouille (avec sérieux). Une solution à la Cervantes rappelle que les patrouilleurs luttent de temps en temps contre des moulins à vent, mais elle est sûrement sage ; je me retire sur la pointe des pieds avec la même confiance ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 12:43 (CEST)
@ Antoniex : Je ne vois pas quelle raison majeure ferait que je sois le seul à être mentionné, dans le paragraphe ci-dessus, alors que deux autres collègues, Do not follow et Sammyday, ont exprimé des réserves quant à l'attribution actuelle de ce statut, au vu probablement de la forte proportion de réticences manifestées dans la page de « vote ». Et ce alors que, sur ces trois administrateurs opérateurs, je suis le seul à m'être prononcé, sur la page en question, et de surcroît en faveur de l'attribution de ce statut. Je ne vous permets pas de prétendre en creux et implicitement que je ne serais pas en faveur d'une « confiance raisonnée », à se demander si vous avez réellement lu l'avis que j'avais émis là-bas. Même si elles sont assorties d'un clin d'œil, je n'apprécie pas du tout ces manières. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 14:38 (CEST)
@Hégésippe Cormier ; j'avais bien noté votre position et vos remarques… En utilisant au-dessus l'expression « indécrottable », j'ai irrésistiblement pensé à une certaine PU. Aucun sous-entendu implicite, cela n'était vraiment qu'un clin d'œil au passage. Je tâcherai d'être moins confus à l'avenir Sourire~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 15:06 (CEST)
Il n'empêche que, comme je le remarquais précédemment, il n'y avait aucune raison pour que je sois le seul à être mentionné dans votre intervention faite à 12:43 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 15:40 (CEST)
Pour avoir traité d'autres cas moins problématiques en refus, je suis d'accord pour refuser le statut cette fois-ci tout en invitant l'utilisateur à déposer une nouvelle demande (3-4 mois suffisent pour ce type de statut, ce qui n'est pas très long si EulerObama est actif/motivé). Prométhée (discuter) 27 septembre 2018 à 18:29 (CEST)
Je viens de clôturer la requête (6 jours après la fin du délai), partant du principe n'y avait vraiment pas de consensus pour accorder le statut. Prométhée (discuter) 28 septembre 2018 à 19:44 (CEST)