Discussion utilisateur:Caftaric

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Caftaric !


Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 368 322 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday 18 mai 2015 à 11:36 (CEST)[]

Stylonurus[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour tes relectures/améliorations. Quand tu auras le temps, pourras-tu jeter un œil à Stylonurus s'il te plaît ? Une ébauche minable pour l'instant. Brrr pas l'air commode Stylonurus (Smiley: triste) Mort de rire Cordialement, Jihaim 29 novembre 2018 à 15:34 (CET)[]

Salut! Je l'ai amélioré un peu mais il faudrait continuer. --Caftaric (discuter) 29 novembre 2018 à 17:05 (CET)[]

Mise en forme ou catégorisation ?[modifier le code]

Bonjour et bravo pour ton travail sur les insectes. Pour aider à comprendre nos listes de suivis, peux-tu mettre dans le commentaire d'un diff' comme celui-ci une mention telle que « Catégorisation », au lieu de « Mise en forme » qui concernerait plutôt la typographie ou la mise en page de l'article. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2019 à 19:13 (CET)[]

OK, je me suis aperçu que je n'étais pas tout à fait descriptif en ne mettant que "mise en forme". Merci à toi. --Caftaric (discuter) 14 janvier 2019 à 07:26 (CET)[]
Et à l’inverse, pourrais-tu éviter de mettre seulement « catégorisation » quand tu modifies la taxobox ou le résumé de l’article ? TED 1 mars 2019 à 14:05 (CET)[]

Catégorisation[modifier le code]

Bonjour Caftaric !

Bravo pour l’impressionnant travail que tu entreprends sur les coléoptères ! Pour faciliter la catégorisation, je te signale qu’il existe un gadget activable dans tes préférences (lien en haut de toutes les pages, puis onglet « gadgets ») : HotCatsMulti qui permet d’ajouter / enlever / modifier rapidement une ou plusieurs catégories sur un article. Cf. Projet:JavaScript/Notices/HotCatsMulti pour plus de détails. TED 23 janvier 2019 à 09:22 (CET)[]

Ok, je note l'information. Je vais essayer. Encore merci. --Caftaric (discuter) 23 janvier 2019 à 09:33 (CET)[]

Bonjour ! Il faudra que tu penses à créer Catégorie:Pamphiliidae que tu as mises sur Acantholyda erythrocephala… mais bravo encore pour ton impressionnant travail de catégorisation ! TED 10 février 2019 à 15:42 (CET)[]

Ok, je l'ai créée. Désolé pour le retard. --Caftaric (discuter) 10 février 2019 à 16:38 (CET)[]

Bonjour Caftaric ! Merci pour les catégorisations de Cyanobactéries que tu as faites récemment. Je te re-signale l’existence du gadget HotCatsMulti, et je pense que ce serait vraiment bien que tu l’actives et que tu l’utilises. D’une part, cela te ferait gagner beaucoup de temps pour ces tâches de catégorisations (et donc cela te libèrerait du temps pour contribuer à d’autres choses plus passionnantes que la catégorisation, même si la catégorisation est très utile), et d’autre part, cela remplit automatiquement le commentaire de diff et permet aux autres de comprendre ce que tu es en train de faire (et la catégorisation n’est pas une « mise en forme » donc le commentaire de diff que tu mets ne correspond pas à l’action que tu as faite).

Par ailleurs, il ne faut pas corriger les liens vers les redirections (sauf dans les palettes, les redirections vers les homonymies et pour les erreurs manifestes) : voir Aide:Redirection#Lier un article à travers une redirection et Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection, donc ce n’est pas la peine de « corriger » les liens vers Cyanobactérie (h · j · ) par exemple. TED 19 mars 2021 à 19:57 (CET)[]

WikipediaBioReferences[modifier le code]

Bonjour Caftaric !

Bravo pour tes créations d’articles ! Je t’invite, pour faciliter la création des taxobox et des bioréférences, à découvrir Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences, un petit logiciel tout simple à télécharger et à utiliser. Si tu as des questions ou des problèmes pour l’installer, n’hésite pas ! TED 10 février 2019 à 16:12 (CET)[]

Catégorie:Règne (nom scientifique) ?[modifier le code]

Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi tu as renommé Catégorie:Règne (nom scientifique) en Catégorie:Règne (rang taxinomique), en mettant en commentaire de diff « harmonisation ». As-tu l’intention de renommer aussi Catégorie:Espèce (nom scientifique)etc. ? C’est dans l’autre sens qu’il faut harmoniser. Chaque catégorie de rang taxinomique devrait avoir 2 sous-catégories : (nom scientifique) et (nom vernaculaire). TED 15 février 2019 à 16:19 (CET)[]

Ok, je vais essayer de voir ça. Merci pour tes conseils avisés. --Caftaric (discuter) 15 février 2019 à 16:21 (CET)[]
Par ailleurs, il y a des outils pour renommer facilement les catégories : tu peux activer CatRename dans tes préférences -> gadgets (tout en bas). Voir Projet:JavaScript/Notices/CatRename pour les détails. TED 15 février 2019 à 16:23 (CET)[]

Et je viens de voir que tu as fait pareil pour Catégorie:Classe (nom scientifique)  et Catégorie:Sous-ordre (nom scientifique) et Catégorie:Sous-tribu (nom scientifique)… En ai-je loupé ? TED 15 février 2019 à 16:24 (CET)[]

Je m'occupe de remettre ça dans l'ordre. Il me faut disons une heure. --Caftaric (discuter) 15 février 2019 à 16:25 (CET)[]
Je viens de terminer. J'ai séparé les noms de rangs taxinomiques dans une catégorie et les catégories de taxa par rang dans une autre. J'ai reconstitué la catégorie avec les noms scientifiques dans ces derniers cas. J'espère que cela convient maintenant. PS : il manque les catégories par nom vernaculaire, mais elles n'existent pas forcément. --Caftaric (discuter) 15 février 2019 à 17:19 (CET)[]

Plantes dans Catégorie:Espèce et Catégorie:Botanique[modifier le code]

Bonjour ! J’ai vu que tu as recatégorisé quelques articles sur des espèces de plantes qui étaient dans Catégorie:Espèce et Catégorie:Botanique. Sur le principe, c’est bien, mais attention ! car ce n’est pas qu’un simple problème de catégorisation. Il faut reprendre tout, en particulier dans la taxobox, l’utilisateur qui a créé ces articles a remplacé auteur & date par la date d’inscription à l’UICN, ce qui n’est pas bon. Je pense préférable de les laisser dans la catégorie en attendant de traiter correctement ces articles, plutôt que de ne pas corriger correctement la taxobox et de modifier la catégorie. TED 16 février 2019 à 15:51 (CET)[]

Merci de me prévenir, je n'avais effectivement pas vu le point de détail concernant la taxobox. Caftaric (discuter) 16 février 2019 à 15:52 (CET)[]
Je t’en prie ! J’ai mis à jour les 4 pages que tu avais recatégorisé. Cela te donnera une idée de l’ampleur de la tâche ! TED 16 février 2019 à 16:20 (CET)[]
Bonjour Caftaric et TED, j'ai presque fini de vider de la Catégorie:Botanique tout ce qui n'est pas des espèces mal catégorisées, en répartissant les autres articles dans les sous-catégories appropriées (enfin j'espère Clin d'œil). Je vous laisse voir quelle catégorie de maintenance pourrait être créée, afin de faire passer un bot pour les retirer de la catégorie mère tout en retrouvant facilement tous ces articles à corriger. Catégorie:Auteur incomplet ou manquant-Botanique ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2019 à 19:40 (CET)[]
@Salix : merci pour ton travail. Surtout pas de bot, car comme dit ci-dessus, il y a beaucoup plus à corriger que la seule catégorisation. TED 24 février 2019 à 19:47 (CET)[]
@TED Il faudrait pourtant bien avoir recours à un bot pour enlever en vitesse Catégorie:Botanique et mettre une catégorie cachée ainsi qu'une catégorie parmi Catégorie:Espèce d'eucaryotes (nom scientifique) (ou n'y a-t-il que des plantes ?)‎. Parce que le tri que je viens de faire n'est que très provisoire et à tout moment un contributeur peut ajouter "botanique" à un article ou reverter. A moins que tu ne sois d'attaque pour tout corriger dans la nuit Clin d'œil ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2019 à 19:57 (CET)[]
@Salix : cela fait des années que ce problème est là. Pourquoi le corriger dans la nuit ? Il n’y a aucune urgence, et je ne comprends pas bien l’intérêt de faire perdre du temps à des contributeurs à rédiger une requête aux bots, et à des dresseurs à effectuer cette requête. Le temps serait mieux utilisé à traiter le problème. (Et quand un contributeur enlève la catégorie:botanique d’un des articles, je le corrige tout de suite.) Il y a de nombreuses maintenances à faire, dont celle-ci. Maintenant, si tu veux perdre du temps en requêtes inutiles, fais-toi plaisir, mais il faut que les articles soient bien répertoriés quelque part (et ils le sont déjà pour le moment). TED 24 février 2019 à 20:16 (CET)[]
S'il y a un "vrai" article de botanique perdu dans ces multiples pages de taxons, il n'aura aucune chance d'être vu dans ces multiples pages de taxons qui n'ont rien à faire à ce niveau de catégorie générale. D'autre part, seuls quelques contributeurs savent que la présence de ces taxons est dû à une erreur de date et qu'il faut les corriger. Je pense donc qu'il n'est pas du tout inutile de faire passer un bot à présent que j'ai transférer le reste en sous-catégories. Voyons ce qu'en pense Caftaric et le projet botanique. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2019 à 21:32 (CET)[]

Peux-tu arrêter de vider ces catégories sans corriger les nombreux autres problèmes de ces articles ? un bot va passer pour tout corriger : cf. Discussion Projet:Botanique#Taxons directement classés dans la Catégorie:Botanique, et ce que tu fais va empêcher le bot de traiter ces articles. TED 3 mars 2019 à 07:04 (CET)[]

Protiste[modifier le code]

Bonjour Caftaric !

Je vois que tu es en train de dé-catégoriser tous les protistes, et de changer les taxobox-protiste pour des taxobox-eucaryote. Or la taxobox-eucaryote a été prévue pour seulement pour quelques taxons à la racine de tous les eucaryotes… Du coup, je ne comprends pas trop ce que tu fais. TED 24 février 2019 à 19:50 (CET)[]

Salut. Comme "Protiste" est un taxon obsolàte, je remet tous les articles au niveau commun le plus bas, c'est à dire "eucaryote". Je remettrai dans les bonnes catégories ensuite. Cordialement, Caftaric (discuter) 24 février 2019 à 19:54 (CET)[]
OK pour corriger les catégorisations, mais pas pour les taxobox ! Les taxobox ne suivent pas la phylogénie, mais la logique de grands groupes faciles à identifier (animal, algue, champignon, plante, protiste, Archaea, bactérie et virus), et répertoriés dans les codes internationaux de nomenclature : Code international de nomenclature zoologique pour les animaux et les protistes, Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes pour les algues, les champignons et les plantes, Code international de nomenclature bactérienne pour les bactéries et Archaea, ICTV pour les virus. TED 24 février 2019 à 20:23 (CET)[]
re-salut. Je ne vois pas le mot 'protiste' apparaître dans l'article sur le code international de nomenclature zoologique. Il faudrait un code de protistologie. Cordialement. Caftaric (discuter) 24 février 2019 à 20:26 (CET)[]
C’est l’article 1.1.1 du CINZ : « Au regard du présent Code, le terme "animal" s’applique aux Métazoaires, ainsi qu’aux taxons de protistes lorsqu’ils sont traités comme des animaux en matière de nomenclature. » TED 24 février 2019 à 21:07 (CET)[]

Je vois que tu n’as pas tenu compte de cet avis et que tu as poursuivi, et que tu procèdes de même maintenant avec les champignons. Peux-tu arrêter, s’il te plaît ? Il va falloir tout réverter… TED 27 février 2019 à 19:53 (CET)[]

Bon, j’ai rétabli toutes les taxobox-protistes. Merci à toi de les laisser tranquilles. La taxobox-eucaryote est réservée à quelques taxons de très haut rang, utilisés en zoologie comme en botanique pour certains. J’en ai profité pour mettre des catégories pour les classes, ordres, familles, genres et espèces.
J’ai vu après coup que tu avais créé Catégorie:Harosa (nom scientifique) et Catégorie:Espèce d'Harosa (nom scientifique). Je ne suis pas convaincu par ces catégories qui peuvent être simplement obtenues en croisant les catégories Catégorie:Harosa et Catégorie:Espèce (nom scientifique) pour la dernière. Le résultat est ici : Petscan:8024057. Il faut bien entendu que les arborescences des catégories que l’on croisent soient correctes. TED 28 février 2019 à 05:58 (CET)[]
Je constate que tu n’as pas tenu compte de mon avis, et que tu as créé Catégorie:Hétéroconte (nom scientifique), Catégorie:Rhizaire (nom scientifique), Catégorie:Alvéolé (nom scientifique), Catégorie:Excavé (nom scientifique), Catégorie:Biconte (nom scientifique), Catégorie:Opisthoconte (nom scientifique), Catégorie:Amibozoaire (nom scientifique), Catégorie:Uniconte (nom scientifique) et le tout avec diverses sous-catégories de genre et espèce… Tu te rendras vite compte que cela va devenir totalement ingérable, et que tu doublonnes la catégorisation par inclusion des taxons (les catégories de règne, embranchement, classe, ordre, famille), par exemple : Catégorie:Rhizaria, Catégorie:Alveolataetc. Mais il semble qu’il faut que tu en fasses l’expérience par toi-même pour te rendre compte que cela deviendra ingérable…
Au passage, tu as créé Catégorie:Genre du super-groupe SAR (nom scientifique) et Catégorie:Espèce du super-groupe SAR (nom scientifique), or le « super-groupe SAR » s’appelle simplement Harosa. Et tu le sais, puisque tu as créé la redirection de super-groupe SAR (h · j · ) vers Harosa.
Enfin, je vois que tu t’es mis en tête de reproduire encore toute l’arborescence des taxons pour les taxons obsolète : là encore c’est inutile… TED 1 mars 2019 à 17:54 (CET)[]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Caftaric, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Carabus scheidleri heller (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 février 2019 à 20:29 (CET)[]

Avertissement suppression « Zhongjianichthys »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Zhongjianichthys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2019 à 00:48 (CET)[]

Règles de catégorisation[modifier le code]

Bonjour !

Bravo pour le travail que tu entreprends sur les protistes, mais j’ai l’impression que tu ne connais pas les règles de catégorisation en biologie. Cf. Projet:Zoologie/Catégories zoologiques pour une présentation assez ancienne qui ne correspond plus tout à fait à la réalité actuelle. Mais en résumé, il faut deux catégories :

  • une catégorie de règne/embranchement/classe/ordre/famille (éventuellement niveaux intermédiaires) : il y a toute une arborescence à construire, et c’est ce qui manque le plus pour les protistes,
  • une catégorie de type … (nom scientifique) ou … (nom vernaculaire) : avec une tendance à ne conserver que de hauts niveaux facilement identifiables (insectes, plantes, etc.) et à ajouter le rang taxinomique. Cette arborescence de catégorie est indépendant de la première, et les articles doivent avoir les deux catégories.

Mais il n’est pas nécessaire de créer toutes les catégories mêlant les deux arborescences.

Ce qui manque le plus pour les protistes, c’est la première arborescence qui permettrait de classer correctement les genres et espèces dans une catégorie:famille, elle même catégorisée, etc..

Une difficulté supplémentaire pour les protistes : certains dépendent du CINZ et d’autres du CIN, donc il y a des règles différentes et des conventions différentes qui régissent la nomenclature. Il faut donc garder les taxobox (et la catégorisation) de champignons (par exemple) qui dépendent du CIN, alors qu’ils ont été reclassés dans les protozoaires. TED 1 mars 2019 à 14:15 (CET)[]

@Sammyday : comme tu m’as remercié pour mon message ci-dessus, je suppose que tu approuves mon point de vue, donc : pourrais-tu essayer d’expliquer à Caftaric qui ne répond pas à mes messages (ni dans cette section, ni ci-dessus dans #Protiste) et qui continue en parallèle ses catégorisations inopportunes… TED 2 mars 2019 à 07:59 (CET)[]
Sans être capable d'estimer si ces catégorisations sont pertinentes, j'avais été assez surpris par leur aspect massif. Aussi j'aurais envie de dire à Caftaric que, si un autre contributeur s'oppose à certaines de mes contributions, il n'y a que trois choix constructifs qui s'offrent à moi : 1) discuter avec ce contributeur pour trouver un consensus 2) ouvrir le sujet dans la page du projet Zoologie 3) mettre temporairement ces catégorisations en suspens, pour y revenir plus tard lors que j'aurais le temps de discuter. Toute autre solution me paraitrait aller à l'encontre du caractère collaboratif de notre projet. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 09:34 (CET)[]

Choléra non bactérien ?[modifier le code]

Bonjour, tu as ôté la catégorie « infection bactérienne » de l’article Choléra. Peux tu m’en expliquer la logique ? À défaut j’annulerai ton diff d’ici qq jours. Bon dimanche. GrandBout (discuter) 3 mars 2019 à 11:52 (CET)[]

Bonjour; Il existe une "Catégorie:Choléra", qui est elle-même déjà catégorisée dans la "catégorie:Infection bactérienne". Bon dimanche à toi aussi. Caftaric (discuter) 3 mars 2019 à 12:23 (CET)[]
Ok, logique. GrandBout (discuter) 3 mars 2019 à 21:41 (CET)[]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Caftaric, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Brachiopina (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 mars 2019 à 13:08 (CET)[]

Attention aux catégorisations trompeuses[modifier le code]

Bonjour Caftaric, attention aux catégorisations trompeuses : ceci par exemple ne tient pas compte de la non spécialisation de l'espèce qui s'attaque à de nombreuses autres plantes que la vigne, malgré ce que laisse supposer nom vernaculaire. Il vaudrait donc mieux le laisser dans une catégorie plus large afin de l'y trouver si on a une autre plante sous les yeux. On pourrait le catégoriser en plus dans "Insecte ravageur de la vigne", mais cela risque de de donner lieu à une catégorisation infinie pour des insectes très polyphages (voir Régime alimentaire). Sachant qu'un insecte, même monophage, n'est pas toujours vorace au point d'être qualifié de "ravageur", cette catégorisation est donc à revoir et le mieux serait d'en discuter d'abord sur Le café des biologistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 avril 2019 à 16:46 (CEST)[]

Salut, Merci pour l'information. J'ai ajouté la "Catégorie:Ravageur polyphage" à l'article. Quant-à l'usage du terme "Ravageur" qui te parait inapproprié, merci de m'en faire la critique, mais je ne suis pas l'instigateur du type de catégories. Mais n'hésite pas à en parler au café des biologistes. Cordialement, --Caftaric (discuter) 10 avril 2019 à 07:28 (CEST)[]


Bonsoir, ce changement de catégorisation prête à confusion entre coléoptère et un Polyphage (lequel ?). Je te propose soit de mettre un pluriel "Polyphages" pour être correcte en français (cf. CNRTL), soit de revenir à coléoptère car les conventions de catégorisation en zoologie les limitent en principe aux ordres et familles. Voir aussi ce que disait Notification TED un peu plus haut : "les articles doivent avoir les deux catégories", par taxons, y compris de rangs intermédiaires, ET par « Xxxxx (nom...) », en se limitant aux rangs principaux. Donc cette modification est à revoir. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 avril 2019 à 19:44 (CEST)[]

Salut. Merci pour tes critiques constructives. J'ai renommé la catégorie, en utilisant la première solution que tu m'as proposée. Cordialement. --Caftaric (discuter) 25 avril 2019 à 07:47 (CEST)[]
Merci pour nos lecteurs Clin d'œil. A côté de ça, tu vas peut-être prendre conscience de l'intérêt de suivre les conventions de zoologie si on regarde dans la Catégorie:Apocrita. Il s'agit d'un rang intermédiaire, un sous-ordre, or tu as choisi d'une part de créer Catégorie:Apocrite (nom vernaculaire)‎, or le terme « Apocrite » est inconnu des dictionnaires usuels, contrairement à hyménoptère et même pour Catégorie:Apocrite (nom scientifique)‎, qui devrait être au pluriel, et contiennent la Catégorie:Espèce d'hypocrites (nom scientifique)‎, heu pardon, Catégorie:Espèce d'apocrites (nom scientifique)‎, celles-ci devraient tout simplement se retrouver classer par ordre alphabétique avec les genres en vrac dans les familles de la Catégorie:Hymenoptera, sans être obligés de connaître toute la classification intermédiaire, souvent changeante et contradictoire. En résumé : les catégories des rangs principaux contiennent les articles sur des taxons, mais tous les taxons ne doivent pas devenir des catégories, sinon on ne s'en sort pas pour y faire des recherches. Il suffit pour les retrouver de placer les articles sur des taxons de rangs intermédiaires dans des catégories "Sous-ordre de [ordre]", "Sous-famille de [famille]", "Genre de [famille]", "tribu de [famille]". Les genres et les espèces se retrouvent tout naturellement par ordre alphabétique en vrac dans les familles. Cela évite d'ouvrir des dizaines de sous-catégories pour les retrouver quand on ne se souvient plus de la classification détaillée. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 avril 2019 à 14:29 (CEST)[]
Re-salut. Je n'ai pas été le premier à utiliser le terme "Apocrite", inconnu des dictionnaires. Il est donné dans l'introduction de l'article "Apocrita" et est utilisé dans la catégorie "apocrite fossile". D'autre part, il esiste une catégorie "Hétéroptère (nom scientifique)" qui crée au moins un précédent de catégorisation au niveau du rang du sous-ordre. Cordialement, --Caftaric (discuter) 25 avril 2019 à 14:47 (CEST)[]
Bonsoir Caftaric. Il se trouve que les recommandations peuvent quand même être interprétées avec souplesse dans l'intérêt des lecteurs, par exemple dans le cas du terme Hétéroptère qui est un terme usuel, contrairement à Apocrite. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 avril 2019 à 22:52 (CEST)[]
Re-bonjour, Ok, pour ton point. Je vais expliquer ce qu'est un apocrite dans une introduction à la catégorie. Cordialement, --Caftaric (discuter) 26 avril 2019 à 07:20 (CEST)[]

Catégorisation des vertébrés[modifier le code]

Bonjour Caftaric. Tu remanies les catégorisations de vertébrés. Je ne suis pas trop partisan de la mise en avant de ce sous-embranchement. L'époque où les animaux s’analysaient en vertébrés et « invertébrés » est révolue. Il me semble plus pertinent de parler de chordés (le véritable embranchement), tétrapodes si besoin, et bien sûr de mammifères, amphibiens, etc. Cordialement --A1AA1A (discuter) 27 avril 2019 à 21:20 (CEST)[]

Salut. Si certes le taxon des invertébrés est tombé en désuétude, les vertébrés sont encore reconnus comme sous-embranchement des chordés. Il faut donc éviter d'utiliser le vocable invertébrés mais, à ce que je sais, le terme de vertébrés continue d'être utilisable. --Caftaric (discuter) 27 avril 2019 à 21:24 (CEST)[]
Certes mais est-il le plus pertinent ? Pourquoi pas plutôt les gnathostomes ? Sincèrement je préfère les nœuds indiqués ci-dessus. Je catégoriserais plutôt par classes de chordés sans étape intermédiaire entre classe et embranchement. --A1AA1A (discuter) 27 avril 2019 à 21:49 (CEST)[]
Re-, J'ai essayé d'améliorer la situation en tenant compte de tes remarques. Mais cependant, la catégorie "vertébrés" demeure, même après ces modifications. Cordialement. --Caftaric (discuter) 28 avril 2019 à 12:20 (CEST)[]

Stop ![modifier le code]

Bonjour Caftaric, peux-tu s'il te plaît arrêter ce que tu es en train de faire sur la catégorisation de Lepidoptera ? Je vois que tu es en train de faire des modifications qui compliquent inutilement la structure des catégories (par exemple, Catégorie:Glossate (nom scientifique) est une très mauvaise idée), et comme j'avais pas mal travaillé dessus récemment, je voudrais que nous en discutions d'abord. Mais déjà, je te suggère de mettre les choses en pause, pour ne pas voir une partie de ton travail réverté. --LamBoet (discuter) 14 mai 2019 à 18:00 (CEST)[]

Bonjour, Je te signale que je n'ai pas d'ordre à recevoir de toi. De plus, ton avis ne concerne que toi. Pour ma part, j'ai une opinion exactement opposée. Quant-à tes menaces de révertions, tu n'es pas le seul à pouvoir les mettre en application. Pour en revenir au concret, je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un taxon comme les Glossates est problématique. C'est un premier pas vers le classement des milliers des taxons qui en découlent. Sèchement (aussi) --Caftaric (discuter) 14 mai 2019 à 18:16 (CEST)[]
Excuse-moi d'avoir été sec, mais comme je voyais tes modifications en direct, je voulais éviter de nous faire perdre du temps à tous les deux. Merci de t'être arrêté, maintenant je peux prendre le temps de m'expliquer. Les Glossata ne me semblent vraiment pas être un taxon pertinent pour introduire une catégorie par nom scientifique, parce que :
  1. Ils contiennent plus de 99% des lépidoptères et quasiment toutes les familles, donc cela n'apporte rien par rapport à Catégorie:Lépidoptère (nom scientifique). Je n'avais créé Catégorie:Glossata que pour désengorger Catégorie:Lepidoptera et mieux synchroniser wp:fr avec les projets frères.
  2. Quasiment personne ne connaît ce taxon, donc voir qu'un article est dans Catégorie:Glossate (nom scientifique) n'apporte guère que de la confusion.
  3. La définition de ce taxon provient de remaniements taxonomiques récents et est encore très susceptible de changer, donc il vaut mieux ne pas trop graver Catégorie:Glossata et ses dérivés dans le marbre. Cela vaut aussi pour beaucoup de taxons de lépidoptères situés entre l'ordre et la famille.
Plus généralement, les catégories par "nom scientifique" / "nom vernaculaire" ne peuvent pas avoir la même granularité que les catégories par taxons. L'idée de les introduire pour certains rangs inférieurs à l'ordre, que je peux comprendre à long terme, soulève plusieurs questions. D'une part, cela implique de re-catégoriser des milliers d'articles et de redirections, alors même qu'on est encore loin d'avoir eu le temps de re-catégoriser tout le contenu de Catégorie:Lépidoptère (nom scientifique) dans ses nouvelles sous-catégories par rang taxonomique. D'autre part, encore une fois, cela va augmenter le futur travail de maintenance lors des remaniements taxonomiques (fréquents chez les Lepidoptera), alors que les catégories sont justement censées aider la maintenance. --LamBoet (discuter) 14 mai 2019 à 20:00 (CEST)[]
J'attire maintenant ton attention sur une deuxième chose. Des modifications comme celle-ci contreviennent à la logique actuelle de double catégorisation des articles de taxons sur Wikipédia. L'arborescence des taxons, ici représentée par Catégorie:Glossata, doit contenir tous les articles de taxons, tandis que l'arborescence des noms, ici représentée par Catégorie:Super-famille de lépidoptères (nom scientifique), conceptuellement distincte, inventorie des titres d'articles et de redirections. Le problème de ta modification est qu'elle vient de faire sortir cet article de la première arborescence, et il faut donc laisser Catégorie:Glossata. --LamBoet (discuter) 14 mai 2019 à 20:01 (CEST)[]
Re-, Je ne me suis arrêté que le temps de te laisser répondre. Je reprendrai le cours de mes activités car tes arguments ne me convainquent absolument pas malgré le laïus dans lequel tu t'es étalé. Je ne trouve pas que laisser 4 654 articles dans la catégorie 'Lépidoptères (nom scientifique)' en l'état a quoi que ce soit de constructif. Pas d'accord. Et encore sèchement (aussi). --Caftaric (discuter) 14 mai 2019 à 20:16 (CEST)[]
Bonjour ; te rends-tu compte à quel point ta réponse est arrogante ? Que cela te plaise ou non, Wikipédia est un projet collaboratif, et il n’est pas question de foncer bille en tête en ignorant totalement les objections des autres contributeurs. Si tu n’es pas d’accord, tu argumentes.
Je remarque plus haut sur ta page que d’autres contributeurs expérimentés comme @Salix et @TED t’ont déjà fait des remarques similaires aux miennes, concernant la nécessité de préserver la double catégorisation, et le fait que la catégorisation par noms ne devrait pas avoir la même granularité que celle par taxons. Avais-tu compris ces explications ? C'est le moment d'en discuter.
Quant à ta remarque sur Catégorie:Lépidoptère (nom scientifique), elle est assez gonflée : je te rappelle que tu as toi-même créé Catégorie:Espèce de lépidoptères (nom scientifique) il y a 3 mois et que tu n’y as transféré que quelques articles, puis tu as tout laissé en plan. Ce n’était certes pas un problème dans la mesure où quelques autres contributeurs, dont @ZorglubAB et moi-même, avons patiemment pris le relais, mais maintenant tu es mal placé pour te plaindre du niveau de remplissage de Catégorie:Lépidoptère (nom scientifique), et a fortiori pour imposer de surcroît un échelon “Glossate” qui impliquerait de repasser sur 6000 articles. --LamBoet (discuter) 15 mai 2019 à 06:14 (CEST)[]

Encore une fois, stop ![modifier le code]

Bonjour Caftaric. Malgré les patientes explications répétées, de ma part ou d'autres contributeurs, tu persistes hélas à complexifier inutilement les catégories de zoologie, en contrevenant aux conventions de catégorisation de ce projet, au lieu de rechercher un consensus. Tu penses sans doute bien faire, mais l'expérience montre que les auteurs ont des avis différents sur la classification fine et que celle-ci change également fréquemment, ce qui va rapidement poser des problèmes de maintenance pour ces catégories intermédiaires incompréhensibles pour des non spécialistes, tandis que les spécialistes iront chercher directement les catégories de taxons. Encore une fois, les catégories par noms (nom vernaculaires, nom scientifique ou nom de rang) devraient correspondre à des règnes, ordres ou des familles seulement, hormis quelques rares exceptions, quand le terme français est très connu du grand public et en accord avec les autres participants du projet. Ce n'est le cas ni des Harosa, ni des Glossates, ni des Apocrites, etc. Alors, une dernière fois, stop ! Peux-tu nous expliquer d'abord la logique et l'ampleur des modifications que tu as prévues, afin d'en estimer la pertinence collectivement. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 mai 2019 à 14:52 (CEST)[]

Veuillez arrêter de créer des catégories envers et contre tout ! Faites-vous plutôt aider. huster [m'écrire] 25 mai 2019 à 17:33 (CEST)[]

Encore une fois : STOP !!!! TED 29 juillet 2019 à 14:05 (CEST)[]

Bon, je comprends à mes dépens et comme @Salix, @TED, @LamBoet, @Huster, @Mirgolth, et tous les autres qui ont déjà essayé de vous prévenir, que vous n'en faites qu'à votre tête. Vous continuez donc de créer frénétiquement des catégories en ignorant toute proposition de discussion, ce qui sur ce projet est un manque de courtoisie et de respect assez déroutant. Je ne vois que deux issues possibles à cette conduite : soit vous vous lasserez, soit un contributeur moins patient que nous demandera votre blocage. Dans les deux cas, il faudra certainement réverter en masse tous vos efforts de catégorisation, avec le risque de détruire au passage ceux qui peut-être se justifiaient, ou ce seraient justifiés si vous acceptiez le dialogue. C'est un bien piètre résultat pour les mois de travail que vous y avez passé. Amèrement, — RuzaSimio (discuter) 19 septembre 2019 à 17:15 (CEST)[]

Sous-espèces de Conops elegans[modifier le code]

Bonjour Caftaric, vous avez créé deux pages concernant des sous-espèces de Conops elegans (Conops elegans ssp. elegans et Conops elegans ssp. minutus). Or d'après la dernière révision de Stuke (Conopidae (Diptera), World Catalogue of Insects, 2017), ces taxons sont des synonymes invalides de Conops elegans et aucune sous-espèce n'est aujourd'hui reconnue. Par conséquent, il ne me semble pas judicieux de les garder. Seriez-vous d'accord pour une suppression immédiate? Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 27 mai 2019 à 14:09 (CEST)[]

Bonjour, Je n'ai pas à m'opposer si les taxons ne sont pas valides. Merci pour les explications avant la suppression. Cordialement. --Caftaric (discuter) 27 mai 2019 à 14:12 (CEST)[]
Merci pour la rapidité de votre réponse. La demande est effectuée. Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 27 mai 2019 à 14:26 (CEST)[]

Merci pour votre création d'article[modifier le code]

Salut,

Merci d'avoir créé l'article Harold Vokes ! Sourire

Pour vos prochaines créations, n'hésitez pas à associer l'article à un Portail comme dans cet exemple

Cela permet aux différents Projets concernés par l'article de le voir apparaître dans leur liste des nouveaux articles !

a+ FR ·  25 octobre 2019 à 15:29 (CEST)[]

Demande de blocage vous concernant[modifier le code]

Bonjour Caftaric, malgré la multitude de relances, vous n'avez pas dénié répondre aux remarques que l'on vous a faites. Au nom des personnes s'exprimant sur le café des biologistes j'ai fait une demande de blocage vous concernant. Wikipédia est un projet collectif, et nous devons tous nous y conformer. Domage, à cause de votre entêtement, vous ne pourrez pas atteindre vos objectifs. J'en suis désolé. --Abalg Bzzzzzz 29 octobre 2019 à 16:07 (CET)[]

À vous de jouer. --Abalg Bzzzzzz 30 octobre 2019 à 11:55 (CET)[]

Gammarus[modifier le code]

Bonjour Caftaric. Tu as supprimé le lien vers WoRMS (marine only coché) dans cet article alors que "La plupart des espèces de ce genre vivent dans la mer ou dans les estuaires". Qu'en penses-tu? Bien à toi, --— ZorglubAB [discuter] 8 décembre 2019 à 11:46 (CET)[]

Je ne vois pas cela dans l'historique de la page. J'ai une modif du 29 juillet 2019 à 07:07 à mon actif, qui ne concerne pas le lien WoRMS. Je n'ai aucun avis concernant ta question. --Caftaric (discuter) 8 décembre 2019 à 12:44 (CET)[]
Tu as parfaitement raison, mille excuses, ZorglubAB.

Catégorisations[modifier le code]

Bonjour Caftaric ! Je vois que tu reprends tes catégorisations sur les insectes, alors que tu n’as jamais répondu aux diverses sollicitations précédentes, et que cela t’a valu un blocage. Pourrais-tu arrêter de créer des multiples catégories inutiles et qui doublonnent des catégories existantes, et discuter ? TED 12 août 2020 à 11:51 (CEST)[]

Je constate que tu ne réponds toujours pas… et que tu es passé aux dinosaures… Pourrais-tu arrêter ? TED 18 août 2020 à 00:38 (CEST)[]
Bonjour Caftaric et TED Bonjour ... et maintenanr aux Village dans les Hauts-de-France, Village en Corse et Village en France.. A mon sens, il y a un problème : rien ne définit dans cette page ce qu'on appelle un village, et il n'existe aucune définituon consensuelle de ce concept, me semble-t-il... Je ne nie pas que Lavacquerie soit, à mon avis, un village (faible population, absence de commerçants, activité économique constituée d'exploitations agricoles et d'artisans sur bâtiments), mais tant que le terme de village n'aura pas été défini sur des critères objectifs (certains parisiens estiment que village correspond à toute agglomération en zone rurale, par exemple...) et consensuels, je m'opposerait à votre catégorisation... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 août 2020 à 06:45 (CEST)[]

Je vois que tu reprends encore tes catégorisations à contresens des recommandations… Pourrais-tu arrêter ? TED 11 septembre 2020 à 10:04 (CEST)[]

Encore une fois, pourrais-tu arrêter ? TED 11 septembre 2020 à 21:19 (CEST)[]

Pourquoi C. elegans?[modifier le code]

Bonjour Caftaric, votre persévérance à poursuivre votre projet m'intrigue. Pourquoi travailler sur l'ensemble des espèces portant le nom C. elegans? Au départ, pour la blague : « C'est élégant »? Et puis vous vous êtes laissé prendre au jeu? Ou ce nom correspond à une idée importante pour vous? Bref, je suis curieux de votre réponse, ; et en tout cas, la liste est bien longue et couvre l'ensemble du vivant, ce qui est remarquable. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 11 septembre 2020 à 15:20 (CEST)[]

Bonjour, Vous avez répondu vous-même à la question. Cordialement, --Caftaric (discuter) 11 septembre 2020 à 15:23 (CEST)[]
Bonsoir Notification Caftaric et Abalg. Quoi qu'il en soit, la redirection actuelle de C. elegans, sur Caenorhabditis elegans, est abusive. Toutefois, en faire une page d'homonymie s'avère pléthorique (voir en:C. elegans (disambiguation)), tout comme A. elegans, B. elegans... le principal soucis sera la maintenance de telles listes sur le long terme, avec les nouvelles descriptions d'espèces (près de 1000 par an ces dernières années), les mises en synonymisations et les recompositions dans d'autres genres. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 septembre 2020 à 23:01 (CEST)[]
Bonjour Notification Salix, j'imagine que c'est en attendant la publication du brouillon de Caftaric. — Abalg Bzzzzzz 12 septembre 2020 à 06:23 (CEST)[]

Stop encore ![modifier le code]

Pourrais-tu arrêter ? Il va encore falloir repasser derrière tous les articles que tu malmènes… TED 19 décembre 2020 à 13:01 (CET)[]

Stop à nouveau…[modifier le code]

Bonjour ! Je constate que tu repars dans des créations de catégories improbables, et que tu catégorises avec comme commentaire de diff « mise en forme »… Pourrais-tu arrêter ? Cela désorganise les catégories plus qu’autre chose. TED 20 janvier 2021 à 08:38 (CET)[]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Caftaric, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Stefan Bengston (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 janvier 2021 à 13:14 (CET)[]

Page Georges Lecointre[modifier le code]

Georges Lecointre

Bonsoir Notification Caftaric : Vous venez de créer l'article Georges Lecointre. À mon humble avis, c'est une très bonne idée. Je suis flatté que vous ayez repris au mot près ce que j'avais écrit sur ce monsieur aux articles La Chapelle-Blanche-Saint-Martin et Falun (géologie) et repris les mêmes références. Naturellement, je ne revendique rien mais n'est-il pas logique d'indiquer que votre article est tiré pour l'essentiel d'un autre article ? Si vous comptez augmenter l'article, je ne peux qu'approuver. Cordialement -Jalbatros (discuter) 4 février 2021 à 21:23 (CET)[]

Je vous laisse faire. Vous semblez avoir une idée de la façon dont il faut procéder. Cordialement, --Caftaric (discuter) 4 février 2021 à 21:36 (CET)[]
Bonjour, permettez que je m'immisce. Avant tout merci à Jalbatros pour son message indulgent, puisque le crédit d'auteur sur Wikipédia est un point important que nous devons tous nous efforcer de respecter, ne serait-ce que pour maintenir une bonne entente générale, même et surtout, parce que nous sommes tous ici des bénévoles. @Caftaric c'est bien à celui qui réutilise un passage issu d'un autre article de Wp d'en indiquer la provenance et tu trouveras à l'avenir tous les conseils utiles pour ce faire sur Aide:Scission. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2021 à 09:38 (CET)[]

Bouche humaine[modifier le code]

Bonjour Caftaric. Je suis très surprise par l'une vos interventions qui a consisté, sous l'explication "mise en forme", à vider sans discussion l'article Bouche des deux tiers de sa substance. L'article nouveau créé en en contrepartie ne crédite pas les auteurs, n'est pas rattaché au projet:médecine ; l'article ancien est devenue une ébauche restant rattachée au projet:médecine, est catégorisé dans l'article bouche, etc. Je reviens à la version antérieure, ou vous proposant d'obtenir une adhésion préalable sur la page ad hoc. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2021 à 19:50 (CET)[]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Caftaric, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Methyl gallate (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Rhadamante' avec le commentaire : « ' ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 février 2021 à 06:18 (CET)[]

Catégorisations encore[modifier le code]

Bonjour ! Pourrais-tu (une nouvelle fois) arrêter de faire n’importe quoi avec les catégorisations ? (après les insectes, tu t’es attaqué aux poissons) Il y a des recommandations sur le sujet, et il t’a déjà été demandé à plusieurs reprise de les respecter… C’est totalement décourageant de voir la pagaille que tu as mise dans les arborescences. TED 27 février 2021 à 15:07 (CET)[]

Articles[modifier le code]

Bonjour Caftaric !

Voici quelques conseils pour améliorer les articles que tu crées :

  • indiquer les références biologiques qui permettronnt de sourcer les éléments de l’article ;
  • indiquer la classification suivie dans la taxobox ;
  • indiquer la source des liste de sous-taxons (par exemple à l’aide des références du premier point) ;
  • petit rappel au passage : seuls les noms de genre et d’espèce sont au singulier et ne prennent pas d’article défini, tous les autres (familles, ordres, classes, etc.) sont au pluriel et prennent un article défini, par exemple : « la famille des Parvicingulidae‎ est… », ou « les Parvicingulidae‎ sont une famille… » (mais pas « Parvicingulidae‎ est une famille… ») ;
  • les taxobox eucaryotes sont réservés à quelques rares cas de taxons de très haut rangs qui englobent à la fois des plantes et des animaux, ou des champignons et des animaux, etc. : pour les protistes (qui sont traité par le Code international de nomenclature zoologique), il faut utiliser des taxobox protiste ;
  • si tu peux compléter le lien de l’auteur dans la taxobox, c’est bien, et si tu ne trouves pas le nom complet, merci d’utiliser {{auteur}} pour un nom incomplet (ou de laisser tout le champ auteur+date vide), ce qui catégorise automatiquement dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant ou une de ces sous-catégories.

J’ai relu diverses de tes créations récentes, si tu veux regarder à quoi je fais référence. Si tu as des questions, n’hésite pas ! TED 21 mars 2021 à 04:50 (CET)[]

L'article Alexandre Foettinger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alexandre Foettinger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Foettinger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VTH94 (discuter) 10 juillet 2021 à 02:25 (CEST)[]

Les articles Catalina (insecte) et Catalina elegans sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Catalina (insecte)  » et « Catalina elegans » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Catalina (insecte) et Catalina elegans.

Message déposé par Ariel (discuter) le 10 août 2021 à 13:01 (CEST)[]