Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Inversion de l'effet Flynn » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2019 à 17:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre 2019 à 17:50 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Inversion de l'effet Flynn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Inversion de l'effet Flynn}} sur leur page de discussion.

Inversion de l'effet Flynn[modifier le code]

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 18:50 (CEST)

Cet article est une dérivation de Effet Flynn, pour lequel il existe des hypothèses que cet effet stagne ou s'inverse. La possibilité de cette inversion est déjà décrite dans Effet Flynn. La majeure partie de l'article détaille les causes possibles d'une telle inversion, si elle existe. Or ces causes possibles sont les mêmes que celles à l'origine de l'effet Flynn, même si aucune des hypothèses ne fait consensus.

Il semble donc peu adapté d'avor un article spécifique, sauf volonté de POV fork.

De plus, cet article a été rédigé par une personne suspectée par de nombreux contributeurs d'être le faux-nez d'un banni, et qui s'est livrée à un intense pov-pushing, sur des dizaines d'articles. Concernant l'article :

  • Il s'appuie principalement sur des recherches originales (sources primaires) allant dans le sens du POV ("C'est la faute aux immigrés")
  • Il a soigneusement sélectionné les auteurs
  • Les sources font l'objet de cueillette de cerises traficotages (exemple : oubli de mentionner des auteurs controversés) et détournement (extraits de phrases sélectionnés jusqu'à en altérer ou inverser le sens).

Nous avons été plusieurs contributeurs à nous interroger sur la possibilité de réécrire et neutraliser cet article, ou de le fusionner, mais devant l'ampleur du travail pour remédier à ce ce qu'un contributeur a qualifié de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, c'est la solution de la PàS qui a été retenue. Pour plus de détails, voir la PDD de l'article et WP:RA#POV-pushing - grand remplacement (et autres)

Croix Suppression traitée par Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 08:09 (CET)

Raison : WP:PAC

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune chance de conservation. Une âme charitable pour clôturer ? Cordialement, — Racconish💬 8 novembre 2019 à 08:05 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver article parfaitement admissible. Justifications pour la suppression politiques, sans aucun rapport ni avec la réalité ni l'état réel de l'article. Il suffit de regarder l'historique, le seul détournement de source trouvé c'est apollofox qui l'a mis [1]. Bravo les gens !--W0100F discuter 28 octobre 2019 à 07:51 (CET)
    La demande de suppression ne repose pas sur un argumentaire politique (et d'ailleurs les contributeurs qui se sont exprimés ici ne sont pas tous du même bord politique comme chacun sait), donc merci de ne pas détourner la PàS de son objet : l'inversion de l'effet Flynn n'est pas un concept établi, et WP n'a pas à promouvoir des travaux inédits, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2019 à 09:51 (CET)
    Il y a des tonnes de sources sur l'inversion de l'effet flynn. deux secondes de recherche donnent [2], [3], [4], [5], [6] et des dizaines d'autres... si cet article n'est pas recevable on peut fermer le site wikipedia et tout supprimer. Donner moi l'orientation politique des contributeurs pour voir ? --W0100F discuter 28 octobre 2019 à 11:41 (CET)
    Première source mentionne l'effet Flynn, deuxième source mentionne l'effet Flynn, troisième source = effet Flynn, quatrième source = effet Flynn, sixième, ni l'un ni l'autre. C'est bien l'effet Flynn qui est travaillé, le saut épistémologique, c'est vous qui le faites, ici, on appelle ça un travail inédit sur des sources primaires, je m'en tiens là, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2019 à 11:47 (CET)
    les six sources parlent de diminution du QI. Je m'en tiens là.--W0100F discuter 28 octobre 2019 à 11:51 (CET)
  2.  Plutôt conserver Contrairement à ce qui est dit par les partisans de la suppression, la plupart des sources sont valables et parlent en effet de "l'anti-effet Flynn" ou "effet Flynn inversé", d'autres de la diminution du QI et l'appellent "effet Flynn négatif", donc j'ai du mal à croire que les POV soit du côté de l'auteur et non pas du côté de ceux qui veulent délibérément censurer l'article en mentant. --Razdelyon () 2 novembre 2019 à 17:23 (CET)
    Le sujet des sources est en réalité à peine effleuré dans les avis en suppression (certains critiquent des sources primaires ou récentes mais il n'y a aucune remise en cause globale). Ce qui est critiqué, c'est leur utilisation systématique, non contextualisée voire détournée pour faire un article à charge liant baisse de QI et immigration. Est également critiqué la scission du contenu depuis l'article principal. Cela s'intègre dans un ensemble de contributions volontairement baisées par le contributeur, bloqué indéfiniment depuis (il a notamment repris des dépêches de sites complotistes d'extrême-droite pour orienter des articles - en remplaçant les dits sites par des sources primaires). FR ·  2 novembre 2019 à 17:49 (CET)
    J'espère que Pierrette13 va répondre à l'accusation formelle de mensonge portée contre elle par Razdelyon. Marvoir (discuter) 2 novembre 2019 à 17:55 (CET)
    Notification Razdelyon : Merci de stopper vos attaques personnelles, ce n'est pas acceptable (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). FR ·  2 novembre 2019 à 18:32 (CET)
    FR, vous n'allez tout de même nous dire qu'on a le droit de mentir impudemment parce que ceux qui le relèveraient se rendraient coupables d'une « attaque personnelle ». Marvoir (discuter) 2 novembre 2019 à 19:42 (CET)
    On ne dit pas "tu es un menteur", on dit "ce qui tu dis me semble faut par ce que [argument 1], [argument 2], etc." Sinon c'est une attaque personnelle oui, c'est un peu le principe... Et dans la section concernée de préférence - là, vous rebondissez sur une remarque générale pour attaquer nommément quelqu'un, ce ne sont pas des méthodes. FR ·  2 novembre 2019 à 19:50 (CET)
    Notification FR : Excusez-moi, j'ai peut-être mal lu mais je n'ai compté qu'un seul sous-titre traitant de la question de la baisse de QI corrélée à l'immigration, on est bien loin d'une "utilisation systématique, non contextualisée voire détournée pour faire un article à charge liant baisse de QI et immigration". Beaucoup de sources semblent avoir été manipulées pour cette section je vous l'accorde mais je ne comprends pas pourquoi l'article est proposé à la suppression dans son intégralité. --Razdelyon () 2 novembre 2019 à 18:48 (CET)
    Parce que c'est ce qu'on appelle un POV fork : l'article a été créé uniquement pour cette section. Le problème avec l'article étant pour ma part - et là ce n'est que mon opinion - qu'il m'apparaît impossible de trier le contenu utile et le contenu vicié. D'autant plus que Effet Flynn#Interprétations de l'arrêt ou régression de l'effet Flynn existe. Certains sur cette page proposent néanmoins de tenter une fusion. FR ·  2 novembre 2019 à 19:44 (CET)
    J'arrive après tout le monde (IRL), je ne peux que confirmer mon premier avis, indiquant que l'effet Flynn inversé n'est pas un concept, et comme j'ai déjà répondu à l'auteur de la page qui indiquait des liens, les éléments qu'il avait insérés font tous référence à l'effet Flynn lui-même. On a effectivement envisagé plusieurs options quand on a discuté sur la PdD et c'est la PàS qui a rallié les suffrages (SI et fusion écartées comme c'est expliqué sur la PdD). Je voudrais redire à Razdelyon que les considérations politiques n'ont pas été utilisées comme arguments mais des questions scientifiques (WP ne peut pas promouvoir un concept qui n'existe pas encore et donc ne peut pas proposer une page sur un non-concept. Je voudrais enfin redire que les personnes qui se sont exprimées sur cette page ne partagent pas forcément de mêmes options politiques (pour bcp leurs options sont même inconnues), et je n'ai pas eu le sentiment que les questions politiques prédominaient dans l'expression des avis. --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2019 à 21:33 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer POV-pushing, énormément d'affirmations basées sur des études non contextualisées donc impossible de faire un tri... FR ·  26 octobre 2019 à 18:58 (CEST)
  2.  Supprimer POV fork. — Racconish💬 26 octobre 2019 à 19:01 (CEST)
  3.  Supprimer POV, si la notion d'effet Flynn existe, l'effet inverse n'est pas un concept (pas d'interwikis et les articles cités se positionnent tous à l'égard de l'effet Flynn, alors ce n'est sûrement pas à Wikipédia de conceptualiser cette notion à partir de bricolage de sources diverses, et très récentes, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2019 à 19:06 (CEST)
  4.  Supprimer pour toutes raisons détaillées dans la proposition, dont POV-fork. --Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 19:19 (CEST)
  5.  Supprimer Idem avis précédents. Apollofox (discuter) 26 octobre 2019 à 23:22 (CEST)
  6.  Supprimer Je plussoie. La régression du QI est discutée dans l'article principal, et l'on a donc affaire à un doublon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2019 à 00:27 (CEST)
  7.  Supprimer Le terme « POV fork » résume bien le contenu de l'article. Celui-ci présente certes des sources, mais celles-ci sont très majoritairement primaires (publications universitaires), rapportent des travaux de recherche récents et relatifs à une thématique qui ne relève pas du savoir bien établi et sont exploitées de manière inappropriée.
    Le projet WP n'a pas pour ambition de synthétiser la recherche en train de se faire. Compte tenu de son mode de fonctionnement, cela serait une prétention démesurée. --ContributorQ() 27 octobre 2019 à 09:02 (CET)
  8. Tout est dit par les avis précédents Tout est dit par les avis précédents. — Juste Juju, le 27 octobre 2019 à 10:37 (CET)
  9.  Supprimer détournement de sources pour faire un POV-fork ? Pire cas de figure ! WP:CVS#Réclamation et contestation de sourcesBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 octobre 2019 à 10:47 (CET)
  10.  Supprimer article qui n'apporte rien, n'est pas neutre, POV pushing, POV Fork et en plus ce genre de contributions donne du travail de nettoyage aux bénévoles qui est chronophage — Nattes à chat [chat] 28 octobre 2019 à 11:22 (CET)
  11.  Supprimer bidouillage non neutre → synthèse inédite Michel421 (discuter) 30 octobre 2019 à 21:31 (CET)
  12.  SupprimerPOV-fork et sourçage lamentable. Braveheidi (discuter) 1 novembre 2019 à 22:43 (CET)
  13.  Supprimer POV orienté cherchant à démontrer "je ne veux pas savoir quoi" avec des sources biaisées ou détournées. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 8 novembre 2019 à 00:47 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1. Refusionner dans une section de l'article Effet Flynn, où on pourra en dire quelques mots. Une page distincte me semble en effet prématurée. NAH, le 27 octobre 2019 à 10:26 (CET).
  2. Fusionner dans Effet Flynn. J'ai ma petite idée sur la question de savoir quels contributeurs sont poussés par des motifs idéologiques. Marvoir (discuter) 27 octobre 2019 à 11:37 (CET)
    @Marvoir je n'apprécie pas cette attaque personnelle. Pour vous, s'opposer à une article qui multiplie les défauts dont les détournements de sources dans un but avéré de POV-pushing, c'est "être poussé par des motifs idéologiques" ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 17:57 (CET)
    Idem attaque latérale alors que la question de fond est Wikipédia a-t-elle vocation à accueillir des TI non neutres, Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2019 à 18:05 (CET)
    Quand on connait la profession de foi de Marvoir [7] on est guère étonné de cette attaque personnelle. Si une RA est engagé, je témoignerai comme il se doit, les provocations de Marvoir n'ont que trop durées. Apollofox (discuter) 27 octobre 2019 à 18:15 (CET)
    Merci à tous deux d'éviter de monter la mayonnaise Clin d'œil. Cordialement, — Racconish💬 27 octobre 2019 à 18:41 (CET)
    Merci de ne pas mettre sur le même plan 9 contributeurs attaqué personnellement sur leur honnêteté intellectuelle et un contributeur coutumier de ce genre de manœuvres et qui avoue lui-même être en mission sur wikipedia. C'est mal. Et pas équilibré.Clin d'œil Apollofox (discuter) 27 octobre 2019 à 23:50 (CET)
  3. Fusionner dans Effet Flynn. Si on peut regrouper la vacuité de ces deux (je vais être gentil) effets fumeux dans le même article, c'est toujours ça de gagné.--Barbanegre (discuter) 27 octobre 2019 à 22:00 (CET)
  4.  Fusionner dans Effet Flynn. Cheep () 27 octobre 2019 à 23:27 (CET)

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :