Discussion utilisateur:Jules*/Archive 19

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

Cette page contient les archives des discussion de Jules78120, du 1^er janvier au 28 février 2015. Merci de ne pas la modifier.

...

Moi aussi, je t'aime de tout mon coeur — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 00:04 (CET)

‘O_O’ Roooh mais c’est indécent !  :))

Bonne et belle année 2015, Jules !

Prends bien soin de toi et de ceux que tu aimes et de ceux qui t’aiment, et de Superjuju --Wikinade (discuter) 1 janvier 2015 à 01:06 (CET)

Maladresse ?

Bonjour, et meilleurs vœux . Cette maladresse ne m'en semble pas une. Tape Selim Belmaachi sur le moteur de recherche, tu verras que le nom est introduit dans plusieurs articles, comme Abdellatif Hammouchi ou Mounir Majidi. Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 01:38 (CET)

Bonne année 2015 !!!

Salut Jules,

Je te souhaite une excellente année 2015 et te remercie pour ton aide et tes précieux conseils. Ce sera un plaisir de collaborer une nouvelle année avec des gens comme toi.
A bientôt !

Amitiés, BerAnth (discuter) 1 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Bon anniversaire

L'intention ? Ou l'indentation ?

à toi également ! Trizek ^bla 1 janvier 2015 à 02:19 (CET)

L'intention . Merci ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Double fiesta pour toi --Macadam1 ^{On papote?} 1 janvier 2015 à 11:25 (CET)

2015

Un message tout simple, pour te souhaiter une bonne année et te remercier pour ton travail sur Wikipédia . — Rome2 ^[Discuter], le 1 janvier 2015 à 02:23 (CET)

Bonne année ! Gz260 (discuter) 1 janvier 2015 à 09:04 (CET)

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 09:09 (CET)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2015 à 10:10 (CET)

Bonne année et bonne santé Jules ! Pareil en remerciements pour ta présence ici, porte-toi bien, amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2015 à 10:41 (CET)

Bonané 2015 ! Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 1 janvier 2015 à 10:43 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Jules*/Archive 19, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:19 (CET)

Meilleurs vœux et contributions pour 2015 ! Frakir 1 janvier 2015 à 11:43 (CET)

		Bonne année 2015 !
		Bonne année, Jules*/Archive 19, Je te souhaite à toi et à tes proches une très bonne année 2015 Que contribuer soit toujours une fête ! Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2015 à 12:00 (CET)

Meilleurs vœux pour toi aussi, et je vais surveiller mes arrières Litlok (m'écrire) 1 janvier 2015 à 13:45 (CET)

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Bonne année pleine de carottes et meilleurs voeux pour 2015  ! — SB (✉) 1 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Pareil  !!! --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 1 janvier 2015 à 19:15 (CET)

Bonne année 2015 à toi ! Et merci pour ton implication si importante.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:37 (CET)

Bonne année Jules :) Binabik (discuter) 1 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Cher collègue contributeur Jules, puisse cette année t'apporter paix, joie, sérénité et espérance ! Et aussi de la réussite ! A bientôt ! Amitiés, Housterdam ^Discuter, le 2 janvier 2015 à 21:19 (CET)

Bonne année ! un peu en retard, mais j'étais pas là --Soboky ^{[me répondre]} 9 janvier 2015 à 17:59 (CET)

Amicalement,

— Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 00:01 (CET) Année bonne je te sincèrement souhaite ! (désolé, c'est peu un le désordre là-haut, et ça doit voir se !)

Beaucoup je remercie te Également te très une bonne année je souhaite ! Amitiés, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 janvier 2015 à 20:24 (CET)

Je te souhaite donc une excellente année ainsi qu'à ceux qui te sont chers cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2015 à 07:49 (CET)

Cigogné : quelques temps => quelque temps

Bonjour Jules 78120.

Décidément, j'aurai toujours des problèmes avec cette locution, et je dois en avoir semé quelque quelques quel... et puis zut ! au fil des articles.

Merci de la correction. Bonne année sur Wikipédia et IRL. --Arcyon (d) 2 janvier 2015 à 17:07 (CET)

Coucou Arcyon37 ! J'ai sans doute dû moi-même faire la faute quelques fois . Merci et bonne année à toi aussi ! — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 17:10 (CET)

L'article Bernard de Montréal est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard de Montréal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard de Montréal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2015 à 22:30 (CET) — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2015 à 22:30 (CET)

Renommage de deux exoplanètes

Bonjour. je t'invite à regarder l'article Nomenclature des objets situés dans des systèmes planétaires#Norme pour les planètes extrasolaires. A priori, il s'agit des deux derniers articles non encore renommés. Cordialement.

Message déposé par Pld (discuter) 3 janvier 2015 à 12:59 (CET)

L'article René Bricard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Bricard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Bricard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Vœux

Bonjour Merci pour les vœux, bonne année Wiki et autre également...Je suis toujours amateur d'une relecture...Cordialement Dalriada (discuter) 4 janvier 2015 à 10:21 (CET)

Pédale douce, douce

Bonjours Jules. Il y a d'un côté le rédacteur « in the Main » et de l'autre l'administrateur/opérateur « in the méta » et les deux à la fois. Il faut gérer Jules son activisme comme un retraité actif toujours jeune. L'essentiel est de rester opérationnel en évitant la dépression par boulimie opérationnelle . Il faut gérer son activité ici est ailleurs et se faire respecter par son implication bienheureuse. Amicalement, GLec (discuter) 5 janvier 2015 à 13:57 (CET)

Captain America : Civil War

Bonjour. Suite à ta révocation du bandeau de demande de SI, je te remercie donc de lancer la PàS technique idoine. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Bonjour,

Je te laisse lancer la PàS (qui n'est pas technique, puisque ne faisant pas suite à une DRP), d'autant que tu maîtrises mieux le sujet que moi. Bonne journée (et bonne année) ! — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 14:24 (CET)

Bonjour. Tu sais fort bien qu'il m'est interdit de lancer une PàS, donc je te prie une nouvelle fois de le faire. Idem pour Que te perdone Dios : page déjà blanchie de la wiki francophone, article sans source, multi-supprimé de eswiki, spam cross-wiki, , donc je l'ai à nouveau blanchie. Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 15:37 (CET)

J'avais déjà oublié. Je vais lancer la première. Pour la seconde, peux-tu fournir des liens stp ? — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 15:38 (CET)

Histoire de Rambouillet

bonjour (et très bonne année) ; VALPHI2014 a créé cette page en recopiant en mode « brut » la section Histoire de Rambouillet ; j'ai cru bien faire en la copiant « proprement » mais comment créditer les auteurs qui se sont succédé sur l'article initial ? et enfin, cette page est-elle vraiment indispensable ? ; cordialement ; JLM (discuter) 5 janvier 2015 à 16:35 (CET)

Coucou JLM, merci et belle année à toi aussi  !

Pour le crédit d'auteur, il y a {{crédit d'auteurs}}. Sur l'opportunité, je n'ai pas d'opinion arrêtée. VALPHI2014 ajoute pas mal de contenus à la section « histoire » de l'article, pour autant la longueur de l'article « Rambouillet » ne me paraît pas excessive. Je l'ai notifié, il souhaitera peut-être apporter des précisions.

Amicalement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 16:42 (CET)

Bonjour et très belle année à vous deux (JLM et Jules78120). Bonnes remarques : tout d'abord merci JLM de la recopie propre. Pour le droit d'auteur c'est simple je suis en fait le seul. Je me suis appuyé sur la biblio citée et mes propres recherches (mémoire en cours) et j'écris des articles pour la Shary tout en contribuant à des rapports de l'INRAP (en janvier un rapport très complet sur les fouilles effectuées à la Louvière de Rambouillet devrait paraître avec une contribution personnelle). Pour moi WK relève d'un exercice nouveau. D'où une séquence histoire initiale un peu longue car tapée au fil de l'eau avec des aller et retour. Aussi j'ai préféré la dupliquer dans une page détaillée pour la simplifier (c'est en cours) dans l'article de base... Bon il y a encore beaucoup de travail à faire ! VALPHI2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 22:30 (CET) Par ailleurs il est vrai, pour faire court, que cette page (zoom histoire de Rambouillet) n'est pas indispensable. C'est un supplément qui couvre un peu plus que Rambouillet (la forêt yveline et les Montfort...) je n'ai pas (encore) de religion sur la nécessité ou non de ce supplément...et que la page histoire est sur le rythme où elle est engagée doit être encore simplifiée sans tomber dans la redite des auteurs du passé (retour aux sources : archives aussi bien du sol que textuelles) pour avoir une histoire actualisée et intéressante...il y a encore beaucoup de travail à faire ! VALPHI2014 (discuter)

Famille d'Estienne du Bourguet

Bonjour et bonne année , Jules 78120. J'interviens dans la discussion que vous avez ouverte. Cordialement. Entremont (discuter) 5 janvier 2015 à 18:05 (CET)

Bonjour Entremont : je suis intervenu en tant qu'administrateur pour demander à ce que les reverts cessent, en apposant le bandeau {{R3R}} ; je ne participe en revanche pas aux débats. Je vous remercie d'être passé par la page de discussion et espère que votre contradicteur en fera de même. Bonne année également . — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 18:20 (CET)

Retrait du bandeau de la liste des FSNF? Merci , Jules 78120, d' avoir placé le bandeau {{R3R}} sur cette liste, en regard de la discussion sur l'admissibilité de l'actuelle famille d'Estienne du Bourguet. Il semble, en tout état de cause, que l'interlocuteur de Correcteur21 n'ait pas trouvé d'argument convainquant pour contrer les dires de ce spécialiste . Bien que ce type de sujet soit d'une grande désuétude (!), il serait temps de débloquer l'accès à cette liste multiforme qui intéresse de nombreuses familles. Comment me conseillez-vous de procéder? Doit-on prévenir préalablement le contributeur? Qu'adviendrait-il si d'aventure il devait replacer sa ligne contestée? Merci de votre concours. Cordialement. Entremont (discuter) 15 janvier 2015 à 08:24 (CET)

Bonjour Entremont. Pour Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), le retrait du bandeau est tout à fait possible – je m'en charge. Par définition, si une position (ici celle de Coqaurico) ne fait pas consensus après discussion, c'est le statu quo ante bellum qui prévaut. Le retrait du bandeau ne lève pas pour autant l'interdiction qu'il est faite de participer à une guerre d'édition ou de passer en force ; le bandeau n'a pas force de loi, il s'agit juste d'un rappel visuel des règles wikipédiennes.

Le dialogue semble s'être bien établi en page de discussion ; laisser un message là-bas prévenant du retrait du bandeau mais de la nécessité d'obtenir un consensus pour la réintroduction de cette ligne ne ferait sans doute pas de mal.

Je garde l'article en suivi au cas où. Bonne journée, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Merci Jules 78120. Je vois que WP a tout prévu et c'est tant mieux. Accessoirement, à titre d'information, pour la ligne contestée, nous n'étions pas en position de force vis à vis d'un contributeur qui connaissait parfaitement la réalité de ses origines et avançait masqué. Cordialement. Entremont (discuter) 15 janvier 2015 à 12:03 (CET)

Blocage indéf Rexfrancorum

Bonjour Jules,

Tu as bloqué ce matin Rexfrancorum (alias Cosavostra, etc.). Je voulais t'informer qu'il a recréé un compte. Ce même 5 janvier. Ce qui me fait dire cela:

• sa présentation sur sa PU: "Je suis d'Ohain. Je milite pour le FDF." Ohain étant une banlieue bourgeoise de Bruxelles et le FDF un parti militant pour le droit des francophones.
• Sa PdD: "Ebenek eblevek." ="J'y suis, j'y reste" en patois flamand bruxellois
• Contribution sur Alexander Agricola, sa marotte du moment.

Bon, maintenant, si tu trouves que j'exagère, je suis prêt à l'entendre et toujours partant pour redonner une nouvelle chance... Mais comme c'est parti, il y a déjà du "foutage de g..." dans l'air et de toi à moi, il ne changera pas... Je ne t'aurais pas adresser de message mais j'ai vu qu'il était interdit de création de compte... Bref je te laisse voir avec tout ceci, dans un sens ou dans un autre... Bàt, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 janvier 2015 à 18:32 (CET)

Bonsoir Madelgarius (d · c · b). Peux-tu faire une RCU s'il te plaît ? S'il en ressort qu'il a contourné son tout récent blocage, le compte sera bloqué. J'avertis également HC et ajoute une notification sur la section de RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Fait , pour info, RCU, bàt, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 janvier 2015 à 19:03 (CET)

Notifications

En fait j'ai même fini par les activer (mention de ma PU ou de ma pdd, remerciements), même si le carré rouge — dont on ne peut prévoir le surgissement — m'agace toujours autant (sur le mode « qu'est-ce qu'il va encore y avoir comme nouveau drame ? ). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 18:51 (CET)

Merci, c'est bon à savoir. Je dois admettre que mon souvenir date d'il y a plusieurs mois. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 18:53 (CET)

Catégorie:Cas de dopages dans le tennis

Bjr. Pourquoi cette catégorie a-t-elle été supprimée ? Y a-t-il eu un débat à ce sujet ?

Message déposé par Salsero35 ^✍ 5 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Coucou Salsero35. J'avoue avoir hésité avant la suppression : aucun débat (a priori) ; l'argumentation (de Ten-is-10 (d · c · b)) était : « Catégorie non autorisée, voir avertissement Catégorie:Dopage ». La catégorie ayant déjà été vidée, je l'ai supprimée. Si ce n'est pas consensuel, je ne vois aucun inconvénient à la restaurer. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 22:47 (CET)

La question a été plusieurs fois discutée et fait l'objet de PàS il y a des années, mais je ne retrouve pas les liens. Dans l'absolu, je ne suis pas opposé à un débat pour rafraîchir les esprits. Ten-is-10 (discuter) 6 janvier 2015 à 08:21 (CET)

Ben si la question a plusieurs fois été débattue, il n'y a pas lieu de revenir dessus. Je ne connaissais pas la mise en demeure de la CNIL qui s'appliquerait aussi à WP si un nommé dans ces catégories portait plainte, mais il est intéressant de constater que le site http://www.cyclisme-dopage.com/ incriminé contient toujours une liste nominative de sportifs convaincus de dopage et que sa page annuaire renvoit à WP (en) List of doping cases in sport. La mise en demeure n'aurait-elle eu aucun effet suite à une décision judiciaire ? Salsero35 ^✍

J'ai restauré : une PàS ne fera sans doute pas de mal, surtout si les anciens débats éventuels remontent à loin. Amicalement, — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 09:22 (CET)

Pour donner son avis, c'est ici : Discussion catégorie:Cas de dopages dans le tennis/Suppression. Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:07 (CET)

Andrew d'York

Message déposé par LouisBB (discuter) 6 janvier 2015 à 13:56 (CET) Bonjour Je voulais introduire une petite addition pour le texte de cette article, mais je ne suis pas sûr si la grammaire soit adéquate, je suis né hongrois et mon français pouvez être douteux. L'article pouvait être bien élargir encore plus, car Il-y-a beaucoup plus dans la texte Anglaise. Je vous remercie pour vôtre aide de correction des erreurs avant que j'ajoute le texte dans l'article. Mon texte est comme suit:

Mauvaise relations boursières et sexuelles

Le Prince a supporté les bonus des amies chefs des banques, bien élevés pendant la crise des banques britanniques. Il été aussi mentionné d'ayant eu contacte sexuelle avec une mineur, tout démenti par le "Palais". ou

http://www.lepoint.fr/monde/prince-andrew-les-mauvaises-frequentations-du-fils-prefere-06-01-2015-1894211_24.php#xtor=CS3-190

Je serais à vous très reconnaissant si vous pouvez juste corriger, ou aussi rajouter le texte corrigé à l'article.

Références

LouisBB (discuter) 6 janvier 2015 à 13:56 (CET)

Bonjour LouiseBB. Je préfère ne pas faire ces ajouts, en effet ils ont été annulés récemment et ont fait l'objet d'une discussion ici. Désolé. En revanche, je peux vous corriger la première partie de la phrase : « Lors de la crise financière de 2009, le prince s'est exprimé en faveur du maintien des bonus des banquiers. »

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 14:35 (CET)

« Le prince Andrew s'exprime sur les bonus », sur lefigaro.fr, 24 octobre 2009

« Prince Andrew : les mauvaises fréquentations du "fils préféré" », Le Point, 6 janvier 2015

historique du rtc

slt! je suis nouveau sur ce forum et j'esper que j'aurai un éclaircissement sur mon inquietude, au fait j'aimerais savoire quel a ete le premier moyen de communication résultant du fruit du développement est-ce les telephone fixe ou c’était un autre moyen! merci d'avance

Message déposé par Mselite (discuter) 6 janvier 2015 à 17:25 (CET) --Mselite (discuter) 6 janvier 2015 à 17:25 (CET)mselite

Bonjour Mselite,

N'ayant pas la science infuse, je n'ai hélas pas de réponse à votre question ; vous devriez la poser sur WP:Oracle. Ceci dit, avant le téléphone, il y a eu d'autres moyens de communication fruits du développement technologique, notamment le télégraphe ; cf. ceci. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2015 à 20:18 (CET)

slt

mrc Jules78120 :)

Message déposé par Mimiha hamo n (discuter) 6 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Références

Suite à ta remarque sur ma page : oui oui, je suis un habitué des références, j'ai juste déplace une phrase qui était déjà sans référence. Message déposé par ZiYouXunLu (discuter) 7 janvier 2015 à 13:44 (CET)

suppression de l'article Bull Training

Bonjour,

Notre article a été supprimé, Comment faire pour demander la création de l'article par une tiers personnes ?

Dixit : "Vous voulez créer un article sur vous ou votre entreprise ? Les autobiographies personnelles et contributions sur votre entreprise, votre association ou vos intérêts sont très fortement déconseillés ! Vous risquez de ne pas être objectif ou neutre. Mieux vaut demander la création de l'article, ou attendre qu'un bénévole s'en charge, afin d'éviter un conflit d'intérêts."

Merci pour votre retour.

Cordialement, Cédric

Message déposé par Cédric 7 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Charlie Hebdo

JE ne fais pas de vandalisme, j'actualise l'information concernant charlie Hebdo !

Message déposé par Azerty1313 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Livre

Bonjour, j'ai écris un livre qui à été publié par une maison d'édition et j'en ai un autre qui ne vas pas tarder, et du coup je voudrais crée une page wikipedia sur moi , pour me faire connaitre un peu plus. et je voudrais bien quelques conseils. Cordialement Message déposé par Jerempol13 (discuter) 8 janvier 2015 à 00:42 (CET) Jérémy

Bonjour Jerempol13,

A priori ce n'est pas possible, car vous ne répondez pas (du moins pour le moment) aux critères d'admissibilité pour les écrivains. Notez par ailleurs que Wikipédia est une encyclopédie et non un support de promotion. Par ailleurs, il est déconseillé d'écrire sur soi-même. Bonne continuation ! — Jules ^Discuter 8 janvier 2015 à 20:50 (CET)

L'article Kristi Gjezi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kristi Gjezi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kristi Gjezi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:50 (CET)

Liens rouges

Bonsoir Jules

Juste une petite question : au hasard de mes patrouilles, je rencontre assez fréquemment des liens rouges : faut-il enlever les crochets ou laisser en l'état ? (comme il y en a sur un nombre non négligeable de pages, je me dis que c'est peut-être accepté, par exemple pour encourager la création d'une page sur le sujet).

Bonne soirée. Amitiés, BerAnth (discuter) 8 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Bonsoir BerAnth ! Il n'y a pas de règle fixe : si un sujet est a priori admissible, mieux vaut laisser le lien rouge, àmha. Si en revanche l'admissibilité paraît très douteuse, n'hésite pas à déwikifier le mot en question. Sache toutefois qu'il n'y a pas unanimité sur ce sujet : tu as des radicaux anti-liens rouges et vice versa, mais la position que je t'expose me semble la plus raisonnable et consensuelle.

Amicalement , — Jules ^Discuter 8 janvier 2015 à 21:30 (CET)

Agence tunisienne de coopération technique

Message déposé par rhouma khaled c'est ma premiere artcile intitulé <Agence Tunisienne de cooperation Technique>

• institution gouvernemental dont le role est de placer les candidats cadre diplomes voulant travaller à l'etranger surtout dans les pays du golfe arabe
• mon souci est que cet article soit admissible dans les pages wiki

en attendant vos remarques et vos aides cordialement

193.95.81.130 (discuter) 9 janvier 2015 à 14:02 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas supprimé l'article ; je n'ai fait que le renommer avec une bonne typographie (pas de majuscule à chaque mot). C'est Moumou82 (d · c · b) qui l'a supprimé pour une raison qui m'échappe en grande partie. Le sujet, a première vue, me semble admissible (pour rappel, voici les critères d'admissibilité). En revanche, l'article sous sa forme actuelle manque cruellement de sources (sources de presse, sources institutionnelles, etc.). Pour citer vos sources, voici un peu d'aide : Aide:Présentez vos sources. Vous pouvez ajouter ces sources dans votre brouillon puis me recontacter .

Bien à vous, — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 11:15 (CET)

Pour précision, l'article est là depuis le mois de juillet au vu de l'absence de sources. L'auteur a été informé de ce qui posait problème mais n'a jamais répondu, ni pris aucune action pour améliorer celui-ci, il ne fait que recréer à intervalle régulier le même brouillon. Moumou82 ^[message] 10 janvier 2015 à 13:10 (CET)

Ok, merci Moumou82 pour ces précisions, je comprends mieux. Bonne journée, — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Pierre Séguier

Bonjour Jules

Je suis très dubitatif sur ce gros diff compte-tenu de la deuxième moitié du commentaire. Je suis tenté de révoquer. Qu'en penses-tu ?

Amitiés, BerAnth (discuter) 9 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Coucou BerAnth ! Puisque la modification ne s'appuie pas sur une source publiée, un revert ne me choquerait pas, en effet (mais je ne suis pas du tout compétent dans le domaine en question). Amicalement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 14:20 (CET)

Bon, j'ai révoqué en laissant un message sur sa PdD pour ne pas trop le décourager.

Amitiés, BerAnth (discuter) 9 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Reblocage

Salut Jules. 194.199.15.233 (d · c · b) rebloqué un an pour vandalisme d'IP partagée. Bien à toi. • Octave.H ^hello 9 janvier 2015 à 15:14 (CET)

Merci de tes remerciements . O.H.

Bon courage

pour le dos (c'est sacrément douloureux et gênant) . — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Merci beaucoup^^ Disons que la fameuse expression « en avoir plein le dos » prend tout son sens ici^^ Bonne journée @ toi ! Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Références, liens externes, photos externes

Coucou,

Les références servent avant tout aux sources (ou aux notes) ; je n'ai jamais vu sur aucun article un lien vers une image externe mis dans une référence. Les photographies pertinentes doivent être ajoutées dans l'article, éventuellement (et sur cet article biographique, je doute de la pertinence d'une telle photographie, de toute manière). Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 16:56 (CET)

Cc. Ben moi je l'ai souvent vu, mais interprété différemment que toi : la photo n'est pas une source mais une note qui illustre l'article (et donc se retrouve dans la section notes et références). En l'occurence ici, elle précise le nom de l'épicerie. Salsero35 ^✍

@Salsero35 : dans ce cas il faudrait la présenter comme une note et non une référence – cela porte à confusion, àmha. Et je continue de douter de l'utilité de cette image dans cet article. Une photo serait plus indiquée dans l'article sur la fusillade ; il y en a aura sans doute à disposition après les événements. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 17:09 (CET)

Proposition d'avant-propos

Pourquoi cette suppression d'une proposition, en discussion d'un article qui, sans "exister", est créé avec, pour titre, le nom de ma famille ?

--84.100.108.100 (discuter) 10 janvier 2015 à 01:17 (CET)

AJOUT : L'article Famille Oberkampf de Dabrun a été créé sur le Portail:Protestantisme, par un tiers que je n'ai pas pu identifier. Si Page de discussion orpheline est rédhibitoire pour Wiki, je vous prie de bien vouloir supprimer du Portail:Protestantisme mon nom de famille qui y figure (en rouge), sans contenu, sans notoriété et sans mon accord, d'où ma proposition initiale d'avant-propos (en bon français).

Heureuse 2015 ! Eric

--84.100.108.100 (discuter) 10 janvier 2015 à 01:55 (CET)

Bonjour !

Il n'est pas usuel de créer une page de discussion d'un article qui n'existe pas, tout simplement car il n'y a aucune chance pour que quelqu'un tombe dessus. J'ai restauré ladite page : Discussion:Famille Oberkampf de Dabrun. Mais si l'article n'est pas créé prochainement, ayez conscience que la page de discussion associée sera à nouveau supprimée.

Si vous souhaitez vous-même rédiger l'article, je vous invite à vous créer un compte utilisateur (en haut à droite de l'écran), vous aurez ainsi accès à un espace de brouillon. Bien à vous, — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 11:21 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup pour cette restauration rapide et provisoire.

L'article est intitulé, donc il "existe" (même vide) et son titre est visible de tous, en rouge, sur le Portail:Protestantisme. La personne qui a inséré ce titre devrait être identifiable et encouragée à élaborer l'article.

Si le contenu n'est pas élaboré dans un délai raisonnable, avec citation concertée de l'avant-propos, il conviendrait d'ôter du portail ce patronyme actuellement porté par ma famille sans notoriété particulière.

Merci pour votre aide.

--84.100.108.100 (discuter) 10 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Patch Tuesday

Example -> Exemple : oui, sauf en anglais Fustis (discuter) 10 janvier 2015 à 12:03 (CET)

Bonjour Fustis. Hélas, il y a souvent des faux-positifs ; normalement, je les vois, mais parfois... Merci pour la correction et le signalement ! Bonne journée , — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 12:05 (CET)

Renommage Imprimerie nationale

Bonjour Jules,

Il y a quelque temps, il me fut répondu à mes objections sur la typographie d'institutions muséales nationales belges qu'il fallait écrire le tout en minuscules, ce à quoi je me suis opposé. Pour moi, et c'est mon métier, j'applique la règle que « si le nom d'une institution est suivie d'un adjectif, ce nom prend une majuscule », et dans mes cours il n'a jamais été fait mention d'une distinction entre institutions nationales ou pas. Les règles diffèrent-elles entre la Belgique et la France ? Pourquoi doit-on écrire, d'après Wikipédia, "bibliothèque nationale de France" sans majuscule (voir l'article) ? Et pourquoi avoir renommé Catégorie:Étudiant de l'Université libre de Bruxelles en Catégorie:Étudiant de l'université libre de Bruxelles ? Dans ce cas précis (Université libre de Bruxelles), j'ai interrogé il y a quelques mois deux linguistes de l'Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique qui fréquentent la Bibliothèque royale de Belgique et qui m'ont conforté dans l'usage de la majuscule à Université.

Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 10 janvier 2015 à 16:46 (CET)

L'article Andy (youtube) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Andy (youtube) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andy (youtube)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fugitron (discuter) 10 janvier 2015 à 22:33 (CET)

Message déposé par Fugitron (discuter) 10 janvier 2015 à 22:33 (CET)

Concours

	Wiki-maintenance décembre 2014 Votre équipe est arrivé 3e.
	Bravo ! Nous vous félicitons d'avoir contribué activement à vider la catégorie « Tâches non routinières — Wikification » dans le cadre de la troisième édition de la Wiki-maintenance. Les jurys : Gratus (d · c), NoFWDaddress (d · c) et Binabik (d · c).

Cosavostra

Oui, j'avais déjà décelé la création de la page de suivi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 12:56 (CET)

Cosavostra (bis repetita non placent) ;-)

Bonjour Jules, peux-tu bloquer Utilisateur:Eufrosie de la Candide et reverter sa contrib ici? (je l'avais déjà fait mais il a reverté). Est-il possible de le bloquer via une plage d'IP? Bàt, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Bonjour Madelgarius. Fait. Pour la plage d'IP, les admin ne peuvent pas car nous ne connaissons pas les IP utilisées pour la création des comptes. Mais s'il continue sur cette lancée, il faudra voir avec les CU voire les modificateurs de filtres ce qu'il est possible de faire. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Dac, merci. Je me demande si une proposition ne devrait pas lui être faite. Cesser de contribuer pour un temps, comme tu le suggères, puis de revenir sous son compte Bernard Daelemans (qui, en toute hypothèse, est son nom IRL). Ce contributeur pourrait, pour peu qu'il décide de cesser ses comportements insupportables, continuer ainsi à contribuer positivement sur WP (il en est capable). Le fait qu'il le fasse sous son nom devrait être un incitant supplémentaire pour ne plus "déraper". Bàt, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Pour ma part, ses abus ont largement dépassé les bornes de l'acceptable (alors quand en plus, je lis ça...). — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 15:54 (CET)

@Madelgarius et @Rifford : vu son entreprise de désorganisation de l'encyclopédie, je pense que l'on est pas prêts de le ré-accepter sur l'encyclopédie. Il a déjà eu un nouveau compte, donc une nouvelle chance, mais ça s'est terminé en insultes, alors... Ma patience a personnellement des limites. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Discussion:Chanson polyphonique franco-flamande/Suppression

Hello ! Je me suis permis de réverter ton annulation de l'avis d'Eufrosie dont il faudra tenir cpte dans la discussion sur la pertinence du renommage Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Ah d'accord, j'ignorais qu'il s'agissait d'un contributeur banni ... Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Thib Phil. Je viens de te reverter, avant de voir ton message. Même si son message est pertinent, je pense que c'est un mauvais signal à lui donner : il est banni et, à ce titre, doit cesser d'intervenir sur Wikipédia, même si certaines de ses interventions sont pertinentes (et je sais que c'est toujours un dilemme dans des cas comme celui-ci). Cela dit, je ne reverterai pas à nouveau, mais je pense réellement qu'il ne faut pas rétablir son intervention (d'autant qu'il en est à plusieurs faux-nez par jour), quitte à ce qu'un lien url soit mis vers celle-ci. Amicalement , — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Fait  ;-) --Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Bon, va falloir semi-protéger la page Discussion:Chanson polyphonique franco-flamande/Suppression...--Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 janvier 2015 à 15:04 (CET)

 Madelgarius : apparemment, il vient de remettre ça Thib Phil (discuter) 11 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Espérons que la semi-protection de la page le calmera... — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Résumé de modification

Bonjour. La question pourrait aussi être posée de se demander pourquoi une personne a supprimé mes contributions sans aucun résumé... ? Phritynker (discuter) 11 janvier 2015 à 21:50 (CET).

Qu'en penser ?

Bonjour Jules

Ces contributions me laissent perplexes (j'ai révoqué celle de la page Niobé fille de Tantale où j'étais intervenu).

Bonne journée ! Amitiés, BerAnth (discuter) 12 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Coucou BerAnth. Je suis justement en train de m'en occuper : je vais faire une RCU car c'est peut-être bien Zolapin. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:50 (CET)

PdD

Bonjour, tu as voté  Non dans la section oui. Une correction est sûrement à faire . Cordialement.— Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 11:42 (CET)

Pourquoi avoir supprimé la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jonhson%27s_Bro%27s ?

Bonjour,

Je vous souhaite tout d'abord une bonne année 2015 !

Et vous demande ensuite pourquoi vous avez supprimé la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jonhson%27s_Bro%27s alors que celle-ci relate une réelle biographie ?

Pourriez-vous me fournir une réponse constructive ?

Merci,

Nicky J.

Message déposé par Nicky Jonhson (discuter) 12 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Bonjour,

Cet article est incompréhensible (quel est son sujet ?) et son ton absolument pas encyclopédique. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 16:17 (CET)

Langage codé ?

Ces commentaires de diff sont redoutables de clarté .

Bonne soirée ! Amitiés, BerAnth (discuter) 12 janvier 2015 à 16:51 (CET)

Re, BerAnth. Oui, j'ai vu ça, ainsi que ton message sur le Bistro. Peut-être peux-tu lui laisser un message rappelant l'utilisation normale qui doit être faite des résumé de diff (Aide:Boîte de résumé) ? Sachant qu'il ne parle peut-être pas français... — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 17:02 (CET)

Merci, c'est fait !

BerAnth (discuter) 12 janvier 2015 à 19:52 (CET)

Sanfourche a Dubuffet ou doisneau

Bonjour

Arrêter de me me menacer et regardez se que j'ai écrit c'est la vérité remettez se que j'ai mit c'est un attentat a la liberté de parole vous n'ête pas Charlie

Bonjour De la lombertie. Cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Vos contributions sont les bienvenues à condition que vous apportiez des sources. En effet, sur Wikipédia, c'est indispensable ; cf. WP:Citez vos sources. Si vous avez besoin d'aide, lisez Aide:Présentez vos sources. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 17:14 (CET)

Fédération française de surf

Bonjour,

je suis l'auteur des modifications apportées ce jour sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Fédération_française_de_surf J'agis en ma qualité de chargé de communication de la Fédération Française de Surf et suis l'auteur de tout ce que j'ai écris à la fois sur le site officiel de la Fédération www.surfingfrance.com et, donc, sur wikipedia. Au regard du maigre contenu porté sur wikipedia quant à la FFSurf, il m'apparaissait utile d'apporter ces compléments.

J'ai créé un compte wikipedia ce matin, qui ne fonctionne bizarrement pas puisque si je reçois bien des notifications de wikipedia, j'ai ainsi bien reçu un message de confirmation puis le vôtre, je ne peux plus y accéder (mon adresse mail serait erronée malgré une dizaine de tentatives sans "." ni espace ni tout ce que l'on peut imaginer ;-) C'est d'ailleurs pour cela que je ne peux vous répondre via mon compte officiel J'ai aussi fait le nécessaire pour la cession des droits d'auteur et envoyé un mail à permissions-fr@wikimedia.org ; ainsi qu'ajouté le modèle "Attente OTRS". Au vu du travail fourni et des preuves apportées, y a-t-il possibilité pour vous de remettre à jour la version précédente rédigée ce matin ?

Merci d'avance

Message déposé par 95.174.191.205 (discuter) 12 janvier 2015 à 17:44 (CET)

Bonjour,

Même si c'était ok au niveau des droits d'auteur, ce texte ne serait pas acceptable car il ne respecte pas plusieurs règles de Wikipédia :

• la neutralité de point de vue (certains passages sont promotionnels) ;
• la présence indispensable de sources (WP:Citez vos sources), notamment de sources indépendantes.

Par ailleurs, certains passages ne sont tout simplement pas encyclopédiques. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie et non un support de présentation ou de promotion.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 17:53 (CET)

Merci

Merci et désolé de t'avoir fait perdre ton temps. Une connaissance à moi m'a dit que Wiki n'est pas une source fiable, car n'importe qui peut changer les informations. Et je vien d'essayer moi même et j'ai trouver la preuve que non. Donc encore, merci, et désolé. :)

Message déposé par Nasseff (discuter) 12 janvier 2015 à 17:46 (CET)

OmniPeek

Comme vous je fais au mieux pour améliorer la page Wikipedia d'OmniPeek en Français. Comme vous je suis les conseils autant que faire ce peux, mais comme vous j'ai peu de temps.

Les modifications du jours vont elles dans le bon sens ?

Merci & Bonne journée.

Message déposé par NetWalker81 (discuter) 12 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Bonjour NetWalker81,

Oui, elles vont dans le bon sens. Néanmoins, au niveau des sources, le mieux reste des sources utilisées en référence (cf. l'aide). Et mieux vaut éviter les blogs, dans la mesure du possible (cf. nos règles). Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 21:11 (CET)

Je vais essayer d'y revenir plus tard cette semaine lorsque j'aurais quelques instants

Wikidata

Thank you for helping me repair the links for Wikidata. Could you also please fix these two?

French

• Bubblegum Crisis (jeu de rôle)
• Buffy the Vampire Slayer (jeu de rôle)

English

• Bubblegum Crisis (role-playing game)
• Buffy the Vampire Slayer Roleplaying Game

Thank you! 65.126.152.254 (discuter) 12 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Merci! :) 65.126.152.254 (discuter) 12 janvier 2015 à 18:25 (CET)

You are welcome . — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 18:30 (CET)

Dubuffet ou Doisneau

Mes sources c'est pas compliqué tu regarde sur Jean-Joseph Sanfourche comme c'est marqué sur Wikipédia et recopiés que ses artistes se connaissait c'est pas compliqué et c'est a marqué sur leur page je vous laisse faire j'e suis incapable

Wikipédia:Restriction_thématique/liste

Bonsoir Jules78120,

J'avais inclus le topic-ban de Lurulu car il ne touche pas un compte mais une série d'IP sur un portail particulier. Cette indication ayant pour but de comprendre si demandé le pourquoi de ce topic ban spécifique à un groupe d'IP. --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2015 à 21:07 (CET)

Ronaldo

Je me permet de te laisser un message concernant, le titre obtenu par Cristiano Ronaldo en coupe du Roi 2014, les contributeurs on mentionner plusieurs sources, mais jusqu'à présent la seul source retenue était le quotidien sportif l'équipe. Aujourd'hui lundi 12 janvier 2015, la une sur le ballon d'or 2014, l'équipe attribut bien la coupe du roi 2014 à Cristiano Ronaldo, voila qui devrait une bonne fois pour toute mettre un terme à cette question de l'obtention de ce titre par Ronaldo. Toute les sources crédible indiquant la même chose. Dans l'attente d'une réponse de ta part je te souhaite une bonne année 2015.--Valenite (discuter) 12 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Ok, vu. Je ne suis intervenu qu'en tant qu'administrateur, donc si cette source met fin aux débats, je m'en réjouis. Bonne année à toi aussi . Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 22:53 (CET)

Hello. Je t'informe que j'ai lancé une RCU suite à l'apparition de ce compte pour y chercher des liens avec le compte Furinocturne que tu as bloqué indef il y a peu. Je n'avais pas vu cette intervention ici en faisant cette requête, je considère que ce message ici est un élément de plus allant dans le sens de l'emploi d'un faux-nez comme contournement de blocage. Bonne nuit. Floflo62 (d) 12 janvier 2015 à 23:56 (CET)

Coucou Floflo62. La RCU est positive. J'hésite à bloquer : Valenite (d · c · b) semble être revenu dans de meilleures dispositions (mais au moindre dérapage, la question ne se poserait plus). Je veux soulever cette question : si tu fais abstraction de l'attitude passée de ce contributeur, la nouvelle source qu'il apporte change-t-elle la donne ? Je ne veux juste pas que l'éventuel débat soit évacué en raison de son attitude passée (et déplorable). Si cette nouvelle source fait avancer le débat, je pense qu'il y a moyen de s'en sortir par le haut, non ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Bonjour Jules. Je confirme que je suis pour 1° le blocage indef de ce compte, faux-nez du précédent qui est déjà lui-même un faux-nez créé pour passer outre un blocage indef passé, 2° pour le maintien de la phrase actuelle changée par ce compte via passage en force. La phrase actuelle est factuelle et ne contredit aucune source, elle est donc tout à fait convenable. Plutôt que modifier cette phrase, rien n'interdit de rajouter des refs à côté. Floflo62 (d) 13 janvier 2015 à 12:55 (CET)

@Floflo62 : je ne refuse pas ta demande de blocage, mais je suis hésitant. J'ai ouvert une section sur le BA pour que la meilleure décision soit prise. Sur le fond, je ne connais rien au foot, mais j'étais interpellé par le fait qu'il semblait apporter une nouvelle source. Bonne journée à toi, — Jules ^Discuter 13 janvier 2015 à 14:17 (CET)

Demande de conciliation avec Flo Flo 62

Je me permet de revenir vers toi car je viens de m'apercevoir que Flo Flo essaye de me bloquer. étant rester en tout point courtois, je ne demande moi aussi que l'apaisement et de pouvoir contribuer en toute bonne fois, pourrais tu intervenir pour régler ce soucis, je souhaite pouvoir arranger les choses, merci d'avance pour ton aide--Valenite (discuter) 12 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Page - IG Group

Bonjour,

Nous souhaitons mettre à jour notre page IG Group afin d'y apporter de nouvelles informations sur notre société. Cependant, ces modifications ont été annulées plusieurs fois. Nous avons revu le texte afin que le contenu soit plus neutre et écrit dans un style encyclopédique. S'il vous plaît, pourriez-vous m'indiquer quel(s) paragraphe(s) ou phrase(s) vous considérez comme trop promotionnel? Nos équipes de rédacteurs pourront ainsi revoir le contenu de la page.

Bien cordialement,

Message déposé par Stephanie Haerts (discuter) 13 janvier 2015 à 15:59 (CET)

Bonjour Stephanie Haerts (d · c · b), le problème n'est cette fois-ci pas tant le fond que la forme : de nombreux paragraphes auparavant wikifiés (avec des liens internes, etc.) ne sont, dans votre version, pas bien formatés. Il en est de même pour les références ; voyez à ce sujet Aide:Présentez vos sources. Bien à vous, — Jules ^Discuter 13 janvier 2015 à 16:05 (CET)

IUT de Tours

Bonjour,

J'encadre des étudiants de licence pro contrôle de gestion de l'iut de Tours qui tente de mettre à jour les informations concernants l'IUT. Vous avez supprimé la page concernant la licence pro où ils souhaitaient présenter cette formation et ses débouchés. Je ne sais pas très bien comment leurs justifier la non admissibilité de cette page.

Bien cordialement --Farenj (discuter) 13 janvier 2015 à 16:53 (CET)

Bonjour Farenj,

Merci d'avoir pris contact avec moi.

Des formations par établissement ne sont en règle générale pas admissibles et, surtout, certains contenus étaient visiblement copiés depuis d'autres sites web, ce qui contrevient au droit d'auteur.

J'ai (ainsi qu'un autre contributeur) également annulé certaines modifications opérées sur l'article Institut universitaire de technologie de Tours car Wikipédia est une encyclopédie et non une plaquette de présentation de l'université. Je comprends que vos intentions étaient bonnes, mais des passages tels que « Le passeport culturel est l’outil indispensable pour les sorties : pratique et efficace, il vous permet de profiter à moindre coût de l'univers culturel de la ville » sont promotionnels et comportent des informations qui ne sont notables que si elles sont étayées par des sources. Il en est de même pour « Renseignements complémentaires sur : (...) » qui ne correspond pas à un ton encyclopédique.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2015 à 17:13 (CET)

Vote

Bonjour, si vous voulez des éclaircissements ou compléments d'informations, n'hésitez pas à me contacter. Ainsi, vous pourrez vous forger une opinion moins vague. — Gratus (discuter) 13 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Votre avis concernant une demande de SI

Bonsoir, Vous avez supprimé la page de discussion de la page 2e brigade blindée :

(Journal des suppressions de page) ; 23:51 . . Jules78120 (discuter | contributions) a supprimé la page Discussion:2e brigade blindée ‎(Redirection sans intérêt)

à la suite de l’apposition du modèle {{SI}} par le bot ‎Archi-bot. Je n’ai rien à dire concernant la suppression elle-même, mais j’ai trouvé anormal qu’un bot soit autorisé à placer ce genre de demande, car je ne vois pas comment celui-ci pourrait juger de la pertinence d’une redirection dans une page, fut-elle de discussion. D’autant plus que la modification a été signalée comme mineure et que son résumé ne correspondait en rien à l’opération effectuée. Qu’en pensez-vous ? Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 02:12 (CET)

Bonjour Zapotek. Il est vrai que c'est une manière peu commune de faire, mais je n'y vois pas d'objection tant que les demandes sont justifiées. Dans le cas qui nous occupe, il s'agissait systématiquement de pages de discussion sur des pages d'homonymies et qui étaient des redirections vers l'une des pages de discussion d'homonymes. Du moment que le bot est bien programmé, cela ne pose àmha pas problème. D'autant que l'administrateur doit vérifier que la demande est justifiée avant suppression. Toutefois, il est vrai que le résumé de modification utilisé par Archi-bot n'est pas clair ; sans doute suffit-il de le signaler au dresseur, Archimëa, pour qu'il utilise un résumé de modification plus précis à l'avenir. Bonne journée, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Bonjour  Zapotek et Jules78120 :

Vraiment désolé pour le dérangement à tous.

Je voulais préciser à Zapotek que l'ajout du modèle {{SI}} est effectué de manière semi-automatique (c'est le robot qui écrit le texte mais c'est moi qui sauvegarde) et ce qui nécessite mon intervention pour chaque enregistrement. Donc en aucun cas, c'est le bot qui décide qui il est légitime ou pas de supprimer la page, c'est moi.

J'utilise le compte bot pour effectuer des tâches de maintenance répétitives et qui peuvent être (semi-)automatisées. J'ai essayé de nettoyer quelques redirections qui trainent et redirigent vers des articles où elles ne devraient pas, tout ceci concernant les pages d'homonymie.

Si tu t'interroges sur le peu de pages traitées hier alors que je parle de tâches répétitives : hier soir, j'ai commencé à m'occuper de la liste que je suis en train de traiter en fin de soirée, et j'ai donc mis en SI seulement quelques pages hier soir.

J'ai utilisé le résumé « Page de discussion / redirection - non pertinente sur une page d'homonymie » et jules a justifié « Redirection sans intérêt », ce qui me semble correspondre.

Mais pas de soucis, je peux changer le résumé. C'est une redirection d'une page de discussion sur une page d'homonymie redirigeant vers la page de discussion d'un article. La redirection est donc sans intérêt ou non-pertinente.

Donc si je continue éventuellement, j'utilise « Redirection d'une page de discussion sur une page d'homonymie redirigeant vers la page de discussion d'un article. La redirection est donc sans intérêt ou non-pertinente. » ?

Mes modif via mon compte bot sont marquées mineures, je pense laisser comme ca, ce qui permet aux gens de masquer s'ils le veulent, à moins d'un avis contraire ?

Bon, moi qui essaye d'aider en dehors du projet où je le fais habituellement, c'est un peu compliqué et pas encourageant, mais bon, c'est pas grave.

En tout cas, j'espère avoir rassuré et convaincu Zapotek. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Pour la page en question, Archimëa, le résumé de modification (ce qui est indiqué dans la boîte de résumé) était « clean up avec AWB » (le texte par défaut d'AWB) ; je pense que c'est à cela que faisait référence Zapotek. Pour le reste, ta manière de procéder ne me pose aucun problème. Bonne journée, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Ah OK, en effet. Je vais modifier ce message pour mettre quelque chose de plus précis si je continue. Quelque chose comme « Suppression d'une redirection non-pertinente ». -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 14:23 (CET)

Si j’avais trouvé moi-même cette redirection, j’aurais blanchi la page de discussion en vue de la suppression de la page. Ma question à Jules78120 ne concerne donc que la forme de l’intervention en cause. Je ne suis pas favorable à l’utilisation de comptes de bot pour demander des suppressions de page ; si c’est vous l’avez décidé, il me semble que vous auriez pu tout aussi bien utiliser votre compte Archimëa. Une demande de SI est tout, sauf mineure, et c’est bien une catégorie d’interventions qui ne doivent pas être masquées, mais au contraire bien mises en évidence par un résumé approprié. Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 14:38 (CET)

 Zapotek : Je vais enlever la mention "mineur" pour effectuer cette tâche à l'avenir.

Concernant le choix du compte, mon comte bot sert à effectuer des tâches répétitives.

J'ai comme base de départ Catégorie:Homonymie qui compte 98 milles pages. Je me vois mal vérifier toutes ces pages manuellement. Ni traiter la liste avec mon compte bot, attendre une pdd à supprimer, puis me déconnecter, puis me reconnecter avec mon compte principal pour la faire supprimer, pour me reconnecter au bot etc etc. Ni dresser une liste, pour ensuite apposer le modèle manuellement C'est infaisable humainement non-plus. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 17:59 (CET)

D'autre part, les comptes bot sont autorisés à éditer, renommer ou demander la suppression des pages de l'encyclopédie, comme tout autre compte.

De plus ces tâches de maintenance me semble tomber sous le sens, plutôt que de laisser la redirection vers une pdd qui ne correspond pas du tout, il vaut mieux la supprimer.

Votre façon de supprimer une page (le blanchiment) est une des possibilités fournies, il existe Wikipédia:Demande de suppression immédiate ou le modèle {{SI}}.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 18:07 (CET)

Je crois que tu fais une confusion entre « bot » et « compte bot ». Ce n'est pas un robot qui décide, mais moi (si tant est que je ne suis pas quelque peu robotisé joke -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 18:09 (CET) PS: désolé Jules de pourrir ta pdd -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 18:10 (CET)

 Zapotek : Autre point. j'ai cherché depuis ton premier message, mais je n'avais pas trouvé de liens ou d'historiques à te montrer, car les pages sont supprimées : D’autres bot demandent déjà des suppressions, j'avais déjà vu Salebot le faire, sans pouvoir le prouver, j'ai donc hésité à en parler de peur de dire une bétise. Je viens de trouver ca ce matin [1] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 janvier 2015 à 09:51 (CET)

Je suis favorable à l’interdiction de création de pages pour les IP. L’effacement des pages créées par les IP concourt au même objectif, mais le procédé est détestable et je ne peux l’approuver. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 13:03 (CET)

Attentats importants

Bonjour Jules,

Je reviens sur la modération dont vous avez fait preuve concernant les attentats les plus importants depuis 1988.

Le sujet de l'article concerne les attentats les plus importants depuis 1988. Avant de pouvoir dresser une liste de ces actes abominables, je pense qu'il serait souhaitable de définir le terme "important".

En haut de cette page (http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat#Liste_des_plus_importants_attentats_.28.C3.A0_partir_de_1988.29), figure des points expliquant comment sont classés les attentats. Afin de pouvoir répertorier uniquement les attentats jugés "importants", nous devrions incorporer un/des critère(s) permettant la distinction entre "important" et "non important".

Bien que chaque attentat soit important, le but de cette page est de recensé une catégorie plus restreinte d'attentat. Qui/Comment définissons-nous les attentats jugés importants ? Est-ce la médiatisation de l'attentat ? Le nombre de victimes ? Les dégâts matériels ?

Je vous invite à discuter sur ce point pour clarifier l'article. Je considère que dans l'état actuel des choses et sans précisions supplémentaires, l'attentat de Charlie Hebdo pourrait ne pas figurer dans cette liste. En effet, si nous prenons en considération le nombre de victimes, des attentats comme celui par exemple du 11 décembre 2008 en Irak : un attentat suicide à Bagdad faisant 55 morts et 102 blessés, pourrait figurer dans cette liste.

En ce qui concerne l'attentat de Charlie Hebdo, je ne remets pas en cause sa place dans cette liste mais je considère que nous devrions faire figurer parmi les critères de classement des notions comme "médiatisé par les médias occidentaux" ou "d'un point de vue occidental" permettant de justifier que des attentats moins meurtriers mais réalisés dans des pays occidentaux figurent dans ce classement au détriment d'attentats plus meurtriers perpétrés dans des pays du tiers-monde ou tout du moins "non occidentaux".

Un autre critère que nous pourrions mentionner est celui de l'objectif de l'attentat même si je doute du bien fondé de celui-ci. En effet, l'atteinte à la liberté d'expression pourrait être considéré par certaines personnes comme une violation plus importante ou non qu'un autre critère d'attaque.

Enfin, je vous laisse faire parvenir votre réponse justifiant la présence de cet attentat par rapport à d'autres plus meurtriers, et s'il devait être maintenu dans cette liste, faire apparaître les critères définissant l'importance d'un attentat.

Dans cette attente,

Bien cordialement,

Ron

Message déposé par 213.56.135.40 (discuter) 14 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Bonjour Ron,

Je pense que vos questionnements sont tout à fait pertinents. En l'état, l'article laisse totalement à désirer et la signification de son titre de section, notamment « importants », est très floue. Le critère le plus encyclopédique pour juger si un attentat est important ou non est à mon humble avis les sources dont on dispose à ce sujet. Bien évidemment, si l'on se limite à la presse, il y a des biais (nous parlions récemment sur le Bistro de la loi de proximité) ; mais les sources ne sont pas que la presse. Il y a également des ouvrages, des travaux universitaires... Évidemment, il est plus complexe d'en disposer pour des attentats récents, tout simplement car le contexte historique, géopolitique, etc. ne peut pas être compris dans son ensemble et dans toute sa complexité sur le moment.

D'autres critères peuvent également entrer en jeu – vous en mentionnez certains – mais doivent être basés sur des sources secondaires. Ce n'est évidemment pas à nous de définir ce qui fait d'un attentat un « attentat important ».

Le sujet ne me passionne pas, mais il me paraît évident que les attentats récents marqueront (au moins) le pays dans lequel ils ont été commis et qu'il a sa place dans cette liste. Ce qui ne signifie pas que d'autres attentats passés sous silence ici n'y aient pas, eux aussi, leur place.

Ceci dit, le titre de cette liste étant par nature subjectif, peut-être le plus simple, au final, serait-il de la supprimer et de renvoyer vers l'article Liste d'attentats meurtriers. Si un contributeur est motivé pour le faire, il restera toujours possible de rédiger (une liste, ce n'est pas de la rédaction) du contenu synthétique, analytique et sourcé sur l'historique des attentats les plus marquants.

Quoi qu'il en soit, je ne compte pas m'impliquer davantage sur ce sujet. Si néanmoins vous souhaitez développer cet article, je ne peux que vous y encourager  ; n'hésitez pas à demander des avis tiers sur WP:Le Bistro.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 11:26 (CET)

Adresse mail...

Bonjour .

Pourrais-tu masquer, dans l'historique, l'adresse mail qu'une nouvelle a mise dans sa demande de relecture ? J'ai supprimé l'adresse mais ne sais plus quel est le modèle qui convient. Cette personne a fait une demande en doublon et al seconde n'avait pas l'adresse ; selon ton opération, il sera peut-être nécessaire de rétablir la deuxième demande que j'ai supprimée en tant que doublon.

D'avance, Merci . --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 14 janvier 2015 à 16:46 (CET)

Coucou Llann Wé², j'ai effectué un masquage light (et j'ai même hésité), dans la mesure où l'adresse mail n'a pas été dévoilée contre le gré de la personne. Bonne journée , — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Merci ² !! Je vois souvent des masquages dans le genre quand des IP ou utilisateurs la donnent sur des PdD, alors, je me suis dit…

Bonne soirée. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 14 janvier 2015 à 18:18 (CET)

demande de lecture sur palmares Cristiano Ronaldo

Bonjour Jules je te dérange une dernière fois, je te demande juste de lire le paragraphe sur le palmarès de Cristiano Ronaldo en club, il ne fait que 5 lignes, concernant la fameuse coupe du roi 2014, la phrase laisse penser qu'il n'a pas remporter ce trophé. Je te demande juste ton opinion a ce sujet ? J'ais discuter de cela avec un autre contributeur, nous voulons juste que le titre soit mentionner clairement. Je suis fan de foot, donc la précision des palmarès est indispensable. En espérant avoir un retour de ta part, j'éspère juste pouvoir contribué sur un sujet qui me passionne depuis mon plus jeune age, bien sur en étant respectueux de tous, cordialement--Valenite (discuter) 14 janvier 2015 à 20:00 (CET)

Bonjour Valenite. Je ne connais rien au football, aussi je n'interviendrai en aucun cas sur le fond éditorial. La discussion se poursuit ici et H4stings a apporté des explications concernant refus de faire figurer cette information, malgré le fait que certaines sources l'évoquent : il s'agit visiblement d'une convention propre au Projet:Football et qui dépasse le seul cas de Christiano Ronaldo. H4stings précise par ailleurs que cette convention peut être discutée sur Discussion Projet:Football, mais si elle devait l'être, il faudrait que ce soit dans la plus grande cordialité et sans emportement. Garde aussi à l'esprit que Floflo62 est sans doute tout aussi fan de foot que toi : vous avez très probablement tous les deux de bonnes raisons de penser avoir raison, mais il est essentiel que tu respectes l'opinion contraire, même si tu ne la partages pas. En bref : ne te laisse pas emporter par ta passion. Peut-être aussi que les autres contributeurs seraient davantage disposés à en discuter si tu commençais par des excuses pour les insultes de la dernière fois ; cela permettrait peut-être de repartir sur un bon pied. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 20:51 (CET)

Je ne comprends pas ton message du BA. Mais si la nouvelle mode sur WP est de laisser les bannis revenir avec un faux-nez, avec toujours comme seule et unique motivation ici de vouloir passer en force sur un article précis... Floflo62 (d) 14 janvier 2015 à 21:13 (CET)

Au passage, tu peux constater que ton message a été écouté (peut-être), mais pas entendu. Floflo62 (d) 15 janvier 2015 à 20:40 (CET)

@Floflo62 En effet... « j'ais averti de la situation Jules 78210, lui demandant d'intervenir, les sources lui parraissait acceptable » est en outre inexact. Puisque les autres administrateurs sont ok pour un blocage et que l'utilisateur ne semble pas entendre mes conseils, je le bloque. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Rectification : Superjuju10 m'a devancé de quelques minutes. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 21:04 (CET)

Renaissance traditionnelle (suite)

Bonsoir,

Je profite de l’occasion pour vous souhaiter une bonne nouvelle année (voir Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2015#Bon Ancien Nouvel an).

Merci pour vos interventions.

Merci encore de jeter un oeil aussi sur le texte de Renaissance traditionnelle...

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Bonsoir Alphabeta. Merci et à vous également .

Pour l'article qui nous occupe, j'ai laissé un message en page de discussion. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Noms toujours au pluriel.

Bonsoir,

il existe une règle de grammaire qui dit que l'adjectif aucun s'accorde avec le nom qui suit. Ainsi, certains noms comme vacances (dans le sens congés payés) est toujours au pluriel et il en est de même pour le mot précipitations (qui signifie chute d'un météore) qui a un sens tout à fait différent de la précipitation à faire quelque chose. Il est dit clairement que qui l'on doit orthographier comme suit : « Il ne prend aucunes vacances. Suivant la même règle, on dit : « aucunes précipitations ne s'abattent sur le désert d'Atacama ». Aussi, j'ai partiellement révoqué 2 de vos modifications. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 janvier 2015 à 02:49 (CET)

Bonjour Malosse. Je ne suis pas sans ignorer cette règle ; il s'agit probablement de précipitation ou d’inattention de ma part. Merci de vos corrections et d'être venu me trouver. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 10:40 (CET)

Beatdown Clan

Bonjour, juste pour information :

• [A · D · J]  The Beat Down Clan. Passe une bonne journée.--Sismarinho (discuter) 15 janvier 2015 à 08:41 (CET) PS : Ce contributeur a en plus créé The Revolution (catch) (PàS lancé). J'ai lancé une RA à l'encontre du créateur (Joachim1976 (d · c · b)) le week end dernier qui traine encore où on me reproche mon comportement passé (je reconnais que j'aurait mérité un blocage en écriture d'une semaine pour non respect de WP:FOI et WP:PAP mais mon comportement s'est améliorer depuis il n'y a quà lire la pDD d'Abyss2014 (d · c · b) par exemple). Sur ce je te souhates de passer une bonne nuit.--Sismarinho (discuter) 15 janvier 2015 à 22:15 (CET)

URL

Bonjour Un peu de mal avec cette URL. Je comprends mieux l'HTML que le wiki. Je ne comprends pas ce qu'il faut cliquer quand on rentre lien.

Message déposé par Acteonmako (discuter) 15 janvier 2015 à 11:11 (CET)

Bonjour Acteonmako. Tu devrais trouver de l'aide ici pour l'insertion de références : Aide:Présentez vos sources . Si besoin de plus de renseignements, n'hésite pas à me recontacter. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 11:13 (CET)

«: Éviter les durées indéfinies »

Coucou l'ami.

Je ne trouves pas où il est précisé qu'il faut « éviter les durées indéfinies », et je pense que c'est hélas inévitable pour certains articles (poke  Trizek qui a estimé que Maquis de Saint-Marcel méritait indef). Peux-tu m'éclairer ? Merci d'avance Très amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2015 à 11:15 (CET)

Coucou,

J'ignore si c'est écrit quelque part, mais cela me semble raisonnable de spécifier des durées afin d'éviter de se retrouver avec des articles à la protection sans durée définie, ce qui oblige à passer en revue tous les articles semi-protégés de temps en temps, afin de voir si certaines protections ne seraient pas caduques. Bonne journée, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 11:17 (CET)

Certes, mais pour donner un exemple des plus clairs, je me doutes qu'un jour une semi protection indéfini de l'article sur Justin Bieber serait caduque. . Je peux poser la question au BA, si cela ne te dérange pas ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2015 à 11:22 (CET)

Dans trois ans, rien ne dit qu'il ne sera pas passé aux oubliettes... Je t'en prie, pour le BA. Mais il me semble que cela a déjà été discuté. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 11:25 (CET)

« D’une façon générale, les pages ne doivent pas être protégées pour de trop longues périodes », ici. Après, c'est bien marqué de façon générale. --NoFWDaddress^(d) 15 janvier 2015 à 11:27 (CET)

D'accord. Je regarderai ce soir si la question a été été posée sur le BA. Bien à vous deux, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2015 à 12:03 (CET) PS : je suis curieux de savoir comment tu as fais pour avoir 159,5

Ce qui m'a incité à passer Saint-Marcel indef, c’est qu'il y a du vandalisme dès le lendemain de la levée de la protection. Y compris après 6 mois. Là, pas le choix hélas ! :/ Trizek ^bla 15 janvier 2015 à 17:16 (CET)

infos wikipedia fausse page Facebook générée par Wikipédia

Bonjour, Je suis chargée au sein du Palais des Sports des vérifications médias concernant la salle.Nous avons un problème avec une page Facebook.com/pages/palais-des-sports crée par un membre de wikipédia et qui n'est en aucun cas la page Facebook officielle du Palais des Sports. En recherche Google,c'est la seule à apparaître et nous voudrions que les droits d'auteurs et de propriété soient respectés. Vous pouvez nous répondre sur le mail suivant: courriel@supprimé (pourquoi ?). Merci à vous

nnnnn Message déposé par Charlotte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.239.203.151 (discuter)

Bonjour,

Si une page facebook non-officielle a été créée en situation d'usurpation, il faut s'adresser à Facebook. Sur Wikipédia, les liens vers Facebook sont généralement interdits. L'article n'en contient aucun et nous ne pouvons pas accepter le votre dans l'unique but de lui donner plus de notoriété que la page « non-officielle ». En revanche, l'article contient bien un lien vers votre site officiel.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 11:55 (CET)

Tu m'excuseras d'intervenir encore sur ta PDD (oui je te traque ). Je pense que l'IP veut parler des fameuses pages Facebook qui sont générées automatiquement depuis Wikipédia (exemple pour Utopod). Dans ce cas, la marche à suivre est la suivante :

1. cliquer sur "éditer" en haut de la fameuse page
2. sélectionner "ajouter une page officielle" (mon Facebook est en anglais et en version BETA, donc le nom peut être légèrement divergent)
3. insérer le nom de la "vraie" page Facebook et valider.

J'ai envoyé cette réponse par courriel également.

Bonne journée à vous deux ! --NoFWDaddress^(d) 15 janvier 2015 à 14:51 (CET)

Fondation Ellen macarthur

Bonjour, Je viens de mettre en ligne la page sur la fondation ellen Macarthur, page qui a été validé par  JLM : et  Arcyon37 : dans le cadre d'un brouillon que vous pouvez voir sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:GENPAT/Brouillon ce travail à été fais à trois d'ou l'intervention des trois wikipédien sur la page. salutation.--GENPAT (discuter) 15 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Bonjour GENPAT,

Je suis désolé, mais des ajouts tels que celui-ci sont non-sourcés et au ton promotionnel et ne peuvent par conséquent pas figurer sur Wikipédia. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 14:34 (CET)

 Jules78120 : Bonjour, je ne comprend pas vos intervention, cette page est une traduction de la page wikipédia anglaise de la fondation Ellenn Macarthur, de plus cette page a été relu à deux reprise par des administrateur qui ont donnés leur accord sur cette page. Salutation--GENPAT (discuter) 15 janvier 2015 à 14:38 (CET)

@GENPAT, ce sont des contributeurs et non des administrateurs (mais peu importe ici) et je peine à croire qu'ils aient accepté qu'une version contenant « Dès son lancement en septembre 2010, la Fondation a accordé une grande importance à la pertinence réaliste de ses activités. En tant que telle la Fondation croit que l'innovation des entreprises est au cœur de la transition vers l'économie circulaire » ou bien encore « Philips est pionnière en matière d'économie circulaire dans les domaines de la santé, du mode de vie des consommateurs et de l'éclairage » sans source soit publiée ! Le texte ne respecte absolument pas WP:Neutralité de point de vue !

Si l'article anglais comporte des sources, il faut les réutiliser ici ; sans quoi il faut en trouver pour étayer ces affirmations, qui ne doivent par ailleurs pas figurer de manière affirmative.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Par ailleurs, merci de ne pas passer en force, ce qui peut être un motif de blocage en écriture. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 14:46 (CET)

je suis d'accord avec Jules, le fait que la page soit une traduction de l'article en langue anglaise m'a fait oublier quelques principes  ; cordialement ; JLM (discuter) 15 janvier 2015 à 15:43 (CET)

Bonjour,

Concernant le World Forum à Lille, il s'agit de montrer les interventions de la Fondation Ellen MacArthur en France. Il s'agit d'un événement passé; Et pour les partenaires, ceux sont cinq les partenaires mondiaux associés à la Fondation, je ne vois pas en quoi ce n'est pas pertinent. De plus, le fait de parler d'entreprises dans un article n'est pas synonyme de publicité commerciale.

Message déposé par Cel.khl (discuter) 15 janvier 2015 à 15:51 (CET)

Bonjour Cel.khl. Tandis que vous m'écriviez ce message, je vous en laissai un sur votre page de discussion. Et en l'état, la section sur les partenaires était clairement promotionnelle. Quant à la section sur les interventions de cette fondation, sa pertinence et sa notabilité ne peut être établie que si des sources de qualité secondaires les mentionnent (articles de presse, etc.). Sans quoi cela relève juste de l'actualité (passée) et n'a pas de valeur encyclopédique. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 15:54 (CET)

R3R

Bonjour, [2] cette RA y est pour quelque chose, je pense que cela ne vous a pas échappé. Cordialement, Daniel*D, 15 janvier 2015 à 16:42 (CET)

[3] le conflit éditorial est résolu depuis un moi et demi, si tant est qu'il eut existé, en dehors d'avis partisans, de l'avis du médiateur. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 17:30 (CET)

R3R 2

Bonjour J'ai toujours cru que c'était la personne qui avez posé le R3R qui devez l'enlever. En tous cas le R3R étant en cours médiation, il me semble que c'était au mediateur de l'enlever ou de donner son feu vert. Quoiqu'il en soit le R3R n'est pas résolu, ni moi, ni Loupeeclair, ni le mediateur, ni l'administrateur ayant posé le R3R n'ont dit qu'il l'était. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 17:10 (CET)

Le médiateur, dans sa dernière intervention sur la pdd, le 30 novembre 2014, s'est clairement exprimé. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 17:18 (CET)

??? Ce message dit pour vous que la médiation était close, et le consensus acté? c'est une plaisanterie c'est ça? Et puis pourquoi le bandeau et les balises n'auraient pas été enlevées dans la foulée si vous aviez réellement cru cela? Et pourquoi avoir attendu le mois de janvier pour retirer les balises en douce sans rien dire à personne avec le commentaire "plus d'arguments sur cette question depuis un mois" [4] N'essayez pas de me faire prendre des vessies pour des lanternes. Loupeeclair ou Racconish pourront bien confirmer qu'a aucun moment il n'a été dit ni même compris que la médiation était close.Et pour cause. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 17:35 (CET)

« Il conviendrait de ne pas arguer mal à propos du principe de neutralité pour soutenir une argumentation partisane. »

Sur Wikipédia, on ne peut rien faire « en douce » et un mois sans aucune réaction des participants (délai plus que raisonnable), plus quinze jours (de calme avant votre nouvelle agitation), c'est un consensus. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 17:42 (CET)

┌───────┘
Du calme, s'il vous plaît. @Racconish : selon la lecture rapide que j'ai de ceci et de la discussion, Dernier Siècle et un autre contributeur contestaient la pertinence de certains passages, mais aucun consensus n'a été atteint pour leur suppression ; est-ce bien cela ? Amicalement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 17:46 (CET)

Je suis d'un calme olympien. Bien entendu, aucun consensus n'a été atteint, ni pour leur suppression, ni pour leur édulcoration. Hélas, il faut plus qu'une lecture rapide pour faire le tour de la question Cordialement, Daniel*D, 15 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Après lecture un peu plus poussée (mais toujours « rapide ») des discussions de fin novembre (section « Controverse sur Vichy »), et sachant que je peine à saisir tout à fait l'argumentation de Loupeeclair, le retrait des balises « pertinence » me semble logique, la « non-pertinence » n'ayant visiblement pas fait consensus et la discussion ayant cessé sans être conclue d'une manière ou d'une autre. De tels modèles ({{pertinence}}) ne peuvent pas rester indéfiniment sur l'article et, en l'absence de consensus, le statu quo ante bellum prévaut. J'ai par ailleurs l'impression qu'il y a une mauvaise compréhension des règles de Wikipédia par Loupeeclair. Enfin, je ne vois aucune intervention, dans cette section de la Pdd, de Dernier Siècle (d · c · b), aussi je peine à comprendre la guerre d'édition à laquelle nous avons eu le droit aujourd'hui. Racconish, je reste preneur de toute précision utile. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 18:16 (CET)

D'une manière générale cette discussion était particulièrement confuse, en grande partie à cause de la manière de s'exprimer de Loupeeclair qui ne m'est pas aisée à comprendre, tant pour des raisons de syntaxe que de vocabulaire et d'orthographe. Mon intervention en ce qui concerne la controverse sur la période vichyssoise s'est limitée à la neutralité et à la pertinence de la formulation existante à propos d'Alain Michel. Si un consensus n'a pas été acté sur ce point, les échanges entre contributeurs ayant dérivé vers d'autres aspects, il n'y a pas eu non plus l'expression d'un désaccord après que j'ai donné un point de vue extérieur. Sauf erreur, Dernier Siècle n'est pratiquement pas intervenu dans les échanges sur Alain Michel. En résumé, sur le seul point sur lequel je suis intervenu, à savoir la pertinence et la neutralité de la formulation concernant Alain Michel, et sans préjudice des autres aspects, il me semble que, la médiation étant de fait au point mort et en l'absence d'objection explicite, il était raisonnable de considérer qu'il n'y avait plus vraiment de désaccord, quitte à accepter une éventuelle révocation ultérieure et à reprendre la discussion. Cordialement, — Racconish^📥 15 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Merci beaucoup pour ces précisions. Je me demandais en effet si les autres (hors celui concernant Alain Michel) paragraphes dotés d'une balise de pertinence avaient fait l'objet d'une discussion. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 18:26 (CET)

Bien évidemment, les autres paragraphes sur Vichy munies de ces balises ont fait l'objet de discussions fort longues et parfaitement argumentées de ma part. Il suffit de lire. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Je suppose qu'il s'agit de « Partie sur les historiens ». Là non plus il ne ressort aucun consensus apparent pour la suppression de ces paragraphes. J'ai déposé un message en RA ; je pense désormais qu'il serait bon de laisser la RA suivre son cours. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Oui, entre autres [5], mais les autres sections sont aussi informatives sur les autres paragraphes de l'article (bien qu'assez longues, et la vie est courte ). Cordialement, Daniel*D, 15 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Bonjour il y avait deux "conflits" l'un avec Loupeeclair et l'autre avec moi (qui est celui qui a initialement amené au R3R), j'ai laissé la résolution du conflit avec Loupeeclair se faire sans la perturber avant qu'elle puisse passer à la mienne, puisqu'il avait été décidé qu'on commence par la sienne.

Comme je l'ai dit ici[6], mon désaccord ne concernait pas Alain Michel mais au contraire les autres historiens, à savoir Sémelin, Kaspi, Peschanski, Joly et Berstein qui sont exterieurs au livre. Et comme je le dis dans le diff je demandais à ce que le bloc les concernant soit déplacer dans un autre paragraphe (puisqu'ils ne figurent pas dans le livre de zemmour) ou que leurs avis qui prend une place démesurée dans le paragraphe en question soit plus résumé, notamment en supprimant les redondances inutiles.Après je n'ai pas suivi tous les développements entre Loupeeclair et Daniel*D mais il me semblait que leur conflit était toujours en suspend notamment au vu de leur dernier échange en date qui a été plus que tendu [7].--Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 19:15 (CET)

Non il n'y a pas eu de dialogue avec Daniel*D, seulement des fins de non-recevoir de sa part(euphémisme). --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 19:18 (CET)

Encore de pures inventions. Mais Dernier Siècle était tellement occupé sur Barrage de Sivens… Daniel*D, 15 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Le sujet est clos (tout comme la RA). Bonne continuation, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Norbert Krief

Salut ! Pour ton information, je peux te confirmer que c'est bien Nono qui a modifié sa propre page. Même si c'est normalement déconseillé de le faire. On peut donc faire confiance dans ses ajouts. Je dis cela non pas pour le refnec que tu as ajouté, mais pour toutes les annulations qui ont eu lieu avant et que l'on peut donc conserver. Je reste disposé à en discuter. Bonne continuation ! --FDo64 (discuter) 15 janvier 2015 à 22:15 (CET)

Coucou FDo64 . Nous avons en effet pu communiquer par mail. Je n'ai pas trop suivi les reverts qui ont précédé, mais je lui ai expliqué que sur Wikipédia, l'identité des contributeurs n'était pas connue et qu'il fallait donc normalement des sources pour étayer ses ajouts. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 22:18 (CET)

J'ai eu la même démarche avec lui il y a presqu'un an parce que ses contributions sont presque toujours annulées et c'est bien dommage. Il faut juste les rendre neutres et encyclopédiques.

On est en phase, c'est le principal ! A+ --FDo64 (discuter) 15 janvier 2015 à 22:24 (CET)

bouh !

merci juju 78etc ! le titre est complet dans les autres cat mais ici l'élision était voulue parce que « chanson présentée au petit conservatoire de la chanson » c'est un peu relou non ? ça l'est à mes yeux tout au moins  ! ma bah on a vu pire sur wp ! si ça te convient ainsi on va pas se battre  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Coucou mandariine (toujours autant de peps !). Je n'avais pas pensé à ça comme ça : c'est vrai que c'est un peu lourd. J'ai quand même une petite préférence pour la forme complète histoire d'harmoniser (ma petite manie !), mais bon je ne suis vraiment pas un jusqu'au-boutiste (et je déteste me battre ^^), alors tu peux sans problème aucun annuler mon renommage . pitibizou toutpareil ! — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 22:30 (CET)

harmoniser ??? polmars sors de ce corps  ! pitibizou à vous deux ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 janvier 2015 à 22:47 (CET) nan je renommerai pas : je te laisserai boire la honte de ton style calamiteux jusqu'à la lie gnark gnark gnark  !

Épiphanie

… bonjour Jules78120

(y a-t-il 78120 Jules en France ?)

On travaille en parallèle, j'ai fait une requête pour l'Épiphanie ! Nul doute que tu es mon Roi ! — Hautbois ^[canqueter] 16 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Coucou Hautbois (il paraît que cela revient à la mode, alors va savoir ! Je te préviendra lorsque j'aurai fini de les compter). Je viens de voir la requête et je garde l'article en suivi . Je suis intervenu suite à une requête sur WP:Vandalisme en cours. Bonne journée ! — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 10:52 (CET)

Foi

Bonjour Jules. Tu l'as, mais tu ne le sais pas. GLec, le vieux le sait et tu sais qu'ici je ne suis pas tellement aimé comme IRL in fine. Donc, il suffit d'avoir confiance, non pas en l'avenir, mais en soi tout simplement (voire en Dieu ou en la Vie). Cette confiance tu l'as, elle fait des miracles . Amicalement, GLec (discuter) 16 janvier 2015 à 14:57 (CET)

La confiance en soi, c'est comme cultiver le cerveau ou les muscles. Ça n'a jamais de fin et c'est « vachement » utile et agréable in fine pour soi et pour tout le monde. Ceci dit, quand un Mathieu Bataille, qui est d'une gentillesse infinie, aime à me voir bosser la force athlétique en amateur à contrario de tout le monde à mon grand âge, je suis motivé. GLec (discuter) 16 janvier 2015 à 15:16 (CET)

Bonjour Jules. Que je sois apprécié ou non ici ou ailleurs m'importe peu vu mon âge IRL. L'important c'est ce que j'ai exprimé dans la section Je suis Charlie de Superjuju10. Autrement dit Jules, mon crédo ici et maintenant c'est l'espérance (en la jeunesse bien sûr bienheureuse) et rien d'autre. Mais l'espérance ne vient pas toute seule, il faut grandir et donner des fruits. Avec l'effort, la discipline de vie, la confiance en soi, l'espérance d'un monde meilleur et plein d'autres bonnes choses, il est possible d'être heureux et accompli. Amicalement, GLec (discuter) 19 janvier 2015 à 11:17 (CET)

Bonobo Jeans

Bonjour Jules

Cette page est devenue une plaquette publicitaire, surtout depuis les ajouts de Manonbonobo. À mon avis, il faudrait revenir à cette version (et encore, en reformulant la section sur les origines) : qu'en penses-tu ?

Amitiés, BerAnth (discuter) 16 janvier 2015 à 15:09 (CET)

Coucou BerAnth ; tout à fait d'accord avec ta suggestion. Quant à la section « Origines de la marque », je la supprimerais purement et simplement, personnellement. Je te laisse opérer . Bonne après-midi, — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 15:12 (CET)

Article sur Election departementale de 2015 dans le nord

Nikola62, bonjour Je suis novice sur Wikipedia, mais néanmoins j'ai modifié de multiple fois l'appartenance politique d'une personne sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_d%C3%A9partementales_de_2015_dans_le_Nord Je vois que vous etes la personne qui remet l'article à son état primaire en indiquant manque de référence. La référence actuelle est un article de l'UDI qui spécifie l'appartenance de ses membres, mais aucunement celui de Mme Clerc par exemple. Mme Clerc est un amie qui me demande de modifier son appartenance politique pour avoir le statut de sans Etiquette Vous pouvez contacter cette candidate via son profil de campagne si vous le desirez https://www.facebook.com/pages/Sylvie-Clerc-Didier-Drieux/915540921798453?fref=ts

Amicalement

Bonne Journée

Message déposé par Old59 (discuter) 17 janvier 2015 à 09:29 (CET)

Bonjour, Je conteste votre décision car je n'ai pas tenté de contourné le blocage via cette adresse IP. Par ailleurs, l'article que j'ai inséré a été supprimé à de nombreuses reprises sans aucune raison valable entrant dans les critères Wikipédia de Vandalisme ou de Non constructif. Ce blocage est abusif. Je demande une explication étayée avant de demander une médiation.

Message déposé par Misterduky (discuter) 17 janvier 2015 à 22:03 (CET)

Vérité et Méthode

Bonjour, J'ai mis en ligne un résumé que j'ai écrit moi-même sur l'oeuvre maîtresse de philosophe allemand Hans-Georg Gadamer, mais votre ami (Binabik) l'a effacé en disant que c'était un "viol du copyright" d'un livre qui s'intitule : "50 Jahre Wahrheit und Methode: Beiträge im Anschluss an H.-G. Gadamers Hauptwerk". C'est impossible, car je ne lis pas du tout la langue allemande... J'ai écrit ce texte à partir de la traduction française de l'édition du Seuil de 1986.

Message déposé par Fyfle (discuter) 18 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Bonjour Fyfle. Trizek s'occupe visiblement de ce sujet, aussi je vous invite à continuer à dialoguer avec lui. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 11:36 (CET)

suprime arret de window xp deupu demarage

Message déposé par Monique122 (discuter) 19 janvier 2015 à 08:37 (CET) je veux vraiment suprimer mon compte adminitratif maisje le connai pa aider moi

Bonjour,

Wikipédia n'est pas un forum d'aide informatique. Néanmoins, vous devriez trouver une réponse ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Information privée

Bonjour Jules, une ip a laissé des informations personnelles en commentaire de diff sur cet article Gérard Peybernès. Je ne sais plus trop si ce genre de problématique doit être signalée aux admins ou aux masqueurs et comme tu as les deux casquettes. Merci pour ton aide. --Julien1978 _(d.) 19 janvier 2015 à 12:16 (CET)

Coucou Julien ! J'ai effectué un masquage lourd. Parfois, lorsque l'information privée est divulguée volontairement, je ne fais rien, parce Wikipédia:Masqueur de modifications indique : « la suppression d'informations personnelles non publiques, comme le numéro de téléphone, l'adresse personnelle, l'employeur ou l'identité réelle d'une personne anonyme ou sous pseudonyme qui n'a pas rendu publique son identité (...) » (le soulignement est de moi). Mais ici, dans la mesure où une personne sous IP ne sait pas forcément qu'un résumé de modification est visible de tous, par précaution, je présume qu'il n'y a pas volonté de rendre publique l'information . Quant aux admins, ce n'est en théorie pas dans leurs attributions, mais dans la pratique... Amicalement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Jacqueline Ricard

Bonjour,

Je viens d'envoyer un message à un de vos collègues admin concernant la page que j'ai créée hier soir sur Jacqueline Ricard.

Je suis bien embêtée que le texte ait été modifié. En effet, héritière par ma grand mère (amie d'enfance et héritière directe de Mme Ricard ) des effets et des documents personnels de Jacqueline, ce texte était pour ainsi dire une source de premier choix : il etait agrafé à son CV de l'époque avec ses papiers personnels. Je souhaitais l'inclure tel quel dans sa page car il présente fidèlement la personnalité de Mme Ricard et son parcours professionnel et artistique.

J'aimerai donc qu'il soit ré édité à l'original.

Je compléterai également son parcours professionnel que je n'ai pas eu le temps de taper hier soir, en mettant le plus de liens possible.

Amicalement,

Message déposé par ClaraPLLClaraPLL (discuter) 19 janvier 2015 à 13:25 (CET)

Bonjour ClaraPLL,

Le problème est que votre texte initial n'adoptait pas un ton encyclopédique. Wikipédia est en effet une encyclopédie et, à ce titre, a pour règle de base la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles sont écrits depuis un point de vue neutre (ce qui n'empêche pas de citer des points de vue notables et pertinents sur le sujet).

Je vous invite par ailleurs à vérifier que cette comédienne entre dans les critères d'admissibilité de Wikipédia.

Bien à vous , — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 14:32 (CET)

Miss Meuse

Bonjour,

Je me permets de vous contacter suite à la demande de suppression de la page "Miss Meuse".

Je suis l'organisateur de cette élection départementale (et non locale), en partenariat avec l'association Miss Lorraine. Cette élection a une forte notoriété sur la Meuse. Il est important de conserver cette page. Cette dernière est accompagnée de nombreux articles presse et premières de couverture dans de nombreux médias rien que pour la dernière édition (3 couverture dans L'Est Républicain en 2014 édition Meuse).

L'élection départementale est soutenue par le Comité Miss France. Cette élection invite à chaque édition une ancienne Miss France (ce qui reste rare pour une élection départementale). De plus, le département a vu le couronnement de l'une des Miss Meuse à l'élection Miss France: Sophie Thalmann.

Dénigrer une telle élection, c'est aussi dénigrer les élections régionales. Où est l'intérêt alors de conserver les pages telles que Miss Lorraine.

Avec une moyenne de 12 millions de téléspectateurs lors de Miss France, l'intérêt du public (et donc des internautes) pour ce genre de sujet est très important.

Vous remerciant de m'avoir lu et restant à votre disposition,

J'espère que la page "Miss Meuse" pourra rester sur Wikipedia.

Sincères Salutations,

Michael LEDUC

Message déposé par LEDUC Michael (discuter) 19 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Bonjour LEDUC Michael,

M'exposer cela est inutile ; il faut présenter vos arguments sur Discussion:Miss Meuse/Suppression (section « conserver ») en précisant que vous êtes le créateur de l'article. En effet c'est la communauté qui décide de la conservation ou de la suppression d'un article. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Bandeau R3R

Bonjour, Vous avez posé un bandeau R3R sur l'article Antoine Compagnon. De nombreux contributeurs se sont déjà exprimés sur le sujet, que ce soit en PdD ou au Bistrot des 14 et 19 janvier. J'ai également fait en PdD une proposition consensuelle qui rejoint la majorité des avis exprimés. Quand pensez-vous retirer le bandeau R3R? Cordialement. Klkktk (discuter) 19 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Bonjour Klkktk,

Ce bandeau n'interdit pas de modifier l'article, il rappelle juste qu'en cas de guerre d'édition ou de passage en force, des blocages en écriture peuvent tomber. Si votre proposition est consensuelle (assurez-vous en), vous pouvez l'ajouter sans problème, bandeau ou pas. Je retirerai le bandeau prochainement si quelqu'un ne l'a pas fait d'ici là. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 15:14 (CET)

Bonjour Jules78120. Il semble que JLM et Celette (malgré une ultime attaque à ma bonne foi) autorisent enfin une version équilibrée de la biographie d'A. Compagnon. Auriez-vous l'amabilité d'enlever le bandeau R3R? D'avance merci. --Klkktk (discuter) 25 janvier 2015 à 01:46 (CET)

Plop aussi

« provoc d'Agamitsudo » : carrément... Chantre du RSV mais seulement pour les autres donc. Ça m'a évidemment fait plaisir car évidemment c'est vrai.

Bonne année quand même...

--Agamitsudo (discuter) 19 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Bonsoir,

Sachant que SM et toi ne pouvez pas vous supporter (c'est de notoriété publique), je ne pense pas violer WP:FOI, ni aucune règle de savoir-vivre. J'aurais dit de même si les rôles avaient été inversés.

Merci, toi de même, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 23:09 (CET)

Tu violes évidemment FOI en disant cela. Ma clôture était sur le fond et destinée à arrêter tout cela de manière à passer à autre chose. Mon opinion au sujet de SM est sans doute plus complexe que ce que tu sembles sottement imaginer et n'entre de toute façon pas en ligne de compte ici.

La situation s'enlisait et pourrissait. Je n'aime pas quand ça sent mauvais, j'ai donc fait un truc qui aurait pu être le point définitif (tout le monde serait retourné à sa contribution) et en l’occurrence ce n'a pas été le cas...Ça a débouché en 1 h et quelques sur la prolongation de la PàS ce qui est nettement plus constructif.

Ne me remercie pas. --Agamitsudo (discuter) 19 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Vu. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 23:27 (CET)

Mon coup de gueule...

...ne vous était évidemment destiné ni à l'un, ni à l'autre directement. Disons juste qu'il y a des choses qui m'agacent profondément... et que par moments, il faut que ça sorte. N'hésite pas à me coller un grand coup de pied au c** si ça peut te soulager H.

Pas de problème, Heddryin. Ton premier message n'était sans doute pas très bien formulé, mais je comprends ton agacement. Seulement, n'oublie pas que les admins ne sont pas obligés d'utiliser leurs outils, qu'ils sont bénévoles comme tout le monde ici et aussi qu'ils sont assez désemparés, in fine, devant ces PàS problématiques à répétition. Cf. aussi mon avis sur le BA. À bientôt ! — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 23:39 (CET)

J'ai vu ton avis sur le BA. Effectivement, on ne peut pas vous obliger à vous servir de vos outils, je le sais bien, et j'imagine que ce que ce genre de situation doit avoir de stressant. Le but n'est pas de t'envoyer au front avec un fusil mais pas de balle^^

Mais vous pouvez vous appuyer sur les décisions de la communauté, et sur les règles existantes. Ceux qui râlent, comme il m'arrive de le faire, ne se présentent pas pour être admin. Et personnellement, ça n'est pas pour demain =)

Et puis rappelez vous que vous êtes quand même 171, ce qui n'est pas rien, et que beaucoup de contributeurs vous soutiendront si vous faites appliquer les règles.

Allez, je vais faire une sortie un peu mélo avec un truc du genre « United we stand », et me retirer avec panache^^

H.

Chordés / chordata

Bonjour, concernant ce diff, le terme français «chordé» est bien plus fréquent que «chordata» (dans le même genre que «oiseau»/«aves», j'imagine). Est-ce qu'il y a une prise de décision pour favoriser les termes latins ? Orel'jan (discuter) 20 janvier 2015 à 11:25 (CET)

Bonjour Orel'jan. Cette modification fait suite au renommage de l'article, lui-même effectué dans le cadre d'une demande de renommage. Si toutefois dans ce modèle, le changement n'est pas pertinent, n'hésite pas à transformer le lien en [[Chrodata|chordés]]. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 janvier 2015 à 11:28 (CET)

C'est ce que je pense, même si je n'ai aucun problème avec le changement de nom. Merci. Orel'jan (discuter) 20 janvier 2015 à 18:40 (CET)

info

pourquoi supprime tu la page que j'essaye de créer? le groupe onde de shock existe et des source le prouve

Message déposé par Fil schaffer (discuter) 20 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Bonjour,

Car le groupe musical en question ne semble pas admissible au regard des critères de Wikipédia, Fil schaffer. Toutefois, si je me suis trompé, n'hésite pas à me dire quel critère est rempli, source à l'appui. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 janvier 2015 à 16:02 (CET)

DR

Bonjour Jules78120. Désolé de déranger, mais comme je vois que tu participe pas mal à la page WP:DR, j'aimerais te poser une question. Comment fair avancer le débat (en supposant qu'il existe) sur WP:DR#Muscle pyramidal ? Mes contradicteurs ne me semblent pas disposés à discuter des arguments que j'ai avancés, alors même qu'on m'a demandé de les fournir. Que puis-je faire ? Si toutefois tu ne souhaites pas me répondre afin de ne pas prendre parti en tant qu'administrateur, où puis-je m'adresser ? Merci d'avance. Bloubéri (discuter) 20 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Bonjour Bloubéri . Je ne sais pas s'il y a une astuce particulière pour faire avancer le débat, si ce n'est toujours se focaliser sur le fond et jamais sur les personnes. Tu peux aussi relancer aimablement Floflo62 et Zapotek si tu juges qu'ils n'ont pas répondu à tes derniers arguments et aux sources que tu as présentées (en effet, la moindre surprise se juge sur les sources). Peux-être peux-tu aussi demander des avis tiers sur le Projet:Médecine ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Je viens à nouveau te solliciter. Comme tu me l'as demandé, j'ai à nouveau sollicité Floflo62 (d · c) et Zapotek (d · c) (je les mentionne pour les mettre au courant de cete discussion) ainsi que le projet médecine (qui avait par ailleurs déjà été averti par un autre contributeur). Ce qui me pose problème est que je ne vois toujours pas de source appuyant les propos de mes contriadicteurs, malgré mes demandes. La raison invoquée est que, soit-disant, ils ne sont pas les initiateurs de la demande. Or il me semble qu'il s'agit d'un débat et que chaque partie devrait justifier ses propos, non ? Ces éléments me laissent à penser que l'attitude de mes contradicteurs s'apparente à une obstruction non justifiée. Ou alors, y a-t-il quelque chose que je n'ai pas compris ou que je ne connais pas sur Wikipédia ? Bloubéri (discuter) 25 janvier 2015 à 23:40 (CET)

J'aimerais que Bloubéri, plutôt que qualifier d'« obstruction » ceux qui sont opposés à lui, réponde aux demandes très simples qui lui ont été formulées et auxquelles il n'a pas daigné réagir sauf pour demander à autrui ce que lui-même ne fait pas. Voilà qui serait constructif. S'il ne trouve pas ces éléments (ce que ses interventions semblent sous-entendre) rien ne l'empêche de reconnaître qu'il ne les a pas, personne ne lui en voudra. En plus, il déclare ici (mais aussi sur la pdd) une contre-vérité car il lui a été très clairement indiqué que la moindre recherche internet (mais pas que) montrait que le titre actuel - dont il en est maintenant réduit à nier l'existence - était bien existant, attesté et utilisé. Je vais donc redire ce qui est très simple : les conventions sur les titres parlent de moindre surprise : j'attends donc que Bloubéri démontre par des sources la moindre surprise sur un changement de titre. Floflo62 (d) 25 janvier 2015 à 23:53 (CET)

Je me permets juste de commenter 2 passages de l'intervention ci-dessus :

• "il n'a pas daigné réagir sauf pour demander à autrui ce que lui-même ne fait pas" : il n'y a que moi qui ai donné des sources.
• "il en est maintenant réduit à nier l'existence" : je n'ai jamais affirmé ça.

Bloubéri (discuter) 26 janvier 2015 à 00:07 (CET)

La question générale est de savoir si nous élaborons une encyclopédie servant de support à l'enseignement et à la recherche, ou une encyclopédie pour tout public, s'adressant aussi bien, pour le thème particulier de la médecine, aux patients qu'aux médecins. La plupart des médecins n’ayant pas, à priori, la connaissance des nomenclatures les plus récentes, il vous appartient de démontrer la nécessité du changement par les moyens prévus dans les règles et recommandations de Wikipédia. Zapotek ✉ 26 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Dois-je comprendre l'absence de réaction de Jules78120 comme une absence d'intérêt sur le sujet (ce que je peux comprendre), ou comme une réponse négative, ou autre chose ? Bloubéri (discuter) 28 janvier 2015 à 20:11 (CET)

Bonjour Bloubéri (ainsi que Floflo62 et Zapotek). Veuillez m'excuser pour l'absence de réponse : j'étais occupé hier lorsque j'ai vu votre message puis il m'est sorti de la tête. Sur le fond, je ne suis pas du tout compétent pour aider à la recherche d'un consensus sur le sujet. Sur la méthode, je ne suis pas sûr de parfaitement saisir les termes du débat. Porte-t-il :

• sur le fait qu'une nomenclature doit forcément être respectée ou que le principe de moindre surprise doit prévaloir ;
• ou sur le fait que le terme le plus courant serait « muscle pyramidal » ou « muscle procerus » ?

Si le débat porte sur le second point – c'est l'impression que j'ai –, je pense que Floflo62 souhaite (il me dira si je me trompe), non seulement que tu apportes des sources/attestations de « muscle procerus » (ce que tu as fait), mais également que tu procèdes à une comparaison de ces sources/attestations avec celles en faveur de l'« ancien » nom, « muscle pyramidal », afin de montrer que le nouveau terme est le plus utilisé. Est-ce à toi de faire cette comparaison ? Ou bien à Floflo62 et Zapotek d'apporter des sources en faveur de « muscle pyramidal » ? Un peu des deux, dirais-je, mais comme tu es le requérant, je trouve dans une certaine mesure logique de « prouver » que le terme « muscle procerus » est plus courant : en effet, il faut un consensus pour le changement, sans quoi c'est le status quo qui l'emporte. En tout cas, la bonne volonté de chacun est requise , donc cela peut évidemment aider si tes contradicteurs apportent eux aussi des sources (mais « La plupart des médecins n’ayant pas, à priori, la connaissance des nomenclatures les plus récentes » de Zapotek va déjà un peu dans ce sens).

Une chose est sûre : le début d'escalade verbale – heureusement stoppé – sur la demande de renommage était superflu ; il est totalement contre-productif de vous renvoyer la faute : de ce que j'ai lu, vous ne vous êtes tout simplement pas compris, vous n'aviez pas les mêmes attentes que l'autre. Rien de bien grave en somme . Je ne pense en tout cas sincèrement pas qu'il y ait une volonté d'obstruction de Zapotek ou Floflo62. Nous sommes sur Wikipédia pour travailler ensemble, pas les uns contre les autres. Donc concrètement, la participation de chacun est la bienvenue pour établir lequel des deux termes est le plus courant. La question est peut-être déjà : comment établir l'utilisation de chacun des termes ?

Àmha, cette discussion gagnerait à être reprise, esprits apaisés, sur une page de discussion (Projet:Médecine + appel aux bonnes volontés sur le Bistro ?), avec une réflexion plus approfondie sur la manière de déterminer quel est le terme le plus courant.

C'est tout ce que je peux répondre pour essayer d'aider, car je ne suis sur le fond pas du tout compétent, par exemple incapable d'avoir une idée du terme qu'utilisent probablement les médecins ou les patients.

Bien à vous (trois) , — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 20:35 (CET)

Merci pour ce message. Je voudrais seulement exprimer un certain désarroi face à ton refus de renommage qui a conclu la discussion sur WP:DR (et dont tu ne parles pas ici). En effet, premièrement, juger qu'il y a une absence de consensus alors que la majorité (3 sur 5) sont pour le renommage me semble être un jugement un peu arbitraire. Deuxièmement, les seules sources apportées dans la discussion sont en faveur du renommage. Enfin, troisièmement, la page en question n'a, selon l'introduction, qu'une vocation technique, et donc les demandes devraient être acceptées sans qu'il y ait discussion (hors cas farfelus, j'en conviens). Bloubéri (discuter) 29 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Bonjour Blouberi. Consensus et majorité sont deux choses différentes. C'est une page technique, justement, ce qui signifie que les débats n'y ont théoriquement pas leur place : ils doivent avoir lieu en amont. En tant qu'administrateur, je n'effectue que des actions qui font consensus au sein de la communauté. Ici, s'il y a une courte majorité, ce n'est pas un consensus. Je ne suis pas là pour trancher le débat dans un sens ou l'autre ; comme je l'ai indiqué précédemment, il reste ouvert. J'ai tenté de suggérer quelques voies – notamment la participation d'un plus grand nombre de débattants – pour faciliter la suite des discussions, c'est hélas tout ce que je peux faire. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 31 janvier 2015 à 02:37 (CET)

Liste à rallonge

Bonjour Jules

À ton avis, cette liste est acceptable ou non ?

Amitiés, BerAnth (discuter) 21 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Coucou BerAnth . J'en doute : àmha, il serait plus pertinent de mentionner uniquement des espèces dont il est notable (il faut évidemment une source de qualité pour le dire) qu'elles soient accueillies dans un tel parc, par exemple des espèces qu'aucun autre parc zoologique n'accueille. Une liste complète ne me semble pas encyclopédique, sans parler du fait qu'elle n'est pas sourcée en l'état. Bonne journée ! — Jules ^Discuter 21 janvier 2015 à 14:04 (CET)

OK, merci (vu tout le boulot que tu fais, si je te casse les pieds avec mes questions, dis-le moi ) BerAnth (discuter) 21 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Non, bien au contraire, cela fait toujours plaisir de pouvoir aider un peu . — Jules ^Discuter 21 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Forgiveness

Je n'arrive pas à trouver plus original pour exprimer mon pardon (encore que, en y pensant, c'est la bonne période pour insérer cette liberté qu'est un dessin.
Cher Jules, tu veux bien aller dans mes bras, STP ?

Oui . Je répondrai tranquillement à ton mail demain. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 janvier 2015 à 16:11 (CET)

Bonne année (si, si :p) !

try:
  print 'Excellente année %i à toi également, mon cher %s !' % (2015, str(Jules78120))
except LateHappyNewYearException:
  print '… avec toutes mes excuses pour le retard'

J'espère avoir l'occasion de te croiser encore tout au long de cette nouvelle année (déjà bien entamée)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2015 à 23:04 (CET)

Merci  ! — Jules ^Discuter 22 janvier 2015 à 17:08 (CET)

liens externes

Bonjour, les liens externes insérés sont conformes à vos recommandations citées dans votre paragraphe sur les liens externes, ils font le lien vers un site d'information spécialisé dans le matériel militaire et apporte une actualité supplémentaire à l'article déjà mis sur wikipédia.

Merci de me confirmer que je peux continuer à faire des liens externes vers ce site. Cordialement.

Maud Anders— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maud Anders (discuter)

Bonjour Maud Anders,

Je ne vois pas du tout ce qu'apportent ces liens, qui ne comportent que peu de textes et quelques photos alors que les articles Wikipédia en question sont bien développés. Si par hasard les liens contenaient une information qui manquait à un article, il faudrait l'intégrer à l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2015 à 16:27 (CET)

Retrait de bandeaux sur Comexposium

Bonjour, j'ai supprimé le bandeau de la page Comexposium car je pensais qu'il était eronné (juin 2012). Des références ont été ajoutées et j'ai supprimé des éléments, que peut-on faire de plus pour enlever ce bandeau ? Quelles sont les sources qui ne conviennent pas ? merci d'avance pour votre aide,

Cordialement,

Message déposé par Lorena Rdi (discuter) 22 janvier 2015 à 16:53 (CET) Lorena Rdi

Bonjour,

J'ai en fait annulé votre retrait un peu vite. Le bandeau ne s'impose sans doute plus désormais ; veulliez m'excuser. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2015 à 17:08 (CET)

Merci Jules78120, je peux donc de nouveau le supprimer ? Bien à vous,

Lorena Rdi

Je viens de le faire . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 janvier 2015 à 17:14 (CET)

Agropolis Fondation

Coucou Jules

Malgré le masquage fait par Lomita à 14h, l'IP a remis des phrases extraites de ce site, par exemple celle là (et il y en a d'autres). Comme tu viens d'intervenir sur cette page, peut-être considères-tu que ce n'est pas un copyvio ?

Amitiés, BerAnth (discuter) 22 janvier 2015 à 16:56 (CET)

Hello BerAnth,

C'est tout simplement parce que je n'avais pas vu l'ajout en question quelques diffs auparavant . J'ai à nouveau purgé. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 janvier 2015 à 17:08 (CET)

je me pose une question

Message déposé par Pommedepin936 (discuter) 22 janvier 2015 à 16:58 (CET) je ne comprends pas j'essaye de trouver des choses a rajouter mais ont me les supprimes aussitôt mise pouvez vous m’éclaircir sur ce problème ?

Bonjour. Parce que ce que vous faites est du vandalisme et dégrade l'encyclopédie. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2015 à 17:08 (CET)

NSU Ro80

Bonjour Jules

J'ai un doute sur ces ajouts : des phrases sont reprises de cette page. Je ne pense pas que ça vienne de WP, d'autant plus que ce site est sous copyright. Qu'en penses-tu ? (pour l'instant, je n'ai rien fait)

Bonne suite de WE !

Amitiés, BerAnth (discuter) 24 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Bonjour BerAnth,

En fait, si l'on regarde bien le texte (du site), il est rédigé dans un très mauvais français, ce qui indique que c'est probablement une traduction automatique. Je viens de regarder plus en détail, je pense que c'est une traduction de l'article anglophone de Wikipédia (en:NSU Ro 80). De même pour Le site est donc bien en tort juridiquement. Quant à nous, il suffit d'utiliser le modèle {{Traduction/Référence}} pour créditer les auteurs de l'article anglophone. Ceci dit, vu la qualité de la traduction, il est possible de tout annuler... sans quoi il faudra tout relire et corriger. Si tu choisis l'option « crédit des auteurs + relecture », je peux donner un coup de main . — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:54 (CET)

Merci Jules pour ta réponse et ta disponibilité j'apprécie d'autant plus que c'est chaud en ce moment (conflits, débats houleux, etc). Je ne vais pas corriger le texte, d'une part parce que ça va me prendre trop de temps (depuis mon message de 14h, il a encore ajouté quelques 5000 octets), et d'autre part parce que ce n'est pas facile de réviser un texte plutôt technique sans être de la partie (on peut faire des contresens). D'un autre côté, je n'ai pas envie d'annuler brutalement (malgré le piètre résultat, il y a quand même un certain travail). Donc :

- j'ai ajouté les bandeaux Style non encyclopédique et Orthographe sur la page

- j'ai laissé un message sur sa PdD pour lui demander de faire les corrections

Si rien ne se passe d'ici 2-3 jours, j'annulerai.

Qu'en penses-tu ?

Amitiés, BerAnth (discuter) 24 janvier 2015 à 18:53 (CET)

@BerAnth : oui, la journée n'a pas été des plus reposantes... Ce que tu as entrepris me paraît très bien. Le contributeur sous IP a l'air de bonne volonté ; je vais voir les corrections que je peux apporter, dans les limites de mes compétences, puisque le domaine est en effet technique et que je n'y connais rien. Bonne soirée et bon dimanche ! — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Bonjour Jules ,

J'ai vu la réponse du contributeur. Du coup, à la suite des autres (merci pour ton initiative sur le Bistro ), j'ai fait une tentative d'amélioration, en espérant ne pas avoir faussé le sens du texte. Au passage, j'ai supprimé quelques phrases peu claires et qui ne me semblaient pas essentielles. Par contre, j'en ai laissé une, totalement incompréhensible pour moi mais sans doute intéressante, en y ajoutant le modèle {{pas clair}}.

Bonne fin de WE ! Amitiés, BerAnth (discuter) 25 janvier 2015 à 15:47 (CET)

Clôture RA

J'espère que vous vous rendez compte du message que vous faites passer en clôturant la RA comme vous l'avez faite, ne pouvant que donner l'impression que selon que vous êtes admin ou auteur de « seulement » qq milliers d'éditions, vous n'aurez pas droit à un traitement équitable. Je crois qu'heureusement, tous les admins ne sont pas du même acabit, même si on risque avec ça de voir les meilleurs partir en premier [8]. Je précise : avec des actions telles que votre clôture de RA et les abus d'outils couverts que ça entraîne, je vais finir par être d'accord avec le commentaire de diff. Une dernière chose : je crois effectivement que vous devriez respecter votre parole de déclaration de candidature admin, et effectivement vous limiter à ce à quoi vous vous êtes engagé, cela ne peut que contribuer à avoir encore un peu de confiance. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Bonjour,

J'ai exprimé plus haut mon avis sur l'action de Totodu74 ; si vous l'avez tu l'as lu, vous avez tu as dû constater que je ne la cautionne pas. Le reste n'est pas entre mes mains, les admins ne sont pas les meilleurs placés pour juger les actions de leurs collègues, c'est pour cela qu'il existe une procédure très saine de contestation.

Les autres administrateurs se sont majoritairement exprimés pour une clôture rapide de cette RA, afin de circonscrire, aussi, l'incendie. Certains des propos de Totodu74 ne respectent pas les RSV, mais il paraît prioritaire de calmer les choses, raison pour laquelle je lui ai demandé de s'éloigner de son écran. Il serait bon de passer à autre chose, rien ne sera réglé sous le coup de la colère et de l'énervement comme c'est le cas actuellement.

Concernant ma petite personne, j'avais indiqué « Je me suis pas mal investi dans la gestion des conflits de personnes par le passé, mais c'est très « prise de tête » et ce n'est tout simplement plus quelque chose que j'ai envie de faire :). Si je suis élu, je serai donc un admin technique. » Force est de constater que j'interviens beaucoup (beaucoup) moins dans les conflits de personne depuis ma nouvelle élection. Ce qui m'évite les messages comparables aux vôtres au tien. Cela ne m'empêche pas d'intervenir, avec circonspection, ici ou là, comme je l'ai fait aujourd'hui pour acter une clôture que mes collègues admins appelaient en majorité de leur vœux.

Maintenant, stop. Les PàS ne valent vraiment pas tous ces excès de part et d'autre.

Quant au départ de Matpib, dont j'espère qu'il reviendra, j'en suis désolé, mais chacun à un ressenti différent face à ce qui se passe ici. Et la « merde » est une responsabilité commune, même si pas équitablement partagée. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:54 (CET)

NB : comme nous nous tutoyons habituellement, je modifie mon message en conséquence. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:30 (CET)

Attaques personnelles répétées à mon encontre

Bon comme la RA est close, je ne vais pas insister là-bas mais Floflo62 (d · c · b) a raison. Totodu74 (d · c · b) s'est attaqué personnellement à Floflo62 ainsi qu'à moi-même à plusieurs reprises : [9] et [10], et tu le reconnais toi-même et rien, pas de sanction ni même d'avertissement... ? Cordialement, Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 15:43 (CET)

Bonjour Atoine85. Le premier diff est particulièrement désagréable, je suis bien d'accord ; Totodu74 semble avoir ultérieurement souhaité atténuer ses propos. Le second diff ne respecte en effet pas (àmha) les règles de savoir-vivre, ce que je dis d'ailleurs dans mon annulation, mais en l'état la priorité me semble de mettre fin à l'escalade : clôture contestée, action administrative de Totodu74 contestable, retour de flamme massif, propos peu amènes de sa part en réaction. Est-ce que tout ceci en vaut la peine ? Siffler l'arrêt de tout cela histoire que tout le monde se calme. Théoriquement, je suis d'accord avec toi, Totodu74 doit être averti pour ses propos, surtout à ton encontre (car tu n'as « rien » fait dans l'histoire, alors que pour le reste, au-delà de l'événement, les responsabilités sont partagées et les esprits se sont échauffés de tous les côtés) ; là tout de suite, cela ne m'a pas semblé le plus urgent, le plus indiqué, le plus efficace.

Donc temporisation. Ensuite, pourquoi pas, en effet, lui rappeler que les RSV s'appliquent même lorsque l'on est énervé. Bonne journée à toi, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Heureusement, en effet, qu'il y a désescalade. Mais bon, il n'est pas très étonnant de voir, après ce blanc-seing et alors que la clôture légitime n'est toujours pas exécutée, que Totodu74 considère désormais qu'il peut définitivement continuer à tout se permettre en toute impunité. Et il a raison : il n'est absolument pas puni. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 16:09 (CET)

WP:RSV, cela commence à ne pas réagir par copinage.

J'en ai marre de ces comptes qui ne s'investissent plus que dans l'antagonisme et qui agissent en meute pour imposer leur vision des choses. Quand l'on constate qu'un utilisateur qui n'est plus un contributeur depuis longtemps (mais ne passe plus son temps qu'à participer à des conflits) vient crier avec la meute, on se demande quelles sont ses motivations profondes, et on est en droit de lui dire en face. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:13 (CET)

PS : désolé de squatter ta page, Jules. Je passe définitivement à autre chose concernant cette suppression, et je laisse d'autres se mouiller un peu le maillot. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:18 (CET)

Je demande ici à Totodu74 de justifier par des diffs les accusations de « copinage ». Faute de diffs amenés, je pense que ce n'est plus une RA qu'il va falloir faire, mais une intervention sur le BA pour qu'enfin, des sanctions sur les attaques personnelles scandaleuses de Totodu74 soient prises. Je n'ai rien contre une sanction alourdie pour l'abus d'outil caractérisé auquel il s'est livré et où là aussi, il s'est révélé incapable de fournir le lien que je lui ai pourtant demandé. Il y en a assez de voir des contributeurs se faire traîner dans la boue par un utilisateur tel que lui et qui bénéficie à ce stade d'une impunité incompréhensible. @Jules : tu lui as demandé qqch en RA, force est de constater qu'il n'en a rien été. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 16:20 (CET)

Cessez de chacun en remettre une couche ; j'ai déposé tout à l'heure un avertissement à Totodu74. Bon samedi, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:29 (CET)

Comportement de Coqaurico sur les articles des membres de la famille d'Estienne du Bourguet

Bonjour Jules,

Merci de ton intervention. Tu as raison, il ne s'agit pas à proprement parler de « vandalisme », de la part de Coqaurico (d · c · b); j'ai effectivement utilisé à tort ce terme quand je lui ai indiqué que ses suppressions à répétition d'informations sourcées pouvaient s'y apparenter. Comme à priori je ne suis pas partisan d'inonder les administrateurs de requêtes, je pensais que cette mise en garde l'inciterait à privilégier le dialogue plutôt que de continuer dans cette voie. Merci aussi pour les conseils sur la démarche à suivre, mais j'espère que le dialogue va maintenant s'installer. Bien à toi, --Correcteur21 (discuter) 24 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Je l'espère également : c'est plus agréable pour tout le monde . Bonne continuation, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 18:06 (CET)

Titre en italique sur redirection

Bonjour Jules; pour information, il ne faut pas mettre de titre en italique sur une redirection ([11]), cela empêche la redirection de fonctionner: voir Aide:Redirection#Syntaxe: "Cette ligne doit être la première d'une page de redirection pour que la redirection fonctionne"). Cordialement. -- Speculos ^(discussion) 25 janvier 2015 à 11:39 (CET)

Bonjour Speculos, merci du signalement ; j'étais au courant, c'est une erreur d'inattention. Bonne journée, — Jules ^Discuter 25 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Musée Quentovic d'Étaples-sur-Mer

Bonjour Jules

Merci pour la purge, mais tu peux recommencer

Bonne journée ! Amitiés, BerAnth (discuter) 26 janvier 2015 à 11:14 (CET)

Fait . Amicalement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2015 à 11:53 (CET)

Drapeau sur PdD (cf BA)

Depuis mon petit (et unique) message concernant l'« affaire PR », je l'ai dit et je m'y tiens : je n'interviens plus sur le BA. Malgré tout, je lis et il m'arrive d'avoir un avis  : ce qui me gêne dans ce drapeau, ce n'est pas l'image en soit (je ne lis pas l'arabe), mais la légende (popup) qui apparaît en bon anglois lorsque je passe le pointeur de la souris dessus : « The flag of Jihad » (ce qui correspond d'ailleurs au nom du fichier : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Flag_of_Jihad.svg/145px-Flag_of_Jihad.svg.png). Autant cette image ainsi légendée est légitime dans une page de l'encyclopédie, à titre d'information, autant elle pourrait être assimilée à une revendication dans une PU ou PdD.

Si l'utilisateur en question connaît la légende, alors oui, je trouve ça déplacé ou très maladroit (sachant que cette PdD est accessible à tous, y compris aux proches de victimes).

Amitiés, BerAnth (discuter) 26 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Bonjour Jules

Puisque tu m'as cité sur le BA, et après avoir lu les diverses réactions, je complète par trois remarques :

1) Je suis tout à fait d'accord avec toi, l'idéal serait d'en discuter sereinement avec l'utilisateur. Un petit détail m'interpelle toutefois : le drapeau est techniquement imposé au lecteur de la PU et de la PdD, quel que soit l'endroit où se situe la lecture.

2) Quelle que soit la signification du mot « Jihad » pour les érudits, les médias utilisent très souvent ce terme (et l'expression « appel au Jihad ») en relation avec le terrorisme, les attentats, les islamistes, les départs pour la Syrie, etc. C'est donc certainement ce sens de « guerre sainte » que l'internaute lambda (ou pire, directement concerné) aura à l'esprit lorsqu'il verra flotter (et c'est littéralement le cas) le drapeau noir du Jihad sur deux pages Wikipédia (même les adresses des PU (espaces « privés ») et des PdD commencent par fr.wikipedia.org).

Je ne sais pas de qui est le message dont parle Rome2 au début de la discussion, mais je comprends parfaitement l'étonnement de ce contributeur.

3) Enfin, pourquoi réagir maintenant plutôt qu'il y a quatre ans demande-t-on ? La réponse tient en un seul mot : Charlie.

Amitiés, BerAnth (discuter) 27 janvier 2015 à 09:53 (CET)

Salut Jules

Bon, ben je crois que je vais demander à être interdit de lecture sur le BA

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que chaque fois que je m'exprime sur une question débattue là-bas, y compris sur une PdD comme la tienne, ça provoque une certaine crispation chez les admins (pas tous sans doute, ne te sens pas visé), du style « qu'est-ce qu'il vient faire dans nos affaires celui-là ? ». Je me trompe peut-être, mais c'est ce que je ressens, comme si mon avis n'était pas à la hauteur du débat. Dois-je me cantonner à des échanges concernant mon activité de patrouilleur et ne plus m'intéresser à la vie de WP ? Ayez la gentillesse de le croire, il n'y a aucune arrière-pensée lorsque je donne mon avis sur un sujet dont vous débattez (peut-être que certains pensent : « encore un qui se prend pour un admin... », « encore un qui veut nous manipuler », « encore un qui veut mettre le bazar et refaire le monde », etc.

À lire le BA et les RA, je découvre tout un monde que j'ignorais encore il n'y a pas si longtemps, et je me rends bien compte que les admins n'ont pas la vie facile et que la fonction provoque parfois (souvent ?) une lassitude bien compréhensible. C'est pourquoi je n'en veux à personne, mais si ce que je ressens a une part de vérité (vous seuls le savez), je trouve ça dommage. Et ma proposition du début n'est, finalement, qu'une demi blague...

Bonne suite de journée ! Amitiés, BerAnth (discuter) 28 janvier 2015 à 13:34 (CET)

Coucou BerAnth. Je ne comprends pas pourquoi tu me dis tout ça ! Je n'ai pas l'impression que qui que ce soit ait fait une remarque sur tes interventions ici-même, ni même que cela ait agacé l'un de mes collègues. Tes interventions, tant qu'elles sont pertinentes, ont par ailleurs leur place sur le BA. Ce qui agace parfois les admins, ce sont les interventions à répétition d'un contributeur qui semble se prendre pour un admin et/ou les interventions de peons qui jettent de l'huile sur le feu, mais c'est davantage sur les RA et ce n'est pas du tout ton cas. Bref, me concernant, je ne vois aucune objection à ce que tu interviennes sur le BA ; idem pour tout autre contributeur, tant que c'est pertinent et que ce n'est pas sur le mode : « il faut faire ceci ». Amicalement , — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 16:11 (CET)

Merci pour ta réponse. Mon impression était donc fausse ; je pèche sans doute par excès de sensibilité .

Bonne fin de soirée. Amitiés, BerAnth (discuter) 28 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Je viens d'avoir un petit message de Hégésippe qui m'a bien fait plaisir .

A demain ! Amitiés, BerAnth (discuter) 28 janvier 2015 à 20:54 (CET)

C'est bien qu'une seconde voix te l'ai dit ! À demain ^^. — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 21:09 (CET)

groupe AB OVO

Message déposé par 2A01:E34:EC04:EC0:BC9D:31B1:FF0A:2F6F (discuter) 27 janvier 2015 à 22:55 (CET)

TOUTES les informations placées sur wikipédia concernant le groupe AB OVO sont vérifiables, aucune de ces informations n'était erronée il suffit que faire une recherche google "Ab ovo music" pour que tout rentre dans l'ordre des choses.

Bonjour, je ne comprends pas de quel article vous parlez. Néanmoins, ce n'est pas au lecteur d'aller chercher des sources sur Internet ; les sources (de qualité) doivent être ajoutées à l'article (cf. WP:Citez vos sources). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 17:04 (CET)

X-Men: Apocalypse

Bonjour. Une petite question rapide : je me suis posé la question de faire le renommage ce matin (depuis X-Men : Apocalypse (film)) mais ensuite je me suis demandé qu'est-ce qui dans le titre « X-Men : Apocalypse » permet de savoir qu'il est en anglais ou en français. « X-Men » : de toute évidence non (X-Men : L'Affrontement final, X-Men : Le Commencement). « Apocalypse » : il s'agit du nom d'un personnage, en version originale comme en version française. Alors est-ce le fait que le titre soit le même que le titre en anglais ? Mais avec un espace avant le signe « : », cela deviendrait un titre français...
Bref, j'ai tourné et retourné tout ça dans ma tête et finalement, je n'ai rien fait, ne pouvant me décider dans un sens ou dans l'autre.
Par curiosité, j'aimerai avoir ton avis.
Cordialement, Patangel (discuter) 28 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Coucou Patangel. Cf. les discussions de la demande de renommage. La graphie avec espace avant les « : » serait à utiliser dans deux cas :

• il s'agit d'un titre français dès l'origine car c'est le souhait des producteurs ;
• il s'agit de la version française (la traduction française) officielle du titre du film.

Le premier cas est très peu probable (et il faudrait une source), puisque c'est une production américaine (et que tous les autres titres de la série sont en anglais). Le second est également peu probable, surtout si longtemps avant la sortie (mais s'il y a une source, pas de souci). Pour X-Men : Le Commencement, on est par exemple dans le second cas : c'est la traduction française officielle du titre original anglais X-Men: First Class.

Bien à toi , — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Bonjour. Ton renommage est de toute façon pertinente. J'attend juste le retour de  Voxhominis : car il est assez spécialiste de la chose. LatinoSeuropa (discuter) 28 janvier 2015 à 14:52 (CET)

Bonjour à tous. Une courte réponse, puisque vous m'avez gentiment sollicité : en fait... je n'ai pas grand chose à ajouter à l'analyse de Jules. La graphie française (avec espace) ne se justifierait en effet que s'il s'agissait du titre d'exploitation dans les pays francophones européens, or il est trop tôt pour le savoir. De plus, si le titre est gardé à l'identique lors de sa future sortie (sans adjonction de sous-titre), il restera toujours le doute de savoir s'il a été traduit ou pas, puisqu'il s'écrira pareil dans les deux langues. Il sera donc impossible de trancher. On pourra éventuellement à ce moment là plaider une harmonisation « à la française ». Il faudra voir aussi s'il n'y a pas d'ici là des homonymies (notamment en comics). Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 28 janvier 2015 à 20:53 (CET)

Attention

Bonjour,

Comme relevé par Schlum ici, la seconde partie de ton avis en PàS est particulièrement déplacée et inadéquate. Les comportements homophobes (et intolérants plus généralement) sont de la responsabilité des personnes homophobes (et intolérantes plus généralement) et non pas de leurs victimes. En effet, qu'une personne homosexuelle se nomme comme ceci ou comme cela, elle a le droit au même respect dans les deux cas. Cela ne saurait être de sa faute s'il y a des c****** intolérants.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 11:14 (CET)

Bonsoir Jules78120. D’abord merci pour le message car je n’avais pas vu la remarque de Schlum. Pour ce qui concerne la deuxième partie de ma réponse, c’est vrais à la place j’aurai du mettre « qu’ils sont les premiers à être victime de propos homophobes de la part d’imbéciles ». Si mon propos a choqué je m’en excuse car ce n’était pas du tout dans ma volonté de la faire. Mais je trouve particulièrement choquant que l’on puisse se définir ainsi, c’est un manque total de respect envers soit même et envers une communauté. Bonne soirée. Baguy (discuter) 28 janvier 2015 à 22:32 (CET)

Merci de ta réponse, Baguy. Comme sur tout sujet « chaud », les pensées peuvent facilement être mal formulées et/ou les propos mal interprétés. Le principal est de pouvoir en discuter. Je comprends ton agacement, mais la communauté gay, comme toutes les communautés, est faite d'individus qui ont des opinions différentes, y compris sur ce qui est bon – ou non – pour elle-même (peut-on faire preuve d'auto-dérision, ou s'agit-il d'une décision individuelle néfaste et contreproductive pour le collectif ?). Il y a toujours plusieurs chapelles, que ce soit sur Wikipédia, au sein d'un mouvement politique, d'une cause militante, etc. Sur ce, bonne continuation . — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 22:43 (CET)

Crise ukrainienne

Bonsoir. Je viens de voir ceci, qui dans l'historique vient juste après cela. Ma remarque était pourtant bien une opposition. Faut-il écrire en gras et en majuscules pour qu'un avis soit pris en compte ? (Tant pis pour le titre de la page, ce n'est pas si important, mais votre commentaire est quand même bien vexant). Ben La Voila (discuter) 28 janvier 2015 à 23:27 (CET)

Bonsoir Ben La Voila. Je suis désolé, je n'ai tout simplement pas vu ton avis. En mettant un lien dans la page de discussion de l'article, je pensais qu'il était implicite qu'il fallait commenter sur la page WP:Demande de renommage, je n'ai donc pas pensé à vérifier sur la Pdd. Ce n'était donc évidemment pas une marque de mépris de ma part (ce n'est pas mon genre d'ignorer des avis) . Je peux éventuellement annuler le renommage, mais je ne suis toutefois pas certain de comprendre ton avis. Avant de procéder au renommage contraire, peut-être serait-il opportun de vous laisser discuter tous deux, Panam et toi ; qu'en penses-tu ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 23:32 (CET)

Ah, je comprends et je préfère! Je pensais que les arguments devaient être placés dans la page de discussion. Je peux effectivement en discuter quelques minutes avec Panam, mais si tu ne comprends pas mon avis, cela risque d'être compliqué. Je disais qu'il y a eu plusieurs crises appelées "Crise ukrainienne", et que ce titre seul, sans date, n'est pas très parlant : on ne sait pas a priori de laquelle il s'agit. Pour ce mois-ci ce n'est pas trop grave, puisque tout le monde doit avoir en tête la crise en cours. Mais le titre est réducteur (du passé faisons table rase), et risque de mal vieillir. Je vais demander à Panam de réagir en PDD. Cordialement. Ben La Voila (discuter) 28 janvier 2015 à 23:42 (CET)

Gestion d'homonymie

Bonjour, j'ai remarqué qu'une recherche du terme alas renvoie à une page spécifique (Alas) et non à la page d'homonymie (Alas (homonymie)). Je ne sais comment faire pour que cette page spécifique n'éclipse pas les autres. Est-il possible que cela soit corrigé (ou qu'on m'indique comment procéder) ? Cordialement, Wikini (discuter) 29 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Bonjour Wikini. Il faudrait alors renommer Alas en Alas (peuple) puis Alas (homonymie) en Alas. Néanmoins, je ne pense pas que ce soit pertinent ici. En effet, il n'existe qu'un seul sens disposant d'un article (le peuple, Alas) ; l'article sur le sous-district du Timor oriental n'a pas été créé et les autres sens ont seulement ALAS comme sigle. Il n'y a techniquement qu'un seul article avec ce nom pour le moment (Alas). Cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2015 à 11:51 (CET)

Bonjour, merci pour l'aide. Je ferais ces renommages lorsqu'un article pour un autre sens aura été créé alors. Cordialement, Wikini (discuter) 2 février 2015 à 14:11 (CET)

LIENS

Bonjour,

Je suis un passionné de musique classique. Je partage ma collection d'enregistrements faisant tous références en les publiant sur ma chaîne Youtube. Je fournis toutes les informations necessaires pour que les personnes puissent acheter par la suite l'enregistrement en question. Je gagne 0 euro en le faisant, je désire simplement que les internautes écoutent des enregistrements de qualités que j'ai moi-même passé beaucoup de temps à selectionner. Voici un exemple avec les Symphonies de Beethoven : https://www.youtube.com/watch?v=-wP1mmNxV5o&list=PL3UZpQL9LIxOhkdci2M8WKMSVaf9WiF8x

Autorisez-vous mes publications ?

Bien à vous M.Bak

Message déposé par Wikiclassique (discuter) 30 janvier 2015 à 13:13 (CET)

Bonjour Wikiclassique. Merci pour votre volonté de contribuer à Wikipédia, notamment en partageant votre travail bénévole ! Toutefois, sachez que les liens vers Youtube sont déconseillés de manière générale (cf. WP:Liens externes). Je ne suis pas certain, dans le cas présent, que l'ajout de tels liens soit pertinent sur Wikipédia : l'internaute peut rechercher lui-même l'enregistrement qui lui convient. Le risque en ajoutant des liens comme ceux que vous avez sélectionnés est que chacun souhaite mettre en avant les enregistrements qui ont sa préférence. Néanmoins, vos connaissances sur la musique classique serait sans doute fort utiles à Wikipédia. Bien à vous, — Jules ^Discuter 2 février 2015 à 11:47 (CET)

Prendre de vos nouvelles

Slt sa va je prend de vos nouvelle monsieux

Message déposé par EmilieLEPETIT (discuter) 30 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Coucou. C'est gentil  ; se connaît-on ? — Jules ^Discuter 2 février 2015 à 11:40 (CET)

Salut

Je vois que tu tiens le quart. Si tu as le temps de jeter un œil sur les dernières requêtes en RA ? un point de vue extérieur serait utile pour moi. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:44 (CET)

Coucou Asram, en fait je ne faisais que passer (d'ailleurs, plein de messages m'attendent ci-dessus). Je viens de regarder les deux RA. J'ai des doutes sur ce qu'est venu faire ce contributeur, mais Zinfandel et Bakersfield (Californie) existent bien : soit c'est une « blague » très recherchée avec l'acronyme, soit c'est un pur hasard. M'enfin, les erreurs de syntaxe me semblent étranges pour un anglophone. Quoi qu'il en soit, il ne va pas pouvoir contribuer s'il ne peut pas écrire français. Ceci dit, a priori, aucune urgence, donc on pourra voir ça sereinement demain.

Bonne soirée (chez toi), — Jules ^Discuter 31 janvier 2015 à 03:11 (CET)

L'acronyme volontaire de sa PU est juste ZOB, pas d'urgence. Bonne nuit. Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 03:37 (CET)

Par urgence, j'entends : « insulte des contributeurs, vandalise l'encyclopédie » . — Jules ^Discuter 31 janvier 2015 à 12:10 (CET)

L'article Patrimoine & Commerce est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrimoine & Commerce ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrimoine & Commerce/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 31 janvier 2015 à 23:27 (CET)

DPH Cyrille Schott

Bonjour Jules

Vendredi, j'ai fait une DPH pour cet article, mais elle n'a pas été traitée (alors que les suivantes l'ont été). Le passage concerné est celui-là. Est-ce parce que le copié/collé est jugé trop petit ? Autrement dit, y a-t-il une taille en dessous de laquelle on considère que ce n'est pas un copyvio ?

Si oui, je restaurerai le passage que j'ai supprimé.

Bonne journée ! Amitiés, BerAnth (discuter) 2 février 2015 à 10:17 (CET)

Bonjour BerAnth ! J'ignore pourquoi elle n'a pas été traitée, voilà qui est fait . La seule exception au droit d'auteur sur Wikipédia est le droit de courte citation mais ses conditions précises (guillemets, citation de la source) ne sont pas du tout remplies ici. Bonne journée ! — Jules ^Discuter 2 février 2015 à 11:55 (CET)

mis en examens pour Viol de copyright ....Non lieu

Salut Jule , Un peu tard pour te souhaiter une bonne année je le fait quand même ! Pourquoi entrer en conversation avec toi ! Voili voila tu m'accuse de violation de droit d'auteur ! Tu t'annonces comme journaliste de 20 ans bravo j'aimerais bien que tu me donne ton numéro de carte de presse et pour qui travaille tu ? Ou habites-tu ? Tu va me trouver curieux.... je te comprends Étant ton aine je peux te dire que c'est la meilleur qualité pour un journaliste (Pierre Lazareff) j'y rajouterais indiscret (Herve Mille directeur de la rédaction de Paris Match après mon père) sans me tromper ! Je me demande vraiment ou tu trouves le temps d’être administrateur a oui qui ! J'ai participé a Qui est Ou énorme travail mal rémunère ! Pour le viol dont tu m'accuse je te pardonne ! Il est vrais que tu n'a pas mon nom, arrangeons cela : Andre Gordeaux Photojournaliste grand reporter chasseur de scoop paparazzi a l'occasion du passage chez Dechavane ! Nommé le prince des paparazzi par la sœur de Lio présentatrice sur la 6 d’un sujet sur moi ! Tout est possible Durant la nuit Michèle Cotta télé matin Sophie Davan vas y attaque toi à ma bio je crois les avoir toutes faites Mon nique name dans la profession Le DiDi après l'accident de la circulation le plus médiatise dans le monde ! Numéro de carte de presse 45 833 Je suis le fils de .....(Peu de monde même personne ne le savais à paris Match O0uf! Sauf le jour ou un groniqueur (je tairais son nom ) de Match me pressente a Mioumiou qui venait s’imprégner de l'ambiance reporter avant un tournage  ! Je vous pressente le fils du créateur de Paris Match ... il n'a pas eu le temps de finir "Pourquoi lui c'est une merde !!!" ) Allez parlons un peu de mon père Paul Gordeaux né en 1891 IL a débuté au petit Niçois en 1909 sous les ordres de Pierre Rocher (un square porte son nom a Nice) rédacteur en chef qui venait déjeuner une fois par mois à la maison j’étais enfant.... pour la suite tu peux me joindre sur mon email andregordeaux arobase gmail point com nota bene je compte reprendre le PETIT NICOIS pour le rendre grand ! Je cherche de jeunes journalistes qui ne partent pas en weekend qui sont des sans horaires et sacrifient leurs vie privée pour s'occuper de celle des autres…. Pierre Rocher et Paul Gordeaux sont auteur du titre Nice Matin qui s’appelait combat pendant la guerre mon père lui s’est contente de nommer Défense de la France… France Soir et Match l’additif sportif de l’Intransigeant dont il était rédacteur en chef Paris Match sans parler de sept jour, Marie Claire, L’Ergo ext ext dur d’être le fils de …. D’un monstre sacre de la presse filleul de Pierre Lazareff avec un frère qui a comme parrain Philippe Tiranty l’ami de Leitz devenu celui qui apportât le Leica en France

Message déposé par 89.85.3.151 (discuter) 3 février 2015 à 09:19 (CET)

Bonjour,

Merci ; bonne année à vous également.

Ces informations personnelles ne regardent que moi.

Sans vouloir vous être désagréable, votre nom ainsi que vos relations m'importent in fine assez peu – si ce n'est par curiosité. Le contenu que vous avez ajouté à l'article Pierre Rocher est visiblement copié de ce site Internet, ce qui laisse à penser qu'il y a violation des droits d'auteurs ; dans le cas contraire, si vous êtes l'auteur du texte, le message préformaté que j'ai laissé sur votre page de discussion indique la marche à suivre. En effet, derrière mon écran, je n'ai aucune preuve de votre identité. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2015 à 10:30 (CET)

Topic ban ?

Salut Qu'en penses-tu de la modification ? C'est bien une violation du topic ban à ton avis ? --Panam2014 (discuter) 3 février 2015 à 10:19 (CET)

Bonjour Panam2014. Berdea n'est pas astreint au topic-ban (cf. liste des personnes concernées). S'il n'y a que ce diff, je doute qu'il s'agisse pour Berdea de prolonger la guerre d'édition à laquelle vous et d'autres avez été mêlés : lui a probablement agi de bonne foi, sans volonté d'imposer son point de vue. Je l'ai néanmoins notifié et le préviens que le sujet est sensible. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2015 à 10:37 (CET)

Je n'étais pas au courant de cette question. J'ai pense qu'indiqué que Mustapha Ourrad était né en Algérie française n'apportait rien au sujet de l'article. Il a quitté l'Algérie, très jeune, à 20 ans (en 1974), pour n'y jamais y retourner (ou quasiment jamais). J'ai d'ailleurs ajouté que c'était bien une personnalité française, puisqu'il vivait en France, y a fait toute sa carrière et a obtenu la nationalité française quelques jours avant son assassinat. Merci à Jules78120 pour la notification et sa réponse. — Berdea (discuter) 3 février 2015 à 11:21 (CET)

Comment ajouter une image?

Bonjour,

Merci de m'avoir souhaiter la bienvenue et de m'aider avec mon compte wiki.

Pourriez-vous me dire comment je fais pour ajouter une image sur un article s'il vous plait?

Merci

Geofan30 (discuter) 4 février 2015 à 19:48 (CET)

Bonjour Geofan30 . Pour ajouter une image sur Wikipédia, il faut en fait d'abord l'uploader sur Wikimédia Commons. Tu trouveras toute la procédure à suivre sur Aide:Importer un fichier. Une fois importée, pour l'insérer, consulte cette autre page d'explication : Aide:Insérer une image. Si néanmoins tu rencontres des difficultés, n'hésite pas à me recontacter (note toutefois que je suis absent de vendredi à dimanche inclus).

Bonne continuation ! — Jules ^Discuter 5 février 2015 à 11:38 (CET)

Sources manquantes

Sur les articles, Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:50 (CET)

Compte bloqué indéfiniment, visiblement un faux-nez d'un utilisateur banni. — Jules ^Discuter 9 février 2015 à 18:45 (CET)

Remarques et questions

Bonjour,

J'essai d'enrichir l'encyclopédie Wikipédia et j'ai quelques remarques et questions. D'abords, comme nouvel utilisateur, j'ai eu un peu de mal à me repérer dans le flux d'informations mais j'ai quand même réussi à faire quelques choses. Sur la page que j'ai créé, pour Josep Calva https://fr.wikipedia.org/wiki/Josep_Calva, j'ai un message qui défini la page comme "L’admissibilité de cet article est à vérifier (février 2015) sinon elle sera supprimé." Les informations que j'ai récupéré ont été collectées auprès du recteur de l'église d’Andorre la vielle (ANDORRE) qui a lu les informations sur un livre manuscrit qui du début du 19ieme siècle Comment puis-je apporter la preuve des informations collectées par ce moyen ?

Cdlt

Message déposé par Ceraso1967 (discuter) 6 février 2015 à 17:15 (CET)

Bonjour Ceraso1967. Veuillez m'excuser pour ma réponse un peu tardive. Il faut en fait différencier deux notions « wikipédiennes » bien distinctes :

• la vérifiabilité du contenu, qui est obtenue à l'aide de sources publiées (c'est-à-dire qu'une interview que vous réaliseriez vous-même ne pourrait pas être considérée comme une source, ce serait un travail inédit – en revanche citer un ouvrage est tout à fait correct) ;
• l'admissibilité du sujet. Il existe sur Wikipédia des critères d'admissibilité, consultables ici (il existe des critères plus spécifiques aux personnes là).

Je prends un exemple caricatural à dessein : si je crée un article sur l'électricien en bas de ma rue et que je cite le site web de l'électricien ainsi qu'une brève du journal local, l'information est certes vérifiée, mais pour autant, l'électricien en question n'est pas assez notable – ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles – pour figurer sur Wikipédia.

Les articles créés qui sont clairement non-admissibles sont supprimés d'office. Dans le cas de Josep Calva, le sujet est situé dans la zone grise. Je ne suis pas certain que les présidents de conseils généraux d'Andorre soient par défaut admissibles. L'admissibilité sera donc probablement décidée dans six mois à un an, via une procédure de « Page à supprimer », au cours de laquelle la communauté pourra s'exprimer en faveur ou en défaveur du maintien de l'article, ce notamment en fonction des sources dédiées à cet homme et en fonction de l'importance qu'il a eue à l'époque – a-t-il eu des réalisations notables, par exemple ? Plus l'article sera étoffé et étayé par des sources de qualité montrant en quoi cet homme est notable, plus l'article a de chances d'être conservé. Bien à vous, — Jules ^Discuter 9 février 2015 à 18:45 (CET)

Riigikogu

Bonjour. Tu as renommé le Parlement estonien au motif que le nom français est plus grand public. Il existe pourtant une tradition universitaire et médiatique d'employer les noms originaux des Parlements dans un grand nombre de cas. L'Estonie n'a jamais été « grand public » dans les médias francophones. En tant que membre de l'Association France-Estonie, je peux même affirmer que c'est le Pays balte le moins commenté dans notre langue, quand il n'est pas ignoré. On m'a exclu de WP pour des renommages bien plus consensuels que celui que tu viens de faire, sans discussion préalable. Peux-tu sourcer ce renommage dans des sources secondaires et tertiaires de qualité ? Je ne pense pas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 février 2015 à 07:58 (CET)

Message déposé par ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 février 2015 à 07:58 (CET)

Bonjour. Je me permets d'intervenir puisque c'est moi qui suis à l'origine de la demande de renommage. Une discussion a eu lieu ici et là. Entre une traduction non sourcée et non consensuelle, et un titre en version originale injustifié, un titre généraliste en français semble le plus respecter le fameux principe de moindre surprise, même si quelques exemples de noms de parlements en VO existent dans l'usage commun. --Cyril-83 (discuter) 7 février 2015 à 08:11 (CET)

Bonjour Enzino : pas taper . Je me suis cantonné à un rôle technique, donnant suite à une demande de renommage, comme l'indique d'ailleurs le début de mon résumé de modification, plus précisément « WP:DR » (information qui accompagne chacun des renommages que j'ai effectués à la suite d'une requête). La requête a été déposée le 11 janvier. Un message a été déposé sur le Projet:Politique, par mes soins, le 24 janvier, afin de disposer de davantage d'avis. Il a permis à Superbenjamin d'apporter le sien. Le 28 janvier, j'ai notifié le contributeur qui avait à l'époque participé à une discussion sur la page de discussion de l'article ; il est intervenu sans s'opposer au renommage. Le 2 février, j'ai procédé au renommage, en l'absence de dissensus ; je rappelle en effet qu'en tant qu'administrateur, même si je peux aider à ma mesure, je ne suis chargé que de vérifier qu'une demande est consensuelle et ne s'oppose pas trivialement à une règle interne de la Wikipédia francophone. Ici, près d'un mois après la demande, il était tout à fait justifié d'y accéder. Désormais, je t'invite à discuter avec les intervenants de ladite demande. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 février 2015 à 16:26 (CET)

débutant sur wikipédia

--Jacksparrow1745 (discuter) 9 février 2015 à 01:48 (CET)je veux créer une page wikipédia mais je suis pas trop habituer.

1. REDIRECTION Nom de la page de destination

Message déposé par Jacksparrow1745 (discuter) 9 février 2015 à 01:48 (CET)

1ère fois

Bonjour, Je travaille dans une agence de communication et nous avons un client qui nous demande de créer sa page wikipédia, il s'agit d'une fondation dédiée à la sculpture contemporaine. J'ai préparé des textes pour sa page wikipédia, est ce qu'il me suffit de les mettre en brouillon ? ou que dois je faire de plus ? Il semble que notre client remplisse les critères d'admissibilité. J'avoue être totalement novice dans la création sur wikipédia. Par avance je vous remercie pour vos réponses.

Message déposé par Villa Datris Odyance (discuter) 9 février 2015 à 17:11 (CET)

Bonjour Villa Datris Odyance,

Si vous pensez que le sujet de l'article (la fondation) est admissible (cf. les critères), vous pouvez d'ores et déjà créer l'article. Le mieux est de le créer sous forme de brouillon – sur Utilisateur:Villa Datris Odyance/Brouillon – afin de pouvoir travailler la forme de manière à ce qu'elle respecte strictement :

• la neutralité de point de vue ;
• l'impératif de sourçage.

Le passage par un brouillon vous permettra également de demander une relecture de celui-ci par des contributeurs bénévoles. Il existe un tutoriel qui reprend ces éléments et vous guide pour la rédaction d'un article/brouillon d'article ; je vous invite vivement à le suivre, pour éviter toute déconvenue par la suite.

Par ailleurs, je vous invite à lire WP:Autobiographie et surtout Aide:Contributions rémunérées : par souci de transparence, il faut que vous indiquiez (comme vous l'avez fait auprès de moi et je vous remercie d'avoir fait cette démarche transparente ) que vous êtes une agence de communication (ainsi que le fait que cette fondation est votre client) sur votre page utilisateur.

Je reste à votre disposition. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 février 2015 à 18:31 (CET)

Bonjour, Je reviens vers vous concernant la page utilisateur. C'est pour nous une exception et une nouveauté de créer une page Wikipédia pour un client. La page utilisateur est elle obligatoire ou le fait de stipuler notre intervention sur la page de discussion de l'article suffit ? Par avance je vous remercie pour votre réponse. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:eef0:7230:e0ae:e821:3814:57d0 (discuter)

Rebonjour,

Le stipuler sur la page de discussion de l'article est suffisant. Créer sa page utilisateur permet néanmoins de se présenter, ce qui facilite le dialogue avec les autres contributeurs, mais cela n'a rien d'obligatoire. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 18:12 (CET)

Je vous remercie pour vos réponses rapides. Nous allons faire au mieux. Cdt.

modif odcvl

Bonjour Jules, merci pour la modification , je n'arrive pas à placer les liens des références dans les catégories , ceux ci se mettent automatiquement en dessous du portail .. Message déposé par Nicoleon (d · c · b) 10 février 2015 à 16:33 (CET)

Bonjour Nicoleon . Les références (numérotées) s'affichent automatiquement à l'endroit où est placé le modèle {{Références}} (voir Aide:Présentez vos sources). Seule exception : quand le modèle {{Références}} n'est pas présent, les références s'affichent en effet sous le portail. C'est le problème que vous avez rencontré, mais qu'un autre contributeur a corrigé, en ajoutant le modèle. Je viens de regarder l'article, tout me paraît désormais bien à sa place. Bien à vous, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 16:41 (CET)

merci ça à l'air d'aller  :)

@Nicoleon, quand tu déposes (je me permets de te tutoyer, signale-le moi si cela te dérange) un message dans une page de discussion (comme ici), pense à signer (cf. Aide:Signature). PS : à tout hasard, je t'invite à lire Aide:Contributions rémunérées. Bien à toi, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 17:11 (CET)

Mais oui merci de me le rappeler argggg bien à toi !!--nicolas67 ( Nicoleon )10 février 2015 à 17:40 (CET)  ;)

Dans la signature automatique, il faut laisser les quatre tildes ~~~~, cela met automatiquement ton nom d'utilisateur et un lien vers ta page utilisateur et ta page de discussion : — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 17:49 (CET)

Informations

Salut Jules !

Je viens vers toi car je ne sais pas où poser mon message . Je voulais avertir les différents utilisateurs, en particulier les patrouilleurs, de faire attention aux modifications d'IP dynamique qui commence par 109.9 (exemple : 109.9.36.111, 109.9.15.94, 109.9.36.161, 109.9.21.52) et qui fait du vandalisme "sournois" notamment sur du jeu vidéo ou des dessins animés. Ça me fait un peu penser au mode de fonctionnement d'une IP bien connue de Thibaut120094 (d · c · b), surtout qu'il a l'air de vandaliser les différents Wikipédia lui-aussi.

Si tu pouvais transmettre l'info à un endroit adapté, ça serait sympa !
Bonne soirée, Manga31 (discuter) 10 février 2015 à 20:22 (CET)

Salut Manga31 ! Salut Jules ! . Je crois que l'endroit adapté est le WP:Bulletin des patrouilleurs mais t'a bien fait d'en informer Jules, il saura quoi faire. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 février 2015 à 20:25 (CET)

Coucou à tous les deux  ! @Manga31 : Thibaut120094 a répondu à ta question, le bulletin des patrouilleurs est tout indiqué pour ce genre d'appels à la vigilance. Mais je dois avouer que je suis personnellement incapable de détecter qu'il s'agit de vandalisme, après un tour sur la liste des contributions des adresses IP. Si les vandalismes sont d'ampleur, un filtre peut être envisagé sur la plage 109.9 et sur les articles reliés aux portails Jeux vidéo et Animation – à voir avec les modificateurs de filtres. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 20:56 (CET)

Merci pour vos réponses, je prends note. Vu qu'il a recommencé ce matin, je pense me tourner vers les modificateurs de filtres rapidement et voir si quelque chose est possible.

Bonne journée, Manga31 (discuter) 11 février 2015 à 09:52 (CET)

 Manga31 : Pour info, 109.9.36.111 (u · d · b) vient d'être bloqué une semaine par Binabik. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 février 2015 à 20:33 (CET)

Où est l'attaque personnelle?

Mais si tu penses qu'il y a attaque personnelle justifiant un blocage, je t'en prie. Ne te gênes surtout pas… --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 21:36 (CET)

Bonjour Lebob. Je considère que qualifier autrui de « fouteur de merde », quels que soient les torts de la personne, n'est pas convenable. Cela n'aide en outre absolument pas les administrateurs à avancer sereinement, puisque c'est uniquement susceptible de braquer certains administrateurs qui trouvent – parfois à raison – qu'il y a des excès verbaux à l'encontre de *SM*.

Je crois avoir tout dit en peu de mots. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 21:45 (CET)

Je m'étais fait contester pour mes choix de mots avec « malhonnêteté intellectuelle ». En fait, la pratique semble indiquer que ça devient des attaques personnelles dès que les mots sont forts. Là tu le présentes comme une citation dans ton texte, mais ça reste vulgaire, donc c'est encore moins bien vu, et tu donnes du pain à moudre pour détourner le problème… Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 21:54 (CET)

Les mots sont forts, certes, mais ne font que traduire une réalité que je répète une fois de plus *SM* est un fouteur de merde et ce, depuis très longtemps sur Wikipédia. C'est un constat que je ne suis pas seul à faire et la solution n'est pas de nier le fait, mais d'en tirer les conclusions qui s'imposent. C'est cela qui permettra à WP - et pas aux administrateurs, dont je me moque des états d'âme dans ce contexte - d'avancer sereinement. Maintenant, comme je persiste et signe, tu peux me bloquer si tu le juges utile. --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 22:00 (CET)

Pourquoi refuser de piocher dans un registre différent ? Je crois avoir dit que c'était un « fauteur de troubles », un « nuisible », en expliquant pourquoi... c'est dire la même chose que toi, mais sans passer dans le registre vulgaire est juste contre-productif. Je me permets de te dire ça d'autant plus que je n'aime pas qu'on essaie de me priver de mots (c'est tout ce qu'on a, à l'écrit ! mais là de parfaits synonymes existent) et que suis volontiers grossier dans la vie de tous les jours et donc que les « gros mots » ne m'impressionnent pas personnellement. Je comprends parfaitement l'avis de Jules, qui essaie de calmer le jeu et qui a raison : ne nous donnons pas des raisons de plus de dévier du problème de fond. Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 22:37 (CET)

Bonjour à vous trois.  Lebob : indépendamment de la vulgarité du vocabulaire, qui n'est pas si dramatique dans la vie de tous les jours, c'est surtout une forme de radicalisation du débat que je crains. La RA qui te concerne en présente plusieurs signaux. Il n'y aurait rien d'infamant à revenir sur les termes que tu as employé, pour calmer le jeu. Le risque, c'est de ne plus être audible quand on paraît outrancier pour certains. Cordialement, Asram (discuter) 11 février 2015 à 01:56 (CET)

Où êtes-vous quand c'est SM qui insulte les autres contributeurs ?

Qui lui rappelle la radicalité de ses propos ?

MrButler (discuter) 11 février 2015 à 21:09 (CET)

WCC lycéen 2014

Salut Jules,

Aurais-tu une idée de ce qu'il conviendrait de faire dans le cas où un participant au concours décide délibérément de conserver un mauvais titre à sa page lycée ?

Amicalement, --Floflo (discuter) 11 février 2015 à 18:16 (CET)

Coucou Floflo ,

Le mieux est à mon humble avis de le contacter pour lui expliquer que, le concours commençant en 2014, la page doit être nommée ainsi pour une question d'harmonisation (sans compter le côté pratique de navigation dans les sous-pages) et de renommer en parallèle. T'en charges-tu ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 18:20 (CET)

Ok, je suppose peut-être trop, mais quand on est débute sur Wikipédia et qu'un contributeur plus ancien et expérimenté renomme une page avec une explication, je considérais que l’acte inverse était quasiment une revendication (parce qu’on sait toi et moi que les nouveaux ne se lancent pas la dedans dans les premiers jours habituellement). Mais bon, ok pour supposer la bonne foi. Mais dans le doute, si ça ne te dérange pas, je ne suis en effet pas contre que ce soit toi qui fasses la démarche, pour éviter que dès le départ il ou elle se dise « ah ça y est, v'là l'autre qui revient m’embêter avec son concours 2014 »... Merci... --Floflo (discuter) 11 février 2015 à 18:27 (CET)

Je vais m'en occuper, pas de problème. De ce que j'ai vu lors de la dernière formation, la quasi-totalité des coordinateurs académiques du CLEMI ne maîtrisait pas l'utilisation de l'historique ; d'un autre côté, le/la responsable sait visiblement comment renommer. Je vois aussi que le compte a été bloqué pour quelques vandalismes. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 18:33 (CET)

Ah oui, je n’y avais pas fait attention dis donc. Merci bien pour ton aide dans tous les cas. Amicalement et bonne soirée également, --Floflo (discuter) 11 février 2015 à 18:37 (CET)

Suppression de lien

Bonsoir, J'ai vu qu'un lien que j'ai ajouté a été supprimé.

J'ai lu les critères et il me semble que s'agissant d'une interview sur un média officiel dédié à la musique classique inscrit à la Presse Musicale Internationale (PMI), il respecte vos critères.

En espérant pouvoir compter sur votre compréhension.

Cordialement, Marie Message déposé par 86.68.182.28 (discuter) 11 février 2015 à 20:20 (CET)

Sans titre

Message déposé par 213.150.180.229 (discuter) 12 février 2015 à 14:57 (CET) Rajja3 el modif elli 3melneha ya saket

Bestorinho, mais surtout au-delà

Je n'épiloguerai pas sur le blocage de ce qui ressemble — mais est-ce seulement de la ressemblance » ? — à un compte jetable, mais cet épisode aura au moins eu un mérite, c'est d'attirer mon attention sur le contenu du message que tu as effacé.

Or Bestorinho consacrait tout un paragraphe sur la restauration par Matpib de l'article Ils attrapèrent le bac, en assénant « un peu vite » (pour rester mesuré) que cette restauration aurait été « probablement abusive ». Or il ne m'a pas fallu cinq minutes pour trouver que ce court métrage avait été en compétition, en catégorie « Courts métrages », lors du Festival de Cannes 1949.

Bien évidemment, à défaut d'avoir trouvé des critiques de l'époque (ce qui serait une gageüre, pour quelque chose d'aussi éloigné dans le temps), il n'était pas interdit d'aller préciser dans l'article, avec des références vérifiables, la date de sortie au Danemark, le 12 mai 1948, ainsi que la présentation en compétition à Cannes, l'année suivante.

Travail de fourmi, évidemment, mais c'est ainsi que Wikipédia progresse, comme tu en conviendras volontiers . « Bestorinho » n'augurait peut-être pas cette conséquence, en débarquant masqué sur la page de vote. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2015 à 15:12 (CET)

@Hégésippe Cormier : tu as bien fait d'avoir eu cette curiosité – que je n'ai pas eu . En effet, le sujet est visiblement tout à fait admissible. Merci pour l'apport sur l'article. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 15:26 (CET)

Vincent Chaumette - Guerre d'édition

Bonjour. Cet article a été récemment blanchi pour défaut de sourçage alors qu'il avait les mêmes caractéristiques que tous les autres articles sur les personnages de Plus belle la vie qui ne sont pas mieux sourcés. En fait la véritable source de ces articles est le feuilleton lui-même. Je ne pense pas que le blanchiment soit la meilleure manière de procéder car les biographies sont mises à jour quotidiennement en fonction de l'évolution du scénario et de la diffusion des épisodes. 12 février 2015 à 16:11 (CET) Question posée également ici — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.3.72.12 (discuter)

Bonjour,

Je n'avais pas vu que c'était un quasi-blanchiment, je pensais annuler un gros ajout non-sourcé, mea culpa. Néanmoins, je peine à voir l'intérêt d'un article se contentant d'une biographie d'un personnage fictif sans mise en perspective, sans analyse (et sans sources). Après, c'est sans doute le cas de nombre d'autres articles. Par ailleurs, si une biographie se justifie, elle me semble dans le cas présent d'une longueur très excessive. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 18:20 (CET)

Femmes de sciences

Bonjour,
Ce sera le 7 mars, pas le 8. Les 7 et 8 mars, il ya un autre atelier aux Galeries Lafayette.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 février 2015 à 20:44 (CET)

Coucou Kikuyu3. Merci ! J'ai lu quatre fois les deux mails sur les édit-a-thons, mais j'ai réussi à me mélanger les pinceaux... À bientôt, — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 21:13 (CET)

Coucou zaussi, ben ... peut-être lire cinq fois ? . Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 février 2015 à 22:04 (CET)

J'ai mis deux secondes à comprendre (je n'avais plus le contexte en tête – le contêxte ?) puis j'ai ri . — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 22:32 (CET)

Mise en boite

Bonjour Jules,

Je voulais te dire que je n'appréciais pas ta dernière mise en boite de mes propos [12]. Floflo se plaint de propos tenus par Bob Saint-Clair et je n'ai fait que reprendre la dernière ligne de ses propos qui sont un appel à la sérénité. Mes propos ont d'ailleurs la même teneur que ceux de Toto74, que les tiens et finalement que la conclusion de Bob Saint-Clair. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 06:14 (CET)

Bonjour MrButler. Merci d'être venu me le dire posément (toujours important de souligner ça, puisque ce n'est pas toujours le cas lors de récriminations). Ce qui m'a posé problème dans ton message, ce n'est pas le début (je te concède aisément que le message de Bob Saint-Clar n'est pas des plus agressifs et tente surtout d'amener son interlocuteur à tourner la page – ce qui n'autorise pas les dérapages pour autant), c'est la dernière phrase, « Je pense que tu devrais t'en inspirer avant que les sysops n'estiment que tu fais plus partie du problème que de la solution », qui peut être interprétée comme menaçante dans le ton, ce qui me semble contreproductif (cf. d'ailleurs la réaction de Floflo62). Comme ta réponse engendre un début de nouveau conflit, Floflo62 la percevant comme une « attaque », le tout me semble bel et bien faire dévier la RA.

Il te reste possible d'expliquer cordialement et à esprit reposé à Floflo62 (que je notifie par politesse) ce que tu voulais faire passer comme message constructif, ce sur sa Pdd.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 11:39 (CET)

La dernière phrase est en effet duale et Floflo l'a mal prise. Je suis d'accord. Mais la réaction de Floflo montre aussi qu'il fait partie du problème et pas de la solution.

Ceci dit, je ne fais pas non plus partie de la solution et vu ainsi, la mise en boîte est plus que pertinente.

MrButler (discuter) 14 février 2015 à 12:35 (CET)

(édit) et donc, merci à toi - bonne décision :) MrButler (discuter) 14 février 2015 à 12:39 (CET)

Bonjour Jules. N'intervenant pas en RA, mais voyant ce qui s'y passe, voyant aussi que maintenant, Bob St Clar est bloqué, je voudrais juste te poser une question. Quelle différence vois-tu entre « fous à lier » et « doux dingues complotistes » ?, Tant qu'a aller fouiller dans les pdd des uns et des autres, on peut en trouver des vertes et des pas mûres, aller ouvrir une RA et déclencher des sanctions à tout va ! Puisque le compte Floflo62 l'a fait, et a même obtenu gain de cause, pourquoi ne pas te signaler ça au passage ? Oui, il faudrait tourner la page, non, ce n'est pas acceptable que d'aucuns continuent à jeter de l'huile sur le feu. Bien à toi Jmex (♫) 14 février 2015 à 14:30 (CET)

Je vais me permettre de répondre à Jmex. La différence de taille, c'est que les « fous à lier » sont nommés, ce qui rentre dans le cadre de WP:PAP. Ce qui figure dans ma pdd (merci de la suivre au fait) n'est pas dans ce registre. En conséquence, il n'y a rien à signaler. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 14:41 (CET)

Bonjour @Jmex et @Floflo62. Dans la mesure où personne n'est cité explicitement et où personne ne me semble particulièrement visé implicitement, cela ne me paraît pas problématique outre mesure. N'épiloguons pas sur ce sujet – que chacun se concentre sur sa propre Pdd .

Bonne journée à tous deux, — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 15:00 (CET)

Remarques générales (et je ne souhaite pas intervenir sur ce cas en particulier) : Je suis toujours surpris qu'on puisse dire des trucs pas très gentils (pour faire un euphémisme) sur un groupe de personne plus ou moins identifié, mais si on dit la même chose sur quelqu'un en particulier cela n'est pas autorité. J'ai toujours perçu Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, comme une page qui interdit les attaques sur l'être (la ou les personnes derrière leur écrans) en dissociant ces attaques par rapport au critique sur le comportement. C'est ce qui correspond à Argumentum ad hominem, qui est en lien au tout début de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Et je ne vois pas sur la page quelques choses qui dit qu'une attaque sur plusieurs personnes de manière floue ne relèvent pas de l'attaque personnelle. Et je pense que laisser les attaques (sans pour autant faire des bloçages, mais rien que de dire que c'est pas normal comme truc, cela serait déjà bien) sur des groupe de personne plus ou moins identifié, mais dont on se doute bien qui elles visent, est en partie responsable de tout cela (il y a en a eu pas mal ces derniers mois, et pas mal ces derniers jours aussi). --Nouill 14 février 2015 à 17:15 (CET)

Je suis totalement d'accord avec toi, Nouill. Sur ce cas précis, après réflexion et à titre personnel, je ne suis pas certain que Pic-Sou faisait référence implicitement à des contributeurs précis – ou alors c'est trop allusif. Si la cible, tout en restant implicite, avait été plus précise/évidente à mes yeux, ma réponse eut été radicalement différente – des blocages pour des insultes à la cible non explicitement citée ont déjà été décidés par le passé. Après, pour ce cas précis, ce n'est que mon ressenti personnel. Comme il s'agit de ma Pdd et non des RA, c'est bien tout ce que je puis fournir . Amicalement, — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 17:28 (CET)

Demande de suivi

Bonjour Jules. Peux-tu suivre cette discussion en cours. Merci d'avance. Cordialement, GLec (discuter) 15 février 2015 à 05:36 (CET)

BA

Bonjour à nouveau Jules.

J'ai suivi un peu le cas SM. Certes cela reste du virtuel in fine peu agréable, mais il faut toujours avoir les pieds sur terre. Le grand problème qui tenaille l'esprit de Wikipédia à plus ou moins long terme, c'est qu'il y en a beaucoup IRL qui veulent se monnayer ou produire du revenu en monnaie sonnante et trébuchante par l'intermédiaire de Wikipédia (tous wikis confondus)) de manière directe ou indirecte sans passer par les cases ha-doc (Wikimédia par exemple). C'est là, la véritable pierre d'achoppement de ce projet généreux et bénévole à plus ou moins long terme et nous devons rester vigilants. Je sais que tu dois connaître la valeur monétaire du site en termes de nom de domaine sur le Web et sa notoriété. Amicalement, GLec (discuter) 15 février 2015 à 10:29 (CET)

Mauler & Cie SA

Bonjour Jules

Mis à part le fait que je trouve le ton de cet article un peu trop promotionnel, j'ai bien envie de supprimer la longue liste des prix et distinctions (qui ne demande qu'à s'allonger...) mais j'hésite en faisant le parallèle avec la liste des récompenses que l'on voit souvent dans les pages consacrées aux acteurs et actrices. À ton avis ? Y a-t-il un usage pour les récompenses de produits ?

Amitiés, BerAnth (discuter) 16 février 2015 à 15:27 (CET)

Hello BerAnth,

À titre personnel, quand une information me semble présentée de façon promotionnelle et qu'en sus aucune source ne vient l'étayer, je ne me complique pas la vie, je supprime . Ici, il faudrait voir la notoriété de ces prix – je ne suis pas un expert (surtout en œnologie), mais dans le milieu commercial, il doit exister un certain nombre de pseudo-récompenses à visée essentiellement promotionnelle et sans reconnaissance particulière au sein de la profession, de la branche, des associations de consommateurs, etc. Pour le cas qui nous occupe, les prix dont il est question ont l'air de bénéficier d'une certaine reconnaissance, mais il n'y a de toute façon pas lieu de développer tant que cela ; Wikipédia n'est pas le catalogue de l'entreprise. Un court paragraphe (sourcé) suffirait amplement pour dire que plusieurs des produits de cette entreprise – sans en faire la liste – ont remporté des médailles d'argent et d'or à tel et tel prix.

En espérant t'avoir été d'une quelconque aide.

Amicalement, — Jules ^Discuter 16 février 2015 à 16:52 (CET)

Mais oui, ton conseil est judicieux, j'ai fait la modification.

Bonne soirée, BerAnth (discuter) 16 février 2015 à 19:38 (CET)

Nouvel arrivant

Bonjour, Merci pour votre accueil. Je vais lire les critères d'admissibilité.

Message déposé par Fboch (discuter) 16 février 2015 à 17:51 (CET)

Patrouilleurs

Bonjour, pouvez-vous me guider dans mes premiers pas de patrouilleurs svp ? Merci , cordialement --Iosif (discuter) 17 février 2015 à 13:19 (CET)

Bonjour Iosif. Je vais être absent de Wikipédia dans les jours qui viennent. Si vous êtes pressé, je vous invite à contacter Superjuju10, BerAnth ou Trizek (l'un des trois devrait être disponible) ou bien encore à vous renseigner sur le bulletin des patrouilleurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 février 2015 à 18:21 (CET)

Patrouille réponse

Cher Jules

Je te remercie pour ton commentaire sur la PdD de Superjuju. Comme tu le sais déjà , je suis plutôt du genre sensible et je suis facilement touché par des choses qui passent sur d'autres comme sur les plumes d'un canard.

J'ai été très choqué par les "J'aime", surtout celui d'un administrateur qui, en plus, en remet une couche sur le BPA : je n'ai pas du tout apprécié, comme s'il venait nous narguer. Même s'il est d'accord sur certains points, il aurait dû réagir avec plus de discernement.

Quant au texte lui-même, j'en condamne fermement la forme, mais sur le fond, je pense qu'il ne met en relief qu'une petite partie du problème et je suis 100% d'accord avec les commentaires de Letartean ici.

On se préoccupe beaucoup de ne pas froisser les gentils-contributeurs-débutants (et c'est normal), mais on ne prend pas les mêmes précautions avec les patrouilleurs que plusieurs considèrent comme de vilains petits canards. Tout ça parce qu'il y a quelques patrouilleurs - ou prétendus tels - qui posent problème. Quelle injustice ! Un gentil-contributeur-débutant, c'est forcément sensible, alors qu'un patrouilleur ça peut - ça doit - tout encaisser ; un patrouilleur ça a le cuir dur ! Faux en ce qui me concerne.

Je n'ai jamais été un adepte du politiquement correct, c'est pourquoi je trouve puéril ces débats interminables pour remplacer le mot devenu-honteux-parce-qu'Une vieille-IP-a-piqué-sa-crise. Concierge, c'est peut-être rigolo, mais franchement quel intérêt ? Dans le même ordre d'idée, il y en a bien un qui, un jour, va lancer un débat pour remplacer « vandalisme » (bouh que c'est vilain ce mot !) par « regrettable incivilité » Le problème n'a jamais été un problème de mot, mais un problème de comportement. Quant à remplacer la casquette (qui ne gênait pas grand monde jusqu'ici, à juste titre) par un seau (sic), ça aussi c'est du politiquement correct que je n'arrive pas à avaler. Non pas que je tienne à cette casquette, mais je ne suis pas d'accord avec la motivation qui est derrière ces demandes de changements. C'est une question de principe et de méthode.

Je pense que les plus virulents envers la patrouille n'ont jamais fait de longues séances de patrouilles, les mains dans le cambouis, sinon ils seraient beaucoup plus compréhensifs.

Peut-être me suis-je fait une trop haute idée de cette activité de patrouilleur... Sans doute ai-je naïvement pensé que le travail de patrouilleur était reconnu et apprécié par tous. Le texte d'Une vieille IP, et le débat qui a suivi, m'ont brutalement remis les pieds sur terre... Et je n'ai plus le cœur de me remettre à l'ouvrage dans l'immédiat.

Les vandales, bien loin de ces profondes réflexions sur les casquettes, les seaux, les balais, les patrouilleurs, les concierges, les administrateurs, les opérateurs, etc (s'ils lisent nos débats, ils doivent se fendre la poire), continuent inlassablement à dégrader l'encyclopédie. Contrairement aux patrouilleurs, ils ont la vie facile, eux

Amitiés, BerAnth (discuter) 20 février 2015 à 11:02 (CET)

BerAnth, ma PDD est toujours ouverte. Si tu as un problème avec mon comportement, le plus sain reste de venir en parler ; pas de persifler derrière mon dos en présupposant des choses fausses sur mon compte. Trizek ^bla 20 février 2015 à 11:44 (CET)

 Trizek : Fait ici — BerAnth (discuter) 20 février 2015 à 13:07 (CET)

Hello à tous.

Bon, je vais tenter quelques lignes, maintenant que le stress quand à mon travail est passé (et ce fut un première journée de travail riche en plaisir ! ). C'est pour cette raison que je n'avais pas la motivation à te répondre,  BerAnth, et ce point s'accentue au message de l'IP-peut-être-pas-IP-mais-osef (inutilement) provocateur, dont il se pourrait, d'après cette intervention d' Akeron, qu'il soit l'auteur d'un addict connu qui... m'enfin bref.

@BerAnth : Je suis totalement d'accord avec tes quatre premiers point. Mais je ne le suis pas d'accord sur le caractère interminable des discussions. Non, le métier de patrouilleur n'est pas un métier parfait. Et c'est naïf (je ne dis pas que tu l'es, je parle de la pensée que moi même j'ai eu, étant patrouilleur depuis plus de 4 ans et demi) de penser que c'était un rôle reconnu et apprécié par tous. Par d'ailleurs, concernant LiveRC, j'ai moi mêle dénoncé le coté ludique d'un outil à la puissance sous-estimé (voir mon billet de juillet 2013 toujours d'actualité). Et j'ai par ailleurs toujours défendu la création d'un statut de patrouilleur. Moi même, et malgré mes 4 ans et demi d'ancienneté, il m'arrive encore d'avoir une gâchette trop stricte ou au contraire trop laxiste. Et pour l'avoir testé, il est impossible, avec les pressions des RC, de passer 5-10 minutes à écrire un message « personnalisé » et détaillé. Voir ce que j'écrivais déjà en novembre 2012. Donc voila, j'ai beau être patrouilleur, j'ai aussi mon esprit critique. Et encore, quand j'ai testé une manière de patrouilleur sur l'aide à nos chers débutants, je n'étais pas encore administrateur !

Sinon, je dois sincèrement te dire que j'ai été bouleversé par tes messages. Et en plus, tu n'oses plus te remettre à l'ouvrage dans l'immédiat. Super... Déjà, je ne t'imaginais pas facilement sensible comme moi je le suis, hélas. C'est un caractère et c'est difficile voir impossible d'y remédier. Mais te voir écœuré comme tu l'ais, cela me met très mal à l'aise. Et c'est le message que j'aimerai passé à l'IP-peut-être-pas-IP-mais-osef (inutilement) provocateur et à tous ceux qui s'amusent à considérer les patrouilleurs comme des flic au QI de videur de boite (cc {{Mention|Rome2})}. Non seulement ils ne changeront pas la mentalité des quelques contributeurs qui ne se remettent pas en question, mais en plus ils affectent la sensibilité de tous ceux qui ont toujours donnés le meilleur d'eux même quand ils patrouillent. Double faute ! Par d'ailleurs, quand j'ai commencé à m’intéressé au fameux patrouilleur à l'origine du trollage de l'IP-peut-être-pas-IP-mais-osef (inutilement) provocateur, j'ai tout de suite comprois. Quand on pense que j'ai été agressif, j'avais vraiment, mais vraiment l'air un gros con.

Et c'est pour ça que je ne savais pas comment aider le patrouilleur en détresse que tu es, BerAnth.

Essaye de te remettre à la rédaction. Y aura assez de patrouilleurs encore courageux pour veiller à Wikipédia.

Et essaye de venir un de ces jours sur IRC. Je serai ravi, et les autres patrouilleurs aussi, de faire te connaissance plus en détail.

Très sincèrement (et désolé à Jules pour mes tartines), — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2015 à 15:36 (CET)

PS  BerAnth As tu l'occasion de lire Utilisateur:Superjuju10/Réflexions/Lettre du front, rédigé le soir de l'intervention de l'IP-peut-être-pas-IP-mais-osef (inutilement) provocateur ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2015 à 15:38 (CET)

 Superjuju10 : merci beaucoup d'avoir pris la peine de me répondre . Oui, j'ai lu et concernant le statut de patrouilleur RC, je suis 100% d'accord avec toi, je pense que ce serait LA solution. Il est totalement anormal que de telles responsabilités soient accessibles à tous, et les problèmes causés par des patrouilleurs indélicats viennent précisément de cette absence de statut. Et seules les personnes ayant le statut devraient avoir accès aux outils de patrouille. Tu sais que j'ai toujours refusé d'utiliser LiveRC, malgré tes vifs encouragements , tout simplement parce que j'ai peur de faire des bêtises avec cette usine à gaz (DiffExtension, qui permet de prendre un peu plus de recul, et qui est beaucoup plus simple, me va très bien). Alors, j'imagine les dégâts que peut faire un "tout fou" avec LiveRC entre les mains. C'est pourquoi, sans vouloir vexer personne, je trouve que ces discussions sur un éventuel changement de nom sont une perte de temps car ça ne règlera rien. Le "tout-fou", tant qu'il aura accès à Live RC il sera content, tant qu'il pourra s'inscrire librement sur le BPA il sera content, et dans les cours de récré il ne dira jamais qu'il est concierge (ou autre), il continuera bien sûr de dire qu'il est Pâââtrouilleur sur WP, et il s'empressera de le prouver aux copains en faisant une séance LiveRC. Maintenant, la question de savoir comment obtenir ce statut peut faire l'objet d'un débat intéressant (élection, parrainage, cooptation, période d'essai ou non, etc). En tout cas, il me semble indispensable d'avoir une organisation structurée pour la patrouille RC. Mais j'ai la curieuse impression que cette idée de statut n'emballe pas les foules, et lorsqu'on aborde ce sujet, on a pour seul résultat un silence gêné...

Bon, là on squatte carrément la PdD de Jules ; c'est qu'on doit s'y sentir bien

Amitiés à tous, BerAnth (discuter) 20 février 2015 à 17:14 (CET)

Le silence et tout, on en parle chez moi. N'hésitez pas à squatter ! Trizek ^bla 20 février 2015 à 19:38 (CET)

Vous pouvez squatter ... mais mieux vaut tout centraliser sur la page de débats. Pas contre un accès plus restrictif, à titre personnel. Amicalement, — Jules ^Discuter 20 février 2015 à 20:16 (CET)

Les articles Essai biologique et bioessai sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Essai biologique et bioessai. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Nouill 3 mars 2015 à 22:40 (CET) --YB ^✍ 23 février 2015 à 00:27 (CET)

Nouvelle tentative de défense de la patrouille RC

Bonjour Jules

Pour info

Amitiés, BerAnth (discuter) 23 février 2015 à 12:14 (CET)

Avis

Salut ,

J'ai besoin de tes lumières sur Utilisateur:Bruntknew puisque tu sembles connaître assez bien l'affaire Wikipédia:Faux-nez/Soument. Je suis dans l'expectative, faut-il lui donner une autre chance, faut-il appliquer fermement le bannissement ? That is the question .

Amicalement, — Mattho69 ^{me joindre} 23 février 2015 à 16:43 (CET)

Hello Mattho69 ,

Bannissement direct : il nous a déjà promis ça pas mal de fois sans résultats probants et a grillé toutes ses dernières chances. S'il revient avec plus de maturité, il n'aura pas besoin de faire le lien avec son ancien compte et pourra se faire discret. Je vais le lui dire. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 16:47 (CET)

C'est cool ...

quand tu indiques aux autres quand ils doivent parler et quand ils doivent se taire [13]. Il y avait une discussion. On est super heureux d'avoir ton avis (définitif apparemment) mais c'est une page de débat ou pas ? Apparemment pas. Quand tu auras atteint ta conclusion (oui car bon, après, "à quoi tout cela vous/nous avance-t-il ?" : m... j'ai oublié de lever le doigt ?) tu nous le fait savoir et puis on l'applaudira chaudement (je suppose que ce sera choix unique de toute façon).

Collaboratif ok. Mais le débat c'est moi qui l'oriente et faut surtout pas que ça dépasse. Mouais. Pas sûr que ça donne grand chose dans ces conditions, tu n'as pas tort.

Bien à toi, amoureux du débat (mais seulement quand tout le monde est d'accord. Sinon ça dépasse).

--Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 23 février 2015 à 18:17 (CET)

Coucou,

Il ne fallait pas interpréter ma réponse comme ça – mes excuses si ma formulation est mauvaise. Je ne rebondis pas sur tes développements vexants et vraiment pas cool (« Mais le débat c'est moi qui l'oriente et faut surtout pas que ça dépasse » ne représente pas mon schéma de pensée, d'ailleurs je suis très très peu intervenu dernièrement, jette un œil à l'historique). Je n'entends pas imposer la fin de la discussion, je suis juste sceptique quant à son utilité, surtout vu le ton sur lequel elle a commencé.

Sinon, ta dernière remarque est tout à fait juste : l'admissibilité du sujet et l'état d'un article sont deux choses bien distinctes qu'il convient de ne pas mélanger. Toutefois, il est indéniable qu'en pratique, si une page ultra promotionnelle est créée et qu'en outre l'admissibilité est douteuse, je la supprimerai pour ces deux motifs combinés.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 18:26 (CET)

Modifs douteuses

Salut Jules ,

Si tu as quelques minutes, pourrais-tu me donner ton avis sur le gadget que j'ai commencé à coder pour marquer les modifications douteuses ?
Faut ajouter importScript('Utilisateur:0x010C/script/DrapeauJaune.js'); dans ton common.js. Cela rajoute un lien « Demander une seconde relecture » sous « marquer comme relue » sur les pages de diff non relu. Cela ajoute la diff à cette page Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune, qui liste toutes les pages à "re-relire" (je suis en train de faire en sorte que ce soit trié par portail). Et si quelqu'un passe après sur la diff, il verra le "marquage" et le commentaire.

Merci— 0x010C; ^~papotoire~ 23 février 2015 à 19:55 (CET)

Coucou 0x010C ! Un seul mot : super  ! Vraiment pratique que le motif soit indiqué dans le diff à côté du drapeau (bon choix de couleur, au passage). C'est du détail, mais pour le bouton « Flag » (qui deviendra sans doute « soumettre » ou quelque chose dans le genre), même si personnellement j'aime beaucoup les gros boutons comme celui-ci, je pense qu'il faudra quelque chose de plus discret (sans doute un simple lien comme celui de l'étape précédente, agrémenté d'un logo pour comprendre qu'il s'agit de valider).

Ah, et puis ne reste plus qu'à coder le marquage comme « Re-relu » : bon courage ! Merci beaucoup à toi ; cela montre que le système est a priori tout à fait viable. Je suis emballé par l'idée. Ça ne révolutionnera pas Wikipédia, mais ce sera une fonctionnalité très appréciable, àmha. — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 20:32 (CET)

Merci beaucoup pour ton avis au moins je sais que je ne code pas pour du vent  ! Je suis en train de faire le tri sur une sous-pages par portails. Je prends bonne note de tes remarques.

Je ne pensais pas faire un système de re-relu, mais faire en sorte que si quelqu'un marque la diff comme relu, cela enlève le marquage, non ?J'espère avoir été claire...

— 0x010C; ^~papotoire~ 23 février 2015 à 20:50 (CET)

@0x010C : oui, tu as raison (et oui tu es clair ), ça compliquerait inutilement les choses ; un clic sur « modification relue » est largement suffisant. Par rapport à l'ancien système, cela permettra d'avoir un journal des modifications à relire (rempli par les clics des Wikipédiens) plus court et pertinent que celui (actuel et subsistera en parallèle) des modifications non relues (qui est rempli, par défaut, de toutes les modifications de non-auto-patrolled) – je réfléchis à voix haute. — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 20:55 (CET)

Tu peux continuer, vu que tu imagines des choses auxquels je n'ai pas pensé . À partir de maintenant tu risques cependant de tomber sur des erreurs, vu que j'ai recommencé les essais. — 0x010C; ^~papotoire~ 23 février 2015 à 21:04 (CET)

PS : bien vu aussi de ne pas pouvoir demander une re-relecture si la modif est déjà marquée comme relue. En revanche, pense à ajouter un -e à « relu » dans le message « Cette modification a déjà été relu. » — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 20:35 (CET)

PPS : ah oui et tu trouveras une autre suggestion ici  : le tout s'affiche bien, mais pour éviter de voir apparaître une nouvelle forme de vandalisme, il faudra limiter le nombre de caractères (prendre le même nombre que pour les résumés de modif, àmha). Amicalement, — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 20:42 (CET)

Je n'avais pas pensé à cela, je vais mettre une limite lors de l'envoi. Après le risque de "vandalisme" est limité, car seul ceux qui peuvent relire peuvent marquer comme incertain, donc seul les autopatroll, ça limite déjà — 0x010C; ^~papotoire~ 23 février 2015 à 20:57 (CET)

Certes, je n'y avais pas pensé non plus ! Mais on n'est jamais trop prudent... (surtout qu'il n'y aura aucun moyen d'éditer ces commentaires, à l'image des résumés de modification, que l'on peut seulement masquer).

A priori si, vu que la page qui contient les diffs doit être éditable par les personnes en question pour que le script puisse ajouter le liens... — 0x010C; ^~papotoire~ 23 février 2015 à 21:44 (CET)

À terme, ce ne sera pas possible, 0x010C : cela parasiterait totalement les listes de contributions. Il faudrait que ces marquages apparaissent sous forme d'actions (qu'on retrouve dans un journal dédié). Mais nous n'en sommes pas là . — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 22:09 (CET)

PPPS (te faire toutes les remarques en une seule fois ? ah non, ce n'est pas drôle !) : sur Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune, le lien mentionné dans mon PPS apparaît sous forme de lien numéroté, sans le nom de l'article. J'ai d'abord cru à une incompatibilité avec un titre débutant par un nombre, mais puisque 15e arrondissement s'affiche bien plus haut, sans doute est-ce lié au nombre trop important de caractères du résumé de "demande de re-relecture" ? Par ailleurs, les liens s'affichent sur la page de suivi, mais pas dans le diff ; ça peut être un plus de pouvoir ajouter des liens, sans être indispensable. — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 20:49 (CET)

Hum, étrange en effet, je vais prospecter !

Dans les diff de la page Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune ? Une bonne idée en effet, je note. — 0x010C; ^~papotoire~ 23 février 2015 à 20:57 (CET)

@0x010C : non, dans les diffs tout court, je voulais dire. Par exemple ici, j'ai mis un lien, mais il n'apparaît pas en tant que tel, on voit le wikicode, alors que dans Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune il apparaît bien (logique). Et, pour « diff de la page Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune », ce ne sera pas utile, puisque, à terme, si la communauté retient l'idée, le tout apparaîtra sans doute sous la forme d'un journal semblable à celui des relectures, je suppose. — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 21:15 (CET)

Tu penses qu'il faudrait juste interprété les liens, ou complètement le wikicode ? — 0x010C; ^~papotoire~ 24 février 2015 à 12:38 (CET)

À mon humble avis, juste les liens, qui peuvent être utiles au wikipédien voulant mentionner un autre article ou une discussion sur Pdd, par exemple – le reste du wikicode ne me semble pas nécessaire (d'ailleurs il n'est pas fonctionnel dans les résumés de modif, il me semble). — Jules ^Discuter 24 février 2015 à 12:40 (CET)

Bon, j'ai pas mal avancé :

• En plus de la page principal, les diffs sont ajoutés sur la sous-page de chacun de ses portails (seulement si la sous-page du portail existe, pour éviter la création de sous-pages en cas de mauvais portail) ;
• J'ai limité à 255 caractères (comme les commentaires de diff traditionnel) ;
• J'utilise la page spécial [[Spécial:Diff/0123456789]] pour harmoniser les diffs ;
• Les liens sont interprétés correctement ;
• J'ai passé les modifs en mineur pour poluer un peu moins les listes de contribs.

J'ai pas réussi à reproduire le problème de titre de page qui n'apparaissait pas, ducoup wait'n see. Pour le bouton, j'ai pas eu trop d'idée jusque là, j'y réfléchis.

— 0x010C; ^~papotoire~ 25 février 2015 à 00:29 (CET)

PS : Pour retirer les diffs relus (vu que des gens qui n'ont pas le gadget peuvent aussi relire des diffs marqués), j’hésite entre un bot ou un complément au gadget (qui aurait l'inconvénient d'augmenter pas mal le nombres de requêtes lorsque l'on consulte Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune), t'as une préférence ?

Et question subsidiaire, tu penses que c'est le moment de le présenter à plus de monde ? — 0x010C; ^~papotoire~ 25 février 2015 à 00:39 (CET)

Hello 0x010C, j'ai vu ton message hier soir mais je m'endormais à moitié, alors... Bah écoute c'est super tout ce que tu as fait ! Les sous-pages par portail, ce sera par exemple Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune/Vosges ? C'est une bonne idée, ce découpage par portail, en tout cas : cela permettra d'arguer auprès de la communauté que la fonctionnalité profitera non aux seuls patrouilleurs mais aussi à tous les rédacteurs qui aiment surveiller les modifications liées à leur portail de prédilection.

Pour le retrait des diffs relus, je vois bien comment fonctionnerait un bot, mais pas forcément le gadget, concrètement, puisque le marquage comme relu sera opéré par des personnes n'ayant pas installé le gadget – il s'agirait de faire vérifier l'ensemble des pages listées à chaque consultation ?

Pour ta dernière question, je ne sais pas ce que tu en penses toi, mais en reparler sur la page de débat ainsi que sur le BULPAT pourrait être pas mal. Histoire de voir si le fonctionnement convient à tout le monde et si l'on peut envisager un sondage communautaire. Personnellement, je demanderais bien à Dr Brains ou Arkanosis s'il est possible de passer par un journal (j'imagine que ce doit être plus compliqué et plus « mediawikiesque », mais ce serait l'idéal). Pour présenter le tout à la communauté, ce n'est pas nécessaire que ce soit déjà codé (ce que tu as programmé suffit largement pour démontrer l'utilité de la chose), mais cela permettra de dire dès le départ : « c'est possible techniquement » . — Jules ^Discuter 25 février 2015 à 11:06 (CET)

J'ai aussi une préférence pour le bot, le faire avec le gadget serait (comme je le disais) trop lourd, car il faudrait charger (comme tu l'as fais remarqué) toutes les diffs.

Pour pouvoir passer par un journal, il faut passer par une extension media-wiki, pas mal plus lourd à faire... (si cette solution est retenu je me porterais à nouveau volontaire pour le faire ). Je vais créé quelques sous-pages des plus gros projets, et ensuite je vais le présenter sur la page du débat de la PRC. Tu vois encore quelque chose à faire avant ? — 0x010C; ^~papotoire~ 25 février 2015 à 19:04 (CET)

Non, je ne vois rien d'autre à faire, ça me paraît tout bon.

Merci de ta réponse pour le journal. Et oui : c'est cool en plus pour toi, ça te permet de pratiquer la programmation sur un sujet « perso » et qui plus est très utile. — Jules ^Discuter 25 février 2015 à 19:14 (CET)

Je viens de laisser un message sur la page du débat sur la PRC, n’hésite pas à me compléter, j'ai conscience de ne pas être doué pour écrire des explications claires . — 0x010C; ^~papotoire~ 25 février 2015 à 20:41 (CET)

Ma foi, je ne vois rien à ajouter pour le moment ; en fonction des commentaires, j'apporterai éventuellement des précisions . Merci encore, — Jules ^Discuter 25 février 2015 à 22:02 (CET)

Merci à toi pour tes conseils et remarques — 0x010C; ^~papotoire~ 25 février 2015 à 22:38 (CET)

Blague de potache

Bonsoir. Comment pouvons nous effacer un rajout que nous avons fait à un article ( blague de potache ) et que nous n arrivons pas éliminer de la page des modifications ? Désole de cette perte de temps. Promis juré. Nous ne recommencerons plus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Libelamour (discuter)

Bonjour Libelamour, si vous faites référence à ceci, cela a rapidement été supprimé par un patrouilleur bénévole. En revanche, je vous invite en effet à ne pas réitérer, car à force, cela nous prend beaucoup de temps d'annuler les innombrables modifications de ce genre – nous sommes bénévoles, nous faisons ça gracieusement pour permettre au public un accès facilité au savoir.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 20:23 (CET)

Petite précision ;o)

Coucou Jules et je notifie aussi  Lomita :

Pour pondérer mon propos sur ma sensibilité, il ne faudrait pas croire que je suis fragile comme du verre Tout dépend du contexte :

- par exemple, quand une partie non négligeable de la communauté tape sur la patrouille, d'une façon que j'estime injuste, je suis très surpris (jusqu'à récemment, je pensais naïvement que ceux qui font le sale boulot étaient appréciés par la communauté), et ça me touche (et, oui, quelque part, ça me blesse).

- par contre, quand un contributeur que j'ai révoqué m'adresse des paroles blessantes, ça ne me fait ni chaud ni froid car je ne suis pas surpris : c'est une réaction normale de sa part, ou en tout cas prévisible (un bel exemple ici et ma réponse là).

Autrement dit, avec les vandales je suis plutôt du genre blindé

Amitiés, BerAnth (discuter) 24 février 2015 à 15:41 (CET)

Hello BerAnth. Je comprends tout à fait cette distinction, qui me semble assez logique et sans doute très partagée. Des critiques venant des nôtres (Wikipédiens), donc a priori censées être raisonnables et fondées, nous touchent plus que des agressions ou des menaces venant de parfaits inconnus ne connaissant pas le fonctionnement de Wikipédia . Amicalement, — Jules ^Discuter 24 février 2015 à 15:46 (CET)

liens externes appropriés

Bonjour,

Vous avez supprimé un lien externe (et plusieurs autres du même type) que je venais d'ajouter sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Shorinji_ryu Vous m'indiquez que cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Je comprends.

Cependant comment reconnaître un site de référence connu ? Peut-on considérer que celui-ci (le site de l'union nationale allemande de Karate Shorinji riu, à laquelle se rattachent de nombreux clubs européens) est un site officiel ? http://www.shorinji-budounion.de/shorinji_ryu/Willkommen.html

Merci, Message déposé par Ét 75 (discuter) 25 février 2015 à 13:36 (CET)

Bonjour Ét 75.

Il y avait beaucoup trop de liens externes. Sur Wikipédia, la philosophie est d'ajouter du contenu aux articles plutôt que des liens externes en fin de page. Quelques liens sont acceptés s'ils permettent un complément d'information, mais ici ils étaient trop nombreux. Oui, a priori ce site semble approprié ; néanmoins il est préférable, dans la mesure du possible, de préférer des sites web en français. Et d'extraire des sites les informations encyclopédiques qui peuvent être ajoutées à l'article, les sites web étant alors utilisés comme sources, dans des notes de bas de page.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 février 2015 à 13:45 (CET)

Pas simple !

Bonsoir Jules

J'ai l'impression que c'est plus difficile - et plus long - de résoudre les problèmes sur WP que dans la « vraie vie ». Peut-être parce qu'on ne peut pas se mettre autour d'une table et parler de vive voix. En tout cas, avec tous ces avis, je finis par ne plus savoir ce qui est le mieux et y perdre mon latin . Trouver un système qui améliore réellement les choses tout en restant simple à mettre en œuvre, et sans effets pervers (diminution du nombre de patrouilleurs par exemple), c'est un défi !

À toi qui essaies de faire la synthèse de tout ça, je tire mon chapeau

Amitiés, BerAnth (discuter) 25 février 2015 à 21:01 (CET)

Bonjour Jules

J'espère que tu ne m'en voudras pas, mais je vais me retirer sur la pointe des pieds du débat sur la patrouille (et ne plus lire la page). Suite à ma petite "Wikidépression", je voulais profiter de quelques jours de congés pour prendre du recul, mais les jours passent et avec ce débat en cours, je n'y arrive pas. À ce stade, mon opinion sur le sujet est grosso modo un mix entre ton avis, celui de Lomita et celui de Letartean. Il y a des idées intéressantes dans les trois. Après, je te fais confiance pour en retenir la substantifique moelle , en collaboration avec les autres.

Bien évidemment, ma PdD te reste ouverte, mais stp pour d'autres sujets que le débat actuel .

J'espère que tu comprendras...

Amitiés, BerAnth (discuter) 26 février 2015 à 10:10 (CET)

Hello BerAnth. Aucun problème, évidemment : ça ne fait jamais de mal de souffler un peu . Et merci pour ton message précédent : en effet, la virtualité des échanges empêche une certaine fluidité très appréciable IRL (fluidité qui permet notamment de corriger rapidement une mauvaise interprétation faite de nos propos, par exemple, d'où le nombre élevé de quiproquos sur Wikipédia). À très bientôt , — Jules ^Discuter 26 février 2015 à 10:16 (CET)

Merci Jules

Juste deux petites questions de vocabulaire : je vois souvent "IRL" dans les discussions mais je ne sais pas ce que ça veut dire . Et "IRC" ? Une sorte de Skype avec audio et vidéo ?

BerAnth (discuter) 26 février 2015 à 10:24 (CET)

@BerAnth : IRL signifie In Real Life in english – « dans la vie réelle », par contraste avec notre (supposée) « vie virtuelle ». Et IRC Internet Relay Chat – c'est une simple plateforme de discussion en ligne (ni son ni vidéo). Le salon de discussion IRC de la patrouille se trouve ici, j'y étais souvent présent à une époque. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 février 2015 à 10:33 (CET)

noeud papillon

J'ai transféré ici : Discussion utilisateur:Alexis399, la grande majorité des échanges ne concernant pas directement Jules78120 (d · c · b). La conversation se poursuit éventuellement là bas . Cdlt, --Arroser (râler ?) 26 février 2015 à 21:52 (CET)

Francisque VIAL (1869 - 1940)

Jules bonjour, je reprends une discussion entamée avec vous en 2012. Je souhaite toujours faire paraitre un article sur Francisque Vial et aimerais bénéficier de votre aide. J'ai maintenant une date à respecter, celle du 25 mai 2015 qui correspond à celle de l'entrée du résistant Pierre Brossolette au Panthéon. Pierre Brossolette était le neveu de Francisque Vial et celui-ci a joué un rôle important dans la vie de Pierre Brossolette. Si je peux donc reprendre notre discussion, merci d'avance. Si vous me dites que les critères d'admissibilité sont réunis, je vous enverrai alors mon projet d'article. Cordialement. Philjen

Message déposé par Philjen (discuter) 27 février 2015 à 10:11 (CET)

Page jean Schoumann

Bonjour, J'ai créée une page sur le peintre Jean Schoumann. Un bandeau de notification m'a averti que ma mise en page n'était pas bonne. J'ai donc procédé à des changements. Mais le bandeau est toujours présent et je ne comprend pas ce que l'on me reproche. Pourriez-vous me dire précisément ce que je dois changer ? Merci d'avance.

Message déposé par Wilf75 (discuter) 27 février 2015 à 10:27 (CET)

Bonjour Wilf75. Le bandeau a depuis été retiré. Son apposition et son retrait ne sont pas automatiques, ce sont des bénévoles qui s'en chargent, donc il peut y avoir un petit décalage dans le temps. Vous pouvez voir via l'historique de l'article (aide) que c'est JLM qui a retiré le bandeau, ou plus précisément l'a transformé en un autre bandeau orange, qui lui souligne le manque de sources secondaires. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 février 2015 à 12:53 (CET)

Martin Bouygues

Je suis d'accord avec toi sur l'absence d'intérêt encyclopédique de ce passage mais il est utile au moins pour aujourd'hui àmha. Buisson (discuter) 28 février 2015 à 15:26 (CET)

@Buisson : Nos messages se sont croisés  ; note que je comprends ton avis pragmatique, même si je pense que cela n'est pas nécessaire, il suffit d'aller sur Google news pour voir les nombreux démentis. — Jules ^Discuter 28 février 2015 à 15:28 (CET)

Bien sur c'est pour ça que d'ici une heure ou deux maximum on pourra lever la protection complète et supprimer ce paragraphe. Buisson (discuter) 28 février 2015 à 15:33 (CET)

Bensalah

Bonsoir, en quoi une information référencée par un journal et journaliste crédibles est-elle considérée comme étant non neutre? Merci de me donner une réponse argumentée.

Message déposé par 41.103.44.234 (discuter) 28 février 2015 à 20:55 (CET)

Bonsoir. Elle n'est pas non-neutre ; ce qui est non-neutre, c'est de faire disparaître la source contradictoire. Je ne connais absolument pas cet homme, suivant peu l'actualité politique algérienne, mais s'il y a plusieurs sources contradictoires, il faut les citer (ce qui est expliqué dans WP:Neutralité de point de vue). Bien à vous, — Jules ^Discuter 28 février 2015 à 20:57 (CET)

Merci. Bien que la logique suppose qu'une information crédible et étayée annule la rumeur et l'information douteuse, j'accepte d'introduire la nouvelle source en maintenant l'historique colporté. Cordialement

Il s'agit juste de faire état de la controverse. Si, avec le temps, toutes les sources le présentent bien comme né en Algérie, la source du Figaro pourra disparaître de l'article, mais cela paraît prématuré. Sinon, j'ai déjà retouché l'article en réintroduisant votre source . Cordialement, — Jules ^Discuter 28 février 2015 à 21:27 (CET)

ça marche, merci pour votre contribution .