Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 3

Passages en force de Cerambixcerdo

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 10:34 (CET)

---

Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

 Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)

@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.

Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.

Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)

@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :

• des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
• ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).

Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.

Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

Le compte en question n'étant a priori plus actif, je me permets de classer sans suite (une RCU reste possible par ailleurs). Pour un examen collégial, le mieux reste de passer directement par le BA, vu la fréquentation des RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:34 (CET)

.

Demande d’avertissement à Utilisateur:NoFWDaddress

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 10:49 (CET)

---

Je demande un avertissement à  NoFWDaddress : qui perturbe les discussions sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité.

• archivage non consensuel : [1] et [2] (pour mémoire, les discussions effacées ayant pu être rétablies) ;

• usurpation de signature ici.

Cet utilisateur semble ignorer les usages en matière de discussion, en particulier qu’il ne peut poster que sous sa propre signature ; ce qui n’exclut pas les citations avec indication de leur auteur et de leur origine. Le « j’ai copié sur demande » n’est pas acceptable : ici, ce n’est pas un simple déplacement, mais la multiplication d’une unique intervention. Si le demandeur  Cymbella : souhaite poster plusieurs fois la même intervention sous sa signature, il doit le faire lui-même.
Notez que j’ai essayé d’annuler l’intervention de NoFWDaddress, mais incorrectement en supprimant l’original plutôt que les copies. Des échanges ont eu lieu sur nos pages de discussion respectives. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 01:50 (CET)

J’ajoute un lien pour un accès plus facile à mon intervention sur la page de discussion de NoFWDaddress. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 02:06 (CET)

Réponse en deux points :

1. Archivage : l'archivage a été fait, car la taille de la discussion et le nombre de sujets pouvaient porter à confusion. Il faut savoir que les sections archivées concernent l'ancienne proposition qui n'est plus d'actualité et cet allègement ne pose en soi aucun problème. Je trouve d'ailleurs curieux qu'on me reproche d'« ignorer les usages en matière de discussion », alors que Zapotek n'a jamais engagé la discussion sur le sujet, si ce n'est à coup de révocations évasives.
2. Usurpation de signature : Zapotek, dans son manque de rigueur, a révoqué une contribution n'ayant aucun lien avec le sujet et ne s'est pas remis en question malgré mes messages marquants mon incompréhesion. Je suis d'ailleurs étonné qu'un utilisateur qui sait que des messages peuvent être manipulés (déplacement d'avis sur une Pàs par manque de contributions par exemple) trouve que ce diff est problématique. Je suis d'autant plus étonné par la Wikipédia:Procédurite aiguë et je pense que Zapotek devrait se souvenir que cela n'est pas un vote, la copie de l'avis a été faite pour que cela soit visuel. Cependant, je peux corriger le tir et demander à Cymbella de copier elle-même son avis ou de ne rien faire, on a tous vu son avis dans tous les cas.

J'invite donc Zapotek a privilégier la discussion au lieu des réverts massifs et d'éviter le langage juridique lorsque celui-ci ne veut rien dire par manque de précision (usurpation de signature ?!). Je me limiterais à cette intervention pour la lisibilité de la requête. --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 02:20 (CET)

Vos propos sur ma page de discussion n’engagent guère au dialogue, tout comme l’effacement de mon intervention sur votre page de discussion. Vous disposiez de plus d’une heure pour me demander des précisions à propos de l’« usurpation de signature » dont je vous accusais avant que je n’ouvre cette RA. Vous ne vous êtes pas contenté de déplacer une intervention ; vous l’avez copié deux fois, avec la signature de Cymbella, pour en faire des avis à comptabiliser pour des mini-sondages. Ce n’est pas un comportement correct ; s’il était généralisé, il deviendrait pratiquement impossible de s’assurer de l’authenticité des interventions et des votes. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 03:28 (CET)

Comme Cymbella donne son avis directement après qu'on l'a notifiée pour qu'elle évalue les deux[3][4] présentations de la PDD, il n'est guère étonnant que, sur sa demande, NoFWDaddress l'ai copié dans les deux sondages, chacun concernant l'une des présentations. Sous forme de mini-sondage ou pas, son avis est clair.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 03:45 (CET)

À ma connaissance, il n’existe pas de système de procuration dans la Wikipédia francophone. Les votes et avis sont supposés représentatifs de l’opinion de leur auteur, en tenant compte de la question posée et de son contexte particulier. C’est ainsi que chacun les interprète. NoFWDaddress ne doit donc pas ajouter d’avis signés de tiers (donc invalides) aux mini-sondages, que cela soit demandé ou non ; en l’occurrence, Cymbella n’a pas pris le temps d’examiner convenablement les questions après avoir été notifiée, et demande seulement le déplacement de son intervention. La multiplication de cette intervention et sa transformation en avis est une interprétation personnelle de NoFWDaddress, qui s’estime muni d’une « procuration » après rameutage. Cette RA est destinée à faire cesser ce genre d’abus, sur la page en cause ou ailleurs. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 10:52 (CET)

Là on n'est en plein Wikipédia:Procédurite que NoFWDaddress dénonçait tout à l'heure. Pourtant les propos de Cymbella (comme de Nouill d'ailleurs) sont clairs : il n'a plus l'envie/courage de se mêler de cette discussion inutile, alors que son avis est clair et n'a pas changé, tout comme le fond de l'affaire l'était déjà il y a 4 mois, même si la forme laissait peut-être à désirer. Ni de farfouiller dans le magma d'octets qu'est devenu cette page pour voir où il était pertinent de laisser son avis. Il a donc laissé son avis là où il a été notifié, à charge de n'importe qui de la placer à l'endroit adéquat. Mais bon pour tout ça il suffit juste de lire les 4 lignes de Cymbella, sans essayer d'en faire une interprétation tortueuse. Ça donne un échantillon de ce que vous êtes capable pour noyer cette pdd sous la procédure, voire carrément tenter de la saborder. — Rhadamante 28 décembre 2014 à 11:20 (CET)

Votre intervention n’est qu’une attaque personnelle infondée qui n’apporte rien au débat, et je pourrais aussi vous accuser de chercher à noyer cette requête de propos inutiles. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Il y a que moi qui pense que l'attitude de Zapotek (que cela soit sur ce sujet, mais je pense également très forte au demande de renommage et un peu au demande de fusion), va très certainement le mener vers un bloçage à très long terme ? Je crois lui avoir déjà dis ça, mais bon. --Nouill 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)

@Nouill : probablement pas, car il prend toujours soin de rester du bon côté de la ligne jaune. Utiliser en permanence un ton cassant et méprisant avec ses interlocuteurs n'est toujours pas un motif de blocage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 décembre 2014 à 16:10 (CET)

Oh, c'est n'est pas une violation de WP:RSV (qui n'est que un principe fondateur) ou WP:EdNV ou même WP:BC  ?! --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Les deux reproches sont sans fondement réel : l'archivage d'une ancienne discussion est admis, et Cymbella demande dans son message que celui-ci soit correctement placé. Requête donc sans objet, que je classe sans suite. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Litlok : l’archivage de discussions en cours (ici ou là) est-il aussi admis ? surtout dans une Prise de décision en pleine phase de discussion, et en l’absence de consensus ? NoFWDaddress a-t-il le droit de décider seul de ce qui fait ou non consensus ? en particulier lorsque plusieurs autres contributeurs lui ont clairement signifié leurs désaccords ? Le refus de discuter (sur sa propre page de discussion avec effacement des interventions d’autres personnes et en les insultant au passage (voir l’historique de sa pdd), dans la page de discussion de la Prise de décision ou sur les autres pages de discussion, et aussi son dernier message à Zapotek qui est particulièrement éloquent) de ce contributeur laisse penser qu’il n’est pas venu sur WP pour contribuer sereinement à un projet qui est avant tout collaboratif. TED 29 décembre 2014 à 00:45 (CET)

 TED : : je ne me prononce pas sur le comportement de NoFWDaddress sur sa page de discussion, qui ne lui a pas été reproché par Zapotek dans sa demande. Quant à l'archivage de la PdD de la PdD (désolé, je ne pouvais pas résister...), je constate simplement qu'aucune intervention n'a été faite sur l'archive qui pourrait laisser que les sujets qui y étaient abordés n'étaient pas clos (je ne l'ai pas lue, je n'ai pas lu la page de discussion en cours, mais ai juste regardé les enchaînements de contributions dans leurs historiques respectifs). Compte tenu de la longueur de la page de discussion, un archivage n'était pas choquant. J'ajouterais que si à titre personnel je n'aime pas ce concept de « persona non grata » sur une page de discussion, d'autres contributeurs plus anciens l'utilisent sans qu'à ma connaissance un reproche qui leur aurait été adressé à ce sujet ait été assorti d'une menace de sanction. Enfin, mon avis ici, sur la base de ces reproches, n'est en aucun cas un blanc-seing pour NoFWDaddress. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 01:03 (CET)

Litlok : si, si, les discussions étaient toujours en cours, et il a fallu recréer des sections dans la nouvelle page de discussion pour continuer (sur le titre de la PDD par exemple), ou faire des liens vers les discussions non achevées dans les nouvelles discussions. Bref : tout cela ne fait que disperser la discussion pour que NoFWDaddress fasse passer son POV, contre les avis contraires au sien (puisque ces avis sont soigneusement archivés par son soin et les questions qui n’ont pas trouvé de réponse sont faussement marquées par lui-même comme étant résolues). TED 29 décembre 2014 à 04:00 (CET)

 TED : Cette prise de décision, que j'évite soigneusement de fréquenter, est déjà un b... sans nom où j'ai l'impression au survol que de part(s ?) et d'autre(s), on se crispe sur des positions de principe. La page de discussion est déjà impossible à suivre, et cela aurait été pire sans l'archivage. Il était nécessaire, même si la manière dont NoFWDaddress a opéré était trop péremptoire. Mais cela ne justifie pas une sanction ; quant à un avertissement, l'existence même de cette section et les débats qu'elle occasionne sont à mon avis suffisants pour qu'il ait compris le message. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 11:24 (CET)

Vu que TED insiste, j'aimerais bien qu'il me montre un lien de la PDD (page de discussion) actuelle à l'ancienne. Le débât sur le titre a largement été bouclé auparavant et personne ne l'a remis en cause depuis... Après, il est possible que j'ai loupé quelque chose, c'est donc pour cela que je ne traiterai pas TED de menteur ou manipulateur (aussi en vertu de WP:FOI). --NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Il suffit de chercher « /Conception » dans la page en mode édition et de regarder l’historique : ici (par moi-même), là (par O.Taris), là (encore par O. Taris), et là (encore par moi-même).

J’ajoute que mes propos sur cette PDD ont été déplacés, modifiés ou supprimés à plusieurs reprises, laissant croire que je répondais à autre chose ou à d’autres personnes, ou encore modifiant le sens de mes interventions ou la façon de présenter mon point de vue : ici, ici, ici, ici, ici ou là.

Pour répondre aussi à Litlok : tu te trompes quand tu dis « je constate simplement qu'aucune intervention n'a été faite sur l'archive qui pourrait laisser que les sujets qui y étaient abordés n'étaient pas clos ». La page a été archivée le 10 décembre à 23:35 alors que les débat étaient toujours en cours (Cf. historique), et cela a forcé à mettre la section et le débat sur le titre à la fois sur l’archive et sur la page de discussion active.

Sur le titre : il y a donc eu des modifications sur les deux pages = archive et active. Et le débat sur le titre n’est pas fini : il sera traité quand la question sera définie. TED 29 décembre 2014 à 16:35 (CET)

Merci pour ton intervention TED, mais nous parlons ici du second archivage. Le premier a été fait maladroitement en pensant que la discussion avait été terminée et a déjà été traité dans une requête précédente. Pour les diffs présentés : les deux premiers conseil l'indentation que je n'ai plus modifié par la suite, j'avais cru à une erreur de ta part, le troisième ne me concerne pas, et les derniers concernent le même archivage où j'avais laissé la page pour l'ouverture des votes (et je le redis, cela a déjà été traité). Peut-on clore cette requête qui n'est qu'une tentative d'intimidation ? Je m'engage volontiers à ne plus modifier les modifications de TED, même quand elle me semble relever de l'erreur manifeste, si cela peut le rassurer. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:23 (CET)

Les deux archivages sont problématiques. TED 30 décembre 2014 à 23:31 (CET)

L’engagement de NoFWDaddress à ne plus modifier mes intervention n’a pas tenu 4 jours (Cf. ci-dessous #Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité). Serait-il possible qu’un avertissement clair (ou plus, étant donné l’aggravation de la situation : ses propos étant suivis d’actes qui prouvent le contraire) soit adressé à ce contributeur qui n’est visiblement pas là pour participer à un projet collaboratif ? TED 2 janvier 2015 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bof, on transforme encore mes propos. Mon engagement de ne pas modifier "des propos" démarrera au moment où une clôture sans suite sera prononcée et qu'un administrateur me recommandera de m'y tenir. En attendant, ne pas lire un commentaire placé juste en dessous du titre, me semble toujours une maladresse (pour ne pas l'avoir vu par exemple) d'où mon aide. --NoFWDaddress^(d) 3 janvier 2015 à 01:45 (CET)

Je rejoins largement Litlok dans son analyse. Je ne peux en revanche que conseiller à NoFWDaddress d'éviter ce type d'actions, qui ne font en général qu'envenimer les choses. Par ailleurs, lors d'un désaccord, il est préférable de discuter : donc plutôt que vous reverter pour des peccadilles (l'archivage), ouvrez une mini-section pour en discuter calmement. Quant à Zapotek, une fois de plus, des propos plus mesurés et moins agressifs seraient les bienvenus (cette histoire d'usurpation de signature, c'est n'importe quoi). Je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:49 (CET)

.

Ajout d’un site en liste noire

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 02:09 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de rajouter le site choisirunfilm.fr ? Il semblerait que ce site, créé en 2013, génère du contenu automatique à partir de diverses choses, dont Wikipédia (notamment les synopsis de films, infos sur les acteurs etc.)

J’ai déjà fait un peu de nettoyage aux quelques endroit où il était utilisé comme référence ou lien externe, mais une mise sur liste noire permettrait d’endiguer tout de suite avant que ça ne se développe plus.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2015 à 23:07 (CET)

. Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2015 à 02:09 (CET)

 Esprit Fugace : Merci schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2015 à 10:35 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 10:29 (CET)

---

Bonjour,

Suite aux requêtes du 11 janvier et du 3 janvier, pouvez-vous bloquer les nouveaux faux-nez d'Ediacara (d · c · b) : P. A. R. Llédhon (d · c) Wolfgang Mazelda (d · c) TFI BTB AWW TB! (d · c) Je suis Charlie (d · c) Mr HRFA (d · c) et Cantess Radhler (d · c) ?

Merci d'avance, Manoillon (discuter) 11 janvier 2015 à 21:41 (CET)

Comptes bloqués par Hégésippe Cormier. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:29 (CET)

.

Demande de blocage d’un faux-nez

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 11:07 (CET)

---

Bonjour,

Yohanne100 (d · c · b), le faux-nez de Theatredeg (d · c · b) a été utilisé à plusieurs occasions en situation d’abus (tentatives de forcing en guerre d’édition pour ajouter Vahram Zaryan sur Mime#Mimes renommés avec les deux comptes, éditions alternées sur les mêmes articles, spam-interwiki).

Sans forcément demander de sanction contre le compte principal (je laisse ça à l’appréciation de l’administrateur qui traitera la demande), il me semble qu’un blocage de ce faux-nez est à envisager.

Merci !

schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2015 à 10:47 (CET)

Faux-nez bloqué indef (hé bé...), compte principal averti. @Schlum : je pense que Yohanne1000 (d · c · b) est également la même personne. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 11:07 (CET)

 Jules78120 : Merci ! Ah oui, je n’avais pas vu qu’il y avait un 100 et un 1000 effectivement, c’est sans doute le même (mais vu qu’il n’a pas contribué depuis un an, inutile de demander une RCU supplémentaire). schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2015 à 11:20 (CET)

.

Ediacara, encore et toujours

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 19:18 (CET)

---

C'est une question légitime, et elle pourra recevoir sans doute une réponse. Mais c'est encore un faux-nez d'un utilisateur banni.

Pas de RCU faite mais le test du canard me semble valide.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Test du canard avec Zolapin ? Sans aucun doute Elfix ↝ ^discuter 12 janvier 2015 à 18:43 (CET)

C'est Ediacara et Zolapin n'est pas loin avec un autre compte. Pour la question : ce ne sont pas des IP révélées, c'est l'auteur qui a fait le choix de les rendre publiques dans les historiques, le message MediaWiki:Anoneditwarning s'affiche avant chaque modification sous IP. –Akéron (d) 12 janvier 2015 à 19:18 (CET)

.

Rubrique nécrologie en page d’accueil

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 11:46 (CET)

---

Bonjour,

Je trouve un peu étrange et inapproprié de mentionner sur votre page d'accueil, dans la rubrique nécrologie, les noms des terroristes des attentats du 5 et 10 janvier, alors que leurs victimes (autres que les dessinateurs), elles, n'ont pas eu cet honneur.

Je pense que c'est donné à ces terroristes une importance et un intérêt qu'ils ne méritent pas.

Bref, même si je ne suis pas directement touché par ces attentats (personne de mon entourage n'a été victime de ces types), je pense que leurs noms et leurs personnes n'ont pas leur place dans les pages de votre encyclopédie.

Cordialement

Pascal ROY

- Retrait fait, les autres liens mis en avant sont plus que suffisants pour amener aux pages de ces individus. Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il les remette. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 11:46 (CET)

Bon ça aura tenu six minutes, et le commentaire est assez amusant... TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 11:57 (CET)

Dommage, cette requête est tellement pertinente...Ah, mais voilà que ça vient de re-disparaître. --Орикрин1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2015 à 12:01 (CET)

.

Propos de Zapotek

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 13:08 (CET)

---

Akeron (d · c · b) ayant indiqué, dans son vote « Neutre » sur la page Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité, son incompréhension face aux catégories comprenant plusieurs critères, je me suis efforcé de rappeler ce qui, dans l'histoire des catégories, avait pu entraîner la naissance de catégories comme « acteur allemand » ou « personnalité politique brésilienne », etc.

Je l'ai fait de manière posée, en rappelant ce dont je me souvenais des discussions ayant conduit à leur apparition, et sans dire que je pensais que ce type de catégories était idéal.

Mais Zapotek (d · c · b) croit utile de rétorquer avec notamment la phrase suivante, que, dans le contexte particulier de cette prise de décision, il m'est extrêmement difficile de ne pas prendre comme m'étant également destiné : « La notion de « surpeuplement » est une invention de technicien sans aucun intérêt pour l’organisation des catégories ; une notion nuisible quand utilisée par dénigrement. »

Cela revient à dire, a contrario, que j'aurais mentionné cette notion de « surpeuplement » en vue de dénigrer des catégories combinant plusieurs critères dans leur intitulé, ce que je considère comme une pas d'attaque personnelle et une manière d'égratigner les règles de savoir-vivre, alors que mon intention n'a jamais été, et personne ne saurait prouver autre chose, que de rappeler pourquoi ce type de catégories à plusieurs critères dans leur intitulé était apparu sur Wikipédia.

Par ailleurs, ayant indiqué dans ma réponse à Akeron que la recherche dans les catégories n'était pas facile, et n'ayant aucunement préconisé la division de catégories « surpeuplées » en sous-catégories moins peuplées, je ne vois pas ce qui légitimerait, de la part de Zapotek, une réponse comme « Une répartition arbitraire de ce petit millier de pages en sous-catégories ne ferait qu’augmenter le temps moyen de recherche. », puisqu'il se livre de manière transparente à une supposition qui, cette fois, est une une claire atteinte à ma bonne foi.

J'aimerais donc que Zapotek soit conduit à faire preuve de plus de civilité dans les débats, d'autant que, dans le courant de l'année 2014, il lui est arrivé à deux reprises d'être bloqué en écriture pour des entorses aux règles de savoir-vivre (la première fois pour trois jours, la seconde fois pour une semaine). Je n'attends pas de blocage, mais un rappel ferme des convenances ne me semblerait pas excessif.

Ce n'est pas parce que, dans cette prise de décision, j'ai émis un vote différent du sien que je dois être piétiné de la sorte, d'autant que je ne m'adressais pas à lui, mais à un autre contributeur et que, d'autre part, je me suis efforcé au maximum de limiter mes interventions dans la page contenant les discussions préparatoires de la prise de décision (en fait, je n'y suis jamais intervenu). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 10:52 (CET)

Bonjour, Je suis étonné par votre réaction, et que vous pensiez que je répondais à votre intervention du 12 janvier 2015 23:38 sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité, essentiellement factuelle. Ne contestant pas les faits que vous évoquiez, je n’ai cherché ni à vous contredire, ni à vous critiquer. Je n’ai fait que rebondir sur le sujet de votre intervention pour émettre une opinion personnelle. Ce que j’aurais pu vous confirmer si vous me l’aviez demandé. Zapotek ✉ 13 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Conflit d'édition. Je m'apprêtais à une réponse alambiquée pour dire que je voyais aussi surtout un problème d'indentation et de grossièreté du système de communication, et non quelque chose de rétorquer. Il y avait une réponse globale à la façon d'un commentaire de vote habituel. Allez en paix ! TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 12:52 (CET)

@ Zapotek : dont acte. Mais cela n'avait rien de flagrant (notamment du simple fait qu'il y était nommément question de la notion de « surpeuplement », que j'étais seul à avoir employé précédemment dans la section), sinon je n'aurais certainement pas fait cette lecture. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 13:08 (CET)

.

Demande de protection de PdD

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 13:19 (CET)

---

Début de l'année, une IP se présentant comme « Mahmoud » s'est présentée au Bistro en enrobant ses demandes d'aides de « salamalecs » que j'avais trouvés plutôt « exotico-sympathiques ». Croyant bien faire, je l'avais orienté vers les pages d'aide aux nouveaux mais il est venu ensuite se « répandre » en trucs plutôt limite sur ma PdD : Discussion utilisateur:Thib Phil#Allah Akbar!. Je l'admets, j'avais plutôt pris ça à la rigolade.

Ce matin, une nouvelle IP (92.90.20.55)se présente au Bistro comme nouvelle de 14 ans souhaitant participer au projet. Je l'oriente vers la page « demande de parrainage », elle me remercie en me demandant « t'es gentil monsieur ta quel âge 92.90.20.55 ». Là, je tique: une ado de 14 ans avec un niveau école primaire d'ortho ... Je demande donc une RCU pour vérifier qu'il ne s'agit pas d'un pénible tentent un retour faussement candide. Aratal me répond qu'il ne peut malheureusement y donner suite. Dans la foulée, l'IP 92.90.21.31 vient corriger la phrase reprise ci-dessus et vient tenir des propos franchement glauques sur ma PdD ([5]).

Y a-t-il moyen d'interdire l'accès à ma PdD aux IP - j'en ai un peu marre de ces plaisanteries douteuses en l'espace de quelques jours ? Une semi-protection ?

Merci ... et meilleurs voeux puisqu'il en est encore temps Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 12:59 (CET)

 : Il n'était pas déraisonnable de procéder à une semi-protection de votre page de discussion pour une semaine, ce que j'ai fait, avec ce commentaire : « harcèlement sous adresse IP ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 13:19 (CET)

Merci Hégésippe Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 13:21 (CET)

 Hégésippe : il faudrait peut être aussi semi-protéger le Bistro du jour où ça semble y aller à la louche question trollage d'IPs Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 14:37 (CET)

 : Jules78120 s'en est chargé et j'ai complété par une boîte déroulante, histoire de diminuer la visibilité des divagations de ce troll manifeste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 15:36 (CET)

.

Qui gère...?

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 18:09 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFactoid%2FSuppression&diff=110883609&oldid=110882820 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par प्रजापति (discuter), le 13 janvier 2015 à 18:00 (CET).

L'erreur a été corrigée.
TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Je m'aperçois que votre comportement actuel est une succession de ce que vous prétendez minimiser maintenant que je vous ais comme d'autre avant moi signalé! --प्रजापति (discuter) 13 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Euh, vous n'êtes pas satisfait du traitement de cette requête ? Vous semblez vous plaindre d'un comportement dont l'effet était annulé le temps que vous écriviez ici. Les opérateurs ne sont pas des administrateurs et ne gèrent rien du tout. Veillez à être plus précis ! TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:33 (CET)

merci surtout de vous faire plus courtois.

Personne n'a à supporter vos humeurs. Celles-ci ne peuvent que provoquer, à très court terme, votre blocage en écriture dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 13 janvier 2015 à 18:37 (CET)

.

meta's Stewards' noticeboard

Requête traitée - 14 janvier 2015 à 15:36 (CET)

---

Hi, Could some one please look into this. Thanks --Shanmugamp7 (discuter) 13 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Traduction + résumé libre : l'IP 193.54.167.180 (d · c · b) serait bloquée ici et le compte Bu180 (d · c · b) ne peut pas contribuer à case de cela. Blocage id #3072419. @Linedwell a déjà pris contact avec le contributeur sur la page meta. --NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 17:59 (CET)

Special:BlockList ne trouve aucune trace de blocage sur #3072419, soit le blocage a expiré, soit il est bloqué par autre chose. Linedwell ^[discuter] 13 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Linedwell ^[discuter] 14 janvier 2015 à 15:36 (CET)

.

Faux-nez et bourage d'urne

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2015 à 04:33 (CET)

---

Hello,

Je tenais à attirer votre attention sur le résultat de cette RCU qui montre qu'il y a eut une tentative (vaine certes) de bourrage d'urne (ici) et qui contrevient de ce fait à Wikipédia:Faux-nez.

Bonne soirée --NoFWDaddress^(d) 15 janvier 2015 à 00:38 (CET)

.

Cas de Dernier Siècle

Requête traitée - 15 janvier 2015 à 20:01 (CET)

---

Voir la discussion ici. Ce contributeur a modifié la page Attentat contre Charlie Hebdo pour suggérer - en s'appuyant sur une source manifestement inadaptée, le site bestgore.com - que Ahmed Merabet aurait pu être le complice des frères Kouachi.

Interpellé sur la page de discussion par Apollofox (d · c · b), il réagit de manière méprisante, en se permettant de nous faire la leçon sur les us et coutumes wikipédiens. Je préfère ne pas faire de commentaires, même si Lacrymocéphale (d · c · b) et A.BourgeoisP (d · c · b), qui ont également participé à cette discussion, auront peut-être un avis à donner.

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de ce contributeur, qui me semble nécessiter au minimum un avertissement extrêmement sévère ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 16:49 (CET)

Bonjour

Méprisant? Alors qu'au contraire c'est vous qui etes agressif sur la PDD et que je vous demande depuis tout à l'heure de me laisser travailler et d'arrêter votre polémique et vos menaces? Lisez svp: WP:Discuter au lieu de révoquer, WP:Supposer la bonne foi, WP:Ne pas adopter une attitude agressive, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Rameutage.

Je n'ai fait aucun conflit d'édition avec vous ni personne, je n'ai fait aucun revert et j'ai laissé votre version, ce que vous me reprochez c'est de l'éditorial pour lequel vous n'êtes pas d'accord.Et pour lequel j'ai accepté de me justifier en répondant à votre convocation, si j'avais su que c'était pour ça (ie juste pour me flamer), je n'y aurais pas répondu.

Bonjour le WP:Harcèlement alors qu'en plus je vous ai dit que j'étais occupé et demandé d'arrêter de m'envoyer des notifications. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Bonjour. Il est indéniable et trivial que l'ajout de Dernier Siècle – en particulier « laissant croire à un lien de subordination ou de complicité de sa part » – est un gros travail inédit (à tendance diffamatoire). On ne peut – administrateur ou non – qu'avertir Dernier Siècle qu'il doit être davantage plus précautionneux dans la rédaction et l'utilisation des sources ; ce sont ici des règles de base de Wikipédia qui sont allègrement bafouées. Dernier Siècle, en pareille situation, plutôt que d'ergoter et de t'en prendre à tes interlocuteurs, tu serais bien inspiré de reconnaître ta grosse erreur et d'adopter un profil bas... Cela aurait mis un terme aux reproches qui te sont faits – à juste titre. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 18:15 (CET)

Je pense avoir fait profil bas dans la PDD en reconnaissant que Lacrymocéphale semblait visiblement avoir raison.[6]. Mais si ce n'est pas suffisamment clair je veux bien le faire plus solennellement ici, en reconnaissant avoir manifestement tort. Mea culpa. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 18:29 (CET)

C'est tout de même grave d'écrire n'importe quoi dans l'encyclopédie, j'espère que vous ferez preuve de la prudence nécessaire à l'avenir. Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 19:58 (CET)

Je vous envoie un mail. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Je viens de consulter le site web mentionné en source et je constate 1/ qu'il est bourré d'images pornographiques 2/ qu'il n'évoque, sauf erreur, à aucun moment un supposé « lien de subordination ou de complicité » de la part du policier. Je suis donc favorable à l'acceptation de la demande du requérant, i.e. un avertissement sur l'exigence de qualité dans le sourçage de Wikipédia et l'interdiction du travail inédit. Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 21:07 (CET)

Si, comme le dit Binabik, le site bestgore.com ne fait aucune mention de la théorie du complot relayée par Dernier Siècle (ce qui impliquerait que ce dernier en est l'inventeur), alors je vous prierai de considérer ma requête non plus comme une demande d'avertissement, mais comme une demande de blocage (si possible très lourd). Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 21:38 (CET)

Bonsoir, il me semblait que WP:N'hésitez pas ! était une règle qui s'appliquait à tous et j'ai fait cet ajout de bonne foi et sans me cacher. En revanche il faut quand même noter que comme par hasard j'avais récemment eu au moins un différend éditorial avec vous, monsieur Jean-Jacques Georges [7] et comme par hasard là, sur la PDD vous essayez de convaincre les autres de faire une RA dès le début de la "discussion" et avant même mon intervention(!) qui n'a servi à rien d'ailleurs, sinon à vous permettre d'en profiter pour me flamer avant de faire votre petite RA. Votre attitude est donc clairement hostile à mon égard et belliqueuse. En plus vous reconnaissez ici, n'avoir même pas pris la peine de lire le site avant d'avoir fait votre RA(!) et pour votre information oui, il évoque bien ce que vous appelez votre théorie du "complot". Complot de qui d'ailleurs? Mr Ahmed Merabet est capable de faire un complot à lui tout seul?

Pour la partie éditoriale, si j'ai écrit cela c'est bien que je l'ai lu quelque part, j'ai peut-être mal compris en traduisant (ou ca a peut-être été enlevé du site ou alors c'était peut-être ailleurs), mais j'ai fait cet ajout en toute bonne foi et sans me cacher. Et de toutes façons je crois m'être contenté de simplement indiquer que cela pouvait "laisser croire à" avec la prudence qui s'impose.

Les médias n'arrêtent pas de parler de complices, et ce depuis avant cet ajout (qui avait été fait le 12/1), l'enquête n'en est qu'à ses débuts et les médias disent que les autorités gardent beaucoup d'informations. Tout est donc possible et c'est peut-être vous qui vous excuserez dans quelques jours... Encore une fois, je suis désolé si je ne savais pas que chef pouvait apparemment aussi être employé dans un sens différend en argot mais il semble que la bonne foi et WP:Supposer la bonne foi ne fasse pas parti de vos préoccupations M.Jean-Jacques Georges. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Tout de même, comment avez-vous pu penser qu'un site rempli d'images pornographiques violentes, avec une bannière immonde, puisse être utilisé dans Wikipédia ? En plus en interprétant vous-même une vidéo (source primaire) ? Une IP aurait été bloquée sur la champ. Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 23:16 (CET)

Comme je l'ai dit dans la PDD, je n'ai pas trouvé d'autres sites montrant la vidéo intégrale, non censurée. C'est le seul site que je connaisse qui montre les actes terroristes (notamment les executions d'otages par Daesh), il est connu pour ça.--Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Le WP:TI est donc avoué. Dire que quelque chose peut "laisser croire" que Merabet était le complice des frères Kouachi - thèse abracadabrantesque qui n'a été évoquée nulle part ailleurs - ce serait faire preuve de "prudence" ? Je rêve... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 23:20 (CET)

MàJ : j'ai pris mon courage à deux mains et je suis allé voir ce site - effectivement immonde, comme l'a dit Binabik. Non seulement l'article ne fait pas allusion à cette thèse, que Dernier Siècle (d · c · b) a donc bien inventée, mais en plus c'est un ramassis de débilités (écrites par un anonyme, avec ses pieds) qui insinue que l'attentat serait une opération "false flag" montée par les Juifs pour justifier les actions contre les musulmans, et autres joyeusetés. Et c'est ça que Dernier Siècle veut nous faire passer pour une source ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Où ai-je parlé de complot, de "false flag" (je ne sais même pas ce que c'est, vous avez l'air de vous y connaître en la matière) ou de "Juifs"? Pour quelqu'un qui s'est embêté à trouver un exemplaire du Charlie Hebdo d'aujourd'hui, je serais sacrément schizophrène.... Bref vous m'avez gâté(pour être poli) mon apres-midi alors que j'avais du travail important et que je n'ai pas arrêté de vous le répéter et là vous m'avez gâté ma soirée en prime, merci bien. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Ring encore un peu d’octets vous deux ? Ring --Butterfly austral ^discuter 15 janvier 2015 à 00:05 (CET)

>Bonjour @ Dernier Siècle : ton site est "pourri" (je ne peux même pas y entrer car -18 ans) c’est à dire qu’il ne répond pas à WP:SOURCES ; et puis de toute façon ne peux-tu pas attendre tranquillement l’avancement des enquêtes ? Et espérer des sources dites fiables ? Pourquoi tant de précipitations ? Bref, mon avis est : RA à classer sans suite sachant que Dernier Siècle semble avoir compris son " erreur ". --Butterfly austral ^discuter 15 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Idem, en l'invitant fermement à lire attentivement WP:Travaux inédits et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires. @Dernier Siècle : On ne fait pas figurer une théorie (surtout une théorie soutenant la complicité d'une personne a priori innocente et même victime !) si elle n'est pas au moins mentionnée par plusieurs sources de qualité. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 00:20 (CET)

Conflit d’édition —Je m'associe pleinement à la requête de Jean-Jacques Georges en signalant de plus cette annulation alors que ce passage est sourcée (à la phrase juste au dessus). Passage fort justement rétabli par JJG [8]. Il s'agit là de la manière habituelle de procéder de Dernier Siècle, comme d'ailleurs celle qui consiste à noyer ses interlocuteurs sous ses diatribes agrémentées d'attaques personnelles et de liens vers des recommandations wikipédiennes qui l'arrangent puis de se comporter en Calimero. Expérience vécue sur un certain article, sensible, il n'y a pas si longtemps.
Comme d'habitude, également, Butterfly austral, ne semble pas prendre la mesure du problème en renvoyant les deux utilisateurs dos à dos. Ce qui constitue une prime au perturbateur par rapport au lanceur d'alerte.
Faites ce que vous voulez de mon avis, mais trop, c'est trop. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 00:31 (CET)

N'apporte rien à la requête

Heureusement qu'il est ecrit de stopper le ring... Effectivement trop c'est trop. Je ne repondrai a votre reglement de compte par attaques ad hominem que sur votre PDD --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 02:51 (CET)

Comme l'avait fait remarquer Lebob (d · c · b) sur la pdd mise en lien par Dernier Siècle (d · c · b), ce dernier accumule les casseroles et les remarques douteuses. Qu'il juge que ceux qui n'aiment pas Alain Soral sont forcément des "trolls sionards" m'avait déjà fait dresser l'oreille ; maintenant, il invente une théorie du complot aberrante - et dont le caractère diffamatoire pourrait à mon avis être pénalement répréhensible - en utilisant comme "source" un site obscène et pornographique (ce qui est en soi inepte, mais relativement véniel) dont l'article est lui-même un torchon débile à base de théorie du complot antisémite (ce qui me semble nettement plus grave). Ca commence à faire vraiment beaucoup, et WP:FOI a bon dos. Il serait sans doute utile que Daniel*D (d · c · b) indique sur quel article "sensible" il a vu à l'oeuvre Dernier Siècle : comme Daniel*D, en tout cas, je m'étonne fortement de la mansuétude témoignée à l'égard de ce contributeur, sous prétexte de son attitude de "Calimero" (l'expression est bien choisie). J'étais parti sur une demande d'avertissement, mais à voir son attitude et la "source" qu'il prétend utiliser, cela me semblerait vraiment insuffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 10:04 (CET)

 Jean-Jacques Georges : pas de problème, il s'agit de Le Suicide français, avec sa page de discussion bien chargée à partir de là, où ledit Dernier siècle tenait absolument à voir minimiser (voire disparaître) les avis d'historiens de référence sur le sujet, à grand renfort d'arguments fallacieux et de guerre d'édition. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 10:21 (CET)

Pour moi, le comportement de DernierSiècle mérite un avertissement, en espérant que cela ne se reproduise plus. A.BourgeoisP 15 janvier 2015 à 12:55 (CET)

 

Il y a des limites à WP:FOI et Dernier Siècle (d · c) me semble les avoir dépassé en allant justifier ses ajouts complotistes avec un torchon pareil, qui viennent s'ajouter à son passif bien chargé. Je propose un blocage long, ou a minima le double du dernier (soit 2 mois). Et pendant qu'on y est, un blacklistage du site dont on parle est-il à envisager ? Kelam (mmh ? o_ô) 15 janvier 2015 à 14:20 (CET)

N'apporte rien à la requête (bis)

ça suffit Jean-Jacques Georges ça fait plus de 24H que vous me flamez sans discontinu, en me notifiant en plus, alors que je vous ai explicitement demandé d'arrêter de me notifier pour ça. Si j'ai envie de lire vos plâtrées d'injures et de calomnies je le ferai de mon propre gré. Que vous revendiquiez sur votre PU avoir la courtoisie de Marc-Olivier Fogiel, la diplomatie de Margaret Thatcher et d'être un méchant ne vous dédouane pas du respect des règles et principes fondateurs de WP en la matière mais surtout du respect humain minimum dû à autrui. Si vous en êtes réduit à ce genre de comportement pour essayer d'évincer ceux qui ne pensent pas comme vous, en arrêtant pas d'essayer de rameuter les autres pour couronner le tout [9] alors je vous plains. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 14:23 (CET)

 

Dernier Siècle, afin de pouvoir traiter cette requête vous concernant, je vous demande de ne plus du tout intervenir, sauf si un administrateur vous en fait la demande express. Vous avez fait valoir votre avis. Il est temps de laisser la place aux administrateurs. Matpib (discuter) 15 janvier 2015 à 14:28 (CET)

Je tiens à signaler ici que j'ai dû procéder à l'annulation des modifications vengeresses [10], [11] de Denier Siècle [12] sur l'article que j'ai signalé ci-dessus. Mais il recommence sa guerre d'édition [13] (aucun rapport, mon œil), alors que la discussion était close depuis un mois et demi [14] et qu'il remet le bandeau R3R retiré depuis un mois par un autre contributeur [15], en inventant une règle [16]. Voir aussi son intervention grotesque sur la pdd [17] (obligation de notifier ? depuis quand ? l'origine du R3R, c'est lui) où il prend bien soin de notifier Loupeeclair (d · c · b) [18], son allié qui n'hésitait pas à m'accuser de falsification et qui est aux abonnés absents depuis que je lui ai demandé plusieurs fois, en vain, de justifier ses accusations diffamatoires. Ainsi que sur la mienne [19], toujours les mêmes méthodes, quand je parle de prime au perturbateur… Je m'associe donc à la demande de blocage formulée par Jean-Jacques Georges. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 16:18 (CET)

Suite à cette discussion sur ma Pdd, je notifie ici le fait que la guerre d'édition sur Le Suicide français me semble de la responsabilité de Dernier Siècle. Il y a notamment une incompréhension de ce à quoi sert le bandeau R3R. Comme cela commence à faire beaucoup de règles non comprises, un blocage me paraît justifié ; je laisse le soin d'en déterminer la durée à mes collègues. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 18:34 (CET)

Ma seule intervention ici se bornera à dire que, si je me suis bien gardé de poursuivre DS de ma vindicte, je n'ai en revanche pas oublié pour quelles raisons il a été précédemment bloqué le 10 juillet (avec deux motifs successifs cumulés) puis le 2 août 2014. Je n'avais pas encore regardé qui était à l'origine de l'initiative sur « sourçage » d'une « information » — pour le moins douteuse — par le site Best Gore, mais je ne suis même pas surpris.

J'ajouterai que si, parfois, je trouve JJG un peu véhément, il m'arrive de comprendre qu'il puisse « bouillir »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Je suis parti de l'idée d'un blocage d'une semaine, pour en diminuer successivement la durée, avant finalement d'y renoncer au profit de ces explications. Je crois être assez clair, si ça ne donne rien de concret, il restera à en prendre acte en cas de répétition. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 20:01 (CET)

Nonobstant ce que j'ai écrit plus haut, cela me convient tout à fait. Merci TigH. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Conflit d’édition —  TigH : compte tenu du message sur sa page suite à votre intervention, où il accuse « certains » de lui avoir porter atteinte « psychologiquement » par leurs « propos et leurs actes », je demande la réouverture de cette RA et, bien entendu, un blocage pour attaques personnelles caractérisées. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:10 (CET)

Peut-il rentrer en compte dans ton appréciation de son message, le fait qu'il n'apparaissait d'abord que sur ma pdd et que c'est suite à une suggestion d'archiviste qu'il l'a ajouté dans la sienne ? Je n'avais fait par ailleurs et ne fait pas maintenant la lecture que tu en fais. Je crois qu'il a été longuement perturbé par cette mise en cause ou ces mises en cause même si une certaine pugnacité pouvait masquer l'importance de ce désagrément pour lui. Il ne pensait pas donc sous entendre une malveillance délibérée. J'ajoute dans le sens de la précision donnée dans ma Recommandation pressante que les éléments que tu apportais pouvaient aisément, joints à ce qui précédait, lui valoir le blocage que j'ai cru plus utile d'éviter. Je comprends donc bien que tu ne sois pas satisfait de ma décision, ou pas entièrement. J'ai remis la balle dans son camp, il restera possible de la lui retirer s'il ne joue pas bien, mais ce n'est pas sa réponse qui en est le début ou le signe. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 21:29 (CET)

 Non. Il exprime un ressenti et son message ne comporte aucune attaque personnelle. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 21:18 (CET)

Bien, vous ne m'en voudrez donc pas, tous les deux, si j'exprime ici mon ressenti. J'ai été profondément meurtri psychologiquement par les propos et les actes de certains et tout le temps qu'ils m'ont fait perdre. De même, j'ai été atteint psychologiquement par le manque de prise en considération d'une requête concernant des comportements contraires à nos règles les plus élémentaires et donc par la prime au perturbateur qui en résulte. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:29 (CET)

Je crois pourtant avoir pris en considération tous les aspects du problème, au point de concevoir qu'un message de poids pouvait être plus bénéfique qu'un blocage d'une durée quelconque, faisant suite aux précédents. J'espère prétentieusement qu'il y aura - pour lui - un avant et un après, et qu'ainsi il n'y aura pas renouvellement au moins à cette ampleur. Blocage ou non, ce qui peut être décidé peut difficilement remédier aux pertes de temps et aux désagréments ressentis par les uns et les autres. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 21:50 (CET)

J'ajoute que j'avais vu cette suggestion d'archiviste qui dénote d'une relative cécitémansuétude. Cordialement tout de même, Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Conflit d’édition — Peut-être manqué-je de diplomatie dans mon précédent messages. Au-delà du fait que je rejoins TigH, je ne suis pas dans la tête de Dernier Siècle ; il peut être de bonne foi et donc avoir souffert de cet épisode tout en ayant eu des contributions problématiques (ce que personne ne nie) ; ce n'est pas forcément une posture à la Calimero. Je pense sincèrement qu'il ne faut pas épiloguer là-dessus, Daniel*D : les administrateurs ont été alertés et se sont emparés du problème ; TigH a choisi une méthode potentiellement plus constructive qu'une autre ; pour la suite, qui vivra verra et nous jugerons sur pièces. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 21:52 (CET)

Je n'épilogue pas, je fais part de mon ressenti. Ressenti qui s'appuie sur quelques précédents, encore en ma mémoire, comme celui-ci, [20], par exemple. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Je ne vois pas en quoi Dernier Siècle (d · c · b) - qui, je le rappelle, a émis sur wikipédia une théorie du complot diffamatoire, dont il était de surcroît l'auteur, en faisant mine de la "sourcer" avec un article antisémite nauséabond - méritait la moindre mansuétude, ou qu'on lui tende une quelconque "perche". Comme Daniel*D, j'apprécierais la réouverture de cette RA, sachant que je souhaite toujours que cet individu se voie infliger un blocage le plus lourd possible.

Je ne vais pas davantage "épiloguer". S'il n'est pas bloqué, je n'en ferai pas non plus une maladie, mais je ne pourrai que regretter que wikipédia se montre aussi "compréhensive" avec des individus qui n'ont rien fait pour le mériter. Et je ne montrerai aucun optimisme quant à la suite de ses actions... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 22:52 (CET)

J'entends bien, mais d'abord je ne raisonne aucunement et jamais en termes de mansuétude mais uniquement d'efficacité des mesures et signaux envoyés. Les opérateurs doivent trouver un compromis entre les inconvénients de leurs décisions et les inconvénients qu'on leur soumet, il ne s'agit ni de générosité, clémence, ou autre, mais de degré d'adéquation en vue de l'amélioration des choses. Mais, restons-en à ta demande. Quand je disais avoir bien pris tous les aspects en considération, j'ai oublié de rappeler que j'avais pris pour base ta demande à savoir : Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de ce contributeur, qui me semble nécessiter au minimum un avertissement extrêmement sévère ?. Tu n'évoques pas toi-même de blocage. Il est bien possible que la suite des échanges montre qu'un blocage conséquent serait opportun au sens évoqué à l'instant, mais j'ai déjà expliqué, à lui-même notamment, que je ne crois pas que l'efficacité était de ce côté. La demande peut être ouverte, de mon côté, le caractère raisonnable de la réponse à mon avertissement va me porter, à un moment ou un autre, à mettre une seconde couche à mes explications pour plus de sûreté. Je pourrais notamment lui dire qu'un blocage de trois mois ne m'aurait pas surpris plus que ça, même si je ne l'aurais pas appliqué moi-même (tout en l'ayant par acquis de conscience envisagé) - On ne fait pas preuve de mansuétude pour reprendre ton analyse si on n'est pas complètement persuadé de la gravité de la situation. (Je ne suis pas certain que Dernier Siècle le soit comme il conviendrait). Bonne journée, réouverture éventuelle comprise vu que je ne serai pas en ligne. TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 05:17 (CET)

Je comprends bien cette position, mais je ne la partage pas, y compris et surtout en ce qui concerne l'efficacité. Je n'avais effectivement pas évoqué de blocage au début, mais c'était avant d'aller regarder le site - et surtout l'article dudit site - que Dernier Siècle (d · c · b) avait utilisé comme "source". L'ayant vu, j'ai pu constater que ce qu'a fait ce contributeur n'est pas uniquement d'une irresponsabilité totale (le contenu du site se passe de commentaire), mais pourrait bien être doublement délictueux : tout d'abord en tant que diffamation (atteinte à la mémoire d'Ahmed Merabet) mais également en tant qu'incitation à la haine raciale (en utilisant comme "source" un article antisémite).

Qu'à cause de son attitude de Calimero (désolé, mais c'est cette comparaison qui me paraît la plus pertinente, tant ses propos semblent se résumer à "on est trop méchant avec moi") il s'en tire avec une simple remontrance, alors que certains sont bloqués pour de simples propos maladroits, me semblerait un très mauvais signal. Je continue donc de souhaiter la réouverture de cette requête et un blocage conséquent de l'intéressé. Je partage en tout cas le sentiment de Daniel*D (d · c · b) quand ce dernier parle de "prime au perturbateur". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2015 à 08:17 (CET)

Je comprends aussi ta position ou raisonnement, mais effectivement je ne prends pas les choses ainsi, ne m'occupant que de cas particuliers isolément et tu ne me verras jamais bloquer un participant pour une maladresse même choquante. Il y a comme du « deux poids deux mesures » peut-être, mais je ne rends pas la justice. Dans l'affaire présente, je ne suis pas persuadé que l'intéressé ait eu conscience de ce qu'impliquait l'ajout incriminé. TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 18:05 (CET)

@ Jean-Jacques Georges : Je ne suis pas persuadé qu'il y ait à proprement parler de « prime au perturbateur », notamment parce que la présente RA restera gravée sinon dans les mémoires, du moins dans le « marbre » des archives, et aisément dénichable via Spécial:Pages liées/Utilisateur:Dernier Siècle. Comme quelques administrateurs opérateurs sont déjà « circonspects » au sujet de cet utilisateur, il semble assez prévisible qu'une possible sortie de route ultérieure de sa part donnera lieu à une sanction très sévère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2015 à 15:00 (CET)

Info subalterne

@Jean-Jacques Georges, @TigH, @Jules78120 et @Hégésippe Cormier : ci-après, une info certes de nature relativement subalterne mais dont le fondement glissant paraît tirer les ficelles d’un fil rouge peu ou prou apparenté à celui qui a présidé à l’élaboration de la présente RA : à Bobigny, une enseignante a été mise à pied pour avoir tenu des propos complotistes, cf. source Le Monde consultable → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 janvier 2015 à 05:36 / 05:38 / 05:42 (CET)

 

.

Demande de déblocage de Soumraky

Requête traitée - 15 janvier 2015 à 14:22 (CET)

---

L'utilisateur Soumraky (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 janvier 2015 à 13:08 (CET).

Déblocage refusé. Blocage parfaitement justifié. Matpib (discuter) 15 janvier 2015 à 14:22 (CET)

.

Demande de blacklistage de site

Requête traitée - 15 janvier 2015 à 14:50 (CET)

---

Suite à cette affaire déjà évoquée dans une autre RA plus haut, je demande l'inscription du site www.bestgore.com sur MediaWiki:Spam-blacklist. Accessoirement pour contenu obscène (le but du site étant de montrer des images sanglantes, en général authentiques) et pornographique (je ne suis pas contre la pornographie en tant que telle, mais celle-ci me semble assez extrême) mais aussi, essentiellement, pour contenu éditorial plus que douteux : l'article présent sur le lien qui avait été rajouté en source dans la page Attentat contre Charlie Hebdo analysait l'affaire par le biais d'une théorie du complot antisémite de l'espèce la plus primaire et nauséabonde. Je pense donc que nous devrions nous passer de ce site et nous prémunir contre toute nouvelle utilisation en source. D'avance, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Très fortement favorable à ce blacklistage. Matpib (discuter) 15 janvier 2015 à 14:21 (CET)

+1, encore que si certains estiment que ce n'est pas nécessaire parce qu'il n'y a pas eu de spam ou autre, j'en conviendrai. Kelam (mmh ? o_ô) 15 janvier 2015 à 14:33 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2015 à 14:50 (CET

Mise en liste noire locale approuvée, ne serait-ce qu'à cause, simplement, de la non-correspondance de ce site aux renommandations de la page Wikipédia:Liens externes mais aussi, ce n'est pas négligeable, en raison du nom même du site (Best Gore) et du contenu que l'on pressent dès la « brochette » sur la page d'accueil. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 17:29 (CET)

.

Clarification du cas Cosavostra

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 12:09 (CET)

---

Bonjour.

Compte tenu des derniers abus de Wikipédia:Faux-nez/Cosavostra, il serait souhaitable de clarifier le blocage de ce contributeur.

Dans une précédente requête,  Hégésippe Cormier était favorable à un bannissement [21] et  Jules78120 favorable à un blocage indéfini avec possibilité de retour après plusieurs mois [22].

Entre temps, l'intéressé a continué les abus avec plusieurs comptes, si bien que désormais toutes les modifications de ce dernier seront revertées.

Les administrateurs actent-ils donc le bannissement de Cosavostra ? Merci. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 12:47 (CET)

Pour préciser : je suis favorable au bannissement. Pas nécessairement ad vitam æternam, mais s'il veut revenir, il doit cesser de se faire remarquer, au vu des dernières insultes (le dernier faux-nez en date y va de sa provocation). Et cesser de se faire remarquer, cela implique nécessairement des vacances de plusieurs mois et qu'il cesse d'intervenir sur sa thématique de prédilection. — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 12:54 (CET) Edit : bannissement ad vitam æternam, vu que son entreprise de désorganisation et que les contournements de blocage se poursuivent. — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 16:46 (CET)

Le bannissement est une évidence : il est impensable (à mon sens) que l'on passe un jour outre le commentaire de modification par lequel Cosavostra estimait, le 29 décembre 2013, qu'il fallait, selon ses vues, exterminer une certaine catégorie de la population (diff accessible aux seuls admins). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 13:11 (CET)

Pour info aux administrateurs, un des derniers pseudos utilisés par l'intéressé, à savoir Jacques Georgin, fait clairement référence à l'Affaire Jacques Georgin qui eu lieu en Belgique en 1970 (tout un programme, en somme). Ne pourrait-on mettre en place un filtre pour l'empêcher d'accéder aux articles sur lesquels il sévit?

Je pense que, pour un filtre, il faudrait peut-être en discuter en privé (courriel) avec Akeron ou Starus, par exemple, qui semblent maîtriser assez bien (mieux que moi) les expressions régulières (regex) à utiliser dans ce type de filtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Un filtre peut suivre les contributions des nouveaux comptes sur certains sujets mais guère plus, ça ne peut donc être qu'en mode détection, quelqu'un qui sait le reconnaître doit le suivre et demander des CU pour confirmer les comptes qu'il reconnaît. –Akéron (d) 11 janvier 2015 à 20:49 (CET)

Je clos la RA sur la conclusion d'un bannissement. D'autant qu'il poursuit avec des vandalismes de PU (Madloupgarouius (d · c · b) et Diedjeeboem (d · c · b) (confirmation CU).

— Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 12:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 11:02 (CET)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 janvier 2015 à 19:24 (CET).

Je suis opposé à un déblocage anticipé. Panam2014 ne pouvait pas ignorer que son insistance à vouloir préciser, où que ce soit, le régime politique français existant lors de la naissance de Philippe Honoré n'était pas consensuel.

Voir par ailleurs d'autres sections ci-dessus : #insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014 (lancée par Soboky le 4 janvier) et #WP:POINT et WP:NCON (lancée par Lebob ce 11 janvier). Tout cela incline à penser que le comportement de Panam2014 pose quelques problèmes (un certain « entêtement », notamment) et qu'il conviendrait de les examiner calmement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 20:27 (CET)

Calmement, mais sans naïveté. Comment imaginer convaincre quelqu'un de se remettre honnêtement en question quand auparavant plusieurs contributeurs se sont épuisés à le convaincre d'un élément relativement objectivable ? Les réponses à la demande de déblocage montrent qu'il va falloir trouver autre chose, chose dont je n'ai pas le début d'une idée. Je n'aurais pas la patience desdits contributeurs. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Cela fait un certain temps que je n'arrive plus à employer les mots "calmement" et "Panam2014" dans la même phrase... (ah, tiens, je viens d'y arriver...) Il faudra bien finir par s'occuper attentivement de ce cas... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 12 janvier 2015 à 18:44 (CET)

@ Cobra bubbles : Je sais pourquoi je m'efforce justement, le plus possible, de rester à distance respectable des querelles dans lesquelles cet utilisateur est impliqué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 22:01 (CET)

De toute façon, il y a un consensus - non encore mis en application - pour bloquer Panam2014 (au moins quatre jours, voire une semaine ou plus). Je ne suis donc pas favorable à un déblocage ici, dans la mesure où Panam2014 aurait dû éviter toute contribution prêtant à une quelconque polémique (ce qu'il n'a pas fait avec cette contribution du 11 janvier). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2015 à 10:24 (CET)

Le blocage de Panam2014 est désormais terminé, je classe cette RA. — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 11:02 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP effectuant des vandalismes répétés sur le même article

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 09:21 (CET)

---

Bonjour,
L'IP 77.157.104.199 effectue des vandalismes à répétition sur l'article Envermeu. Je suggère un blocage de cet utilisateur anonyme et/ou la semi-protection de l'article concerné. --NB80 (discuter) 16 janvier 2015 à 08:01 (CET)

Le blocage a été effectué par Lomita (d · c · b), peu après le dépôt de cette requête. --NB80 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:16 (CET)

Donc je classe. Pour ce type de requêtes, privilégie WP:Vandalisme en cours, @NB80 . Bonne journée, — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 09:21 (CET)

.

Épiphanie

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 10:21 (CET)

---

90.39.175.94 (d · c · b) a déjà été reverté 3 fois par Acer11 (d · c · b), Lacrymocéphale (d · c · b) et moi-même sur l'article Épiphanie, son sujet unique. Ce n'est pas vraiment un vandalisme mais plutôt un passage en force pour imposer une idée non-sourcée, mal écrite et folklorique. Merci de faire le nécessaire. Bien épiphaniquement — Hautbois ^[canqueter] 16 janvier 2015 à 10:03 (CET) (Mon Roi a déjà mis sa couronne )

J'ai semi-protégé une semaine l'article. Peut-être se lassera-t-il après la semaine. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2015 à 10:20 (CET)

…très bien, merci. — Hautbois ^[canqueter] 16 janvier 2015 à 10:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 11:38 (CET)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 janvier 2015 à 11:16 (CET).

C'est faux. Je n'ai pas demandé de déblocage. C'est une blague ? --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 11:27 (CET)

Non, c'était juste un oubli de paramétrage du modèle {déblocage}. Esprit Fugace (discuter) 16 janvier 2015 à 11:38 (CET)

.

Utilisateur problématique: Ghassul (bis)

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 17:56 (CET)

---

Bonjour,

Compte tenu des dernières « campagnes » de Ghassul (d · c · b) sur Wikipédia, il serait souhaitable d'empêcher ce contributeur de faire plus de dégâts.

Donc, suite à une première RA ayant donné lieu à un blocage et une seconde RA « gelée » depuis que le contributeur en question l'a noyée sous une tonne d'écrits, ledit contributeur (se sentant sûrement renforcé par la non-réactivité des admins?) « s'est fait plaisir » à repartir sur sa lancée d'ajouts massifs de contenu WP:TI, de non-respect envers WP:CVS et de renommages injustifiés (même injustifiables).

Donc, quelques diffs pour montrer l'étendue des dégâts (en plus de la dernière RA qui n'a pas été prise en compte):

• article Pain tabouna : ajout pas très encyclopédique (une merveille, même!) ;
• article Aroubias (région) : bidouillage (l'article en entier en est un) en ajoutant des sources qui ne confirment en rien les informations qui y sont liées [23] ;
• article Benslimane : ajout de WP:TI [24] (s'il y avait une catégorie spécifique du TI de type "Information-fausse-à-100%" ce type de modifications y aurait sa place: ledit contributeur a "inventé" un nom arabe pour la ville (qui n'existe pas) et confond vraisemblablement Benslimane et Province de Benslimane, mais rien à faire face à l'entêtement) ;
• article Guich : bidouillage, passages en force et introduction de WP:TI [25][26][27][28][29] (les sources présentes dans l'article, il s'en contrefiche) ;
• « pollution » de plusieurs PdD d'articles (et personnalisation des débats) [30][31][32][33][34][35], puisque, dans tous les cas, il s'en moque de ce qu'on peut lui raconter en PdD [36]: quand on est persuadé d'avoir la science infuse (voir 1ère RA) peu importe ce que les autre lui disent ;
• et vu qu'il s'en fout de ce que les autres lui disent (comme cité auparavant [37]), il persiste malgré tout à introduire en références des « sources » à la qualité clairement médiocre (il l'avoue d'ailleurs) [38] (+cas identiques exposés au niveau de la 2ème RA) ;
• introduction massive de contenu WP:TI (+ passages en force multiples, parfois accompagnés de suppression de références) au niveau de l'article Chaouia (Maroc) : [39][40][41]) ;
• récidive d'ajout de WP:TI sur Arabe péninsulaire: [42]
• renommages abusifs [43][44][45].

Notez également qu'il passe (vraisemblablement) souvent sous IP.

Il est vraisemblablement temps que ce contributeur comprenne que Wikipédia n'est pas son terrain de jeu privatif et qu'il y a des règles à respecter.

Cordialement
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 12 janvier 2015 à 01:37 (CET)

Bonjour - tes demandes d'intervention me laissent l'une après l'autre, disons, songeur... Tu parles de manque de réactivité : possible mais doit bien y avoir des raisons. Ce qui est certain pour moi, c'est que même pris en masse le tableau ne suffit pas prendre des mesures radicales. Ou alors il y a des arrière-plan qui me sont inconnus. J'ai plutôt envie de me contenter de te remercier de ton activité de veille et de limitation des dégâts. De l'autre côté, est-ce que tu n'es pas trop pessimiste sur le potentiel d'amélioration dudit Ghassul ? J'observe et en particulier dans les liens que tu donnes ci-dessus que vous n'utilisez pas les pages de discussion, ou chacun de votre côté. Les opérateurs peuvent voir des contributions douteuses, mais sur ces exemples, ils ne voient pas où s'est tenté le travail de collaboration, le mot est grand, travail préalable à une éventuelle situation d'impasse qui pourrait les faire peser pour en sortir. Donc voilà, tu as fait beaucoup, tu fais beaucoup, mais ne faudrait-il pas que tu le fixes en discutant sur quelques articles importants plutôt que de courir après comme après un vandale. J'ai vu qu'il a ouvert des esquisses de discussion dans au moins deux articles ; ça ne te dit pas de migrer tes efforts par là, au moins pour lui expliquer ce qui te semble évident et qui peut lui échapper complètement ?

Voilà mon opinion, compte tenu de mon ignorance de votre passé et passif qui m'empêche d'être plus incitatif en ce sens. TigH (discuter) 12 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Je pense que ce n'est plus de la contribution pour le bien de Wikipédia, mais de la provocation envers moi. J'ai des raisons de croire cela étant donné que sur l'article Tadla il à inscrit bleu sur blanc que les Beni Khirane était originaire de la province de Khouribga. J'ai donc par la suite mis leur localisation [46] et il retire mes contributions [47]

• Surtout que cette information ne venaient pas de moi, mais de lui -ce qui contradictoire- sur l'image qu'il as conçu de ses mains

[48]

• En ce qui concerne Ben Slimane, les sources et références proviennent du site officiel [[49]], ce qui fait d'elles des sources de qualités et vous pouvez aussi comparés les versions, vous comprendrez mieux.
• En ce qui concerne les Guich, ma dernière contribution date du 4 janvier 2015 à 15:17, mais bien sûre, comme une bonne partie des choses cités ici, c'est des arguments contre moi.
• Vous pouvez encore essayer d'assemblé d'autres choses contres moi. Je vous aide... Je contribue également avec l'IP 78.115.176.119 (d · c · b), vous l'aviez oublié celle-ci.

Je m'inquiètes des intentions de Omar-toons (d · c · b). J'ai à plusieurs reprises voulu négocier, mais l'utilisateur en question fait comme bon lui semble. Qui fait quoi ? tels est ma question.

--Ghassul (discuter) 13 janvier 2015 à 15:26 (CET)

 Ghassul : J'ai cliqué (au hasard) sur [[50]]. Je ne vois ni source, ni discussion ! Compte-tenu de votre expérience, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi, ou comment c'est possible. Serait-ce magique, on écrit dans Wikipédia et par ce seul fait, c'est la vérité et la vérité définitive ? ou alors, j'ajoute des infos pour soutenir d'autres infos, etc, etc, etc. Je ne sais pas. Avec des sources ce n'est pas facile, mais sans source et sans discussion, tout le monde perd son temps.
Donc, comment ? TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 17:20 (CET)

 TigH : Pourquoi ne pas demandez cela directement à Omar-toons (d · c · b) ? J'ai était obliger me m'imposer le modèle de celui-ci, sinon il modifie (avec ou sans sources). D'après lui (sur l'article Tadla), les Beni Khirane viennent de la province de Khouribga et ce n'est pourtant pas sourcé, mais plutôt imagé, ce qu'en ne prouve rien non plus.

Donc, comment ? tels est également la question. --Ghassul (discuter) 13 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Si vous avez lu ma première réponse ci-dessus, je lui propose de se servir davantage des pages de discussion. Vous, je vous ai demandé la même chose sur les discussion et aussi pourquoi il n'y a pas de source.

Vous me répondez simplement que vous faites comme lui / ou que lui fait pareil que vous. C'est ça ? Si oui, vous pensez que Wikipédia s'écrit de cette façon.

Merci de me répondre, et de m'aider à creuser ce qu'il faut changer. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 17:52 (CET)

Vous avez mal compris. J'ai l'impression qu'Omar-toons (d · c · b) me suit dans mes contributions, je vais m'expliquer en exemple, admettons que ceci sois ma contribution : "Les mérovingiens étaient la dynastie dominante", il modifiera ça en : "Le pouvoir mérovingien étaient la dynastie dominante". Alors que ça revient strictement au même, que ça sois sourcé ou non, cela ne l'importe manifestement peu. Sur l'article Ben Slimane, mes premières contributions n'étaient pas sourcé et il me demande de voir le site officiel [51]. Je contribue en mettant les sources issus du site en question, en paf ! l'homme est un malin, et il m'accuse encore de WP:TI. J'ai dit que les Mdakras partagaient la ville avec les Ziaïdas, ce n'était pas écrit : "Les Ziaïdas partagent la ville avec les Mdakras", mais si vous regardez bien, la ville possède un caïdat appelé "caïdat de Mdakra". Est-ce en leur honneur ? ça m'étonnerais, et ça confirme ma contributions. Ensuite, sur l'article Tadla, il prétend sans mettre de source que les Beni Khirane était originaire de la province de Khouribga, mais par la suite il m'accuse encore de WP:TI, alors qu'en plus de m'être imposé son modèle (et oui, sinon il supprime et vous accuse de bidouillage, d'utilisateur problématique) alors que lui même provoque sans cesse -et sans raison d'ailleurs-. Je ne comprend plus rien. Quand mes contributions ne possède pas de sources, pourquoi il ne l'es mets pas puisqu'il s'y connaît à ce niveau ? au lieu de ça, il va modifier et accusé. Je vous remercie aussi de m'avoir prévenu à propos des sources, et dorénavant, elles seront présentes dans chacune de mes contributions. --Ghassul (discuter) 13 janvier 2015 à 18:06 (CET)

Merci de cette réponse. J'avais bien compris que ce qui se passait (ou ce qui se passe) « ne ressemble pas à grand chose » comme on dit. Je n'en dirais pas plus. Vous êtes capable d'être plus sérieux que ça et votre fin de réponse sur les sources me le confirme. Vous savez que Omar-toons est plus ancien ici que vous. Il fait ce qu'il peut pour maintenir la qualité de l'encyclopédie. Lui aussi demande du sérieux et aimerait travailler autrement. Ce n'est pas pour son ancienneté que je lui donne raison, mais cela m'indique que son attachement au projet est solide. Si vous progressez en faisant des ajouts sans esprit de discorde et en trouvant les meilleures sources, il va s'adapter à votre changement et au moins cesser de vous soupçonner de n'être pas capable de participer au projet. S'il n'évoluait pas avec vous et vos nouveaux efforts, c'est lui qui deviendrait critiquable, mais sans plus vous opposer l'un à l'autre.

--Ghassul (discuter) 14 janvier 2015 à 19:09 (CET)

En conclusion, je vous encourage à vous concentrer sur les articles principaux avec des bonnes sources, et pas trop à la fois. Après il peut y avoir des désaccords sur les sources, mais ça c'est normal. Si vous avez des difficultés, adressez-vous à d'autres contributeurs qui pourront vous expliquer la méthode ou vous conseiller. Je mets une notification  Omar-toons : pour son information. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Décidément...

Si on ne remonte que 2 mois en amont (sachant que le problème traine depuis bien avant), on remarquera que Ghassul se fait annuler ses modifications de ce même article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) le 12 novembre 2014 à 12:53 par Alex-F, le 5 décembre 2014 à 14:01 par JLM, le 22 décembre 2014 à 21:16 par Lebob (qui annule l'ensemble de ses modifs, clairement douteuses et injustifiables), le 28 décembre 2014 à 22:06 par moi-même, le 30 décembre 2014 à 08:50 par Lebob, le 2 janvier 2015 à 12:46 par Lebob (copyvio), le 3 janvier 2015 à 02:07 par moi-même, le 12 janvier 2015 à 14:27 par Lebob et enfin le 14 janvier 2015 à 01:04 à par moi-même... mais rien à faire! Il persiste (14 janvier 2015 entre 07:07 et 07:09 sous l'IP 78.115.176.119) juste après les « conseils » de TigH ci dessus (en gros, il n'en a rien à cirer).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Omar-toons (d · c · b) : Est-ce que vous doutez de l'origine moyen-orientale et du mode de vie bédouin de ces derniers ? Je doute de vos intentions moi, et si vous me répondez à cette question : Doutez-vous de vos sources ? Faites-vous ça pour le bien de l'entretien de cette encyclopédie ou pour provoqué ? Quand ont marque -sans source d'ailleurs- que la localisation des Beni Khirane pour ensuite accusé la personne qui soutien cette avis. Est-ce logique ? Vous parlez de 12 novembre, 5 ou 22 décembre, la date la plus actuel cité est celle d'aujourd'hui, qui est non problématique (en quoi est-ce problématique de précisé ?). Je pense qu'ont en restera à la puisque nous ne sommes pas dans la même longueur d'onde. Je pense qu'au lieux de modifiez, d'accusé et de persisté, pourquoi ne pas plutôt mettre les sources -à ma place- quand elle ne sont pas mises ? ça serait mieux. Je m'occuperais de moins en moins à l'entretien de la catégorie Histoire (à propos des Hilaliens, des ethnies maghrébines) pour me consacré plus à la catégorie Religion. J'espère que l'ont pourra -espérons- avoir un terrain d'entente.

Bonne continuation.

--Ghassul (discuter) 14 janvier 2015 à 19:09 (CET)

 Ghassul : - Si pour vous, cette modification n'est pas problématique, nous ne parlons pas de la même chose ! - Déjà, on a du vous dire que votre Français n'était pas complètement correct... Ceci vous impose d'éviter de toucher au texte de l'article en place, et prudemment d'ajouter du contenu simple et sourcé. Je pensais que vous aviez compris ; sans parler du fait que vous continuez à vous occuper des intentions de ceux qui doivent vous empêcher de faire comme bon vous semble ; vous avez tant à faire sans vous soucier de ça comme je vous l'ai déjà dit. ça ne peut pas continuer ainsi.
TigH (discuter) 14 janvier 2015 à 17:59 (CET)

 TigH : - Je pense que vous raison. Je vais momentanément m'arrêter à propos des contributions sur le projet Maghreb. J'ai pris en compte vos remarques, ce qui m'as fait réfléchir. Bonne continuation.

--Ghassul (discuter) 14 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Bonjour - Ce matin, je suis malheureusement obligé de souligner ici que vous ne faites pas entièrement ce que vous avez dit ci-dessus dans votre première contribution. Je pourrais améliorer le style, pas de problème, mais à la fin il y a un refnec et non la provenance de cette affirmation. Il n'y a donc aucune raison que cet ajout ne connaisse pas le sort des autres. Les Wikipédiens ne sont que des interpréteurs de sources, sources qu'il leur revient de préciser. Le refnec ne sert à rien et ce n'est pas celui qui ajoute quelque chose qui le met, mais ceux qui passent comme lecteurs et s'étonnent. Vous en avez des sources ? Vous ne savez pas comment les indiquer ? Je ne comprends pas !  Ghassul :
TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 10:35 (CET)

Je pensais que le refnec pouvait être mis dans le même cas que moi. Enfin bon, merci de me l'avoir appris (retour à la version du 15 novembre 2013).

--Ghassul (discuter) 15 janvier 2015 à 11:07 (CET)

<message sur sa pdd> Bonjour Ghassul - La requête vous concernant n'est pas terminée. J'aurais besoin de savoir si vos contributions d'aujourd'hui sont meilleures qu'avant, même si je vois bien que vous n'ajoutez pas de source. Pour cela, il faut un peu de temps. Pouvez-vous espacer les autres contributions ? Sinon on risque encore d'avoir une avalanche de choses contestées et là, ça pourrait chauffer. Vous savez aussi que vous pouvez travailler dans un brouillon comme Ghassul/Brouillon1 à copier ensuite dans les articles ! Vous connaissez aussi Aide:Sources. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 20:25 (CET)

Bonsoir!! Ghassul n'écrit pas seulement des betises - je vous donne l'exemple de tabouna et vagin, c'est vraiment vulgaire au Maroc et dans l'ouset de l'Algérie [52]!! Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 15 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Je crois que la provocation venant Omar-toons (d · c · b) n'as pas cessez, sur l'article Ben Slimane il ose dire qu'ils y as des bidouillages multiples avec ses raisons -aussi débile les unes des autres- parce qu'il souhaite modelé l'article comme il lui semble. Un dernière chose, vérifiez les faits par vous-même ; ma contribution : [53] et le site officiel : [54]. Je close le sujet vu que l'utilisateur problématique qui manifestement est un adepte de la provocation ne cessera pas. Je généralise : Avant de prendre parti pour quelque chose ou quelqu'un, assurez-vous de savoir où est le véritable problème. Je notifie TigH (d · c · b) en espérant qu'il voient où est le problème, même si Omar-toons (d · c · b) est ancien ou qu'il as de bonne contribution, privilégions l'intérêt de plusieurs personnes ayant un but commun qu'à une personne.

 TigH : il serait temps d'arrêter de donner des conseils à un individu qui n'en a rien à cirer. Je ne vais pas argumenter plus (j'en ai trop fait), juste quelques diffs des mêmes modifications au sujet desquelles Ghassul persiste: [55][56][57][58] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 janvier 2015 à 15:31 (CET)

 Omar-toons : C'est vous qui avez besoin de conseil, pas moi. Et pour vous "contribué" c'est "persisté" ? Qu'attendez-vous de rappliqué comme vous le faites d'habitude ? Vous préféré rassemblé des éléments -aussi stupide les uns que les autres- contre moi, c'est à la limite de l'enfantillage. Personne n'as à suivre votre modèle ou votre éthique, il me semble que sur Wikipédia le respect compte aussi autant que l'ajout de références. Contentez-vous de répondre à cette question : Qu'est-ce qui est WP:TI sur Ben Slimane (et ne me répondez pas "confond la province et la ville", on les connais maintenant vos répliques). Est-ce que vous doutez des sources prises du site officiel (c'est tellement la même chose, qu'ont aurait dit du C/C, bien que ça n'en sois pas !). Si vous nous prouvez que le site officiel est une source douteuse, respect à vous. Mais du moment que vous n'en êtes pas capable, ne faites rien. Contribuez. Et ne donnez pas de leçon. Vous arrivez à convaincre et à séduire les Wikipédiens avec vos belles phrases, mais ça n'est pas garantie. Réfléchissez à ça.

J'oubliais :

• [59] : C'est simple ; vous confondez la langue et le pays, ainsi que les catégories de parlers.
• [60][61] : Qu'est-ce qu'il y as ? C'est sourcé (c'est l'équivalent d'un numéro bleu)
• [62] : Hm, ça daterais pas d'hier ma contribution ? Parlons présent, aujourd'hui AUCUNE CONTRIBUTION de ma part.

Ce qui ce passe actuellement est à en rire doucement entre collègues ah ah !

Je me résigne ce soir à un blocage de deux semaines, histoire de croire aux miracles ; il faudrait évidemment plus pour être à la hauteur de la difficulté. TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 17:56 (CET)

.

Blocage d'OrikriBot

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 20:11 (CET)

---

Je demande l’arrêt de ce bot incorrectement programmé qui place des messages inappropriés en page de discussion, comme celui-ci (il n’existe qu’un seul lien à corriger dans cet article, comme peut le constater n’importe quel utilisateur ayant choisi le gadget adéquat dans ses préférences). Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 15:14 (CET)

as-tu demandé des explications au dresseur (il existe un bouton arrêt du Bot pour les non-admin) ? Matpib (discuter) 16 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Le message n'est pas inapproprié : quand je demande à WPCleaner d'analyser l'article, ces liens apparaissent bien à corriger. Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 15:37 (CET)

Le message est parfaitement approprié : les liens signalés par le bot n’apparaissent pas surlignés (en rose pour moi) quand le gadget approprié (celui qui fait surligner les liens qui ciblent des pages d’homonymie) est choisi dans les préférences utilisateur. Si le logiciel Mediawiki sait trouver les bonnes informations, n’importe quel logiciel doit pouvoir le faire. Si WP Cleaner est incorrectement programmé, ne l’utilisez plus jusqu’à sa correction. Les bots qui persistent à utiliser WP Cleaner pour la fonctionnalité en cause doivent donc être bloqués. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:19 (CET)

Pour un message en PDD, c'est un peu sortir le bazooka pour nettoyer la poussière. Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 16:23 (CET)

La page de discussion du bot comporte un bouton pour demander son arrêt : cliquer sur le bouton génère automatiquement une nouvelle section dans cette page. Je n’ai fait que suivre la procédure prévue par le dresseur du bot. Si elle vous paraît inappropriée, veuillez lui signaler. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Oui, il y a aussi un bouton vert (cf le précédent message de Matpib). Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Par précaution, il vaut mieux stopper un bot qui effectue des actions indésirables, puis discuter ensuite. Surtout pour un bot dont les actions ne sont ni importantes, ni urgentes. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Je ne vois aucun message déposé par Zapotek sur la page du dresseur et encore moins sur Discussion Wikipédia:WPCleaner. Ne vaudrait-il pas mieux "combattre" le problème (si problème il y a) à la source ? --NoFWDaddress^(d) 16 janvier 2015 à 18:01 (CET)

Je pense qu'avant tout blocage, il faudrait en parler à Orikrin1998 et a peut être les moyens de corriger son bot directement. — Rome2 ^[Discuter], le 16 janvier 2015 à 18:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Heureusement  Vlaam a eu le bon réflexe. Ce problème devrait se régler sans procédures excessives du coup --NoFWDaddress^(d) 16 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Je viens de signaler le « problème » (je n'ai pas bien compris le fond de l'affaire mais bon) sur la pdd du dresseur, bizarre que personne ne l'ait fait jusqu'à présent. Généralement, on peut arrêter le bot en postant sur sa page de discussion ; ici le dresseur a choisi de ne pas mettre en place cette option et de rediriger vers WP:RA, donc je ne vois pas de problème à suivre cette procédure. Je classe pour l'heure. Binabik (discuter) 16 janvier 2015 à 20:11 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Mon bot ne fait qu'appliquer WPC, et ce depuis le 14 septembre 2012, unique mission pour laquelle il a d'ailleurs été « élu », à l'origine. Si le programme a des bugs, il faut en parler à NicoV. Je ne peux pas vérifier toutes les modifications de mon bot. Comme l'a par ailleurs noté Zapotek, il n'est pas le seul à effectuer cette sorte de maintenance.

Cordialement, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 janvier 2015 à 20:16 (CET)

[édit.] Merci aux personnes plus rapides que moi, qui ai tapé mon message avant de me rendre compte que l'histoire s'était déjà terminée.

 Binabik : Ce n'est pas un choix : je n'ai pas les capacités techniques à mettre en place un tel système. D'où les trois boutons sur la PU de mon bot. — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 janvier 2015 à 20:17 (CET)

 NoFWDaddress : qui me reproche de ne pas avoir initié de discussion sur la page d’Orikrin1998. La page Discussion utilisateur:OrikriBot invite à cliquer sur l’un des boutons, ce qui se comprend comme un choix entre 3 alternatives qui s’excluent mutuellement. De plus, la demande d’arrêt du bot initie déjà une discussion, et il n’est pas d’usage de multiplier les discussions sur un même sujet à droite et à gauche, surtout en l’absence d’indications pour agir différemment. Enfin, je trouve pertinente la demande de Vlaam sur Discussion Wikipédia:WPCleaner. Zapotek ✉ 18 janvier 2015 à 14:44 (CET)

.

Patois de Canaan

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 11:11 (CET)

---

Bonjour.

Je suis l'auteur d'un livre sur le "patois de Canaan", paru tout récemment :

http://www.lulu.com/shop/ike-onoclast/dictionnaire-patois-de-canaanfran%C3%A7ais-en-333-d%C3%A9finitions/paperback/product-21837278.html

Pourriez-vous SVP le mentionner à la rubrique "bibliographie" sur la page que vous consacrez à ce sujet ? :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Patois_de_Canaan

Merci d'avance,

Cordialement,

Thierry Hernando, alias Ike O'Noclast, auteur de Dictionnaire patois de Canaan/français illustré en 333 définitions.

Bonjour, un livre en auto-édition n'est pas une gageur encyclopédique. Désolé. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2015 à 11:11 (CET)

.

Réintégration sans fin de TI ou de PoV

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 12:46 (CET)

---

Bonjour les admins,

Je ne sais pas si la requête a été faite, je ne la trouve pas donc ...

Suite à ma demande de vérification, celle-ci fait ressortir cinq comptes Sympathy for the Debile (d · c · b), Vicca V. Scarson (d · c · b), Stankovs (d · c · b), Sexdroid (d · c · b) et Les nuits sans Krystal sont beaucoup moins belles (d · c · b) comme étant ceux du vandale banni Zolapin (d · c · b), donc blocage.

Elle confirme aussi que l'IP 82.224.10.68 (d · c · b) est bien celle de Hashishine (d · c · b) qui interviennent conjointement sur l'article Expédition d'Alger (1541). L'un réintroduit les infos de l'autre lorsqu’elles sont supprimés pour des problèmes de hors-sujet, d'absence de sources, de TI, de PoV ou plus grave de détournement de sources voir ici la page de discussion [63] [64] ou ces contribs là [65] [66] [67] [68] [69] cette dernière sous IP.

Je vais reprendre l'année prochaine la rédaction de cet article mais j'aimerais qu'au préalable  Hashishine : soit sérieusement averti pour ne pas avoir à me battre contre les réintroductions sans source de points de vue par trop personnels.

L'IP de ce contributeur a déjà été bloquée pour je ne sais quelles raisons.

Merci de votre aide et bonne fêtes. Cordialement --Alaspada (discuter) 29 décembre 2014 à 05:54 (CET)

L'article est, jusqu'au 29 janvier, interdit aux IP et aux nouveaux comptes, ce qui va déjà limiter les assauts des bannis. Hashishine sera, de ce fait, contraint d'utiliser son seul compte sur cet article, ce qui facilitera la communication. Il y a bien un semblant de début de guerre d'édition ici et là, mais il me semble que les questions éditoriales peuvent se régler par la discussion, puisqu'il s'agit juste de déterminer la qualité des sources. Je ne vois pas, en l'état, ce qui devrait valoir à ce contributeur un avertissement administrateurial. Il nous faut juste conserver un œil dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2015 à 14:04 (CET)

Merci de cet avis, même si les discussions ressemblent beaucoup à un dialogue de sourds, vous pouvez classer cette requête, c'est une affaire close pour moi (en espérant qu'elle le reste).

Cordialement --Alaspada (discuter) 7 janvier 2015 à 03:29 (CET)

Donc je clos. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 12:46 (CET).

.

Guerre d'édition avec Fanchb29 sur la page "opposition au mariage homosexuel"

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 13:01 (CET)

---

Bonjour, Fanchb29 lance une guerre d'édition (voir ici: [70]) alors que nous sommes lui et moi en pleine médiation. Merci de faire quelque chose. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 10 janvier 2015 à 15:53 (CET)

 Sidonie Ruquier : si vous parlez de guerre d'édition, c'est qu'il y a au moins 2 belligérants .

L'article n'a pas été modifié cette semaine. Je clos. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 13:01 (CET).

.

Suppression de page avec sursis (c'est nouveau, vient de sortir !)

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 12:35 (CET)

---

Bonjour les strateurs,
Je recopie ici une requete aux Bubus que Litlok m'a dit qu'elle serait mieux chez vous que chez eux. Je cite (silence dans la salle, je vous demande de vous arrêter !) :
Bonjour les bureliers, et bonne année,
Avec Zézett', j'ai fait une grosse çonnerie dimanche soir. Pour annoncer la tenue d'un atelier WP en fin de semaine (mon premier message de 2015) sans le mélanger à ma PDD de 2014 (que je n'avais pas encore archivée), j'ai créé une PDD spécifique "Discussion Utilisateur:Kikuyu3 (2015)". Sauf que ça a pas marché comme prévu. J'ai évidemment créé un compte involontairement. Etant donné que j'y notifie la moitié du département en les invitant à y répondre, j'aimerais surseoir à la clôture de ce compte jusqu'après l'atelier en question. Veuillez aggréger, chers buralistes ... Fin de citage.
Donc, voila, merci d'avance et Bonne année à tous les stratistes qui passeront par là cette année. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 janvier 2015 à 22:52 (CET)

Pas sûr d'avoir tout compris mais en tout cas, il n'y a pas eu de création de compte autre que celle-ci. Simplement des sous-pages créées. J'ai archivé l'actuelle page de discussion vers Discussion utilisateur:Kikuyu3/Archive 2014 et renommé l'ancienne page Discussion utilisateur:Kikuyu3/2015 vers Discussion utilisateur:Kikuyu3. Si j'ai tout faux, c'est encore réversible — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 janvier 2015 à 23:20 (CET)

Starus : peut-être ceci, redirection vers Discussion utilisateur:Kikuyu3/2015 qui redirige maintenant vers Discussion utilisateur:Kikuyu3...--SammyDay (discuter) 14 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Starus Merci. Ma page d discussions 2014 a été archivée proprement et celle de 2015 a été créée à la place. Et tout se retrouve ainsi finalement à la bonne place. Reconnaissance éternelle. On peut prendre RV pour début 2016 ? ;-)) Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 janvier 2015 à 19:30 (CET)

Pour résumer, ce n'est pas parce qu'une page existe dans l'espace "Utilisateur:" ou dans " Discussion utilisateur:" qu'il y a un compte associé (et réciproquement, beaucoup de nouveaux comptes n'ont pas créé de page utilisateur).

Pour finir le nettoyage, j'ai supprimé Discussion_utilisateur:Kikuyu3 (2015) puisqu'elle n'était liée qu'à cette requête et que son contenu était une simple redirection (techniquement, c'était la page de discussion d'un compte qui n'a pas été créé Kikuyu3 (2015) (d · c · b)). -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 12:35 (CET).

.

déblocage de 193.54.167.180 (d · c · b)

Requête traitée - Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 14:40 (CET)

---

Bonjour,

Est-ce que quelqu’un pourrait débloquer cette IP ou du moins réduire fortement la durée du blocage. Cette IP est utilisée par de nombreuses personnes et ce blocage est préjudiciable, notamment à la création de compte, car il y a aussi beaucoup de contributions utiles. La personne responsable de ces pages de test idiotes a finalement été retrouvée et fermement rappelée à l'ordre, elle ne devrait plus causer d'ennuis dorénavant. Merci d'avance Bu180 (discuter) 17 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Hier après-midi, cette personne était encore active en voulant créer la redirection Zinguistique. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 14:37 (CET).

Etant le bloqueur, je viens de débloquer... mais je suis (du verbe suivre) l'IP - Au moindre vandalisme du style [71] ou autre , il sera immédiatement rebloqué sans possibilité de remise de peine - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Oui justement, on lui a bien tiré les oreilles pour qu'il ne recommence pas. Ce serait bête de bloquer pour quelques contributions stupides de ce genre. Merci. Bu180 (discuter) 17 janvier 2015 à 15:08 (CET)

 Bu180 : - Bonjour, quelques contributions stupides multipliées par tous les établissements scolaires.... et vous constaterez que cela ne représentent plus que quelques contributions stupides - la grande majorité des IP scolaires sont la plaie de l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Je l'entends et c'est bien compréhensible (difficile de faire le ménage dans ces établissements scolaires), mais au moins laissez la possibilité de créer un compte et/ou de modifier la page de discussion pour pouvoir s'expliquer. Bu180 (discuter) 17 janvier 2015 à 20:02 (CET)

.

Heddryin

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 00:59 (CET)

---

Madame, Monsieur.

je vous adresse ce jour le présent message pour que vous puissiez trancher le differend qui m'oppose à Heddryin. En effet : il trouve que je suis agressif et j'ai peut être sur réagit au départ. Je deplore de mon coté une manière castratrice de "corriger" mes contributions Le tout pour faire passer un point de vue subjectif avec pour conséquence des menaces et des railleries. Je vous demande donc, Madame, Monsieur, de bien vouloir faire le necessaire.

cordialement : Suomy Nona Charlie (discuter) 17 janvier 2015 à 22:38 (CET)

> Heddryin :--Butterfly austral ^discuter 17 janvier 2015 à 22:42 (CET)

Notification bien reçue. Je reviens vers vous plus tard. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 17 janvier 2015 à 22:55 (CET)

@ Suomy Nona Charlie : Vous pourriez déjà commencer par ne pas recourir aux attaques personnelles comme, ci-dessus, la supposée « manière castratrice » avec laquelle, selon vos vues, Heddryin corrigerait vos modifications. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Par ailleurs, sur la page Discussion:Représentation d'Allah/Suppression, après un extrait des propos de Calame — « Article créé hier, dans la foulée des attentats contre Charlie Hebdo » —, qui a lancé le débat d'admissibilité, je me dis qu'il y a un léger problème lorsque, un peu plus bas, je lis sous le clavier de Suomy Nona Charlie ce qui suit : « Qu'est ce que ça veut dire? C'est bien moi qui ai créé cet article, mais je n'ai tué personne avant (ni après). :Je sais bien que pour certains, parler de représentation d'Allah et commettre un meurtre doit entraîner la même peine capitale (...) ». Là, pour le moins, la bonne foi des autres contributeurs semble quelque peu mise à mal.

Je ne vois rien qui justifie de tels excès dans les paroles de Suomy Nona Charlie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 00:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chose promise, chose due : me voilà, avec un peu de lecture.

Bon, commençons par le commencement : je reprends l'historique du compte de SNC (pas trop long, rassurez-vous).

• compte créé pour la rédaction de cet article
  • au passage, on a droit à Suomy Nona, qui donne en miroir anoN ymouS. En cas de doute, ceci devrait éviter toute confusion
• un article de plus de 13000 octets créé pour « Enrayer les esprits plutot que de hacker les armes. »...
• ...placé dans le Bistro, dans la rubrique idoine...
• ...et hop !, encore un p'tit coup le lendemain. Jusque-là, ça va plutôt bien, surtout pour un nouveau... («Ligne 105 », 3^e paragraphe)
• Ah, on commence à déraper ici. Petit accro à WP:EdNV. +1
• On source avec Google Books, mais surtout avec deux lignes d'une thèse d'anthropologie présentée par un illustre inconnu. Mais bon, passons...
• le petit nouveau réitère son revert d'Azurfrog en invoquant WP:NPOV. Ce qui, pour un nouveau, est tout de même assez rare...
• ...et tout de suite après s'asseoit sur WP:Rameutage (sic). Il s'assied également sur WP:FOI et aussi sur WP:EdNV. Il se prépare une banquette, en somme.
• maintenant on source avec la recherche Google d'une note de bas de page, provenant d'une autre thèse d'anthropologie...
• ...ou alors on source avec l'article, carrément.
• Bref, de guerre lasse, je réponds de façon aussi neutre que possible sur le Bistro (relecture faite, j'ai raté le « aussi neutre que possible »), puis je me lâche un bon coup (à tel point que j'en ai oublié le « s » de « tu comprendras ». Tout se perd...). C'est mal, c'est pas cool pour WP:EdNV, mais ça fait du bien. A compter de là, la procédure en PàS me semble la seule issue possible pour ce qui est encore à mes yeux un superbe WP:TI.
• une mise en page provoque la suppression d'une source, que je restaure, avec un commentaire un peu agacé. Mea culpa. Puis je lui laisse un message plutôt neutre, cette fois, sur sa PDD.
• SNC s'empresse de rétablir la faute — et, ce faisant, de re-supprimer la source — et me rend mon commentaire agacé. La balle au centre.
• Alchemica restaure la source, et se fait réverter en moins de deux minutes. Ce qui, vous l'avez bien compris... renvoie notre pauvre source aux Enfers...
• Petite gueulante de SNC sur le Bistro... Bah, après tout, il a bien le droit de se lâcher lui aussi. C'est mal, c'est pas cool pour WP:EdNV, mais ça fait du bien.
• SNC se lâche encore un peu, et nous donne par la même occasion une très jolie leçon de procédure : « On me la fait pas. » (sic) (tout en bas du diff, dernier paragraphe) CQFD
• Troisième service au Bistro...
• ...........et ça continue, encore et encore...
• et un dernier petit sabotage de l'intervention d'Azurfrog pour finir cette (trop) longue liste.

Bref, pas de quoi passer une bonne soirée au coin du feu, mais en gros :

• SNC n'a rien d'un nouveau, il s'agit certainement d'un faux-nez.
• il refuse d'admettre qu'une note de bas de page d'une thèse étudiante ne peut pas être une source fiable.
• il est constamment agressif ou ironique
• d'autres que moi ont eu à subir sa mauvaise humeur, sa mauvaise foi, ses reverts intempestifs, et son sourçage Google Books.

Je vous saurai infiniment gré de bien vouloir lui rappeler que les principes fondateurs et les règles de WP ne sont pas là juste pour faire joli. C'est la seule chose que je demande aujourd'hui. Si moi-même ou d'autres contributeurs devions encore supporter ça, je pense que je demanderai un blocage de ce compte. Une petite vérification d'IP ne serait sans doute pas de trop : je suis intimement persuadé qu'on y trouverait peut-être quelqu'un de déjà bloqué. Cette dernière assertion est totalement POV, je vous l'accorde. Mais il arrive fatalement un moment où trop, c'est trop.

Bref, sur ce petit coup de nerfs... Bonne soirée et bon week-end @ toutes et @ tous

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 18 janvier 2015 à 00:25 (CET)

Ma foi, c'est fort bien résumé. Du coup, je découvre que certaines de mes contributions ont fait l'objet d'interventions pour le moins curieuses de la part de ce contributeur, tout nouveau, certes, mais qui promet, vu sa maîtrise si rapide des arcanes wikipédiennes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 00:48 (CET)

@ Azurfrog : Étonnant, non ? . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 01:39 (CET)

@ Heddryin : Il n'est malheureusement pas possible de demander aux vérificateurs d'adresses IP de « partir à la pêche ». Il faut au moins leur fournir un soupçon précis.

J'étais allé voir la PU, et avais été agacé par la taille de l'image, qui dans les petites résolutions d'écran masque la barre d'outils à gauche, mais je n'avais pas « malaxé » les deux premiers termes du nom d'utilisateur (il est vrai qu'il est « tard »).

Tout cela confirme que SNC n'est pas là pour contribuer sereinement. Je classe la requête et bloque indéfiniment ce personnage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 00:59 (CET)

Je ne sais pas si c'est l'usage, mais je vous remercie pour votre rapidité. Pour ce qui est du « malaxage », force m'est d'admettre que je n'ai mis le doigt dessus que grâce à un ami^^

Bonne soirée @ vous

Et qui a oublié de signer ? C'est Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 18 janvier 2015 à 01:32 (CET)

 Heddryin, Hégésippe Cormier et Azurfrog : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2015#Demande_concernant_:_.E0.A4.AA.E0.A5.8D.E0.A4.B0.E0.A4.9C.E0.A4.BE.E0.A4.AA.E0.A4.A4.E0.A4.BF_et_Suomy_Nona_Charlie_-_18_janvier pour info. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 janvier 2015 à 09:18 (CET)

.

Un problème

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 21:12 (CET)

---

Mes sincères salutations,

J'ai était banni durant 3j à cause d'une plainte de Omar-toons. Je contribue aujourd'hui avec des références et des sources (ce qui n'était pas le cas avant)

Je contribue sur la page Chaouia (Maroc) en ajoutant des informations sur l'invasion arabe sans retirez de sources ou de textes fait par l'utilisateur problématique en question. J'ai également ajouté une source à l'origine des Beni Meskine qui pour lui était berbère mais n'était pas sourcé. J'ai aussi légèrement précisé la localisation actuel de Beni Oura.

J'ai contribué sur la page Tadla en ajoutant des informations sur l'invasion arabe et les relations avec les Amazighs. J'ai également ajouté une source sur l'origine des Beni Amir, des Beni Khirane, des Beni Meskine, des Ouardigha et des Beni Moussa car elle n'y était pas avant.

Et il annule mes modifications avec comme commentaire : "rv, apparemment le blocage en écriture n'a pas servi à grand chose"

Sachant qu'à la base l'article concernant Tadla n'avait pas de contributions dans la catégorie Histoire et aucune source sur l'origine des tribus. Je n'ai d'ailleurs retirez aucune source ou lire ... Je n'ai fait qu'ajouté des informations ainsi que des sources ou références.

L'utilisateur en question à déjà reçu plusieurs plaintes. Je demande donc à ce qu'il sois bloqué ou qu'il y ai une intervention.

Merci de votre lecture. Que justice sois faites :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ghassul (discuter) transféré de la page de discussion --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 20:08 (CET)

- Quand on ne prend pas acte des remarques émises par lors de la précédente RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_52#Demande_d.27avertissement_ou_de_sanction_contre_Ghassul) ;

- Quand malgré tout cela on se permet de passer sous IP pour contourner son blocage (3 participations entre le 23 et le 24 décembre, alors qu'il était bloqué, rien que cela justifie un nouveau blocage!) puis de repasser sous IP par la suite pour alimenter les articles en informations douteuses ;

- Quand on remplace une référence bibliographique académique (R. Peyronnet, Histoire du Tadla des origines à 1910, dans: Bulletin de la Société de Géographie d'Alger et de l'Afrique du Nord, 24^e année (1919), pp.49-62) –aussi contestable soit-elle– par un site amateur (tribusdumaroc.free.fr) [72] ;

- Quand on persiste à remettre en ligne des informations venues de nulle part pourtant annulées par deux utilisateurs [73][74] et qui ne sont, surtout, pas de nature encyclopédique (cf: commentaire de  Lebob lors de la précédente RA citée ci-dessus) ;

- Quand on persiste (malgré la remarque faite lors de la précédente RA) à supprimer des paragraphes liés à Israël au niveau d'un article [75] et à modifier un autre article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) malgré le fait que ses modifs précédents (qui ont commencé de la même manière avec comme résultat le massacre dudit article) aient été annulées auparavant [76] ;

... et qu'après tout cela, on vienne se plaindre que ses modifications soient annulées? Mais c'est le comble ma foi! Je ne lancerai pas une nouvelle RA contre  Ghassul, mais j'espère que mes diffs ci-dessus démontreront bien que ledit utilisateur ne comprend toujours pas ce qu'est le but de l'encyclopédie participative qu'est Wikipédia, ni qu'il soit prêt à accepter ses règles et son fonctionnement.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:41 (CET) Modifié par Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:59 (CET)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:41 (CET) Modifié par Ghassul ^Ghassul 29 décembre 2014 à 00:29 (CET)

J'appelle ça mettre la situation à son avantage. Si vous lisez bien, JE N'AI PAS RETIREZ DE SOURCE ou MODIFIEZ DE PHRASE COMPLETEMENT après avoir était banni et c'est vérifiable. Bon, pour évitez ce style de débat ... Je posterais la prochaine fois dans la page de discussion, comme ça c'est régler.

Bonne continuation quand même

Vous semblez penser que tous les éléments accessibles par Internet sont des sources et qu'ils sont tous à mettre sur le même plan. Vous vous trompez et [77] n'est pas une source de qualité.

Je clos. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 21:12 (CET).

PS - Faire des interventions sous IP quand votre compte principal est bloqué, c'est contourner le blocage que vous ayez "retiré des sources" ou pas.

.

Guerre d'édition sur des pages de personnages de Plus belle la vie

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 22:21 (CET)

---

Bonjour. Aussitôt cette requête close, La guerre d'édition continue sur les pages de personnages de Plus belle la Vie, à savoir Charles Frémont et Noé Ruiz, toujours à propos des mêmes WP:TI mais cette fois-ci de la part d'une IP, 80.9.52.58 (d · c · b), dont les explications à mes demandes sont peu convaincantes et toutes limitées à la boîte de résumé. Ces reverts sont également accompagnés de suppression des bandeaux de maintenance. J'ai déjà averti Habertix; les opérateurs pourraient-ils traiter cette requête, notamment par l'apposition du bandeau {{R3R}} ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2015 à 16:02 (CET)

L'IP n'a plus contribué depuis le 2 janvier et l'activité est très faible sur ces deux pages. Je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 22:21 (CET).

.

Demande d'intervention contre un utilisateur problématique: Ghassul

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 20:49 (CET)

---

Bonjour,

Serait-ce possible que quelqu'un intervienne pour arrêter l'utilisateur  Ghassul qui a toujours autant de mal avec les règles de WP concernant le WP:TI et WP:CVS.

Donc, après avoir été bloqué suite à une précédente RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_52#Demande_d.27avertissement_ou_de_sanction_contre_Ghassul):

• il se permet de passer sous IP pour contourner son blocage (3 participations entre le 23 et le 24 décembre, alors qu'il était bloqué, rien que cela justifie un nouveau blocage!) puis de repasser sous IP par la suite pour alimenter les articles en informations douteuses ;
• il persiste à remplacer une référence bibliographique académique (R. Peyronnet, Histoire du Tadla des origines à 1910, dans: Bulletin de la Société de Géographie d'Alger et de l'Afrique du Nord, 24^e année (1919), pp.49-62) –aussi contestable soit-elle– par un site amateur (tribusdumaroc.free.fr) dans l'article Tadla (d · h · j · ↵) [78] (si c'est possible de blacklister ce site web ce serait génial par la même occasion) ;
• il persiste à remettre en ligne (article Arabe maghrébin (d · h · j · ↵)) des informations venues de nulle part pourtant annulées par deux utilisateurs [79][80] et qui ne sont, surtout, pas de nature encyclopédique (cf: commentaire de  Lebob lors de la précédente RA citée ci-dessus) ;
• il persiste (malgré la remarque faite lors de la précédente RA) à supprimer des paragraphes liés à Israël au niveau d'un article (Bédouins (d · h · j · ↵)) [81] et à modifier un autre article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) malgré le fait que ses modifs précédents (qui ont commencé de la même manière avec comme résultat le massacre dudit article) aient été annulées auparavant [82] ;
• il persiste à modifier les informations de l'article Guich (d · h · j · ↵) pour y inclure d'autres non-sourcées, en les liant quand-même aux sources précédemment présentes (qui ne les attestent pas du tout) [83] (on se retrouve avec des sources attestant d'une origine arabe, information qu'elles ne rapportent aucunement puisqu'à l'origine elles servaient à sourcer la définition et le statut foncier)), le tout en menant une guerre d'édition accompagnée de commentaires de diffs pour le moins... désopilants ;
• il persiste à renommer Parlers hilaliens en Hilaliyyah [84], peu importe les références, puis une fois abandonné son projet il réalise un beau FORK en y apposant lui-même une balise R3R histoire de le figer sur sa version préférée [85] ;
• il persiste à ajouter du contenu WP:TI dans l'article Benslimane (d · h · j · ↵ · ©) [86] en se moquant complètement des références présentes soit dans l'article lui-même soit au niveau des articles-cible des liens bleus (notamment Chaouia (Maroc), où il s'amusait à contribuer sous IP dans le même sens (en se foutant complètement des sources)) ;

... le tout avec une certaine fermeture au dialogue et à la discussion (il est convaincu d'avoir raison, peu importe ce que disent les sources et le consensus, comme démontré lors de la précédente RA), et dans un français plus qu'approximatif.

Il a également eu quelques démêlés avec  Lebob que j'invite à compléter la présente RA s'il le juge utile.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 09:52 (CET) _______________________________________________________________________________________

L'utilisateur  Omar-toons (ou potentiellement  ʞok si c'est son double compte) m'accuse de WP:TI et de bidouillage.

Vous dîtes "passez sous IP" alors qu'il était bloqué : Prouvez-le

Remplacez une référence bibliographique académique : C'était avant mon blocage

Btw Bédouins : Ne cherchez pas de prétexte, ça n'as rien à voir avec Israël.

Guich : Regardez bien. C'était sourcé :)

Ben Slimane : Ci-dessous

Voilà les sources de l'article Ben Slimane qui proviennent du site officiel :

1. Le mot ابن سليمان s'écrit Bin Sulayman en phonétique ainsi que Slimane (= Sulayman en darija)

2. L'étymologie de la ville (= http://www.benslimane.ma/historique.html)

3. L'histoire de la ville (= http://www.benslimane.ma/historique.html)

4. l'hydrologie de la ville (= http://www.benslimane.ma/hydrologie.html)

5. L'organisation administrative (= http://www.benslimane.ma/organisation_administrative.html)

Voilà mes contributions :

1.

La ville doit son nom à (Sidi) Mohammed ben Sliman qui étaient un saint patron de la ville puis enterré dans celle-ci, dont le sanctuaire se situe à 1 km au sud-ouest .

2.

La ville est la capitale des Ziaïdas qui était de souche berbère et issus de la puissante confédération des Sanhaja. Ils étaient composé des Moualine el Oued et des Moualine el Ghaba, qui ont eux même engendré les Kedamra, les Ghlemiyines et les Oulad Ben Slimane. Ils partageaient la ville avec les M'Dakras (d'où un caïdat portant leur nom)

PS. Le fait qu'ils partageraient la ville avec les M'Dakra n'est pas écrit, mais cela me semble logique puisqu'un caïdat porte son nom, non ?

3.

La ville possède plusieurs cours d'eau comme l'oued Maleh, l'oued Nfifikh ou l'oued Arrimen.

PS. Je n'ai pas mis l'ensemble des cours d'eau présent mais libre à vous de les ajoutez.

4.

La ville se subdivise en plusieurs partie dont :

Cercle de Benslimane

• Caïdat de Fdalate : Fdalate, Ouled Yahya Louta, Moualine el Oued
• Caïdat d'Ahlaf : Ahlaf, Rdadna Ouled Malek ;
• Caïdat de M'Dakra : Mellila, Ouled Ali Toualaa ;
• Caïdat de Ziaïdas : Ziaïdas, Aïn Tizgha.

Cercle de Bouznika

• Caïdat de Charrate : Charrate ;
• Caïdat de Sidi Bettache : Sidi Bettache, Bir Ennasr.

PS. Pour y voir plus claire (=http://www.benslimane.ma/img/organisation_2.jpg)

Je ne comprend encore pas le fait qu'il m'est reprochez ceci :

rv renommage injustifié et insensé, merci de jeter un coup d'oeil sur http://www.benslimane.ma/

(= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110484007)

Pour me dire ensuite que c'est du bidouillage, ne serait-ce pas absurde ?

Conclusion : Vous pouvez voir les sources du site ainsi que les miennes, ce qui prouve que ce n'est ni du WP:TI, ni du bidouillage et ni du vandalisme (+580 sur ma dernière contribution).

Voilà une contribution de l'utilisateur (Omar-toons) sur l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110523412

Et voilà la mienne (Ghassul) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110565951

En plus de ses accusations, il retire des informations sourcés issu du site en question (Où peut-être que le site OFFICIEL n'est pas de qualité acceptable ? ...)

J'aimerais aussi qu'un modérateur vérifie si l'adresse IP de cet utilisateur (= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:%CA%9Eok&action=edit&redlink=1) si elle est similaire à Omar-toons car il viens de répondre :

c'est interdit , un double compte ?

(= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110566135)

Ce qui laisse à penser que c'est la même personne (en attente de confirmation).

Je demande par conséquent à la modération d'agir (par un blocage, un avertissement ou autre) puisque cela ne doit pas duré d'avantage et à l'utilisateur vraiment problématique d'enfin arrêtez ce harcèlement.

--Ghassul (discuter) 4 janvier 2015 à 05:59 (CET)

Ayant été notifié par  Omar-toons j'interviens ici pour confirmer que la façon dont  Ghassul contribue à WP est plus que problématique. Je pourrais encore m'accommoder du fait que ses contributions sont rédigées en un français approximatif, mais il y a d'autres problèmes comme:

• des renommages intempestifs dont la justification est loin d'être acquise vu l'absence totale de sources les justifiants;
• des modifications qui en a l'absence de toute sources donnent l'impression d'être un travail inédit
• une violation du droit d'auteur masquée par  Lomita et je soupçonne qu'il pourrait y en avoir d'autres, l'intéressé expliquant sur sa PDD (avant de tout blanchir)avoir copié/collé de plusieurs sites, du moins si je comprends bien ce qu'il veut dire
• une tendance à prendre de haut ceux qui ont l'heur de critiquer son travail et même de s'adresser à eux en des termes qui sont à la limite de l'infraction à WP:PAP --Lebob (discuter) 4 janvier 2015 à 10:50 (CET)

J'ai bloqué les comptes opportunistes.

Si nous avions tous un comportement exemplaire, de tels comptes n'existeraient pas.

-- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 11:33 (CET).

Renommages intempestifs : Exemple ; J'ai renommé Tribu guich par Guich (Maroc), lequel est le plus distingué ?

Absence de source ; Etes-vous sûre d'avoir bien regardé ? Certes certaines de mes contributions n'ont pas de source, mais ce n'est pas majoritaire (du moins, depuis mon retour sur WP)

Violation du droit d'auteur masquée ; J'ai blanchi pour supprimer la plainte de Omar-toons (c'était quand même un peu le camenber qui dit au roquefort : vous sentez mauvais) et par erreur celle de Lomita (la preuve: J'y est répondu sans re-blanchir) et à propos du copié/collé sur plusieurs sites : vous avez mal compris. Je voulais dire : Cette source à déjà était copié/collé par d'autres internautes qui l'avait mis sur leur site. J'ai repris la base pour la remodelé à ma façon. Je ne C/C pas, je prend juste les sources d'autres sites comme chaque Wikipédiens.

Tendences à prendre de haut ; Ne confondez pas mes intentions avec vos ressenti. L'utilisateur problématique en question annule maintenant mes modifications parce que j'ai demandé à ce que son WP:TI sois sourcé et vérifié, et il lance la balle dans mon camp. Veuillez donc faire ce que vous dîtes avant de l'imposé à autrui.

-- Ghassul (([Discussion utilisateur:Ghassul|discuter]]) 4 janvier 2015 à 11:48 (CET).

 Habertix : merci, mais la présente requête concerne les contributions hautement polémiques et douteuses de Ghassul et non pas des comptes jetables qui dérangent autant tout le monde (une RCU serait la bienvenue, d'ailleurs). Passer outre sa « croisade wikipédienne » pour la simple raison que des comptes jetables aient été en guerre d'édition avec lui et que ledit contributeur (Ghassul) ait littéralement « noyé » cette requête sous une tonne d'écrits aussi ahurissants les uns que les autres est, amha, une erreur, car WP n'a pas besoin de contributeurs qui n'en font qu'à leur tête et qui font primer leurs certitudes personnelles par rapport aux sources (le tout saupoudré de détournements de sources). --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 janvier 2015 à 03:41 (CET)

Ajouter ceci: [87] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 10 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Ghassul est bloqué 1 mois, à la suite de cette autre RA suivie d'un contournement de blocage. Je clos ici. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 20:49 (CET).

.

Contributions d'une IP

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 14:10 (CET)

---

Les contributions de l'IP 90.33.3.248 (d · c · b) sont sujettes à cautions (mélanges d'informations vraies et fausses, absence totale de sources). Il s'agit vraisemblablement de Gloudou (d · c · b), passé de la Russie aux États du Golfe. Voir par exemple Hamad ben Tamim al-Thani et Abdallah ben Tamim al-Thani dont les dates de naissance ne correspondent pas avec celle donnée en anglais (en:Tamim bin Hamad Al Thani). Il y a peut-être lieu à SI et surement à nettoyage et blocage. --Skouratov (discuter) 9 janvier 2015 à 20:00 (CET)

Nouvelle adresse (86.197.138.9 (d · c · b)), pas plus de sources... --Skouratov (discuter) 14 janvier 2015 à 18:02 (CET)

J'ai bloqué les deux IP pour un mois : plus n'est sans doute pas indispensable dans la mesure où Gloudou change régulièrement d'IP, mais en sens inverse, les IP qu'il utilise ne le sont que par lui, essentiellement pour vandaliser Wikipédia (je ne suis pas sûr d'avoir vu une seule contribution de lui qui soit fiable). D'autre part, j'ai passé Abdallah ben Tamim al-Thani en SI. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 14:10 (CET)

.

Demande de blocage d'un contributeur pas assez compétent en français

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 21:49 (CET)

---

L'utilisateur Mabelina (d · c · b) n'est clairement pas assez compétent pour contribuer en français. Je l'ai croisé pour la première fois en juillet dernier, et depuis il n'a pas progressé d'un pouce. Qui plus est, il ignore les propositions d'aide qui lui sont faites (diff), et ne cherche même pas à discuter. Il contribue activement depuis plus de 6 mois (~1000 edits) et a créé de nombreux articles dont beaucoup sont entièrement à reprendre, car fautifs sur la grammaire+orthographe+style (exemples récents : Héritier apparent, Al Murray, Alexander Windsor, Richard Wendene). Je pense qu'il est temps d'arrêter les frais. Cordialement. — PurpleHz, le 15 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Je m'excuse pour la consternation, mais veuillez accepter que mes efforts pour aider Wiki sont concernant l'historique et la biographique (en particulier des titres britanniques). Il y'a beaucoup d'erreurs ( la même en anglais ) et beaucoup d'efforts sont nécessaires pour assurer que les infos sont correctes : le sujet n'est pas facile parce que les textes originaux sont si mauvais. J'espère que vous comprenez et comment travailler ensemble afin d'améliorer les infos? Merci M Mabelina (discuter) 15 janvier 2015 à 18:07 (CET)

Mabelina Are you willing, for existing articles, to take the commitment to limit yourself to suggestions on articles talk pages, where you are welcome to write in English ? And for new articles, to submitting drafts here ? Cheers, — Racconish^📥 15 janvier 2015 à 18:40 (CET)

Hi there - further to recent communications I shall refrain from editing French Wiki and please accept my apologies for attempting to amend complex articles. Should any future observations or input remain welcome from me I will liaise with a utilisateur prêt à aider beforehand. Please accept my assurance that my sole concern has been to improve the content and quality of the information on French Wiki. I look forward to hearing from you. Many thanks M Mabelina (discuter) 15 janvier 2015 à 19:59 (CET)

Traduction. Bonjour à tous, suite aux récents échanges [sur ma pdd] je m'abstiendrai de modifier le wiki français et veuillez accepter mes excuses pour avoir essayé de modifier des articles complexes. Si de futurs apports ou observations restent acceptables de ma part, je contacterai au préalable un utilisateur prêt à aider. Veuillez accepter l'assurance que ma seule intention a été d'améliorer le contenu et la qualité de l'information sur le wiki frnaçais. Je reste dans l'attente de votre réponse. Merci beaucoup.

Traduction par Racconish

 Mabelina : If you need some help, you're welcome on my talk page Thib Phil (discuter) 15 janvier 2015 à 20:50 (CET)

@Racconish : Je pense que ce n'est pas une solution viable, mais si tu penses que l'expérience peut réussir, cela me convient. Il faut bien sûr que ses contributions soient surveillées et que celles déjà publiées soit corrigées. Cordialement. — PurpleHz, le 15 janvier 2015 à 20:55 (CET)

Bonjour, dans la première version de cet article [88], le volume de traduction necessaire est vraiment minime. Et même si tout était à traduire, ça ne représenterait pas un gros travail. Mario93 (discuter) 16 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Bonjour, j'aurai tendance à vouloir laissé sa chance à Mabelina, je pense en effet que si cet utilisateur fait des articles, il serait préférable de passer par le forum des nouveaux pour les futurs. Même s'il y a des difficultés en français, les articles sont plutôt intéressants et je pense qu'il y aura toujours une personne pour corriger. — Rome2 ^[Discuter], le 16 janvier 2015 à 18:32 (CET)

Bonjour. Je m’oppose à tout blocage Mabelina en fonction de ce que je peux lire ici et des liens fournis. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 16 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Hallo, je vous remercie pour vos commentaires positifs et je suis heureux que certains lecteurs trouvent les infos d'intérêt. Un grand merci à vous. M Mabelina (discuter) 17 janvier 2015 à 01:15 (CET)

Y a un truc qu'il faudrait que je comprenne.

On accepte sans problème — et certains contributeurs dépensent même de folles énergies en vue de la réussite de leurs intégrations sur le projet — un, voir même plusieurs contributeurs sourds, qui ne communiquent que par la langue des signes française et qui éprouvent aussi des difficultés à écrire suivant la langue française.

Pourquoi faudrait-il alors bloquer un autre contributeur sous prétexte que le français n'est pas sa langue maternelle, et donc qu'il serait, selon le requérant, clairement pas assez compétent pour contribuer en français ?

Y a certes des maladresses, mais ce n'est pas une raison pour refuser l'intégration de ce contributeur dans la communauté francophone.

Je suis donc, comme Rome2 et Butterfly, opposé à toute sanction. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 janvier 2015 à 22:00 / 22:07 (CET)

 Superjuju10 : quand un contributeur ne discute pas et que les articles sont incompréhensibles, il est légitime de poser des questions.

Le terme "blocage" du titre de la RA est malheureux, mais ce qui me plait c'est que dès le début une autre solution a été cherchée. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 21:49 (CET).

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 19:27 (CET)

---

Bonjour à tous !

Mon compte Johnny5 a été banni il y a quelques semaines. Maintenant que les choses se sont calmées, je souhaiterais connaitre la marche à suivre pour pouvoir contribuer à WP.
J'ai énormément potassé les docs, recommandations, pages Méta de WP, et je pense être prêt pour contribuer serainement maintenant.
Je n'ai pas envie de jouer au chat et à la souris, et sauf à bannir tous les accès Orange autour de Nancy (comme ce fut le cas sur IRC, où l'accès complet d'un VPN a été banni) il n'est pas possible d'empêcher quelqu'un de créer un compte. On peu, au mieux, le retrouver, s'il y a suspition.
Je ne compte pas, à court terme, modifier la page #zoophilie, je suis en train d'en réécrire une version complète, que je compte soumettre sur la PDD de l'article d'ici quelque semaines.
Donc, faut il que je créé un autre compte ou est il envisageable de débloquer celui ci ?
Pour informations, je suis entré en contact avec Wikipédia France, à propos de mon article sur le fonctionnement de WP France, et lorsque j'ai mentionné le [=addressblocks&limit=500 nombre de blocage effectué ici], la personne n'en revenait pas. Affaire en cours donc, mais sachez que les quelques admins qui font du zèle (comme récemment, le blocage de la personne à propos de Charlie Hebdo, blocage purement subjectif) vont être traité d'ici peu de temps par Wikimédia France.
J'attends un retour également d'ASI.
Merci, afin de me permettre de rentrer en contact avec les personnes dont j'ai besoin, de débloquer le compte Johnny5.

D'une part, « Wikipédia France » n'existe pas. Il y a simplement une entité dénommée « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », qui n'a la moindre compétence éditoriale particulière vis-à-vis du contenu du site fr.wikipedia.org.

Vos échanges par courriel avec l'association Wikimédia France ne nous concernent pas.

Il est lassant de devoir répéter ces évidences.

Par ailleurs, je m'opposerai de toutes mes forces à un (hypothétique) déblocage du compte Johnny5. D'autant que rien ne vous empêche de revenir discrètement sous une autre identité, non marquée par l'épisode précédent, en prenant simplement garde de ne pas vous faire remarquer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Clos. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 janvier 2015 à 19:27 (CET)

.