Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives14

A propos de votre remarque "ce n'est pas vrai, le choeur respecte la partition"

Je vous assure que souvent les gens se trompent. Par exemple pour entonner la Marseillaise j'ai rarement entendu une assemblée mixte chanter à l'unisson. La plupart du temps j'ai l'impression que les femmes cherchent à chanter à l'octave en dessous à moins que ce soit les hommes qui cherchent à chanter à l'octave au-dessus je sais pas. Et comme ils n'y arrivent pas parce que c'est trop bas pour les femmes ou trop haut pour les hommes chacun prend la note qu'il veut et c'est une cacophonie incroyable.--SylvainChavas (discuter) 8 juillet 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]

@SylvainChavas Les choeurs amateur oui, mais on ne fait pas des contributions dans une encyclopédie à partir de ce qu'il se passe dans des choeurs amateur. Les sopranes ont tendance à baisser et les basses à trainer aussi, je vous assure. Mais je ne le mettrais pas dans WP. De toutes manières, une dernière fois, je vous demande (et je ne suis pas le seul) de partir des sources pour contribuer, et non de vos expériences et déductions personnelles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

quand je lis "partir des sources pour contribuer, et non de vos expériences et déductions personnelles" , je me sens perplexe. ça m'évoque ces systèmes où il faut accepter que y'a que les chefs qu'on raison. 77.193.73.224 (discuter) 8 mars 2023 à 23:28 (CET)[répondre]

A propos de votre suppression de ma contribution à https://fr.wikipedia.org/wiki/Néguentropie

David Elbaz a déjà publié d'autres conférences où il parle d'organisation de l'univers. Mais il n'en parlait pas autant dans les vidéos d'avant. Cette fois-ci une conférence globale est consacrée à l'organisation de l'univers. Ça vous parait étonnant, mais vous souffrez sans doute d'un manque de regard vers l'âme.

Vous n'avez pas évoqué la néguentropie, et Elbaz, guère. De plus ce qu'il dit est de très faible WP:Proportion --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2021 à 23:04 (CET)[répondre]

A propos de votre suppression de ma contribution à https://fr.wikipedia.org/wiki/Verdun#Toponymie

Bonjour, Comme vous le verrez au courriel adressé à info-fr@wikimedia.org que je vous joins dans DiscussionWiki.pdf (note), je n'ai pas, dans un premier temps réussi à vous contacter pour la suppression que vous avez faite de ma contribution à https://fr.wikipedia.org/wiki/Verdun#Toponymie. Mais la réponse qui m'a été faite me permet maintenant de discuter (de) cette suppression avec vous. Je vous la retransmets d'ailleurs ci-dessous (note : j'ai des doutes sur le bon fonctionnement de ce lien http://DiscussionWiki.pdf. c'est pourquoi je vous mets son contenu tout en bas en copié-collé).

_____________________________________ réponse de info-fr@wikimedia.org ____________________________________________

Bonjour Jean FRANVILLE,

Merci pour votre courriel. Voici sa page de discussion <https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST> ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST

Ensuite cliquer en haut sur Ajouter un sujet.

Voici un peu de lecture avant d'entamer la discussion avec lui <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires>

Cordialement,

Nicolas Moreto Équipe bénévole de réponse aux courriels

_________________________________________ fin de la réponse de info-fr@wikimedia.org __________________________________

De la dernière page indiquée (.... Sources primaires, secondaires .... ), j'ai retenu ces passages : « Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Tout article de Wikipédia doit se référer à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée dans les articles de Wikipédia. [...] Recommandations à propos des sources primaires

Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. ». ________ Or, ma contribution est bien de celles qui peuvent « se référer à des savoirs connus et reconnus » (en l'occurence la pierre votive publiée par https://fr.m.'wikipedia'.org/wiki/Fichier:Verauduno_et_Incionae_Luxembourg_MNHA.jpg avec son VERAVDVNO et elle fait donc partie de celles qui peuvent « se référer à des savoirs connus et reconnus » (en l'occurence la pierre votive publiée par https://fr.m.'wikipedia'.org/wiki/Fichier:Verauduno_et_Incionae_Luxembourg_MNHA.jpg avec son VERAVDVNO qui fait partie de ces « sources primaires publiées de manière fiable » pour lesquelles « toute interprétation ... doit être fondée sur une source secondaire fiable », cette dernière étant https://fr.wikipedia.org/wiki/Verdun#Toponymie qui pose à juste titre un Verodunum > Verdun, même si ce Verodunum > Verdun doit être complété sous la forme VERAVDVNVM > Verodunum > Verdun. La page ... Verauduno et Incionae n'est d'ailleurs pas la seule "source primaire" qu'on puisse citer et je me suis référé encore à une autre dans la réponse que j'ai faite à info-fr@wikimedia.org. Mais, afin d'éviter d'alourdir encore ce courriel, je m'arrête là en attendant votre réponse.

Avec mes salutations, Jean FRANVILLE --79.82.67.244 (discuter) 24 octobre 2021 à 18:27 (CEST)[répondre]

________________________________________ mon courriel à info-fr@wikimedia.org ______________________________________________ Bonjour,

Tout d'abord, je vous transmets le message que j'ai reçu de la part de la personne en question. Vous y lirez, juste après son nom, Jean-Christophe BENOIST, et entre parenthèses, le lien discuter. Or cliquer sur ce lien ne mène à rien d'utilisable pour entamer une discussion. Donc le "je peux vous guider [etc.]" du même message perd tout son sens.

Sur le fond, il est clair qu'on peut dire de ma modification que "c'est un WP:TI" (note) et mon objectif était bien de remettre en cause (preuves à l'appui) ce qui est dit de l'étymon de la ville de VERDUN (55) dans la section toponymie relative à cette ville. Il est dit là "Le préfixe ver(o) est une particule intensive s'apparentant au latin super. Le nom de la ville peut donc être interprété comme « puissante forteresse » Dire cela c'est ignorer la forme la plus ancienne attestée (VERAVDVN-*) pour s'appuyer sur une forme plus récente, à savoir Verodunum, sans d'ailleurs justifier ce curieux -o- interne [représenté par (o) dans cette explication] aussi aberrant que si l'on parlait de nos jours de superomarché. Or, on sait qu'au Bas-Empire -AV- devant consonne passe à -O- et la forme primitive était VERAVDVNVM, avec passage de -AV- à -O- comme quand CLAVDIVS en vient à s'écrire CLODIVS (j'en donne la preuve dans ma modification supprimée). Pire encore, cette forme plus ancienne à -AV- primitif est attestée par une pierre votive publiée sur https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verauduno_et_Incionae_Luxembourg_MNHA.jpg, preuve irréfutable dont j'ai moi-même fait état (parmi bien d'autres) sur un site que j'ai publié. Comment dans ces conditions refuser cette contribution-correction. Wikipédia n'est pas fait pour contribuer à répandre des fadaises. Et refuser DANS CES CONDITIONS une modification au motif qu'elle contredit ce qui a pu être dit jusqu'ici sur l'étymologie du toponyme Verdun, c'est m'amener à poser cette question : en fait qui contredit qui et mériterait à ce titre d'être censuré (si du moins on admet cette pratique de la censure !) ?

Espérant que vous m'aiderez à entrer au moins dans une discussion avec mon "censeur" et avec mes félicitations pour tout ce que peuvent apporter par ailleurs les pages Wiki auxquelles je ne cesse de me référer,

Jean FRANVILLE

(note : accessoirement, Jean-Christophe BENOIST met en cause ma contribution-rectification au nom du WP:STYLE et du WP:PROPORTION. Mais comment réfuter une explication toponymique erronée et en donner une autre (preuve à l'appui, je le répète, et tirée de Wiki !) sans entrer dans des explications reposant sur des lois d'évolution phonétique dont l'exposé et les preuves nécessitent d'entrer dans des détails assez complexes)

Normalement, la réponse à ce genre de discussion devrait tenir en une ligne : une source qui établit cette origine de toponymie ! C'est à la source d'entrer dans des explications complexes, pas à vous. La longueur de votre réponse me raffermit dans l'opinion qu'il s'agit d'un WP:TI, à moins que vous ne mentionniez des sources qui font ces raisonnements à votre place. Il faut également que vous consultiez WP:EXV : ne me répondez pas avant de l'avoir lu. Merci de votre compréhension --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]

Complément à mon précédent message : adresse de réponse au cas où vous ne l'auriez pas : jean.franville@wanadoo.fr

Je ne sais pas jusqu'où va votre coordination avec l'Equipe d'information Wikimedia. Jean FRANVILLE --79.82.67.244 (discuter) 24 octobre 2021 à 21:38 (CEST)[répondre]

Aucun Wikipédien n'est "coordonné" avec l'équipe. C'est inutile : les wikipédiens et l'équipe sont coordonnés par les règles de Wikipédia que tous deux respectent, notamment WP:TI et WP:EXV (que j'espère que vous avez lus, notamment l'encart "En résumé" de WP:TI, le premier et troisième point). Les échanges concernant les articles doivent être transparents à tous, par la page de discussion des utilisateurs ou des articles, de manière à ce que chacun puisse vérifier que les règles sont correctement invoquées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2021 à 21:59 (CEST)[répondre]

Ma réponse à votre dernière observation "justifiant" la suppression de ma contribution sur l'étymologie de Verdun

Vous me répondez : « Normalement, la réponse à ce genre de discussion devrait tenir en une ligne : une source qui établit cette origine de toponymie ! C'est à la source d'entrer dans des explications complexes, pas à vous. » La ligne,c'est l'URL http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhef_0300-9505_1923_num_9_42_2265, avec cette précision qu'il s'agit d'un extrait de la revue CHRONIQUE D'HISTOIRE RÉGIONALE pp. 116-117, renvoyant à un ouvrage de N. Van Werveke intitulé Deo Verauduno. Les Verdun du Luxembourg. Je n'en cite que les premières lignes : « On découvrit en 1915, sur la hauteur du Wirtenberg, entre Mensdorf et Flaxweiler, dans le Luxembourg, une inscription latine dédiée à la divinité éponyme d'une localité appelée Veraudunum ou Virodunum» (note). VERAVDVNVM > VIRODVNVM > Verdun en roman/Wirten en germanique, cela ne vous rappelle rien dans la page VERDUN de Wikipédia ?. Je n'ai pas copié N. Van Werveke ; c'est en tant que féru d'évolution phonétique qu'à partir de Verodunum, j'ai anticipe une forme VERAVDVNVM (avec ses différentes terminaisons possibles selon le cas) et ai ainsi pu vérifier sur Internet que c'était bien à cette forme qu'il fallait remonter. Vous remarquerez que l' « inscription latine » est visible sur Wiki (faire sous Google la requête |Wikipedia VERAVDVNO|) et qu'il s'avère que cette forme est connue depuis un siècle mais chez certains elle fait l'objet d'un véritable tabou parce qu'elle les oblige à revoir leurs étymologies erronées.

(note) Comme historien (d'il y a un siècle!), je ne pense pas que Van Werveke se soit penché sur l'étymologie de cette forme VERAVDVNVM, mais cela fait partie de mon travail de linguiste. (Ceci pour répondre à votre phrase : « C'est à la source d'entrer dans des explications complexes, pas à vous. »). Par ailleurs, vous pourrez trouver l'article complet de la revue citée sur mon site https://warewenna.wordpress.com/ en allant à la page 02) Dans quel contexte cette inscription a-t-elle été découverte ? Car bien sûr, j'y cite mes sources ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.82.67.244 (discuter), le 25 octobre 2021 à 18:48 (CEST)[répondre]

Je vous demande une source explicitant le raisonnement et la démarche qui part de l'inscription latine, et qui aboutit à la conclusion que cela "oblige à reconsidérer toutes les étymologies qui ont été jusqu'ici proposées pour le nom de Verdun". Vous me donnez une source qui établit que l'inscription existe, et c'est tout.

Je n'ai pas bien compris la fin : quelle est la "revue citée" qui contient "l'article complet" ? Je n'ai pas vu de "page 2". Pouvez vous donner directement ici la référence sur cette revue, et non en passant par un blog ?

Quant aux "tabous", ils sont le plus souvent exacts dans le sens donné par ce lien WP:EXV, dont rien dans votre réponse témoigne que vous l'avez lu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]

1) En étymologie, il y a au moins deux étapes :

a) tenter de retrouver la forme la plus ancienne attestée pour tel ou tel mot / nom : ici c'est VERAVDVN-*

b) montrer par quelles évolutions phonétiques reconnues on a pu passer de cette forme première à la forme actuelle : ici passer de

VERAVDVN-* à VERODVN-* et de là à Verdun

C'est justement ce que j'ai fait dans la contribution que vous avez supprimée

2) « la "revue citée" qui contient "l'article complet" » est, « la revue CHRONIQUE D'HISTOIRE RÉGIONALE pp. 116-117 » (datant d'un siècle),

où cette revue fait état de ce qui ressort d'un ouvrage qui vient alors de paraître sous le nom de N. Van Werveke et intitulé : "Deo

Verauduno. Les Verdun du Luxembourg". L'article paru dans cette revue (CHRONIQUE etc.) a fait l'objet d'un compte-rendu dans une autre

revue (PERSÉE n° 9 de 1923), celle dont je vous ai fourni l'URL (où figurent son nom et sa date). Quant à la page 02, c'est celle de mon

blog (dont je vous ai donné l'adresse parce que vous y trouverez la citation complète de ce qu'on trouve dans ce n° 9 de PERSÉE sur cette

question. Je vous remets en copié collé ma phrase : vous pourrez trouver l'article complet de la revue citée sur mon site

https://warewenna.wordpress.com/ en allant à la page 02

3) J'ai bien lu le lien WP:EXV et, si vous relisez mon message, vous verrez que la forme qui fait l'objet d'un véritable tabou est « cette forme

[VERAVDVN-* qui] est connue depuis un siècle » (et qu'on retrouve quand on la cherche, comme je l'ai fait).

Au final, c'est donc vous qui, via Wikipédia, perpétuez le tabou et je ne pense pas que cette encyclopédie soit faite pour cela.

Quand quelqu'un fait semblant de ne pas comprendre, il commence à semer des doutes sur sa bonne foi.

Jean FRANVILLE (ancien professeur de Lettres Classiques) 79.82.67.244 (discuter) 27 octobre 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]

Non, on ne "perpétue pas un tabou", on perpétue en premier lieu l'"état des connaissances les plus récentes et les plus pertinentes sur un sujet donné", ce qui équivaut certes à perpétuer souvent des tabous (et c'est heureux dans un certain nombre de domaines !) mais ce n'est pas l'intention première. Et ce n'est pas nous - personne ici n'est capable de le faire - ni vous qui estimons si une connaissance est "pertinente", mais ce sont les sources notables, en remarquant et commentant une information ou une théorie concernant un sujet.

Les deux étapes que vous mentionnez sont à faire par une source, sinon c'est un WP:TI.

Ecoutez : au mieux c'est une théorie de très faible WP:Proportion que vous semblez être le seul à défendre aujourd'hui (qui d'autre ?). Vous ne citez que des sources très anciennes, et ce ne sont donc pas des "connaissances récentes". Je vous conseille de mettre le passage en question dans votre page "Brouillon" et de soumettre ce brouillon sur le Wikipédia:Forum de relecture pour avoir d'autres avis que le mien (je n'ai aucun doute que vous aurez les mêmes réponses, mais comme cela vous verrez qu'il n'y a rien de personnel). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2021 à 12:37 (CEST)[répondre]

Malheureusement, l'« état des connaissances les plus récentes et les plus pertinentes», comme vous dites, se caractérise par son ignorance d'une donnée bien connue, celle de l'existence d'une forme VERAVDVNO attestée par votre encyclopédie elle-même ! 79.82.67.244 (discuter) 27 octobre 2021 à 17:38 (CEST)[répondre]

Eh bien, qu'il en soit ainsi aussi dans Wikipédia. Publiez d'abord vos découvertes dans une source reconnue et WP prendra en compte cette source. Personne ici n'est en mesure (ni n'a envie) de valider la qualité et la pertinence de vos raisonnements et de votre travail, et de tous les autres WP:TI, et c'est la raison même de l'existence de WP:TI et WP:EXV. Si nous l'acceptions, WP serait remplies de théorèmes inconnus (mais démontrés) ou de théories sur la construction des pyramides, fondées sur des photos pourtant montrées par Wikipédia ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2021 à 17:48 (CEST)[répondre]

Dans ma précédente intervention, il faut bien sûr remplacer « donnée bien connue » (concernant l'existence d'une forme VERAVDVNO) par « donnée bien réelle ». Pour vous justifier, vous confondez pas "donnée" et "théorie" !! 79.82.67.244 (discuter) 27 octobre 2021 à 21:25 (CEST)[répondre]

L'existence de cette inscription est un fait. En déduire quelque-chose concernant une étymologie est une théorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2021 à 21:38 (CEST)[répondre]

A tout le moins faudrait-il commencer par rétablir un fait, l'existence d'un étymon VERAVDVN-*.

Faute de quoi, on accepte que diverses pages Wiki se contredisent. Mais je m'arrête là : CLAVSVM > clos comme VERAVDVNVM > Verodunum, d'où Verdun. 79.82.67.244 (discuter) 28 octobre 2021 à 10:09 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Christophe Michel »

Bonjour,

L’article « Christophe Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Michel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

Pour ton information

Je te mentionne ici Discussion_utilisateur:Dominic_Mayers#Pour_votre_information. Je ne te demande pas du tout de participer ni aurait un problème si tu le faisais. C'est pour ton info. Je ne voudrais pas que tu penses que je te mentionnes ici et là et ne veux pas que tu sois au courant. Je te mentionne jamais et là je le fais, mais t'informe. Dominic Mayers (discuter) 6 novembre 2021 à 19:02 (CET)[répondre]

Question

Bonjour Jean-Christophe,

Je comprends de votre silence prolongé que vous ne souhaitez pas exprimer votre vote sur la prise de décision et que vous avez changé d'avis. Puisque vous mûrissez toujours vos choix avec rigueur, je souhaiterais bénéficier de vos dernières lumières sur la question.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 14 novembre 2021 à 00:13 (CET)[répondre]

Vous parlez de la PDD sur "Mgr" ? Non, il n'y a pas de raison particulière. J'ai un peu peur de voir une prise de décision aboutissant à s'éloigner de l'usage des sources, c'est peut être la raison inconsciente. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2021 à 00:21 (CET)[répondre]

C'était en effet celle à laquelle je faisais référence. Merci d'avoir levé certains de mes doutes. Rejoignant votre sentiment, j'avoue être assez ébranlé par le résultat qui s'annonce. --Le Silure (discuter) 14 novembre 2021 à 00:31 (CET)[répondre]

Magnitude absolue

Bonjour, Jean-Christophe ; ton refnec (j'aurais préféré un refsou) m'a semblé ne demander qu'un bout de calcul très simple (du niveau d'un élève de terminale sachant ce qu'est un logarithme, et de n'importe qui ayant une calculatrice munie des bonnes touches), les formules nécessaires ayant été données précédemment dans l'article ; je me suis permis de faire figurer ce calcul en note (et de supprimer ton refnec) ; j'espère que tu ne m'en voudras pas . Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 novembre 2021 à 11:39 (CET)[répondre]

Comme cela a été mis en doute (à tort ou à raison, sans doute à tort) en PdD, le "refnec" s'imposait par rapport au "refsou". Si le calcul mis en note est remis en cause, alors il faudra sourcer ou aller plus loin, mais dans un premier temps cela convient parfaitement ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2021 à 12:36 (CET)[répondre]

Injures d'un fâcheux

Bonjour Jean-Christophe,

Je me permets de virer les injures qui se trouvaient ici ainsi que sur le Bistro où la même personne s'est répandue. Bien à toi, --l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2021 à 02:10 (CET)[répondre]

Je n'ai rien compris. Chacun pourra voir et juger par lui-même la violence et l'injustice de mes interventions dans l'historique, et c'est le bandeau qui a du provoquer l'ire, mais il a été posé par Faztek (d · c · b). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2021 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour @GrandEscogriffe et @Jean-Christophe BENOIST,

Je ne sais pas de quoi il s'agit. Si je vous ai insulté par l'apposition d'un bandeau, c'est bien involontairement. Veuillez donc accepter mes excuses les plus sincères.

Cordialement, Faztek (discuter) 8 décembre 2021 à 10:07 (CET)[répondre]

Ah non, ce n'est pas vous qui m'avez insulté, c'est Spinophrenic. Je dis simplement que Spinophrenic s'est mis en colère (à tort) probablement à cause du bandeau que vous avez posé, car en ce qui me concerne je ne vois pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2021 à 10:12 (CET)[répondre]

Remarque suite à tes interventions sur le Bistro WP:Le Bistro/12 décembre 2021#Article du Monde

Bonjour, je vois plusieurs interventions de toi sur la difficulté à disposer de sources concernant l'Afrique. Je suis très surpris. J'ai écrit plus d'un millier de biographies sur des personnalités africaines et je n'ai pour l'instant jamais eu la moindre difficulté à trouver des sources écrites secondaires de qualité (peut être a-t-on des difficultés sur des personnalités dont la notoriété est plus réduite, mais Wikipedia a un tel retard sur les personnalités africaines les plus notoires, qu'on n'est pas obligé de commencer par les personnalités les moins connues). En plus, les auteurs africains, les médias africains, les universités africaines, etc, utilisent assez souvent des langues anciennement coloniales telles que l'anglais, le français, le portugais, ... et sont de fait, pour un contributeur lambda , souvent bien plus accessibles que des auteurs chinois ou japonais par exemple. Et contrairement à ce que peuvent croire certains Européens, les écrits sont courants en Afrique depuis la deuxième moitié du XX^e siècle (et comme il est recommandé de recourir à des sources plutôt contemporaines pour Wikipedia ...). En plus, les universitaires et auteurs africains sont de très grande qualité. --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2021 à 17:33 (CET)[répondre]

HenriDavel : Ah ! Mais je m'en réjouis. Ce n'est pas moi qui évoquais le manque de sources en premier lieu. C'est vatekor (d · c · b) qui parle de "biais de sources disponibles", et Jacques Ballieu (d · c · b) qui parle d'un "évident manque de source". Le tout menant à des raisonnements et conclusions où les sources passent un peu en second lieu et où il y aurait des "tolérances" étant donné le manque de source, d'où mes réactions sur ce point. Je n'ai pas d'oppositions à des "tolérances" du moment où il y a des critères non arbitraires (i.e. neutres) pour déterminer les sujets où il faut appliquer des "tolérance", mais je n'ai pas eu de réponses sur ce point. Mais si les sources ne posent pas de problèmes particuliers, alors tout cela devient moins pertinent.

Dans tous les cas, avoir plus de contributeurs africains est souhaitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]

Bien sûr, avoir plus de contributeurs africains est souhaitable. Mais c'est un autre sujet, plus difficile peut-être à faire avancer. Ceci dit, disposer de pages consacrées à l'Afrique (aux lieux, aux cultures, aux personnalités, aux événements, etc) sans se cacher derrière de mauvaises raisons, est peut-être une façon d'amorcer des lectures et des contributions sur ce continent. Par ailleurs, Wikipedia en langue française est assez souvent, dans son esprit, franco-centré voire parisien (dans les sujets abordés, les a priori, les arguments en PaS et en diverses discussions, ...). Une personne d'une "lointaine" province en France peut avoir des ressentis similaires, quelquefois, à l'habitant d'une métropole africaine. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2021 à 18:01 (CET)[répondre]

J'aime bien écrire sur l'art contemporain et, pour les artistes africains, il est bien difficile de trouver de bonnes sources et, avec l'éloignement (géographique), il est difficile de juger de l'admissibilité et de la notoriété de ces artistes. C'est pour cela que je parlais d'une certaine permissivité vis-à-vis des sources.

Un exemple récent, c'est l'annonce des premiers artistes sélectionnés pour la documenta 15 qui, pour la plupart, me semblent issus de pays ou cultures moins accessibles pour nous, les Occidentaux. Les sources sont bien pauvres pour écrire un article, or la très grande majorité des artistes sélectionnés aux documentas sont admissibles dans Wikipédia et sont bien souvent de véritables découvertes pour nous. — Jacques

(me laisser un message) 12 décembre 2021 à 18:44 (CET)[répondre]

Il n'y a pas que pour les artistes africains. C'est un problème général pour les artistes contemporains en général (ou d'autres sujets non grand public), qui sont souvent défendus comme étant des "découvertes" à tort ou à raison. Là, il faut agir éventuellement sur les critères spécifiques, mais qui seront valides pour les artistes de toute nationalité. Dans le même genre, il y a les scientifiques etc.. (de toute nationalité !). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2021 à 20:21 (CET)[répondre]

Quand je parle de biais de sources, c'est simplement que l'on ne peut pas juger d'une source sans y être régulièrement confronté. et alors que les circuits de validations et de contradiction sont différents. J'ai voulu ce tantôt m'informer sur le Burkina, et j'étais bien en peine de savoir si tel site était celui d'une feuille de choux sans importance ou au contraire un site tout à fait représentatif. Du coup je me suis abstenu pour WP. v_atekor (discuter) 12 décembre 2021 à 19:57 (CET)[répondre]

Je comprends. On peut faire appel à l'observatoire des sources, qui est fait pour cela. Tu parles de sources pour l'admissibilité ou pour des informations fiable ? L'admissibilité est difficile en général, et même en France où la qualité des sources est relativement bien connue, la barre est assez haute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2021 à 20:27 (CET)[répondre]

Pourquoi cette difficulté, réelle, @Vatekor, ne se poserait que pour l'Afrique ? Personnellement, je la rencontre tout autant pour certains pays d'Europe centrale ou des Balkans, où je n'ai jamais résidé ( Albanie, Bulgarie, Roumanie, Slovaquie, etc.). Ce que me fait réagir, ce sont des remarques fixées toujours sur l'Afrique, qui sont presque discriminatoires ou péjoratives : désormais, pour les sources contemporaines, ce continent regorge de très bons auteurs, ou universitaires, ou essayistes, ou journalistes. Quelques médias facilitent un regard moins centré sur la France et donnent des points de repère sur les médias africains ou autres (comme Courrier International, mais ce n'est pas le seul). Concernant l'art contemporain, là difficulté est aussi de disposer de regard avec un recul encyclopédique sur des créations récentes. J'arrête mes interventions dans cette page. Mes excuses, Jean-Christophe. --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2021 à 20:48 (CET)[répondre]

Pas du tout, c'est important de bien se comprendre, et de plus je suis très en phase avec ce que tu viens de dire. J'ajouterais que l'admissibilité sur WP:fr est difficile, pour les européens ou les autres et il y a beaucoup de frustrations. Comme la barre est haute, il est peu probable que ce soit une méconnaissance de la qualité des sources qui soit vraiment le problème, sauf exceptions. Si la barre était moins haute, là le problème commencerait à se poser car les sources seraient moins connues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2021 à 20:59 (CET)[répondre]

Bien sûr que cette difficulté existe ailleurs, mais dans mes sujets plus habituels (monde hispanique) j'arrive rapidement à jauger une source, mais c'est en partie grâce à es:WP où des contributeurs d'Amérique Latine ont souvent mâché le travail, donc j'en reviens à la clef : les contributeurs. Note que je suis globalement d'accord avec toi, mais que j'essaie de cerner le problème puisque le constat est là : l'Afrique est presque une terrae inconignita pour wikipedia (au moins très parcellaire), ce qui est qui est fort dommage. v_atekor (discuter) 12 décembre 2021 à 21:25 (CET)[répondre]

Discussion relative à votre révocation d'une modification sur la page "Gustave Thibon"

Cher monsieur,

L'exercice du travail wikipédiesque m'est nouveau, pardonnez moi si j'ai manqué un stade du protocole. La discussion me semble être le plus précieux moyen d'éviter une guerre d'édition, alors que le fond prime sur notre sujet.

Je découvrais en effet avec effarement une récente inexactitude (voire insulte dans l'intention) envers Gustave Thibon, un poète et philosophe que je lis avec attention, et ai proposé de la retirer. Pour parler net, il s'agit du rattachement politique de Gustave Thibon "conforme à l'esprit de Vichy" (note 8) suite à sa conférence intitulée "l'Autorité et le chef", dispensée en 1942 aux Chantiers de Jeunesse.

Avant d'en venir au fond, inexact, notons que la citation vient d'un article à charge consacré à Pierre Rabhi, où Thibon n'est cité qu'évasivement pour une inexactitude encore plus grande. Le journaliste, qui ne l'a visiblement pas lu, y décrit "intellectuel maurassien", ce qui est une tromperie malveillante dénoncée par le philosophe lui-même toute sa vie. Le crédit à apporter à l'auteur cité (plus profanateur qu'historien) est donc très réduit. Voilà pour la source, qui me semble porter atteinte à la neutralité. Si cette première réflexion mérite d'être partagée dans le corps de la page wiki, n'hésitez pas à me le dire (je suis encore novice), même si je crains qu'elle n'alourdisse la synthèse préliminaire où elle est située.

Pour la citation en elle-même, elle n'apporte rien de neutre ni factuel, puisqu'elle mentionne un "esprit de Vichy" vague et diffamatoire. Je pourrais motiver le fait que Thibon s'est tenu avec soin à l'écart du régime de Vichy toute ta vie, et que la conférence citée ne consacre ni le culte de la personnalité et du chef, ni la soumission absolue des subordonnés, ni même une participation active au mouvement des Chantiers (sa première phrase : "je ne suis pas un technicien des Chantiers"). Ainsi, je voulais vous proposer de retirer cette imprécision très ambigüe et trompeuse -"conforme à l'esprit de Vichy"- ou alors de détailler en quoi consiste ce dernier "esprit". La discussion pourrait alors s'engager sur des points précis, et nourrirait certainement davantage notre connaissance du régime cité et de sa philosophie.

Merci de votre attention et pardon de ce long message. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RonanLysGuititio (discuter), le 15 décembre 2021 à 11:38 (CET)[répondre]

Pour faire bref : aucun Wikipédien, ni moi, ni vous, ni personne ici, n'a les qualifications requises pour savoir si vous avez raison ou pas de dénoncer telle ou telle "inexactitude". Et même si c'était le cas, l'exactitude de Wikipédia ne repose jamais sur les capacités des Wikipédiens, autodéclarées et invérifiables, mais entièrement sur les sources, de meilleure qualité possible. Les capacités des Wikipédiens consistent à évaluer la qualité générale des sources et les proportions de ce qu'elles disent (pas la vérité/fausseté). Imaginez les débats interminables et indécidables si (par exemple) on prenait en compte des réactions de Wikipédiens trouvant que telle ou telle source n'a rien compris à Zemmour, ou l'a mal lu ! (ou Mélanchon, Rhabi, peu importe, ou n'importe quelle personnalité controversée). Il y en a tous les jours, et on leur répond ce que je suis en train de vous répondre.

En conséquence, Wikipédia est le reflet des sources notables, en WP:Proportion de celles-ci. Veuillez lire notamment WP:EXV et WP:Proportion. Si vous remettez en cause la qualité du "Monde Diplomatique", vous pouvez en parler à l'observatoire des sources, mais je doute que les suites aillent en votre faveur.

Vous pouvez remettre en cause les WP:Proportions de cet article, en faisant le tour des sources notables sur la question et en montrant que il est accordé une importance disproportionnée à tel ou tel sujet. Veuillez le faire dans la PdD de l'article. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2021 à 12:41 (CET)[répondre]

Suppression du nom anglais Nébuleuse du Crabe

Bonjour. Il ne s'agit pas de mettre la traduction anglaise de tous les objets célestes, mais seulement pour ceux qui ont été nommés pour la première fois en anglais par des anglophones, ce qui est un juste devoir à leur rendre. On ne le met pas dans le titre (qui reste en français), mais juste après. A ma connaissance, William Parsons n'a nommé que deux nébuleuses, Crab Nebula (le Crabe) et Whirlpool (le Tourbillon). Je ne vois vraiment pas où est la difficulté. Il est d'usage de mettre le nom d'origine juste après le nom francisé (Bombay/Mumbay, Pékin/Beijing, etc). Cependant, je vous propose d'inscrire la traduction qui vous chagrine un peu plus loin dans l'article : "William Parsons, troisième comte de Rosse, observe la nébuleuse au château de Birr (dans les années 1840) et y fait référence sous le nom de nébuleuse du Crabe (en anglais Crab Nebula), en raison d'un dessin qu'il en fait et qui ressemble à un crabe". Cordialement. --Liberald (discuter) 17 décembre 2021 à 03:43 (CET)[répondre]

@Liberald : oui, plus loin dans l'article cela ne pose absolument aucun problème, et le nom anglais y apparaitrait de manière naturelle et on comprend pourquoi on le cite. La différence avec les villes est que les villes possèdent une nationalité, pas les nébuleuses. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2021 à 08:00 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai fait comme convenu. Toutefois, je persiste à penser que l'objet peut et doit être nommé dès l'introduction dans la langue du premier qui l'a nommé. Je vous renvoie à l'article nébuleuse de la Lyre (par exemple), qui est référencé comme j'ai dit, et ce n'est pas moi qui ai mis son nom anglais ! Cordialement. Liberald (discuter) 18 décembre 2021 à 21:03 (CET)[répondre]

Aube cosmique

Bonjour,
Depuis l'Aube cosmique originelle, il y a eu plusieurs big bangs, et il y a depuis toujours l'espace-temps. Comment définirais tu « l'Aube cosmique » , les « aubes cosmique ». Fabuleux spectacle que celui de l'univers, je suis sorti, j'ai vu les premiers prémisses de l'aube terrestre et je voyais moins les étoiles. Bonne journée et Bon Noël. Cordialement, Mike d 25 décembre 2021 à 07:56 (CET)[répondre]

Il n'y a pas eu, à ma connaissance, d'"Aube cosmique originelle", et s'il y a eu plusieurs BB (ce qui est possible dans certains théories), alors il y en a eu une infinité, toujours selon ces théories. Sinon, l'aube cosmique c'est la première lumière libre de l'univers, quand l'univers devient transparent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 décembre 2021 à 10:27 (CET)[répondre]

Je vais chercher dans mes bouquins de physique et d'astrologie. Serait pas tout de suite de retour (il y a bien eu plusieurs big bangs) Mike d 25 décembre 2021 à 11:11 (CET)[répondre]

Evite l'astrologie, concernant ce sujet

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 décembre 2021 à 11:24 (CET)[répondre]

Vivement que le télescope James Webb soit dans l'espace, loin, loin. Vivement que je retrouve mon livre sur la relativité par Nayla Farouki. Mike d 25 décembre 2021 à 14:09 (CET) + trou noir ordinateur a été correctement sourcé par moi-même[répondre]

Discussion sur le bistro

Merci d'avoir répondu à mon interrogation sur le bistro. Mais comment dois-je faire pour taper le texte "en ligne de commande" pour voir si mon DNS est corrompu ? Je ne sais pas trop comment accéder aux lignes de commande pour y taper le texte. J'utilise wikicode pour créer/modifier un article mais je pense que cela n'a rien à voir. Bonne journée.--Jlvenet (discuter) 28 décembre 2021 à 12:08 (CET)[répondre]

Si vous êtes sous windows, il faut taper "cmd" dans la barre de recherche en bas à gauche. Cliquer sur le résultat de la recherche ouvre une fenêtre toute noire, qui permet de taper une commande en toute lettres. Il se peut aussi qu'il y aie un virus dans votre navigateur. Avez-vous essayé avec un autre navigateur ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 12:11 (CET)[répondre]

Romantisme français

Tout d'abord bonsoir (votre message était disons... Laconique). J'ai reçu votre message concernant un possible copyvio sur l'article. Je n'en suis pas l'auteur ni le développeur principal. Merci donc de vous adresser à la personne qui aurait ajouté des passages de Flutre sans le citer. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2021 à 22:25 (CET)[répondre]

@Tinodela La page https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Romantisme_fran%C3%A7ais dit que vous êtes auteur de 97,822% du texte, dont une grande portion vient de ce diff par exemple [1]. Il y a un bandeau indiquant un possible copyvio, et je ne vois personne d'autre à qui demander. Donc, tout le texte non directement sourcé est de vous, et ne peut être directement comparé à Flutre ? C'est pour savoir ce que l'on peut (et doit) sauver. Mais l'ajout de texte en grande portions, sans sources, sans repentir, est malheureusement typique d'un copyvio.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2021 à 22:33 (CET)[répondre]

L'informatique a meilleure mémoire que moi. Je suis incapable de me souvenir de cet article. Je peux juste vous dire que j'ai fait cet article à l'époque où je passais l'agrégation, dont l'un des sujets était le romantisme allemand, qu'il n'y a pas de repentir parce que j'ai travaillé tous mes articles à partir de pages de brouillon personnelles (comme celle là https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tinodela/brouillon4) et que les sources il y a 15 ans on se contentait de les mettre dans la bibliographie. En tout cas j'affirme n'avoir jamais copié collé un bouquin et n'ai jamais eu le Flutre en main. J'ai combattu à ma glorieuse époque wikipedienne les copyvios (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tinodela/R%C3%A9pertoire_copyvios_janvier_2009) J'admets que les apparences sont peu flatteuses pour cet article et que le doute est raisonnable pour placer cet article sous surveillance jusqu'à éclaircissements. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2021 à 23:19 (CET)[répondre]

@Tinodela Je vous crois, étant donné les AdQ que vous avez à votre palmarès (à moins que ce soit tous des copyvio

je vous taquine). Bon. Je vais pointer cette discussion dans Discussion:Romantisme_français/Droit_d'auteur et s'il n'y a pas de réaction, je supprime le bandeau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2021 à 23:24 (CET)[répondre]

Je ne confesse que des heures et des nuits de travail. C'est d'ailleurs ça qui m'a dégouté de continuer, j'ai trop donné en peu de temps. Un jour je m'y remettrai peut être. Tinodela ^[Tinodici] Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2021 à 23:41 (CET)[répondre]

Je viens de relire l'article. C'est une horreur ce truc. Je me demande vraiment comment il est arrivé là. J'ai épluché tous mes brouillons. J'ai retrouvé celui sur le romantisme allemand mais pas celui sur le romantisme français...Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2021 à 23:44 (CET)[répondre]

@Tinodela Essayez éventuellement de l'arranger ? C'est tout de même un sujet important. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2021 à 23:47 (CET)[répondre]

Non il faudrait refaire ça propre et ça prendrait des semaines. Mettez le au feu 😂Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2021 à 23:50 (CET)[répondre]

Plus je le lis et plus c'est évident que c'est copié collé de quelque part. La façon d'écrire n'est pas du tout neutre. Je suis allé voir sur Google Books et j'ai pu chercher à l'intérieur du livre de Flutre. C'est identique!(https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=frMSAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22l%27heur%22) C'est donc un copyvio à purger et à mon avis entièrement. Je ne me l'explique pas. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2021 à 23:54 (CET)[répondre]

Etrange affaire ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 00:04 (CET)[répondre]

Je pense avoir trouvé. L'article Romantisme français est effectivement de moi mais il s'agit en fait d'une réorganisation que j'avais faite à partir de l'article Romantisme qui était gigantesque. J'ai épluché l'historique de l'article Romantisme et c'est net. Ouf je ne suis pas l'auteur du copyvio... Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2021 à 00:45 (CET)[répondre]

Voilà le copyvio date de deux ans auparavant en 2006 et il a été commis par Piotr Illitch Tchaïkovski https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Romantisme&diff=8836523&oldid=8812609 Je me sens mieux. Je savais bien que je n'étais pas l'auteur de cet article 😄. Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2021 à 00:52 (CET)[répondre]

@Tinodela Je ne comprends pas : vous me montrez un diff sur l'article Romantisme, pas Romantisme français ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 01:32 (CET)[répondre]

Alors c'est que je n'ai pas été clair. L'article actuel Romantisme français est une création "couper-coller" de l'article Romantisme qui était gigantesque et donc illisible. J'ai fait pareil pour le romantisme anglais. Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2021 à 01:37 (CET)[répondre]

Ah ! Vous avez copié/collé une portion de l'article Romantisme dans Romantisme français ! Je comprends. Quelle affaire ! Merci pour votre collaboration. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 01:39 (CET)[répondre]

Voilà. Donc comme Ponce Pilate, je peux m'en laver les mains. Mais toujours est il que c'est un copyvio quasi intégral. Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2021 à 01:42 (CET)[répondre]

FILLE SAUVAGE= HAINE EN LIGNE CONTRE SERGE AROLES / A TORT, FRANCE CULTURE FAIT SES LOUANGES

Les 400 archives du XVIIIe siècle découvertes par Serge Aroles, dont certaines sont reproduites ci-dessous (France, Canada, Ecosse, Russie, Archives secrètes du Vatican, etc.), sont donc du " fortement romanesque ", qui ont réussi à tromper France Culture, qui déclare : " Au prix d’inlassables efforts, Serge Aroles, chercheur indépendant qui a mené un travail d’exploration considérable, a établi à la fin du siècle dernier une version parfaitement cohérente de l’incroyable périple qui a mené Marie-Angélique de la haute vallée du Mississippi aux bords de la Marne " https://www.franceculture.fr/emissions/une-histoire-particuliere-un-recit-documentaire-en-deux-parties/marie-angelique-memmie-le-blanc-22-les-mysteres-de-la-fille-sauvage [archive]. Ces 400 archives qui reconstituent toute la vie de la fille sauvage, archives exhumées par Serge Aroles durant 10 ans (1994-2004), n'ont donc aucune valeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noel.2021 (discuter), le 31 décembre 2021 à 00:46 (CET)[répondre]

SUITE ET FIN= HAINE EN LIGNE

Même la Bibliothèque nationale de France, qui a numérisé le livre de Serge Aroles pour mieux diffuser les archives reproduites, a été trompée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noel.2021 (discuter), le 31 décembre 2021 à 00:56 (CET)[répondre]

DERNIER= SOLUTION EST D'ENLEVER TOUTE REFERENCE AUX ARCHIVES (cotes et photos)

Bonsoir M. Benoist, Fille sauvage Marie-Angélique : puisque vous cautionnez les ajouts haineux contre Serge Aroles, la solution est de vider l'article de toutes les références aux archives (les cotes, les photos, etc.), puisqu'elles sont ses propres découvertes. On ne peut à la fois lire que ces archives du XVIIIe siècle sont du " romanesque " et constater que toute la vie de la fille sauvage REPOSE SUR ELLES. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noel.2021 (discuter), le 31 décembre 2021 à 01:12 (CET)[répondre]

@Noel.2021 Je ne comprends rien à ce que vous dites, vous tenez presque des propos incohérents. Je n'ai fait que demander des références. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 01:29 (CET)[répondre]

L'article Affaire Bogdanoff est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire Bogdanoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Bogdanoff/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fille sauvage = demande de suppression de tous les documents d'archives émanant de Serge Aroles

Je suis Serge Aroles, qui a exhumé 100 % des archives sur la fille sauvage. Comme je suis un chercheur escroc, malhonnête (ayant toutefois accès aux Archives secrètes du Vatican, les PLUS RESTRICTIVES d'accès au monde), je vais demander à l'administration de Wikipedia la suppression de tous mes documents d'archives sur lesquels est fondée la biographie de la fille sauvage. Et de revenir aux seules sources littéraires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noel.2021 (discuter), le 1 janvier 2022 à 10:04 (CET)[répondre]

Encore une fois, j'ai du mal à comprendre vous dites. Les articles "enfant sauvage" et "marie angélique leblanc" ne sont pas fondés sur des archives, mais sur des livres publiés, dont celui d'Aroles. Donc on ne peut supprimer aucun document d'archive. Les controverses concernant Aroles sont rapportées comme il se doit pour toute controverse sourcée, mais ne sont nullement formulées avec les termes que vous employez ci-dessus. Je peux regarder si les éléments de la controverse sont correctement sourcés ou non, et si les critiques sont correctement attribuées. C'est à dire pas énoncées comme une vérité absolue, mais "selon untel". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 10:35 (CET)[répondre]

@Noel.2021 Vous prétendez être Serge Aroles et vous insistez pour mettre cela ? Décidément tout ce que vous dites est incohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 11:15 (CET)[répondre]

Vœux arrosés

Cher Jean-Christophe,

Voici Gerrit van Honthorst, alias « Gérard de la Nuit », qui t'adresse un amical salut avec ce Joyeux Violoniste…

Je souhaite que 2022 soit une belle et riche année wikipédienne où nous aurons de nouvelles occasions de nous croiser et de discuter !

Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2022 à 14:36 (CET)[répondre]

Frédéric-FR : Je connaissais le tableau, mais pas son peintre. Je te souhaites aussi une excellente année 2022 ! Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonne année

Bonne année 2022!

Bonjour Jean-Christophe BENOIST

; finalement, ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année, même s'ils ne correspondent pas vraiment à tout le bien que je pense de ton travail sur Wikipédia.

« Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns.
Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier.
Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants.
Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir.
Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque.
Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille.
Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968)

Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2022 à 16:02 (CET)[répondre]

@Dfeldmann Merci !! Tous mes voeux également ! Belle citation de Brel. Amicalement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 19:42 (CET)[répondre]

a propos de la suppression de mon ajout

Bonjour , vous avez supprimez un ajout sur un film dans lequel joue ROBERT DE NIRO avec en commentaire info non sourcé , afin d evitez de raconter n'importe quoi sans savoir en vous faisant passer pour monsieur je sais tout , regardez le film Maverick et vous la verrez la source !!!!! il n est marqué nulle part mais regardez le concours de poker dans le bateau , vous le verrez se lever en disant qu il a perdu ! alors merci de verifier les choses avant de faire l'intello qu apparemment vous n'etes pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu Lacanau (discuter), le 1 janvier 2022 à 21:47 (CET)[répondre]

Il y a des discussions pour savoir si c'est lui ou qqun qui lui ressemble. Wikipédia ne va pas trancher, et vous non plus. Pour le moment, c'est vous qui jouez à Mr Je Sais Tout, et qui tranche les discussions. Bon, en tout cas dans Wikipédia, on ne reporte que des choses vérifiables dans des sources. Merci de votre compréhension --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 23:07 (CET)[répondre]

Lumière et couleur pour 2022

Bonne et heureuse année 2022, Jean-Christophe BENOIST, et, principalement, une bonne santé. Une année remplie de couleur et de lumière. — --H₂O^(discuter) 2 janvier 2022 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Jean-Christophe BENOIST/Archives14, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2022 à 17:05 (CET)[répondre]

Les articles Mécanique ondulatoire et Hypothèse de De Broglie sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Mécanique ondulatoire » et « Hypothèse de De Broglie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mécanique ondulatoire et Hypothèse de De Broglie.

Message déposé par OhPurée (discuter) le 10 janvier 2022 à 17:27 (CET)[répondre]

OhPurée (discuter) 10 janvier 2022 à 17:27 (CET)[répondre]

Mulhouse

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, concernant la section "Climat" de la commune de Mulhouse, ma réorganisation n'a rien modifié, cette section n'était déjà pas visible dans le sommaire début 2021. Ceci dit, merci d'avoir fait la modification. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 14 janvier 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

@Ltqphg Je l'avais vu. Tout est clair. Cordialement -- Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2022 à 17:23 (CET)[répondre]

J'avais compris l'inverse. Merci pour votre réponse. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 14 janvier 2022 à 18:13 (CET)[répondre]

Les articles Denise Glaser et Discorama sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Denise Glaser » et « Discorama » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Denise Glaser et Discorama.

Message déposé par Tatvam (discuter) le 16 janvier 2022 à 10:08 (CET)[répondre]

Réponse concernant la neutralité (tous les points de vue ne se valent pas)

Bonjour Jean-Christophe. Je réponds ici à ton message [2], vu la réaction des autres contributeurs.

En fait, je ne considère pas que les officiels russes ou américains puissent être considérés comme des « sources secondaires » ayant un « point de vue » au sens où nous l'entendons dans l'encyclopédie dans tout ce qui concerne la neutralité. Il me semble qu'un « point de vue » est une analyse d'un scientifique, d'un historien, d'un sociologue, d'un journaliste spécialisé, d'un « expert », etc.

Je ne pense donc pas que la recommandation « prétendre que tous les points de vue se valent » puisse s'appliquer dans le cas dont nous discutons.

Je pense plutôt qu'il faut se servir de WP:PROP, et plus précisément d'un passage qui n'aurait pas forcément dû se trouver dans cette recommandation, celui qui concerne un « évènement », qui peut par exemple être un procès. Dans ce cas là, on considère évidemment qu'il faut équilibrer et donner les arguments autant de la défense que de l'accusation. Ni la défense ni l'accusation ne sont à proprement parler des « sources secondaires » ayant un « point de vue » : toutes les deux font partie de l'« évènement ».

Si l'on revient à notre sujet, tu pourras voir que, par exemple, dans une section de ce genre : [3], il serait déraisonnable de ne lister que les réactions d'un seul camp. Cela tomberait sous le coup de WP:PROP. De même, si la France publie un rapport sur l'attaque chimique, il ne me semble pas raisonnable de ne pas rapporter la réaction du camp « russo-irano-syrien ». Cdlt --Baldurar (discuter) 17 janvier 2022 à 10:44 (CET)[répondre]

Je suis parfaitement d'accord sur ta définition de "point de vue". Après, nous sommes d'accord que PROP a des faiblesses sur l'événementiel, et c'est pourquoi je participe peu à ces articles (tu devrais en faire autant), et que WP devrait éviter de traiter l'actualité à chaud. Cependant, une sorte de neutralité peut être atteinte (et est en général atteinte) même sur ces articles par deux manières, qui - ensemble - assurent ce que on peut faire de mieux (ou moins mal) dans l'événementiel.

1) en considérant, pour des événements passés, et avec du recul, quelle a été la Proportion des véritables "points de vues" de telle ou telle partie.

2) pour l'événementiel, en considérant la fiabilité des sources qui commentent l'actualité, que - selon ce que j'en ai vu - tu évalues très mal. Ce ne sont pas des "points de vues" nous sommes d'accord, mais PdV ou non ils peuvent être tout de même plus ou moins fiables.

En reproduisant les Proportions habituelles concernant les parties en présence et en évaluant la fiabilité habituelle des sources d'actualité, on peut aboutir à une notion de Proportion utilisable (et la moins mauvaise possible) sur l'actualité. En général 1) et 2) sont cohérents.

Si tu veux, il y a une déclinaison pour l'actualité de « prétendre que tous les points de vue se valent » : c'est « prétendre que toutes les sources se valent ». Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2022 à 11:54 (CET)[répondre]

C'est dommage, je suis très fan des articles « évènementiels » !

1/ Il faudrait que tu précises ce qu'est un « véritable » "point de vue".

2/ Si je ne me trompe pas, il semblerait que je puisse résumer ta pensée en disant que notre différent est situé sur l'appréciation de la fiabilité des sources.

En fait, je fais partie des contributeurs extrêmement méfiants vis-à-vis des sources de presse. Je le suis tout autant vis-à-vis de Sputnik, que, de mémoire, je n'ai jamais utilisé dans Wikipédia, ni RT France d'ailleurs. A vrai dire, je ne connaissais quasiment pas Sputnik il y a encore très peu de temps. Mais, le simple bon sens permet d'utiliser n'importe quel article de presse à bon escient sans se poser des questions globales sur la qualité du média en général. Par exemple, ici [4], nous avons avons affaire à cet article de Sputnik [5], qui relate donc les positions du gouvernement russe. Et, pour un journaliste, rapporter les positions d'un gouvernement sont l'enfance de l'art. Ce n'est certainement pas sur ce genre d'information que l'on va trouver des traitements de l'info répréhensibles. Qu'en penses-tu ? --Baldurar (discuter) 17 janvier 2022 à 12:28 (CET)[répondre]

Les sources de presse et les sources de fond notables ne présentent pas de divergence notable sur les Proportions, au contraire. Donc si tu es méfiant envers les sources de presse, tu devrais être méfiant envers les sources de fond également, qui aboutissent avec le recul globalement aux mêmes Proportions. Donc tu n'es pas fait pour Wikipédia, par définition reflet des sources ! Mais je crois que tu t'en rends compte (que tu n'es pas fait pour WP), tu te diriges tout seul progressivement vers la sortie.

Tu ne tiens pas compte de 1) dans ta réponse, et dans ton "résumé". Avec le recul sur des evts anciens, les "analyses" du gvt Russe de Poutine se sont-elles avérées de Proportion notable, ou plutôt du domaine de la désinformation ? Poser la question, c'est y répondre. D'autre part (et c'est lié et cohérent) c'est probablement mono-sourçable par cette source, la Proportion des sources qui trouvent cette "analyse" valide au point de la rapporter est faible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2022 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe. Je ne suis pas du tout d'accord sur les prémisses : « Les sources de presse et les sources de fond notables ne présentent pas de divergence notable sur les Proportions ». Pour moi, il y a différents mondes qui n'ont pas grand chose à voir : par exemple celui de la presse et le monde de la recherche universitaire. Concernant la presse généraliste, il est important pour les journalistes de s'adresser au plus grand nombre et la presse crée des récits avec une trame simple, facile à comprendre. La « ligne éditoriale » concernant la Syrie et les russes est assez facile décrypter. Et, une fois que la machine est lancée, les journalistes ont du mal à changer de disque : leurs lectorats ne s'y retrouveraient plus. Au contraire, ce qui frappe lorsqu'on lit des universitaires, soit dans leurs ouvrages, soit dans des revues spécialisées, c'est qu'on entre dans un nouvel univers. D'abord, on a un peu de mal à s'y retrouver : certaines lignes directrices sont complètement absentes (« Assad assassine son peuple ») et on se retrouve avec un très grand volume d'informations reflétant la complexité de la situation : une constellation de petits groupes armés chacun pouvant avoir sa spécificité, des difficultés pour construire des administrations viables dans les zones "libérées", diverses luttes d'influence, des affiliations qui se défont et se refont, des tirs d'artillerie rebelle sur la population civile loyaliste, des Frères musulmans en embuscade qui infiltrent les organes de représentation extérieure, des pays étrangers qui fluctuent dans leurs aides aux rebelles, diverses prises de décision votées dans les parlements occidentaux, des actions gouvernementales non déclarées, etc. Ensuite, dire qu'il n'y aurait pas de « divergence notable sur les Proportions » n'a pas vraiment de sens : chaque auteur peut remonter une foule d'informations factuelles et d'analyses inexistantes dans la presse, du jamais vu pour le grand public, et si on cumule l'ensemble des auteurs, on arrive à une richesse informationnelle qui peut complètement changer les Proportions par rapport au tableau présenté dans la presse. Cdlt --Baldurar (discuter) 18 janvier 2022 à 08:56 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mais cela ne va toujours pas. Ce n'est pas par esprit de contradiction; tu me connais et tu sais que le discours qui va suivre est celui que j'ai toujours tenu, je ne m'adapte pas à ton discours. Tu passes de Charybde en Scylla : tu passes des sources de presse aux sources de recherche universitaires. Je connais d'avantage le monde de la recherche U en physique ou en médecine, mais dans ces mondes, ces sources sont clairement des sources primaires. Elles partent dans toutes les directions, elles sont plus ou moins pertinentes (et le plus souvent moins, spécialement en médecine, on l'a vu dans l'épisode Covid), et il faut nécessairement des sources secondaires pour les sélectionner et déterminer leur pertinence, et aussi pour les synthétiser correctement (à notre place). Les sources de recherche U, en tout cas en physique et médecine, ne sont pas lisibles facilement par le Wikipédien moyen et doivent être synthétisée par une source secondaire.

Que sont ces sources secondaires ? Pas les sources de presse, nous sommes d'accord. En physique et médecine, ce sont typiquement des livres genre édités par les "XXXX University Press". Ce sont aussi les revues comme "Pour la Science", "La Recherche" etc.. qui ne sont PAS des "sources de presse" écrites par des "journalistes". Et je t'assure que dans ces domaines que je connais, ces sources ne divergent pas fondamentalement en Proportion sur les sources de presse. En politique ou géopolitique, il existe forcément ces sources secondaires de niveau intermédiaire, entre Charybde et Scylla. Certains livres notamment, ou des revues de fond, écrits par des experts, qui ne traitent pas l'actualité au jour-le-jour et qui essayent de synthétiser "ce que l'on sait" sur un sujet. Ce sont elles nos références et qui déterminent les Proportions. Je décline encore la maxime : "toutes les recherches U ne se valent pas". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2022 à 11:08 (CET)[répondre]

Mais là tu parles d'un autre sujet : la médecine et la physique. Je connais moins ce domaine, mais, notamment en physique, on est sur une thématique qui n'a absolument rien à voir, puisqu'il s'agit de sciences exactes. Il y a un « mur du réel » : par exemple, si un engin spatial explose en vol, personne ne peut le contester ! Dans le domaine économique ou politique, il se peut qu'on n'arrive même pas à ce mettre d'accord sur le constat ! réussite ou échec ? Pour la politique et la géopolitique, c'est donc un univers bien plus foisonnant. C'est aussi pour cela que ces domaines posent des problèmes particuliers pour estimer Proportions. Cela serait génial que nous n'ayons à utiliser que quelques sources plus haut placées dans la « pyramide » des sources secondaires pour que tout soudain les problèmes soient résolus. Passer à l'étage supérieur n'arrange pas l'estimation de Proportions d'après ce que j'ai pu voir. Et c'est pour cela que nous sommes en désaccord depuis des années maintenant. --Baldurar (discuter) 18 janvier 2022 à 12:06 (CET)[répondre]

Ceci dit, c'est un débat un peu hors sujet par rapport au débat actuel : peut-être que l'on pourrait synthétiser le débat en disant : est-ce qu'un fait historique (comme une déclaration d'un officiel russe critiquant un rapport français) doit être multi-sourcé, ou bien une seule source suffit ? Baldurar (discuter) 18 janvier 2022 à 12:14 (CET)[répondre]

Cela se voit que tu ne connais pas le domaine de la physique. Il y a des tonnes de recherche, par exemple en astrophysique, qui donnent telle ou telle interprétation (divergentes !) de mesures. Le réel ce sont les mesures (les faits ou les sondages en politique) et la recherche c'est pour interpréter les faits, avec moult désaccords, dans tous les domaines.

Tu n'es pas en désaccord qu'avec moi, mais je pense avec les fondements de WP (tu aurais les mêmes problèmes sur WP:en etc.. sauf peut-être WP:ru ?

) Il y a tellement de "faits historiques" que les articles ne peuvent être une compilation arbitraire, ou encore pire systématique sans discernement, de "faits historiques" (qui peuvent être de la désinformation). Ce n'est pas cela Wikipédia. Tous les faits historiques ne se valent pas. Une sélection, une synthèse, une mise en perspective globale, est nécessaire. Si les sources secondaires ne sont pas disponibles il reste, en moins pire, le multi-sourçage comme critère de sélection. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2022 à 12:28 (CET)[répondre]

Les fondements de WK dont tu parles ne sont indiqués nulle part je crois dans nos règles et recommandations ! On a par exemple très peu d'indications sur la façon de procéder avec les sources de presse évènementielles, et même peut-être aucune car je ne crois pas que le concept de SPE ait été développé dans les recommandations officielles. D'une manière générale, il n'existe aucune indication sur la façon de sélectionner les faits dans les sources secondaires ou tertiaires quelles qu'elles soient. Il en découle que la migration des faits présents dans ces sources vers les articles de Wikipédia se fait par le simple bon sens, en écartant les faits « anecdotiques ». Cela pose d'ailleurs parfois des problèmes, puisque tout le monde n'a pas la même perception de ce qui est « anecdotique ». Et la recommandation Proportions est elle-même peu développée : il est conseillé d'équilibrer les faits de façon neutre concernant par exemple les mouvements sociaux : ainsi, on parlera des violences des manifestants mais aussi de la violence de la police, sans faire de cherry picking qui « avantage un camp ». A ce titre, je n'ai jamais rien vu dans nos règles qui nous autorise à interdire la venue dans un article de WK d'un fait recensé par une seule source, et dont l'absence provoquerait un hiatus avec notre principe de neutralité. Baldurar (discuter) 18 janvier 2022 à 14:24 (CET)[répondre]

Un fait recensé par une seule source, par définition de la neutralité, ne peut faire hiatus à la neutralité (qui est de reporter les sources notables en Proportion). Tout au contraire, reporter un fait que on ne voit nulle part ailleurs serait une décision arbitraire de donner une visibilité accrue à un fait (ou à une désinformation), ce qui est clairement non neutre. C'est cela qui est compris de tous, ou de l'essentiel des Wikipédiens, et que tu ne veux pas comprendre.

C'est bizarre que ceci ne soit écrit nulle part, et qu'un grand nombre de contributeurs expérimentés tombent d'accord sur l'essentiel sur ce sujet, y compris dans les autres Wikipédia où les Proportions ne sont pas fondamentalement différentes ! Le problème d'éclaircir les règles est la méthode hypercritique que on peut apporter aux améliorations, et plus il y a de règles, plus il y a d'exceptions. Il y a des Wikipédiens qui ne veulent pas (mais qui pourraient) comprendre ce principe de neutralité, qui veulent donner (arbitrairement, forcément) une visibilité accrue à certaines opinions ou faits, et on aura beau l'expliquer plus précisément, ce sera toujours non compris. La preuve : j'essaye de te l'expliquer plus précisément que les règles, et cela ne rentre toujours pas. C'est peine perdue. Tout ne se vaut pas c'est marqué noir sur blanc dans les règles : tu hypercritiques en disant : les règles parlent de "points de vues", là on parles de "faits" (tu parles !) en regardant le doigt plutôt que la Lune. Il n'y a rien à faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2022 à 15:37 (CET)[répondre]

Ola. Tu désespères un peu vite Jean-Christophe ! Je suis ouvert à toute nouvelle proposition. Mais pour que je puisse adhérer à une nouvelle idée, il faut d'abord que je l'évalue. C'est la première fois de ma vie que je réfléchis à l'idée qu'il ne faudrait pas rapporter un fait sous prétexte qu'il n'est mentionné que dans une seule source. Je n'ai pas connaissance qu'un « grand nombre de contributeurs expérimentés » soient d'accord avec toi, ni même que certains wikipédiens se sont opposés à vous : je fréquente le bistrot de façon très irrégulière et il m'arrive souvent de ne même pas savoir quels sondages sont en cours. Je m'appuie essentiellement sur nos règles écrites, et, contrairement à toi, je ne trouve pas « bizarre que ceci ne soit écrit nulle part » : pour moi, le fondement du savoir repose sur les faits et il est important d'en être informé. Donc, laisse moi le temps de mettre à l'épreuve le nouveau concept que tu mets sur la table !
Imagine que lors d'un procès, pour des raisons X (par exemple une période de tournant au niveau des moeurs comme MeToo) qu'une affaire de moeurs soit couverte par quinze journaux à charge, et un journal à décharge. Jamais il ne me viendrait à l'idée de supprimer des éléments factuels présents uniquement dans le journal à décharge. Et toi ?
Par ailleurs, le concept de donner une « visibilité accrue » à certains faits n'est pas très clair pour moi par rapport à la nature de notre débat : ce dont je parle n'est pas d'en mettre des tartines. Exemple : le quatrième paragraphe de la section « Enquêtes » [6] qui commence par « Le 19 avril » parle sur quatorze lignes du rapport français. La réaction russe, supprimée, fait environ trois lignes : [7]. On ne parle pas de surcharger mais simplement de ne pas faire disparaître. Si la réaction russe était couverte par le journal Le Monde au lieu de Sputnik, est-ce que tu la laisserais en place ? Cdt Baldurar (discuter) 19 janvier 2022 à 14:57 (CET)[répondre]
Le problème, un des nombreux problèmes, est qu'il y a des centaine de "faits", d'avis, d'analyses de faible proportion, que l'on pourrait ajouter à telle ou telle énumération de plus grande proportion. D'évidence, les avis de faible proportion sont beaucoup plus multiples et divers que ceux de fortes proportion, c'est même inversement proportionnel. Même si on accorde même une phrase par information de faible proportion, cela peut mener loin, et surtout n'importe où. Si on avait procédé ainsi avec le Covid.. Et je te demande de réfléchir sur ceci : la désinformation, les fakes news (qui deviennent de plus en plus prégnantes) s'avèrent TOUJOURS de faible proportion, même si la réciproque n'est pas toujours vraie, mais qui peut faire le tri objectivement ?

Sur ton deuxième point, WP est le reflet des sources notables. Si la 16ème source est notable et fiable, alors elle mérite mention en proportion, bien sûr. Si elle ne l'est pas, la question ne se pose même pas. Evidemment il y a des cas intermédiaires, et parfois de la mauvaise foi, personne ne dit que c'est facile à appliquer, mais le principe est tout de même là et il faut le viser. Et même dans l'hypothèse complotiste (donc peu crédible et probable) où les 15 sources notables évacueraient sciemment des informations, ou feraient toutes les mêmes erreurs d'appréciation des faits, WP resterait imperturbablement et neutrement le reflet de ces sources, du savoir contemporain.
Si tu "t'appuies sur les règles écrites", regarde la parabole de l'héliocentrisme dans Wikipédia:Exactitude_et_vérité#Conseils (et tout l'article d'ailleurs), et tu verras que tous les doigts de nos règles (et pas que les nôtres, celles des autres WP aussi) pointent dans la même direction, si tu ne t'attardes pas trop sur la forme du doigt, ou si tu n'hypercritique pas le fait que le doigt pointe en réalité à 0.1° à côté de la Lune. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2022 à 21:44 (CET)[répondre]
Une remarque : mon exemple n'était pas très bon. Dans la vraie vie, il n'y aura pas 15 médias complètement « à charge », et un média complètement « à décharge ». On va plutôt avoir des éléments « à charge » beaucoup répétés un peu partout, et des éléments « à décharge » également un peu partout mais beaucoup moins répétés. En fait, il n'y a pas à imaginer un scénario de science-fiction : ce type de phénomène peut résulter d'une évolution déjà en cours de la presse : [8]. « 64% des contenus sont de purs copier-coller d'autres articles, en particulier de dépêches AFP ». Un quart des évènements donne lieu à des reprises « en 230 secondes », « généralement des reprises de dépêches AFP ».

De façon générale, il y a donc une uniformisation de l'information et une répétition des mêmes éléments qui est dû simplement à des phénomènes de structuration d'un secteur économique.

Et à travers ta réponse ci-dessus, il me semble discerner que tu veux vraiment procéder de la même manière avec les faits qu'avec les points de vue. En gros, on va diviser par 15 le nombre de faits « à décharge », à partir du moment où ils sont 15 fois moins répétés dans l'ensemble des sources. Pour être vraiment très clair : admettons que dans un procès on est une dizaine de faits « à charge » et une dizaine de faits « à décharge », et bien on mettra dans Wikipédia les dix faits « à charge » et au maximum un fait « à décharge ». Donc il me semble clair que tu voudrais faire évoluer la règle WP:PROP, qui pour l'instant encourage à détailler les éléments « à décharge », et lui faire dire que désormais la règle de proportionnalité s'applique de la même façon aux faits qu'aux points de vue. Du coup, on aurait une encyclopédie qui écarterait volontairement tout un tas de faits, sous prétexte que les journalistes se copient les uns sur les autres à une vitesse de plus en plus grande et dans des proportions de plus en plus gigantesque. Pas vraiment exaltant comme perspective . Cdlt Baldurar (discuter) 20 janvier 2022 à 12:27 (CET)[répondre]
Sur les articles d'actualité (sur les autres, 90% de WP, c'est traité par ma réponse du 18 janvier 2022 à 11:08), il faut faire au moins pire, on a le choix entre la grippe (et non la peste) et le choléra. Le choléra serait de prendre arbitrairement ou systématiquement des informations de faible proportion, de sources de fiabilité douteuse (sinon c'est le paragraphe suivant), qui sont bien souvent des fake news, désinformation ou délires (et qui sont toujours présentés comme des "faits"), au prix de, parfois, beaucoup moins souvent, écarter des informations pertinentes (la grippe), mais en étant immune aux désinformations et délires qui sont TOUJOURS de faible proportion.

Sinon, si la faible proportion est issue d'une source fiable, je ne suis pas contre lui donner une proportion même un peu supérieure à sa proportion arithmétique.

Que Wikipédia soit le reflet des sources est tout sauf exaltant. On ne veut pas être exalté en lisant WP, mais trouver un compte rendu le plus fiable possible des meilleures (ou moins pires, pour l'actualité) connaissances actuelles, qu'elles soient "vraies", "fausses" ou disproportionnées. Parabole de l'héliocentrisme. On ne cherche pas l'exaltation de faire "mieux" ou lire "mieux" que les meilleures ou moins pires sources, au risque énorme de faire bien pire. Mais de toutes façons ce n'est pas la mission de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2022 à 13:08 (CET)[répondre]

En prime et en écho à ce qui précède juste, un lien sur le bistro du jour où la phrase certains médias distillent des informations tendancieuses ou fausses, mettant fallacieusement sur un pied d’égalité, sous couvert d’impartialité, des points de vue pseudo-symétriques opposant d’un côté des opinions scientifiquement marginales, douteuses ou erronées, et d’un autre côté des avis largement partagés par les communautés scientifiques , qui est parfaitement valide pour le Covid, s'applique à bien d'autres domaines. C'est le choléra dont je parles juste ci-dessus. Le "sur un pied d’égalité, pour l’impartialité", fait particulièrement écho à tes propos. Note bien que je ne crois pas, pas une seconde, très sincèrement, que tu veuilles désinformer sciemment, ce n'est pas mon propos. Mon propos est de dire que, en appliquant tes raisonnements et principes ("pied d’égalité (ou plus d'égalité), pour l’impartialité"), cela ouvre la porte à tout ce qui est dénoncé à juste titre dans cette phrase dans tous les domaines, sans aucun moyen objectif et neutre de trier les domaines où il serait valide de le faire, et ceux où il faut l'éviter. C'est le coeur de ce débat, et le coeur de ce que tous les WP cherchent à éviter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2022 à 19:02 (CET)[répondre]

Il me semblait que le débat entre nous portait sur des éléments factuels issus de sources fiables. Je vois que dans tes deux derniers messages tu parles plutôt des points de vue. Par exemple, tu parles d'« opinions scientifiquement marginales » de « délires qui sont TOUJOURS de faible proportion ». Personnellement, je n'ai aucun problème avec ton exemple sur l'héliocentrisme [9]. Si, à notre époque, les sources ont majoritairement un point de vue qui se révèlera plus tard erroné, nous retransmettons de toute façon en priorité ce point de vue, sans nous soucier qu'il soit pertinent ou pas. Et nous mentionnons brièvement qu'il existe d'autres points de vue, minoritaires, et s'ils sont jugés douteux nous le signalons. Il me semble tout de même que le débat sur les éléments factuels n'a rien à voir. Quand je disais « pas vraiment exaltant comme perspective », cela signifie que pour moi l'idée de supprimer des éléments factuels serait une évolution dramatique pour l'encyclopédie. Un élément factuel n'est pas une opinion, qui par définition peut être volatile (cf exemple de l'héliocentrisme, où une opinion était fausse et a disparu ensuite), c'est du solide, et c'est cela qu'une encyclopédie, selon moi, doit apporter en priorité à ces lecteurs. Cdlt Baldurar (discuter) 21 janvier 2022 à 14:41 (CET)[répondre]

Je parle des deux. Les "éléments factuels" de faible proportion sont souvent tout simplement faux (fake news notamment). Les analyses ou opinions peuvent être délirantes ou désinformantes, les "faits" peuvent être faux, désinformants, présentés hors contexte, déformés, cherry pickés etc.. (du style "il y a une majorité de vaccinés en réa"). C'est le même problème. Tous les "faits" ne se valent pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]

Là je crois que cette fois-ci nous sommes arrivés au désaccord de fond : pour moi, les sources fiables ne colportent généralement pas d'éléments factuels qui soient « tout simplement faux » comme tu dis. Il y a probablement pas mal de petites coquilles, mais certainement extrêmement peu d'erreurs sur les infos « importantes ». J'imagine mal que les sources que nous utilisons puissent colporter des « fake news ». J'ai l'impression que tu confonds avec les réseaux sociaux, que nous n'utilisons pas. Par exemple, en ce qui concerne les vaccinés en réanimation, je pense qu'il faut faire très attention aux détails, il y a plein de paramètres à prendre en compte : date, définition de « non vacciné », différence entre hospitalisation et réanimation. Ainsi, Libération annonce 57 % de vaccinés admis à l'hôpital, contre 43 % de non-vaccinés [10]. Mais si on regarde un peu plus bas dans l'article, on voit que pour les « entrées en soins critiques », c'est 50 / 50. Autre exemple : une enquête de la Sfar annonce que 80 % de malades en réanimation sont des non-vaccinés. Mais la Sfar compte dans les non-vaccinés aussi les malades qui n'avaient pris qu'une seule dose [11]. Si on regarde un peu plus loin dans l'article de LCI, on voit que les non-vaccinés représentent 58 % des admissions en réanimation sur le mois de décembre. On pourrait croire que c'est contraire à Libération, mais si on revient sur l'article de Libération on voit qu'il a été écrit le 3 décembre. Donc, au final, je ne crois pas qu'il y ait de « fake news ». Cdlt --Baldurar (discuter) 22 janvier 2022 à 14:14 (CET)[répondre]

On ne se comprend pas. J'ai dit, à plusieurs reprises : "Sinon, si la faible proportion est issue d'une source fiable, je ne suis pas contre lui donner une proportion même un peu supérieure à sa proportion arithmétique." (ou diverses déclinaisons de cette même phrase). Donc je suis parfaitement en accord avec ce que tu dis : "les sources fiables ne colportent généralement pas d'éléments factuels qui soient « tout simplement faux »". Il y a de toutes manière peu de faits simplement faux : il y a surtout des faits tronqués, déformés, cherry pické, sortis du contexte etc.. ce qui n'est pas mieux, et qui est même pire car il y a un semblant de vérité. Le "fait" sur le vaccin n'était pas l'illustration d'un "fait" faux, mais d'un fait qui peut être déformé, qui doit être mis en contexte, etc.. ce que ne font pas, en général les sources de faible proportion (non fiables). Mais il est vrai qu'il est difficile de trouver une source de faible proportion fiable, même si ce n'est pas impossible. La totalité des sources identifiées comme non fiables dans l'ODS (et ailleurs) sont de faible proportion (c.a.d dont on a du mal à multi-sourcer leurs infos par des sources notables). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2022 à 14:28 (CET)[répondre]

C'est difficile de se comprendre en effet ! A mon avis, dans la pratique, je ne serais pas surpris que nous soyons très proches dans notre façon de rédiger un article Wikipédia.
Par exemple, nous avons utilisé des enquêtes exclusives de Mediapart (ex : [12]) qui a fait une investigation très poussée sur SOS Chrétiens d'Orient. Pour nous, ce n'est pas un problème que les infos soient exclusives, vu qu'elles viennent d'une source en laquelle nous avons confiance. Je pense que tu nous aurais suivi sur ce coup là. En fait, il faudrait voir exactement dans la pratique comment tu gères le cas des infos exclusives. Je ne serais pas surpris que ta réticence concernant les infos exclusives ne se manifeste que lorsque tu as un doute de toutes façons sur la source qui l'a publiée.
Il y a tout de même un concept un peu étrange pour moi dans ce que tu écrits, celui des « sources de faible proportion (non fiables) ». Donc, a priori, tu assimiles les « sources de faible proportion » à des sources « non fiables ». Or des sources fiables rapportent des éléments factuels qui ne sont pas recoupés ni même forcément repris par ailleurs, et donc l'élément factuel en question devient dans ta grille de lecture « de faible proportion ». Donc un élément factuel exclusif (unique, non recoupé, ni même parfois repris) peut en réalité provenir d'une « source fiable de faible proportion ». Cdlt --Baldurar (discuter) 23 janvier 2022 à 11:46 (CET)[répondre]

Je l'ai dit également à de nombreuses reprises ci-dessus, et sous diverses formes : "il est vrai qu'il est difficile de trouver une source de faible proportion fiable, même si ce n'est pas impossible" (cherche aussi "réciproque n'est pas toujours vraie"), et avec des explications et justifications de cette phrase.

Pour les infos exclusives, provenant d'une source fiable, il y a plusieurs cas. 1) Elle confirme, ou va dans le même sens général, que des choses déjà connues bien sourcées par ailleurs 2) Elle rentre en contradiction avec des choses bien sourcées par ailleurs. Pour ce cas de figure comme pour bien d'autres, la maxime "A choses information ordinaire source ordinaire, à information extraordinaire source extraordinaire", rappelée à diverses reprises dans nos règles s'applique pour déterminer sa proportion. Le cas 2) étant rare, bien plus rare que 1) si la source est fiable, cela se détermine au cas par cas. Et de toutes façons dans le cas 2), si l'information est solide, cela ne tarde pas à être repris par d'autres sources fiables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2022 à 11:59 (CET)[répondre]

Ok, désolé de te faire repréciser les choses, mais la discussion a été assez complexe, je préfère être sûr de bien te comprendre. Le cas des sources non fiables ne fait pas partie du débat, puisque Wikipédia ne les utilise pas.
Ce que tu dis me semble raisonnable. En fait, je dirais même qu'il y a un mouvement naturel : dès qu'on voit une information surprenante on cherche d'autres sources qui puissent confirmer, préciser, apporter la compréhension qui nous manque. Je pense que nous le faisons tous. Et mon expérience me dit également que, sur bien des sujets, les informations solides sont reprises par d'autres sources fiables. Il y a des exceptions : si le sujet est peu médiatisé, donc que nous avons peu de sources disponibles, ou bien sur les sujets très polémiques où les rédactions ont adopté des lignes éditoriales très marquées (exemple : la Ligue du LOL, affaire commentée ainsi par Marianne : les témoignages de « victimes collatérales » ont poussé de nombreux journalistes à vouloir enquêter ces deux dernières années. Plusieurs racontent l’opposition de leur hiérarchie pour ces investigations. « On m’a opposé un non strict » explique un journaliste de presse spécialisée, « la presse ne revient jamais sur ses erreurs », abonde un autre [13]).
Pour faire une petite synthèse : tu voudrais faire un peu avec les éléments factuels comme pour les poins de vue, c'est à dire les rapporter dans Wikipédia selon leur poids dans les sources. Mais cela ne veut pas dire que certains éléments factuels « minoritaires » vont disparaître, ils seront simplement moins détaillés dans l'article Wikipédia. Prenons l'exemple d'un procès qui serait couvert de façon non neutre par la presse, cette dernière rapportant les éléments à charge avec des reprises massives par de nombreux médias et les éléments à décharge de façon disséminée et moins visible. Alors nous mettrions de longs paragraphes dans Wikipédia expliquant les éléments factuels à charge et de petits paragraphes rapportant les éléments factuels à décharge. On peut noter que si dans un procès où il y a 10 éléments factuels à charge principaux et 10 éléments factuels à décharge principaux on ne rapporte dans Wikipédia qu'un seul élément factuel à décharge, cela ne cadre plus avec la neutralité telle qu'exprimée dans WP:PROP sur les procès. Par contre, ta proposition doit être jouable si on trouve des formulations ramassées pour qu'au moins les éléments factuels à décharge les plus importants soient quand même présents.
Personnellement, je préfère partir du principe que le fonctionnement de la presse ne peut pas en faire une source de qualité concernant les sujets polémiques. Et qu'il serait donc plus sage de « faire feu de tout bois » en faisant au contraire attention à bien remonter de façon égalitaire les éléments factuels à charge et les éléments factuels à décharge, en ratissant large pour trouver même les sources de presse exclusives non reprises et donc forcément moins visibles. En gros, j'ai plutôt une position de « compensation ». C'est à dire que je fais que le constat que 1/ la presse est non neutre, au grès des différentes modes du moment 2/ Nous pouvons tout de même utiliser la presse dans le cas où elle est non neutre, mais en compensant cette non neutralité en allant fouiner dans le moindre recoin de cette même presse pour rétablir le tableau d'ensemble des éléments factuels à charge et à décharge. Après bien sûr, l'idéal est de faire ce que tu préconises tout le temps : trouver une source secondaire plus haut placée dans la pyramide des sources secondaires, qui elle soit neutre, c'est à dire fasse un compte rendu équilibré des divers éléments factuels. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 janvier 2022 à 12:52 (CET)[répondre]
Je crois que on a fait chacun sa profession de foi, et - comme les écrits restent - on verra si nous sommes cohérents face à nos écrits ! Je ne sais pas si nous sommes en accord sur bien des points, j'en doute il peut y a voir encore des incompréhensions, nous verrons à l'usage, mais il y a une phrase que je n'écrirais jamais et que tu écrits : "Prenons l'exemple d'un procès qui serait couvert de façon non neutre par la presse". Tout traitement par la presse (ou tout autre type de source) peut TOUJOURS être considéré comme "non neutre" d'un certain point de vue. Toujours, tous, sans exception. Et la "Vérité", nous ne la connaissons pas, ou pas mieux que la presse.

Dire cela est inopérant, et n'a aucune signification dans WP car c'est l'opposé d'un constat absolu, c'est un constat relatif à son référentiel de connaissance ou de (dés)information de quelqu'un. La seule chose opérante, la moins mauvaise, la grippe, est la Proportion des sources notables, qu'elle soit "neutre" ou non, "vraie" ou "fausse, tous ces concepts étant relatifs et indécidables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 18:57 (CET)[répondre]
C'est vrai que la question de la neutralité est complexe à manier. D'ailleurs, on pourrait dire que je me suis contredit : j'ai décrit une situation où finalement la presse a bien délivré l'ensemble des éléments factuels à décharge, mais simplement de façon moins voyante que les éléments factuels à charge. Dire que dans cette situation la presse serait « non neutre » n'est pas forcément très logique. Tu as raison, il faudrait que je trouve une autre manière de présenter mon point de vue. Baldurar (discuter) 25 janvier 2022 à 11:15 (CET)[répondre]

Anthropocène

Je viens de supprimé le passage sur la "grande accélération" du RI d'Anthropocène: cela ne me semble pas centrale et si cela l'est, cela devrais être développé dans le corps de l'article. Si tu pense que cela a sa place tu peux reprendre ma modif. Il y a un travail de mise à jour à faire sur cet article... Mais j'ai pas le temps en ce moment.

Merci pour ton suivi de l’article !

--Thym (discuter) 27 janvier 2022 à 20:03 (CET)[répondre]

Pas de problème. Le RI est un résumé de l'article, c'est un principe central. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2022 à 20:05 (CET)[répondre]

"définition" dégagisme, l'anarchie c'est quoi et qu'est-ce que ce n'est pas

salu... suite à ton annulation (avec commentaire merci !), j'ai mis en avant certaines choses dans la "discussion"

Discussion:Dégagisme Tifroumi (discuter) 28 janvier 2022 à 18:30 (CET)[répondre]

L'article Alain Riazuelo est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Riazuelo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Riazuelo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le Matin des magiciens

Merci pour votre vigilance concernant mon essai d'ajout de l'image. Je n'avais pas vu dans l'infobox qu'une autre ligne de code était présente et pointée vers une image inexistante. Pourtant, la page en anglais présente bien la jaquette de l'ouvrage, j'avoue que je ne comprends pas pourquoi elle n'apparaît pas sur la version francophone. Maxamado (discuter) 8 février 2022 à 15:14 (CET)[répondre]

@Maxamado Car les anglophones sont privilégiés

ils ont le droit d'importer des affiches de cinéma ou jaquettes de livres, en Fair use, et ces fichiers sont localisés sur WP:en, pas sur Commons, donc on n'y a pas accès.. Nous, nous n'avons pas le droit au fair use. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2022 à 16:50 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour cet éclairage ! Maxamado (discuter) 8 février 2022 à 17:24 (CET)[répondre]

Retrait de la pyramide

J'avais bien pris la peine de regarder s'il y a eu discussion. De mémoire, ça été introduit en juillet 2021 et il n'y a aucune discussion sur cet ajout avant et après cette date. Comme c'est de plus relativement récent, je n'ai pas vu cela comme étant coulé dans le ciment. Mon point de vue est que c'est relié et que ça pourrait avoir sa place s'il y avait une section qui faisait le lien avec la fiabilité, mais cela exigerait une grosse discussion. En fait, ça m'a aidé à comprendre que tu associes beaucoup secondaire à fiabilité et quand tu dis que ce n'est que la pyramide qui est importante, c'est comme si tu disais que tu ne comprends la relation primaire/secondaire que sous l'angle de la fiabilité. Il y a plus dans la relation primaire/secondaire que seulement le concept de fiabilité. Dominic Mayers (discuter) 16 février 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Cette page est très suivie, et quelque-chose de non-consensuel ne subsiste pas. C'est habituel dans WP d'ajouter une chose sans discussion préalable, et s'il n'y a pas de réaction, tout va bien. Ecoute : personne ne te soutiens, et même au contraire tu te mets à dos des contributeurs expérimentés comme Lebob, ContributorQ ou Kirtap (je ne les invoque pas). Tu n'as pas à imposer unilatéralement les choses dans l'article. Cette image n'est pas de moi : elle décrit des choses vraies et réelles. Tes visions ne font pas consensus. Je suis fatigué, tu me fatigues. J'en ai par dessus la tête de tes logorrhées qui ne mènent nulle part. Je laisse la communauté te répondre (ou non) dans la PdD, et s'il y a un consensus qui se dégage l'article peut être modifié notablement. Mais comme ta précédente discussion avec la communauté Wikipédia:Le_Bistro/18_décembre_2021#La_phobie_des_sources_primaires n'a pas été concluante, tu n'es pas habilité à changer unilatéralement l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2022 à 21:15 (CET)[répondre]

Ma nouvelle rédaction de "Neutralité de point de vue"

Bonjour ; je n'ai pas trop suivi le débat (si l'on peut dire) précédent, et les arguments de Dominic Mayers me semblent en général (et au mieux) plutôt confus. Cependant, j'étais à peu près d'accord avec sa dernière rédaction que j'ai reprise et synthétisée avec le paragraphe précédent (obtenant "La neutralité de point de vue n'est ni un point de vue intermédiaire, ni un point de vue particulier"). Sur ce point, je suis sûr de moi, mais à la réflexion, cela ne s'intègre pas forcément bien dans le plan d'ensemble. Qu'en penses-tu ? Cordialement-- Dfeldmann (discuter) 20 février 2022 à 10:53 (CET)[répondre]

Il y a deux dimensions à cette modification : 1) est-il pertinent de mentionner la Proportion à cet endroit 2) Si oui, comment le formuler. J'ai l'impression que ta dernière remarque concerne 1). Sinon, sur 2) la rédaction actuelle me semble très bien. Sur 1) cela fait sens de rappeler ce point au moment où on dit que la neutralité c'est mentionner tous les points de vue pertinents, mais on peut aussi trouver que cela s'intègre mal dans le plan. J'accepte aussi ce dernier PdV, après c'est une question de consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2022 à 12:31 (CET)[répondre]

Cent et savart

Patrick.Delbecq a écrit à la page de discussion de cet article : « Vous aviez commencé un brouillon il y a quelques années, avez-vous quelque chose de concret à proposer ? ». En effet, j'avais commencé un brouillon en 2018, il se trouve ici : Utilisateur:Hucbald.SaintAmand/Logarithmes_musicaux. Patrick.Delbecq y était immédiatement activement intervenu... Mais nous pourrions peut-être avancer plus facilement là que dans Discussion:Cent_et_savart où le dialogue devient impossible. J'attire votre attention sur la différence de titre : « Logarithmes musicaux » est plus général que « Cent et savart ». Ce n'est qu'une proposition, mais qui mérite peut-être qu'on y réfléchisse. Cordialement, Hucbald.SaintAmand (discuter) 23 février 2022 à 09:09 (CET)[répondre]

@Hucbald.SaintAmand Est-ce qu'il y a des sources centrées sur ce sujet, ou des interwikis ? Je n'en vois pas dans votre brouillon (une source intitulée "Logarithmes musicaux" ou un chapitre d'un livre). J'ai l'impression que vous abordez le sujet des "cents" de manière plus générale que les "cents" ce qu'aucune source, si aucun Wikipédia ne fait.. J'ai l'impression que le sujet, abordé ainsi, n'est carrément pas admissible en soi, faute de sources centrées (et d'interwikis). Sans sources centrées, vous l'avez vu, toute contestation de la pertinence va dans des discussions infinies, et c'est un critère d'admissibilité. Ou alors il faut renommer l'article en "cent" pour appeler un chat un chat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 10:08 (CET)[répondre]

Désolé, étant sur mon portable, je suis obligé d’ouvrir un nouveau sujet ; ceci pourrait-il être utile (c’est une annexe d’un cours de musicologie) ? Cordialement Dfeldmann (discuter) 23 février 2022 à 11:02 (CET)[répondre]

Super !! Merci Dfeldmann ! @Hucbald.SaintAmand : à mettre en évidence et en valeur dans votre brouillon (avec d'autres sources centrées du même genre éventuellement). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 11:09 (CET)[répondre]

Merci pour cette source. J'ai ajouté une liste de sources à ma page de brouillon et je propose que nous poursuivions la discussion sur la PDD de ce brouillon. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 23 février 2022 à 13:54 (CET)[répondre]

L’orchestre philharmonique de Munich congédie le chef pro-Poutine Valery Gergiev

Bonjour et merci @Jean-Christophe BENOIST

Pouvez-vous « jeter un coup d’œil » sur l'article « Orchestre philharmonique de Munich ».

J'ai simplement recopié (après votre modification) l'information de ce 1 mars 2022 de l'article « Valery Gergiev » dans l'article « Orchestre philharmonique de Munich ».

Est-ce pertinent et/ou placé de façon adéquate ?

Merci de votre aide. Un bonjour de Belgique.

Simans9093 (discuter) 1 mars 2022 à 12:52 (CET)[répondre]

OK je regarde. La collaboration dans Wikipédia en action ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2022 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST

« La collaboration dans Wikipédia en action ! », quelle jolie phrase : un beau résumé de l'esprit de Wikipédia. (Je vais vous l'emprunter pour ma page).

Je traverse une période de questionnement : je m'implique plus ou j'arrête ? Je n'ai quasi que des corrections de typographie. Pour moi, un article, s'il est bon, il doit aussi être « beau », c'est-à-dire respecter les conventions. On doit avoir envie de le lire (de l'imprimer).

Quand j'apporte des retouches dans des articles épatants, en un sens, je collabore (on y revient !) modestement, mais avec un but commun : toujours pousser Wikipédia vers le haut.

Merci. Bien à vous. Simans9093 (discuter) 3 mars 2022 à 10:42 (CET)[répondre]

Je ne vois aucune raison pour que vous ne vous impliquiez pas plus ? Je ne comprends pas votre questionnement. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2022 à 11:10 (CET)[répondre]

Quel est le problème avec cette image ?

Bonjour Jean-Christophe BENOIST , je bataille avec pruderie, liberté d'expression, respect, etc., et ne prétends avoir la solution.
Le tableau d'Orlan : comme tableau, commentaire sur celui de Courbet, négatif de L'Origine du monde, renversement du regard, s'il y a des problèmes, il me semble qu'ils relèvent de l'opinion, de la sensibilité, de l'histoire, de la politique, individuelles.
Je peux personnellement décider de chercher des infos sur l'artiste ou le tableau, des reproductions, d'aller à une expo, d'y amener ou pas des enfants ou mes grands-parents, mais je le fais en connaissance de cause.
Se retrouver nez à nez, sans l'avoir choisi, avec une vulve, un pénis, des têtons avant même mon café, je peux partager le malaise ou la colère. Bien sûr, se pose aussi la question de la censure : récemment, une section du Bistro a été enlevée parce qu'elle a été jugée offensante, avec quelques avis exprimés. Pourquoi ne pas faire de même quand quelques personnes jugent l'image du Bistro insultante/ doxante/ offensante, en suggérant à la personne qui l'a mise de la passer sur sa pdd, si ça lui chante? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 mars 2022 à 22:03 (CET)[répondre]

@Msbbb C'est la question que je posais au Bistro (qui n'a malheureusement reçu aucune réponse, bien que cela soit le cœur du sujet, mais personne n'a la solution

) : que reste-il comme possibilités une fois que toutes les sensibilités se sont exprimées ? Est-ce qu'il y a des sensibilités plus "valables" que d'autres ? Un espace public doit-il se réduire le plus petit dénominateur commun de tous, ou multi-culturel sachant que la culture des un risque de choquer celle des autres ? On pouvait penser que, contrairement à tes enfants ou grand-parents, les adultes de WP - passionnés de culture (en principe) - ce serait plutôt la seconde possibilité, mais j'ai bien l'impression que ce sera la première. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2022 à 09:20 (CET)[répondre]

Suppression sur la page Le Clavier bien tempéré

Bonjour, vous avez supprimé toutes mes modifications sur la page Le Clavier bien tempéré, en expliquant "Trop lourd pour le serveur. Trop de scripts. çavapa" Déjà pourriez vous écrire s'il vous plait "ça ne va pas" ? Et ensuite expliquer plus précisement quel est le problème ? La page avec mes modifications n'avait aucun problème à se charger, je pense que wiki met en cache les partitions générées par le code. Aussi je trouve qu'il est bien pratique d'avoir tous les incipits d'un coup d'oeil. --Papagon (discuter) 8 mars 2022 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Papagon

Je ne sais trop s'il y a un véritable problème de serveur (chez moi, a page se charge normalement), mais ne serait-il pas possible, pour ne pas perdre ce travail, de le mettre dans une sous-page ou dans un article détaillé, avec un message d'avertissement pour les lecteurs ne disposant pas d'une bonne connexion ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 8 mars 2022 à 16:00 (CET)[répondre]

@Papagon J'avais ouvert une discussion en PdD de l'article à ce sujet. C'est bizarre : je n'avais aucun problème avec les autres pages de WP même lourdes, ce n'est pas un pb de connection, et avec deux ordinateurs et navigateurs différents. Et le problème a apparu/disparu avec l'ajout ou le retrait de ce code. Mais bien sûr si je suis seul à avoir le problème n'hésitez pas à réverter. Mais il faudra surveiller ce sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2022 à 16:10 (CET)[répondre]

Sujet télépathie

Bonjour, j’ai vu vos contributions sur ce sujet. Vous me semblez peut-être apte à répondre à une question à ce sujet que je me pose. Le fonctionnement des neurones miroirs peut il être considéré comme de la télépathie? 176.182.34.68 (discuter) 9 mars 2022 à 11:31 (CET)[répondre]

Je ne vois pas trop à quelles contributions vous faites allusion, et je ne suis pas spécialiste du sujet. Sinon pour répondre à votre question : il ne me semble pas, puisque l'activation des neurones miroir se font (jusqu'à preuve du contraire) via des stimuli bien connus (vision, audition etc.. bref les 5 sens) et qu'il n'y a aucune raison de penser que cela emprunte d'autres voies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2022 à 12:20 (CET)[répondre]

 Laocoon 

Pourquoi cette image terrible ? Merci 78.13.200.123 (discuter) 11 mars 2022 à 21:29 (CET)[répondre]

L'ajout que vous aviez fait était incorrect et faisait disparaitre toute image. Après, cela dépend des goûts et éviter de mettre la même image partout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2022 à 23:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies » est débattue

Bonjour,

L’article « Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Résumé introductif

Bonjour,
même si je comprends ta modification sur Wikipédia:Résumé introductif, il me semble qu'il y a d'autres cas de figure.
En particulier (la biologie, qui est mon domaine) des cas où :

le concept source (la source utilisée pour spécifier un taxon) n'a théoriquement pas sa place dans l'infobox (la taxobox : il n'est pas supposé y avoir de source non plus dans les infobox) mais le taxon n'est pas assez développé pour que la source autorité ait sa place dans le corps de l'article
des concepts voisins mais pas assez notables pour en faire des sections à part sont malgré tout important. Pour les taxons ce sont les noms dans la francophonie : sauf taxons très connus (dans la francophonie) les noms en français relèvent − hors les quelques champs qui se sont dotés de noms normalisés reconnus − de choses qui ne dépassent pas le résumé (on ne va pas faire une section − sourcée − pour expliquer que tel taxon de nom scientifique Xxxx yyyy s'appelle « trucmuche » en français selon telle source)

Mon propos est que cette rédaction semble un peu « absolutiste » alors que parfois − je parle d'articles peu ou moyennement développés − il n'y a pas de place dans le corps de l'article pour développer certains points qui pourtant méritent (doivent) être sourcés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2022 à 23:44 (CET)[répondre]

Tout ce que j'ai dit n'est qu'un développement et explication d'un passage du.. RI de WP:RI, qui n'était pas développé et expliqué dans l'article, et n'est pas plus "absolutiste" a priori. Sur les exceptions, tu as raison il y a bien d'autres exemples. C'est pour cela qu'il est marqué notamment dans le texte. Soit on peut ajouter d'autres exemples, ou soit on peut rester vague comme dans le RI de WP:RI. Et sur le cas des articles peu développés, à l'évidence ils ne sont pas concernés puisque le RI n'est pas un RI mais l'article lui-même, n'est pas un résumé de l'article, et il n'y a pas de redondances. Mais on peut le dire explicitement. N'hésites pas à modifier. On devrait plutôt discuter dans la PdD de cet article, non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2022 à 00:17 (CET)[répondre]

suppression dans l'article multivers

Bonjour, effectivement, j'ai écrit Hawking au lieu de Weinberg, c'est une erreur. Mais oui, Weinberg parle bien du multivers dans l'article que je cite, comme c'est souvent le cas quand il est question du principe anthropique. Voir par exemple aussi l'article suivant https://www.quantamagazine.org/the-multiverses-measure-problem-20141103/ (paragraphes 14 à 16). L'article de Weinberg, publié dans les Physical Review Letters, ce qui n'est pas n'importe quoi, est souvent cité dans la littérature anglo saxonne comme une prédiction du multivers, qui s'est avérée une dizaine d'années plus tard. Panurge Mangemer (discuter) 9 avril 2022 à 07:34 (CEST)[répondre]

@Panurge Mangemer En effet. Je m'excuse, je vais restaurer le passage en question. Vous auriez du sourcer directement par la source que vous venez de montrer, le "digest" de l'article de Weinberg ne mentionnant rien de tel. Au passage, une petite information : l'article de Weinberg est ce que l'on appelle une source primaire (une source sur une découverte inédite), et l'article que vous venez de montrer une source secondaire, qui discute des découvertes d'autrui, ou d'autres sources (une source sur une source). Il faut au maximum favoriser les SS, qui sont plus accessibles (dans tous les sens du terme : plus facilement lisibles et plus disponibles) et donc plus vérifiables, et permettent en plus de juger de la notabilité de la SP. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2022 à 08:38 (CEST)[répondre]

Modèle citation ?

Bonjour, je viens de tomber un peu par hasard sur cette modif : pour mettre le mot savoir entre guillemets (uniquement cela), vous avez utilisé le modèle {{citation}} ; pourtant la doc spécifie : « Ce modèle ne doit être utilisé que pour des citations. [...] MediaWiki gère déjà les espaces insécables, c'est pourquoi ce modèle n'est pas nécessaire dans d'autres cas d'usage que les citations, insérer directement des guillemets français suivi d'un espace (qui sera converti en espace insécable) à la place. » Pourquoi alors avoir utilisé la citation dans ce cas d'espèce au lieu de simples guillemets ? (Ce n'est pas une question rhétorique ni je ne sais quelle agression ou critique de ma part , je cherche seulement à être moi-même au clair sur ce genre de choses : il m'arrive régulièrement de réparer cet usage déconseillé par la doc quand je fais de la correction syntaxique, pour alléger au maximum les pages…) Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 11 avril 2022 à 12:08 (CEST)[répondre]

@Jilucorg Je me suis contenté de restaurer ce qu'il y avait auparavant, je n'avais même pas remarqué ce point, qui en effet mérite attention. Je suis tout à fait d'accord que le modèle devrait être réservé aux citations. Je vais même, dans ce cas de figure, jusqu'à mettre des guillemets normaux, mais pas le modèle "citation" (avec des guillemets normaux..). Mais c'est personnel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Personnalité LGBT par nationalité » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité LGBT par nationalité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité LGBT par nationalité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 19 avril 2022 à 13:34 (CEST)[répondre]

Titre non conforme aux sources

Salut

Un avis sur le fond ? La terminologie bataille n'est utilisée que pour l'assaut de février, un tel titre est-il acceptable en vertu des règles ? Panam (discuter) 21 avril 2022 à 13:14 (CEST)[répondre]

@Panam2014 surtout pas ! J'évite de m'impliquer dans les articles d'actualité. "Normalement" (hors actualité donc) on prend le terme le plus généralement employé par les sources, mais ce principe, comme beaucoup d'autres (en particulier éviter la synthèse inédite), n'est pas très opérationnel sur des articles d'actualité, qui forment un "régime à part" dans Wikipédia (mais j'observe que ce "régime" est en train de déteindre sur les articles de fond). Seul un concile de Wikipédiens peut trancher (et c'est ce qui est en train de se passer), avec tout l'aléatoire et l'arbitraire associé (pas forcément mauvais d'ailleurs), ainsi vont les choses dans les articles d'actualité. J'évite de participer à ce "régime". Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2022 à 13:26 (CEST)[répondre]

En fait le problème c'est que vu que le terme bataille n'est plus empployé par les sources depuis février, soit le titre n'est pas bon et c'est problématique de contourner les sources soit le titre est acceptable mais à condition de scinder l'article et donc ça serait l'aveu que l'article actuel est un TI qui mélange la bataille et ses suites. Panam (discuter) 21 avril 2022 à 13:29 (CEST)[répondre]

Un article d'actualité, à de rares exceptions près, ne peut être qu'une synthèse inédite et donc quelque-part un TI. L'"aveu" ne m'étonne donc pas. La plupart du temps, ces synthèses inédites d'actualité ne sont pas trop mal si le sujet n'est pas trop complexe ou polémique, mais il peut arriver qu'elles soient à l'ouest et c'est peut-être/sans doute le cas ici : le sujet est complexe. Mais là encore, seul un concile de Wikipédiens peut donner le verdict d'une synthèse non pertinente, avec tout l'arbitraire et l'aléatoire associé (au lieu de comparer à des sources de synthèse, vérifier la pertinence quoi, ce qui est beaucoup moins arbitraire). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2022 à 13:40 (CEST)[répondre]

A propos de mon manquement supposé à WP:FOI

Bonjour, je réponds ici au message que vous m'adressez sur la pdd de Sijysuis.

Vous abondez dans le sens de ce contributeur qui multiplie les accusations contre moi, affirmant que selon lui, j'aurais une «difficulté à respecter WP:FOI», et qu'aujourd'hui, il pense que j'aurais «plus généralement une difficulté à coopérer avec autrui» ; vous ajoutez qu'avec vous aussi, j'aurais manifesté la même difficulté, et que «cela a trait à WP:FOI».

Voici ce que l'on peut lire dans WP:FOI : «En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader.». Je n'ai pas mis en doute votre volonté d'aider. J'ai dit que n'ayant pas une connaissance précise des discussions antérieures avec Thontep, et n'ayant pas de source susceptible de résoudre le problème, vous ne vous y preniez pas de la bonne manière, à mon sens, pour aider. L'expression d'un désaccord sur la manière de faire n'est pas un manquement à WP:FOI. Il est possible que cette expression ait été trop «forte», auquel cas je vous prie d'accepter mes excuses.

Nous nous sommes croisés, dans des occasions diverses, depuis plus d'un an déjà, vous avez eu souvent l'occasion de me voir interagir sur le Forum de relecture, quelquefois sur les mêmes sujets que vous. Si réellement vous pensez que j'ai un problème global d'interactions, comme l'affirme Sijysuis, le plus simple est, me semble-t-il, de m'éviter. Or tout au contraire vous venez sur un article que j'ai créé, dans une section de discussion que j'ai ouverte. Vous m'étonnez. Vous venez au moment même où s'esquissait un compromis - pour aider, mais sans rien apporter de concret, sinon un appui à la position antérieure de mon contradicteur. Et là... je ne réagis pas comme il faudrait... Ce serait bien de savoir si je suis habituellement «incapable de coopérer avec autrui», ou pas, et de vous caler là-dessus--JMGuyon (discuter) 22 avril 2022 à 23:18 (CEST)[répondre]

J'ai simplement fait part de cette expérience, qui ne m'arrive pas souvent.. Elle semblait corroborer, mais je ne me prononce pas sur l'ensemble du tableau. Disons que c'est une pièce au dossier. J'avais encore un peu mal aux fesses, et c'est pourquoi j'ai réagi, mais pour ma part cela peut en rester là, et (à part sur cet article que j'ai supprimé de ma liste de suivi), je ne vais ni rechercher ni éviter votre compagnie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2022 à 01:52 (CEST)[répondre]

Warner Bros. Discovery France

Turner Broadcasting System France est devenue Warner Bros. Discovery France Indies71 (discuter) 25 avril 2022 à 21:55 (CEST)[répondre]

Vous vous êtes trompé de numéro. Tout cela ne me dit rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2022 à 21:57 (CEST)[répondre]

Excusez moi Indies71 (discuter) 25 avril 2022 à 22:00 (CEST)[répondre]

Discussion:Coût_de_transaction

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Je me suis retenu d'intervenir pour faire remarquer au contributeur d'avoir plus d'humilité dans ses propos... Bravo pour le self-contrôle et la pédagogie en tous les cas ! Bonne continuation. --O-R (discuter) 1 mai 2022 à 12:10 (CEST)[répondre]

Article Humanisme : langage de balisage

Salut,

Je me suis permis une petite modification sur votre contribution à l'article Humanisme, sur la référence^[1]. Vous aviez involontairement provoqué une erreur de syntaxe de langage de balisage. Dans le commentaire de votre modification, vous indiquiez source (...) de qualité discutable.

Mes compétences concernent plus le langage de balisage. Sur le sujet (l'humanisme), je reconnais que vos compétences sont meilleures que les miennes et je reconnais que le site semble effectivement imprégné d'idéologie plus que de vérité historique.

NB : Si vous cliquez sur "archive" dans la page wikipedia, vous pourrez voir que la page est accessible via wikiwix.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 1 mai 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]

J'ai vu. Pas de problème. La source reste inaccessible et de fiabilité inconnue, mais il faudrait réfléchir avant de la supprimer totalement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]

Références

↑ « Humanisme », sur nouvellelanguefrancaise.hautetfort.com, 15 avril 2011.

Études scientifiques ponctuelles et magazines

Coucou, vous semblez être un esprit scientifique. Pourriez vous donner un avis sur la discussion que j'ai ouverte ? La discussion est ici : Discussion:Smartphone

Cordialement, Chouette (discuter) 4 mai 2022 à 17:51 (CEST)[répondre]

Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes

Yep, oui je suis bien d’accord avec toi pour : faire le trie entre toutes ces « théories » il nous faut l’aide de sources secondaires ;). Pour Bertho, je crois que j’ai lu un vieux truc dans un science et vie à l’époque (je devais être encore ado ;)). Enfin, juste je note ça en passant, c’est plus ou moins en lien avec Discussion utilisateur:Malik2Mars/2#Nombre d’or, pyramide de Khéops et sources et donc Discussion utilisateur:HB#Ressources. Du coup, je me note ça aussi, si je lis un truc à ce sujet précis donc. Au fait, tu m’as pas répondu depuis le temps pour Livio. Soit. Malik2Mars (discuter) 23 mai 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

à propos de la page "Trou noir selon la physique usuelle"

Vous ne m'aviez pas dit que vous étiez un "fan d'Albert Einstein"... Or si l'homme public fut un grand homme, l'homme privé était plutôt un fieffé salopard, notamment vis à vis de sa famille (cousine et fils). Et l'ancien employé Bernois aux écritures ne détestait pas non plus les honneurs. Et donc cela ne lui avait certainement pas déplu que son outil mathématique déjà génial devienne en plus une vérité physique, voire métaphysique.

Or moi, je suis juste fan de "vérité scientifique", et alors que même pur amateur, vous faites clairement partie des astrophysiciens qui auraient bien besoin d'une fertilisation croisée. Et donc chez Médiapart ou chez tout juge d'instruction, cela s'appellerait immédiatement un conflit d'intérêt. Et vous avez aussi déclaré que vous ne pouviez pas lire sur le fond, et à l'évidence, et même informaticien, vous vous mésestimez visiblement si vous êtes vraiment "fan de physique".

Et moi je ne suis fan de rien du tout, mais juste un acteur de la recherche, et même le fameux "chercheur qui trouve" (cf mel à Asticoco). Et depuis 1968 (vous aviez 4 ans) , je tiens aussi une liste de publications, et non pas de "contributions" (204 en sciences de l'ingénieur, plus 17 en Tribunes Libres sur la relation Université-Industrie, plus 40 sur la relation entre généalogie et histoire locale ou générale, plus trois conférences en Université du Temps Libre sur "Evolution des sciences, Sciences de l’évolution, Transcendances terrestres (voire plus si divinité…)"). Mais cette liste me sert uniquement d'aide-mémoire personnel, ou d'assistance par copier/coller, et non pas d'étendard sur WP.

Mais comme vous semblez bien aimer les archives détaillées, je vous mets aussi ci-dessous mon CV, au cas où vous voudriez creuser un peu le sujet "information et culture"...

Enfin, j'ai aussi un long passé de vulgarisateur (ref 7) et de synthèse (ref 9), et quand je réussis une nouvelle vulgarisation sur WP, les gardes rouges le prennent pour des travaux personnels non publiés, et du haut de leurs galons WP, ils m'accusent alors de tous les maux des réseaux sociaux complotistes !!!

En résumé, ma modification de trois lignes vous convent elle ?

CV court

Jean-Louis Crolet

79 ans, Ingénieur civil des Mines (Paris 1962), DEA de Physique du Solide (Orsay 1968), Docteur es Sciences Physiques (Orsay 1971)

Carrière

· 6 ans au CEA-Saclay (thèse), comme ingénieur de recherche (physique du solide)

· 7 ans au Centre de Recherche d'Ugine, comme responsable des recherches et assistances avancées sur la résistance à la corrosion des aciers inoxydables

· 22 ans à Elf Aquitaine puis 2 à Total

Ancien responsable du Savoir Faire Corrosion-Matériaux de la branche Exploration-Production Elf

Ancien coordinateur Matériaux à la Direction Recherche Groupe Elf

· 13 ans retraité et consultant indépendant (clients Total et Vallourec)

204 publications, dont de nombreux ouvrages collectifs, et 26 comme consultant.

Spécialités

· Métallurgie : diffusion, fatigue, expertises d'avaries.

· Aciers inoxydables : caractérisation, conception de nouveaux alliages, mécanismes de corrosion (corrosion caverneuse et par piqûres, rôle du soufre et des éléments d'alliages).

· Chimie : expertises d'avaries inédites.

· Raffinage : corrosion par les acides naphténiques.

Exploration production : chimie de l'eau, pH in situ, corrosion des aciers par CO₂, fragilisation par H₂ et H₂S, corrosion bactérienne, inhibition, aciers inoxydables, titane, matériaux composites, durabilité des peintures, expertises d'avaries inédites.

Distinctions

· Elf : prime aux innovateurs (1990), prix de la Technologie (1999)

· Société Française de Métallurgie et Matériaux : prix Rist (1978) et prix Ugine-René Castro (1993)

· CEFRACOR : Grande Médaille (1996)

· NACE International : Technical Achievement Award (1997), NACE Fellow (1999), Presidential Technical Achievement Award (2003) JLC64 (discuter) 26 mai 2022 à 09:13 (CEST)[répondre]

Même si vous arriviez à me convaincre (ce qui n'est pas le cas), vous continueriez à vous heurter au reste de la communauté de Wikipédia, et des autres Wikipédia (vous auriez exactement les mêmes avanies sur Wikipédia anglais ou autre par exemple). Que vous le vouliez ou non, quelle que soit votre valeur ou celle de vos travaux (que personne ici ne peut ou ne veut évaluer), ceux-ci sont de très faible WP:Proportion et de trop faible Proportion pour apparaitre dans Wikipédia, en tout cas en tant qu'article séparé, et même dans quelques ligne d'un article. Ce qu'il manque sont bien sûr des sources secondaires notables remarquant vos travaux, comme "Pour la Science", des livres etc.. Cela vous a déjà été dit un certain nombre de fois. Même la relativité d'échelle a eu du mal à passer dans Wikipédia, et vous êtes bien en dessous, non pas en terme de valeur, mais en terme de notabilité. La théorie Janus de Jean-Pierre Petit n'est pas passée en article séparé. Ce sont les sources secondaires notables qui décident. Pas nous et pas vous. Comme je me répète de nouveau et que on vous a déjà dit tout cela, je ne pense pas vous répondre désormais, car nous sommes en boucle infinie.

A moins bien sûr que vous n'apportiez des sources secondaires notables remarquant vos travaux. Il ne faut pas répondre des kilomètres de texte, mais simplement quelques lignes : des références à des sources secondaires notables, qui sont les seules à pouvoir faire évoluer la situation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]

Apparement vous n'avez pas trop compris la remarque:

Entropie (thermodynamique), définition: En physique, l'entropie est une grandeur thermodynamique associée à un système de particules ;

L'objet de la remarque était justement de remarquer que du fait de l'etat de plasma constaté (quarks-gluon) on ne peut parler de particules au sens traditionnel et que l'application de l'entrope est limite. Il est de la tout à fait logique que l'article ne parle pas d'netropie et les réfénrences mentionnées ne sont pas au contraire faites pour mentionner l'entropie mais pour préciser les limites de cette notion physique pour les trous noirs.. 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter) 26 mai 2022 à 13:44 (CEST)[répondre]

Tout cela "se discute". L'entropie est une notion très générale, qui s'applique principalement, certes, à un système de particule, mais qui est plus généralement et abstraitement une mesure du nombre d'états dans un espace de phases macroscopiquement indiscernables et qui peut aussi avoir un sens informationnel (entropie de Shannon par exemple). La notion d'entropie pour les TN est plutôt dans le sens informationnel, mais mérite pleinement le nom d'entropie. Donc il faut sourcer que "selon untel" le terme d'entropie est "limite" pour les TN, ce n'est pas l'avis de tout le monde, et il faut donc une source de untel qui discute de l'entropie des TN. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 17:46 (CEST)[répondre]

Projet

Bonjour ou bonsoir, nous avons parlé d’un projet "désinformation" dédié au sujet et vous ne semblez pas trouver le sujet pertinent. J’aimerais avoir un peu plus de retour de votre part. Pour ma part je trouverais ça intéressant d’avoir un projet encadrant tous les sujets liés à la désinformation (c’est un sujet qui est passionnant et qui m’intéresse). J’entends, les personnalités, les médias et les sujets divers liés de près ou de loin. Ça permettrai de centraliser les activités de veille et de maintenance, sur des sujets qui sont potentiellement complexes à traiter et visés eux-mêmes par des manipulations partisanes. Qu’en pensez vous ? Chouette (discuter) 28 mai 2022 à 02:22 (CEST)[répondre]

@Chouette bougonne Ma réponse était dans l'idée de "ne pas se disperser", mais je n'ai rien de fondamentalement contre. Un problème potentiel qu'il ne faut pas négliger est que c'est potentiellement un projet "stigmatisant", s'il est apposé sur un média ou une personne, ce qui peut provoquer de nombreux débats, et on l'a bien vu ! Je pense qu'il faudrait lui donner un nom neutre, et pourquoi pas "Information". Mais oui, voilà un nom et un périmètre de projet qui me semble pertinent et meilleur. Et évidemment la désinformation est un domaine essentiel de l'information. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2022 à 08:30 (CEST)[répondre]

Ok, le problème avec un projet "information" c’est que l’intitulé se voulant plus général devient trop vague. Chouette (discuter) 28 mai 2022 à 14:23 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas d'intitulé parfait je crois. Bon. Tu as vu ce que a donné un projet "moyennement stigmatisant" sur certains articles, donc tu as une idée de ce que donnera un projet vraiment "stigmatisant" (à tort ou à raison, ce n'est pas le problème). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne » est débattue

Bonjour,

L’article « Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Alterscience, est-ce bien raisonnable ?

Je ne sais pas si tu lis mes messages (qui vont au demeurant s'arrêter incessamment sous peu, vu que même leur rédaction a cessé de m'amuser) et ses réponses, mais ces échanges confirment assez bien ton diagnostic (ou celui de Moatti) ... dont je me demande si quelqu'un de susceptible ne pourrait confondre avec une attaque personnelle [je sais, la syntaxe de cette phrase est plus que boîteuse, mais je n'ai pas vi comment la rendre correcte] . Dfeldmann (discuter) 6 juin 2022 à 21:07 (CEST)[répondre]

J'ai bien fait attention, et en plus je suis sincère, de préciser que ce n'est pas MAL d'être alterscientifique, et que ce n'est pas un jugement de valeur. Ce n'est pas être pseudo-scientifique en tout cas, là c'est en effet très péjoratif, mais ce n'est pas la cas. C'était juste pour préciser (s'il le fallait) que c'est complètement incompatible avec WP, ce qui n'est MAL en soi non plus, ou péjoratif. C'est simplement incompatible à 100%. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

Test

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

je viens de publier les nouvelles du projet. Dans l'attente que la bannière s'affiche, si vous le souhaitez, vous pouvez d'or et déjà donner votre avis sur le 5ème prototype, vous êtes le bienvenu. Merci ! Patafisik (WMF) (discuter) 15 juin 2022 à 17:32 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Patrick Ruymen » est débattue

Bonjour,

L’article « Patrick Ruymen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Ruymen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

92.184.97.151 (discuter) 22 juin 2022 à 23:29 (CEST)[répondre]

Naissance de l’écrivain

Bonsoir, l’écrivain est, contrairement à ce que disent les « sources » né à Montalivet, donc j’annule votre modification, merci M1980Marc (discuter) 22 juin 2022 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour @M1980Marc. WP représente l'état de la connaissance et des sources et rien d'autre. De plus, vous laissez l'article dans un état incohérent, avec toujours "Bordeaux" ailleurs dans l'article; Votre modification n'a aucune chance d'être acceptée par la communauté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2022 à 23:39 (CEST)[répondre]

Et ben au lieu d’annuler, @Jean-Christophe BENOIST Vous pouviez corriger, et retirer ces sources maladroites. M1980Marc (discuter)

@M1980Marc Et vous vous pouvez sourcer ! D'où sortez vous cette information ??? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2022 à 10:33 (CEST)[répondre]

Question à laquelle tu es libre de répondre

Bonjour Jean-Christophe. Je viens avec une question très ouverte qui me titille depuis un certain temps déjà (mais à laquelle tu n'es pas obligé de répondre) :

As-tu déjà considéré l'éventualité de postuler come administrateur ? Car, de mon point de vue, tu ferais un très bon administrateur, notamment du fait de ta position souvent rappelée sur le respect des sources qui prime sur tout autre critère. Et qui est à rappeler très souvent, ce n'est pas moi qui vais te l'apprendre. Ce serait avec enthousiasme que j'appuierais une éventuelle candidature.

Après, on est bien d'accord que ce n'est pas une sinécure ni un boulot de rêve ; c'est clair que je parle plus dans l'intérêt du corps des administrateurs que dans le tien (et en plus, on n'a même pas de fraises Tagada, elles sont préemptées par les plus rapide !) Mais voilà, je te laisse cet avis, et tu en fais ce que tu veux ! Bonne continuation de toute manière et à bientôt ! --Laurent Jerry (discuter) 23 juin 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Laurent et merci beaucoup pour ton "appel du pied". En effet, on me l'a déjà proposé plusieurs fois, et j'y ai songé plusieurs fois, mais pour le moment je compte m'abstenir, pour les raisons suivantes, qui ne sont pas secrètes. 1) Je passe trop peu de temps sur la contribution à mon goût (même si tout est relatif), et cela n'améliorerait pas cet état des choses. Je m'implique dans la vie communautaire et cela prend trop de temps au détriment de la contribution (mais c'est un choix), et ce serait encore pire étant admin. 2) En dehors du temps à consacrer, je n'ai que trop conscience des avanies de la procédure d'élection et du rôle d'admin. Le jour où je déciderais de les affronter, ce n'est pas si terrible, mais ce sera pour réellement faire qqchose en tant qu'admin, c'est à dire quand j'aurais réellement plus de temps pour tout faire, à la retraite on va dire (cela approche..). 3) Cela joue moins, mais un peu, mais être admin avec son nom IRL n'est peut-être pas une bonne idée dans certaines situations et peut être un handicap (mais tu peux sans doute témoigner que ce n'est pas un réel problème). Merci encore, et je vais y songer de nouveau ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2022 à 14:41 (CEST)[répondre]

Mérinides ?

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST

Je m'excuse complètement si ma compréhension est limite, mais dans le cas de ma demande, il s'agit uniquement du Califat fatimide, je n'ai jamais travaillé sur les Mérinides. On était sur la fin de la médiation, mais malheureusement elle a était interrompue 1 an et demi après toujours pas de carte.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]

@KarimAohh Je ne m'adressais à personne en particulier, et pas à vous en particulier. Je sollicitais une personne courageuse (vous peut-être tout de même ?) pour s'occuper de la carte de Mérinides avec peut-être la même source. Mon courage est épuisé sur cet article. Mais ne vous sentez pas obligé

Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST,

Je viens de relire une grosse partie de la discussion c'est sans fin tout comme les fatimides, mais existe il une personne qui peut trancher définitivement sur Wikipedia ? un "législateur" qui choisit ce qui est bon ou pas ?

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 16:27 (CEST)[répondre]

@KarimAohh Les admins ne s'occupent pas de l'éditorial. Uniquement du comportement des Wikipédiens. Le problème est que (souvent sur ce sujet) le comportement des deux parties est discutable et les admins renvoient dos à dos (par exemple Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_42#Comportement_problématique_de_Omar-Toons_et_SegoviaKazar). Et cela a été le cas sur Mérinides, où au lieu de se concentrer sur l'essentiel : passage en force pour imposer une carte non sourcée, les deux camps (aussi POV l'un que l'autre) se disputent en face des admins sur l'éditorial. Donc ils classent. Vous semblez être nouveau sur le sujet, et si votre comportement est clean, vous pouvez mettre en cause le comportement de blocage de l'article parcertains, qui ont déjà un passif long comme le bras sur WP:RA . Je vous soutiendrais. Ce n'est ni agréable ni facile, mais c'est la seule solution. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2022 à 17:29 (CEST)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST,

Dans le cas du califat fatimide notre médiateur (Racconish) nous a demandé tous les cartes possibles sur le sujet il n'y en avait en tout 17 ou 18 de mémoire à partir de la il a fait un travail méticuleux et avait estime que la carte Roolvink (carte 17) était la plus apte, tant pour son aspect évolutif (car le califat fatimide avait deux période dite maghrébine et égyptienne) que pour la qualité de la source.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 18:03 (CEST)[répondre]

Voilà c'est un autre moyen. Ce n'est pas un "législateur" mais s'il arrive à un consensus cela donne le même résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST,

Même lui n'a pas réussi à trouver un consensus, alors que actuellement on est 4 pour et 1 contre (1 personne contre à était bloquée indéfiniment, justement). Très complique est l'article n'a toujours pas de carte.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 18:27 (CEST)[répondre]

Je n'ose pas aller regarder si c'est toujours le même qui bloque (voir le lien 2021/semaine 42 que j'ai donné ci-dessus). Mais si oui , il faudra en passer par une RA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]

C'est un des 2 effectivement et un autre parmi les 2 a refusé apparemment de participer à la médiation...

Moi ça m’énerve de passer par une RA, je vous remercie pour le temps que vous m'avez accordé.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 27 juin 2022 à 18:43 (CEST)[répondre]

Merci

Hello, merci pour la participation à la PDD de la page Unisson. Ce contributeur a fait quelques ajouts farfelus sur des éléments musicaux, notamment sur la page Harmonisation (écriture musicale). Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ebdo » est débattue

Bonjour,

L’article « Ebdo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ebdo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:30 (CEST)[répondre]

À propos de la récente modification des décorations sur la page THomas Pesquet

Tout d'abord désolé, j'ai remodifié derrière vous en pensant n'avoir pas publié ma première modification. IL ne me semblait pas utile de préciser que c'est la NASA qui attribue ces médailles. simplement parce que leur article wikipedia le précise, pour ceux aui seraient intéressés et n'auraient qu'un clic à effectuer. De la même manière que personn ne précise qui attribue la Legion d'honneur ou autre. L'article paraît ainsi plus épuré et plus officiel

Merci et amicalement Thomsep (discuter) 8 juillet 2022 à 14:26 (CEST)[répondre]

votre modif sur la page Max Jacob

Bonjour, Jacob est bien son 2e prénom, j'ai vérifié à l'état civil et ajouté une réf , je vais modifier Wikidata. Donc j'ai annulé votre modif. Madamedekeravel (discuter) 19 juillet 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

@Madamedekeravel Je ne vois pas la ref. Où est-elle ? Cette source dit "Max Jacob" , pas "Max Jacob Alexandre" (ni Max Alexandre d'ailleurs). "Jacob "semble être le NOM du père (Lazare Jacob) pas un prénom. Tout cela n'est pas clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 18:02 (CEST)[répondre]

Vous êtes trop impatient !!! :) j'étais en train de modifier la page. Laissez moi 10 minutes... Madamedekeravel (discuter) 19 juillet 2022 à 18:12 (CEST)[répondre]

@Madamedekeravel Vous avez été aussi impatiente pour réverter !

et de plus le bulletin de naissance ne disait pas ce que vous dites, et vous disiez que vous aviez ajouté une source, et non que vous alliez l'ajouter

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]

Le bulletin de naissance qui était déjà en réf a été établi en 1933, donc après le changement de nom. J'ai modifié la page et ajouté cette source : https://archives.quimper.bzh/ark:/naan/a011309336190IdyA6W/dd0920ff69 et je m'en vais modifier Wikidata pour que le nom soit conforme dans l'infobox. Laissez-moi 10 minutes ;) Madamedekeravel (discuter) 19 juillet 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]

@Madamedekeravel ne changez rien. C'est toujours pas clair, j'ai ouvert une discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 18:28 (CEST)[répondre]

Pourquoi ce revert ?

Bonjour,

@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Polla&curid=1248153&diff=195742716&oldid=195741284&diffmode=source

Que je comprenne : pourquoi cette annulation ? L'article a été créé... le cas échéant, c'est son admissibilité qu'il faut remettre en cause, non ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 J'ai révoqué à la chaine un spam (également à la chaine) d'un livre peu pertinent pour chacun des sujets. J'ai essayé de faire le tri, mais comme 99% de ses contributions aujourd'hui était du spam, je me suis trompé pour celui-là. J'ai laissé un message sur sa page de discussion (nul doute qu'il s'agit de Rossignol lui-même) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]

D'accord, merci. Pour l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Philippe_Rossignol, j'ai hésité avec des bandeaux de neutralité et d'admissibilité si vous voulez jeter un œil. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]

Les articles Géobiologie (radiesthésie) et Radiesthésie sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Géobiologie (radiesthésie) » et « Radiesthésie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Géobiologie (radiesthésie) et Radiesthésie.

Message déposé par Michel421 (discuter) le 1 août 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]

Sophie Germain

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma citation de Gauss dans l'article sur Sophie Germain. Elle n'apparaît pas ailleurs. Sans justification de votre part, je la rétablirai. Bien à vous, FrGhM (discuter) 8 août 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

@FrGhM Mais si elle est déjà présente, et c'est la raison de la suppression, sinon elle est évidemment pertinente. Elle est dans Sophie_Germain#Théorie_des_nombres. Vous pouvez la déplacer mais il ne faudrait pas la dupliquer. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]

C'est entendu! FrGhM (discuter) 8 août 2022 à 17:02 (CEST)[répondre]

Suaire de Turin : monnaie romaine

Bonjour,

Puis que vous m'invitez à continuer la discussion ici, je réponds à votre proposition.

Tout d'abord, merci de prendre le temps de tous ces échanges avec moi.

J'essaye dans mes propos de souligner certaines contradictions entre ce que vous me dites et la manière dont l'article sur le suaire de Turin est rédigé. Manifestement sans succès. Mais finalement là n'est pas le sujet.

La question du moment est simple : dispose-t-on de suffisamment de sources secondaires voire tertiaires pour rendre compte de façon neutre et objective des débats relatifs à la présence ou non de pièces de monnaie romaines sur la reproduction du visage du Linceul ? L'idée n'étant pas de rédiger une longue section sur le sujet mais d'exposer en une dizaine de lignes la teneur du débat.

Outre les articles de Sciences & Avenir et du National Geographic déjà mentionné (à ce sujet, avez vous pris connaissance au film du National Geographic mis en ligne en 2017 ? 50' de présentation de tous les arguments des "pour" et "contre" l'authenticité du suaire, et une conclusion neutre où chacun peut garder son opinion : https://www.youtube.com/watch?v=_k5kOYqZyK0), il y a ceux déjà cités de Lorusso et ali et le papier de P. Ball sur internet. Pensez vous qu'à ce stade cela soit suffisant ?

J'ai bien compris que les sources primaires n'étaient pas utilisables (ou plus exactement "non conseillé" comme indiqué dans WP) dans des sujets polémiques comme c'est le cas ici, et c'est une très bonne recommandation. Si j'insistais dessus c'est parce qu'il me semble que tel n'est pas toujours le cas dans la notice de WP sur le suaire de Turin et que je trouvais étrange que vous ne le releviez pas. Mais passons.

Tout comme le fait que figurent des sources que vous qualifiez vous mêmes de qualité médiocres comme Sciences et Vie à propos des artefacts dont le principe de Proportion, sur ce point, n'est pas respecté. Mais c'est là encore un autre sujet qui mérité un "nettoyage" ultérieurement à la question qui est celle du moment, à savoir l'insertion d'une dizaine de lignes sur la question des pièces de monnaies.

A vous lire,

Merci pour votre temps,

cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 17 août 2022 à 12:26 (CEST)[répondre]

"National Geographic" n'est pas du tout une source fiable. Nombreux sont les reportages sur le paranormal sur cette chaine (par exemple https://www.nationalgeographic.fr/video/tv/au-coeur-du-paranormal-bande-annonce ou https://www.youtube.com/watch?v=_AP7GgtEWXU), pour amener de l'audience, sans aucun esprit critique, où "chacun se fait son opinion". Vous voulez vraiment que WP soit à ce niveau ? Ce n'est pas sérieux, dans tous les sens du terme. En tout cas vous avez 0 chances de faire passer ce genre de source dans des articles polémiques de WP.

Après, comme je vous l'ai déjà dit, à affirmation extraordinaire, source extraordinaire (c'est un principe de base de l'esprit critique, et donc aussi dans WP) et donc à affirmation ordinaire, source ordinaire possible : Science&Vie peut être correct pour une affirmation ordinaire.

Au stade où nous en sommes, et sans source de synthèse convaincante accordant du crédit à la thèse des pièces, la traduction de WP:en sur la thèse des pièces me semble être la meilleure option si on veut y faire allusion dans l'article.

Enfin : WP n'est pas sensé être meilleur ou plus complet que les meilleures sources de synthèse disponibles sur un sujet. Déjà si WP en est l'équivalent, ce serait énorme. Si les meilleures sources sur le sujet sont incomplètes ou biaisées : tant pis, ce n'est pas à nous de juger qu'elles le sont, car c'est peut être (et sans doute ici) volontaire, avec une filtration des études non pertinentes. En tout cas ce n'est pas à nous, et encore moins à vous, d'en juger et la neutralité au sens de WP est d'y être conforme. Sinon, imaginez où nous mène votre raisonnement dans tous les sujets polémiques (COVID, vaccins, théorie de la relativité - je pourrais vous en parler abondamment, pesticides, OGM, etc.. etc.. où de nombreuses études primaires vont dans tous les sens). Non merci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse.

Donc pour résumer et si je vous ai bien compris :

On met à l'Index National Geographic !

Nihil Obstat pour Science et Vie (malgré le fait qu'il s'agit d'une revue peu crédible, qui verse elle aussi beaucoup dans le sensationnel. Et souvent décriée par de nombreux scientifiques);

Imprematur pour Science & Avenir.

Why not.... Mais pas totalement convaincant. Car à ce titre, il faudrait alors dresser une liste des revues "crédibles" et celles "non crédibles".... J'imagine la fore d'empoigne.... Mais passons car là n'est pas le sujet.

Pour le reste de votre réponse, je suis en phase avec vous : ce n'est pas à WP de juger de la pertinence de travaux de recherches et de la neutralité des références citées. Et effectivement, au regard des nombreux sujets polémiques, il faut se garder d'ouvrir le champ à la critique facile. Ce qui doit conduire les contributeurs de WP d'essayer de ne citer que des sources secondaires pertinentes (vous remarquerez que je ne vous ai jamais cité des sources trop engagées - dans un sens ou dans un autre - sur le sujet du suaire).

Pour en revenir à la fiche WP sur le Suaire de Turin qui est notre sujet depuis le départ, il y a à boire et à manger, c'est à dire des passages (comme celui dur le C14) plutôt bien rédigés avec quasi exclusivement des sources secondaires de qualité (même s'il manque à la fin une référence sur les critiques sur la datation C14); et d'autres (comme les artefacts), qui ne sont pas dignes de WP. Mais bon. C'est là mon point de vue. Et vous pouvez ne pas le partager.

Encore une fois, ce que je cherche, c'est de faire de cet article WP un article de qualité.

Quant à votre proposition de partir de la version anglaise de WP pour la question des monnaies romaines, ce pourrait être un bon point de départ, avec qq petites modifications, notamment sur la première phrase afin d'être un peu plus explicite sur ces travaux et leur contenu (car dans la version anglaise on reste sur sa faim) et sur la dernière phrase afin (i) de citer plus de sources sur les critiques (j'en ai), et de remplacer "most" par "some".

"Various people have claimed to have detected images of flowers on the shroud, as well as coins over the eyes of the face in the image, writing and other objects. However a study published in 2011 by Lorusso and others subjected two photographs of the shroud to detailed modern digital image processing, one of them being a reproduction of the photographic negative taken by Giuseppe Enrie in 1931. They did not find any images of flowers or coins or writing or any other additional objects on the shroud in either photograph, they noted that the faint images were "only visible by incrementing the photographic contrast", and they concluded that these signs may be linked to protuberances in the yarn, and possibly also to the alteration and influence of the texture of the Enrie photographic negative during its development in 1931. The use of coins to cover the eyes of the dead is not attested for 1st-century Palestine. The existence of the coin images is rejected by most scientists". Hubert de Vauplane (discuter) 17 août 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]

Si vous êtes d'accord avec les principes, la discussion peut (doit) rebasculer dans la PdD de l'article, car on ne parle maintenant plus des principes, mais de l'article ! Mais j'ai l'impression qu'il y a encore des quiproquos et incompréhensions sur les principes. Ce n'est pas "nihil obstat" pour S&V, en tout cas ni plus ni moins que NG. Pour une affirmation ordinaire, NG convient très bien (donc pas "mis à l'index" non plus), comme S&V. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2022 à 14:53 (CEST)[répondre]

Je rebascule donc sur la PDD.

Je prends note des subtilités d'éligibilité des revues selon les situations... :-) ! Mais là n'est pas le sujet. Hubert de Vauplane (discuter) 17 août 2022 à 14:57 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une subtilité. C'est un des grands principes fondamentaux de l'esprit critique ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2022 à 15:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Présenter le point de vue opposé » est débattue

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Présenter le point de vue opposé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Présenter le point de vue opposé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Rayquachu (discuter) 18 août 2022 à 23:12 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Culture populaire » est débattue

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Culture populaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Culture populaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel-2 (discuter) 21 août 2022 à 11:26 (CEST)[répondre]

Expérience des 58 lycées

Bonjour Jean-Christophe.

Concernant Expérience des 58 lycées et Catégorie:Expérience des 58 lycées, je ne comprends pas le rapport entre ton commentaire de diff (Quelle est l'utilité d'avoir les lycées (et que des lycées) dans cette catégorie : il y a déjà la liste dans l'article princeps) et ton action sur les catégories dans ce diff.

Sur l'utilité de la catégorie évoquée dans ton commentaire de diff : j'avais créé la catégorie dans un premier temps en avril car je n'étais pas certain qu'un article dédié soit admissible. Après m'y être un peu plus intéressé, j'ai constaté qu'il y avait pas mal de sources centrées, et encore plus qui abordent le sujet sans être centrées, si bien que l'article m'a paru admissible, et je l'ai donc créé hier. Maintenant que l'article existe avec la liste des lycées, je conviens que la catégorie n'a peut-être plus trop d'utilité (si j'ai bien compris ton commentaire de diff). À voir s'il faut la supprimer.
Sur les catégories :
- Tu as déplacé les catégories depuis la catégorie-mère vers l'article principal. Néanmoins ce n'est pas cohérent avec Plan informatique pour tous et Catégorie:Plan informatique pour tous où les catégories sont sur la catégorie-mère et non sur l'article principal. Soit on met les catégories sur l'article principal dans les deux cas, soit on les met sur la catégorie-mère dans les deux cas, mais il faut être cohérent. Je suis plutôt partisan de les mettre sur la catégorie-mère en accord avec WP:OVERCAT.
- Tu as déplacé la catégorie Catégorie:Liste d'établissements scolaires en France depuis l'article principal vers la catégorie. Mais les catégories « Liste de... » ont vocation à accueillir des articles-listes, ou des sous-catégéories qui contiennent des articles-listes. Or Catégorie:Expérience des 58 lycées ne contient pas des articles-listes, mais les articles consacrés individuellement aux lycées. En revanche Expérience des 58 lycées, s'il n'a pas vocation à être uniquement une liste (il faudra développer l'histoire, l'aspect pédagogique, l'aspect technique, etc.), il contient tout de même une liste conséquente et a donc sa place dans une catégorie « Liste de... ». La catégorie Catégorie:Liste d'établissements scolaires en France a donc sa place sur l'article principal plutôt que sur la catégorie-mère.

J'ai donc révoqué. J'espère que tu ne m'en voudras pas trop... Cordialement. — Hr. Satz 26 août 2022 à 13:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » est débattue

Bonjour,

L’article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 12:54 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Maël de Calan » est débattue

Bonjour,

L’article « Maël de Calan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël de Calan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Sentiment antiukrainien » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Sentiment antiukrainien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sentiment antiukrainien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 13 septembre 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]

Information

Bonsoir,

Celle dont nous parlions il y a quelques jours est revenue.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 21 septembre 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]

Demande de vérification

Bonjour! J'ai modifié la note biblio après votre pasage; Je ne suis pas exactement familier avec le fonctionnement de ce truc; pourriez-vous simplement mettre le nez dedans et vérifier que je n'ai pas fait de bêtise? Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 septembre 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]

Blockchain

On est d'accord sur le calcul "inutile". Sur la récupération de la chaleur, ce sont de belles idées mais aucune comparaison sérieuse n'existe avec le système bancaire (qui communique peu..), et la récupération de chaleur avec très faible écart de température n'a aujourd'hui donné que de petits résultats et à vrai dire que sur e lieu de dégagement de la chaleur en question : typiquement pour remplacer un radiateur, qd il fait froid. Quant à la source dite renouvelable, c'est exactement pareil, elle serait plus utile pour d'autres utilisations... Leluthier (discuter) 27 septembre 2022 à 17:22 (CEST)[répondre]

La chaleur n'est pas un problème, et n'est pas l'essentiel de la consommation en énergie, qui passe dans le calcul, pas dans la chaleur. Si vous tenez à dire que l'essentiel du problème est la chaleur, je vous laisse faire et dire, mais c'est faux. Le problème est la conso en énergie, et même si le calcul ne dégageait aucune chaleur, le problème resterait entier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2022 à 17:55 (CEST)[répondre]

Tu es sûr de ça ? J’aurais juré que lors d’un calcul, il ne se passait rien d’autre que de la conversion en chaleur (puisque les calculs sont non réversibles, et par application du second principe) ; j’ai trouvé une source (difficilement) et elle confirme ça pour les routeurs en tout cas… Dfeldmann (discuter) 27 septembre 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]

Cela m'étonnerais que le CPU soit la manière la plus efficace de transformer l'énergie en chaleur ! Cela se saurait, et on vendrait des radiateurs en silicone. De plus on cherche au maximum à limiter le dégagement de chaleur. Cela dit, le dégagement de chaleur est inévitable en effet, le calcul étant irréversible.

Mais encore une fois, le problème n'est pas dans la chaleur dégagée. Au contraire. Si le calcul était la manière la plus efficace de générer de la chaleur, on pourrait encore plus utiliser la chaleur dégagée par le Bitcoin, on pourrait en faire quelque-chose, même si ce n'est pas grand chose. C'est au contraire si on limite le dégagement de chaleur, que le calcul Bitcoin devient complètement inutile à quoi que ce soit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2022 à 00:02 (CEST)[répondre]

Mais mais mais… Cette fois, c’est le premier principe qui me semble s’opposer à ça : si, dans un calcul (ou plus généralement dans une opération informatique comme une lecture ou un transfert de données), l’énergie ne se convertit pas en chaleur, où va-t-elle ? Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2022 à 02:55 (CEST)[répondre]

C’est par exemple bien ce que dit cet article de Wikibooks : https://fr.m.wikibooks.org/wiki/Fonctionnement_d%27un_ordinateur/La_consommation_d%27énergie_d%27un_ordinateur Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2022 à 03:02 (CEST)[répondre]

Le problème concernant l'article Blockchain n'est pas là. A la limite, plus il y a de chaleur dégagée, mieux c'est, car on peut la récupérer pour en faire qqchose (et pas mal de sources développent ce point), et moins il y a de chaleur dégagée, le pire c'est, car le calcul est en pure perte.

Après, la question est intéressante en soi et on peut en discuter indépendamment de l'article. Pour ouvrir et fermer des milliards de portes logiques, des milliards de fois par secondes, il faut de l'énergie, qui ne provoquent pas forcément, ou le moins possible, des agitations parasites de molécules dans le CPU. Après, cela doit se mesurer objectivement : convertir en Joules l'énergie électrique introduite, mesurer en Joules la chaleur produite et faire le rapport (qui n'est certainement pas 100%, ou alors on a le moyen de chauffage idéal qui utilise au mieux l'énergie électrique pour cet hiver), et ce serait intéressant de connaitre ce rapport. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2022 à 09:45 (CEST)[répondre]

Mais il me semble que ce n’est pas comme ça que fonctionne un radiateur électrique : tout le courant électrique est converti en chaleur par effet Joule, et le rendement correspond à la partie de cette chaleur qui chauffe ce qui nous intéresse (l’air de la pièce, par exemple) Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]

Tout mon propos est de dire qu'un CPU n'est pas un radiateur, justement, et donc fournit beaucoup moins de chaleur qu'un radiateur pour la même énergie électrique consommée. Donc oui, ce n'est pas comme ça que fonctionne un radiateur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2022 à 11:26 (CEST)[répondre]

Mais enfin, j'insiste : toute l'énergie (ou presque, par exemple pas l'énergie lumineuse fournie aux écrans, ni l'énergie mécanique utilisée par les imprimantes) est convertie en chaleur : en quoi d'autre le serait-elle ? Après, oui, ça chauffe beaucoup moins bien la pièce qu'un radiateur. Et les économies (le fait qu'il y a moins de chaleur dépensée pour le même calcul), cela revient à dire qu'on dépense moins d'énergie pour ce même calcul, et donc que les circuits ont une résistance (ou un équivalent genre inductance) plus faible : c'est la raison pour laquelle on utilise des supraconducteurs. Mais non, il n'y a pas d'énergie consommée par le calcul proprement dit (autrement dit, l'ordinateur après calcul est dans le même état énergétique (et presque dans la même entropie) qu'avant calcul.Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2022 à 13:33 (CEST)[répondre]

J'ai répondu : "ouvrir et fermer des milliards de portes logiques, des milliards de fois par secondes consomme de l'énergie", voilà en quoi d'autre. Ouvrir ou fermer des portes est un moyen de faire un calcul, qui consomme plus ou moins d'énergie en fonction du moyen, pas le calcul proprement dit, qui est la borne inférieure de l'énergie qu'il faudra consommer, quel que soit le moyen. Donc tu dis qu'une carte graphique qui consomme 500W dégage autant de chaleur que le radiateur électrique le plus efficace qui consomme 500 W ? Si non, où passe l'énergie en différence ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2022 à 13:57 (CEST)[répondre]

Je vais finir par craindre un malentendu fondamental. Après toutes ces ouvertures et fermetures de portes, l’ordinateur est (essentiellement) dans le même état qu’au départ. Alors, où est passée l’énergie consommée ? Forcément en chaleur, et on dit la même chose : oui, de ce point de vue, 500w de cartes graphiques= 500w de radiateurs. Après , on va mettre des systèmes de refroidissement qui font (peut-être) que c’est moins efficace (pour chauffer la pièce et les gens) que le radiateur, un peu comme, du point de vue du chauffage, un frigo n’est pas très efficace. Mais c’est bien finalement sous forme de chaleur que le gaspillage se fait. J’ai essayé de fournir des sources (voir les liens précédents) ; je te rappelle donc cet article dans Wikibooks qui détaille tout cela (hélas sans sources, mais c’est raisonnablement sérieux) ; en définitive, c’est la miniaturisation des circuits (et un peu l’efficacité des programmes) qui explique que mon téléphone portable joue bien mieux aux échecs, en chauffant à peine, que le monstre énergivore qui a eu tant de mal à battre Kasparov il y a trente ans, alors qu’il fait beaucoup plus de calculs que Deep Blue. Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2022 à 14:47 (CEST)[répondre]

On est bien d'accord que c'est la miniaturisation des circuits, et ce constat est valable, et juste, que la conversion en chaleur soit de 100% ou une fraction. Mais je crois bien que tu as raison en effet, le rapport doit être 100%. Mais cela veut dire que la chaleur dégagée, avec une efficacité maximale donc, par les ASIC peut être utilisée (et on l'envisage en effet), l'énergie n'est pas entièrement perdue. Je vais mettre "totalement" dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2022 à 16:15 (CEST)[répondre]

Catégorie cinéma

Salut,

Je n'avais pas du tout réalisé que Oiseau des bois était Éric Messel, du coup pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Faux-nez et limite de renommage automatique FR · ✉ 28 septembre 2022 à 01:31 (CEST)[répondre]

A propos de la mort de Luther

Je suis d'accord avec vous que la rumeur comme quoi il se serait suicidé est peu sourcé, mais il en va de même pour sa mort "officielle". On a absolument aucune preuve et cependant elle est mise quand même dans Wikipédia. J'aimerais que l'on mette au moins une note ou même 2 mots concernant cette information. Elle est autant valable que l'autre mort vasculaire ou je ne sais quoi.

Sinon vous n'avez aucune raison de me censurer, ce ne serait que de votre point de vu personnel. Alapozó (discuter) 23 octobre 2022 à 14:42 (CEST)[répondre]

@Alapozó Votre contribution n'était pas claire ("a fait" polémique ou "fait" (de nos jours) polémique ?) et comme elle n'était pas sourcée, il n'y avais aucun moyen de l'éclaircir. Si vous avez des sources notables et contemporaines (comme les autres sources de l'article) tout est possible, sinon rien n'est possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]

Dites moi ce que vous pensez de la nouvelle version Alapozó (discuter) 23 octobre 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]

Je reste neutre dans mes propos et j'ai sourcé Alapozó (discuter) 23 octobre 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Théorie du complot contre l'énergie libre » est débattue

Bonjour,

L’article « Théorie du complot contre l'énergie libre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du complot contre l'énergie libre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 24 octobre 2022 à 10:11 (CEST)[répondre]

Question sur une de vos modifications de la page Web de Caroline Aigle

Bonjour, j'avais mis "référence nécessaire" et "information douteuse" pour le fait que Caroline aurait été reçue à " l'école Normale supérieure". Effectivement vous avez annulé ma modification, à juste titre. Je viens de rajouter "Laquelle ? " et de préciser qu'il s'agit sans doute de celle de Paris.

Gilgames (discuter) 25 octobre 2022 à 08:11 (CEST)[répondre]

L'information était sourcée (et aisément sourçable) et non douteuse. D'où mon action. Après, on peut effectivement demander une précision (quoi que cela n'est pas indispensable), mais pas remettre en doute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2022 à 08:47 (CEST)[répondre]

Poubelles de l'histoire

J'ai republié ma contribution : l'argument "trop long" est un peu facile non ? Sur un sujet pareil, un sujet qui est philosophique de manière radicale, je ne pense pas qu'un texte pareil soit "trop long" ; le problème est qu'il appelle des débats qui sortent du sujet, mais c'est un autre problème : que le sujet puisse provoquer des débats est positif et il suffit de renvoyer vers d'autres pages. 2001:861:5683:1DE0:29DC:2EBC:767A:5CC1 (discuter) 30 octobre 2022 à 08:54 (CET)[répondre]

L'argument n'est pas du tout "trop long", voir le commentaire de diff, qui parle de lui-même [14]. Merci de produire des sources qui permettent de vérifier que des sources notables font ces observations à propos de cette expression. En l'absence, cela ressemble à des analyses et opinions personnelles, qui ne peuvent subsister. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2022 à 08:59 (CET)[répondre]

Rebonjour, "commentaire de diff, qui parle de lui-même" : vous pouvez éventuellement m'expliquer un peu le principe ? Ici, nous retrouvons l'éternel principe empiriste qui vire systématiquement au positivisme niais ; mon texte commence par "on peut éventuellement" : naturellement, il est facile de comprendre qu'une pareille proposition n'a pas sa place ici ; mais, comme je l'indique dans le message ci-dessus, cette page ne porte pas uniquement sur un bon mot de Trosky : il me semble nécessaire d'informer l'éventuel lecteur qu'il y a un contenu philosophique sous-jacent ; comme je ne suis pas philosophe, je me contente de l'indiquer sans juger - il y a nécessairement une prise de position cependant. J'ai déjà eu un débat avec la wikipolice sur ça et c'est sans fin ; merci de considérer qu'il n'est pas question ici de 'troller' la page mais bien de contribuer et qu'elle reste ouverte à un éventuel philosophe ou qu'il est possible de faire de l'hypertexte pour renvoyer vers des débats (relativisme par ex.). 2001:861:5683:1DE0:29DC:2EBC:767A:5CC1 (discuter) 30 octobre 2022 à 09:16 (CET)[répondre]

C'est entre autre parce-que les "débats sur ça ou sur ça" sont sans fin que nous demandons des sources en lieu et place de des "il me semble nécessaire", qui sont subjectifs. Il n'y a toujours aucune indication dans votre réponse de sources qui permettent de vérifier que des sources notables font ces observations à propos de cette expression. Cela semble confirmer que ce sont des analyses et opinions personnelles (et personne ne parle de "troll"), qui ne peuvent subsister, troll ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2022 à 09:36 (CET)[répondre]

"vérifier que des sources notables font ces observations à propos de cette expression" : et bien, Trotsky, ça n'est pas une source notable ? Un type sanguinaire sans doutes, mais qui reste aussi un redoutable théoricien et qui a sa place dans l'histoire des idées (on pourra éventuellement aller chercher dans Gueorgui Plekhanov et la problématique de l'idéalisme) ; tout ce dont il est question ici, c'est de requalifier l'expression 'poubelles de l'histoire' pour ce qu'elle est, une expression strictement philosophique, qu'il faudrait restituer en contexte (et donc, avec Trotsky, Gueorgui Plekhanov et Lénine : la relation compliquée du marxisme vis-à-vis de Hegel et de Marx lui-même). 2001:861:5683:1DE0:29DC:2EBC:767A:5CC1 (discuter) 30 octobre 2022 à 09:51 (CET)[répondre]

Qui requalifie l'expression 'poubelles de l'histoire' comme une expression strictement philosophique ? Je parle de sources contemporaines notables qui ont une vision historique. Nous voilà partis dans des discussions sans fin car vous n'avez pas de sources (CQFD). Je vais poser la même question sous une autre forme : quelle est la source, ou les source, secondaires de synthèse qui présentent cette expression comme vous voudriez la voir présentée ? Je ne dis pas que ce que vous dites est vrai ou faux. Je dis que cela ressemble à des travaux et opinions personnelles, vraies ou fausses, que vous n'êtes donc pas en mesure de sourcer. Et qui en plus se développent en roue libre avec l'ajout de ce matin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2022 à 10:00 (CET)[répondre]

J'ai oublié Alexandre Bogdanov (soutenu par Boukharine), qui s'inspirait de Nietzsche (sans le comprendre) et qui est représenté par Bruno Latour dans le débat contemporain, Latour marchant dans les pas de Foucault. Lénine, par ex., cite Bogdanov : "Il n’existe pas de critère de la "vérité objective" [...] ; la vérité est une forme idéologique : une forme, organisatrice, de l’expérience." Bogdanov est mort car il croyait a des idioties sur la transfusion sanguine. Comme le disait Boukharine : une mort exemplaire (!), certes. "Les faits sont têtus" devrait faire l'objet d'une autre page... C'est strictement pareil : on a une phrase qui a des implications philosophiques évidentes, en ce sens qu'il y a une proposition logique à discuter. Qui doit décider que 'poubelles de l'histoire' ou 'les faits sont têtus' sont des propositions philosophiques ? Bruno Latour ? Il vient juste de crever... Jacques Bouveresse ? Idem. Ce débat doit nécessairement prendre fin et il n'est pas question ici de vouloir entrer en compétition pour avoir 'le dernier mot'. Vous cherchez vainement de l'autorité (de la vérité), via la "source" (la fontaine de jouvence), "primaire" et "secondaire" (et tertiaire aussi ?), là où il n'y a rien en fait : des truismes, des pages blanches, des impasses logiques, des apories... (cf. par ex. Popper : si Popper est vrai, on doit pouvoir le réfuter, donc il est faux, CQFD comme vous l'écrivez si bien). Pour terminer, Plekhanov devrait sortir de la poubelle de l'histoire, en ce sens qu'il avait vu juste sur la révolution russe comme étant vouée à une impasse : il a écrit ça noir sur blanc (alors qu'il était lui-même un élément moteur, idéel, de cette révolution) et l'histoire (les faits, la vérité) lui donne raison finalement. 2001:861:5683:1DE0:29DC:2EBC:767A:5CC1 (discuter) 30 octobre 2022 à 10:42 (CET)[répondre]

Ce n'est pas moi qui "cherche vainement l'autorité", mais les règles de WP, que vous ne voulez visiblement pas respecter. Pour éviter les "discussions sans fin", faute de sources, et vos opinions personnelles j'arrête donc ici la discussion. Je vais donc réverter de nouveau (à moins que vous n'apportiez des sources), et porter l'affaire devant les admins si vous partez en guerre d'édition : vous ne pourrez avoir gain de cause si vous ne respectez pas les règles de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2022 à 10:49 (CET)[répondre]

"si vous partez en guerre d'édition", pas question : j'ai autre chose à faire et je ne suis pas particulièrement casse-pieds ; "porter l'affaire devant les admins" : pourquoi pas ? Pourquoi ne pas proposer à vos collègues libertariens, à la mode E. Musk (qui a, en fait, lu Alexandre Bogdanov sans le savoir : tout son projet de vie est dans le roman futuriste de Bogdanov, l'étoile rouge ; mais il a lu un plagiat de Bogdanov : son projet futuriste est débile, car les faits sont têtus, la science n'est pas fiction), de faire un peu de philo pour relever le niveau de WP ? Bien cordialement, JPJ 2001:861:5683:1DE0:29DC:2EBC:767A:5CC1 (discuter) 30 octobre 2022 à 10:59 (CET)[répondre]

humpf

salut jean christophe ! et merci ! ouf ! j'ai passé un bon moment à me gratter la tête en me demandant si en qualité de principale rédactrice de ce qui a été considéré là comme une autobiographie j'étais moi-même considérée comme beethoven l'un des crétins du titre ou eric emmanuel schmit himself ! bon ça va j'ai été rassurée lorsque j'ai réalisé qu'il s'agissait d'un plantage à la chaîne de banderilles sur les articles de tous les ouvrages d'eric emmanuel schmit ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 17 novembre 2022 à 13:44 (CET)[répondre]

Merci pour le merci ! Oui j'ai trouvé l'aspect "à la chaine" justement un peu excessif dans ce cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 14:09 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Spacetrain » est débattue

Bonjour,

L’article « Spacetrain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spacetrain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:32 (CET)[répondre]

Je ne te suis pas

Salut Jean-Cristophe, Dans le bistro, j'ai écrit ma réponse sans savoir que tu répondais en même temps. Dominic Mayers (discuter) 28 novembre 2022 à 20:28 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers@Jean-Christophe BENOIST Bonjour Messieurs, la discussion sur le sujet des sources primaires me paraît s'éloigner de ma question initiale qui reste la suivante : comment juger de la qualité du support de la source primaire, en l'occurrence un long entretien sur la plate-forme Twitch ? En fonction de quel critère la pertinence du support pourrait-elle être mise en cause ?

Merci de vos réponses. PG35 (discuter) 29 novembre 2022 à 12:07 (CET)[répondre]

@PG35 Comme répondu au Bistro, je ne vois pas en quoi le support - en soi - change quelque-chose. Les vidéos sont plus difficile à sourcer, et plus difficilement vérifiables (il faut consacrer du temps à son visionnage, à moins de pointer sur un timing précis) que l'écrit, mais c'est le seul point. Après, vidéo ou non, Twitch ou Youitube, c'est surtout le caractère primaire ou secondaire, la qualité de la source (son auteur) et sa WP:Proportion qui importe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2022 à 12:33 (CET)[répondre]

Comme je suis appelé, je réponds. Je suis d'accord et l'ai dit plusieurs fois dans le bistro. Il y a un apport supplémentaire pour la notoriété lorsque l'interviewer est notoire ou l'entrevu passe dans un média qui est reconnu pour bien choisir les contenus qu'il diffuse, mais outre cela, je ne vois pas l'importance du support. Cependant, bien évidemment, le fait que le support importe peu, ne signifie pas qu'on peut faire un travail inédit à partir de cet entrevu (dit autrement, se passer de sources secondaire pour présenter une analyse de cet entrevu) ou qu'on ne doit pas justifier sa pertinence et sa notoriété. Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 14:10 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers@Jean-Christophe BENOIST Je vous remercie Messieurs, vos réponses sont claires. Je vais compléter la notice qui faisait l'objet de ma question, avec un entretien sur Twitch en primaire et d'autres sources (dont Le Monde) en secondaire. Cette notice concerne H Bouteldja. Je m'étonne d'ailleurs que le contributeur qui a révoqué ma source Twitch soit intervenu si rapidement dans la discussion du Bistro ! PG35 (discuter) 30 novembre 2022 à 11:09 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers@Jean-Christophe BENOIST Bonjour Messieurs, je vous informe que, ayant été révoqué une 2e fois sur ma source primaire, j'ai introduit une requête au salon de médiation. Cordialement PG35 (discuter) 5 décembre 2022 à 12:53 (CET)[répondre]

Pas de souçi. Le Bistro est tout de même un des endroits où on a le plus de chances de se rencontrer pas hasard sur WP, et c'est même fait pour ça. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

R.T.W. Arthur

Je vous remercie de m'avoir fait connaître cet auteur. Enfin ! J'attendais cela depuis 1985... L'éclipse commence à prendre fin. Cordialement — Valp 29 novembre 2022 à 13:45 (CET)[répondre]

Le grand théâtre de Lugdunum

Pour info, tu es cité comme photographe : Le grand théâtre de Lugdunum.
Cordialement.
--H₂O^(discuter) 1 décembre 2022 à 17:23 (CET)[répondre]

@Jmh2o Ah oui, sympa en effet, merci du signalement. Mais j'y suis assez accoutumé, mes photos sont pas mal reprises, j'en vois régulièrement. En visitant l'Horreum de Narbonne cet été, j'ai eu la surprise de voir en exposition quelques photos de ruine romaine que j'avais prises (et dûment crédités). On voit de temps en temps sur le Bistro des gens se plaindre (à juste titre) du non respect de la licence, et cela arrive en effet plus que cela le devrait, mais c'est assez bien respecté dans l'ensemble je trouve. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2022 à 17:37 (CET)[répondre]

Pareil pour moi, je me suis créé une petite catégorie pour répertorier les photos utilisées dans les médias ailleurs que dans les wiki. Mais tu as photographié des monuments bien plus "prestigieux" que je ne l'ai fait

. Pas étonnant que tes photos soient réutilisées.

Bonne continuation.

Cordialement et bonne soirée.

--H₂O^(discuter) 1 décembre 2022 à 17:49 (CET)[répondre]

Oméga de Chaitin

Bonjour; bon, je vais réécrire ça, mais Oméga n'est absolument pas explicite (sans même parler de ce que Oméga dépend de la machine U utilisée) ; c'est même dur de faire pire, puisque dés la 100 ème décimale (et sûrement beaucoup moins, mais j'ai pas le courage), les axiomes de ZFC ne suffisent plus à dire mieux que, par exemple, cette décimale est comprise entre 4 et 7. Du coup, oui,ce nombre (universel en toute base) est bien défini (à U fixé), mais certainement pas explicitable à quelque sens raisonnable que ce soit, non ? Que penses-tu de ma nouvelle rédaction ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 8 décembre 2022 à 16:27 (CET)[répondre]

Tout dépend de ce que on entend mathématiquement par "explicite". Oméga est "caractérisé", "défini", on le "désigne" sans ambiguïté, choses impossibles avec tout autre nombre aléatoire (et c'est ce qui rend Oméga très intéressant). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2022 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Ben dans ce genre de contexte, "(forme) explicite" , définie par notre belle encyclopédie comme « une expression mathématique pouvant s'obtenir par une combinaison de nombres ou de fonctions et d'opérations de référence » renvoie plutôt à quelque chose de constructible (au sens de la calculabilité). Sinon,les horribles objets comme "0 si l'hypothèse de Riemann est vraie, 1 sinon", ou "0,0000...a_k a_(k+1)..., avec a_k =1 si la tranche de décimales de pi entre les positions 1000k et 1000(k+1) est entièrement formée de 1000 chiffres 7, a_k=0 sinon" sont des nombres parfaitement définis et désignés sans ambiguïté, mais bien malin qui pourrait dire s'ils sont nuls ou non. Du coup, franchement, Oméga, je le trouve au moins aussi flou que ces deux derniers exemples (et en fait, on peut démontrer rigoureusement qu'il est nettement plus flou que le second). Cordialement,Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2022 à 11:30 (CET)[répondre]

Tu te souviens de Nombre définissable ? En tout cas Chaitin et Delahaye (entre autres) ne le trouvent pas "flou", en tout cas dans le sens "définissable". Mais pas une forme explicite en effet, mais dès le début j'avais dit "mais tout dépend de ce que on entend par "explicite"", et tu viens d'expliciter "explicite". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2022 à 11:40 (CET)[répondre]

Bistro du 16 décembre

Hello JCB : moi aussi, idem, tout pareil. Jules* a bien pris la relève, avec son diagramme, et je me retire de cette discussion sur la pointe des pattes. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2022 à 20:28 (CET)[répondre]

Votre suppression récente sur la page de l'île de Noirmoutier

Monsieur BENOIST,

J'ai bien lu votre commentaire "désolé, mais on ne voit rien (et surtout un mur et un cadre), et le paysage pourrait être n'importe où" sur la page de Noirmoutier concernant une peinture exposée dans le château musée de l'île. N'oubliez pas qu'en cliquant directement sur la photographie en question, elle s'agrandie et l'on voit alors les détails. N'omettez pas non plus qu'il y a quelques particularités patrimoniales et naturelles sur l'île : dont les chênes verts. Reconnaissez que l'image agrémente également le texte. Oui, nous sommes dans un musée avec des cadres de part et d'autre, de vastes murs blancs, je ne peux y remédier puisque la muséographie depuis le XIXe siècle, présente les œuvres de telle manière. Après, prenez les grands chefs d'œuvres impressionnistes, ils sont aussi accrochés sur un mur et dans un cadre...

Enfin, effectivement vous avez raison. Le paysage pourrait être n'importe où. Mais le petit encadré sous la toile précise le titre de la peinture. Si vous allez dans la description de l'image, vous trouverez l'intégralité du texte mentionné.

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 20 décembre 2022 à 10:27 (CET)[répondre]

@Petit canard boiteux C'est la communauté qui "votera avec ses pieds" en laissant ou en retirant de nouveau cette image. Sa pertinence étant subjective, personne, ni vous ni moi, ne peut dire avec assurance qu'elle est ou non pertinente, mais disons que sa pertinence n'est pas du tout évidente. Pour les murs etc.. l'image pourrait être recadrée tout de même. Mais bon, je laisse ainsi et laisse la communauté décider. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2022 à 11:02 (CET)[répondre]

Précision sur la neutralité

Bonjour Jean-Christophe. Je vois qu'il y a un malentendu : [15]
Alors je préfère rectifier immédiatement.
Je n'ai pas voulu dire que la neutralité consistait à « donné tous les éléments pour forger son propre avis ».
Ca, c'est le boulot normal d'un article : commencer par donner les éléments factuels.
Et c'est ce que nous faisons sur tous les articles.
Par exemple, sur tous les articles concernant des évènements géopolitiques, nous avons les éléments factuels, d'une part, et les analyses, d'autre part.
Exemples : [16][17]
Bien sûr, il serait complètement non neutre de supprimer tous les faits et de ne laisser que les points de vue.
Mais, en général, cet aspect de la neutralité n'est pas abordé.
Tout simplement parce que personne n'a l'idée de venir supprimer les faits.
Lorsque je parle de neutralité, ma définition est exactement celle de Wikipédia : présenter les points de vue, avec un poids proportionnel à leur présence dans les sources, et rédiger en utilisant le style encyclopédique (attribution). Cordialement Baldurar (discuter) 29 décembre 2022 à 11:50 (CET)[répondre]

Dans les articles polémiques, "donner les éléments factuels" est un travail risqué et qui n'a jamais été supporté dans WP, c'est bien pourquoi les sources primaires, où on trouve les éléments factuels, sont déconseillées dans les articles polémiques. Les deux risque, bien connus, sont 1) le cherry picking d'"éléments factuels" 2) La juxtaposition des éléments factuels présente globalement les chose d'une manière inédite et/ou contradictoire avec les sources secondaires, pour la raison 1) ou d'autre raisons. Je me demande bien pourquoi tu dis "sur tous les articles", ce n'est pas vrai, et surtout dans les articles polémiques, et plus l'article est polémique, moins c'est vrai, c'est aisément vérifiable dans Wikipédia (nonobstant les inévitables exceptions).

Je ne sais pas si je souhaite discuter avec toi : il faut toujours tout reprendre à zéro constamment, tu as ton interprétation des règles qui ne reflètent ni leur esprit, même si tu hyperanalyse la lettre, ni l'état de Wikipédia qui est comme il est pour de bonnes raisons et pas par hasard. C'est souvent améliorable ponctuellement sur des articles, mais remettre en cause les fondements et proposer ton interprétation, assez littérale et sans rechercher l'esprit, des règles n'est pas la bonne approche, et n'est pas ce sur quoi je souhaites discuter, d'autant que on en a discuté des centaines de kilomètres déjà et que on tourne en rond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2022 à 18:34 (CET)[répondre]

Oui, nous avons des avis très différents finalement. Pour moi, la neutralité est un élément capital. Je croyais que cela était important pour toi aussi. Mais apparemment, l'état de Wikipédia te convient, puisque tu dis qu'il est tel qu'il est pour de « bonnes raisons », alors que pour moi il l'est pour de mauvaises raisons : les gens ne s'intéressent que très moyennement à la neutralité, ou ne la comprennent pas.

En tous cas, on a une règle simple : il faut attribuer les points de vue. Mais elle n'est pas suivie, ou suivie de façon aléatoire : lorsqu'il y a des groupes de contributeurs d'avis divergents sur les articles, les choses se passent bien : chacun comprend qu'il va devoir faire des compromis, et finalement on a une écriture encyclopédique neutre. Mais si trop de contributeurs trouvent qu'un point de vue est sympa et normal, alors on oublie la neutralité. Le pire c'est quand les contributeurs ne voient même plus qu'ils sont en train de manipuler des points de vue, mais croient qu'il s'agit de faits. Donc pour moi les choses sont très claires : oui, il y a une tendance à homogénéisation des contributeurs, donc on se retrouve avec des groupes qui trouvent que c'est cool de voir leurs points de vue présenter comme des vérités dans les articles. Mais le projet originel n'est pas du tout celui-ci. Pourquoi devrions-nous ne pas attribuer un point de vue. Au nom de quoi ? Parce que cela « euphémise » une opinion ? Parce que cela « relativise » un point de vue ? Franchement, perdre la neutralité pour répondre à un tel désir, c'est insensé. Sauf si la neutralité n'est pas un objectif réellement souhaité. Et c'est ce que je pense de plus en plus : la neutralité n'est pas un objectif souhaité.

Concernant ta remarque sur les sources primaires : je n'ai jamais, sauf une fois en cinq ans, mais pour des raisons exceptionnelles, demander à ce qu'une source primaire soit utilisée dans un article polémique. Et sur Louis Fouché pareil : toutes les sources que j'ai utilisées sont des sources secondaires.

Si par hasard tu pouvais me dire ce que toi tu retiens de « l'esprit » de Wikipédia, je serais heureux de l'apprendre. Pour moi, c'est extrêmement simple : il ne faut présenter que des faits. « Mozart est génial » n'est pas un fait. « De nombreux musicologues estiment que Mozart est génial » est un fait. C'est limpide. C'est simple à mettre en oeuvre. Ou est le problème ? Baldurar (discuter) 29 décembre 2022 à 22:21 (CET)[répondre]

Donc, quand c'est l'unanimité des sources, on dit "L'unanimité des sources estime que untel est anti-IVG" ? C'est un fait en effet, et c'est simple, mais lourd, et jamais vu dans WP:fr ou autre (montre moi). Tu estimes donc que personne nulle part n'a rien compris à la neutralité ? Et je pense même que au-delà d'un gros consensus des sources, on va dire 8-9/10, sans unanimité qui est rare, on peut utiliser la "wikipedia's voice" sans être non neutre, c'est ce que on constate également en général et ne pose pas de pb particulier si après on décrit après les 1-2 sources restantes. Il y a déjà fort à faire dans certains cas pour faire apparaitre les 1-2 sources restantes, c'est là où se joue l'essentiel de la neutralité, pas dans l'attribution des consensus. Je n'ai jamais vu personne le demander à part toi depuis mes 17 ans de WP (mais c'est vrai que personne ne comprends la neutralité), ou alors des militants qui par ailleurs luttent contre WP:Proportion (ce qui n'est pas ton cas, mais tu te retrouves dans leur camp, ce qui fait mauvaise impression). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2022 à 23:21 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est bizarre : je n'ai pas du tout la même expérience que toi (mais je ne suis là que depuis 2017). Je n'ai encore jamais vu qu'on présente un point de vue, même unanime, comme une vérité, sauf peut-être si le point de vue est non polémique, ou lorsqu'il y a un gros groupe de contributeurs qui ont tous le même profil sur un article (ce qui arrive de plus en plus, certes). Mais, disons dans mes trois premières années, entre 2017 et 2020, j'ai toujours vu que les choses se déroulaient correctement (période bénie !). Mais souvent, s'il y a beaucoup de sources, on se passe de l'attribution et on utilise une rédaction minimaliste du style « qualifié de complotiste » « décrit comme antisémite », etc. Je n'ai pas assez de mémoire pour revenir sur le passé, alors je te mets vite fait un échantillon d'articles sur lesquels je n'ai pas travaillé, créé à partir de recherches sur mots clé. Peut-être que les exemples ne sont pas tous satisfaisants, mais tu peux fouiller ensuite dans tous les résultats de recherche, ou faire des recherches avec « décrit par la presse », « jugé par la presse », etc., je suis sûr que tu trouveras d'autres exemples corrects.

Recherche : « par plusieurs observateurs » [18].

- Marianne adopte depuis 2018 une ligne éditoriale définie comme souverainiste par plusieurs observateurs

- son récit initial, basé sur quelques faits réels ayant fait l'objet de témoignages contradictoires, a été qualifié par plusieurs observateurs de propagande pro-Assad (Bataille de Maaloula)

Recherche « par de nombreux observateurs » : [19]

- avec le Front national, il est considéré comme d'extrême droite par de nombreux observateurs (Mouvement national républicain)

- L'Axe est considéré par de nombreux observateurs comme « porte d'entrée » au sein du Front (Vertiente Artiguista)

Recherche « par différents observateurs » : [20]

- Quelques articles de CounterPunch comportent des informations jugées fausses ou à caractère antisémite par différents observateurs. (CounterPunch)

- L'historicité de l'ensemble rassemblé dans son film sera décriée par différents observateurs La Passion du Christ

Ah tiens, celui-là je te le mets en guest star, car pendant mes premières années tous les wikipédiens parlaient de lui comme d'une légende :

- Ce parti est décrit par de très nombreux observateurs comme souverainiste, antiaméricain et conspirationniste, qualificatifs que François Asselineau récuse.

J'espère que cela te conviendra. C'est vraiment une recherche vite fait.

Dans les articles sur lesquels j'ai travaillé, je n'en ai qu'un en mémoire :
- Souvent présenté par la presse comme étant un économiste libéral (Charles Gave)

Si toi aussi tu as un exemple, c'est vraiment avec plaisir que j'en prendrai connaissance, car, pour l'instant, je n'ai jamais vu sur les articles des Wikipedia's voice qui ne soient pas un pov-pushing dû à un trop grande homogénéité des contributeurs.

Mais il n'y a pas le feu. Tu pourras aussi m'en faire part quand tu tomberas dessus naturellement.

Cordialement --Baldurar (discuter) 30 décembre 2022 à 04:38 (CET)[répondre]

Ah, celui-là il est bien. Je n'ai pas travaillé dessus non plus, mais je l'ai lu récemment et cela m'avait frappé : incroyable ! les Wikipédiens n'ont pas mis « Dieudonné est un humoriste antisémite » ! Il y en a un qui est passé entre les balles !

Dans les années 2010, Dieudonné est considéré, par l'essentiel des médias, de la classe politique française et des politologues, comme un militant antisémite.

Ca, c'est un pur régal de neutralité : c'est parfait en terme de style encyclopédique neutre.
Baldurar (discuter) 30 décembre 2022 à 04:43 (CET)[répondre]

Ce que tu dis là ne s'oppose aucunement à ce que j'ai dit. On est dans le cas des Proportions < 8-9 sources sur 10, même si très majoritaires. Il est normal - et je le défendrais dans ces cas - de "seloniser" les points de vues dans la plupart des cas que tu cites. L'unanimité, ou le fort consensus > 9 sources sur 10, est assez rare donc il n'est pas facile de trouver ces cas par une recherche telle que tu l'as faite.

Cependant, les forts consensus se trouvent. Je t'en prie, ne commente pas le doigt (les exemples) mais ce qui est pointé par le doigt. Par exemple

Robert Faurisson EST négationiste.
Le Réchauffement climatique EST attribué aux émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine (RI)
Epoch Times EST un site de désinformation etc..

"seloniser" ces forts consensus "ne se fait pas", et encore moins les unanimités, et ta défense de Fouché sur ce point semble réellement excessive et rend inaudible d'autres points peut-être plus acceptables comme la section séparée, et invisibilisée sous le déluge d'octets et une défense tous azimuths et désorganisée. On en retire une sensation d'écoeurement et d'excès. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2022 à 11:33 (CET)[répondre]

Mille douceurs pour 2023

Mille douceurs pour l'an 2013, Jean-Christophe BENOIST, et, principalement, une bonne santé. --H₂O^(discuter) 31 décembre 2022 à 17:47 (CET))[répondre]

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses !
Tous mes vœux, bien amicalement

.

Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:47 (CET)[répondre]

Merci à tous et tous mes voeux les plus sincères également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2023 à 09:16 (CET)[répondre]

@Mandariine Merci ! Et tous mes voeux également. Ton image me rappelle de Spirto di Dio de Antonio Lotti, chanté à l'époque sur le Bucentaure pour les fêtes de Venise, que j'ai chanté (pas sur le Bucentaure) il y a quelques années. Merci ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2023 à 12:59 (CET)[répondre]

hi hi tout faux c pas le canal grande c les feux d'artifice royaux sur la tamise lol ! ce serait une bonne idée d'aller chanter à venise à l'occasion de la regata storica flûte c rouge ! merci aussi pour tes vœux ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 4 janvier 2023 à 13:20 (CET)[répondre]

de Mauclerc dans l'histoire de Lorient

Bonjour,

Je ne sais si vous êtes la même personne que mon interlocuteur précédent : .2A01:E0A:4B8:8CA0:3C71:2681:7A8A:DB5A

Je résume donc mes discussions.

Je ne suis pas historien, n’ai pas la prétention d’être un expert et je suis un contributeur novice sur Wikipédia. (ce site m’attribue d’ailleurs une contribution dont j’ignore tout... )

Si j’ai pris l’initiative d’ajouter quelques lignes sur l’article concernant Lorient, c’est parce que je me suis aperçu que l’action de Mauclerc avait été largement publiée jusqu’au milieu du XXe puis complétement ignorée par la suite.

Ma proposition de contribution :

Antoine de Mauclerc y est nommé Commissaire Général et Ordonnateur de la marine en 1696[1]. De concert avec l'ingénieur du Roi Traverse, il combine et il transmet à Versailles un projet d'arsenal complet.[2] Il joint au projet d'arsenal le plan d'une ville à construire sur les terres adjacentes, c'est-à-dire, sur la lande du Faouëdic, où s'établiraient la population actuelle accumulée dans l'Enclos et les particuliers (1699).Mais la pénurie du trésor royal empêche la réalisation de ce projet.

En 1700, un grand nombre d'habitants de l'Enclos se virent forcés, d'évacuer cet établissement. De Mauclerc se mit à la tête des émigrants, et fit construire sa demeure à l'extérieur de Ia grande muraille, sur la lande du Faouëdic.[3]

Le 6 septembre 1702 le Roi donne 1000 livres pour la construction de l'église Saint-Louis le 6 septembre 1702. Antoine de Mauclerc[4] en pose la première pierre le 8 septembre mais ne put connaître l’église achevée car il décéda en 1703. Charles de Clairambault, nommé ordonnateur dès 1704 pour le remplacer poursuivit son action.

1-p 86 Annales de Bretagne Lorient sous Louis XIV HF Buffet p 58 à 99

2-p 310 Buffet H.-F. Lorient sous Louis XIV. In: Annales de Bretagne. Tome 44, numéro 3-4, 1937. pp. 305-341

3-Ibid p 310

4-Ibid P320

Concernant mes sources (sont-elles les meilleures ? je ne sais….) mais elles sont abondantes. Si vous en connaissez d’autres c’est avec plaisir que j’en prendrai connaissance.

Sont-elles secondaires et notables ?

J’ai trouvé plus de 200 références à Mauclerc de toutes époques de 1880 à 1980. Il est vrai que le principal auteur le désignant (près de la moitié des citations) est Jégou qui semble-t-il n’est plus apprécié par les historiens contemporains.

J’ai donc pris soin de ne faire référence qu’à H.F. Buffet professeur à l’université de Rennes qui me semble-t-il est unanimement reconnu les experts.

Pourtant pratiquement tous les historiens (y compris Buffet et Chaumeil) font références aux œuvres de Jégou et citent eux aussi de Mauclerc... Ces citations sont issues d’une vingtaine d’ouvrages et d’articles différents dont je peux indiquer les références.

Les publications de Madame Geneviève Beauchesne (1980) et du Contre-Amiral Lepotier (1977) sont plus récentes mais ces ouvrages concernent essentiellement l’activité militaire de Mauclerc et non son engagement au service de la ville de Lorient.

Les autres sources ne sont pas récentes. C’est même la raison première de mon intervention : Mauclerc a été oublié par les historiens contemporains.

Je ne souhaite pas le présenter comme LE fondateur. Je souhaite simplement qu’il ne soit pas totalement ignoré et que les lorientais qui passent rue Antoine de Mauclerc puisse savoir de qui il s’agit.

S’il faut l’approbation d’experts, je souhaite et demande qu’ils étudient ma demande et qu’ils argument leur rejet. Je tiens à leur disposition les 219 références trouvées et les liens correspondants.

Et je reste ouvert au dialogue.

Cordialement.

[1] p 86 Annales de Bretagne Lorient sous Louis XIV HF Buffet p 58 à 99

[2] p310

[3] Ibid p 310

[4] Ibid P320 Xavier Guibert (discuter) 17 janvier 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

On ne demande qu'une seule source, pas 219. Une source secondaire, contemporaine, notable et indépendante, qui accorde une attention particulière au personnage. Je pense que aucune des 219 ne correspond à cela, et s'il y en a au moins une je vous prie de la mettre en évidence. Vous n'imaginez pas le nombre de personnes qui veulent mentionner tel ou tel personnage dans WP, le plus souvent de leur famille, ou "injustement oublié". Le seul critère objectif pour traiter leur demande sont les sources, telles que je vous l'ai décrite, et certainement pas des débats d'experts entre non experts ou experts autoproclamés. WP n'est pas là pour corriger des injustices, sinon ce serait la boite de pandore, car il y a tant d'injustices. Merci de votre compréhension. (et je n'ai rien à voir avec l'IP) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2023 à 23:45 (CET)[répondre]

Si c'est une seule source, secondaire, contemporaine, notable et indépendante que vous souhaitez, il me semble vous l'avoir déjà indiquée :

HF Buffet (1907-1973), historien et archiviste paléographe et qui a les honneurs de wikipédia, me parait tout à fait rassembler ces critères...

Dans son ouvrage "Lorient sous Louis XIV" il cite de Mauclerc p 85 86 90 91 92 94 309 310 320 321 323 et j'en oublie sans doute. Et de façon tout à fait élogieuse.

Ai-je enfin satisfait aux exigences ?

Merci pour votre réponse. Xavier Guibert (discuter) 19 janvier 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

1937 "contemporain" ? Nous n'avons pas les mêmes notions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 20:04 (CET)[répondre]

Effectivement, nous n'avons pas les mêmes notions... Contemporain ne veut pas dire vivant. Buffet est mort en 1973. Et si j'ai bien lu vous étiez déjà né. Moi aussi. Très largement. Xavier Guibert (discuter) 20 janvier 2023 à 09:12 (CET)[répondre]

C'est la date de l'ouvrage qui compte, pas la date de mort de l'auteur (naturellement). Je n'était pas né en 37, très largement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2023 à 09:20 (CET)[répondre]

Bien sûr ! Parce que la seule référence pour cette période est celle du tout petit "Abrégé" écrit par Chaumeil en... 1939 ! C'est beaucoup plus récent ! Lui c'est un contemporain.

Bref, je constate un blocage systématique dont j'ignore la raison. Mais sans doute suis-je naïf ... Xavier Guibert (discuter) 20 janvier 2023 à 18:34 (CET)[répondre]

Je ne sais pourquoi, j'ai été orienté vers Manacore dont j'ai eu une réponse, sympathique... et qui me redirige vers vous.

Ma référence, certes date de 1937, mais se basant sur 2 documents d'environ 80 pages d'un historien universitaire, chartiste, reconnu. Cette contribution a-t-elle le droit de venir compléter les données actuelles du site, celles d'un autre historien écrites sur la base d'un bref document intitulé "Abrégé" datant de 1939 et de 639 mots pour ce qui concerne la période et le lieu ? Je suis en mesure de vous fournir les PDF correspondants . Je précise que tous 2 reprennent les éléments des centaines de pages écrites par Jégou... Ce dernier ayant réalisé une étude tellement exhaustive, que je suppose qu'aucun historien contemporain n'a jugé utile de la compléter ni de la contester. En tous cas je n'ai rien trouvé d'autre. Mais un historien contemporain M. Yves Berthelot, agrégé, docteur en histoire, commente avec la plus grande admiration le travail considérable de Jégou : Introduction François JEGOU - Un historien à LORIENT (un-historien-a-lorient.fr)

Merci de votre réponse.

Cordialement. Xavier Guibert (discuter) 24 janvier 2023 à 22:21 (CET)[répondre]

On est tellement échaudé et envahi par des descendants qui veulent mettre en lumière, le plus souvent excessivement et hagiographiquement, un aïeul ou parent oublié dans WP, que la rigueur - dans tous les sens du terme - et la méfiance est nécessaire. Le problème n'est pas tant de citer ou non Mauclerc dans l'histoire de la Ville, mais de savoir comment le présenter à sa juste place à la lumière des connaissances actuelles. J'ai cru comprendre sur la PdD de Lorient que votre première tentative était, comme tout descendant, excessive jusqu'à le présenter comme un des fondateurs. Qui peut ici juger si la présentation que vous en donnez est juste ou excessive ? Personne, en l'absence de sources contemporaines pour vérifier.

Tout dépend de l'aspect polémique ou consensuel de vos ajouts. Pour avancer, il serait possible que vous donniez clairement le passage que vous voulez ajouter à l'article dans la PdD de celle-ci, avec un texte le plus sobre et factuel possible, et sa WP:Proportion étant faible (pour être gentil) dans les sources contemporaines, en un petit paragraphe au plus, sourcé avec le minimum de sources les plus notables possibles (pour éviter la synthèse inédite, pas 200 SVP). Et avec force "Selon Jégou" (ou autre) de manière à ne pas présenter les choses comme une vérité absolue. De sorte à pouvoir refaire le point sur l'aspect consensuel ou non de cet ajout. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2023 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ma proposition d'article qui a été blacklistée est au début de la présente page de discussion.

Vous pourrez y constater que je ne parle absolument pas de Mauclerc comme étant le fondateur de Lorient. C'est un journaliste de Ouest-France qui le présente ainsi !

Mais je suis tout à fait disposé a modifier ma proposition.

Pour que vous puissiez vous rendre compte qu'il ne s'agit pas simplement de la volonté d'un descendant de mettre en lumière son ancêtre, je me permets d'ajouter la conclusion de Jégou dans son étude de plus de 300 pages sur l'arsenal royal de Lorient. Je précise bien que je n'ai jamais envisagé de reprendre ses propos sur WP.

« Il résulte, au contraire d'une lettre ministérielle du 10 juin 1705, qu'après la mort de Mauclerc on retomba dans la confusion des premiers moments; mais enfin, par ce qui vient d'être dit, il convient d'attribuer à ce haut fonctionnaire l'initiative d'une transformation, d'une amélioration matérielle qui fut le prélude d'une organisation prochaine de la population lorientaise au point de vue religieux, administratif et judiciaire, organisation dont nous aurons à entretenir le lecteur dans la troisième partie de cette étude.

Le nom d'Antoine de Mauclerc a donc acquis droit de cité à Lorient. Cependant, par un regrettable oubli, dont les exemples ne sont que trop fréquents, les édiles lorientais de 1763 supprimèrent le nom de Mauclerc que le vulgaire avait jusqu'alors donné à la rue où notre ordonnateur avait construit son habitation en 1700, pour lui substituer celui d'Étienne Perault qui, lui-même, fut éphémère, car les services rendus par ce premier maire de Lorient ne le sauvèrent pas de l'ostracisme de 1792, dont le résultat fut d'effacer tous les noms historiques portés par les rues et les places de la ville. Actuellement, l'ancienne rue de Mauclerc et Perault se nomme rue de la Mairie »

Lorient, arsenal royal p 310

Certes ce texte a était écrit en 1879. Mais il n'a jamais était contesté et Jégou est cité par tous les historiens de Lorient...

Et quel lorientais sait qui est ce de Mauclerc dont une de leurs rues porte le nom ?

Cordialement. Xavier Guibert (discuter) 24 janvier 2023 à 23:40 (CET)[répondre]

Désolé pour les "était" à la place d'"été' de la fin de ma précédente discussion... Xavier Guibert (discuter) 24 janvier 2023 à 23:49 (CET)[répondre]

Je n'ai pas bien compris si vous comptez reprendre verbatim la partie en italique ci-dessus dans l'article (ce qui n'est pas souhaitable, dans WP on effectue plutôt une synthèse qu'une longue citation). Encore une fois, pouvez-vous dans la PdD de Lorient, écrire le paragraphe que vous comptez ajouter dans l'article, exprimé et sourcé tel que vous comptez l'ajouter ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2023 à 09:23 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre demande car le paragraphe que je souhaite ajouter est au début de notre échange sur la présente page. Je l'ai également recopié sur la PdD de Lorient. Bien sûr il n'est pas question pour moi d'ajouter l'appréciation de Jégou. Même pas en résumé. J'en laisse l'éventuelle initiative aux historiens... Je vous l'ai simplement indiquée pour vous prouver que de Mauclerc n'est pas simplement un faux célèbre mystifié par un de ses descendants. Et que je ne "fabrique pas l'histoire" comme m'en a accusé mon premier interlocuteur.

Cordialement. Xavier Guibert (discuter) 25 janvier 2023 à 12:41 (CET)[répondre]

Je l'avais perdue de vue, et il vaut mieux qu'elle soit mise et discutée sur la PdD de l'article (ce que je viens de faire). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2023 à 12:49 (CET)[répondre]

Par crainte d’être trop long, j’ai effectivement réduit ma contribution ce qui la rend peu compréhensible. Il est bien sûr possible de la préciser mais je constate à nouveau une opposition virulente du contributeur qui m’a blacklisté. Et il trouve ma proposition ubuesque. Cette même personne a pourtant écrit :

« Enfin il est sans doute possible de créer l'article Antoine de Mauclerc, s'il est admissible. »

Qu’est-ce que cela signifie ? J’avoue que j’ai du mal à comprendre…

Si mon intervention est peine perdue, je ne veux plus perdre mon temps à argumenter dans le vide.

Et Mauclerc restera un inconnu pour les lorientais qui consultent WP.

Désolé. Xavier Guibert (discuter) 25 janvier 2023 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe,

Sauf grosse surprise, vous ne trouverez pas grand-chose chez Chaumeil. Ni ailleurs et c'est ce que je regrette. A ma connaissance il n'a écrit sur l'histoire de Lorient qu'un tout petit "Abrégé" dont le 17e ne représente que quelques lignes. J'ai également trouvé un court article de journal dans lequel il cite l'action de Mauclerc et de son successeur Clairambault. Pour le reste, il fait référence à .... Jégou !

Buffet, à la même époque, a été plus prolixe. Ce sont les références que j'ai indiquées. Je ne vois pas pourquoi il y aurait des sources de Chaumeil et non de Buffet alors qu'il s'agit exactement de la même époque. Et que l'un et l'autre sont des historiens reconnus et qualifiés. Quoi qu'il en soit tous deux se réfèrent à Jégou.

A force de répliquer aux attaques, je finis par devenir incollable sur les sources de l'époque !

Si vous souhaitez intervenir dans cet article de Lorient, je vous en remercie et vous laisse bien sûr le choix du contenu et des mots. Mais on peut, selon moi, résumer l'action de Mauclerc à une volonté constante de lier la création de l'arsenal à l'organisation d'une cité nouvelle (donc, à l'époque une paroisse). Il a rencontré beaucoup d'obstacles (dont la pauvreté des finances royales) mais est malgré tout parvenu, par une persévérance sans failles, à promouvoir Lorient comme paroisse à part entière. Mais il est mort prématurément en pleine activité.

Si vous souhaitez davantage de références vous pouvez me joindre à

xavier@monsalut.com

Quoi qu'il en soit, je ne prendrai plus l'initiative d'écrire moi-même sur ce sujet.

Cordialement.

Xavier Xavier Guibert (discuter) 1 février 2023 à 10:52 (CET)[répondre]

@Xavier Guibert En tout cas ce que je peux vous conseiller est d'agir, et de communiquer, pour que les sources contemporaines parlent de ce personnage, et Wikipédia s'ensuit. Faire dans l'ordre inverse apporte souvent des avanies et contrariétés (souvent justifiées, je ne me prononce pas dans votre cas) et vous en avez fait l'expérience. Prenez contact avec des historiens ou des musées etc.. Bonne continuation ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2023 à 15:45 (CET)[répondre]

Si je comprends bien vous renoncez à y participer...

2A01 a gagné. Xavier Guibert (discuter) 4 février 2023 à 09:22 (CET)[répondre]

Vous me dites que ne trouverais pas grand chose dans Chaumeil, cela m'a un peu découragé. Ce sont les sources qui gagnent, pas untel ou untel. D'où mon conseil, que je vous renouvelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2023 à 10:07 (CET)[répondre]

Oui mais pourquoi refuser les sources de Buffet et accepter celles de Chaumeil qui sont tout à fait simultanées ? Et surtout Buffet est beaucoup plus prolixe sur le sujet ! Et Il a été responsable des archives jusqu'en 1972.

Henri-François Buffet — Wikipédia (wikipedia.org) Xavier Guibert (discuter) 4 février 2023 à 10:35 (CET)[répondre]

Peu importe les raisons, son utilisation fait consensus puisqu'il est utilisé. Il était donc question de s'appuyer sur ce consensus, pour une fois qu'il y en a un. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2023 à 10:39 (CET)[répondre]

Consensus ???

Je n'ai pas constaté un débat de grande ampleur à part 2A01 qui semble défendre sa production à partir d'une source unique très succincte et imprécise...

Quant aux sources, vous avez raison. Ce sont elles qui devraient gagner ! Mais j'en propose. Xavier Guibert (discuter) 4 février 2023 à 10:49 (CET)[répondre]

Plus de nouvelles. Mauclerc est-il tombé dans l'eau du port de Lorient ? Xavier Guibert (discuter) 13 février 2023 à 11:37 (CET)[répondre]

Décidément je clique trop vite : Il ya dans le paragraphe que je suggère 2 fois le 6 septembre... A corriger bien sûr. Xavier Guibert (discuter) 25 janvier 2023 à 12:51 (CET)[répondre]

Sujet Jean-Pierre Petit

En effet, Alain Riazuelo est aussi impliqué mais il faudrait, selon moi, expliciter et le faire figurer dans Wikipedia. J'avais mis une référence à sa critique mais un modérateur a de suite effacé ma contribution sans justification... on fonctionne comme cela ici ? Autre problème, j'ai remarqué que son site est sur la blacklist et ne peut pas etre utilisé en source, ne serait-ce pour sourcer ses propos. GaetanCz (discuter) 19 janvier 2023 à 08:02 (CET)[répondre]

Indépendamment de la blacklist, ce serait aussi une source primaire. C'est aux sources secondaires de remarquer telle ou telle phrase ou propos dans son blog, sinon on peut en extraire arbitrairement n'importe quelle information, dont la pertinence serrait discutée à l'infini dans la PdD de l'article, ce n'est pas jouable. Votre phrase était fallacieuse : elle laissait penser que un seul scientifique critique JPP alors que l'inverse n'est mis en doute par personne, même pas par JPP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 08:24 (CET)[répondre]

Il faut des précisions car la critique d'Alain Riazuelo date de 2006.

Seul Thibault Damour a émis une critique en 2019 (ou plus récemment).

JPP affirme que l'on ignore ses travaux et non pas qu'on les critique (en dehors de Damour, 2019 et Riazuelo, 2006).

Je trouve, au contraire, que la phrase actuelle est fallacieuse et si elle ne l'ai pas, je vous demande de bien de sourcer avec des références ou les spécialistes émettent une critique, merci. GaetanCz (discuter) 19 janvier 2023 à 08:39 (CET)[répondre]

Lancez cette discussion sur la PdD de l'article. Il n'y a pas que moi qui pense cela de votre contribution, il n'y a aucune raison de s'adresser à moi particulièrement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 09:18 (CET)[répondre]

Très bien je l'ai fait. Cela dit pour la critique de Damour, il en a refait une le 28 Dec 2022 sur son site. Ce, à quoi, JPP répond dans cette interview à 2min30 : https://www.youtube.com/watch?v=s9WWw9QcbkI GaetanCz (discuter) 19 janvier 2023 à 10:30 (CET)[répondre]

Sur l'OdS

Hello JCB, comme la discussion tourne au cauchemar, c'est ici que je me permets de te poser la question : qu'est-ce qu'on fait, ? Un paragraphe "aleteia" dans l'OdS, sourcé notamment par les refs apportées par Langladure ? J'aimerais tellement qu'on prenne enfin une décision concrète... Cdt, Manacore (discuter) 20 janvier 2023 à 20:01 (CET)[répondre]

Comme tu as pu le constater, je ne suis pas fan de juger les sources (qui sommes nous ? sommes-nous neutres pour le faire ?), et encore moins de les blacklister, sauf dans les cas les plus évidents. La Proportion suffit dans la plupart des cas, et surtout dans les articles de fond où c'est le plus important. Que la source soit fiable ou non, une trop faible proportion n'est pas admissible. En pratique, nous serons certainement dans le même camp pour exclure telle ou telle source de l'article, mais je préfère le faire sur la base objective (ou la moins subjective possible) de la Proportion, que sur la base d'un concile de Wikipédiens qui décide arbitrairement de juger et d'exclure telle ou telle source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2023 à 20:11 (CET)[répondre]

Ok, mais il y a tout de même une certaine objectivité à considérer qu'un article universitaire de type cairn cité plusieurs fois par d'autres auteurs dans d'autres articles de type cairn est une source plus fiable, plus pertinente, de meilleure qualité, qu'un site militant qui n'est cité par aucune source universitaire. C'est tout ce que je voulais dire et que Langladure a su démontrer. Ce n'est pas moi qui juge les sources, ce sont les sources de qualité qui le font, et en l'occurrence leur silence est sans appel. Cdt, Manacore (discuter) 20 janvier 2023 à 22:08 (CET)[répondre]

Si des sources jugent de la qualité des sources, alors il n'y a pas besoin de l'ODS, ni pour "considérer qu'un article universitaire de type cairn cité plusieurs fois par d'autres auteurs dans d'autres articles de type cairn est une source plus fiable, plus pertinente, de meilleure qualité, qu'un site militant qui n'est cité par aucune source universitaire. ". Mais encore une fois, l'ODS est plutôt appelé dans le cadre des BPV et actualité (où il n'y a pas de sources universitaires), ou pour savoir si la source rend un sujet admissible. Dans les articles de fond, beaucoup moins besoin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2023 à 00:08 (CET)[répondre]

 Interprétation de la mécanique quantique  et Catégorie:Problème philosophique

Bonjour Jean-Christophe,

J'ai compris que tu n'étais pas chaud partisan de cette nouvelle catégorie Catégorie:Problème philosophique mais je n'ai pas compris pourquoi tu en as retiré l'article  Interprétation de la mécanique quantique. Son équivalent dans la Wikipedia anglophone est catégorisé dans "Philosophical problems" et surtout l'article mentionne bien des philosophes comme intervenants dans cette discussion. Les liens externes sont vers des encyclopédies de philosophie (la SEP et l'IEP), la bibliographie contient deux ouvrages de philosophie (ceux de Bitbol et d'Espagnat) et la section Historique rapporte des éléments de philosophie. ça me paraît tout à fait légitime que l'article se retrouve dans une sous-catégorie de la catégorie:Philosophie. Est-ce que ta réticence vient de ce que la Catégorie:Problème philosophique serait trop générique ? Une catégorisation plus précise dans Catégorie:Problème épistémologique et Catégorie:Problème métaphysique ferait-elle l'affaire ? Wart ^Talk

@ Wart Je n'ai aucun doute qu'il s'agisse d'un problème philosophique (comme indiqué dans mon commentaire de diff). Tout comme je n'ai aucun doute que beaucoup de concepts physiques sont des problèmes philosophiques (réalisme, déterminisme..), et de bien d'autres domaines. Le problème est le périmètre de cette catégorie qui parait large, vague et flou. Si c'est "tout sujet dans lequel les philosophes interviennent", c'est très large et cela inclut la sociologie ou les problèmes sociétaux comme l'avortement, l'euthanasie, le droit animal etc.. Il y a des dizaines de milliers d'articles potentiellement dans cette catégorie et ses sous-catégories. La philosophie intervient partout. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2023 à 13:48 (CET)[répondre]

Je pense qu'il y a un malentendu. La catégorie de problèmes philosophiques ne vise pas à regrouper tout ce qui concerne la philosophie mais tous les problèmes qu'abordent la philosophie. Pour reprendre les exemples que tu donnes, le réalisme et le déterminisme ne sont pas des problèmes philosophiques mais des thèses philosophiques (en réponse à des problèmes philosophiques certes). La notion de "problème philosophique" n'est pas flou du tout, elle est bien définie dans les manuels de méthodologie philosophie, en particulier ceux qui traitent de la méthode de la dissertation (j'ai en tête notamment le livre Méthodologie philosophique de Philippe Choulet, Dominique Folscheid, et Jean-Jacques Wunenburger, paru au PUF, mais il y en a des dizaines d'autres). Il faudrait écrire un article problème philosophique pour exposer les différentes conceptions des problèmes philosophiques, ce serait un gros travail à fournir en partant de la conception platonicienne de l'aporie jusqu'à se qu'en disent des philosophes contemporains (Russell, Bergson...). Mais, en gros un problème philosophique est un problème conceptuel qu'il est difficile de résoudre en raison du fait que les différentes solutions concevables ont toutes des arguments pro et contra. Effectivement, c'est une catégorie générique sous laquelle tombe un grande nombre de choses, exactement comme pour les catégories concept philosophique et catégorie:argument philosophique. C'est très large comme l'est la catégorie:philosophie elle-même parce que la philosophie est un domaine d'étude très large ! Je ne pense pas cependant qu'il y ait des dizaines de milliers d'articles de Wikipedia qui tombent dedans, il n'y a pas autant d'articles rattachés au Portail philosophie. Tout article qui ne peut pas être rattaché au portail philosophie ne devrait a fortiori pas se retrouver dans la Catégorie:Problème philosophique qui n'est qu'une sous-catégorie de la catégorie:Philosophie. En l'état actuel, il n'y a qu'une vingtaine d'articles dans cette catégorie et ses sous-catégories et je pense avoir déniché une bonne part des articles qui peuvent y être rattachés. Est-ce que j'ai réussi à rendre clair l'intention qui guidait ma création de la Catégorie:Problème philosophique ? Est-ce que la solution de systématiquement rattacher à des sous-catégories tels que Catégorie:Problème de philosophie morale, Catégorie:Problème épistémologique et Catégorie:Problème métaphysique te paraît une bonne solution pour éviter que cela devienne un fourre-tout ? Wart ^Talk Wart ^Talk 21 janvier 2023 à 14:44 (CET)[répondre]

Donc les problèmes sociaux et sociétaux, tels que ceux que j'ai cités (avortement..), sont des "problèmes philosophiques" dans le sens de "problème conceptuel qu'il est difficile de résoudre en raison du fait que les différentes solutions concevables ont toutes des arguments pro et contra." ? Problème de philosophie morale ? Oui, des sous-catégories sont plus que souhaitables, et comme je te le disais sur ta PdD en premier lieu : "problème philosophique" (qui est une catégorie qui DOIT exister) devrait être une catégorie mère, ne contenant que des sous-catégories. Comme la catégorie "Philosophie". Cela oblige à réfléchir sur le statut de "problème" de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2023 à 15:58 (CET)[répondre]

"Problèmes sociaux" et "problèmes sociétaux" ne sont pas des catégories philosophiques, si des catégories avec ces intitulés venaient à être créer sur Wikipedia, je verrais d'un mauvais œil à ce qu'elles soient rattachés à la catégorie:problème philosophique. Par exemple, le chômage et la délinquance sont qualifiés de « problèmes sociaux » mais, à ma connaissance, il n'y a aucun débat philosophique à ce sujet. Pour ce qui est de l'avortement, le droit à l'avortement est en revanche l'objet d'un débat philosophique avec des arguments pour et contre qui sont échangés par des philosophes, c'est donc bien l'objet d'un problème de philosophie morale. Pour bien comprendre en quoi le droit à l'avortement fait problème philosophiquement, je recommande de lire l'article de Judith Thompson Une défense de l'avortement, Thompson défend le droit à l'avortement, mais elle montre que l'avortement est un conflit de droits entre le droit à la vie de l'embryon et le droit de propriété sur son propre corps de la mère et que la question n'est donc pas facile à trancher. Pour revenir à nos moutons, est-ce que cela te convient si je mets Interprétations de la mécanique quantique dans Catégorie:Problème épistémologique et Catégorie:Problème métaphysique ? Je viens par ailleurs de créer Catégorie:Problème de philosophie de la religion et Catégorie:Problème de philosophie du langage pour qu'il n'y ait plus d'article directement à la racine de Catégorie:Problème philosophique. Wart ^Talk

Oui, dépeupler Catégorie:Problème philosophique est une priorité. Il me semblait qu'il y avait un modèle pour "Catégorie mère", mais je n'arrive pas à le retrouver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2023 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Humble créateur de l'article, j'essaye de rendre l'article plus consensuel. Bien à vous.

Philippe Nusbaumer (discuter) 3 février 2023 à 13:26 (CET)[répondre]

C'est avant tout une question de sourçage, et de bonne collaborativité, deux choses qui ont manqué ces derniers temps sur cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2023 à 13:33 (CET)[répondre]

Pour info

Bonjour. A propos de [21] : ne te casse pas trop la tête, c'est Apokrif qui est dans sa phase active et vient faire de la provoc pour faire monter les mayonnaises. Habituellement on se contente de le révoquer sans commentaire. Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2023 à 16:21 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Françoise Chamska » est débattue

Bonjour,

L’article « Françoise Chamska » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Chamska/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 19:01 (CET)[répondre]

Consensus

Salut

Vous vous êtes retiré de la discussion en janvier dernier suite à un désaccord, mais vous aviez prévu de proposer un brouillon sur un ajout par rapport à STICK. Pourriez-vous le publier quitte à ce que ça ne soit pas sur la PDD de Consensus ? Panam (discuter) 9 février 2023 à 17:11 (CET)[répondre]

On peut se tutoyer ! Je ne sais pas à quoi tu fais référence (tu peux indiquer le diff ?). Non, je n'avais pas prévu un brouillon, ou je ne m'en souviens pas. J'avais fait des modifs que je jugeais importantes dans Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité, notamment l'inversion des phrases autour de "pour le moins" (avant, il y avait "<la chose possible à obtenir> ou, pour le moins, <la chose la plus difficile à obtenir>" qui n'était pas logique et rendait la recommandation peu applicable. Maintenant c'est dans le bon sens), et une mention de STICK. Et je vois qu'elles y sont toujours, tant mieux. J'ai consommé des Mo de discussion par le passé avec DM, et je n'ajouterais pas un octet de plus, je suis saturé, et je regarde ce qu'il se passe avec les autres, sans interférer, pour voir si c'est moi qui a un problème avec DM ou si c'est un problème général. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2023 à 17:38 (CET)[répondre]

ancienne paroisse de bayonne !

l'ancienne paroisse de Biarritz dépendante du diocèse historique d'Auch, s'émancipe de l'influence anglicane depuis Aliénor d'Aquitaine,

que l'on pouvait retrouvé dans l'église St Andrews, aujourd'hui l'église Saint Joseph, rue Victor Hugo.

référence : Archives de la mairie de Biarritz FF3 - en ligne : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k57243705/f451.item.r=Aliénor%20d'Aquitaine,%20biarritz#

référence : Eglise st Andrews - St joseph - en ligne - :

https://biarritzanglicanchurch.org.uk/history/

En plus : Rôles Gascons : en 1281 - Les hommes du port de Biarritz et ceux d'Anglet, avec ceux de Bayonne partaient pécher la baleine ensemble.

En terre Vasconie avant la Guienne....

La paroisse de Bayonne n'existe pas. Expliquez vous svp.

Un Biarrot

87.231.197.72 (discuter) 11 février 2023 à 10:38 (CET)[répondre]

Le commentaire de votre diff [22] était cryptique, vous auriez pu mettre "n'a jamais existé", tout court. De plus, ce n'était pas la bonne manière de signaler un problème; la bonne manière est de mettre une demande de source (ce que j'ai fait). Si la demande de source n'est pas honorée sous un certain délai, disons 1 mois, il est légitime de supprimer. Un petit mot dans la page de discussion de l'article aurait été également de bon aloi; l'article étant un "bon article", il a une meilleure "présomption d'innocence" qu'une IP qui met des commentaires de diff incompréhensibles, même si ce n'est en aucun cas une garantie en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour, il m'était difficile de prendre l'initiative ou directement d'affirmer , dans votre excellent travail et de fait changer votre présentation. Vous recherchiez des références, vous les avez. Bonne continuation. 87.231.197.72 (discuter) 12 février 2023 à 07:33 (CET)[répondre]

Non, les sources recherchées sont celles qui disent (directement et sans déduction) que St Martin est l'ancienne paroisse de Bayonne. En l'absence, on peut supprimer Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 09:28 (CET)[répondre]

Je vais faire des recherches dans votre sens. Mais : il faut différencier la paroisse, l'archevêché, le diocèse.

En attendant, si vous évoquez la paroisse avec des dates:

Les premières mentions des agots de Biarritz remontent aux toutes premières années du xvIIe siècle. On les trouve dans la «Recepte des trésors et autres domaines de la paroisse de Biarritz »(Archives de la mairie de Biarritz, CC 6) 87.231.197.72 (discuter) 12 février 2023 à 11:25 (CET)[répondre]

Non Saint Martin n'est pas l'ancienne paroisse de Bayonne, ni juridictionnelle. Le sujet dont vous faites allusion, remonte à un ancien texte du "Livre D'or De Bayonne' vers 1199, au sujet d'une dime cédée à la Cathédrale de Bayonne par la paroisse de Saint Martin. Ayant lu l'histoire, douteuse de cette transaction, vous allez entrer en terrain miné, sujet à plusieurs interprétations selon les auteurs des traductions, car l'original était mal écrit.

Puisque que vous décrivait la ville Biarritz, pourquoi vouloir chercher absolument à Bayonne ?

Je vous propose une texte de transition, qui permet de cerné Saint Martin, puis d'enchainer avec votre texte.

"L'ancienne paroisse de Biarritz , mentionnée dès le début du x IIème dans "le livre d'or de Bayonne", était dédiée au Saint Martin et donnait lieu à une fête qui perdure encore de nos jours. Son patronage a donné naissance au club de football la Jeanne D'Arc de Biarritz, l'annexe de son église servait de vestiaire, le parc voisin dit de Grammont de terrain d'entrainement et aux rencontres sportives.

Puis la baleine ayant disparue au milieu du XV ème siècle, le port de pêche connait un bouleversement économique......". 87.231.197.72 (discuter) 12 février 2023 à 16:59 (CET)[répondre]

Ce n'est pas "mon texte". Je vous demande d'intervenir plutôt en page de discussion de l'article. Je vous demande aussi de ne pas faire du travail d'historien en allant chercher des sources de 1199. Soit la phrase en question n'est pas sourcée dans un mois et on la supprime, soit vous ajoutez du texte sourcé avec des sources d'historiens contemporains. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 18:15 (CET)[répondre]

Requiem (Fauré)

Bonsoir Jean-Christophe,
Merci pour ton travail sur l'article Requiem (Fauré).
Cordialement.
--H₂O^(discuter) 19 février 2023 à 22:14 (CET)[répondre]

Merci pour tes remerciements ! C'est le carburant des contributions et cela fait plaisir. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 22:22 (CET)[répondre]

RA

Salut Jean-Christophe. Concernant ma grande susceptibilité d'artiste incompris (et écorché !) ; ta réflexion aurait pu me passer à deux kilomètres au dessus de la tête en d'autres circonstances, voire m'amuser. MAIS, je me fais emboucanner depuis déjà plusieurs mois par plusieurs wikipediens de diverses manières (certains vont même jusqu'à se déconnecter pour essayer de m'atteindre sous IP). Je n'arrive plus "prendre à la légère" ce genre de choses. Je l'ai pris pour une provocation gratuite.

Mais il est hors de question, si j'ai des torts, de ne pas les reconnaître. Ma RA était disproportionnée. Je te présente donc mes excuses et je te propose de faire la paix. Bastien Sens-Méyé 22 février 2023 à 21:31 (CET)[répondre]

@Bastien Sens-Méyé dit de manière aussi simple et sincère, je ne peux que les accepter, volontiers et même avec une certaine émotion. D'autant qu'il n'y a pas mort d'homme. Et j'en profite pour m'excuser à mon tour, j'ai tout à fait conscience (malheureusement a posteriori) que sans smiley, cela pouvait paraître beaucoup trop abrupt. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2023 à 22:07 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Wikiversité » est débattue

Bonjour,

L’article « Wikiversité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiversité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:24 (CET)[répondre]

Page Jacques Chaban-Delmas

Pourquoi l'ajout du témoignage de Michel de Bourbon-Parme est il qualifié de "Détail auquel on donne une WP:Proportion bien trop grande. Source primaire." et à ce titre supprimé ?

Alors que, par exemple, le récit par J. Chaban-Delmas de sa première rencontre avec le général De Gaulle provient lui aussi d'une source primaire ( Lui même, donc "primaire ++" !) et prend aussi une grande WP.Proportion ?

Dans le premier cas est supprimé un témoignage donnant une indication sur un "trait de caractère et de comportement" de la personne qui est l'objet de l'article.

Dans le second cas est conservée un témoignage "sur elle-même" de la personne qui est l'objet de l'article, lequel est plutôt à son "avantage". Cela sans que cette information soit mieux sourcée que la précédente.

Et dans dans les deux cas il s'agit de "détails".

M. de Bourbon-Parme n'était pas "n'importe qui" ni un "ennemi personnel ou politique" de Jacques Chaban-Delmas. Il n'y a donc pas plus de raison de mettre en doute son témoignage concernant J. Chaban-Delmas que de conserver celui de J. Chaban-Delmas sur lui-même.

37.169.48.214 (discuter) 4 mars 2023 à 22:07 (CET)[répondre]

La source primaire attire la source primaire (la preuve); les unes justifient les autres et on ne s'en sort pas. A un moment donné il faut stopper, surtout quand la pertinence n'est pas évidente. Les relations de JCD avec De Gaulle sont importantes, pour ne pas dire fondamentales. Il ne fait aucun doute que cela est relaté dans des sources secondaires, contrairement à votre ajout dont la pertinence (et non la vérité/réalité, ce n'est pas le sujet) n'est pas évidente, et encore moins l'existence de sources secondaires. Si vous pouvez trouver une source secondaire, le problème est réglé. En l'absence, cela montre que ce n'est pas très important. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2023 à 18:08 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse étrange.

« Il ne fait aucun doute » sans plus d’arguments n’est pas très... encyclopédique.

« que cela est relaté dans des sources secondaires ». Lesquelles à part des nécrologies ecrites en puisant dans le livre sans mettre en doute ?

Au moins 5 personnes ont assisté à la rencontre JCD / De Gaulle gare Montparnasse (4 sur une photo connue plus le photographe).

Laquelle de ces 5 personnes a elle relaté cette rencontre ? Avec les mêmes détails que JCD ?

Et De Gaulle ?

A part dans des nécrologies, cela a t'il été employé par une source secondaire avec un travail de vérification ?

« Les relations de JCD avec De Gaulle sont importantes, pour ne pas dire fondamentales »

Certes mais cette rencontre n’est qu'un détail qui, non, n’éclaire pas particulièrement ces relations fondamentales.

Mentionner en une seule ligne les circonstances de cette première rencontre est largement suffisant. Ors le témoignage de JCD sur ce point occupe 15% des lignes concernant la période 06-1940 à 09-1944 !

Je reste donc sur ce constat :

Pour des « détails », WP attribue de la pertinence et une grande WP:Proportion au seul témoignage sur elle-même de la personne objet de l’article et refuse un autre témoignage dont la pertinence n'est pas moindre.

De quoi servir d'exemple dans l'article du Wikitionnaire au proverbe "On est jamais mieux servi que par soi-même".

Je précise que je n'ai pas d'animosité contre JCD (et aucun avis sur sa première rencontre avec De Gaulle) ni d'admiration sans borne pour MB-P.

Mais cet exemple va me faire désormais regarder sous un angle plus suspicieux le contenu de certains articles.

Cordialement 37.174.117.56 (discuter) 12 mars 2023 à 19:37 (CET)[répondre]

Catégorie:Autrice de littérature lesbienne

Bonsoir ! J'ai une question concernant l'inclusion de cette catégorie dans Catégorie:Romancière dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT. Alison Bechdel fait partie de la littérature lesbienne, je viens donc de l'ajouter dans Catégorie:Autrice de littérature lesbienne, mais elle n'est pas romancière (à moins que ce mot puisse s'appliquer aux auteurs de romans graphiques ?). Je trouve pas que l'article Romancier soit très clair sur le sujet. Léna (discuter) 5 mars 2023 à 22:12 (CET)[répondre]

@Léna En effet, on a le cas de 2 catégories dont le nom et l'adjectif s'incluent en sens inverse. Autrice > Romancière. LGBT > Lesbien. J'ai donc été embêté en effet pour les inclure l'une dans l'autre. Que faire alors ? Il y a plusieurs possibilités. Soit les disjoindre, comme avant, mais cela fait foison et éparpillement de catégories, pas très structurées. En fait, il manque sans doute Catégorie:Autrice dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT, car la catégorie mère de Catégorie:Romancière dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT est directement Catégorie:Artiste dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT donc le saut est très grand entre du très particulier et du très général. Qu'en penses-tu ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2023 à 09:08 (CET)[répondre]

J'ai vu aussi que tu as ajouté cela [23], mais je pense que la catégorie est de trop bas niveau pour cela. "Personnalité" est déjà dans "Catégorie:Artiste dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT " et on ne va pas mettre "Personnalité" dans tout l'arbre qui dérive de "Article" ? Si ? En principe on ne duplique jamais ainsi la même catégorie dans tout un arbre, sinon cela met tout à plat dans "Personnalité". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2023 à 09:42 (CET)[répondre]

C'est parce qu'il manque un autre découpage : "autrice de littérature lesbienne", ce n'est pas "autrice dont l'oeuvre est marquée par le lesbianisme", comme le pavé Littérature_lesbienne#Définition le montre ; plus généralement "personnalité de la culture LGBT" ce n'est pas "artiste dont l'oeuvre est marqué par les thèmes LGBT", c'est toute la différence entre Littérature LGBT et LGBT dans la littérature (et articuler cette différence, c'est justement ce que je fais en ce moment sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2023/Équipes/Équipe 2).

On se retrouve avec deux inclusions Autrice > Romancière, LGBT > Lesbien ; on serait tenté d'avoir Représentation LGBT > Culture LGBT mais ce n'est pas une inclusion stricte : Culture LGBT#Opéra montre par exemple que Maria Callas est une "personnalité de la culture LGBT", en tant qu'icone gaie, mais pas une artiste dont l'oeuvre est marquée par les thèmes LGBT. Léna (discuter) 6 mars 2023 à 10:07 (CET)[répondre]

Bon, tu as une vision globale meilleure que la mienne, mais cela donne une impression de foisonnement et de subtilité peut-être excessive (et difficile à maintenir), mais peut-être nécessaire, tu es mieux placée pour en juger. Je te laisse opérer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2023 à 10:41 (CET)[répondre]

Oups... Désolé

Désolé pour la révocation (involontaire) sur la page Ordinateur.

J'étais sur mobile. La connexion a tendance à laggué un peu. Je viens de rétablir ta modification.

Bien à toi, Pronoia (discuter) 14 mars 2023 à 13:21 (CET)[répondre]

@Pronoia Aucun souci ! Profites-en pour donner aussi ton avis en PdD ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2023 à 13:41 (CET)[répondre]

Oui

La situation est absurde pour toutes les parties. C'est pour cela que j'interviens. Yug (talk) 15 mars 2023 à 20:20 (CET)[répondre]

Recherche d'un contributeur

Bonjour,

Une personne, surprise de ne pas me voir figurer sur Wikipédia, m’a exhorté à en faire la demande. Au gré de ma démarche, j’ai découvert avec intérêt votre page et je me suis demandé si le thème décrit ci-après, qui lie l’art à la science, pourrait vous intéresser ?

Je suis un artiste peintre suisse qui, depuis plus de trente ans, privilégie la nature morte. Après les avoir exposées en Suisse, je les présentai à Paris ou encore au Canada lors d’un symposium international de peinture et sculpture en tant que représentant de la Suisse. Tout en me fixant pour défi de peindre l’impossible vérité, je me suis rendu compte, face à mon modèle, que notre système de perception visuelle (binoculaire) transforme, déforme la réalité. Par conséquent, afin de représenter ce que l’on voit réellement avec nos deux yeux (comme on regarde la vie), j’ai réinventé la perspective. J’en ai fait la démonstration à l’École polytechnique fédérale de Zurich en 2004 puis lors d’une exposition personnelle au Palais de l’ONU à Genève en 2006 ainsi que lors d’une performance au Louvre en 2008. Afin de m’en assurer la paternité, je l’ai présentée, sous le haut patronage du Président de l’assemblée générale de l’ONU, Joseph Deiss, à l’OMPI en 2011 à Genève. La même année, je la dévoilai lors d’une conférence au Palais de la Découverte à Paris.

Vous trouverez déjà quelques extraits de revue de presse sur la page suivante de mon site : http://www.albertsauteur.ch/revuepresse.html.

Bien cordialement,
Albert Sauteur Tusaure (discuter) 26 mars 2023 à 13:17 (CEST)[répondre]

@Tusaure La couverture des sources semble suffisante pour un article. Néanmoins, j'ai d'autres priorités pour le moment, je vous prie de m'en excuser. Cependant, je suis volontaire pour relire et commenter (voire corriger) un brouillon avant publication. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2023 à 17:50 (CEST)[répondre]

débat qu'on a eu récemment

--> vous pouvez désormais donner votre avis sur Discussion:Article 49.3 de la Constitution de la Cinquième République française. Juriste238 (discuter) 27 mars 2023 à 14:09 (CEST)[répondre]

Rédaction d'un brouillon

Bonjour, Je vous remercie vivement de votre réponse ainsi que d’accepter de corriger le brouillon avant sa publication. Est-ce que cela suppose que je rédige moi-même ce brouillon ou dois-je en confier la rédaction à d’autres contributeurs ?

Bien cordialement Tusaure (discuter) 29 mars 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]

@Tusaure Peu importe du moment que l'article est correctement sourcé et suit les règles de WP. Mais je vous le dirais si ce n'est pas le cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2023 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci, je vais donc rédiger une proposition.

Cordialement Tusaure (discuter) 31 mars 2023 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Lors de votre réponse à mon message du 26 mars dernier (par lequel je recherchais un contributeur), vous vous êtes aimablement porté volontaire pour relire et commenter mon brouillon avant publication.

En conséquence, je me permets de vous adresser cette page "brouillon" qui je l'espère sera une base suffisante pour entrer en discussion.

Encore merci.

Bien cordialement

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Tusaure/Brouillon&veaction=edit&section=4 Tusaure (discuter) 16 août 2023 à 14:39 (CEST)[répondre]

A propos de votre suppression de ma contribution sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_mort_imminente

Bonjour Jean-Christophe,

J'ouvre cette discussion par rapport à votre suppression de ma contribution.

Concernant la partie des derniers résultats d'expérimentation que vous retirez. Il s'agit d'un étude réalisée dans un laboratoire universitaire présentée lors d'un colloque international. L'article a été validé par le comité scientifique de la revue dans laquelle il a été publié avec d'autres articles sur le même sujet regroupant des spécialistes du domaine. Par ailleurs, la revue est dirigée et l'article est présenté par Renaud Evrard, qui est l'un de spécialistes de la question.

De plus, vous retirez également sans aucun motif la partie sur l'expérience religieuse qui ne faisait que développer et donner davantage d'exemples sourcés d'interprétations religieuses.

Enfin, pourquoi avoir retiré le paragraphe que j'ai ajouté sur l'interprétation des EMI par le psychiatre Jung que j'avais pris le soins d'intégrer dans un paragraphe sur les controverses scientifiques ? Zenbushirô (discuter) 6 avril 2023 à 20:45 (CEST)[répondre]

@Zenbushirô Quelle source secondaire notable a remarqué cette expérience ? En l'absence, il serait éventuellement possible de mentionner cette expérience, mais de manière beaucoup plus concise, plus proportionnée, et sans changer les conclusion existantes qui sont elles sourcées par des sources secondaires. Le fait d'avoir donné une telle disproportion a jeté le doute sur vos autres contributions, mais je vous engage à éventuellement refaire celles ne concernant pas cette expérience de manière séparée et non en gros bloc difficile à trier ensuite. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2023 à 21:04 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour. Il est dommage d'avoir tout rejeté en bloc. Je vais donc suivre votre conseil en séparant en plusieurs contributions pour plus de clarté et en réduisant la place accordée aux résultats récents.

Merci de votre relecture, bonne journée. Zenbushirô (discuter) 7 avril 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]

Au sujet de l'ajout de l'avis de l'éditeur à la demande de la CEI dans l'article sur Maria Valtorta

Bonsoir Jean Christophe BENOIST, ayant repris aujourd'hui votre texte du 3/3/2023 dans l'article sur Maria Valtorta, Manacore m'accuse de vandalisme sur ma PPD. Pourriez-vous me dire en quoi mon texte (qui est aussi le votre) constitue un acte de vandalisme ? Dave Aime (discuter) 20 avril 2023 à 22:22 (CEST)[répondre]

Je pense que vous avez fait déborder le vase, et du coup il a été complètement vidé. Il pourrait être en effet à moitié rempli, mais plus il est rempli plus vous risquez de le faire déborder. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

de votre considération que je trouve énigmatique, faut-il alors comprendre que les animateurs experts de WP refusent de cet article sur Maria Valtorta l'exactitude des faits (donc le respect des règles de WP) et donc veulent le maintenir à l'état d'ébauche ? Dave Aime (discuter) 20 avril 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]

Hello JCB. Dave Aime "interprète" à sa guise ton cmt de diff lorsque tu ajoutes "selon lui" et s'empresse d'inverser la charge de la preuve. Bref, oui, la coupe est pleine, pour nous tous semble-t-il, et comme dans le cas de Baldurar, seul DM le soutient. Il y a des gens qui ne sont manifestement pas sur wp pour contribuer. Cdt, Manacore (discuter) 21 avril 2023 à 00:34 (CEST)[répondre]

En effet, le "selon lui" n'était certainement pas une invitation à broder sur des sources primaires ! Si David Aime refuse de comprendre comment on utilise les sources dans WP, cela ne peut qu'aboutir qu'à des avanies et des déconvenues, pour tout le monde. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2023 à 08:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, j'avais repris scrupuleusement votre rédaction qui comprenait l'ajout "selon lui". Vous me reprochez maintenant de mal utiliser les sources dans WP : faut-il aussi comprendre une auto-critique ? si ce n'est pas le cas, pourquoi la source d'Emilio Pisani est refusée ? Dave Aime (discuter) 21 avril 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]

Orientation de la Fondation Jérôme Lejeune

Bonsoir @Jean-Christophe BENOIST, je viens de voir ton diff, je me suis posé la question de ce terme ultra conservatrice mais cela semble la majeure partie des sources et le parfois me semble un peu trop nuancé. Je n'ai pas d'idée de terme plus clair, peut-être juste ôter le parfois serait plus clair ? - Lupin (discuter) 21 avril 2023 à 01:44 (CEST)[répondre]

@Lupin~fr Je te laisse voir. Je n'ai pas vu si la majeure partie des source présentent vraiment comme ultraconservatrice, ou simplement conservatrice (ce qu'elle est a minima). Si tu connais mieux le sujet que moi et que tu es sûr que le "ultra" est de grande Proportion, on peut ôter le "parfois" en effet (mais garder "qualifiée de"). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2023 à 07:59 (CEST)[répondre]

Technocracy movement

Oui Jean-Christophe, c'est possible que le mouvement actuel (enfin ce qu'il en reste...) ait révisé à la baisse cet égalitarisme initial (qu'ils avaient lu chez E.Bellamy), pour n'en faire qu'un revenu universel de base. Cette modération récente dans la redistribution tient peut être au fait qu'à l'époque, le capitalisme US s'est élevé vent debout contre le mouvement, se sentant forcément menacé... Cela dit il est difficile d'y voir vraiment clair, surtout si on compare toutes les sources wkp (portugais, russe, italien, espagnol) sur le sujet... Et dans le doute, t'as raison, vaut mieux avoir une source secondaire, même si pour l'instant elle semble être la seule sur la question. Bonne soirée. Randal Gorithm (discuter) 1 mai 2023 à 21:58 (CEST)[répondre]

@Randal Gorithm Même la source primaire https://www.technocracyinc.org/wp-content/uploads/2015/08/Social-Objectives-of-Technocracy1.pdf affirme "equality of income". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2023 à 22:08 (CEST)[répondre]

Philippe de Dieuleveult

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez enlevé toutes mes contributions pour revenir à la version précédente alors que les éléments que j'avais rajoutés était quasiment tous sourcés et que j'en ai enlevé d'autres qui ne l'était pas. Par ailleurs j'avais rajouté le fait que Philippe de Dieuleveult n'était pas le seul à avoir disparu, j'ai changé des termes pour qu'ils soient plus appropriés. En bref j'avais tenté de rendre l'article plus carré car il y a du boulot! Et les wilkipédiens le disent aussi... Je souhaite remettre mes contributions. Et si vous voulez dites moi où je dois argumenter davantage. Merci Bien à vous, Rybak49 (discuter) 2 mai 2023 à 14:27 (CEST)[répondre]

@Rybak49 J'ai tout expliqué dans le commentaire de diff. Contrairement à ce que vous dites, vous avez supprimé 1500 caractères sourcés, commençant à "A la suite de cet interrogatoire, que la journaliste affirme avoir retrouvé, .." . J'aurais seulement réverté cela si cela était possible mais cette suppression est intriquée dans vos ajouts (qui sont positifs, comme expliqué également dans le commentaire). Veuillez expliquer et justifier cette suppression en page de discussion de l'article, sans quoi votre contribution sera de nouveau révertée, ou je rajouterais à la main ce passage. Ne me répondez pas ici, mais justifiez votre suppression dans la PdD de l'article et notamment en quoi vos ajouts/retraits vont dans le sens de résoudre le bandeau de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

huile de palme

Bonjour, il est écrit dans l'article huile de palme que les huiles végétales hydrogénées seraient « interdites depuis 2021 en Europe », mais c'est tout simplement faux. J'ai donc supprimé ce bout de phrase, et vous avez annulé ma modification. Puis-je savoir pourquoi ? Merci d'avance 62.68.77.99 (discuter) 9 mai 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]

Il est nécessaire de dire où en en est en Europe. Effectivement, elles sont très limitées en Europe depuis 2021, et non interdites, je vais corriger, mais il n'y a aucune raison de tout supprimer. Si vous trouvez que la situation actuelle n'est pas bien décrite, veuillez corriger ou sourcer différemment, mais pas supprimer comme vous l'avez fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]

D'accord mais sans avoir le temps de retravailler cet article, ça me semblait plus logique d'enlever les informations fausses que de les laisser. Merci 62.68.77.99 (discuter) 9 mai 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]

D'autant que l'article indiqué en source de l'affirmation ne corroborait pas cette même affirmation… 62.68.77.99 (discuter) 9 mai 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]

== L'admissibilité de l'article sur « Oscar Demeulenaere » est débattue

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

L’article « Oscar Demeulenaere ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oscar Demeulenaere/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

==

Je vous invite à rejoindre le débat d'admissibilité comme vous êtes contributeur de cette page. CyprienBlanquart (discuter) 10 mai 2023 à 12:34 (CEST)[répondre]

Appropriation

Bonsoir, je lis hier ton commentaire "C'est vraiment une appropriation. Je suis tres decu par ton comportement." A quel sujet me suis-je approprie quelque chose? En quoi mon comportement te decevrait-il? J'aimerais bien eclairer le probleme. Merci d'avance pour ta reponse. Paul-Eric Langevin (discuter) 10 mai 2023 à 23:27 (CEST)[répondre]

Mettre sa PU volontairement dans une catégorie encyclopédique de WP peut être vu comme une "appropriation", une privatisation de WP à des fins personnelles (si la fin n'est pas personnelle, alors ne met pas ta page personnelle). Une erreur est possible, mais le faire volontairement est du jamais vu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

Une privatisation de Wikipedia a des fins personnelles. Il vaut mieux entendre ca que d'etre sourd. J'ai simplement indique que j'etais un membre de ma famille. Je ne vois pas ou est le mauvais la dedans. Je ne me suis rien approprie. Bref, bonne journee. Paul-Eric Langevin (discuter) 11 mai 2023 à 12:50 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas encyclopédique. Tous les descendants de untel n'ont pas à mettre leur PU dans la catégorie untel, cela n'a aucun sens. Et tu es le seul à insister pour le faire. Le fait que tu ne voie pas tout cela me déçoit encore plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2023 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bon, ca n'a aucune importance. Paul-Eric Langevin (discuter) 11 mai 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]

Suppression paragraphe Jacques Attali

Bonjour, Je reprends le paragraphe écrit sur la page Wikipédia de Jacques Attali ci-dessous. Titre : Réforme des retraites en France En 2023, Attali critique la réforme des retraites soutenue par Emmanuel Macron et le gouvernement d'Élisabeth Borne comme "mal faite et injuste". Il se positionne en faveur de réformes bien plus prioritaires selon lui, notamment en regard du système éducatif "inégal" et "prolétarisant les enseignants", les "manques" du système hospitalier, fustigeant par ailleurs les "demi-mesures" pour lutter contre le changement climatique.

Je reprends également votre commentaire après avoir effacé ce paragraphe: "Merci de ne pas demander à ne pas effacer quand uniquement sourcé par des sources événementielles. Une prise de position parmi des centaines, pas spécialement notable, et pas notée par des sources de synthèse."

Tout d'abord, je me permets de rappeler que je suis libre de demander ce que bon me semble, ne vous en déplaise. Ensuite, les sources provenaient d'un journal national et du site personnel de M. Attali. Il y a bien d'autres sources de plusieurs autres grands médias sur cette prise de position de M. Attali. Je ne vois donc pas très bien en quoi vous considérez les sources comme non fiables. Enfin, la prise de position de M. Attali est tout à fait notable, compte-tenu de sa médiatisation. Votre affirmation que cette prise de position ne serait pas notable me semble subjective. Si nous étions dans la constance de votre commentaire, vous auriez alors probablement supprimé le paragraphe précédant intitulé "Faim dans le monde". Je soupçonne une suppression à la hâte... Mais me trompant parfois, je suis certain que vous pourrez étayer votre suppression et, compte tenu de l'existence de plusieurs articles "de synthèse", notamment un article de l'Opinion reprenant la prise de position de Mr. Attali, mais aussi celle de M. Villepin et M. Raffarin sur la réforme des retraites, je me demande si ajoutant ainsi cette source, le paragraphe pourrait trouver grâce à vos yeux ? Cordialement. 176.153.12.196 (discuter) 22 mai 2023 à 12:07 (CEST)[répondre]

Je suis libre aussi, dans ce cas, de demander ce que bon me semble

Je n'ai absolument pas dit que les sources étaient non fiables. J'ai dit que ce sont des sources événementielles (qui signalent ou relatent un événement, à peu de distance de l'événement), et que c'est une prise de position parmi des dizaines qui ont été médiatisées de la même façon. Faut-il mettre ces dizaines, et si non, pourquoi celle là ? Les WP:BPV sont perclues de faits ou déclarations qui paraissent hyper-importants sous la loupe de l'actualité mais qui paraissent secondaires vus à des années de distance, et vous en avez peut-être détecté d'autres dans ce article en effet. Cela mène à un manque de synthèse dans ces articles qui consistent souvent en des listes de faits événementiels. Le mieux pour déterminer objectivement la notabilité est de prendre des sources de synthèse centrées sur le sujet de l'article, à savoir Attali, qui déterminent pour nous ce qui est notable ou non de dire sur son sujet. Sur une BPV, ce n'est malheureusement pas toujours possible. En effet, on peut mettre en évidence une source telle que l'"Opinion" en évitant de mettre des sources purement événementielles, qui font un peu "voir rouge" surtout quand on a demandé juste avant de ne pas supprimer

Mais la déclaration aurait peut-être plus sa place dans l'article sur la réforme, car l'article est centré sur la réforme, pas sur Attali. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]

RI de l'article Mesure faible

Salut @Jean-Christophe BENOIST

Il y a quelque chose qui m'échappe dans ta révocation, car il n'y avait pas de RI à mon sens (on se retrouve d'ailleurs sans sommaire). Certes, il peut être considéré comme un peu court, mais la version qui a été remise en place me paraît moins satisfaisante .

Peux tu ré-éxaminer les deux versions? Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 mai 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]

Le RI est un peu long, mais tout est dans le premier paragraphe ! Faire un RI du RI ne peut que répéter le premier paragraphe, de manière moins précise. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2023 à 20:14 (CEST)[répondre]

J'ai créé un paragraphe avec une proposition de titre pour rendre le début plus incitatif à la lecture. A discuter bien entendu Limfjord69 (discuter) 27 mai 2023 à 21:01 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas. Ce n'est pas parfait, mais la situation précédente non plus j'en conviens. Il aurait mieux valu discuter dans la PdD de l'article, et s'il y a encore des choses à dire, RdV là bas ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2023 à 22:00 (CEST)[répondre]

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault Margx14 (discuter) 28 mai 2023 à 00:02 (CEST)[répondre]

A propos du terme charlatan vis a vis de Lacan

Bonjour,

En l'état le terme charlatan me semble tout à fait approprié pour parler de Lacan. Outre , entre autres, le livre de Sokal et Bricmont, Lacan dit à propos de sa pratique:

"a psychanalyse est une pratique délirante, mais c’est ce qu’on a de mieux actuellement pour faire prendre patience à cette situation incommode d’être homme. C’est en tout cas ce que Freud a trouvé de mieux. Et il a maintenu que le psychanalyste ne doit jamais hésiter à délirer » ¹²⁰. L’année suivante : « La psychanalyse n’est pas une science. Elle n’a pas son statut de science, elle ne peut que l’attendre, l’espérer. C’est un délire — un délire dont on attend qu’il porte une science. On peut attendre longtemps ! Il n’y a pas de progrès, et ce qu’on attend ce n’est pas forcément ce qu’on recueille. C’est un délire scientifique » ¹²¹."

" La psychanalyse est à prendre au sérieux, bien que ce ne soit pas une science. Comme l’a montré abondamment un nommé Karl Popper, ce n’est pas une science du tout, parce que c’est irréfutable. C’est une pratique, une pratique qui durera ce qu’elle durera. C’est une pratique de bavardage. […] Le psychanalyste est un rhéteur. […] Ce que j’ai appelé le rhéteur qu’il y a dans l’analyste n’opère que par suggestion. Il suggère, c’est le propre du rhéteur, il n’impose d’aucune façon quelque chose qui aurait consistance. […] Ce qui fait le vrai et ce qui fait le faux, c’est ce qu’on appelle le pouvoir de l’analyste, et c’est en cela que je dis qu’il est rhéteur »"

La source est ici:

https://www.afis.org/Le-freudisme-un-conte-scientifique#par19

Je rappelle la définition de charlatanisme:

Le charlatanisme est la promotion de pratiques médicales frauduleuses ou ignorantes. En France, le charlatanisme est défini dans le code de déontologie médicale comme le fait pour un médecin de « proposer à des malades des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés en les présentant comme salutaires ou sans danger. »

Etant donné que Lacan avait l'ambition de de developper une partique thérapeuthique, l'aveu d'avoir dévellopé une méthode non scientifique implique (au sens mathématique du terme) que Lacan est un charlatan.

Ainsi, je remet la modification que vous avez malencontrueusement effacée,

Bien cordialement à vous, AuvergnatNRV (discuter) 3 juin 2023 à 13:21 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas dit le contraire dans mon commentaire de diff. Le RI est le résumé de l'article, qui ne développe pas l'utilisation de ce terme, et la WP:Proportion de son utilisation ne semble pas grande dans les sources. Quel est le % de sources critiques de Lacan qui utilise ce terme, selon vous ? La discussion est à poursuivre, éventuellement, dans la PdD de l'article dans laquelle j'entame une discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]

A propos de ma modification de l'article des références culturelles de "2001, l'Odyssée de l'espace"

Bonsoir,

Aujourd'hui, plus tôt dans la journée, vous avez retiré ma modification sur l'article des références culturelles de "2001, l'Odyssée de l'espace", où je parlais d'une référence dans Moonraker, où on entend les premières notes de "Ainsi parlait Zarathoustra" jouée au cor, au motif que les arpèges jouées étaient communs à d'autres morceaux. Bien que je peux comprendre cela, je tiens l'information de l'article Wikipédia sur le James Bond en question, où il y est dit que ces notes sont bien jouées en référence à "2001". Dans le doute, je vous mets ici un article qui mène vers une vidéo qui explique la référence, et bien d'autres : https://wallstreetwindow.com/2021/06/moonraker-2001-a-space-odyssey-the-kubrickian-james-bond-movie-film-analysis-source-rob-ager-06-18-2021/

En vous souhaitant une bonne soirée,

Hasni/Jason-1257 Jason-1257 (discuter) 7 juin 2023 à 21:05 (CEST)[répondre]

@Jason-1257 dans ce cas, vous pouvez remettre la référence, avec la source. Pourquoi vous ne l'avez pas mise en premier lieu ? Cet article manque de sources comme en témoignent les bandeaux, et le non sourcé attire le non sourcé (la preuve); il est temps de reverser la vapeur ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2023 à 23:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Tu es Petrus » est débattue

Bonjour,

L’article « Tu es Petrus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tu es Petrus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2023 à 23:40 (CEST)[répondre]

Liens externes à mathématiques

Bonjour, https://zbmath.org/classification/ J'avais mis ce lien car il donne un aperçu global des diverses branches des maths avec tous les sujets dans chaque branche, ce qui précisément manque dans la présentation de cette page générale de Wiki. Le fait que cela soit en anglais n'est pas une raison valable pour le supprimer (et vu qu'il y a aussi des liens externes anglais). Merci de me répondre si possible. JMLUISELLI (discuter) 25 juillet 2023 à 01:39 (CEST)[répondre]

@JMLUISELLI Il y avait un certain nombre de choses qui n'allaient pas et l'anglais en plus n'arrangait pas les choses. Le manque de présentation du lien, à la fois dans Wikipédia et sur le site lui-même, fait que on restait un peu perplexe, et le format n'était pas aux norme du Wiki. Il vaut sans doute mieux mettre dans la section Mathématiques#Articles_connexes le lien interne Classification_mathématique_par_matières, vous ne trouvez pas ? Je vous laisse le faire. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2023 à 08:16 (CEST)[répondre]

La page que vous mettez est très complète mais je ne vois pas pourquoi le liste est en anglais et la présentation en français.

Je vais l'ajouter mais ce n'est pas le mieux non plus : la plupart des point numérotés ne sont pas actifs (pas de liens actifs vers ces pages). 93.28.158.183 (discuter) 25 juillet 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]

@JMLUISELLI C'est mieux qu'une page entièrement en anglais (sur WP:fr) Sentez vous libre de compléter, mettre à jour ou traduire Classification mathématique par matières. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]

Cube de Rubik (10×10×10)

"Cube vraisemblablement non fonctionnel".

:-) 海豚2 (discuter) 30 juillet 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Avec une légende incompréhensible et sans sources, pas facile de le savoir. -- Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2023 à 16:45 (CEST)[répondre]

Référence souhaitée sur Pierre Baumann (musicien)

Bonsoir, pour mes sources tout est indiqué et notamment celle-ci venant d'un livre disponible sur Google Books : https://www.google.fr/books/edition/La_symphonie_dans_la_cit%C3%A9/9nKQ5o8G0nQC?hl=fr&gbpv=1 Est-ce que cela vous convient ?

@Utilisateur:Fdelbrayelle très bien. Il faut l'indiquer plus nettement alors, mais je vois que vous avez commencé à le faire. Une deuxième source secondaire serait utile, mais celle-ci est suffisante à mon sens, mais d'autres Wikipédiens ne seraient pas forcément d'accord. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2023 à 22:25 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Jean-Christophe BENOIST, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Interféromètre atomique que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur O-R avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 août 2023 à 21:55 (CEST)[répondre]

Nitrite de sodium

Bonjour, La phrase évoquée dans l'article Nitrite de sodium n'évoque pas la dangerosité comparative de l'utilisation dans le tabac du nitrite de sodium donc la phrase est à reformuler. Je vous remercie Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]

@Kdelplace75 il faut plutôt ouvrir une discussion dans la page de discussion de l'article, pour que tout le monde puisse participer. Il y a sans doute des améliorations à apporter, sans tout supprimer. Je vous laisse ouvrir la discussion là bas ? Ou vous pouvez proposer une reformulation directement dans l'article, c'est moins polémique que tout supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]

PS : Par ailleurs, je vous invite à relire l'article qui évoque bien une dangerosité absolue pour relativiser le nitrite de sodium en le comparant au tabac et à l'alcool. Je maintiens que je ne vois pas l'intérêt encyclopédique d'une telle comparaison. Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]

@Kdelplace75 ce sont les sources notables centrées sur le sujet de l'article qui déterminent ce qui est pertinent de dire sur le sujet. Pas vous ni moi. Il est dommage de continuer la discussion ici au lieu que dans la page de discussion de l'article. Et encore plus dommage de réverter sans discuter (la situation n'est pas symétrique car vous proposez une modif non discutée et contestée à partir d'un état de consensus => voir WP:Consensus). Vous débutez mal dans Wikipédia Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2023 à 13:43 (CEST)[répondre]

Schubert

Bonjour JCB, ton ajout me surprend un peu : la discussion porte sur les portraits dessinés en création originale, et non pas sur des synthèses en 3D réalisées d'après des portraits anciens. Je crains que cela n'entraîne le débat, déjà assez confus, vers des voies de traverse. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2023 à 21:37 (CEST)[répondre]

Mais c'est "dessiné" ! Quelle est la différence avec un dessin, à part la technique ? Est-ce la technique qui est en cause dans ce débat ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2023 à 21:52 (CEST)[répondre]

Les différences sont que le portrait de Schubert cherche avant tout la ressemblance (d'après les documents disponibles), que l'auteur ne cherche pas à avoir un style personnel et qu'il y a un monde entre une création personnelle, dessinée, interprétative, subjective, et une tentative de reconstitution bcp plus proche du travail des archéologues ou des enquêteurs. Cdt, Manacore (discuter) 14 août 2023 à 01:26 (CEST)[répondre]

Oui mais alors quel est l'objet de l'appel à commentaires : 1. les portraits dessinés ? (normalement c'est ça, cf le titre) 2. les portraits dessinés inédits ? 3. Les portraits dessinés inédits qui on un style trop personnel ? Si c'est 3., l'appel à commentaire deviendrait trivial et tout le monde ou presque serait contre (y compris moi, contre fort !, mais comme la question n'est pas posée comme cela l'appel est beaucoup plus partagé) Justement l'adjonction de cette image permet de préciser la question, qui semble être déjà beaucoup plus 2. que 1., malgré le titre, et si c'est 3. alors il faut le dire clairement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2023 à 09:12 (CEST)[répondre]

L'objet de l'AàC fait suite à un débat sur LB et concerne les portraits dessinés TI, ie publiés nulle part ailleurs auparavant. Il va de soi qu'une infobox illustrée par un dessin (ou un tableau, ou une sculpture, etc.) déjà connu n'est pas en cause. Cdt, Manacore (discuter) 14 août 2023 à 21:03 (CEST) PS : amha le titre de l'AàC est volontairement minimaliste pour éviter de donner lieu à des pb, et, dans ce cas précis, je pense que l'initiateur de cet AàC a bien fait.[répondre]

Jérôme Lejeune, Marthe Gautier et découverte du chromosome surnuméraire

Bonsoir, je viens de voir ton ajout, mais je ne comprend pas le refsou puisqu'il est étayé par la source qui suit, puisque le comité d'éthique mentionne « Et bientôt Marthe Gautier constatera que les cellules de « mongoliens » ont 47 chromosomes, alors que les témoins en ont 46. » Cela ne te semble-t-il pas suffire ? - Lupin (discuter) 15 août 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

@Lupin~fr Si c'est très bien ! Comme c'est une phrase clé, il vaut mieux la sourcer directement et immédiatement, et la phrase en question dans le doc n'est pas directement visible (je cherchais "surnuméraire"). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2023 à 21:47 (CEST)[répondre]

J'ai fait la même au début ;)

Merci pour ce retour rapide ! - Lupin (discuter) 15 août 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]

Ariane Larteguy

Juste il faudrait corriger sa date de naissance! Elle est née le 26 décembre pas le 26 novembre! Je suis ds cousine… 92.184.123.84 (discuter) 18 août 2023 à 08:20 (CEST)[répondre]

La seule source qui existe est Imdb (qui dit novembre) mais ce n'est pas une source hyper fiable. D'un autre côté, ce n'est pas une "erreur" très grave et qui change la face du monde, donc on ne va peut-être pas changer le principe de WP de se fonder sur les sources pour ça. Avez vous une source, comme un acte de naissance en ligne ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]

Histoire de l'informatique française

Bonjour Jean-Christophe,

En me documentant sur la SEA, je viens de retrouver cet ouvrage de Henri Boucher sur l'histoire de l'informatique française, qui va sûrement t'intéresser (à partir de la page 186 environ, aux 2/3 du document).

https://www.aconit.org/histoire/iga_boucher/pdf/Vol_E_700-745.pdf

Une histoire de pionniers visionnaires empêtrés dans une France administrée et frileuse, d'échecs industriels, et surtout de monumentales gabegies politiques cantonnant parfois à la mafiosité (de quoi écrire un film). Mais malgré tout, quelques brillantes réussites techniques.

Damien (discuter) 22 août 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]

@Damien.b Très intéressant ! Merci beaucoup ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 20:13 (CEST)[répondre]

Abyssal !!!

Bonjour bonjour, ami Jicébé,

C'est Kikuyu. De retour de vacances vendredi, j'ai eu la désagréable surprise d'oublier mon portable dans le gîte de location. C'est très con vu que j'ai tous mes codes dedans, y compris celui de WP et de ma boite mail. Je suis quasiment sourd, muet, aveugle et plein d'autres choses également débilitantes. D'où ma présence sous IP.

Ceci dit, tu as révoqué ma suppression du lien vers la page d'homonymie azoïque sur la page Faune abyssale. Sans doute faut-il que j'en explique la raison ? La page d'homonymie en question ne renvoie pas vers un article qui permettrait au lecteur d'approfondir, mais présente simplement une définition... déjà mentionnée sur l'article "Faune abyssale", entre parenthèse immédiatement à la suite. En gros, on invite le lecteur à ... perdre son temps. Je pense que ce n'est pas lui rendre service, d'où cette suppression du lien.

Cordialement, et Hop ! 2A01:E0A:95E:7740:3C0C:33C0:56E8:E3B6 (discuter) 3 septembre 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]

Hello ! Je pense qu'un mot difficile devrait toujours être lié. Ici, il manque sûrement l'étymologie dans l'article court, et peut-être d'autres détails, où le lecteur aurait appris quelque-chose. Mais évidemment, le cas est litigieux. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2023 à 07:28 (CEST)[répondre]

Les dates, deuxième round ?

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,

Après le fameux sondage qui a abouti au changement de comportement par défaut du modèle de base "date", je regrette de ne pas avoir incorporé dans les questions le fonctionnement des dates quand elles ont plusieurs liens (ce que vous avez souligné à l’époque et qu’il est dommage qu’on ait pas statué). En effet, les liens sur les dates aujourd’hui que j’observe sont souvent sur des liens thématiques. Et le problème que vous aviez déjà remonté (corrigez-moi si je me trompe) c’est la question d’avoir des liens sur les jours et les mois dans le cas d’une date complète (jour, mois et année, comme 2 mai 142).

Je trouve ces liens contre-productif, déjà parce qu’ils sont collés entre eux et difficiles à distinguer les uns des autres, et parce que dans la plupart des cas, seul le lien sur l’année est pertinent. Car même dans les cas où il existe des liens sur les mois thématiques (exemple: mai 2012 en sport ; et ça n’est pas toujours le cas et des fois ça donne juste mai 2012, mais peu importe), ils peuvent se retrouver en un clic supplémentaire après le lien sur l’année. Exemple : 2 mai 1412 en sport, si les liens renvoient vers les 3 liens : 2 mai, mai 1412 en sport, et 1412 en sport, seul le dernier (sur l’année) suffit je pense. Mais ça se débat. J’aimerais donc relancer la discussion sur ces cas particulier, car je pense qu’un seul lien suffit (sur l’année ou sur le moi+année).

Qu’est ce que vous en pensez ? Ça ne me dérange pas de relancer le débat, même si ça prend du temps.

Cordialement, Chouette (discuter) 7 septembre 2023 à 01:18 (CEST)[répondre]

On peut se tutoyer ! J'ai exactement la même approche : les liens sur le mois et le jour étaient non seulement inutiles, mais contre-productifs. En revanche, le lien sur l'année, surtout s'il est thématique, possède un certain nombre d'avantages : dans une biographie, l'oeil peut rapidement survoler le texte d'année en année pour trouver l'époque que l'on cherche, ou pour savoir facilement où on en est dans la chronologie, et le lien thématique permet au besoin de situer l'action dans un contexte; ce qui est on ne peut plus encyclopédique. A mon avis, le lien sur le mois thématique ne "vaut pas le coup", sauf exception exceptionnelle si je puis dire. Déjà que c'est peu fréquent (mais cela arrive) de cliquer sur l'année thématique : si on a besoin du mois thématique, on peut y aller assez rapidement à partir de là. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2023 à 09:18 (CEST)[répondre]

je vais essayer de lancer un nouveau débat sur la question alors. Je vous tiendrai au courant pour faire avancer le sujet.

Bonne soirée. Chouette (discuter) 8 septembre 2023 à 00:27 (CEST)[répondre]

Accusations infondées

Bonjour,

j'ai trouvé contre-productive votre intervention sur la pdd de CAA, où vous affirmez, de mon point de vue sans aucun fondement, que vous proposez "un compromis", et où vous m'accusez, avec aussi peu de fondement, de "rester dans ma tranchée" [24]. Dans votre message précédent, pourtant, non seulement vous parlez de tout à fait autre chose que le point en litige, sans proposer aucun compromis (puisque la formulation qui vous dérange n'est pas celle dont je parlais) ("Perso, c'est le "d'une quelconque manière" (qui est un peu "fort") qui me gêne un peu"), mais vous me demandiez même de jouer les médiateurs entre un tiers et vous, sur ce point qui m'est indifférent : "est-ce que vous pourriez proposer une modification juste sur ce point pour gérer cette préoccupation que au moins moi et Nouill avons".

Lors de notre dernière interaction, c'était exactement pareil. Vous vous étiez présenté en conciliateur, sans fondement, et aviez accusé les autres de se complaire dans la polémique, comme aujourd'hui : "j'en ai assez entre ceux qui veulent tout et ceux qui ne veulent rien, le compromis et consensus semble impossible" aviez-vous écrit.

Je réitère la demande que je vous avais adressée à cette occasion : "Veuillez ne pas discréditer les autres sans motif sérieux". Et mon analyse d'alors demeure valable : " je ne vois pas au nom de quoi vous vous situez hors du champ du débat, comme si c'étaient les autres qui voulaient qqchose, et que vous ne vouliez rien, juste chercher la conciliation. Cela me parait faux, et vous êtes le seul à vous présenter ainsi. HB dans son résumé ci-dessus vous situe assez clairement, et je vous situe assez clairement, au sein du débat, et non pas au-dessus du débat, "au dessus des partis".. JMGuyon (discuter) 10 septembre 2023 à 22:06 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas compris que ce point vous était indifférent, puisque vous avez rétabli une version qui contenait ce point par rapport à une version qui ne le contenait pas. J'essaye en effet de rechercher des compromis ou des consensus, et il me semblait que s'en était un, puisque qu'il respectait grandement la version initiale que vous avez restaurée et que vous sembliez défendre. Si vous appelez cela "être au dessus des partis", je vous laisse cette formulation. Cette recherche de consensus peut être plus ou moins adroite, mais je vous prie de croire que c'est mon intention. Nous avons chacun nos défauts, j'en ai certainement qui vous irritent, et à juste titre, mais je pense que vous en avez aussi, notamment dans votre ton, ou l'abrupt de vos actions comme un révert derechef d'un contributeur (re)connu de longue date semblant de bonne volonté, qui irritent aussi (et à juste titre aussi). Je prends vos critiques et je vais y réfléchir, mais réfléchissez aussi pourquoi vous semblez attirer l'inimitié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2023 à 22:43 (CEST)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST, pardon de vous décevoir : je ne vous perçois pas, au cours de nos interactions, comme quelqu'un qui recherche des compromis ; cette fois pas plus que les autres.

Comme il est dommage que vous n'ayez pas vu qu'il y avait eu un autre "revert derechef" (pour reprendre votre expression) par un contributeur-administrateur, avant le mien, tout à fait justifié à mon avis, bien que la personne revertée soit, selon vos dires, "un contributeur (re)connu de longue date semblant de bonne volonté" ! Et comme il est dommage que le reproche tombe sur moi !

Comme il est dommage que vous ne commentiez pas le fait qu'il s'agit d'une page de recommandation, et qu'il aurait été donc normal que ce contributeur "reconnu de longue date" commence par expliquer ses raisons en pdd ! et s'abstienne de reverter 2 fois sans discuter !

Comme il est dommage que vous n'ayez pas vu la fin de non-recevoir qu'il m'a opposée concernant le fait de discuter avec moi ! Et que le reproche tombe sur moi, encore, alors que j'ai engagé le dialogue !

Comme il est dommage que vous me conseilliez de faire des propositions, que j'avais déjà faites, sans attendre votre conseil !

Puis vous me dites : "j'essaye en effet de rechercher des compromis ou des consensus". ALors je vous donne mon point de vue : votre intervention était sans rapport avec le problème soulevé ; et par certains côtés, partiale.

Vous avez contredit ma qualification de WP:OWN, et vous êtes aligné sur la position de mon contradicteur (c'est votre droit). Ce point étant "réglé", vous êtes passé à autre chose, comme en témoigne le "Perso, c'est le "d'une quelconque manière" qui me gêne un peu" (nouveau point qui m'avait échappé). Où est le "compromis" ??

Pour les prochaines fois : il serait bon à mon avis que preniez acte du fait que, quand on a besoin d'aide, on peut difficilement aider les autres. Comme nos échanges sont ponctués d'échecs, je vois mal comment vous pourriez m'éviter des échecs avec d'autres. Serait-il possible, s'il vous plaît, que vous n'endossiez plus avec moi ce rôle de conciliateur, dans lequel j'ai du mal à vous reconnaître ? Naturellement vous pouvez donner votre opinion dans un débat auquel je participe, comme tout un chacun. --JMGuyon (discuter) 10 septembre 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]

@JMGuyon Plutôt que d'échecs, je pense qu'il s'agit d'incompréhensions, ce qui n'est pas incompatible bien sûr, et le résultat est le même, mais c'est un diagnostic qui signifie tout de même qu'il n'y a pas de mauvaise volonté. Chercher un compromis ne commence pas par un revert. Certes, on a le droit de le faire, surtout quand un étranger à la page vient modifier la page, mais cela n'augure pas de bon auspices et un bon dialogue sur la suite (et de facto). Vous avez sans doute vous-même subi des réverts, et vous savez l'impact psychologique que cela peut avoir.

Encore une fois, je vous ai dit que je prends vos critiques et que j'y réfléchis, et une conclusion possible est en effet que je ne devrais pas prendre une posture de conciliateur; envers vous et peut-être même généralement. Je travaille.

Vous n'avez absolument pas compris ma démarche, et moi la vôtre (en passant à côté de vos propositions, et je m'en suis excusé avant même que vous n'interveniez ici), cf. début de ce paragraphe. Je ne peux que répéter une dernière fois que, de très bonne foi, en proposant de rester à la version que vous avez restauré (donc "votre" version) sauf un bou de phrase qui avait été à juste titre supprimé par Nouill, j'avais l'impression de proposer un compromis (d'ailleurs grandement favorable à vous, car restant en très grande partie sur la version initiale que vous avez restauré, et donc très très loin de m'"aligner sur la position" de Nouill). Constat d'échec.

En revanche, je ne vois pas de votre part de réflexions ou de travail sur le fait que les discussions avec vous, sans être "épouvantables" comme dit Nouill, sont souvent très tendues, et avec une impression (sans doute fausse, mais l'impression est là) d'inflexibilité et de sévérité. Et cette absence de remise en cause participe à cette impression d'inflexibilité. Je n'ai aucun diagnostic, je ne vous connais pas, c'est vous qui voyez, mais je pense qu'il serait possible que vous donniez des impressions différentes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]

Le divorce entre l'énoncé et l'énonciateur affaiblit beaucoup un énoncé, de manière générale ; faire des leçons que l'on n'applique pas soi-même donne l'impression que l'on prend une posture, que l'on joue un rôle avantageux, sans plus, et cela fait déraper l'échange.

AU lieu de me dire comment je devrais me conduire avec d'autres, conduisez-vous correctement avec moi. Ce sera un bon début.

M'accuser de "rester dans ma tranchée" était une attaque : car c'est moi, au contraire, qui ai ouvert la discussion, c'est Nouill qui la refuse. Vous commencez par violer les règles dans des affaires qui ne vous concernent ni de près ni de loin. N'espérez pas, après cela, donner des conseils, Jean-Christophe BENOIST : vous n'êtes malheureusement plus en position. Contentez-vous de respectez les règles pour les affaires qui vous concernent personnellement.

Pour vous répondre sur le reste :

La "recherche de compromis" que vous préconisez : sur une page de recommandation, qui obtenu un consensus explicite de la communauté, j'estime que la personne qui modifie devrait s'assurer que ses modifications sont consensuelles. Si tout revert vous paraît dispensable, je vous suggère d'en proposer l'interdiction ; j'en ai pourtant déjà subi de votre part ; étiez-vous, alors, dans la recherche de compromis ? Je vous suggère aussi d'aller faire la leçon à l'administrateur qui a reverté Nouill avant moi, en lui disant que "la recherche d'un compromis ne commence pas par un revert". Il serait intéressant de savoir en quoi sa démarche est plus légitime que la mienne. Quant à vos considérations sur qui est "étranger" à la page, qui ne l'est pas, je les récuse, et de toute façon je ne regarde pas l'historique.
Vous citez Nouill qui parle de "discussions épouvantables" ; faire intervenir ce genre d'accusations infondées d'un tiers, comme garant ou témoin, est un excellent moyen d'amplifier le problème, et de faire flamber un conflit. Ce procédé peut être considéré selon moi comme typiquement contre-productif, voire toxique, de nature à discréditer les conseils en matière de recherche d'apaisement. --JMGuyon (discuter) 11 septembre 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]

Ne tenez donc aucun compte de ce que je vous dit. Inflexibilité. Ainsi soit-il. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2023 à 14:08 (CEST)[répondre]

Nouvelle accusation infondée, teintée d'attaque personnelle, venant de quelqu'un qui n'est pas inflexible, mais qui réitère le procédé qui est l'objet de la section.. Ainsi soit-il.--JMGuyon (discuter) 11 septembre 2023 à 14:22 (CEST)[répondre]

A propos de la suppression de ma contribution à la théorie du big bang

Une observation du nouveau télescope James Webb qui contredit le modèle d'évolution du cosmos à partir du big bang remet bien en question celui-ci, soit il n'a jamais eu lieu soit il est largement antérieur. Mais je suis d'accord sur le fait que c'était prématuré, une observation qui bouscule à ce point le modèle du big bang devrait attendre la confirmation que donneront ou non les observations complémentaires actuelles, il sera temps à ce moment là de revenir sur le sujet, soit ces premières observations tomberont dans les poubelles de l'histoire scientifique soit il sera nécessaire de reprendre l'article sur le big bang dans son ensemble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Menerlach (discuter)

C'est juste une question de résumer correctement ce que dit la source. La source que vous avez utilisée ne dit absolument pas ce que vous avez dit dans l'article, ni ce que vous venez de dire, vous extrapolez la source . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]

A propos de la suppression de ma contribution à "Allégorie de la caverne"

Bonjour, Dans la page Allégorie de la caverne j'ai ajouté dans la section "Dans l'Art" des œuvres qui reprennent ce thème. En effet j'ai ajouté Silo (roman) et 10 Cloverfield Lane qui s'inscrivent parfaitement dans le thème de l'Allégorie de la caverne, au même titre que le roman Une rose au paradis deja présent dans la liste. Vous m'avez supprimer cette contribution et j'avoue ne pas comprendre cette décision. En quoi ces deux œuvres sont moins légitimes à figurer sur la page comparé à Matrix (film) ou Claustria ? Bien cordialement. Trapipo (discuter) 26 septembre 2023 à 11:52 (CEST)[répondre]

@Trapipo Il y a un rapport, mais assez lointain, ces exemples ne s'inscrivent pas "parfaitement", bien loin de là. L'allégorie de la caverne est d'essence philosophique, et illustre le fait que nous ne percevons que des "ombres", des traces si on veut, d'un monde des idées qui représente la véritable réalité. On ne va pas mettre tous les livres ou films qui se passent dans un bunker ou une caverne. Il faut aussi, et surtout, une "réalité métaphysique" supérieure. Pour Matrix c'est défendable, quoique, car il y a en effet une réalité métaphysique supérieure, et d'ailleurs cela ne se passe pas dans un bunker, comme quoi le thème de la caverne ou du bunker n'est pas fondamentalement attachée à l'allégorie, c'est un détail. Il n'y a rien de métaphysique dans "Silo" par exemple, un prof de philo ne l'utiliserait pas pour illustrer ce concept. C'est induire le lecteur de l'article en erreur sur la signification profonde de l'allégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2023 à 12:49 (CEST)[répondre]

Métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

je vous écris en lien avec la métrique de Friedmann. j'ai lu que sa forme découlait des hypothèses d’homogénéité et d'isotropie de l'univers mais je ne trouve pas la démonstration en français sur internet. pouvez vous s'il vous plait m'indiquer un document écrit en français et contenant ladite démonstration? merci d'avance 160.154.232.31 (discuter) 8 octobre 2023 à 02:42 (CEST)[répondre]

L'homogénéité et l'isotropie sont les hypothèses simplificatices de base pour résoudre mathématiquement l'équation d'Einstein, c'est un prémisse. Donc toute démonstration de la métrique est une démonstration que la conclusion (la métrique) découle du prémisse. Vous cherchez donc une démonstration quelconque de la résolution de l'équation d'Einstein pour donner FLRW, en français ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2023 à 10:28 (CEST)[répondre]

La limite B.

Hello, j'ai bcp de mal à voir la différence entre ce que tu appelles la "limite B." et un encouragement au pov-pushing. Il fut un temps où de prétendus "neutralisateurs" sévissaient sur wp à coups de "Selon Untel, la Terre est ronde." Comme par hasard, ils ont agressivement soutenu la propagande de diverses sectes et pseudosciences. Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 14:16 (CEST)[répondre]

L'encouragement au pov-pushing c'est quand la limite est à l'unanimité ou 100% des sources. C'est le cas pour Baldurar (si j'ai bien compris). Et c'est le cas pour certains dans Hamas. Pour moi, une très très large majorité des sources, mais pas 100%. Je l'appelle "limite Baldurarienne" car c'est une limite dont j'ai abondamment discuté avec Baldurar. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2023 à 14:51 (CEST)[répondre]

Pour faire court - et pour t'épargner de nouvelles discussions tl;dr :

exiger l'unanimité des sources à 100% (unanimité qui ne se produit jamais, y compris pour la forme de la Terre) revient à refuser le consensus scientifique,
cela se nomme l'hypercritique,
cela revient aussi à mettre sur le même plan le consensus scientifique et un pov marginal quelconque,
l'"attribution" en cas de consensus scientifique revient à relativiser ce qui est admis par ce consensus scientifique et/ou à le ravaler au rang de simple pov parmi d'autres.
Bref, quitte à schématiser, cela constitue, au mieux, une incompréhension de NPOV.. Cdt,

Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

On parle de l'unanimité des sources notables (donc on ne considère même pas "un pov marginal quelconque" dans le panorama). Et dans le cas qui nous intéresse, il n'y a rien de "scientifique", donc c'est plus complexe que ce que tu dis, et le débat moins simple à trancher dans notre cas, mais néanmoins nous somme d'accord dans le fond : même quand on ne considère que les sources notables, dans un contexte non scientifique, on ne peut réclamer le 100%. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2023 à 15:48 (CEST)[répondre]

Certes, mais je ne pensais pas spécialement à la la qualification du Hamas : mes remarques portaient sur un plan général. Par exemple, RT aussi est notable mais il n'est pas acceptable qu'une source de désinformation soit mise sur le même plan ("un pov parmi d'autres") qu'un article de fond dans le NYT. La NPOV interdit ce genre de "tout est dans tout et réciproquement" qui est la marque de fabrique des pov-pushers, souvent assortie d'émouvantes tirades sur la "neutralité" de wp. Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]

Non RT n'est pas "notable" justement. C'est un média reconnu pour diffuser des fake news et interdite (à juste titre) dans l'UE et blacklisté sur WP je crois. Mauvais exemple. Est "notable" toute source réalisée par des personnes de qualité, quelle que soit l'obédience, et ne diffusant pas de désinformation (de toute manière si on diffuse sciemment de fausses informations, on n'est pas une "personne de qualité"). Les sources notables sont comptabilisées dans Proportion (les autres non), mais cela ne veut pas dire qu'elles auront une Proportion suffisante pour être mentionnée dans WP (cf. Bistro du jour), ou pour empêcher de passer la limite Baldurarienne (qui n'est pas à 100%). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

Portrait de Garibaldi par les frères Alinari

Bonjour,
Cet exemplaire (il faut descendre un peu dans la page pour le consulter), portant la marque de l'atelier des frères Alinari, vous fera peut-être changer d'avis.
Cordialement, 2A01:CB00:A2C:2400:AF38:3F6D:9B16:CEA3 (discuter) 23 octobre 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]

Non. C'est une interprétation de source primaire, qui peut être erronée. Les attributions ne sont pas faciles, c'est un travail d'enquête qui doit être fait par des sources secondaires. De toutes manières, on ne met pas en général les auteurs de photos dans les légendes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2023 à 16:25 (CEST)[répondre]

Maurice Level : contenu potentiellement promotionnel ?

Bonjour Jean-Christophe,

J'espère que tu te portes bien !

J'en appel aujourd'hui à ta grande expérience wikipédienne pour juger d'un potentiel cas de contenu promotionnel. En explorant l'article de Maurice Level, la section Romans m'a laissé un peu perplexe. On y retrouve plusieurs mentions de rééditions par La Bibliothèque Maurice Level/Lulu.com avec toutes des postfaces d'un certain Jean-Luc Buard.

Je m'interroge donc sur la pertinence de préciser les rééditions dans une bibliographie sommaire (après tout des milliers de livres font l'objet d'une réédition chaque année), mais également sur le lien web vers une entreprise d'auto-édition. Il me semble que ces mentions auraient été ajoutées par M. Buard dans un but promotionnel. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, -- Guillaume LB (discuter) 29 octobre 2023 à 02:43 (CET)[répondre]

@Guillaumelandry en effet, il n'est pas d'usage d'indiquer dans la section "oeuvre" ou "roman" telle ou telle édition ou réédition autre que la première. Non seulement ce n'est pas pertinent, mais en plus dans 99% des cas c'est dans un but promotionnel comme c'est ici le cas, par un CAOU Discussion_utilisateur:Level1926. Les section "oeuvre" doivent lister les oeuvres, et la 1ère édition. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2023 à 08:22 (CET)[répondre]

Jean-Louis Trintignant se doublait lui-même dans les VF de ses films

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, je ne sais pas trop où demander cela donc je l'adresse à vous (je l'ai fais aussi sur la page de Trintignant) j'aurai une question aux admins de la page et fans de Trintignant, pensez-vous que l'on pourrait ajouter un texte afin de préciser qu'il se doublait lui-même? Comme vous le savez il a eu une belle carrière en Italie et jouait parfois dans des films américains, j'ai fouillé un peu dans tout ça (Le conformiste, le fanfaron, si douces si perverses, Un homme est mort etc) et ça se voit qu'il se chargeait lui-même d'être sa voix dans les version françaises, au niveau labiale on voit qu'il prononce des mots italiens mais pourtant on l'entend parler français et sa voix est reconnaissable entre milles (c'est une des plus belles voix du cinéma français après tout, comme dit Claude Lelouch). Beaucoup d'acteurs et d'actrices de notre pays faisaient la même chose, ils assuraient leur propre version française après avoir tourné dans un film étranger, c'est le cas de Belmondo, Alain Delon, Lino Ventura, Marlène Jobert etc

Sur les pages d'autres acteurs comme Yul Brynner ou Peter Ustinov, il est précisé exprès qu'ils assuraient parfois leurs doublages en français, pourquoi ne pas le faire également pour un aussi grand acteur que JL Trintignant. Je trouve que c'était une façon pour lui de créer une fidélité avec les spectateurs français, pour qu'ils ne sentent pas de différence lorsqu'ils allaient le voir à l'affiche d'un film français ou italien. Le doublage est un exercice ardu malgré ce que l'on pense (malgré l'irrespect de beaucoup également) et se doubler soi-même est encore plus difficile et puis vu que cela était systémique et que peu d'autres acteurs ont tournés autant hors de France, ça mérite doublement d'être noté, à mon avis.

J'espère que vous verrez ce message, dans l'attente de votre réponse, bien cordialement. :)

2A01:CB22:8AD:A500:19E7:C6D0:D7C3:D87E (discuter) 29 octobre 2023 à 13:57 (CET)[répondre]

Oui j'ai déjà lu cela quelque-part, c'est plus que vraisemblable. La question est justement celle de la source : vous tenez cela de quelque-part : quelle source ? C'est aussi pour savoir s'il se doublait dans tous ses films étrangers, la plupart, ou quelque-uns. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2023 à 19:21 (CET)[répondre]

C'est vrai? Est-ce que vous vous souviendriez avec précision où serait ce "quelque part" svp? Je n'ai jamais vu personne parler de ses doublages sur le net, à part celui de Shining/de Jack Nicholson.

Et comme je vous l'ai dit dans mon premier message, c'est issu de mes propres recherches (malheureusement) je n'ai pas eu accès à l'entièreté de ses films étrangers mais dans tout ceux que j'ai vu, je suis sûr, de façon personnel certes, que c'était lui à chaque fois. J'ai bien essayé de trouver s'il est crédité à la fin de ces films (dans les films étrangers en VF, vous avez des cartons après le générique de fin qui recense toutes les voix françaises, le studio, l'ingé son etc, dans les films français on retrouve parfois ce genre d'information simplement durant le générique) mais il n'y ait pas fait mention de lui, j'ai uniquement vu quelques fois le nom du studio où les voix ont été enregistrées.

J'ai longuement écouté sa voix dans ces films et dans des interviews avant de les comparé avec "sa" voix qu'on entend dans ses films italiens et elles correspondent. Désolé de répéter mais je corrèle aussi l'information du fait que les autres acteurs français de son époque se doublaient eux-même aussi, Alain Delon s'est toujours doublé lui-même dans ses films italiens et américains, c'est même de notoriété publique et un ingénieur son m'a confirmé que lui et ses collègues avaient déjà travaillés avec Delon lorsqu'il venait enregistrer ses dialogues en VF. Il est dit qu'on propose toujours à un acteur d'assurer lui-même son doublage dans ce genre de situation, c'est obligatoire. Du coup à mon avis, JL Trintignant s'est doublé dans t-o-u-s ses films, parce qu'il semblait à l'aise avec cette pratique et que ça semble coller avec l'aspect moral de la personne. Mais ce n'est que mon avis oui, pas une source. Je rappelle aussi que je n'ai pas vu l'entièreté de sa filmographie.

Je peux faire encore quelques recherches mais je ne sais pas si je pourrais vous donner une source manuscrite ou visuel. Peut-être que Trintignant fait mention de ça dans le documentaire "Trintignant l'italien" mais je n'en suis pas sûr. Néanmoins je comprends qu'il vous faut des sources 1000% fiables mais à part mes recherches je n'en ai pas. 2A01:CB22:8AD:A500:6800:355F:F940:D491 (discuter) 30 octobre 2023 à 16:32 (CET)[répondre]

Vous connaissez WP:TI je suppose ? Wikipédia n'est pas fait pour vous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2023 à 19:36 (CET)[répondre]

Je pensais que Wikipedia était collaborative et destiné à tout le monde. Si c'est aussi élitiste je comprends les si nombreux reproches qu'on peut lire en ligne à propos de wiki alors. Cela mis à part, je pense qu'il y a eu un malentendu. Ce n'est pas parce que quelqu'un vous dit qu'il a entrepris des recherches lui-même et qu'il est difficile de trouver une source que cela veut dire que c'est un mensonge. C'est pour cela que j'ai choisis d'être honnête avec vous et que j'ai préféré discuter avec un wikipedien avant d'entreprendre quoique ce soit, mais je me suis trompé (apparemment). Il est extrêmement difficile voir impossible de voir un acteur français être crédité dans le carton VF de fin d'un film surtout à cette époque, vous pouvez le demander à tout les spécialistes en doublage, comédien ou ingénieur du son que vous voulez. Vous pouvez aussi vous-même écouter les films que j'ai cité et ensuite écouter la voix de Trintignant via des archives à des fins comparatives, ce sera très instructif. Cependant je pense qu'en faisant une deuxième relecture de mes messages précédents vous comprendrez mieux. Vous allez probablement voir une activité soudaine ici sur wiki qui iront dans ce sens car je vais plutôt discuter de tout cela avec des voxographes/des fans de doublage, leur avis me semble plus indiqué. (désolé je pensais vous avoir déjà répondu et j'ai remarqué que ce n'était pas le cas, d'où cette réponse tardive). Au revoir. 2A01:CB22:9:FB00:7179:67A0:BBE3:22A7 (discuter) 1 avril 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Scartezzini » est débattue

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Scartezzini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Scartezzini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 16:10 (CET)[répondre]

A propos du rapport entre Marx et Nier: Automata

Bonjour, je voudrais répondre à votre demande, tout d'abord non le rapport ne se fait pas que dans le nom du personnage mais également dans une des thématiques du jeu, qui est le conflit perpétuel entre les deux différentes "classes" (dans le jeu ce ne sont pas des classes sociales mais deux espèces qui rentrent en conflit du fait de leurs intérêts divergents à cause des conditions matérielles de leurs existences (étant littéralement des robots ou des androïdes fabriqués)). Cependant le sujet de la lutte des classes n'est pas central dans le jeu vidéo, le thème principal est davantage porté sur l'existentialisme. Marx est en effet un personnage tertiaire dans le jeu vidéo cependant son rôle ne se limite pas qu'à un clin d’œil.

Quant aux sources, n'étant pas nipponophone je ne sais pas si le scénariste a parlé de ce personnage dans des entrevues, cependant il y a ces deux sources qui tentent de parler sérieusement de Marx dans le jeu vidéo Nier: Automata ; source 1 ; source 2. MDCCCC (discuter) 1 novembre 2023 à 22:29 (CET)[répondre]

@MDCCCC Si c'est un aspect notable du jeu, alors il faudrait le développer (et le sourcer) d'abord dans l'article sur le jeu, où le nom de Marx est absent, alors que l'article est assez développé. Sinon, on est laissé sans information, sans source avec un ajout du style "Il y a un Marx dans ce jeu", ce qui est (trop) peu informatif, encyclopédique et édifiant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2023 à 22:50 (CET)[répondre]

Et posez vous aussi la question de à quoi ressemblerait cette liste si on mettait tous les personnages tertiaires nommés "Marx" de toutes les oeuvres.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2023 à 23:05 (CET)[répondre]

Question à propos d'une guerre d'édition

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST,

Premièrement, j'espère ne pas enfreindre de règle en vous écrivant.

Je vous écris car vous avez de bonne connaissance sur les procédures de l'encyclopédie.

En l'occurrence, une guerre d'édition est en cours sur le Paradis : Discussion:Paradis — Wikipédia (wikipedia.org)

Je voudrais vous poser une question : savez vous de combien de personnes faut-il pour obtenir un consensus ?

Dans le cas présent, j'estime qu'un consensus est inutile puisque la section en question n'enfreint aucune règles de l'encyclopédie.

Si vous prenez le temps de répondre, je vous en remercie d'avance.

Bien à vous

Nore11 Nore11 (discuter) 4 novembre 2023 à 22:29 (CET)[répondre]

@Nore11 Je suis en froid avec Veverve, pour son côté "bulldozer", sans empathie ou écoute ni esprit de nuance. Je n'interviendrais pas dans cette page donc, d'autant plus que la section supprimée ne vaut pas la peine de se battre pour, même si elle n'enfreint pas les règles de l'encyclopédie, elle est peu pertinente en l'état. Même si Veverve peut avoir raison dans certaines suppressions, et même souvent (mais pas toujours), cela a malheureusement pour effet de le conforter dans son côté "bulldozer" (pas de quartiers) et sans concession. C'est ici le cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2023 à 23:57 (CET)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST,

Très bien.

A titre informatif, sur l'enfer, la même section existe, donc c'est que ça vaut tout de même quelque chose.

Nore11 Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 08:43 (CET)[répondre]

Ce n'est pas tant l'existence de cette section qui est remise en cause dans cet article (quoique si, pour Veverve, mais pas pour la majorité des Wikipédiens) que son contenu. Plus le sujet est général (et là il l'est) plus cette section peut être contestable car cela peut "attirer" trop d'exemples non pertinents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2023 à 10:13 (CET)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST;

La section comporte par exemple une sous section littérature correctement sourcée.

Pour vous cela est contestable ? Si oui, comment faire pour le rendre acceptable ?

Nore11 Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 17:41 (CET)[répondre]

@Nore11 Cette sous-section est certes sourcée, mais dit une banalité. Qui pourrait être mise dans le corps de l'article d'ailleurs. On peut remplacer "Paradis" dans cette phrase par "Amour", "Mort" etc.. Mais encore une fois, sur un tel sujet général et polysémique il est très difficile de faire une telle section pertinente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2023 à 07:42 (CET)[répondre]

J'estime que dans le futur la section pourra être développer soit par nous soit par de futur autre contributeurs. C'est comme ça que fonctionne Wikipédia non ?

Qu'en pensez-vous ? Nore11 (discuter) 6 novembre 2023 à 08:35 (CET)[répondre]

Oui, bien sûr. Encore une fois, ce n'est pas tant l'existence de cette section qui est remise en cause dans cet article (quoique si, pour Veverve, mais pas pour la majorité des Wikipédiens) que son contenu. Mais sur un tel sujet général et polysémique il sera très difficile de faire une telle section pertinente, mais pas impossible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2023 à 08:43 (CET)[répondre]

Très bien mais alors comment puis-je (ou n'importe de quel autre contributeur) intégrer ceci Jacqueline Verdier-Navlet, La Représentation du paradis dans la littérature européenne d’Homère à Milton. Le poète et le sacré (wikiwix.com) dans l'article ?

J'j'ajoute que j'avais trouver encore d'autres documents scientifiques parlant de la représentation du paradis dans les arts / culture.

Nore11 Nore11 (discuter) 6 novembre 2023 à 09:29 (CET)[répondre]

Sahelanthropus

Bonjour,

Vous avez parfaitement raison. C'est même mieux. Désolé de n'avoir pas fait suffisamment attention.

Toutefois pour le premier auteur il n'y a pas de présentation sur Google livres, le livre étant d'ailleurs épuisé depuis plusieurs années après 2 retirages. Alors le site de l'éditeur peut-il néanmoins paraître le plus neutre ?

Cordialement. 2A01:CB1D:3CF:CA00:60DA:A546:44A8:33C6 (discuter) 11 novembre 2023 à 14:51 (CET)[répondre]

Oui, c'est acceptable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2023 à 15:51 (CET)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse d'autant que c'est rare de trouver un interlocuteur coopératif. Il y a souvent beaucoup de rigidité. Alors encore merci.

Cordialement 2A01:CB1D:3CF:CA00:60DA:A546:44A8:33C6 (discuter) 11 novembre 2023 à 16:24 (CET)[répondre]

... sauf que je n'ai pas su faire pour que présentation en ligne = https://www.gallimard.fr/Catalogue/Table-Ronde/Hors-collection/Toumai soit présentable ! Peut-être que ce n'est pas possible.

Cordialement. 2A01:CB1D:3CF:CA00:60DA:A546:44A8:33C6 (discuter) 11 novembre 2023 à 16:53 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu le problème. J'ai effectué la modification. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2023 à 20:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Un grand merci. Je ne connais pas le langage et fais donc par imitation (pour l'instant). Je me suis embrouillé avec les }}}}. Vous êtes vraiment très aimable.

cordialement 2A01:CB1D:3CF:CA00:55DF:8D17:3F55:75AF (discuter) 12 novembre 2023 à 09:41 (CET)[répondre]

Annulation injustifiée sur la page « Sensibilité électromagnétique »

Bonjour. Vous avez dit que tout ajout doit être sourcé. Je comprends en ce cas qu’une étude mise en référence doit prouver ce que résume la phrase qui renvoie à la note de bas de page avec ladite référence. Il ne suffit pas d’écrire ce que l’on veut et d’ajouter n'importe quelle étude au prétexte de sourcer, sommes-nous d’accord? Dans l'article «Sensibilité électromagnétique», vous avez justifié votre annulation de l'édition de Roger Ol. sur la base de la note 6 de la source 31. L’auteur anonyme de la source 31 déclare qu’aucun patient n’a montré une capacité à distinguer un émetteur allumé d’un émetteur éteint au cours de tests très longs, et renvoie à la note 6, laquelle s'appuie sur l'étude «Symptoms of ill health ascribed to electromagnetic field exposure – a questionnaire survey». Pouvez-vous SVP citer quelle partie de l'étude «Symptoms of ill health ascribed to electromagnetic field exposure – a questionnaire survey» prouve qu'aucun patient n’a montré une capacité à distinguer un émetteur allumé d’un émetteur éteint au cours de tests très longs? Je vous au saurais gré. Pierre Dubochet (discuter) 19 novembre 2023 à 17:11 (CET)[répondre]

@Pierre Dubochet Vous ne semblez pas avoir lu ma réponse, où vous êtes portant mentionné sur la PdD de McSly. 1) Je disais que la discussion devrait s'ouvrir plutôt sur la PdD de l'article, pour être au vu et au su de toutes les personnes qui suivent l'article. Et vous venez ici. 2) Je disais que je ne défend pas spécialement l'article actuel, donc pourquoi me demandez-vous de le défendre ? On peut contester un ajout, pour des raisons précises et maintes fois exprimées, sans défendre spécialement l'existant.

Cela dit, ni l'article WP ni la source "Curiologie" n'affirment que "aucun patient n’a montré une capacité à distinguer un émetteur allumé d’un émetteur éteint au cours de tests très longs". Ces deux sources affirment que dans une grande majorité des cas, "les symptômes surviennent quelques minutes après la mise en présence d’un dispositif émetteur" (ou quelques heures) et que les tests longs ne sont donc pas forcément nécessaires pour tester la grande majorité des symptômes. Encore une fois, dans la réponse que vous n'avez pas lue, je disais que votre remise en cause de la source est légitime, mais encore fait-il la critiquer de manière rigoureuse, sans extrapoler ses propos. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2023 à 18:54 (CET)[répondre]

Marthe Robin

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, Merci de ne pas supprimer ce que je m'évertue à mettre en forme: les symptômes ne sont nullement évoqués plus bas; seul le diagnostic l'est, mais je prends la peine de préciser dans mes motifs de diff. le pourquoi de cette répétition. Je vais donc si vous le permettez annuler votre effacement. Merci de ne pas me déclarer une guerre d'édition. Je sais bien que vous devez considérer que tout sujet se rapportant à la foi catholique est votre pré-carré, mais prenez la peine de me relire comme je le fais moi-même, vous verrez que la redondance est acceptable en l'espèce. Cordialement, MitchOsaure^WAZAAAA !? 29 novembre 2023 à 16:45 (CET)[répondre]

@Mitchosaure Mais je vous demandais dans le commentaire de diff de descendre les symptômes à l'endroit où on mentionne la maladie, en sourçant. Car il y avait aussi un pb de source : qui dit que ces symptômes sont ceux de cette maladie ? D'où tenez vous cela ? Je pense que l'ajout est valable, mais au bon endroit et sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

Veuillez donc vérifier si tout vous convient et remodeler à votre guise au besoin. MitchOsaure^WAZAAAA !? 29 novembre 2023 à 17:06 (CET)[répondre]

C'est du copyvio. C'est dommage, vous auriez pu reformuler tout en le mettant au bon endroit et en sourcant. Cela aurait corrigé tous les problèmes. Bon, je vais le faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2023 à 17:29 (CET)[répondre]

Tant que j'y suis, pourriez-vous me renseigner sur ce Jochen qui est portraitisé aux côtés de Marthe Robin sur l'illustration ? MitchOsaure^WAZAAAA !? 29 novembre 2023 à 17:28 (CET)[répondre]

Je n'en ai aucune idée : ce n'est pas moi qui a mis cette image, et je me pose la même question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2023 à 17:30 (CET)[répondre]

Pas grave, je vais chercher, merci. De votre côté, faites comme bon vous semble, mais de grâce, ne me taxez pas de copyvio pour trois malheureuses lignes, modifiées par substitution d'un vocable qui plus est, et qui ont pleine justification à cette place! Maintenant, si vous trouvez meilleure reformulation, pourquoi pas? MitchOsaure^WAZAAAA !? 29 novembre 2023 à 17:43 (CET)[répondre]

Pas grave comme vous dites. Mais moi je le pense vraiment : je ne vais pas vous réverter comme vous venez de le faire, car l'une ou l'autre possibilité c'est presque pareil. On verra ce qu'en pensent les autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2023 à 17:46 (CET)[répondre]

Non, non! PARDON! J'avais initialement cru à un revert, mais, pris d'un doute, je vous ai relu et me suis empressé de rétablir votre diff. qui est parfaitement justifiée, au temps pour moi! Passez une excellente soirée. MitchOsaure^WAZAAAA !? 29 novembre 2023 à 17:49 (CET)[répondre]

Illustrations

Hello, j'ai fait un brouillon pour ouvrir la mise en débat au delà au delà du bistro: ici. Est ce que ça te semble bien comme "consigne" ? je me suis largement basé sur celle du débat sur les illustrations de biographies. Si ça te semble correct je déplacerai la page. Triton (discuter) 3 décembre 2023 à 16:59 (CET)[répondre]

@Triton Pour moi, cela ne va pas du tout. Dans cette présentation, il n'y a aucune différence qui est faite entre des dessins qui imitent ou s'inspirent d'une iconographie existante (comme Gandalf, Hobbit etc..) et les dessins uniquement inspirés par du texte. Or, tout le problème est là. Les dessins inspirés du réel ou d'une iconographie existante, quand il n'y a rien de "libre", n'ont jamais posé de problème, si ce n'est quand elles étaient trop éloignées des modèles, maladroites, ou horribles, mais ce n'est pas le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2023 à 18:36 (CET)[répondre]

oui j'avais bien compris ton argument, mais vu que d'autres sont clairement contre toute illustration. J'ai donc laissé la présentation volontairement large pour laisser chacun mettre sa limite. D'où la phrase (reprise de l'ancien débat) « le cas échéant avec quelles limites ou moyennant quelles exceptions ». Certaines comme toi peuvent dire que c'est uniquement ok pour les images basées sur une iconographie existantes, d'autres diront peut être que c'est ok pour toute les illustration sauf celles utilisant une IA, d'autres encore seront contre toutes illustration. L'idée est de ne pas développer l'argumentaire dans la présentation comme a priori mais bien de laisser chacun s'exprimer sur son propre argumentaire. Je viens de rajouter une précision « en particulier quand il n'existe pas d'iconographie sur ce sujet ». Ca convient mieux? Triton (discuter) 3 décembre 2023 à 20:18 (CET)[répondre]

Certains sont peut-être "contre toute illustration", mais cela ne semble pas être le consensus actuel comme le montre les nombreuses illustrations faites depuis longtemps par beaucoup de Wikipédiens que tu as mis en exemple, et j'en croise régulièrement dans les articles, notamment pour pallier au manque d'illustration libre. Les seuls conflits que j'ai vu n'était pas sur le fait même de créer des illustrations, mais car elles étaient maladroites et/ou peu ressemblantes (à une iconographie vérifiable, justement). Le débat risque de partir dans tous les sens, et donc de finir en eau de boudin comme beaucoup de sondages ou prises de décision dans WP, mais c'est comme tu veux

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2023 à 21:36 (CET)[répondre]

je me suis surtout basé sur les avis (certes très tranchés et résultant avant tout de mes ajouts) de la discussion du bistro. J'ai peur que si on limite l'expression on ait autant de critique ^^' Pas facile les décisions communautaires! Mais je comprend ta crainte, je vais essayer de réfléchir à une reformulation et je te tiens au courant. Triton (discuter) 4 décembre 2023 à 00:57 (CET)[répondre]

@Triton En fait le point critique est que ta question appelle un "oui" ou un "non", et qu'il est impossible de répondre oui ou non, car elle mélange un cas acceptable et accepté jusqu'ici (illustration d'après iconographie existante) et inacceptable et jamais acceptée (imaginaire et arbitraire). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2023 à 07:23 (CET)[répondre]

ok, j'ai reformulé en « Quelles limites ou exceptions mettez vous à cette pratique, sur la forme ou sur le fond, et pour quelles raisons ? » pour éviter la dichotomie. Triton (discuter) 4 décembre 2023 à 23:16 (CET)[répondre]

Utilisation "d'images imaginaires" comme illustrations personnages historiques.

Bonjour cher M. Benoist. Historien travaillant sur la Savoie et Gênes j'ai remarqué plusieurs suppressions d'images d'illustration (notamment sur les pages de la famille Colonna de Corse) ces illustrations qui semblent récentes ont été retirées sous le motif d'image imaginaire. Peut-être pourriez-vous me préciser la signification puisque par définition, tous les portraits sont imaginaires? Est-ce une question de mention (vue d'artiste, fan art non mentionné etc) ou le manque d'admissibilité se trouve-t-il ailleurs? Dans le cas d'images IA, les droits étant détenus par le créateur de l'image finale, soit l'inventeur au titre du prompt descriptif utilisé, qu'est-ce qui justifie leur retrait étant donné l'existence de certaines illustrations comme ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés dont le sondage n'a tranché sur aucun consensus et donc ne fonde pas une telle suppression de votre part.

Bien à vous, Athreos75 (discuter) 6 décembre 2023 à 04:02 (CET)[répondre]

Vous pouvez lire Wikipédia:Le_Bistro/30_novembre_2023#Illustrations_Midjourney pour avoir de nombreuses réponses à vos questions, et où vos ajouts ont été (défavorablement) remarqués. Vous pouvez lire aussi le paragraphe ci-dessus. IA ou pas n'est pas le sujet. Le consensus, dans cette discussion et il n'y a vraiment aucune raison que le sondage donne des résultats opposés, est que les images devraient correspondre à une iconographie culturelle connue et pas totalement imaginaires, qu'elles proviennent d'une IA ou non. En tout cas, l'image imaginaire ne doit pas remplacer une représentation culturelle connue. En tout cas, en l'attente du sondage, il est important de ne pas continuer dans cette voie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2023 à 09:11 (CET)[répondre]

Bonsoir cher M. Benoist, je vous remercie pour votre réponse détaillée.

Je précise par ailleurs que je ne suis pas l'uploader des dites images ni celui qui les a créées et publiées, mais qu'ayant consulté régulièrement plusieurs articles ayant bénéficié de telles illustrations, j'ai remarqué leur retrait à plusieurs jours d'intervalle et cela m'a interpellé. Je vous remercie encore pour ces détails dont je prends connaissance. ;) J'ai bien lu l'échange, et je comprends évidemment le manque d'historicité des images publiées par l'auteur de ces dernières (en particulier la tenue fantaisiste qui transcrivait bien maladroitement et sans rapport ou historicité la mode vestimentaire du IX/Xe siècle) dois-je comprendre que ces illustrations( IA ou travail personnel d'illustrateur) dans le cas de personnages historiques n'ayant pas d'illustration connue (sans ImagEs) seraient acceptées si elles reposaient sur un style, une représentation (vestimentaire, physique, culturelle) historique? Prenons par exemple la représentation illustrée d'un freiherr officier des Habsbourg de la fin du XVe siècle représenté dans un style flamand, et vêtu selon les concepts et reflets culturels de son époque et de sa région? (à contrario des illustrations antérieurement citées)

En vous remerciant encore pour vos lumières. Athreos75 (discuter) 6 décembre 2023 à 17:27 (CET)[répondre]

Je ne crois pas non plus qu'elles seraient acceptables (bien que plus acceptable) car le visage (qui est tout de même la partie la plus importante de l'image) serait imaginaire, et ne correspondrait à aucune iconographie connue. Si l'habillement est important, on peut mettre une iconographie existante d'un vêtement dans un musée ou d'un tableau pour illustrer l'habillement de l'époque. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2023 à 17:32 (CET)[répondre]

Nom chinois et signature- Pearl Buck

Bonsoir,

Je suis bien étonnée que la mention du nom de Pearl S. Buck en chinois ne vous semble pas pertinente. La Chine est indissociable de sa vie et de son œuvre. Elle est d’ailleurs très respectée et reconnue comme écrivaine en Chine (cf. https://fromm-online.org/wp-content/uploads/Lu_Ye_2007.pdf). Elle a reçu les plus importants prix littéraires grâce à sa connaissance fine et profonde de ce pays, des us et coutumes. Je vous renvoie également à l’article de Michael H.Hunt « Pearl Buck – Popular Expert on China, 1931 – 1949 » de Yale University, qui commence son texte par la phrase « For two decades Pearl Buck was the most prolific and popular American interpreter of China ». Mais peut-être que le problème vient d’ un malentendu sur la mise en page. Dans l’idéal, il faudrait créer dans une box à part son nom en mandarin mais qui relève d’un niveau expert en programmation, niveau que je n’ai pas.

Concernant la signature, elle apparaît dans la notice en anglais, espagnole… Il est assez commun qu’apparaissent les signatures, quel que soit le sujet. La notice d’Albert Einstein contient la sienne sur son infobox. Stella lnr (discuter) 12 décembre 2023 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour @Stella lnr. La pertinence n'était qu'un seul point parmi ceux qui justifiaient le retrait, et le seul avec un point d'interrogation. Vous ne parlez pas des plus importants, à savoir l'emplacement très en évidence que vous avez employé, et qui reprends toujours le titre de l'article, et l'absence de sourçage. La pertinence est celle de la mise en évidence, option retenue par aucun interwiki, ni par la plupart des sources présentant l'autrice donc la question se pose. Le nom chinois a certainement sa place dans l'article, sourcé. La signature est passée en perte et profit dans le retrait, et vous pouvez bien sûr la rajouter, ainsi que le nom chinois, à un endroit adéquat et ni plus ni moins en évidence que son nom de naissance par exemple. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2023 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. Je constate que vous êtes actif sur Wikipédia depuis des années, peut-être pourriez-vous dans ce cas m’éclairer sur quel serait l’emplacement idéal? Faudrait-il apporter cette information (sourcée) au début de la notice? Néanmoins, c ’est le nom qu’elle a voulu pour sa pierre tombale écrit en calligraphie chinoise, d’où l’importance de le préciser. Stella lnr (discuter) 12 décembre 2023 à 21:53 (CET)[répondre]

(Cf. Version anglophone) Stella lnr (discuter) 12 décembre 2023 à 21:53 (CET)[répondre]

En fait l'idéal serait d'en dire plus d'en l'article sur ce nom : qui lui a donné ? en quelle circonstance ? pourquoi celui-ci ? (sourcé) Et l'emplacement serait dans sa biographie, au moment où ce nom apparait. Si c'est simplement à sa mort, pour sa pierre tombale, alors l'emplacement est quand on parle de sa mort et ses funérailles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2023 à 23:26 (CET)[répondre]

Courriel

Bonsoir Jean-Christophe. Ce petit message pour te dire que je t'ai envoyé un courriel, que tu n'as peut-être pas vu passer dans la mesure où je n'ai pas utilisé l'interface wikipédienne. — Jules* ^discuter 14 décembre 2023 à 17:59 (CET)[répondre]

Ah si désolé, je l'ai vu, mais je l'avais oublié

. Cela dépende de l'époque du n°, il faut que je voie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2023 à 20:02 (CET)[répondre]

Ok, désolé, pas d'urgence de toute manière

. — Jules* ^discuter 14 décembre 2023 à 20:37 (CET)[répondre]

Refnec sur Doctolib

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, je viens de voir cet ajout de refnec.

J'évite d'ajouter les mêmes réf 3 phrases de suite afin de ne pas alourdir le texte, mais si je comprend ton ajout, il ne paraît pas clairement ici que les réf 60 et 61 de fin de paragraphe sourcent depuis le début du paragraphe sur le chercheur Inria, c'est bien ça ?

Dans ce cas, je vois deux solutions : ajouter les réf à chaque fin de phrase, ou sauter un ligne avant le début du paragraphe pour visibiliser que les sources concernent tout ce paragraphe, mais peut-être vois-tu une autre solution qui n'alourdirait pas le texte ? - Lupin (discuter) 19 décembre 2023 à 11:29 (CET)[répondre]

@Lupin~fr La phrase commence par "Un chercheur en informatique..". Si ce chercheur est évoqué dans les phrases précédentes et ses sources, alors il faut dire : "le même chercheur en informatique.. montre que..". Ce chercheur est référencé par quelle source exactement, je n'arrive pas à voir ? Peux-tu éclaircir la phrase, qui est incompréhensible. Qui "peut en déduire" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2023 à 12:21 (CET)[répondre]

Merci pour ton explication. La source indique « Il a ainsi découvert que les photos des médecins et établissements étaient stockées chez Cloudinary. Lors d’une requête pour trouver un praticien, les images sont chargées depuis les serveurs du prestataire. Cloudinary est donc en capacité de savoir « si l'utilisateur cherche un oncologue, un chirurgien dentiste, et peut techniquement re-construire la requête de l'utilisateur en utilisant les photos des praticiens ». » Qui peut exploiter les données et faire la déduction me semble clair dans la source, je viens de reformuler la phrase pour clarifier dans l'article.

J'en profite pour reformuler l'ensemble du paragraphe. Si je n'abuse pas de ton temps, je veux bien une relecture. :) - Lupin (discuter) 19 décembre 2023 à 12:45 (CET)[répondre]

Bergier

...Aller sur facebook, puis sur le groupe public ;-) (skblzz1) 27 décembre 2023 à 18:52 (CET)[répondre]

Pourquoi ? Ou alors à titre personnel, pourquoi pas. Mais sans rapport avec Wikipédia (a priori) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2023 à 19:40 (CET)[répondre]

Population Pau

Bonjour, excusez ma maladresse si j'ai supprimé des informations. Je souhaitais seulement actualiser la population de la ville de Pau qui est passée à 77066 habitants selon l'INSEE (2021). Je m'y suis certainement mal pris. Pourriez-vous svp apporter cette nouvelle information sur la page puisque je ne sais pas le faire ? Merci 77.205.116.211 (discuter) 29 décembre 2023 à 23:22 (CET)[répondre]

J'ai lancé une discussion ici Discussion_Projet:Communes_de_France/Nouveaux_modèles_démographiques#Mise_à_jour_? . Je ne connais pas le mécanisme de mise à jour, cela devrait être automatique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2023 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe. Merci c'est très clair. Grâce à la discussion ouverte j'ai compris que ce serait corrigé automatiquement. 77.205.116.195 (discuter) 30 décembre 2023 à 16:46 (CET)[répondre]

BA

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 Original ! Tous mes voeux à toi également ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2024 à 09:54 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Jean-Christophe BENOIST/Archives14, Je suis donc visiblement au Bon Endroit pour te souhaiter une Bonne Année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser un peu plus souvent, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
―Tisourcier

@Azurfrog @Tisourcier Tous mes voeux les plus sincères également pour cette nouvelle année Wikipédienne. Je ne les compte plus.. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:33 (CET)[répondre]

Votre surpression sur la page Marthe Robin ‎ avec le commentaire "ça ne colle pas. "qui ne sont jamais cités"

Merci de votre commentaire qui montre que la modification proposée était mal formulée. En effet le "qui ne sont jamais cités" signifiait qui ne sont jamais cités par Marthe elle même et non pas par Conrad De Meester qui bien entendu les cite puisqu'il les a lui meme identifiés a travers son analyses d'expert. Je propose de reformuler en précisant "par Marthe elle même" pour éviter cette méprise 2A01:CB00:13E5:3300:740D:8A57:1F62:6C01 (discuter) 17 janvier 2024 à 15:00 (CET)[répondre]

Cela parait être alors une évidence : il est évident que MG ne va pas citer d'où viennent ses plagiats (si elle en a fait), et cela va dans le sens de l'hypothèse d'un plagiat. Je ne vois pas l'intérêt alors de cette mention : quelle source secondaire voit l'intérêt de cette constatation et fait la même ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2024 à 15:50 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « BOUML » est débattue

Bonjour,

L’article « BOUML » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BOUML/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

CPE Bach

Bonjour,

Vous avez écrit : « JSB est mort qq mois après la composition du Magnificat. » C'est exact. Mais, tel que votre texte était rédigé avant mon intervention, on comprend que JSB est mort quelques mois après son fils et non quelques mois après l'écriture du Magnificat de son fils.

Je cite votre texte : « Il compose un ''[[Magnificat]]'' en 1749, qui est joué au début de l'année 1750 à Leipzig. Il est proche, dans son style, des œuvres de son père (qui mourra quelques mois plus tard). » Il aurait fallu écrire : « qui mourra quelques mois après l'écriture de ce Magnificat ». Je vous laisse corriger votre texte.

Cordialement, Luron69 (discuter) 18 février 2024 à 11:08 (CET)[répondre]

@Luron69 Le "Il" c'est le Magnificat, donc cela se comprend, mais c'est vrai que cela pourrait être plus clair. Je vais donc transformer ce texte en "mon" texte, car ce n'est pas le mien

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 11:12 (CET)[répondre]

Oui, le texte actuel est plus clair. Le "il" était ambigu : le Magnificat ou CPE Bach ? Luron69 (discuter) 18 février 2024 à 11:28 (CET)[répondre]

CPE Bach n'a pas du tout le style de son père (sauf dans le Magnificat). Mais c'était en effet ambigu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Merci pour ton accueil

Jean- Christophe si tu as des conseils n’hésite surtout pas. Tu es le bienvenu Sur ma page de discussion . Merci encore de ton accueil Sur le bistrot Petite Neige (discuter) 20 février 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

@Petite Neige et réciproquement ! Si tu as des problèmes n'hésites pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2024 à 20:26 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Zendegi Pas Az Zendegi » est débattue

Bonjour,

L’article « Zendegi Pas Az Zendegi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zendegi Pas Az Zendegi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2024 à 19:00 (CET)[répondre]

A propos de la page de Thérèse HArgot

Bonjour cher Monsieur, la polémique suscitée par les propos de Thérèse Hargot dans la vidéo de Tibo Inshape ne peut être qualifiée de "prise de position comme une autre" dès lors qu'elle permet pour la première fois à cette personne d'obtenir un traitement médiatique au-delà de son cercle habituel (médias conservateurs de droite tels que Causeur, JDD, Famille Chrétienne) et que l'auteur même de la vidéo en fait une seconde pour prendre ses distances. L'ampleur du commentaire journalistique démontre à lui seul qu'il ne s'agit pas d'une prise de position "comme une autre". Votre engagement pour les pages traitant de christianisme est louable, mais merci de rester objectif dans votre traitement de cette page !

Excellente journée Bernard Ailier (discuter) 28 février 2024 à 10:34 (CET)[répondre]

@Bernard Ailier J'ai entamé une discussion dans la PdD de l'article, là où elle doit être, au vu et au su de tous les suiveurs de l'article, où je vous invite à recopier votre commentaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2024 à 10:38 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, je ne suis pas très au fait de la façon dont on mène les discussions ! Je m'exécute de ce pas. Bernard Ailier (discuter) 28 février 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

@Bernard Ailier Vous ne semblez pas non plus très au fait de WP:FOI. Ce n'est pas parceque j'apprécie l'art, y compris dans les églises, que vous pouvez faire des insinuations. Et le chant choral d'oeuvres sacrées me mène, de fil en aiguille, à traiter des sujets religieux. Je lutte essentiellement dans cet article contre ceux qui veulent relativiser ses positions, comme en témoigne mes autres interventions dans cet article (par exemple ici). Vous être tombé sur le mauvais numéro pour faire ce genre d'insinuation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2024 à 11:19 (CET)[répondre]

Étienne Guéreau

Vous avez retiré le bandeau "Curriculum vitae" que j'avais posé sur la page  Étienne Guéreau au motif que d'autres pages ressemblent encore d'avantage à un CV, et que beaucoup d'autres pages ressemblent tout autant à un CV. Je ne suis pas responsable de ce qu'aucun bandeau n'apparaisse sur ces dernières pages, et cela me paraît un motif étrange pour le retirer de la page en question. Si la liste à puces de l'article Pierre_Steinmetz était remplacée par une suite de paragraphes reprenant exactement le même contenu, selon vous, le bandeau "CV" pourrait être retiré ?

Par ailleurs, pouvez-vous m'éclairer sur ce que vous entendez par "BPV" ? 2A01:CB14:BEA:A000:9CB6:BAF6:74E7:7185 (discuter) 6 mars 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

WP:BPV (plus généralement, si vous voyez un acronyme dans les discussions, mettre "WP:" devant marche dans 99% des cas). Les bandeaux sont forcément relatifs à l'état moyen des articles, sinon ils ne veulent plus rien dire, et on perdrait de vue les articles vraiment problématiques, vraiment en dessous de la moyenne. Vous pourriez mettre le bandeau "Article insuffisamment sourcé" dans la très grande majorité des articles mais vous provoqueriez les mêmes réactions, et cela n'apporterait rien et on perdrait de vue les articles vraiment mal sourcés qui seraient noyés dans la masse. De plus, pour les BPV de notoriété moyenne comme EG, il est très souvent difficile de faire mieux et c'est pour cela que beaucoup d'articles ressemblent à celui de EG (contrairement à ceux désignés par le bandeau que vous avez utilisé), car les sources secondaires centrées sont rares. En revanche, il est possible de faire pire, et c'est le cas pour les articles signalés par le bandeau que vous avez utilisé. Si vous avez des griefs précis et particuliers sur la forme ou le fond de cet article, il serait préférable de les exposer dans la page de discussion de l'article, ce serait plus constructif et adéquat, et encore plus en apportant des sources permettant d'en faire plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. Non, je n'ai pas de grief particulier contre cet article, à part qu'il s'agit d'un cv tel qu'on pourrait le trouver plutôt sur une page appartenant à cette personne, écrite par cette personne, ce que je sais malvenu sur wikipedia. Après, si ça ne pose plus de problème sous prétexte que que la majorité des pages est tout également médiocre, en effet, tant pis ! À mon sens, toutefois, si il est certain que la pause de ce bandeau n'engendrera magiquement une amélioration de la page, il avait au moins le mérite d'avertir le lecteur qu'il ne va pas trouver autre chose qu'un cv à la tonalité vaguement publicitaire. En tous cas merci d'avoir le temps d'une réponse détaillée, et l'astuce du WP:XXX pour les mots du jargon. 2A01:CB14:BEA:A000:9CB6:BAF6:74E7:7185 (discuter) 6 mars 2024 à 19:18 (CET)[répondre]

Besoin d’un feed-back

Bonsoir Jean-Christophe , j’interviens souvent Sur le bistrot et je prends Toujours attention à tes interventions. J’ai comme l’impression Que je suis Complètement Déconnecté . Aujourd’hui je suis intervenu Dans la discussion et pourtant je me croyais Lucide mais en me relisant et en relisant l’ensemble de la discussion , je me suis dit je suis complètement hors de la discussion. même je me suis dit je suis conne et si stupide. J’ai besoin de ton avis . Comme nouvelle Sur Wikipédia , je devrais peut-être me taire et Davantage écouter Les vieux et les vieilles Contributeurs . Ne te gêne pas Pour me dire ton opinion , Laurence Héron du fleuve (discuter) 10 mars 2024 à 04:19 (CET)[répondre]

Franchement, je n'ai rien vu qui donne l'impression que tu sois conne ou stupide. Et je ne comprends pas ce qui te fais penser cela. En revanche, tu semble avoir une forme de neurodiversité qui notamment te fais écrire de manière non standard, et qui rend la lecture difficile. Je n'ai pas pu lire ton intervention la plus longue au Bistro (mais cela arrive aussi avec des interventions plus "typiques" qui sont trop longues et trop compactes). En revanche pour les interventions courtes il n'y a rien de problématique, ni dans le fond, et dans la forme peu importe quand c'est court.

Les discussions sur WP sont souvent de grosses cacophonies, où il est difficile de se faire entendre et de mener des discussions cohérentes de toutes façons. Les quiproquos aussi sont légion, et c'est difficile de se faire précisément comprendre, pour tout le monde. Si on doute de soi, on peut penser que ces difficultés viennent de soi, alors que non, et c'est pareil pour tout le monde, a différents degrés.

En revanche, pour la contribution, il est nécessaire d'être plus "typique", c'est ce que demande, à juste titre, WP:STYLE, pour harmoniser le style d'un article bien qu'il soit fait à plusieurs mains, et pour rendre sa lecture le plus accessible possible à tous. Tu peux essayer (aussi pour les interventions longues en discussion) de demander à une IA générative de normaliser ton style; il y a toujours un pas à faire de chaque côté pour s'inclure dans une communauté. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2024 à 09:19 (CET)[répondre]

Merci beaucoup . Mes interventions Sont parfois trop long tu as raison. J’ai beaucoup de difficulté car j’écris avec un lecteur d’écran . J’ai un handicap visuel Important . Cela m’empêche d’avoir une vie normale . Je n’utilise pas Une canne blanche , j’ai deux grosses lunettes Mais cela m’handicap à l’école. Dans les sports, j’ai fait ma place dans le hockey féminin et maintenant je pratique des sports adaptés aux personnes aveugles . Bon J’ai mes limites et toute ma vie je vivrai avec . Je te remercie beaucoup , je te relis Souvent tu me sembles être un chic garçon . Je t’embrasse Laurence Héron du fleuve (discuter) 10 mars 2024 à 13:29 (CET)[répondre]

Tu devrais signaler tes particularités sur ta page utilisateur. Je te souhaite du courage, car c'est plus difficile pour toi que les autres; tu devrais commencer par des corrections et petits ajouts pour voir comment utiliser différents outils avec WP et attaquer des modifications plus importantes ensuite. N'hésites pas à me solliciter en cas de problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Tu es très gentil de me donner ce conseil. Je vais le faire tout en haut de ma page d’utilisateur . Héron du fleuve (discuter) 10 mars 2024 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe. Merci de tes réponses et interventions. Héron du fleuve est une chouette jeune fille pleine de bonnes volontés malgré son handicap visuel. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 1 avril 2024 à 10:24 (CEST)[répondre]

Contestation "BA" de l'article La Grande Borne

Bonjour Jean-Christophe BENOIST.

J'ai l'intention de contester le label « Bon article » de l'article La Grande Borne. En effet, cet article est affublé du bandeau « Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique » depuis février 2021. J'ai ajouté ce jour celui-ci : « Typographie ».

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 1 avril 2024 à 10:15 (CEST)[répondre]

[nouvellelanguefrancaise.hautetfort.com-1] « Humanisme », sur nouvellelanguefrancaise.hautetfort.com, 15 avril 2011.

[1]