Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives10

Archives

Archives

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives5
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives6
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives 7
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives8
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives9

Pourquoi ne pas lier ? (Discussion:Néguentropie)

Savez-vous que certains administrateurs sont susceptibles de savoir lier ?

Avertissement suppression « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences »

Bonjour,

L’article « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:20 (CET)

L'article Liste de personnalités assassinées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de personnalités assassinées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités assassinées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 novembre 2018 à 06:29 (CET)

Paradoxe de Newcomb

Bonjour ; je me suis permis de réécrire ta phrase, que j'avais eu du mal à comprendre ; j'espère ne pas en avoir dénaturé le sens. Par ailleurs, la remarque de Newcomb selon laquelle les gens sont convaincus du choix correct (mais se répartissent en deux populations à peu près égales) amène à penser que le devin aurait seulement besoin de savoir dans quelle population se place le joueur... ce qui pourrait être déterminé par une enquête "externe" (par exemple si la question est liée aux convictions religieuses du joueur). Quelqu'un a-t-il déjà soulevé ce point ?-- Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2018 à 16:24 (CET)

Mieux vaut discuter dans la PdD de l'article. On s'est croisé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2018 à 16:28 (CET)

Trolls

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,
On se croise en ce moment sur plusieurs articles. A devoir lire des flots incohérents de textes dans toutes les langues. Je me demande si on n'est pas le jeu de trolls, et mêmes si, sous deux pseudos différents -un qui signe, l'autre peu ou pas- ce ne serait pas la même personne (qui fait à la fois les questions et les réponses qui vont bien)…
Pas étonnant sur des sujets aussi polémiques et sujets à infiltration. Ce qui me mets le doute, en plus des choix de pseudo pour le moins ésotériques, c'est qu'ils viennent juste d'apparaître dans WP et aussitôt interviennent en masse sur la même et unique page, pour finalement la noyer et empêcher toute discussion. Comment le vérifier et surtout protéger WP ? Bien à toi, Topfive (discuter) 23 novembre 2018 à 17:54 (CET)

Bonjour Topfive, je ne sais pas exactement ce qu'est un troll, mais je ne pense pas en être un. Que signifie être un troll? En tout cas je peux vous assurer que je n'utilise qu'un compte et que je n'ai rien à voir avec la personne qui est intervenu dans le RI. D'ailleurs je voulais effacer ses modifications mais je ne l'ai pas fait pour ne pas mettre la pagaille. Bien que j'espère que nous pourrons nous mettre d'accord, je ne partage pas vraiment sa manière de présenter l'anthroposophie. Je suis une seule personne avec un seul compte. Je ne vois pas ce que mon pseudo a d'ésotérique. Je vous ai d'ailleurs répondu sur ce point sur ma page. Je connais bien la culture allemande du 17e/18e et j'apprécie beaucoup le poète Novalis. D'ailleurs savez vous que Goethe n'aimait pas Novalis? Et que Novalis a été auprès de Schiller lorsqu'il été malade peu avant sa mort? Tout ça pour vous dire que votre suspicion vient seulement du fait que j'ai étudié ces philosophes et poètes, sans prétention, je m'y connais un peu. Désolé d'avoir fait l'erreur de prendre Novalis comme pseudo. Si j'avais un quelconque lien avec les éditions du même nom, je ne l'aurais certainement pas pris... --Novalis500 (discuter) 23 novembre 2018 à 20:21 (CET)

Avertissement suppression « Transanimalisme »

Bonjour,

L’article « Transanimalisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2018 à 00:21 (CET)

Catégorisation et catégorie principale

Bonjour,
Merci pour tes réponses dans Discussion Projet:Catégories#Catégorie à ajouter sur la catégorie principale ou l'article principal ?. Je ne pense pas réintervenir dans ce débat, car mes interventions n'y seraient pas efficaces. Déjà, mon « mur de texte » a certainement fait fuir des intervenants. Ensuite, n'étant pas un habitué du projet Catégories, je suis tracassé/surpris par trop d'éléments. Mes interventions dériveraient forcément vers des questions générales sur la catégorisation (en plus c'est un sujet dans lequel je ne pense pas m'investir, étant donné sa complexité).
Je ne veux poursuivre le débat ni « là-bas » ni ici sur ta pdd, mais je t'indique quand même deux éléments qui pourraient nourrir ta réflexion « là-bas » :

• Je pense que la « chaîne maudite » « Catégorie:Ville-étape du Tour de France → Catégorie:Angoulême → Catégorie:Décès à Angoulême » n'est pas forcément un problème. En effet, nous savons tous qu'en parcourant des chaînes de catégories, même correctes, nous trouverons des chaînes où le sujet d'arrivée n'a rien à voir avec le sujet de départ (cf. par exemple cette intervention de ta part).
• Les intervenants ne voulaient plus voir la « chaîne maudite ». Alors tu as fait le test (1 et 2). La « chaîne maudite » a disparu, mais les chaînes restantes me semblent être du même style, par exemple « Catégorie:Tourisme en Charente → Catégorie:Angoulême → Catégorie:Enseignement à Angoulême‎ », « Catégorie:Préfecture → Catégorie:Angoulême → Catégorie:Évêque d'Angoulême‎ » et « Catégorie:Évêché français → Catégorie:Angoulême → Catégorie:Sport à Angoulême‎ ».

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 décembre 2018 à 21:59 (CET)

Bon, je répond tout de même, même si tu ne veux pas poursuivre le débat. Il n'est pas possible de faire disparaitre toutes les chaines maudites, et ce n'est pas le but. Le but est de rationaliser la situation sur les villes (et éventuellement les personnes etc..) avec catégorie éponyme, sans duplication et en minimisant les chaines maudites. Avoir une situation moins mauvaise que l'actuelle, et avec un peu de chance, la moins mauvaise possible. Je pense que on tend vers cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2018 à 22:13 (CET)

Tes derniers messages chez Camion

Bonjour ; je vois enfin un avantage à ces dialogues de sourds : tu as réussi, dans ces derniers échanges, à formuler ta position (en tant que wikipédien) avec une force et une précision (sans même parler de la qualité littéraire) qui me laissent pantois. Bravo !--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2018 à 18:08 (CET)

erreur dans la page Paradoxe des jumeaux

Bonjour

je pense avoir repéré une erreur importante dans le sujet "Paradoxe des jumeaux" il s'agit du schema : "Du point de vue du jumeau voyageur" .

il me semble que la position des observateurs est inversée, de telle sorte que l'observateur fixe dise au voyageur  : "tu es plus jeune que moi" alors que ça devrait etre l'inverse en vertu du mécanisme de réciprocité.

j'ai essayé de proposer la modification suivant la procedure prévue, mais elle a été rejetée et je n' arrive pas à trouver une solution pour y parvenir.

J'ai pu constater que vous interveniez fréquemment sur des sujets de cette nature. C'est pour ça que je m'adresse à vous pour que vous envisagiez de faire cette modification (si vous la validez évidemment) ou que vous m'expliquiez une façon efficace d'y parvenir

Ci-joint les images d'origine et modifiée https://www.dropbox.com/s/gnd7jdccuta01gk/Jumeauvoyageur3.png?dl=0

merci et bonne journée.

Merci pour ce signalement, je vais vérifier, les erreurs sont toujours possibles. Je vous tiens au courant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2018 à 17:42 (CET)

 Lodeli : Non, le schéma est bien exact. Vous pouvez voir la source ici. Cela dit je ne suis pas très satisfait de l'iconographie, que j'ai réalisée avec les moyens du bord. Elle n'est pas spécialement claire, et on met du temps à comprendre le schéma, voire on ne le comprends pas du tout. Le sac à dos et l'icône qui cours représente le jumeau en mouvement dans le référentiel de celui qui observe. Il faudrait ajouter une icône "Terre" à gauche pour rendre plus clair. D'ailleurs si vous avez une meilleure source/schéma pour illustrer le paradoxe, je suis preneur. Sinon, sur le fond, la réciprocité amène (a priori) à la conclusion que chaque jumeau devrait dire la même chose (et c'est ce qu'ils disent dans le schéma) et l'article explique pourquoi on ne peut pas rester sur cet apriori et répond à la question du schéma. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2018 à 17:57 (CET)

merci

merci d'avoir repondu.

Si je comprends bien c'est vous qui avez fait ce schéma. Je le trouve très clair et très explicite. Et surtout il exprime parfaitement le principe de réciprocité fondamental dans la relativité qui semblerait avoir été complètement oublié aujourd'hui.

Pourtant je persiste à croire qu'il contient une erreur.

Je pense qu'on va être d'accord pour dire que :

-Du point de vue du jumeau fixe le voyageur est plus jeune. (Ce qui est clairement exprimé dans le premier schéma)

-Du point de vue du jumeau voyageur le jumeau fixe est plus jeune (or sur le schéma 2, il semblerait que ce soit le jumeau fixe qui dise au voyageur : "tu es plus jeune que moi", alors que ça devrait être voyageur qui dise ça au jumeau fixe)

C'est pour cela que j'ai repris le schéma en n'intervertissant les jumeaux afin de rétablir la symétrie)

 Lodeli : Dans le schéma 2, c'est le jumeau "voyageur" (celui qui est dans la fusée) qui est "fixe". Et c'est celui qui est sur la Terre qui est "voyageur" (c'est représenté par la flèche et par le sac à dos). Donc "fixe" = dans la fusée, "voyageur" = sur la Terre. Votre première phrase est "Du point de vue du jumeau fixe le voyageur est plus jeune" (on est bien d'accord). Si on traduit cette phrase sur laquelle on est d'accord dans le référentiel du schéma 2, cela donne : Du point de vue du jumeau dans la fusée, celui sur la Terre est plus jeune". C'est bien ce que dit le personnage descendu de la fusée au personnage sur la Terre dans le schéma 2. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 11:19 (CET)

je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites. Mais pour moi votre schéma ne correspond pas à ça. Peut-être ne voyons-nous pas la même image.

Le jumeau fixe est représenté par un personnage debout, et arrêté. Alors que le voyageur est représenté par un personnage qui court avec un sac à dos. Or sur votre schéma "du point de vue du jumeau voyageur", c'est le personnage fixe qui dit "tu es plus jeune que moi" au voyageur, alors que comme vous dites, c'est le voyageur qui doit le dire au jumeau fixe.

Il y a-t-il une différence entre vos images et celles que je vois sur Wikipédia ?

Je m'excuse d'insister, mais pour moi ça a une grande importance. Je suis en discussion avec un grand nombre de gens qui négligent le phénomène de réciprocité qui détruit l'idée de réalité physique quant à l'effet du mouvement sur le temps. Votre article est une grande référence pour conduire ce débat. Malheureusement s'il n'est pas correct (ce qui est une certitude pour moi) il n'est plus utilisable à mon grand regret

Je vous expose le problème pour la dernière fois ; si je ne parviens pas à vous convaincre, je cesserai de vous importuner.

Encore une fois merci.

Ce n'est pas parceque ce schéma serait inexact que "l'article n'est plus utilisable", ce serait un peu exagéré non ? Vous ne m'importunez pas : il est important de voir où sont les incompréhensions pour pouvoir améliorer le schéma. Je ne vois pas où j'aurais dit "c'est le voyageur qui doit le dire au jumeau fixe". C'est le contraire, j'ai dit "C'est bien ce que dit le personnage descendu de la fusée (fixe) au personnage sur la Terre (voyageur) dans le schéma 2." Le fixe est toujours plus vieux, donc c'est toujours le fixe qui doit dire cela au voyageur. Dans les deux schémas c'est bien la personne droite qui dit cela à la personne qui cours, et donc toujours le fixe au voyageur. C'est extraordinaire, il faut absolument que l'un de nous "tilte" et voie où est le problème !

Mais souvenez-vous bien : le deuxième schéma est volontairement "faux" car en réalité c'est toujours le jumeau sur la Terre qui est le plus vieux, quel que soit le point de vue. Le schéma illustre un paradoxe (le titre de l'article) : les deux jumeaux ne sont pas d'accord car ils raisonnent d'un point de vue purement relativiste avec des situations symétriques, alors que en réalité les deux jumeaux sont d'accord et la situation est en réalité asymétrique. C'est peut-être là où est le quiproquo. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Ok ! J'ai compris la situation :

pour vous le personnage arrêté représente la fixité théorique; c'est-à-dire l'observateur terrestre dans le premier schéma et le voyageur dans le deuxième schéma. Dans cette interprétation les 2 schémas sont corrects.

Mon interprétation a été de considérer que le personnage arrêté était l'observateur terrestre et celui qui court était le jumeau voyageur dans la fusée. Et cette interprétation m'a conduit à penser qu'il y avait une erreur dans vos schémas.

Le problème est que je pense qu'il y a de grands risques de choisir mon interprétation et d'en arriver à la même conclusion. Il serait bon de pouvoir lever l'ambiguïté. J'avoue que a priori je n'ai pas d'idée à vous proposer pour y parvenir.

Bonne continuation et encore merci d'avoir répondu à mes interrogations.

Je viens de remarquer que vous m'avez parfaitement expliqué mon erreur dans un message précédent. Mais je suis passé à côté. Cela montre bien les difficultés à se comprendre et les erreurs qui peuvent en découler

 Lodeli : Suite à notre discussion, j'ai modifié ces illustrations pour essayer de les rendre plus claires. Merci à vous aussi ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Je suis désolé, mais il me semble qu'il y a encore un problème :

dans le schéma 2 : "points de vue du jumeau dans la fusée" vous mettez : "le temps passe plus lentement dans le vaisseau que sur la terre"

il me semble qu'il faut mettre :" le temps passe plus lentement sur la terre que dans le vaisseau"

 Lodeli : Oui, vous avez raison. J'avais copié/collé la première image pour aller vite sans changer le texte. Je vais corriger, merci pour votre vigilance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 19:00 (CET)

 Lodeli : ça y est, c'est corrigé. (il faut peut-être purger le cache du navigateur pour voir la modif) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 21:18 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Jean-Christophe BENOIST/Archives10, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Merci Racconish (d · c · b), mes voeux les plus sincères également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2019 à 16:45 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Jean-Christophe BENOIST, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Merci Ghoster (d · c · b), et bonne année Wikipédienne à toi également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2019 à 13:13 (CET)

L'article Françoise Marzellier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Marzellier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Marzellier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:19 (CET)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Tous mes voeux les plus sincères également,  Manacore : ! Jolie carte; l'éclaircie après la tempête ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2019 à 15:55 (CET)

à propos de votre remarque sur l'ajout du livre de Barthélémy

Cher Jean-Christophe Benoist, merci pour vos remarques - et questionnement ? - concernant mon ajout de l'ouvrage du philosophe Jean-Hugues Barthélémy (La Société de l'invention. Pour une architectonique philosophique de l'âge écologique, Éditions Matériologiques, 2018). Un paragraphe de l'article "Humanisme" est consacré au travail de Barthélémy sur l'"humanisme difficile" après Simondon (d'ailleurs l'auteur de ce paragraphe prête à Simondon l'expression "humanisme difficile" qui est en feit de Barthélémy), et le nouveau livre de refondation philosophique de Barthélémy a été récemment présenté par Le Monde comme un ouvrage fondamental pour notre époque (il est d'ailleurs fort possible que quelqu'un propose sur Wikipedia dans les années qui viennent un article sur Barthélémy, dont l'oeuvre semble désormais lancée et risque de faire parler d'elle). C'est pourquoi je me suis permis de l'ajouter aux bibliographies des articles dont les thèmes sont directement concernés par cet ouvrage (qui du reste pourrait être ajouté à plusieurs autres bibliographies du fait de son ambition de refondation philosophique globale). Vous trouverez sur le site les-philosophes.fr un bon compte-rendu de cet ouvrage dans la thématique "écologie". Je vous adresse tous mes voeux pour cette nouvelle année. --Ant0607 (discuter) 3 janvier 2019 à 16:58 (CET)Ant0607

Futur du passé

Le futur du passé n'est pas le conditionnel. Veuillez respecter la concordance des temps. --92.184.116.175 (discuter) 13 janvier 2019 à 12:41 (CET)

Intéressante injonction. Plutôt que ces trois liens (dont au moins le nôtre vous contredit assez nettement), pourriez-vous indiquer clairement de quelle grave faute s'est, selon vous, rendu coupable JCB ?--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Et j'en profite pour t'adresser mes meilleurs vœux pour 2019, avec bien du retard, mais c'est clairement approprié au titre de cette section--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2019 à 12:59 (CET)

Mes meilleurs vœux aussi à JCB pour cette nouvelle année. Lylvic (discuter) 13 janvier 2019 à 13:54 (CET)

Tous mes voeux, les plus sincères, également à vous deux. Une année plus apaisée sur WP serait un bon voeu d'ailleurs.. Sinon différentes discussions communautaires ont eu lieu à propos du futur du passé, dont la dernière en date, qui ne sont pas en faveur des modifs de l'IP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2019 à 15:06 (CET)

Anniversaire

Hello Jean-Christophe,

Je te souhaite un très bon anniversaire  ! Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 janvier 2019 à 09:28 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 18 janvier 2019 à 09:33 (CET):

Joyeux anniversaire, Jean-Christophe !

Bonjour ! On n'a pas vraiment eu d'occasion de discuter ensemble mais je remarque tes interventions dans le bistro, interventions qui me semblent très souvent pertinentes et justifiées. Comme je vois que c'est ton anniversaire aujourd'hui, je tenais à te le souhaiter. A bientôt. Le Yota de Mars (discuter) 18 janvier 2019 à 09:33 (CET)

Merci beaucoup à tous ! Cela me touche. Les années passent, sur Wikipédia aussi, et j'espère encore de nombreuses autres ! Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2019 à 15:32 (CET)

Nanniv' ! Amicalement, Manacore (discuter) 18 janvier 2019 à 19:18 (CET)

Merci !! Grosses bises à tous ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2019 à 09:46 (CET)

Un jour de retard . Bon anniversaire malgré tout . Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 janvier 2019 à 12:21 (CET)

Joyeux miaouversaire ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2019 à 12:33 (CET)

Bon Anniv' !!! Mike the song remains the same 19 janvier 2019 à 12:35 (CET)

Schizophrénie

Bonjour, monsieur Benoist. La psychiatrie n'est pas une discipline matérialiste, elle ne s'encombre même pas des principes élémentaires de la logique mathématique. Prenons le diagnostic de schizophrénie par exemple: dans le DSM IV, deux critères au moins doivent être réunis pour formaliser le diagnostic de schizophrénie, deux critères sur cinq. Cela signifie que vous pouvez réunir un groupe de "schizophrènes" avec les critères 1 et 2, un autre avec les critères 4 et 5, et, bien que les psychiatres les aient diagnostiqués avec la même maladie, il n'ont absolument rien en commun. Pourquoi avoir fait une seule entité nosographique alors? C'est comme ça, c'est la tradition. De toute façon, il n'y a aucune mesure matérielle, aucun test sanguin ou scanner, qui permettrait de confirmer le diagnostic, ce dernier s'appuie exclusivement sur l'appréciation subjective du psychiatre, laquelle n'est jamais la même en fonction du contexte. Je vous invite à lire l'article Expérience de Rosenhan sur l'absence totale de rigueur et de fiabilité des diagnostics psychiatriques. Dans ma pratique, mes clients changent presque toujours de diagnostics en changeant de psychiatre, lorsque les deux psychiatres ne se transmettent pas le dossier.

--Ascax (discuter) 13 février 2019 à 17:37 (CET)

Je n'ai pas d'opinion sur la question. J'essaye simplement que le contenu des articles disent ce que disent les sources, sans extrapoler, et que les sources soient à jour, notables, et représentatives de l'ensemble des sources notables sur un sujet (WP:Proportion, et "la tradition" a généralement une forte Proportion). Surtout sur des sujets polémiques ou médicaux où ces deux principes doivent être particulièrement respectés. Ceci afin que les articles ne changent pas de diagnostic en changeant de contributeur ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 17:50 (CET)

Jeanne Grey

Hello Jean-Christophe BENOIST. Concernant sa qualité de "pionnière", elle est la première reine régnante de l'Angleterre - même si Mathilde l'Emperesse a exercé un certain pouvoir en son temps. Du coup, je préfère que la catégorie ne soit pas présente, comme toi. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 14:00 (CET)

OK --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2019 à 14:51 (CET)

Mais comment vous faites?

Bonjour Jean-Christophe BENOIST , mais comment vous faites pour retrouver les discussions sur le bistro???? Je savais que j'avais posé la question, qu'on y avait répondu, et impossible de retrouver le lien. Allez, donnez-moi votre secret. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 mars 2019 à 20:48 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro => Rechercher dans les archives. Pour ce coup là j'avais recherché "livre ancien". Tout simplement !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2019 à 20:58 (CET)

!!!!--Msbbb (discuter) 15 mars 2019 à 22:11 (CET)

Statistiques

Peux-tu regarder ceci : [1]. Un échantillon représentatif pour une taille de population de 10 000 wikipédiens est environ 2 000. Même à 10 contre 1 sur une PDD, cela ne fait que 10 contributeurs, et cela n'est a priori pas du tout représentatif de la population globale. Logiquement, s'il y a vraiment de grosses différences d'interprétation possibles des PF, on devrait pouvoir avoir, selon les endroits de l'encyclopédie, 10 contributeurs sur une PDD qui ne disent pas du tout la même chose que 10 contributeurs sur une autre PDD. --Baldurar (discuter) 18 mars 2019 à 23:45 (CET)

 Baldurar : Ne ne vois pas où tu veux en venir. Quelles que soient les critiques que on peut apporter à une décision majoritaire, les mêmes critiques - et bien d'autres encore - peuvent être adressées à la puissance 10 sur une décision martyrisée par un veto minoritaire. Reposons les bases : nous sommes tous d'accord je crois que dans une première phase de recherche de consensus, TOUS les avis suffisamment bien motivés et conformes aux règles élémentaires doivent être pris en considération, même minoritaires. La recherche du consensus doit rechercher un compromis tenant compte des avis minoritaires. Il y a .. consensus .. sur ce point je crois. Personnellement j'essaye toujours d'aller en ce sens. Les discussions résiduelles sur la notion de consensus concernent un cas de constat d'échec pour trouver un consensus. Il faut alors sortir d'une situation de blocage. Avec ce que tu proposes, je ne vois absolument aucune issue à cette situation de blocage, et donc je ne vois pas où tu veux en venir. Cette situation de blocage n'est pas idéale, et donc est critiquable et les solutions pour en sortir aussi. Mais il y en a des moins critiquables que d'autres je crois, et d'autres critiquables à la puissance 10.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 09:19 (CET)

Bonjour Jean-Christophe. Je ne milite pas à tout prix contre le vote. Mais il faudrait arriver à cerner mieux dans quel cas il peut effectivement être un plus. Pour le moment, la Wikipédia anglaise a décidé que si aucun compromis n'était trouvé alors l'article restait en l'état. Ils ont donc décidé qu'il n'y avait pas d'intérêt à sortir de la situation de blocage. Pour démontrer que le vote est mieux, il faudrait que tu puisses me montrer des cas où cela a été effectivement un plus... (tu disais que cela pouvait « sauver la vie » ! ). Ensuite il faut étudier ces cas concrets pour comprendre quelles sont les conditions qui rendent le vote utile, et puis formaliser une nouvelle recommandation de "sortie de blocage" en listant ces conditions. Voilà comment je vois les choses. Cela te semble-t-il une ligne de conduite acceptable ? --Baldurar (discuter) 19 mars 2019 à 11:10 (CET)

Totalement acceptable. Je vais essayer de retrouver les cas auxquels je pense. Ce ne sont pas forcément des cas de "vote" explicite, mais des cas où une forte majorité s'est imposée en tant que majorité, avec des contributeurs expérimentés des deux côtés qui sont les plus indémmerdables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 11:20 (CET)

Sources primaires

Bonjour! Pourquoi ne compléter les recommandations avec les infos que tu me donnais sur étienne chouard? Ca éviterais de se poser la question à chaque fois non?--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 10:09 (CET)

Bonjour. Peux-tu être plus précis ? Quelles recommandations ? WP:SPS ? Quelque-part cette recommandation est déjà très claire sur le fait que l'utilisation de sources primaires, et donc de citations, est vraiment découragée dans les articles polémiques, et d'ailleurs je me demande pourquoi tu n'avais pas relevé ce point lors des discussions sur EC. Est-ce qu'il y aurait des choses à éclaircir sur ce point d'après toi ? D'autre part, concernant maintenant les citations en particulier, cela pourrait être en effet ajouté en exemple de problème d'utilisation de SP dans les articles polémiques. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2019 à 10:26 (CET)

On pourrais rajouter :

dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Où_trouver_des_sources_de_qualité_? « Les sources audio, vidéos sont autant valables que les sources écrites. »

dans Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires je trouve que le paragraphe n'est pas assez clair. La première phrase laisse entendre que c'est possible avec certaines précautions. Il faudrait définir dès le début quand et comment c'est possible. Je propose de changer l'ordre des paragraphes : 1,2,3,4,5 deviendrait 1,4,5,2,3 et j’ajouterais au paragraphe 5 quelque chose comme « la sélection arbitraire de citations, alors qu'aucune source secondaire n'a jugé utile de remarquer ou rapporter ces propos et la possible citation hors-contexte en l'absence de mise en perspective par une source secondaire sont déconseillées »

--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 10:53 (CET)

Cela étant cette règle introduit un biais dans la défense de certaines personnes qui se font attaquer par les médias mainstreams parce qu'ils ne reprendront logiquement jamais leurs arguments. Je me demande si on peut pas introduire ici une exception pour restaurer une certaine neutralité. Peut être pourrions nous faire un sondage? Qu'en penses tu? Faudrait réussir à cadrer cette exception intelligemment pour éviter toute dérive. Quelque chose comme : l'utilisation de sources primaires peut être exceptionnellement autorisée dans le cas de POV d'une personne à propos d'attaques contre sa personne dans le respect de WP:PROP et sur l'article de la personne concernée.--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 10:57 (CET)

Excellente remarque. L'utilisation des sources de presse se sont généralisées dans Wikipédia, et souvent elles ne sont pas neutres. Pour pallier ce problème, et pouvoir continuer à utiliser les sources de presse malgré tout, il serait bon de pouvoir extraire quelques citations de sources primaires pour rétablir un peu de neutralité ! Cdlt --Baldurar (discuter) 21 mars 2019 à 12:34 (CET)

N'allons pas trop vite. Il y a un premier point, relativement consensuel je crois (préciser pour les citations), qui peut être traité. Le second point, qui commence à "cela étant", mérite une discussion plus générale. N'oubliez pas que la neutralité dans WP ce n'est pas donner équitablement la parole à tous les POV, mais c'est représenter en WP:Proportion (qualité x quantité) ce que disent les sources secondaires sur un sujet. Si le tableau dressé par les sources secondaires est incomplet, ce n'est pas la faute de WP, et il faut vraiment s'interroger si c'est à WP de contrebalancer, surtout sur les sujets polémiques où c'est le plus difficile. De Anne Dambricourt-Malassé à Jean Bricmont, en passant par plein d'autres personnages dont Chouard, plein de personnes s'estiment maltraités par les sources (et donc par WP) et faut-il que WP soit leur tribune, et dans quelle proportion ? La neutralité de WP c'est être stoïque, pour tout le monde de la même façon, et résister à la tentation de contrebalancer arbitrairement le tableau des sources secondaires. Si on se laisse attendrir par telle ou telle situation d'injustice (subjective) face aux sources secondaires, c'est que quelque-part on a un POV conscient ou non envers un sujet, enfin c'est mon avis. Comme beaucoup de personnalité concernées sont très controversées, à tort ou à raison, laisser une marge de "tribune" à leur propres propos, sélectionnés arbitrairement par des Wikipédiens, peut difficilement être une voie consensuelle, enfin je ne lancerais pas une discussion à ce propos en tout cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2019 à 16:02 (CET)

Tout dépend : s'il y a consensus parmi les wikipédiens que les sources de presse sont des sources de qualité médiocre, alors, pour les utiliser quand même, il pourrait y avoir consensus qu'on peut neutraliser en choisissant quelques citations directement prises dans les sources primaires.

En fait, on peut complètement inverser ton raisonnement habituel : s'il y a des articles qui sont aussi polémiques, c'est que les sources utilisées ne sont pas conformes au niveau d'excellence que nous attendons de l'encyclopédie. Si les sources de presse étaient neutres, il y aurait certainement beaucoup moins d'articles polémiques ! Le problème est que les journalistes font souvent des articles beaucoup trop à charge ( ou décharge ), privilégiant un seul point de vue. On pourrait décider d'arrêter d'utiliser ce type de sources pour toutes les informations sensibles. C'est une première option. On peut aussi décider de faire quelques neutralisations nous-mêmes. Donc d'autoriser le prélèvement de citations dans les sources primaires. En principe, on ne le fera que lorsque les sources secondaires seront en volume insuffisant. --Baldurar (discuter) 22 mars 2019 à 03:28 (CET)

Je trouve vos remarques pertinentes JCB et Baldurar. Je suis d'accord aussi que ca devrait permettre d'éviter bcp de polémiques stériles qu'on a aujourd'hui. On a des articles qui sont à 100% à charge parce que il y a des tonnes de sources secondaires qui vont dans un sens et on ne peut même pas mentionner l'avis de l'intéressé ni d'autres POV parce que ce n'est pas repris par des sources de qualité. Pour empêcher que ça deviennent des tribunes, il faut limiter à une courte citation par thème. Je suis d'accord avec le risque de POV dans le choix des citations. Peut-être peut-on limiter ce biais en demandant au moins deux sources primaires où l'intéressé se répète pour sourcer la citation ce qui permettrait d'éviter d'être arbitraire/subjectif dans le choix. Ca fait un peu bricolage mais je suis convaincu que ca peut faire relâcher la pression sur certains articles sans avoir à renier les principes de wikipédia.--Mielchor (discuter) 22 mars 2019 à 08:32 (CET)

Je n'ai pas bien compris "s'il y a consensus parmi les wikipédiens que les sources de presse sont des sources de qualité médiocre". Il ne peut pas y avoir un tel consensus. Il en est des sources de presse comme des sources primaires : il y en a de qualité et pas de qualité, mais - de qualité ou non - c'est à manier avec précaution surtout dans les articles polémiques. En fait source médiocre, on n'en parle même pas. Quand on parle dans WP de source primaire ou de presse, on sous entend de qualité/notables, ce qui n'empêche pas de prendre des précautions avec elles car le problème n'est pas là.

Pour le reste, Melchior propose une sorte de règle pour les citations, qui peut se défendre même si je suis persuadé que cela ne va pas faire consensus. Moi même, je suis circonspect, sans être opposé. Je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi on veut que WP soit meilleur ou plus complet que les meilleures sources secondaires disponibles sur un sujet, au (grand) risque d'être pire et subjectif. Ce n'est pas son rôle; son rôle est d'être le témoin objectif et neutre des connaissances notables d'une époque, quelque-soit leur état. Mais de toutes manières, je trouve que la communauté n'est pas au clair sur ce sujet. Nombre de Wikipédien ne sont pas prêts à renoncer à une certaine liberté éditoriale et une certaine (inter)subjectivité portée par une "intelligence collective" (voir par exemple Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2019#Wikipédia_dans_Le_Journal_du_dimanche et rechercher ce terme). Pourtant, ce qui est viable, c'est soit une objectivité "stoïque" fondée sur les sources secondaires, voire centrées, comme je le défend, soit une objectivité étendue, avec des règles comme celle de Melchior. Mais le coeur de la communauté préfère une intersubjectivité et ne veut ni de l'un ni de l'autre. Et là où "l'intelligence collective" ou l'intersubjectivité est le plus mis à mal, c'est sur les articles polémiques et à tout prendre je préfère une objectivité étendue avec des règles comme celles de Melchior. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2019 à 13:55 (CET)

Comment procéder alors pour proposer ces modifications?--Mielchor (discuter) 22 mars 2019 à 15:56 (CET)

Pour Jean-Christophe BENOIST à propos de l'article "Thelma et Louise" et de sa contraction du paragraphe que j'ai ajouté le 18 mars 2019

Cher Jean-Christophe,

1° Je ne doute pas que ma recension soit perfectible mais je ne suis guère convaincu par les raisons que vous alléguez pour justifier la réduction de 2 400 signes à laquelle vous avez procédé.

Si Wikipedia est une encyclopédie du "buzz" ou des "auteurs déjà connus", alors mon compte rendu est trop long  ; si Wikipedia est une encyclopédie du "savoir actuel" comme elle l'indique (c’est-à-dire du savoir utile pour l’internaute éduqué d’aujourd’hui), alors mon compte rendu doit se proportionner à la quantité de "savoir actuel" contenu dans l'étude résumée.

Or, à en croire les articles parus sur "Thelma & Louise" dans les Wikipedia francophone et anglophone, cette étude reste, 25 ans après la sortie du film, la seule :

• à avoir analysé soixante dix-articles de presse dans le respect des règles du travail universitaire ;
• à apporter des commencements de preuve du décalage qui est apparu en France entre les réactions de la presse et celles du public ;
• à formuler l'hypothèse d'une "hallucination collective" pour expliquer la transfiguration des personnages par le public ainsi que les "faux-témoignages" caractérisés de la presse française ;
• à pointer les rapports que l'oeuvre de Ridley Scott entretient avec les monuments de la culture occidentale que sont Madame Bovary de Flaubert et de La Démocratie en Amérique de Tocqueville
• à isoler le lien qui paraît unir le faux-témoignage, l'hallucination collective, Flaubert et Tocqueville.

Comme votre contraction ne signale plus au lecteur que le rapport entre "Thelma et Louise" et "Madame Bovary", elle occulte les autres apports de l'étude de nature pourtant à intéresser ceux qui travaillent — et ils sont nombreux — sur Tocqueville, la crise morale de l'Occident, les phénomènes d'hallucination collective ou le pouvoir d'influence de la presse.

Conclusion : à moins que ces apports n'en soient pas du point de vue du « savoir actuel », ce que vous ne sous-entendez justement pas me semble-t-il, mon compte rendu est peut-être long mais pas "disproportionné".

2° Je suis encore moins convaincu par l'insertion de votre résumé dans le paragraphe intitulé "Une dimension homosexuelle" : l'étude ne fait, en effet, aucune référence à la possible homosexualité de Thelma et Louise !

Ceux qui s'intéressent à cette question seront déçus à la lecture de l'étude à laquelle votre contraction les aura trompeusement incités ; ceux qui s'en désintéressent se détourneront de la lecture de votre contraction ainsi que de l'étude elle-même alors même qu'elles pourraient les intéresser. Les uns et les autres estimeront que la classification du compte rendu manque de rigueur.

Conclusion : où insérer le compte rendu alors ? Dans la mesure où l'étude présentée ne répond à aucun des intitulés de paragraphe déjà existants, où elle constitue par sa méthode un objet sui generis, où elle propose une interprétation du film irréductible à toutes autres, ne convient-il pas de l'insérer dans un paragraphe particulier dont le titre serait "Thelma et Louise entre Flaubert et Tocqueville" ?

3° Pour couronner le tout, je ne suis qu’à moitié convaincu par le fond et la forme de votre contraction.

• Forme : à quelques mots de distance, vous employez deux fois en tête de phrase la même préposition : « Selon Jean-Pierre Airut » [...] « Selon l’auteur de l’étude ».

• Fond : il est toutes sortes de philosophes et de journalistes, des plus sérieux aux plus farfelus. En omettant de préciser que le philosophe concerné est un spécialiste de Marx (et pas d’esthétique ou des sciences dures), d’indiquer le caractère universitaire du travail sur lequel il appuie l’hypothèse que vous résumez et de rappeler les analogies de situation qui justifient son hypothèse (hommes qui bernent les héroïnes, dettes, perspective de la prison, évasion par le suicide), vous la réduisez à une simple opinion et contribuez à mettre sur le même plan tous les discours.

Autrement dit, votre contraction de mon compte rendu déprécie l’étude que vous estimez pourtant digne d’être résumée. Si j’étais encore journaliste, je vous dirais que vous n’allez au bout d’aucun de vos courages.

Si vous estimez que le « buzz » suscité par une étude doit primer sur l’intérêt de son contenu, pourquoi ne pas supprimer purement et simplement le signalement de cette étude « inconnue au bataillon » ?

Si vous estimez que son « savoir » doit être porté à la connaissance des "wikipédiautes" parce qu’il n’a rien perdu de son « actualité » 25 ans après sa publication, pourquoi ne pas en rendre compte dans le paragraphe et l’écrin de mots qui le mettront en valeur auprès de ceux qu’il a vocation à intéresser ?

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ayrut (discuter)

 Ayrut : Le 2° était une erreur, le titre du paragraphe a disparu dans la bataille. Toutes mes excuses pour cela.

Pour le reste, WP est en effet le compte-rendu du savoir actuel reconnu, et en WP:Proportion de la reconnaissance. Pour juger objectivement si une étude est reconnue mérite une large mention dans Wikipédia, on se fonde sur des sources qui remarquent, commentent ou référencent cette étude. Je n'ai pas été en mesure de trouver de telles sources. Ce sont ces sources qui déterminent la WP:Proportion. Il n'est évidemment pas question de "buzz", mais par exemple d'ouvrages de cinéma sur Ridley Scott, le cinéma américain, etc..

Vous pouvez reformuler ce paragraphe si des choses ne conviennent pas, mais sans en agrandir notablement la taille s'il vous plait. Bien sûr, si des sources notables mentionnent ou remarquent cette étude, ce paragraphe peut être plus développé, en développant ce qui a été remarqué par ces sources indépendantes et en sourçant de préférence par celles-ci. Toujours l'objectivité, ce n'est ni nous ni vous qui déterminons ce qui mérite d'être plus développé.

Beaucoup d'auteurs, plus ou moins connus, essayent de développer et faire connaitre leur vue dans WP. Moins ils sont connus, plus ils viennent "eux mêmes", et on se retrouve dans les articles avec des proportions inversement proportionnelles à leur reconnaissance. En physique, où j'interviens plus, c'est encore pire. S'il n'y a pas contrebalance constante, et la plus objective possible, il y aurait dérive je vous assure, surtout comme des articles comme "2001" ou celui-ci, mais je ne vous demande pas de me croire. Je ne vous empêcherais pas de de nouveau étendre l'article, mais vous vous heurterez je pense à d'autres Wikipédiens que moi (j'ai été "remercié" par d'autres Wikipédiens sur cette modif), mais si vous être raisonnable et compréhensif des arguments que je viens de donner tout ira bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2019 à 19:41 (CET)

A propos de "l'inversion" dans l'article Intelligence Artificielle

Premièrement, désolé si ce n'est pas l'endroit pour en discuter. L'usabilité de Wikipédia n'est pas toujours claire.

Il s'agissait bien d'une inversion dans le sens où ce que j'ai supprimé a été collé dans l'article mentionné (Applications de l'intelligence artificielle) pour garder cet item aussi synthétique que les autres items de la liste. Sans quoi l'article va rapidement prendre de l'embonpoint si chaque item application est aussi détaillé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elesday (discuter)

 Elesday : Vous auriez du préciser vos intentions dans la page de discussion de l'article. Mais ce n'est pas très grave. En revanche, si vous copiez du matériel dans un autre article Applications de l'intelligence artificielle il faudrait faire pointer l'article principal vers celui-ci avec le modèle "Loupe" , par exemple , juste en dessous du titre du paragraphe. Je vais le faire pour donner exemple. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 09:51 (CET)

Pour Jean-Christophe BENOIST( à propos de l'article "Thelma et Louise" et de sa contraction) : accusé de réception et remerciements

Cher Jean-Christophe,

Merci de vous être donné la peine de me répondre si attentivement.

Je sais qu’il faut des règles, que nulle règle n’est parfaite et qu’une règle, aussi imparfaite soit-elle, doit être respectée quitte à ce qu’elle soit appliquée avec souplesse.

C’est pourquoi je vous enverrai ma nouvelle proposition de compte rendu avant que d’en demander la publication. Bien à vous,

Ayrut

 Ayrut : On va faire comme cela. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2019 à 09:21 (CET)

Pour Jean-Christophe BENOIST à propos de l'article "Thelma et Louise" et de mon nouveau compte rendu de l'étude parue aux P.U.F.

Cher Jean-Christophe, Voici mon nouveau compte rendu plus long que votre contraction mais plus court aussi que mon premier compte rendu. Ayrut.

THELMA ET LOUISE ENTRE FLAUBERT ET TOCQUEVILLE Pour avoir confronté une soixantaine d’articles parus dans la presse française aux plans du film par eux évoqués, le journaliste et chercheur Jean-Pierre Airut a conclu que : les journaux ont soutenu le film après seulement que leurs lecteurs l’eurent plébiscité ; le public a transfiguré les anti-héroïnes de Ridley Scott en héroïnes sous l’effet de ce qui ressemble à une hallucination collective  ; la presse a multiplié les faux-témoignages pour blanchir Thelma et Louise de leurs crimes (exécution de l’auteur d’une tentative de viol après même qu’il eut été neutralisé, notamment) et complaire ainsi à ses lecteurs Après avoir observé que « Thelma et Louise » retrouvait l‘intrigue de Madame Bovary de Flaubert (femmes en mal d’une autre vie, hommes « mésatisfaisant » les insatisfaites, argent venant à manquer, certitude de faire de la prison, évasion de leur tentative d’évasion du réel par le suicide), l’auteur de l’étude soutient que la moralité implicite du film est que la femme moderne — qu’elle soit encore jeune (Thelma) ou plus âgée (Louise), mariée ou célibataire, ménagère ou employée, qu’elle ait pour perspective de partager le restant sa vie avec un sinistre beauf’ ou un jeune prétendant de son milieu — est vouée à la frustration. Pourquoi ? Parce qu’elle peut encore moins résister aux injonctions de la culture audiovisuelle de notre temps (Thelma et Louise n’ont-elles pas été comparées à Bonnie and Clyde ?) qu’Emma à celles du romanesque littéraire de son époque. L’œuvre de Ridley Scott illustrerait ainsi un des diagnostics de Tocqueville : dans une société où chacun est libre de choisir sa destinée, le citoyen ordinaire a le choix entre vivre avec la souffrance de ne pas oser réaliser ses rêves d’ascension sociale, souffrir d’avoir tenté de les réaliser sans y parvenir ou se délivrer de ses rêves par la mort. « Mme Bovary, c’est moi », disait Flaubert ? « Thelma et Louise, c’est nous », conclut l’étude.

New York

Bonjour Jean-Christophe j’aurais aimé savoir comment contribué à la page Wikipedia sur New York, dans la partie tourisme plus précisément si possible, et sans être trop subjective comme vous me l’avez dit . Merci WCL19 LucileR (discuter) 2 avril 2019 à 13:20 (CEST)

 WCL19 LucileR : Il y a deux domaines principaux à aborder dans un article sur une ville concernant le tourisme : 1) Les chiffres du tourisme, l'économie du tourisme, la politique de la ville en matière de tourisme etc.. 2) Les monuments, le patrimoine culturel. Dans aucun article sur une ville dans WP vous ne verrez de guide touristique. Le paragraphe New_York#Tourisme est peu développé, il y a sûrement matière à le développer par exemple avec l'histoire du tourisme (quelle est l'évolution de la fréquentation etc..) Sur le patrimoine, New_York#New_York,_ville_du_divertissement est déjà bien développé, il y a peut-être un paragraphe ou deux sur des choses importantes à ajouter. En essayant de vous répondre, je m'aperçois que dans New_York#Architecture il n'y a rien sur les églises ou cathédrales, ou des monuments qui ne soient pas des gratte-ciels (comme la grande librairie, les gares..) il y a du boulot ici !! Sinon, prenez avant tout de bonnes sources, au minimum des guides touristiques de qualité, ou mieux des livres sur NY. Mais dans tous les cas essayez de sourcer. N'hésitez pas à me poser des questions complémentaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2019 à 14:06 (CEST)

Appel à médiation

Bonjour Jean-François, Je conteste la pertinence d'une intervention d'un IP sur l'article Humanisme, en février, et je m'en explique sur la PdD. Dans un esprit de médiation, pourrais-tu s'il te plaît donner ton avis ? Je t'en remercie par avance. --Orion8888 (discuter) 7 avril 2019 à 07:05 (CEST)

L'article Hypothèse scientifique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hypothèse scientifique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse scientifique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. .Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:45 (CEST)

Concerts de la Pléiade

Bonjour, Comme vous l'avez constaté, les modifications que j'avais faites sur la page Concerts de la Pléiade ont été rejetées. J'ai bien du mal à comprendre pourquoi, et comment il peut se faire qu'une page relativement riche se trouve ramenée à un squelette qui ne présente plus guère d'intérêt. Avant que j'intervienne sur cette page pour corriger une inexactitude historique, personne ne semblait être gêné. Qu'il y ait un doublon avec la page FN de la musique ne pose pas de problème non plus. Y a-t-il une solution pour qu'une personne compétente intervienne ? Merci.

Une discussion est en cours sur Discussion_utilisateur:DDupard#Fusion_concerts_de_la_pléiade, vous pouvez y participer. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2019 à 17:01 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Martin (géotechnicien) »

Bonjour,

L’article « Pierre Martin (géotechnicien) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2019 à 02:32 (CEST)

Soins pal

Bonjour bien sur que les soins pal ne sont pas inutiles; c'est l'inverse qui était décrit dans l'apposition de la palette : Arrèt de soins inutiles Et passage en soins pal très utiles : les soins pal sont un des outils utiles contre les soins inutiles à un moment de l'évolutionYves.bertin (discuter) 5 mai 2019 à 15:20 (CEST)

 Yves.bertin : Nous avons du mal à nous comprendre. Cela fait déjà un certain temps que j'ai abandonné la compréhension "inutile" pour cette palette, nous nous en sommes expliqué sur le projet médecine. Donc il ne faut pas ramener ce terme dans la discussion. La compréhension de cette palette semble être, plutôt que "inutile : "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage". Comme indiqué dans la discussion sur le projet, si la polémique est notable, alors il doit exister un paragraphe sur cette polémique dans l'article, sinon ce n'est pas notable. J'ai tout expliqué, par exemple sur le cas de la césarienne où il n'existe pas non plus de polémique décrite dans l'article, dans ma dernière intervention sur le projet Médecine (que vous ne semblez pas avoir lue). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 15:28 (CEST)

Catégorie:Cancer

Hello ! J'ai essayé de résoudre le problème suivant : aucun des articles par exemple comme Cancer_du_col_utérin (et tous les articles concernant un cancer) n'étaient dans la Catégorie:Cancer !! (ni dans un descendant, ni dans un parent de cette catégorie). Du coup, par exemple Cancer_du_col_utérin qui est dans Catégorie:Maladie_tumorale_de_l'appareil_reproducteur_féminin que j'avais mais dans la catégorie Cancer, n'est plus relié à la catégorie Cancer ! (et bien d'autres cancers avec tes réverts). Comment préconises-tu de résoudre ce problème ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 09:52 (CEST)

Peut-être scinder la Catégorie:Maladie_tumorale_de_l'appareil_reproducteur_féminin en Catégorie:Maladie_tumorale bénigne_de_l'appareil_reproducteur_féminin et Catégorie:Maladie_tumorale_maligne de_l'appareil_reproducteur_féminin et mettre seulement cette dernière dans une Catégorie:Cancer. ~Je sais bien qu'il y a des formes intermédiaires ou discutées, mais ce qu'il faut éviter, c'est que la personne qui lit l'article Léiomyome utérin, banal et bénin, s'« affole » en voyant que c'est dans la catégorie « Cancer »Nguyenld (discuter) 13 mai 2019 à 11:21 (CEST)

Érection canonique

Bonjour, pour répondre à votre question, dans les articles sur les municipalités du Québec, on utilise souvent l'expression « Érection canonique » ou « ériger canoniquement » qui n'a rien à voir avec l'expression vulgaire « érection canon » . --Yanik ^B 13 mai 2019 à 13:24 (CEST)

Ou érection d'un bâtiment, qui n'est pas vulgaire. En effet, je ne connaissais pas, merci ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 13:29 (CEST)

Dommage

Bonjour

Tu m'excuseras peut-être d'avoir incendié au Bistro le xxxxx dont tu as dit tout l'intérêt qu'il avait pour toi ! Je me suis forcé tout du long juste pour être sûr que rien ne viendrait sauver ce numéro, cette péroraison. Je ne comprends pas le début de ton appréciation, c'est ainsi, j'en fais le constat. Je t'écris juste pour confirmer mon affliction, expliquer ma réponse et atténuer ce qu'il peut y avoir de désagréable pour toi. Peut-être faut-il répéter qu'une des richesses de Wikipédia est la diversité des individus, de leurs histoires et points de vue ?

J'espère être à nouveau d'accord avec toi, rapidement.

TigH (discuter) 24 mai 2019 à 16:38 (CEST)

Réalisme fantastique

Salut,

Tu as l'air plus calé que moi : faut-il mettre le portail Fantastique sur les auteurs de cette catégorie ?

a+ FR · ✉ 29 mai 2019 à 23:45 (CEST)

Hello ! Je ne suis pas fan des portails, je ne suis pas un bon interlocuteur sur ce sujet. Pour moi, les portails ne devraient être mis que sur les articles importants d'un domaine, sinon c'est un complètement redondant avec la catégorie éponyme et ses sous-catégories. Donc non selon moi (car on est dans un sous sous catégorie de "fantastique") mais mon opinion n'est pas représentative, la tendance est de mettre les portails sur tous les articles touchant de près ou de loin à un domaine, ce que je désapprouve. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2019 à 23:51 (CEST)

Méthode

Bonjour,

Je vous ai répondu dans le commentaire de diffusion annulant votre remarque. J'espère que le résultat importera plus que le procédé. Dans le cas contraire, mes excuses et discutons en pdd de l'article. Bonne journée. --Sources seules (discuter) 23 juillet 2019 à 11:48 (CEST)

Avertissement suppression « Syndrome mental d'hivernage »

Bonjour,

L’article « Syndrome mental d'hivernage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2019 à 17:58 (CEST)

Inconscient cognitif.

Bonjour . Que penses-tu de la section suivante : Inconscient#Inconscient_cognitif ? Je l'ai écrite à partir de François Clarac et Jean-Pierre Ternaux, Encyclopédie historique des neurosciences : Du neurone à l'émergence de la pensée, Bruxelles, De Boeck Supérieur, coll. « Neurosciences & cognition », 2008 (ISBN 9782804158989, présentation en ligne). La question se pose depuis longtemps de ce qu'on en fait : la garde-t-on où elle est ? La met-on sur l'article inconscient cognitif ? Il y avait une proposition pour la mettre en partie critique de l'article neurosciences. En met-on des versions réduites, et où ?
Il me semble en tout cas qu'elle montre que la question des liens entre inconscient au sens psychanalytique et au sens neuroscientifique est plus nuancée que l'affirmation d'une incompatibilité absolue.
Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 août 2019 à 17:37 (CEST)

 Jolek : Hello ! Je trouve ce paragraphe intéressant et correctement sourcé. Il me semble qu'une synthèse est nécessaire dans l'article Inconscient, mais mon opinion à ce sujet (de manière très générale) c'est que on devrait copier/coller le RI d'un article dans un article plus global qui pointe sur l'article détaillé. Sinon, il y a des informations qui sont dans un article (global) et pas dans l'autre (détaillé), et inversement, et il y a souvent divergence. Donc, selon moi, on devrait inclure ce paragraphe dans Inconscient cognitif, changer le RI en conséquence et une fois le RI mis au point, le copier dans Inconscient.

Sinon, sur des points de détails, il faut faire attention avec des phrases comme "Le domaine de l'inconscient, exploré par Freud et la psychanalyse, semble aujourd'hui concerner les neurosciences", et c'est la partie la plus délicate. La phrase suivante laisse entendre que cette phrase aurait du en fait être rédigée : "Le domaine de l'inconscient, exploré par Freud et la psychanalyse, semble aujourd'hui être concerné par les neurosciences". C'est fondamentalement différent : la source est dans quel sens, n'y a-t-il pas contre-sens ? Evidemment que les deux ne sont pas strictement incompatibles, les démarches empiriques/métaphysiques/idéologiques arrivent parfois (pas souvent) aux mêmes résultats qu'une démarche scientifique, mais à cause du "pas souvent" les scientifiques tiennent à distance respectable ces démarches, alors que dans le sens inverse c'est plus facile. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2019 à 17:54 (CEST)

Si je comprends bien, tu proposes de mettre ce paragraphe dans les deux articles (à savoir le laisser dans inconscient et l'ajouter dans inconscient cognitif) puis de revoir les RI des deux articles ou ai-je mal compris ?

Sur la formulation la source dit « Nous avons volontairement au cours de notre histoire, laissé de côté les questions relatives à l’inconscient, si largement abordées par Freud et les différentes écoles de psychanalyse du XXe siècle. Pourtant aujourd’hui, ce domaine semble aussi concerner les neurosciences » p. 605.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 août 2019 à 18:12 (CEST)

Non, tu as mal compris (ou plutôt je n'ai pas dû être assez clair ;)). Il s'agirait de déplacer le paragraphe dans Inconscient cognitif, revoir son RI pour y résumer les informations essentielles, et copier le RI en tant que synthèse dans Inconscient.

Pour le point de fond, il faut voir le contexte. S'il n'y a pas de développement de cette phrase, alors c'est trop mineur pour être mentionné. S'il y a développement : est-ce que la source fait plutôt référence aux emprunts que fait la psychanalyse aux neurosciences, ou des emprunts des neurosciences à la psychanalyse ? (ou les deux). La phrase que tu cites, imprécise, peut s'interpréter dans les deux sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2019 à 18:21 (CEST)

Ah d'accord, je comprends mieux. Je suis d'accord avec ta proposition. Je n'ai pas de souci à ce que tu reformules, si tu trouves ça ambigu. La suite concerne ceux qui croient à un rapprochement, qui travaillent en ce sens ou qui pensent en avoir démontré certains mécanismes avant d'aborder le fait qu'il ne s'agit pas de la position générale. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 août 2019 à 18:50 (CEST)

Il faut reformuler selon la source. Ceux qui "travaillent en ce sens", dans la source, sont plutôt côté science, ou côté psychanalyse ? Si tu as un pdf, tu peux me l'envoyer par mail ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2019 à 18:55 (CEST)

. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 août 2019 à 02:36 (CEST)

OK ! Je te propose de transférer dès maintenant le paragraphe dans Inconscient cognitif, puisque tu en es d'accord, de telle manière à ce l'historique montre bien l'auteur. Ensuite, je ferais de petites modifications; c'est plus simple dans ce sens là. Si je commence à modifier dans Inconscient la scission sera ensuite plus difficile en terme d'historique. Le transfert pourrait se faire, dans un premier temps du moins, dans le paragraphe concernant l'"incompatibilité", qu'il faudrait renommer (de manière plus neutre d'ailleurs) "Rapports avec l'inconscient en psychanalyse", ou quelque-chose comme cela. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 10:42 (CEST)

. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 août 2019 à 16:12 (CEST)

┌──────────────────┘
Salut, j'attendais que tu revoies le RI de l'article Inconscient cognitif pour mettre à jour la section idoine dans l'article inconscient mais soit j'ai mal compris, soit n'as-tu pas eu le temps. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 août 2019 à 13:46 (CEST)

 Jolek : Houlà oui, j'ai fini par oublier.. Tu as raison de me le rappeler. Je vais essayer de voir cela bientôt. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2019 à 14:37 (CEST)

Il n'y a pas non plus d'urgence . Cdt, — Jolek ^[discuter] 27 août 2019 à 17:46 (CEST)

PàS ou PàF de Gamme naturelle et Intonation juste

Cher collègue wikipédien, merci pour votre commentaire sur la page Discussion:Gamme_naturelle/Suppression. J'avais déjà compris, au vu des premières réactions, que ma proposition n'était sans doute pas la bonne, et votre réponse me confirme dans cette idée. Je ne suis pas très au fait des procédures dans de telles circonstances. La fusion est sans doute une meilleure solution en cette occurrence, puisque les deux pages ont déjà un certain nombre d'éléments en commun. Je m'interroge néanmoins sur la façon de procéder: comment choisir l'intitulé de l'article (ma préférence va évidemment à Intonation juste), comment déterminer ce qui doit passer de l'un à l'autre?

Vous avez raison sans doute que, pour trancher, il faudrait des sources secondaires. Je vous avoue que mon intérêt va, en général, plutôt vers les sources primaires. J'imagine que les sources secondaires ne doivent pas manquer du côté des tenants des musiques microtonales, mais ce n'est absolument pas ma tasse de thé. Je constate avec un certain étonnement (et je le lui ai écrit) que Sidonie61 a ajouté des sources à l'article Gamme naturelle, mais qu'en réalité toutes concernent plutôt l'intonation juste (sous les expressions anglaise Just Intonation ou allemande Reine Stimmung) et ne mentionnent le plus souvent pas la "gamme naturelle" – dans les intitulés qu'elle donne à ces liens, elle traduit plusieurs fois Just intonation par "gamme naturelle"... Ce seraient éventuellement des sources secondaires à ajouter pour trancher le débat, mais je ne les crois pas très fiables: il ne s'agit, plusieurs fois, que de pages Internet conservées en cache mais dont les originaux n'existent plus.

Je n'ai pas d'objection profonde à l'existence simultanée des deux articles, je pense seulement que cela fait un peu tache dans la logique de Wikipedia. Je n'ai pas très envie de me livrer à la démolition de l'article Gamme naturelle, alors que son principal auteur n'est plus là pour répondre. Vous êtes mieux au courant que moi des usages wikipédiens: merci de me dire éventuellement comment résoudre ce pataquès ...

Hucbald.SaintAmand (discuter) 7 août 2019 à 22:11 (CEST)

Bonjour, comme je suis notifiée, je crois utile de rappeler pour mémoire ma réponse (ici :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Hucbald.SaintAmand&oldid=161606138) à la suite de votre message sur ma page de discussion ce jour . Il est aisé de constater que les liens que j'ai apportés à la page traitent bien du sujet abordé, à savoir la gamme naturelle (tant l'article de l'encyclopédie Universalis que la fiche professeur. En outre, l'assertion selon laquelle selon vous (je vous cite) : « dans les intitulés qu'elle donne à ces liens, elle traduit plusieurs fois Just intonation par "gamme naturelle"... » est tout à fait erronnée puisque je n'ai effectué aucune traduction, ne mentionnant que le lien ! Je vous serai donc obligée de revoir vos propos à mon encontre, et ce d'autant plus que votre premier message sur ma PdD était dans la même veine : cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Sidonie61&oldid=161605823.--Sidonie61 (discuter) 8 août 2019 à 00:12 (CEST)

Pour info, je suis indisponible aujourd'hui, je regarde tout cela ce soir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2019 à 08:12 (CEST)

 Hucbald.SaintAmand : J'ai commencé à lire vos échanges avec Michelet, mais j'ai assez vite abandonné car c'est le genre d'échanges que on ne devrait jamais voir sur WP : deux Wikipédiens qui échangent leurs points de vues et dissertent sur un sujet, au lieu de se référer à des sources secondaires pour voir comment se traite un sujet, et pour déterminer quel est son périmètre. C'est précisément pour éviter ce genre d'échange en général stérile (et il l'a été) et aussi pour éviter la synthèse inédite, que les sources secondaires sont requises dans WP et surtout en cas de polémique. Pour un tiers, lire cela est une épreuve car il faut tenir compte de la possibilité (probable) que les deux intervenants se trompent, ou dérivent, et le réflexe est de quitter cette atmosphère et aller chercher de l'oxygène dans des sources. Il semble y en avoir peu, malheureusement, qui traitent le sujet de manière encyclopédique. Je continue mes recherches.

Mais je voudrais, humblement, vous demander d'essayer de ne plus travailler de la sorte : vous avez de bonne qualités de culture, de rédaction et de synthèse, qui se fourvoient dans la synthèse inédite. Tôt ou tard (et tôt dans ce cas) une synthèse inédite sera remise en cause et si vous n'avez pas de sources de synthèse pour défendre l'article, vous êtes parti dans des discussions infinies, ou pour beaucoup d'avanies dans Wikipédia qui consomment un temps qui serait autrement mieux consacré à la recherche de sources de synthèse et à la rédaction d'articles. Conseil de vieux routier dans WP. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2019 à 09:20 (CEST)

Merci pour ces recommandations, que je crains d'être incapable de suivre (je suis de profession historien de la théorie de la musique). Le problème des sources secondaires, en France en particulier, tient notamment à la (relative) gratuité des études universitaires: les professeurs ne peuvent recommander à leurs étudiants d'acheter tel ou tel manuel, parce que l'Université interdit de leur imposer des dépenses. Du coup, les professeurs ne publient pas leurs cours. Aux États-Unis au contraire, la première démarche d'un professeur est de dire aux étudiants sur quel manuel il se fondera. Du coup, la publication de manuels élémentaires est florissante aux États-Unis et quasi inexistante en France. Il faudra donc chercher les sources en anglais, mais elles ne sont pas très bien reçues en France... On constate en tout cas, pour le cas qui nous occupe, que Natural scale n'est pour ainsi dire jamais utilisé dans le sens décrit par l'article Gamme naturelle. Mais je vais chercher des sources américaines récentes pour Intonation juste.

Il y a quelques années, un collègue américain avait recommandé aux membres de la Society for Music Theory de ne pas laisser les articles de Wikipedia sur la théorie musicale aux mains d'amateurs. Les discussions avaient été vives et la plupart des théoriciens américains se sont désistés, disant qu'il était impossible de discuter avec les amateurs. Je demeure pour ma part l'un des rares théoriciens actifs dans le domaine de la Music Theory sur Wikipedia en anglais; nous y sommes moins d'une cinquantaine. En Français, il n'existe pas de projet comparable. Une tentative avait été faite il y a plus de dix ans, mais la page n'a pas survécu longtemps. Il faudrait peut-être relancer ce projet. Je vais y réfléchir.

Cordialement, Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 août 2019 à 15:33 (CEST)

Encore Chessfan

Je ne sais pas si tu suis sa page de discussion (drôle d'idée) ; en réponse à un de ses textes, de plus en plus bizarres (voir ici), je lui ai envoyé ceci, qui, je crois, résume assez bien notre pensée :

Je continue à ne rien comprendre à vos textes. Qu'est-ce que c'est qu'une unité vectorielle de temps ? Et une horloge idéale insensible à tout déplacement (dans certaines limites) ? Et tout cela ne semble avoir pour seule fonction que d'affirmer comme une vérité cachée qu'on ne peut observer le rythme d'une horloge de son propre référentiel pour en déduire si on est en mouvement (rectiligne uniforme) ou pas (Galilée l'aurait sûrement compris). Enfin, et surtout, qu'est-ce que tout cela a à faire sur Wikipédia, où, quand bien même vous auriez mieux compris qu'Einstein sa propre théorie, ce sont les idées d'Einstein (et de ses successeurs reconnus comme faisant autorité) que nous devons exposer de notre mieux, et non les vôtres, tant qu'elles n'auront pas été publiées dans des sources de qualité ?

Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 août 2019 à 11:43 (CEST)

Je me suis posé exactement la même question (unité vectorielle de temps ?). Mais, après avoir essayé de comprendre, et des km de discussion j'ai arrêté les frais depuis longtemps : je n'essaierais de comprendre que si une source, et une source notable, l'explique. Je pense qu'il exprime avec ses mots et son propre référentiel de pensée ce qu'a dit JMLL et beaucoup d'autres sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2019 à 18:23 (CEST)

BIOGRAPHIE ALAIN GUÉLIS ARTS DU MONDE

Bonjour,

merci beaucoup de vous intéresser à mon article, outre le fait que suis très perdu dans de nombreuses manières de faire sur Wiki (très compliqué je trouve), en fait on me reproche tellement de ne pas apporter suffisamment de sources que j'en ai peut être mis trop puisqu'a chaque fois on laisse entendre que ça n'est pas des sources suffisantes, l'agent du compositeur m'a fourni une enregistrement d'une émission de radio sur France Musique qui lui était exclusivement consacrée mais voilà, quand j'essaye de la transmettre il y a conflit de droit d'auteur, idem des critiques du Figaro pour un concert au théatre des champs élysées... etc.il y a demande de suppression de la part d'Init et stamania alors que la notoriété du musicien rentre quand même dans les critères : œuvres jouées en concert, émission de radio tv, œeuvres éditées etc...(n'oubilons pas que la notoriété des compositeurs contemporains reste très confidentielle à notre époque seulement 1% d'écoute et ventes) bref c'est compliqué mais je suis tout à fait disposé à vos suggestions. et dommage qu'il n'y ait pas des voix favorables au maintien de l'article même s'il pourrait certainement être amélioré....en tout merci beaucoup et très cordialement.

ARTQ DU MONDE--ARTS DU MONDE (discuter) 22 août 2019 à 18:13 (CEST)--ARTS DU MONDE (discuter) 22 août 2019 à 18:13 (CEST)

 ARTS DU MONDE : Le problème est que beaucoup d'artistes essayent de se promouvoir par Wikipédia, et que face à cet afflux incessant, et pour ne pas crouler sur le nombre d'articles dont il faudrait surveiller la neutralité et le WP:TI (ces articles étant faits en général par la personne elle-même, sa famille, ses agents ou ses fans qui ne sont pas les plus neutres), la communauté est assez exigeante. Pouvez-vous donner le nom de l'émission et sa date de diffusion ? Je ne comprends pas pourquoi vous tenez à transmettre le contenu des sources. Dans un premier temps (comme je l'ai dit sur la PàS) de simples références seraient déjà précieuses, mais vous ne les donnez toujours pas. Les critères sont des conditions nécessaires, mais pas forcément suffisantes. Ce qui est suffisant sont (par exemple) des portraits ou critiques d'oeuvre dans des magazines comme Diapason, le Monde de la Musique, Classica.. qui parlent tout de même régulièrement de musique contemporaine. Pouvez-vous donner disons les 5 références les plus notables ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2019 à 20:31 (CEST)

Re bonsoir, en fait je pensais qu'en les transmettant cela attesterait de leur véracité puisqu' il y a une espèce de suspicion que je peux comprendre évidemment des différents contributeurs et au vu de vos explications et surtout parce qu'il est impossible de les trouver sur le net; il y a plusieurs critiques musicales dont j'ai nommé les références dans les sources :par exemple

• critique du figaro 21 janvier 1990 FIGARO N°14122 ISSN 0182-5852 pour un concert au théatre des champs élysées du 18 janvier 1990 dans un programme Mozart Chopin et Guélis justement sa sonate qui datait en fait de cette époque mais qui semble avoir été éditée chez Choudens après,
• il y a un article assez important dans le magazine CHOPIN au japon ISSN 0911-3347 de juillet 1988 n° 54 page 8 et 9, je ne sais pas si ce magazine existe toujours,
• il y a eu une autre critique dans le FIGARO n°14842 du 12 mai 1992 ISSN 0182-5852 pour sa réalisation de la partie électro-acoustique dans une nouvelle version de l'opéra de poche de Marcel Landowski "la sorcière du placard aux balais" ces articles m'ont été transmis,
• une critique dans concertonet.com pour "Pulsations" pour viol et piano créée à l’Auditorium du Louvre le 7 février 2007 par Akiko Yamada (premier prix Long Thibaud de 2002) et Marc Laforèt lauréat concours Chopin video youtube ref n°15 ,
• un article dans "The Pittsburg Press"sur des musiques de ballet "les 7 péchés capitaux" je n'ai pas en revanche plus de références sauf que les représentation par l'Américan Dance Ensemble au Pittsburg Playhouse Theatre center ont eu lieu le 28 02 et le 1 à 3 mars 1985 et
• son émission sur France Musique "les symphonies numériques" de Dominique Désaunay du 20 08 2000 qui lui était exclusivement consacrée à propos des musiques dans le multimedia et par rapport à ses musiques de ballet Echec et Mat etc..

je possède un enregistrement complet en fichier fourni par son assistant de cette émission mais on ne la trouve pas sur le net, il a eu un recueil de piano pour la jeunesse édité chez Salabert qui est également indiqué dans l'article, et puis la partie musique audiovisuelle Cinéma TV ou vous avez les réferences UNI FRANCE IMDB cinema français etc...cdrom dvd roms et beaucoup d'œuvres libres 60 pour piano orchestre, électronique et orchestre des très récentes comme "transcendance" les forces de l'univers ou "les machines infernales "etc...ou là il y a quelques liens youtube, mais il y a des vidéos pour chaque œuvre visiblement à ce que j'ai pu parcourir, et enfin des diffusions TV assez jeune 17 ans ou il interprétait une de ses pièces pour piano "humoresque" en ref n°1 dans source video INA visible, il y eu 2 autres émissions ou il a interprété ses œuvres au piano à la même époque dans les RDV du Dimanche de M. Drucker le 29 01 78 et "Accords Parfait" émission de musique classique de l'époque semaine du 25 au 31 mars 1977 mais je n'ai pas pu retrouver de vidéos sur INA.fr, on m'a fourni en revanche copies des magazines de presse Tv de l'époque; voilà en gros ce que je possède, à mon sens il y a quand même un certain nombre d'éléments suffisants pour un maintien de l'article, après comme je l'ai dit la notion de notoriété est très relative dans le domaine de la musique classique d'aujourd'hui (contemporaine) et très faible par rapport à la variété pop rock rap et autres; je suis à votre disposition pour d'autres renseignement, je n'ai pas pu trouver d'élément pour "the new groove dictionary of music and musician" puisqu'il n'y a pas de site mais j'ai débouché sur WorldCat.org ou il y a un certain nombre de ses œuvres audiovisuelles mais aussi la sonate (choudens) et le recueil pour la jeunesse (salabert) pensez vous qu'il faille le mettre à liens externes? bien cordialement et excellente soirée ARTS DU MONDE--ARTS DU MONDE (discuter) 22 août 2019 à 22:53 (CEST)

 ARTS DU MONDE : Il est vraiment dommage que ces sources n'aient pas été utilisées pour faire l'article ! Il se dit certainement dans ces sources des choses sur sa carrière, son style, son oeuvre, qui sont d'ordre encyclopédique (n'oubliez pas que WP est une encyclopédie) et non du simple CV comme l'article actuel peut sembler l'être. Si cela avait été le cas, je pense que l'article aurait eu moins de problèmes. Ce n'est toutefois pas gagné. Même si les états de services sont non négligeables, c'est toujours dans la "zone grise" de l'admissibilité dont la barre est assez haute pour les raisons que je vous ai indiquées. Je connais le pianiste/compositeur Franck Villard, dont j'ai chanté certaines oeuvres (en choeur), qui est de notoriété légèrement supérieure à Guelis, ou au moins comparable, mais pourtant je ne me sens pas encore décidé à faire son article, faute de sources de niveau adéquat. Je vais réfléchir à comment intervenir en PàS. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 09:33 (CEST)

re bonjour,tout d'abord encore merci beaucoup de vous impliquer à mon article, en fait les sources que je vous ai cité sont toutes référencées dans les références ex : critique figaro en 2 en 1 video ina, critique contertonet en 17 mais en fait peut etre pas assez dans la bio de début? vous pensez qu'il faut les référencer intégralement dans l'article avant les sources ? en fait j'y avais pensé mais je me suis dit que ça allait être trop long et que du coup en source cela deviendrait des sortes de doublons mais si vous regardez bien les concerts sont énoncés, les episodes maigret cdroms culturels et autre, je peux rajouter l'émission de radio, M Drucker mais je n'ai que de la presse TV avec date mais pas de source internet, et je peux étoffer dans la bio les sources évoquées? sinon je trouve très bien que vous ayez mis en préambule "pionnier de la musique électro-orchestral" c'est tout à fait vrai, je n'aurais pas osé mettre ces caractéristiques par rapport aux critère de neutralité wikipedia. d'ailleurs dans ce style j'ai découvert en faisant la bio deux œuvres toute récentes "le royaume des âmes" et en particulier III Transcendance et les machines infernales (peut etre je vous l'ais déjà dit?) ou le côté électro orchestral est assez flagrant, ou on est entre une œeuvre classique et contemporaine et dans un univers entre l'ésotérique et la science fiction même...sino j'ai découvert une pièce pour piano Abysse assez mélodieuse je trouve, dernier petit point en matière de références, est ce que un lien sur WordCat (données de l'OCLC plus grand catalogue OPAC du monde) ou il y a ses œuvres peut être mis à lien externe? bref je vous remercie encore pour votre contribution tout à fait positive et notable et pour les modif que vous voulez apporter mais pensez vous que l'article restera car la date fatidique de suppression c'est le 25 après demain si j'ai bien compris...très cordialement --ARTS DU MONDE (discuter) 23 août 2019 à 11:18 (CEST)

re bonjour, je pense que c'est mal parti pour la conservation de l'article, ça ne me donne pas envie d'écrire mes articles sur plusieurs peintres contemporains et un écrivain qui ont retenus mon attention, mais j'avoue être un peu perdu sur la manière dont se passent les décisions mais en parcourant Wikipedia j'ai trouvé pourtant des quantités de biographies avec beaucoup moins de sources, des chanteurs de rap par exemple, ou voir ce qui me choque quand même pas moins de 1260 acteurs et actrices du cinéma pornographique qui ont chacun un article perso...bref je ne sais pas quel est votre opinion sur le sujet en tout cas je vous remercie infiniment de m'avoir éclairé et aidé par vos recherches ciblées et assidues,sur le sujet très cordialement ARTS DU MONDE--ARTS DU MONDE (discuter) 23 août 2019 à 15:50 (CEST)

Bonjour j'ai relu votre conversation avec Apollinaire, je trouve qu'il est sévère lorsqu'il dit que la critique de concertonet.com est un entrefilet, un entrefilet c'est pas plus d'une ligne voir deux maxi,or là il y a l'adjectif spectaculaire et des analogies à Prokofiev ce qui est tout de même pas un moindre compliment puisque Prokofiev est un des géants du XXème et comme il y avait 3 autres compositeurs célèbres au programme je pense que la critique ne pouvait pas être trop longue, mais bref...sinon je peux vous énoncer la critique du Figaro qui est assez élogieuse sur sa sonate en vous la copiant ici même puisque le scann de l'article original du journal sera forcément refusé, cela pourra peut être vous intéresser c'est une critique de 2 concerts en fait puisqu'il y avait également Lazare Bermann très grand pianiste (malgrè cette critique): la Sonate en do majeur de Mozart KV 330 fut un modèle de pudeur, de clarté et de beau style. Marc Laforet y fut tour à tour espiègle, émouvant et brillant, avec une stricte tenue qui ne s'est jamais démentie. Enfin, nous avons découvert une sonate d'Alain Guélis. C'est là une œuvre extrêmement sensible, qui sait se rattacher à la tradition sans pour autant renier notre époque, un langage riche, qui oscille entre Prokofiev et Dutilleux, et qui parvient néanmoins à rester original. Un sens mélodique enfin, qui ne rougit point de s'affirmer. Une belle page, dont Marc Laforet donna une vibrante interprétation. le même soir, toujours au théâtre des Champs Élysées, Lazar Berman donnait son unique récital. Oserai-je suggérer que j'ai été fort déçu part les interprétations de ce très grand pianiste, qui ce soir là avait choisi de ne jouer que du Liszt ?Dès après une lecture de Dante qui ouvrait le feu, nous avons compris que ce soir nous aurions droit à ce qu'on appelle vulgairement la grosse cavalerie...)toutefois je peux parfaitement vous la transmettre sur une adresse normale si vous le souhaitez comme d'autres documents. Très cordialement et encore merci --ARTS DU MONDE (discuter) 23 août 2019 à 18:39 (CEST)

Vous devriez écrire cela sur la PàS. Après, c'est la communauté qui décide, et celle-ci, comme je vous l'ai dit, met la barre assez haut, comme les revues Classica etc.. aussi semble-t-il.. Même si vous me transmettez des sources, je ne peux influencer la communauté. A propos de ce que vous dites avant, la neutralité de Wikipédia fait que on ne trouve pas forcément un rappeur inférieur (ou supérieur) à un compositeur classique.. Wikipédia est le reflet du monde, mais vous devez vous rendre compte qu'il y a énormément de personnes qui trouvent le monde mal fait, et qui veulent le modifier par Wikipédia. De l'extrême droite à gauche, des relativistes culturels aux élitistes. La seule manière de rester neutre, sans favoriser telle ou telle mouvance qui trouve le monde mal fait, est de se conformer à l'état objectif du monde, et des sources notables comme Classica etc.. (il y a pire comme référence de qualité d'admissibilité).

Quel que soit le résultat de la PàS, vous ne devez pas vous décourager. La règle n°1 est : ne cherchez pas des idées d'article et ensuite les sources, mais faites l'inverse : consultez les sources notables que vous avez et faites les articles en conséquence. Il y a tant d'informations qui se trouvent dans les sources notables qui ne sont pas dans WP qu'il y a du travail pour toute une vie avant d'aborder les sujets moins connus. Mon dernier travail est sur Gottes Zeit ist die allerbeste Zeit, vous voyez que même les oeuvres les plus connues ont besoins de bras ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 20:19 (CEST)

re bonsoir, désolé de vous ennuyer à nouveau et d'abord félicitations ! pour votre travail extrêmement intéressant et votre analyse brillante digne d'un musicologue sur cette cantate de jeunesse de Bach; oui je citais l'exemple de chanteurs de Rap mais il y en a certains qui sont parfaitement légitimes à figurer sur Wiki mais beaucoup d'autres vraiment non; je ne fais pas de hiérarchie dans la musique en revanche je m'inquiète du délaissement de la musique dite classique dans notre société et j'évoquais aussi d'autres domaines tout à fait différents ou là je trouve que leur présence sur wiki me parait illogique surtout lorsque l'on voit la difficulté de critères d'admissibilité appliquée pour d'autres...sinon je n'ai pas bien compris qu'est ce que le PàS ? vous m'invitez à y écrire ma réponse du dessus si j'ai bien compris ? et est ce que je peux donner mon avis pour la conservation de cet article ? je n'ai pas très bien compris il est dit que l'auteur peut donner son avis, ou je me trompe bien que cela ne me paraisse pas tellement logique puisqu'il sera forcément en faveur et si oui techniquement comment faut il faire ? très belle soirée ARTS DU MONDE --ARTS DU MONDE (discuter) 23 août 2019 à 20:43 (CEST)

Excusez moi, j'emploie le jargon de Wikipédia. La "PàS" est la Page à Supprimer : Discussion:Alain_Guélis/Suppression, où vous vous êtes exprimé comme vous en avez le droit. Remerciez Cantagrel et Dürr pour l'article, tout ce que on écrit dans WP doit être sourcé (WP:TI toussa, vous savez, c'est justement un point faible de l'article sur Guélis), et je n'y déroge pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 21:58 (CEST)

Excusez moi, j'emploie le jargon de Wikipédia. La "PàS" est la Page à Supprimer : Discussion:Alain_Guélis/Suppression, où vous vous êtes exprimé comme vous en avez le droit. Remerciez Cantagrel et Dürr pour l'article, tout ce que on écrit dans WP doit être sourcé (WP:TI toussa, vous savez, c'est justement un point faible de l'article sur Guélis), et je n'y déroge pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 21:58 (CEST)t

Re bonjour, est ce que vous pensez que si vous aviez le fichier son de l'émission sur France Musique cela pourrait avoir un quelconque intérêt puisque j'en avais fait la demande? sauf qu'il est impossible de le transmettre sur Wikipedia idem pour l'article qu'il a eu dans le magazine Chopin ISSN 0911-3347 de juillet 1988 n° 54 page 8 et 9, est (ou était? je ne sais pas s'il existe toujours) l'équivalent de diapason ou le monde de la musique au japon que vous citiez, c'était beaucoup plus que les critiques que je vous ai recopié c'était un véritable article de 2 pages mais malheureusement en japonais. ça pourrait peut être relever un peu l'article de la "zone grise" actuelle ? mais il faut le transmettre à une autre adresse ? sinon je ne suis pas familiarisé avec le langage Wiki qui sont Cantagrel et DÜRR ?--ARTS DU MONDE (discuter) 24 août 2019 à 17:57 (CEST)

Les sources que j'ai utilisées pour l'Actus Tragicus ! Même si l'article en Japonais est notable, cela fait tout de même peu dans une carrière. Normalement l'admissibilité doit tout de même être plus évidente; je ne pense pas qu'un élément puisse faire pencher objectivement la balance maintenant, les dés sont jetés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 18:56 (CEST)

Bonsoir, dommage je vous avoue être déçu parce que j'ai énormément travaillé étant novice, sur les sources que je pouvais trouver, et en regardant la page globale de toutes les suppressions en cours je trouve que tous ceux qui sont en passe d'être supprimés ont très peu de sources, très pauvres, et ça parait presque logique qu'ils le soient, mais là il y avait vraiment matière a en tout cas par rapport à d'autres, et de vous à moi maintenant que c'est perdu et ça en dehors de la notion de neutralité, je trouve ses œuvres vraiment réussies et même remarquables pour certaines, je ne sais pas si vous avez eu le temps d'écouter"le royaume des âmes" et en particulier III Transcendance et les machines infernales, et ses pièces pour piano: le chant de l’hiver (textes et peintures souvent de lui aussi) Abysses, souvenances, tumultes ou technophonies, ses musiques de ballet Echec et mat, la colère, sa sonate bref...il méritait sa place à mon humble avis...mais je crois d’après les infos que j’aie eu que sa notoriété discutable tiens aussi au caractère du personnage, n’aimant pas les mondanités, enfermé dans sa création et rien d’autre et ne laissant pas beaucoup de place aux contacts, dommage ….bref je vais maintenant m'atteler humblement à trouver des sources suffisantes avant toutes choses pour les peintres qui m'intéressent et un écrivain (vaine en fait)... sinon que se passe t il après les infos sont elles conservées ? ou est ce irrévocable, s'il y a des évènements notables nouveaux dans sa carrière faut il tout recommencer ou y a t il qq chose de référencé, sauvegardé et réutilisable ? merci pour aide précieuse en tout cas et excellente soirée. --ARTS DU MONDE (discuter) 24 août 2019 à 23:08 (CEST)

Non, rien n'est irrévocable, il y a toujours possibilité de faire une demande de restauration de page, on retrouve alors le travail original, mais il faut la motiver avec des éléments nouveaux et convaincants. Où peut-on écouter sa musique ? Je suis abonné à Qobuz, et rien.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2019 à 00:19 (CEST)

Point technique

Tu dis qu'on peut communiquer en privé sur Wikipédia? Comment?--Dil (discuter) 30 août 2019 à 00:39 (CEST)

 Dilwenor46 : "Envoyer un courriel à cet utilisateur" dans la colonne de gauche --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2019 à 17:06 (CEST)

Merci beaucoup !! Je pensais savoir lire, eh ben non finalement --Dil (discuter) 30 août 2019 à 17:24 (CEST)

Juste au cas où

Bonjour,

Comme c'était au cœur des vacances, je souhaitais m'assurer que tu avais eu l'occasion de lire le message d'Hégésippe du 26 juillet. Si ce message t'es adressé en particulier, c'est parce qu'un admin (ou plus) a suggéré que ta candidature pourrait être bienvenue sur la page perso où je leur ai demandé leur avis. Je ne sais pas si l'idée t'intéresse, mais le cas échéant, elle est là. Si tu veux en discuter, n'hésites pas.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 17:02 (CEST)

 Esprit Fugace : Oui, j'avais aperçu cela. Merci pour cette confiance a priori. Je "me tâte" toujours pour diverses raisons, dont le temps et le fait que je ne sois pas anonyme ce qui est un handicap et un risque pour un admin. La balance oscille. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2019 à 17:13 (CEST)

Postulats de la mécanique quantique

Bonjour,

Je vois que tu es toujours actif sur cet article, j'en profite au passage pour te remercier pour le gif animé que tu avais fait pour illustrer l'expérience de Young. Je me suis permis de le reprendre (en respectant l'attribution bien sûr) dans une petite vidéo de vulgarisation que j'ai faite sur un sujet proche.

Pour ce qui est de l'article sur les postulats, il se trouve dans un état qui me gêne mais qui me semble assez typique de son époque (2007, 12 ans déjà!) .

En effet, il accorde beaucoup plus de place, et dès le début, à une autre approche, qui est celle des Les trois axiomes de la mécanique quantique.

Je n'ai absolument aucune opinion perso sur le sujet, et je serais bien incapable d'en avoir une, mais il me semble que l'usage sur WP, c'est de donner à chaque thèse une place proportionnelle à celle qu'elle a dans le monde académique. Or, pour le peu que j'en comprends, la thèse de Constantin Piron, aussi juste qu'elle puisse être, ne semble pas majoritaire dans le monde académique. Par exemple, Leonard Susskind, dans son célèbre cours "Theoretical Minimum" à Stanford en 2012, mentionne toujours les postulats et ne dit rien de ces axiomes. Accessoirement, l'approche des "axiomes" de Piron ne semble même pas mentionnée dans la version anglophone de WP.

J'envisage donc de réorganiser un peu l'article sur les postulats afin de leur redonner la première place dans l'article qui leur est consacré et de ne mentionner l'existence des axiomes de Piron et l'article qui leur est dédié qu'à la fin de l'article sur les postulats.

Toutefois, connaissant tout ces sujets beaucoup moins que toi, j'aimerais bien connaître ton avis avant de commencer.

Cordialement

--Christophe Dioux (discuter) 3 septembre 2019 à 10:43 (CEST)

 Christophe Dioux : Je t'encourage vivement à t'atteler à cet article, qui mérite en effet une profonde refonte. L'histoire des 3 axiomes est un vieux POV-pushing, contre lequel j'avais lutté mollement à l'époque (mais j'étais moins affirmé qu'aujourd'hui), en effet plus le temps passe plus on voit que cette théorie n'a eu aucun écho. Toute la partie "Intro" est d'ailleurs un vague TI, très personnel, pas vraiment faux, pas vraiment pertinent.

La partie que j'avais rédigé est l'énumération des postulats, mais je ne le ferais pas comme cela aujourd'hui (j'étais Wikipédien débutant). C'est trop technique. Sens toi libre de tout réformer. La partie technique peut être conservée tout de même en fin de paragraphe par exemple, ou en encradré. Je suivrais tes travaux et il est très possible que cela me remotive pour ce sujet et travailler en collaboration est toujours agréable. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2019 à 13:15 (CEST)

Merci. Je vais donc faire de mon mieux. C'est en effet extrêmement technique et en grande partie au-delà de mes très modestes compétences, mais mon idée c'était de me contenter de reprendre le plus fidèlement possible ce qu'en dit Leonard Susskind dans les vidéos de son cours "grand public" de Stanford et de mettre en référence les passages de ces vidéos. Susskind dit aussi que ces postulats ne sont pas vraiment indépendants car on peut en déduire certains à partir des autres. On pourrait donc le mentionner aussi. L'idée serait de commencer par les explications de Susskind à destination du grand public et de laisser les explications et les débats éventuellement plus pointus et compréhensibles seulement par les spécialistes vers la fin de l'article. A bientôt donc pour ce travail en commun... et sous ta supervision éclairée! --Christophe Dioux (discuter) 4 septembre 2019 à 01:10 (CEST)

Oui, plus cela va, plus je pense que se fonder des des conférences introductives est un bon point de départ pour un article. Après il faut aller plus loin mais le squelette est intéressant. Mais justement je rebondirais sur tes modifs pour sourcer par de "vraies sources" et éventuellement aller plus loin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2019 à 20:34 (CEST)

Quand le politiquement correct débouche sur la réécriture de l'histoire

Bonjour, j'ai vu que tu avais apposé le bandeau 3R sur la page de discussion Valerie Thomas. Je suis intervenu car ce n'est pas la première fois que je constate dans les articles touchant le domaine de l'astronautique que la volonté de rééquilibrer un contenu jugé défavorable aux femmes aboutissait à une certaine réécriture de l'histoire dans le sens d'une surévaluation du rôle jouée par la personne concernée. Il y a deux problèmes à l'origine de ce phénomène : 1° il existe des sources donnant dans le cadre d'une lecture rapide une vision magnifiée du rôle de la personne 2° le contributeur est essentiellement animée par une volonté militante mais ne dispose pas du recul (les connaissances) pour mettre en perspective les sources disponibles. Dans le cas présent c'est relativement bénin (évaluations) mais celles-ci étaient tellement disproportionnées que je me suis senti obligé de tenter de rectifier le tir. Le contributeur ne dispose manifestement pas des connaissances permettant de situer l'apport de Thomas (mise au point d'un algorithme d'interprétation des données d'un satellite d'observation de la Terre) dans les domaines scientifiques. Ce qui débouchait sur les évaluations suivantes (avant correction) : article d'importance maximum pour les télécommunications, élevée pour les sciences et l'informatique, moyenne pour la physique. Je n'interviendrais plus sur l'évaluation de cet article. Toutefois ce problème n'est pas isolé et jusqu'à présent je n'ai vu aucune intervention sur le sujet dans l'encyclopédie (mais j'ai une vision très partielle de ce qui se passe sur Wiki). --Pline (discuter) 7 septembre 2019 à 08:59 (CEST)

 Pline : Ce n'ai pas moi qui ai mis le R3R !! Pour le reste, je suis en train de revoir l'article, et il y avait des imprécisions importantes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2019 à 09:01 (CEST)

Oups ! --Pline (discuter) 7 septembre 2019 à 09:10 (CEST)

Avertissement suppression « Lucifer et Ahriman »

Bonjour,

L’article « Lucifer et Ahriman ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2019 à 00:44 (CEST)

Ecrasement

utilisateur:Jean-Christophe BENOIST je suis désolé pour l'écrasement de ta contribution sur Afro-américains je ne sais pas maitriser lorsqu'il il y a un conflit sur les PDD, Bernard Botturi (discuter) 18 septembre 2019 à 10:40 (CEST)

Ce n'est absolument pas grave, et ne nécessitait pas d'excuses. Merci tout de même pour ton petit message. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2019 à 10:43 (CEST)

si je tiens à m'excuser c'est ta contribution et du temps qui est "perdu", cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 septembre 2019 à 10:50 (CEST)

Liste des théoriciens principaux en gravité quantique

Salut,

il y a une confusion malheureuse entre "gravité quantique" au sens large (qui est l'objet de la page) et "gravitation quantique à boucles". C'est ce que je perçois dans ton commentaire justifiant la suppression de ma contribution. Cette confusion conduit aussi à un déséquilibre dans la liste des "principaux" théoriciens en gravité quantique.

Se pose alors la question de la définition d'un critère objectif pour établit cette liste. Si on s'en tient au nombre de citations (le meilleur choix selon moi), Douglas Stanford par exemple, a autant sa place que Rudolfo Gambini (et cette remarque s'applique à la grande majorité des théoriciens que j'ai listé). Si on considère les prix, peut-être que David Gross (Nobel) devrait avoir pignon sur rue. Et ainsi de suite.

Quelques remarques supplémentaires. Les choix de Michio Kaku et Brian Greene me paraissent étranges, le fait d'avoir écrit des livres grand public à succès ne me semblent pas pertinent pour les qualifier de théoriciens principaux en gravité quantique. Doit-on prendre en considération plutôt les pères fondateurs ou les membres actifs de la commnauté ? Ne serait-il pas pertinant d'avoir quelques noms de théoriciens français ? Enfin, certains noms de la liste originale sont vraiment très périphériques (Julian Barbour), voir parfaitement hors sujet (Peter Higgs). L'adjonction d'une théoricienne travaillant sur l'approche des triangulations dynamiques causales est suprenante, pourquoi cette approche plutôt que, disons, l'approche non-commutative de Alain Connes ? Et même au sein de cette communauté, pourquoi choisir Renate Loll plutôt que Jan Ambjørn ? dans la même veine, en quoi Fotini Markopoulou est une théoricienne principale en gravité quantique ?

Il y a effectivement un risque que les théoriciens principaux soit noyé dans la masse, et un risque encore plus grand qu'ils n'apparaissent pas du tout !

Je vais éditer une version plus minimaliste en attendant ta réponse.

Mmanu F (discuter) 24 septembre 2019 à 13:54 (CEST)

 Mmanu F : Je pense que s'il y a trop de noms, alors il faut faire une liste séparée. Dans aucun article sur aucune discipline scientifique, on ne trouve une liste de plus d'une dizaine de noms dans l'article même. Il y a aussi une catégorisation est serait possible (comme Catégorie:Chercheur en théorie des cordes) qui n'existe pas encore mais pourrait être créée (Catégorie:Chercheur en gravité quantique) et référencée dans ce paragraphe. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : La liste orignale comporte 21 noms. J'étais parti sur cette base pour ma nouvelle version. Cela te parait-il acceptable ou veux-tu que je réduise encore ? Mmanu F (discuter) 24 septembre 2019 à 14:10 (CEST)

Ne soyons pas plus royaliste que le roi. C'est une extrême limite, qu'il ne faudrait pas augmenter, mais une vingtaine pourquoi pas.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2019 à 14:34 (CEST)

Les articles Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences. Message déposé par Factsory (discuter) le 4 octobre 2019 à 00:06 (CEST)

Lexicon of Musical Invective étoilé conservé

(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions… Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite : « Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. » Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…) Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:17 (CEST)

 /Essai

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, pouvez me faire signe lorsque cet essai sera terminé svp? Le sujet me préoccupe vraiment et je trouve toujours vos commentaires/remarques pertinents (même si je ne suis pas toujours d'accord), ils m'aident à affiner/corriger mes propres idées sur la question. J'aimerai, si possible, apporter quelques précisions/compléments sur cette page avec votre accord bien sur. Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 18:43 (CEST)

Sans problème ! Je le met au point d'abord. Tel qu'il est là, il est trop restrictif et pas assez consensuel. Dès qu'il est au point j'en parlerais de toute manières dans Discussion_Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Consensus_tacite_sur_la_section_Bibliographie pour relecture et avis. A bientôt ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

Bonsoir, avez vous envisagé de faire un peu de pub disons? ; le bistro, voire via wikipédia:annonces ? Il est nécessaire d'avoir d'autre avis, nous ne pouvons nous contenter d'une discussion à 2-3. Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 18:37 (CEST)

Cet essai de m'appartiens plus ! Il appartient à la communauté, donc tu peux y aller (j'assurerais tout de même le SAV). L'autre possibilité est qu'il se fasse connaitre et émerge petit à petit. Si c'était une recommandation il faudrait un branle-bas de combat mais là diverses approches sont possibles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2019 à 18:42 (CEST)

Oui, c'est une marque de respect pour votre travail. Mais nous sommes sur wp, en effet . Laissons donc votre bb prendre son envol. Je l'ai en LdS et laisse murir mes remarques. Merci Jean-Christophe BENOIST.
Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 18:48 (CEST)

Ton bandeau d'avertissement (sur les sujets d'actualité)

Bonjour je découvre ça sur le Bistro d'hier. Ça me semble une initiative indispensable. Saurais-tu comment 1) en faire un modèle (et y'a un peu de boulot pour respecter le format de modèles genre décès récent, mais si tu n'as pas le temps, je me forme et je m'en charge dans quelques jours) 2) Le rendre visible (catégories, etc.) et 3) (le plus important) l'apposer un peu partout (ce qui impliquerait des règles assez strictes, voire un robot, et s'informer de ce qui est fait pour les décès). Faudrait-il monter au niveau d'une prise de décision ? Bien cordialement, --Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2019 à 12:33 (CEST)

 Dfeldmann : Merci pour ton intérêt ! Le plus facile est de faire le bandeau; copier/coller {{Mort récente}} en changeant le texte me semble la meilleure approche. Moins facile : il faut mettre au point le texte et le concept. Le problème est que autant la notion de source primaire et secondaire existe en dehors de WP et est détaillée dans WP, autant le concept de source événementielle et de source de synthèse n'est pas (encore) clairement établie ni hors, ni dans WP. Actuellement, on met les sources événementielles dans les sources secondaires.. Je vois beaucoup d'incompréhensions et de quiproquos à ce sujet, et ce concept ne pourra pas être bien accepté par la communauté (ou le public), encore moins par une prise de décision, si tout cela n'est pas d'abord éclairci, peut-être par une page WP:Sources événementielles, ou la réforme de WP:SP qui ne fait pas clairement apparaitre la différence entre des sources de presse "événementielles" et "de synthèse". A mon avis, il faut attaquer d'abord par cet angle (formaliser ces concepts) avant de penser à un bandeau et une prise de décision à son sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 14:04 (CEST)

Bon, mettant la charrue avant les boeufs, je viens de créer le modèle {{Actualité}}, évidemment mal fichu, mal nommé et non documenté. Seul avantage : personne ne va encore l'utiliser, donc on peut le traiter comme un brouillon. Mais tu as raison : il n'y a paradoxalement pas trop d'urgence, et il vaut mieux être le plus clair possible.--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2019 à 14:27 (CEST)

J'ai d'ailleurs transformé ça en deux bandeaux : {{Actualité article}} et {{Actualité section}}. Tes derniers commentaires sur "risques d'effondrement..." m'ont d'ailleurs donné une nouvelle idée : un bandeau analogue (du genre {{section à synthétiser}}) qui dirait peu ou prou : "les informations de cette section, données dans l'ordre chronologique, sont validées par des sources (primaires ?) fiables, mais n'ont pas encore été synthétisées par des sources secondaires de qualité". Qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 16 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

Ton approche pragmatique suivant WP:NHP est peut-être plus efficace, plutôt que théoriser. Je pense toujours que les textes de {{Actualité article}} et {{Actualité section}} ne sont pas consensuels et risquent de provoquer pas mal de réactions et débats s'il sont réellement utilisés ("c'est quoi une source de synthèse ?"). En revanche, en effet, un bandeau sur les sections trop chronologiques, trop fondées sur les sources événementielles, aurait pour avantage de mettre le doigt et de faire prendre conscience d'un problème assez objectif : les sections trop chronologiques (et donc je pense le plutôt à {{section trop chronologique}} comme nom). Je pense que personne ne défendra qu'une section trop chronologique est encyclopédique et souhaitable, en revanche il y a défense de ces sections comme "pis aller", "mieux que rien", sauf que ce pis aller a tendance à proliférer et devenir un standard, et n'être jamais repris et synthétisé. Cela ne m'étonnerais pas qu'il y ait un bandeau WP:en sur ce thème, je vais regarder : ce serait un plus s'il y avait des interwikis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2019 à 14:14 (CEST)

Pas l'air d'y avoir l'équivalent. A noter que leur en:Template:Current est un peu désespérant car le bandeau est plutôt pour signaler que l'article n'est pas changé assez vite et incite presque à le changer plus vite en disant "attention il y a peut être des informations obsolètes" comme si ce n'était pas normal, alors que c'est normal, et sain. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2019 à 14:49 (CEST)

Explication

Bonjour, loin de moi l'envie de polémiquer. J'étais en train d'ajouter la référence, mais si vous trouvez cela trop problématique je m'abstiens volontiers. Il se trouve que je lisais cette nuit, pour passer le temps, De la vérité dans les sciences, Aurélien Barrau, éd. Dunod, 2016, et on lit « Et pourtant, en un autre sens, l’objection selon laquelle le modèle est insignifiant parce qu’infalsifiable ne tient pas parce que le multivers n’est pas, en lui-même une théorie, mais plutôt une conséquence, parmi d’autres, de théories qui sont, quant à elles, testables. » Mais il me semble qu'il en parle également d'en d'autres ouvrages centrés sur les différents modèles de multivers (celui de 2014 par ex. il me semble). Mais bon, bref, je vous laisse juger. Un Fou (discuter) 9 novembre 2019 à 08:17 (CET)

Oui, il en parle encore plus précisément dans la 2nd ed. de Des univers multiples : Nouveaux horizons cosmique, mais j'ai trouvé les références qui mentionnent le sujet comme sulfuré au sein même de la profession alors hein, on va laisser de coté. Un Fou (discuter) 9 novembre 2019 à 09:00 (CET)

 Un Fou : Barrau a raison : on n'a pas vraiment de raison de dire que ces théories sont "insignifiantes", pour les raisons qu'il indique. Cela ne tient pas de dire que c'est insignifiant. Mais notre article ne dit pas que ces théories sont insignifiantes, il dit que la démontrabilité est difficile mais qu'elle est souhaitable. Cela "tient" de dire qu'elle est souhaitable car toutes les conséquences d'une théorie vérifiée ne sont pas forcément réalisées. Par exemple la théorie de la relativité générale est extrêmement bien vérifiée, mais certaines conséquences comme les trous blancs ne le sont pas encore et "cela tient" d'en demander des preuves. Je vais reformuler et tu pourras sourcer (on peut se tutoyer si tu veux). Désolé si j'ai été un peu rapide. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2019 à 09:01 (CET)

Ok, bon je vais ajouter la référence Barrau 2014 (j'ai retrouvé le passage qui est identique à celui de la 2dn ed.) qui est plus précise et plus adaptée à une telle page (ce qui permettra un éventuel développement) . En fait, c'est moi qui suis allé trop vite ce matin après avoir fermé ce bouquin de 2016 . Merci à toi, Un Fou (discuter) 9 novembre 2019 à 09:26 (CET)

Voilà. je retourne à mes articles du wikiconcours, mais je repasserai te voir pour cet article après. La ref Barrau 2014 peut servir pour quasi toutes les sections, j'en discuterai avec toi avant de modifier. Bon week-end, Un Fou (discuter) 9 novembre 2019 à 09:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, super ta boite archives ! Je suis retombé sur cette discussion en 2-2 ! Au top! Bien à toi, Malik (discuter) 11 avril 2021 à 00:14 (CEST)

Modernité

Salut JCB.
J'ai repris la rédaction de l'article Modernité.
Merci, éventuellement, de me faire part de tes commentaires sur la PdD.
--Orion8888 (discuter) 9 novembre 2019 à 10:47 (CET)

Salut,
Je relance ICI le débat sur le renommage de la page "Modernité".
--Orion8888 (discuter) 16 décembre 2019 à 06:48 (CET)

Sources orales

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, comme tu le sais, dès qu'on parle sources me v'là qui rapplique. Sur cette question particulière de sources orales :

• Il y a 5 ans, j'ai participé au Projet:Journée contributive récits et encyclopédie à la Maison méditerranéenne des sciences de l'homme
  • Certains travaux des chercheurs nous ont été présenté
  • En plus de ressources publiées par les éditions de l'univ de Provence, Edisud ou encore Autrement on nous a présenté les ressources de la phonothèque (enregistrements sonores d'interviews de personne de différents quartiers de Marseille et environs fait par des chercheurs)
    • Ces enregistrements ont été téléversés sur commons c:Category:Maison méditerranéenne des sciences de l'homme
  • Les infos ne sont pas inédites, ni les travaux, et donc idem pour les articles wp
    • Cependant, réussir à utiliser ces enregistrements sur wp pour illustrer certains articles demande d'avoir des articles béton niveau sources publiées pour justement éviter le TI. Il faut donc tout éplucher, ecouter, etc.. J'ai ce travail sur brouillon sur wp et j'attends d'être au point.
• Un autre domaine, l’ethnobotanique et le Musée de Salagon
  • Là, dans le cadre perso j'ai plusieurs fois assisté à différentes interventions de chercheurs du domaine (et même à l'univ de Marseille, à Saint Charles)
  • Idem, ils se basent, entre autres, sur des témoignages oraux dans leur travaux dont une partie se retrouvent dans les publications
• Très récemment, en rapport avec George Boole et mes travaux annexes, Charles Babbage
  • Charles Babbage Institute (en), là aussi des chercheurs travaillent dans le domaine de l'Histoire orale

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On peut en lister encore, tu l'auras compris le sujet m’intéresse. Mais ce que je viens de citer, bien qu'encore délicat, est déjà au moins enregistré, voire numérisé, et de nombreuses publi existent déjà mais faut savoir où chercher (c'est mon cas ;)). Pour l'Afrique c'est particulier, mais il ne faut pas tout mettre à la poubelle et fermer la porte parce que source orale rimerai avec inédit. Je pense qu'il existe déjà des travaux mais dont l'accès reste confidentiel (et encore moins sur le net) pour le moment et si wp et les autres projets peuvent aider à faire voir ces travaux et en initier d'autres dans ce sens pour coller à nos principes, je suis grandement favorable. Après, la question du militantisme en est une autre, pour laquelle je suis partagé, mais à partir du moment où on respecte les principes et les règles, ma foi rien à dire.
ps:Tu auras probablement mieux compris certaines de mes remarques concernant ton essai, mais je laisse murir tout ça, ce n'est pas simple. Bonne après midi. Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 14:52 (CET)

 Un Fou : Je ne vois aucun inconvénient à numériser et publier des traditions orales sur Commons (brut) ou WikiSource (transcrit), bien au contraire c'est super. Maintenant s'il faut interpréter ou synthétiser ces sources primaires (qui sont primaires de chez primaires), comme toutes les sources primaires, il faut des sources secondaires pour le faire à notre place (sinon, c'est du TI, à part citation verbatim). Si des chercheurs le font, encore une fois, très bien ! Quand tu dis "Les infos ne sont pas inédites, ni les travaux, et donc idem pour les articles wp", tu parles du TI (en effet ce n'est pas inédit), mais tu passes sous silence le concept de synthèse inédite qui est le fait de résumer, interpréter, structurer de manière inédite des informations non inédites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 15:41 (CET)

Non, ce n'est pas volontaire (je n'ai pas dormis je suis en marathon ^^), désolé, comme je le disais c'est compliqué, mais pas impossible. Justement en partie pour ce point que tu soulèves. En fait, il s'agit de trouver quel article et quelles sources publiées peuvent servir et non créer plein de mini articles en faisant des synthèses inédites sur des sujets trop confidentiel. Prenons des exemples : Nous avons un article 'Immigration'->Immigration en France->Migrations à Marseille. Ces articles ont une biblio conséquente, générale et spécifique. Sur ce derniers articles (Migrations à Marseille) nous avons des enregistrement sonores concernant des époques, des quartiers, des faits spécifiques. La synthèse inédite serait de compiler des bouts d'enregistrements sur un article sur le fait ou encore le quartier sans avoir de source pupliée centrée sur le fait ou le quartier qui en parle (on est d'accord?). Mais, pour l'article migrations à Marseille nous avons des sources centrées sur les Migrations à Marseille ou encore plus spécifiques sur une période ou un quartier qui elles parlent de certains faits/évènements qui se retrouvent dans les enregistrements/témoignages. Maintenant faut solidifier le tout et avoir la même démarche à chaque fois. Sacrifier p-e certains mini articles pour intégrer les infos dans des articles plus généraux où ces sources orales peuvent être utilisée si et seulement si les sources centrées sur le dit article font mention elle aussi de ces détails. Voilà où j'en suis. J'y réfléchi toujours mais plus sur un cas particulier, je tente de généraliser cette approche. Pas facile , Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 16:15 (CET)

Tout cela est vraiment à prendre avec précaution. Tu parles de témoignages : il n'y a rien de plus subjectif et biaisé que des témoignages directs ! Il faut un historien pour trier le bon grain de l'ivraie. Et pourquoi choisir de mettre tel témoignage (peut-être fortement biaisé) et pas un autre ? J'ai du mal à voir ce que tu veux dire en fait. Dans vêpres marseillaises je n'ai vu aucun enregistrement ou lien vers transcriptions sur Wikisource, aucune illustration ce ce que tu veux dire, mais j'ai peut-être mal regardé. Il faudrait plutôt raisonner sur des exemples précis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 16:27 (CET)

Non il n'y a rien sur l'espace principale depuis 5 ans il me semble (sauf ce qui est publié). Erreur de lien, j'ai enlevé (pas sur commons). Un enregistrement/témoignage doit se voir comme une 'illustration', comme on utilise une image ou une video. Mais je sais, c'est compliqué et glissant si on ne fait pas attention, c'est pour ça que j'ai pour le moment rien fait sur ce sujet. Et oui, le but étant de retrouver dans les enregistrements des témoignages/interviews par les chercheurs proches/voir le même que ce que les historiens dans leurs publi ont rapportés. voir http://www.mmsh.univ-aix.fr/mediatheque/Pages/achives-sonores.aspx pour une idée de ce qu'on peut trouver. Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 16:47 (CET)

Un livre en référence

Où est-il écrit que pour les livres, la page, ou au moins le chapitre est obligatoire ? Ce n'est pas une obligation chez les éditeurs de revues scientifiques. Existe-t-il une recommendation wikipedia ? --Jojo V (discuter) 23 novembre 2019 à 09:10 (CET)

 Jojo V : WP:V est plus qu'une recommandation : une règle, et la vérification est extrêmement difficile - pour ne pas dire impossible - si on doit lire l'ouvrage entier pour retrouver un passage. C'est du bon sens élémentaire. D'autre part, vous pouvez constater que dans les WP:AdQ et tous les bon articles de WP tout est rigoureusement sourcé à la page près, pour cette raison. Il n'est pas formellement interdit de ne pas indiquer la page (sauf si une information est remise en cause et doit absolument être vérifiée), il n'est pas interdit de ne pas travailler au mieux, mais il est encore moins interdit de mettre les balises adéquates pour essayer de faire tendre l'article vers un bon article. Je ne remet pas forcément en cause ce que vous avez écrit, qui me semble correct pour les solides cristallins, mais étant donné que vous avez montré une tendance à avoir une approche très personnelle - ou minoritaire - des sujets, je pense que la vérification doit être possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2019 à 09:45 (CET)

Ce que vous appelez approche personnelle (je suppose que vous faites référence à l'article Rayonnement (définitions)) est l'approche habituelle en physique et en physique mathématique et que l'on retrouve dans mes lectures favorites comme le Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, le Journal of Computational Physics, Physical Review A et E, SIAM Journal on Scientific Computing, Transport Theory and Statistical Physic, etc. Elle diffère par sa rigueur de l'infâme brouet mathématique servi dans les ouvrages d'optique. Infâme car faux mathématiquement et pervers car il entraîne le lecteur vers des concepts erronés comme la possibilité de déduire la luminance d'une autre quantité.

Les problèmes concernant l'article Rayonnement thermique sont anciens de quelques mois. À cette époque je n'avais que quelques vagues notions de physique du solide. J'ai donc profité de ce temps pour faire une auto-formation à raison de deux à trois heures par jour. Cela ne permet pas de faire de moi un spécialiste mais je ne penses pas avoir écrit de grosses bêtises sur la partie correspondante. Vous avez introduit la référence 11 qui parle d'« accélération de charges », ce qui est bien un mécanisme d'émission dans un gaz ionisé mais ne correspond pas à l'émission dans les cristaux où le mécanisme résulte de l'interaction électron-phonon. Ce mécanisme n'est pas décrit dans wikipedia et la demande figurant dans « Projet:Physique », encadré « à faire » n'a pas trouvé beaucoup de volontaires.

--Jojo V (discuter) 23 novembre 2019 à 14:38 (CET)

J'ai dit que ce que vous avez écrit à propos des cristaux me parait correct en effet, et le reste a priori et c'est bien pour cela que j'ai laissé. Mais il reste des zones d'ombre. Un phonon provoque une oscillation, une vibration, et donc une accélération. Je ne vois pas comment il peut y avoir une oscillation à vitesse constante.. Donc le mécanisme électron accéléré est tout à fait compatible avec les phonons. Les sources que vous avez utilisées parlent très peu de rayonnement thermique (quand je peux les vérifier..), mais plutôt de conduction thermique, la capacité calorifique etc.. ce qui rend la vérification difficile concernant le sujet de l'article. Les sources que je propose - elles - concernent directement le sujet de l'article et parlent bien de ce mécanisme concernant les solides et non les gaz ionisés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2019 à 15:36 (CET)

Le chapitre V du bouquin de Ziman (réf 7) donne le mécanisme, au demeurant assez complexe :

- la vibration d'un atome du cristal entraîne la création d'un phonon et modifie le champ dans lequel évolue les électrons libres,

- mais toute évolution de ce champ entraîne une modification du nuage électronique.

La description du phénomène passe par la description de l'interaction phonon-électron, le résultat de cette interaction qui conditionne l'émission d'un photon par le mouvement d'ensemble des électrons.

--Jojo V (discuter) 23 novembre 2019 à 17:34 (CET)

Règle B - Libérale

Bonjour Jean-Christophe. J'ai lu ton message : [2]. En fait, j'estime que la règle libérale est très mal rédigée [3]. Cela ressemble à une règle libérale qui ne s'assume pas en tant que règle libérale. Par exemple, les premiers exemples donnés par Alaspada, comme Hollywood, sont bien plus des exemples « dans une zone grise » que des exemples où le thème est de façon indiscutable très peu présent dans l'article.

C'est pour cette raison que je suis pour une rédaction sans aucune ambiguïté sur la nature libérale de la règle, par exemple, quelque chose du genre :

Il est possible de mettre dans un article un lien vers un portail dès qu'il existe un thème présent dans l'article qui soit commun avec ceux du portail. Par exemple, dans l'article de la ville d'Audincourt est mentionné très brièvement que la commune fut le lieu d'implantation de la première usine de Peugeot. Malgré la très faible présence du thème dans l'article, il est possible d'apposer le portail portail:Automobile en bas de cet article.

Par ailleurs, j'ai lu ton avis pour la règle C [4]. Je ne suis pas contre la suppression de « sources à l'appui ». On peut aussi éventuellement trouver une autre rédaction, par exemple en mettant au lieu de « sources à l'appui » une référence "note" qui conduise vers une note de bas de page qui rappelle que dans Wikipédia on recherche autant que possible que toutes les infos soient sourcées. Peut-être que cela serait un compromis acceptable pour tous.

Cordialement --Baldurar (discuter) 5 décembre 2019 à 11:17 (CET)

Je suis de ton avis sur B. Mais il faudrait plus parler de cela en PdD de la procédure je pense; il ne faudrait pas faire "bande à part". Sur les sources pour C, pourquoi ne pas mettre "de préférence sourcé" ? RdV en PdD de la procédure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2019 à 11:31 (CET)

Pour l'instant, je préférerais ne pas me disperser dans les discussions avec Alaspada. J'aimerais qu'on finisse sur ce qui concerne la section « Présentation du problème à l'origine de cette PDD » [5]. Et il se trouve que Ideawikip et toi vous êtes venus dire des choses intéressantes sur le fil de discussion "assez", mais cela disperse la discussion : ma question à Alaspada a été noyée et il n'y a pas répondu. Je voulais juste de dire ici mon sentiment sur les autres sujets que tu es venu aborder. Cdlt --Baldurar (discuter) 5 décembre 2019 à 11:39 (CET)

Dans ce cas, je te laisse conclure avec Alaspada, pas de pb. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2019 à 12:07 (CET)

Barbara Jordan

bonjour, utilisateur:Jean-Christophe BENOIST, merci pour votre suppression sur les catégories concernant Barbara Jordan, effectivement comme les multiples sources secondaires de qualité l'indiquent, elle n'a jamais fait de coming out, et s'est montré d'une discrétion absolue concernant sa sexualité et son lien avec son amante Nancy Earl. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2019 à 12:00 (CET)

Source 11 que vous avez mentionnée

Dans l'article Univers observable où vous dîtes que ma demande de source est une étourderie, icelle n'en n'est pas une. J'ai consulté la source 11 (dans arXiv), j'ai cherché 3.4 ou 4.4 et je n'ai rien trouvé. Pour une information aussi critique, il faut un numéro de page et pas une référence vague au papier. Si le preprint a été modifié par rapport à l'article final, il faut alors le dire, et encore donner un numéro de page précis. Affirmer une telle valeur de 3.409 c ne tombe pas du ciel. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2019 à 21:29 (CET)

Pas de souçi. Je pense pouvoir retrouver aisément l'info. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2019 à 22:32 (CET)

Merci

Bonjour,

Un mot pour vous remercier de votre veille attentive sur « Fond diffus cosmologique ».

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2019 à 20:54 (CET)

Grotesque

Bonjour Jean-Christophe,

Je te réponds ici plutôt que sur la PDD du sondage. Je peine à comprendre comment l’usage d’un terme aussi banal que « grotesque » peut susciter ton ire, et passer pour une forme outrancière au point qu’elle en effacerait le fond. Il me semble pourtant que cela n’a rien de personnel, d’insultant ni d’agressif, et que cela reste relativement mesuré pour décrire cette nouvelle sortie de ma contradictrice…

Bien à toi,

Pic-Sou 31 décembre 2019 à 12:35 (CET)

Pour comprendre (peut-être), il faut lire par exemple Projet:Infolettre/Nouvelles_franches_d'Amérique/Entrevues/Jean-Christophe_BENOIST, qui ne date pas d'hier, et la question "qu'est-ce que tu déplores dans Wikipédia". Il n'y a rien de "grotesque" dans l'attitude de Nattes, même si je ne suis pas toujours d'accord avec elle. Tu caricatures également sa position en décrivant des contributeurs "terrorisés", ce qui n'est pas le fond du message de Nattes. La preuve que ce genre de prose peut être raisonnablement considérée comme mettant en place un climat gênant/néfaste (et non pas "terrorisante") est que je le signalais déjà dans l'entrevue ci-dessus, je n'en change pas un mot "épithètes ou de tournures de phrase provocatrices et à fort impact émotionnel dans les discussions, ce qui la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison". Maintenant, je suis plutôt d'accord avec toi : je ne pense pas qu'il y aie tant d'abstention que cela dû à cela, mais le meilleur moyen d'en convaincre la communauté (et l'extérieur) est de ne pas mettre en place le climat dénoncé ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 12:53 (CET)

Je te remercie pour ce lien, mais je suis en désaccord. « des novices […] ont pris peur », « tentative d'intimidation », « préserver leur santé », « harcèlement » me semble aller bien au-delà du « gênant/néfaste ». Je peine à interpréter le message comme autre chose qu’une tentative de saper la légitimité du sondage en le faisant passer pour un vote-fantoche où l’opposition serait muselée. Bien à toi --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 13:30 (CET)

Il n'en reste pas moins que cette manière de s'exprimer est gênante/néfaste, au minimum. Pour moi, les propos que tu cites sont une illustration de "la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison", et du fait que cela ne mène nulle part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 13:55 (CET)

Bonne année !

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:57 (CET)

Merci Utilisateur:Flopinot2012 ! Tous mes voeux également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 16:36 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:58 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Jean-Christophe BENOIST/Archives10, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 14:12 (CET)

Merci à tous ! Mes voeux les plus sincères également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 16:37 (CET)

Bonne Année 2020 !!

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour Jean-Christophe BENOIST/Archives10, Je te souhaite une excellente année, au cours de laquelle nous aurons certainement l'occasion de nous recroiser. Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers ! Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 17:06 (CET)

Merci  Azurfrog :, au plaisir en effet de te croiser dans WP, et tous mes voeux pour toi et ton travail Wikipédien ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Les sources pour la forme et pour le fond

Bonjour,

Concernant l'écriture inclusive (mais c'est aussi valable plus généralement pour l'orthographe, la grammaire ou la typographie), tu as dit à plusieurs reprises, je crois, qu'il fallait se référer aux sources des articles. Cette approche ne me parait pas satisfaisante. En effet, les sources sur le contenu d'un article et celles sur la forme d'un article n'ont pas à être les mêmes ; ce qui peut être une source de qualité pour une information ne l'est pas forcément pour la présentation de cette information :

• concernant le contenu des articles, les sources à privilégier sont bien sûr les publications de qualité consacrées au sujet de chaque article ;
• concernant l'orthographe ou la grammaire appliquée dans nos articles, je pense que tous nos articles doivent avoir à peu près les mêmes sources, à savoir les manuels de grammaire et les dictionnaires de référence (même si des particularités lexicales ou typographiques peuvent être envisagés pour certains sujets) ;

Je vais prendre un exemple caricatural : si sur un sujet donné, les sources de qualité sont rédigées en anglais ou en chinois, l'article Wikipédia n'a pas être être écrit en anglais ou en chinois mais en bon français respectant les règles classiques de la grammaire, de l'orthographe et de la typographie française.

O.Taris (discuter) 2 janvier 2020 à 21:14 (CET)

Cette approche est acceptable/défendable également. Mais il me semble qu'elle est moins répandue parmi les Wikipédiens (quand ils ne s'en tiennent pas aux avis personnels !). Je peux faire des recherches, mais a bien des reprises, pour des problèmes de forme, les sources ont été préférées aux dictionnaires. Notamment pour les anglicismes par exemple ou traductions françaises officielles et peu répandues. Sans compter la guerre permanente qui oppose les typographes, aux nombreux Wikipédiens qui défendent l'usage des sources. Et l'autre approche est également éminemment défendable ! L'exemple caricatural n'est pas édifiant, car j'ai toujours dit qu'il fallait voir l'usage des sources francophones pour l'usage français, bien évidemment. Mais surtout, on peut estimer que bien des auteurs ou rédacteurs en chef se posent les même questions que nous : utiliser l'écriture inclusive ou non ? Vais-je paraitre militant ? Vais-je me couper des mes lecteurs ? Nous respectons ces auteurs, nous respectons les choix des rédacteurs en chef qui filtrent nos sources, il n'y a pas de raison de ne pas respecter leur choix aussi en ce domaine. Ce n'est pas comme s'il y avait des spécialistes incontestés en matière d'usage de l'écriture inclusive, comme il existe des spécialistes pour le fond. Personne ne détient la vérité ou du moins une compétence en ce domaine, pas plus les académiciens que les autres, et peut-être plutôt moins. On est au carrefour de la sociologie, de la linguistique et de la politique et personne n'a la science infuse au carrefour de ces trois domaines.

Il y a aussi un autre élément extrêmement important que j'ai oublié : si les sources comparables à WP (livres, articles de fond..) utilisent majoritairement un certain type d'expression et pas nous, on nous considèrera (à juste titre !) comme faisant de la résistance et non neutre, quoi que disent les dicos. Exactement comme ce serait l'inverse (prosélytisme/non neutre) si on l'utiliserait aujourd'hui. On sera jugé aussi d'après l'usage des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 21:39 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Jean-Christophe BENOIST, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:15 (CET)

Merci Ghoster (d · c · b) !! Bonne année aussi à toi, pleine de satisfactions Wikipédiennes et de nouveaux bots ! Amicalemement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 10:39 (CET)