Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
27 28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6
image manquante
1840 : Dumont d'Urville découvre
la Terre Adélie.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 390 941 entrées encyclopédiques, dont 2 000 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 639 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Eva Jessye, cheffe de chœur afro-américaine née le 20 janvier 1895

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Livfornow  (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des « rues de Paris » qui n'en sont plus.[modifier le code]

Petit souci concernant ces différents articles wikipédiens qui présentent ces « voies parisiennes » (rue de l'Arc-en-Ciel, rue Basse, rue des Bons-Vivants, rue de la Boucle, rue Brève, rue du Cinéma, rue de l'Équerre-d'Argent, rue de l'Oculus, rue des Piliers, rue des Négociants, rue Pirouette et rue de l'Orient-Express) comme des rues de Paris alors qu'elle ne sont que de simples allées ou couloirs d'un simple et banal centre commercial privé géré par une entreprise privée détentrice d'autres centres du même genre.

Une « rue de Paris » ? Vraiment ?

Historiquement, il existe une explication : lors de la création du centre commercial du Forum des Halles par la ville de Paris pour combler le fameux trou des Halles et surtout se superposer sur l'échangeur ferroviaire du RER francilien, afin de bien indiquer qu'il s'agissait d'un domaine public, la ville a redistribué des noms d'anciennes rues disparues de Paris dans ce forum qui se voulait à a fois social, commercial et administratif. (il y avait même des salles laissées à la disposition des associations parisiennes à la fin des année 1970)

Masi après réaménagement et moult péripéties, la ville de Paris a cédé, en 2010, le forum des Halles à un entrepreneur privé, gestionnaire de nombreux centres identiques en France. Le lieu est devenu privé (excepté les terrasses) avec des ex « rues » qui sont donc devenues de simples couloirs séparant des enseignes uniquement commerciales (vêtements, jouets, livres, joaillerie, optique, Hifi, etc...) et ces lieux ne sont plus gérés par le service des domaines ni pris en charge par les services publics et ne sont accessibles qu'aux heures d'ouverture fixées par son propriétaire (logique).

Il reste donc un souci : ces « rues » méritent elles ces multiples articles sur WP (sachant d'ailleurs que la plupart des photos présentent des lieux privés sans que l'autorisation du propriétaires ne soit indiquée nulle part) ?--J-P C Des questions ? 19 janvier 2022 à 18:34 (CET)[répondre]

Ben, d'après les sources, oui...
déjà répondu moulte fois là et là entre autres ! mais bon on attend toujours les sources qui feront de ce qui précède autre chose que les habituelles considérations personnelles ! mandariine (en vacances) 19 janvier 2022 à 19:21 (CET)[répondre]
Mais ou sont les « considérations personnelles », le forum des Halles dénommé Westfield Forum des Halles comme l'indique l'article sur WP n'est il pas devenu un lieu privé ?--J-P C Des questions ? 19 janvier 2022 à 21:08 (CET)[répondre]
Bonjour tout le monde !
Le forum des Halles est peut-être un « lieu privé » désormais, mais en quoi cela, ailleurs que selon votre interprétation personnelle JPC, devrait-il impliquer un changement de statut des voies publiques qui le traversent ? Ce n'est en tout pas le cas selon divers Dictionnaires des noms de rues de Paris pas plus que selon la nomenclature officielle des voies de Paris pour qui toutes ces rues sont encore sous statut « voie publique »...
Autre remarque, une nouvelle voie s'est ouverte dans le centre commercial en 2014, la rue Martha-Graham, donc « privée » d'après votre théorie, qui se trouve en l'espèce démentie par la délibération municipale que je vous invite à lire ici, on ne peut plus claire sur la question : « La Commission de dénomination des voies, places, espaces verts et équipements publics municipaux qui s’est réunie le 10 septembre 2013, a donné un avis favorable sur ce projet de dénomination. Si vous en êtes d’accord, la dénomination “ rue Martha Graham ” sera attribuée à la voie, propriété de la ville de Paris, située au niveau -3 du Forum des Halles, reliant la place carrée et la rue Brève à Paris 1er, conformément au plan annexé au présent exposé des motifs ». Confirmation donnée plus loin dans la délibération adoptée : « [...] Considérant que la rue Martha Graham est une propriété de la ville de Paris [...] La dénomination “ rue Martha Graham ” est attribuée à la voie située au niveau -3 du Forum des Halles, reliant la place carrée et la rue Brève à Paris (1er). »... --BerwaldBis (discuter) 19 janvier 2022 à 23:02 (CET)[répondre]
La commune de Vendôme a bien été rachetée par Louis Vuitton ! Mike d 20 janvier 2022 à 05:06 (CET)[répondre]
La création de la rue Martha-Graham ne change rien à ce que j'ai écrit. la loi et la jurisprudence sont claires : si le maire détient le pouvoir de contrôler le nom des voies privées et d'interdire ceux qui seraient contraires à l'ordre public et aux bonnes mœurs, il ne peut pas obliger le propriétaire à accepter un nom même si un accord est possible. L'avis du conseil municipal n'est pas nécessaire, non plus, mais n'est pas interdit non plus (Conseil d'Etat, 19 juin 1974). La dénomination de ce couloir dénommé « rue Martha Graham » repose donc sur un accord entre une entreprise privée (propriétaire du lieu) et la ville de Paris afin de continuer une tradition (et très certainement pour des raisons politiques mais bon, là ce serait une « considération personnelle », même si cela parait évident). Cela n'en fait pas une voie publique pour autant...
Quant à Vendôme, cher Mike, ce n'est pas la « ville » qui a été rachetée mais le nom de cette ville dans un usage commercial (et ce n'est pas une première -voir Évian-)--J-P C Des questions ? 20 janvier 2022 à 09:47 (CET)[répondre]
Que disent les "Dictionnaires des noms de rues de Paris" ? Le pb n'est pas d'analyser si c'est public ou privé mais si elles sont officiellement répertoriées comme des rues de Paris, par la mairie et/ou par les dictionnaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2022 à 10:34 (CET)[répondre]
Comme déjà indiqué de nombreuses fois à JPC (notamment sur la pdd de la rue Poquelin), oui, elles sont bien répertoriées comme des rues de Paris, tant par les dictionnaires que par la ville (pour cette dernière, facile : il suffit de rechercher le nom de chaque dans la nomenclature officielle des voies de Paris)... --BerwaldBis (discuter) 20 janvier 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
Toujours les mêmes analyses personnelles sans aucune source secondaire pour les justifier... A un moment donné, il faut savoir laisser tranquille la communauté lorsqu'on n'a rien de pertinent à lui dire. SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 15:12 (CET)[répondre]
Mouais bon, il vaut mieux laisser tomber. Ce n'est pas bien pas grave... --J-P C Des questions ? 20 janvier 2022 à 18:00 (CET)[répondre]

Email désactivé[modifier le code]

Bonjour, je viens de recevoir par Wp une alerte précisant que mon émail est désabonnée suite à des échecs de livraison et je n'ai pas reçu sur ma messagerie habituelle une notification de confirmation. quid ? --Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2022 à 00:45 (CET)[répondre]

Notification Sergio09200 : Si l'adresse mail fonctionnait auparavant (réception de mails WP), ça me fait penser à un problème du côté de ton fournisseur mail. Probablement un nombre trop élevé d'échecs de livraison.
De quand date le dernier mail venant de WP que tu as reçu (quel qu'il soit) ?
Si c'est assez récent (quelques jours), tu peux réessayer d'ici quelques heures de définir ton adresse mail dans tes préférences. Si ça marche (réception de mails WP), il s'agissait alors sûrement d'un simple problème temporaire au niveau de ton fournisseur mail.
À savoir que s'il y a rejet total des mails WP (non-livraison) par le serveur mail de ton fournisseur, il est normal que tu ne reçoive pas de demande de confirmation d'adresse mail, vu qu'il n'est justement pas possible de délivrer des mails. Et au-delà d'un certain taux d'échec, il est probable que MediaWiki désactive automatiquement ton adresse mail.
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2022 à 01:04 (CET)[répondre]
Bonjour Tractopelle-jaune Émoticône Il y a environ 15 jours j'ai envoyé un mail à un contributeur; il l'a recu mais je me suis rendu compte que sa réponse par retour mail ne m'est jamais parvenue et on a communiqué autrement. Mon émail est et était bien le bon, que dois-je faire ? c'est quand même ennuyeux... Merci à toi en tout cas. --Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2022 à 01:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Avez vous modifié quelque chose dans la protection anti-virus? Parfois avec Norton cela arrive (secure VPN).-- Adri08 (discuter) 20 janvier 2022 à 10:19 (CET)[répondre]
Bonjour Tractopelle-jaune et Adri08 Émoticône Non, je n'ai pas Norton et je reçois mes emails autres que WP. Le contributeur dont j'ai attendu en vain la réponse avait reçu l'étrange message suivant : "smtp; 550 5.2.1 This mailbox has been blocked due to inactivity", Quid sachant que j'utilisais de temps à autre ce dispositif email ? Un technicien peut-il regarder ? --Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2022 à 11:29 (CET)[répondre]
Non, le dispositif ne peut être réactivé que par le fournisseur mail en question... Le plus facile est de remplacer votre compte défectueux dans préférences par votre compte mail principal qui fonctionne.-- Cordialement-- Adri08 (discuter) 20 janvier 2022 à 13:32 (CET)[répondre]
@Adri08 J'ai un gros doute... Sergio09200 (discuter) 22 janvier 2022 à 07:23 (CET)[répondre]

Wikipédia en français compte 2000 articles de qualité ![modifier le code]

Discussions sur le bistro pour les 3000 Bons Articles : Wikipédia:Le_Bistro/24_octobre_2018#3000_bons_articles_:_ça_se_fête_!.
2000 articles de qualité ont été atteints le 20 janvier 2022 sur la wikipédia en français. Si l'encylopédie devait ressembler à ces gâteaux, on y trouverait quand même une petite étoile en cherchant bien.

Le , on avait passé le cap des 3 000 bons articles, aujourd'hui c'est au tour des articles de qualité de franchir un nouveau seuil avec 2000 articles labellisés (en comptant ceux qui ont été déchus). Ça reste certes une goutte d'eau au milieu de nos 2 390 725 articles, mais ça reste quand même un bon exemple du niveau qu'il est possible d'atteindre. Se lancer dans un AdQ, c'est un beau challenge à relever, souvent un travail de longue haleine avant d'obtenir l'étoile jaune dorée, alors je profite de ce chiffre symbolique pour remercier tous ceux et toutes celles qui s'investissent dans la recherche de sources, d'illustrations, la rédaction, la mise en forme, la relecture, les corrections, et les wikipédistes qui passent du temps à évaluer et voter dans les procédures de labellisation (en particulier Gemini1980 (d · c · b)) pour permettre de booster l'égo des rédacteur.ice.s d'améliorer notre belle encyclopédie ! Skimel (discuter) 20 janvier 2022 à 02:54 (CET)[répondre]

Le formidable exploit de Tsaag Valren (d · c · b) ! Mike d 20 janvier 2022 à 04:45 (CET)[répondre]
+1. - p-2022-01-s - Couarier 20 janvier 2022 à 08:11 (CET)[répondre]
C'est la fête ! Félicitations à tous les labellisateurs ! -- Cosmophilus (discuter) 20 janvier 2022 à 08:23 (CET)[répondre]
Les articles labellisés ont très souvent un auteur principal, voire quasiment unique. Mais lors de la relecture et surtout de la période de « votes » de deux semaines ou un mois est une période intense de collaboration. C'est bien pourquoi l'auteur principal remercie traditionnellement les votants qui ont la plupart du temps apportés des corrections qui ont relevé la qualité. --H2O(discuter) 20 janvier 2022 à 08:32 (CET)[répondre]
Désolé, je casse l'ambiance...
Et combien d'AdQ qui ne répondent plus aux exigences aujourd'hui ? Parce que j'ai regardé à tout hasard celui qui est mis en lumière sur la page d'accueil de l'encyclopédie, à savoir « Pluie d'animaux » : 33 références mais près d'1/6 sont brisés, et surtout une dizaine de {{refnec}}. En l'état l'article peut tout a fait être contesté dès maintenant (même s'il est préférable de l'améliorer collectivement plutôt que de passer par une procédure assez bureaucratique).
Ping Notification Gemini1980. Comment les articles labellisés il y a plus de dix ans sont-ils sélectionnés ? — Juste Juju, le 20 janvier 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
Effet boomerang ? Pleure -- Adri08 (discuter) 20 janvier 2022 à 10:25 (CET)[répondre]
Notification Juste Juju, effectivement, les exigences pour obtenir un label ont évolué (tacitement). C'est pourquoi je trouve pertinent d'avoir ajouté une liste « Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin » sur le Bistro. Je vois aussi qu'un travail, bien nécessaire, a débuté sur l'article du jour. Cependant, pour moi, les liens externes brisés dans les références ne sont pas soit un problème si la référence est complète et pas qu'un simple lien. Même si Wikipédia est une encyclopédie en ligne, les sources sur lesquelles s'appuyent les articles ne le sont pas toujours. Et ce n'est pas nécessaire si le référencement est complet. --H2O(discuter) 20 janvier 2022 à 11:00 (CET)[répondre]
Le rythme de labellisation est actuellement insuffisant. Il faut piocher dans des articles promus anciennement et qui ont été signalés comme relus : Projet:Après label/Articles relus (c'est le cas pour Pluie d'animaux). Il faut jongler pour éviter de ne faire reparaître que des articles de chevaux, ce qui attire des critiques récurrentes (souvent d'IPs) ; donc ça limite la sélection. Si certains articles sont désormais loin d'être parfaits, on peut compter sur l'émulation que ça peut créer pour les remettre à niveau. On ne peut de toute façon pas sélectionner arbitrairement des articles qui ne sont jamais passés par une procédure. Si des contributeurs ont une meilleure solution, qu'ils n'hésitent pas. Pour ma part, je ne peux qu'inviter, faute de faire labelliser des nouveaux articles, à au moins participer à la relecture et à la remise à niveau d'anciens AdQ/BA (autres que sur le monde équestre pour diversifier les sujets). Le cas échéant, pensez à apposer {{Relecture après label}}. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2022 à 15:24 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de rythme suffisant pour la diffusion du savoir. SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 16:06 (CET)[répondre]

J'ai ajouté Amérindiens aux États-Unis et Osiris au programme, respectivement les 23 et 24 janvier, si certains veulent commencer à retoucher ce qui pourrait l'être. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2022 à 20:09 (CET)[répondre]

Merci @Gemini1980, il y a du boulot sur Amérindiens aux États-Unis... Skimel (discuter) 21 janvier 2022 à 15:34 (CET)[répondre]
@LeoAlig, @Charlestpt, @Lvcvlvs, @Ajilefostad et @Nad.roz et tous ceux que j'oublie : un petit mot pour vous remercier des améliorations apportés à Pluie d'animaux suite à mon message Émoticône sourire (et désolé de ne n'avoir pas pu vous aider à cause d'une vraie vie un peu surchargé...). — Juste Juju, le 24 janvier 2022 à 09:33 (CET)[répondre]
J’ai apporté mon aide mais j’ai été révoquée 😢 — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 24 janvier 2022 à 12:12 (CET)[répondre]
Avec plaisir Émoticône sourire — Nad.Roz M'écrire 24 janvier 2022 à 20:49 (CET)[répondre]

Bug à l'édition[modifier le code]

Bonjour,
Cela fait un bout de temps que je rencontre ce problème.
Lorsque je veux modifier l'introduction d'un article comptant beaucoup d'octets, cela bugue et on ne peut plus modifier. Je ne dois pas être le seul à avoir ce problème. Merci de vos retours. Cordialement, Mike d 20 janvier 2022 à 05:04 (CET)[répondre]

L'intro seulement ? (la première section de l'article ?) Y a-t-il un message d'erreur ? Des exemples d'articles problématiques ? Apokrif (discuter) 20 janvier 2022 à 09:37 (CET)[répondre]
Clic droit dans la zone de texte > désactiver la correction orthographique. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2022 à 11:40 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr que ce soit ça, et si c'est le cas, il y a quand même un problème lié à Wikipédia, vu que ce problème n'a pas lieu sur d'autres sites d'édition.
Perso, je n'ai plus eu le problème après avoir désactivé la "Colorisation syntaxique" (le bouton à droite de la signature, en mode édition code) et sans avoir désactivé la correction orthographique. Daehan [p|d|d] 20 janvier 2022 à 14:25 (CET)[répondre]
Bonjour Mike, as-tu le même problème en ne modifiant que l'introduction ? Sans ouvrir tout l'article en modification ? Le moyen est de cliquer sur "Modifier" ou "modifier le code" juste au bas de l'infobox, et cela ouvre en modification juste le code de l'infobox et de l'introduction.
Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 janvier 2022 à 17:31 (CET)[répondre]
Kertraon (d · c · b) Merci. Quant on modifie l'introduction généralement, on ouvre tout l'article. Et c'est là que ça bugue (comment on fait pour les articles qui n'ont pas Wikidata ? infoboxes ?) Mike d 27 janvier 2022 à 18:14 (CET)[répondre]
Bonsoir Mike, j'avais eu le même problème que toi et je l'avais contourné en n'éditant que l'intro. C'est facile quand il y a une infobox.
Quand il n'y a pas d'infobox : tu vas au-dessus du lien "Modifier le code", tu fais clic droit et "copier le lien" pour copier l'url d'adresse d'édition de toute la page, tu colles cette url sur la barre d'adresse et tu rajoutes manuellement en fin d'url :
&section=0
pour n'éditer que la section 0 (1ère section). Cela devrait marcher.
Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 janvier 2022 à 19:24 (CET)[répondre]
— PS: Je notifie aussi Daehan qui avait aussi rencontré ce même problème. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 janvier 2022 à 20:01 (CET)[répondre]
Merci pour l'astuce, Kertraon, mais c'est une solution de contournement pour un problème localisé. Si on veut mettre à jour tout l'article, c'est très gênant voire bloquant. Je continue de penser que c'est lié à la colorisation syntaxique qui m'était très utile... Daehan [p|d|d] 31 janvier 2022 à 10:50 (CET)[répondre]

Jean de Selys Longchamps[modifier le code]

Bonjour à tous. Dans cet article il est indiqué : Il doit sa notoriété à l'audacieux mitraillage du siège de la Gestapo en 1943... après avoir appris le meurtre de son père par les nazis. Il y a une note de référence, et cet événement est cité également dans la Wikipédia anglaise, avec une autre référence. Mais les deux références ne sont plus consultables.

Or son père est mort le 23 octobre 1966 à 86 ans !!! Voir la base Roglo :

http://roglo.eu/roglo?lang=fr;i=7058668

confirmé par la Wikipédia néerlandaise :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_de_Selys_Longchamps

qui précise :

Het is hoofdzakelijk als eerbetoon voor hun inzet, in de eerste plaats die van Jean, dat aan baron de Selys in 1958 de erfelijke titel van graaf werd toegekend

c'est-à-dire :

C'est en hommage à leurs efforts, principalement ceux de Jean, que le Baron de Selys reçut le titre héréditaire de Comte en 1958.

Quelqu'un a-t-il les moyens de "vérifier" ces sources justifiant l'attaque aérienne par la prétendue mort du père ?

Par avance merci. Jagellon (discuter) 20 janvier 2022 à 05:11 (CET)[répondre]

Bonjour Jagellon,
Voici la biographie de Longchamps sur avionslégendaires. Cordialement, Mike d 20 janvier 2022 à 05:58 (CET) notes : son père est bien mort en 1966. Son prénom est Raymond + fiche + il a été torturé (est mort en 1966)[répondre]
Merci beaucoup pour cette réponse et cette rectification de l'article ! Jagellon (discuter) 20 janvier 2022 à 06:43 (CET)[répondre]
Si Jean de Selys Longchamps savait son père prisonnier et torturé, il a très bien pu le croire tué : les infos circulaient mal à cette époque, surtout depuis les geôles de la Gestapo. --Verkhana (discuter) 20 janvier 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Nombres records de consultations des articles sur une journée[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis impressionné par le nombre de consultations que l'article de Gaspard Ulliel a atteint hier : 1 715 101. Cela me parait énorme et plutôt très exceptionnel.

A-t-on quelque part un historique ou un moyen de connaitre les pics de consultation de nos articles ayant atteint des « records » sur une journée ?

Merci par avance de vos réponses éclairées. Evynrhud (discuter) 20 janvier 2022 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour Evynrhud. Pour les pages les plus vues sur une journée (entre autres), il y a pageviews.toolforge.org. On peut notamment voir que Gaspard Ulliel a d'ores et déjà (en un jour) surpassé le record de vues de décembre, détenu par Igor et Grichka Bogdanoff (1 066 323 vues…). Cdt, ›› Fugitron, le 20 janvier 2022 à 11:05 (CET)[répondre]
Sauf erreur, il me semble que le chiffre d'hier pour l'article de Gaspard Ulliel n'a jamais été atteint sur une seule journée (et de très loin)... - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
Dont 3/4 de consultations par mobile. Ce qui semble devenir la norme. --H2O(discuter) 20 janvier 2022 à 11:33 (CET)[répondre]
J'avoue que j'ai consulté l'article car j'ignorais totalement son existence--Fuucx (discuter) 20 janvier 2022 à 11:55 (CET)[répondre]
+1 Émoticône --H2O(discuter) 20 janvier 2022 à 11:58 (CET)[répondre]
Je ne connaissais pas son existence, mais je n'ai pas encore consulté sa page ^^ Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 00:47 (CET)[répondre]
Depuis juillet 2015, ce record d'hier a été dépassé, à mon sens, une seule fois de façon normale pour l'article État islamique (organisation) avec 1 918 264 vues le . Et onze autres fois de façon beaucoup plus suspecte pour l'article Organisme de placement collectif en valeurs mobilières en avril 2016 avec un maximum à 3 414 466. - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2022 à 12:04 (CET)[répondre]
Je connaissais l'acteur en raison de ma contribution majeure dans l'article La Princesse de Montpensier (film) où il interprète un excellent duc de Guise, personnage de l'Histoire qui a fini d'une mort violente.. au même âge de Gaspard (37 ans) !--J-P C Des questions ? 20 janvier 2022 à 12:30 (CET)[répondre]
Le trafic des articles État islamique et OPCVM est très certainement généré automatiquement. Il faut les exclure de l'analyse, même si ça serait sans doute intéressant d'en savoir plus sur ces pics injustifiés.
Le trafic de Gaspard Ulliel semble normal, même s'il est exceptionnel sur 24h (aidé par l'annonce matinale de son décès). En comparaison Belmondo a fait 800k mais le décès a été annoncé vers 16h. Pyb (discuter) 20 janvier 2022 à 12:41 (CET)[répondre]
Voilà une dizaine de personnalités mortes récemment. Mais regarder le trafic sur 24h n'est pas pertinent, cela dépend énormément de l'heure de l'annonce du décès par rapport à la France métropolitaine et du reste de l'actu en France. Et garder en tête que l'exclusion du trafic automatisé est récente et imparfaite.
https://pageviews.toolforge.org/?project=fr.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=1&start=2017-06-01&end=2022-01-19&pages=Jean-Paul_Belmondo%7CGaspard_Ulliel%7CKobe_Bryant%7CKarl_Lagerfeld%7CJean-Pierre_Bacri%7CBernard_Tapie%7CDiego_Maradona%7CJacques_Chirac%7CCharles_Aznavour%7CJohnny_Hallyday Pyb (discuter) 20 janvier 2022 à 13:23 (CET)[répondre]
Aucun n'a dépassé le million de vues à part Johnny Hallyday une seule fois et atteindre 800 000 vues est très très exceptionnel. L'article de Gaspard Ulliel a fait hier plus de deux fois plus. Dans des conditions normales (accès non automatiques), cela reste un record (voire même LE record), je pense.
NB : sa mort a été annoncée vers 15 heures. - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2022 à 14:46 (CET)[répondre]
Les différences de chiffres entre l'un et l'autre sont peut être liées à la notoriété : par exemple, si on peut dire que tout le monde connait les deux frères de l'espace, tout le monde connait Belmondo, tout le monde ne connait pas Gaspard Ulliel… donc une curiosité développée et un nombre de consultations supérieur ???? La question « qui est Gaspard Ulliel » peut être posée, celle « qui est Belmondo », moins… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2022 à 15:32 (CET)[répondre]
Cette explication est tout à fait pertinente et je la partage. - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2022 à 15:41 (CET)[répondre]
Oui mais s'il était vraiment inconnu, personne n'en aurait entendu parler non plus. Je pense qu'on a ici un mélange malheureux de célébrité importante relativement naissante (ce qui implique une couverture médiatique mais sans que les personnes ne savent exactement qui il est) avec une mort brutale et totalement inattendue.
Dans la liste de Pyb plus haut, Kobe Bryant est le seul pour qui la mort était une réelle "surprise". La différence de consultation avec Ulliel peut alors être expliquée par le fait qu'il est américain et non français, et peut-être l'heure d'annonce.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 janvier 2022 à 15:43 (CET)[répondre]
Oui, c'est une combinaison de facteurs (décès très inattendu, notoriété limitée, cause tragique du décès, nationalité française, annonce de l'évènement assez tôt dans la journée, actualité assez peu chargée, ...) qui explique cette audience record mais également le réflexe de plus en plus répandu de venir consulter Wikipédia pour s'informer simplement, efficacement et plutôt surement. - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]
En plus sa mort est un peu curieuse : mort sur une piste bleue alors que visiblement il n'y a pas excés de vitesse ne semble pas courant--Fuucx (discuter) 20 janvier 2022 à 18:16 (CET)[répondre]
je suis étonnée du "notoriété limitée" il a qd meme incarné Hannibal Lecter, égérie de parfum... je pensais que c'était à la mort de Michael Jackson qu'il y avait eu le plus de vue en 1 journée. a+ -- Chatsam (coucou) 21 janvier 2022 à 22:35 (CET)[répondre]

Un article pour le parti de Zemmour[modifier le code]

Salut

Un avis sur ça ? Faut-il créer un article à part à ce stade, ou ajouter l'infobox du parti à l'article Éric_Zemmour ? --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 14:58 (CET)[répondre]

Cette page de discussion est vraiment très très longue et je ne sais pas si cela a été avancé ou entendu, mais il convient de noter que en:Reconquête (political party) en est à sept interwikis sans aucune version française (presque un comble) et sans que l'existence de l'article ne fasse vraiment débat ailleurs. Il apparaît que la notoriété est telle (et internationale) qu'on devrait pouvoir dépasser les critères de Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique — qui reviennent à compter les députés sous l'étiquette, sachant que l'étiquette est difficile à définir — dans un cas de couverture médiatique si grande. Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 janvier 2022 à 15:51 (CET)[répondre]
Se baser sur les interwikis pour déterminer l'admissiblité d'un sujet, c'est généralement un raisonnement en impasse, puisqu'il ne prend jamais en compte les critères d'admissibilité des autres projets. Est-il évident que ce parti a (ou aura) une notoriété pérenne ? Rien n'est moins sûr si elle se base uniquement sur le score de son candidat à la présidentielle... Il n'y a pas de hâte à créer l'article, à moins qu'il y ait des informations indispensables à lister en dehors de l'article sur Zemmour. SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 16:09 (CET)[répondre]
Bonjour Sammyday Émoticône, je suis d'accord qu'il s'agit d'une mauvaise idée de se reposer uniquement sur des interwikis pour déterminer de l'admissibilité d'un sujet. Toutefois, ils constituent un réel indice de notoriété à l'international, et un très bon complément à mon sens d'articles de presse dans des médias nationaux de langues étrangères. On pourrait objecter que des français partisans aient créé tous ces articles en langue étrangère afin de légitimer un futur article français, mais ça ne me semble pas être le cas après observation des historiques et des créateurs.
Pour ce qui est de la question : "Est-il évident que ce parti a (ou aura) une notoriété pérenne ?", cela est toujours difficile à établir à chaud comme tu le sais bien, mais je ne suis pas sûr que compter les étiquettes de députés comme cela semble être le cas soit une meilleure façon de la juger.
Quoi qu'il en soit, le débat en PDD est déjà beaucoup trop long et je ne compte pas spécialement pas y prendre part, je désirais juste ajouter pour ceux qui y participent que regarder ce que font les autres versions peut être une bonne chose pour se rendre compte de la notoriété, vu que ça n'avait pas — il me semble — été déjà évoqué lors de ma lecture en diagonale.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 janvier 2022 à 16:41 (CET)[répondre]
Faites les critères que vous voulez, mais vraiment les mêmes pour tous. C'est un sujet sur lequel la neutralité de WP est attendue au tournant. C'est un sujet sur lequel il ne peut pas avoir d'articles Pikachu, d'autant plus qu'il n'y a pas 36000 partis. Est-ce que tous les partis de Catégorie:Parti_politique_en_France ou Catégorie:Micro-parti_politique_en_France ont eu une "notoriété pérenne" ou des députés ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2022 à 16:48 (CET)[répondre]
J'ai beaucoup plus de doutes que toi (Charlestpt) sur le fait que les interwikis soit des indices de notoriété à l'international. Dans ce genre de cas, je penche généralement plus pour le fait qu'il y ait effectivement plus de militants maitrisant différentes langues pour aller créer des articles sur les autres projets, avec un maximum de sources en français (20/26 dans l'article :en, 1 source en espagnol sur :es, etc.) pour éviter le débat (méthode déjà fortement utilisée pour d'autres partis ou personnalités politiques, dont les afficionados utilisaient ensuite le nombre d'interwikis comme argument d'admissibilité).
J'en ai profité pour supprimer de Wikidata la redirection "Reconquête" sur fr, qui n'a pas de justification. SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 16:51 (CET)[répondre]

Pour info Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Notabilité des partis : débat sur la précision des critères d’admissibilité d’un parti : à savoir rajouter la condition qu’un élu le soit sous l’étiquette du parti en question, pour rendre l’article du parti admissible. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 17:11 (CET)[répondre]

A mon sens c'est beaucoup trop tôt. Attendons voir après la présidentielle et /ou les législatives qui suivront. Pour l'instant ce sujet peut être traité sur l'article Zemmour--Fuucx (discuter) 20 janvier 2022 à 19:46 (CET)[répondre]
« Faut-il créer un article à part à ce stade, ou ajouter l'infobox du parti à l'article Éric_Zemmour ? » : on aurait pu espérer que le « ou » soit un « ou » non exclusif, avec une réponse possible « ni l'un ni l'autre ». Or dans le déroulement des discussions sur la PDD d'Eric Zemmour, finalement vous tentez, d'imposer l'infobox supplémentaire "parti politique" sur une bio comme une alternative obligatoire à la création de page sur le parti. Or l'un des problèmes majeurs pour ce parti, c'est qu'on ne dispose pas de sources secondaires de qualité nous permettant de rédiger un article sans interprétations personnelles ou recours abondant à des sources primaires. Je vois d'ici les contestations sur la date de création (avril 2021 ? date de l'annonce d'un parti à venir ? date du renommage ?), sur le fondateur (le fondateur des Amis d'Eric Zemmour ? Eric Zemmour lui-même ?) le dirigeant (0 source), les adhérents, etc. Votre insistance peut s'analyser comme un contournement des critères d'admissibilité, qui n'ont pas été créés uniquement pour faire joli, mais pour s'assurer aussi qu'il existe assez de sources fiables pour éviter de raconter des bêtises. Faut-il vous encourager dans cette voie ? J'ai un gros doute. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 09:05 (CET)[répondre]

Notoriété des partis[modifier le code]

Salut

ce sujet mérite d'être tranché une bonne fois pour toutes, étant un marronnier. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 14:58 (CET)[répondre]

Consensus[modifier le code]

Salut

Comme @Jules* et @Azurfrog ont eu l'occasion de le dire ces derniers mois, années, il ne faut pas tomber dans le piège de penser qu'une absence de consensus pour un ajout en PDD, est synonyme de consensus contre l'ajout.

Parfois on est dans une situation où il n'y a consensus ni pour une proposition ni son contraire, et donc qu'un consensus doit être obtenu en PDD à ce sujet. Il serait important de l'ajouter à WP:CONSENSUS. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne me souviens pas avoir dit cela. Merci de me laisser en-dehors de ça, @Panam2014. Cdlt, — Jules* Discuter 20 janvier 2022 à 15:25 (CET)[répondre]
Ce n'était pas mon intention. Cf votre PDDU. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 15:29 (CET)[répondre]

Page sourcée disparue de Wikipédia[modifier le code]

Cette page vient clairement de la Wikipédia :

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Erreur%20de%20pr%c3%a9diction/fr-fr/

C'est là que je m'attendais à la retrouver. Pourquoi n'y est-elle plus ? A-t-elle été renommée ? 93.31.103.40 (discuter) 20 janvier 2022 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour,
La page a été supprimée suite à une décision communautaire. --Martin-78 (discutailler) 20 janvier 2022 à 15:21 (CET)[répondre]

Liens interlangues enfin![modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 299653
Enregistré sur Phabricator
Tâche 295555
Enregistré sur Phabricator
Tâche 299581

Je viens de découvrir l'avertissement figurant enfin dans la marge des articles :

Sur cette version linguistique de Wikipédia, les liens interlangues sont placés en haut à droite du titre de l’article.

Avertissement demandé depuis plus de 6 mois (il faut être patient sur WP!). Je ne sais pas depuis combien de temps il est là mais merci à ceux qui l'ont fait paraitre. Accessoirement peut-on demander aux développeurs d'éviter la justification du texte qui crée des espacement disgracieux. HB (discuter) 20 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]

Bonjour @HB. J'ai signalé ce bug sur Phabricator. Cdlt, — Jules* Discuter 20 janvier 2022 à 16:57 (CET)[répondre]
Merci @Jules* d'avoir 1) signalé le problème 2) entrepris la résolution de notre côté. Affichage disgracieux réparé. HB (discuter) 20 janvier 2022 à 18:14 (CET)[répondre]
J'ai vu sur le Wiktionnaire ce message prétendant qu'on se trouvait sur Wikipédia :-/ Apokrif (discuter) 21 janvier 2022 à 12:11 (CET)[répondre]

Ephémère apparition du message quelques heures.... (Smiley: triste). Le wikipedien de base manque d'infos sur ce genre de valse hésitation. HB (discuter) 20 janvier 2022 à 20:42 (CET)[répondre]

j'ai rajouté le ticket Phabricator. Les développeurs veulent revoir le code. Pyb (discuter) 20 janvier 2022 à 22:06 (CET)[répondre]
Et apparition soudaine d'un raccourci direct sur la liste de suivi tout en haut ! Il y a du mouvement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2022 à 21:47 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, merci de votre patiente. Ils sont en train de retravailler l'avertissement, pour les raisons expliquées ci-dessus et par moi et Szymon sur Phabricator. Merci encore à @Thibaut120094 pour son intervention sur la traduction quand je n'avais pas encore les droits de traductrice et à @Malik2Mars qui m'a notifié sur Wikiquote. Prochainement sortira sur Diff un article écrit par votre ambassadrice sur les liens interlangues et le processus d'itération du design, qui vous concerne et qui bouleverse vos habitudes. L'avertissement et d'autres petites modifications que vous avez peut-être notées font partie de la première itération. Je vous tiens au courant. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 21 janvier 2022 à 11:21 (CET)[répondre]
Le message d'avertissement devrait s'afficher à nouveau à partir du 3 février ou dans les jours qui suivent (phab:T300559).--Patafisik (WMF) (discuter) 1 février 2022 à 10:28 (CET)[répondre]

Conseil scientifique Covid-19 en France[modifier le code]

Bonjour,

L'avis du conseil scientifique du 19 janvier 2022 traite de l'information (page 7). Y est rappelé l'importance d'une information actuelle, factuelle, objective, fiable, documentée, lisible et compréhensible par le plus grand nombre en vue d'une autonomie et d'une forme d'autorégulation de la société. Il déplore que certains "médias distillent des informations tendancieuses ou fausses, mettant fallacieusement sur un pied d’égalité, sous couvert d’impartialité, des points de vue pseudo-symétriques opposant d’un côté des opinions scientifiquement marginales, douteuses ou erronées, et d’un autre côté des avis largement partagés par les communautés scientifiques. Il invite enfin à une autorégulation des acteurs concernés".

Wikipédia n'est pas visé, mais restons vigilant. J'en profite pour remercier tous les wikipédiens qui trainent (rédacteurs, illustrateurs, patrouilleurs, correcteurs, etc.) sur les pages liées au covid. Pyb (discuter) 20 janvier 2022 à 18:30 (CET)[répondre]

Dommage qu'ils ne précisent pas "certains medias"[Lesquels ?]. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2022 à 18:47 (CET)[répondre]
Pour ma part, je comprends une autorégulation des acteurs concernés comme une référence implicite à Wikipédia qui serait alors un modèle à suivre... Mais il est possible aussi que je me fasse un cinéma.--Pat VH (discuter) 20 janvier 2022 à 23:41 (CET)[répondre]

[modifier le code]

Je demande déjà ici mais ne répond personne en cette discussion. Je veux demande ici est-ce que n'est pas possible de télécharge cette logo en commons? Parce que pour mois cette logo est simple comme le logo en Commons.--Sanandros (discuter) 21 janvier 2022 à 00:09 (CET)[répondre]

Bonjour Sanandros, ce logo est en effet transférable vers Commons en application du principe de seuil d'originalité. Cdt, ›› Fugitron, le 31 janvier 2022 à 12:37 (CET)[répondre]
@Fugitron Merci, je transfère cette logo en commons:File:Les simpson logo France.png. Que-ce que le modèle pour marque cette fichier que cette fichier est en commons?--Sanandros (discuter) 31 janvier 2022 à 22:09 (CET)[répondre]
@Sanandros, le modèle est {{Image sur Commons}} mais pas la peine de le poser cette fois-ci, je supprime à l'instant. Cdt, ›› Fugitron, le 31 janvier 2022 à 22:31 (CET)[répondre]
Merci.--Sanandros (discuter) 31 janvier 2022 à 22:52 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_janvier_2022&oldid=190429200 ».