Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2

Archives

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1

Informations venant du futur

Bonjour,

Merci de partager vos savoirs comme vous le faites.

Dans l’article Expérience de la gomme quantique à choix retardé, au chapitre « Enjeux et interprétations » vous dites ceci :

En effet, force est de constater que la figure en I contient une information indécryptable qui dépend de quelque chose qui se passe dans le futur. Mais elle ne peut être décryptée qu'avec des informations « classiques » qui ne peuvent être connues, au plus tôt, que dans un délai qui annule le bénéfice de la rétroaction temporelle (par exemple, dans le cas de l'interrogation d'un physicien à 100 années-lumière, on connaîtrait la réponse à la question que - au mieux - 100 ans plus tard).

En quoi la figure I serait-elle indécryptable dans cette expérience imaginaire ? Si I est un model d’interférence, c’est que les hommes du futur on placé un miroir parfait en D/E, sinon c’est qu’ils n’ont placé aucun type de miroir en D/E. Je ne vois pas de quelles informations, venant du futur, aurions-nous besoin pour décrypter I.

Merci

--Emmanuel Laude (d) 25 avril 2008 à 17:48 (CEST)

L'enregistrement obtenu en I avec ou sans la gomme quantique est exactement le même. Cela peut être bien vu dans ces figures. Mais dans un cas, l'enregistrement est la somme de deux figures d'interférences complémentaires (figure 2), et dans l'autre ce n'est qu'un nuage de points sans structure (figure 5 + figure 6). Rien ne peut distinguer les deux cas sans information "classique" en provenance des capteurs distants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 avril 2008 à 20:20 (CEST)

Bien sur, suis-je bête…

Qu’as cela ne tienne. Est-ce que ça ne pourrait pas fonctionner en utilisant le dispositif de la Gomme quantique < telle que décrite dans cette expérience ? Ce coup-ci, sauf nouvelle erreur de ma part, en fonction du model en F (interférence ou non) on pourrait savoir si l’homme du future à placé, ou non, le polarisateur G sur le chemin du photon. Je me pose cette question gratuitement car, après réflexions, je pense que, pour des raisons non liées à la physique quantique, une telle situation ne peut probablement pas se produire.

J’aurais une autre question, bien plus sérieuse : Je n’arrive pas savoir s’il faut interpréter la décohérence, produite par l’observation, de façon matérialiste ou spiritualiste.

Je suis intrigué du peu de réflexion ou d’expérience mettant en cause l’interaction ayant lieu au niveau du capteur. On s’en tient souvent à considérer que « nous avons observé » donc il y a effondrement de la fonction d’onde. Du coup, je crois comprendre que ça n’est pas le capteur en lui-même qui pose problème. Dans l’expérience que John Wheeler mena sur la double fente de Young, je n’arrive pas à savoir si la très faible lumière utilisée par les capteurs, placés au niveau des fentes, peut être suspectée ou si, même sans capteurs, l’expérience se déroule de toute façon dans la lumière. Les expériences de la gomme quantique ou du choix retardé de John Wheeler semblent confirmer la théorie spiritualiste. Puis, je change d’avis : Il suffit de s’imaginer que le temps n’existe pas, comme ça semble être le cas pour une particule, et considérer que le capteur de la gomme quantique agit en même temps que le model s’affiche sur l’écran. Ou d’imaginer, pour l’expérience du choix retardé, que la liberté de choix n’existe pas, étant donné qu’une choix humain ne peux s’opérer que dans le temps, et considérer donc que le capteur est atteint en même temps que l’écran. J’abandonne presque la théorie spiritualiste quand je découvre qu’Eugène Wigner, prix Nobel de physique et « ses amis » la soutiennent.

On trouve les deux points de vu alors qu’il me semble extrêmement simple d’invalider définitivement l’un des deux par l’expérience. Il suffirait de créer un système détruisant automatiquement l’information issue du capteur. Si la fonction d’onde s’effondre quand même, c’est que, seule l’interprétation matérialise est valide, sinon c’est l’inverse. Je serais aussi curieux de savoir si la fonction d’onde persiste même si l’information inaccessible est stockée pendant un temps dans le système avant d’être automatiquement détruite.

Les deux questions que je me pose principalement sont donc :

- L’expérience de la double fente, menée par Wheeler, se déroule t-elle dans la lumière ?

- S’est-on déjà privé de consulter un capteur selon le protocole décrit, quelle fut la conséquence ?

Pouvez-vous éclairer ma lanterne sur ces sujet ? Sinon, à qui me conseilleriez-vous de m’adresser ou quelle lecture me suggéreriez-vous ?

Merci d’avance

--Emmanuel Laude (d) 26 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Qu’as cela ne tienne. Est-ce que ça ne pourrait pas fonctionner en utilisant le dispositif de la Gomme quantique ? Non. C'est exactement la même histoire, voir la note 2 de Gomme quantique. Il est vrai que dans l'article on ne s'étend pas sur le fait que la figure en F est brouillée. Cela pourrait être plus clair, je vais essayer d'améliorer l'article sur ce point (je pensais que la note 2 suffisait à lever l'ambiguité sur ce point).

On s’en tient souvent à considérer que « nous avons observé » : non, ce n'est pas "souvent", c'est au contraire une opinion minoritaire. C'est bel et bien au niveau du capteur qu'a lieu le "problème" (selon l'opinion majoritaire), ou plus généralement tout ce qui peut provoquer une décohérence, le capteur étant FAIT POUR provoquer une décohérence (mais il peut y avoir décohérence sans capteur).

Il suffirait de créer un système détruisant automatiquement l’information issue du capteur : mais c'est exactement une gomme quantique ça !! Mais cela ne valide pas la thèse "spiritualiste" (quoi que cela veuille dire) pour autant. Si on raisonne "non localement" (spatialement et temporellement) cela peut "s'expliquer" matériellement. Mais ces problèmes d'interprétation sont profonds et subtils. Tu devrais poser toutes ces questions sur le forum "physique" de Futura-Science, où il y a plein de gens compétents et passionnés pour répondre à ces questions. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Au sujet de l’information venant du futur : Nous sommes bien d’accord, dans l’expérience de la gomme quantique, une confrontation doit avoir lieu entre les informations H et F. Nous avons placé H dans le futur de F. Puisqu’il est impossible que H rejoigne F par une voie classique, pourquoi ne pas laisser H rejoindre F, par le simple écoulement du temps ? La confrontation se fait donc dans le futur mais on peu en observer les effets en F dés à présent. Dans ce cas, c’est l’opérateur du futur qui, en sachant ou en refusant de savoir par quelle fente est passé le photon, réduira le paquet d’onde. Et ce dernier aura bien toutes les informations en main (F et H) même si F est déjà une information vielle… F aura été prédit. Prédit comme le comportement de l’opérateur en somme.

C’est d’ailleurs là que le bas blesse car cela ne laisse pas libre l’opérateur futur. Or cette privation de liberté, il se la dois à lui-même : l’acte d’avoir envoyer en message vers le passé oblige en tout logique l’opérateur à envoyer ce message. C’est paradoxal. Il devient impossible de localiser temporellement le moment où il prend sa décision. Cela ne pourrait éventuellement fonctionner s’il était impossible qu’une quelconque information venant de son message passé lui parvienne. Car seulement dans ce cas, sa volonté pourra vraiment émerger d’une zone de liberté. Ce type de spéculation, infructueuse en l’occurrence, ne semble pas interdit par la théorie spiritualiste car des concepts comme ceux de volonté ou liberté semblent liés à celui de conscience. Mais, ai-je raison de me lancer dans cette analyse empreinte de logique macroscopique ; ne me suis-je pas trompé en amont, dans la partie subatomique de l’expérience ?

Je ne comprends pas pourquoi vous dites que « le capteur est FAIR POUR provoquer une décohérence (mais il peut y avoir décohérence sans capteur) ». N’est-ce pas une interprétation subjective ? Ne peut-on pas voir aussi l’inverse : on tente, en vain, d’observer la superposition d’état. Pouvez-vous aussi m’expliquer, ou me donner un article expliquant, qu’il peut y avoir décohérence sans capteur ?

Vous dites : « Il suffirait de créer un système détruisant automatiquement l’information issue du capteur : mais c'est exactement une gomme quantique ça ! » Je ne suis pas d’accord. En effet, que la gomme soit placée, ou non, il y aura interaction entre le photon et une matière : soit le polarisateur, soit le capteur. Mais rien ne prouve que le type d’interaction ayant lieu entre le photon et le capteur ne soit pas plus « invasive » que celle se produisant dans le polarisateur. Etant donné la folie apparente que représente le point de vu spiritualiste, afin d’être définitivement fixé sur sont sort, je trouve toujours pertinente mon expérience de rétention de l’information, dans laquelle, la nature de la matière qui entre en contact avec le photon reste la même, que nous décision d’accéder, ou non, à l’information. Si, lors de la rétention d’information, le photon ne décohére pas, malgré le contact avec le capteur, alors on pourra en déduire que ça n’est pas l’interaction entre le photon témoin et la matière qui créé la décohérence mais l’usage auquel est destiné cette matière. « L’usage » ?! Si la particule peut comprendre les deux usages possibles qu’on fait d’une même matière, sans lui apporter la moindre modification, c’est que la particule comprend une intention… Avec du bois je peux sculpter une statuette ou une roue que je peux poser sur une pente. Je pourrais très bien m’étonner que, conformément à mes intentions, la roue se déplace toute seule. En effet, j’ai voulu un mouvement et la gravité m’a exaucé. Mais, entre le moment où je décide et le moment où mon souhait se réalise, j’ai agis physiquement sur la matière, en sculptant ceci au lieu de cela. Dans le cas de la gomme, en plaçant un polarisateur, j’agie sur la matière qui entre en contact. Avec le système de rétention d’information, la matière du capteur reste la même, seul le circuit logique placé derrière change. Ce qui n’est pas, à mon sens, une mince différence.

Merci d’avance Jean-Christophe de bien vouloir me corriger là où je me trompe.

Cordialement.

--Emmanuel Laude (d) 26 avril 2008 à 18:50 (CEST)

Il y a beaucoup d'éléments dans ce que tu dis, dont certains que je ne suis pas sûr de bien comprendre, comme la "rétention d'information". Il est très difficile de parler de tout cela par écrit. Disons que tout ce que tu dis montre l'extrême difficulté de l'interprétation de ces expériences, surtout si on cherche à l'interpréter par une réduction objective (c'est à dire ne dépendant pas de l'observateur). Je te conseilles le thread suivant [1] pour une mise au point assez précise sur ces problèmes.

Ce serait mieux de rester fixé ici sur les améliorations à apporter aux articles et tes remarques me donne des idées pour éclaircir certains points. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 avril 2008 à 00:29 (CEST)

re-lassitude

Salut! Puisque tu es intervenu dans mon "échange" entre LyricV et moi-même, tu peux aller voir là pourquoi parfois je m'impatiente. Franchement tu trouves qu'une telle intervention est justifiée ?  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  28 avril 2008 à 16:33 (CEST)

Merci Jean-Christophe de ta présence, qui a peut-être contribué à l'heureuse issue, que je salue Que vive wikipédia !  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  7 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Que souhaiter...

...à quelqu'un qui écrit « c'est dommage je pars en vacances demain... » [2] ? D'arréter la coke et d'en prendre plus souvent (des vacances) ? LyricV (d) 28 avril 2008 à 23:24 (CEST)

Attention !

Bonjour Jean-Christophe! Pour dire que ça chauffe, et que j'espère encore que ça n'explosera pas Pardonne cette intrusion dans ton espace de discussion. Cordialement  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  10 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Discuter:Liste de quartiers chauds/Suppression

Je me permets de commenter ton avis neutre sur cette PàS (qui ressemble à un avis conserver!). Dodoïste a montré en faisant référence à l'équivalent anglophone que c'était sourçable. Quant à l'état actuel, il ne doit pas être pris en compte au sens strict car en PàS on juge du potentiel et de la légitimité pas de l'état actuel! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2008 à 07:20 (CEST)

Marre

Jean-Christophe! Je suis vraiment désolé de te déranger à nouveau mais les idioties de LyricV dépassent les bornes. Je reviens à la question: que faire? J'en ai vraiment marre.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  19 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Démonstration ?

A et B deux événements tels que dans le référentiel (R) de l'observateur : $t_{B}-t_{A}=dt>0$, et en supposant $x_{B}-x_{A}=dx>0$ avec un bon choix de l'axe x.

Considérons une Transformation de L permettant de passer dans un référentiel (R') en translation à la vitesse ${\vec {v}}_{R'/R}=u\,{\vec {e}}_{x}$ avec $0<u<c$, par rapport au repère (R). La durée entre les deux événements, vus du référentiel (R') vaut :
$dt'=\gamma _{u}(dt-{\frac {udx}{c^{2}}})$.
dt étant positif, que dire du cas dt' négatif ?
$dt'<0\Longleftrightarrow dt\,<\,{\frac {u}{c^{2}}}dx\Longleftrightarrow {\frac {c^{2}}{u}}<{\frac {dx}{dt}}\;.$
Or $0<u<c\Rightarrow c<{\frac {c^{2}}{u}}$
D'où : $dt'<0\Longleftrightarrow dt\,<\,{\frac {u}{c^{2}}}dx\Longleftrightarrow {\frac {c^{2}}{u}}<{\frac {dx}{dt}}\Rightarrow c<{\frac {dx}{dt}}\Longleftrightarrow c^{2}.dt^{2}-dx^{2}<0$, d'où ...blabla
Bon, il y une flèche à sens unique $\Rightarrow$ qui bloque la réciproque, mais on peut faire: $c<{\frac {dx}{dt}}\Rightarrow$ il existe un nombre positif $\epsilon <1$ tel que $c<\epsilon .{\frac {dx}{dt}}<{\frac {dx}{dt}}$. En posant $\ u=c.\epsilon <c$, on obtient ${\frac {c^{2}}{u}}<{\frac {dx}{dt}}$ et on peut toujours construire un référentiel (R') en translation à la vitesse ${\vec {v}}_{R'/R}=u\,{\vec {e}}_{x}$ pour lequel $\ dt'<0$.

Reste la référence à trouver, celle que m'a donné Pickwick (d · c · b) ne correspond pas exactement à cette démonstration. LyricV (d) 24 mai 2008 à 23:38 (CEST)

Diagramme de Minkowski

si utile...

Bonjour. Si tu l'estimes utile, pour illustrer l'usage du diagramme, en son temps j'avais fait ça, qui montre bien que l'angle est arcsin(v/c), image qui figure encore en page de discussion du paradoxe du train. --Michel Barbetorte (d) 1 juin 2008 à 18:18 (CEST)

Mouais

Discutable... mais bon, c'est pas le plus critique sur WP. DocteurCosmos - ✉ 2 juin 2008 à 16:40 (CEST)

Marc Aurèle

salut :)

j'ai vue que tu as retiré un gros pavé posé par une IP au motif de copyvio. Mais sur le site, [3], y a marqué en bas : source Wikipedia. Donc je suis pas sure que ce soit vraiment un copyvio.

j'en discutais justement avec l'administrateur Xic667, et j'allais retirer le passage quand j'ai vue que tu l'avais reverté. En fait, on avait conclu que tout était pas inintéressant, mais que ça relevait franchement de l'essai personnel, avec POV non attribué et sans source. Lilyu (Répondre) 6 juin 2008 à 16:29 (CEST)

Comme l'IP est par ailleurs un vandale (maintenant bloqué), j'ai juste cherché sur Google pour vérifier le copyvio sans regarder en détail. Cela dit, je suis tout à fait d'accord sur l'aspect POV/TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2008 à 16:36 (CEST)

Perspective

Un coup d'œil par ici? -- 81.221.21.226 (d) 11 juin 2008 à 15:40 (CEST)

Ordinateur quantique

Bonjour, L'article Calculateur quantique, affirme que les ordinateur quantique sont très improprement nommé parfois « ordinateur » quantique, car ce n'est pas une machine de Von Neumann. Comme vous avez soutenu ce point de vus j'aimerais comprendre. Je traduit machine de Von Neumann par Turing-complet (qui est la notion aujourd'hui en vigueur). Mais aujourd'hui de tel machines n'existent pas réellement et les modèles de calculs envisagé (les circuit quantique ou même les machines de Turing quantique) sont bien des modéles Turing complet. J'aimerai donc comprendre votre point de vus. Antoinetav (d) 23 juin 2008 à 14:47 (CEST)

J'ai recherché dans la PdD de l'article, ou dans une de mes modifs de l'article, ce que j'ai pu dire exactement à ce sujet.. mais sans succès ! Pouvez-vous me donner le diff qui vous a amené à cette question ? Cela dit, il est bien possible que j'ai pu dire quelque chose pouvant être interprété ainsi. Voici une mise au point : globalement, je pense que vous avez raison et que pour être clair, le terme "ordinateur quantique" correspond formellement à une machine turing-complète. Le point délicat est sur les développements possibles de l'hypercalcul avec des dispositifs quantiques (mais si un tel dispositif existe un jour, il faudra probablement lui donner un autre nom que "calculateur quantique" !). Globalement, ma position est celle développée dans le deuxième point de [4], dont je suis l'auteur. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Bonsoir, la discutions à laquelle je fait référence est celle de la page de discutions de l'article Calculateur quantique, si je vous comprend bien vous étend donc d'accord avec moi pour dire que le passage (très improprement nommé parfois « ordinateur » quantique, car ce n'est pas une machine de Von Neumann) est au minimum hautement spéculatif et au pire totalement faux. D'autre part le point de vus que vous semblez soutenir dans [5], me parais contradictoire avec ce que je crois savoir du domaine (en effet certaines fonctions (comme la recherche par exemple), à quelle fonction non-Turing Calculable pensez vous ? Le problème de l'arrêt ? Ne faut il pas pour cela une ressource infini d'états (et donc de qubit) ? Il est possible que je me trompe. Amicalement Antoinetav (d) 23 juin 2008 à 20:52 (CEST)

Oui, je ne suis pas favorable à cette phrase dans l'intro. En répondant "pas faux tout cela" dans ma réponse sur la PdD, j'avais plutôt en tête l'aspect "analogique" d'un ordinateur quantique versus l'aspect digital d'un ordinateur traditionnel. Mais cette discussion ne portait pas sur le sujet qui nous préoccupe, mais sur le terme "ordinateur vs calculateur".

En ce qui concerne l'hypercalcul, je suis pleinement conscient de son aspect très spéculatif, et je n'ai pas l'intention d'en faire la promotion dans WP au delà d'un certain point, très limité. Certaines tentatives intéressantes ont été faites dans cette voie comme Quantum Algorithm for Hilbert’s Tenth Problem, et certains scientifiques comme Roger Penrose y accordent un certain crédit (voir par exemple Five views on Hypercomputation).

Plus globalement, si on adhère à l'idée (raisonnable) que certains résultats physiques ne sont pas calculables au sens de Turing, alors l'univers entier peut être considéré comme un ordinateur quantique en mesure de calculer des résultats inaccessibles à des machines de Turing. Pourquoi l'idée est-elle raisonnable ? A cause de l'indéterminisme fondamental de la mécanique quantique, qui est (peut-être) le reflet de la non-calculabilité de certaines choses. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2008 à 21:34 (CEST)

Merci d'avoir fini de clarifier ces points. Personnellement je suis plutôt partisan de la thèse de Church, mais ce n'est qu'un avis. Je vais regarder vos articles. Je pense supprimer la première phrase de l'article calculateur quantique pour les raison évoqué précédemment. Antoinetav (d) 23 juin 2008 à 22:29 (CEST)

Jenna Bush et Jumelles Bush sont proposés à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel tu t'ai prononcer sur la conservation Jenna Bush, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Jumelles Bush/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--pixeltoo⇪員 5 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

à propos de réalisme physique

Hello

Je ne sais pas où tu en es dans les articles sur le réalisme. Je me demandais si ceci pourrait s'y insérer.

http://www.mesures.com/sommaire.php?num=804 voir rubrique forum

Le débat me semble assez proche de celui du réalisme physique. Les traditionnalistes définissent toute la métrologie (précision...) en postulant l'existence d'une valeur vraie (la précision, c'est la distance à cette valeur). Une nouvelle école veut tout définir en se passant de ce concept, et même en le rayant de son vocabulaire.

J'espère que tu passes de bonnes vacances.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Nicolas Barraki Retiens ton souffle! 19 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

De ce que je sais, les métrologues se posent aussi le problème de la valeur vraie, mais pas pour les mêmes raisons fondamentales que les problèmes de MQ. C'est aussi une histoire de l'instrument de mesure qui peut influer sur (ou même créer de toutes pièces) la mesure, de variabilité statistique etc.. mais rien ne remet en cause (à ma connaissance) dans ces débats l'existence du réel. Le débat est plutôt : "sait-on ou peut-on mesurer le réel", pas "est-ce que le réel existe". Cela dit, il y a des points communs, et sur un panorama sur le réalisme ce serait dans doute intéressant d'en parler. Et de toute manière, selon les positivistes, si on ne sait pas ou peut pas mesurer le réel, alors il n'a point d'existence objective..

Je serais en vacances début aout, et j'emmène des lectures précisément sur ce thème : cela tombe bien ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

Sony Alpha 700

Coucou,

Suite au refus de supprimer cet article j'ai fais une proposition de fusion. Merci de donner votre avis. a+ Chatsam (coucou) 12 août 2008 à 20:55 (CEST)

Il est à noter que

Bonjour,

Premièrement, je suis désolé si un changement que j'ai apporté amène une modification du sens du texte. Je souhaite seulement rendre plus rapide la lecture du texte. Come tout le monde, il m'arrive de faire des erreurs.

Deuxièmement, dans Wikipédia:Style encyclopédique, je lis : « Évitez également les formulations du type « il est à noter que », elles alourdissent inutilement la phrase et relèvent du commentaire personnel. » Selon mon interprétation, chaque mot dans un article bien rédigé devrait compter. Puisque Wikipédia contient dans l'idéal des articles encyclopédiques (voir Encyclopédie), chaque article doit être le plus court possible tout en cernant le sujet.

Troisièmement, j'ai posé la question aux gens de l'atelier d'écriture (voir question). J'attends une réponse.

▪ Sherbrooke (✎✎) 30 août 2008 à 09:14 (CEST)

Bonjour. Merci de tes reverts après les passages de Sherbrooke. Car remplacer l'expression Il faut aussi noter que ..., par Aussi, ... changeait complètement le sens de la phrase. Je suis d'accord avec ton commentaire dans sa PDD. On pourrait trouver une autre formulation. Àmha, je pense qu'il y a mieux à faire que de s'arrêter à ce point de détail. Moi qui suis amoureux de la langue française, je constate qu'on a énormément d'efforts à faire pour améliorer la plupart des articles, simplement pourqu'ils soient rédigés dans un français compréhensible par tous. On verra les détails ensuite. AntonyB (d) 31 août 2008 à 22:22 (CEST)

EDVIGE

Bonjour Jean-Christophe,

je rebondis sur ton argument de l'auteur qui a sa bio sur wiki...avec un petit rappel, dont tu n'as peut être pas connaissance. Jean Pierre Petit est définitivement banni de wikipedia et son site est black-listé. En conséquence, le fait d'avoir un article sur wiki est un argument faible. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 10 septembre 2008 à 09:52 (CEST)

Une condition nécessaire et non suffisante n'est pas un argument faible. Bien évidemment, si Paris Hilton écrit sur son blog sur EDVIGE, cela ne lui donne aucun poids que ce soit sur le sujet. En revanche, la condition est à mon sens nécessaire en règle générale. L'auteur du blog en question : son blog (en tout cas son article, en tout cas son titre) est POV : que sait-on de lui ? Est-ce un militant d'un parti ou d'une association ? Son point de vue est-il reconnu par ses pairs, ou est-ce un électron libre ? Ces questions (et bien d'autres) auraient des éléments de réponse si l'auteur est (re)connu, mais restent sans réponse dans le cas d'espèce. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 septembre 2008 à 10:21 (CEST)

Bon, je suis son blog depuis environ deux ans. Oui, il est reconnu par ses pairs et c'est un universitaire. Il fait aussi parti du "complot des élites",[6]. Bien Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 10 septembre 2008 à 10:33 (CEST)

Image:Luz Saint-Sauveur - Pont Napoléon.JPG

Merci beaucoup pour cette contribution, j'avais cherché désespérément une photo libre de droit pour illustrer l'article fr:Pont Napoléon (Luz-Saint-Sauveur) sur wikipédia : )

Merci Lilyu (talk) 22:33, 13 September 2008 (UTC)

Référentiel galiléen

--Guerinsylvie (d) 18 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

C'est dû au conflit de 2 écritures. Perso, je n'ai aucun a priori contre le temps absolu dt=dt' quand on change de référentiel. La notion de temps uniforme ...? uniforme par rapport à quoi ? dans temps newtonien les diverses manières de triturer le temps via des t = f(t')montre que temps uniforme reste équivoque ( vous vouliez dire t' = a t + b , peut-être?). mais corrigez, c'est le principe de la WP.

Principle of relativity and Theory of relativity

Dear Mr. Benoist,

the principle of relativity and the theory of relativity are different thigs.

As far as I know, the principle of relativity was discovered by Galileo. It states that the fundamental laws of physics are the same in all inertial frames. This principle is in accord with Newtonian mechancs. Einstein merely extended this principle to optics and electrodynamics.

The term "Theory of relativty" refers to two theories of Albert Einstein: special relativity and general relativity.

Some InterWiki links have mixed up these terms.

Some days ago (23 Sept. 2008) I corrected the InterWiki links for Principe de relativité. However, you have reverted my modification as vandalism. I am afraid I shall be banned if anyone else mistakenly accuses me of vandalism. So I need the exculpation and the restoration of proper InterWiki links.

Sincerely yours, Ufim (d) 15 octobre 2008 à 06:56 (CEST)

paradoxe EPR

je viens de légèrement modifié ma réponse. (pendant que vous y étiez).

Transitivité

Hello Proz ! Je te fais confiance a propos de ton revert, mais je me demande comment transformer mon erreur en quelque-chose de positif. Quel est le terme approprié pour parler de la "transitivité" de l'implication ? (c'est le terme employé d'ailleurs dans l'article implication (logique)). Je pense toujours qu'il est nécessaire de parler de l'implication sur transitivité, étant donné l'importance des syllogismes et en informatique également, ne serait-ce que pour dire qu'il y a sur ce point quelque-chose de particulier et que quelqu'un d'autre ne fasse pas la même erreur par la suite. Es-tu d'accord ? Comment pourrait-on présenter cela sur transitivité ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

Oui désolé, j'aurai pu prendre plus de précautions. En fait j'ai hésité à reformuler : c'est la déduction logique qui est transitive, mais ce n'est pas un exemple très simple. On peut heureusement pratiquer beaucoup et très correctement la déduction logique, mais on l'analyse rarement, et ce n'est pas immédiat. L'implication est un connecteur, pas une relation. En termes booléens elle s'interprète par une opération. D'ailleurs l'article parle d'associativité de l'implication. Si on confond déduction / implication, ça ne marche pas. C'est la différence d'une certaine façon entre "Si ..., alors ..." et "... donc ...". Par exemple, en logique il y a une règle indispensable, le Modus Ponens, qui fait le lien entre les deux et dit que de A et de A -> B on déduit B. On y comprend plus rien si on met tout sous forme d'implication. Utiliser le symbole "⇒" pour "donc", ce que certains pratiquent dans un mode "relâché", est incorrect. De plus dans l'exemple que tu donnais, les quantificateurs jouaient un rôle : ce n'était pas la transitivité de la déduction exactement (plus facile à analyser comme celle de l'inclusion à mon avis).

Pour ce qui est de l'article implication (logique) : il faudrait au moins mettre des guillemets (il est possible que ce soit un abus de langage pratiqué mais il faut le signaler comme tel) ou ne pas l'appeler comme ça, et dire qu'il y a un rapport avec la transitivité de la déduction. Quand je vois au dessous qu'une tautologie est appelée "détachement" (un autre nom du Modus Ponens), là c'est de la confusion totale à mon avis. Il faudrait probablement parler de déduction, introduire en seconde partie d'article les règles logique qui permettent de passer de l'implication à la déduction. Peut-être traiter d'abord les équivalences logiques (même problème avec l'équivalence logique, en pire parce que la langue naturelle est plus ambiguë, ⇔ est un connecteur, là où beaucoup l'utilisent comme une relation, comme l'égalité en gros), puis celles qui n'en sont pas en ayant parlé de déduction. Il y aurait beaucoup à dire sur l'implication.

Pour l'article transitivité : est-ce qu'il y a un potentiel de développement ? Est-ce que l'on ne devrait pas à terme transformer cet article en article court, redirigeant vers relation binaire (et laisser tomber l'antitransitivité, qui n'a pas de réel statut) ? Il faudrait des exemples très simples, l'inclusion (qui n'est pas si loin de l'implication), avec un exemple assez parlant comme celui que tu donnais, pourrait en faire partie, c'est aussi une façon d'analyser cetains syllogismes simples. Je ne suis pas très expert en syllogistique aristotélicienne (mais en découvrant l'article, après avoir ajouté les petits crochets, je vois qu'il y est question d'inclusion). Proz (d) 18 octobre 2008 à 15:22 (CEST)

Infobox cantate de Bach

De rien ! C'est surtout cosmétique et pour harmoniser avec les autres boîtes du projet qu'on est en train de mettre au point. J'ai supprimé au passage le lien externe vers les fichiers audios qui peuvent être considérés comme illégaux mais je n'ai pas osé toucher aux autres liens, même si je trouve qu'il y en a beaucoup pour une infobox. J'ai pensé que cela a été l'objet de discussions et que ces sites ont été jugés "de référence" ! N'hésite pas à me faire des remarques ou donner tes idées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2008 à 23:13 (CET)

Bonsoir

Concernant votre avis sur mon article "le bien et le mal dans le spiritisme" : il est normal que vous le trouviez trop court avec pas suffisament de détails : Il est récent et va s'enrichir au fur et à mesure (comme la plupart des articles sur wikipédia), je suis en plein travail j'essai de faire la synthèse des différents ouvrages traitant du sujet !!! Si on doit effacer tous les articles récent sans leur donner la chance de s'enrichir on s'en sortirai pas !!! Entre mes recherches en Biologie moléculaire, et ma passion du spiritisme je suis un peu débordé!!! je l'avoue !!! Je vous demande donc aimablement de reconsidérer la question et de retirer votre vote en faveur de sa suppression, je vous remercie de votre compréhension. Cordialement,Remi87 (d) 29 octobre 2008 à 22:47 (CET)

RE-bonsoir !!

C'est exact on en parle pas sur internet d'où la création de cette article :

En faite le sujet concerne clairement le milieu du spiritisme et le spiritisme en général :

Je pourrai si vous le souhaitez vous conseiller la lecture de certains ouvrages si le sujet vous interesse ?

C'est un thème qui normalement devrai être intégré à l'article sur le spiritisme mais c'est tellement complexe que j'ai préféré le créé en annexe !!!

Cordialement,espérant vous avoir éclairez !!! :Remi87 (d) 29 octobre 2008 à 23:02 (CET)

???

Vous avez déplacé mon avis concernant la suppression d'un article sur wikipédia j'aimerai savoir pourquoi ??? Je n'aime pas ça mais alors pas du tout... Adan28 (d) 29 octobre 2008 à 23:08 (CET)

Charles-Philippe d'Orléans

Bonsoir, une nouvelle procèdure de PàS a été lancée aujourd’hui contre l’article Charles-Philippe d'Orléans. Et comme le proposant n’a pas l’honnêteté de prévenir ceux qui ont voté en faveur de la conservation de l’article la dernière fois (mais seulement les opposants), je vous en informe à sa place. Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans. Cordialement, Marc 1981 (d) 3 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste d'équipementiers de cyclisme

Bonjour

Tu as voté supprimer sur cette page, mais j’attire ton attention sur la mauvaise foi du demandeur, puisqu’il n’y a pas 12 mais 36 noms dans la liste. De plus, une liste est différente d’une catégorie : les équipementiers liens rouges (et même noirs, qui ne méritent pas d’article) ne figurent pas dans une catégorie. Donc la suppression de la liste fait perdre de l‘information, parfois importante puisque Canondale et Raleigh, marques importantes en leur temps et qui ont eu leurs équipes, sont toujours en lien rouge. Épiméthée (d) 5 novembre 2008 à 10:37 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Georg Friedrich Haendel

Bonjour Jean-Christophe. Ton avis sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Georg Friedrich Haendel me semble maintenant caduque, vu que plusieurs intervenants ont sérieusement remis en cause la qualité de l'article. Ce serait bien que tu changes soit ton argumentation, soit ton vote. Cordialement, Sylenius (d) 8 novembre 2008 à 18:48 (CET)

Ok, merci de ta clarification. C'est dommage que cela se soit passé comme cela. Sylenius (d) 8 novembre 2008 à 19:06 (CET)

Important

Au sujet de Discussion modèle:Infobox Communes de France/Suppression, je n'ai sans doute pas été très clair, et certaines personnes m'ont mal compris : je ne souhaite pas supprimer ce modèle qui est un modèle de travail intéressant, mais supprimer l'utilisation de ce modèle dans l'espace encyclopédique tant qu'il n'est pas validé. Cf. aussi Discussion Projet:Communes de France#Infobox Communes de France : « cette infobox est une infobox de type presque V2 dont il est demandé depuis avril 2008 de ne pas utiliser.Projet:Infobox/V2 » et « C'est une infobox "presque" V2 car elle reprend une partie du pire reproché aux infobox V2 (le pourtant très esthétique filigrane de l'en tête) ayant conduit a leur suspension, sans utiliser le meilleur (conception de programmation en "briques" ou en "fiche") ». Rien qu'à voir les importantes modifications qu'a subies l'infobox depuis cette proposition de suppression, c'est bien le signe qu'elle n'est pas encore prête à être mise dans l'espace encyclopédique. Je ne juge pas de façon négative l'aspect esthétique de cette infobox, ni les apports qu'elle fait mais elle ne devrait pas être dans l'espace encyclopédique tant qu'elle n'est pas validée. TED 13 novembre 2008 à 03:15 (CET)

Poincaré

Ta modif en intro m'ennuie. La phrase "On le considère comme un des derniers grands savants universels" faisait référence au fait qu'il était matheux, physicien et philosophe, et qu'on aurait du mal à trouver dans le reste du 20e siècle quelqu'un dont l'œuvre est aussi importante et diverse. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 20 novembre 2008 à 14:52(CET)

Tu n'as pas tort, mais il y a du pour et du contre. D'un côté (mathématicien universel) on trouve plus de sources le disant, et cela met l'accent que le domaine où Poincaré avait une connaissance extensive sont les mathématiques. Je ne sais pas si Poincaré avait une connaissance en physique aussi extensive qu'en mathématiques, et encore moins en philosophie. De l'autre (savant universel), quelques sources, et on perd un peu l'information que sa connaissance en mathématiques était réellement extensive. On a un peu l'image de quelqu'un qui a énormément de connaissances dans beaucoup de domaines (ce qui est vrai), mais sans accent sur les maths. C'était le sens de ma modif. Mais, à la réflexion, je pense que la phrase idéale est : "On le considère comme un des derniers grands savant universels, maîtrisant en particulier l'ensemble des branches des mathématiques". --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 novembre 2008 à 15:59 (CET)

Bon, je fais une modif en ce sens dès que j'ai une source pour "un des derniers grands savant universels". _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 20 novembre 2008 à 17:13 (CET)

autres structures complexes

(jeu de la vie)

bonjour comment peut-on agrandir legerement l'image du clown conway? merci pour votre aide cordialement jc perez Mperez (d) 23 novembre 2008 à 15:04 (CET)

bonjour j'ai vu vos commentaires nous sommes totalement OK cependant pour votre info de pro du game of life il faut noter le fait remarquable suivant: cette image de clown est fort complexe et ellaborée celà d'autant plus qu'elle provient d'un "U" source tres primitif, qui lui meme peut (et a) émergé d'un hasard total (bruit blanc de densité 50%) cela laisse reflechir sur l'interet prometteur d'explorer de tres grands espaces de jeu de la vie (> 100x100) par exemple: ce qui mettait à genou mes gros ordinateurs imbm en 1978 alors que c'est banal de nos jour... c'est en ce sens que mon exemple, trouvé par hasard et obstination en 1978, est interessant... Amicalement jc perez

Mperez (d) 26 novembre 2008 à 17:19 (CET)

merci pour vos conseils on va etudier la question cependant pou la petite histoire: si j'ai ete initialement tres tres impressionné par game of life (l'article fondateur de scientific american) et ce que faisait (dejà) wolfram dès la fin des annees 70, j'ai abordé une autre voie: enrichir l'interieur de chaque cellule du reseau en y incluant ... une fractale... un autre pb qu'on aborde peu je crois trop peu c'est qu'on evite celui des frontieres (bord ) du reseau. chez moi c'etait resolu en refermant l'espace de conway sur un tore je l'ouvrais aussi au monde exterieur en m'inspirant de francisco varela et de l'autopoiese... plus generalement hors l'approche de wolfram game of life est trop consideré comme un simple jeu ou curiosite informatique ca le dessert et en occulte la puissance d'auto-organisation, celle du

SMALL IS BEAUTIFUL

"tout ce qui est simple est faux tout ce qui ne l'est pas est inutilisable"

A voir merci encore pour vos conseils constructifs... Mperez (d) 27 novembre 2008 à 08:26 (CET)

ref livre perez

le pb n'est pas faire ref ou pas faire ref à ce livre il faut situer le rôle de cette image conway dans le temps: lorsque je l'ai produite voici pres de 30 ans, sa production mettait à genoux les plus gros ordinateurs ibm (ce qui m'avait cree qq pbs)... aujourd'hui la puissance est là c'est pour cela que la date, donc la reference aux sources est importante

pour le reste, je pense à vos suggestions mais tous les wikipediens n'ont pas votre objectivité

corialement

Mperez (d) 4 décembre 2008 à 10:18 (CET)

reponse: ce ne sont pas des essais erreurs en fait on part d'un hasard bruid blanc de densité 50% de cellules alors, la dimension est un element crucial.

à propos du "U" j'ai omis de mentionner qu'il peut émerger du hasard de plus je traitais aussi le pb (estompé generalement) des frontieres ou bord du jeu. pour moi le jeu se deploie sur un tore et non sur un plan. donc toutes les cellules ont les memes regles (espace sans bord) pour la petite histoire, ce fut permis grace au langage apl , parallele par nature. J'ai meme enseigné au CNAM l'algo du jeu de la vie en APL d'une seule et unique instruction de programme (!). C'etait simple et concis, un enfant aurait compris cet algorithme parallele...

Amicalement jc perez Mperez (d) 4 décembre 2008 à 16:03 (CET)

82.229.26.74 (d) 4 décembre 2008 à 16:23 (CET)

photons

Bonjour je sais que vous êtes assez calé en MQ (j'ai cru comprendre), j'ai une question toute bête, ne peut on pas dire que le photon est un quantum de fréquences.Klinfran (d) 7 décembre 2008 à 20:28 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est un quantum de fréquences^{[réf. nécessaire]}  ! La chose la plus proche de ce terme que je connaisse est un paquet d'onde, mais cela ne va pas pour les raisons exposées dans l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2008 à 23:10 (CET)

Moi non plus je ne connais pas le terme, mais j'ai suivi un cours sur la quantification du champs électromagnétique, et on a un peu transformé des champs classiques en opérateur "comme ça" sans trop de justifications: on a introduit le conjugué du champ classique, les transformées de fourier de ces champs, on a quantifié grâce à un commutateur un peu ad hoc, on a introduit des opérateurs créations annihilation. L'hamiltonien du rayonnement en sort décomposé en une intégrale de hf sommée sur les polarisations possibles multipliée par les aa+ et a+a.Bon c'est pas encore très clair pour moi, mais la fréquence semble "sortir" des transformées de fourier, on "décompose" (ou analyse) l'énergie du champ en une somme d'oscillateurs quoi, et ces oscillateurs boudiou, ce sont des photons!!!!! Bref comme ça me parait dur de se représenter une "particule de lumière" un grain quoi, positionné ici ou là qui se ballade, je me suis dit que "quantum de fréquence" ça sonnait bien, puisque ça a l'air d'être ça: une oscillation précise du champ électromagnétique. C'est plus ou moins clair???Klinfran (d) 13 décembre 2008 à 13:36 (CET)

j'en remet une couche bien que ça doive vous agacer, par exemple dans une cavité, on peut définir des modes, ce sont des ondes électromagnétiques, mais on peut très bien les représenter par des points dans l'espace des phases, (ou des fréquences c'est pareil), ne sont-ce pas uniquement ça les photons, des points dans l'espace des phases?Klinfran (d) 20 décembre 2008 à 17:01 (CET)

Du tout ! Cela ne m'agace pas du tout . Seulement, j'ai un peu moins de temps pour m'occuper de WP ces temps-ci. Pour (essayer de) répondre, le problème est dans les mots "est" ou "sont", que vous employez ("..ne peut on pas dire que le photon est un quantum..", "..ne sont-ce pas uniquement ça les photons.."). Comme tout objet quantique, on ne peut attribuer une véritable ontologie au photon. Après, il existe de multitudes de représentations du photon, liées à des théories ou à des angles d'attaque dans son étude. On ne peut dire que l'une est plus "vraie" que l'autre, ou correspond plus à une "réalité", ce qui semble être le fond de votre interrogation. Un point de l'espace des phases ? Oui, bien sûr, pour quoi pas ! Ou un vecteur dans un espace de Hilbert aussi. Ou un mode de vibration d'une corde ouverte dans la théorie des cordes.. Mais peut-on dire qu'un photon est une de ces choses.. toute la question est là.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2008 à 19:31 (CET)

Je me permet d'intervenir dans la discussion, quoique un peu après la bataille. La démarche conceptuelle de la quantification du champ est rarement exposée, et c'est bien dommage. Quantifier une théorie, en gros, ça veut dire passer de grandeurs classiques représentées par des réels aux observables de la mécanique quantique. Au fil du temps, on a trouvé plusieurs manières de le faire, l'une d'entre elles étant de partir d'une théorie classique avec un hamiltonien. On utilise alors le principe de correspondance, parfois également appelé quantification canonique, qui consiste à remplacer les crochets de Poisson par des commutateurs en mécanique quantique. En l'appliquant à un point matériel, on retrouve $[x,p]=i\hbar$. On peut alors se demander ce que donne la quantification sur les champs électriques et magnétiques, qui sont les "coordonnées" d'un système : le champ électromagnétique.

C'est clairement un système qui a un nombre infini de degrés de libertés, et dont l'énergie est ${\mathcal {E}}=\int \epsilon _{0}{\frac {E^{2}}{2}}+{\frac {B^{2}}{2\mu _{0}}}$. Pour faire de cette énergie un hamiltonien, il faut l'exprimer en fonction des coordonnées canoniques, qu'il faut trouver. C'est pour cela qu'il y a une étape préalable de travail sur l'électrodynamique classique. Des champs plus simples à quantifier (mais moins fondamentaux), sont le champ de déplacement d'une corde de piano $y(x)$ ou une chaîne de points matériels reliés par des ressorts $\{y_{n}\}$. Dans ce dernier cas, on peut directement faire la quantification en remplaçant les $y_{n}$ par des ${\hat {y}}_{n}$, mais une autre manière de faire est de réaliser une transformation canonique, puis de quantifier les nouvelles coordonnées. Une transformation canonique qui a du sens est de décrire l'état de notre chaîne de ressorts à un instant donné par $\{Q_{i},P_{i}\}$, où $Q_{i}$ est l'amplitude du mode propre i :

$y_{n}(t)=\sum _{i}Q_{i}(t)\sin(i{\frac {\pi }{N}}n)\,,$

$N$ étant le nombre de ressorts, et $P_{i}$ le moment conjugué à $Q_{i}$. Le grand intérêt de ces nouvelles coordonnées est que le hamiltonien du système se découple lorsqu'on l'écrit en fonction de ces variables, ce qui n'est pas le cas avec les $y_{n}$.

$H(Q_{i},P_{i})=\sum _{i}{\frac {P_{i}^{2}}{2m_{i}}}+m_{i}\omega _{i}^{2}Q_{i}^{2}.$ (avec peut-être un facteur 1/N devant)

Dans cette vision, le système est analogue à un ensemble de $N$ oscillateurs harmoniques (les modes) qui oscillent indépendamment les uns des autres. La relation de transformée de Fourier entre les $y_{n}$ et les $Q_{i}$ permet de vérifier que les deux approches : quantification $y_{n}\rightarrow {\hat {y}}_{n}$ puis ${\hat {Q}}_{i}=TF({\hat {y}}_{n})$, ou quantification directe $Q_{i}\rightarrow {\hat {Q}}_{i}$ donnent le même résultat. Par exemple que le hamiltonien quantique a la même expression en fonction des ${\hat {Q}}_{i},{\hat {P}}_{i}$ que le hamiltonien classique, ou que le commutateur est $[{\hat {Q}}_{k},{\hat {P}}_{l}]=i\hbar \delta _{kl}$, ce qui est supposé dans la deuxième approche. Surtout, on peut tout de suite voir quels seront les niveaux d'énergie du système en mécanique quantique : $E=\sum _{i}\hbar \omega _{i}(n_{i}+1/2)$, où $n_{i}$ est appelé le nombre de quanta dans le mode i de vibration de la chaîne, soit le nombre de phonons dans notre cas.

Pour revenir au champ em, je te conseille de lire l'introduction à l'électrodynamique quantique de Cohen-Tannoudji, par exemple ici et là. Effectivement, on décrit les photons comme les états d'énergie du champ em. L'objet fondamental est donc le champ, et les photons en sont des états particuliers. Note : j'ai mis du temps à comprendre que si l'on veut obtenir un photon qui se déplace, il faut considérer une superposition d'états à un photon dans des modes de fréquences différentes. Cette approche est généralisée en théorie des champs : le nombre d'électrons est une observable quantique d'un système qui est un champ (le champ "électronique"). Dans le cas où le nombre de particules est une constante du mouvement, il est un "bon nombre quantique" et peut être décrit par un nombre entier normal, et on peut dire qu'il y a tant de particules. Sinon, on peut considérer des superpositions d'état à 0 et 1 particule, ou autre bizarrerie. Le nombre de particule ne sera fixé (les particules "n'existeront") que si on le mesure. Une petite citation pour la route :

« All these fifty years of conscious brooding have brought me no nearer to the answer to the question, 'What are light quanta?' Nowadays every Tom, Dick and Harry thinks he knows it, but he is mistaken. »

— Albert Einstein

--Mathieu Perrin (d) 19 février 2009 à 16:58 (CET)

Et bien merci de tout coeur mathieu,(Jean-Christophe aussi) vous avez les mots parfaits pour répondre à mes questions,(j'espérais bien qu'elles ne soient pas que les miennes) vraiment rien à ajouter, merci de l'effort aussi. Il reste que vous êtes très précis. Juste une chose, se référer à la pensée d'Albert c'est souvent passer pour un vieux rétrograde incapable d'admettre ses erreurs, j'en étais presque arrivé à me résigner à adopter la vue de certains de mes camarades qui s'imaginent que les photons étaient "comme des petites billes, on ne peut pas en mettre 2 au même endroit". (c'est tout personnel comme histoire, nul doute qu'ils rattraperont vite leurs erreurs, moi pas).Merci merci merci.Klinfran (d) 21 février 2009 à 13:56 (CET)

Saint-Amand-Montrond et Centre de la France

Bonsoir !

En tant que Saint-Amandois, il me semble avoir vu passer voici quelque temps (euh... du genre une vingtaine d'années ) un article sur la Nouvelle République du Centre-Ouest qui mentionnait (de mémoire) que ce centre avait été calculé et placé « sous le mur nord de la Perception ». Évidemment, si longtemps après et sans aucune idée de la référence précise, il est en pratique impossible de retrouver cette source . Bah, je vais demander dans ma famille. Quelqu'un aura peut-être une référence dans une monographie consacrée à la ville... GillesC →m'écrire 9 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Cela parait de toute manière un peu juste, à partir du moment où même la commune ne semble pas se revendiquer comme telle (pas un mot sur le site de la mairie, tourisme etc..). Tu devrais peut-être demander à ta mairie ce qu'il en est exactement ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 janvier 2009 à 21:07 (CET)

J'habite maintenant assez loin de Saint-Amand. Mais tu sais, il y a tellement de trucs plus intéressants qu'un vulgaire centre de la France à Saint-Amand que la Mairie n'a pas jugé utile de communiquer sur le sujet . Je vais tâcher de me renseigner, mais c'est clair que ce n'est pas ma tâche la plus prioritaire... GillesC →m'écrire 9 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Joyeux anniversaire !

Amicalement, Vyk (d) 19 janvier 2009 à 21:33 (CET)

Même chose (et c'est bien d'assumer ;-)) . Sinon je vais jeter un oeil sur le nouveau bébé mais ne sais pas si j'y interviendrai. --Epsilon0 ε₀ 19 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Je me joins aux vœux de mes camarades Wikipédiens. --Mathieu Perrin (d) 19 janvier 2009 à 23:37 (CET)

Carbon Club

Dommage, pourtant une partie de ma contribution était dans le ton de cet article qui est parfaitement ignoble. Son but est bien de mettre dans la tête du lecteur que les scientifiques qui ont une autre vision du réchauffement climatique ne sont que des vendus. J'avais aussi ajouté quelques remarques pour montrer l'absurdité de certaines affirmations.

Nombre premier

Au lieu de dénigrer l'algorithme qui a été écrit, de tout le temps l'effacer et surtout, de dire que celui-ci est sans intérêt particulier, vous devriez peut-être penser que cet algorithme ne peut-être utilisé que sur un ordinateur et que l'algorithme que j'ai apporté à la page demande énormément moins de temps à un ordinateur conventionnel pour trouvé X nombre de premiers. Je le sais, j'ai essayé les deux.... Je n'ai pas réécrit l'algorithme d'Érastosthène, je l'ai simplement optimisé.. ET DÉSOLÉ POUR LE FRANÇAIS. Cependant, je peux corriger pour le transformer en pseudo code... Cependant, je n'ai mais aucune idée de ce qu'est le formatage. SI vous ne répondez pas avant le 30/01/08 je vais publier le même algorithme en pseudo code et j'espère sérieusement que vous n'aller pas avoir le réflexe de le supprimer.

Je vous ai répondu hier sur votre page de discussion. J'espère que vous tiendrez compte également de l'avis des autres contributeurs sur cet article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2009 à 23:45 (CET)

GeoGebra

Bonjour JC. Je viens te demander conseil pour importer une figure animée à la main que j'ai faite sur GeoGebra (une courbe de la longueur des chemins qui se trace quand on ballade un point sur une parabole...) : ça ne passe pas par Commons ! (fichier .ggb non admis) Si tu sais comment faire, peux-tu me l'indiquer ? Merci. LyricV (d) 17 février 2009 à 23:33 (CET) et si je comprends ce que tu m'indiques, j'essairai dans qlq jours.

Ce n'est pas évident. A priori, Geogebra exporte les animations sous forme d'applet Java, non importable directement dans Commons. A ma connaissance, le meilleur format pour importer une anim dans Commons est le gif animé mais je ne vois pas de moyen simple pour exporter du gif animé de Geogebra. Je pense que la solution doit passer par une "capture" de l'animation par un utilitaire indépendant, qui serait en mesure de capter l'animation en gif animé. Je vais essayer de trouver cela. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 février 2009 à 13:40 (CET)

Theoreme de Liouville

Bonjour, je ne suis pas encore tres habitue au systeme de wiki, j ai mis du temps a poster au bon endroit. Je voulais juste justifier la supression de cette ligne ds la demonstration:

Il me semble que cette ligne devrait etre supprimee. puisqu'elle n'est pas egale a l'expression du dessus. si on developpe la ligne au dessus, les termes en derivee secondes par rapport a H doivent se compenser et s'annuler. pourquoi y a t il une derivee temporelle si cette ligne est le developpement de l expression du dessus donc du second terme?

il y a une confusion claire avec cette ligne, je pense.--Perelachess (d) 20 février 2009 à 15:26 (CET)

Ok je comprends j avais oublier de justifier le changement. je viens de refaire le changement. Au lieu de supprimer la ligne, je l ai remplace par une etape intermediaire, ou on voit que les termes en \partial^2 H s annule. Par contre j ai encore oublie de justifier le changement.... oups autre chose, ce serait bien d aligner les signes =, mais je ne sais pas trop comment faire ca...--Perelachess (d) 20 février 2009 à 20:48 (CET)

2001

Salut Jean-Christophe. Dis, quand je regarde les énormes contributions de notre ami IP sur 2001, j'avoue que ça me fout un peu la migraine. Certes, beaucoup de choses intéressantes mais la structure de l'article est si peu respectée ! Ma question est la suivante : ne penses-tu pas que nous devrions dans un premier temps passer ses ajouts en PdD pour pouvoir les remettre sereinement dans l'article en respectant la structure actuelle ? J'avoue qu'en l'état, j'ai une flemme énorme de m'attaquer à ses ajouts et surtout au sourçage (sachant que je n'ai que le Ciment à ma disposition).
Un avis toi ?
Bouarf >> euh oui ? 25 février 2009 à 12:35 (CET)

Oui, je pense que ce serait une bonne solution. Pour l'instant je limite les dégâts dans l'article, mais le travail est considérable. Tu as mon feu vert pour une copie en PdD. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2009 à 12:41 (CET)

Théorie de la relativité

Certains se plaignent du statut de redirect de cette page. Je pense qu'on devrait jeter un coup d'œil chez nos amis anglos. RDV sur la page de discut correcpondante. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 mars 2009 à 17:51 (CET)

Énergie éolienne

Ce qui serait à sourcer, c'est le fait que la subvention n'est pas suffisante pour rendre (tout de même) l'opération rentable (au moins pour un élu local qui a une durée de mandat inférieure à 10 ans)

Quel rapport avec les élus locaux ? Il s'agit ici de sociétés de production électrique privée ou publique. Le problème est qu'il est difficile de croire qu'une société (au moins privée) accepte de se lancer dans ce genre de projet si elle n'était pas sûre d'en obtenir une rentabilité à terme. C'est le principe de base de l'économie des entreprises (au moins en France). Le dire est une évidence, donc je ne vois pas l'intérêt de sourcer ici ou je ne comprends tout.

--AFAccord (d) 8 mars 2009 à 20:47 (CET)

Bah, voir par exemple ici. L'affaire peut être globalement non rentable, mais rentable pour certains. Je ne remet pas vraiment au cause ce que tu dis, je pense simplement que c'est plus complexe que ce que tu présentes, et je voulais surtout savoir si c'est un raisonnement et une déduction personnelle, ou si tu avais lu ce raisonnement quelque-part. J'ai l'impression que c'est un raisonnement personnel (pas forcément faux), et c'est gênant dans un contexte polémique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 mars 2009 à 09:44 (CET)

Sujet éminemment polémique et l'article que tu cites en est un bel exemple assez peu objectif, mais le Point nous a habitué à ce genre d'acrobaties. On oublie que les entreprises et les filières qui débutent doivent financer leurs investissements. En résumé, "s'enrichir avec l'éolien", c'est mal. Par contre, financer la construction navale à Saint-Nazaire, c'est bien, financer les banques, c'est bien, financer les médias émergents, c'est bien, financer toute industrie, même l'industrie nucléaire qui est un gouffre si on compte l'ensemble des ses coûts induits passés et surtout futurs, c'est bien. L'éolien, non. Alors que pour le nucléaire, ces couts induits (pour un kWh) seront énormes vues les durées et montants en jeu. Suggérer que les déchets nucléaires seront facilement retraités dans quelques années est comme espérer aller sur Cyrius. Vue la dissémination importante des substances radioactives dans ces déchets et leur concentration très variable, il sera impossible pour des décennies, (des centaines d'années ?) de les épurer. Croire qu'une pollution grave n'arrivera jamais après enfouissement, c'est comme croire qu'un avion ne s'écrasera jamais sur une centrale nucléaire. C'est une question de foi, en science, ça fait tache. Voilà pourquoi les éoliennes sont une solution (parmi d'autres) à mille lieux de ces problèmes, voilà pourquoi il faut les aider à démarrer. Tous les producteurs de courant électrique éolien (s'il sont bon gestionnaire) ont intégré de travailler au prix du marché dans quelques années, c'est-à-dire après un subventionnement court en durée et très limité en coût comparé à celui qu'a bénéficié et que continue à bénéficier (déchets, financement militaire par achat du plutonium, etc.) le nucléaire. Mes sources : les règles de l'art de la gestion industrielle que j'ai utilisées, il y a quelques années, mes discussions avec des promoteurs éoliens et des producteurs d'électricité éolienne et leurs déclarations publiques, des organismes scientifiques indépendants des intérêts industriels que j'ai cotoyé, etc. Cordialement. --AFAccord (d) 11 mars 2009 à 19:49 (CET)

Corps réel et nombres définissables

Bonjour. En passant dans l'article Corps réel clos je me suis remémoré que la théorie du corps réel clos est décidable. A la fin tu trouveras :

En raison de l'existence d'algorithmes d'élimination des quantificateurs, la théorie des corps réels clos est décidable : à partir de toute formule close, on peut obtenir algorithmiquement une formule équivalente sans quantificateurs ni variables libres, donc trivialement décidable.

Si tu penses que cela pourrait éclairer la question des nombres définissables, tu peux contacter David Monniauxqui est le principal contributeur de cet article. Cdlt --Michel421 (d) 10 mars 2009 à 19:52 (CET)

Discussion sur Intrication

J'ai employé dans mon message le terme de réalité à deux reprises. Une première fois, comme vous l'avez noté, en l'identifiant aux fonctions d'ondes, et une deuxième fois, d'une manière certainement plus fidèle à la vraie idée que je m'en fais, aux réponses de ces fonctions d'ondes aux opérateurs hermitiens de mesures (est-ce là l'approche de Copenhague ?). Ce sont ces réponses, auxquelles l'observateur est confronté, qui font sens dans son l'esprit. A la réflexion, une meilleure dénomination philosophique pour le rôle des fonctions d'ondes serait de dire qu'elles constituent l'ontologie du monde pour la mécanique quantique. En poursuivant sur ce thème j'ai envie de dire que l'ontologie du monde pour la relativité restreinte ce sont les évènements qui le peuplent et que la réalité pour un observateur y est constituée des coordonnées des évènements dans son repère. Une définition philosophique de l'ontologie que je tire du dictionnaire Larousse des concepts philosophiques, est la suivante : "Née dans le champ d'un questionnement sur les genres de l'être, chez Aristote, l'ontologie n'est en définitive que l'étude des propriétés de l'être sans référence aux circonstances dans lesquelles on le rencontre". Je trouve qu'il y a là matière à résonance avec notre sujet de discussions. Je vois la fonction d'onde tout de même comme un extraordinaire catalogue vivant de toutes les informations sur les possibilités qui s'offrent à un objet dans le monde et s'il y a une question qui à mon sens doit se poser quelle que soit l'interprétation (Copenhague, Bohm…) à laquelle on est incliné à souscrire, c'est bien celle de savoir où vont ces informations (sauf pour celles qui restent) après réduction de la fonction d'onde. Et là c'est un dialogue entre la mécanique quantique et la thermodynamique qui s'ouvre…--Alexandre6 (d) 15 mars 2009 à 18:11 (CET)

Je ne comprends pas une chose : tu dis d'un côté que le terme "réalité" se rapporte plus à l'opération de mesure ("réponses de ces fonctions d'ondes aux opérateurs hermitiens de mesure") et non à la fonction d'onde, et d'un autre tu dis "les fonctions d'ondes .. constituent l'ontologie du monde pour la mécanique quantique". Ontologie et réalité sont très proches.

Pour Copenhague, son propos est de dire qu'il n'y a ontologie ou réalité nulle part dans le formalisme quantique, ni dans la fonction d'onde, ni dans l'opération de mesure, ni ailleurs dans le formalisme.

La MQ est une théorie sans ontologie; du moins on en a trouvé aucune satisfaisante jusqu'ici. Trouver une ontologie (ou une interprétation, ce qui est plus faible) à la MQ est encore un grand défi. Cela n'empêche pas certains d'avoir des certitudes, comme David Deutsch qui pense comme toi que toutes les superpositions de la fonction d'onde "existent" quelque-part. Mais tout cela reste spéculatif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2009 à 18:39 (CET)

Je fais effectivement une différence entre ontologie et réalité de l'être qui est basée justement sur cette observation tirée de la définition lue dans le Larousse qui veut que l'ontologie fasse abstraction des modalités d'accès à l'être alors que la recherche de la réalité ne s'en prive pas pour même me semble-t-il s'en contenter dans certains cas. La mise en correspondance de concepts tirés de la philosophie et de pratiques scientifiques est je vous l'accorde spéculative et l'on fait vite par manque de précision de notre langage à perdre pied et repères. Mais je ne peux pas me résoudre à suivre le précepte que le Wittgenstein, cité dans l'article de Wikipédia sur l'interprétation de Copenhague, a donné dans son Tractacus : sur ce dont on ne peut rien dire, il faut garder le silence ! J'ai l'impression que l'on a toujours le droit de dire quelque chose, de tourner autour de cette chose, dès lors que l'on fait l'effort d'y apporter toute la précision et la clarté dont on (ou notre langage) est capable. Pour revenir à la discussion de l'état d'intrication, il me vient que pourrait manquer comme élément dans l'article qui lui est consacré dans Wikipédia, la description théorique et pas seulement pratique de sa préparation et de sa caractérisation. En effet on en parle comme s'il était là bien défini et déterminé, semblable à lui-même d'expérience en expérience, en un mot qu'il existe mais qu'il pourrait bien n'avoir ni ontologie ni peut-être de réalité si j'en crois l'interprétation de Copenhague. Je soupçonne par opposition que précisément on doit pouvoir trouver la piste de cette fameuse ontologie de l'état intriqué, au moins dans la description de sa préparation et l'interrogation de sa genèse, car après tout le concept de fonction d'onde ne semble tirer sa légitimité existentielle que de du bon comportement statistique de cette opération de préparation.--Alexandre6 (d) 16 mars 2009 à 11:58 (CET)

Gibran

De rien. Espéronsqu'une bonne âme... Compliments, Mogador ✉ 22 mars 2009 à 18:47 (CET)

Suite à la discussion du bistro d'hier...

Salut Jean-Christophe. Je viens seulement de relire la discussion d'hier au bistro et la réponse que tu as faite. Juste pour être bien sûr qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : je ne me suis pas senti blessé du tout, ça n'était pas la question. Mon soucis était de savoir si nous donnions au POV le même sens dans le contexte d'un article scientifique. C'est que j'ai parfois un peu de mal à tracer la limite entre un POV et une question de choix éditorial. Ça n'allait pas chercher plus loin. Bonne soirée. Tizeff (d) 28 mars 2009 à 01:14 (CET)

C'était surtout Chandres qui parlait d'"attaque" et de "blessure".. ce que je n'ai pas bien compris, tout comme le fait qu'il parle de référencement, alors que je parlais de POV, qui sont deux notions orthogonales. POV justement : en physique (je ne parlerais que du domaine que je connais relativement bien) le POV peut s'exprimer de bien des manières et à différents niveaux : de positions épistémologiques fortes (par exemple l'opposition réalisme/opérationalisme, qui sous-tend consciemment ou non beaucoup de recherches et d'opinions), jusqu'à une manière préférée d'illustrer par des exemples ou des modèles des principes physiques. C'est précisément sur ces points que le POV apparait en physique dans WP (dernier exemple en date, mais pas par un professionnel).

Après, le choix éditorial peut être au service du POV ou non. Le choix éditorial concerne souvent les exemples et modèles servant à illustrer les principes physiques (par exemple débats sur comment expliquer le paradoxe des jumeaux, sur lequel notre professionnel - et d'autres - avait des idées très arrêtées). Il concerne aussi un certain angle d'attaque ou de présentation du problème.

Tu as raison d'associer dans la discussion choix éditorial et POV. Certains pensent - à tord ou à raison - que choisir un certain point de vue dans un article rend l'article plus clair et homogène. La position se défend. Mais je suis - en ce qui me concerne - prêt à sacrifier de la clarté pour le NPOV qui est (ou devrait être) la marque de fabrique de WP. Il y a bien sûr moyen de faire un article NPOV clair et homogène, mais c'est bien plus difficile que de faire un article POV clair et homogène.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2009 à 11:59 (CET)

Ok merci. J'avais du mal à te suivre l'autre jour au bistro car j'ai tendance à utiliser le mot POV avec plus de parcimonie. Je comprends mieux ta position avec les exemples que tu donnes. Tizeff (d) 28 mars 2009 à 20:10 (CET)

Michel Bitbol et Mioara Mugur-Schächter

Bonjour, j'ai repris la discussion sur l'article science après avoir trouvé cet article de Bitbol Comment une épistémologie formelle est-elle possible? qui se réfère dès la première phrase à Mioara Mugur-Schächter. Cordialement. Chrisd (d) 4 avril 2009 à 10:49 (CEST)

Thermes de Caracalla

Bonsoir,

J'ai constaté que vous avez supprimé ma contribution sur les Thermes de caracalla, que vous estimiez, (vous seul), insignifiante, alors que tous les journaux en parlent, ainsi que Monsieur Angelo Bottini, responsable des biens archéologiques de la capitale. Si pour vous, un séisme, c'est quelque chose d'insignifiant, vous qui êtes un scientifique, je me demande où va le monde. Mais par contre, vous avez précisé : En tout cas pas dans l'intro (Ce que je comprends tout à fait, vu qu'il n'y a pas eu de dégats notables). Donc, s'agit-il d'un feu vert pour donner cette information ailleurs.

Merci de me le préciser quand vous aurez le temps.

Bonne nuit.

Utilisateur: Lucignolobrescia 06.04.2009

JPP

Bonjour,
j'ai viré la section sur la demande de JPP d'un duel oratoire. Je ne pense pas que cette section puisse améliorer l'article et surtout elle peut dégénérer facilement. Rien à redire sur ta réponse mais je ne pense pas que Wikipédia soit l'endroit pour discuter de cela. Cordialement, (:Julien:) ✒ 21 avril 2009 à 10:40 (CEST).

du boulot !

Coucou Jean-Christophe ! Ce serait bien qu'on poursuive l'amélioration de la recommandation amendée à la lumière du sondage ! Tu veux bien aller jeter un oeil là stp ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 mai 2009 à 09:28 (CEST)

spin

Salut JC. Tu as vu que [7] : crois-tu que ce soit un bon choix, sachant ce que Schaeffer y a mis ? Je te laisse juge, je ne suis pas assez compétent pour être sûr de moi. A bientôt. LyricV (d) 14 mai 2009 à 21:08 (CEST)

Moui, tu n'as pas tort. L'article est à revoir; les notions défendues par Schaeffer occupent une place beaucoup trop importante par rapport à leur pertinence et leur notoriété (même si on peut y faire allusion à titre historique), et ont pas mal de développements mathématiques inutiles et non encyclopédiques. Et à l'inverse, les notions plus "standard" sont sous-représentées. Il y a un gros boulot sur cette page, et je n'ai pas le courage pour le moment ni d'arranger ça, ni d'apposer un bandeau "pertinence", qui pourtant serait assez adéquat. Sur l'incorporation à WP 1.0, je pense que c'est fondé uniquement sur l'importance de l'article, et pas trop sur la pertinence, et un article sur le spin doit y être de toutes façons je crois. C'est à peu près acceptable dans le sens où (assez discrètement et a minima) les choses sont présentées comme étant historiques (après que j'aie oeuvré dans ce sens). Article a suivre, certainement, et j'espère que j'aurais, ou que quelqu'un aura, le courage un jour. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mai 2009 à 02:00 (CEST)

J'allais te proposer l'objectif commun de travailler à l'améliorer, disons, début juin. Hum ? LyricV (d) 15 mai 2009 à 08:04 (CEST)

Oui, oui, bonne idée; j'aime bien l'émulation d'un travail collectif. Je suis d'ailleurs en vacances la semaines prochaine et j'aurais peut-être un peu de temps pour initialiser. Il faudra certainement mettre aussi d'autres personnes dans la boucle (je pense particulièrement à Utilisateur:Mathieu Perrin, qui est très bien et qui en connais plus que moi sur le sujet). De toutes manières une annonce au café du labo ne fera pas de mal. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mai 2009 à 10:01 (CEST)

Je me charge de cette annonce. Personnellement, j'aurai besoin de temps pour rassembler mes idées, et des documents, sur ce sujet, mais si ça commence sans moi, je prendrais le train en marche, suivant mes compétences. LyricV (d) 15 mai 2009 à 10:35 (CEST)

Je viens de voir cette annonce ; après des commentaires aussi flatteurs, je ne peux me débiner ! J'ai un peu plus de temps maintenant que je n'en ai eu au cours de l'année, et je suis bien tenté par l'expérience collaborative. Je vais imprimer l'article et regarder ça plus en détail... Voici quelques remarques en vrac :

1. commencer par l'image "classique" d'une boule qui tourne sur elle-même, et garder la vision à partir des rotations pour plus tard. Ca correspond plus à la manière traditionnelle de l'enseigner. Permet d'avoir une première explication du moment magnétique associé et de la mesure du spin, puis d'insister sur la quantification et les différences avec cette vision classique
2. la partie historique fait une trop grande place aux calculs. Ces parties historiques permettent entre autre de raccrocher des lecteurs plus littéraires. Également, insister sur le fait que le spin a été mis en évidence avant d'être compris : Stern et Gerlach voulaient mettre en évidence la quantification du moment cinétique de l'atome de Bohr (Stern and Gerlach: how a bad cigar helped reorient atomic physics).
3. La partie interprétation physique devrait s'appeler formalisme. Dans ce contexte, la sphère de Riemann est plus souvent appelée sphère de Bloch
4. Supprimer la partie Spin et dynamique géométrique, parce que j'aime bien comprendre.
5. Ajouter une partie sur la connexion spin-statistique, mais je ne me sens pas de le faire, ou alors il faut que je trouve de bons documents.

--Mathieu Perrin (d) 17 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Ravi de te voir joindre le bateau, Mathieu ! Déjà, des petites précisions sur les réserves initiales sur l'article : en clair, on (avec Lyric) ne sais pas trop quoi faire de la partie "Calcul Relativiste", qui présente le spin de manière "classique". C'est dans la partie "Historique", mais on ne voit pas trop quelle place cela a dans l'histoire (aucune référence à un physicien "historique"), c'est beaucoup trop détaillé par rapport au reste de l'article, et on ne sait pas trop dans quelle mesure c'est une vision reconnue du spin ou non. Il n'y a pas de contexte.

En fait, je pense que ce sont plutôt des recherches actuelles (enfin, dans les 30 dernières années), marginales, pour essayer de faire "tenir" la vision classique du spin. Les calculs sont probablement un WP:TI de Utilisateur:BSchaeffer, mais qui rentrent dans une mouvance qui existe, et on doit probablement trouver des calculs équivalents dans des sources. Il faut voir comment gérer cette partie, sans peut-être la supprimer entièrement. Surtout, la contextualiser, si possible.

Sinon, sur le reste :

• L'intro : évidemment insuffisante. On pourrait traduire l'intro anglaise, en y rajoutant une information très importante, bizarrement absente de l'intro anglaise (et de l'article), et qui ferait une transition avec la "présentation simplifiée", qui est que le spin peut se caractériser comme un invariant du groupe de Poincaré dans l'espace de Hilbert.
• Je sais que ce que je viens de dire est un peu en contradiction avec ce que tu proposes ci-dessus : commencer par la vision d'une "boule" tournante, avant de passer aux symétries par rotation. Je ne suis pas contre pour autant, mais il faut voir comment présenter correctement comme cela, en précisant que c'est une image et non la réalité etc.. cf les remarques sur le "Calcul relativiste", et gérer la transition vers la vision "invariant".
• La partie "Interprétation physique du spin" (d'ailleurs, est-ce le bon titre ?) est un peu abrupte. Dans une encyclopédie, les choses doivent être présentées et contextualisée. C'est vrai aussi pour le moment magnétique. De manière générale, il devrait y avoir beaucoup plus de texte.
• Pas mal de choses à récupérer de l'article anglais, sans doute, y penser.

Voilà.. à suivre.. Sur la pratique; je compte travailler d'abord en sous-page de ma page personnelle, sans travailler dans l'article directement. Si les modifs sont petites, ou de détail, on peut les mettre dans l'article directement, mais si elles sont d'envergure, autant les peaufiner dans l'espace personnel, se les montrer, et les intégrer dans l'article après accord.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mai 2009 à 10:23 (CEST)

Ma petite contribution : il me semble que la partie historique (une fois remaniée, et en y incluant la 1ère réaction de Pauli) mériterait d'être mise en avant, notamment parce que le spin est avant tout une donnée expérimentale, donc incontournable. Je serais plutôt pour proposer immédiatement une représentation du spin distincte du moment, par contre il faudrait expliquer assez tôt dans l'article que le moment angulaire répond bien à la définition du spin (avec les [ ], sans doute, mais aussi avec l'invariance par rotation, j'imagine que c'est possible, mais peut-être ai-je tort) : cela permet de mieux comprendre l'invariance de L+S. Et puis oui, du texte donnant les principales conclusions connues, le formalisme viendrait après. àmo. LyricV (d) 18 mai 2009 à 18:24 (CEST)

Dieudonne

Il faut lire un message avant d'y repondre sinon on risque de reprocher exactement le contraire de ce qu'il a essaye de denoncer. Et tout est source de a a z. Tu es sur que c'est a moi que tu parles? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxgalopin (discuter) le 15 mai 2009 à 07:07

Page de discutions, inForum ou intox

La page de discutions est une page destiné à apporter des améliorations. Seulement avant de les apporter il peut être nécessaire de débattre de la forme de ces modifications. Il peut, aussi, être nécessaire de faire comprendre aux rédacteurs qui pensent avoir la science infuse qu'il font fausse route. Cela implique (au sens mathématique du terme) que la page EST un forum.

Vous êtes surement (comparé à moi) un dieu en maths, physique et autres sciences, mais l'informatique est un domaine qui coule dans mes veines depuis très longtemps (peut-être même avant ma naissance). Je vous prie donc de considérer mes remarques en essayant de les comprendre avant de dire que je ne comprend ni ne maitrise rien.

Merci de votre compréhension. Ppignol (d) le 7 juin 2009 à 13:54

Théorie de la complexité

Hello Proz,

Tu as eu raison de revenir sur ma modif dans Logique mathématique : c'était effectivement restrictif, mais pas plus que la version que j'avais corrigée (qui était trop restrictive également); ta version est meilleure que les deux précédentes. En revanche, tu as fait disparaitre du coup la notion de théorie algorithmique de l'information comme conséquence des travaux de Turing et de Church, pour ne laisser que la calculabilité et la théorie de la complexité (qui n'est pas la théorie algorithmique de l'information).

Cela me mène à attirer ton attention sur les travaux de renommage que je suis en train de faire (et qui ont mené au renommage dans Logique mathématique). Il y avait confusion entre "théorie de la complexité algorithmique" (qui est la classification et formalisation des performances des algorithmes), nommée aussi théorie de la complexité tout court dans WP (je cherche un meilleur titre, car celui-ci me semble trop général), et la théorie algorithmique de l'information qui était (mal) nommée "théorie de la complexité algorithmique" avant les renommages que j'ai fait.

Que penses-tu de tout cela ? Ton avis est largement bienvenu car, malgré mes appels au bistro, sur le projet "informatique", dans quelques PdD, le sujet n'intéresse pas les foules et je me retrouve un peu seul.

Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Je pense que pour la plupart des gens "complexité algorithmique" renvoie à la théorie de la complexité (sinon on parle de complexité de Kolmogorov), j'ai ajouté et la calculabilité (aux moins les prémisses donnent un point de départ) vu le contexte. Je crois que c'était ce qui était sous-entendu dans l'article "logique mathématique" (avec des guillemets à complexité), parce qu'il n'y avait pas de raison spéciale de parler de théorie algorithmique de l'information à cet endroit. Dans le milieu on parle bien "complexité" (et cela se différencie alors de calculabilité), donc pour le titre (trop général par ailleurs effectivement) "théorie de la complexité (informatique)" ? Pour la théorie algorithmique de l'information : je ne suis pas très au courant, j'ai l'impression que le nom vient de Chaitin, je ne sais pas dans quelle mesure toute le monde regroupe bien ces travaux autour de l'approche algorithmique de l'aléatoire, la complexité de Kolmogorov ... sous ce nom (disons que j'en ai entendu parler avant d'entendre parler de "théorie algorithmique de l'information"). En tout cas ça semble sans ambiguïté, et "théorie de la complexité algorithmique" n'allait pas du tout, donc tu as bien fait de renommer. Cordialement. Proz (d) 7 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Nous sommes en phase. A bientôt sur des articles ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juin 2009 à 20:27 (CEST)