Discussion utilisateur:Bloubéri

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Bloubéri !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  P@d@w@ne 29 avril 2006 à 15:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

☆Bonjour je m'appelle selena swabs j'aimerais bien savoir comment faire un projet de pharmacie ? S'il vous plaît et merci

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

Analyse du 18 juillet 2006

• Jambe (segment de membre) était
  • un article orphelin

Sur les redirections de Thérapie et Thérapeute

Bonjour, je ne suis pas sûr de la pertinence des redirections sur Thérapeute et Thérapie ? Qu'est-ce qui les justifie ? Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 23:17 (CEST)

Bonjour, ces articles sont peu développés et l'article thérapie fait à mon sens doublon avec l'article traitement, et je ne vois pas l'utilité d'un article thérapeute alors qu'existent les articles médecin, infirmier, kinésithérapeute et par dessus tout l'article professionnel de la santé... Bloubéri · 24 mai 2013 à 23:28 (CEST)

Quelques propositions de fusion

Bonjour il semble que tu fasses quelques propositions de fusion ces jours-ci. Merci de (re)lire le mode d'emploi des fusions et d'apposer des bandeaux d'avertissement sur les articles concernés.--BonifaceFR (d) 25 mai 2013 à 04:32 (CEST)

Suppression inexpliquée de l'évaluation par Wikiprojet

Bonjour Bloubéri (d · c · b). Je note par hasard en veillant sur le Portail:Médecine que tu supprimas sans explication l'évaluation par Wikiprojet d'un article !?! Inattention de ta part ? Incompréhension du système du Wikiprojet ?
S'il te plaît fais attention avant de valider toute contribution. Merci--BonifaceFR (d) 26 mai 2013 à 16:55 (CEST)

Bonjour, j'ai simplement redirigé l'article en question vers appareil locomoteur, et il existe également appareil locomoteur humain. Ces articles sont par ailleurs tous les deux déjà évalués. Bloubéri · 26 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Ma question s'applique plus à ton intervention en PdD de l'article plutôt que sur le fond et l'article en lui-même.(Re)vois les liens hypertextes ci-dessus.Cdlt--BonifaceFR (d) 26 mai 2013 à 17:54 (CEST)

Oups ! Je comprends : tu as blanchi la PdD dans le cadre d'une Redirection programmée de l'article, d'accord. Mille excuses pour le dérangement--BonifaceFR (d) 26 mai 2013 à 17:58 (CEST)

Pas de souci. Bloubéri · 26 mai 2013 à 18:02 (CEST)

Ce modèle...

{{crédit d'auteurs|interne}}

... est fait pour toi. • Chaoborus 29 mai 2013 à 03:16 (CEST)

Trouble obsessionnel compulsif

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour BonifaceFR, je voudrais savoir si les modifications de 88.173.245.221 à l'article trouble obsessionnel compulsif sont à annuler, étant donné qu'elles sont identiques aux modifications de 2A01:E35:8ADF:5DD0:B16A:956C:6C7:262F que tu avais annulées. Bloubéri (d) 13 juillet 2013 à 10:58 (CEST)

Bonjour Bloubéri. IP a en effet supprimé plusieurs fois des contributions, mais celles-ci n'étaient pas sourcées. Lors de sa 2^e suppression, IP nous laisse une courte explication en Boîte de résumé. Je n'ai pas de source à disposition pour rétablir la version antérieure, j'estime même qu'elle se fourvoyait dans une confusion entre "Troubles obsessionnels" et "Phobies". Dans le doute, l'ignorance précise du sujet et en l'absence de source, je laisserais dans l'état actuel.
Mais n'hésite pas à enrichir l'article si le thème t'intéresse et si tu disposes de sources de qualité . Bien cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

Prépuce

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour, pour répondre à votre message sur ma page de discussion, à ma connaissance, il n'existe pas d'analyse comparée en termes de densité de terminaisons nerveuses. Par contre, une comparaison avec le gland suffit à se rendre compte que le prépuce contient une densité de récepteurs sensoriels tout à fait digne d'une zone érogène. En effet, dans la mesure où le gland comporte entre 4000 et 6000 terminaisons nerveuses (à ce sujet voir notamment David Simard, 150 idées reçues sur l'amour et le sexe, First, 2012, Chapitre « Le corps de la femme » ; Frans Eryn-Faye, The Essential Elements of Sex : 9 Secrets to a Lifetime of Intimacy, iUniverse, 2012, p. 129 ; O. Barrington, Ph.D Burrell, Love, Sex, & Marriage Volume 2, Xlibris Corporation, 2013, p. 75 ; Ariane Buisset, « Les religions face aux femmes : s'ouvrir à une vision nouvelle de l'humain et du spirituel, Ed. Accarias-l'Originel, 2008, p. 341) et que la surface du prépuce équivaut à peu près au double de celle du gland (il s'agit d'un constat évident, dans la mesure où le prépuce, par définition, recouvre le gland et est constitué d'une double face interne et externe), si l'on s'en tient à l'idée que le prépuce contient entre 10 000 et 20 000 terminaisons nerveuses, alors la densité de terminaisons nerveuses du prépuce avoisine logiquement, voire est supérieure à celle du gland. On peut certes arguer qu'une telle comparaison est simplificatrice, car il existe des zones de plus fortes concentrations en termes de récepteurs sensoriels (bande striée chez le prépuce, couronne du gland), mais le fait même que le prépuce rivalise en termes de densité de terminaisons nerveuses avec le gland parle en faveur de son caractère érogène. Radwulf le 22 juillet 2013

On ne peut pas écrire que c'est important sans comparaison, j'ai donc à nouveau modifié l'article. Bloubéri · 22 juillet 2013 à 21:35 (CEST)

Bonjour, vous avez je crois ajouté il y a plusieurs années à l'article prépuce un passage où vous parlez de la circoncision comme d'une opération chirurgicale étant très pratiquée (30% de la population masculine mondiale). Ne faudrait-il pas distinguer entre les circoncisions médicales qui sont des actes chirurgicaux et les circoncisons non médicales qui par définition ne sont pas des actes chirurgicaux puisque le garçon où l'homme dont on pratique l'ablation du prépuce ne souffre d'aucune pathologie à ce niveau au moment de l'ablation ? --Dweezil1 (discuter) 21 février 2020 à 22:56 (CET)

association cler

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, j'étais en train de m'interroger sur la présence du lien vers l'association CLER Amour et Famille dans l'intro de planification familiale lorsque je suis tombé sur un antécédent d'avis de suppression de cette même page par vos soins en 2009 ([1]) sur la page de Jetesson (d · c · b), plus précisément le 10 septembre ([2]) en raison d'un "contenu promotionel". Entre parenthèses, je trouve bizarre que la page de contribution de cet utilisateur soit vide alors que votre message de l'époque incite à penser qu'il était l'auteur de la page... Enfin bref, par la suite je constate que cette page a été à nouveau créée en 2012 ([3]), le 10 février par Peter17 (d · c · b), le même utilisateur à avoir inséré le lien vers cette association dans l'article "planification familiale" ([4]) qui m'interrogeait au départ. Je ne suis pas apte à juger de l'admissibilité pour cet article et en tant que suppresseur, je vous demande donc votre avis sur ce qu'il faut faire :

• supprimer à nouveau ?
• proposer à supprimer ?
• ne rien faire ?

Bloubéri (d) 8 août 2013 à 14:26 (CEST)

Bonjour. La version supprimée en 2009 n'était pas neutre, elle était dans le ton d'une plaquette de présentation éditée par l'association elle-même. Ce n'est pas le cas de l'article en ligne aujourd'hui. Par ailleurs, il me semble que l'on trouve suffisamment de sources sur l'asso pour que l'article soit admissible. Il n'y a donc pas lieu de supprimer l'article à mon avis. Si toutefois vous estimez que les conditions d'admissibilité ne sont pas réunies, vous êtes en droit de proposer une suppression. Vlaam (d) 8 août 2013 à 16:10 (CEST)

Répondu sur votre page. Bloubéri · 25 août 2013 à 10:02 (CEST)

Foramen nasal(s)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Bloubéri. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Dimdle.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

accents

Attention l'abondance d'accents circonflexes nuit (à l'orthographe). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 août 2013 à 03:22 (CEST)

...... J'aurais plûtot écrit nuît ! Merci ! Bloubéri · 25 août 2013 à 10:02 (CEST)

Gaz

Ce message fait suite à celui-ci

Je lis dans l'article dont vous me parlez, dans la section "Pathologie", la phrase suivante (je fais fait un copier-coller) : « Lorsqu'il existe une accumulation de gaz intestinal, habituellement par augmentation de la production, il s'agit de flatulence ».

Il m'a donc semblé pertinent de rajouter la catégorie:Flatulence, puisqu’il en est question dans l'article.

Voilà, c'était tout simple.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 août 2013 à 21:36 (CEST)

Justement, je ne crois pas qu'il faille s'inspirer de tout ce qui est mentionné dans un article pour le catégoriser, sinon on a pas fini. D'autant que pour ce cas il existe un article "flatulence" avec même un lien dans l'article. Bloubéri · 29 août 2013 à 21:45 (CEST)

Corrigé en l'absence de réponse. Bloubéri · 1 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Guerre d'édition sur « Méthode Billings »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Méthode Billings. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.. Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2013 à 08:34 (CEST)

Je tiens à préciser au passant égaré ici que j'ai moi-même demandé ce bandeau (voir le salon de médiation‎). Bloubéri · 1 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Maladie cœliaque

Bonjour Bloubéri. Tu m'as remercié pour cette diff. Mais je n'ai aucun mérite : j'utilise un "gadget", Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur, option à choisir dans les Préférences, onglet Gadgets, section "Pages", 7^e ou 8^e case à cocher . Bien cordialement--BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2013 à 20:47 (CEST)

Bien sûr que si, BonifaceFR (d · c), car c'est moi qui l'avait placé là suite à son ajout par une autre personne, et j'aurais pu mettre le lien correct directement, ce qui t'aurais épargné de le faire ! Bonne continuation en tout cas et merci (ça fait 2) pour le tuyau. Bloubéri · 3 septembre 2013 à 20:55 (CEST)

Granulomatose de Wegener / Antalgie

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri. Effectivement j'ai noté le "passif" de copyvio de cet utilisateur. J'ai essayé de "diluer" l'information et de reformuler, mais si ce n'est pas suffisant, n'hésite pas à reprendre la formulation. J'ai également essayé de trouver quelque chose sur Wegener dans ce site de Dermoclub ou Dermatoclub, mais la présence promotionnelle du labo P. Fabre et l'inscription nécessaire m'ont rebuté... Bref je n'ai pas trouvé de copyvio clair et net. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 4 septembre 2013 à 06:49 (CEST)

La reformulation peut aller je pense BonifaceFR (d · c), mais ne faut-il pas par précaution demander une purge d'historique ? Bloubéri · 4 septembre 2013 à 12:20 (CEST)

Bonjour Bloubéri. Je viens de faire une "googlisation" des 2 premières lignes de cette contribution suspecte et aucune page du DermatoClub sponsorisé par les laboratoires Fabre n'apparaît sur la première page des résultats Google… Tu peux demander une suppression de l'historique des diff. à un sys'op. mais tes arguments seraient plutôt faibles, faute d'accès public à ce Dermato Club… Tu connais l'adresse : Wikipédia:Demande de purge d'historique. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 4 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

Merci BonifaceFR, mais je crois que google n'indexe pas trop les contenus accessibles par inscription en principe. Je demande d'abord à Yzebe (d · c), à l'origne de cette modification. Par ailleurs, et ça n'a rien à voir, je voudrais savoir si tu aurais un avis à donner (quel qu'il soit) sur ma proposition Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique par hasard... Bloubéri · 4 septembre 2013 à 14:52 (CEST)

┌─────┘
À ce sujet le doute m'habite,c'est pourquoi je ne m'exprime pas. Il y aura toujours un "spécialiste autoproclamé" pour t'affirmer que les analgésiques ont une activité centrale, alors que le mot « antalgique » est plus général, englobant les analgésiques, le mieux serait d'avoir l'avis d"un anesthésiste ou d'un algologue, comme Spicherc (d · c) et HATON (d · c), en espérant qu'ils aient une ou deux sources pour les définitions… si tu voulais leur demander en pdd… Bien cordialement, --BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 00:17 (CEST)

 Fait ! J'ai mis un bandeau d'annonce chez ces spécialistes du traitement de la douleur, tu peux élargir la publicité de cette annonce en consultant l'historique des articles et ainsi la liste des contributeurs, puis en apposant

{{subst:Avertissement fusion|analgésique|antalgique}}

éventuellement suivi d'un petit mot personnel sur leur Page de discussion personnelle, cordialement--BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 07:25 (CEST)

et j'ai mis un laïus en faveur de la fusion, si ça peut être utile  Fait ! --BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 08:17 (CEST)

Merci pour tes conseils, BonifaceFR, ainsi que pour tes divers ajouts. Bloubéri · 5 septembre 2013 à 15:11 (CEST)

Biologie médicale et Génétique biologique

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour,

j'ai bien noté vos remarques. Je suis spécialiste en Biologie médicale et je suis à l'origine de beaucoup des informations portées à cet article et à tous ceux en lien avec celui ci. C'est moi qui est d'ailleurs créer l'article sur la Génétique biologique. Sur ce dernier article, d'ailleurs, j'accepte vos modifications. Je me suis emmêlé les pinceaux avec la sous branche de la génétique moléculaire. Concernant l'article biologie médicale par contre, effectivement il ne s'agit pas des intitulés exactes de la formation française en biologie médicale. Cependant cet article est international. L'immunologie par exemple est discipline beaucoup plus vastes que les items d'immunologie du texte sur le DES de Biologie médicale. Le terme le plus adéquat au regard des autres pays, notamment canadien ou anglo-saxons, est immunopathologie (de la discipline pathologie clinique). je vous encourage à lire les articles en langue étrangère. C'est la même chose pour la biologie moléculaire, qui est une discipline beaucoup plus vaste que son utilisation en biologie médicale, le terme de génétique ou pathologie moléculaire est plus exact. Je vous conseille donc de le modifier de vous même. Dans le cas contraire nous pourrions en référer aux utilisateurs Wikipédia dans la page des dossiers litigieux. Octavarium (discuter) 4 septembre 2013 à 10:28 (CEST)

Bonjour Octavarium (d · c), loin de moi l'idée de vous froisser, ce d'autant que je n'y connais pas grand chose. Pour me justifier cependant, c'est votre modification à l'article biologie médicale dans la foulée de celle de l'article génétique biologique qui m'a poussé à annuler les 2, vous pouvez bien sûr l'annuler (je vous laisse faire) si vous le penser légitime, je le répète, je n'y connais pas grand chose. Mon message sur votre page de discussion "date" d'avant le fait que j'ai vu votre modif sur génétique biologique, c'est simplement une suggestion pour améliorer cet article, remarquant ce problème de source manquante ou un peu mal placée en quelque sorte dans l'article, il reste cependant valable. Bloubéri · 4 septembre 2013 à 12:20 (CEST)

Poison

Salut.

Suite à ce diff d'un anonyme, tu as rajouté un {{refnec}}. J'ai dû annuler ton ajout car il n'était pas pertinent, mais je n'ai toutefois pas fait de revert.

Bien que la phrase ajoutée par l'anonyme soit non-encyclopédique (je l'ai remaniée un peu), elle n'a besoin d'aucune référence particulière : il a simplement cité le dictionnaire (TLFI en l'occurrence, mais les autres dicos sont sûrement en accord). Et si l'on doit commencer à insérer des références pour les définitions du dico, on va devoir mettre en esclavage les Wikipédiens pour assurer le boulot avant la fin du siècle !!! .

Toutefois, si tu estimes que cette définition est peu connue et mérite d'être ajoutée quoi qu'il en soit, libre à toi d'ajouter lesdites références :

• Vénéneux sur le TLFI
• Vénimeux sur le TLFI

Cordialement,  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 4 septembre 2013 à 14:46 (CEST)

Merci de me prévenir, Mac LAK (d · c). J'avais justement regardé ces définitions ([5] et [6]) qui ne me semblent pas vraiment claires de ce point de vue (la première occurence de venimeux fait référence à un animal "en parlant d'un animal", et celle de vénéneux fait référence à un végétal "en parlant d'un végétal"), et l'ajout en question n'était pas référencé alors qu'il y a juste avant une définition référencée, l'ensemble m'a donc poussé à mettre refnec. Mais je ne suis pas spécialiste de la chose, donc si tu confirmes, pas de souci (l'esclavage des wikipédiens ? c'est pas forcément une mauvaise idée... !). Bloubéri · 4 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

Bandage adhésif thérapeutique

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri et merci pour ta lecture attentive et ta remarque pertinente sur le titre : je n'ai pas mis « élastique » car parfois les spécialistes disent que les bandages utilisés dans la méthode McConnell sont « rigides » (ce doit être une traduction approximative, mais je n'ai pas de source facilement disponible pour étayer cette hypothèse). Ainsi dénommé, l'article permet d'évoquer le taping « élastique » et la méthode McConnell, pour laquelle les sources sont plus rares (notamment concernant les hypothèses physiopath.) et ne permettent pas encore d'ébaucher un article encyclopédique indépendant. Merci encore pour ta remarque pertinente, si tu permets, je vais copier ce "dialogue" en pdd de l'article pour informer tout lecteur curieux de passage, OK ? --BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:18 (CEST)
P.S. : Je ne trouve pas aisément l'article (de) étoilé et son wikidata, si tu voulais ne donner une url ou un raccourci interwiki, ça aiderait... Attention, en (fr) existe déjà un Bandage (d · h · j · ↵) lié au wikidata d:Q376724 et ce n'est pas le sujet exact. Cdlt.

Je viens de trouver (de) Taperverband — et son wikidata d:Q1856025 — et là ça me dépasse (à l'heure actuelle). comment appellerais-tu un article (fr) équivalent ? « strapping » ? --BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:28 (CEST)

Rigide veut peut-être dire inxetensible, ou en tout cas probablement pas elastique, donc ton titre se justifie BonifaceFR, et il devrait être lié justement à taping et à taperverband (quand bien la traduction que tu as faite n'en est pas issue) (et strapping correspond plutot à bandage élastique) et il existe effectivement aussi bandage qui est encore plus général qui est lié à bandage en anglais comme en allemand. Bloubéri · 6 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

Merci de suivre "le dossier" ! Je parcours en biais les articles (en) et (de) et je crois bien que des fusions s'imposeraient chez eux. Pour l'instant je vais laisser en l'état car l'article allemand Tapen et plus proche, à l'heure actuelle. Si tu t'intéresses au domaine de la contention souple et élargis cet article (fr) "BAT" au strapping, d'accord, mais là c'est plutôt centré sur les méthodes physio. Taping et McConnell... bref, à suivre chez (de) et (en) --BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:49 (CEST)
OK je change les wikidata du (fr) La procédure est simplissime.--BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:56 (CEST)

Perte de connaissance brève

Bonjour, cet article n'est t'il pas redondant avec syncope (médecine) ?Nguyenld (discuter) 10 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Vous avez également annulé mes modifications à l'article syncope (médecine) sur l'argument d'une recommandation américaine. Hors il me semble que wikipédia est ici en français, et ce sont donc les recommandations françaises qui doivent servir de référence. Je vous remets ici cette référence que vous avez supprimé de l'article parmi d'autres modifications qui n'étaient pas forcément liées. Ce document permet de répondre à votre question et ne semble pas de votre avis concernant la définition de la syncope. Voyez de vous-même en page 8.

Haute Autorité de santé, [PDF]Pertes de connaissance brèves de l'adulte : prise en charge diagnostique et thérapeutique des syncopes, 2008

Bloubéri · 10 septembre 2013 à 23:34 (CEST)

J'ajoute que ni la recommandation américaine ni sa première source sur les causes ne se différencient de la recommandation française de ce point de vue (je cite : "The pathophysiology of all forms of syncope consists of a sudden decrease in or brief cessation of cerebral blood flow"). Je rétablis donc (pour l'instant). Bloubéri · 10 septembre 2013 à 23:49 (CEST)

Suppression images page carbonethérapie

Bonjour, j'ai écris cet article en intégrant des images et graphiques que j'ai réalisé moi même dans le cadre de mon travail dans cette discipline qu'est l'hadronthérapie et plus spécifiquement la carbonethérapie en collaboration avec les japonais pionniers dans ce domaine et qui sont également des collaborateurs proches. Vous pouvez donc vous défaire de votre crainte de problèmes de copyright. C'est pourquoi j'ai annulé votre action de les retirer de l'article. Cordialement. Picbragg— Le message qui précède a été déposé par Picbragg (d · c), le 12 septembre 2013 à 16:17‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je lis bien ce que vous écrivez, cependant cela ne me "défait" pas de mes craintes pour autant, Picbragg (d · c). Comprenez par là que vous avez ajouté sur Wikipédia des textes (carbonethérapie) ou images ([7] et [8]) existant sur un autre site internet qui n'a pas de licence libre, ce qui semble être le cas, comme l'a détecté Patrick Rogel (d · c) (et mentionné ici), du moins pour les images, avec le site http://centre-etoile.org/mentions-legales. Dans ce cas, il faut obtenir une autorisation "officielle", selon une des 2 procédures décrites sur Aide:Republication (tout y est expliqué). En l'absence d'une telle autorisation, il est indispensable en attendant de retirer le lien vers ces images de la page concernée, et ces images seront discutées en suppression ([9] et [10]). De votre côté, il vous faut suivre la "procédure" en attendant de pouvoir utiliser ces images. C'est seulement à son issue qu'il sera possible (ou non) de les utiliser. Une autre solution plus rapide serait de chercher sur wikimedia des images similaires qui existent peut-être déjà. Voilà, j'espère être clair et répondre à vos interrogations. Bloubéri · 12 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Au sujet de la patrouille des modifications récentes

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, vous avez annulé une modification à l'article Maurice Bucaille ce jour ([11]). Pourquoi ne pas l'avoir marquée comme relue ? Bloubéri (discuter) 25 septembre 2013 à 13:35 (CEST)

Parce que la marquer comme « relue » implique que je sois d'accord avec cette modification. Or, je ne suis absolument pas d'accord pour la suppression d'une phrase de l'intro parfaitement sourcée dans le corps de l'article, comme je l'ai expliqué dans mon commentaire de diffusion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 13:42 (CEST)

Mais justement, je ne patrouillais pas  : c'est un article que je suis régulièrement et auquel j'ai contribué, et qui est assez souvent la cible de modif très partisanes. Donc, je suis intervenu, non pas pour valider tel ou tel ajout, mais pour annuler une suppression injustifié d'une affirmation sourcée (= sourcé dans le corps de l'article, puisqu'on ne source pas dans l'intro).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 14:21 (CEST)

Mais justement, je ne fais jamais de patrouille. Pourquoi faudrait-il donc que je ne puisse contribuer à un article qu'après avoir marqué l’intervention précédant la mienne comme « relue » ? Ça me semblerait imposer une sérieuse contrainte aux contributeurs non patrouilleurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

Bien noté. J'essaierai d'y penser. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 15:42 (CEST)

Orthographe

Ce message fait suite à celui-ci

Je n'ai aucun mérite, WikEd est là pour ça ! -- Doc103 (discuter) 29 septembre 2013 à 22:02 (CEST)

Nom des orteils

Bonjour Bloubéri,

J'ai vu que tu as annulé ma modification, pourquoi n'est-ce pas correct? Que faut-il pour qu'un blog soit un blog de référence? Les 4 autres noms d'orteil ont bien un nom et beaucoup d'autres sites en témoignent. http://sante-medecine.commentcamarche.net/faq/21754-orteil-definition

Je suis étudiant en médecine et c'est ce que j'ai appris.

Merci!— Le message qui précède a été déposé par Titus pullo (d · c), le 30 septembre 2013 à 15:54‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, il existe des recommandations générales pour les références (Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité des sources). Pour la nomenclature en anatomie, ce qui fait référence en français ce sont... les livres d'anatomie voire les livres de médecine, en français. La terminologie qui existait sur l'article orteil correspond à la terminologia anatomica latine [12], mais le plus souvent en français sont utilisés des termes en français. Ainsi dans le Netter par exemple il y a une planche "Ligaments et tendons du pieds : vue plantaire" qui mentionne gros orteil, deuxième orteil et petit orteil, et je ne crois pas que les autres orteils soient nommés dans le Netter. Dans le gray's - anatomie pour les étudiants, la figure 6.90 montre les orteils numérotés en français (premier...) avec comme noms alternatifs hallux et petit orteil pour les 1er et cinquième.

Pour terminer, nombre de sites sur internet ne mentionnent pas leurs sources et ne sont donc pas fiables, et assez souvent peuvent recopier (s'inspirer) directement de wikipédia. La page que tu mentionnes est datée de 2013... Bloubéri · 30 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

La source est le Manuel d'Anatomie (N. Marjolin, 1815) Titus pullo 18 juin 2014 à 15:54‎— Le message qui précède a été déposé par Titus pullo (d · c), le 17 juin 2014 à 14:54‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). - Signature éditée par Bloubéri (discuter) 17 juin 2014 à 19:12 (CEST)

C'est donc un peu vieux... N'y a-t-il pas plus récent ? Au passage je précise au besoin que pour signer un message il faut utiliser quatre tildes à la suite et c'est tout (ce qui aura pour effet d'ajouter automatiquement la signature avec date et heure précises une fois le texte enregistré), pas besoin d'utiliser les accolades. Bloubéri · 17 juin 2014 à 19:12 (CEST)

Analgésique / antalgique

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, vous êtes à nouveau invité à vous exprimer si vous le souhaitez sur Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique, merci ! Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

Bonjour. Vous avez bien fait de me prévenir, car mon vote a changé. Bravo pour vos investigations convaincantes, et bon courage pour la fusion qui pourrait finalement vous attendre :)--Damyenj (discuter) 8 octobre 2013 à 17:28 (CEST)

Au sujet de la "relecture"

Cemessage est la copie de celui-ci

Bonjour, j'ai passé en revue plusieurs modifications récentes aux articles de médecine marquées comme non relues, et je me rend compte que plusieurs ont été annulées par vos soins sans qu'elles aient été signalées comme relues. Je me pose en conséquence une question simple : pourquoi ? Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

Lorsque je "relis" un article, soit la modification me semble judicieuse et je clique sur "relu", soit elle ne me semble pas judicieuse et je l'annule sans cliquer sur "relu", une troisième possibilité est que la modif est potentiellement bonne mais pas parfaite : je clique parfois sur "relu" parfois non avant de modifier l'article. En fait j'interprète le message "relu" comme une modification légitime, mais je peux me tromper (dans les premières versions de cette fonctionnalité, c'était marqué quelque chose comme "version sans vandalisme" et je l'ai depusi compris comme cela. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

Justement, la page aide:patrouille était effectivement formulée de manière ambiguë mais elle a récemment changé suite à un commentaire que j'y avais déposé, et recommande désormais clairement de marquer comme relue un modification annulée (ce que la majorité n'a pourtant pas l'air de prendre en compte), ce qui a pour avantage d'optimiser les efforts de chacun selon moi. Mais ce n'est que mon avis et je ne suis pas suffisament expérimenté pour apprécier l'utilité de la chose (s'il y en a une), compte-tenu du caractère "contraignant" de rajouter un clic, voire plusieurs selon les cas... Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

OK, j'essaierai de changer mes habitudes. Bonne soirée. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 17:31 (CEST)

L'article Achats centraux hôteliers et alimentaires est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Achats centraux hôteliers et alimentaires ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achats centraux hôteliers et alimentaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Je vous remercie de ne pas avoir donné d'avis. Sur ce bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 22:13 (CET)

Eczéma

Bonjour. J'ai répondu en place publique. Cdlt--BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:08 (CET)

Cadeau ! (c'est une des seules revues francophones indexées PubMed, voilà pourquoi mes recherches documentaires pour un article en français commencent souvent là, dans la mesure du possible.
L'article PMID 20455383 a l'air béton, non Mais je vois que l'article Dermatite atopique (d · h · j · ↵) existe déjà… Vaste chantier pour l'année prochaine !
Bonnes fêtes de fin d'année, bon courage pour les gardes, éventuellement. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 25 décembre 2013 à 14:58 (CET)

Merci BonifaceFR pour ce cadeau ! J'espère au moins que tu ne t'es pas ruiné ! Par contre ça concerne l'eczéma atopique (ou dermatite atopique) [13] et pas l'eczéma de contact (ou dermatite de contact allergique) [14] qui est un sujet différent ! Bloubéri · 1 janvier 2014 à 10:44 (CET)

Bonjour et tous mes vœux de « réussite santé bonheur » pour l'année à venir ! Oui je me suis rendu compte que le sujet m'échappait mais je tenais à donner une piste quand même, il y a probablement des éléments de biblio. à récupérer et ça m'a permis de citer cette Rev Med Suisse qui mérite d'être connue : les articles de plus d'un an sont en accès libre sur le site d'archives de la revue et ils sont indexés par MEDLINE/PubMed (si la Rev Prat. est indexée, ses articles ne sont pas en accès libre, quant à Prescrire elle ne propose ni l'un ni l'autre...)
Voilà voilà, à bientôt dans ces colonnes ou sur des articles encyclopédiques sur lesquels nous “veillons” tous deux, en association tacite avec nos petits camarades très efficaces . Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 1 janvier 2014 à 19:39 (CET)

Merci, tous mes voeux également (et merci encore car je ne connaissais pas ce site qui peut être une source utile) ! Concernant la veille, il se trouve que je n'y participe pas intensément, contrairement à toi (et d'autres) qui fournis un travail bien utile à ce sujet. En espérant qu'il soit poursuivi... Bloubéri · 2 janvier 2014 à 00:20 (CET)

Projet Médecine

J'ai répondu. Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Redirection

Rebonjour et re-bonne année 2014.. Je me permet une petite remarque : J'ai vu que tu avais fait une redirection de Gland (anatomie) vers gland (ici), qui partait je pense d'une bonne intention (tout regrouper sur une même page ; notre infatigable et précieux ami TigH avait fait de même auparavant, je le salue au passage), mais attention ; depuis que wikipédia affiche en rose bien visible les homonymie non résolues grâce à un gadget que je recommande à tous les contributeurs un peu habitués et en particulier à ceux qui aiment se consacrer aux relectures amélioratives (voir illustration ici, à cause de cette redirection le lien qui était bleu apparait maintenant en rouge (pas sur la version spécial "impression", mais à l'écran ou en copie d'écran), ce qui peut perturber la lecture, et donner l'impression que les auteurs ont mal fait leur travail (ex : ceci est mal vu dans un projet d'article de qualité par exemple, car - comme l'indique la coloration rose du lien, en tous cas pour ceux qui ont activé ce "gadget" - le "surfing hypertexte " du lecteur a été rendu plus complexe (la « loi du plus court chemin » n'a pas été respectée, le lecteur doit maintenant chercher parmi 12 liens bleu lequel est le bon). Ce n'est pas bien grave, mais, ces petits détails améliorent le plaisir de surfer sur wikipédia. Encore une fois bonne année
--Lamiot (discuter) 2 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Bonne année également ! Premièrement, en cette nouvelle année, oui, tu peux te permettre une petite remarque ! Deuxièmement (et pour répondre à cette remarque), étant donné que j'ai modifié quelques-uns des liens vers cette feu page d'homonymie avant de me permettre d'en faire une redirection [15], j'aimerais savoir quelles pages sont ainsi "mal vues" parmi les pages liées restantes ? Et si ça gène vraiment, tu peux rétablir, même si personnellement je n'en vois pas l'intérêt. Bloubéri · 3 janvier 2014 à 00:34 (CET)

Nausée

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour, Les demandes de renommage doivent être justifiées. Par justification, il faut comprendre autre chose qu’une simple affirmation puisque la règle est de ne pas tenir compte d’éventuelles compétences d’un utilisateur. En ce qui concerne cette page d’homonymie, vous n’avez pas démontré la situation d’« éclipse » qui justifierait que l’article de médecine occupe la place principale. Zapotek ✉ 3 janvier 2014 à 13:37 (CET)

Merci pour votre réponse. Sur le mois dernier, nausée (médecine) a été vu 6162 fois [16], Dégoût 474 fois [17] et La Nausée 2521 fois [18]. Ceci, en plus des questions de sens (et voire même d'homonymie stricte) ne suffit donc pas ? Bloubéri · 3 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Non, car il est toujours préférable de laisser choisir la personne qui consulte Wikipédia. Expédier d’autorité vers l’un des articles de sujets homonymes est une méthode détestable quand il n’y a pas éclipse des autres sujets (vos données montrent que ce n’est pas le cas). Zapotek ✉ 3 janvier 2014 à 23:32 (CET)

Et concernant le fait que ce ne sont pas des homonymes stricts ? J'en veux pour preuve (si je puis dire) qu'une recherche google "nausée" donne comme résultats les articles nausée (médecine) et nausée puis des liens spécifiquement en rapport [19], et qu'une recherche "la nausée" donne l'article La Nausée puis des liens traitant de ce sujet [20]... Bloubéri · 4 janvier 2014 à 02:11 (CET)

Vitamine ou déprime

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, j'espère que tu ne m'en veux pas d'avoir un peu retouché "ton" article vitamine D ! A part ça, ça n'a rien à voir, mais je me suis dit que tu aurais peut-être un avis sur déprime. Je ne sais pas quoi en faire de cet article, je pense qu'il faudrait déjà le renommer. Un avis ? Bloubéri (discuter) 5 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Euh non surtout pas ! C'est encore plus clair comme ça.

Bienvenue chez les wikignomes J'espère que ce sera encore mieux dans un an. C'était tellement le bazard avant que ça ne donnait pas envie d'y toucher. Pour l'article déprime, de mon point de vue, il faudrait mettre une définition genre "terme du langage courant qui désigne une baisse de l'humeur (ou de moral) sans quelle soit forcément à une maladie caractérisée comme la dépression" et renvoyer vers dépression(psychiatrie)

-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 23:30 (CET)

rediriger vers tristesse c'est pas mal.-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 23:56 (CET)

Bonjour, en passant, si ça peut aider : Remarquez que ce nom commun n'est pas une entrée directe (Informations lexicographiques et étymologiques de « déprime » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) alors que dépression si (Informations lexicographiques et étymologiques de « dépression » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2014 à 00:59 (CET)

Merci Salix, je l'avais déjà signalé [21]. Bloubéri · 11 janvier 2014 à 10:18 (CET)

Notifications

Bonjour Bloubéri, j'ai remarqué que tu utilises encore ce type de diff' alors peut-être ne sais-tu pas que nous disposons à présent d'un moyen bien plus pratique pour attirer l'attention d'un contributeur sur une réponse, en utilisant notamment les modèles {{Mention}} et {{Notif}}. Voir Aide:Notifications . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Merci bien mais en général je préfère utiliser le modèle u/u-/u' qui est plus court à écrire (je sais je suis feignant !) et ne rajoute pas de signes qui ne sont pas forcément compris, et puis tout le monde n'a pas forcément les notifications activées. Et quand je répond directement à quelqu'un je ne fais pas de notification, les personnes étant censées suivre les discussions où elles interviennent... Bloubéri · 11 janvier 2014 à 10:18 (CET)

A toi de voir, mais je trouve que ce type de modèle encombrant fait un peu, disons... dépassé . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2014 à 22:46 (CET)

Fumer à la chaîne

Ce message fait suite à celui-ci

Bonsoir,
Je crois que fumer à la chaîne est intéressant notamment parce qu'il aborde des phénomènes sociaux et médicaux notables. --- Simon Villeneuve 17 janvier 2014 à 00:49 (CET)

L'article Fumer à la chaîne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fumer à la chaîne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fumer à la chaîne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 janvier 2014 à 23:06 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Epatient est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Epatient » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Epatient/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 janvier 2014 à 16:08 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Women who have Sex with Women

Bonjour,

cette appellation étant la plus usitée (ce qui est plutôt normal, puisque la recherche est principalement anglo-saxonne, ou, à tout le moins, anglophone), il me semble que laisser ce terme est plus pertinent que de tenter de le traduire vers une expression peu usitée (à compare à titre d'exemple ceci et cela. De plus, cela brise la continuité avec l'autre article, nommé Men who have sex with men. Cordialement, Melancholia (discuter) 8 février 2014 à 14:46 (CET)

Bonjour, premièrement, ce n'est pas le cas comme vous le sous-entendez avec HSH (faire une recherche avec un moteur de recherche avec HSH), ce qui m'a également poussé à renommé Men who have sex with men. Ensuite concernant FSF, les liens que vous donnez sont nombreux, cependant il s'agit de textes... en anglais ! Par ailleurs une recherche sur un moteur de recherche avec "women who have sex with women" renvoie surtout vers des sites anglais, et "femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes" sur des sites français (bien que moins nombreux, cela va de soit). Bloubéri · 8 février 2014 à 14:54 (CET)

Ostéonécrose de la tête fémorale

Bonjour Bloubéri. Sans avoir approfondi la question plus que ça, je ne crois pas qu'IP "disait des bêtises", le principal défaut de sa contribution étant le manque de sources, initialement. Je pense qu'on (toi, moi, l'IP) peut les trouver pour soutenir sa contribution. à ta place, j'aurais mis des "appels à sourcer" plutôt que révoquer l'apport, certes maladroit et péremptoire... Merci pour ta veille sur les articles et tes contributions massives ! Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 18 février 2014 à 13:30 (CET)

Salut BonifaceFR, je me suis posé la même question et j'ai hésité entre les 2 solutions. Cependant l'article ne fait pas référence au tabac, tout comme ostéonécrose aseptique et son équivalent anglais. Par ailleurs cet ajout utilise plusieurs fois le terme d'ostéoporose qui à mon sens désigne autre chose qui n'a rien à voir. C'est donc pour ça que j'ai annulé. Mais je peux me tromper et si tu penses que c'est une erreur, libre à toi d'annuler mon annulation. A part ça merci à toi surtout, je trouve que ce sont plutôt tes contributions qui sont massives et bien utiles à wikipedia, plus que les miennes ! Bloubéri · 18 février 2014 à 19:36 (CET)

Hôtel-Dieu

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri. Oui c'est une bonne idée d'évoluer vers une "page d'homonymie", même s'il y a très certainement un travail sourçable sur l'histoire et l'architecture des ces bâtiments à effectuer, avec respect pour cet article, qui va bientôt avoir 10 ans ! Tu peux aussi en discuter sur la "pdd" de l'article et du Projet:Médecine, si ce n'est déjà fait --BonifaceFR (discuter) 25 février 2014 à 20:05 (CET)

Merci BonifaceFR ; c'est chose faite. L'écriture sourcée est selon moi à réserver à chacune des pages liées. Bloubéri · 25 février 2014 à 21:35 (CET)

Bonjour Bloubéri. Je viens de remarquer les modifications que vous venez de réaliser. Au point où s'en est, je pense qu'il est mieux de présenter tous les hôtels-Dieu par le nom de la ville où ils sont établis et non plus faire la liste: hôtel-dieu de..., hôtel-dieu de... Cordialement--Giogo (discuter) 26 février 2014 à 09:16 (CET)

Bonjour. Pas d'objection sur le principe. Je suis en revanche d'accord avec Giogo. --Karldupart (discuter) 26 février 2014 à 11:55 (CET)

Bonjour. Je n'avais pas connaissance de cette discussion avant ma modif de ce jour sur Hôtel-Dieu. Je ne suis pour ma part pas d'accord avec la "transformation" de cet article en page d'homonymie. En effet, en l'état, il me semble qu'il traite d'un sujet (« Un Hôtel-Dieu est... »), et en donne une liste. Cordialement. Vlaam (discuter) 26 février 2014 à 20:52 (CET)

Je note que vous argumentez : « non encyclopédique à lui seul ». L'existence d'un tel article sur universalis.fr mais fait penser qu'il est au contraire tout à fait possible d'avoir un article sur le sujet. Vlaam (discuter) 26 février 2014 à 21:02 (CET)

Bonjour Vlaam. Cet article d'universalis semble bien seul à considérer cela, et encore l'auteur ne semble pas avoir une grande conviction. Par ailleurs ça ne repose sur aucune source. Je cite la partie qui nous intéresse : « À l'origine, il est malaisé de distinguer les hôtels-Dieu des hospices et des hôpitaux. Il semble cependant qu'on ait voulu désigner ainsi les établissements charitables fondés et contrôlés par les évêques, représentants par excellence de l'Église, de ceux qui le furent par les couvents ou les laïcs ».

Je notifie également les principaux contributeurs de l'article (BonifaceFR, Clio64, Giogo, Karldupart, Roby) qui étaient a priori d'accord avec moi (cf ci-dessus ou [22] et [23]) afin de connaître leur avis maintenant. J'annule vos modifications en attendant. Bloubéri · 28 février 2014 à 20:22 (CET)

Mais enfin il faut consulter un minimum d'ouvrages imprimés ou numérisés pour se former un avis, au lieu de se fonder sur une encyclopédie sommaire qui n'a pas été écrite par des historiens. On peut bien trouver des constantes dans les hôtels-Dieu de l'Ancien Régime. On trouve toujours une ou deux salles avec des lits pour les pauvres ou malades qui s'ouvrent sur une chapelle. Les pensionnaires assistent quotidiennement à la messe depuis leur lit. L'établissment est géré par un ordre religieux et se finance par des revenus qui lui ont été données (redevances, terres, fermes etc.). Des soins sont dispensés également à domicile. Mais dire que les hôtels-Dieu ont été fondés principalement par des évêques est du n'importe quoi. Les fondateurs sont le plus souvent le roi ou des seigneurs locaux, qui donnent l'établissement à l'église ou un ordre religieux. L'église en tant qu'institution n'a fondé pratiquement aucun établissement hospitalier ou monastique, que ce ne soient des évêques ou prélats à titre personnel. Chercher la différence avec les hôpitaux ou hospices est vain pour le Moyen Âge, où l'on ne trouve que deux types d'établissement : l'hôtel-Dieu pour les malades pas ou peu contagieux, et les maladreries pour les lépreux et les personnes victimes d'épédémies. Si d'autres termes apparaissent dans une ville, comme hôpital ou hospice, c'est pour éviter la confusion entre plusieurs établissements du même type.

Réduire l'article hôtel-Dieu à une page d'homonymie est vraiment dommage. En l'occurence il suffit qu'une ou deux personnes qui ne sont pas familiers du sujet prennent une décision pour que notre encyclopédie perde un article. C'était d'emblée une mauvaise idée de baser l'article sur quelques exemples locaux, ce qui explique sans doute la mutation vers une page d'homonymie. Mais sur Wikipédia, beaucoup de sujets encyclopédiques sont développés d'une façon aussi maladroite. Il ne faut pas tenir compte de la présentation actuelle d'un article, ça ne veut vraiment rien dire !--P.poschadel (discuter) 1 mars 2014 à 11:17 (CET)

Discussion transférée et à poursuivre sur Discussion:Hôtel-Dieu#Statut de la page

Échographie obstétricale

Ce message fait suite à celui-ci

Bonne proposition et donc réalisée. merci pour ton commentaire.--Napolitin (discuter) 1 mars 2014 à 20:12 (CET)

Modèle avertissement fusion

Bonjour,

Mes excuses les plus plates pour la modification accidentelle sur le modèle avertissement fusion. C'est la seconde fois en plus que ça m'arrive. Je ne sais pas comment, je me retrouve sur cette page et j'ai l'impression que ma signature n'a pas été modifiée lorsque j'ai apposé le modèle, donc je la corrige, sans me rendre compte que je ne suis pas au bon endroit.

Pour éviter ce genre d'accidents, peut-être serait-il souhaitable de protéger le modèle ? --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 00:05 (CET)

Pas de problème, effectivement j'ai l'impression qu'il y a normalement une insertion automatique de signature mais que ça ne marche pas (en tout cas chez moi [24]). C'est pour ça que tu as incorporé ta propre signature à ce que je comprends. C'est en l'utilisant que je m'en suis rendu compte [25]. Peut-être serait-il souhaitable de protéger le modèle, mais peut-être serait-il aussi préférable que ça marche ?Bloubéri · 8 mars 2014 à 00:13 (CET)

Je n'ai pas exactement compris ce que j'ai fait de faux, mais c'est la seconde fois à des mois d'intervalle que je tombe dedans, donc c'est qu'il y a peut-être un problème (d'ergonomie ?) quelque part. Oui, plutôt que de protéger le modèle, ce serait mieux qu'il n'y ait pas de problème, mais quel est-il au juste ? Effectivement, c'est en essayant de corriger une signature qui aurait dû être insérée automatiquement que j'ai fait la mauvaise manipulation. Mais comment me suis-je retrouvé sur la page du modèle sans m'en rendre compte, et cela par deux fois ? --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 01:07 (CET)

Je n'en sais pas plus, Agatino Catarella. Et je ne sais pas à qui soumettre ce problème de signature automatique... Le bistro ? Bloubéri · 8 mars 2014 à 10:45 (CET)

Aucune idée. Je n'ai jamais touché aux modèles et à la machinerie interne de Wikipédia, bien que je sache programmer. Et pour poser la question, il faudrait déjà que je la connaisse. --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 11:33 (CET)

Désolé si je suis loin d'être aussi clair que le ciel d'aujourd'hui ! La question est que l'insertion de signature automatique ne marche pas, le modèle insère 4 tildes sans que ce soit converti en signature. Elle est d'ailleurs déjà posée sur Discussion modèle:Avertissement fusion#Petit bug côté signature par SamuelFreli (d · c). Bloubéri · 8 mars 2014 à 12:03 (CET)

J'ai posé la question sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 10 2014 [26]. Bloubéri · 8 mars 2014 à 12:17 (CET)

Vu et mis en suivi. Je coupe ici. Merci encore pour ta compréhension. --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 12:22 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Bloubéri. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Yoyo2os.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cigare

Réponse --SleaY (discuter) 4 avril 2014 à 18:27 (CEST)

Merci pour vos modifications sur la page cigare qui améliorent grandement sa lisibilité et sa qualité. Je pense notamment à la partie sur la santé qui est d'une neutralité et d'une clarté exemplaire, je n'avais jamais eu le courage de m'attaquer à cette partie polémique dans ce milieu. Votre sens de la formulation est ici à souligner.

Je me suis permis de retirer l'image, car sociologiquement parlant, les images chocs ont démontré leur inutilité et je pense que l'utilisateur en quête d'information saura parfaitement trouvé ce qu'il cherche concernant le cancer de la langue.

Et un dernier remerciement concernant votre intervention avec l'aide d'un administrateur sur les modifications de l'utilisateur cachées par une IP dynamique, mais qui est sans aucun doute le même qui agissait sous le compte Mycigar-online. Cet utilisateur est un pur commerçant du cigare qui vend des stages en République Dominicaine dans lesquels ils véhiculent un nombre incalculable d'idées reçues et de contre vérités basées sur des méthodes assez curieuses, c'est un vaste sujet de plaisanterie au Festival du Habanos d'ailleurs.

Je viens de consulter les liens et d'envoyer à mes amis de la fabrique H.Upmann à La Havane, la vidéo que ce monsieur si grand donneur de leçon à publier sur Youtube et qui montre comment on roule un cigare chez lui... Il est environ 20h15 chez eux, et je pense qu'ils en riront encore demain matin (ce sont leurs propres mots !)

--ZTC ^{Me parler ?} 16 avril 2014 à 01:50 (CEST)

Bonjour et merci ! Concernant le paragraphe sur la santé il n'es pas tout-à-fait neutre car il présente le cigare essentiellement en comparaison à la cigarette. J'ai modifié un peu le paragraphe et j'ai aussi remis l'image car elle me semble adaptée au sujet et est exactement neutre dans ce cadre.

Concernant les commentaires d'un utilisateur non inscrits dans l'article, je les ai replacés (après élagage) dans la page de discussion suite à la suggestion de SleaY, car peut-être sont-ils intéressants (je n'en sais rien personnellement) ? J'ai également remis le bandeau "sources" car je pense que s'il y avait plus de sources, l'article serait mieux protégé du vandalisme, mais bon c'est pas indispensable. Bloubéri · 16 avril 2014 à 18:34 (CEST)

J'ai également déposé un message sur la page de discussion de SleaY, pour moi cette discussion qui à déjà eu lieu avec les mêmes termes exactement n'as pas lieu d'exister, si vous observer les éditions faites à une certaine époque sur cette page, notamment par l'utilisateur Mycigar-online, vous pourrez retrouver exactement les mêmes termes et les mêmes inepties. À l'époque un administrateur était intervenu pour mettre fin à cette situation. Cet utilisateur tente de faire partager un "savoir" unique qu'il est le seul à répandre et soutenir et qu'aucune source écrite ne confirme, bien au contraire, l'ensemble de sources écrites et sérieuses contestent fermement ces allégations. Il me semble donc que laisser ces messages sur la page de discussion ne soit pas une excellente idée, pour ma part en tout cas je n'y répondrai pas car je ne veux pas lancer le débat avec ce monsieur qui n'a jamais voulu reconnaître ses erreurs à l'époque. J'ai de plus déjà répondu à l'époque juste au-dessus des nouveaux ajouts de la page de discussion.

La majorité des informations qu'apporte ce monsieur sont toute du ressort du travail inédit et viennent en contradiction avec l'ensemble des écrits spécialisés, je vais d'ailleurs tenter d'ajouter des nouvelles sources. Je ne pourrai en revanche rien faire concernant ce que je sais de par mes contacts Cubain, car malheureusement ça ne serait que ma parole et rien de vérifiable directement.

Merci en tout cas pour le travail fourni. --ZTC ^{Me parler ?} 17 avril 2014 à 00:34 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu cette discussion avant de transférer ces "commentaires". Je n'irai pas fouiller l'historique de la page, aussi concernant la suppression de ces passages, si tu considères que l'ensemble des points avancés sont déjà discutés (je n'en sais rien, je n'ai pas vérifié), tu peux retirer ce que j'ai transféré, ça ne me pose pas de problème personnellement. En revanche si ce n'est pas le cas, mieux vaut les garder je pense. Bloubéri · 22 avril 2014 à 19:48 (CEST)

Ébola => Ebola : ?

Bonjour. Les majuscules et les capitales doivent d'écrire avec un accent, lorsqu'il y est. Pourquoi l'avoir enlevé, rajoutant ainsi "une faute", svp ? domsau2 (discuter) 13 avril 2014 à 01:09 (CEST)

Bonjour Domsau2, je suis bien évidemment d'accord avec votre première phrase. Mais ici je ne vois point de "faute", pensant que les textes médicaux français servent de référence, au sujet d'une maladie. Je vous invite à voir ce document en page 723 où coexistent "Ebola" et "Épidémiolgie" ou bien celui-ci où on peut lire "Ebola" et "À". Bloubéri · 13 avril 2014 à 10:00 (CEST)

SAF ou TSAF

Ce message fait suite à celui-ci

bonjour, le SAF fait partie du groupe TSAF, ce sont des conséquences proches d'une même cause: l'expositions prénatale à l'alcool. au lieu de faire un article SAF et un article TSAF, qui auraient beaucoup d'informations en doublon, je préfère faire ceci:

• une page EPA: exposition prénatale à l'alcool, en fait la page SAF renommée en EPA, qui reprend les points communs et les différences entre SAF et TSAF

je retravaille la page EPA pour qu'on y fasse bien la différence entre SAF et TSAF

• une page SAF qui sera redirigées automatiquement sur la page EPA
• une page TSAF qui sera redirigées automatiquement sur la page EPA

Mais je débute sur Wikipedia et n'ai pas encore exploré toutes les possibilités (création de page, renommer une page, rediriger une page). Je m'y atelle

Je vais aller repecher des liens et infos sur les sites FAS et FASD et les integrer sur la page EPA

Drinedrine (discuter) 16 avril 2014 à 23:29 (CEST)

Bonjour Drinedrine et bienvenue si tu débutes !

Je crois que le sujet de l'exposition à l'alcool est bien trop large pour un seul article, car il mélange des choses pas spécifiques (RCIU, FCS...) avec certaines qui le sont plus (TSAF en l'occurence). Pour moi au moins un article se justifie sur TSAF/SAF, et un autre sur l'exposition prénatale, ce dernier comporterait des descriptions générales renvoyant entre autres vers SAF/TSAF. (au passage, pour créer un article ce n'est pas plus compliqué que de créer une reidrection).

Concernant SAF/TSAF (TCAF ?), je ne sais pas s'il faut 1 ou 2 articles. D'après la HAS, le "syndrome d’alcoolisation foetale" est "la forme la plus caractéristique et la plus sévère" du "continuum" des "troubles causés par l’alcoolisation foetale" [27]. Donc 1 article seulement ? Bloubéri · 22 avril 2014 à 19:48 (CEST)

PS : voir Discussion Projet:Médecine#SAF pour d'autres éléments de discussion. Bloubéri · 22 avril 2014 à 20:06 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Les articles Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:43 (CEST)

et félicitations pour l'Award ci-dessus --BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:43 (CEST)

Merci BonifaceFR. Mes félicitations au premier d'entre eux... Bloubéri · 7 mai 2014 à 21:31 (CEST)

Les articles Maternité (état) et Grossesse sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Maternité (état) et Grossesse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 18:12 (CEST)

L'article Maternité (état) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maternité (état) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maternité (état)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 17 mai 2014 à 16:04 (CEST)

Au sujet de la palette os du tronc

Ce message fait suite à celui-ci.

En fait, je travaille dans le projet pages orphelines, et le bot DickensBot m'aide à adopter les pages vers lesquelles aucune autre page ne pointe. Les palettes sont une des manières de lier les pages entre elles, et un moyen efficace de navigation entre les pages. Plus une page possède de lien vers elle, plus elle a de chance d'être visitée et donc améliorée. Les palettes que je récupère existent dans la wikipedia anglaise, donc j'imagine que ces palettes se justifient, maintenant, il est aussi possible de les améliorer ou de créer les pages avec des liens manquant.JR (disc) 16 juin 2014 à 09:38 (CEST)

Merci pour l'information sur ce bot, que je ne connaissait pas. Cependant, la pertinence de cette palette en particulier reste remise en question selon moi, selon les termes que j'ai employés sur votre page de discussion (et bien qu'elle existe en anglais). J'ai posé une question sur ce sujet sur Discussion Projet:Médecine#Les processus. Bloubéri · 22 juin 2014 à 21:37 (CEST)

Lèvre

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, c'est certes un peu brutal comme attitude mais comme je l'écris dans mon commentaire de modification : désolé mais les "lèvres" en anatomie sont situées au niveau de la face, tandis que ce sont les "grandes lèvres" et les "petites lèvres" qui sont situées au niveau de la vulve [28]. Le texte que vous avez ajouté peut aller dans un ou plus des trois derniers articles. Si vous pensez que je me trompe, faites-le moi savoir. En espérant ne pas vous froisser. Bloubéri (discuter) 8 juillet 2014 à 20:21 (CEST)

Bjr. Oui, c'est très brutal mais tu as raison selon le principe de moindre surprise. J'ai recréé l'article sous le terme plus précis de lèvres vaginales. Cdlt, Salsero35 ^✍

Sources ? Bloubéri · 8 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

Étienne Danchin, Luc-Alain Giraldeau, Frank Cézilly, Écologie comportementale, Dunod, 2005, p. 102. Les termes petites et grandes lèvres sont plutôt réservés à la femme, celui de lèvres vaginales aux mammifères femelles. Salsero35 ^✍

Merci, cependant à mon avis il faudrait :

1. une référence d'anatomie
2. s'assurer qu'il existe quelque chose de plus ou moins centré sur ces "lèvres vaginales", en tout cas autre chose qu'une simple citation.

Or je doute sur le fait que ces 2 points soient vérifiés... Au contraire de "petites lèvres" et "grandes lèvres". Bloubéri · 8 juillet 2014 à 21:47 (CEST)

Encore les pages populaires

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, Orlodrim, je passe par ici pour demander s'il est possible de modifier le nombre de pages listées sur Projet:Médecine/Pages populaires par OrlodrimBot (d · c) au moins à 1000 (comme c'était le cas précédemment), voire peut-être 2000 si c'est possible (vu qu'il n'y a pas de site internet équivalent de celui de Myst. Je viens faire ma demande ici bien que j'ai lu Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet car la page n'aborde pas le cas d'un changement de paramètre des mises à jour. Et comme je ne veux pas faire de bêtise... J'en profite pour renouveler mes remerciements pour tes contributions qui me semblent globalement toujours pertinentes. Bloubéri (discuter) 22 juillet 2014 à 23:30 (CEST)

Bonjour,

Tu peux changer le modèle dans une page existante, par exemple en remplaçant {{Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet}} par {{Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet|nombre=2000}}. Ce sera pris en compte à la mise à jour suivante, le 1^er août.

Orlodrim (discuter) 23 juillet 2014 à 19:42 (CEST)

C'est fait, merci [29]. Bloubéri · 23 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Ebola

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour desole mais je ne ne sais pas vraiment comment écrire un message donc j'ai fait cette modification. Je voulais vous informer que EBOV signifie EBOla Virus. Je tiens aussi vous faire tenir compte que j'ai assisté à une réunion du Pr. Sylvain BAIZE et j'ai donc vu les abréviations utilisés. Sur ce je vous informe que je vais encore modifier l'article.

Merci de votre coopération.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntiEbola (discuter), le 25 juillet 2014 à 04:39‎

Bonjour, et merci pour ce message. Bienvenue sur Wikipédia si vous êtes nouveau ! Tout d'abord, en général les messages sur les "pages de discussion" sont généralement rangés par discussion, par ordre chronologique, donc pour ouvrir une nouvelle discussion il faut ouvrir une nouvelle section (ce que vous avez fait [30]) mais en bas de page. Le plus simple pour cela est de cliquer sur l'onglet en haut à droite de la page de discussion "Ajouter un sujet". Ensuite, une autre convention est la signature du message, qui se fait automatiquement lorsque vous tapez 4 tildes d'affilé (comme ceci : ~~~~).

Concernant le fonctionnement de la rédaction des articles maintenant, il faut en principe des "sources", notamment pour les ajouts sujets à discussion, ce qui est le cas ici. Vous me dites que vous êtes allé à une conférence, mais une expérience personnelle n'est pas une source, car ce n'est pas vérifiable. Ce qui est une source, c'est un document écrit ou une vidéo qui ne souffre pas la discussion (issu d'un journal ou d'une société savante par exemple).

Vous aviez effectivement rajouté une source à l'article Virus Ebola [31] (qui par ailleurs était déjà présente sous une autre forme, mais ce n'est pas le sujet). Cette source ne dit pas qu'il y a 6 espèces, elle dit que la souche actuelle appartient à l'espèce EBOV, et EBOV veut dire dans leur texte "Zaire Ebolavirus" et non "Ebola virus" (la signification est donnée dans le résumé [32], lien que je vous avais déjà fourni [33]). Ce n'est donc pas une nouvelle espèce, mais une nouvelle souche de l'espèce Zaïre.

Voilà, j'espère avoir été clair. Si vous voulez me répondre, le plus simple est de cliquer sur "modifier le code" situé à côté du titre de cette section. Bloubéri · 25 juillet 2014 à 13:17 (CEST)

L'article Fédération des maladies orphelines est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fédération des maladies orphelines ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des maladies orphelines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Merci mais je n'ai pas d'avis là-dessus. Bloubéri · 2 août 2014 à 12:34 (CEST)

Jet

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, que penser de cela [34] ? Bloubéri (discuter) 2 août 2014 à 12:44 (CEST)

J'avais vu passé, mais comme j'ai eu du mal à retrouver le texte des références... J'ai mis les liens qui te permettront de juger "sur pièces". L'hypothèse d'une agression pas les selles ne parait pas complètement "démentes" et je peux comprendre qu'une douchette de lavage anal peut améliorer les symptômes. Il y a déjà eu pire comme évaluation et comme thérapeutique. J'ai donc conservé l'info en diminuant sa place dans l'article. Mais effectivement, une source plus récente serait mieux. Nguyenld (discuter) 3 août 2014 à 13:46 (CEST)

Je n'avais pas trouvé... Merci beaucoup ! Je suis globalement d'accord avec cette réduction, merci ! Bloubéri · 4 août 2014 à 19:43 (CEST)

Bonjour !

Pour info :

« Arrêté du 30 juin 1993 interdisant, en application de l'article L. 552 du code de la santé publique, la publicité pour un objet, un appareil ou une méthode présentée comme bénéfique pour la santé lorsqu'il n'est pas établi que ledit objet, appareil ou méthode possède les propriétés annoncées », JORF : Journal officiel de la République française, Légifrance « NOR: SANP9301874A », n^o 170,‎ 25 juillet 1993, p. 10502 (lire en ligne [[PDF]])

« Par arrêté du ministre délégué à la santé en date du 30 juin 1993, considérant que la société [...], a fait paraître une publicité en faveur d’un appareil [...] comportant les termes suivants : « Irritations, brûlures, saignements, évacuation pénible, avec [...], une nouvelle vie commence pour ceux qui souffrent des hémorroïdes... », la publicité, sous quelque forme que ce soit, reprenant pour un appareil [...] les termes visés ci-dessus est interdite pour la société [...]. Le présent arrêté prendra effet trois semaines après sa parution au Journal officiel de la République française. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 24 août 2014 à 14:20 (CEST)

Merci beaucoup ! Mais que faut-il en faire ? Bloubéri · 24 août 2014 à 14:44 (CEST)

Définition

Bonjour Bloubéri. « Une définition est un discours qui exprime une équivalence entre un concept (à définir) et une proposition composée d'un terme exprimant la catégorie supérieure à laquelle le concept appartient et d'un terme exprimant la propriété spécifique qui le distingue des autres éléments de cette catégorie. Le concept et la proposition sont reliés par la copule "est" exprimant l'équivalence. » Bonne journée. --Dimdle (discuter) 5 septembre 2014 à 11:43 (CEST)

Bonjour Dimdle, merci pour ce mot (mais j'avoue que j'ai du relire plusieurs fois avant de comprendre cette citation). Si j'ai bien compris, et pour m'expliquer en reprenant les termes employés, pour moi, si le "concept" à définir est "tonsille pharyngienne", alors le "terme exprimant la catégorie supérieure" est "tonsille", et la "propriété spécifique qui le distingue des autres éléments de cette catégorie" est sa localisation. Bloubéri · 5 septembre 2014 à 12:06 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

C'est fait. Bloubéri · 12 septembre 2014 à 13:55 (CEST)

Question

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, je ne comprends pas très bien cette modification [35]. Un éclairage ? Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 01:52 (CEST)

Juste que la référence a été donné dans un premier temps alors que la publication était en "preprint" et que l'article est sorti sur papier entre temps, avec la pagination. J'ai pris l'option paresseuse en me passant du modèle. J'ai corrigé. Bonne fin de nuit à toi. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 04:08 (CEST)

D'accord, je n'avais pas fait attention. Merci. Bloubéri · 14 septembre 2014 à 10:04 (CEST)

Médicament retiré

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, désolé de déranger à nouveau, mais j'aimerais connaitre ton avis. La mention d'un produit retiré est-elle justifiée sur un article médical ? Lorsque seul son géniteur et une association ainsi que des blogs contestent ce retrait ? Cf Maladie de Lyme#Traitement alternatif. Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 13:43 (CEST)

Bonsoir : pas de problème pour le dérangement mais repos post garde un peu difficile. J'ai regardé le chapitre. Cela ne me chagrine pas de mentionner un produit retiré, à condition qu'il aie été substantiellement prescrit. Là, les réactions viennent uniquement de blog ou de sites de médecines alternatives. Donc je ne suis pas sur de la notoriété du produit, d'autant qu'il semble s'agir d'un débat franco centré : rien trouvé dans la littérature anglophone sur ce produit et la wikipédia allemande n'en parle pas, alors qu'il serait disponible en Allemagne. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

Merci beaucoup ! Bloubéri · 14 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

hypercholestérolémie familiale hétérozygote

Bonjour,

Je tenais à mentionner que la prévalence de l'hypercholestérolémie familiale hétérozygote est d'environ 1:500 et non 1:5000 comme mentionné dans l'article sur l'arthérome — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.12.153.11 (discuter), le 19 septembre 2014 à 11:10‎

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia !

Idéalement, l'information sur Wikipedia doit être vérifiable et donc sourcée. Aussi j'avais annulé votre modification en avril dernier [36] car vous n'aviez pas fourni de référence. N'hésitez pas à modifier à nouveau le texte, cette fois-ci en mentionnant une source dont vous disposez, qu'elle soit matérielle ou virtuelle. La mention d'une référence se fait entre des balises <ref> et </ref>. Bloubéri · 21 octobre 2014 à 12:56 (CEST)

Les articles Taux de mortalité et Fatal Accident Rate sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Taux de mortalité et Fatal Accident Rate. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 15 novembre 2014 à 10:53 (CET)

Étrier (os) : stapes, stapedis

Si si --BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2015 à 16:10 (CET)

Salut BonifaceFR ! Comme celui-là [37] ? Bloubéri · 17 janvier 2015 à 16:13 (CET)

En fait à bien y réléchir je crois que tu as raison : comme ça doit être prononcé stapès (et non stap), comme du latin en fait, il faut l'écrire stapes, ou bien alors dans sa version francisée stapès. Ce n'est pas la même chose pour cubitus qui se prononce comme il s'écrit (enfin pas tout à fait car on prononce quand même le s final). Peut-être vaut-il mieux prendre la version francisée, moins sujette à discussion [38], qu'en dis-tu ? Bloubéri · 17 janvier 2015 à 16:51 (CET)

Salut à toi excuse-moi d'avoir répondu à un message en boîte de résumé sans dire Bonjour Pour moi ça se résume à une question d'accessibilité :

quand un lecteur d'écran lit « cubitus » je pense qu'on entend « cubitus » : là c'est correct, tout le monde comprend, même un-e malvoyant-e ;

quand il lit « stapes » j'imagine qu'on entend « stap-euh » et que ce serait mieux qu'il lise « stapes », on entendrait alors « stapès » et là les contributeurs et les auditeurs seraient d'accord sur le sujet de l'article ; je sais bien que cet avis n'est pas communément partagé, mais quand "je passe" sur une page où cette précision me semble utile, je l'apporte Libre à toi d'exprimer ton désaccord, ça se défend (mal, mais ça se défend…) Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2015 à 17:06 (CET) (un conflit d'édit m'amène à poser ça là malgré ta réflexion supra)

Euh, je ne comprends pas vraiment ta première phrase, en tout cas, je n'ai pas spécialement été gêné par ton message, au contraire. Et à vrai dire, je ne comprends pas ton explication qui vient ensuite, car je me suis moi-même annulé. En ce qui concerne l'accessibilité, je n'y suis pas opposé. Si tu veux mon avis, je trouve simplement que ce n'est pas une priorité (parmi l'ensemble des choses à faire), d'autant plus que ça prend un peu de temps, ça alourdit (peu, mais ça alourdit quand même) le code, et puis il me semble que cet usage est spécifique à wikipedia non (je n'en sais rien en fait) ? Mais tu en sais peut-être plus que moi sur le sujet. Bloubéri · 17 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Vaccin contre les infections invasives à pneumocoque

Bonjour, le titre me parait bien long. Es tu contre un renommage en vaccin contre le pneumocoque, plus simple ? Bien cordialement Nguyenld (discuter) 18 février 2015 à 16:06 (CET)

Bonjour Nguyenld ! Effectivement le titre est un peu long, et c'est ce que je m'étais dit au départ (et je ne suis pas fondamentalement opposé à un renommage). Cependant j'ai préféré le garder car :

• c'est un vaccin destiné à lutter contre les infections invasives, et
• il est nommé comme ça dans les sources françaises.

Concernant tes ajouts, il faudrait peut-être préciser de quels vaccins il s'agit et quel âge ont les patients concernés ? Merci en tout cas ! Bloubéri · 18 février 2015 à 21:16 (CET)

Bras (segment de membre)

Bonjour Bloubéri,

Pouvez-vous réduire en hauteur au moins la taille de l'image que vous avez téléversée. Si un lecteur (averti ou non) arrive sur l'article, il ne voit que le résumé introductif et surtout cette image (certes nous avons compris que le bras en anatomie, c'est la section correspondant au moins à l'humérus) et ne voit pas la suite (remplacé par du blanc). De plus et du point de vue projet, il faut limiter au maximum le code dans les articles. Merci de bien vouloir faire le nécessaire. Ceci dit, l'article est sur de bons rails . Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2015 à 08:47 (CET)

Bonjour, si l'image ne vous plaît pas, libre à vous d'en placer une autre (ou de la retirer, mais je ne crois pas que "du point de vue du projet" il soit conseillé de ne pas mettre d'image correspondant au sujet de l'article). Si la taille d'image ne vous plaît pas, libre à vous de la modifier. Pour l'usage du code, je l'ai utilisé afin de faire ce pour quoi il est prévu (placement des images en fonction du texte), et rien d'autre il me semble. De surcroît, vous n'étiez pas obligé de le retirer [39].

Néanmoins, je m'étais également posé la question de la taille de l'image et de l'espace blanc induit. Il me semble que cette taille est paramétrable, mais seulement en px (cf Modèle:Infobox Anatomie), ce qui il me semble est généralement déconseillé. C'est pour ça que j'avais laissé en l'état. Hors en cherchant un peu suite à votre message, je viens de voir que c'était également possible en utilisant upright (cf Modèle:Infobox V3/Image, j'ai modifié la documentation de Modèle:Infobox Anatomie en conséquence [40]). C'est donc ce que j'ait fait en annulant en même temps vos modifications [41]. Bloubéri · 25 février 2015 à 10:59 (CET)

« Néanmoins, je m'étais... » répond à ma demande pour limiter le blanc entre le RI et les sections de l'article en terme de visualisation à l'écran et d'accroche. Pour le début de votre intervention, je suis trop ancien ici pour comprendre ce langage ou m'aventurer sur des terrains glissants. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2015 à 14:48 (CET)

La forme de votre intervention aurait été différente, le début de la mienne l'aurait été aussi. Et son sujet étant pertinent, j'y ai malgré tout répondu, tout en essayant de chercher une solution au problème soulevé. Bloubéri · 25 février 2015 à 14:57 (CET)

vote

je t'avais dit d'aller voter sur la page de "demande de scission" mais en fait, il est possible que j'ai tord. il est possible que l'on puisse donner son avis uniquement sur la pdd voir cette discussion . Vatadoshu_{notifqdvousrép} 25 février 2015 à 13:56 (CET)

Merci de ton attention. Cependant, toutes les procédures n'ont pas forcément les mêmes conditions. Bloubéri · 25 février 2015 à 14:02 (CET)

question a propose de l'article discontinuation: je dois mettre les bandeaux de traduction de l'article AD, j'avais fait des traduc mais je sais plus si les traducs relèvent de cette section ou d'une autre, du coup je les mets tous? yen a 3.notifie moi stp. Vatadoshu 26 février 2015 à 12:10 (CET)

Ben je peux pas savoir à ta place à quoi correspondent les bandeaux que tu as toi-même placés, Vatadoshu ! Je ne sais pas, regarde dans l'historique de l'article ou compare avec les aticles correspondants.... Bloubéri · 26 février 2015 à 12:30 (CET)

PS : les notifications que je fais ici ne marchent pas (la preuve) car je ne signe pas de manière conventionnelle (mais peut-être qu'un jour je changerai cette habitude)...

(c'est impossible de rechercher dans l'historique. en plus comme j'utilise l'EV et que je sais pas mettre un bandeau de traduction avec l'EV, les bandeaux de traduction je les mettais après avec le code sur une autre modif . et ça m'est souvent arrivé de dire en commentaire que "c'est une traduction mais le bandeau est déjà présent" du coup on sait pas lequel. et comme je m'y reprends 10 fois pour faire un truc, ya 10000 modifs qui se suivent.)

calme.

j'ai fait ta technique de relire les 3 articles anglais en les relisant. c'est ok. j'ai trouvé des bribes dans les 3. je laisse. (perso j'ai installé un gadget pour les notif, c'est une toolbar spéciale qui affiche un logo et qd on clique dessus ça insère le modèle notif.).bon la prochaine fois j'écris sur ma pdd alors ?comme ça je serai au courant si tu me répond. Vatadoshu 26 février 2015 à 15:39 (CET)

Lien externe

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour Nguyenld, je viens demander conseil. Un lien tel que celui présent dans la première référence ajoutée ici [42] est-il acceptable ? Selon WP:LE c'est déconseillé. Cela veut-il dire que ce n'est pas interdit ? Je pensais que les règles étaient plus claires... Bloubéri (discuter) 26 février 2015 à 23:44 (CET)

excuse moi, je n'ai pas bien compris la question mais je me réveille... presque. S'agit-il du lien concernant le DSM IV ? Auquel cas, effectivement, je décommanderais car je doute que l'ouvrage Masson soit librement diffusable ainsi pour des raisons de copyright. Je me contenterais alors de supprimer le lien web tout en laissant la référence. Espérant avoir répondu pas complètement à côté de la plaque. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 27 février 2015 à 08:18 (CET)

Non non, même de bon matin tu es dans (ou sur ?) la plaque. La page indiquée dit juste que c'est déconseillé, et pas interdit. C'est ça qui m'étonne un peu. Bloubéri · 27 février 2015 à 12:26 (CET)

bloub modifie direct

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_discontinuation_associ%C3%A9_aux_antid%C3%A9presseurs
j'ai publié Vatadoshu 8 mars 2015 à 14:49 (CET)

J'y jeterai un oeil, promis. Bloubéri · 8 mars 2015 à 15:04 (CET)

yaura la section antidépresseur dans sevrage (toxicologie) à revoir, il n'y a pas de "sevrage" pour les ADS mais il faudrait mettre une redirection tout de même je sais pas comment. je te laisse t'en occuper aussi. si j'ai oublié(ou mal fait) un truc du protocole scission, tu me le dis ::Vatadoshu 8 mars 2015 à 15:16 (CET)

dent humaine

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, je viens de voir la scission, mais pourquoi ne pas avoir renommé dent en dent humaine et dent animal en dent comme suggéré par Skippy le Grand Gourou (d · c) sur Discussion:Dent#Humano-centré ? ça aurait permis de conserver l'historique et de ne pas faire un doublon ? Bloubéri (discuter) 8 mars 2015 à 23:21 (CET)

Bjr. Mince, j'avais pas lu cette section. Le remarque de Skippy est en effet pertinente. Si tu as les outils d'admin, n'hésites pas à supprimer l'article dent humaine et faire les renommages nécessaires. Salsero35 ^✍ 8 mars 2015 à 23:28 (CET)

Ah non, je ne les ai pas. Mais on peut renommer dent en dent (anatomie humaine). On demande ensuite sur WP:DR de renommer dent animale en dent et de supprimer dent humaine. Bloubéri · 8 mars 2015 à 23:42 (CET)

Le renommage et la demande [43] sont faits. J'ai transformé dent humaine en redirection. Bloubéri · 8 mars 2015 à 23:54 (CET)

Ce message fait suite à celui-ci

Je pense que la définition de WP de phanère est imprécise. Un phanère stricto sensu est une production tégumentaire (et pas simplement épidermique) qui se caractérise par un fort taux de kératinisation, comme les dents ou les glandes cutanées. Cf déf du CNRS . Cdlt, Salsero35 ^✍ 15 mars 2015 à 12:52 (CET)

Nulle part sur les cours spécifiques sur l'embryologie des dents je ne vois qu'il s'agit de phanères, qu'elles sont constituées de kératine, ou qu'elle dérivent du tégument (= revêtement externe du corps [44]). Voir [45] [46] (je n'ai pas accès au texte complet) [47]. Tout au plus, une partie de la dent dérive de l'ectoderme, ça ne veut pas dire qu'il s'agit d'un phanère. Bloubéri · 15 mars 2015 à 13:28 (CET)

Cf cet ouvrage spécifique qui précise que la dent est un phanère exosquelettique. Salsero35 ^✍ 15 mars 2015 à 15:44 (CET)

Cf un autre [48] où le terme phanère est absent.... Es-tu d'accord pour préciser dans les articles que la dent est parfois considérée comme un phanère ? Bloubéri · 15 mars 2015 à 15:49 (CET)

Pas de souci car tes sources plus nombreuses suggèrent en effet que ce concept n'est pas très utilisé, je te laisse réécrire le résumé introductif dans ce sens. Salsero35 ^✍ 15 mars 2015 à 16:09 (CET)

classification

bloubéri j'ai eu du mal à trouver les classifications nécessaires pour les articles et discussion médecine. j'ai regroupé ici. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:82.127.191.8/Classification&oldid=112488637 je voudrai donner le lien vers cette page sur le café des médecins. pour que au moins ceux qui travaillent sur les articles les aient. dis moi ton avis. (j'ai évidemment trouvé le DSM-5 après avoir fait l'article sur les ADs, mais j'avais trouvé un extrait sur le web c'est pour ça que j'ai pu faire l'article. mais le DSM-5 complet m'a permis d'avoir les équivalent classification CIM-10 et d'autres sujets). ofix n'a pas le DSM-5 et d'autres surement, idem pour cim-10, le dsm-4 est en francais donc reste intéressant.Vatadoshu 9 mars 2015 à 11:14 (CET)

Si à Legifer on t'a répondu que de tels liens étaient envisageables dans les articles, je ne vois pas ce qui s'opposerait à les placer en page de discussion du projet. En tout cas, merci bien, ça pourra peut-être me servir. Bloubéri · 11 mars 2015 à 00:14 (CET)

je vais mettre la page sur la page du café pour que les WP puissent se servir, ça ne pourra qu'aider dans les discussions type toxicomanie et autres projets.

ça un intéret si je rajoute ça :

dérivés du CIM-10(http://www.who.int/classifications/en/):

• guideline du cim-10 (en) 1992

The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders. Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Geneva, World Health Organization, 1992.-OMS

http://www.who.int/classifications/icd/en/bluebook.pdf?ua=1

• The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders Diagnostic criteria for research

http://www.who.int/classifications/icd/en/GRNBOOK.pdf?ua=1 OMS

à la page classification ou non?

Vatadoshu 13 mars 2015 à 23:00 (CET))

Pas d'idée là-dessus, c'est toi qui vois. Bloubéri · 15 mars 2015 à 00:00 (CET)

Anatomie

Ce message fait suite à celui-ci

En effet, autant harmoniser les titres. Renommage effectué. Pour l'intestin, c'est le bordel au niveau wikidata, car l'interwiki renvoie à Human gastrointestinal tract dans Wp (en). Je te laisse faire le boulot . Salsero35 ^✍ 15 mars 2015 à 18:26 (CET)

C'est plus compliqué que ce que je pensais, je ne connais pas suffisament le sujet pour délimiter le sens du terme intestin chez les animaux par rapport à appareil digestif. Bloubéri · 15 mars 2015 à 19:34 (CET)

vatadoshu

attends mon feu vert avant de répondre, je suis tombé sur un truc. je vais refaire le résumé de mes sources avec les sources que j'ai. donne moi un peu de temps.Vatadoshu 16 mars 2015 à 21:51 (CET)

j'aimerai que tu lise mon message(autre pdd) pour de te faire une idée sur l'ensemble. j'aimerai déjà savoir si tu comprend les liens que j'essaie de te montrer. Vatadoshu 17 mars 2015 à 21:30 (CET)

j'ai rajouté le dsm3-r dans les classifications. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:M%C3%A9decine . quand il y a un livre sur scribd, on peut télécharger le pdf , il suffit d'importer un document sur le site. perso j'ai fait un dessin sur un word.(le DSM-3 r est moins utile que les autres récents mais il permet de voir les définitions anciennes et de vérifier les sources) Vatadoshu 25 mars 2015 à 12:45 (CET)

voilà, j'ai mis une fois le numéro de toutes les sources dans le brouillon2 il suffira par la suite de faire "citer autre référence" pour recopier les références dans le reste de l'article.

(dans la section source il y a la correspondance nom de la source/ref name et numéro. a+ Vatadoshu 11 avril 2015 à 00:48 (CEST)

OK. J'essaierai de regarder dans la semaine, ça serait pas mal... Bloubéri · 12 avril 2015 à 14:55 (CEST)

• Si t'a pas le temps en ce moment, a-tu une idée, si d'ici un moi tu pourra jeter un oeil au brouillon?.
• Sinon la discussion sur toxicomanie est tombée en désuétude effectivement. les anglais vont peut être faire une restructuration sur l'article mis en lien interlangue (correspondant à toxicomanie): Ils réfléchissent également sur les termes. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Substance_dependence#Merge_discussion alors peut être attendre et voir ce qu'ils font? ce qu'ils fusionnent? (j'avais posté un truc chez eux, et je m'en souvenais plus). En gros ils réfléchissent à fusionner plusieurs articles notamment: " Substance dependence; substance abuse; Substance-related disorder; Substance use disorder; Substance intoxication". voilà, si tu veux t'incruster là bas. Peut -être on ne devrait pas aller en sens inverse de ce qu'ils font. Ne pas faire des petits articles sur wiki(fr) si ils fusionnent tout sur wiki(en).
  
• J'aurai souhaité ajouter à l'article "dépression" que le syndrome de discontinuation peut être pris pour une rechute de la dépression. Mais j'avoue ne pas savoir comment m'y prendre, n'y dans quelle section l'écrire. Ca me semble important. Pourrait tu t'occuper de l'écrire quelque part dans l'article Dépression (psychiatrie)?

--Vatadoshu 24 avril 2015 à 16:34 (CEST)

Salut Vatadoshu. Désolé, disons que je regarde ça ce week-end au plus tard. La discussion pour les addictions est à reprendre de toute façon, indépendamment de la version anglaise selon moi (mais merci d'avoir signalé ça). Pour l'article dépression, c'est fait [49]. Bloubéri · 8 mai 2015 à 15:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok merci pour la modif sur depression. Oublie pas de me notifier (j'ai trop de page en liste de suivi je vois plus rien).--Vatadoshu... 8 mai 2015 à 20:16 (CEST)

Maladie de Sever

Bonjour, mon fils étant atteint de la Maladie de Sever, je me suis intéressé à celle ci et en ai profité pour améliorer je l’espère l'article. Au vu de vos contributions dans le domaine médical, j'aurais s'il vous plait souhaité vous demander lorsque le moment sera opportun pour vous, de bien vouloir avoir la gentillesse de me relire. En vous en remerciant par avance , bien cordialement. --Haugure (discuter) 12 mai 2015 à 15:26 (CEST)

Bonjour, je tâcherai de regarder. Bloubéri · 13 mai 2015 à 15:18 (CEST)

Merci pour votre relecture, j'ai supprimé le passage sur le protocole de Strickland, je n'ai pu trouvé d'autre source que celle du site officiel, ça m'a paru plus opportun. Bonne continuation à vous ! Bien cordialement, Haugure (discuter) 19 mai 2015 à 14:05 (CEST)

Merci à vous d'avoir amélioré l'article ! J'ai changé l'image [50], et j'ai une source qu'il faudra que je rajoute. Bloubéri · 21 mai 2015 à 11:46 (CEST)

PS : et naturellement, je souhaite bon rétablissement à votre fils

Bruce Lipton

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri,
Pardon pour la méprise (dont je viens de comprendre l'origine). Désolé pour ce qu'elle a pu avoir de désagréable. Et merci de ta rctification, discrète. Je voudrais profiter de ce contact, vu le profil que tu montres sur ta page personnelle, pour te demander de vérifier si le sujet d'une part et cet article de l'autre, sont dignes des efforts des Wikipédiens, en particulier en matière de médecine et sciences connexes. Merci d'avance, et à nouveau, mes excuses rougissantes. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 mai 2015 à 13:48 (CEST)

Pas de souci. Tu me pose la question de l'admissibilité. (personnellement, je ne suis pas sûr que cet article soit en quelque sorte "digne d'intérêt" majeur dans le domaine médical, mais paradoxalement l'intérêt est peut-être la possibilité d'un regard critique - pour autant qu'il existe). L'admissibilité de l'article ne dépend pas de mon point de vue sur le sujet, mais de l'existence de sources. Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais la notoriété des sources utilisées ne me semble pas évidente. Je ne saurais te répondre de manière tranchée. Tu peux peut-être demander à Nguyenld (d · c), qui est bien plus expérimenté que moi sur la question de l'admissibilité des articles médicaux. Bloubéri · 13 mai 2015 à 15:18 (CEST)

, merci. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 mai 2015 à 10:38 (CEST)

Élytre

Concernant le bandeau apposé sur l'article Élytre, il me semble y voir un problème de syntaxe, ou tout du moins de conjugaison dans cette phrase, et je ne puis la corriger, n'étant pas moi même entomologiste, ne sachant pas ce que l'auteur a voulu y décrire précisément.

voir la sélection en gras : "Dans le sous-ordre des orthoptères ensifères (comme les grillons ou les éphippigères), les élytres sont munis d'un « archet » et d'un plectrum sur lequel frotter et sont utilisés comme organes stridulatoires, berçant ainsi les nuits de nos campagnes."

Cordialement, Samuel Contré ^[oui ?] 15 mai 2015 à 00:35 (CEST)

Bonjour, OK, j'ai vu et proposé une correction [51]. Cependant, peut-être que modèle:quoi ou un autre parmi catégorie:Modèle de révision aurait suffit ? Bloubéri · 15 mai 2015 à 01:04 (CEST)

effectivement, le modèle:quoi aurait été plus approprié et votre correction clarifie certainement, merci. Samuel Contré ^[oui ?] 15 mai 2015 à 19:21 (CEST)

Marie-Lucie Dupin = Olha

Ce message fait suite à celui-ci

Il y a des années que nous sommes plusieurs admins à cesser de perdre notre temps à examiner chacune des modifications compulsives de ce pénible de longue durée qu'est Olha.

Parmi les lubies les plus récentes de ses faux-nez :

• l'insertion sélective d'une espace avant une (ou deux) virgule(s) dans les articles président et vice-président
• ou, plus récemment, des séparations de paragraphes avec trois sauts de ligne (alors que la norme, sur fr.wikipedia.org, est de deux sauts de ligne),
• ou encore l'insertion au milieu d'un paragraphe et même d'une phrase d'un retour chariot sans la moindre nécessité,
• mais aussi, mais c'est moins systématique ces derniers mois, la wikification compulsive du mot pays dans certains articles.

Je suis intimement persuadé que toute évocation, sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, du cas de ce pénible de longue durée — qui sévit de manière récurrente depuis plus de huit ans sur notre wiki —, conduirait tout collègue sincère à tirer des conclusions identiques aux miennes : chercher à trier le bon grain (rarissime voire inexistant) de l'ivraie serait nocif puisque cela capterait inutilement, pour traiter le cas de ce seul pénible, une énergie qui peut être parallèlement consacrée aux tâches de surveillance et de révocation des dégâts commis par des dizaines (voire plus) d'autres pénibles.

Au-delà du blocage de tel ou tel faux-nez repéré (et c'est facile) sur fr.wikipedia.org, l'un des stewards procède souvent à un blocage global du compte unifié correspondant sur l'ensemble des wikis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2015 à 13:47 (CEST)

D'accord, merci, je comprends... Bon courage et bonne continuation. Bloubéri · 21 mai 2015 à 14:06 (CEST)

rien à voir avec le brouillon2

bloubéri j'ai une question qui n'a rien à voir avec discontinuation.
J'aurai souhaité savoir pourquoi sur ta page utilisateur tu a laissé le message de bienvenu de "Inisheer". merci --Vatadoshu ... 7 juin 2015 à 13:06 (CEST)

Pas de raison particulière. Bloubéri · 8 juin 2015 à 20:46 (CEST)

nombre d'édition

Salut bloubéri, j'aurai souhaité savoir concernant ceci à combien tu estime à peu près mon nombre de contribution. Tu connais mes modifs rafales qui gonflent mon wikiscan. Donc si tu pouvais dire à peu près un nombre d'édition.(cash, je survivrai) . Réponds sur cette page stp. merci. --Vatadoshu ... 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Réponse cash : comprends pas la question. J'espère que tu as survécu. Bloubéri · 20 juin 2015 à 15:39 (CEST)

laisse tomber. --Vatadoshu ... 20 juin 2015 à 15:41 (CEST)

Martin Chobli (d · h · j · ↵)

Merci pour le "coup de main", Bloubéri ; ça te dit pas de donner ton point de vue en page de discussion de suppression ? Un délai est accordé à la discussion jusqu'au 26 juin, semble-t-il. Notif aussi @Ofix, @Nguyenld, @A VIE SAINE, @Dimdle et @Vatadoshu [désolé pour celles et ceux que j'oublie à cette date], particulièrement actifs sur le portail, Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 19:02 (CEST)

Message @Floflo62 qui fait semblant de confondre rameutage sur les réseaux sociaux et consultation en toute neutralité de contributeurs et contributrices experts : le message ci-dessus exprime un remerciement et demande l'avis d'"experts", sans leur dicter quoi que ce soit, ou mon clavier me trompe… --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 20:14 (CEST)

Il n'y a aucune confusion. Cette section est bel et bien un rameutage et il ne fait nul doute du but dans lequel il est fait, la PàS le démontre facilement. Floflo62 (d) 21 juin 2015 à 21:26 (CEST)

Merci de bien vouloir éviter d'utiliser cette page pour accuser de la sorte un autre contributeur, et de manière qui me semble infondée. Bloubéri · 22 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Désolé BonifaceFR, mais concernant ce type de page je n'ai pas particulièrement d'avis. Bloubéri · 22 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Au sujet des portails

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, je me permet de te déranger car tu es le seul intervenant à avori répoondu à un message sur Discussion Portail:Biologie cellulaire et moléculaire ou sur Discussion Portail:Biochimie, je me suis dit que ce n'était peut-être pas la peine que je mette un message là-bas. JE me pose une question sur ces 2 portails, car je trouve que leur sujet est redondant, entre "Biologie (cellulaire et) moléculaire" d'un côté, et "Biochimie" de l'autre. Je pose cette question car jje voudrais savoir quoi faire des articles ! En effet, je voulais essayer de commencer à vider Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie pour des catégories d'ébauche plus précises. Or le premier article qui y est listé est 5'-UTR... Faudrait-il renommer Portail:Biologie cellulaire et moléculaire en Portail:Biologie cellulaire ? Si jamais tu as un avis sur quoi faire, ça m'intéresse. Bloubéri (discuter) 17 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Bonjour Bloubéri  ! Je pense que ces deux portails sont bien distincts : l'un s’intéresse aux mécanismes du fonctionnement des cellules (ADN, ARN etc) ; l'autre aux réactions chimiques (biomolécules etc.) mais il est vrai que ces deux matières sont pluridisciplinaires et qu’elles s’imprègnent mutuellement. Je te suggère d’en faire part ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Bon courage et bonne continuité. Bien cordialement ! Amicalement, Housterdam ^Discuter, en le 5 juillet 2015 à 17:09 (CEST)

suspect

Ajouts de gotgot44: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benzodiaz%C3%A9pine&diff=prev&oldid=116554220 "mon expérience", "je pense", "Dans un but scientifique et de loisir, j'ai testé plus de 20 benzodiazépines différentes", pas de source.

Il faudrait nettoyer la page et revenir à une version, mais laquelle? je le fait pas parce que je ne sais pas à quel moment revenir, si il faut virer tous ses ajouts ou non.

Il est possible qu'il ai mélangé les "je pense" de choses fiables et vérifiables.

(Il a fait l'article sur la Deschloroétizolam - la page anglaise existe, mais depuis peu de temps juillet 2014 et il a aussi travaillé sur la page anglaise. Un seul article ncbi sur la molécule pas évident de se faire une idée ).

Et puis lui mettre un mot et lui expliquer pourquoi il est réverté.

L'outil auteur et statistique semble HS.

Il a aussi fait des modifs par le passé qui semblent incorrectes concernant l'article benzodiazépine ICI(c'est bien 4 h ansm) et ICI(j'ai pas vérifié)

Mais je sais trop bien que certaines infos non sourcées peuvent être vraies(comme le symposium non sourcé sur la version anglaise) du coup je te laisse juger.

Je ne parle pas uniquement de ce diff (oui c'est évident il est à réverter), mais sur l'ensemble de ses contribs sur l'article benzo, et sur les autres molécules.

Tu peux déléguer bien évidemment ( c'est juste que je ne savais pas à qui demander d'autre que toi).

--Vatadoshu ... 5 juillet 2015 à 23:16 (CEST)

Déléguer ? Je ne suis pas le chef ici. Je ne délègue pas ! Mais bon je pense te renvoyer quand même vers d'autres contributeurs qui sont déjà passés derrière lui et qui ont probablement plus de connaissances que moi sur le sujet. Il y a effectivement très probablement des choses à vérifier. De ce que je vois, parmi les contributeurs en question il y a Cjp24, The Titou et BonifaceFR, je pense qu'il est légitime de demander conseil à l'un d'entre eux. Bloubéri · 6 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

M'enfin, déléguer dans le sens, tu sais où aller pour régler le problème , moi je sais pas, je suis pas là depuis longtemps(par rapport à toi), et le problème ici semble être large et complexe et technique (molécule, médecine).

ok j'ai laissé un message à boniface --Vatadoshu ... 8 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

Pas de souci. N'hésite pas à revenir vers moi si tu ne trouves pas de réponse. Bloubéri · 8 juillet 2015 à 11:02 (CEST)

Ben boniface m'a dit qu'il sait pas, il a appelé des wikipédiens qui peut être s'y connaissent en chimie. --Vatadoshu ... 8 juillet 2015 à 11:16 (CEST)

Bloubéri, ya personne qu'est apte à juger les contribs de gotgot. et voilà .Peut être il a modifié la moitié de l'article sans parler des autres articles sur les molécules. Je ne ferai rien pour ma part (ça me dépasse) , et si personne fait quelque chose peu m'importe. --Vatadoshu ... 8 juillet 2015 à 13:38 (CEST)

La 1e phrase de ce dernier message me semble être une conclusion bien hâtive car l'avis d'autres contributeurs est manifestement en attente. Bloubéri · 9 juillet 2015 à 00:52 (CEST)

Ok pour attendre d'autres avis. Vatadoshu 8 juil 15h50

Finalement tu y as jeté un oeil. merci --Vatadoshu ... 29 juillet 2015 à 18:11 (CEST)

outil

salut bloubéri, j'ai découvert un outil pas mal aujourd'hui et je me suis dis peut être que bloubéri connais pas cette fonctionnalité. Pour voir une différence entre 2 versions, c'est un outil que pour les diff.

J'avais posé la question là:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Questions_techniques/semaine_28_2015&oldid=117228324#outil

ça permet de voir en lecture tout ce qui a été changé(cequi a changé est surligné) entre les 2 versions éloignées.

Un "crayon" est présent en haut à droite de l'interface pour activer le gadget quand on en a besoin et le désactiver après. (juste cliquer une fois).

J'oubliais, le gadget c'est WikEd.

--Vatadoshu ... 27 juillet 2015 à 22:20 (CEST)

Merci. Bloubéri · 29 juillet 2015 à 19:07 (CEST)

photos de boites de médocs

Salut bloubéri (enfin -re)

J'aurai souhaité savoir (et je pense que tu sais) , y a t il le droit de prendre en photo une boite de médoc et la mettre sur wikipedia? (la boite a le nom commercial et le logo de l'entreprise et le nom de l'entreprise, enfin une boite normale quoi). Y a le droit? ( ou non ce n'est pas possible, il faudrait demander l'autorisation de l'entreprise...)

--Vatadoshu ... 9 août 2015 à 00:16 (CEST)

Pour moi ça ne devrait pas être possible sans masquer la marque (le "nom commercial" de la molécule) et le laboratoire. Mais si par exemple tu regardes un article comme escitalopram ou amitriptyline.... Ces exemples sont pour moi un équivalent de publicité que ne devrait pas contenir wikipedia. Mais bon.... Pour ta question d'ordre plus "légal", je pense que tu as probablement raison, il me semble que les logos sur wikipédia sont théoriquement réservés (ou tolérés) aux pages spécifiques (à confirmer ?). Voir aussi WP:RUI#Droit des images (copyright) où il est écrit clairement : "évitez les marques et autres effets publicitaires sur les photos s'ils sont manifestes". Un autre point est la pertinence. Dans la mesure ou le générique devient la règle pour la majorité des médicaments, on peut tout-à-fait se demander quel est l'intérêt de mettre la photo d'une boite, d'une plaquette ou d'un comprimé de la société x plûtot que de la société y. Enfin, on peut se demander quel est l'intérêt d'une telle photo en soi dans un article. Voilà, j'espère avoir fourni une réponse compréhensible, au moins pour ce que tu demandais. Bloubéri · 9 août 2015 à 17:04 (CEST)

Le xanax restera hyper connu générique ou non (c'est un exemple), donc être pro générique tout partout, en pensant que les gens connaissent le générique et non la marque bof, une photo de boite de Xanax est plus parlante qu'une photo de boite d'alprazolam (aujourd'hui). Maintenant, quelle est la pertinence(ça sert à quoi?) , et surtout fort risque de pub généralisé sur toutes les pages de molécules wikipedia.

Je suis d'accord, le laboratoire X va vouloir mettre la photo de sa molécule dans l'article parce que la société Y a mis la photo de sa boite. Mettre en avant une marque plus qu'une autre peut être un problème. Chaque société voudra la photo avec le nom de sa molécule.

Les articles anglais correpondants à escitalopram ou amitriptyline ont aussi une photo de boite de médoc(mais pas paxil ou seropram), donc finalement ça doit être toléré. (ya pas eu de procès? ça fait de la pub gratuite c'est peut être pour ça).

Je suis trop vieux jeux. Tant que chaque société ne met pas une photo de son produit ça reste acceptable, mais c'est au détriment des autres sociétés.

La photo de la boite avec la marque "la plus connue/vendue" dans un article peut être légitime.

Bon en fait je suis pas fixée sur le "c'est bien ou pas".

J'imagine une société mettre une photo de sa boite et dès qu'il y a des soucis médiatiques avec la molécule, retirer la photo pour éviter le retour de baton. D'ailleurs l'article Benfluorex n'a pas de photo .

Et puis 3 photos du même nom commercial par le même labo, oui c'est bizarre Amitriptyline --Vatadoshu ... 9 août 2015 à 17:41 (CEST)

Anatomie, myologie, infobox, antagoniste

Bonjour Bloubéri. Nous pouvons être pour ou contre une infobox surtout dans des articles liés à un savoir médical. Je comprends bien que le champ « Antoganiste » peut poser un problème pour un puriste. Évidemment, vu le nombre de muscles dans le corps humain, « antagoniste » est sujet à caution (le Netter, par exemple, ne mentionne pas qui n'est pas sa vocation). Ceci dit, j'interviens avec une approche quelque peu sportive consacrée à l'anatomie. Donc quand on parle d'antagoniste, on parle du ou des muscles principaux. J'espère être clair. Cordialement, GLec (discuter) 13 août 2015 à 15:24 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bloubéri]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 17 août 2015 à 13:21 (CEST)

Analyse du 17 août 2015

• Classe ATC V20 est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 17 août 2015 à 13:21 (CEST)

Muscle brachial

Bonjour,

Vous avez remanié le texte de l'article et particulièrement le RI. Dans celui-ci, on trouve la phrase « Il est situé dans la loge antérieure du bras, dans un plan profond » qui apporte une information complémentaire (dans un plan profond) par rapport au « Netter » qui se contente en fiche 26 de : « Pour schématiser, la loge antérieure contient les fléchisseurs du coude ». Je vous demande, si vous le voulez bien, de faire une petite recherche documentaire et d'apporter la référence. Ceci m'intéresse et intéressera sûrement des lecteurs. De plus, il est recommandé de varier les sources dans un article. Ceci, c'est pour le côté sérieux. Sur un plan humoristique, je ne voudrais pas qu'on pense à la longue que GLec fait de la publicité pour le Netter ou pire fait du copyvio à partir des trois tomes des mémofiches. Cela ne serait pas bien . Merci d'avance. Cordialement, GLec (discuter) 19 août 2015 à 22:26 (CEST)

Effectivement j'ai remanié l'article [52], mais cette notion était déjà présente auparavant, je l'ai juste reformulé. Pour vous répondre, dans le Rouvière, la description des muscles de la loge antérieure du bras sépare un plan superficiel constitué par le biceps et un plan profond constitué par le coracobrachial et le brachial. Bloubéri · 19 août 2015 à 22:59 (CEST)

Merci pour votre réponse. Puisque le Rouvière dit la même chose d'une manière synthétique, pourriez-vous indiquer la page et placer la référence juste après le mot « profond ». Merci d'avance. GLec (discuter) 19 août 2015 à 23:12 (CEST)

Apparemment quelqu'un m'a devancé . N'hésitez pas à me demander quelque chose si besoin ! Bloubéri · 21 août 2015 à 00:11 (CEST)

Renommage étrange

Bonjour ! Pourquoi avoir renommé cette page alors que le débat sur sa suppression fait rage ? Il ne me semble pas que la solution du renommage ait été évoquée ni reçu le moindre soutien... --Cyril-83 (discuter) 22 août 2015 à 14:53 (CEST)

Bonjour, pourquoi pas ? Comme écrit dans la page de discussion de l'article, ce titre me semblait plus neutre, plus descriptif. J'ai également renommé la page associée de débat sur la suppression afin que les liens soient cohérents avec le renommage de l'article. Et, sauf erreur, un tel débat ne porte pas sur le choix de titre. Bloubéri · 22 août 2015 à 14:59 (CEST)

Eh bien, même si Wikipédia est une encyclopédie participative, sachez que pour des cas où le débat est ouvert, il convient de passer par le page de discussion ou, à la rigueur, la page de suppression, en l'occurrence. Or, vous n'avez pas participé au débat. Je renomme donc d'après la précédente version et vous êtes libre d'argumenter dans le sens de votre titre. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 22 août 2015 à 15:06 (CEST)

Un débat sur la suppresion n'interdit pas de modifier l'article, à ce qu'il me semble. Mon argumentation est faite ci-dessus et dans la page de discussion de l'article. Bloubéri · 22 août 2015 à 15:10 (CEST)

Suppression Lien externe etrange

Bonjour ! Je ne suis pas certain de comprendre le message suivant "Malheureusement, j'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés dans la section qui leur est dédiée.[...]" Le lien Mention (* Lupus Montréal) est tout à fait valable et référencie une association enregistrée au registre Canadien des associations (Quebec). De plus, ce site à pour mission d'informer sur le lupus et érythématheux. Merci de bien vouloir motiver plus rigoureusement la suppression si d'aventure vous la renouveliez. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ollie314 (discuter), le 23 août 2015 à 21:11‎

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Sauf preuve du contraire, il ne s'agit pas d'un site de référence ou d'un site apportant d'information encyclopédique à propos du sujet de l'article. Je vous renvoie à la lecture de Wikipédia:Liens externes, déjà liée dans le message laissé sur votre page de discussion. Je retire donc à nouveau le lien. Merci d'apporter les éventuelles justifications en page de discussion de l'article, et surtout ne modifiez pas à nouveau l'article sans avoir obtenu l'accord de contributeurs habituels dans cette même page. Bloubéri · 23 août 2015 à 21:38 (CEST)

Les articles Splanchnocrâne et Face (anatomie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Splanchnocrâne et Face (anatomie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Splanchnocrâne et Face (anatomie). Message déposé par choumix (discuter) le 2 septembre 2015 à 08:36 (CEST)

PS : voir ma réponse à votre commentaire sur ma pdd ! Cordialement, choumix (discuter) 2 septembre 2015 à 08:36 (CEST).

Migration du testicule

bonjour Bloubéri. Je vois que tu as supprimé une partie du bas de l'article Migration du testicule, en motivant cette suppression par le fait qu'il y avait trop d'articles connexes.

Après avoir jeté un œil sur la version précédente, je suis d'accord sur le fait que la section était assez longue. Bien entendu, Wikipédia s'améliore progressivement par modelage/remodelage (c'est à dire par ajouts, retraits et organisation modivée, et merci d'y contribuer), mais dans le cas présent, ne valait-il pas mieux « élaguer » cette section en supprimant les articles a priori plus secondaires ? (ex les articles sur les cancers dits hormonaux autres que cancer du testicule ou la radioactivité...) plutôt que tout supprimer d'un coup.

Par ailleurs, notamment pour justement éviter d'avoir trop d'articles connexes dans les articles, Wikipédia a créé les palettes (sans doute insuffisamment d'ailleurs utilisées, mais bien pratique quand on en a besoin), mais je vois tu as aussi supprimé dans cet article les palettes Système reproducteur, et Systèmes d'organes apposées en bas de page ; est-ce involontairement ? Si oui vois-tu un inconvénient à ce que je les réintroduise en conservant quelques articles connexes qui permettraient aux utilisateurs de Wikipédia de plus facilement pouvoir s'orienter vers d'autres articles susceptible de les éclairer ?). J'en profiterai bien pour ajouter une petite bibliographie. Et peut être que la catégorisation serait aussi à revoir (catégorie:Système endocrinien, c'est peut être un peu court comme catégories). Il reste aussi quelques liens rouges dans le texte. Qu'en penses-tu ? Souhaites tu contribuer à l'une des ces tâches ou as-tu des propositions à faire pour une meilleure catégorisation de l'article ? Bien à toi. --Lamiot (discuter) 6 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Bonjour Lamiot, merci pour ce message et content que tu sois d'accord sur l'essentiel. Je précise mon avis. Je ne suis pas opposé à la présence de quelques articles connexes, dans la mesures où il seraient réellement connexes, c'est-à-dire à proximité immédiate (pour rappel il existe à ce sujet Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes). Pour les palettes, c'était également intentionnel ; toutefois, "système reproducteur" peut se justifier, et j'ai quand même plus de mal avec "systèmes d'organes", mais bon. Pour la catégorisation, je ne suis pas habitué, peut-être ajouter Catégorie:Appareil reproducteur ? Enfin, pour les liens rouges... je ne suis pas très emballé pour le moment, mais, un jour peut-être ? Voilà, désolé de ne pas être d'une grande aide... Bonne continuation sur cet article. Bloubéri · 6 septembre 2015 à 17:30 (CEST)

dsm-5

salut bloubéri, je sais pas si tu te souviens on avais fait un article Syndrome de discontinuation associé aux antidépresseurs et comme on était pas sûr entre Syndrome de discontinuation associé aux antidépresseurs ou Syndrome d'arrêt des/aux antidépresseurs on avit choisi le premier en attendant que le DSM-5 sorte en français. Il est sorti en juin 2015 apparemment . Il faudrait du coup regarder comment ils ont traduit le terme et corriger si celui que l'on a mis n'est pas le terme repris par le DSM5.

Bref, je t'écris pour savoir si tu a mmoyen d'avoi accès au DSM 5 pour voir la traduction de "antidepressant discontinuation syndrome"( je crois que c'était ça en anglais).

(il y est sur google book mais évidemment la section qui en parle est inaccessible... page 927 ce serait apparement.)

J'attends tes news. --Vatadoshu ... 28 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

Salut Vatadoshu ! Je me souviens très bien ("on" c'est surtout toi d'ailleurs) !

Par contre je ne savais pas que le DSM existait en fr, merci de le signaler ! Apparemment, en cliquant sur le lien que tu me donnes, je tombe sur un tableau mentionnant "syndrome d'arrêt des antidépresseurs" qui a tout l'air de correspondre à l'appelation choisie. Dans la version en anglais ce même tableau est retrouvé sous forme de liste en page "xxxiv" : "antidepressant discontinuation syndrome". Par ailleurs, je suis allé voir sur Amazon où le "vrai" livre est consultable (en partie bien sûr, mais la mise en page est celle du bouquin) et on peut voir l'expression en page "xiiv" (attention c'est la deuxième page numérotée comme ça, je pense qu'il s'agit d'une erreur, et que le début de chiffre est en fait peut être coupé et il doit s'agir en réalité de la page "xxxiiv"), 25 (introduction) et 1214 (index). Mais la section précise n'est pas consultable. Au final je pense que tu peux changer le titre si tu penses qu'il le faut. Bloubéri · 28 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

ben il faut changer le titre( et aussi le terme dans le corps de l'article) en fonction de la traduction du DSM-5 à mon avis. Le DSM-5 n'existait que en anglais, la version française il faut attendre quelques années. J'aurai voulu être sûr avant de changer tous les termes de l'article... c'est pour ça que j'aurai bien voulu trouver qqun qui a le DSM 5 en francais ou y a accès. ça m'embête de changer tout sans être sûr... --Vatadoshu ... 28 septembre 2015 à 17:51 (CEST)

Ben on y a accès là non ? Bloubéri · 28 septembre 2015 à 17:54 (CEST)

Ben...j'aurai voulu voir le titre de la section/paragraphe consacré au truc dans le DSM-5~(histoire de me rassurer). Mais si tu pense que c'est ok,...c'est ok, je changerai les termes quand j'aurai un peu de temps. --Vatadoshu ... 28 septembre 2015 à 18:18 (CEST)

Dans cette liste qui fait sommaire, c'est le nom du titre qui est écrit.Bloubéri · 28 septembre 2015 à 18:29 (CEST)

c'est fait --Vatadoshu ... 28 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

bulle tympanique

Désolé à double titre de reverser car j'aurai du voir la discussion que j'ai raté. C'est anatomiquement faux et on méconnaît les bulles auditives ces insectes. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

Bonjour. Est-il possible de préciser "anatomiquement faux" ? Par ailleurs la fusion concerne uniquement les bulles tympaniques. Si un article sur les bulles auditives des insectes est enviseagable, n'hésitez pas. Bloubéri · 30 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

Parfaitement d'accord pour les insectes n'est une anecdote. C'est faux pour les cétacés (au moins) où la bulle auditive inclue plus que le tympanal. Je mettrais à profit le WK pour mettre un mot sur ce point. --Archaeodontosaurus (discuter) 2 octobre 2015 à 15:26 (CEST)

Re : Remerciements

Ce message est la copie de celui-ci

Merci pour ces nombreux remerciements  ! Je vais bientôt devenir aussi rouge que le carré des notifications  ! Pour la peine voilà 2 notifcations en même temps Rome2  ! Bloubéri (discuter) 16 septembre 2015 à 19:57 (CEST)

De rien et merci pour la double notification et le rouge, c'est très jolie aussi . — Rome2 ^[Discuter], le 1 octobre 2015 à 08:41 (CEST)

L'article Angle sternal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Angle sternal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angle sternal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

L'article Incisure angulaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Incisure angulaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incisure angulaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2015 à 01:39 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2015 à 20:08 (CET)

Merci ! Et merci à toi pour ton travail de soutien des troupes ! Bloubéri · 15 novembre 2015 à 13:39 (CET)

Demande d'avis

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour Nguyenld, cela fait un moment que je voulais demander ton avis au sujet de l'article prépuce qui contient un paragraphe "fonction sensorielle" qui en 2013 était sujet à une confrontation entre moi et un autre utilisateur (voir l'historique de l'article). Bien que réduit et "sourcé", ce paragraphe ne me semble toujours pas neutre, tout comme les autres parties du paragraphe "Fonctions" d'ailleurs. J'aimerais savoir ce que tu en penses globalement, éventuellement. Bloubéri (discuter) 16 novembre 2015 à 17:10 (CET)

Sans m'y intéresser outre mesure, les chiffres donnés sont à relativiser : 100 récepteurs /cm² me paraissaient peu et effectivement il y en a 2500/ cm² au niveau des doigts, ce qui n'en fait pas une zone érogène par ailleurs... du moins chez moi. Amicalement. Nguyenld (discuter) 16 novembre 2015 à 19:18 (CET)

Merci. Bloubéri · 16 novembre 2015 à 19:31 (CET)

Muscle oculomoteur

Salut !

Tu as annulé ma modification concernant l'action du muscle oblique inférieur. Pourquoi ?

Son action n'est pas du tout celle qui est indiquée. J'en discutais encore ce matin avec mon chef en ophtalmo...

@ + :)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par KevMed (discuter), le 17 novembre 2015 à 01:22‎

Bonjour. Ton chef d'ophtalmo n'est pas une référence suffisante (voir WP:QS). Il faudrait une source vérifiable telle qu'un livre d'anatomie. Je t'informe par ailleurs que lorsqu'on dépose un message sur une page de discussion, en principe il faut le signer (voir aide:signature). Bloubéri · 17 novembre 2015 à 01:35 (CET)

De la lettre et de l'esprit...

Bonjour !

Je viens de voir ton déplacement du vote de Soisyc Croisic. Formellement, ce déplacement est tout à fait justifié mais ce compte est en fait le nouveau compte de Nakor (d · c · b), dont le compte dépasse largement le seuil. Comme tu as raison sur la forme, je ne vais bien sûr cependant pas revalider ce vote Litlok (m'écrire) 2 décembre 2015 à 08:31 (CET)

Coucou. Merci Litlok pour cette précision. Ceci dit comme j'allais l'écrire sur la page de discussion j'avais pris NPPV pour Ne peut pas voter. Ah la manie des acronymes ! Soisyc Croisic (discuter) 2 décembre 2015 à 09:05 (CET)

Bonjour, merci pour ces précisions. Bloubéri · 2 décembre 2015 à 13:26 (CET)

Pneumonie

Bonjour,

Je laisse ton rétablissement dans pneumonie, uniquement pour le temps que tu as pris pour cela, et sans doute que je n'en pas davantage à perdre, autrement je ne suis absolument pas d'accord. Il est assez clair que ce contenu aussi pauvre faits d'éléments très situés dans le temps et dans une région n'ont rien à faire dans cet article ni dans aucun autre. Je m'étonne que tu ne partages pas une telle évidence.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 13 décembre 2015 à 22:48 (CET)

Bonjour TigH !

"pauvre" : certes, mais c'est mieux que rien, non ?

"situés dans le temps et dans une région" : je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire par là ni ce qu'il conviendrait en pratique de faire, merci de m'éclairer ?

Bloubéri · 13 décembre 2015 à 23:08 (CET)

Bonjour. Comme je l'écrivais il y a peu, je suis très mauvais pour convaincre de ce qui m'est une pure évidence. Je ne sais pas par quoi commencer ou j'ai l'impression de prendre l'autre pour un idiot. Je peux dire que les molécules listées ici - sans source - ne sont pas universellement utilisées, quand bien même elles seraient la norme dans cette partie du monde. Même si elles l'étaient, elles ne le seraient que depuis un certain temps et pas toutes du même temps, etc, etc, etc. Bref, il y manque tant de choses pour se rapprocher du contenu que j'attends d'une encyclopédie, que non, ça ne vaut vraiment pas mieux que rien. Voilà seulement ce que je peux ajouter suite à ton questionnement. TigH (discuter) 14 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Premier point : sois rassuré, pour l'instant, je n'ai pas l'impression d'être pris pour un idiot . Ensuite, je n'ai pas été très clair dans ma demande d'éclairage : si je peux comprendre le caractère spatial, j'ai en fait plus de mal avec le caractère temporel. Je crois comprendre que ce que tu voudrais, c'est faire l'historique des recommandations de traitement à travers le temps en fonction des différents lieux ? Si c'est ça, ça m'a l'air un peu trop ambitieux et dépasser du cadre du sujet (qui serait alors "historique du traitement" plutôt que "traitement" tout court). Est-ce ça ou bien as-tu une autre opinion, à développer le cas échéant ? Bloubéri · 18 décembre 2015 à 00:20 (CET)

Oui, c'est ça, en tout cas dans l'idée. Maintenant tu me dis que ce n'est pas une mince affaire ou quelque chose de cet ordre. Je te réponds nous sommes bien d'accord et j'ajoute que c'est bien la différence incommensurable avec le contenu que tu as restitué qui me fait justement considérer que non, ce n'est pas mieux que rien ; ça ne peut pas "tenir lieu de tout le reste" et laisser croire que ce reste est insignifiant. Autrement dit, le mieux que rien pourrait n'être que quelques lignes pris sans soin particulier dans une quelconque source, tandis que là des noms de médicaments sans autre rédaction ni connaissances plus larges, pour moi ça ne rime à rien pour le dire comme ça. TigH (discuter) 18 décembre 2015 à 17:30 (CET)

Ce passage est bien sûr améliorable (forme, temps et lieu), je ne dis pas le contraire. Si tu contestes l'information donnée, elle semble correspondre à une des sources de l'article actuel : Pneumonie#cite_note-6 (basé sur les recommandations françaises de 2006). En résumé, pour moi supprimer cette maigre information nécessite de la remplacer car sinon on en perd. Un jour peut-être je m'en occuperai... Merci en tout cas pour ces commentaires et explications utiles, et bonne continuation également à toi. Bloubéri · 20 décembre 2015 à 14:16 (CET)

annulation de ma contribution

Bonjour,

Vous avez annuler ma contribution au motif que celle çi n'est pas constructif, pourtant tout le monde sais que la cocaine est utiliser dans les pratiques sexuelles, tout le monde sais que la cocaine a un effet anesthesiant, il parait donc pertinent de souligner que de nombreuses personnes utilise la cocaine dans leur lutte contre l'ejaculation precoce...

L'article vers lequel ma modification pointe en est le reflet le plus frappant il date de 2008 contient 50 commentaires et a ete lue plus de 45 000 fois Si necessaire je peu ajouter des lien vers l utilisation therapeuthique de la cocaine.

En aucun je n ai voulu nuire et vandaliser l article sur l ejaculation precoce mais informer les futurs lecteurs sur les differente aides disponibles je suis actuellement entrain d ecrire un livre sur le sujet.

Bien Cordialement

dav777888 — Le message qui précède a été déposé par Dav777888 (d · c), le 22 décembre 2015 à 15:45. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour et merci pour votre message. Dans votre ajout [53] sur éjaculation précoce, le site pointé ne me semble pas être une source de qualité suffisante pour affirmer ce passage dans un article de Wikipédia. Aussi je vous invite à consulter Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources pour améliorer cet article ou un autre. Bonne continuation sur Wikipédia. Bloubéri · 22 décembre 2015 à 16:32 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Bloubéri, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 15:00 (CET)

Merci pour votre modification sur "Urticaire"

Je ne connaissais pas la balise {{référence souhaitée}}. J'utilisais uniquement la balise {{référence nécessaire}}. Sur ma dernière correction sur urticaire, vous avez modifié la balise (que j'avais ajouté), avec raison. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Je trouvais effectivement la balise "refnec" un peu forte dans ce cas puique l'info ne me semble pas particulièrement discutable. Tant mieux que ça puisse convenir. Sinon, je vous ai répondu sur une autre page de discussion d'article (pommade), je ne sais pas si vous avez vu. Bloubéri · 18 janvier 2016 à 20:04 (CET)

Fascia

Bonjour, je n'ai effectivement pas sourcé suffisamment mes modifications sur la page fascia. Ma source est le congrès cité en référence, mais j'avoue qu'à part ma participation, je ne savais pas sur quel texte m'appuyer. En cherchant un peu (et oui, des fois, le fait d'être "aiguillonné" par une annulation pousse à chercher un peu plus) j'ai trouvé cet article : stecco, « A fascia and the fascial system », J. Bodyw. Mov. Ther.,‎ 2016 (DOI http://dx.doi.org/10.1016/j.jbmt.2015.11.012, lire en ligne, consulté le 26 janvier 2016). Carla Stecco est une référence dans le champ du fascia, ainsi que Schleip, le co-auteur (une simple recherche sur scholar avec le nom et le mot fascia devrait confirmer ça). Du coup, cette source te parait-elle suffisante ? J'avoue que c'est une peu désagréable de se voir annuler purement et simplement une modification et je préfère donc en causer avant de réitérer... (Et la prochaine fois, une demande de ref devrait suffire ;-) ) --Scy (discuter) 26 janvier 2016 à 20:09 (CET)

Bonjour, merci de discuter. cette source ne me semble pas suffisament indépendante [54]. Bloubéri · 31 janvier 2016 à 19:29 (CET)

Qu'entends-tu par "suffisamment indépendante" ? Je vois que c'est le journal de la Fascia Research Society (entre autres), ce qui me semble quand même un gage de sérieux... --Scy (discuter) 1 février 2016 à 11:00 (CET)

C'est bien ça, il ne s'agit pas d'une source en anatomie, mais en fasciathérapie, donc elle n'est pas indépendante de cette pratique. Et La liste des caractéristiques des cliniciens qui y appartiennent (entre autres : acupuncteur, chiropracteur, guérisseur par les mains...) n'inspire pas beaucoup plus confiance [55]... Pour modifier une définition d'un terme anatomique, il faut une source académique dans le domaine anatomique (ouvrage de référence). Et sauf preuve du contraire, la définition proposée n'est pas reprise dans ce type de source. Bloubéri · 2 février 2016 à 17:48 (CET)

Je ne vois pas où tu vois que c'est un journal de fasciathérapie ??? Je vois sur le site : Journal of Bodywork and Movement Therapies is published by Elsevier for Association of Neuromuscular Physical Therapists, Australian Pilates Method Association, the National Association of Myofascial Trigger Point Therapists, The Pilates Foundation (UK), Hands On Seminars, USA, the Fascia Research Society, and International College of Applied Kinesiology. Ceci dit, j'accepte l'argument que ce ne soit pas une source en anatomie. Si tu le permet, pour m'éviter de retaper une partie du texte, je vais annuler ta suppression et ne garder que ce qui viens de la Terminologia Anatomica. --Scy (discuter) 3 février 2016 à 11:27 (CET)

J'ai ajouté des sources à l'appui de ce qui est présent dans l'article, n'hésite pas à rajouter en plus la terminologia anatomica comme source. En revanche je ne suis pas convaincu de la nécessité de supprimer le texte actuel. Bloubéri · 4 février 2016 à 00:08 (CET)

Coma

Bonjour,

Primo : tu as supprimé ma remarque "^{le pape évidemment}", au passage "Afin d'orienter le diagnostic, on^[Qui ?] recherche une notion de traumatisme crânien,..." ma première , intention était de mettre le "pape, ducon", mais j'ai voulu rester correct vis à vis du gars qui avait demandé "Qui ?". Je pensais bien que ma remarque apporterait une correction, mais avec la suppression du "Qui ?" également. C'est évidemment la personne qui prend en charge le patient comateux, SAMU, médecin, urgentiste, interne...ou de façon plus impersonnelle "le clinicien" et non la concierge de l'immeuble, même si cette dernière s'en inquiète. Avec un peu d'humour, je compte sur toi pour le supprimer, en espérant qu'un autre mal-comprenant ne le remettra pas.

Deusio : tu as viré la référence du bouquin, qui est un témoignage d'une patiente qui n'a pas moins de valeur que celui de Labro, d'où ma précision qu'il ne s'agit pas là d'une expérience de mort imminente, ni d'une approche psychanalytique, mais bien d'un sujet conscient mais incapable de toute communication. Ce qui, me semble-t-il apporte une troisième vision des choses. Cordialement.--colton (discuter) 4 février 2016 à 10:57 (CET)

Bonjour, Je répond ici puisque colton a laissé un mot dans ma page de discussion. je suis d'accord que les "qui ?" sont un peu intempestifs. J'ai corrigé dans les deux cas en utilisant une forme passive, cela vaut ce que cela vaut. Pour le cas de la référence, il s'agit manifestement d'un équivalent de Syndrome d'enfermement plus connu (du moins pour moi) par son appellation anglophone de "locked-in syndrome". Je ne suis pas sur qu'il a donc sa place ici parce que c'est un peu un diagnostic différentiel du coma. Il est sans doute nécessaire que ce syndrome soit cité plus clairement dans le sein de l'article. Votre livre serait plus à sa place dans l'article de ce syndrome. Nguyenld (discuter) 4 février 2016 à 13:12 (CET)

Bonjour, et merci à vous deux. J'adhère à l'avis de Nguyenld. Je répond donc concernant cette annulation [56]. Concernant la remarque, à mon sens rien ne peut justifier de placer une remarque de la sorte dans un article, d'où mon retrait. Si les "qui" sont jugés indésirables (jugement que je partage), je pense qu'il faut simplement les retirer comme l'a fait Nguyenld, en précisant la raison en commentaire de modification, et c'est tout. Le même trait d'humour peut à mon sens parfaitement s'exprimer dans la boite de résumé, mais pas dans l'article. Concernant la référence, comme le dit autrement Nguyenld (et je ne l'avais pas remarqué, merci à lui), c'est hors-sujet, ça concerne le syndrome évoqué et non le coma, et ce témoignage, s'il faut l'évoquer quelque part, est à évoquer uniquement dans l'article spécifique syndrome de Bickerstaff que vous avez mentionné. Mais ce n'était pas la raison pour laquelle j'ai également annulé cet ajout, aussi je l'explicite. Il s'agit d'un témoignage, c'est-à-dire d'une source primaire. Or une information dans un article, sauf si elle est triviale et non contestable, devrait pouvoir s'appuyer sur une source secondaire répondant aux critères de qualités de WP:QS. Et dire que ce syndrome est un "état d’inconscience" ou qu'il s'agit d'un coma [57] avec cette seule source est à mon avis une erreur. Bloubéri · 5 février 2016 à 16:05 (CET)

PS : sur le sujet connexe évoqué par Nguyenld, je me demande si la page "syndrome d'enfermement" n'est pas à renommer en "locked-in syndrome [58] [59] [60] ?

Mention d'un livre

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour Nguyenld, je voulais demander ton avis concernant cet ajout comme référence bibliographique d'un même livre sur les articles vaccination et système immunitaire sans justification suffisante : ajouts [61] [62], retraits par moi [63] [64], et réinsertions [65] [66]. Il ne me semblent pas justifiés mais j'ai un doute et je voudrais avoir ton "expertise" . Bloubéri (discuter) 5 février 2016 à 16:14 (CET)

Perso, je suis toujours très embêté avec les biblios qui ne sont quasiment jamais "sourçable" dans le sens où une source puisse attester qu'il s'agit vraiment d'une référence en la matière. La plupart des livres introduits sont manifestement chez des éditeurs confidentiels et cela sent l'autropromotion ou une volonté publicitaire, même s'il est souvent difficile d'en faire la preuve. Mon avis est que les biblios doivent être luxés en dehors de l'espace encyclopédique pour cette raison. En pratique, je révoque sans état d'âme si ce sont les seuls ajouts d'une IP ou d'un contributeur enregistré), si c'est manifestement trop spécialisé (genre "le système immunitaire chez les incas") ou s'il s'agit d'un simple article sur un sujet qui mérite manifestement un bouquin. J'ai tendance également à révoquer systématiquement si le livre est hyper récent en laissant en explication une phrase du style "livre très récent : est ce vraiment une référence en la matière ?" et si la suppression est elle-même révoquée, j'ai tendance à laisser tomber. Je sais, la réponse est empirique, pas très rigoureuse mais j'ai rien de mieux... Nguyenld (discuter) 5 février 2016 à 17:55 (CET)

A la lecture de ta réponse et après réflexion je m'étais dit que j'allais retirer au moins l'une des 2 interventions, préférentiellement sur la page vaccination car le livre n'est pas centré sur le sujet. Mais je vois que c'est déjà fait [67]. Merci ! Bloubéri · 5 février 2016 à 18:15 (CET)

Hôtel dieu

Ce message fait suite à celui-ci

Bjr. Désolé, je n'avais pas vu ton message précédent. Je pense que cet article mérite d'être développé car il faudrait bien distinguer l'évolution historique des hôpitaux, des hospices et ces établissements charitables. Étant tombé sur l'ouvrage de l'historien José-Ramón Cubero, j'ai cru bon ajouter qqs éléments mais je ne connais pas de texte qui pourrait étoffer le sujet. S'il passait en page d'homonymie, il faudrait garder ces éléments pour que le lecteur puisse saisir les différences entre ces trois structures. Cdlt, Salsero35 ^✍ 8 février 2016 à 00:47 (CET)

Y a-t-il vraiment une différence ? Ca n'apparait pas clairement sur la page. Sauf erreur, à l'époque où nous vivons, il me sembe que rien ne permet de distinguer un hôtel dieu d'un hôpital qui ne porterait pas ce nom. Si toutefois il y a eu, à un moment de l'histoire, une véritable différence qui sépare clairement l'hôtel dieu d'un autre établissement de soin, la mention de cette diférence dans la partie "histoire" d'un article plus général (au hasard, hôpital) ne suffirait pas ? Bloubéri · 8 février 2016 à 00:57 (CET)

Cf l'article hospice d'Encyclopædia Universalis : « Pendant longtemps on ne put distinguer les hospices des hôpitaux ; mais l'institution des hôtels-Dieu, à la fin du Moyen Âge, leur permit un début de spécialisation. Certes, aucune misère ne fut indifférente aux pieux fondateurs (couvents, riches particuliers, municipalités). Cependant dans les villes, les malades étaient le plus souvent dirigés vers les hôtels-Dieu alors que les hospices accueillaient de préférence pèlerins, voyageurs, pauvres et incurables … »

Cf ma réponse dans la page de discussion de l'article que j'avais faite à l'époque au sujet de l'article "hôtel-dieu" d'universalis (copie d'une discussion qui a eu lieu ici #Hôtel-Dieu, modification originale : [68]) ainsi que la discussion qui s'en est suivi sur le bistro [69] (et que j'avais déjà indiquées sur ta page [70]). Bloubéri · 8 février 2016 à 01:17 (CET)

Suite bot

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, peut-être n'as-tu pas vu ce message [71] ? Bloubéri (discuter) 17 février 2016 à 15:52 (CET)

Salut ! J'avais vu le message, mais tu fais bien de me relancer ici, je n'avais pas vraiment eu le temps d'y répondre. En fait, je n'ai pas réellement cherché à en savoir plus ; si un cas similaire à Barbara Borsinger venait à se produire, n'hésite pas à me le signaler : j'essaierai de voir avec les personnes en charge sur les Labs pour mettre les choses au clair.

Pour ce qui est du rectangle de longueur fixe, je ne sais pas trop comment m'y prendre, je suis loin d'être un expert dans le maniement des wikitables (utilisées ici). Le principal problème étant que cela est un problème différent pour chaque utilisateur, puisque chacun n'utilise pas la même définition ni la même taille d'écran. Passer par des images pour imposer une taille fixe me semble être une fausse bonne idée. Couper le texte du lien vers la page pourrait résoudre le problème, mais la longueur variera en fonction de variables utilisateurs. Si jamais tu trouves un concept fonctionnel, je suis preneur !

Enfin, pour le lien vers l'historique, je vais rajouter une (autre) option pour proposer cette fonctionnalité. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 février 2016 à 15:22 (CET)

Edit: paramètre ajouté pour le lien vers l'historique. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 février 2016 à 15:38 (CET)

Pour le premier point, je te laisse voir. Je sais que l'article virus Zika qui a eu une modification de masquage, mais j'ai l'impression que ça a été bien pris en compte sur la page.

Pour le 2e point, je ne suis pas un expert non plus. J'ai essayé en faisant de la case contenant le nombre d'actions un tableau à part (c'est-à-dire que j'ai inséré dans la case un sous-tableau), constitué de cette seule case, et j'ai l'impression que ça règle ce problème. Cela implique, lorsqu'il y a des lignes supplémentaires (nombre de modifications mineures ou de contributeurs), de les insérer dans ce même sous-tableau en tant que lignes supplémentaires d'une case chacune (et bien sûr supprimer le paramètre rowspan de la cellule du tableau principal contenant le titre de l'article). Cela a toutefois pour conséquence d'augmenter légèrement les espaces entre les cases.

Pour le 3e point, j'ai vu la modification sur ton brouillon, comment dire... merci, mais... ce n'est pas vraiment ce que je pensais. L'aspect est complètement modifié avec le texte en bleu et le logo sur la droite. Je pensais qu'il était possible de mettre en place un lien en laissant le texte comme il est, mais peut-être que ce n'est pas possible ? Bloubéri · 19 février 2016 à 12:38 (CET)

À ma connaissance, pour des raisons d'accessibilité, il est recommandé d'éviter l'imbrication de tableaux à l'intérieur d'autres tableaux… Pour ce qui est du lien externe, c'est tout à fait faisable, je vais regarder s'il y a un modèle qui prévoit cela pour éviter de le faire en "mode bourrin" Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 février 2016 à 12:45 (CET)

En même temps, les cadres ce sont des tableaux non ? Et comme ce type de page est le plus souvent insérée dans un cadre... Bloubéri · 27 février 2016 à 18:04 (CET)

salut

salut bloubéri tu te souviens de gotgot44 sur l'article benzodizépine ou je sais plus quel article que c'était compliqué. Il ajoutais du TI sans source. Apparement il fait n'importe quoi sur d'autres articles: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forces_arm%C3%A9es_des_%C3%89tats-Unis&diff=prev&oldid=123680902 du coup faudra peut être regarder ses contribs.

J'en ai regardé une au pif: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Flubromazolam&diff=prev&oldid=120866785

Effets [URL] [[lien]]
Inexistants
Débouchés commerciaux [URL] [[lien]]
Le flubromazolam n'a jamais eu car dénué de propriétés

euh ça me parait bizarre, si tu pouvais jeter un oeil

(sur psychoactif les effets semblent assez important niveau amnésie https://www.psychoactif.org/forum/t15139-p1-flubromazolam-infos.html) --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:25 (CET)

Et là https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pyrazolam&diff=prev&oldid=120866646

risque de dépendance "nul" pour une benzodiazépine (je trouve ça dangereux de dire ça sans sourcer). --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:59 (CET)

Salut, je pense que tu as probablement raison (et il a été bloqué), mais en même temps donner un forum comme source, ce n'est pas vraiment ce qui se fait de mieux ! Bloubéri · 27 février 2016 à 18:04 (CET)

certes mais je ne l'ai pas mis en source sur wikipedia, et j'ai pas trop le temps de chercher en ce moment. J'ai cherché un peu mais j'ai eu des difficultés à trouver des trucs. M'enfin dire qu'une molécule n'a aucun effet et aucun intéret commercial sans source c'est pas mieux. :D. bon allez 1 partout. @+ --Vatadoshu (discuter) 27 février 2016 à 18:38 (CET)

Il faut pas le prendre comme ça, je me doute bien que tu fais ce que tu peux, moi aussi. La vigilance est une bonne chose, et je n'ai pas mis au même niveau la contribution et la discussion. J'ai même écrit que tu avais probablement raison. Et en regardant un peu, cet exemple de contribution [72] va dans ton sens.

Je n'ai jamais dit que l'insertion d'information controversée sans source était acceptable. Néanmoins je n'ai pas de source précise sur le sujet, je ne sais même pas si cet article est admissible ? Cependant on peut noter que cette molécule a "un effet présumé semblable à celui des stupéfiants" ([73], tableau e) Peut-être faudrait-il en (re)parler sur le projet chimie ?

Par ailleurs, j'ai trouvé un site qui a l'air de servir de référence sur le sujet [74] (tu le connais peut-être déjà) bien qu'il n'ait pas l'air de contenir d'information sur cette molécule. Bloubéri · 28 février 2016 à 01:09 (CET)

Streptococcus pyogenes

Bonjour, Je suis un "wikinovice", mais je m'attèle dans ma première contribution à Wikipédia à fortement compléter cet article. Je serais ravi d'avoir tes conseils et avis.

--Antobio (discuter) 27 février 2016 à 22:50 (CET)

Bonjour, je ne suis pas particulièrement "wikiexpert", mais je peux toujours essayer d'aider dans la mesure où ça m'est possible, pour Streptococcus pyogenes ou autre. Bloubéri · 28 février 2016 à 01:12 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 février 2016 à 04:59 (CET)

temps de traitement

salut, bloubéri , je lisais l'article sur la giardiase et il est noté un traitement de 2 mois par Nitroimidazole; alors que l'article anglais dit 10 jours... ça fait une sacré différence. tu as une idée de la durée de traitement (10 jours ou 2 mois)? Tu peux corriger dans l'article? --Vatadoshu (discuter) 8 mars 2016 à 21:03 (CET)

Voilà [75], merci du signalement, il s'agit d'un vieux vandalisme. Bloubéri · 9 mars 2016 à 00:20 (CET)

Périmètre brachial

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour.

VolSuisseHollande (d · c · b) a fait une demande de fusion en apposant le bandeau idoine sur les deux articles et en créant une entrée sur PàF. En voulant faire la fusion des contenus, j'ai remarqué que cela était déjà fait. C'est pourquoi, comme proposé par FBot sur PàF, j'ai fait la fusion des historiques pour le crédit d'auteurs. Il y a t il un problème qui m'aurait échappé? Cordialement. Jerome66 (discuter) 15 mars 2016 à 15:31 (CET)

Je ne sais pas. Vu que c'était uniquement lui qui avait créé ce 2e article sur la base du 1er, j'avais annulé ce qu'il avait fait (en mettant en place une redirection) tout en lui demandant de remettre ses modifications dans l'article préexistant, ce qu'il a fait. Je pensais que ça suffisait. Par ailleurs l'historique de l'article est maintenant difficile à suivre, notamment pour les 11-12 mars. Bloubéri · 15 mars 2016 à 18:07 (CET)

Il est vrai que je n'ai pas vu tout ça. Je vais essayer de remettre de l'ordre dans l'historique. Je crois qu'il y avait 8 révisions sur le plus récent. Il faut que je réfléchisse pour faire au mieux. Une bonne journée. Jerome66 (discuter) 16 mars 2016 à 07:34 (CET)

Article Drogue

Bonjour, Je viens de voir que vous aviez annulé une modification que j'avais faite sur l'article "Drogue". J'avais supprimé un lien hypertexte car il était "mort", c'est-à-dire que la page vers lequel il renvoyait n'existe plus : elle affiche une erreur 404. Du coup, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé ma modification. Il me semble que cela n'a pas d'intérêt de laisser en bibliographie des liens vers des contenus qui n'existent plus. Pouvez-vous m'expliquer ?

Cordialement,

Plume144 (discuter) 21 mars 2016 à 16:46 (CET)

Bonjour, merci de discuter. Si effectivement le lien n'est pas fonctionnel (c'est vrai que je n'avais pas eu cette impression lorsque vous l'aviez retiré [76]), le lien peut être retiré, mais il n'y a pas pour autant de raison de retirer la mention car il s'agit d'un ouvrage publié. Par ailleurs, une enquête minimale permet de remplacer le lien par un lien fonctionnel (exemple :[77]). En outre, une enquête à peine plus poussée permet de constater qu'il existe une édition plus récente, nommée "drogues et conduites addictives" [78]. J'ai donc effectué le remplacement [79]. J'espère avoir réponu à vos interrogations, bonne continuation sur Wikipédia. Bloubéri · 22 mars 2016 à 19:20 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse. Vous avez tout à fait raison sur le fait que j'aurais pu remplacer le lien par la version plus récente. Je n'ai pas pris le temps de la rechercher. À ma décharge, l'indication bibliographique n'était pas très précise et je ne savais pas à quoi renvoyait le lien (à part une erreur 404...). C'est bien que vous ayez pu retrouver le document et mettre à jour la bibliographie. Notre échange aura au moins servi à cela. Cordialement.

Plume144 (discuter) 23 mars 2016 à 16:39 (CET)

RA

Je te réponds sur ta page de discussion puisque la requête a été archivée - tu pourras toujours placer cette réponse dans les archives si tu estimes qu'elle mérite d'y être.

Si tu avais ne serait-ce qu'essayer de ne pas répondre à la provocation par la provocation, j'aurais peut-être demandé à TwoWings de se calmer dans ses apostrophes. Je ne comprends pas par contre ton ajout de "non constructif, polémique, au masculino-centrisme ancré, et incapable de comprendre" qui est absent de [80].

Sinon pour tes PS :

• "quand on est une femme, cela reste très problématique de voir des ouvrages ou médias mettre constamment en avant une image d'homme pour illustrer l'anatomie humaine" : en quoi est-ce une accusation ? C'est une opinion personnelle que TwoWings donne, en précisant son ressenti sur la question - et c'est plus exactement une forme plus lapidaire de "Il me semble seulement démontrer à quel point le masculino-centrisme est ancré, de sorte qu'une partie de la population ne comprend même pas en quoi ça peut poser problème". Si je pouvais me plonger dans la tension qui a dû émaner de la discussion, je comprendrais sans doute pourquoi tu prend cela pour une accusation. Mais là, non.
• Comme tu l'as remarqué, cette phrase reprenait directement ta formule l'accusant de ne "pas lire la discussion". Que TwoWings ait décidé ou non de suivre le chemin proposé par la discussion, celle-ci n'est pas sabotée pour autant - et TwoWings peut parfaitement l'avoir lu et décidé de se lancer sur un autre aspect lié au sujet. C'est une question de point de vue essentiellement, et les administrateurs ne peuvent pas y faire grand-chose.--SammyDay (discuter) 23 mars 2016 à 01:51 (CET)

Note n°1 : je ne comprends pas très bien, la requête ne me semble pas archivée, par ailleurs user:TwoWings y est intervenu depuis [81]. Néanmoins je réponds ici, pour faire directement suite à ce message.

Note n°2 : je notifie TwoWings afin qu'il soit au courant qu'une discussion a également lieu ici. Ce n'est pas pour autant une invitation à répondre, même si bien sûr il peut intervenir s'il le souhaite.

Ce préalable étant fait, voilà donc ma réponse :

• sur la considération de "non constructif, polémique, au masculino-centrisme ancré, et incapable de comprendre", je faisait référence à la deuxième intervention que j'avais initialement pointée [82].
• l'accusation que je n'estime pas plus acceptable, c'est celle selon laquelle j'estimerais que cette phrase est "stupide et que ça ne mérite[rait] pas d'y répondre" [83]. Je rappelle que c'est postérieur à ma requête.
• sur "cette phrase reprenait directement ta formule" : donc si TwoWings reprend cette formule qu'il a lui même au préalable indirectement qualifié d'"attaque personnelle" et de "procès d'intention" [84], tout va bien ? Il emploie sciemment une expression qu'il considère comme une attaque personnelle ? Je rappelle que c'est là aussi postérieur à ma requête.

J'espère avoir pu éclairer ce qui devait l'être. Je tiens par ailleurs à signaler des éléments encore ultérieurs et qui me semblent là encore dispensables : allégation selon laquelle je croirais "que tout tourne autour de [ma] personne" et que je ferais "tout pour tenter de [le] discréditer (et {ses] arguments avec)" [85]. Bloubéri (discuter) 23 mars 2016 à 20:44 (CET)

L'article Modèle:Palette Réflexe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Réflexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Réflexe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 19 mai 2016 à 17:30 (CEST)

L'article Pomme d'Adam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pomme d'Adam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pomme d'Adam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 mai 2016 à 01:23 (CEST)

Labellisation et sources

Bonjour,

Comme tu es un contributeur expérimenté du projet Médecine, je me permets de te contacter pour la labellisation de l'article Thymome. La page de vote a soulevé dans la discussion une question sur les sources, primaires et secondaires, et l'avis d'autres membres m'intéresserait. Un article de littérature scientifique faisant la synthèse des articles précédents, publié en revue à comité de lecture, est-il une source secondaire admise, ou faut-il lui préférer un ouvrage universitaire ? Merci de ta lecture ! Stockholm - ^(Allô ?) 30 mai 2016 à 12:44 (CEST)

L'article Simulateur d'aube est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simulateur d'aube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simulateur d'aube/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juillet 2016 à 00:32 (CEST)

Les articles Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire. Message déposé par cdang | m'écrire le 26 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

L'article Foramen stylo-mastoïdien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Foramen stylo-mastoïdien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foramen stylo-mastoïdien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 novembre 2016 à 00:18 (CET)

L'article Philophobie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philophobie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philophobie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2016 à 01:28 (CET)

L'article Rééducation posturale globale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rééducation posturale globale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rééducation posturale globale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2016 à 01:29 (CET)

L'article Fatal Accident Rate est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fatal Accident Rate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatal Accident Rate/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 4 août 2017 à 11:22 (CEST)

Page Mongolien

Bonsoir.
Suite à la révocation de mes modifications, pouvez-vous me trouver une source indiquant "mongolien : En rapport avec la Mongolie ou les Mongol".
Merci d'avance. Personnellement, je n'ai trouvé cela que sur le Wiktionnaire..
Larousse, Reverso et d'autres ne m'ayant pas donné cette définition ; préférant le terme mongol que mongolien pour désigner "en rapport avec la Mongolie".
Cordialement, Jordan265 (discuter) 30 octobre 2017 à 20:13 (CET).

Je n'ai rien dis, vous avez ajouté votre référence sur la page. Bonne soirée. Jordan265 (discuter) 30 octobre 2017 à 20:16 (CET)

Admissibilité de l'article Aluminium, notre poison quotidien mise en cause.

Bonsoir,

Si vous mettez l'admissibilité de l'article Aluminium, notre poison quotidien en cause, il est indispensable de préciser les raisons, soit dans le bandeau, soit dans la page de discussion.

Merci pour le suivi que vous accorderez certainement à cette demande.

--H₂O^(discuter) 20 janvier 2018 à 19:20 (CET)

Bonjour user:Jmh2o et merci pour votre message. Je pense que les sources ne répondent pas à Wikipédia:Notoriété. Je ne suis pas convaincu que "des sources traitent le sujet directement en détail" ou de "la profondeur de la couverture du sujet par les sources". Bloubéri (discuter) 20 janvier 2018 à 19:50 (CET)

Merci pour votre réponse. Merci donc d'indiquer ceci dans la page de discussion de l'article. Bonne soirée. --H₂O^(discuter) 20 janvier 2018 à 20:03 (CET)

Bonjour. Comme déjà précisé par mon collègue, il convient a minima d'indiquer la date et la raison de la pose de votre bandeau d'admissibilité, sans quoi je vais systématiquement les enlever. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 16 septembre 2019 à 16:42 (CEST)

User:Lebrouillard, (1) je ne vois pas quel texte rend cela obligatoire, (2) je ne vois donc pas non plus en quoi votre annulation était justifiée et (3) j'avais par ailleurs effectivement indiqué un motif en commentaire de modification ce qui rend également votre motif d'annulation incorrect. Je trouve par ailleurs parfaitement discutable que (a) vous ne m'ayez pas notifié lors de l'annulation de ma modification originale, (b) vous ayez réitéré cela sur un autre article et (c) maintenant vous me menacez ci-dessus de guerre d'édition. Bloubéri (discuter) 16 septembre 2019 à 20:52 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Aluminium, notre poison quotidien »

Bonjour,

L’article « Aluminium, notre poison quotidien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2018 à 01:15 (CEST)

L'article Soma (drogue fictive) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Soma (drogue fictive) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soma (drogue fictive)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 septembre 2019 à 20:07 (CEST)

Les articles Fosse lombaire et Lombes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Fosse lombaire et Lombes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fosse lombaire et Lombes. Message déposé par Stockholm - (Allô ?) le 5 décembre 2019 à 18:25 (CET)

Avertissement suppression « Nicolas Millet »

Bonjour,

L’article « Nicolas Millet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Débat communautaire sur le Ghusl et le Tayammoum

Bonjour Bloubéri,
Un débat constructif a été entamé avec l'ami Hesan [discuter] à propos des deux articles Ghusl et Tayammoum.
Hesan a considéré qu'il valait mieux rediriger Ghusl vers le paragraphe Les grandes ablutions dans Ablution.
Il a aussi opté pour rediriger Tayammoum vers l'article Wodzū.
Mais il est à relever que les deux thèmes Ghusl et Tayammoum sont distincts des deux autres thèmes Ablution et Wodzū dans le Fiqh.
En effet, il faudrait revenir aux versions arabes et anglaises pour essayer de discuter des deux options éventuelles pour Ghusl et Tayammoum: Redirection ou Création.
Pour Ghusl, on trouve l'article équivalent arabe ar:غسل (إسلام), ainsi que l'article anglais en:Ghusl.
Quant à Tayammoum, on trouve l'article homologue arabe ar:تيمم, ainsi que l'article anglais en:Tayammum.
De ce fait, il serait intéressant de créer des articles distincts pour Ghusl et Tayammoum, comme c'est le cas pour leurs équivalents en arabe et en anglais. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 10:42 (CET)

L'article Orgonite est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orgonite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orgonite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

FredD (discuter) 5 novembre 2020 à 14:37 (CET)

cannabis

C’est une drogue. --AliceBzh (discuter) 25 février 2021 à 22:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes corporels français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes corporels français ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes corporels français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2023 à 22:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maladie spontanément résolutive » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maladie spontanément résolutive ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maladie spontanément résolutive/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2023 à 02:05 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)