Discussion:Attentat du train Thalys le 21 août 2015/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attentat du train Thalys le 21 août 2015 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attentat du train Thalys le 21 août 2015}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat du train Thalys le 21 août 2015}} sur leur page de discussion.

-->

Attentat du train Thalys le 21 août 2015

Proposé par : Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 11:14 (CEST)

L'attaque en question est un simple fait divers d'un attentat terroriste avorté.

Conclusion

 Conservation traitée par --EoWinn (Causerie) 30 août 2015 à 19:26 (CEST)
Raison : consensus pour la conservation

Conservation annulée.

Traitée initialement par Spéreq (discuter) 30 août 2015 à 17:39 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Large consensus pour la conservation. Notoriété du sujet évidente et démontrée.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

J'ai un peu du mal sur le coup du large consensus, 57  Conserver 17  Attendre et 21  Supprimer avec 7  Neutre j'appelle plutôt cela une majorité. Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 18:04 (CEST)

De toute façon, le supprimer est largement minoritaire et le clôturant est, contrairement au précédent, légitime sans contestation possible. --H₂O^(discuter) 30 août 2015 à 18:08 (CEST)

 Jmh2o : je ne conteste pas la décision de clôture... juste un peu du mal avec les termes choisis. Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 18:27 (CEST)

Ce n'est effectivement pas un large consensus. Mais c'est, me semble-t-il, la première clôture du clôturant… Tout s'apprend… --H₂O^(discuter) 30 août 2015 à 18:32 (CEST)

Désolé mais je viens d'annuler la clôture vu que le clôturant avait déjà voté Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 19:11 (CEST)

Ah m… je pensais pourtant avoir bien tout vérifié. Y a-t-il quelqu'un qui n'a pas voté et qui a au moins 50 contributions avant la début de la procédure pour clôturer ceci ? --H₂O^(discuter) 30 août 2015 à 19:15 (CEST)

Effectivement je voulais plutôt parler de majorité, pardonnez-moi cette petite faute d'expression ^^

Sinon quelqu'un pour clôturer à nouveau ? --Spéreq (discuter) 30 août 2015 à 19:17 (CEST)

Conservation annulée.

Traitée initialement par République place (discuter) 23 août 2015 à 12:00 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Wikipédia:Aucune chance 29 pour contre 14, l'issue probable de cette procédure n'a plus aucune chance réaliste de s'inverser. Cette clôture anticipée évite à la communauté de se lancer dans un débat procédurier dont la conclusion n'est que trop évidente.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Je suis finalement d'accord avec cette clôture anticipée, pour mieux relancer une procédure dans quelques semaines. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 12:05 (CEST)

Je suis contre cette clôture anticipée par un compte qui n'existait même pas au moment du lancement de la procédure et qui n'a donc pas droit de vote dans la présente procédure. Même si clôturer la procédure n'est pas en rigueur de terme, voter, c'est une forme de passage en force. --H₂O^(discuter) 23 août 2015 à 12:38 (CEST)

Sujet trop clivant pour ne pas aller jusqu'au 6 septembre (WP:Aucune chance dans le cas présent ne me paraît pas très pertinent non plus). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 12:48 (CEST)

Annulation de la clôture conformément aux remarque ci-dessus (+ Wikipédia:Le Bistro/23 août 2015#Faux-nez pour se livrer à une conservation anticipée). ℳcLush ^{=^.^=} 23 août 2015 à 12:56 (CEST)

42 contre (toujours) 14, on continue le massacre ? A.BourgeoisP 24 août 2015 à 15:34 (CEST)

Le rapport de force s'est vite renversé depuis 12h ou 20h. Rien ne présage donc de l'issue de la PàS, qui doit, àmha, durer jusqu'à son terme normal, du 30 août. --Panam2014 (discuter) 24 août 2015 à 15:43 (CEST)

C'est faire preuve d'un manque flagrant de connaissance des usages en PàS que de prétendre qu'une PàS actuellement à 45 conserver / 14 supprimer puisse avoir la moindre chance de se terminer en suppression. D4m1en (discuter) 24 août 2015 à 19:55 (CEST)

Salut,  D4m1en je n'oublis jamais un pseudo, on c'était croisé il y a trois ans sur l'article Canon EOS M, tu te souviens ? Sinon, je partage ton avis, aucune chance !  Panam2014 aussi tu demande souvent des photos à Jérémy. A.BourgeoisP 24 août 2015 à 20:04 (CEST)

Bravo la wp francophone ! La page est pointée en lien dans le bloc "actualité et évènements" de la home, afin que l'on clique dessus, que l'on tombe sur le bandeau de suppression, pour arriver ici sur ce débat lancé dans la foulée même de la création de la page et dont la conclusion est connue d'avance. Décidément... bravo encore. Jmex (♫) 27 août 2015 à 20:15 (CEST)

On est le 30, les 7 jours sont passés. Si le consensus est clair, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition… --H₂O^(discuter) 30 août 2015 à 17:34 (CEST)

Discussions

Titre

Événement en cours de médiatisation intense, avec toutes les déclarations contradictoires auxquelles peuvent se livrer les chaînes d'information dans une course effrénée à l'exclusivité. S'agit-il vraiment d'une fusillade, terme qui évoque davantage des tirs en nombre important ? De plus, l'enquête déterminera s'il s'agit de terrorisme international ou de délinquance, ce qui relativisera l'importance de cette page et son existence. --Cyril-83 (discuter) 22 août 2015 à 11:24 (CEST)

Même si les critères sont différents, j'indique pour information le débat similaire en cours sur enwiki en:Wikipedia:Articles for deletion/2015 Arras attack. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 22 août 2015 à 12:05 (CEST)

... et le résultat des débats sur enwiki a été une conservation immédiate en moins de 24h. D4m1en (discuter) 24 août 2015 à 19:53 (CEST)

J'ai annulé le renommage « sauvage » de Bloubéri, faute d'argumentation sur une page en plein débat. Libre à ceux qui le désirent d'argumenter dans le sens d'un quelconque renommage en parallèle avec la demande de suppression. --Cyril-83 (discuter) 22 août 2015 à 15:12 (CEST)

Ce renommage n'a rien de sauvage. Comme dit dans ma page de discussion, il me semble qu'il n'est pas interdit de renommer un article, qu'un débat sur sa suppression ait lieu ou non, et qu'on y participe ou non. Et par ailleurs, contrairement à ce que vous affirmez, l'argumentation, certes maigre, existe, elle est présente dans la page de discussion de l'article. Bloubéri (discuter) 22 août 2015 à 15:23 (CEST)

Admissibilité

Salut Au-delà du vote, en quoi l'article est-il admissible en terme d'arguments ? --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 15:29 (CEST)

Cecil le lion

À titre informatif, on rappelle que l’article récemment créé :

• Cecil (lion) (d · h · j · ↵)

n’a pas fait l’objet d’une procédure en suppression... Alphabeta (discuter) 23 août 2015 à 15:55 (CEST)

Enfin son arrivée a quand même fait quelques remous... Lotus 50 (discuter) 23 août 2015 à 16:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attentat du train Thalys le 21 août 2015 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. jurisprudence pour les attentats avec blessés même sans mortMichel1961 (discuter) 22 août 2015 à 11:59 (CEST)
2.  Conserver très nombreuses sources dans la presse nationale et internationale, évènement majeur. --Catarella (discuter) 22 août 2015 à 12:03 (CEST)
3.  Conserver Un attentat islamiste, ou probablement islamiste, n'est pas un fait divers, vu la guerre mondiale dans laquelle il s'insère. Marvoir (discuter) 22 août 2015 à 13:39 (CEST)

    Marvoir : non seulement il n'y a aucune preuve que c'est une attaque terroriste et en plus, l'argument de l'idéologie (non confirmée en plus) ne tient pas puisqu'on ne fait pas d'article par attaque raciste, qui est aussi un crime idéologique. Et pour cette histoire de "guerre mondiale", c'est un langage de médias, pas très encyclopédique. Et si on veut user de la métaphore, on peut aussi dire qu'il y a une guerre mondiale contre les crimes racistes, ce n'est pas une raison d'en faire un article. Ce sont des crimes idéologiques, sans plus. Attention à ne pas tomber dans l'émotionnel. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 13:46 (CEST)

   « il n'y a aucune preuve » : il y a d'assez fortes présomptions.

   « puisqu'on ne fait pas d'article par attaque raciste » : s'il existait un livre sacré du racisme et si des dizaines de milliers d'adeptes armés de ce livre annonçaient l'intention de créer un khalifat raciste à visée mondiale, et s'il y avait en France des millions d'adeptes de ce livre, je trouverais souhaitable qu'on soit documenté sur tous les attentas racistes commis dans ce contexte. Marvoir (discuter) 22 août 2015 à 14:12 (CEST)

    Marvoir : leur "califat" n'est qu'une visée idéologique, de la même manière que les racistes veulent la disparition de certaines communautés. En parlant d'idéologie particulière, il ne faut pas oublier que certains néonazis veulent recréer un Reich européen et que en face, ils commettent des actes antisémites, antislaves, antitziganes, et anti-"non-aryens". Et ceux-ci se basent sur Mein Kampf, par analogie aux djihadistes qui utilisent le Coran comme livre idéologique. Et il ne faut pas confondre les militants djihadistes pro-EI/AQ/Taliban et les membres des organisations djihadistes. Rien ne prouve que ça soit un commandant d'un groupe terroriste qui l'a commanditée. Donc ce que vous citez est basé sur de l'émotionnel, mais je ne vois pas d'argument encyclopédique. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 14:48 (CEST)

    Panam2014 :Vos néonazis ne publient pas encore des vidéos de décapitations. Quand ils le feront, ça deviendra sérieux. Marvoir (discuter) 22 août 2015 à 15:06 (CEST)

    Marvoir : non seulement, tous les groupes djihadistes ne publient pas de vidéos de décapitation, comme par exemple les talibans ou AQPA qui ont revendiqué l'attentat contre Charlie Hebdo, mais en plus ce que vous décrivez sont des moyens de communication, ce n'est pas un argument encyclopédique. Tous les groupes haineux n'ont pas les mêmes manières de communication. Mais vous soulevez un point qui n'a rien à voir avec la présente discussion, c'est qu'il faudrait peut-être faire un article sur les décapitations de Daesh et analyser le phénomène en se servant de sources de spécialistes. Enfin, les vidéos sont faites par l’organisation en elle-même, mais l'attentat, s'il a été fait par des djihadistes, ne veut pas forcément dire qu'elle a été commise et/ou commanditée par un membre de la nébuleuse plutôt que par quelqu'un qui s'y réclame. Pour rappel, les néonazis se réclament du Troisième Reich, responsable de la Shoah mais aussi de d'autres horreurs. Mais est-ce une raison de faire un article par chaque crime d'un néonazi, surtout s'il est avorté ? Certainement pas. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 15:20 (CEST)

    Panam2014 : On fait des articles pour les crimes racistes également si l'ampleur et leur portée est conséquente. Alors je vois pas en quoi ici ça pose problème. -- Kormin (me contacter) 23 août 2015 à 18:51 (CEST)

    Kormin : justement, à l'époque, l'événement était moins notoire, avant les derniers développements. Et Marvoir n'a pas basé son argumentation sur la notoriété mais sur des éléments qui ne justifiaient pas une conservation. Pour le reste, je considère que l'article n'est pas suffisamment notoire. --Panam2014 (discuter) 23 août 2015 à 18:57 (CEST)

4.  Conserver Dans le doute je préfère laisser un article NON admissible se remplir, s'enrichir et eventuellement voter pour sa suppression quelques semaines ou quelques mois plus tard plutot que de faire l'inverse c'est à dire le supprimer et se rendre compte quelques semaines ou quelques mois plus tard qu'en fait il était admissible.... L'effet d'actualité permet de rassembler plus de contributeurs sur le sujet, en le créant trois mois plus tard on perd ce bénéfice... Donc en cas de doute laisser et se prononcer une fois le souffle médiatique retombé. - Maître So - ('°-°') (discuter) 22 août 2015 à 14:16 (CEST)

   C'est une philosophie qui est dure pour ceux qui verront leur oeuvre détruite, mais elle est globalement très vraie. -- Warp3 (discuter) 25 août 2015 à 06:00 (CEST)

5.  Conserver Événement notoire.--pixeltoo (discuter) 22 août 2015 à 14:30 (CEST)

    pixeltoo : mais en quoi est-il notoire ? --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 14:48 (CEST)

    Panam2014 : Des journaux d'envergure international comme le NYT en parlent. Va donc sur google News. --pixeltoo (discuter) 22 août 2015 à 14:55 (CEST)

    pixeltoo : Mais l'information est trop chaude et un seul article d'un grand journal ne prouve rien. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 15:20 (CEST)

    Panam2014 : La Jornada en a parlé : Se determinarán las causas del ataque en el tren: Hollande. El Mundo a fait plusieurs articles. La BBC etc. A partir de combien d'article un événement comme celui ci devient notable ?--pixeltoo (discuter) 22 août 2015 à 15:47 (CEST)

6. à mon avis admissible : divers errements rédactionnels, non-neutres, qui peuvent éventuellement s'observer, forment un problème éditorial et en aucun cas sont relatifs à l'admissibilité (ce dont on juge ici je crois). --Agamitsudo - discuter 22 août 2015 à 15:26 (CEST)
7.  Conserver Le niveau de protection monte. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 15:28 (CEST)

    Mike Coppolano : de quel niveau de protection vous parlez ? Par ailleurs, en quoi l'article est-il admissible ? Bonne continuation. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 15:30 (CEST)

   Salut Panam ! Tu peux me tutoyer comme auparavant. Le niveau de protection est Vigipirate, et tout ce qui est à l'oeuvre pour démanteler les filières et anéantir les groupes, ou des individus seuls (le cauchemar) en formation. Donc tu vois article dans les cordes. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 15:34 (CEST)

8.  Conserver Dans la lignée des Attentats de janvier 2015 en France ; individu passé par la Syrie, fiche S, etc.--Zugmoy (discuter) 22 août 2015 à 15:45 (CEST)

   Pour info : (en) 2015 Thalys attack nominated for front page "In the news" sur la wikipédia anglophone. Mais c'est surement une erreur.--Zugmoy (discuter) 24 août 2015 à 03:41 (CEST)

9.  Conserver Même si l'attentat n'a pas fait de mort, elle s'inscrit dans une longue liste d'attentat islamiste en France et en Europe --Ios le jeune (discuter) 22 août 2015 à 16:44 (CEST)
10.  Conserver AK47 + 9 chargeurs + arme de poing + arme blanche + train bondé ; si cet attentat n'a pas fait de mort, c'est grâce à quelques héros et un coup de bol monumental. Il s'inscrit dans une longue liste d'attentats islamistes en France et en Europe et n'est en rien un fait divers. Pour la notoriété, des journaux d'envergure internationale en parlent. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 22 août 2015 à 16:54 (CEST)
11.  Plutôt conserver, avec une tendance  Attendre. Je n'aime pas trop le titre, je ne suis pas fan des articles d'actualité, mais au vu du retentissement médiatique de la chose, et de ce que ça implique d'un point de vue sécuritaire, il me semble qu'on peut garder la page, au moins pour le moment (si d'autres évènements du même type ont lieu dans un avenir proche, ce que je ne souhaite évidemment pas, une fusion pourrait être envisagée. On verra bien). Il est de toutes manières indispensable d'en parler quelque part. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 17:24 (CEST)
12.  Conserver, également, A.BourgeoisP 22 août 2015 à 18:12 (CEST)

     A.BourgeoisP : quels sont tes arguments vu qu'en PàS, ce sont les arguments qui comptent ? Bonne continuation. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 18:21 (CEST)

    Je suis en accord avec les autre votes, inutile de répéter 10x la même chose. Tu n'est pas obligé de harceler tout ceux qui votes différemment de toi. A.BourgeoisP 22 août 2015 à 18:23 (CEST)

    Il vaut mieux alors le préciser brièvement dès le départ, c'est plus sûr, si on ne veut pas se prendre les commentaires soupçonneux... Cdlt, Warp3 (discuter) 24 août 2015 à 02:39 (CEST)

13. Pour. Devrait avoir des conséquences sur la sécurité des trains et sur le suivi des terroristes en puissances --Fuucx (discuter) 22 août 2015 à 18:29 (CEST)
14. Pour Cet évènement, qui fait réagir plusieurs pays (France, Belgique, Espagne, Etats-Unis …) est un fait d'actualité pouvant entrainé une émanation ou modification des lois anti-terroristes et des lois de sécurité publique dans plusieurs pays et dans plusieurs moyens de transports (train, bus …). C'est pour cela que je vote "OUI" Liveteve 22 août 2015 à 19:23 (CEST)
15. Pour Événement suffisamment marquant. Il manque néanmoins de recul. Lotus 50 (discuter) 22 août 2015 à 19:28 (CEST)
16.  Conserver — Vu le massacre évité, le pédigrée du terroriste et le fait qu'il a été maîtrisé essentiellement par deux Américains et un Britannique, la notoriété de ce fait divers est assurée pour quelques temps. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 août 2015 à 19:55 (CEST)
17.  Plutôt conserver même si je pense qu’il aurait fallu  attendre afin d’avoir un peu de recul… et plus de sources. Jihaim ✍ 22 août 2015 à 20:15 (CEST)
18.  Conserver Un événement commenté par le Président de la République française et son Premier Ministre, par le Premier ministre de Belgique et par le Président des États-Unis mérite d'être trouvé sur Wikipédia. MLL (discuter) 22 août 2015 à 21:44 (CEST)
19.  Conserver. De très nombreuses sources secondaires permettent d'écrire un article respectant les PF Defunes43 (discuter) 22 août 2015 à 23:01 (CEST)
20.  Conserver. Les critères de notoriété et d'existence de sources sont remplis. --YANN92340 (discuter) 22 août 2015 à 23:54 (CEST)
21.  Conserver Dans l'état actuel des connaissances, il me semble que l'événement restera notable, par la lieu où il s'est passé (une ligne de train importante), par le courage de certains passagers et sa médiatisation. La demande de suppression est également en contradiction avec la recommandation WP:RAPID. --Guy Delsaut (discuter) 23 août 2015 à 00:57 (CEST)
22.  Supprimer Encore une réaction à chaud concernant un chien écrasé sans importance. Ben voyons, cet incident a fait réagir le Président des USA et juste cela rend le sujet notoire. De plus, cet incident n'est pas vraiment à l'honneur de la France vu que des agents ferroviaires sont allés se cacher dans la locomotive. Ce sont des américains qui ont évité le carnage. Vu les conséquences diplomatiques à venir, je doute fortement que ce sujet soit un simple fait-divers. Donc, je vote presque  Conservation immédiate avec un petit bémol. Serait-il possible à l'avenir de s'abstenir de proposer dans l'heure qui suit la suppression d'un article concernant un événement qui fera date ? J'en serais très heureux. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 août 2015 à 03:28 (CEST)
23.  Conserver. Les critères de notoriété et d'existence de sources sont remplis. (Leparc (discuter) 23 août 2015 à 03:42 (CEST))
24.  Conserver. Évidemment, même si je préfère toujours que l'on ne traite/relate pas les événements à chaud et qu'on laisse à l'actualité le temps que "ça se décante"... Cela n'a rien de mineur, faut-il toujours que l'on ait à déplorer un carnage pour que cela soit admissible ? Il y a bien un article sur ce presque assassin Maxime Brunerie, à la lecture de certains commentaires, je me demande si pour que cela soit notable et encyclopédique il n'aurait pas fallu qu'il trucide le président ? --PHIL34 (discuter) 23 août 2015 à 05:15 (CEST)
25.  Conserver. Sources secondaires abondantes et qui ne peuvent qu’augmenter rapidement. Grasyop ^✉ 23 août 2015 à 06:01 (CEST)
26.  Conserver Que cela plaise ou pas, l'événement a eu et aura une notoriété. De plus, c'est sourcé donc admissible. Point barre. Skiff (discuter) 23 août 2015 à 08:39 (CEST)
27.  Conserver Pourquoi vouloir demander la suppression d'un article en français relatant un évènement qui s'est produit en France, répercuté dans le monde entier et devoir ensuite avoir recours aux seules versions anglophone, germanophone, etc. de Wikipédia pour s'informer ? !!! Parigot (discuter) 23 août 2015 à 09:50 (CEST)
28.  Conserver Sources présentes, notoriété évidente, tout a été dit. J'ajouterai que je regretterais qu'il n'y ait pas Wikipédia pour fournir une synthèse claire et à jour sur ce genre d'événement. Wikinews, c'est bien en théorie, mais en pratique seul Wikipédia, par son effet de masse, peut produire un résultat comparable en qualité (et supérieur en exhaustivité et en archivage à long terme) aux sources d'information traditionnelles. À condition bien sûr de se limiter à des sujets suffisamment notables (sous-entendu : notables dans les régions bien pourvues en Wikipédiens) pour réunir un nombre de contributeurs permettant d'assurer la relecture et la qualité. Seudo (discuter) 23 août 2015 à 10:51 (CEST)
29.  Plutôt conserver. La notoriété est bien juste sur la durée, même si les sources abondent. S'il s'agissait d'un acte criminel de droit commun, le sujet ne serait évidemment pas admissible.
    Cependant, les critères de notoriété des événements soulignent l'importance des conséquences à long terme d'un événement : or ici, il est probable (et fréquemment évoqué) que cet attentat pousse à un certain nombre de modifications concernant la sécurité : la sécurité du transport ferroviaire d'une part, mais aussi la surveillance des fiches S, problème essentiel en France puisqu'il en existe quelque 5 000, pour lesquelles les moyens existants sont insuffisants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2015 à 13:50 (CEST)
30.  Conserver Cet événement, même s'il n'a pas fait de morts grâce à l'intervention de quelques passagers, aurait pu être bien plus meurtrier. Il s'inscrit surtout dans un contexte de succession d'attentats au nom d'une même cause perpétrés depuis de nombreux mois (années ?) sur toute la planète voulant créer un climat de terreur et modifiant en tout cas le paysage géopolitique mondial, qu'on le veuille ou non. Et vouloir ramener de tels actes à un simple fait divers n'honore pas l'auteur de ces demandes répétées sur des sujets semblables. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 23 août 2015 à 15:40 (CEST)
31.  Conserver-Il ne s'agit pas d'un simple petit fait divers local. J'ai parfois la mauvaise impression que pour une partie de la communauté le recevabilité d'un article / notoriété d'un événement tient à l'existence d'un article en anglais ... ! -Akarige (discuter) 23 août 2015 à 16:44 (CEST)
32.  Conserver- Evénement à portée internationale. Kormin (me contacter) 23 août 2015 à 18:49 (CEST)
33.  Conserver Événement notable (sinon, où va-t-on?). L'échec de l'attentat n'est pas un critère de non-admissibilité. Voir, par exemple, Vol 63 American Airlines (à améliorer). Maintenant, c'est vrai que les sources sont un peu faibles et contradictoires... Faut-il croire les gens qui étaient dans le train ou l'espèce d'énarque qui s'exprime si clairement?... De là à attendre la Vérité judiciaire, pas sûr qu'il y ait quelque chose à gagner. Il suffit de rester neutre et rapporter les différents points de vue. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 août 2015 à 19:54 (CEST)
34.  Conserver. Événement de dimension internationale. --Frenchinmorocco (discuter) 23 août 2015 à 20:10 (CEST)
35.  Conserver Retentissement international + affaire judiciaire = articles centrés sur au moins 2 ans = conservation à minima. Quelle perte de temps, il va vous falloir combien d'attentats et d'Affaire Dupont de Ligonnès pour comprendre que des "faits divers" sont parfaitement encyclopédique ? Apollofox (discuter) 23 août 2015 à 21:47 (CEST)
36.  Conserver Cet évènement à une portée internationale. Comme souvent, la wiki en français minore l'actualité contrairement à la wiki en anglais et en allemand. Quant à wikinews, certes ce n'est pas une encyclopédie mais le contenu est plutôt faible [1] + [2]. Mario93 (discuter) 23 août 2015 à 22:00 (CEST)
37.  Conserver Notable, vérifiable, neutre, conséquences prévisibles sur le long terme... que demander de plus ? D4m1en (discuter) 23 août 2015 à 23:18 (CEST)
38.  Conserver. C'est un événement qui a (encore) bouleversé les médias, et a donné à un certain président l'occasion de se faire (encore) remarquer. Malgré le peu à raconter, ça me semble tenir sur les rails. Un peu comme Uggie ou Choupette, mais dans un registre plus sérieux, quoi... Cdlt, -- Warp3 (discuter) 24 août 2015 à 02:08 (CEST) Plus possible d'ignorer l'événement à écho international ([3]), décrit dans la presse française jusqu'à plus soif et épluché dans plusieurs journaux étrangers parmi les plus connus. -- Warp3 (discuter) 29 août 2015 à 19:28 (CEST)
39.  Conserver Plusieurs personnes décorées de la légion d'honneur, intervention des plus hautes autorités de plusieurs état, ce n'est pas un simple "fait divers" Utilisateur:troisoc (discuter) 24 août 2015 à 06:56 (AST)
40.  Conserver ce petit fait divers dont Obama parle et pour lequel les intervenants ont la Légion d'honneur au lieu de la Médaille des actes de bravoure... La conservation immédiate était pleinement justifiée mais l'archéo-techno-structure de WP a encore fait des siennes. Je parie que je vais me prendre mon premier blocage pour ce crime de lèse majesté --Tracouti (discuter) 24 août 2015 à 13:03 (CEST)

     Tracouti : La « conservation immédiate » était possiblement justifiée, mais pas la clôture effectuée par le faux-nez d’un banni multi-récidiviste en contournement de blocage dans tous les cas. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 13:21 (CEST)

41.  Conserver Importance international G-37 ^{[Talk Me]} 24 août 2015 à 14:46 (CEST)
42.  Conserver couvert par la presse du monde entier, a donné lieu à des interventions publiques de deux chefs d'État et du chef du gouvernement belge, donne lieu à des remises de décorations officielles (la Légion d'honneur!) a pour conséquence une remise en question de la sécurité dans les transports ferroviaires internationaux et même de l'espace Schengen. — mro ^[d] 24 août 2015 à 15:26 (CEST)
43.  Conserver Comme Azurfrog et Mro. - Boréal (:-D) 24 août 2015 à 16:32 (CEST)
44.  Conserver En accord avec les arguments précédents. Même s'il s'agit d'un attentat un peu moins majeur, il doit selon moi être répertorié sur WP au même titre que les différentes batailles de la Seconde Guerre Mondiale. --Fugitron^«❓❗», le 24 août 2015 à 16:45 (CEST)
45.  Conserver Au vu de la couverture médiatique et des répercussions. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 août 2015 à 16:52 (CEST)
46.  Conserver Importante couverture médiatique internationale, remise de décorations, débat sur la sécurité dans les trains. Flblbl ^(Gn?) 25 août 2015 à 00:06 (CEST)
47.  Conserver Traitement médiatique, mobilisation politique, inculpation pour terrorisme, probables répercutions sur la sécurité dans les transports Mini.fb (discuter) 25 août 2015 à 12:43 (CEST)
48.  Conserver Attentat important, l'intérêt médiatique très important (et dans le monde entier) offre un très grand nombres de sources. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 25 août 2015 à 13:16 (CEST)
49.  Conserver archi conserver bien sur, une rédactionnelle de cette envergure, une chance inouïe, la présence de ces militaires sans laquelle plus de deux cents personnes auraient pu être assassinées--Françoise Maîtresse (discuter) 25 août 2015 à 17:52 (CEST).
50.  Conserver On a failli avoir un massacre, c'est pas suffisant ? — Macadam1 ^Miaou ? 25 août 2015 à 21:09 (CEST)
51.  Conserver évidemment. L'archétype de la discussion oiseuse. Lechat ^discuter 25 août 2015 à 22:30 (CEST)
52.  Conserver Évènement important dans le contexte du fanatisme islamique et du terrorisme. Les sources nationales et internationales abondent pour décrire l'attentat. Correjon (discuter) 26 août 2015 à 02:35 (CEST)
53.  Plutôt conserver Vu l'important retentissement de l'événement. (Et puis à mort Wikinews! presque personne ne connait ce projet qui est à mon sens d'une totale inutilité) Tan Khaerr (discuter) 26 août 2015 à 12:55 (CEST)
54.  Conservation immédiate PàS abusive. Evènement de portée mondiale. Quatre décorés de la légion d'honneur à l'Elysée. Millions de sources, primaires, secondaires, tertiaires, quaternaires, centrées et centrifiées. Je croyais que c'en était terminé de ces procédures abusives (ces derniers jours notamment personne ne s'est précipité sur ça et ça), eh bien non ! Misère ! Et pourtant, le résultat est connu à l'avance. La communauté tranche toujours dans le même sens dans des cas comme celui-ci. Et tout le monde le sait. Le proposant à la suppression aurait donc pu nous épargner tous ces octets. Jmex (♫) 26 août 2015 à 15:46 (CEST)

    Salut, je suis d'accord que la procédure n'était pas forcément la meilleure chose à faire. Néanmoins, sur l'article sur Bangkok je lis L'attentat terroriste faisant plus de vingt victimes et une centaine de blessés est le plus grave ayant jamais touché Bangkok et sur celui sur Tianjin L'entrepôt ayant explosé contenait plus de 2 400 tonnes de produits toxiques dont 700 tonnes de cyanure de sodium. Un bilan provisoire fait état d'au moins 135 morts dont 81 pompiers, 70 disparus et près de 700 blessés. On donc affaire à de vrais gros événements. Dans le cas qui nous préoccupe, on a un cinglé avec deux armes qui a été maitrisé. Point. C'est donc assez normal de voir qu'il est logique qu'une PàS ait été lancé ici et pas pour les deux autres faits d'actualité. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 23:22 (CEST)

    « Selon le procureur de la République, François Molins, El Khazzani a été neutralisé "avant qu'il ne passe à l'acte et ne provoque un véritable carnage" ».

    L'intention est confirmée, et se suffit à elle-même. Qu'il ne les ait pas tués ne retire pas le fait qu'il se préparait à le faire. C'est tout de même étonnant ce « goût du sang » de certains ici... J'ai parfois l'impression que certains ici « regrettent » que ce dingue n'ait pas réussi à faire un carton...--Zugmoy (discuter) 27 août 2015 à 05:38 (CEST)

55.  Conserver Pléthore de sources, événement important qui s'inscrit dans un contexte plus important encore Sylvain1989 (d) 26 août 2015 à 23:28 (CEST)
56.  Conserver attentat avorté voire empêché à la dernière minute, peut-être mais attentat dans la droite ligne des précédents, donc utile à la compréhension encyclopédique du déroulement de l'histoire de ce type de terrorisme. CORLIN 27 août 2015 à 17:38 (CEST)
57.  Conserver PàS abusive. Evènement de portée internationale qui impacte notamment la politique de sécurité dans les transports ferroviaires et la coopération des polices Européennes ( voir développements en cours) --Yond29 (discuter) 30 août 2015 à 14:43 (CEST).
58.  Attendre sujet encore récent. --Spéreq (discuter) 22 août 2015 à 13:20 (CEST)  Conserver Changement d'avis au vu de l'ampleur de l'affaire. --Spéreq (discuter) 30 août 2015 à 19:20 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : WP:RAPID. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 22 août 2015 à 11:17 (CEST)
2.  Attendre : WP:RAPID. — xDamx (d, c) 22 août 2015 à 12:16 (CEST)
3. idéalement, il faudrait arrêter cette procédure et la relancer dans quelques jours/semaines quand on en saura un peu plus, on sait bien qu'une PàS lancée pendant que son sujet fait la une de l'actualité n'a quasiment aucune chance d'aboutir. El pitareio (discuter) 22 août 2015 à 12:22 (CEST)
4.  Attendre : Je pense qu'il aurait fallu, une fois de plus, attendre avant de créer un article en toute hâte. De même, maintenant que le mal est fait, j'estime qu'il vaut mieux attendre que l'agitation médiatique se calme avant de se prononcer sur l'admissibilité de l'article. — Leodegar ^(discuter) 22 août 2015 à 13:14 (CEST)
5.  Attendre, selon WP:RAPID. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 août 2015 à 13:33 (CEST)
6.  Attendre : Du même avis que Leodegar. Article créé trop hâtivement, mais qu'il ne faut pas supprimer avec le même empressement. --H₂O^(discuter) 22 août 2015 à 13:54 (CEST)
7.  Attendre : les résultats de l'enquête diront si c'est un fait divers ou un acte terroriste.--Chelnar (discuter) 22 août 2015 à 15:08 (CEST)
8.  Attendre : il méritera peut-être (ou pas) d'exister, mais il est trop tôt pour en décider. Je plussoie l'argument de El pitareio : il faut se laisser quelques jours/semaines de recul avant de décider. --Eric (discuter) 22 août 2015 à 16:22 (CEST)
9.  Attendre Maintenant que l'article est créé autant le laisser et attendre de voir comment évoluent les choses et reprendre cette discussion dans quelques jours où semaines. — Goombiis (Discuter) 22 août 2015 à 18:31 (CEST)
10.  Attendre Surement pas admissible à terme. Mais comme cela à une forte notoriété nationalement actuellement, pour le moment, bah, il suffit d'attendre, pour voir sa notoriété diminuer. --Nouill 22 août 2015 à 18:33 (CEST)
11.  Attendre Apollinaire93 (discuter) 22 août 2015 à 18:36 (CEST)
12.  Attendre Ça ne coûte rien d'attendre d'en savoir plus avant de le supprimer. Mais je pense que l'article n'aurait pas dû être créé, on est pas sur Wikinews. Slamhound (discuter) 22 août 2015 à 18:40 (CEST)
13.  Attendre, complètement d'accord avec El pitareio. --Etiennekd (d) 22 août 2015 à 21:39 (CEST)
14.  Attendre Dans l'immédiat on est dans l'actu avec une enquête en cours, la page n'aurait pas dû être créée à ce stade. Attendre de voir ce qui sera avéré pour juger de la pertinence.--Karedig (discuter) 23 août 2015 à 04:22 (CEST)
15.  Attendre : WP:RAPID, probablement admissible à terme mais ça on ne le saura qu'à terme. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2015 à 11:44 (CEST)
16.  Attendre Article créé trop tôt. Tout est encore à l'état d'hypothèses, alors qu'il me semblait que Wikipédia devait synthétiser le savoir humain existant. On rencontre encore dans l'article, à l'heure où j'écris, la formule « s'il s'agit d'une tentative d'attentat » dans une section nommée « contexte ». Or rien n'est encore sûr. Bref, création précipitée, comme souvent, et admissibilité incertaine (d'où mon avis dans cette section). — Jules ^Discuter 25 août 2015 à 01:23 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate Fait divers. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 11:14 (CEST)
2.  Supprimer 3 blessés... Je me suis coupé le doigt hier, j'ai droit à mon article? On va pas faire un article à chaque fois qu'un cinglé dégaine son fusil! Givibidou (discuter) 22 août 2015 à 12:31 (CEST)
3.  Fusionner Il s'agit d'un fait divers ayant sa place dans wikinews, mais pas dans wikipédia en se basant sur les critère de notoriété des événements. L'évènement fait partie d'une suite d'incidents qui a sa place dans un paragraphe de l'article Terrorisme en France (qui devrait être restructuré, car il ne s'agit que d'une liste chronologique). Il est trop tôt pour savoir si cet événement aura un « rôle de précédent ou de catalyseur pour quelque chose d'autre, d'une importance ou d'une portée durable, est probablement notoire ». Bien que l'événement ait été relayé dans d'autres pays, cela n'aurait probablement pas été le cas, si les faits s'étaient déroulés dans un pays non-occidental (application du Syndrome de la femme blanche disparue), l'étendue géographique n'est donc pas respectée. La couverture est certes internationale mais le sujet n'est pas encore traité en profondeur : les articles de presse publiés sont seulement factuels, et parfois contradictoires. L'article doit être supprimé, mais intégré dans un paragraphe de l'article Terrorisme en France. --Hoquei44 (discuter) 22 août 2015 à 13:06 (CEST)
4. Selon WP:NEVENN --Lomita (discuter) 22 août 2015 à 13:49 (CEST)
5.  Supprimer Je reprends les arguments de  Gyrostat et  Hoquei44. Par ailleurs, WP:NEVENN nous met en garde contre « la tendance à traiter les événements récents de façon journalistique », écueil qui n'a pas été évité tant s'en faut. De plus, l'article débute par un premier paragraphe sensationnaliste qui n'est qu'un amalgamme faisant office de remplissage : si dans quelques semaines le sujet méritait un traitement encyclopédique, il faudrait de toute façon en repenser radicalement la présentation. Lointain observateur (discuter) 22 août 2015 à 14:13 (CEST)
6. Suppression immédiate Aucun décès, pas assez notoire, à fusionner dans l'article Terrorisme en France --Nockayoub (discuter) 22 août 2015 à 14:17 (CEST)

   Il faut que des gens meurent pour que ce soit encyclopédiquement valable ? Voilà un point de vue très intéressant...--Zugmoy (discuter) 22 août 2015 à 15:48 (CEST)

   Non, mais on nous a très souvent dit : « ce sujet est notable parce qu’il y a eu des morts » sans plus de justifications, donc bon… --Pic-Sou 22 août 2015 à 17:27 (CEST)

   Sans revenir sur le détail du « on », cet argument est très spécieux pour le moins--Zugmoy (discuter) 22 août 2015 à 17:30 (CEST)

   Des morts ou une autre conséquence importante d'ordre matériel, politique, économique, sociétal etc... Il faut justifier pourquoi cet article est important. L'évènement est assez important pour être mentionné dans un article sur le terrorisme, mais pas de quoi en faire un article à lui tout seul. WP est beaucoup critiqué pour ses articles sans importance, après si vous vous en fichez de l'image de WP c'est autre chose... Givibidou (discuter) 22 août 2015 à 19:33 (CEST)

   « après si vous vous en fichez de l'image de WP c'est autre chose » ; Ah bon ? Je ne savais pas je me fichais de l'image de WP... Merci de m'avoir prévenu, c'est toujours pareil, à chaque fois je suis le dernier au courant... --Zugmoy (discuter) 23 août 2015 à 04:30 (CEST)

7.  Supprimer : événement récent dont la notoriété est incertaine. --Pic-Sou 22 août 2015 à 14:22 (CEST)
8.  Supprimer : c'est une action criminelle de petite ampleur, à la limite de fait divers. L'événement en lui même ne nécessite pas un article. Pour la suppression, ou à défaut fusion. Guillaume42 (discuter) 22 août 2015 à 14:30 (CEST)

   Une action criminelle de petite ampleur, un attentat terroriste dans un TGV suivi par les parquets antiterroristes de Bruxelles et de Paris. Un fait divers, mais qui déclenche les réactions de Obama, de Hollande et de l'ensemble de la classe politique française. Nous n'avons vraiment pas les mêmes appréciations. --Catarella (discuter) 22 août 2015 à 17:34 (CEST)

   En effet, certains politiques et médias ont fait preuve d'une certaine hystérie suite à cette attaque, et semblent assez friand de fait divers en tout genre. Le caractère terroriste ne dois pas servir à exagérer la gravité de l'attaque. Il s'agit d'une attaque assez grave, mais qui doit être mis en perspective avec les statisques sur les homocides (~750/an France ) et autres violences à main armée. Ces phénomènes ont tout à fait leur place dans Wikipédia, mais en tant que phénomènes. Pris individuellement, ce sont des fait divers. Guillaume42 (discuter) 22 août 2015 à 19:06 (CEST)

9. Suppression immédiate - Wikipédia n'est pas wikinews : aucun recul n'est possible sur ce qui, pour le moment, n'est qu'un fait divers qui s'est heureusement bien terminé. On ne sait pas si l'homme en garde à vue est l'assaillant, on ne connaît pas ses motivations, on ne sait pas si c'est un aliéné ou un terroriste, on ne sait, en fait, quasiment rien.
   Et synthétiser ce rien, c'est faire du vent, comme de nombreux journaux à sensation...--Claude villetaneuse (discuter) 22 août 2015 à 22:02 (CEST)
10. Suppression immédiate L'insertion à chaud de ce genre d'actualité ne crée pas de contenu pérenne. Ce type d'article soit est revu complètement par la suite pour satisfaire aux critères encyclopédiques et mobilise autant de ressources que s'il avait fallu le créer ab nihilo soit reste dans un état non satisfaisant en donnant une mauvaise image de la qualité de Wikipedia. En acceptant la création de ce type d'articles on détourne des contributeurs du véritable objectif de l'encyclopédie et on attire des contributions de bas niveau dans l'ensemble de l'encyclopédie. --Pline (discuter) 22 août 2015 à 18:07 (CEST)
11.  Supprimer Un jour peut-être les créateurs de ce genre d'article attendront quelques heures ou quelques jours pour permettre de trier le buzz et les faits. Au moment où j'écris ces lignes, on en est réduit à reporter du conditionnel sur l'identité du terroriste. Et je ne parle pas de l'importance ou non, sur le long terme de la présence d'un acteur dans le train. Puce Survitaminée (discuter) 23 août 2015 à 00:21 (CEST)

    C'est vrai, un acteur qui se blesse en actionnant le signal d’urgence, croyant à la mort imminente de sa petite famille en même temps que lui et les autres passagers, et voyant que les mecs de la SNCF courent se planquer et que le type à l'AK-47 est juste à côté, c'est si dérisoire. La preuve, Guillaume Pépy doit le recevoir cette semaine, sans doute par charité chrétienne ?--Zugmoy (discuter) 23 août 2015 à 04:35 (CEST)

12. Suppression immédiate Fait divers, tout frais, émotionnel, médiatisé, ... non encyclopédique. Typiquement du wikinews. D'accord pour évoquer dans Terrorisme en France. Jack ma ^►discuter 23 août 2015 à 07:12 (CEST)
13. Suppression immédiate mention dans août 2015, et transfert vers wikinews... sérieux faudrait se calmer avec les articles d'attentats, crash aériens... Olivier LPB (discuter) 23 août 2015 à 10:29 (CEST)

    Je noterais de plus qu'a chaque fois qu'on laisse ces articles se créer, c'est wikinews (ce qu'il en reste) que l'on enterre un peu plus. Olivier LPB (discuter) 23 août 2015 à 10:50 (CEST)

    @ Olivier LPB : Je pense qu'il ne tient qu'aux contributeurs de Wikinews de faire exister le site auxquels ils contribuent, sans se préoccuper de ce qui se passe sur Wikipédia. Lorsque Wikinews fut créé, il y a une dizaine d'années, il n'était question que de contributions volontaires sur le site, et non, implicitement, de contributions exilées sur Wikinews parce que non acceptables sur Wikipédia . Les premières années (disons jusque vers 2008), d'ailleurs, les rares wikinewsiens volontaires — j'en sais quelque chose — ne cherchaient nullement à défendre une sorte de pré carré, ils rédigeaient des articles d'actualités, et c'est tout (et certains d'entre eux parallèlement à leurs contributions « encyclopédiques » sur Wikipédia). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 14:10 (CEST)

     Hégésippe Cormier : je comprend ta pensée, mais j'explique que c'est dommage de ne pas profiter de ce genre d'occasion pour mettre Wikinews en valeur, c'est le genre d'évènement typique ou un petit paquet d'articles pourrait être rédigé dessus. (Perso je suis très peu sur wikinews) Olivier LPB (discuter) 23 août 2015 à 14:13 (CEST)

    @ Olivier LPB : Je ne peux qu'être d'accord avec vous lorsque vous écrivez « c'est dommage de ne pas profiter de ce genre d'occasion pour mettre Wikinews en valeur », d'autant que ça ne contredit pas le moins du monde ce que je soulignais (« il ne tient qu'aux contributeurs de Wikinews de faire exister le site auxquels ils contribuent »). L'un n'empêche melba pas l'autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 14:37 (CEST)

    Je suis assez d'accord ; par ailleurs, je tiens à faire remarquer que Wikinews a réagit assez vite et que des articles ont été rapidement disponibles pour rapporter l'information. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 août 2015 à 17:28 (CEST)

14.  Supprimer Fait divers non encyclopédique. A sa place sur wikinews + un paragraphe sur Terrorisme en France plutôt qu'avoir son propre article. — SB (✉) 23 août 2015 à 17:46 (CEST)
15. Sans aucune illusion sur le sens de la clôture, je tiens quand même à placer mon avis dans cette section : la création d'articles "à chaud", sans aucun recul, en manipulant uniquement des sources journalistiques, n'est pas encyclopédique. Il n'y a aucune urgence à créer des articles sur des événements, on peut très bien attendre un peu. Thémistocle (discuter) 24 août 2015 à 19:55 (CEST)

    Créer l'article 3 mois plus tard apporte certes davantage de recul pour traiter l'article mais l'absence d’actualité fait que beaucoup moins de contributeurs apportent leur pierre à l'édifice... Créer un article à chaud permet mobiliser un nombre imcomparablement supérieur de contributeurs et d'avoir des sources multiples facilement accessibles.... ET... surtout.... n'empêche ni de voter la suppression de l'article 3 mois plus tard, ni le corriger ou le modifier.... Donc pour résumer empêcher la création à chaud nuit au potentiel et à l'efficacité, alors que créer à chaud n'empêche pas de supprimer ultérieurement en votant à tête reposée. - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 août 2015 à 20:32 (CEST)

    C'est effectivement probable qu'il y aura moins de gens partant pour contribuer sur l'article, mais je pense que même avec un ou deux contributeurs motivés seulement, on peut quand même avoir un article digne de ce nom. Quant aux sources, on peut facilement les retrouver (d'ailleurs si on ne pouvait pas les retrouver, je ne sais pas s'il faudrait les utiliser). Après, quant à la possibilité de supprimer plus tard, en théorie c'est vrai, en pratique cela se fait assez peu, les articles concernés tombant simplement dans l'oubli (j'ai en tête un article consacré à une fusillade, consulté deux fois en moyenne par jour, sans doute des robots, et qui a été modifié la dernière fois il y a plus d'un an). Thémistocle (discuter) 24 août 2015 à 20:47 (CEST)

16.  Supprimer Ne remplit pas encore les critères. Trop frais. -- Dimonou (Ja? - votez) 24 août 2015 à 23:41 (CEST)
17.  Supprimer Tout comme Thémistocle ou Jules. Asram (discuter) 25 août 2015 à 01:27 (CEST)
18.  Supprimer Création soumise à l'actualité, voire à l'émotion suscitée (certains parleraient de la tyrannie de l'instant ou de l'émotion) et qui ne répond pas à la définition d'un savoir humain existant. Confusion donc entre une élaboration encyclopédique et un travail journalistique. A moins que la communauté de WP accepte de voir évoluer le projet en tolérant ce type de construction, mais que l'on ne parle plus d'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 août 2015 à 01:46 (CEST)
19. Suppression immédiate d'accord avec les avis précédent.--Vikoula5 (d) 25 août 2015 à 10:00 (CEST)
20. Suppression immédiate Erreur de casting, à ce stade, c'est pour wikinews, attendons les sources secondaires de qualité. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 août 2015 à 18:15 (CEST)

    Je crois qu'il y en a déjà pas mal, non ? Cela suffira-t-il ? --Zugmoy (discuter) 27 août 2015 à 21:17 (CEST)

    Je viens de terminer Affaire Peltzer (1882) et je trouvais que le recul manquait un peu... --Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 août 2015 à 21:29 (CEST)

    Si on doit attendre un délai de plus de 130 ans pour chaque article comme celui-ci, Wikipédia sera déjà morte et enterrée et les wikipédiens survivants (encore au fait de cet évènement) auront leur barbe au niveau des genoux (s'ils existent encore) ! --Zugmoy (discuter) 27 août 2015 à 21:40 (CEST)

    Non, mais cinq jours, c'est vraiment déconner, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 août 2015 à 21:51 (CEST)

21.  Supprimer Fait divers -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 01:37 (CEST)

    Excuses moi, mais comment peux tu parler de fais divers ? Jmex (♫) 29 août 2015 à 10:49 (CEST)

    Surtout qu'en plus un fait divers peut être parfaitement encyclopédique: Tuerie de Chevaline, Affaire Dupont de Ligonnès (deux articles supprimés longtemps pris en exemple par les "anti actualité-fait divers" jusqu'à ce qu'on ait été obligé de les recréer, pas de bol ;-), mais aussi Affaire des séquestrées de Cleveland, Affaire Clément Méric, etc. Et dois je parler de l'affaire DSK ? La Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS est remplie de "fait divers" conservés ou recréés et qui répondent tous aux mêmes critères: à partir d'un certain seuil de notoriété médiatique national ou international, un événement (fait divers, catastrophe, etc) fera inévitablement l'objet d'un marronnier et ou d'un suivi, surtout justement dans le cas d'un fait divers qui engendrera une enquête judiciaire et un procès qui durera des années. Relire également Wikipédia:Notoriété des événements pour éviter ce genre d'arguments. Comme je le disais plus haut, il va falloir combien de PaS avant qu'une partie anti actualité des contributeurs de wiki:fr comprenne ? Apollofox (discuter) 29 août 2015 à 13:20 (CEST)

    Tuerie de Chevaline: 4 morts, Affaire Dupont de Ligonnès : 5 morts, Affaire des séquestrées de Cleveland : 3 personne séquestré pendant une dizaine d'année, Affaire Clément Méric : 1 mort (et si javais du donné mon avis, j'aurais été pour la suppression), Affaire DSk : le président d'une de plus grande institution internationale poursuivit pour viol. Affaire du Thalys, trois blessés, on ne connait pas les motivations du "tireur", prenons du recul... -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 17:32 (CEST)

    Fête de l'Humanité : 0 mort, et ce fait divers a quand même son article. Si tous les articles devaient être liés à des morts... Grasyop ^✉ 29 août 2015 à 17:40 (CEST)

    Sebk, vu que tu parlais "faits Divers", je t'ai servi du "fait divers". Maintenant si tu veux du "actualité fait divers zéro mort mis en PaS et conservés": Affaire Leonarda, Affaire Bygmalion, Casse-toi, pauv' con ! (2 pas), Affaire Florence Cassez (3 pas), Ice Bucket Challenge, Le Baiser de Marseille (2 pas), Vol 1549 US Airways, Météore de Tcheliabinsk, etc. Je continue ou certains vont comprendre que le nombre de mort n'est pas forcément un critère en face de la notoriété ?-) Apollofox (discuter) 29 août 2015 à 18:30 (CEST)

    Ha bon la Fête de l'Humanité est un fait divers et moi qui croyait que manifestation annuelle qui a commencé il y a 85 ans... , Affaire Leonarda : une affaire de reconduite à la frontière (une chose banal) dont le président a du s'expliquer (pas banal pour ce type d'affaire), Affaire Bygmalion : une de plus grosse affaire concernant un parti politique, Casse-toi, pauv' con  :, un président qui insulte un citoyen (pas banal) et dont parle encore des années après, Affaire Florence Cassez : affaire dont le président français s'est impliqué, Ice Bucket Challenge : idée à la base assez stupide qmais qui a fait le tours et dont certain participant sont extrêmement notoire, Le Baiser de Marseille, si javais du donné mon avis, j'aurais été pour la suppression, Vol 1549 US Airways, un avion qui n'a "plus" de moteur et qui ne se crash pas c'est rare, Météore de Tcheliabinsk, un météore de cette masse et qui fait autan de dégât, c'est rare...

    Dans l'affaire du Thalys pour moi tant qu'on ne connaitra pas les motivations du tireur c'est un simple fait divers (dont on entendra plus parler dans quelques semaines) inutile de répondre vous ne me ferez pas changer d'avis, et allez aussi embêter les 7 autre contributeurs qui considère aussi qu'il s'agit d'un simple fait divers (pour ma part ceci est mon dernier message sur cette PàS) -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 19:46 (CEST)

    "c'est un simple fait divers (dont on entendra plus parler dans quelques semaines)": OK je te parie une bière le contraire (ou tout autre boisson de ton choix) et ce sera également ma dernière intervention, du moins jusqu'au fameux article que je te posterai dans qq semaine ;-) Bon WE ! Apollofox (discuter) 29 août 2015 à 23:21 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je pense qu'on aurait pu s'en tenir à quelques lignes synthétiques pour éviter les problèmes auxquels ont fait face d'habitude sur ce genre d'évènements (trop d'infos qui arrivent, et qui finissent sur l'article avant d'être vérifiées, toussa...), mais j'ai l'impression que c'est trop tard à partir du moment où l'article est créé... Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 août 2015 à 11:35 (CEST) Je suis assez d'accord avec l'idée de WP:RAPID, et je pense que ça serait pas mal si on appliquait le même principe pour la création dans les cas de <affreux anglicisme>breaking news</aa>. Ca nous éviterais d'ailleurs les mêmes débats en PàS. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 août 2015 à 11:39 (CEST)
2. Neutre. L'article n'est même pas classé dans la Catégorie:Accident collatéral survenu en tirant un signal d'alarme. Mais que font les encyclopédistes ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 17:35 (CEST)

   Accessoirement, je ne comprends toujours pas — même si ce travers devient de plus en plus commun et banal, notamment sur Wikipédia — comment on ne peut pas relever l'inélégance, en français, d'un titre comme « Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 », qui répète l'article défini contracté (préposition + article défini) « du », là où il serait mille fois plus correct d'employer en premier « du » et en second « le » pour préciser la date :

   • Fusillade du train Thalys le 21 août 2015
   • (ou sinon Fusillade du 21 août 2015 dans un train Thalys).

   Mais bon, lorsqu'on est élevé au biberon télévisuel, il ne faut pas trop en demander... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 23:19 (CEST)

   Je préfère ta seconde proposition, avec « dans » : ce n’est pas le train qui a été fusillé. Grasyop ^✉ 23 août 2015 à 05:50 (CEST)

   Et « comment on peut ne pas » plutôt que « comment on ne peut pas ». Grasyop ^✉

   La langue française est riche : Fusillade du train Thalys, c'est quand même correct (ici, du signifie dedans et ce n'est pas la contraction de de le (formule encore utilisée dans Objectif Nul) ... --34 super héros (discuter) 23 août 2015 à 13:42 (CEST)

   « Fusillade du train Thalys», c'est peut-être correct, mais « Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 », avec ses deux du, est très inélégant, comme le relève HC. Tout comme Gazyop, je trouve que l'idéal serait la seconde proposition de HC : « Fusillade du 21 août 2015 dans un train Thalys ». Marvoir (discuter) 23 août 2015 à 14:49 (CEST)

   
   « ici, du signifie dedans et ce n'est pas la contraction de de le ». Mouais. C'est bien la première fois que je vois cette équation du = dedans. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 17:58 (CEST)

3.  Neutre. A chaque fois c'est la même chose avec les faits divers... Admissible, pas admissible... Prématuré, pas prématuré. Flammekueche (discuter) 22 août 2015 à 19:31 (CEST)
4.  Neutre (n-ième) Soupir. --Floflo (discuter) 22 août 2015 à 21:17 (CEST)
5.  Neutre Faudrait pas enterrer Wikinews, d'abord. Et je suis partagé : ce n'est pas le fait divers de l'année (malheureusement), ça peut-être fusionné sur WP... --34 super héros (discuter) 23 août 2015 à 13:42 (CEST)
6.  Neutre Je m’étonne que personne n’ait rapporté cette information cruciale dans l’article . schlum ^{=^.^=} 25 août 2015 à 11:50 (CEST)
7.  Neutre. Je pense que le sujet est parfaitement admissible mais l'article, écrit trop tôt, traite trop l'attentat sur la plan anecdotique et journalistique. La synthèse encyclopédique manque à l'article. Si on conserve l'article, il conviendra de l'élaguer puis, le cas échéant, de le compléter lorsque des éléments nouveaux de nature encyclopédique apparaîtront. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 13:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner L'idée d'une fusion est intéressante, mais c'est sans doute plus à fusionner avec Terrorisme islamiste qu'avec Terrorisme en France. L'attentat de Tunisie est sans doute plus en lien avec celui-ci que l'attentat en Belgique ou que les attentats corses.77.193.106.208 (discuter) 22 août 2015 à 13:48 (CEST)(avis d’utilisateurs non identifiables (IP) - Avis non décompté -- --Julien1978 _(d.) 23 août 2015 à 19:15 (CEST)
2.  Conserver C'était un événement important et on se souviendra pour une longue période à venir. Et espérons, enfin, ils décideront d'améliorer la sécurité pour les trains. Wikimandia (discuter) 22 août 2015 à 15:42 (CEST)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- --Julien1978 _(d.) 24 août 2015 à 09:14 (CEST)