Discussion utilisateur:KevMed

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Ganglion lymphatique[modifier le code]

Salut,

J'ai vu que tu as renommé la page Ganglion lymphatique sous prétexte que le terme est impropre. Ce n'est absolument pas le cas : en français, on parle de ganglions lymphatiques depuis des siècles, et ils n'ont jamais eu d'autres noms.

Cette idée que le terme de ganglion devrait être réservé aux structures nerveuses et qu'il faudrait uniquement parler de nœuds lymphatiques ne reflète en aucun cas l'usage francophone, et n'est qu'une influence de l'anglais.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 00:07 (CEST)

Allons, soyons sérieux et consultons rapidement la bibliographie :
  • le terme de ganglion est largement plus utilisé (81 400 contre 1950 sur Google Livres)
  • cette tendance reste en grande partie vrai au XXIe siècle (2980 contre 1370) ;
  • dans les deux cas, il faut bien noter que le terme de nœud est essentiellement utilisé dans des ouvrages traduits depuis l'anglais.
Dire que le terme de ganglion est impropre, c'est donc donner un coup de pied au cul à plus de la moitié de la communauté des anatomistes et physiologistes, pour qui les deux termes existent mais pour qui celui de ganglion est plus courant et historiquement ancré en France.
Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:10 (CEST)
Je t'invite à continuer cette discussion ici. Cela nous permettra de recevoir d'autres avis. Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:37 (CEST)

Signature[modifier le code]

Bonjour,

Juste un détail, peux-tu penser à signer tes interventions dans les discussions au moyen du code « ~~~~ » (4 tildés consécustifs) qui se transformera automatiquement en ton psedonyme, date, heure automatiquement après avoir publié.

En cliquant sur l'icône Insert-signature.png en mode édition, cela l'insère au niveau du curseur de frappe, sinon le taper manuellement (les raccourcis clavier sont décrits ici Aide:Signature). C'est plus lisible lorsque beaucoup de monde intervient, d'avance merci. Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 22:09 (CEST)

Rebonsoir,
Si j'ai bien compris ta question, simplement en éditant la section : regarde bien en regard du titre de section, il y a un lien [modifier].

Titre du paraphe[modifier]

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue.
En le cliquant tu édites seulement la section voulue, en prime cela évite le conflit de modification si d'autres éditent d'autres sections de cette même page. Nanoxyde (d) 3 juin 2011 à 00:15 (CEST)
PS : évite de faire trop long dans ta signature ^^

Appel à la modération[modifier le code]

Je souhaite réagir à ce message que tu a laissé sur la page de discussion du projet Médecine.

« C'est comme "combien pèses tu?" -"30kg monsieur" qui est absolument faux, puisqu'un poids se donne en Newton... Le langage courant n'en est pas moins faux. » Tu utilises bien trop souvent les mots « strictement » et « absolument » à mon goût. « Absolument faux » ? Comment peux-tu affirmer cela avec autant de conviction ? Entre le moment de l'invention du système métrique et celui où il a été décidé de bien distinguer le poids et la masse (notions parfaitement identiques dans le quotidient d'un Homme), le gramme a été l'unité de mesure du poids ; la notion de masse n'a été inventé que bien après celle du terme « gramme ». Encore aujourd'hui il n'y a que dans le domaine physique que la distinction est nécessaire, et les grammes, kilogrammes et tonnes sont des unités permettant de mesurer ce qu'on appelle communément le poids.

De la même manière, tu m'as dit sur ma page de discussion que « les termes types ganglions sont strictement réservés aux structures nerveuses ». « Strictement » ? Affirmer cela avec autant de certitude revient à ignorer purement et simplement toutes les personnes sérieuses et reconnues qui emploient le terme de ganglion.

Tout cela pour dire quoi ? Tout cela pour dire que tu fais preuve de trop de zèle et que tu es trop catégorique dans tout ce que tu dis. Il faut savoir faire preuve de nuance, agir avec mesure.

Je te laisse méditer là-dessus.

Agrafian (me parler) 4 juin 2011 à 00:23 (CEST)


Tu y tiens vraiment à ton langage commun hein? Non parce que réfuter à chaque fois que certaines choses correspondent à des notions bien plus précises. Appelons un chat un chat. Peu importe si le mot chat a été inventé après le mot chien pour les distinguer du communément appelé "animal de compagnie".

Tu sais quelles seraient les conséquences en milieu hospitalier d'un manque de zèle et de tranché...? Désastreuses. Je sais que j'ai des avis assez tranchés, quasiment des pré-jugés, mais j'ai toujours dû l'être, et je dois travailler comme ça malheureusement.

Désolé que ça ressorte sur ce que j'écris, mais je n'y peux rien.

J'aime la précision tu vois, si une PL se fait entre L3/L4 et L4/L5 je ne vais pas dire "ohh tu fais du zèle, va en L2"ça ne va pas aller. Alors j'essaie de rester précis dans ce que je dis, désolé mais étant donné que ce n'est ni irrespectueux ni délétère, je pense pas vraiment pouvoir faire grand chose!

Bonne journée à toi!

--La Médecine est Humaine. 4 juin 2011 à 07:46 (CEST)

Je sais bien qu'une ponction lombaire ne peut pas se faire en L2. Et après ? Je vois que tu ne comprends pas mon message, tant pis. Être précis et rigoureux est très important, je suis le premier à le dire. Mais cela ne signifie pas qu'il faille être aussi catégorique que toi en ce qui concerne un vocabulaire pourtant établit qui n'influe en rien sur la pratique. Agrafian (me parler) 4 juin 2011 à 09:27 (CEST)

J'ai compris le message, mais je t'ai dit que je n'allais rien modifier du tout, tous nos profs nous ont appris la règle, la rigueur, et je partage largement leur avis, sans être pré-formaté... Je sais que je ne devrais pas l'être à chaque fois, mais on ne change pas après tout... Bonne journée! La Médecine est Humaine. 4 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Terminologie anatomique[modifier le code]

Salut,

Pour répondre à ta question, pourquoi n'a pas été fait une amélioration de la catégorie:anatomie humaine il y a 2 ans, à vrai dire il y a plusieurs raisons.

  • Absence de la traduction de la TA.
  • Absence de consensus des institutions sur l'adoption de la TA.
  • Manque de sources, les diverses éditions des bouquins d'anatomie mélangeant joyeusement les terminologies.

Du coup, une vraie complexité de classification si l'on veut sourcer.


Pour WP, il y a surement eu un manque d'intérêt et de participants au projet et aussi un projet trop complexe, donc pas d'avis sur une refonte importante. Beaucoup (je ne m'exonère pas) préfèrent contribuer aux articles, plutôt que se taper de la nomenclature et de la catégorisation. Il faut dire que c'est un gros boulot et pas très valorisant (ce que je comprend bien pour l'avoir déjà pas mal pratiqué).

  • Renommer les articles
  • Créer les redirections des termes anciens sur les modernes.
  • Modifier les introductions d'articles.
  • Insérer l'info-box

Maintenant rien d'impossible, si quelques contributeurs soutiennent l'initiative, et qu'ils soient d'accord sur la méthode.

  • Titre de l'article : dénomination moderne
  • Page de redirection du terme ancien ou commun vers le titre moderne. (et le bordel qui va avec, vu les redirections existantes)
  • Informations et présentation pour l'Info-box.

Si l'on trouvait un consensus sur le sujet, des quelques participants au projet médecine, on pourrait avancer, même petit à petit. On peut commencer simple, titre et info-box par exemple, la classification viendrait après. Qu'en penses-tu ?

Voilà, et j'ajoute que je serais ravi si ces modifications se réalisaient, et que j'y participerai volontiers. Et merci d'avoir relancé le sujet.

--Rhéto Jaser 6 juin 2011 à 17:14 (CEST)

Références[modifier le code]

Bonjour KevMed,

À propos de tes contributions sur l'article Liquide cérébro-spinal. Wikipédia est basé sur la vérifiabilité. Un article doit pouvoir être vérifié par n'importe qui, et pas seulement par les spécialistes du domaine. Si c'est ton domaine de connaissance, il convient non pas de supprimer les demandes de références (et les références) mais d'apporter les références demandées là où elles manquent, ce qui permettra ainsi à tout le monde, et pas qu'aux spécialistes, de vérifier les informations contenues dans cet article. Clin d'œil

Bonnes contributions, — Calimo [á quete] 10 juin 2011 à 09:23 (CEST)


Je me suis loupé pour la première référence, j'ai supprimé de mauvaises balises! OK d'accord, je m'en souviendrai et j'irai chercher les références! Merci & Désolé!