Discussion:EPatient/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « EPatient » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|EPatient}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|EPatient}} sur leur page de discussion.

Epatient[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 25 janvier 2014 à 16:06 (CET)

WP:Néologisme non notoire en rapport avec l'automédication.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 9 février 2014 à 00:08 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il semble que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:Néologisme puisqu'il fait l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues British Medical Journal et PLOS Medicine.--HAL 1967 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:45 (CET)
  2.  Conserver La notion de e-patient est décrite et utilisée dans de nombreuses publications scientifiques, par exemple The multiple faces of the e-patient (M. Cristina Mazzoleni, Franco Corbella, 2006) ou plus récemment How the e-patient community helped save my life (Dave deBronkart, 2013) publié dans le British Medical Journal. L'article actuel mérite d'être complété. Mais je suis surpris qu'il soit proposé à la suppression car il existe de très nombres références à la notion de Epatient ou e-patient dans la presse scientifique ou généraliste qui atteste de sa notoriété. --franck.s (discuter) 28 janvier 2014 à 14:48 (CET)
  3. Transformer en redirection vers une brève indication dans Automédication. Ce néologisme commence à être utilisé en France, mais c'est un simple terme qui n'appelle rien d'autre qu'une définition, et WP n'est pas un dictionnaire. Et des sources solides seraient les bienvenues. --Licorne37 (discuter) 27 janvier 2014 à 11:41 (CET)
  4.  Conserver 4 sources dont un article dédié du British Medical Journal...cordialement --G de gonjasufi (discuter) 30 janvier 2014 à 13:33 (CET)
  5.  Conserver L'état actuel de l'article n'est pas fameux mais la notion est admissible. Des sources ont été données (dessus, dessous), ce n'est pas qu'un mot mais une tendance et un ensemble d'associations de malades, tendance revivifiée par outils numériques. Hmoderne (discuter) 1 février 2014 à 19:51 (CET)
  6.  Conserver article réponds aux critères d'admissibilité et est sourcé. L'on peux ajouter en articles connexes: Automédication --Sigoise (discuter) 2 février 2014 à 12:33 (CET)
  7.  Conserver néologisme qui commence à bien exister dans les publications scientifiques. Un document majeur d'étude scientifique existe sur la notion (même s'il est en anglais). Loreleil [d-c] 4 février 2014 à 11:33 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer En accord avec le proposant.--Damyenj (discuter) 25 janvier 2014 à 23:16 (CET)
  2.  Supprimer 1)Même si le mot était notoire, c’est avant tout un mot (d’ailleurs l’article se borne à présenter une définition et un essai — laborieux — d’étymologie), et non pas une notion, un fait, un événement, un théorème, un concept, etc., bref, sa place serait dans le Wiktionnaire, et non sur WP. Mais : 2)de toute façon, en accord avec PR, il s’agit d’un néologisme sans notoriété, donc je ne vois à ce terme aucune place sur les projets Wikimedia. --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 26 janvier 2014 à 01:29 (CET)
  3.  Supprimer Non encyclopédique ; à la grande rigueur déplacer sur le Wiktionnaire. Michel421 parfaitement agnostique 31 janvier 2014 à 19:16 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. l'article est indigeant, probablement pov, toutefois les arguments donnés plus hauts sont ubuesques, ets il possible d'analyser cela autrement qu'en superficie?:

+ epatient n'est pas une définition mais un concept, qui a une certaine notoriété - le buzz autour du concept est un peu "fourre tout" et poussé par des communicants majoritairement

Au final je pense que l'article actuel etant vraiment bof, que c est encore assez récent comme concept on pourra bien voir dans deux ou trois ans si ça vaut le coup d'en faire un réel article, mais une part de moi me dit qu'une ébauche un peu neutre éviterait à l'internaute lambda d'atterrir sur le sites de communicants peu objectifs en première intention en cas de recherche sur le sujet. Probablement également étudier les notions relative à "médecine 2.0" qui n'existe pas sur wikipedia, les sujets s'entremelant un article commun (un terme redirigeant vers l'autre) serait très facilement sourcable.

http://medicinex.stanford.edu/2014-stanford-medicine-x-epatient-scholarship-program-information/ et http://medicinex.stanford.edu/2013/08/16/2013-epatient-ebook/ (université de stanford)

http://esante.gouv.fr/the-mag-issue-5/les-e-patients-quelle-realite-aujourd-hui (agence ASIP, agence du ministere de la santé en charge des technologies systemes d'information en santé)

http://www.healthit.gov/buzz-blog/ehr-case-studies/electronic-health-records-benefits-epatient-story/ son homologue gouvernemental US (si je ne me trompe pas)

http://www.lafnim.com/fnim-rendez-vous.asp?id=30 (federation nationale d'information medicale) attention ce "rendez vous" est coorganisé par une agence de com qui a publié en 2013: http://www.nolauma.com/a-la-recherche-du-epatient-lintegrale/ assez diffusé dans les secteurs concernés mais assez axé "com à la mode"

http://www.docteurjd.com/2011/08/10/292/ un blog certes mais Jean Daniel Flaysakier n'est pas un inconnu lambda

http://www.fhf.fr/Actualites/Presse-Communication/Actualites/Les-Victoires-des-Acteurs-publics-2011-Les-nomines-de-la-fonction-publique-hospitaliere/ projet epatient au CHU de grenoble, primé par la federation hospitaliere de france

http://interactions.acm.org/blog/view/learning-from-epatient-scholars interessant mais également propulsé par un "communicant"

http://www.amazon.com/ePatient-2015-Surprising-Trends-Changing-ebook/dp/B00H7L6JGY (attention cela semble de l'auto-édition)

http://www.technologyreview.com/news/518886/patients-take-control-of-their-health-care-online/

les sources du wikipedia anglophone (la encore a boire et a manger): http://en.wikipedia.org/wiki/E-patient


Une quantité innombrable de sites d'entreprises vendant du matériel "connecté" (prise de constante en télésurveillance) , autodiagnostic ou autres télémédecine qui emploient ce terme. bon ça ne garantit pas du tout l'admissibilité mais ça mérite un peu plus de réflexion et de recherche que "bha c est juste un mot et ya pas de sources"

82.127.45.15 (discuter) 28 janvier 2014 à 12:38 (CET) 82.127.45.15 (discuter) 28 janvier 2014 à 14:33 (CET)