Discussion:Thymome/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 13 pour, 2 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,3 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2016 à 00:44 (CEST)

Article en second tour.

  • Bilan : 6 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2016 à 01:00 (CEST)

Thymome[modifier le code]

Proposé par Stockholm - (Allô ?) 7 mai 2016 à 21:50 (CEST).

L'article présente une revue de la littérature médicale et des connaissances actuelles sur les thymomes, des tumeurs bénignes intra-thoraciques que leur potentiel agressif fait néanmoins traiter et aborder comme des cancers. De nombreux articles connexes ont été créés (

) et des images importées pour illustrer l'article. J'ai tenté d'être le plus claire possible dans la rédaction en évitant le jargon, tout en ayant recours à un sourçage rigoureux, aidée par plusieurs relecteurs. La vaste majorité des références est en anglais, les revues médicales internationales majeures étant dans cette langue. J'ai privilégié la citation de l'article premier à aborder la notion, plutôt qu'une citation indirecte dans un article francophone. Le portail Médecine manque d'articles de qualité concernant les maladies, et j'espère que le processus de proposition, et au mieux le label, permettra de clarifier ce qu'est un AdQ médical, quels sont les points importants à respecter et quels écueils doivent être évités.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité proposante. Stockholm - (Allô ?) 7 mai 2016 à 21:50 (CEST)
  2.  Article de qualité après relecture : respect des règles d'accessibilité, article bien écrit, complet, argumenté, neutre,... (PS : je n'y connais rien en médecine) -- Newnewlaw (discuter) 8 mai 2016 à 10:23 (CEST)
  3.  Article de qualité très bon article pour un toubib. Maintenant est ce satisfaisant pour le quidam non médecin ? Nguyenld (discuter) 9 mai 2016 à 17:25 (CEST)
  4.  Article de qualité Même si c'est un article rempli de jargon médical, il couvre bien le sujet à ma connaissance. Il respecte les critères du label. Bravo ! — Cantons-de-l'Est discuter 11 mai 2016 à 12:46 (CEST)
  5.  Article de qualité après lecture détaillée et de menues corrections. Je trouve, pour ma part, que le plan est clair et permet d'aborder le sujet de façon complète et logique. Je ne pense pas que cela suffise à fixer un cap pour tous les AdQ potentiels en médecine, car il en faudrait davantage pour cela, mais enfin celui-ce me semble bien correspondre aux critères requis. Bravo et merci pour ce travail soigneux et qui ne jargonne pas tant que ça. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 14 mai 2016 à 21:37 (CEST)
  6.  Article de qualité Très bon travail. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mai 2016 à 11:51 (CEST)
  7.  Article de qualité L'article, correctement mis en forme et illustré, a bien évolué depuis la date de sa proposition au label. Des précisions ont été apportées et le niveau de compréhension « tout public » a été amélioré.--ContributorQ() 16 juin 2016 à 23:07 (CEST)
  8.  Article de qualité Bon pour le label. Le résumé introductif est peut-être un peu court pour répondre aux attentes d'une citation en page d’accueil.--Harrieta (d) 18 juin 2016 à 02:47 (CEST)
  9.  Article de qualité Excellent ! TigH (discuter) 20 juin 2016 à 11:02 (CEST)
  10.  Article de qualité Un excellent travail, pour autant que je puisse en juger... Bibo le magicien (discuter) 20 juin 2016 à 11:52 (CEST)
  11.  Article de qualité Idem. Cordialement, — Racconish 20 juin 2016 à 12:00 (CEST)
  12.  Article de qualité Cedalyon (discuter) 20 juin 2016 à 15:42 (CEST)
  13.  Article de qualité --Titou (d) 20 juin 2016 à 16:43 (CEST)

Bon article[modifier le code]

 Bon article En survolant l'article, j'ai trouvé un wikilien rouge. J'ai aussi observé plusieurs sources qui ne respectent pas les conventions de rédaction. Pour les sources, je ne peux que suggérer l'usage de Références pour Wikipédia. En effet, cet outil formate correctement les paramètres des sources et le résultat peut être inséré le plus souvent sans retouche. Il y a aussi des tournures de phrases qui laissent parfois à désirer. Elles sont compréhensibles, il suffit de les restructurer/reformuler pour les rendre plus fluides et plus encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2016 à 04:09 (CEST)
Bonjour Cantons-de-l'Est Bonjour Le lien rouge est corrigé et les références complétées (cet outil est formidable). Stockholm - (Allô ?) 9 mai 2016 à 16:53 (CEST)
  1.  Bon article Très bon article, mais je pense qu'il existe encore une marge d'amélioration pour la vulgarisation et une meilleure compréhension. Le principal défaut, selon moi, n'est pas dans l'article lui-même, il est dans l'absence d'un article connexe plus généraliste et qui me semble nécessaire, à savoir « syndrome médiastinal » que je n'ai pas retrouvé, sauf erreur, dans Wikipedia, sinon tumeur médiastinale (simple définition) et médiastin (anatomie, en survolant, il m'a paru bien fait). L'article Thymome fait comme si tous les lecteurs avaient déjà une idée sur ce qu'est un syndrome médiastinal. A mon avis, l'article tumeur médiastinale (renommé ou pas en syndrome médiastinal) devrait être développé à partir de son stade actuel de définition-ébauche, pour servir de présentation ou d'introduction plus compréhensible à des articles comme Thymome, syndrome de la veine cave supérieure, etc.. --Pat VH (discuter) 30 mai 2016 à 19:09 (CEST)
    Bonne idée, en effet ça paraît nécessaire. Je me le note dans un coin ! Stockholm - (Allô ?) 2 juin 2016 à 13:22 (CEST)
    Notification Nguyen Patrick VH :Au final j'ai craqué, désébauché tumeur médiastinale et complété syndrome de la veine cave supérieure. Stockholm - (Allô ?) 3 juin 2016 à 16:52 (CEST)
  2.  Bon article Très bonne synthèse médicale, en flirtant du bon côté de la ligne du TI (vu le nb de sources primaires), mais pour moi, trop loin de l'article encyclopédique parfait (au-delà du raisonnable). Le RI commence directement au pluriel mais le titre est au singulier, pourquoi ? Le plan paraît curieux de temps en temps (ex. section "Prono et suivi", ss-s1."Facteurs de prono", ss-s2."Récidive et suivi", ss-s3."Prono" : pourquoi en 3e position seulement ? Et *après* le suivi et la récidive ?), et il n'y a aucun effort pour rendre les notions introduites plus "compréhensibles". Par exemple, 1er § de la sous-section "Pronostic" in extenso : "Le groupe ITMIG [?] réalise sa classification TNM [?] à partir des données rétrospectives des dossiers analysés, en particulier les données de survie[réf]. La survie à 5 ans après résection chirurgicale est bonne, même pour les patients à des stades avancés de la maladie." Même sans jargon médical, un néophyte est perdu ici, c'est posé comme ça. Et pour le jargon introduit, pas ou peu de liens internes même quand les articles WP existent (ex. "épithéliales", ça ne va pas de soi quand on n'a pas fait médecine, je vous assure, et pourtant savoir que ça a un rapport avec la "peau"/couche superficielle du thymus, ben ça éclaire l'article). Bref, je trouve le travail produit très impressionnant pour arriver à ce niveau-là. Mais j'estime que l'effort à fournir pour le refondre en article encyclopédique est trop important pour le finir dans les temps, d'où mon vote. Cdlt, Xentyr (discuter) 1 juin 2016 à 00:40 (CEST)
    J'avais écrit le RI au pluriel comme il existe plusieurs types de thymomes, pour tous les englober, mais on peut le réécrire au moins partiellement au singulier. Pour ce qui est du titre, c'est une convention de WP qu'ils soient toujours au singulier, non ? Je vais essayer de réécrire le passage auquel tu fais référence pour le rendre plus clair. J'avais volontairement limité le nombre de liens internes, en ne liant une expression ou une notion qu'à sa première apparition dans le texte, tu penses qu'il faudrait les répéter dans la suite de l'article ? Stockholm - (Allô ?) 2 juin 2016 à 13:22 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre : de très vifs encouragement pour cet article mais qui souffre de trop nombreux problèmes de forme exposés ci-dessous (la liste n'est pas exhaustive) avant même que le fond soit analysé. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 11:41 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité quel article impressionnant ! je ne connais vraiment pas bien le sujet (je suis externe) mais c'est justement le genre d'articles utiles dans ce cas, clair, détaillé et je pense aussi accessible que possible même à un non-médecin -- Gaspy42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:09 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2016 à 00:04 (CEST)
  2.  Article de qualité Très bon article, compréhensible par un informaticien, structuré. Un seul regret : la faible quantité de publications scientifiques en français sur le sujet.-- Kostic31 (discuter) 20 juin 2016 à 13:59 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2016 à 20:06 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO[modifier le code]

Wikicode des sources[modifier le code]

FaitBonjour Stockholm Bonjour, la présentation indentée est consommatrice d’octets et doit être abolie pour tout article prétendant au label. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 11:45 (CEST)

Bonjour 6PO BonjourJe viens de la modifier. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 11:59 (CEST)
Merci Stockholm Clin d'œil--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:24 (CEST)
Traduction des titres des sources[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, le nombre de sources publiées en anglais (choix attendu pour un tel sujet) doit faire état de la traduction des titres. Wikipédia fr s'adresse à des lecteurs français, certains manient peu l'anglais mais s'arrêteront sur une publication dont le titre peut paraitre intéressant.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 11:57 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Notification Stockholm, merci d'avoir réalisé ce travail au niveau de la bibliographie. Les sources comprennent aussi les références à traiter de même. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 16:58 (CEST)
Pour ce qui est des références non principales de l'article, ce n'est à mon sens pas pertinent car alourdirait trop la lecture de cette section par nature très dense. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 17:32 (CEST)
Notification Stockholm, c'est la position du proposant… Pourtant un label (ici même AdQ !) est sollicité ! Notons que la révision de l'article (un mois pour le faire ou plus) importe peu alors que les modèles comportent tous cette possibilité. La somme de travail parrait trop importante… --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:12 (CEST)
Ordre des prénoms et patronymes[modifier le code]

FaitBonjour Stockholm Bonjour, les règles bibliographiques anglaises diffèrent des règles françaises. Notamment le patronyme précède le(s) prénom(s). Sur frWP être attentif à respecter la règle française.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:03 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour Fait Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Merci Stockholm Clin d'œil--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 20:45 (CEST)
Ponctuation en fin des références[modifier le code]

FaitBonjour Stockholm Bonjour, le point final fait trop souvent défaut à la fin des sources--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:06 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour Fait Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Merci Stockholm Clin d'œil --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 19:47 (CEST)
« |alt= » trop long[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, un des éléments des règles d'accessibilité n'est pas respecté en de nombreuses légendes.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:19 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Notification Stockholm, ce point n'est toujours pas traité : activez le gadget accessibilité. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 17:08 (CEST)
Je connais le gadget, merci, et non, je ne raccourcirai pas davantage les alt de certaines images en raison de la perte d'information qui serait engendrée pour les lecteurs. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 17:34 (CEST)
Notification Stockholm,pourtant voilà ce qui est lu à Wikipédia:Articles de qualité : « 5.L'article se conforme aux principales bonnes pratiques d'accessibilité ». Tous les paramètres « |alt= » peuvent satisfaire à la règle le tout est de le vouloir… --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:20 (CEST)
Modèles à utiliser[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, bien que la tâche paraisse fastidieuse il est indispensable d'utiliser les modèles. Certains permettent d'éviter l'indentation : même si le terme et actuellement en début de ligne le principe de l'encyclopédie participative et d'évoluer (ajouts, suppressions et déplacements) qui ne présume pas de l'emplacement futur du texte. La taille des écrans n'est pas la même pour tous. Certains modèles répondent à des règles d'accessibilité. Leur répétition est indispensable. Il peut exister des raisons au prime abord insoupçonnées. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:32 (CEST)

Quels modèles en particulier ? Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:23 (CEST)
Notification Stockholm, ceci est vraiment le travail du contributeur éventuellent controlé par un relecteur. Voici trois exemples déjà mis en place dans une section comme cela est précisé sur les modifications : Modèle:Nobr, Modèle:Unité et Modèle:Siècle, mais encore une fois il en est d'autres--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 20:57 (CEST)
Typographie[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, de très nombreuses fautes indiquent que les conventions typographiques manquent. Une relecture serait de ce côté indispensable (il n'est pas besoin de connaitre le sujet pour se mettre à la tâche). --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:42 (CEST)

J'avais déjà demandé une relecture à l'atelier concerné. Merci de me préciser quelles erreurs de typographie tu as relevé. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Notification Stockholm, il est exact que nous ne sommes pas « spécialiste en tout ». Par ailleurs font partie de tel ou tel groupe des bénévoles qui s'inscrivent de leur propre chef. Leur bonne volonté a des limites plus ou moins vite atteintes. Ici les modifications récemment apportées dans la seule section « Liens externes » montrent un niveau passable et il en est d'autres déjà apportées. Une autre lecture complète de tout l'article s'impose, elle n'est pas de mon ressort mais doit être sollicitée. WP stipule pour qu'un article soit de qualité : « […] et typographie sont irréprochables et homogènes ».--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 19:06 (CEST)
Légendes trop longues[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, pour être pertinente et lue une légende doit être courte. Si cela s'avère peu souhaitable, elle doit mise dans le texte. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:46 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour Pour certains, c'est malheureusement inévitable. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:09 (CEST)
Notification Stockholm, non ce n'est pas « fait » ! Il est possible de raccourcir ces légendes, ailleurs si elles sont incontournables il faut les mettre dans le texte ou en notes (qui appartiennent à l'espace encyclopédique), voir les supprimer. Cette mesure de bon sens est rappelée par WP lors de sa définition d'un article de qualité. Elle précise que les illustrations se font « avec des légendes courtes ».--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 16:05 (CEST)
Terminologie[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, les termes médicaux peuvent bénéficier d'une courte explication afin de ne pas être ésotériques. Le « jargon » médical, même s'il est admis dans ce milieu doit être banni. Seuls doivent rester en place les termes reconnus par l'Académie française. La rédaction intéresse une encyclopédie. française. Leur emploi touche un reproche majeur de l'article : ils donnent une « coloration » médicale au texte. Partant de ceci, le fond peut ne plus prêter à discussion. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 12:57 (CEST)

PS Comme précisé, les termes médicaux me sont particulièrement familiers.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 mai 2016 à 01:41 (CEST)
Temps[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, WP n'impose aucun temps au rédacteur mais l'emploi d'un temps unique va de soi pour aboutir à un article de qualité. Ici tout se mélange. Le présent de narration et ses très nombreuses formes est d'emploi très aisé même pour rapporter des évènements passés.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 14:38 (CEST)

Utiliser le passé pour le paragraphe « historique » et le présent pour le reste de l'article me paraît la meilleure attitude à adopter. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:28 (CEST)
Style[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, il peut exister des difficultés de rédaction, mais en aucun cas elles ne doivent rendre la lecture pénible. En aucun cas une lecture difficile doit faire faire penser que le sujet est ardu. Ici encore « ce qui se conçoit aisément s'énonce clairement ». Une première piste rejoint la remarque précédente avec l'emploi d'un temps unique. Il peut être réalisé des phrases courtes. Les participes présents peuvent être supprimés pour laisser place à nouvelle phrase…--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 14:54 (CEST)

J'espère que mon article sera au final plus français que ta phrase « Il peut être réalisé des phrases courtes. » Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:24 (CEST)
Notification Stockholm, peut être que le terme « réalisé » choque ? La phrase est cependant parfaitement française. En tout état de cause il signifie un retour sur ce qui est déjà en place. Sciemment le terme « écrit » ou tout autre n'est pas employé puisque l'article existe déjà. Le terme « réécrire » signifie l'utilisation d'une autre forme mais n'exclue pas les mêmes observations.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 16:24 (CEST)
Plan[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, le plan est complètement incompréhensible. Il revient sur des notions que l'on pense déjà exposées, dans les sections figurent des éléments attendus ailleurs, il ne correspond pas au déroulement ordinaire de prise en charge de ces tumeurs… --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 15:02 (CEST)

J'ai suivi le plan de l'article Mucoviscidose, ADQ du Portail:Médecine. Merci de venir nous expliquer sur le Bistrot en quoi ce type de plan est « incompréhensible. » Enfin, le but de l'article n'est pas de suivre chronologiquement la prise en charge des thymomes telle que vécue par un patient. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:14 (CEST)
Notification Stockholm, plusieurs raisons peuvent être données :
  1. Le fait qu'un article ai obtenu un label n'en fait certainement pas un modèle à suivre ;
  2. La mucoviscidose est une maladie qui ne s'apparente pas du tout aux thymomes ;
  3. Le but d'un tel article n'est certainement pas de se mettre à la place des patients ou du corps médical. Il doit tendre à exposer clairement un sujet c'est-à-dire sans faire l'objet de retour en arrière, sans amener de surprise. Tout plan logique est attendu. Ce n'est pas le cas ici.
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 15:32 (CEST)
Quel plan suggèrerais-tu, alors ? Le plan actuel est, par ailleurs, le plus utilisé dans les livres de médecine. Merci de m'indiquer quels sont les passages se répétant. Stockholm - (Allô ?) 13 mai 2016 à 15:37 (CEST)
Notification Stockholm :
  1. Attention à l'affirmation « Le plan actuel est, par ailleurs, le plus utilisé dans les livres de médecine. » Il est certain que les généralistes, les internistes, les neurolgues, les radiologues, les chirurgiens, etc. n'ont pas la même approche et donc ne lisent pas des publications avec le même plan. Ici l'article est celui d'une encyclopédie et a « son plan » ;
  2. De façon logique ;
    1. Les signes cliniques comprennent les maladies associées,
    2. L'historique ne peut pas être répété en chapeau et à l'histologie, l'importance de la seconde l'inclue logiquement dans la première,
    3. Le terme « épidémiologie » recouvre deux aspects différents qui doivent porter des appellations différentes,
    4. Pour mémoire, je soutiens et maintiens, comme la communauté WP, que le terme « stadification » n'a pas sa place dans une encyclopédie car il s'agit de jargon médical et non pas d'un terme avalisé par l'Académie française (nous sommes sur WP !). Le titre et le texte doivent être modifié en conséquence.
Voici quelques pistes dans l'immédiat.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 18:03 (CEST)
Résumé introductif[modifier le code]

Bonjour Stockholm Bonjour, il s'agit d'un exercice très particulier de WP. Ici il n'expose pas les éléments essentiels de l'article, il s'avère incomplet. Il comporte des sources à éviter dans toute la mesure du possible, or ici les éléments exposés sont annoncés par le plan et donc y peuvent être référencés .--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2016 à 15:13 (CEST)

Remarques de ContributorQ[modifier le code]

Bonjour,
toutes les sources de l'article sont primaires ce qui contrevient à une recommandation importante de WP. Même les références de la section aspect historique du sujet sont primaires.
L'article ne montre pas que le sujet est connu, c'est-à-dire largement diffusé hors des cercles hospitalo-universitaires. Il faudrait ajouter des sources destinées au grand public et qui traitent de cette maladie, faire apparaître que cette maladie rare est connue du grand public (associations de malades, mobilisation(s) civile(s) pour soutenir la recherche, informations institutionnelles, articles de presse, ouvrages généraux ou scolaires, par exemple). En l'état, l'article a la facture d'une source secondaire, matière première pour élaborer un article dans WP.

Dans la section « Épidémiologie », quels pays/continents sont concernés par les chiffres présentés ?--ContributorQ() 28 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Non, toutes les sources ne sont pas primaires. Les articles mis en avant dans la section "Articles utilisés dans la rédaction" sont tous des revues de la littérature, qui reprennent les essais cliniques et les suivis de cohorte réalisés auparavant pour en réaliser la synthèse, ce qui en fait à mon sens des sources secondaires (qui plus est consultables en ligne). Il n'y a pas, à ma connaissance, d'association de patients ni de journée de sensibilisation. J'ai placé les ressources institutionnelles les plus complètes dans les liens externes ; penses-tu qu'il est plus pertinent de les passer en références de certains passages de l'article ? Stockholm - (Allô ?) 29 mai 2016 à 21:21 (CEST)
Oui, en effet, il serait judicieux d'exploiter directement dans le texte de l'article les références documentaires institutionnelles placées en section « Liens externes ».--ContributorQ() 30 mai 2016 à 19:26 (CEST)
C'est fait ! Fait Stockholm - (Allô ?) 2 juin 2016 à 13:14 (CEST)