Aller au contenu

Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation)

Ajouter des liens
Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne la confirmation d'un administrateur, mais le vote est désormais clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter.

Le statut a été retiré. Litlok (m'écrire) 26 juillet 2016 à 21:32 (CEST)

Ludo29 (d · c · b)

Résumé

Aucun des contestataires ne fournit de diff au sujet d'une utilisation d'outils sysops dans l'espace encyclopédique ou envers un autre contributeur. On me reproche d'avoir utilisé mes outils sur mes propres pages et de penser différemment de certains au sujet d'un aspect éditorial dans lequel je m'abstiens d'utiliser les outils en question.


Les circonstances de cette contestation

Le 4 juin, il y a cette discussion sur le BA avec Benoît Prieur (d · c · b). Je me suis arrêté à son « comme mon ami Simon », était-ce un aveu de je suis là pour défendre mes potes ? Ca m'a scié. Benoît et moi avons eu la proximité suffisante pour disposer l'un comme l'autre de nos numéros de téléphone. Dans d'autres circonstances, nous nous sommes appelés. Je l'ai fait ce jour là. J'ai laissé un message, pas de réponse de sa part (il n'en était bien entendu pas obligé). Je suis passé à autre chose. J'ai eu un mois de juin très occupé, à d'autres choses. J'en ai profité pour décrocher. En s'attardant sur mon editcount, on voit que de temps en temps je décroche de WP, sans que cela corresponde à une contestation ou autre chose du genre.

Ce lundi, je reçois un mail de Scoopfinder (d · c · b) m'informant qu'il lançait un vote de contestation. Dans le mail, il me dit avoir déjà envoyé un mail avant. Désolé, pas vu. Ces derniers jours, j'étais loin, sans Wifi et sans ordinateur. Il m'était donc impossible de réagir dans la minute à la procédure lancée par Scoopfinder. Je précise d'ailleurs que les jours prochains seront du même acabit en termes de disponibilité. J'aurais aimé pouvoir procéder à cette consultation à une période au cours de laquelle je suis disponible, Scoopfinder exige que ce ne soit pas le cas. Je m'en accommode.


Que me reproche-t-on avec mes outils ?

On me reproche d'avoir protégé ma page de discussion et ma page utilisateur.

Introspection : Wikipédia a pu représenter un affect particulier pour moi quant aux relations humaines. J'ai tenté de m'éloigner de WP pour passer à autre chose, mais l'aspect construction du savoir me manquait de plus en plus. Et un jour, en simple lecteur, je lisais l'article Admiral Graf Spee et je suis tombé sur des choses que j'avais commencé à faire il y a déjà quelques années, mais pas finies. Ca m'a fait reprendre. Donc voilà, j'ai voulu reprendre mais en tentant de mettre de coté les aspects relationnels que j'avais pu créer/entretenir ici auparavant, ces protections (de page) étaient une forme de protection contre ça. C'était maladroit ? Vous avez raison, je le reconnais et je m'en excuse.

Voilà donc le seul usage de mes outils que l'on me conteste.


Usage de mes outils sysops.

Chose étonnante, je n'ai vu personne donner le lien vers la page spéciale sur les journaux concernant mon compte utilisateur, celle-ci. Ce lien donne accès à mes usages des outils administrateurs. Je vous invite à remonter ces journaux. Il s'agit essentiellement de :

  • blocages d'adresses IP pour vandalismes ou de compte contributeurs suite à décision BA ;
  • suppressions de page par demandes de tiers (supp technique ou suite à PàS).

On peut donner quelques chiffres 4374 suppressions de pages, 578 blocages, 340 protections, etc.. Combien ont posé problème ?

J'ai aussi utilisé mes outils à titre personnel sur de l'éditorial pour des suppressions de redirect ou des renommages (pages ou catégorie) dans un domaine dans lequel je contribue un peu ces temps (les grades militaires). J'ai parfois demander l'avis des autres avant d'agir : Discussion catégorie:Officier de l'United States Navy. Je tiens à préciser que dans le cadre de ces utilisations, j'ai souvent croisé CptKeyes (d · c · b), Gonzolito (d · c · b) ou Julien1978 (d · c · b). Je n'ai pas le souvenir qu'ils aient pu s'en plaindre, eux aussi impliqués de manière éditoriale dans ces sujets.

J'ai toujours pris soin, depuis 9 ans d'usage d'outils de séparer les choses. Je suis en désaccord avec quelqu'un, je n'utilise pas mes outils. Je peux par exemple citer le récent retour de doremifasol (d · c · b). Il est notoire que lui et moi avons eu maille à partir avant son bannissement. Un faux nez est de retour, je m'abstiens de blocage, je transferts la chose sur le BA. Je peux fournir énormément d'exemples comme celui-ci.

A contrario, j'imagine qu'il sera très compliqué de fournir le moindre diff d'un blocage de ma part envers un contributeur en conflit avec moi. Même remarque au sujet de la suppression d'un article, dans un tel cas.

Voilà, je ne suis pas le sysop le plus actif, mais je fais ma part des choses entre demandes publiques et usage sur mon champ de contributions. En prenant toujours soin de ne pas les utiliser en cas de potentiel conflit avec un contributeur tiers.


Le reste des contestations

On a Benoît Prieur qui dit ouvertement venir défendre un ami, soit. On a des reproches sur mon caractère et sur ma façon de dire que je ne suis pas d'accord. Certes. Ca tourne autour d'un prétendu wikidatabashing de ma part. J'aime ce projet, j'y contribue (~ 3000 contributions), du temps où c'était autorisé j'apposais aussi l'infobox biographie2. Il y a une utilisation particulière de ce projet sur Wikipédia qui me pose problème et je l'ai dit (à loisir, je peux détailler mon avis, si il le faut). Mais dans la mesure où je n'ai pas utilisé mes outils sysops pour ce débat, c'est un peu hors sujet.


Je perdrai peut-être mes outils parce que j'ai sale caractère, mais j'aurai pour moi de les avoir bien utilisé pendant 9 ans.

Pour info cela fait suite à Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29

Approbation

  1. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 juillet 2016 à 07:44 (CEST)
  2. Pour Passage à vide assumé et regretté, mais il y a la durée pour prouver que les outils sont utiles et bien utilisés. Popo le Chien 9 juillet 2016 à 08:19 (CEST)
  3. Pour — Jackrs (discuter) le 9 juillet 2016 à 09:42 (CEST)
  4. Pour Aucune raison de changer mon précédent vote.--Dfeldmann (discuter) 9 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
  5. Pour 4 contestations légitimes en février pour une histoire de protection de pages persos. Erreur reconnue par Ludo. Le reste est une séquelle du passage en force des introducteurs d'infobox wikidata, passage en force qui n'en finit pas de pourrir certains échanges [1]. Comme je revendique comme mienne l'opinion de Ludo sur l'immense doigt d'honneur et que je remarque que, justement, dans cette circonstance, il n'a pas fait usage de ses outils administrateur, faisant preuve d'une maitrise louable, même quand un contributeur (Simon Villeneuve) faisait fi d'une décision communautaire [2], [3] j'estime qu'il n'y a aucune raison de lui retirer ses outils. HB (discuter) 9 juillet 2016 à 11:23 (CEST)
  6. Pour Même avis que précédemment. Les soi-disant « abus d'outils » dont insignifiants. Pour le reste, à part avoir perdu son calme - dans des circonstances tout à fait excusables - j'estime qu'il n'a rien à se reprocher, ni sur le fond ni même sur la forme. De manière tout à fait accessoire, je tiens également à rappeler la profonde grossièreté avec laquelle avait été lancée la première consultation : l'impression franchement malsaine que j'en ai retiré m'inciterait encore moins, si j'avais quelque doute, à voter pour un retrait d'outils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juillet 2016 à 11:32 (CEST)
  7. Pour Idem mon avis précédent. J'ajoute que la précipitation choquante du vote précédent, auquel j'ai stupidement participé, l’insignifiance des motifs de contestation tout comme certains commentaires laissés dans les votes de défiance me laissent à penser que cette procédure est le dernier avatar d'une lutte dont les véritables raisons ne sont pas exprimées clairement. MelAntipam (discuter) 9 juillet 2016 à 11:54 (CEST)
  8. Conserver, faute d'être convaincu, à l'heure actuelle, par ce que j'ai lu dans les diverses contestations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2016 à 13:06 (CEST)
    J'ajouterai que je suis très attristé de constater que, pour justifier son opposition au maintien du statut (chacun est libre de ses choix), on en arrive — même si j'espère que c'est involontaire — à justifier cela par l'existence fantasmée de contestations visant Ludo le 12 septembre 2015, comme je le démontre en page de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2016 à 15:09 (CEST)
    Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juillet 2016 à 16:40 (CEST)
  9. Pour Comme je l'avais déjà dit sur la page de vote précédente, Je l'ai croisé plusieurs fois sur des pages que j'ai en suivi, pour des interventions que j'ai toujours trouvées justifiées et pertinentes. Chaque personne a ses défauts et ses qualités (moi y compris), certains trucs peuvent nous énerver, mais je pense qu'il faut faire avec, ça fait partie de la vie de Wikipédia. Il faut faire la balance entre les points positifs et le négatif. Si il a agi d'une manière peut-être agaçante, (comme pour sa page de discussion), il faut aussi se dire qu'il a surement eu de bonnes raisons (de son point de vue), le travail d'un admin sur WP n'étant pas toujours très facile (et encore moins gratifiant). Et pour finir, je n'ait pas particulièrement aimé la manière de procéder, à savoir lancer le premier vote pendant son abscence (ça arrive d'avoir envie de déconnecter de WP pendant quelques jours, non ?). Donc oui, il n'est surement pas parfait, mais pas au point de remettre en cause son statut d'admin ici. --Tractopelle-jaune (discuter) 9 juillet 2016 à 13:20 (CEST)
  10. Pour je reprend en l'adaptant à la nouvelle page, mon avis précédent. L'une des contestations consiste à reprocher à Ludo29, d'après les diffs produits, d'avoir retiré des infobox "biographie2" ou les remplacer par des infobox spécialisées[4], [5], et surtout [6] face à un contributeur qui abusivement supprime l'infobox sépcialisée pour la remplacer par celle de Wikidata en enfreigant le consensus (et ayant fait l'objet de requêtes pour ces abus). Ces exemples ne constituent aucunement un abus bien au contraire ils corrigent des incohérences et des dégradations, et de toute manière ne sont pas du ressort de son activité de sysop (à ce que je sache il n'a pas bloqué ceux avec qui il a été en conflit). Rien que les motifs de cette contestation sur fond de conflit Wikidata, sans lien avec la fonction de sysop, et émanant d'un contributeur assez actif (notamment par ses requêtes répétées sur WP:RA) contre les sceptiques/opposants/rétifs/critiques ou simplement les pas enthousiastes du déploiement de Wikidata, la décrédibilise et l'invalide. Comme le disent certains c'est du grand nawak Émoticône Kirtapmémé sage 9 juillet 2016 à 13:19 (CEST)
  11. Pour Le seul mésusage des outils qui est reproché est assez insignifiant. Il a été rapidement neutralisé et sans réelle conséquence sur l'encyclopédie. Pour le reste, chacun a son caractère et ses humeurs. Ludo29 ne me parait pas avoir franchi les bornes de ce qui est acceptable. Les échanges que j'ai pu avoir avec lui (sous mon ancien compte) ont toujours été constructifs et cordiaux. Je n'ai aucune raison de donner un avis contre la confirmation. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 juillet 2016 à 13:30 (CEST)
  12. + Conservation immédiate : je ne connaissais absolument pas Ludo29 jusqu'à cette requête du 20 février 2016, où j'avais remarqué qu'il était l'un des trois seuls sysops (sur 167 statutaires !) à défendre le 4e principe fondateur (celui qui fait obligation à chacun de rechercher le consensus, même s'agissant de Wikidata), thème de la requête, au milieu d'une flopée de fumigènes lancés en tous sens par leurs collègues complètement inopérants. Le voici donc contesté.
    • D'abord à la suite de cet épisode, présenté comme un abus d'outils : si l'action n'est pas vraiment recommandable, on peine quand même à voir l'infraction aux principes fondateurs qui justifierait un retrait du statut !
    • Viennent ensuite deux contestations Wikidata, avec le cheval de bataille traditionnel du WP:PAP propre à ce groupe de pression. Motifs avancés : « langage trop véhément contre Wikidata », avec notamment l'usage du terme « vandalisme » et de l'expression « gros doigt d'honneur au consensus communautaire ». L'excès de langage avait naturellement donné lieu à RA, Ludo a fait son mea culpa, et les choses en sont restées là, donc ... on conteste le statut de sysop. A ce compte-là, je me dis que j'aurais dû moi aussi jouer la procédurite aiguë quand un sysop avait parlé des « inepties » de « sectateurs de la Terre plate », quand un autre sysop m'accuse à demi-mot (tout est là : pas à mot complet !) de malhonnêteté intellectuelle (et persiste et signe), et qu'un troisième sysop fait exactement de même. Nul doute que ces méthodes caricaturales de POV-pushing poli tirent Wikipédia par le haut.
    • Et puis vient l'apothéose : la série de sixièmes contestations revenant sur les 2h30 de protection de la PDD quatre mois après les faits, et l'injonction faite aux sysops de lancer le vote de confirmation au nom de la communauté. Avec l'insinuation maligne (et je me suis fait avoir !) que c'est ce que la règle impliquerait, alors que c'est totalement faux (l'exception aurait été d'agir, ce qu'un ancien sysop sait parfaitement), suivie de l'accusation réitérée de « corporatisme » (sic !). Et tout cela pour aboutir au lancement du vote dans le dos du sysop concerné sur la base de l'unique précédent, dont le contexte n'avait rien à voir avec le cas présent.
    • En conclusion, ces contestations montrent un sysop qui dérange quelques susceptibilités personnelles parce qu'il ne s'en laisse pas conter, et n'agit absolument pas à l'encontre des intérêts de la communauté. Aucun motif pour demander le retrait de son statut, au contraire.
    • On devrait en revanche s'intéresser aux responsables de tout ce tintamarre qui fait perdre du temps à tout le monde, ne serait-ce que du point de vue de WP:FOI. Il est vrai que les francophones ont aboli le 4e principe fondateur de Wikipédia pour ne retenir que le seul WP:PAP (il n'y a qu'à voir la tête des les requêtes déposée aux sysops !), alors piétinez tous les principes communautaires que vous voulez, à commencer par la présomption de bonne foi et la recherche de consensus, mais ... faites-le poliment, c'est tout ce qu'on vous demande ! Bon dimanche, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juillet 2016 à 13:30 (CEST)
  13. Pour Gz260 (discuter) 9 juillet 2016 à 13:47 (CEST)
  14. Pour Conformément à ce que j'ai écrit dans mon précédent vote. Vu le caractère assez léger des abus reprochés, je dirais que c'est « beaucoup de bruit pour rien ». Puisse cette page faire réfléchir sur le sens d'une procédure de contestation. --Aristote2 (discuter) 9 juillet 2016 à 14:10 (CEST)
  15. Pour abus d'outils insignifiants Goombiis -Discuter- 9 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
  16. Pour pas de raisons de lui retirer les outils. --Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2016 à 14:29 (CEST)
  17. Pour Finalement, on reproche à Ludo d'être un peu sanguin et de ne pas avoir les mêmes vues que d'autres contributeurs... c'est faible comme motif de contestation. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2016 à 14:36 (CEST)
  18. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
  19. Pour. --Julien1978 (d.) 9 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
  20. Pour Personnellement je n'ai pas eu de conflit avec Ludo. Le blocage de sa PDD est un non-événement de courte durée. Un administrateur sur le plan éditorial est un contributeur comme un autre et en tant que contributeur il a le droit d'avoir son opinion et de le faire savoir. Un peu de modération dans ses propos serait parfois la bienvenue. Il est possible d'être incisif tout en restant poli en apparence. C'est ce que Ludo devrait s'efforcer de faire. Je suis d'accord que Ludo n'abuse pas de ses outils. Je n'ai jamais entendu parler de blocage abusif de contributeur ou de suppression d'article injustifiée de sa part (je veux dire un article qui passe en SI puis est accepté triomphalement par la communauté, cela vraiment me gêne). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 juillet 2016 à 15:24 (CEST)
  21. Pour l'histoire de la protection de page de discussion est bénigne et concernant la série à épisode de l'infobox wikidata, le responsable est largement Simon Villeneuve, notamment par une apposition en masse contre tous les principes qui régissent l'utilisation des bots. Xavier Combelle (discuter) 9 juillet 2016 à 15:47 (CEST)
  22. Pour Aucun motif valable à mon sens pour demander le retrait de son statut. C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juillet 2016 à 17:04 (CEST)
  23. Pour Avatar 9 juillet 2016 à 21:38 (CEST)
  24. Pour fort totalement confiance. --Panam2014 (discuter) 9 juillet 2016 à 21:47 (CEST)
  25. Pour, après lecture des arguments pour et des arguments contre. --Alcide Talon blabla ? 9 juillet 2016 à 23:46 (CEST)
  26. Constatant à première vue que les griefs reprochés à Ludo n'étaient peut-être pas totalement infondés, j'avais pensé regarder en détail les contestations et arguments des uns et des autres. Mais finalement, quand on voit le degré de déraison auquel on arrive de l'autre côté, je me dis que cela fait un motif tout trouvé pour m'épargner une perte de temps dans de fastidieuses lectures. Cela dit, il ne me paraît pas impossible qu'un éloignement volontaire de Ludo de ses outils pendant un mois ou deux, pour contribuer dans le calme sur ses articles préférés en retrouvant joie de participer et sérénité, loin des vaines polémiques, ne soit pas sans bénéfice. Thémistocle (discuter) 10 juillet 2016 à 16:09 (CEST)
  27. Pour Pas d'abus d'outils. Et agacement toujours marqué sur la manière dont la procédure a été lancée. Il est clair que la contestation tient surtout de problèmes relationnels avec certains contributeurs.--Authueil (discuter) 10 juillet 2016 à 17:27 (CEST)
  28. … soupir… même chose que précédemment : en tous points d'accord avec jjg ! étonnant non ? mandariine (libérez les sardiines) 10 juillet 2016 à 18:08 (CEST)
  29. Je perdrai peut-être mes outils parce que j'ai sale caractère, mais j'aurai pour moi de les avoir bien utilisé pendant 9 ans. Résume trés bien la situation (ou encore Idem Gemini1980). Clem (✉) 10 juillet 2016 à 20:39 (CEST)
  30. Pour la conservation des outils, actuellement. Je suis totalement en accord avec les avis de la section Contre : déni des autres utilisateurs, jugés de différentes manières simples contributeurs en particulier. Je suis aussi totalement contre le jugement de ~ ça fait plus d'un mois qu'il y a eu PLUSIREURS fois 6 contestations simultanées, c'est pas grave, on va attendre que Ludo accepté d'ouvrir la page, sans compter une RA à mon encontre prce que il est pas normal que je donne mon avis (bonsoir les autres admins). Sale caractère quand il est énervé, oui. Abus d'outils avec la protection de sa pdd qui ne fait pas consensus, oui. Mais si il peut contribuer plus calmement, arriver à se moderer lorsqu'il est en colère, je ne vois rien à redire d'une utilisation des possibilités quen statut d'administrateur correcte. Meut être que lors d'un votende contestation futur mon avis changera. Et oui je suis le quatrième sixième (!) "contestaire". --Framawiki ✉ 10 juillet 2016 à 22:29 (CEST)
  31. Pour Garde ma confiance. Ceci dit Ludo29, ce n'est pas un vieux IRL comme moi qui intervient dans ce Wiki (à nul autre pareil pour rappel). Je sais qu'il faut protéger le projet bénévole et libre coûte que coûte et c'est pour cela que nous avons besoin d'administrateur comme Ludo29 aguerri et bien d'autres qui gardent la foi. Merci de ne pas oublier ce fondamental en ces temps incertains. GLec (discuter) 11 juillet 2016 à 06:27 (CEST) En décennie dernière, j'avais initié dans l'espace de nom Projet ce projet presque prophétique en avantages et inconvénients. Mais c'était ou ça reste une intention wikipédienne dans l'espace wikipédien.
  32. Pour le sujet de la protection temporaire de la PDD me pose pas de souci. Loreleil [d-c] 11 juillet 2016 à 07:40 (CEST)
  33. Pour Bilan globalement positif. gede (d) 11 juillet 2016 à 09:41 (CEST)
  34. Pour en accord avec les avis précédents. FrançoisD 11 juillet 2016 à 11:35 (CEST)
  35. Pour a toujours ma confiance. DocteurCosmos (discuter) 11 juillet 2016 à 11:41 (CEST)
    Mais il a abusé des outils. C'est grave. Mike Coppolano (discuter) 11 juillet 2016 à 11:44 (CEST)
    Mike, neuf ans avec les outils, c'est normal qu'un costaud comme Ludo29 en a ras la casquette et peut faire quelques bêtises. Ici, c'est du dur somme toute. Ceci dit, Ludo29 a toujours la foi ici et c'est cela que j'approuve. Doit y avoir un mystère heureux Émoticône sourire
    Et tenir de tels propos ? Mike Coppolano (discuter) 11 juillet 2016 à 14:18 (CEST)
  36. J’ai relu WP :FOI, mais je ne peux m’empêcher de voir dans cette page et celle de la contestation des prétextes pour quelques règlements de comptes personnels. --En passant (discuter) 11 juillet 2016 à 12:43 (CEST)
  37. La protection de sa page de discussion par un admin ne me semble pas une idée très heureuse. Mais cela s'est résolu rapidement (et aurait pu l'être de façon plus cordiale). Le reste ne remet pas en question ma confiance globale.Hadrien (causer) 11 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
  38. Pour Cela fait un moment que je ne vote plus pour les élections/confirmations d'admin, mais à la vue de la « prose » d'Euphonie (qui mélange allègrement les torchons et les serviettes) et des reproches qui non seulement concernent Commons (n'avons nous pas eu de jolies interactions sur le thème « ce qui se passe en dehors de Wikipédia doit rester en dehors de Wikipédia » ?) mais en sus qui ne datent pas d'hier, je me vois dans l'obligation morale de voter pour, même si je ne cautionne pas les dérapages de langage.--Indeed [knock-knock] 11 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
    Pour ma part, je ne crois pas avoir invoqué quoi que ce soit qui fût en quelconque rapport avec Commons. Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 juillet 2016 à 20:16 (CEST)
    Je ne crois pas avoir suggéré cela. --Indeed [knock-knock] 12 juillet 2016 à 10:51 (CEST)
  39. Idem Indeed. Bloody-libu, le 11 juillet 2016 à 19:15 (CEST)
  40. Pour, je n'ai pas changé d'avis depuis la consultation précédente. Manoillon (discuter) 11 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
  41. plutôt Pour, même si je commence à être vraiment las des personnes qui entretiennent les dramas et batailles dignes du village d'Astérix. De part et d'autre (je souligne). A croire que certains "n'attendent que ça". Y a rien de nouveau, je sais, mais le déjà-vu, ça va bien un moment --Erdrokan - ** 11 juillet 2016 à 22:40 (CEST)
  42. Pour Protéger sa propre PDD en écriture et y insérer ensuite un redirect vers une page au hasard n'étaient certes pas les idées les plus brillantes de l'année. Ludo l'a reconnu et s'en est excusé. En outre, il ne me semble pas que cet abus des outils (pour autant qu'il y ait abus) a porté préjudice à qui que ce soit. Et sinon que reproche-t-on à Ludo ? De ne pas mâcher ses mots de temps à autre et de froisser certaines susceptibilités ? La belle affaire ! Sur ce point (et les autres) je ne peux que rejoindre les commentaires de Notification Bob Saint Clar ci-dessus. Enfin, si je vote "pour" c'est aussi parce que je ne souhaite en aucune manière donner l'impression que je pourrais cautionner cet invraisemblable, amphigourique et incompréhensible galimatias. --Lebob (discuter) 12 juillet 2016 à 10:14 (CEST)
    J'espère que ceux qui sont visés dans des plaintes aux admins pour WP:PAP ne trouverons jamais le chemin de cette procédure. Je les vois d'ici argumenter "On me reproche de ne pas mâcher mes mots ? La belle affaire !" et que leur répondre alors ? De plus, ce n'est pas tant le fait d'avoir à un moment cédé à la moutarde qui monte au nez, cela peut arriver à tout le monde, c'est le faire régulièrement et n'en éprouver ni regrets ni conclusions sur la suite. On reproche à la communauté, à juste titre, de ne pas savoir trouver des consensus. Les responsabilités sont multiples, et les fautes des uns n'excusent pas les fautes des autres. Une des choses qui empêchent les consensus c'est l'attaque personnelle et l'insulte, qui ferment les discussions et radicalisent les rapports. Ce n'est évidemment pas la seule raison, mais c'est majeur. La communauté, et la communauté des admins en particulier, se doit d'être attentive, voire intraitable, sur cet aspect des choses qui est peut-être la moins difficile à gérer parmi toute la gamme de comportements qu'ils peuvent être amené à juger. Personnellement, c'est désormais pour moi un critère MAJEUR de sélection ou de confirmation/non confirmation des admins, car c'est un aspect MAJEUR des problématiques de la communauté, de ses débats, et de ses consensus (ou leur absence). Ce n'est pas pour rien que c'est rien de moins qu'un PF. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2016 à 12:53 (CEST)
    @Jean-Christophe BENOIST : tu es sérieux, là ? Comment peux tu faire un tel plaidoyer pour la prééminence de la forme sur le fond dans un wiki qui est justement malade de cette procédurite insupportable qui s'attache plus à la lettre des règlements qu'à leur esprit au point de complètement perdre de vue le sens profond des principes fondateurs ?
    • L'idéal que tu décris est la réalité présente, et sa faillite saute aux yeux. Les sysops ne traitent plus que les RA PAP de ce genre-là, et quand d'aventure une RA sur le fond d'un principe fondateur apparaît, la toute première question qui surgit, cinq minutes à peine après le dépôt de la RA, c'est : « quelle est la force "juridique" du sondage sur les ajouts automatisés de l'infobox ? Comment se définit un ajout automatisé ? » Tu vois le niveau ! Quand ça commence comme ça, ça finit évidemment comme ça, et donc comme ça... Et voilà comment faire passer la forme sur le fond aboutit à l'éviction d'un (bon) sysop : quelle victoire communautaire !
    • Non. Le principe fondateur en question n'a jamais été WP:PAP, qui n'est qu'une recommandation (même pas une règle). Le principe fondateur en question, c'est exactement : « Wikipédia n'est pas un forum de discussion ». C'est écrit en gras dans la page. Rédigé au début du siècle dans le souvenir des excès de Usenet, cette formule signifie sans l'ombre d'un doute : « on n'est pas là pour s'engueuler sans fin, on est là pour construire ensemble une encyclopédie ». C'est cette dualité-là qui constitue le principe fondateur, et cela apparaît très clairement dans son descriptif, d'ailleurs. Ce n'est certainement pas l'un de ses éléments pris isolément. Rester courtois ET rechercher le consensus. C'est l'un AVEC l'autre.
    • Parce que découpler ces deux composantes intrinsèquement liées du 4e principe fondateur pour ne retenir que la première parce qu'elle est facile en reléguant la seconde à des jours meilleurs parce qu'elles est plus compliquée revient à sanctionner les uns parce qu'ils explosent en noms d'oiseaux devant l'impunité exaspérante des autres qui eux ne sont pas sanctionnés pour leur refus de rechercher le consensus. C'est faire le lit du POV-pushing poli, véritable poison communautaire dont on voit les effets destructeurs jour après jour sur ce wiki.
    Et c'est oublier surtout que faire un bras d'honneur à la recherche du consensus est une insulte à la communauté, ce qui contrevient aussi aux règles de savoir vivre.
    Bob Saint Clar (discuter) 12 juillet 2016 à 16:59 (CEST)
    Comme je l'ai dit, les fautes sont des deux côtés, et les fautes des uns n'excusent pas la faute des autres, surtout quand on ne regrette rien. Je n'oublie rien : on peut discuter des fautes des autres, sans problème, mais à un autre endroit. Moi, je veux bien que on dise que l'insulte est préférable au POV-pushing poli, et que c'est de la forme plutôt que du fond, mais je ne vois pas alors comment traiter WP:PAP en RA, et heureusement que tu n'as pas à le faire en RA. Et on ne pourra pas lutter contre "l'autre moitié" du 4ème PF, si on ne lutte pas contre cette moitié là. Mais chaque chose en son temps et en son endroit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2016 à 17:11 (CEST)
    De quelles « fautes des autres » parles-tu ? Ce n'est aucunement mon propos. Je parle ici de méthode générale, par de cas particuliers réductibles à des personnes. Tu dis qu'il faut sacraliser encore davantage WP:PAP qui n'en a vraiment pas besoin, et moi je réponds qu'il faut surtout commencer par réhabiliter WP:C, relégué dans une quasi-clandestinité alors qu'il est la véritable clef de voûte de l'édifice communautaire. Tant qu'on ne mettra pas la recherche de consensus en avant, on aura des sorties de route et des pétages de plombs. Je trouve profondément malsain et contre-productif de sanctionner quelqu'un parce qu'il a osé écrire d'un emmerdeur que c'est un emmerdeur : quand les faits sont là et le démontrent, la moindre des choses est d'en tenir compte. L'insulte réflexe défensive ne contrevient aucunement à l'esprit du 4e principe fondateur. L'insulte est à sanctionner quand elle est offensive, infondée, gratuite, etc. Cela relève du bon sens. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 juillet 2016 à 17:55 (CEST)
  43. Pour D'accord sur le fait que le blocage de sa PDD est un non-événement (et pas un abus des outils pour moi). Pour le reste, bilan positif sans aucun doute pour moi. Schutz (discuter) 12 juillet 2016 à 16:03 (CEST)
  44. — Rhadamante 14 juillet 2016 à 00:16 (CEST)
  45. Pour Parce que, je n'ai pas trouvé parmi les propos — allégés de leur diarrhée verbale — des détracteurs, d'élément factuel suffisamment grave qui justifiât d'enlever les outils d'administrateur à Ludo. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 juillet 2016 à 13:38 (CEST)
  46. Pour Esprit Fugace (discuter) 14 juillet 2016 à 16:23 (CEST)
  47. Pour Le blocage de sa PDD est un argument insignifiant depuis ses excuses. Quant au reste, s'il faut révoquer tous les administrateurs qui évitent de rester neutres sur les questions liées à Wikidata (dans un sens comme dans l'autre), on va se retrouver avec des problèmes bien plus importants qu'aujourd'hui. --Consulnico (discuter) 15 juillet 2016 à 00:54 (CEST)
  48. Pour. --CptKeyes (discuter) 15 juillet 2016 à 18:43 (CEST)
  49. Pour convaincu par Bob saint clarMichel1961 (discuter) 16 juillet 2016 à 08:22 (CEST)
  50. Pour Il ne semble pas y avoir de gros abus clair. Et comme tout contributeur il a le droit de s'exprimer sur les questions liés à wikidata.--Huguespotter (discuter) 17 juillet 2016 à 00:34 (CEST)
  51. --Pªɖaw@ne 17 juillet 2016 à 10:29 (CEST)
  52. Pour, comme l'exprime très bien Bob Saint Clar. Daniel*D, 17 juillet 2016 à 11:28 (CEST)
  53. Pour Je ne vois pas ce qui pourrait constituer un abus des outils pointé par certains des contestataires, justifiant leur retrait. Cet « abus » n'est absolument pas démontré par ceux qui justifient leur opposition par ce motif. Il s'agit d'un détournement de la procédure de contestation pour « sanctionner » un délit d'opinion. Et en ce qui concerne précisément le conflit ayant opposé Ludo29 (d · c · b) et quelques contributeurs qui ont engagé cette procédure de contestation inappropriée, je n'aurais qu'une chose à dire « Qui sème le vent récolte la tempête ! » Je ne vois donc aucun motif réel et sérieux justifiant le retrait des outils d'un administrateur qui a fait ses preuves depuis de nombreuses années et qui garde toute ma confiance. -- Polmars • Parloir ici, le 17 juillet 2016 à 12:01 (CEST)
  54. Pour - A commis des erreurs, a tenu des propos parfois déplacés, oui. Mais a aussi exécuté un important travail administratif de qualité, et ce sur la durée. Punx - (d) 17 juillet 2016 à 12:31 (CEST)
  55. Pour Contestation pour des motifs totalement dérisoires. Quand à la façon de s'exprimer, on oublie bien vite combien Ludo a toujours été du côté du bon sens, notamment face a certains contributeurs qui ont été bannis depuis - je ne peux que remercier Ludo (et les autres) qui ont pris leur responsabilité en tant qu’admin pour écarter certains éléments perturbateurs. Deansfa 17 juillet 2016 à 17:27 (CEST)
  56. Pour El pitareio (discuter) 17 juillet 2016 à 18:28 (CEST)
  57. La protection de sa pdd me parait être un usage des outils sans doute contestable mais assez secondaire et ne m'empêche pas de conserver ma confiance. Pour les autres griefs, si la pondération est effectivement une qualité pour un administrateur, la tiédeur n'en est pas forcément une et la présence de Ludo29 dans le collège des administrateurs me parait utile. O.Taris (discuter) 17 juillet 2016 à 19:38 (CEST)
  58. Pour. Tempête dans un verre d'eau. Goodshort (discuter) 18 juillet 2016 à 11:17 (CEST)
  59. Pour à 300% ! Jmex (♫) 18 juillet 2016 à 15:55 (CEST)
  60. Pour --Remy34 (discuter) 19 juillet 2016 à 15:32 (CEST)
  61. Plutôt pour Je n'aime pas le fait que Ludo ait bloqué lui-même sa pdd - mais j'estime que lui enlever les outils serait bien trop sévère pour être justifié - compte tenu de "l'importance" de cet abus d'outils et de la faible nuisance vis-à-vis des autres contributeurs. SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
  62. Pour Ce n'est pas un blanc-seing. Cependant, je sens que derrière tout ça, la vraie raison de toute cette histoire n'est pas un abus d'outil ou je ne sais quoi en rapport avec les outils mais bien un délit d'opinion sur Wikidata où d'aucuns aimeraient bien pouvoir museler toute critique sur ce sujet. Floflo62 (d) 21 juillet 2016 à 07:53 (CEST)
  63. Pour Nonobstant la broutille sur sa page utilisateur, rien à reprocher à Ludo sur l'utilisation qu'il fait des outils d'administrateur. S'il y a quelque chose à sanctionner, c'est peut-être son comportement impulsif (même si personnellement j'ai toujours eu des échanges très constructifs et amicaux avec Ludo), mais ce n'est pas l'objet de cette page. Gonzolito Pwet 21 juillet 2016 à 11:08 (CEST)
  64. Plutôt pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2016 à 16:48 (CEST)
  65. Pour. — Housterdam Discuter 23 juillet 2016 à 17:05 (CEST)
  66. Pour. Broutille. --Elnon (discuter) 23 juillet 2016 à 18:21 (CEST)

Opposition

  1. Contre Je n'avais pas prévu de voter ici étant d'ailleurs en Wikibreak mais puisque j'y suis abondamment cité (sans d'ailleurs avoir été notifié) je viens me justifier et donc au passage voter. Mes arguments. Je me fiche assez de la protection de la pdd et du redirect vers "page au hasard". Ce n'est pas malin mais c'est plus bête que grave à mon sens (à mon sens je précise). Mon problème vient des insultes répétées de Ludo29 (d · c) à l'encontre de plusieurs contributeurs. Que les victimes soient des amis ou non ne changent rien à l'histoire. Le dossier de Ludo29 est accablant mais puisqu'il faut bien un point de départ :
    • Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles [7] qui vise explicitement Simon Villeneuve (d · c). Je pense ou du moins j'espère que cette sortie choque le plus grand nombre.
    • Je pense également que tout le monde s'accorde à penser que dans les usages ici cela impliquerait un blocage, l'ancienneté étant d'ailleurs une circonstance aggravante.
    • Une RA est lancée [8] : son bilan, aucun blocage et même aucun avertissement. Seule Lomita (d · c) considère que Ludo29 doit être sanctionné comme l'aurait été n'importe quel contributeur.
    • À ce stade je suis assez consterné par l'indulgence des RA mais d'une certaine façon je suis content pour Ludo : le boulet est passé près. Tant mieux pour lui. S'il est conscient d'avoir abusé, il peut d'auto-bloquer mais a minima se remettre en cause et ne plus recommencer. Il promet d'ailleurs quelque part de s'éloigner de "la problématique Wikidata" ce qui si on observe précisément ses sorties depuis janvier 2016 consiste essentiellement à dénigrer/insulter/harceler Simon Villeneuve (d · c) voire à également à marquer très régulièrement par le mépris les entreprises de Nouill (d · c) ici (pas grave) mais également Nouill lui-même (plus grave).
    • Le problème principal qui fait que je n'ai plus confiance est que cette décision RA a agi comme un blanc-seing offert à Ludo qui a continué son entreprise de dénigrements/insultes. Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas identiquement suite à une éventuelle confirmation victorieuse.
    • [9] : Apprend à lire (sic) toujours à l'endroit de Simon et postérieure à la RA précitée.
    Il y ajoute régulièrement l'outrance :
    • [10] : Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est.
    • [11] : *Il est de mon bon droit de considérer que cela revient effectivement à considérer un avis communautaire comme de la merde.
    • @Ludo il est même de ton bon droit de considérer les autres comme de la merde c'est d'ailleurs ce que tu fais depuis 6 mois à l'encontre de plusieurs contributeurs !!!
    @Ludo Oui Simon Villeneuve est quelqu'un que j'aime bien, que je connais personnellement : mais même si ce n'était pas le cas je serais choqué par tes agressions répétées et blessantes. Si tu as des soucis ou des frustrations ce n'est toujours pas de sa faute ! Il en va de même pour Nouill (d · c) que je considère comme un ami. Ton mépris systématique à son endroit me fatigue et il en serait de même si je ne le connaissais pas du tout IRL.
    • « Benoît et moi avons eu la proximité suffisante pour disposer l'un comme l'autre de nos numéros de téléphone. » On s'est vu trois fois et demi dans nos vies respectives. On est des connaissances. De là à entériner quelque comportement clanique, tu me connais décidément mal. Tu m'as effectivement appelé ce jour là, je n'ai pas décroché je faisais une partie de loto des animaux avec un de mes enfants (j'ai perdu). tu m'as laissé un message de 1' 08" : j'ai écouté les 12 premières secondes la semaine dernière...et j'ai arrêté consterné. Remise en cause zéro. Si tu insultes c'est que les gens visés l'on bien cherché. Tu dis "Ne pas comprendre"...L'agneau qui vient de naître quoi...mais qui insulte Simon et d'autres tous les quart d'heure. La victime ce n'est pas toi.
    • As-tu jamais présenté des excuses publiques à Simon Villeneuve (d · c) ? Si elles intervenaient au cours de ce vote je changerai probablement d'avis mais je n'y crois pas beaucoup.
    J'espère n'avoir pas été trop long. J'ai dit l'essentiel : mon sentiment est qu'une confirmation serait vécue comme un blanc-seing avec probable récidive ensuite (voir démonstration plus haut => remplacer "RA" par "confirmation"). Je retourne en wikibreak. --Benoît Prieur (discuter) 9 juillet 2016 à 08:35 (CEST)
  2. Contre Abus d'outils Mike Coppolano (discuter) 9 juillet 2016 à 09:10 (CEST)
  3. Contre Je n'ai pas l'habitude de voter sur les pages de confirmation et j'ai même hésité mais ce cas a attiré mon attention. Je ne pense pas qu'il y ait eu « abus d'outils » mais, pour moi, un administrateur-sysop-opérateur (qui représente donc l'ensemble de la communauté) devrait avoir un comportement qui va de pair avec sa fonction : peut-être pas irréprochable (tout le monde commet des erreurs, c'est fondamentalement humain) mais qui soit au minimum capable de reconnaître ses torts et éventuellement de présenter des excuses. Or, je n'ai pas l'impression que Ludo29 est présenté des excuses et reconnu tous ses torts (bien qu'il les ait (très) partiellement reconnu : « On a des reproches sur mon caractère et sur ma façon de dire que je ne suis pas d'accord. Certes. », le gras est de moi). Le fait que Ludo29 ait refusé de discuter, ce qui est l'essence même de Wikipédia, est, à mon sens, une circonstance aggravante (que ce soit avec ses outils ou non). N. B. je n'ai aucune « haine » personnelle contre ce contributeur, il a probablement fait du bon boulot en tant qu'administrateur-sysop-opérateur mais je pense que son comportement ne lui permet plus de l'être. --Lotus 50 (discuter) 9 juillet 2016 à 11:08 (CEST)
  4. Contre j'ai malheureusement perdu la confiance (que je n'ai pas formellement donné, ton élection datant déjà de 10 ans... mais la communauté la fait à cette époque). De nombreuses incartades ont fait que pour moi ce dérapage était prévisible, et je le crains peut se reproduire. Une forte baisse d'activité ces derniers temps me fait croire que tu n'as plus tellement la flamme. Enfin le style du retour, et du déplacement de la contestation lancée me laisse une certaine amertume, qui prouve que les outils d'administrateurs ne sont plus souhaitable entre tes mains. Hatonjan (discuter) 9 juillet 2016 à 11:26 (CEST)
    Contre Aucune confiance dans cet administrateur. Je pense qu'il espérait se faire oublier et revenir dans quelques temps réclamer ses outils sans passer par la case confirmation. D'ailleurs, il me semble qu'il avait demandé lui même la suspension de ses outils, après les premières contestations, ce qui lui aurait permis de revenir sans problème. Baguy (discuter) 9 juillet 2016 à 13:34 (CEST) PS la notification n'a pas fonctionné.
  5. Contre A cause de ce qui s'est passé sur Commons. Léna (discuter) 9 juillet 2016 à 15:48 (CEST)
  6. Et donc cela gêne personne qu'un admin annule lui même sa page de confirmation qui avait 60 votes, obligeant donc ses 60 personnes à revoter et à expliquer de nouveau leur argument, coupant court au discussion en page de discussion, pour la renommer en sous-pages d'un de ses contestataires ? Le tout en renommant la page de confirmation au nom de cette personne, de manière totalement gratuite et assumer (voir la pdd qui montre que ce n'est pas une erreur), juste pour montrer son mépris. On est donc passé de "Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation)" à Utilisateur:Scoopfinder/Wikipédia:Administrateur/Scoopfinder qui a été renommé ensuite en Utilisateur:Scoopfinder/Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation) et enfin en Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation)/Tentative.
    Ensuite, tu affirmes séparé tes avis de contributeurs de tes positions admins, mais ce n'est pas le cas et c'est notamment cela que je te reproches. Tu as émis des avis très agressifs ou insultants sur le RA et le BA, avis qui ont été signalé sans être sanctionné parce que notamment tu es admin. Tu utilises ta position d'admin pour poster ces messages agressifs répétés sur le RA et le BA sur des sujets qui ne te concerne pas au premier abord, chose que tu n'aurait pu faire en tant que péon (je suis bien placé pour le savoir). Sur les 7 diffs que j'ai montré en page de contestations 5 sont sur le RA ou le BA ([12], [13], [14], [15], [16]. Et après quand on te le reproches, tu as affirmes ici "Ah non j'ai pas utilisé mes outils admins, tout est ok, c'est juste des contestations pour protéger les poto", mais de qui se moque-t-on ? Et concrètement en dehors du fond (être ou pas contre wikidata), sur la forme c'est absolument pas un comportement qui correspond à ce que l'on attend d'un admin.
    Sur le fond (qui n'est pas "on protège les poto"), malgré ce que tu affirmes tu as émis des avis très négatifs sur l'utilisation de wikidata sur wp:fr, tu as poussés à l'appliquer à la lettre un moratoire (qui n'est pas ou peu appliqué), même pour l'apposition occasionnel d'un truc, avec une attitude dont je pense aucun autre admin a eu (je vise notamment tes propos sur le BA vis à vis de Kumkum et Hastings (voir ([17], [18]). Tu as affirmé que ce moratoire été consensuel et donc le remettre en question même de manière occasionnel est une insulte à la communauté, alors que j'avais déjà émis un sondage qui montrait que le moratoire n'était pas consensuel lors des ajouts occasionnel (voir la conclusion). Et même en dehors de ce sondage, il y a eu au moins 24 personnes qui ont été averti autour de ce moratoire pour des ajouts toujours limités, sans compter surement autant qui n'ont pas été averti mais aurait pu l'être. Le tout dans un contexte complètement crispé/bloqué/sous tension. Faire semblant que tout cela est complètement consensuel, et juste faux, induit des tensions supplémentaires et est contre-productifs. De plus cela empêche beaucoup de personnes de contribué de manière posée, intelligente et non-conflictuelle, car elles doivent avoir peur de pouvoir être bloqué pour un ajout pertinent. Mais là aussi aucune remise en cause... --Nouill 9 juillet 2016 à 17:38 (CEST)
  7. Contre Trop de déclarations agressives. Cedalyon (discuter) 10 juillet 2016 à 09:42 (CEST)
  8. Contre navré, mais j’ai vu, depuis que je suis là, trop de… disons de hors-piste. Plus encore depuis ton retour après ce qui s’est passé sur Commons. Je partage aussi l’impression de Baguy sur cette disparition au cours du dernier mois, on a déjà eu une blague similaire l’an dernier. Enfin, je goûte assez peu ce genre de blagues. --Pic-Sou 10 juillet 2016 à 11:54 (CEST)
  9. Contre Administrateur trop "rentre dedans" qui n'exprime ni regrets ni excuses pour ses comportements, qui peuvent être compréhensibles "à chaud" nul n'est parfait, mais qui "à froid" pourraient donner à réfléchir et à amendement. L'épisode sur "Commons", et la "reprise en main" directe et sans concertation de cette procédure vont dans le même sens. Les admins sont importants, surtout en l'absence de comité d'arbitrage, pour évaluer le comportement de contributeurs problématiques et c'est une fonction majeure des admins, pour un aspect majeur de Wikipédia (un des principes fondateurs). Le comportement d'un admin a toujours plus de poids, qu'on le veuille ou non, pour exacerber ou au contraire calmer les conflits et les divisions sur Wikipédia, qui n'en manque pas (malheureusement) actuellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2016 à 12:56 (CEST)
  10. Contre pour les raisons exposées ci-après :
    Comme annoncé dans ma dernière intervention dans la page de contestation de statut (cf. dernier message sis en bas de page), j’attendais de lire les réponses de Ludo avant de me décider à me prononcer plus exhaustivement par rapport à ce florilège d’épisodes contestables. À mes yeux, contrairement à d’autres impressions que je comprends mais que je ne partage pas, la regrettable exception afférente au détournement d’outils aurait effectivement pu rester peu ou prou anecdotique si elle ne s’était tour à tour confrontée à une chronologie exponentiellement embarrassante matinée de revirements collatéraux successifs :
    1. protection ex cathedra de sa propre PdD
      — sans passer par l’étape intermédiaire d’une quelconque RA en rapport,
      — sans qu’une quelconque urgence ou juste motif corrélé n’eût semblé pouvoir justifier une telle précipitation autarcique,
      — avortant concomitamment toute possibilité de dialogue interactif sur un projet qui, à la base, se voudrait justement collaboratif ;
    2. après annulation diligemment effectuée par un administrateur tiers en réparation de cette auto-protection licencieuse, survient une inopinée
    3. nouvelle jonglerie du préposé avec la décision précitée, recourant pour ce faire à la fonction « page au hasard » pourtant non expressément prévue à cet effet ...
    4. puis ce message de protestation qui remet en cause la décision — pourtant légitime, collégiale et irréprochable — dudit administrateur tiers qui, à juste titre, avait jugé licite et de bon aloi de remettre l’église au milieu du village (cf. → point 2).
    Eu égard à ce qui précède :
    • Cette initiative suivie de cette élision nominative, surtout dans la présente conjoncture, ne m’a pas semblé relever de la meilleure inspiration qui puisse être. J’y perçois davantage si ce n’est un égarement spécifiquement administratif, a minima un abus « larvé » tout court apparenté aux mêmes tonneaux que ceux afférents aux premières errances précitées (cf. → points 3 à 4). Par extension, de tels contrecoups réactionnels intensifient d'autant plus les grésillements audibles qui en éclosent alors que ce même remue-ménage, perpétré sous d’autres auspices, aurait pu se cantonner à quelque discret murmure éphémère promptement agrégé au sein du vacuum passéiste. Pour info, le premier sondage ayant précédé celui-ci se trouve désormais « noyé » dans le flot de redirections plurielles. À toutes fins utiles, la teneur originelle peut en être consultée → ici.
    Accessoirement :
    • Les intercalations susmentionnées me paraissent s’identifier à une expression propre à Bob Wilson, « on the edge », conférant l’impression — subjective, j’en conviens — de détourner allusivement quelques fonctions ciblées de leur circonscription originelle en y instaurant conjointement une sorte de champ d’expérimentation élusif, histoire de voir jusqu’où il serait possible de pousser l’outrecuidance en jonglant parallèlement avec l’équation jurisprudentielle de telle façon à pouvoir continuer à se targuer d’endosser le rôle de la blanche colombe immaculée aux ailes d’ange d’innocence injustement bafouées.
    Qui plus est, mea culpa insatisfaisant car ne présentant aucune excuse à l’adresse de Simon Villeneuve pour les propos offensants précédemment tenus, quitte à en rajouter à qui mieux mieux une nouvelle couche supplémentaire via une énième injection « homéopathique détournée » par dénigrement supplétif interposé, je cite : Et c’est tout ? Oh !
    Pourquoi diantre ne pas avoir au moins ajouté quelque chose du genre :
    Même si je ne suis pas d’accord avec les positions de ce contributeur, je reconnais humblement que je n’aurais jamais dû manifester ma désapprobation à son encontre par des propos aussi véhéments, indignes, déplacés et inutilement offensants. À ce titre, je tiens à lui présenter mes plus plates excuses en espérant qu’il consentira à bien vouloir ne pas me tenir rigueur face à mes débordements intempestifs.
    Ou encore, pour faire plus simple, quelque chose d’élémentaire comme :
    Simon Villeneuve, je suis sincèrement désolé. J’ai pété les plombs au point de m’être livré à des allusions inconvenantes et je te demande pardon.
    Voilà ce qui me paraît manquer au plus haut point dans les explications de Ludo : un véritable acte de contrition au sens « panoramique » du terme. En lieu et place, j’y lis un étalage de « justifications » plurielles qui seraient censément destinées à démontrer combien il aurait eu raison d’agir de la sorte, ce qui serait ainsi prétendument voué à l’absoudre de tout grief à la faveur de feu un edicount éloquent. J’aurais de loin préféré une touchante remise en question à vocation rédemptrice ointe par l’apposition d’un baume ineffable exhaussé au profit d’affects exogènes précédemment engendrés. La présente occurrence, bien que non d’ordre ecclésial, m’évoque les prémices structurels ayant abouti à la suspense de Mgr Krzysztof Charamsa après que celui-ci se fut sciemment livré à l’ostension spectaculaire de son amour prioritaire — incarné en l’occurrence par un être autre que le seul Christ autarcique — dans toute sa dimension plénière, charnelle incluse, s’octroyant par ce biais une dérogation sacerdotale expressément prohibée par les statuts originels. Que l’Église fasse preuve de raison ou de déraison en imposant mordicus le célibat — voire la chasteté — est d’autant moins la question que cet honorable prélat avait endossé sa fonction en parfaite connaissance des restrictions sacrificielles qu’elle comporterait. La circonscription événementielle en découlant est condensée dans ce message canonique du 21 octobre 2015 rédigé en polonais dont la traduction française a été ajoutée à → cette section. Consécutivement, il appert que même le passé éloquent de ce monseigneur d’exception en matière d’exemplarité apostolique — son edicount en quelque sorte — ne lui a pas octroyé quelque blanc-seing au regard de son exposition ostensible, quelque noblement sincère fût l’incarnation des sentiments romantiques qui l’animèrent à se soustraire au protocole en vigueur. Dans le même ordre d’idées, toutes proportions gardées bien sûr, un edicount préalablement positif n’absout pas implicitement son détenteur d’avoir sciemment utilisé ses pouvoirs spécifiquement administratifs dans une optique autre que celle expressément prévue par le règlement, d’autant que, hélas, l’embarras a perduré bien au-delà de la première incartade, en référence à l’intégralité de ce qui précède, cf. → consignation supra qui s’ajoute aux → points 1. à 4. précédemment évoqués.
    Last but not least, la fonction d’administrateur se devrait à mon sens d’être systématiquement exercée :
    • à bon escient,
    • au service exclusif de la communauté.
    • avec pondération,
    • un sens aigu de la mesure,
    • une capacité — réelle — de remise en question au regard de ses propres failles,
    • le respect scrupuleux d’autrui et, osons le dire,
    • une vigilante « modestie », fidèle à un apophtegme de Montaigne qui décrète combien « sur le plus haut des trônes, on n’est jamais assis que sur son … ».
    Cordialement ! — euphonie bréviaire 10 juillet 2016 à 18:58 / 19:00 / 20:16 / 21:22 / 11 juillet 2016 à 07:56 (CEST)
    Euphonie, tu t'exprimes comme ça dans la "vraie vie"? Les gens te comprennent ? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 10 juillet 2016 à 19:10 (CEST)
    Je suis d'accord ; les gens peuvent être vraiment déstabilisés quand ils voient un " après que celui-ci eût " alors que chacun sait que "après que" est suivi de l'indicatif. Thémistocle (discuter) 10 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
    Pour information, le prélat en question a été suspendu en raison de ses aveux d'homosexualité qui ne correspondent pas aux normes de l'Église. Belle comparaison avec Ludo29, c'est fin c'est très fin ça se mange sans faim. Si un administrateur passant par là pouvait coller une semaine de vacances à euphonie, ça lui apprendrait à se comporter autrement en société qu'à faire des comparaisons douteuses. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 20:00 (CEST)
    …et je me retire lâchement sur la pointe des pieds n'ayant aucune envie de supporter en réponse un texte emphatique, soufflé, ampoulé, affecté, déclamatoire, grandiloquent, guindé, magnifique, théâtral, apprêté, architectural, boursouflé, solennel, élevé, somptueux, ronflant, relevé, majestueux, imposant, bouffi, épique, sublime, splendide, sentencieux, hyperbolique, fastueux, académique, ambitieux, amphigourique. Et l'on remarquera au passage que je sais utiliser un dictionnaire des synonymes lorsque je sèche sur un terme précis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 20:07 (CEST)
    Bigre, mais que vas-tu donc chercher là ? Que nenni. Primo, ce ne sont pas ses préférences amoureuses qui lui ont valu destitution mais uniquement l’exposition publiquement démonstrative de « non chasteté ». Secundo, il en aurait été exactement de même si ce prélat avait procédé à une ostension analogue aux côtés d’une gente dame. L’orientation sélective n’a donc strictement rien à voir avec les allusions auxquelles tu te livres. En tout cas, rien de cet ordre ne transparaît dans la déclaration officielle que je t’encourage vivement à relire de long en large avant de t’essayer à d’autres spéculations de même acabit. Par ailleurs, en quoi évoquer le noble courage d’un être humain face à la remarquable authenticité dont il a su faire preuve — malgré l’issue douloureuse qu’il savait immanquablement lui échoir en retour — constituerait un quelconque aveu de désobligeance ? Bien au contraire, ce prélat suscite ma fervente admiration (contrairement au contenu de ton message). Il en va de même des prêtres qui, refusant de continuer à étreindre leur bien-aimée dans la clandestinité, choisissent au final de révéler leur tendre passion au grand jour, sachant pourtant qu’au revers de la médaille se profile inéluctablement l’échéance prématurée d’un ministère christique auquel ils se sentent le plus souvent viscéralement attachés. — euphonie bréviaire 11 juillet 2016 à 03:44 / 13:04 (CEST)
    @ Thémistocle : oups, effectivement, tu as raison... inadéquation non décelée lors de mes premières relectures initiales, un ^ s’étant inopinément intromis dans l’orthographie qui devait d’autant moins apparaître telle quelle que la phrase comportait un autre verbe sur le document préparatoire. Cette bévue a ainsi « transmuté » à mes dépens feu un passé antérieur tel qu’initialement requis en plus-que-parfait non sollicité. Voici d’ailleurs le lien de l’Académie française qui va exactement dans le sens de ta correction bienvenue. Merci donc pour ta signalisation de bon aloi mettant en exergue une coquille typographique — et rédactionnelle — qui m’avait échappé en dépit de mes prévisualisations plurielles. Désolé également d’avoir accidentellement — et sporadiquement — élagué deux messages (dont le tien) au cours de l’opération de mise à jour en rapport avec ce qui précède. Qui plus est, un conflit d’édit m’a de surcroît empêché de procéder aussitôt à leurs promptes réintégrations dans les meilleurs délais. Heureusement, après avoir quelque peu « ramé » techniquement, j’ai finalement réussi à compenser cet impair involontaire, ce qui a ainsi permis de faire en sorte que tout rentre dans l’ordre. Avec mes excuses réitérées. Cordialement et bien à toi ! — euphonie bréviaire 11 juillet 2016 à 00:30 / 03:56 (CEST)
    AMHA certains passages fuligineux de la prose d'Euphonie ont pu leurrer Notification Starus : connaissais tu ce synonyme ? ! @peleorg [protestations] 12 juillet 2016 à 23:13 (CEST)
  11. Contre Mon avis s'étant retrouvé sur une autre page, je le reposte : « Ne devrait pas être administrateur, comme d'autres d'ailleurs ». Petit aparté : quand je vois les bisbilles entre certains contributeurs ces derniers temps (et pas seulement dans ce cas-ci), j'ai comme l'impression que la prochaine assemblée générale de Wikimédia France va être très animée Émoticône. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 juillet 2016 à 23:18 (CEST)
  12. Contre fort. Après l'épisode de Commons, on s'attendrait de Ludo un comportement plus adapté et plus mesuré sur les différents projets. Or, ce sont de nombreux problèmes de caractères qui semblent avoir pris le dessus. Certaines sorties auraient dû être sanctionnées par un blocage, alors que d'autres devraient au moins faire l'objet d'excuses... Quoiqu'il en soit, Euphonie semble avoir résumé le tout. — SF (d) 11 juillet 2016 à 01:02 (CEST) + 11 juillet 2016 à 01:19 (CEST)
  13. Contre Au vu du passé sur commons et des récents débordements non compréhensibles, aucune confiance en cet admin. Il n'y a pas de honte à redevenir simple utilisateur où son caractère pourra s'exprimer avec moins de conséquences fâcheuses. Jmax (discuter) 11 juillet 2016 à 06:31 (CEST)
  14. Contre Refus de discussion évident en mettant hors circuit sa PDD, soit en abusant de ses outils pour protéger la page ([19], soit en redirigeant la page à trois reprises ([20], [21], [22]). Cet incident, bien que regrettable, aurait pu être pardonné si Ludo29 ne se livrait pas à des attaques personnelles. En effet, un contributeur qui plus est administrateur, n'a pas à tenir ce genre de propos : [23] , [24]. — Gratus (discuter) 11 juillet 2016 à 10:16 (CEST)
  15. Contre Abuse des fonctions d'administrateur dans son propre intérêt, notamment la protection totale de sa propre page de discussion.--Theo.villeminot (discuter) 11 juillet 2016 à 11:00 (CEST)
  16. Contre Même avis que Jean-Christophe BENOIST. --Yanik B 11 juillet 2016 à 13:26 (CEST)
  17. Contre Trop d'erreurs commises. --Achenald (discuter) 11 juillet 2016 à 15:00 (CEST)
  18. Contre L'abus d'outils n'a pas été gênant spécialement mais il me semble que c'est surtout le comportement de cet administrateur qui est gênant... LoupDragon42 (discuter) 11 juillet 2016 à 16:38 (CEST)
  19. Contre il y a bien eu abus des outils le 13 février 2016 à 16:46 en protégeant sa propre pdd mais au lieu de faire profil bas suite à un revert, il redirige ensuite vers page au hasard. Cela parait bien anecdotique mais d'une part, ludo29 semble toujours nier que cela enfreint les règles d'utilisation du balai, d'autre part ici on ne vote pas sur le bien fondé de telle ou telle contestation mais si Ludo29 est digne de confiance pour être administrateur mais cet épisode me laisse l'impression qu'il méprise les règles communautaires et qu'il se croit au dessus. La dictature c'est "ferme ta gueule", la démocratie c'est "cause toujours", tout cela me laisse l'impression qu'il y aurait un penchant chez Ludo29 à préférer vouloir faire taire ses contradicteurs. @peleorg [protestations] 12 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
  20. Contre Protection sans raison valable de sa pdd et refus de dialogue. Montre un comportement agressif dans ses propos comme le montre les diffs évoqués par Gratus. — SB (✉) 12 juillet 2016 à 22:54 (CEST)
  21. Contre J'ai longtemps hésité avec neutre, car comme beaucoup, je n'ai jamais personellement interagit avec Ludo29. Je constate une augmentation récente des situations à problèmes, qui ne sont pas dramatiques mais qui laissent une impression d'impunité. Ca a déjà été dit mais des excuses et un ton moins désinvolte auraient été bienvenus. Je remarque aussi un affaissement des contributions depuis 2012, ce qui montre peut etre aussi une certaine lassitude. Les chiffres d'utilisations des outils sont honorables, mais relativement faibles sur neuf ans. Je suis donc d'avis de mettre fin à un mandat qui a trop duré, et ce afin de prévenir d'autres incidents. S'il n'y a à la fois plus d'incidents problématiques et une volonté de se réinvestir pour la communauté, je voterais certainement pour lui redonner les outils dans quelques mois, mais je crois qu'il est bien de faire une pause pour prendre du recul (et c'est aussi pour cela que je suis pour une limitation dans le temps du mandat des administrateurs). — bspf (discuter) 14 juillet 2016 à 10:27 (CEST)
  22. Contre Utilisation abusive des outils, agressif dans ses propos et des excuses bien peu sincères à mon avis. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 14 juillet 2016 à 19:57 (CEST)
  23. Contre l'abus d'outils est un petit problème, le refus de dialogue sur sa PDD est un problème moyen si il n'y avait que ces deux choses, j'aurais eu un avis neutre ; mais les propos tenus à l'encontre de plusieurs contributeurs sur une période assez espacé, ça c'est déjà moins acceptable. Tout ça cumulé montre un comportement général auquel je n'est pas vraiment confiance. -- Sebk (discuter) 20 juillet 2016 à 21:15 (CEST)
    Bonsoir, je m'excuse de poser cette question, mais tu pourrais être plus précis ? Cela serait susceptible de modifier mon vote. Merci. --Alcide Talon blabla ? 20 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
    Notification alcide talon : Abus d'outils ici (13 février 2016), refus de dialogue sur sa PDD ici (13 février 2016), propos problématique ici, là, là, ou encore là. -- Sebk (discuter) 20 juillet 2016 à 21:55 (CEST)
    Merci ! Émoticône sourire --Alcide Talon blabla ? 21 juillet 2016 à 10:18 (CEST)
  24. Contre Bien qu'ayant lu beaucoup d'avis, je n'arrivais jusqu'à présent pas à me décider, n'ayant aucune envie d'être au milieu de cette guerre de tranchée Wikidata/Infobox/jenesaistropquoi (je ne me suis pas penché sur ce sujet, donc je ne saurais me prononcer dessus), guéguerre manifestement reprise et alimentée par certains avis des deux « camps » ici même. Toutefois, avec les éléments apportés plus haut par Sebk (d · c · b) (protection de la pdd personnelle sans nécessité ; « brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles »...), ainsi que ceux pointés par Léna (d · c · b) sur Commons (désysopage + « quelqu'un aura la patience d'expliquer à ce tordu »), auxquels on peut encore ajouter tout récemment le renommage de la page de vote précédente en Utilisateur:Scoopfinder/Wikipédia:Administrateur/Scoopfinder, alors qu'il est évident qu'il ne s'agit pas d'une candidature admin de Scoopfinder (d · c · b)... : tout cela ne me met pas en confiance. C'est plus un problème de comportement global que de prise de positions, et c'est dommage puisque Ludo29 a été pertinent dans ses analyses sur une affaire passée où beaucoup de ses collègues préféraient, au contraire, plonger leurs têtes dans le sable. Mais puisqu'il y a « passage à vide » - d'après une formule plus haut - autant attendre qu'il soit bien terminé (et que tous ces épisodes décandent pour tout le monde), afin de revenir s'il y a lieu dans quelques mois ou années pour candidater à nouveau : le bilan mis en avant est apparemment bon, ça aidera alors probablement ; avec l'œuvre du temps, les rancœurs seront atténuées. Melancholia (discuter) 21 juillet 2016 à 02:00 (CEST)
  25. Contre Cette candidature au rôle d'administrateur soulève trop d'oppositions pour être suffisamment consensuelle. Or, il est important qu'un administrateur soit consensuel pour pouvoir prendre des décisions respectées de tous. Certaines sorties sont également limites (voir votes précédents). Vorenus Lucius.
  26. -? Plutôt contre. Pas besoin d'abus des outils pour être récusé : un admin est un péon avec des outils, cela a été assez répété, donc pas de passe-droit : un seul mauvais comportement suffit à un péon à être bloqué, alors pourquoi pas un admin, qui a plus de responsabilités ? Bon, pas mal ne voient aucun problème, y compris de la part d'admins ; c'est un ancien plutôt très apprécié de ses pairs. Cependant, le simple fait de bloquer sa page de discussion est interdit (de fait) si elle n'est pas la proie de vandalismes. Ludo29 l'a fait sans concertation et sans vraie nécessité et surtout, à plusieurs reprises. D'autre part, les relations avec d'autres contributeurs plus ou moins problématiques montre chez lui une très courte patience et une brutalité dans ses propos, et une persistance dans ce choix, au lieu de calmer le jeu. Or, un bon admin devrait toujours soit conserver son calme (au moins dans les propos écrits), soit passer l'affaire à un autre admin. Si Ludo29 pouvait jurer à l'avenir de passer systématiquement la main dès qu'il y a un problème avec un contributeur, voire se contenter d'utiliser seulement les outils d'admin tranquillement, ce vote passerait à Pour. Cdlt, --Warp3 (discuter) 22 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre. J'avoue que les propos tenus me dérangent. Maintenant, c'est de l'histoire ancienne, la page est à tourner. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 11:40 (CEST)
  2.  Neutre. Je ne voterai pas pour, car je pense que tu manques parfois de sérénité dans ton expression, y compris sur RA, quand il s'agit de wikidata (cf. les diff dans les votes supra), ces derniers temps, et que ce manque de sérénité remonte à mes yeux à l'épisode de Commons, qui a été suivi quelque temps plus tard par l'épisode de la protection de ta PDD. Hormis cette protection, sur laquelle je ne rechigne pas à passer l'éponge (cette erreur ne portait pas à conséquence et n'a pas été réitérée), il n'y a pas d'autre abus des outils. Mais certains de tes excès verbaux récents m'empêchent de voter pour ; Wikipédia a besoin de tout sauf d'agressivité et de propos blessants, y compris en ce qui concerne l'utilisation de Wikidata sur Wikipédia, et répondre à l'excès par l'excès ne fait que compliquer encore les choses. Pour autant je ne juge pas indispensable que les outils te soient enlevés, ici et maintenant. D'où ce vote neutre, que tu liras j'espère. NB : je n'ai pas apprécié la manière dont a été lancé le premier vote de confirmation, comme je l'ai indiqué alors. Bonne continuation sur WP, avec les outils ou non, — Jules Discuter 9 juillet 2016 à 21:05 (CEST)
  3.  Neutre per Jules, en soulignant également l'avis Contre de Léna (d · c · b), mais j'ai envie d'avoir espoir que le fait beaucoup de personnes soulignent certaines actions soit utile pour les comportements futurs de Ludo29. — Kvardek du (laisser un message) le 11 juillet 2016 à 01:22 (CEST)
  4.  Neutre Je ne peux que désapprouver fermement le ton de certaines déclarations et le manque de diplomatie, mais cela ne suffit pas à justifier la nécessité de retirer les outils. -- Speculos (discuter) 11 juillet 2016 à 14:46 (CEST)
  5. Idem Speculos. Trizek bla 11 juillet 2016 à 16:41 (CEST)
  6. Idem Speculos moi aussi Barada-nikto (discuter) 12 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
  7.  Neutre je n'ai pas assez de recul pour voter contre, ce que j'aurais envie toutefois de faire spontanément envers toute personne usant d'agressivité, car je trouve qu'il y a trop de propos blessants, dénigrants et hautains, surtout envers les novices. Toutefois n'ayant jamais eu à faire à toi dans mon souvenir, je ne me sens pas la légitimité de prendre parti. --Nattes à chat (discuter) 12 juillet 2016 à 21:10 (CEST)
  8.  Neutre mais j'invite Ludo29 à faire preuve de plus de mesure --Jeouit (discuter) 13 juillet 2016 à 18:49 (CEST)
  9.  Neutre D'un côté, je dirais que celui qui n'a jamais fauté lui jette la première pierre. Mais d'un autre côté, pour être respecté, il faut être respectable. Pas d'avis tranché, d'autant plus que je n'ai pas eu trop l'occasion de croiser Ludo au fil de mes activités sur WP. --Éric Messel (Déposer un message) 14 juillet 2016 à 03:58 (CEST)
  10. Idem Speculos. Pierre73 (discuter) 16 juillet 2016 à 09:18 (CEST)
  11. Comme Jules (en 2). Gentil Hibou mon arbre 17 juillet 2016 à 14:27 (CEST)


Chat
  1. Je cherche mon ami George, vous ne l'auriez pas vu ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 juillet 2016 à 00:42 (CEST) Sinon, sur le fond, voir avis Jules et Speculos en neutre
    Pas vu, à mon avis il est dans la pataphore en compagnie d'Axelle et son chat. Cdlt Michel421 (d) 16 juillet 2016 à 19:49 (CEST)
    Possiblement ici. --Warp3 (discuter) 17 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

Scrutin sans légitimité

  1. D'une part, le but de ce vote est l'extinction des prérogatives de la personne concernée. Un vote doit créer des prérogatives, pas en détruire. Sinon, c'est un grotesque ersatz de démocratie qui dissimule sa principale aspiration : exclure. Wikipedia est-elle aussi pourrie qu'une télé-réalité ?! D'autre part, la problématique outrepasse la fiabilité de Ludo29 (d · c · b | B · P · S) mais concerne la durée limite raisonnable des administrateurs en général . Bastien Sens-Méyé (discuter) 10 juillet 2016 à 00:11 (CEST)
    « Un vote doit créer des prérogatives, pas en détruire. » « Sinon, c'est [...] aussi pourrie qu'une télé-réalité ». Ah bon ? Première nouvelle. Je buzze une croix «  Non » sur ton message, et tu ne remportes pas le superbe lot d'un service complet à thé Émoticône. Warp3 (discuter) 12 juillet 2016 à 09:34 (CEST)
    Je ne suis pas le maillon faible, Monsieur Bellemare. Je suis le chaînon manquant... Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 juillet 2016 à 20:24 (CEST)

Votes non comptabilisés

  1. Contre Avant toute chose je précise que je mets cette fois directement mon vote dans la catégories des votes non comptabilisés. En effet, je ne souhaite pas me lancer dans une course à l'édition pour pouvoir voter lors de ce débat. Cependant je tiens quand même à donner mon avis sur cette affaire ahurrissante de mon point de vue. De plus, je tiens à préciser que je connais pas spécialement ce personnage et donc mon jugement n'en sera que plus impartiale - contrairement à d'autres. Tout d'abord sur la forme, on pourra apprécier le retour en force sur l'encyclopédie de Ludo29, qui déplace directement sa page de contestation dans les sous pages de SF sans discussion préalable et assaisonné avec un joli commentaire fleuri. S'en suit ensuite une discussion où il semble trouver des talents à son adversaire. Est-ce bien le moment de faire de l'ironie et de narguer la communauté ? Sachant que celui ose se plaindre après son retour tel cheveux sur potage.Sur le fond, on regrettera évidemment ses différents dérapages déjà relevés sur les contestations par 7 personnes différentes, je ne vais pas m'attarder deçu, sachant que les utilisateurs lambda ne conaissent pas bien l'obscure fonctionnement bureaucrate de wikipédia, on peut se demander combien il en aurait eu autrement. La communauté de wikipédia a déjà assez d'administrateurs - qui à mon avis devrait être régulé par un mandat de durée fixe, avec reconduction tacite si pas de plainte et sinon, discussions sur la pertinence de sa "réelection" mais là n'est pas le sujet - pour se permettre de garder des clowns dans ce genre [25], [26]...Le travail d'administrateur doit être utilisé avec parcimonie, et ne doit pas permettre d'accomplir ces pitreries. Merci pour cette tribune, cordialement, Le Renard Arctique Woof 11 juillet 2016 à 10:14 (CEST)
    Enfin apparemment on peut faire quelques bêtises au temps pour moi . Le Renard Arctique Woof 11 juillet 2016 à 11:54 (CEST)
    Tu avais plus de 50 contributions significatives à la réouverture de cette page d'élection le 9 juillet, il est donc possible que les bureaucrates tiennent compte quand même de ton avis puisqu'il n'y a pas de ratio de vote favorable à obtenir précisément défini, voir Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur et les bureaucrates disposent d'un pouvoir discrétionnaires à ce sujet, puisque certains tiennent compte des votes neutres voire du taux de participation ! @peleorg [protestations] 12 juillet 2016 à 15:54 (CEST)
    Je pense qu’il est possible de déplacer l’avis dans les votes comptabilisés en contre, non ? Cordialement --Pic-Sou 13 juillet 2016 à 11:19 (CEST)
    Je vous laisse gérer ça, je ne veux pas le faire moi-même pour ne pas créer de problèmes. Le Renard Arctique Woof 13 juillet 2016 à 11:36 (CEST)
    Pour information : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2016#Demande concernant : Renard Arctique et Maitreidmry / Abbé3A - 14 juillet. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 juillet 2016 à 11:46 (CEST)
  2. Contre Je n'ai pas confiance --Buxlifa (discuter) 17 juillet 2016 à 19:56 (CEST)(moins de 50 contributions - Avis non décompté--Consulnico (discuter) 18 juillet 2016 à 23:30 (CEST)
    44 contributions dans l'espace principal au moment du lancement de cette confirmation. -- Sebk (discuter) 19 juillet 2016 à 01:39 (CEST)
  3. Contre Il vaut mieux une petite dizaine de bons qu'une centaine de mauvais (qui font disparaitre la dizaine de bons) et quant un bon devient mauvais c'est qu'il est temps pour lui d’arrêter. Il faut savoir passer la main et faire place aux jeunes pour évoluer.--Blackmanga clermont-ferrand (discuter) 21 juillet 2016 à 20:26 (CEST) (inscrit après l'ouverture du vote -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 20:36 (CEST))
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Ludo29_(confirmation)&oldid=202685324 ».