Discussion Projet:Automobile

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
TheStructorr Lamborghini Gallardo.svg
Discussions Automobiles

POUR ENTAMER UNE NOUVELLE DISCUSSION : CLIQUEZ ICI
Les réponses se font sur cette page ; pensez à la mettre dans votre liste de suivi !
Aller sur la page du portail AutomobileAller sur la page du projet Automobile



Avertissement suppression « Biomobile »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Biomobile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2018 à 02:20 (CEST)

Intention de proposer au label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « TrackMania (jeu vidéo) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Archimëa [Toc 2 Mi] 16 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Bonjour à tous, il me reste quelques micro détails comme rajouter une photo ou deux... mais j'ai fini ce que je pouvais faire sur cette page. Je cherche des relecteurs orthographiques... des clients ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Fait Palette à réparer[modifier le code]

Bonjour. Je remarque que le Modèle:Palette Historique BMW est kaputt et je ne m'y connais pas assez pour trouver l'erreur. Avis aux amateurs. Mezigue (discuter) 17 avril 2018 à 02:04 (CEST)

Notification Mezigue : Techniquement corrigé. --FDo64 (discuter) 17 avril 2018 à 22:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article Acrea Zest est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Acrea Zest ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 avril 2018 à 11:12 (CEST)

Aide pour la modification de la page Audi RS5[modifier le code]

Bonsor, j'ai ajouté une infobox dans la page Audi RS5 ainsi qu'un nouveau paragraphe. Je souhaite effectuer une remise en page mais en vain. Quelle est la personne compétente pour m'aider ? FrantoNio (discuter) 23 avril 2018 à 23:15 (CEST)

Notification FrantoNio : Bonjour. Présent pour donner un coup de main. Pour faire une remise en page "dans les règles de l'art", il faudrait séparer cet article en trois pages distinctes :
  • Audi RS5 (récapitulatif de toutes les RS5 commercialisées). Il faudra donc utiliser plusieurs Infobox avec la syntaxe simplifiée (voir ICI) ;
  • Audi RS5 8T (de 2010 à 2016) ;
  • Audi RS5 5F (depuis 2017).
Bien cordialement, Kev22 (discuter) 24 avril 2018 à 20:23 (CEST)
Bonsoir, je vous remercie de votre aide. Je viens de voir vos modifications, elles sont parfaites. Merci ! FrantoNio (discuter) 24 avril 2018 à 20:52 (CEST)

Amédée_Bollée[modifier le code]

Hello. Je demande votre avis sur qu'il faut faire dans cette situation. Je préviens aussi @Y bollée. (Pour info, il y a aussi ce site qui confirme que la Type D existe déjà en 1899) --Achenald (discuter) 4 mai 2018 à 09:25 (CEST)

La voiture de Type D n'a été commercialisée qu'a partir de 1901 ceci est confirmé par Pierre Bollée (fils d'amédée Bollée fils) dans son livre "Tempête su l'Histoire" où à la page 60 il écrit : "En 1901, Amédée Bollée fils sort son modèle 10 CV, type D." Les sites qui présente des type D de 1899 se trompent et vous trompent. Je connais bien la voiture qui est en photo sur le site que tu as mis en référence, elle est au musée de l'automobile du Mans, elle date de 1902.--Y bollée (discuter) 4 mai 2018 à 12:19 (CEST)
Notification Y bollée : il faut, dans ce cas, mettre une référence afin de prouver l'information. Bien cordialement, Kev22 (discuter) 4 mai 2018 à 12:31 (CEST)
Hello. Un utilisateur sous IP a ajouté sur ma pdd un autre lien : https://www.parijsamsterdam.nl/parijs-paris-amsterdam-prewar-rally/entry-list --Achenald (discuter) 5 mai 2018 à 14:00 (CEST)

89.87.218.8[modifier le code]

Salut,

l'IP 89.87.218.8 (u · d · b) est en train de contribuer un peu à tort et à travers. Elle veut créer des articles pour chaque modèle de chaque voiture alors que ce n'est pas forcément pertinent. De plus, c'est très maladroit car elle vide carrément les articles, supprime d'anciennes redirections pour rétablir le texte d'origine et bien sûr, ne respecte jamais les crédits d'auteurs. J'ai réverté une partie de ses contributions mais il doit en rester et je manque de temps entre autre pour tout vérifier (sans parler du fait que ce n'est pas ma spécialité). Donc, je refile le bébé au projet :-). Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 mai 2018 à 08:35 (CEST)

Bonjour, je comprends votre mécontentement. Je me suis chargé de créer un nouveau sujet pour permettre la suspension de cet utilisateur. Bonne journée. FrantoNio (discuter) 15 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Avertissement suppression « Impacts des véhicules autonomes sur l'industrie du transport »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Impacts des véhicules autonomes sur l'industrie du transport (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2018 à 01:16 (CEST)

Suzuki Swift III : un diff à vérifier[modifier le code]

Bonjour, validez-vous ce diff ? J'ai révoqué quelques micro-vandalismes du contributeur ; certes rien de bien méchant, mais tout de même à vérifier si le diff est pertinent. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 juin 2018 à 21:00 (CEST)

ok avec la sortie de la "sport" cette semaine. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 2 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Relectures près-label[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « TrackMania Sunrise » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2018 à 16:30 (CEST)

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « TrackMania Nations » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2018 à 16:30 (CEST)

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « TrackMania United » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2018 à 16:30 (CEST)

Bonjour à tous. Je cherche des relecteurs sur le style et l'orthographe pour ces trois jeux vidéo de voiture, avant de les présenter au label. Quelqu'un peut aider ? Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2018 à 16:30 (CEST)

Intitulés des catégories de personnalités[modifier le code]

Position du problème selon Éric Messel[modifier le code]

Bonjour, nul n'ignore que notre collègue Polmars (d · c · b) est un grand créateur de pages et un grand créateur de catégories.

J'ai mis dans ma liste de suivi, notamment, des pages liées à des personnalités de l'industrie automobile, ce qui m'a permis de constater qu'il avait créé, il y a dix ans en 2008, la Catégorie:Personnalité liée à Alfa Romeo. Cela m'a permis de découvrir que certains intitulés de catégories n'étaient pas en raccord avec les intitulés (majoritaires) d'autres catégories.

Or la Catégorie:Personnalité de l'industrie automobile emploie des titres de type « Catégorie:Personnalité de XXX » et non pas des titres de type « Catégorie:Personnalité liée à XXX ».

J'ai donc renommé hier soir trois catégories pour harmoniser leurs intitulés avec les intitulés des autres catégories. Ainsi, la Catégorie:Personnalité liée à Alfa Romeo est devenue la Catégorie:Personnalité d'Alfa Romeo ; la Catégorie:Personnalité liée à American Motors Corporation est devenue Catégorie:Personnalité d'American Motors Corporation et la Catégorie:Personnalité liée à Audi est devenue la Catégorie:Personnalité d'Audi. Harmonisation cohérente et logique, donc, touchant assez peu de pages.

Ce matin, je découvre ce message de Polmars sur ma page de discussion ; je vous la mentionne ci-dessous par copier coller :

« Bonjour Éric !
J'aimerais savoir si tu as l'intention de pister mes contributions et de m'empêcher de travailler ? Et si tu as décidé de m'appliquer toi-même, en ton âme et conscience, le topic-ban sur les renommages de catégories que tu réclamais à mon égard ? Tu as annulé les renommages que j'avais effectués dans la Catégorie:Personnalité de l'industrie automobile avec le motif : « Harmonisation avec les catégories listées dans la Catégorie:Personnalité de l'industrie automobile », ce qui me semble-t-il, est un faux-prétexte, car tu devais bien te douter bien que le travail était en cours et que je n'avais pas l'intention de laisser le chantier en l'état. Pour ne pas déplaire à certains, et ne pas « polluer » leur liste de suivi, je n'avais volontairement pas effectué tous les renommages à la fois et je comptais en effectuer quelques-uns par jour. Si lorsque je suis trop actif on se plaint, et si lorsque je limite mes actions cela ne va pas non plus, que dois-je faire ?
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 7 juin 2018 à 07:31 (CEST) »

Plusieurs points sont à observer :

  1. il a l'impression que je le « piste » dans ses contributions, ce qui est inexact ; j'ai d'autres choses à faire dans la vie, et notamment sur Wikipedia, que de « pister » Polmars ; je n’ai pas l'idée-fixe de le surveiller ;
  2. il a l'impression que je l' « empêche de travailler » ; c'est oublier toutes ses catégorisations ou recatégorisations à outrance qu'il fait, unilatéralement, sans jamais se préoccuper de l'opinion des autres contributeurs ; bref il me reproche ce qu'il fait, lui-même, sans arrêt ; comment ce comportement s'appelle-t-il, déjà en psychologie, mince le terme m'échappe ;
  3. il déclare : « tu devais bien te douter bien que le travail était en cours et que je n'avais pas l'intention de laisser le chantier en l'état » ; eh bien non, justement, je ne pouvais me douter de rien, car Polmars n'est quasiment jamais intervenu sur la présente PDD de ce projet pour indiquer ses propositions de renommage. Ainsi, quand je consulte l'historique de cette PDD, et remontant dans l’historique jusqu'en mars 2011, je ne vois aucun octet de message de Polmars. C'est pourquoi je dis « quasiment jamais intervenu » : je lui laisse le bénéfice du doute pour la période d'avant mars 2011 que je n'ai pas consultée. Ainsi, s'il avait l'intention de procéder à des renommages massifs dans les jours et semaines à venir, la moindre des choses aurait été de laisser un message informatif sur cette PDD. Quand je l'ai consultée hier soir avant d'effectuer les trois renommages, je n'y ai vu aucun message. J'ai donc effectué les renommages sans me douter le moindre du monde de ses intentions futures.
  4. moi-même suis très présent sur cette PDD via mon compte secondaire Oiseau des bois (d · c · b), mon faux-nez dédié notamment au suivi d'une vingtaine de Projets et Portails, et notamment le portail/projet Automobiles.

Voici donc ce que je réponds à Polmars :

  • a/ sur la forme, la moindre des choses aurait été de déposer un message sur la présente PDD pour donner l'info aux contributeurs de tes projets de renommage ; si quelqu'un est en tort, c'est toi et pas moi ;
  • b/ sur le fond, la Catégorie:Personnalité de l'industrie automobile utilise une structure de titres ; j'ai harmonisé trois catégories avec les titres des autres catégories (qui sont largement majoritaires). Que me reproches-tu exactement ?
  • c/ j'aimerais que tu répondes à cette question : envisages-tu, à terme, après avoir renommé toutes les sous-catégories en Personnalité liée à / nom de la marque/, de renommer la Catégorie:Personnalité de l'industrie automobile en « Catégorie:Personnalité liée à l'industrie automobile » ? Et par voie de conséquence, de renommer in fine la Catégorie:Personnalité de l'automobile en « Catégorie:Personnalité liée à l'automobile » ? C'est bien ce que tu projetais, n'est-ce pas, si l'on considère toutes tes recatégorisations de type Personnalité de XXX en Personnalité liée à XXX ? (je fais référence évidemment à ce que tu as fait pour les personnalités, notamment politiques, fin mai 2018...).

Maintenant, je donne la parole à Polmars qui, peut-être pour la première fois de sa vie de wikicontributeur, va s'exprimer dans cette page de discussion. Mais j'excuse Polmars et lui donne des circonstances atténuantes : c'est un contributeur arrivé récemment, qui ignore les usages de Wikipedia, qui ignore qu'on est sur un projet collaboratif, qui ignore ce qu'est une page de débats sur un projet spécialisé. Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre. Moi-même ne suis pas blanc comme neige et j'ai commis dans le passé des erreurs, des négligences, voire des fautes (Alaspada (d · c · b) s'en souvient). J'en profite pour signaler un comportement typique de Polmars : il ne présente jamais d'excuses et ne se remets jamais en question. Ainsi, concernant mes renommages, il m'a sommé de répondre à ses questions, sans jamais donner les motifs de ses propres nommages et renommages. On dit que l'attaque est la meilleure des défenses : c'est son droit d'agir ainsi. C'est ce qu'il fait en indiquant dans son message : « (...) on se plaint, et si lorsque je limite mes actions (...) » : il y a donc, soit des grincheux qui se plaignent (mais bon, il passe outre : ce sont des grincheux), soit des gens qui l'empêchent de travailler en limitant ses actions (donc des importuns méchants). Comment ce comportement s'appelle-t-il, déjà en psychologie ? mince, le terme m'échappe. Il me demande des explications, je lui écris une longue argumentation. J'espère que l'argumentation de Polmars contrebalancera la mienne et montrera en quoi je me trompe, en quoi j’ai mal agi. J'attends avec impatience ce qu'il va répondre aux points a/, b/ et c/ mentionnés dans le paragraphe précédent.

Je laisse bien sûr aussi la parole aux autres contributeurs sur le sujet suivant, très simple : dans les intitulés des catégories sur les personnalités, on dit « Personnalité de XXX » ou « Personnalité liée à XXX » ? Car c'est le fond du débat. Bonne journée à tous. --Éric Messel (Déposer un message) 7 juin 2018 à 11:21 (CEST)

Réponse de Polmars[modifier le code]

Je prends acte de la réponse d'Éric Messel (d · c · b) à mes questions, et lui fait crédit d'être de bonne foi, lorsqu'il affirme qu'il ne piste pas mes contributions. Mais j'avais de quoi être surpris, de constater, après l'attitude agressive qu'il avait eu à mon égard fin mai, qu'il avait annulé les renommages que je venais d'effectuer le jour même ! Il n'est écrit nulle part qu'avant de faire la moindre action sur Wikipédia il faut lever le doigt et demander la permission. Au contraire, il me semble que l'on conseille aux contributeurs de ne pas hésiter ! C'est ce que je fais depuis quatorze ans, sans que cela ait posé le moindre problème jusqsu'ici, après plusieurs centaines de milliers de contributions effectuées. Si je passais mon temps à faire des con...ries, il y a bien longtemps qu'on m'aurait demander d'arrêter. Ce qui a posé problème l'année dernière et encore récemment, c'est la « pollution » de leur liste de suivi dont se sont plaints quelques contributeurs en raison de ma trop grande activité, sans remettre en cause le bien-fondé de mes contributions. Pour répondre à leur demande, j'ai pris soin de ralentir mon rythme de contribution.

Pour en venir à la question que pose Éric Messel sur ce qu'il appelle « le fond du débat », puisqu'il faut se justifier, la réponse est simple : ces personnalités ont un lien avec l'entreprise ce qu'exprime très bien la formulation « Personnalité liée à XXX » sans pour autant « appartenir » nécessairement à l'entreprise comme le suggère la formulation « Personnalité de XXX » exprimant la possession, et c'est donc la raison pour laquelle j'ai procédé à ces renommages, que j'avais l'intention, bien évidemment, de mener à leur terme, un petit peu chaque jour, pour ne pas « polluer » les listes de suivi ! Donc, puisque la question vous a été posée par Éric Meissel, j'attends votre réponse pour procéder éventuellement aux renommages de ces catégories !

Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 7 juin 2018 à 12:05 (CEST)

P.S. : Réponse complémentaire à l'intention d'Éric Messel, après avoir lu la fin de son message : Tu constateras, si tu prends la peine de lire les 80 pages d'archives de mes pages de discussion, que je n'ai jamais refusé le dialogue lorsqu'on vient me demander, sans être agressif, des explications sur mes actions, et que je reconnais bien volontiers que je ne suis pas à l'abri de commettre des erreurs, et que je m'excuse sans problème, lorsque cela est nécessaire ! J'aimerais simplement savoir pourquoi, alors que jusqu'ici nous avions toujours eu des relations cordiales, tu sembles m'avoir pris en grippe en m'accablant de tous les maux de la Terre , -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 7 juin 2018 à 12:15 (CEST)
Je souscris à l'opinion de Polmars. C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juin 2018 à 12:07 (CEST)

Avis des contributeurs[modifier le code]

Préférence pour « Catégorie:Personnalité de XXX »[modifier le code]

  1. Pour --Éric Messel (Déposer un message) 24 juin 2018 à 02:06 (CEST)

Préférence pour « Catégorie:Personnalité liée à XXX »[modifier le code]

  1. Pour plus correct syntaxiquement Ypirétis (discuter) 24 juin 2018 à 09:03 (CEST)
  2. Pour, la personne n'appartenant pas à la marque mais y étant seulement liée. Linedwell [discuter] 24 juin 2018 à 11:02 (CEST)
  3. Pour - plus clair (avec seulement un mot de plus). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 juin 2018 à 11:19 (CEST)
  4. a priori Pour : plus clair : « Personnalité de X » est aussi vague que l'on veut et au final on ne sait pas ce que ça concerne : juste des personnes y ayant travaillé ? C'est en tout cas comme ça que j'interprète ce « de ». Si c'est le cas, alors la catégorie mériterait un titre plus explicite. En tout cas, « lié à » me semble plus clair que « de » même si ça a pour moi une couverture plus large. Bref, il faudrait savoir ce que la catégorie est censée contenir et lui donner un nom clair correspondant. Accessoirement, « de/à l'American Motors Corporation », avec l'article défini, me semble clairement préférable : l'absence d'article est comme si on disait « de/à SNCF » ou « de/à Poste » sans leur article non plus. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 13:58 (CEST)
  5. Pour : plus élégant, et plus adapté aux personnalités liées à plusieurs marques. Pas contre la co-existence avec une éventuelle catégorie «Personnalité de», pour les marques auxquelles beaucoup de personnalités sont rattachées (On aurait Michael Schumacher dans Catégorie:Personnalité liée à Ferrari et Enzo Ferrari dans Catégorie:Personnalité de Ferrari) ; même si ce sera certainement plus l’exception que la règle. Akela -Aouuuh ! 24 juin 2018 à 20:50 (CEST)

Et si les deux avaient leur intérêt ?[modifier le code]

Ce n'est pas que je veuille céder à la mode du "en même temps" chère aux français en cette période mais... À y regarder de plus près Alfa-Roméo et l'Industrie automobile ne sont pas des concepts équivalents. Alfa et un très bon exemple, comme le serait Ferrari ou Porsche. Il y a d'un côté les fondateurs, employés, sous-traitants, lobbyistes, etc. qui sont "de" et par extension "liés à" et les aficionados (ne parle-t-on pas d'Alfistes, de Porschistes) qui sont seulement "liés à". Dans ce cas ont entend bien que "lié à" est beaucoup plus inclusif que "de" et je serai donc ici Polmarsien. De l'autre il y a "l'industrie automobile" concept tentaculaire, regroupant de nombreuses entreprises, constructrices ou distributrices, les liens entre elles, les politiques qui en découlent, les industries associées (carburants, lubrifiants, équipementiers, etc.) un si vaste monde qu'il peut à lui seul justifier d'une catégorie "de" et là je suis donc Messelien. Comme Polmars a déjà pris à son compte bien d'autres domaines et qu'il continuera, ce débat va s'étendre et j'y ferai probablement les mêmes réponses. Prenons un exemple en politique française : "Catégorie:Personnalité du Parti communiste français" ou "Catégorie:Personnalité liée au Parti communiste français" ? Historiquement l'exemple fournit de nombreuses biographies à insérer dans l'une ou l'autre, un membre encarté du Parti ayant la notoriété requise est un "de" (non je ne lui accole pas une particule ce qui serait un comble) alors qu'un célèbre compagnon de route sera un "lié à", mais si on veut réduire à une seule catégorie (parce qu'il n'y a pas beaucoup d'articles éligibles par exemple) alors c'est la plus inclusive des deux qui prévaut et on ne devrait garder que "lié à". Lorsque ensuite on monte d'un cran dans la hiérarchie du sujet, on recense beaucoup plus d'articles à catégoriser et on pourra conserver les 2 catégories distinctes. Ainsi si on passe à l'ensemble des politiciens français on aura largement de quoi remplir une "Catégorie:Personnalité de la politique française" et une autre "Catégorie:Personnalité liée à la politique française", la première englobant les politiciens proprement dit et la seconde les journalistes politiques, les spécialistes en sciences politiques, les conjoints et apparentés notoires, les corrupteurs, etc. Je pense que la façon dichotomique de poser la question n'est donc pas la bonne et qu'il y a soit place pour "lié à" seulement si le nombre d'articles à inclure est limité et qu'au contraire il y a intérêt à ouvrir les 2 catégories lorsque la matière est dense. GrandBout (discuter) 24 juin 2018 à 17:00 (CEST)

Votre développement est très intéressant. Il est vrai que je partais sur l’idée que c'était soit un intitulé, soit un autre. Vous proposez l'existence des deux selon que la personne est proche ou non de « l'objet », hypothèse qui ne m'était pas venue à l’esprit. Effectivement, cela peut être un bon moyen de concilier les deux intitulés de catégories, mais cela nécessite de lire les pages des personnalités pour savoir dans laquelle des deux catégories elles s'insèreraient. Merci de votre contribution dont la subtilité et l’équilibre me plaisent. --Éric Messel (Déposer un message) 24 juin 2018 à 17:57 (CEST)
Ça rejoint en gros mon commentaire dans mon vote juste au-dessus. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 19:03 (CEST)
J'abonde totalement dans le sens de @GrandBout : il n'y a pas identité de signification entre les deux. Et j'irais même plus loin que GrandBout. Pour reprendre l'exemple donné par GrandBOut à propos du parti communiste, il y a les personnes du PC (membres dument encartés) et les personnes liées au PC (qui sont les personnes qui en ont partagé les idées ou qui ont fait un bout de chemin, sans pour autant y adhérer). Et à mon sens, lorsqu'on utilise l'expression "les personnes liées" on exclut tacitement les membres encartés. Donc, toujours amha, les deux ensembles ne contiennent aucune intersection. Pour illustrer je dirais que Maurice Thoez est une personalité du PC alors qu'Yves Montand est une personnalité liée au PC. Et comme ce que vous proposez ne me convient pas, je ne prend pas part au vote. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 juin 2018 à 03:33 (CEST)

Notification de projet en attente[modifier le code]

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Automobile/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 11:01 (CEST)

Merci Éric Messel Clin d'œil ! TED 29 juin 2018 à 23:41 (CEST)

Avertissement suppression « PSA Finance France »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « PSA Finance France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 18 juin 2018 à 14:01 (CEST)

Suzuki Swift III : diffs à vérifier (bis)[modifier le code]

Bonjour, des modifications faites aujourd'hui par une IP sur Suzuki Swift III, déclarant que la page concerne la Suzuki Swift IV. Qu'en pensez-vous ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 juillet 2018 à 19:09 (CEST)

Que, vu la gueule des modifications, cela tient plus du vandalisme que d'autre chose ? Rire
Sur le fond, les infos sont disponibles sur la page générale Suzuki Swift. En gros, le nom de Swift a d'abord été utilisé en rebadgeage de la Suzuki Cultus dans les années 1980, puis de la Suzuki Ignis en 2000-2006. La première Swift non rebadgée est notre Suzuki Swift I. Cela me paraît assez clair ; pour éviter d'éventuelles confusions, on peut envisager des bandeaux {{autre}}.
Je vais reverter les modifs de l'IP et apposer ces bandeaux. Akela -Aouuuh ! 30 juillet 2018 à 11:57 (CEST)
 Fait. J'ai mis {{Autre}} sur Suzuki Swift I et {{Article général}} sur l'ensemble. Il me paraîtrait bon d'apposer ce dernier modèle sur tous les articles traitant d'une version particulière d'une voiture. Akela -Aouuuh ! 30 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

Avertissement suppression « Classements de marques de voitures par indice de fiabilité »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Classements de marques de voitures par indice de fiabilité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2018 à 00:30 (CEST)

Audi RS4, destitution du BA[modifier le code]

Bonjour, j'ai l'intention de proposer la destitution du label BA de l'article Audi RS4. L'article présente toutes les versions de l'Audi RS4 et les deux derniers modèles (la B8 et la B9) n'ont pas beaucoup été mis à jour. Sebring12Hrs (discuter) 29 juillet 2018 à 11:52 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2018 à 12:10 (CEST)
Notification Sebring12Hrs : il faudrait peut-être notifier Ascaron, initiateur de la procédure de BA et principal rédacteur à l'époque ? S'il ne vient plus, il suit peut-être toujours sa page de discussion. Akela -Aouuuh ! 6 août 2018 à 16:40 (CEST)
Fait Sebring12Hrs (discuter) 6 août 2018 à 18:17 (CEST)

Avertissement suppression « Petites Observations Automobiles »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Petites Observations Automobiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2018 à 00:30 (CEST)

Avertissement suppression « Pininfarina-Bolloré »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pininfarina-Bolloré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2018 à 00:36 (CEST)