Discussion Projet:Automobile

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
TheStructorr Lamborghini Gallardo.svg
Discussions Automobiles

POUR ENTAMER UNE NOUVELLE DISCUSSION : CLIQUEZ ICI
Les réponses se font sur cette page ; pensez à la mettre dans votre liste de suivi !
Aller sur la page du portail AutomobileAller sur la page du projet Automobile




L'admissibilité de l'article Renault PRO+ est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Renault PRO+ (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 3 août 2017 à 11:43 (CEST)

Ommission marque 'Nissan' dans la liste[modifier le code]

Sur la page de présentation 'portail de l'automobile', il manque Nissan et Datsun dans la liste des prinicipaux constructeurs auto !!Rawfee (discuter) 14 août 2017 à 15:52 (CEST)

Manquent aussi Honda, Isuzu, Daihatsu et Mitsubishi dans la liste page présentation portail automobile-Cdt-Rawfee (discuter) 14 août 2017 à 15:59 (CEST)

Bonjour, Mitsu y est, mais effectivement les absences de Nissan et Honda font tâche. Je les ajoute. De toute façon il y avait d'autres corrections à faire à mon sens. Pour Datsun (qui ne fait que rebadger), Isuzu et Daihatsu (confidentiels en France), je préfère avoir un tierce avis. Ahrgrr (discuter) 16 août 2017 à 14:27 (CEST)
Je dis ça et j'ai quand même mis Datsun... (Smiley: triste) Ahrgrr (discuter) 16 août 2017 à 14:30 (CEST)
Bonjour, Il ne faut pas se limiter à la France pour déterminer l'importance d'une marque. --Achenald (discuter) 16 août 2017 à 14:40 (CEST)
Dans ce cas j'ajoute Daihatsu. Isuzu fait essentiellement des camion(nette)s (comme GMC, qui n'apparait pas non plus). Ahrgrr (discuter) 16 août 2017 à 14:46 (CEST)
Voilà, et j'ai mis SsangYong aussi. Maintenant il faudrait s'attaquer aux marques chinoises voire indiennes. Et moi j'ai vraiment trop de mal à m'y retrouver... Ahrgrr (discuter) 16 août 2017 à 15:13 (CEST)
Bonjour, je me suis permis d'y ajouter des marques chinoises (les marques indépendantes d'une part, les groupes de l'autre) ainsi que quelques autres constructeurs. Et j'ai supprimé Hummer. Dites-moi ce que vous en pensez. Navigator84 (discuter) 16 août 2017 à 18:54 (CEST)
C'est bien ! Hummer me gênait aussi, mais je l'ai laissé parce que beaucoup de gens connaissent. C'est en quelque sorte « culte ». En revanche j'ai supprimé General Motors, car je trouvais que ça faisait confusion avec ses marques. Moi je dirais : Pas les groupes, sauf s'ils cachent une marque homonyme, typiquement Ford. Ahrgrr (discuter) 16 août 2017 à 19:04 (CEST)

Jaguar électrique Type E Zéro[modifier le code]

Bonjour,
Je suis tombée aujourd'hui sur un article intéressant sur la Jaguar Type E Zéro. Mais les automobiles ça n'est pas du tout mon domaine, du coup je préfère vous laisser écrire sur ce sujet s'il n'a pas encore été traité (normalement non, j'ai fais un petit tour pour vérifier avant de poster ici). --Moon rabbit 365 (discuter) 8 septembre 2017 à 20:15 (CEST)

Merci pour l'info. Je n'est pas créé un nouvel article mais mis les infos directement sur la page de l'ancienne Type E. Kev22 (discuter) 10 septembre 2017 à 10:52 (CEST)
Notification Moon rabbit 365 : WP:NHP. Sebring12Hrs (discuter) 10 septembre 2017 à 15:26 (CEST)
Merci pour l'info et merci pour l'ajout, ça rend bien ce qu'ont fait Kev22 et Cobra bubbles Bravo ! Ahrgrr (discuter) 11 septembre 2017 à 11:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article Impacts des véhicules autonomes sur l'industrie du transport est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Impacts des véhicules autonomes sur l'industrie du transport ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 septembre 2017 à 09:38 (CEST)

Avertissement suppression « Volkswagen camper van »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Volkswagen camper van » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2017 à 00:24 (CEST)

Invention du rétroviseur[modifier le code]

Bonjour,

Prototype du rétroviseur à la mairie de Gif-sur-Yvette le 17 septembre 2017

Lors des Journées du Patrimoine 2017 j'ai photographié à la mairie de Gif-sur-Yvette ce qui nous a été présenté comme le prototype du rétroviseur, inventé selon le présentateur par un habitant de la commune. N'ayant pas de documents pour vérifier cette affirmation, je place la photo ici si quelqu'un peut en vérifier la véracité et l'ajouter à la page rétroviseur.

Librement. Lionel Allorge (discuter) 30 septembre 2017 à 13:04 (CEST)

Bonjour,
Merci Clin d'œil. J'ai mis à jour l’article. Ahrgrr (discuter) 30 septembre 2017 à 22:49 (CEST)
Super. Merci. Lionel Allorge (discuter) 1 octobre 2017 à 01:38 (CEST)

Les articles Tofaş 131 et Tofaş Şahin sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Tofaş 131 et Tofaş Şahin » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tofaş 131 et Tofaş Şahin.

Message déposé par Akela -Aouuuh ! le 15 octobre 2017 à 16:51 (CEST)

Avertissement suppression « Répliqueur automobile »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Répliqueur automobile (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2017 à 01:12 (CEST)

Classe « Supercar » ds l'infobox Automobile[modifier le code]

Je reporte ici la fin utile d'une conversation commencée sur ma pdd. Askywhale (discuter) 4 novembre 2017 à 14:43 (CET)

[...]

« Supercar » est un terme publicitaire et journalistique alors que « voiture de sport » est indicatif de caractéristiques de performances. Je suis d'ailleurs absolument d'accord avec ta correction ici, où tu dis « TI et faux (plus exactement, supercar est vague, et hypercar est pire, anti-encyclopédique) », ce qui me rend perplexe sur cette détermination à coller « Supercar » dans une infobox.. Cordialement - Wikig | talk to me | 3 novembre 2017 à 17:21 (CET)
Notification Wikig : franchement, sur le fond, je n'en sais rien. Globalement ce n'est pas ici le lieux de faire le match, voiture de sport n'est pas dans un meilleur état que supercar ; ce dernier me semble effectivement en plus publicitaire (quant à "hypercar", on est dans le stupide, tant en ingénierie qu'en éthymologie), et moins souvent dans les classement officiels vaguement reliés (comme les classements de pollution). Mais par contre, je ne comprends toujours pas pourquoi ne pas au moins modifier la documentation du modèle, si ce changement est acté ?
Je suis d'accord avec Askywhale. Vous dites de ne pas mettre "Supercar" mais alors pourquoi vous ne le retirez pas des paramètres du Modèle:Infobox Automobile ?
Et puis Voiture de sport est, selon moi, beaucoup trop vague : une voiture de rallye, une F1, une voiture d'endurance, une voiture hors de prix ou même une voiture abordable qui a 200 cv ; ce sont toutes des voiture de sport, hors il y a une énorme différence entre, par exemple, la Chiron et la Citroën Visa Chrono. Il faudrait trouver un terme qui différencie toutes ces voitures (sauf, bien sur, les véhicules impossible à acheter, tel que les Sport-prototype et autres qui ont leur propre infobox. Kev22 (discuter) 4 novembre 2017 à 11:28 (CET)
Oh ! Comment ai-je pu passer à côté du fait qu'on puisse effectivement modifier la partie documentation.. ?? J'ai l'impression qu'on est plutôt d'accord sur le fond mais que ce qui te gênait était le fait de ne pas coller à la dite documentation, je me trompe ? - Wikig | talk to me | 4 novembre 2017 à 11:41 (CET)
ps : bonjour Notification Kev22 : en 2015, je proposais de faire une distinction entre « voiture de sport » et « voiture de course »..
Notification Wikig : Euh... oui, comme je le disais plus haut, les « véhicules de course/compétition » ont leurs propre infobox ICI (y compris les + de 3,5t).
Mais pour faire la distinction entre toute les versions de « voitures de sport » (sportives modifiées (Mercedes-AMG, ...), grand tourisme (Mercedes-Benz Classe SL, ...), Super-sportive (Mercedes-AMG GT, ...) et supercar/hypercar (Mercedes-AMG Project One, ...) et autres) ont fais comment ? Car, si j'ai bien compris, vous voulez tous les rassembler en « voitures de sport ».
PS : je reste avec les Mercedes-Benz pour leur grande gamme de véhicule Tire la langue. Kev22 (discuter) 4 novembre 2017 à 12:06 (CET)
Bonjour à tous, j'avais évoqué le sujet en juillet 2015 mais il n'avait alors pas semblé intéresser beaucoup de monde. Je proposais notamment de remplacer les classes « Sportive », « Super-sportive », « Sportive de prestige », et « Supercar » (« sportive » est un adjectif, et les autres ne sont que des superlatifs informels attribués par certains médias à certains véhicules) par « Voiture de sport » (avec un questionnement sur « Grand Tourisme »). Je proposais également d'ajouter une classe « Voiture de course » pour les « voitures de sport » non-homologuées pour la circulation sur les voies publiques et réservées au circuit, bien qu'il existe une Infobox Châssis sport-automobile (principalement utilisée pour la F1) pour les modèles purement conçus pour la compétition. Qu'en pensez-vous ? - Wikig | talk to me | 5 novembre 2017 à 10:03 (CET)
Notification Wikig : Après réflexion, je suis en accord avec ta proposition Bravo !. Sebring12Hrs (discuter) 6 novembre 2017 à 10:33 (CET)
D'autres avis avant que je m'y mette ? - Wikig | talk to me | 7 novembre 2017 à 10:39 (CET)
Hello tout le monde, pas trop d'accord pour le coup. L'argumentation de Wikig (d · c · b) se tient mais le résultat manque de nuance àmha. Pour reprendre un exemple lancé plus haut, cela revient à mettre dans le même sac une 205 GTI, une BMW M3, une Ferrari 488 et une Bugatti Chiron.
Pour avoir contribué à mettre en place les critères de l'infobox à l'époque, on avait cherché justement à trouver des termes qui rensignent assez précisément sur le type de véhicule auquel on a affaire.
En outre je ne suis pas d'accord, le terme supercar est fréquemment utilisé et pas seulement par quelque journaliste emphatique. On s'était arrêté à l'époque sur « Véhicule d’exception, produit en faible quantité, dont les niveaux de prix, de technicité et de performances sont extrêmement élevés », ce qui me semble à la fois clair et neutre.
Ceci étant je ne me battrai pas sur le sujet vu mon niveau d'activité sur le projet ces dernières années donc up to you gentlemen, je passais juste pour donner un avis SourireNeef [Papoter] 7 novembre 2017 à 16:02 (CET)
En revanche totalement d'accord pour éviter le terme hypercar, qui pour le coup n'apporte rien. Dazns l'esprit, la supercar est le summum en termes de voiture de sport homologuée. Sinon on a pas fini — à quand les ultracars ? Clin d'œilNeef [Papoter] 7 novembre 2017 à 16:04 (CET)
Bonjour Notification Neef : dans mon esprit les 205 GTI et BMW M3 ne sont en aucun cas des voitures de sport, ce sont des versions dites « sportives » de véhicules grand-publics.
Si on se réfère à la législation européenne [PDF], on a :
- A : mini cars
- B : small cars
- C : medium cars
- D : large cars
- E : executive cars
- F : luxury cars
- S : sport coupés
- M : multi purpose cars
- J : sport utility cars (including off-road vehicles)
« Supercar » n'y figure pas.. Clin d'œil - Wikig | talk to me | 7 novembre 2017 à 16:55 (CET)
Salut à tous. J'aimerais vous proposer quelques suggestion, car ça me gêne un peux de mettre toutes les "voitures sportives" dans la même catégorie, sachant qu'il y a pas mal de différence entre certaines.
Voilà ma proposition : actuellement nous avons : Sportive ; Sportive de prestige ; Grand Tourisme ; Super-sportive et Supercar (avec Sport-prototype / Monoplace et Pony car / Muscle car).
Voilà ce que je propose :
  • Sportive (que l'on laisse tel-quel) : pour tout ce qui est GTI, RS, AMG, M (BMW), ...
  • De rassembler Sportive de prestige & Grand Tourisme en "Sportive de prestige" : véhicule de très haut-de-gamme alliant performances, confort et luxe, pouvant accueillir 2 à 4 passagers et possédant des motorisations très puissantes... Ex : Aston Martin V8 Vantage, Porsche 911, Mercedes-Benz Classe SL, ...
  • De rassembler Super-sportive & Supercar en "Super-sportive" : Véhicule d’exception produit en faible quantité dont les niveaux de prix, les technicités et les performances sont extrêmement élevés... Ex : Ferrari F430, Lamborghini Gallardo, Bugatti Chiron, Porsche Carrera GT, ...
  • Pony car / Muscle car (que l'on laisse tel-quel).
  • Sport-prototype / Monoplace (que l'on laisse tel-quel, avec l'utilisation de l'Infobox Châssis sport-automobile).
Kev22 (discuter) 7 novembre 2017 à 19:50 (CET)
Les propositions ci-dessus me semblent plutôt pas mal Clin d'œil
Notification Wikig : On pourrait effectivement aussi se caler sur cette liste on ne peut plus officielle. Je ne suis pas arc-bouté sur supercar, je pense juste qu'on doit pouvoir garder une certaine variété d'options dans nos catégorisations.
Pour reprendre l'exemple de la M3, et bien qu'elle appartienne chez BMW à la même gamme qu'une 316d, elle en est pourtant bien moins proche que d'une Porsche 911, que ce soit en tarif comme en performance ou en image...
Et pour revenir à un modèle ultra haut-de-gamme comme une Bugatti, il me semble réducteur de la classer par exemple en luxury car ou en sport coupé, bien que ce soit "techniquement" adéquat... — Neef [Papoter] 8 novembre 2017 à 15:05 (CET)
Je pense que la classification ci-dessus n'a que l'objectif de déterminer des effets économiques (ici des distortions de concurrence), séparant neuf classes d'automobile de taille proche (en nombre de véhicules ou valeur totale). Ca n'est donc pas forcement la classification la plus utile. Toutefois je suis plutôt opposé à réaliser un complet TI, je préfèrerais encore une classification issue de la commission comme ici, ou même d'un magasine automobile lambda. Askywhale (discuter) 9 novembre 2017 à 11:11 (CET)
Bien évidement d'accord avec le fait qu'on ne puisse créer une classification propre à Wikipédia (ce qui semble être le cas aujourd'hui si on se réfère au modèle..). Je rappelle néanmoins que la seule modification faite pour ma part dans les infobox est celle qui consiste à remplacer « supercar » par « voiture de sport ».. - Wikig | talk to me | 9 novembre 2017 à 11:39 (CET)
Pour revenir sur le point soulevé par Askywhale (d · c · b) — je n'irais pas jusqu'à parler de TI mais cette liste a clairement été faite par les membres du projet, justement faute d'avoir à l'époque mis la main sur une liste officielle telle que celle indiquée par Wikig (d · c · b) plus haut.
Sinon il existe également une autre option jusqu'ici pas envisagée : supprimer purement et simplement cette catégorisation dans l'infobox, qui demeure hautement subjective comme en attestent les discussions ci-dessus... Clin d'œilNeef [Papoter] 10 novembre 2017 à 08:50 (CET)
Une idée comme ça : il y a aussi les catégories des sites spécialisés comme la Centrale (4x4, SUV & Crossover, Citadine, Berline Break, Cabriolet, Coupé, Monospace, Bus et minibus, Fourgonnette, Fourgon, Pick-up, Voiture société, commerciale, Sans permis, Véhicule de collection, Camion) ou Autocadre (Petite citadine, coupé, cabriolet, moyenne compact, grande routière, familiale, breack, familiale, monospace, tout terrains, 4x4, fourgon, utilitaire)... ? --Achenald (discuter) 10 novembre 2017 à 09:38 (CET)
Bon, on fait quoi ? - Wikig | talk to me | 21 novembre 2017 à 12:44 (CET)
Personnellement je reste sur mes propositions : Sportive ; Sportive de prestige ; Super-sportive. Kev22 (discuter) 23 novembre 2017 à 20:10 (CET)

Avertissement suppression « Chapuis-Dornier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chapuis-Dornier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2017 à 00:22 (CET)

Citroën C4 Cactus[modifier le code]

Salut Qu'en pensez-vous d'avoir deux infobox pour une restylage et non pas une nouvelle génération ? --Panam (discuter) 8 novembre 2017 à 17:35 (CET)

Bonjour. Normalement, pour un simple restylage, il est inutile de mettre un nouvel Infobox, car normalement, tout ce qui est dimension, plate-forme, ... ne change pas, contrairement aux nouvelles générations.
Pour ce qui concerne l'article de la C4 Cactus, il ne devrait avoir qu'un seul infobox, qui n'est d'ailleurs pas correctement utilisé : certain paramètres ont été supprimé, d'autre ajouter (innovations) qui n'a rien à faire ici. Pour toutes les infos, voir Modèle:Infobox Automobile. Cordialement, Kev22 (discuter) 8 novembre 2017 à 22:32 (CET)

Tarifs des véhicules[modifier le code]

Bonjours à tous. Je viens de refaire la mise en page de la Rover CityRover. Avant que je fasse de grosse modification sur la page, il y avait la partie sur les tarifs de la voiture lors de sa commercialisation. J'ai laissé cette partie, mais est-ce vraiment encyclopédique ? Kev22 (discuter) 10 novembre 2017 à 21:34 (CET)

Pas convaincu de la pertinence de l'indication du prix. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 novembre 2017 à 23:18 (CET)
Bonjour, pour ma part je supprime toutes références aux prix et tarifs, hormis lorsqu'on donne une fourchette pour un véhicule très particulier et que ça prend une nature exceptionnelle méritant d'être signalée. Les prix changent d'un pays à l'autre (et d'une année à l'autre), la monnaie peut aussi être différente, même dans les pays francophones, et le plus souvent c'est franco-centré. De toute façon WP n'est pas un catalogue.. Clin d'œil - Wikig | talk to me | 11 novembre 2017 à 11:04 (CET)

Générations[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques temps je me pose la question sur l'absence d'homogénéité sur la façon dont les articles sur les modèles d'automobiles sont rédigés et nommés. Autant il me parait pertinent que chaque génération dispose de son article afin d'en simplifier la présentation (même si c'est loin d'être systématiquement le cas pour l'instant), autant leurs dénominations sont assez disparates.

Par exemple, chez Mercedes-Benz, on fait allusion au "Type" (ex. Mercedes-Benz Type 169) alors que ce n'est repris nulle part ailleurs (les germanophones et anglophones utilisent W169 pour désigner la même génération). Chez Renault et Citroën, on ajoute un simple numéro en romain pour la génération (ex. Renault Mégane IV, Citroën C3 III) alors qu'ils utilisent en même temps Citroën C4 (2010) au lieu de Citroën C4 II.

Est-ce qu'il serait envisageable de rédiger une notice déterminant comment il est souhaitable de nommer et structurer les articles ?

Cordialement, Vascer (discuter) 28 novembre 2017 à 12:55 (CET)

Bonjour. Concernant les Mercedes-Benz, j'ai modifié le nom des articles car, pour l'exemple de la 169, il n'y a pas que la W169, mais également la C169 (version 3 portes). Le mot "Type" permet justement que tous les articles des modèles de la marque soit homogènes. Pour infos, les allemand utilise le mot "Baureihe" qui signifie "Série" Clin d'œil. Cordialement, Kev22 (discuter) 4 décembre 2017 à 11:15 (CET)
Bonjour
Notification Vascer : Tu as raison, il faudrait créer un consensus sur ce sujet pour éviter ce genre d'incohérences.
Je pense que l'utilisation des chiffres romains doit être généralisée. Ainsi, la C4 (2010) devrait être renommée C4 II.
Notification Kev22 : Cela ne me dérange pas de garder des exceptions pour certaines marques (Mercedes ou Opel) s'il y a une cohérence entre les modèles.
Par ailleurs, il serait judicieux de supprimer le préfixe "Mk", présent sur bcp de pages (voir Ford Fiesta par exemple), car il signifie "génération" en anglais, il n'est pas utilisé en français et il n'apporte rien pour la compréhension.
Cordialement, Lehoi AUTO (discuter) 10 décembre 2017 à 11:40 (CET)
Bonjour,
Lehoi AUTO, je pense que, par cohérence avec le reste de Wikipédia, il serait mieux de privilégier une précision entre parenthèses, plutôt qu’un numéro en chiffres romains. Cela permettrait notamment, avec l’exemple que tu donnes, d’être homogènes entre la Citroën C4 (2004), la Citroën C4 (2010) … et la Citroën C4 (1928) : on ne peut pas la nommer C4 I, un nom qui fait référence au modèle de 2004, qu’on ne peut pas plus nommer C4 II … Et si on nomme ce modèle de 2004 Citroën C4 I, ce ne sera pas cohérent avec la Citroën C4 (1928), qui gardera ses parenthèses. Bref, la situation actuelle ne me paraît pas idiote, et je pense que ce sont les articles comme Citroën C3 III qu’il faudrait plutôt renommer en Citroën C3 (2016).
En revanche, en effet, conserver des désignations spécifiques à certains constructeurs, comme les Type de Mercedes ou les E de BMW, me paraît tout à fait logique.
Concernant le Mk, à mon avis, il faut juger au cas par cas : si la dénomination est utilisée par le constructeur (Habituel pour les anglaises), il faut l’utiliser. Sinon, à voir selon les sources …
Par ailleurs, je ne suis pas forcément fan du principe voulant que chaque génération ait son propre article. S’il y a des modifications structurelles importantes avec les autres générations, comme un changement de plateforme, de châssis … Oui, c’est envisageable. Mais s’il ne s’agit que d’un lifting, même important, ou d’une simple évolution mécanique, sans changement de structure, je pense qu’il faut conserver un seul article, car on parle d’une même voiture (Exemple : Austin-Healey 3000). Akela -Aouuuh ! 10 décembre 2017 à 21:46 (CET)
Bonjour Akela NDE,
Il est effectivement préférable d'utiliser par défaut l'année pour distinguer 2 générations (la nouvelle Alpine est un autre bon exemple). Donc pourquoi pas utiliser par défaut l'année pour les modèles de Citroën (par cohérence).
Cependant, je pense qu'il vaut mieux garder la numérotation en chiffres romains pour les marques où cela ne pose pas de problème et où elle est déjà présente (typiquement Peugeot et Renault : il serait compliqué et inutile de changer pour ces marques, vu qu'il n'y a pas de risques de confusions avec des anciens modèles). Pour Mercedes et BMW, je suis d'accord avec toi.
Pour le Mk, ok pour le garder lorsque c'est l'usage.
Pour les générations, tu as raison, certains articles sont en trop (comme Mégane R.S. 275 Trophy-R, qui devrait être fusionné avec Renault Mégane III, et qui n'est sans doute même pas admissible). Ta remarque est cependant surtout valable pour les modèles anciens puisque, aujourd'hui, chaque nouvelle génération apporte de gros changements techniques et souvent des changements esthétiques assez importants (du moins pour les généralistes).
Cdlt, Lehoi AUTO (discuter) 15 décembre 2017 à 15:31 (CET)
Merci ! D’une manière générale, pour les nommages, il faut rester fidèle au WP:PMS : si les sources disent que la 2° génération de la Clio s’appelle Renault Clio II, surtout si le constructeur lui-même emploie le terme, c’est normal que l’article porte ce nom - Il faut juste prévoir un renvoi vers cet article dans Renault Clio (qui n’a pu s’appeler Clio I que rétrospectivement). (D’ailleurs, Renault Clio et Renault Clio II sont un peu en bordel, avec des intros identiquesNotification Lacrymocéphale, Sebring12Hrs et FrantoNio : vous avez pas mal modifié ces articles récemment, c’est normal ?)
Pour ce qui est de la séparation ou non en articles, ma remarque est plus facile à comprendre pour les anciennes à châssis séparé (Une Renault 4 reste une Renault 4 …) ; mais on peut adopter les mêmes critères aux monocoques modernes, qui utilisent une plateforme : pour garder l’exemple de la Ford Fiesta, les deux premières générations partagent une même plateforme, les trois suivantes ont la leur, etc. Quant aux versions spéciales façon RS 275 Trophy-Sport GTi mk48 turbo double-corps évo 4, je pense qu’elles ont effectivement vocation à réintégrer les articles principaux, sauf à être d’une qualité qui justifie leur séparation (Comme Ferrari 250 GT Lusso pour la Ferrari 250, par exemple, même si le cas est peut-être un peu extrême vu qu’il s’agit d’un AdQ Sourire). Akela -Aouuuh ! 15 décembre 2017 à 18:17 (CET)
Vous voyez un problème la ou il n’y aucun problème et j’ai juste renommé Clio (auto) en Renault Clio, je ne sais pas qui avait fait cette bétise. D’ailleurs, si il existe des sources pour un modèle spécifique, alors ON NE FUSIONNE PAS !!!!!! Sebring12Hrs (discuter) 15 décembre 2017 à 18:30 (CET)
Bonsoir Akela NDE Bonjour Je ne suis intervenu que dans le cadre des déplacements de contenus par Commejaime (d · c · b). Mais, oui, j'ai vu le problème de doublon. J'étais par exemple surpris que les deux séries est même nom de code et aurais souhaité des sources. Ce pendant, je ne m’intéresse pas beaucoup à ces articles. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 15 décembre 2017 à 19:44 (CET)
Notification Akela NDE et Sebring12Hrs : Pour les doublons, c'est tout simple, je n'avais pas vu que la page Renault Clio II avait été copiée-collée deux fois de suite dans Renault Clio. J'ai aussi annulé la seconde. Renault Clio, Renault Clio I et Renault Clio II sont bien trois articles distincts. --Lacrymocéphale (discuter) 15 décembre 2017 à 20:06 (CET)
Super Lacrymocéphale, merci ! Sourire Un point reste à voir, du coup : transforme-t-on Renault Clio en page d'homonymie ? Et si oui, ne devrait-on pas plutôt nommer cette page Renault Clio (homonymie), avec un bandeau {{Voir homonymes|Renault Clio (homonymie)}} en haut des pages des modèles, ce qui permettrait de renommer Renault Clio I en Renault Clio, ce qui me paraîtrait le plus logique vu que le nom «Clio I» n’a été donné que rétrospectivement ? J’encule peut-être un peu les mouches, là, mais bon … Tire la langue Akela -Aouuuh ! 15 décembre 2017 à 20:14 (CET)
Notification Akela NDE :Il y a la même organisation avec Renault Mégane. En regardant son historique, j'ai l'impression qu'il y a eu beaucoup de renommages[1][2] avant d'arriver à cette organisation[3]. Il faudrait chercher si la communauté n'a pas déjà débattu sur le sujet. --Lacrymocéphale (discuter) 15 décembre 2017 à 20:28 (CET)
Et ça ne me choque pas que la série soit un article à part entière qui pourrait être développé. Et le chiffre I, sûr qu'il était pas utilisé couramment. Renault Clio (série) et Renault Clio, ou, à l'inverse, Renault Clio et Renault Clio (voiture), ou que sais-je, seraient guère mieux. Perso, ça me convient comme ça comme compromis. --Lacrymocéphale (discuter) 15 décembre 2017 à 20:33 (CET)

L'article Classements de marques de voitures par indice de fiabilité est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Classements de marques de voitures par indice de fiabilité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classements de marques de voitures par indice de fiabilité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cjp24 (discuter) 29 novembre 2017 à 04:13 (CET)

L'article Nike One est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nike One (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nike One/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Iniți (discuter) 29 novembre 2017 à 12:07 (CET)

Quelqu'un a-t-il le Gazoline de décembre ?[modifier le code]

Bonjour,

gros ajout (diff) aujourd’hui (5/12) par une IP sur la page Triumph Herald, sourcés une seule fois au dernier numéro de Gazoline. Je suis peut-être paranoïaque, mais je me demande si ça ne pourrait pas être un copyvio d’un article de ce magazine (gros ajout tout d’un coup, style plus journalistique qu’encyclopédique). Quelqu’un lisant Gazo pourrait-il vérifier ?

Merci beaucoup, Akela -Aouuuh ! 5 décembre 2017 à 13:41 (CET)

Joint de culasse[modifier le code]

Bonjour. Il y a ICI une proposition pour renommer la page Joint de culasse. --Achenald (discuter) 5 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Avertissement suppression « Classic & Modern Racing »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Classic & Modern Racing » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2017 à 01:37 (CET)

Proposition[modifier le code]

Dans l'article turbocompresseur, il est fait allusion aux compresseurs sans turbine, pour lesquels il n'existe pas de terme spécifique en français à l'instar du supercharger anglais. L'article compresseur en français parle des compresseurs en général pas de ceux liés à la suralimentation des moteurs. D'autres wiki bien que ne disposant pas d'un terme spécifique ont choisi d'en parler dans un article spécifique. Peut être faut il faire quelque chose en français. Diderot1 (discuter) 10 décembre 2017 à 21:36 (CET)