Discussion:Nicolas Truong/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Nicolas Truong » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Truong}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Truong}} sur leur page de discussion.


Nicolas Truong[modifier le code]

par Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 20:16 (CEST) suite à demande de restauration[répondre]

Bonjour,

Cet article a été supprimé en 2014, suite à Discussion:Nicolas Truong/Suppression, au résultat peu concluant. J'en ai préparé un brouillon actualisé (4 sources postérieures à la PàS) sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Brouillon. Avec 4 livres comme auteur principal, chez deux éditeurs différents, et plusieurs collaborations, il me semble qu'il rentre au moins dans les critères en tant qu'écrivain.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 10:48 (CEST)[répondre]

Mouais. Ces ouvrages d'entretiens en collaboration ont été pas mal commentés mais plutôt pour les interviewés que pour lui. Rien trouvé sur ses ouvrages en propre. Par contre sur son activité théâtrale l'article des Inrocks de 2014 et celui de Libé de 2017 me semblent peut-être convenir. Avec le reste de son activité il me semble qu'une nouvelle discussion d'admissibilité peut se justifier.Hadrien (causer) 23 octobre 2018 à 17:55 (CEST)[répondre]
Il a par ailleurs été traduit en une demi-douzaine de langues. Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]

Comme je n'ai pas vu de notif, je soupçonne un bug, par précaution je refais : Notification Parthes, Saxon, Jfblanc, Daniel*D, Sapphorain, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Enrevseluj, Alexich, Les3corbiers, Mario93, Ctruongngoc, Chris a liege et Haniabey : Bip ? Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:04 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2018 à 21:10 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Truong » :

Conserver[modifier le code]

  1. Me semble dans les clous. NAH.
  2.  Conserver Comme argumenté plus haut. Il n'est pas célèbre, mais quand même. De plus, comme sa bio et ses livres ont tendance à intersecter les bio et livres d'autres personnes plus connues, un article me semble intéressant ne serait-ce que comme articulation. Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, l'article comporte plusieurs sources. Son spectacle "Interview" a une critique dans Libé [1], Evene.fr a une bio de lui [2], un portrait sur le site du festival d'Avignon [3], Les inrock [4] Mario93 (discuter) 24 octobre 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Quelques sources, quelques ouvrages publiés. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 24 octobre 2018 à 21:50 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver La notice a tout de même bien évolué depuis 2013… Semble à présent admissible. Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 octobre 2018 à 22:07 (CEST)[répondre]
    Touchant esprit de famille. 83.204.210.240 (discuter) 24 octobre 2018 à 22:12 (CEST)[répondre]
    Des « Truong », il y en a des millions de part le monde… Sans doute le patronyme le plus répandu après les « Nguyen » Renseignez-vous avant de dire des conneries. Et contrairement vous, je ne me cache pas derrière un pseudo ou une IP. Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 octobre 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]
    Cher IP, ton propos est lamentable, tu n'as fait que montrer ton ignorance crasse d' l'onomastique viet, aire culturelle dans laquelle l'homonymie n'est pas l'exception mais la règle générale. Un peu de lecture : en:Vietnamese name, le nom chinois en:Zhang (surname) et en:Trương sa version vietnamienne --Kimdime (d) 25 octobre 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Un article qui n’aurait jamais dû être supprimé, et qui l’a pourtant été il y a 4 ans par une minorité de suppressionnistes ne tenant aucun compte de l'absence de consensus alors. Sapphorain (discuter) 24 octobre 2018 à 23:13 (CEST)[répondre]
    Vos traditionnelles attaques... et sinon, en arguments, vous apportez quoi ? Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2018 à 09:17 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Il est notable en tant qu'auteur.~Pas mal d'article sur son livre co-écrit avec Le Goff ou celui avec Patrick Weil. On peut ajouter des interviews sur RFI et des références à son oeuvre théâtrale. Pour moi, c'est amplement suffisant. saXon (discuter) 30 octobre 2018 à 14:33 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. Je veux bien écouter les arguments des partisans de la conservation mais, même si les sources ont évolué depuis l'ancien débat, elles me paraissent peu neutres. Ainsi, comme il est journaliste au Monde, les sources basées sur le journal ne me semblent pas assez neutres et pour cause et les autres liens sont des interviews etc. Très peu de choses sources centrées et de qualité finalement... Bref, je préfère rester neutre ici. Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2018 à 09:19 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussion précédente[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 octobre 2014 à 00:35 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 28 octobre 2014 à 00:31 (CET)[répondre]

Raison : Absence de sources secondaires centrées sur le sujet. Aucune n'a été ajoutée à l'article ou sur cette PDD par les partisans de la conservation

La raison invoquée pour la suppression est spécieuse ("Aucune [source] n'a été ajoutée à l'article ou sur cette PDD par les partisans de la conservation"). Il est en effet clair que pour les partisans de la conservation, les sources de l'article sont suffisantes. Sapphorain (discuter) 28 octobre 2014 à 00:49 (CET)[répondre]

Les PàS ne sont pas des votes. Et avez-vous averti Notification Olivier tanguy : de votre annulation ? Patrick Rogel (discuter) 28 octobre 2014 à 14:19 (CET)[répondre]
Notification Sapphorain : Quelles sources de l’article ? Il n’y a qu’une liste de publications ou participations à des émissions. ℳcLush =^.^= 28 octobre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]
"Les PàS ne sont pas des votes": donc si j'ai bien compris, un clôturant est en droit de clôturer en suppression ou en conservation, en ne tenant compte que de son propre avis. Intéressant. "Quelles sources?" Moi je vois en tous cas trois livres, c'est le droit de chacun de juger que ça suffit, ou que ça ne suffit pas. Sapphorain (discuter) 28 octobre 2014 à 18:07 (CET)[répondre]
La clôture faîte semble légitime. Aucun source n'a été apportée par les tenant de la conservation et le fait d'écrire des livres ne rend pas pour autant admissible si aucune source ne vient démontrer la notoriété de la personne. Bref, cette procédure est de fait prolongée. Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2014 à 18:22 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) Notification Sapphorain : je répète : les PàS ne sont pas des votes, donc il ne suffit pas en théorie d'affirmer quelque chose ; il faut le prouver. Ensuite :
  • 1 - il n'est, en effet, pas clair du tout que pour « les partisans de la conservation, les sources de l'article sont suffisantes » puisque l'article ne comporte pas de « sources » ;
  • 2 - vous n'avez pas pris contact avec le clôturant Notification Olivier tanguy : ; merci donc de le faire ;
  • 3 - vous n'avez pas relisté cette PàS dans la liste idoine ni précisé si vous demandiez une prolongation, substituez une clôture en conservation (qui vous est impossible techniquement, y ayant donné votre avis) ; merci donc de préciser quel est le but de cette annulation.
Merci d'avance de faire le nécessaire, Patrick Rogel (discuter) 28 octobre 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
D'accord avec les autres. Je remets donc cette clôture légitime en place. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]
Mais les livres sont écrits par Nicolas Truong, ils ne sont pas sur Nicolas Truong, ce ne sont donc pas des sources, c’est une bibliographie Émoticône Après, qu’on donne un avis en se basant juste sur la bibliographie et les productions du sujet, pourquoi pas, mais il ne faut pas s’étonner que le clôturant pondère ces avis à l’aune de l’absence de sources à propos du sujet. ℳcLush =^.^= 28 octobre 2014 à 18:55 (CET)[répondre]
Moi aussi je suis capable de me contenter de répéter ce que j'ai déjà dit. Alors allons-y: les tenants de la conservation estiment que l'article est suffisant en l'état pour garantir l'admissibilité. Donner comme justification de suppression que de nouvelles sources n'ont pas été apportées n'est donc acceptable que si ce point de vue est majoritaire. Ce qui n'est pas le cas.
Quant au reproche qui m'est fait de ne pas avertir le clôturant: (1) j'assume que lorsqu'on prend une responsabilité de ce type, on surveille la page en question, et (2) s'il avait oublié de le faire, il a été averti deux fois maintenant. Sapphorain (discuter) 28 octobre 2014 à 19:08 (CET)[répondre]
Cela s'appelle troller Sapphorain (d · c · b) et cela devient vraiment fatigant de vôtre part. Relisez donc Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. ». Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2014 à 20:09 (CET)[répondre]
"Cela s'appelle troller Sapphorain": eh bien moi, j'appelle cette dernière assertion une insulte facile et totalement injustifiée. En somme, ne pas être du même avis que vous, cela s'appelle troller. Je me contente de m'élever contre le fait qu'une minorité de contributeurs puisse verrouiller une décision. Je rappelle que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles n'est qu'un ensemble de recommandations; et si je suis entièrement d'accord avec « En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. », qui n'est rien d'autre que le premier des 5 principes fondateurs de wikipédia, je refuse d'aller plus loin: tout le reste est interprétation, avec quoi on est d'accord ou pas. (Voir le 5ème principe fondateur). Sapphorain (discuter) 28 octobre 2014 à 20:35 (CET)[répondre]
C'est pourtant vous qui refusez la décision... n'inversez pas les rôles. Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2014 à 20:37 (CET)[répondre]
Alors ça, c'est l'argument qui tue! Non non, il est interdit d'inverser les rôles: il y a le rôle de la minorité qui prend la décision, et le rôle de la majorité, qui doit accepter la décision prise. Sinon, elle inverse les rôles, la majorité. Elle trolle, quoi. Sapphorain (discuter) 28 octobre 2014 à 21:17 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je justifierai ma décision tout d'abord par ce point qui me semble essentiel : « si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article » (cf. : Wikipédia:Notoriété) (et je sais que ce n'est qu'une recommandation comme à peu prés tout sur WP). À cela s'ajoute  : « S'il veut qu'il soit conservé, c'est au créateur d'un article de fournir suffisamment de preuves, fiables et facilement vérifiables, de la notoriété du sujet » (cf. Aide:Admissibilité d'un article). Enfin le deuxième principe fondateur explique : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet ». L'article a une partie référence qui ne comporte aucune référence. La discussion a duré 2 semaines. Aucune référence n'a été ajoutée donc le sujet n'est pas encyclopédique et personne ne peut prouver par une source secondaire fiable l'inverse. Amicalement (à tous même ceux qui ne sont pas d'accord avec cette décision : WP est un projet collaboratif) --Olivier tanguy (discuter) 28 octobre 2014 à 22:44 (CET)[répondre]
Le sage, d'un ton apaisant, rappelle que WP est un projet collaboratif. Tout le monde peut collaborer, donner son avis, puis quelques élus décident de la validité des avis, à l'aune de leurs propres convictions. Comment ça s'appelle, ça, déjà ? Quelque chose avec "cratie" à la fin? "Démocratie"? Non, c'est pas ça, j'ai oublié. Pas grave. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2014 à 01:28 (CET)[répondre]
Excepté que je ne suis pas élu mais un simple participant comme vous. Je n'avais aucun a priori sur cette personne que je ne connaissais pas. J'ai lu les avis, vérifié les critères d'admissibilité (que vous citez dans votre avis) et j'ai conclu que cet article n'était pas admissible car il n'existe aucune source secondaire. C'est tout. Si vous apportez des sources je n'hésiterai pas à demander une DRP. --Olivier tanguy (discuter) 29 octobre 2014 à 14:27 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par NoFWDaddress(d) 30 octobre 2014 à 10:00 (CET)[répondre]

Raison : Seconde clôture et confirmation de la première : La contestation de Sapphorain n'apporte aucun élément en faveur d'un changement de position. Il est invité à fournir des sources secondaires centrées sur WP:DRP pour une éventuelle restauration (ce qu'il n'a pas fait malgré les demandes du premier clôturant)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je reporte l’avis de Ctruongngoc donné fin 2013 en page de discussion ([5]) ℳcLush =^.^= 28 octobre 2014 à 15:18 (CET) :[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Truong » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver 3 livres, nombreux articles, cité sur de nombreux médias y compris ceux chez qui il ne travaille pas, ... Bref, j'ai rajouté quelques sources mais le compte me semble bon.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 13:31 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Tout à fait d'accord avec ci-dessus. saXon (discuter) 21 octobre 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Exactement --— J.-F. B. (me´n parlar) 21 octobre 2014 à 18:21 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, même avis que Parthes. Daniel*D, 21 octobre 2014 à 18:25 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver, même avis, respecte les critères d'admissibilité. Sapphorain (discuter) 27 octobre 2014 à 23:21 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Il a rédigé des articles, c’est son métier ; cependant, aucune source centrée indépendante ne semble exister sur lui, et il est donc à priori Hors critères Notoriété des personnes. Pas de critiques sur ses livres non plus, donc à priori Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. ℳcLush =^.^= 20 octobre 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Deux titres en collaboration, le reste est passé inaperçu, pas de source centrée. Bref, Hors critères Notoriété des personnes.Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2014 à 00:06 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit Alexich (discuter) 24 octobre 2014 à 18:03 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Même avis, ne respecte pas les critères d'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 24 octobre 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nicolas_Truong/Admissibilité&oldid=191134765 ».