Discussion:Euclideon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Euclideon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Euclideon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Euclideon}} sur leur page de discussion.

Euclideon

Proposé par : Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

PàS technique suite à demande de restauration post-SI. Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 31 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• je vous signale la DRP refusée sur le sujet : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives28#Euclideon. Matpib (discuter) 24 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

D'un point de vue tout à fait personnel, je trouve que restaurer cette page est une manière de récompenser l'énorme passage en force du créateur de l'article (dont les contributions se limitent d'ailleurs à l'écriture dudit article) qui a recréé sauvagement plusieurs fois avant de se faire débouter en DRP et également après. Cela dit, cette PàS aura quand même l'avantage de légitimer encore une fois la suppression de l'article. Goodshort (d) 24 juillet 2012 à 17:17 (CEST)

Désolée, mais il n'y a rien de "sauvage" dans le fait de demander une restauration. Ce ne sont pas des agresseurs à l'assaut de Wikipédia, ce sont des publicitaires qui se trompent sur ce qu'est WP. Maintenant, de manière aussi dépassionnée que possible, essayez d'envisager les deux approches.

1) La restauration est refusée. Comme le créateur ne comprends pas cette décision, il passe des heures à argumenter, 4 admins s'épuisent à lui dire non, un autre contributeur est d'ailleurs scandalisé par cette prise de pouvoir illégitime des admins (accessoirement, il a raison). L'article reste supprimé (à raison, car hors critères), le créateur est persuadé que les admins de Wikipédia sont une bande de tyrans, et un contributeur au moins est vaguement écœuré par l'affaire.

2) La restauration est acceptée. C'est exactement ce que voulait le créateur, qui n'a donc plus de raison légitime de se plaindre. Tout le monde s'exprime pour la suppression, puisque que le cas est évident. L'article est supprimé car hors critères, la communauté wikipédienne dans son ensemble et non le sous-groupe des admins légitimant cette décision. Le créateur se rends compte que son article ne passera jamais sur Wikipédia, à cause de ce qu'est Wikipédia et non à cause de ce que sont les admins. Les admins qui ont argumenté en DRP postent leur avis ici, comme tout le monde.

OK, ça prend une semaine de plus. On n'est pas aux pièces, ça peut se faire sans psychodrame, ça renforce la cohésion de la communauté et ça améliore l'image de Wikipédia, pour un résultat (la suppression de l'article) identique. Et si, dans certains cas, la PàS aboutit à la conservation, et bien ça montre bien que la SI n'était pas justifiée. Pourquoi vouloir à tout prix "clouer le bec" à un POV-pusher, quand il suffit de lui donner assez de corde pour se pendre ? Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 17:36 (CEST)

+1 Deuxtroy (d) 24 juillet 2012 à 17:41 (CEST)

Euh ! Le sous-groupe ! --Lomita (d) 24 juillet 2012 à 17:54 (CEST)

Excuse la formulation je parlais en termes purement logique du groupe des admins en tant que groupe inclus dans (donc "sous-groupe") l'ensemble des contributeurs. Je n'avais aucune intention de dénigrement (et pour cause, n'étant pas spécialement portée sur l'auto-flagellation). Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 18:18 (CEST)

Le « sous-groupe », il se compose des admins les plus dévoués de WP, et qui ont été élus pour faire ce travail ingrat. Bonjour le respect du sous-groupe des spécialistes du BA à l'égard de leurs collègues, tiens. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2012 à 17:56 (CEST) Quant à WP:DRP, il a justement été conçu comme un filtre nécessaire, délégué aux administrateurs, pour éviter de gêner la communauté avec 150 PàS par jour. Cela fonctionne très bien, c'est même la page de requêtes qui fonctionne le mieux sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2012 à 18:02 (CEST)

OK, je ne voulais vexer personne, donc toutes mes excuses si c'est le cas (au passage, je disais "sauvage" pour les recréations contraires à la DRP, pas pour la DRP en elle-même qui est évidemment une procédure normale). Au final, c'est sans doute effectivement la bonne solution, mais il est toujours un peu dommage de devoir mobiliser X contributeurs en DRP, discussion de DRP puis PàS pour un résultat hautement prévisible. Don't acte, et merci à tous les admins qui travaillent sur les DRP ! Goodshort (d) 24 juillet 2012 à 18:09 (CEST)

« Sous-groupe »; je l'avais compris comme le fait que tous les administrateurs ne gèrent pas les demandes sur WP:DRP, au sens mathématique. Pas vu de manque de respect. Deuxtroy (d) 24 juillet 2012 à 18:19 (CEST)

@Goodshort : S'il est dommage de mobiliser tout le monde en DRP, pourquoi ne pas le faire directement en PàS ? C'est plutôt à ça que je pensais... Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Tout le monde n'est pas mobilisé en DRP justement. Seuls les admins qui le désirent, et le font bien, le sont. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2012 à 18:24 (CEST)

@Esprit Fugace : "ce sont des publicitaires" => je ne travaille pas pour Euclideon et je n'ai aucun lien avec cette entreprise. "POV-pusher" => il serait bien de supposer la bonne foi, surtout de la part d'une bureaucrate, n'est-ce pas ? "de lui donner assez de corde pour se pendre" => ou te faire réfléchir un peu. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

D'une je parlais alors en termes généraux, pas uniquement de votre cas, de deux j'ai beaucoup de mal à supposer la bonne foi de quelqu'un qui met en avant totalement hors de propos mon statut de bureaucrate, qui n'a rien à voir avec cette procédure mais dénote une connaissance bien trop fine de la communauté wikipédienne pour venir d'un débutant. Esprit Fugace (d) 29 juillet 2012 à 21:29 (CEST)

"pas uniquement de votre cas" => donc notamment de mon cas, il est donc normal que je réagisse face à ces accusations. Supposer la bonne foi vous auriez pu le faire dès le début. Quant aux bureaucrates/admins je croyais qu'ils étaient censés connaître, peut-être plus que les contributeurs lambas, cette recommandation de bonne foi. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 22:06 (CEST)

En ce qui concerne la pertinence de cette page, on peut tout d'abord remarquer que la principale vidéo de l'entreprise a été vue plus de 3 millions de fois. On peut aussi remarquer que l'article est présent dans trois autres langues : en espagnol, en russe et en anglais avec 200 consultations par jour. Cela ne démontre rien bien sûr sinon que cette PàS n'est peut-être pas aussi absurde qu'on pourrait le croire.

Pour prouver l'admissibilité, c'est simple on se réfère aux critères d'admissibilité des entreprises. Si on se base uniquement sur des sites connus ayant un article sur Wikipédia, on a : HardOCP : ici, Kotaku : ici, jeuxvideo.fr : ici, Game Informer : ici, N4G : ici, TechSpot : ici, bit-tech : ici, Popular Science : ici, GameSpy : ici, N4G : ici, Australian Broadcasting Corporation : ici. Donc au moins onze sites connus et en tout plus d'une quarantaine de références, ce qui satisfait la première condition des critères d'admissibilité des entreprises.

Pour ce qui est de l'argument "produit non fini", "non vérifiable", "non mature", etc. On peut se référer à tout un tas d'articles traitant de projets non commencés ou abandonnés : comme indiqué dans la DRP, l'Aérotrain, qui n'a jamais été en service et est abandonné. Il y a aussi la Tour Generali, non commencée et abandonnée tout comme la Tour Signal, ou encore la Tour de Russie qui est maintenant annulée. On a également le Programme Constellation, annulé, le Programme lunaire habité soviétique qui fut un échec. On peut aussi trouver des projets assez peu réalistes comme la Colonisation de Pluton, le Tore de Stanford ou encore un gratte-ciel plus haut que le mont Fuji : le X-Seed 4000. Dans le même style la Pyramide de Shimizu et son million d'habitants n'est pas mal non plus. Ces projets sont présents sur Wikipédia parce qu'ils interpellent car des personnes aux compétences établies se sont penchées dessus et cela leur confère ainsi un intérêt encyclopédique. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

la plupart des articles sont centrés autour de août 2011. Le site officek est "under construction". rien de bien probant. Ziron (d) 29 juillet 2012 à 19:19 (CEST)

Je crois que si on commence à se baser sur la proportion de références qui ont plus de x années ou sur le fait que le site soit en construction ou non, on aboutit à des critères très subjectifs, qui ne sont d'ailleurs pas indiqués dans les critères en vigueur. Mais admettons que l'entreprise ferme demain et qu'un internaute veuille faire des recherches sur les alternatives aux polygones et aux textures. Il serait probablement bien content de tomber sur l'article et d'y obtenir des informations sur les tentatives effectuées. À l'instar des projets inachevés cités ci-dessus, je crois qu'avec tous ces sites ayant écrit sur elle, l'entreprise a assez interpellé pour qu'elle apporte maintenant un intérêt encyclopédique. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 19:42 (CEST)

Je vous invite à lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et notamment wp:pikachu. Ce n'est pas car il existe d'autres sujets sur WP traité de choses inachevées et qu'il existe d'autres pages wikipédia que ce sont des critères suffisant de conservation. La plupart de sources font etat d'un effeut "buzz" basé sur un "secret", mais ça reste dans un microcosme, et surtout, comme un soufllet, ça peut dégonfler très vite. Wikipédia étant une encyclopédie et pas un "incubateur de nouvelles techologies", je maintiens qu'il ne semble pas rentrer dans les CAA. Et c'est assez désagréable de voir des réponses à tous les votes qui ne sont pas de votre avis. Hatonjan (d) 30 juillet 2012 à 11:13 (CEST)

La défense Pickachu ne s'applique pas ici car je ne cherche pas à dévaloriser les articles sur des projets inachevés que j'ai cités. Au contraire je crois que c'est une très bonne chose que Wikipédia les possède. Je ne dis absolument pas que le fait qu'un projet soit inachevé soit un critère suffisant de conservation. Je dis que le fait qu'il soit inachevé n'est pas un critère suffisant pour sa suppression. On a donc là deux raisonnements bien distincts. Quant à l'effet buzz c'est quelque chose de très subjectif d'autant qu'on a là des sources s'étalant sur plusieurs années. Je ne cherche pas à faire de Wikipédia un "incubateur de nouvelles technologies" simplement je crois que cet article pourrait apporter de l'information quant aux alternatives aux moteurs graphiques traditionnels. Pour ce qui est de mes réponses aux votes qui ne sont pas de mon avis, même si ça vous est désagréable c'est mon droit d'y répondre (et heureusement d'ailleurs). Ce dernier argument tient de "l'attaque de forme" de la hiérarchie du désaccord de Paul Graham dans votre premier lien. Ufosarereal (d) 30 juillet 2012 à 20:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Au moins onze sites indépendants et connus ont un article sur la société, plus d'une quarantaine de références en tout. Le premier critère d'admissibilité des entreprises est donc satisfait. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)
2.  Conserver Je ne pense pas que l'utilisateur Ufosarereal, créateur de l'article, soit dans une démarche de promotion de cette technologie et de cette société. Il défend juste un article qu'il a contribué à traduire et qu'il a, je le crois, correctement sourcé. Je pense que cette technologie, même si elle a le même devenir que l'aérotrain ou que la classe de cuirassés H (classe de cuirassé allemande aux ambitions démesurées qui est restée dans les cartons), a, du fait de l'existence de sources secondaires en plusieurs langues, sa place sur l'encyclopédie Wikipédia. Il y a des trucs mort nés (allez, GNUPedia au hasard) qui contribuent à l'histoire d'une technologie, d'un concept. Je pense que cette société et leur moteur en font partie. Deansfa 30 juillet 2012 à 22:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Entreprise dont le principal fait d'armes serait d'avoir levé une somme conséquente de fonds pour le développement d'un produit qui n'est pas encore disponible. Pas travaux significatifs, indépendants publiés au sujet de cette entreprise. La société n'est pas présente dans un classement d'entreprises significatif. Le produit en cours de développement n'a pas fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs et n'est a fortiori pas reconnu au point d'être devenu un nom générique. Très très largement Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. --Koui² (d) 24 juillet 2012 à 12:32 (CEST)

   On a au moins onze articles sur des sites connus traitant du produit ainsi que les avis de deux spécialistes. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères : soi-disant connue pour son moteur graphique pas encore sorti, notoriété basée sur 1) le site du moteur graphique en question 2) un blog qui ne mentionne même le nom d'Eucideon si ce n'est en tag 3) un article qui mentionne la subvention à une start-up sans jamais prétendre que ladite start-up a la moindre notoriété - et toutes informations dans cet article provient directement de la compagnie elle-même, et 4) une page style dossier de presse mais en plus mince (!), rédigée par l'entreprise. Bref, non seulement complètement publicitaire, mais de manière flagrante hors critères, à la fois non notoire et non sourçable, il n'existe aucune source secondaire vaguement fiable à ce sujet. Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 12:39 (CEST)

   NB : L'article a été considérablement enrichi depuis le début de cette PàS. Je me permettrais cependant de citer ici l'une des nouvelles "sources" : "And again, it looks pretty impressive if completely unverifiable." (et une fois encore, ça a l'air assez impressionnant quoique que totalement invérifiable). Invérifiable = hors critères. Esprit Fugace (d) 28 juillet 2012 à 21:09 (CEST)

   Ce n'est pas aux wikipédiens de juger de la maturité d'une technologie ou de prendre parti pour tel ou tel expert. S'il y a eu tous ces articles c'est que le projet interpelle, s'il interpelle c'est qu'il a un intérêt encyclopédique. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

3.  Supprimer entièrement de l'avis d'Esprit Fugace (d · c · b), et je ne vais pas recopier ici les arguments (qui n'ont donc eu aucun effet sur le requêrant, hélas) que j'avais énoncés longuement en DRP....--Theoliane (d) 24 juillet 2012 à 12:46 (CEST)

   Et oui il peut y avoir des gens ne partageant pas ton avis et il peut même arriver qu'ils aient raison. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

4.  Supprimer Après un énième passage en force, après un refus en DRP, on se retrouve encore ici - il a été expliqué longuement à ce contributeur que cet article n’était pas admissible - projet pas encore sorti, plan sur la comète, notoriété encore à démontrée - Pas de source fiable... - Un article fait sur du ventComplétement hors critères WP:CAA et WP:NESP --Lomita (d) 24 juillet 2012 à 13:10 (CEST)

   L'expression "plan sur la comète" me fait penser à l'article Colonisation de Pluton qui a pourtant été conservé après une PàS. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

5.  Supprimer La société est quasiment inconnue. On trouve quelques traces d'elle sur le net où elle affirme projeter développer une technologie pas encore aboutie. La techno n'est pas non plus éligible (non mature) même si le buzz qu'elle a tenté de faire en 2011 a conduit un spécialiste à déclarer qu'elle souffrait a priori des mêmes limitations que les autres technos existantes, selon en:WP. Pas moyen de construire un article encyclopédique avec ces seules données. Deuxtroy (d) 24 juillet 2012 à 13:50 (CEST)

   Ce n'est pas aux wikipédiens de juger de la maturité d'un produit. Un autre spécialiste a un point de vue plus nuancé, ce n'est pas le rôle de Wikipédia de rechercher la vérité et de soutenir tel ou tel spécialiste. Si cette technologie n'avait pas d'intérêt encyclopédique, aucun spécialiste ne se serait prononcé dessus. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

6.  Supprimer Bon, la DRP avait été refusé, mais la PàS permettra de clarifier les choses, et de ne pas accuser les admin de DRP d'occlusion ou quoi que ce soit . Je ne vais pas non plus recopié l'analyse de Fugace, mais je la partage entièrement. Si ce fameux moteur graphique sort un jour, il sera toujours temps d'en reparler. --Woozz ^{un problème?} 24 juillet 2012 à 14:35 (CEST)

   Donc même réponse qu'à Esprit Fugace. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

   Vous croyez que c'est en reprenant ainsi chacun de nos avis que vous allez obtenir quelque chose ?? --Woozz ^{un problème?} 29 juillet 2012 à 17:54 (CEST)

   Surement plus que si je ne le faisais pas. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

   Personnellement, j'ai tendance à penser exactement le contraire. Vos statistique concerne WP:en, non fr. Ne prenez pas comme exemple les autres Wikipédia. Ce n'est pas la même chose. --Woozz ^{un problème?} 29 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

   De mon côté je crois qu'il est important de ne pas laisser passer des arguments qui ne semblent pas pertinents. Quant aux statistiques, je n'ai jamais indiqué qu'il s'agissait de WP:fr et qu'il fallait prendre pour exemple les autres versions de Wikipédia. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 18:08 (CEST)

   Pardon ? « On peut aussi remarquer que l'article est présent dans trois autres langues : en espagnol, en russe et en anglais avec 200 consultations par jour. Cela ne démontre rien bien sûr sinon que cette PàS n'est peut-être pas aussi absurde qu'on pourrait le croire. » Ce n'est pas vous qui l'avez écrit ? Donc en gros, il ne faut pas prendre exemple sur les autres, mais on ferait bien de faire comme les autres, si je comprend bien ? --Woozz ^{un problème?} 29 juillet 2012 à 18:14 (CEST)

   Vous avez mal compris. J'ai juste dit que cette présence dans trois autres langues et la notoriété de la vidéo devaient faire un peu réfléchir. Ce qui justifie la présence d'Euclideon sur Wikipédia sont les articles dont j'ai donné la référence juste en-dessous. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 18:28 (CEST)

   Ne jouez pas sur les mots. Nous faire réfléchir à propos des autres Wikipédias, ce qui implique qu'au final nous devrions nous rendre compte que cette page a sa place ici. Si ce n'était pas votre intention, alors il ne fallait pas mettre toutes ces statistiques. Pour ma part, cette conversation s'arrête ici. --Woozz ^{un problème?} 29 juillet 2012 à 18:57 (CEST)

   Je ne joue pas sur les mots, j'essaie de vous faire comprendre ma pensée. Et oui il peut être pertinent de s'interroger explicitement avec une PàS sur la présence d'un article présent dans trois autres langues et avec une vidéo vue des millions de fois plutôt que de le blanchir à trois reprises et de bloquer sa création comme cela a été le cas au départ. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 19:11 (CEST)

7. Suppression immédiate. Largement Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. La restauration avait été consensuellement et légitimement refusée sur DRP la semaine dernière. Je ne comprends pas pourquoi elle a finalement eu lieu : c'est faire perdre du temps à la communauté. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2012 à 14:40 (CEST)

   C'est sûr ça fait bien de taper du poing sur la table. Mais avec des arguments c'est mieux. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

8.  Supprimer Le créateur de la page n'a jamais pu/su faire la différence entre l'entreprise et le produit qu'elle essaye de développer. L'entreprise, puisque c'est bien de cela dont il est question n'entre pas dans les critères d'admissibilité de Wikipédia. Matpib (discuter) 24 juillet 2012 à 14:41 (CEST)

   Si tu avais bien lu la DRP, tu aurais vu que j'ai évidement bien fait la différence entre l'entreprise et le produit. Cela ne me pose aucun problème si cet article devait s'appeler Unlimited Detail, c'est simplement une question de forme car il s'agit du produit principal, le fond de l'article resterait le même. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

9.  Attendre et supprimer en attendant. Pour le moment, pas d'echo significatif de cette start up. Un prêt n'est pas un critère d'admissibilité suffisant. Hatonjan (d) 24 juillet 2012 à 22:10 (CEST)

   Personne n'a dit qu'un prêt était un critère d'admissibilité suffisant. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

10.  Supprimer Après quelques recherches cette nuit. Absence de correspondance avec les critères pour les entreprises. Ambiguité avec un buzz en automne 2011 pour un produit innovant mais sans réels articles de fond. Peut être un jour, mais pas encore. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2012 à 22:13 (CEST)

    Il faudrait préciser en quoi les critères ne sont pas remplis. La société a refait parler d'elle en mai 2012. Déterminer ce qui est article de fond ou et ce qui ne l'est pas est subjectif, l'article sur Game Informer fait 7 pages. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

    Je vois que vous n'avez toujours pas compris les usages de l'encyclopédie et cette façon de faire va porter préjudice au sujet. C'est bien dommage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 17:55 (CEST)

    Vous pourriez expliquer concrètement pourquoi selon vous je n'ai pas compris les usages de l'encyclopédie ? Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

11.  Supprimer. WP:CAA non remplis, et absence de sources secondaires de qualité justifiant notoriété ou encyclopédisme de cette entreprise.-- LPLT ^[discu] 25 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

    Il faudrait indiquer en quoi les WP:CAA ne sont pas remplis. On a onze sources secondaires de qualité. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

12.  Supprimer. WP:CAA non remplis, et absence de sources secondaires --Taguelmoust ^{[me causer]} 25 juillet 2012 à 22:50 (CEST)

    Il faudrait indiquer en quoi les WP:CAA ne sont pas remplis. On a onze sources secondaires de qualité. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

13.  Supprimer. WP:CAA non remplis, absence de sources secondaires, produit "phare" indisponible à l'instant T. Ziron (d) 26 juillet 2012 à 08:10 (CEST)

    Il faudrait indiquer en quoi les WP:CAA ne sont pas remplis. La disponibilité d'un produit phare n'est pas un critère bloquant, la preuve avec Windows 8. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

14.  Supprimer Je sais qu'il est en principe nécessaire d'argumenter, mais est-il vraiment nécessaire de répéter ce qui a déjà été dit plus haut ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 27 juillet 2012 à 22:20 (CEST)

    C'est effectivement léger comme argumentation. Ufosarereal (d) 29 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :