Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2011

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

{{Infobox Épisode de série télévisée}}

Bonjour,

Je trouve trop restrictif le paramètre "titre québécois" ; je préfère le paramètre "autres titres", comme cela avait déjà été discuté en page de discussion, mais pas appliqué. J'ai donc procédé au changement du nom du paramètre, mais je ne sais pas quelles sont les pages que vous avez modifiées suite à cet ajout. Serait-il possible dès lors de les adapter au paramètre "autres titres" ?

Ceci dit, il est toujours préférable de parler des modifications que vous souhaitez effectuer avant de le faire dans ce genre de cas. Si vous l'aviez fait, vous auriez vu la discussion existante. Je ne critique pas, mais c'est une bonne pratique à attraper sur les modèles utilisés dans beaucoup de pages, comme c'est le cas ici (+/- 600).

Bien à vous, — Frór ^Oook? 10 janvier 2011 à 00:34 (CET)

Bonsoir Frór. Désolé, je n'ai pas pensé qu'il y avait une différence de vocabulaire entre les projets cinéma et télévision et je n'ai en effet pas pensé à lire les discussions, ni remarqué que le paramètre de la box Série télévisée était intitulé « autres titres francophones ».

En fait, je me suis basé sur le modèle infobox cinéma pensant standardiser le champ. « Autres titres français » avait été dans le temps jugé trop vague car le paramètre avait pour but de répondre à un besoin précis, à savoir la différence fréquente entre les versions francophones canadiennes et européennes d'où le choix de « titre québécois ». Cela dit, on assiste depuis quelques temps à la modification des mentions « au Québec » ou « titre québécois » par « au Canada » ou « titre canadien ». Je me garderai bien de rentrer dans un débat sur la préséance de l'un sur l'autre ! Mais cela me rappelle qu'il faut toujours mieux tourner 7 fois son clavier avant de modifier une box et ne jamais se laisser emporter par une fièvre modificatrice. J'ai réparé ça en incluant l'ancien nom dans le nouveau, ce qui permettra l'affichage malgré tout du champ. Merci en tous cas de me l'avoir fait remarquer fort civilement... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 janvier 2011 à 01:06 (CET)

La différence avec le projet cinéma, c'est surtout que chaque chaîne de télévision veut attirer son propre public et utilise son propre titre. La distribution (et donc la promotion) ne se fait pas au niveau continental, mais national. Donc il y a souvent à peu près autant de titres que de pays différents.

Je ne suis pas au courant de la tendance Canada >< Québec, mon message s'intéressant davantage aux différence entre les titres suisses, belges, français et canadiens/québécois. Comme vous pourrez en voir quelques exemples marquants sur Liste des épisodes de Lost. — Frór ^Oook? 10 janvier 2011 à 11:06 (CET)

Il est vrai que les différences principales dans le domaine du cinéma sont entre le Québec et l'Europe (le titre étant généralement toujours le même en France, Bénélux et Suisse). Ayant procédé à la correction récente (typo, etc.) de toutes les saisons de Desperate Housewives, j'ai peut-être supprimé un peu rapidement ce que je pensais être des doublons entre « autres titres » et « titre canadien » (!), notamment dans la saison 5. N'hésitez pas à les restaurer et surtout à préciser, si vous le savez, dans quels pays ces titres s'appliquent, ce qui lèvera toute ambiguïté. Je vais rajouter aussi cette précision sur la doc du modèle. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 janvier 2011 à 11:26 (CET)

Stanley

Bonsoir Bouarf. Pour info puisque tu as traité le sujet. Autant le paragraphe est certainement légitime (c'est pourquoi j'ai effectué un travail de clarification et non de suppression), autant il faut être extrêmement prudent à conserver la neutralité wikipédienne, étant donné qu'aucun jugement semble n'avoir été rendu et que les sources actuelles restent ambiguës, ne parlent jamais de plagiat et laissant la possibilité d'une coïncidence. Des sources supplémentaires, notamment sur les éventuelles suites données par la SAGP seront donc les bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2011 à 20:16 (CET)

100 % d'accord avec toi. La clarification du passage que tu as faite semblait indispensable.

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 janvier 2011 à 00:39 (CET)

Baron

Bonjour Président. J'ai supprimé et masqué selon la procédure standard ta contribution sur l'article Baron - exception faite de l'ajout de la source Vapereau - car elle consistait en une reprise quasi in extenso d'un ouvrage protégé, ce qui est interdit sur Wikipédia pour éviter toute éventuelle poursuite judiciaire (même s'il semble exister un petit flou juridique, la Wikipédia française se soumet en grande majorité au droit français). Le respect des droits d'auteur fait en effet partie d'un des principes fondateurs du projet. Quant au droit de citation, il est encadré de façon assez stricte : l'emprunt doit être très limité et clairement identifié par une mise entre guillemets et la mention obligatoire de la source (auteur, titre, etc.). La non-neutralité de point de vue et de style (descriptions flatteuses, critiques partisanes, etc.) n'est tolérée que dans ce cadre. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Bravo pour ta perspicacité  ! Comme tu ne pouvais pas me coincer sur la question des conventions de style sur lesquels j'ai démontré que tes raisonnements étaient complètement faux et/ou factieux, tu viens maintenant me trouver un soi-disant copyvio sur… Gustave Vapereau mort en 1906 ! Bien entendu je n'avais aucune connaissance de l'ouvrage où tu prétends avoir trouvé le soi-disant copyvio. D'abord, je ne peux pas en voir toutes les pages et, s'il est vrai qu'il réutilise la phrase « il représenta, avec toute l’originalité de son talent comique jusqu’au burlesque et naturel jusque dans la charge » de Vapereau, ne serait-il pas logique de supposer que le bouquin moderne a repris des éléments de Vapereau, plutôt que le contraire ? Ou çà ou Vapereau a copié en 1893 un bouquin publié en 1994 !? Enfin ça t'a donné l'occasion de te venger de ce que je t'ai montré que tu avais tort sur les conventions de style que tu lisais à tort et à travers et de me faire sentir ton beau pouvoir d'administrateur en supprimant un faux copyvio et en me faisant la leçon à la suite d'une d'une vérification plus que sommaire. Là comme dans la question des conventions de style, tu survoles sans lire et tu tires (plus vite que ton ombre) des conclusions injustes et erronées. Mais j'en raison, car en ce qui me concerne, je n'ai eu recours qu'à ce texte de Vapereau mort en 1906, et qui dit, dans le Dictionnaire universel des contemporains : BARON (Louis licn-i ni' ,i dit), artiste dramatique français, né eu septembre 1838, a Alençon, où son père'tenait un hôtel, fut d'abord destiné au commerce et employé dans une maison de tissus de Paris. Entrainé par son goût et ses aptitudes pour le théâtre, il débuta, à l'âge de dix-huit ans, sur la petite scène de la Tour-d'Auvergne, sous le nom de « Cléophas ». Il y joua, entre autres rôles, celui de Dufouré dans les Faujr lions/tommes. Au bout d'un an, il fut engagé dans une troupe de province et parut, de 1858 à 1800, dans plusieurs villes, notamment à Limoges, à Troyes, etc. Réclamé par la conscription, il lit deux ans de service militaire dans un régiment de carabiniers. Il obtint de quitter l'armée pour rentrer au théâtre, et joua pendant trois ans en province, particulièrement a Toulouse et a Rouen. Il était dans cette dernière ville en 1805, lorsque M. Cogniard, directeur des Variétés, l'attacha une première fois à cette scène, qu'il auitta bientôt pour retourner à Rouen. Il revint éfinitivement aux Variétés, l'année suivante, et y prit le nom de « Baron », sous lequel il a acquis sa grande notoriété. Avant de créer les rôles aux3uels il la doit, il parut, avec beaucoup de succès, ans les Deux Sourds, la Permission de dix heure» et autres pièces plus ou moins anciennes; puis il représenta, avec toute l'originalité de son talent comique jusqu'au burlesque et naturel jusque dans la charge, les principaux personnages des opérettes bouffonnes d'Offenbach et autres ouvrages de même école : le baron Grog de la Grande-Duchesse, le populaire et classique carabinier des Brigands. Uodin-Bridet de la Femme à papa, le grand-duc du Grand Casimir, Corniski de Niniche, Gugustc des Variétés de Paris, et tant d'autres rôles d'une bouffonnerie célèbre, dans les Trente million» de Gladialor, les Grecs, la Vie parisienne, les Mormons, la Bêtise d'hier, Mam'selle fiitouche, les Charbonniers, le Fiacre 117. etc.

Hors du théâtre des Variétés, M. Baron a encore été attaché à d'autres scènes. Après avoir servi, pendant le siège de Paris, dans les rangs de la garde nationale, il quitta la capitale pendant la Commune et fit une tournée artistique en province. A son retour, il prit momentanément la direction du théâtre de la Tour-d'Auvergne. Il a joué, en outre, en 1885, au théâtre de la Gaité, dans la féerie du Petit Poucet. En 1886, il s'est associé pour la direction du théâtre des Variétés avec M. Bertrand, devenu, en 1891, directeur de l'Opéra. (Je pourrais aussi signaler ce bouquin qui donne même une photo.) — Président ^[voter] 16 janvier 2011 à 23:12 (CET)

Je note qu'une fois de plus tu me prêtes des intentions totalement contraires à la réalité et je le regrette. J'ai autre chose à faire qu'à me « venger » d'une prétendue leçon que tu m'aurais infligée, d'autant qu'on peut estimer que ton point de vue sur les conventions de style relève tout autant de ton appréciation personnelle que de la mienne. De même, l'accusation à peine voilée d'un abus d'outils, alors que je ne me suis préoccupé d'aucune de tes contributions, pourtant fort nombreuses, depuis notre échange au mois de novembre. Quant à lire, je te rassure : c'est bien parce que j'ai remarqué la qualité générale de tes contributions et que certains habitués semblaient t'honorer de leur confiance que j'ai engagé le dialogue où d'autres auraient été plus expéditifs.

Si je suis intervenu sur Baron, c'est que j'ai cette page en suivi, en étant le créateur. Il s'avère d'autre part que le texte que tu as repris est publié tel quel dans l'ouvrage que je t'ai indiqué. Que ses auteurs aient commis une probable violation de droits d'auteur en reprenant un texte publié sans citer son auteur original est parfaitement regrettable. Il n'empêche que leur ouvrage est bien sous copyright et ne peut donc être repris sur Wikipédia. Et quand bien même tu n'aurais utilisé que le seul texte de Vapereau (qui est une source extrêmement citée sur WP ; je m'y suis moi-même référé pour créer plusieurs articles, en utilisant la version de Gallica), la façon dont cela était fait n'était pas conforme aux principes - et ce n'est en aucun cas une interprétation personnelle - car elle rendait impossible son identification : soit tu aurais dû rédiger un texte original (et indiquer la source comme tu l'as fait dans une section dédiée), soit le passage recopié aurait dû être clairement indiqué par une mise entre guillemets et la source en ref, et non par une intégration telle quelle dans le texte existant, pouvant laisser penser qu'elle était ta création.

Je pense que, venant de ma part, aucun de ces arguments n'aura d'effet puisque tu sembles avoir décidé, malgré mes tentatives de discussion et partant du postulat que « [tu as] raison », que j'étais un empêcheur de contribuer en rond... ce qui, il me semble, reste heureusement une opinion très marginale. Je souhaite que d'autres, peut-être plus psychologues, parviennent à te convaincre du bien-fondé de certains usages et du fait que l'on peut ne pas être d'accord avec toi, sans pour autant être contre toi. Comme il parait illusoire de réussir à nous éviter, étant donné la fréquentation commune de certains domaines, j'espère que cette cohabitation restera dans les limites de la courtoisie (il ne tient qu'à toi qu'elle évoluent vers mieux). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 janvier 2011 à 00:53 (CET)

Si tu dis que tes intentions ne sont pas ce que je crois, je veux bien le croire. Concernant Baron, si je te comprends bien, cela n'a pas de sens : si le bouquin de 1994 reprend Vapereau, il n'y a pas plus de copyvio pour eux que nous puisque Vapereau était mort depuis 88 ans pour eux et il l'est depuis 105 ans pour nous . Comme je te l'ai dit, je ne peux pas voir toutes les pages sur le le bouquin de 1994 ; de toute façon, je clique toujours sur le lien à gauche "Livres entiers" quand j'ai recours à google books : ceci m'assure 1. que le texte est libre de droits 2. que je peux avoir accès au mode texte. Ceci dit, ce que je peux lire du bouquin de 1994 me parait différer du Vapereau, à part la phrase « il représenta, avec toute l’originalité de son talent comique jusqu’au burlesque et naturel jusque dans la charge » qu'on pourrait d'ailleurs changer. À part ça tu me surprends en me disant qu'il faut systématiquement changer les passages réutilisés (Dans Baron, une liste de pièces et de théâtres, pour la plupart), même lorsque la source est dans le domaine public. C'est prescrit où ça ? — Président ^[voter] 17 janvier 2011 à 01:22 (CET)

Il semble que ce soit une faille de la loi (sous réserves de confirmation de la part de wikipédiens calés en droit) : si un texte libre de droits est placé sous copyright, comme c'est le cas ici (c'est même mentionné à chaque page du scan pour qu'on ne l'oublie pas), les droits repartent pour 70 ans avec les nouveaux « auteurs ». La source « Vapereau » doit être citée dans la page 129 (non-consultable) mais étant donné que la citation n'est - semble-t-il - pas entre guillemets (d'où l'importance de ma remarque précédente), rien n'atteste oficiellement le plagiat et le texte est par défaut la création des auteurs. Cela ne nous empêche pas de dénoncer la supercherie (si elle est avérée) qui consiste à faire payer 20€ du contenu en partie non original et consultable gratuitement... tout en restant soumis à la loi.

Ce qui conduit au second point : la création d'un texte original qui, même s'il est repris et placé sous copyright (ce qui est contraire à la licence CC-BY-SA 3.0 mais qui arrive), pourra toujours prouver son antériorité via l'historique. D'autre part, ces textes sont souvent (et pour cause) datés et/ou truffés d'expressions non conformes à la neutralité de ton et aux conventions de style du projet (clair, concis et plutôt au présent historique). Du coup, ils sont de fait modifiés dès leur mise en service. Enfin, outre le fait que copier tel quel un texte (je tâcherai de retrouver les recommandations) n'est pas très encyclopédique, ni enrichissant intellectuellement (avec l'habitude, la reformulation est relativement facile pour une bio standard et les guillemets sont le meilleur moyen de conserver un passage polémique), cela conforte les détracteurs du projet qui ne ratent pas une occasion de prouver que les wikipédiens sont des geeks, incultes et boutonneux, incapables de penser par eux-même et tout juste bons à piller des ouvrages existant. S'il n'était qu'une raison, cette dernière est, pour tous ceux qui sont attachés au projet, de loin la meilleure. Rien ne se perd, rien ne se crée... mais tout peut se transformer. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 janvier 2011 à 12:22 (CET)

Un truc pour éviter tout risque de copie involontaire : lorsqu'une phrase paraît caractéristique d'un style, une recherche Google entre guillemets permet très rapidement de voir si elle provient d'un ouvrage publié. Dans le cas présent, je suis immédiatement tombé sur le Trouvelot... et pas sur le Vapereau. Suite à une polémique sur la reprise d'une liste de doublage, il avait été avancé, texte de loi à l'appui, que même une liste ou une base de donnée pouvait être considérée comme bénéficiant du droit d'auteur.

Hello,
Juste un petit « bip » qui s'abstrait du cas précis et polémique, pour te préciser qu'un masquage de copyvio (par un admin donc) ne doit pas masquer le pseudo ou l'IP du contributeur ni le résumé associé à l'édit (sauf cas très particuliers). J'ai corrigé le masquage concerné. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 13:48 (CET)

Merci Lgd. En fait, j'avais masqué à dessein (la consultation restant possible pour les admins) le pseudo pour éviter au concerné d'être publiquement soupçonné de contrevenance aux PF, l'intention n'étant pas avérée au regard de ses contribs passées, mais étant donné que Président s'en est ouvert sur le Bistro, ça n'a en effet plus vraiment de sens ! Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 janvier 2011 à 12:22 (CET)

Bons baisers d'Hollywood

Bonjour, vous avez renommé le 23 juin 2009 ce film [1] en justifiant les conventions typographiques pouvez-vous (peux-tu) me dire pourquoi ? car j'aurais écrit Bons Baisers... étant donné que le premier nom est baisers et non bons, je ne suis pas experte, toutefois j'aime bien savoir où je fais l'erreur. merci d'avance de m'éclairer. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 18 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Coucou Mythe. Je crois me souvenir, même si on ne s'est pas parlé depuis longtemps, qu'on se tutoyait !

Si on s'en tient aux recommandations du LRTUIN, la règle est simple claire : si un titre ne commence pas par un article défini et est composé de plus de deux substantifs ou d'un adjectif suivi d'un substantif, alors on ne met qu'une majuscule. On écrira donc :

• Les Bons Baisers d'Hollywood
• Bons Baisers
• Bons baisers d'Hollywood

Tous les titres Bons baisers... ont été harmonisés dans ce sens. Certains seraient pour étendre la règle aux titres de plus de deux mots, préconisée par certains typographes comme Lacroux, mais pour l'instant aucune décision n'a été prise en ce sens. Tu trouveras une synthèse des problèmes à éclaircir ici. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 janvier 2011 à 01:49 (CET)

ok ok j'essaierais de m'en souvenir pour ne plus m'en étonner. Et oui on se tutoyait, je te remercie donc beaucoup d'avoir pris le temps de m'xpliquer ce genres de choses pour la énième fois sans doute... C'est toujours dans le cas où il n'y a pas l'article défini qui me perturbe ! Enfin il faut le temps que ça rentre dans ma cervelle !! Mais quand il y a un verbe conjugué, ça c'est bon j'ai intégré la phrase ! @+ ;-) Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 20 janvier 2011 à 15:19 (CET)

Merci pour la correction, il faut aussi je m'en souvienne... mais bon dire que c'est le cas général parce que ce n'est aucun des cas particuliers c'est retors --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2011 à 15:30 (CET)

Vu qu'on est dans le sujet, la filmographie de Shelley Long me semble truffée d'erreurs typographiques. Est-ce que je me trompes ? --GdGourou - Talk to °o° 21 janvier 2011 à 10:54 (CET)

Merci --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2011 à 19:58 (CET)

Question

Bjr,
J'ai vu que tu avais ajouté cela sur certaine page WP de série TV ({Titre mis en forme|Saison 7 de Desperate Housewives} ou {Titre mis en forme|Personnages de Desperate Housewives}…etc) et pas à la page principale c-à-d Desperate Housewives. Dc je voulais savoir pourquoi car c'est aussi un titre d'œuvre qui devrait être en italique . Merci. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 24 janvier 2011 à 09:44 (CET)

Bonjour Skarock. Tu as raison : les conventions typo voudraient que tous les titres d'œuvres soient en italique... mais c'est un chantier titanesque qui impliquerait des renommages massifs, ce qui en l'absence d'une explication communautaire pourrait rencontrer quelques difficultés d'application.

Dans un premier temps, le travail n'est donc effectué que sur les titres d'articles qui peuvent créer une ambiguïté parce que composés à la fois d'un générique (liste de, personnages de, etc.) et un spécifique (titre de la série). Grâce à l'italique, le titre spécifique est clairement et rapidement identifiable, ce qui n'est généralement pas utile dans le titre de l'article principal, sauf s'il comporte une précision ne faisant pas partie du titre comme une parenthèse pour homonymie. Ex : Desperate Housewives (série télévisée)). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2011 à 10:49 (CET)

Titres traduits

Bonjour Vox, une petite question qui devrait se trouver dans tes cordes : quand un film n'a pas eu de sortie en France, et de ce fait pas de titre français doit-on les traduire pour créer l'article ? ex :

• L'Oie sauvage de Cecil B. DeMille (en:The Wild Goose Chase (film))
• Une famille de Virginie de Cecil B. DeMille (en:The Warrens of Virginia (1915 film))
• L'Arabe de Cecil B. DeMille (en:The Arab (1915 film))
• L'Ange impur (film, 1928) de Richard Wallace (fiche IMDb)

etc... Merci d'avance de ton aide. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 27 janvier 2011 à 17:57 (CET)

Bonjour Mythe, si le film n'est jamais sorti en France et n'a donc pas de titre français, il faut impérativement conserver le titre original (avec la typo correspondante), comme c'est le cas pour de nombreux articles à l'heure actuelle. Sinon, c'est du travail inédit !!! Vérifie tout de même à l'occasion sur ces deux sites de confiance : [2] et [3]. A défaut d'ange impur, j'ai trouvé Le Rêve immolé ! Cordialement, --V°o°xhy [allô?] 27 janvier 2011 à 20:11 (CET)

Merci boc', je savais que je pourrais compter sur toi ! Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 27 janvier 2011 à 20:44 (CET)

Juste pour info les liens français devenus bleus sont en fait des redirect (au cas où). Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 27 janvier 2011 à 23:23 (CET)

Vu tes modifs sur le Rêve immolé, désolée je n'avais pas compris que c'était son titre français ! Merci ! Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 28 janvier 2011 à 08:17 (CET)

Pô grave. C'était peut-être pas clair non plus. Et puis c'est ça, la collaborativité !!! --V°o°xhy [allô?] 28 janvier 2011 à 12:31 (CET)

Fusion Tancredi (opéra)

Bonjour. En essayant de m'y retrouver dans les divers "Tancredi" et "Tancrède" apparus dans Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive, résultat de renommages justifiés, je remarque un doublon entre le nouveau Tancredi (opéra) et Tancredi (opéra, Rossini) qui est plus développé : il y aurait sûrement une fusion à faire.

De plus, la page de redirection Tancrède (opéra, Campra) n'est pas très utile et pourrait être supprimée, ainsi que la PDD associée ?
Merci. --Eric92300 (d) 30 janvier 2011 à 17:10 (CET)

J'ai fusionné les deux. Merci de ta vigilance. C'est le problème des renommages effectués sans consultation des conventions. Je ne me suis occupé que de quelques-uns d'entre eux, vu le sac de nœud que cela représentait, mais sans doute faudra-t-il faire quelques vérifications supplémentaires. Je sais que d'autres sont déjà sur le coup! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2011 à 22:04 (CET) PS : En revanche, conserver la redirection permet a priori d'éviter un nouvel aller-retour sans concertation.

pfff... même chose en théâtre ... s'il te reste une minute... merci ! pitibizou ! Mandarine 30 janvier 2011 à 22:28 (CET) (mais au fait tu es où vu qu'un globe n'a pas de bout  ?)

Comment ??? La Terre n'est plus plate ? Concernant Voltaire, j'ai failli... mais comme une discussion est en cours et, même si les avis de contributeurs chevronnés vont dans le même sens (n'hésite pas à donner ton avis !), il faut mieux rester prudent. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2011 à 23:30 (CET)

Merci beaucoup. Il restait le détail Discussion:Tancredi (opéra, Rossini) que je viens de changer en redirection vers Discussion:Tancredi (opéra) où j'ai remis une évaluation. N'hésite pas à faire mieux s'il faut récupérer l'historique (à priori pas crucial pour un simple bandeau Wikiprojet). Eric92300 (d) 30 janvier 2011 à 23:48 (CET)

valà ! pas merci beaucoup ! pfff (à quoi ça sert la balayette)... pas pitibizou ! Mandarine 31 janvier 2011 à 00:15 (CET)

La balayette, elle est là pour exécuter, pas pour décider ! À ce propos, les avis d'autres habitués de la Terrasse seront peut-être les bienvenus, en complément du tien (plus on est de fous...). Ça permettra de « consensuer » et donc de balayer plus rapidement... Perso, je suis a priori pour le plus simple... avec un petit faible pour l'auteur, sauf quand il n'y a aucun risque d'homonymie (j'aurais tendance à trouver « théâtre » moins précis qu'« opéra » car dans le second cas on pense à l'objet et non au genre). --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2011 à 00:27 (CET)

ben tiens, on le constate tous les jours ! sinon, ouais t'as raison, plus on est de fous... justement en parlant d'habitués de la Terrasse et autres Coulisses (quel pied ), c'est -> par là ! euh... quel objet ? celui de ton ressentiment ? Camille 31 janvier 2011 à 00:57 (CET) (gag : je viens juste de renommer horace )

ah ben ouais, t'as raison, elle est faite pour exécuter  ! sinon y a pas foule pour discuter ! c'est drôlement motivant ! pitibizou ! Mandarine 1 février 2011 à 23:28 (CET)

la discu se poursuit ici : discussion aide:homonymie#Attribut d'homonymie pour les titres d'œuvres littéraires, musicales ou autres ! pitibizou ! Mandarine 2 février 2011 à 06:27 (CET)

Brutus44

Bonjour pourriez vous vérifier les activités de Brutus44 sur l'article Arnaud-Aaron Upinsky. Merci. Capbat (d) 1 février 2011 à 22:34 (CET)

Bonsoir, le temps que je prenne connaissance de votre message l'article a été semi-protégé par Lomita, ce qui laisse trois jours de répit. Étant donné qu'il semble que ce soit le seul intérêt de ce nouveau contributeur, le bloquer ne sert actuellement pas à grand chose. En revanche, s'il persiste par la suite, n'hésitez pas à faire une Wikipédia:Requête aux administrateurs : les 10 reverts successifs qu'il a effectué seront suffisamment probants (pensez aussi à placer sur sa PdD un {{test2}}, {{test3}}, voire {{test4}}, afin de prouver qu'il a été averti). De plus, la création du compte spécialement à cet effet peut justifier un Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2011 à 23:23 (CET)

Ralf König, Carlsen Verlag et derechef

Bonjour,

d'abord je confirmerais qu'on peut très bien traduire "sofort" par "derechef", surtout quand l'alternative en serait "immédiatement", un vrai boulet pour la fluidité du texte et la place dans la bulle. Traductions de sofort, sur leo.org Je serais très heureux, de vous voir abonder en mon sens, car je trouve cette remarque (assez ancienne d'ailleurs) pas très sympa. N'aimez vous pas mon boulot ? ;-)

Et puis, le CARLSEN Verlag me paraît très fier de s'écrire en majuscules, ce que j'estime moi-même comme étant très moche et typographiquement contestable, mais bon, c'est leur nom et ce n'est donc pas mon problème. la page ouèbe du CARLSEN Verlag Là j'ai rien modifié, trouvant ce détail assez mineur et vu le temps que j'avais passé à le faire il y a quelques mois.

Concernant les corrections de Claire Debout, je suis assez embêté que vous ayez supprimé le bout de phrase concernant l'étroite collaboration entre elle, Sébastien Douaud et moi-même. C'est un fait assez rare dans l'édition de la bédé pour être signalé : les textes et les pages lettrées tournent en rond plusieurs fois entre les participants. Claire Debout corrige mon texte, me fait part de ses (excellentes) remarques, le lettreur récupère le texte modifié, nous renvoie les pages à relire, on se renvoie des mails sur telle ou telle bulle, qui est devenue moche ou incompréhensible, il les refait, on revoit les pages modifiées, etc ... Bref, du bon boulot très amusant à trois alors qu'on habite chacun de 600 à 1000 bornes les uns des autres. J'aurais aimé une phrase soulignant cet état de fait, que je trouve très wikiesque ... Je n'ai pas encore modifié le paragraphe, estimant que la répétition par rapport à la phrase concernant Sébastien Douaud est quand même assez moche. Si vous trouvez la bonne formule, allez-y --Fabricker 6 février 2011 à 13:14 (CET)

Bonjour Fabrice. Pour répondre à vos remarques :

• par souci d'homogénéisation du projet et comme le font en principe toutes les encyclopédies sérieuses , WP s'est doté de conventions typographiques qui lui sont propres (et néanmoins basées sur les conventions françaises officielles) et qui priment sur tous les choix extérieurs, ceux-ci n'ayant souvent qu'un but commercial - notamment dans le cas des entreprises et des titres de films - puisque cela permet avant tout de déposer un logo en marquant les esprits. Ainsi la Bibliothèque nationale utilise la graphie en minuscules, tout comme il ne viendrait pas l'idée de Carlsen de choisir des majuscules pour l'adresse de son site ;
• concernant Claire Debout, vous l'avez en effet compris, le but était d'éviter une répétition peut-être un peu... disgracieuse, mais surtout parce qu'elle fait partie des expressions pouvant être considérées comme « POV » (non neutres). L'idéal serait sans doute de trouver une phrase englobant l'« étroite collaboration » avec SD et CD ;
• enfin pour ce qui est de la note sur « sofort », je l'avais restaurée initialement car non seulement elle me semblait apporter une information intéressante pour des non germanistes, mais surtout parce que, si vous supprimez le mot original qui vous a inspiré le « derechef », ce n'est plus compréhensible. D'autre part, attention à nouveau aux expressions comme « rappelant le joli » typiquement POV car portant un avis subjectif (d'où sa suppression). C'est tout le paradoxe de Wikipédia : votre explication serait extraite d'un entretien (sous forme de citation), vos propos seraient respectés à la virgule près. En revanche, en intervenant directement sur WP, votre analyse peut être considérée par certains comme du travail inédit ! Mais rassurez-vous : si chacun est censé respecter les règles du projet, la contribution des intéressés directs - surtout lorsque ce sont des spécialistes reconnus - est trop précieuse pour ne pas chercher de solutions satisfaisantes pour tous. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2011 à 14:03 (CET)

Le pôv CARLSEN, comme il vont être tristes ... Bon, comme je suis d'accord sur le fond avec vous, le cas me paraît simple ...

Par contre, concernant le derechef, je trouve cette insistance (relayée par un autre wikipédiste) fâcheuse. Relever ce genre de détail dans Wikipédia leur donne un sens et une importance allant dans le mauvais sens, surtout si la critique s'avère pas vraiment pertinente, non ? Par contre, je veux bien en faire la base d'une discussion fructueuse sur le boulot de traduction (cf. la traduction de Harry Potter et son impact dans les différents pays d'Europe, ou bien celle de Maus d'Art Spiegelmann), mais comme ça, je ne peux trouver cela bien. --Fabricker 6 février 2011 à 16:09 (CET)

Sinon, j'espère que vous trouverez ma modif sur Claire Debout allant dans le bon sens :-) Amicalement --Fabricker 6 février 2011 à 18:26 (CET)

Petite proposition... allant, je pense, dans le même --V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2011 à 22:52 (CET)

Modifications sympa, merci d'avoir relu et revu tout ça :-) --Fabricker 8 février 2011 à 00:52 (CET)

Trait d'union ou pas

Encore une fois, Voxhominis, tu as sans doute (1000 fois) raison. Le trait d'union ne se justifie vraiment que si le nom est entièrement francisé. Mais un débat est en cours, paraît-il sur le portail de la musique classique, auquel je ne compte pas participer. J'ai décidé de m'intéresser au fond (le contenu) des articles plus qu'à la forme, surtout si elle est accessoire. Néanmoins, je pense qu'il faudrait traduire au moins partiellement les noms des bâtiments italiens (et chinois et australiens). Après tout, nous disons opéra de Sydney et opéra de Pékin. Les mots Teatro et Opera doivent donc être traduits, àmha. Bien à toi.--Tetawa (d) 8 février 2011 à 00:29 (CET)

Je constate aussi que cette demi-traduction ne te satisfait pas non plus… Alors qu'elle est fréquente pour les bâtiments en Italie (et pas seulement sur WP).--Tetawa (d) 8 février 2011 à 00:36 (CET)

Encore une fois? Je ne pense pas que nous nous soyons déjà croisés... Quoiqu'il en soit, autant il peut en effet paraître sensé de traduire un terme générique sur la Wp francophone, autant lorsque celui-ci fait partie d'un nom composé, les problèmes surgissent. Exemple évident avec les « teatri massimi » - d'où mon intervention ciblée - mais pas seulement. Dans cette logique, le Teatro San Carlo devrait être rebaptisé Théâtre Saint-Charles ! Or nous entrons là dans une zone de travail inédit puisque, par exemple, il n'y a aucune occurrence sur Google pour le terme Théâtre Neuf Gian-Carlo-Menotti alors qu'il y en a des milliers pour Teatro Nuovo Gian Carlo Menotti. Selon les conventions, cette traduction n'a donc aucune légitimité en tant que titre de l'article et doit être au mieux une redirection.

Vouloir améliorer le projet est tout à fait louable... mais dans le cadre des règles. La francisation à tout prix n'est pas toujours compatible avec l'esprit encyclopédique. Dans tous les cas, le débat est toujours la meilleure des solutions (je n'ai pour ma part pas le temps de m'y consacrer et me contenterait donc à l'occasion de gérer les cas indiscutables). Je ne saurais donc mieux te conseiller pour contribuer en parfaite harmonie (sic!) de faire valoir - le cas échéant - tes arguments auprès des principaux intéressés (à savoir ceux qui œuvrent de façon régulière sur ce genre d'articles) et peut-être, comme tu l'évoques ci-dessus de te concentrer sur le fond des articles, qui en ont certes bien besoin, plutôt que sur la forme très souvent source de polémiques, notamment en ce qui concerne les renommages. Tes 600 contributions en une semaine de présence sur le projet sont pour le moins remarquables et dénotent un parfaite connaissance du fonctionnement wikipédien... mais chi va piano va sano. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 février 2011 à 01:16 (CET)

Merci (vraiment) de cette réponse. Ayant longtemps habité Saint-Jacques-de-la-Lande, tu me croiras ou pas, même les administrations locales écrivaient systématiquement sans trait d'union le nom de cette commune (sans oublier les St. et autres coquilles). Je fais partie de ceux qui pensent qu'il y a des règles et qu'elles doivent être appliquées de façon cohérente, c'est pourquoi je commence ma toute 1re discussion avec toi avec « mille fois raison ». Mais tu sais aussi bien que moi que nous avons Danemark-du-Sud et Afrique du Sud ou Nouvelle-Galles du Sud et des termes à demi-traduits, voire pas traduits du tout. Théâtre San Carlo, sans traits d'union, devrait être la forme dont l'usage encyclopédique est de loin la plus répandue et pourtant nous avons un Stadio Olimpico qui doit être le seul Stade olympique à ne pas être francisé. Donc, je comprends que tu interviennes pour mettre un peu de cohérence, ici ou là, mais il serait clair — et malgré mes modestes 600 contributions — je ne compte pas les dizaines de milliers comme IP anonyme — que je ne crois plus au « travail collaboratif », surtout si on est peu de chose. Il est clair que mes « modestes » contributions sont avant tout des ébauches. Elles ont le mérite de ne comporter qu'un minimum de fautes, d'être vérifiables, de résulter de bonnes traductions, etc. Hélas aussi, je constate que chacun va sur son chemin et que les rencontres, passionnantes, restent des épiphanies le plus souvent fugaces. (Au fait, je ne trouve rien de plus éculé que le proverbe italien cité, surtout depuis que je suis atteint d'une maladie dégénérative incurable, mais ce n'est pas grave, je n'en veux à personne et surtout à ceux qui ont tout leur temps.) Cordialement--Tetawa (d) 9 février 2011 à 01:43 (CET)

Conventions typo ?

Suite à cette modi, je voulais te demander de quelles conventions tu parlais. Les noms de sites web doivent s'écrire en italique ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2011 à 15:17 (CET)

Salut Twowy ! En fait, j'ai profité de la demande de MetalGear pour harmoniser les graphies (qui étaient parfois en romain, parfois en italique selon les boxes) en partant du principe que les mots étrangers sont toujours en italique. De plus, les sites extérieurs le sont aussi souvent car considérés comme des titres... CQFD Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 février 2011 à 20:25 (CET)

Donc doit-on aussi mettre les noms de sites français en italique ? Il serait bon d'harmoniser tout ça et de demander un avis à la communauté car ça a des conséquences énormes sur WP (tous les articles sur les sites eux-mêmes et toutes les références citant un site web). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2011 à 09:31 (CET)

Comme je te le disais ci-dessus, selon les conventions typo, les titres sont toujours en italique. Or le nom des sites semble considéré la plupart du temps comme tel. Ex. ici. Le modèle {{Lien web}} met aussi systématique le nom du site en italique.

Dans le cas d'IMDb, on a donc deux arguments (titre + langue étrangère) pour l'italique. Une question à l'Atelier typographique serait peut-être utile en complément (je n'ai trouvé qu'une très vieille question sans réponse). De toutes manières, tout ce qui va dans le sens d'une harmonisation est en effet une bonne chose ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2011 à 13:50 (CET)

Bernanos

Bonjour,

Alerté par ton message sur le projet littérature (merci de ta vigilance !), j'ai retravaillé sans être spécialiste l'article Bernanos : rétablissement du résumé introductif déformé (il est évidemment amendable mais pas comme cela a été fait !) et recherche sur l'antisémitisme. J'ai essayé de le faire en toute honnêteté intellectuelle mais des reprises seront peut-être utiles. Cordialement.PRA (d) 9 février 2011 à 15:59 (CET)

---

Acharnement ?

Ce parti- pris acharné consistant depuis peu à vouloir faire de la Grande- Peur des Bien-Pensants un ouvrage majeur et définitif de l'oeuvre et du personnage de Georges Bernanos, et à minimiser jusqu'à l'absurde son évolution, fondamentale, à partir de 1938 et les témoignages qui en attestent, y compris en supprimant des témoignages cités d'intellectuels (Finkielkraut par ex) relève de la malhonnêteté intellectuelle. Ceci d'autant plus que cette présentation tendancieuse des choses se substitue systématiquement, pour ne pas dire automatiquement, à d'autres, précédentes, plus objectives, argumentées et référencées comme celle, récente, d'un(e) certain(e) Osho Marie, que j'ai choisie de restaurer. S`agit-il de vouer aux gémonies un auteur que des journalistes de droite comme de gauche ont récemment défendu contre toute tentative de récupération par certaine extrême droite antisémite ? Que se passe t-il sur Wikipédia en ce moment avec cet auteur ?

--AlexiaXXI (d) 17 février 2011 à 11:31 (CET)

Je vous renvoie tous à la page de discussion de l'article pour débattre de cela (ou sur une page « neutralité »), n'ayant pas de connaissance particulière pour juger le fond de la polémique et n'intervenant que pour veiller à l'application des principes fondateurs du projet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2011 à 17:22 (CET)

Oups !

z'ai failli oublier : merci voxhy ! pitibizou ! Mandarine 10 février 2011 à 00:45 (CET)

Meuh ? S'il s'agit des noms de salles, je me suis contenté de régler les cas qui posaient des problèmes flagrants de cohérence, n'ayant guère le temps de plus. Pour le reste, il serait peut-être bon que les habitués du projet MC donnent leur avis. Ainsi qu'indiqué ci-dessus les traductions ont leurs limites, surtout lorsqu'on entre dans le TI. Un générique doit-il être traduit ? Supprimé ? Teatro San Carlo ? San Carlo (Naples) ? Je n'ai pour l'instant pas d'avis précis sur la question... @ +, l'agrumette ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2011 à 10:11 (CET)

contente-toi, contente-toi, c'est déjà énorme ! je n'aurais pu faire aussi radicalement sans me retrouver vouée aux gémonies comme lors de ce premier vrai (pour moi aussi ) tout nouveau contact ! ah ! ce que c'est que le prestige de l'uniforme ! et en plus ça permet de se faire de nouveaux amis  ! tu sais maintenant où se trouve la liste des titres ti (et des trad aproximatives sans interwikis et sans crédit des rédacteurs et sans et sans...) qui s'allonge démesurément ce qui fiche un b*** pas possible dans les liens, chais pas si on va pouvoir rattraper le coup face à un tel abattage malgré votre bonne volonté à tous ! je te laisse faire, hein, tu es trop efficace ! pour le reste tu sais aussi où ça se passe, je te passe le relais, chacun son tour, j'espère que tu y trouveras un écho, j'ai pas non plus d'avis précis pour l'instant ! mais pourquoi en changer  ? je vais pour ce qui me concerne aller me reposer un peu sur mes lauriers (ah ben ouais j'ai décidé de faire dans la boursouflure désormais)  ! pitibizou verry  ! Mandarine 10 février 2011 à 20:44 (CET)

Catégorie à restaurer ?

Bonjour. Récemment j'ai demandé la suppression de la Catégorie:Institution liée à la musique classique qui était vide, ayant peut-être mal interprété le "bof" de cette réponse. Résultat : une réaction assez étrange Discussion_utilisateur:Mandariine#Renommages (à partir de « pour le reste »). J'avais sûrement fait une erreur en mélangeant deux sujets - je n'ai rien contre le service public et j'espère que c'était de l'humour, mais j'ai peur d'aggraver mon cas si je lui demande.

Je viens donc « voir voxhy » pour une mission de confiance : pourrais-tu restaurer cette catégorie si tu l'estimes nécessaire (sinon supprimer sa PdD qui est orpheline). Pas besoin de me répondre, ton action (ou non) suffira. Merci. --Eric92300 13 février 2011 à 21:28 (CET)

réponse de la terrible mandarine (désolée de t'avoir secoué)  ! pitibizou ! Mandarine 14 février 2011 à 07:14 (CET)

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais je suis un peu en wikibreak en ce moment... cela dit dans le cas présent, ça n'est pas un mal : si j'ai bien compris, la suppression a permis de se poser la question de la formulation exacte de la cat. Comme ce n'est pas vraiment mon domaine de prédilection, je vous laisse faire... en attendant l'occasion d'être vraiment utile ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2011 à 21:07 (CET) PS botanique : Pour ton info, Eric, les rutacées ont des épines... mais comme les roses, elles cachent un cœur tendre !

hey !

j'avais pas fini ! il faudrait rajouter :

{{#if:{{{mouvements|}}} |
! scope=row {{!}} Nb. de mouvements
{{!}} {{{mouvements|}}}
{{!-}}
}}

au-dessus de :

{{#if:{{{actes|}}} |
! scope=row {{!}} Nb. d'actes
{{!}} {{{actes|}}}
{{!-}}
}}

(à utiliser alternativement)

merci mon voxhy ! pitibizou ! Mandarine 26 février 2011 à 20:42 (CET)

« actes » c'est pas plutôt réservé à la box opéra et affiliés (bon, OK y'a les ballets... mais les opéras-ballets sont dans la cat lyrique) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 27 février 2011 à 00:43 (CET)

merci voxhy ! ben j'y peux rien, les 2 sont nécessaires : acte était déjà présent mais n'a pas de sens pour la musique instru et mouvement ne convient pas pour la musique de ballet !

autre chose : j'avais bien pris la peine de préciser dans le <code> : « nbre interprètes » pour éviter de se retrouver avec le nom des interprètes dans cette rubrique (tout le monde ne lit pas la doc et la précision ici ne gênait personne bien au contraire !) pourquoi avoir été modifier ça ? et, pour l'intitulé de la rubrique dans la box, es-tu sûr que l'abréviation pour « nombre » est « Nb. » et non « Nbre » ? pourquoi avoir changé ? tu veux bien déprotéger ou rectifier les deux pour m'éviter d'avoir à refaire la doc et à repasser encore une fois sur les articles ? je voudrais bien en finir rapidement pour ne pas pénaliser nono dans son concours ! marre un peu là  ! laisse tomber je me dém*** avec ça sinon je vais pas avancer : si des noms d'interprètes apparaissent dans cette rubrique tu iras rectifier !

merci ! pitibizou ! Mandarine 27 février 2011 à 16:10 (CET)

par contre ce serait bien de remplacer « Nb. d'interprètes » par « Effectif » qui est le terme consacré me souffle-t-on dans l'oreillette : tu peux t'en charger rapidement stp ? merci ! pitibizou ! Mandarine 27 février 2011 à 16:51 (CET)

aaahhh ! ! ! au moins toi t'es gentil ! c'est pas comme ted qui fait rin qu'à me contrarier ! pfff... pitibizou ! Mandarine 27 février 2011 à 20:17 (CET)

Le Petit Ménestrel

Bonsoir. Bonne idée d'avoir créé l'article La collection "Le Petit Ménestrel" - Disques Adès, qui rappelle des vieux souvenirs, mais il me semble que son titre devrait être changé. Pour comparer avec un exemple célèbre : Bibliothèque verte n'est pas intitulé "Bibliothèque verte - Hachette" ni "La collection Bibliothèque verte". Je propose "Collection Le Petit Ménestrel" ou même plus simplement "Le Petit Ménestrel" (ce qui n'empêche pas de mentionner les éditions Adès dans l'article). Dans le 2ème cas, il serait peut-être nécessaire de demander le renommage à un administrateur, car il existe une page de redirection Le Petit Ménestrel, que j'ai mise à jour en attendant. Merci --Eric92300 (d) 6 décembre 2010 à 21:52 (CET)

De plus, il serait bon de faire un lien avec l'article Liste des livres-disques Disney qui a des points communs ? Et reprendre l'image "Logo Petit Ménestrel.png" qu'on y trouve ? P.S. réponse possible ici, je viendrai voir. Eric92300 (d) 6 décembre 2010 à 21:58 (CET)

Bonsoir, je vais étudier tout cela. Merci à vous. Votre remarque présente vraiment du bon sens. J'attends cependant d'avoir exploré plus amplement le sujet afin de faire un choix logique et réfléchi. Pour le lien avec la liste, …Oui, bien-sûr. Je l'avais déja vu cet AM en recoupant mes sources. A bientôt. Cordialement,--Gars d'ain (d) 6 décembre 2010 à 22:06 (CET)

Merci pour cette réponse. Vu le point 1 (souligné) des Conventions sur les titres, je pense qu'il ne faut pas hésiter à choisir le titre le plus court, comme il n'y a pas d'homonyme. Je tenterai probablement ce soir, sauf objection. Le point 2 (article) ne s'appliquerait pas ici, car "Le" fait partie du nom.

Par ailleurs,le portail édition serait peut-être plus adapté que "littérature". Cordialement. Eric92300 (d) 7 décembre 2010 à 02:57 (CET)

Bonjour Gars d'Ain. Suite à ton diff un peu lapidaire, je prends connaissance de cette discussion... si c'est bien celle à laquelle tu fais référence (sinon merci de me l'indiquer). Juste une remarque par rapport aux conventions : comme le fait remarquer Eric, le titre le plus simple reste Le Petit Ménestrel, d'autant qu'il n'y a pas d'homonymie à l'heure actuelle et que celui-ci est une redirection vers Collection Le Petit Ménestrel. Il devrait donc être le titre-cible selon les usages. Sinon, j'ai procédé à quelques corrections selon les conventions typo et de présentation habituelles (attention : la mention TM n'a pas de sens sur Wikipédia qui est par nature sous licence libre) mais la création de l'article reste une excellente initiative ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 janvier 2011 à 14:50 (CET)

Rebonjour Gars d'Ain. Peut-être n'auras-tu pas lu le message ci-dessus avant de procéder à ton revert sec de mes modifications (qui ne représentait certes pas autant de travail que celui que tu as abattu mais quand même une bonne heure). Je regrette que tu ai pris mon intervention comme une agression car tel n'était pas son but. J'aurais aimé que tu prennes le temps de faire la part des choses, ne serait-ce qu'en nouant le dialogue comme je l'ai fait en t'écrivant et en m'abstenant d'annuler ta redirection une seconde fois, et que tu me fasses crédit de la légitimité de ces modifications. Je pense en effet que l'historique de mes contributions est suffisamment parlant pour prouver, si c'était nécessaire, que j'ai toujours prôné l'amélioration du projet et l'évitement des conflits.

Si l'apparente différence entre ma version et la tienne laisse penser à une suppression massive, ce n'est dû - quand on lit le détail - qu'à la correction de liens internes, l'application de conventions typographique et la suppression de doublons, et en aucun cas de la censure. Concernant ton diff « La moindre des choses serait d'en parler avant. + article en cours de création », si je n'ai pas remarqué en effet, avant de procéder aux corrections, que tu étais le créateur et actuellement l'unique contributeur de l'article, il est vrai que non seulement l'article a été créé il y a plus d'un mois (et qu'aucun bandeau « en chantier » n'avertissait d'un possible travail encours) mais que c'est dans la philosophie même du projet que les articles soient modifiés par tout un chacun dès leur création pour peu que cela aille dans le sens d'une amélioration. Ce que certains résument de façon un peu rapide par « nul n'est propriétaire de son article ». Il n'y a donc intention aucun de te voler la paternité de cette page, tout comme je suis ravi que les articles voisins Lucien Adès et Liste des livres-disques Disney que j'ai créés (et dont tu t'es en partie inspiré) aient suscité l'intérêt d'autres contributeurs.

Je voulais donc te prévenir de la restauration des modifications liées à des conventions précises (principalement typo et le problème évoqué ci-dessus du TM) qui s'imposent à tous, tout en t'assurant de mon parfait esprit collaboratif. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 janvier 2011 à 21:06 (CET)

Etant donné les façons de faire que je juge bien cavalière, il n'y aura pas formule de politesse. Un certains de vos modifications ne sont pas liées à des conventions mais des aspects de vision personnelle de mise en forme. Je n'apprécie que vous demandiez une fenêtre de dialogue tout en imposant d'office vos modications cette nuit dont une partie n'est pas justifiée, et loin de là :

• La mention ™ s'entend française : 33™ = 33 Tours/Minutes
• La suppression du point et de l'espace sur les références discographique.
• La modification de la colonne adaptation qui conduit à évincer des précisions Française, arrangement de …), largement non dénuées de sens (Voir indication de la colonne)
• La suppression de Avec les voix de …
• Le passage sur une colonne suplémentaire qui ne fait que ralonger le tableau en lecture horizontale et augmente les espaces vides…
• La suppression de l'italique sur les rôles…
• La suppression des informations en cours de recherche : je ne vois pas qui cela gêne de laisser … pour une information actuelle non disponible.

La discussion est un préalable élémentaire et pas une finalité en vue d'imposer son point de vue : « …J'aurais aimé que tu prennes le temps de faire la part des choses …», inutile de commencer à faire une leçon de morale.

Enfin, votre réécriture systématique prouve le besoin d'arranger la page à votre sauce…

Sachez que le nombre de modifications affiché par votre compteur ne vous dispense pas d'engager le dialogue avant et en préembule… Enfin, ce n'est pas parce que la création de la page date d'un mois qu'elle vous donne libre droit à.

(NB : En apparté, concernant le rôle et le statut d'administrateur, avant de rappeler quelques modalités de consensus, il serait bon de commencer par les appliquer…).--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 09:44 (CET)

Visiblement, vous vous méprenez (puisque vous souhaitez le vouvoiement) à nouveau totalement sur mes intentions et préférez rejeter mes tentatives de discussion (peut-être non préalables mais néanmoins promptes et spontanées) en vous estimant irrémédiablement offensé. Quel que soit le désaccord, une formule de politesse n'engage pas à grand chose. Je ne vois rien de « cavalier » à avoir apporté des corrections à un article qui comportait des inexactitudes tant sur le plan de l'orthographe, de la typo que des liens. Je ne porte là aucun jugement car pour avoir moi-même conçu des articles un peu denses, j'ai toujours apprécié qu'un regard extérieur vienne corriger des erreurs qui m'avaient forcément échappées. Il n'y a dans les usages aucune obligation d'engager une conversation préalable avec le créateur d'une page lorsque les modifications sont liées à des conventions. Je l'ai pourtant fait suite au diff évoquant une discussion sur le titre de l'article... pour ne trouver qu'un échange entre deux internautes, qu'on ne peut pas vraiment considérer comme une prise de décision communautaire, d'autant que le choix actuel n'est pas en accord avec les recommandations ainsi qu'expliqué plus haut. Je me suis pour autant abstenu de renommer à nouveau l'article en ouvrant la discussion et en expliquant la nature et la légitimité des corrections. Pour ce qui est du reste :

• Votre message a le mérite d'apporter au moins une explication : l'usage que vous faites de TM. Le problème est que, sous la forme que vous employez, cela signifie trademark et c'est interdit sur WP. L'abréviation de tours minutes est t/m. L'appellation française exacte est « 33 tours longue durée ».
• La suppression de certaines mentions doublons (comme remettre systématiquement le terme « adaptation » alors que c'est déjà le titre de la colonne, le fait que ce soit en français paraissant évident, ou la mention « format carré xx cm avec reliure... » puisque c'est le titre de la section) ou inutiles comme les ... (une case vide étant de façon évidente à compléter) et le report de certaines infos dans une nouvelle colonne est justifié par le besoin de ne pas surcharger les tableaux pour éviter les problèmes d'affichage. Par nature, un tableau doit comporter des informations synthétiques et non une prose détaillée. De plus il y a une certaine logique, à partir du moment où vous reprenez le modèle de la Liste des livres-disques Disney à dissocier les artistes de ce qui a trait aux illustrations et au format qui sont deux domaines différentes (pourquoi conserver dans cette logique une colonne spéciale pour les narrateurs?).
• Selon les conventions typographiques en vigueur sur WP, les rôles ne sont jamais en italique. De même l'usage de l'esperluette (&) pour emplacer et est fortement déconseillé en dehors des marques commerciales.
• Vous remarquerez que j'ai restauré et généralisé votre ajout de la mention « avec les voix de » tout en harmonisant les graphies.

Avant de prêter aux autres des intentions malhonnêtes, peut-être pourriez-vous prendre le temps de relire les principes fondateurs de Wikipédia. Étant donné que vous fréquentez le projet depuis un an, vous aurez sans doute remarqué que l'une des philosophies du projet est la collaborativité (une autre étant la cordialité). Le rejet systématique des contributions extérieures (même ma reformulation, il me semble un peu plus claire, de l'introduction ou la restauration de la chronologie dans les slogans ne trouvent pas grâce à vos yeux!), entre autres, n'entre pas vraiment dans cet esprit. Contrairement à ce que vous semblez penser, tout wikipédien a bien « libre droit à » du moment où il respecte ces principes et contribue à l'amélioration du projet. C'est même la raison d'être de Wikipédia, « encyclopédie libre et collective ». J'espère que d'autres sauront vous en convaincre puisqu'il semble que mes tentatives soient vaines, ce qu'une fois de plus je regrette. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 janvier 2011 à 10:48 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai dit ou écrit. Il n'y pas de rejet systématique et concernant l'annulation d'hier, je ne n'avait pas le temps matériel de faire le tri entre les corrections de typos, de liens et le reste de votre mise en forme. Merci de commencer par appliquer les principes fondateurs à votre comportement, un certain nombre de vos corrections sont largement discutables avant éventuelle modification (voir ci dessus et ci-dessous). Je ne suis pas obtu, j'aurais simplement aimé que l'on parle de certains choses avant, ça aurait été sans doute plus simple pour une compréhension mutuelle :

• Le petit menestrel est effectivement un intitulé de collection. Mais en revanche, à partir du moment où l'on commence à lister et détailler les œuvres publiées, on ne parle plus simpliment de l'intitulé, mais d'une vision globale de la Collection "Le petit menestrel" qui comprend le principe éditorial, son histoire et la collection détaillé en elle-même, le mot collection prenant ici tout son sens.
• Ok, pour les corrections de liens, bien évidemment.
• Ok, pour les corrections de typos justifiées, bien évidemment.
• Ok, pour l'ordre chrologique des slogans
• Tout d'abord, un tableau n'obéït pas sysmétiquement aux mêmes règles qu'un texte rédigé : les objectifs en terme de lecture, de lisibilité et de compréhension n'étant pas les mêmes.
• Concernant le fait de mettre 2 lettres d'abréviations d'unités de mesure française en indice, il n'y a rien qui l'interdit, ni ce que ça change. (NB : Tours Minute ou tours/minute les 2 étant usuellement acceptés.)--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 12:46 (CET)
• Concernant adaptation en tête de colonnes, j'attendais d'avoir une vision d'ensemble de la collection puisque adaptation est plus ou moins inapproprié : il y a des créations multiples et d'ailleurs toutes les couvertures ne parlent pas d'adaption (la mention unique d'après dénotant une création / à opposer au terme Adaptation phonographique qui est en général déjà le fruit d'une adaptation d'interprétation d'après une œuvre) : la mention que j'ai indiqué reprend ce qui est écrit en couverture pour être au plus précis. Et les mentions musicales pour éviter d'être induit en erreur doivent être précisé autant que possible (un arrangement étant différent d'une composition). Cet intitulé de colonne est donc inapproprié ou incomplet : il est à modifier.
• Concernant les rôles dans ce tableau, ce qui est vous en conviendrez est différent d'un texte, d'un paragraphe, ils ont été placé en italique pour améliorer la lisiblité et respecter aussi des conventions typographiques notamment de l'édition.
• Ok pour la simplication de la mention livre carré qui ne doit pas systématiquement être reprise
• Concernant les références, il faut le point et l'espace notamment par respect des conventions graphiques, et parce qu'il figure globalement relévé sous cette forme (ALB. étant l'abréviation d'album et le numéro n'ayant nullement à être collé).
• La mention Avec les voix de est également necéssaire, certains textes n'ayant pas été joués mais simplement enregistrés.
• Concernant le fait de séparer dans une autre colonne les détails prôpres à l'édition, est effectivement discutable. Mais je l'ai pas réalisé car on aboutit gobalement à une occupation spatiale de la page très inégale et qui prolonge le tableau en largeur (tout le monde n'a pas un 24 pouces) qui multiplit les cases vides, vu qu'il me manque encore beaucoup d'information. Je pense que cette éventualité sera la bienvenue quand le tableau sera plus complété. Pour l'instant, elle me semble inutile et disgracieuse en terme d'occupation et de consision.
• L'usage dans un tableau de l'& permet de gagner de la place. Et le tableau est un lieu approprié pour des abréviations de toutes sortes à condition qu'elles soient définies, ce qui est le cas ici.
• Concernant le narrateur, il est en général la voix principale du disque : il est normal qu'il soit séparé des personnages et des chansons. Le principe de cette collection étant que l'histoire soit aussi écouté phonographiquement parlant.

Pour le reste, je réintègerai ce qui doit l'être. Cordialement.--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 12:46 (CET)

Merci de ce message détaillé. Au moins, peut-on désormais commencer à échanger de façon constructive. Quelques explications, à mon tour : je suis bien entendu d'accord avec la mention Avec les voix de qui est plus claire, c'est pourquoi je l'ai réintégrée systématiquement. En revanche, les conventions typographiques de Wikipédia (ceux-ci étant en effet flottant selon les éditeurs) priment sur tous les autres usages y compris cosmétiques : conformément aux recommandations de l'Imprimerie nationale, les rôles ne sont jamais en italique, qu'ils soient dans une liste, un texte ou tout autre écrit. Cela s'inscrit dans une homogénéisation globale du projet. De même, l'esperluette est réservée aux marques commerciales ; elle présente parfois des problèmes d'affichage, est moins lisible qu'un « et » et ne gagne pas vraiment de place (une lettre).

Le point après ALB a été progressivement abandonné avec le temps (il est systématiquement absent des références LLP, ST et autres références ou remplacé parfois par un tiret). L'avantage de coller est qu'il n'y a pas de saut de ligne intempestif. Sinon, il faut un espace insécable correspondant à la syntaxe « &nbsp ; »

Pour ce qui est de dissocier en deux colonnes artistes et format/illustrateur, cela serait plus clair (car ce sont deux domaines différents : artistique et technique) à plus ou moins brève échéance. Côté cosmétique, il est parfaitement possible de fixer la largeur des colonnes avec cette syntaxe, testée sur le tableau 1^re série :

|width="5%"| Réf. ||width="13%"| Titre || width="4%"| Année || width="18%"| Adaptation || width="10%"|Narrateur|| width="25%"|Comédiens, chanteurs, musiciens|| width="25%"|Format et notes

Bien entendu les pourcentages sont modifiables selon le nombre de colonnes et leur contenu.

Enfin en ce qui concerne le titre, le Petit Ménestrel est bien historiquement un label discographique et non une simple collection. Il est dommage de se priver d'un titre simple et clair comme Le Petit Ménestrel, actuellement libre, qui plus est lorsque le titre Disques Adès y renvoie. Quand bien même il ne s'agirait que d'une collection, les conventions sur les titres prônent la forme Le Petit Ménestrel (collection), sur le modèle par exemple de Le Masque (collection) puisque c'est toujours le spécifique qui prime sur le générique entre parenthèses.

Plus généralement, toutes ces règles - qui, j'en suis conscient, sont tout sauf simples - n'ont pas pour but de censurer ou dégoûter les contributeurs mais ont été établies (parfois après de longs débats) afin de pouvoir homogénéiser l'encyclopédie en évitant toute dérive et faciliter le travail des correcteurs sans les obliger à se justifier systématiquement en servant de pages de références, consultables par tous. Ça n'a l'air de rien mais on passe parfois beaucoup plus de temps à noircir des pages pour expliquer avec le plus de pédagogie possible le changement d'une majuscule, alors qu'on aimerait se concentrer aussi sur le fond. Parfois c'est rapide, parfois ça prend des proportions qu'on souhaiterait tous éviter (avec un bonus quand on est admin)... d'autant que la plupart des wikipédiens travaillent dans le même sens, c'est-à-dire l'amélioration du projet (je ne parle pas bien entendu des vandales avérés pour lesquels la solution est expéditive mais néanmoins chronophage). Quand on pense qu'il ne s'agit là que de littérature pour enfants, on imagine ce qu'il en est quand on aborde la politique ou la religion ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2011 à 01:11 (CET)

Dernière remarque : tous les sites consultés (dont le catalogue très officiel de la BN) orthographient Maurice Tapiero sans « é ». Si vous souhaitez conserver ce titre comme principal, il faudrait une source tout aussi fiable.

Reboot (série télévisée)

Bonjour Coolish. Les modifications que j'ai apportées sur l'article correspondent aux conventions typographiques et filmographiques qui priment sur tout le reste. Les rubriques de la fiche technique, la formulation de l'introduction etc. sont standardisées par souci d'homogénéité du projet. Les graphies particulières choisies par les distributeurs ne sont entre autres pas admissibles (d'où le renommage de l'article). De même pour le style, c'est le présent de narration (intemporel) qui s'impose. Enfin, l'usage des majuscules est très limité par rapport à la langue anglo-saxonne qui a tendance à en abuser. Je reste à ta disposition pour toutes explications supplémentaires. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 janvier 2011 à 11:56 (CET)

PS : Ta distinction entre Canada et Québec n'est pas très claire. Jusqu'à présent, par convention sur Wikipédia la référence était le Québec (titre québécois, voix québécoises, etc.) pour indiquer le « français utilisé en Amérique du Nord » mais il semble que soit remplacé de plus en plus par le terme Canada ou canadien, plus exact géographiquement mais moins précis car incluant l'anglais. Connaissant la délicatesse du sujet, sais-tu si cela fait-il consensus sur le projet ?

Bonjour Voxhominis, tu as retiré certaines informations pertinentes de mes recherches, je suis l'auteur incontesté de cet article, sachant quand même que wikipédia est libre à tous, je te demanderais de bien respecter ce que j'écris et de ne pas retirer d'information pertinentes comme la production exécutive et les véritable numéros d'épisodes par exemple. Je suis un fan de cette série et saches que j'y ai mis beaucoup de mon coeur sur cet article dont j'en suis très fier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coolish (discuter)

On dit Version Québécoise (VQ) quand il y a un accent québécois et Version Française-Québécoise (VFQ) pour une version fait au québec avec l'accent du Français Internationnal, c'est le cas pour cette série. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.80.248.16 (discuter)

Bonjour Coolish. Ta passion est une chose parfaitement respectable mais il y a des conventions sur Wikipédia qui s'imposent à tous, ainsi que te l'a fait remarquer déjà GdGourou (et moi même ci-dessus), notamment en matière de typographie et de présentations des films et séries. Ces conventions priment sur tout le reste et mes modifications (qui portent principalement sur des fautes d'orthographe et de typographie) vont uniquement dans ce sens.

Par exemple, ton habitude de mettre des majuscules partout (qui vient des usages anglophones) n'est pas correcte au regard des principes français. De plus, les graphies particulières des titres (ici le B ou le S majuscule) doivent être limitées au maximum, d'où l'ajout de la note. Enfin pour ce qui est du doublage (les termes exacts en doublage sont « version francophone française » et « version francophone québécoise »), comme il existe une infime quantité de doublages avec accent, il a été décidé par convention que les articles parleraient de version française (pour « réalisée en France ») et version québécoise (pour « réalisée au Québec »), sachant que la première est diffusée dans tous les pays francophones européens (et parfois africains) et dépasse donc le simple cadre de l'Hexagone (c'est pourquoi aussi j'ai supprimé la mention « en France » à côté du titre Reboot). J'ai conservés les producteurs exécutifs effacés par erreur ainsi que les numéros de production mais la numérotation reste très bizarre variant d'une saison à l'autre et a besoin d'une source fiable.

Pour ce qui est de l'esprit du projet, si le créateur d'un article est parfaitement respectable (il n'est pas question de lui dénier sa qualité, l'historique étant là pour en témoigner), il n'est en revanche absolument pas propriétaire de son article et accepte que celui-ci soit corrigé, transformé (tout ça bien sûr dans un souci d'amélioration), au moment même où il la place sous licence libre en validant ses contributions, comme l'indique le bandeau qui apparait à ce moment là. Nous ne sommes ni sur un blog, ni sur un fansite. Bien que tu contribues au projet depuis près de trois ans (de façon il est vrai modérée), je te conseille de prendre le temps de lire les principes fondateurs qui te permettront de comprendre beaucoup de choses. Je reste à ta disposition bien entendu pour tout les détails, étant bien conscient qu'il faut du temps pour comprendre des us et coutumes parfois très complexe (notamment en matière de typographique) de Wikipédia et qu'on ne peut donc pas reprocher aux contributeurs de ne pas tout savoir. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2011 à 10:22 (CET)

Encore quelques petites modifications : l'italique n'est pas un choix aléatoire. Elle s'applique à tous les titres, qu'ils soient en VF ou en VO, enchainés ou pas. J'ai ajouté une légende pour clarifier cela. D'autre part, j'ai substitué le modèle {{refnec}} par {{qui}}, qui était plus adapté et moins lourd dans le cas des distributions. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2011 à 11:48 (CET)

Bonjour Coolish. Pourrais-tu sourcer de façon plus précise stp tes affirmations concernant les titres VF/VQ ? Le site Planète Jeunesse, généralement bien informé n'est pour une fois pas à jour mais les quelques titres qu'ils indiquent (en principe toujours les français) sont ce que tu appelles les titres québécois. Merci d'avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2011 à 12:31 (CET)

Tu devrais vérifier avant de retirer mes modifications, quand je viens tout juste d'ajouter une tonne d'infos, la correction étant plus simple à faire! Et en réponse à ta question, les titres sur planète jeunesse sont les titres québécois même s'il s'agit d'un site français. Je pourrais le prouver d'après une vidéo sur Daily-Motion mais je crois que c'est un peu exagéré de lier une vidéo comme référence. Je ne suis pas l'auteur de l'ajout des titre français (france) sur l'article ici sur wikipédia. Coolish

Désolé, l'erreur est humaine : seule apparaissait le « fût » dans la fenêtre d'historique (cela dit, aucune information n'est perdue grâce à la fonction revert que tu connais bien). Pour le reste, qu'il s'agisse de titres québécois ou français, il serait bon de trouver des sources pour attester l'exactitude des titres mais en effet les liens vers les sites de vidéo (YouTube, Daily Motion, etc.) ne sont pas acceptables car ils violent les WP:droits d'auteurs. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2011 à 22:49 (CET)

Petite commande

ben voilà, puisque tu as protégé la box je te refile le bébé : pourrais-tu rajouter ceci (suggestions d'elpi') à la {{infobox Musique classique (œuvre)}} :

• chorégraphe
• nombre de danseurs
• scénographie

et rajouter la couleur du portail danse (jaune) à la page charte couleurs avec l'appellation « ballet » et faire un exemple avec Fase (ça te donnera une occasion de voter pour sa médaille en chocolat), enfin tout ce qui va bien quoi comme pour la box personnalité stp ? merci beaucoup et pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 16:28 (CET)

Salut Vox,

Oui y'a Mandarine qui veut pas m'aider... En fait voir sur sa page les champs à supprimer/ajouter. Merci par avance. Je suis nul en syntaxe infobox, je trouve jamais les parentheses et traits qui clochent et m'énerve très vite sur la technique récalcitrante ou tout du moins sur mes limites face à elle. Bàt--LPLT ^[discu] 12 février 2011 à 17:56 (CET)

nan ! je veux pas t'aider ! na  ! je n'ai donné que les champs à rajouter parce qu'il n'y a rien à supprimer : la box est commune, il suffit de noter en tête « charte : ballet » pour avoir la couleur jaune et de ne pas remplir les champs inutiles pour qu'ils n'apparaissent pas ! en revanche, n'hésite pas si tu vois encore autre chose à rajouter ! pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 18:03 (CET)

Sauf que la bobox en question n'a pas de chartes couleur/bandeau contrairement à {{Infobox Musique classique (personnalité)}}, ce qui est un peu plus long à mettre en place que le simple ajout de trois champs (qui entre nous soit dit passe généralement par une consultation du projet pour éviter l'inflation inutile, une infobox devant rester, etc.). Je vous propose donc de déprotéger le modèle lorsque les chartes seront opérationnelles, Mandarine maîtrisant parfaitement la syntaxe boxique ! Petite remarque : plutôt que « nombre de danseurs », un paramètre « nombre d'interprètes » serait plus intéressant car utilisable quelle que soit la nature de l'œuvre... Il faudra aussi trouver un autre exemple pour la page de documentation car Le Sacre risque de jaunir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 février 2011 à 12:18 (CET)

gnagnagna ! alors ça c'est petit ! valà les chartes : couleurs et bandeau (mais il faudrait trouver un symbole en transparence spécifique au ballet : ils sont où ces machins  ?) il ne te reste que le simple ajout de trois champs à faire ! pour les exemples tu as tout ce qu'il te faut ici ! bon partage des tâches, non ? tu vois : pas la peine de déprotéger  ! bonne bobox et pititbizou ! Mandarine 13 février 2011 à 16:16 (CET) ps : elpi' la musique de ballet est aussi un genre musical ! tu nous as fait sauter tout un pan du répertoire en sucrant les cat œuvre de mc par genre sur les ballets pour cause d'impertinence  : je les restitue si tu permets  ! ou alors faudra danser sans musique ...

J'ai pas tout suivi. Mais bon. On en est où ?--LPLT ^[discu] 17 février 2011 à 21:49 (CET)

Bon ben j'ai fini par m'exécuter : la charte est opérationnelle mais du coup, il va falloir corriger toutes les inclusions à la main car sinon pus d'bandeau et pus d'couleur !!! Pour ce qui est des nouveaux champs, c'est plus délicat car comme expliqué ci-dessus "nombre de danseurs" me paraît trop restrictif pour une box multi-thématique (je serais pour nombre d'interprètes). D'autre part, ce genre de modifications est censé passer par une demande sur la PdD du modèle pour ne pas faire deux poids-deux mesures entre les propositions (généralement sensées) des habitués et les plus farfelues (généralement refusées). --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2011 à 23:52 (CET)

Pas de pb pour l'intitulé du champ qui est plus pertinent de toute façon, car les spectacles de danse ne sont pas forcément limités aux danseurs. Veux-tu que je fasse une demande officielle sur la pdd du modèle ? Sinon pour les inclusions, tu veux dire qu'il faut repasser sur toutes les pages ? Un bot non ? Merci en tous cas--LPLT ^[discu] 18 février 2011 à 10:59 (CET)

Tu l'annonces officiellement, comme on l'a fait par exemple pour la Box personnage de jeu vidéo sur la PdD et les projets dédiés (Jeu vidéo et Infobox) et comme il n'y aura certainement aucune remarque si j'en juge par l'exemple ci-dessus, on pourra appliquer les nouvelles suggestions (qui sont sensées) d'ici deux ou trois semaines. Quand au bot, il pourrait ajouter le champ charte automatiquement en effet... mais pas le remplir ! Va falloir retrousser ses manches et faire appel comme par le passé aux bonnes volontés de le Terrasse (Mandarine fait ça très bien) --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2011 à 15:47 (CET)

À la réflexion, il y a bcp de champs et de choses qui ne collent pas avec la boite actuelle. On ne peut pas la transposer telle quelle pour les spectacles de danse. La boîte va pour les musiques de ballet classique, mais pas au-delà. Je crois qu'il va falloir que je me colle, avec toutes mes incapacités, à en faire une vraiment dédiée à la chorégraphie. Je vais procéder par copier-coller du modèle actuel et prudence dans mon espace perso. Éventuellement je te demanderai de jeter un coup d'œil au résultat final.--LPLT ^[discu] 19 février 2011 à 16:07 (CET)

Voila le bazar : {{Infobox Danse (œuvre)}}. Je pense que tout va bien...--LPLT ^[discu] 19 février 2011 à 18:10 (CET)

aïe non ! juste ce qu'on veut éviter : la multiplication des boxes ! le fait d'avoir une seule box permet de ne pas se poser la question box danse ou box musique pour des pages comme le sacre par exemple ! avec deux boxes tu fais comment : courte-paille, pifomètre ou çui qui crie le plus fort ? les trois champs que tu as rajoutés (chorégraphe, interprètes et scénographie) dans le modèle pour faire ta nouvelle box peuvent tout à fait être rajoutés dans la box existante, comme prévu, ce qui permet de l'utiliser en remplissant les seuls champs nécessaires, qui ne seront pas nécessairement les mêmes pour fase ou pour le sacre ! donc : tu peux laisser comme ça le temps de la procédure pour fase mais ensuite il faudra remplacer la box danse (à siser) par la box musique (simple appellation : même chose pour les personnalités : elle sert pour la musique, le théâtre, la danse, etc.) que voxhy doit finir de compléter ! voxhy, m'enfin ! d'où tu sors ce délai de trois semaines ! non mais ça va pas ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? y a des procédures avec discu et des procédures sans discu ? tu veux que je t'en sorte des conventions construites sans discu ? le consensus unilatéral, tu connais :  ? pfff... on va déjà devoir se taper la mise en place manuelle de la charte couleur alors me mettez pas en colère hein  ! pitibizou ! --Mandarine 19 février 2011 à 21:50 (CET) (mais euh ! où ki sont mes boutons ??? jai perdu mes boutons  !

T'as qu'à fréquenter plus souvent le Bistro ! C'est le b*** depuis trois jours à cause de changements de codes. Voir ici et suivants... Pour la couleur du bandeau, cf modifs du monobook.css‎.

Pour la box, tout d'accord avec Md : le but est qu'elles soient le plus polyvalentes possibles. Il vaut donc mieux ajouter des champs plutôt que de faire sécession ! Les trois semaines, c'est un peu au pif, histoire de dire que le message a eu le temps d'être lu. De toutes façons, il se trouvera toujours quelqu'un pour manifester son désaccord le lendemain quel que soit le délai annoncé ! . Elpi, si tu ne te sens pas d'ajouter les champs toi-même, tu peux déprotéger le modèle le temps que Md intervienne. On peut avoir confiance dans son savoir-faire... --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2011 à 22:55 (CET) PS : j'avais mis danse plutôt que ballet comme mot-clé de la charte pour faire comme dans la box MC personnalité...

c'est moi md ??? bon allez, déprotège, pisqu'y faut tout faire et tant que j'y suis, pfff... les champs sont intégrés dans la doc : yapuka ! ouais mais pour les personnalités c'est normal, on parle de personnalités de la danse, pas du ballet alors que le nom du genre musical est bien musique de ballet ! pour la java on utilisera les boxes du projet musique, non  ? quoi le bistro, tu crois que j'ai le temps de lire le bistro ? pas compris « Pour la couleur du bandeau, cf modifs du monobook.css » chais pas ce que c'est « monobook.css » pfff... pitibizou ! --Mandarine 19 février 2011 à 23:09 (CET) (tu me sonnes chez moi quand c'est prêt ?) youpi ! j'ai retrouvé mes boutons ! merci le bistro ! Mandarine 19 février 2011 à 23:35 (CET)

Driiiiiiinnng ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2011 à 23:58 (CET)

toc toc ! valà c'est fini (pour le moment ...) donc, rajouté :

• | chorégraphie création = (j'aurais indiqué « chorégraphe » si l'on avait eu « compositeur » mais comme on a « musique » c'est « chorégraphie »...)
• | nbre danseurs =

et comme je suis une malhonnête, sous les date et lieu de création :

• | orchestre et chef création =
• | soliste création =
• | cie ballet création =
• | scénographie création =

précision pour elpi' : le chorégraphe se place automatiquement avant le compos s'il s'agit d'un ballet ! l'est pas gentille l'agrume, hein ? t'en chercheras d'autres comme moi...
voir exemple avec Boléro (Ravel) où l'on a les infos nécessaires pour renseigner tous les champs
j'aurais bien aimé remplacer « représentations notables » (qu'on avait repris de la box opéra) par « interprétations notables » mais bof... on verra si on trouve un bot sympa...
ah, oui, je voudrais rajouter aussi « dédicace » mais un peu marre là on verra quand on aura trouvé le gentil bot...
valà : tu peux reprotéger (en attendant le bot sympa) !
pitibizou ! Mandarine 20 février 2011 à 09:44 (CET)

Mouais... pas fan de l'inflation des champs (n'oublions qu'une box n'a pas pour vocation, bla bla... Tout ça peut/doit aller dans la "fiche technique"), ni des intitulés : « chorégraphie » est plus clair et plus simple que « chorégraphie création ». Idem « interprètes » plutôt que « nbre danseurs » car pour une oeuvre instrumentale où met-on le nombre de musiciens ? D'autre part, il est clair dans la doc que ce ne sont que les créateurs donc pas besoin de le préciser dans les champs... bref, si on prend en général le temps de discuter de ça sur la PdD (comme indiqué plus haut), c'est parce que c'est utile ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2011 à 12:44 (CET)

c'est fini de râler, oui  ? on dit « merci mandarine ! » non mais !

« fiche technique » ? parce que tu veux, en plus de l'infobox, placer une fiche technique ? et tu veux y mettre quoi dedans ? la box, qui ne fait que reprendre les informations de l'article ne suffit pas ? tu veux re-redupliquer ces informations dans une fiche technique ??? ces espèces de machin avec des listes à puce ? je croyais qu'on était sensés rédiger...

« machin création » n'est pas l'intitulé mais le code du champ ! cette précision dans le code qui vient rappeler la précision donnée dans la doc me semble au contraire bien utile pour l'utilisateur ! l'intitulé lui (va voir la box dans boléro (Ravel) avant de râler) est bien plus simple !

le nbre de musiciens on n'en a pas besoin (voir à ce sujet la pdd du modèle) ! il se déduit de l'œuvre ! si c'est juste pour dire que l'effectif de l'orchestre et du chœur (p*** j'ai oublié un champ pour le chœur ! dépêche-toi de reprotéger sinon je vais le rajouter  !) est inflationniste chez totor, c'est pas la peine ! le nbre de danseurs était nécessaire à elpi' parce que celui-là ne se déduit pas du genre !

l'orchestre, le chef et/ou le soliste (instrumentiste pour un concerto ou danseur pour un ballet ou chanteur pour une œuvre vocale) sont beaucoup plus utiles pour compléter les données de la création comme précisé dans la note de la doc ! une création c'est pas juste une date et un théâtre ! c'est aussi les interprètes qui font que l'œuvre a existé ce jour-là ! ils ont leur place dans une synthèse !

… … pfff, allez rendre service ... Mandarine 20 février 2011 à 14:32 (CET)

d'accord, je remplace

• | orchestre et chef création =
• | soliste création =
• | cie ballet création =

par :

• | interprètes =

qu'est-ce que je ferais pas pour toi, hein ? meuh non, t'avais raison : c'est trop lourd ! mais je rajoute :

• | dédicataire =

(voir l'exemple instrumental)

allez @ peluche et pitibizou ! Mandarine 20 février 2011 à 15:12 (CET)

valà, au final, il reste donc à modifier dans les articles déjà pourvus de l'infobox (+/- 300) :

• | charte = (instrumental, vocal ou ballet)
• | chorégraphie = (nom du chorégraphe initial)
• | nbre interprètes = (danseurs)
• | dédicataire = (nom du dédicataire)
• | interprètes création = (chœur, orchestre, chef, instrumentiste, chanteur, danseur, cie de ballet)
• | scénographie création = (décors, costumes, lumières)

allez @ peluche et pitibizou ! Mandarine 20 février 2011 à 17:55 (CET)

Bon j'ai pris le temps de la réflexion et du recul pour ne pas répondre à chaud hier... Concernant l'aspect danse et uniquement celui-ci, les changements de Mandariine ne vont pas à mon avis. Dans le fond et la forme. Heureusement Vox, sur la forme à modulé la chose dans le bon sens, mais c'est pas ça encore (c'est un roman cette infoboite pas un outil synthétique...). Bref, dans le principe de toute façon une infobox œuvre de danse n'a pas à être asujettie à une infobox musique classique (du titre au contenu). Commençons par unifier {{Infobox Opéra (œuvre)}} ou {{Infobox Cantate Bach}}, n'est-ce-pas, qui existent très bien par elles-mêmes et on verra ensuite... cela serait déjà plus logique. Il y a des distingos avec un spectacle de danse qui ne peuvent pas rentrer dans les cases de l'infoboite MC. Sinon, tout cela n'aura pas été fait pour rien, car cette infoboite dans sa forme actuelle pourra éventuellement être utile dans des cas bien particuliers de ballet classique où les créations MC et danse ont été faites l'une pour l'autre et en symbiose (ex : Le Sacre du printemps, bien que cela pose d'autres problèmes avec les versions originales des différents chorégraphes... plus de 10 pour cette simple œuvre). Mais pour Fase par exemple, et 95% de la danse contemporaine, ça ne colle pas, et une infoboite dédiée est nécessaire. Avec ses spécificités et ses possibilités d'évolution propre (aspect arts plastiques, vidéo...). Il n'y a aucun problème à ce que cette infoboite bâtie sur le même patron coexiste ; en plus sa simplifie la vie des chartes... et de leur affichage... (perso si un jour sur WP:fr on supprimait tous les arbres de Noël en couleur, comme sur WP:en, je ne serai pas fâché - mais bon c'est un autre débat). Bonne journée à vous--LPLT ^[discu] 21 février 2011 à 12:10 (CET). PS désolé Vox j'ai préféré répondre ici, cela me semblait plus simple, même si ça pourri un peu ta pdd.

mon dieu mon cher elpi' ! qu'en termes choisis ces choses là sont dites ! alors voxhy excuse-moi de pourrir aussi ta pdd ! mais il est vrai qu'entre les gras, les soulignés, les changements de mandarine qui ne vont pas, les « heureusement que voxhy est là pour moduler dans le bons sens » (je rappelle tout de même que voxhy n'a rien modulé du tout et que je me suis tapé tout le boulot, non mais  !), les romans qu'il faut éviter mais les précisions qu'il faut malgré tout apporter (oui enfin, celles qui te conviennent exclusivement elpi', les autres peuvent aller se faire voir (arts plastiques, vidéo ? mais tu risques de te heurter à ce même sentiment d'enfermement —ou d'exclusion selon le point de vue dans lequel tu te places mais tu seras toujours mal— avec les autres projets art, enfin tu verras bien), les reproches de travail d'unification à moitié fait en même temps que le souhait de boîte indépendante (faudrait te décider)... qu'est-ce qu'elle se prend dans les gencives mandarine ! essayez de faire plaisir à tout le monde, eh ben voilà... je te remercie tout de même de reconnaître que « tout cela n'aura pas été fait pour rien » et que cela « pourra éventuellement être utile blablabla... »  ! c'est effectivement pour des œuvres comme le sacre ou le boléro que cette boîte est prévue et non pas effectivement (encore que je m'étais efforcée d'être la plus conciliante possible pour te satisfaire) pour des œuvres chorégraphiques qui se contentent de réutiliser des compositions musicales sans aucune création originale et, le pire à mes yeux, de la diffuser par bande plutôt que de la faire jouer par les musiciens : là effectivement, une box musique ne se justifie pas ! aucun problème en revanche pour porter dans la boîte « musicale » du sacre les versions chorégraphiques successives qui auront été créées avec la musique « pour de vrai » ! pour le reste, tu as absolument raison, une boîte à part est nécessaire et j'imagine bien d'ailleurs pour la boîte musicale une couleur plus en rapport avec le projet musique que le jaune de la danse qui n'a rien à y faire, là nous nous rejoignons effectivement ! dommage que tu n'aies su exposer cela sans être blessant ! mais ainsi va wikipédia ! alors, bonne chance à toi et bon repos à voxhy (promis, on m'y reprendra plus... enfin je dis ça ...) pitibizou kanmaime ! Mandarine 21 février 2011 à 18:34 (CET)

Atelier d'écriture, le retour

Comme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 18:20 (CET)

Les Palmes de monsieur Schutz

En effet, je n'étais que moyennement satisfait du résultat. La situation était mauvaise, j'espérais au moins l'avoir améliorée. Je m'étonne toutefois de voir maintenant Les Palmes de M. Schutz rediriger vers la pièce de théâtre plutôt que vers l'homonymie, ce qui me semblerait correct au vu des pages liées (Philippe Noiret par exemple) ; l'homonymie étant encore à résoudre (évidemment!). Merci d'avance pour l'explication , Piku (d) 9 mars 2011 à 20:37 (CET)

Finalement, j'ai traité cette homonymie : 11 films pour 1 seule pièce ! Je blanchi la redirection devenue inutile. Piku (d) 9 mars 2011 à 20:50 (CET)

Oups

Je crois que je suis allé un peu vite en besogne. J'ai commencé par renommer correctement The Animated Movie Guide selon la typo anglaise, puis sur ma lancée j'ai supprimé l'auteur car il n'y avait pas d'homonymie... avant de m'apercevoir que tu précisais systématiquement l'auteur dans tous tes ouvrages de référence. Est-ce une convention wikipédienne ou personnelle ? Dans le second cas, on peut peut-être simplifier en supprimant tous les auteurs... sinon je reviens en arrière !

D'autre part, toujours par respect des conventions typo, j'ai corrigé Vingt Mille Lieues sous les mers en Vingt mille lieues sous les mers avant de voir ça : [4] ! Ça serait donc à ta demande que la typo n'est pas correcte ? En un an et demi, les conventions se sont bien précisées (cf. règle Bons baisers de Russie) et je pense que rien ne s'oppose plus à ce qu'on les applique, qu'en penses-tu ? --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mars 2011 à 23:54 (CET)

Salut le bosseur nocturne. Pour l'espace Référence cela découle des conventions bibliographiques et non des conventions de nommage des articles. J'ai annulé le renommage. Pour 20000 lieues sous les mers... si on suit la convention pas de souci mais, à la condition que l'on s'occupe du service après-vente... => corriger toutes les redirections --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2011 à 00:04 (CET)

Bah... j'ai l'habitude ! Pour le reste, un petit coup de bot fignolera le travail... --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mars 2011 à 00:10 (CET)

Bon au dodo, le gourou... je te laisse faire les corrections adéquates (sinon c'est la nuit dur renommage ou quoi ?) --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2011 à 00:40 (CET)

Pour l'attraction .... "mais ca va pas dis donc"... désolé c'est sorti tout seul. Le problème c'est que l'attraction n'existe pas dans un pays francophone et n'a donc jamais été traduit (sauf par un obscur guide touristique québécois), donc pas sur qu'il faille renommer avec un titre français. --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2011 à 11:32 (CET)

Éléonore Tenaille de Vaulabelle

Bonjour, je vois que tu as essayé de déplacer justement Eléonore Tenaille de Vaulabelle vers Éléonore Tenaille de Vaulabelle et supprimer le copier-coller, mais étrangement c'est l'effet inverse qui s'est produit : Eléonore Tenaille de Vaulabelle contient tes modifications tandis qu'Éléonore Tenaille de Vaulabelle (avé l'assen) conserve la version d'origine... Pourrais-tu de nouveau déplacer le bon contenu dans le bon contenant avec tes outils magiques d'admin ? Merci d'avance, cordialement, Vinz1789 (d) 25 mars 2011 à 10:58 (CET)

Pas compris ce qui s'est passé !!! Merci de ta vigilance. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mars 2011 à 11:34 (CET)

Ça bulle !

Salut, peux-tu jeter un oeil à l'historique de Ça bulle ! --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2011 à 00:08 (CET)

Fait avec la suppression (mais pas la purge) d'un beau copyvio... étonnant pour un contributeur présent a priori depuis quatre ans. À surveiller et, le cas échéant, à encadrer. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2011 à 22:51 (CET)

Coudbot

Salut Micthev. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, j'aurais une petite requête pour ton bot qui a prouvé par le passé son efficacité dans la fusion de boxes.

Cette fois-ci il s'agit de transformer {{Infobox Personnage de jeu vidéo}} en {{Infobox Personnage (fiction)}} (env. 200 remplacements). Voilà les paramètres :

• Il faudrait remplacer :

{{Infobox Personnage de jeu vidéo par {{Infobox Personnage (fiction) | charte couleur = jeu vidéo

| sexe = par | genre =

| profession = par | activité =

| doublage = par | voix =

• et supprimer :

| rôle =

| âge =

| taille =

| poids =

| groupe sanguin =

| date de création =

N'hésite pas si tu as des doutes... et merci d'avance ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2011 à 21:33 (CET)

Bonsoir, je fini de transférer les derniers script sur le nouveau serveur que je lui ai offert et je m'en occupe. Micthev ^(discuter) 26 mars 2011 à 21:56 (CET)

Quelle rapidité ! Merci... et préviens-moi quand c'est fini que je mette en service les nouveaux champs. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2011 à 22:53 (CET)

Voilà j'ai lancé relancé et rerelancé la bête il y a du avoir quelques loupées dans les premiers édits dues aux espaces. Il aura fini milieu de nuit je penses. Micthev ^(discuter) 27 mars 2011 à 01:41 (CET)

Mais il y a un gros problème : le paramètre "nom" doit être écrit sans majuscule ! Matei13^LoL 27 mars 2011 à 09:59 (CEST)

Réponse ici. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2011 à 20:52 (CEST)

Merci Mic ! Il semble que des petits étourdis aient parfois graphié | Nom au lieu de | nom. Penses-tu qu'un dernier petit coup de bot pour transformer le 1er en 2nd est possible sur ce qui est maintenant pour tous l'Infobox Personnage (fiction) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2011 à 11:06 (CEST)

De rien oui ok je vais refaire un passage (et en profiter pour corriger les éventuels oublis Micthev ^(discuter) 27 mars 2011 à 14:55 (CEST)

 Fait. Micthev ^(discuter) 27 mars 2011 à 18:58 (CEST)

T'es un cthev, Miche... euh, t'es un chef, Mic ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2011 à 19:49 (CEST)

À ton service. Micthev ^(discuter) 27 mars 2011 à 20:56 (CEST)

ALI€N

A vrai dire, moi non plus je ne connais rien aux rappeurs. Mais quand je fais une recherche Google sur le titre de l'article + rap + l'identité réelle du gars, et que je n'ai rigoureusement aucun retour, c'est que le rappeur en question n'est pas notoire, ou que le titre de l'article est faux.
De toutes façons, les rappeurs qui se font leur article ici doivent se compter en dizaines chaque jour. Et il n'y a aucune raison de les laisser sur WP, sauf si les sources sont un minimum satisfaisantes.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2011 à 21:20 (CEST)

René Arrieu

Bonsoir Mr VOX,

J'ai modifié la page de René Arrieu et j'avais rajouté l'épisode Sigmaringen. Je m'attendais à vos corrections...
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vos avez modifier car les faits s'en trouvent complètement dénaturés.

1- Pour son départ en Allemagne vous avez supprimé les motivations qui l'on pousser à partir. En effet Luchaire avait complètement abandonné sa famille et c'est dans le but de les aider qu'il s'est embarqué dans cette aventure, ce fut une réaction complètement improvisée. Or votre correction pourrait faire penser que son acte était mûrement réfléchi, ce qui est faux.

2- Toujours en ce qui concerne le départ de mon père vous maintenez mes références à Claude Levy, ce qui pourrait faire penser qu'il est cité dans son ouvrage. Or Levy ne parle que du départ de Luchaire avec sa maîtresse.

3- Sa tentative d'inscription au PCF n'a été mentionnée que pour figurer à la suite de l'information sur l'avis de la commission d'épuration des gens du spectacle (qui n'était ni un tribunal ou une cour de justice), de manière à prouver son immaturité politique. La référence sur le passé résistant de Ketty Albertini, procédait du même état d'esprit. Lorsqu'elle a connu René Arrieu elle était comédienne depuis trois ans.

Sûrement à bientôt

--Zanatany (d) 2 avril 2011 à 00:13 (CEST)

Bonjour Zanatany. Les corrections apportées étaient avant tout (vous vous en doutez étant donné mon travail antérieur sur l'article) d'ordre stylistique : les conventions recommandent en effet la simplicité et la neutralité et certaines tournures - un peu trop « littéraires » - tranchaient trop avec ces recommandations. Il n'était pas dans mon intention de rendre les faits ambigus d'autant qu'ils sont, de façon méritoire, abordés franchement concernant un sujet délicat. Vos remarques permettent une clarification que ces mêmes tournures rendaient équivoques... d'où mes modifications (en toute bonne foi). En effet, il n'était pas clairement expliqué que c'était pour aider les femmes Luchaire abandonnée qu'il était parti puisqu'ils se retrouvent tous à Sigmaringen et la référence à la maîtresse semblait de fait anecdotique. La question du PCF et du passé de Ketty Albertini ont été déplacés chronologiquement car leur accolement à cet épisode peut faire croire à une tentative un peu maladroite de dédouanement que ne reflètent pas vos explications antérieures (« il ne peut pas être suspect de sympathie pour Vichy car il a épousé une ancienne résistante »). Si ces mentions ne sont pas primordiales, autant ne pas les faire. Je vais apporter les corrections nécessaires afin de lever toute ambiguïté à cet épisode. Il serait bon par la même occasion de préciser exactement le rôle de la commission d'épuration (jugement ? communiqué ? avis consultatif ?). Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 avril 2011 à 09:57 (CEST)

Voilà c'est fait... j'espère que c'est plus clair - et plus juste - ainsi. Je n'ai pas repris l'histoire de la maîtresse car l'information est mineure et, de plus, l'accord avec le pluriel rendait la phrase suivante ambiguë. Juste une question : la tournure « hâte le mariage » est peut-être à revoir mais il ne s'agissait que d'indiquer la première union de René Arrieu or, si on se réfère aux informations que vous avez ajoutées, le scandale ne peut provenir que du fait que les jeunes gens n'étaient pas mariés, ce qui intervient dès 1945 (à Sigmaringen ?). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 avril 2011 à 20:33 (CEST)

PS: Après relecture, il s'avère que nos derniers échanges (fort cordiaux) en 2009 employaient le tutoiement. J'espère que le changement de pronom ci-dessus n'est dû qu'au temps écoulé et non à un quelconque soupçon de malveillance de ma part...

C'est vrai camarade, j'avais employé le tutoiement donc je continue... En ce qui concerne le mariage de René Arrieu et de Florence Luchaire il a été célébré au camp d'Ecrouves en Oct ou Nov 1945. Leur enfant Dominique, interné lui aussi, était né depuis le mois de mai (justement à Merano), mais très malade. Il ne dut sa survie qu'a la solidarité d'acteurs mobilisés qui fournirent au couple le lait de leurs rations (Jean-Pierre Aumont entre autres) et à une grand-mère paternelle qui a campé à l'entrée du camp jusqu'à leurs libérations, le médecin français des prisonniers ne voulant pas soigner les enfants d'Hitler (sic).
Pour la commission d'épuration des gens du spectacle je vais approfondir la question, je pense qu'elle ne prononçait que des sanctions professionnelles comme, par exemple, pour Arletty. Mais en aucun cas, elle ne pouvait prononcer des peines ou des acquittements. Il faudrait voir le statut de ces commissions professionnelles. Pour la petite histoire le président de la commission devant laquelle René Arrieu a été auditionné était Pierre Dux qu'il retrouva quinze ans plus tard au Français en tant qu'administrateur.
Je te propose de rédiger un texte que je te ferais parvenir par ce canal, et que tu corrigeras, ce qui évitera les manipulations de fichiers.
Salut et Fraternité--Zanatany (d) 3 avril 2011 à 16:02 (CEST)

PS: J'ai remplacé vichyste par collaborationniste, car historiquement parlant Pétain et Laval se considéraient comme prisonniers des Allemands, ainsi que les derniers ministres de Vichy comme Bichelonne et Abel Bonnard qui avaient suivi le Maréchal dans son périple outre-Rhin.

Depuis deux jours j'essaie desesperement de rajouter des liens externes sur l'article de René Arrieu (Lien sur les archives du Spectacles:René Arrieu et lien sur le site officiel du festival de Lyon Fourvière) je sais il y a maintenant une procédure de mise en cache mais c'est d'un compliqué!... Pourrais tu jeter un oeil et surtout me renvoyer à une procédure (ou me l'expliquer) lisible. Je cherche les réf pour la Dame aux Camélias j'avais un contrat des tournées Lumbroso pour 1954 il y avait mentionné cette pièce et le Partage de Midi. Edwige Feuillère faisait partie de cette tournée. Je suis en train de réécrire le passage sur l'occup que je te soumettrais par ce canal.
Salut et fraternité--Zanatany (d) 13 juin 2011 à 13:31 (CEST)

Donizetti

Merci pour tes commentaires et tes recommandations. Cordialement, --Gilbertus ^[Placote] 9 avril 2011 à 16:35 (CEST)

Vote

Merci pour ton appréciation V°o°xhominis . Octave.H ^hello 12 avril 2011 à 22:47 (CEST)

vote itou

même chose qu'au-dessus  ! et est-ce qu'en prime tu voudrais pas voir (je veux pas demander à mon fort en code préféré, j'aurais l'impression de l'appeler à voter) pourquoi le compteur d'edit ne s'affiche pas stp (vois les autres candidatures) ? je m'y suis reprise à deux fois pour faire cette fichue page parce qu'il y a un slash qui me semble être en trop ici (descends au 1/ de « facultatif ») ! je pense pas que ça ait un lien mais bon... pitibizou ! Mandarine 16 avril 2011 à 22:43 (CEST)

stupenda

je crains que la stupenda n'ait besoin de toi ... pitibizou ! Mandarine 17 avril 2011 à 13:04 (CEST)

seigneur dieu, comment tu fais ? pitibizou ! Mandarine 17 avril 2011 à 13:10 (CEST)

Ça c'est mon secret ! Mais m'est avis qu'on sera pas trop de plusieurs car je suis très circonspect sur la fiabilité des sources... --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2011 à 03:45 (CEST)

Pourquoi dites-vous ma contribution est sans interet ? Pour moi, cette citation est utile pour savoir quel contrôle du tempo elle avait. SemiramideSutherland (d) 24 avril 2011 à 14:42 (CEST)

Non seulement j'ai pris la peine de vous expliquer plusieurs fois les problèmes que suscitaient vos contributions (traductions approximatives, sources non vérifiables, hors-sujet, etc.) mais je vous rappelle que l'utilisation de faux-nez à des fins de désorganisation de l'encyclopédie, comme l'insertion de fausses informations ou le POV pushing, est une raison de blocage définitif. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 avril 2011 à 17:33 (CEST)

Trois Idiots

Bonjour Allaudin. Même thématique que ci-dessus. Le renommage que j'ai effectué correspond aux conventions typographiques de Wikipédia : « Les chiffres de 0 à 9 sont écrits « au long » (en toutes lettres), de même que les adjectifs numéraux simples », d'autant que dans le cas présent il semble bien définir le nombre d'idiots. Ces conventions priment sur tous choix graphiques extérieurs (affiches, dossiers de presse, jaquettes, etc.) afin d'uniformiser et harmoniser les graphies au niveau du projet tout entier. Elles sont appliquées par le projet Cinéma dans son ensemble et il serait dommage que les seules productions bollywoodiennes y fassent exception. Si tu as besoin d'autres détails, n'hésite pas. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2011 à 11:38 (CEST)

salut vox, si je t'ai reverté, c'est que le titre original n'est pas three idiots, mais bien 3 idiots ; c'est donc la volonté du réalisateur et non le fait d'une transcription/traduction. par ailleurs, il existe un autre film (égyptien) appelé Les trois idiots ce qui sème la confusion davantage avec ta solution. comme toujours les règles ne sont là que pour la routine et il existe toujours des exceptions. je t'invite donc à modifier ta position, non pour me faire plaisir mais afin de respecter le choix d'un auteur (vois l’affiche sur la wiki en:). enfin, je ne trouve nulle part de sortie sous ced nom, ni en salle ni en dvd ; toujours 3 et non trois… Allauddin (d) 19 avril 2011 à 16:40 (CEST)

poh ! poh ! poh ! dis !

oh purée ! entre opéra-bouffe et tragi-comédie, polmars n'a qu'à bien se tenir  ! pitibizou ! Mandarine 25 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Presse... purée !

Salut Bapti, j'ai procédé au hasard de mes corrections à une remise à plat des titres de presse Le Temps, tout d'abord par la création d'une page d'homonymie puis par une standardisation des terminologies qui me semblait logique... avant de me rendre compte qu'il n'en était rien. En effet, le terme « (quotidien) » qui parait le plus clair est finalement peu usité. On trouve beaucoup de « (journal) », quelques « (presse) », parfois une nationalité... voire une date quand le titre est disparu ! En revanche, on avait de façon assez un Le Temps qui désignait un quotidien suisse et un Le Temps (journal) un quotidien ivoirien...

Toi qui es un pilier du projet presse, pourrais-tu me dire si des conventions de nommage ont été décidées ? Dans le cas contraire, un petit ménage ne serait-il pas utile? La périodicité et la nationalité paraissent les critères les plus pertinents, tout comme les dates de début et de fin pour la presse disparue mais autant que les personnes directement concernées donnent leur avis. Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2011 à 01:40 (CEST)

Salut,

À vrai dire, le projet Presse n'a jamais vraiment fonctionné et a donc encore moins eu de discussions sur ce point. Tu devrais demander des avis sur le Bistro ou alors commencer tes renommages petit à petit pour t'arrêter si ça choque quelqu'un ;)--Bapti ✉ 25 avril 2011 à 11:24 (CEST)

Titre anglais des films Disney

Salut Vox, merci pour la remarque sur Chicken Little. Après je trouves cela passablement frustrant de voir les nouveaux les plus motivés ne faire que mettre les titres anglais dans les articles alors qu'il y a tant à faire... Donc en gros cette histoire de mettre le titre original entre parenthèses alors qu'il est identique à la version française parce qu'entre deux une autre version francophone est différente c'est vraiment du pipi de sansonnet... si tu peux me passer l'expression. Bon je laisse faire, car je souhaites respecter un tant soit peu les conventions. --GdGourou - Talk to °o° 29 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Bah... au-delà de l'importance mineure de la remarque en effet, il faut voir ça comme une introduction à l'apprentissage des règles et conventions communautaires. C'est une façon de tester les bonnes volontés. Et puis, il faut bien commencer par quelque chose, donc autant rester modeste. On sait bien l'un et l'autre combien cela peut devenir rapidement prenant, surtout quand les fonctions d'encadrement et de maintenance prennent le pas sur les contrib encyclopédiques. Si j'en juge par mon ToDo, je suis resté bloqué côté standardisation « Classiques » à Peter Pan 2 : Retour au Pays Imaginaire... depuis presque deux ans ! Mickey est bien placé pour témoigner qu'un balai n'est pas toujours une bénédiction !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2011 à 00:10 (CEST) PS : le sansonnet, c'est de la roupie !

Je me disais bien qu'il s'agissait de la roupie... sinon pour les classiques, d'ici que je te rattrape avec les AdQ/BA des films, tu as le temps --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2011 à 00:25 (CEST)

Université de Naperville

Bonjour Vous avez supprimé sur la page Napierville l'information sur l'existence d'un site de son université fictive, et du site sur la chanson lié "Du temps des cerises aux feuilles mortes", en écrivant qu'il s'agissait d'une diffamation. Pourtant, l'université de Napierville est fictive, et vous pouvez le vérifier sur la liste des universités du Québec/Canada, sur le site de la municipalité http://www.napierville.ca/site.asp. Désormais, l'indication que cette université n'existe pas figure sur les signets de la BNF (chansons/Du temps des cerises"), avec les mentions "sic" et "pages personnelles" Signets de la BNF - chanson. Je ne comprends pas pourquoi vous refusez que soit renseignée sur wiki l'information sur un canular, relayée en toute bonne foi par de nombreux sites académiques (en particulier des sites universitaires étrangers d'enseignement du français, ou des sites académiques français), qui trompe depuis des années les internautes (y compris des universitaires et des étudiants). Un internaute n'accorde pas la même confiance à un site académique "Université de Napierville" et à un site de pages personnelles. En quoi est-il diffamatoire d'écrire dans wiki que cette université n'existe pas ? (même si plusieurs pages de wiki renvoient à cette université fictive). Ne sachant comment faire pour que cette information soit publiée dans wiki, j'ai contacté les administrateurs.--Chansonnette (d) 1 mai 2011 à 11:07 (CEST)

Bonjour. Outre le fait que cette modification date d'octobre 2010, le commentaire est parfaitement explicite : « Suppression d'un paragraphe non sourcé pouvant constituer en l'état une diffamation, ainsi que de la mention de l'université dont l'existence est mise en cause ».

Pour rappel, les principes fondamentaux sur Wikipédia sont, entre autres, le sourçage systématique des informations de manière fiable et la neutralité de ppoint de vue. Votre (?) ajout est problématique non sur le fond, mais sur la forme : en écrivant « Le site de cette université fictive a comme sous-site http://www.chanson.udenap.org/ Du temps des cerises aux feuilles mortes, un site sur la chanson française, affichant le logo de cette université fictive, hébergé au USA (et donc sous le régime du ©), où sont mis en ligne sans citer les sources des images piratées sur internet (sur les sites de ventes aux enchères) et en toute connaissance de cause des responsables du site, sous le statut de "collection Docteur Jacques Perroud", des images d'un vendeur de partitions sur ebay, faisant donc partie en réalité des collections de ses acheteurs. Les contributeurs de ce site pensent en toute bonne foi en envoyant leurs documents participer à une recherche collective pour une université. Le site sous © se présente comme "bénévole" en demandant des contributions financières aux internautes. », l'auteur de ce paragraphe contrevient non seulement à la neutralité du projet mais porte des accusations qui peuvent en effet être considérées comme diffamatoires (le piratage et l'escroquerie). Or, si on peut estimer regrettable que leurs emprunts ne soient pas cités, les auteurs du site ne s'approprient aucun droit sur les documents utilisés. Wikipédia n'a donc pas à prendre partie dans un conflit externe.

À noter que, tout en prenant en compte le côté « canular » du projet (évident pour peu qu'on prenne la peine de consulter attentivement le site : les titulaires des départements se nomment Euclide et Copernique Marshall, Genomme A. Carreau, Bob «Spock» Ouellette ou encore Racine Dubé et l'organe « officiel » de l'université est Le Castor, seul hebdomadaire de la région publié à toutes les deux semaines (re-sic!)), la BNF a conservé ce site parmi ses références, gage d'une certaine qualité. S'il n'y a donc aucune raison objectif en l'état (notamment pas de condamnation judiciaire) pour supprimer toute référence à ce site, tout en pouvant préciser bien entendu sur les articles directement concernés qu'il s'agit d'une invention dans le plus pur esprit oulipiesque, comme indiqué précédemment « l'ajout de liens vers Medihal, dont la philosophie semble parfaitement correspondre à celle de Wikipédia à savoir l'accès libre et gratuit à un patrimoine culturel, est également extrêmement bienvenu, du moment que ces liens pointent vers des documents en réelle relation avec le sujet ». Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2011 à 15:55 (CEST)

Merci de m'avoir donné votre point de vue. Le mien ne change pas, il est argumenté, et repose sur des preuves. Je reconnais volontiers que mon expression n'était sans doute pas celle convenable. Je pensais que les wikinautes allaient m'aider à dire les faits d'une manière convenable pour wiki. Je ne sais comment faire ni pour ouvrir une page sur l'université de Napierville ni pour ouvrir une page de débat collectif sur cette question de l'Université de Napierville. Vous estimez que cette université fictive est un "canular" évident ? Ce n'est pas l'avis de ceux qui se sont fait piègés (dont la BNF, qui a modifié récemment son classement dans les signet de "site universitaire" en "pages personnelles". Dois-je comprendre que votre analyse est la suivante : « ayant tout de suite compris que cette université était un leurre, ceux qui se font piéger sont fautifs » (car il leur suffit de bien regarder?). Je ne suis pas d'accord, je pense que wiki n'a pas à cautionner un canular.

Je pense que ce n'est pas à vous seul de trancher, et que cette question nécessite un débat collectif. Pour ce qui est de Médihal, j'ai participé récemment à l'amélioration des pages sur Mayol et Montéhus, et un wikinaute ne partageant pas votre avis a supprimé tous les liens vers les images Médihal. Difficile à comprendre, pour un débutant !--Chansonnette (d) 1 mai 2011 à 21:25 (CEST)

Je ne me suis jamais arrogé le droit de « trancher seul ». J'ai simplement veillé - étant particulièrement concerné en tant qu'administrateur - à la conformité des contributions aux principes fondateurs. Qu'une mention informative neutre (et non à charge) soit faite sur l'article Napierville semble parfaitement envisageable. Je ne pense pas en revanche qu'un article séparé sur l'Université (fictive) de Napierville atteigne les critères d'admissibilité. Quant aux conflits personnels qui pourraient vous opposer aux créateurs du site, je pense que Wikipédia n'est pas le lieu de débats de ce genre. La BNF a modifié mais non supprimé le signet, signe qu'au-delà du canular, ce site doit revêtir un certain intérêt encyclopédique. L'humour et la culture ne sont pas forcément incompatibles (heureusement!), du moment que les lecteurs sont avertis et qu'aucun délit n'est commis. En ce qui me concerne, je n'ai pas « tout de suite compris » mais j'ai pris le temps de lire et de me documenter. Internet est un outil formidable mais complexe et, plus que la censure, la démarche la plus constructive est encore d'apprendre aux internautes à exercer leur sens critique, ce que font de nombreux enseignants au moyen de Wikipédia.

Pour ce qui est de Medihal, comme cela vous a été indiqué précédemment, il s'agit peut-être du mode d'insertion (les ajouts en masse sont parfois considérés comme spam, surtout lorsqu'ils constituent l'essentiel des contributions d'un nouvel inscrit) qui a été jugé critiquable, mais il n'y a en principe aucune raison pour supprimer une source de qualité comme cela semble l'être dans le cas présent. Au contraire, celles-ci sont très fortement recherchées pour éviter tout travail inédit ! Je tâcherai donc de veiller à ce que les liens soient restaurés, dès lors qu'ils permettent un enrichissement des articles. En revanche, je tiens à vous prévenir que vos nombreux ajouts de paroles de chansons dans l'article Mayol, même si elles sont dans le domaine public, risquent d'être à un moment ou à un autre remis en cause car c'est un contenu qui est en principe plutôt destiné au projet Wikisource (Catégorie:Chansons), sauf dans le cas où elles sont utilisées comme (courtes) citations illustrant différents points de la rédaction encyclopédique (cf: WP:Ce que Wikipédia n'est pas. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2011 à 01:59 (CEST)

OK. Merci beaucoup pour votre travail sur mes ajouts à la page Mayol. Je vais essayer de progresser dans mes publications sur wiki, pour respecter les normes (bien construites, mais difficiles à absorber). Je vous précise que les documents publiées sur Médihal (archive ouverte) ont le statut 1) de publication 2) d'archives scientifiques. Vous comprendrez facilement que je ne m'amuse pas à publier des images trafiquées, et que mes images déposées sont exactement conformes aux documents qui sont dans mon fonds scientifiques. Pour wiki source : si je comprends bien, il faudrait donc que je créée des pages pour les chansons, plutôt que de mettre des extraits sur les pages wiki ? Pour Médihal : suis-je ou non autorisée à citer cette source, quand elle existe ? Pour "université de Napierville", je vous laisse rajouter la page. Mon point de vue est que la BNF a laissé cette page sur ses signets parce que les collègues n'ont pas fait une expertise approfondie de ce site (le nombre d'erreurs sur ce site m'incite pour ma part à considérer les informations mises en ligne avec la plus grande méfiance, et à toujours les vérifier). Je ne considère pas l'accumulation d'informations non-sourcées comme "un gage de qualité", mais plutôt comme une contribution à la diffusion d'erreurs dans les connaissances. J'admets bien volontiers que mes interventions sur ce sujet manquent de recul ; ce que je peux vous préciser, c'est que la mise en ligne sur le site Tintouin d'images non-sourcées et/ou trafiquées me semble inadmissible (que ce soient les miennes, ou celles de Gallica). Pour les images Gallica, leurs emprunts (plusieurs cas sur la page Pousthomis) sont sources d'une erreur grave, à savoir que le site donne l'information qu'il s'agit de partitions "petits formats illustrés", alors qu'il s'agit de partitions piano grand format. Cette confusion est hélas très courante, et montre à quel point la diffusion des connaissances sur la chanson procède selon un mode légendaire, qui ne tient aucun compte des documents. Merci encore--Chansonnette (d) 2 mai 2011 à 13:57 (CEST) Une précision importante : les dépôts sur Médihal (comme toutes les publications scientifiques sur hal) sont 1) pérennes ; 2) identifiés par un indentifiant OAI (Open Archive Initiative) unique. Les documents ne peuvent être enlevés de l'archive, mais on peut faire des V2. Les métadonnées peuvent être modifiées (ma collection "chansons-papier" est un "work in process" (travail en cours). Et aussi : j'ai oublié, au temps pour moi, je vous présente mes excuses pour mes coups de gueule malvenus. Ces embrouilles avec ce site (je me permets, de voyous) me font perdre le nord. --Chansonnette (d) 2 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Je ne suis pas certaine que je vais employer la bonne manière de discuter, donc, mes excuses si je me plante (je débute). J'ai supprimé sur la page Mayol la référence à sa "générosité légendaire" dont j'ai trouvé la source, à savoir le site promotionnel de la Ville de Toulon http://www.visitvar.fr/provence-cote-azur/toulon.aspx (ouvrir le menu déroulant), qui renvoie curieusement sur le site Du temps des cerises. Je vous signale que ce site a pourri de nombreuses pages wiki (encore récemment, après son changement de DNS suite au coming-out du canular "Université de Napierville" (ex sous domaine DNS TDC). Il semble vraiment difficile d'essayer de faire du boulot sérieux et coopératif sur la chanson ; ce site s'attribuant le monopole de l'information sérieuse sur la chanson. J'ai comme un doute sur la possibilité d'arriver à faire de wiki une source fiable sur la chanson populaire ! Pour illustrer pourquoi, de mon point de vue, ce site n'est pas sérieux : publication sur la page Mayol/répertoire de l'information sur la chanson "L'autre cortège" (deux images sur Médihal). http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/mayol/mayol_petits_format.htm cela donne «certains titres où Mayol n'est mentionné que presque en catimini nous laisse songeur. C'est le cas, entre autres, de "L'autre cortège [récit créé par Mayol dans les hôpitaux]" dont nous n'avons retrouvé aucune mention ailleurs et dont la smplicité est surprenante par rapport aux petits formats qu'on pourrait, en général, qualifier "à la Mayol".» Preuves scientifiques avec des images en ligne, versus les évangiles selon la Saint-Mayol ? J'aimerai bien discuter hors wiki (car débats visibles sur google et représailles des guignols, qui spolient joyeusement en toute impunité mes recherches en cours) mais je ne trouve pas comment accéder à l'envoi de mails (peut-être n'est-ce pas possible).

Par ailleurs, je souhaiterai mettre en ligne de nouvelles pages sur les illustrateurs de partitions musicales populaires (en particulier ceux qui sont tombés dans le DP), sur des compositeurs et paroliers, et je ne sais s'il est possible d'utiliser des images de Gallica. Pour les images de Médihal, si j'ai bien compris, il faudrait que je les publie en "wikisource" ; là aussi, je ne sais s'il est possible de publier sur wikisource des images vignettes, en renvoyant sur le lien médihal ? Merci de votre aide. --Chansonnette (d) 26 mai 2011 à 00:12 (CEST)

Précisions : je partage votre point de vue sur "humour et culture". Mais je ne suis pas certaine par exemple qu'inventer un titre du répertoire Mayol (avec Mayol comme parolier et compositeur, alors qu'il n'a jamais écrit ni composé, ce que ne peuvent savoir les lecteurs de TDC puisque l'information n'est pas donnée) soit vraiment comique. Rigolo pour ceux qui inventent cette supercherie, et qui fort de leur réputation de "site de référence" (assurée par la BNF et wiki) vont réussir à piéger, par exemple des étudiants et des universitaires… qui auront fait confiance aux sources BNF + wiki.

Bonjour. Vous avez parfaitement fait pour la "générosité légendaire" : cela contrevient à la neutralité de style et il suffit de préciser en diff WP:NPOV.

Les pages utilisateur et discussion ne sont pas indexées par les moteurs de recherche si vous ajoutez la commande __NOINDEX__ en tête.

Les problèmes de droits d'auteur pour ce qui est des images sont assez complexes et j'avoue ne pas les maîtriser parfaitement car celles-ci doivent être en principe téléchargées sur le projet-frère Commons, qui possède ses propres règles plutôt contraignantes. Certains administrateurs de Wikipédia (comme Bapti) le sont également sur Commons et leur consultation pourrait être utile.

Vos documents personnels devraient être a priori admissibles. Pour ce qui est « des reproductions numériques d’œuvres tombées dans le domaine public provenant des collections de la BnF [...] la réutilisation non commerciale des contenus est libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. » Sont exclus « les reproductions de documents conservés dans les bibliothèques ou autres institutions partenaires ».

Enfin concernant le site DTDCAFM, il est vrai que leur changement d'adresse a causé une vague de modifications (qui en soi n'a rien de répréhensible). Je n'ai pas tout compris à l'histoire de L'Autre Cortège (ni quel titre serait inventé) mais si vous avez des sources fiables, elles sont les bienvenues du moment qu'elles sont strictement utilisées pour attester des informations de l'article (et non pour régler des comptes... même si c'est avec quelques raisons). Dans tous les cas, les liens externes doivent être le plus précis possible (vers l'image ou la citation illustrée) afin de rappeler qu'ils ne constituent pas un blanc-seing et que le site mentionné peut être sujet - ailleurs - aux erreurs. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2011 à 01:02 (CEST)

nouvelles règles typographiques, majuscules

Vous avez raison, ces nouvelles règles typographiques concernant les majuscules sont encore trop récentes. Je vous remercie de les avoir conservées, même si elles sont mises en note. Cordialement, --Antistrophe (d) 1 mai 2011 à 19:43 (CEST)

Cela dit, un lien vers la parution au Journal officiel sera toujours le bienvenu pour argumenter le moment venu ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2011 à 19:47 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 21:51 (CEST)

Merci Voxhy ! Encore une fois je ne sais trop quoi dire face à une telle avalanche de gentillesse ! Mais dis-moi, as-tu pensé à ceci : Wikipédia:Bureaucrate/Voxhominis  ? Bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 21:51 (CEST)

Vade retro satana !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mai 2011 à 00:00 (CEST)

Typoz

Salut Vox. J'ai parfois du mal à appliquer minutieusement les finesses du LRTUIN ... Si tu en as le courage, bravo.
J'avais qq petites remarques de forme à te faire par ailleurs, je ferai ça un de ces jours plus à loisir. A +. Octave.H ^hello 7 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Pirates des Caraïbes

Salut Vox, n'oublies pas de corriger les modèles... comme cela je n'ai pas à le faire --GdGourou - Talk to °o° 14 mai 2011 à 18:50 (CEST)

Parce que y'en avait d'autres ??? Je n'ai vu que la Palette Pirates des Caraïbes dans la liste de Necrid... Tel Jack Sparrow, vous dégainez plus vite que votre ombre !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Andromaque (Racine)

Bonjour Priper. Merci pour tes différentes contributions mais celle-là pose un petit problème. Le style rédactionnel est en effet beaucoup trop « engagé » et ne pourrait se justifier que dans le cadre de la citation d'une source fiable (ex. F. Guirand). Or en son absence, nous sommes dans un jugement personnel (notamment dans la comparaison avec ce que serait le style de Corneille) et ce paragraphe ne peut donc être conservé. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2011 à 10:49 (CEST)

Bonjour. Tu as raison. J'ai déplacé le texte car il s'agit de la même source qui couvre donc tout le paragraphe. Cordialement. --Priper (d) 20 mai 2011 à 15:38 (CEST)

Je me disais ôssi que c'était pas ton genre !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Mellomen et la Belle et le Clochard

Salut Vox, désolé mais pour le moment les documents les plus précis que j'ai n'indiquent pas le détail pour les Mellomen qui sont crédités avec des orthographes différentes de dogs in the pound... je ne sais donc pas d'où sort ces attributions. Pour la mention de Peggy Lee dans l'introduction, bien que postérieur à la sortie du film, c'est quand même un évènement majeur dans l'histoire de l'animation... d'où le fait de vouloir faire une accroche pour lire les détails dans la suite de l'article. --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Les attributions sont de mon fait à la réécoute du film. Il est étonnant qu'il n'y ait pas eu plus de précision que « Dog in pound » puisque ce sont bien les quatre chiens cités (Boris, Pedro, Bull et Toughy) qui chantent. Je vais chercher des sources de mon côté mais c'est toi le grand spécialiste !

Quant à l'« affaire Peggy Lee », ma réflexion touche à la hiérarchie des infos. C'est indubitablement un fait marquant qui mérite àmha un paragraphe à part entière, comme c'est souvent le cas pour les polémiques (alors qu'il est pour l'instant noyé dans l'analyse), mais qui n'est pas à annoncer dans l'intro car il n'est pas directement lié à la nature du film et se situe très a posteriori de la création. Dans cet esprit, il faudrait aussi citer l'affaire Lucie Dolène pour Blanche-Neige ou Mary Costa pour La Belle, ce qui nous entrainerait très loin de la concision initialement souhaitée, il me semble. Or autant il peut être intéressant de mettre en avant les innovations, autant les polémiques (la plupart du temps ignorées du grand public) ne méritent pas un telle publicité... sauf bien entendu quand elles entraînent des conséquences majeures comme pour Mélodie du Sud. --V°o°xhy - 20 mai 2011 à 16:01 (CEST)

Même si je tiens en grande estime ton oreille et tes qualités d'écoute, sans source confirmant tes hypothèses, je ne vois pas comment conserver l'information dans l'article... On peut laisser une trace en pdd en attendant une source.

Pour Lucie Dolène, c'est 1993 et Mary Costa c'est 1990, donc Peggy Lee quitte entame un procès en 1987 a la priorité... mais je suis d'accord avec toi, il faut mentionné ce genre d'infos dans les articles. C'est le cas pour Mary Costa dans La Belle au bois dormant et l'orchestre dans Fantasia. N'ayant pas de source pour Lucie Dolène, je ne l'ai pas indiqué. A ta décharge, (n'ayant pas ou pas pu consulter la littérature sur le sujet), la plupart des auteurs évoque ce problème juridique entre Disney et Peggy Lee mais ce n'est pas le cas pour Costa. Certains l'indiquent en note, entre parenthèses ou dans de longs paragraphes (parfois avec beaucoup d'emphase superfétatoire) d'où mon sentiment que l'information doit figurer dans le résumé introductif... après je suis à court d'arguments --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Flatteur ! Même si je suis sûr à 90% et qu'on a eu un précédent pour les 101 Dalmatiens, pas question en effet de déroger à WP:V (on peut peut-être mettre un refec ou un passage en commentaire en attendant plutôt que de tout effacer)... De toutes façons, tu sais que je ne résiste jamais aux défis... donc, je trouverai ! Sinon, en bonus, un lien rouge en moins... --V°o°xhy - 20 mai 2011 à 16:34 (CEST)

Pour les 101 dalmatiens j'ai pas encore finir l'article donc ce n'est pas encore un précédent. Bon courage pour ton défi --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2011 à 17:14 (CEST)

Ronnie Taylor

Bonsoir Voxhominis, Hormis quelques corrections mineures, votre mise en forme me convient tout à fait, sauf que j'ai rétabli le libellé "Ronnie Taylor, B.S.C.", selon les conventions en usage dans les génériques de films. Voir par exemple cet extrait du générique de La Brune de mes rêves. Bonne continuation. Cordialement. CecilF (d) 22 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Bonjour Cecil. Ce n'est pas par méconnaissance que j'ai effectué cette modification, au contraire ! Ce genre de présentation est typiquement anglophone (cf aussi les distinctions KBE/OBE...), or nous sommes sur la Wikipédia francophone. Elle nécessite donc une adaptation aux standards français (à commencer par la typographie, les sigles ne prenant pas de points en français) afin d'être accessible au plus grand nombre de lecteurs. L'appartenance à une corporation ne faisant pas partie de l'état-civil, elle doit donc être clairement explicitée, éventuellement après le métier (ex. Ronnie Taylor est un cadreur et directeur de la photographie (B.S.C.) anglais), ou mieux par une phrase telle que celle que je proposais. À noter qu'il serait peut-être judicieux de créer un article British Society of Cinematographers pour éviter le disgracieux (en) et le lien rouge. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2011 à 20:46 (CEST)

Très attaché moi-même à la langue française, je comprends bien que le sigle doit en principe être libellé BSC et que mon choix de m'aligner sur les libellés de génériques est très discutable. Pourquoi pas en effet "membre de la BSC" ou (B.S.C.) ? Quant à créer l'article "British Society of Cinematographers", j'y songe depuis un moment. CecilF (d) 22 mai 2011 à 21:02 (CEST)

« Membre de la BSC » me paraît - en l'absence d'une meilleure idée, que les piliers du projet ciné auront peut-être - une excellente formulation ! . Pour le reste, c'est fait... --V°o°x - 22 mai 2011 à 21:06 (CEST) PS: lorsqu'un nom différent de celui de l'article-cible est employé au générique et que, comme dans le cas présent, il n'est pas à proprement parler un pseudonyme, il faut éviter par souci de clarté d'utiliser la présentation IMDb et plutôt conserver uniquement le lien direct, avec ou sans l'orthographe du générique. Ex. [[Ronnie Taylor]] ou [[Ronnie Taylor|Ron Taylor]].

Autre petite remarque : Wikipédia n'ayant pas vocation à devenir une base de données concurrençant IMDb, en principe selon les conventions seuls les crédités au générique figurent dans les fiches techniques ou distributions (cf. Loyal Griggs dans l'exemple ci-dessus), sauf exceptions justifiées par la notoriété des intéressés et attestés par des sources fiables (donc autres qu'IMDb!). Ex. Robin Williams dans Les Aventures du baron de Münchhausen.

MàJ : il est même « membre honoraire » ! Cdlt, --V°o°x - 23 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Bonjour Voxhominis, Merci pour la création d'article BSC. Quant à Loyal Griggs, sa filmographie me paraît justifier la mention de ses contributions non-créditées. Bonne continuation et à la prochaine. CecilF (d) 23 mai 2011 à 13:03 (CEST)

C'est ce que je pense aussi mais c'est le cas typique où l'info, selon les PF, doit être attestée de préférence par une source papier pour éviter une éventuelle suppression. Pour mémoire, IMDb n'est pas considéré comme fiable car c'est un projet collaboratif ne citant pas ses sources. De même, ces sources [5] ou [6] ne sont pas admissibles car sujettes à caution : les articles utilisés dans cette compilation ne sont pas cités comme le veut la déontologie et certaines infos proviennent vraisemblablement d'IMDb ! --V°o°x - 23 mai 2011 à 13:30 (CEST)

modification d'un article wikipedia

Bonjour Voxhominis,

Des modifications ont été apportées à ma page Yves Gosselin wikipedia par des contributeurs peu rigoureux. Cette page comporte des erreurs et la page est actuellement bloqué sur wikipedia en raison de votre intervention à la suite d'une guerre d'édition. Les contributeurs qui ont ajoutés ces éléments, y compris certaines références, sur ma page wikipedia n'apparaissent pas dans l'historique de ma page wikipedia. Qui sont ces contributeurs ?

Voici la liste des erreurs relevées sur ma page.

L' oeuvre est l'objet de nombreuses controverses. Lesquelles ? Aucune précision n'est donnée sur la page.

L'auteur est récipiendaire du Prix des collégiens 2004. Faux. Ce prix a été remporté par Ook Chung en 2004.

La référence numéro 2 contrevient au principe fondateur no 2 de wikipedia. La référence provient d'un blog personnel, et non d'articles de presse ou de revue.

Des références essentielles et crédibles n'apparaissent pas. Dany Laferrière, dimanche 28 septembre 2003, La Presse, Montréal. Louis Hamelin, samedi 18 octobre 2003, Le Devoir, Montréal.

Puisque que les contributeurs qui ont ajoutés des informations erronées et des références sur ma page ne sont pas visibles dans l'historique et que vous êtes le dernier à apparaître dans l'historique à la suite d'une guerre d'édition, je vous demanderais monsieur de prendre vos responsabilités et de contacter l'administrateur, puisqu'il est impossible d'identifier ces contributeurs. En d'autres mots, je demande que tout ce qui est erroné ou non crédible et qui me concerne sur la page wikipedia qui m'est consacré soit retiré. En vous remerciant. Yves Gosselin. --Curvelidy3 (d) 31 mai 2011 à 23:54 (CEST)

Bonjour. Je suis un peu surpris de cette demande, n'étant intervenu qu'une fois sur l'article mentionné le 25 juin 2008 en tant que patrouilleur pour reverter une suppression massive de contenu injustifiée effectuée par Albaninoi, contributeur qui a disparu peu de temps après, et non pour prendre parti dans la controverse. Je n'étais de plus que le 6^e contributeur régulier à empêcher une opération de « nettoyage » lancée via IP le 30 mai 2008. Il faudrait donc que je prenne le temps de relire l'historique, pour ce qui est de la pertinence des sources ajoutées rapidement à l'époque pour justifier l'emploi des qualificatifs « Provocatrice, controversée voire scandaleuse » attribués à l’œuvre (mais dès à présent la mention « Finaliste au Prix des collégiens 2004 » peut être en effet substituée à l'actuelle, erronée). Quoiqu'il en soit, votre message suscite déjà les remarques suivantes :

• le bandeau R3R a été enlevé le 3 septembre 2008 par Clem23, aucune controverse n'ayant été relevée depuis son apposition 3 mois auparavant ; dès lors tout un chacun pouvait modifier, préciser ou corriger l'article du moment que cela était étayé par des sources fiables ;
• votre appropriation (« ma page ») d'un article créé en 2007 par QuebecPureLaine est un peu gênante. Pour mémoire, « en cliquant sur Publier, vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord. » Selon le principe même du projet, les articles n'appartiennent donc à personne (même lorsqu'on en est le sujet)... bien que tous les contributeurs ayant participé à leur élaboration soient dûment crédités en tant qu'auteurs via l'historique ;
• la référence n°2 ne contrevient pas au principe fondateur de neutralité en tant que tel mais renvoie, puisqu'elle est sourcée, à une recommandation : s'il est vrai qu'en général les sites personnels doivent être évités, la qualité d'universitaire reconnu de son auteur - peut-être controversé, si on en juge par ses rapports tendus avec Le Devoir et d'autre organismes, mais a priori pas un « quidam » - peut lui valoir une certaine légitimité (encore une fois ceci n'est pas un jugement, puisqu'il faudra que les dites sources soient réexaminées, mais un postulat). Le problème ici vient visiblement de sa prise de position extrêmement véhémente vis-à vis de l'auteur (a priori vous) ; si la source est jugée non admissible par la communauté au regard des conventions ou si une volonté de nuire évidente est prouvée, l'information est immédiatement supprimée, Wikipédia étant notamment très vigilante à ne pas cautionner de contenus diffamatoires. Dans le cas contraire, elle est conservée, qu'elle soit favorable ou pas. C'est cela le principe de neutralité de Wikipédia : « il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun » ;
• En revanche, les sources que vous évoquez (La Presse, Le Devoir) sont a priori parfaitement admissibles, mais il vous appartient de fournir les liens externes directs pour vérifiabilité.

En attendant des réponses plus précises (étant donné le nombre d'avis que vous avez sollicité, cela ne saurait tarder, et je me rangerai comme toujours à l'avis majoritaire), je ne peux que vous conseiller la relecture attentive des principes fondateurs qui vous éclaireront sur le fonctionnement du projet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juin 2011 à 01:41 (CEST)

Bonjour Voxhominis,

Je vous remercie d'être intervenu sur ma page Yves Gosselin wikipedia pour corriger certaines inexactitudes, mais votre travail n'est pas complet.

Je veux ici attirer votre attention sur deux "références", la référence 1 et 2.

D'abord une petite mise en contexte. Le Prix des Collégiens est un peu l'équivalent au Québec du Prix Goncourt des lycéens en France. Des étudiants lisent les livres en lice, débattent, et à la fin du processus votent. En 2004, on a demandé à cinq étudiants d'écrire un article sur chacun des livres qui étaient en lice. Ces articles ont été reproduits après la remise du prix dans le journal Le Devoir en avril 2004. La référence 1 renvoie au texte d'un étudiant du Collège Laflèche (quelle ironie !) de Trois-Rivières, pas à un article de presse ou de revue. Il aurait plutôt fallu, si on avait voulu faire un travail sérieux, mettre l'article du journaliste Louis Hamelin publié dans le même journal Le Devoir le 18 octobre 2003, et celui de Dany Laferrière (Prix Médicis) dans le journal La Presse du 28 septembre 2003. Je ne sais pas si ces deux articles sont référencés sur le net, ce que je sais en revanche c'est que les deux "références" qui sont là et qui n'en sont pas, contreviennent au 2e principe fondateur wikipédia qui dit qu'on doit s'appuyer sur des sources faisant autorité et de qualité, ce qui exclut des sources provenant de blog (cf Kirtap, sur la page discussion Yves Gosselin). Les références dans wikipedia doivent provenir de sources fiables, pas d'un blog personnel, c'est écrit noir sur blanc dans le 2e principe wikipedia.

L'article parle aussi de "nombreuses controverses". Désolé. Il y a eu débats autour du livre lorsque les étudiants l'ont lu, ce qui est normal, c'était le but de l'exercice, mais compte tenu du sujet et de la période dont il est question, les étudiants, ils avaient en moyenne 17 ans, n'avaient pas le bagage culturel nécessaire, je ne vais pas leur reprocher, pour engager quelque controverse que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Curvelidy3 (discuter)

Bonjour Voxominis,

Pour compléter ma dernière intervention. Guy Laflèche a déjà été contraint par les services juridiques de l'Université de Montréal de retirer certains articles écrits sur son blog parce qu'ils étaient diffamatoires à mon égard. Et ce n'est pas la première fois que cet individu agit ainsi à l'encontre d'auteurs québécois, au mépris de toute démarche universitaire rigoureuse. Je vous avise donc. On ne peut pas "recommander" une référence sur Wikipedia où on traite certains ouvrages d'un auteur "d'antisémites", alors que le responsable de ces propos a déj;a été averti par les services juridiques de l'université. Laflèche a déjà eu le même comportement à l'égard de l'auteure Monique Larue. Laisser cette référence sur ma page wikipedia n'est pas acceptable au vu du comportement passé de ce monsieur. Un point c'est tout. Cordialement. Yves Gosselin

Bonjour. Quelques réponses rapides :

La notion de « provocation » résulte de la transformation d'une insertion de l'IP 64.228.225.11 datée du 8 novembre 2007 à 20:58. Le style n'étant pas conforme aux conventions, de par son lyrisme hagiographique (« Écrivain provocateur, controversé voire scandaleux, poète ignoré des anthologies, en rupture de ban avec le milieu littéraire, il peut être considéré comme un écrivain maudit, dans la mesure où son oeuvre s'écarte d'une certaine norme qui fait de l'écrivain un acteur et un garant de la vie sociale. »), et le manque de sources en faisant un jugement personnel, cette insertion a finalement été expurgée par touches successives (la plupart sous IP, dont il pourrait peut-être être utile de connaître la provenance si le débat venait à s'envenimer) pour ne plus porter sur l'homme mais sur son œuvre.

La ref 1 renvoie à une source parfaitement valide, à savoir un article du Devoir ; elle n'a d'autre but que d'attester la sélection de l'ouvrage pour le Prix littéraire des collégiens 2004 (ce qui n'est peut-être pas le Goncourt en effet, mais n'a rien d'infamant) et est parfaitement compatible avec les articles antérieurs du même journal que vous citez (et dont les liens seront les bienvenus) ; le compte-rendu de l'étudiant est accessoire.

Vous confondez, semble-t-il, principes fondateurs et recommandations. Le principe de neutralité (2^e PF) encore une fois ne traite pas de la qualité des sources (et notamment des blogs) mais du fait que « les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. » Ce sujet est abordé dans cette recommandation, et donc peut être discuté au coup par coup.

Quant au fait de mentionner, dans le cas de sujets controversés, la nécessité de « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs », il s'avère que la controverse actuelle n'est pas fondée sur les avis d'étudiants mais sur celui d'un universitaire reconnu, spécialisé sur Céline,dont on peut donc penser qu'il fait autorité dans son domaine.

Que cette controverse soit légitime ou fruit d'un contentieux personnel ne regarde pas Wikipédia. Soit il s'agit de diffamation avec ou sans suites judiciaires auquel cas le contenu sera immédiatement supprimé après étude des sources le prouvant, soit le point de vue est légitime et il mérite d'être mentionné ; à ce titre, il conviendrait de savoir si l'avis de M. Laflèche est isolé ou partagé par d'autres personnalités ou acteurs du milieu littéraire ou universitaire. Attention cependant à ne pas tomber à votre tour dans ce que vous dénoncez. Écrire que «  le responsable de ces propos est reconnu dans le milieu universitaire pour salir gratuitement la réputation de certains écrivains » sans preuve est tout aussi diffamatoire que dire d'un ouvrage qu'il est « antisémite » sans étayer son propos.

La communauté wikipédienne n'ayant pas vocation à enquêter sur les contenus, il vous appartient de fournir toutes les sources qui permettront une prise de décision quant à l'éventuelle suppression des passages polémiques de l'article. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juin 2011 à 19:30 (CEST)

Bonjour Voxhominis,

Je vous ai indiqué dans ma dernière intervention que les services juridiques de l'Université de Montréal avait obligé Laflèche à retirer des textes de son blog parce qu'ils étaient diffamatoires à mon sujet. Les autorités universitaires ont déjà sanctionné Laflèche par le passé. Que voulez-vous de plus ? Que proposez-vous concrètement ? C'est clair, il me semble. Vous indiquez vous-même être surpris par la véhémence de des propos de ce monsieur. Vous avez le lien vers le blog de Laflèche. Lisez donc. Est-ce que je vais accepter encore longtemps que quelqu'un me traîne dans la boue sur Wikipedia ? Laflèche, un spécialiste de Céline ? A-t-il publié des ouvrages sur Céline ? Est-il critique littéraire dans une revue littéraire ou un journal québécois ? Il ne suffit pas qu'un universitaire mette Céline au programme pour décréter qu'il s'agit d'une haute autorité en la matière. Et de toute façon, le fond du problème n'est pas là. Cet individu m'a déjà diffamé. Voulez-vous régler le problème svp, ou vais-je devoir vous demander de laisser la place à un autre administrateur, puisque vous semblez trouver acceptable ce qui ne l'est pas. Attends votre réponse. Cordialement. Yves Gosselin

Bonjour Voxhominis,

J'espère cette fois que je serai suffisamment clair. Puisque vous vous vous trouvez en France, l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit les injures comme "des expressions outrageantes, des termes de mépris ou invectives" qui peuvent être l'objet de poursuites. Il n'est même pas nécessaire de parler de diffamation dans le cas de Laflèche puisque les services juridiques de l'Université de Montréal l'ont déjà sanctionné par le passé pour ses textes diffamatoires à mon endroit et que le mal est déjà fait. Tenons-nous-en aux injures et au début de son texte sur ce lien : http://www3.sympatico.ca/singulier/gos/goa.html, un site qui n'est pas rattaché à l'Université de Montréal, et pour cause !, déjà accablant pour son auteur où je suis qualifié successivement dès la première page d'"imbécile", de "sot", de "crétin", de "parfait crétin", "d'abruti", et j'en passe. Qu'est-ce qu'un torchon pareil a à voir avec une critique universitaire digne de ce nom ? Rien. C'est un salmigondis, un brouet infâme, qui vise clairement à me nuire. Pourquoi ? Je n'en ai pas la moindre idée. Voilà. Vous avez le lien et les exemples. Je n'ai pas envie d'aller au bout de ce texte qui n'en vaut pas la peine, qui déconsidère son auteur. Yves Gosselin

Bonsoir Voxhominis,

Ce lien http://www3.sympatico.ca/singulier/gos/goa.html est évidemment celui qui apparaît à la référence 2 de la page Yves Gosselin Wikipedia. Veuillez ne pas oublier que c'est vous qui avez avalisé cette version à l'époque. Yves Gosselin

Je vous ai clairement et patiemment exposé les principes de Wikipédia. Je n'ai pas plus de légitimité sur cet article que n'importe quel autre contributeur ou plutôt, dans le cadre d'une page protégée, que n'importe quel autre administrateur. Je n'ai de ce fait aucune place à céder, n'en ayant revendiqué aucune. Cette information est présente depuis 3 ans sans avoir suscité la moindre réaction. Vous devez donc comprendre qu'il ne suffit pas qu'un nouveau contributeur ou une IP débarque en exigeant de façon abrupte (pour mémoire, les « tâcherons » sont tous des contributeurs bénévoles et les menaces de procès ne sont pas le meilleur moyen d'obtenir leur collaboration) le retrait pur et simple de sources polémiques mais a priori admissibles, pour que la communauté s'exécute sans réfléchir. N'importe qui sur Internet pouvant revendiquer être Yves Gosselin, le mieux serait de commencer par vous authentifier par ticket OTRS, d'autant que vous ne vous êtes pas présenté comme tel lors de vos premières contributions.

Je n'ai pas pris le temps de lire toute la prose de M. Laflèche. Cette page - qui pourrait être substituée à la ref actuelle - semble néanmoins présenter de façon très argumentée les griefs de son auteur vis-à-vis des ouvrages de M. Gosselin, ce qui aurait tendance à accréditer que ce monsieur a une certaine connaissance du sujet, malgré le discrédit dont vous avez fait preuve à son égard dans vos premiers messages (justifié ou pas). Cette légitimité semble partagée par d'autres wikipédiens si on en juge par les rejets de vos demandes sur WP:DIPP et WP:SI. A noter cependant que la polémique semble s'être arrêtée en 2004 (ce qui peut lui conférer un caractère obsolète et peut être une raison de suppression), même si M. Laflèche semble toujours être en activité.

En principe, étant donné le nombre d'administrateurs contactés, vous requête devrait être rapidement prise en compte. Personnellement, les informations actuelles et le manque d'arguments contradictoires (pourtant demandés à plusieurs reprises) ne me permettent pas en l'état de juger de la légitimité d'une suppression au regard des principes de Wikipédia. Comme indiqué précédemment, je ne m'opposerai cependant pas à la décision d'un tiers. les administrateurs Alchemica et Coyau sont de fait intervenus pour les mêmes raisons avant moi. Vous pouvez aussi faire une demande sur WP:RA. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juin 2011 à 01:04 (CEST)

PS: Merci de ne pas créer de nouvelle section à chacun de vos messages mais de répondre à la suite de ceux-ci en éditant la section concernée.

Bonjour Voxhominis,

Écoutez. Vous avez avalisé cette merde : http://www3.sympatico.ca/singulier/gos/goa.html, et je pèse mes mots, il y a trois ans. Je me fais injurier et il faudrait que je prenne ça avec le sourire. Vous me prenez pour qui ? Je vous ai signalé les erreurs qui se trouvaient sur la page, vous avez le lien, des exemples précis et caractérisés, et vous me revenez avec un autre texte de Laflèche. Eh bien, non. C'est terminé. L'hébergeur de ce monsieur a été prévenu aujourd'hui et des dispositions vont être prises. Non seulement m'ont-ils conseillé de procéder, après avoir pris connaissance de ce qu'il y avait dans ce lien, mais le plus tôt sera le mieux. Voilà où nous en sommes. N'ayez crainte, je vais m'authentifier, quand j'aurai compris votre fichu système par ticket OTRS, je ne vais pas tous les jours sur Wikipedia, ou le meilleur côtoie le pire, je suis pas un habitué de votre encyclopédie libre, je n'y vais pratiquement jamais. Je suppose que tout cela vous fait immensément plaisir, depuis la France. Moi, ça ne m'amuse pas du tout de devoir en arriver la. Le site de ce triste sire va être fermé par l'hébergeur et le lien sera supprimé. La polémique s'est arrêtée en 2004, écrivez-vous. Oui, en 2004, "ce qui peut lui conférer un caractère obsolète et peut être une raison de suppression". Ouais. Mais les textes orduriers de Laflèche, eux, ont traîné sur la Toile depuis tout ce temps. Ça ne durera pas, soyez-en assuré. Je n'ai plus rien a vous dire. Ma patience est a bout. Yves Gosselin

Monsieur Voxominis.

À titre d'aide-mémoire au cas où vous l'auriez oublié. C'est Wikipedia, votre encyclopédie, qui a formulé ces merveilleuses règles.

A propos des sources peu fiables et « fausses » sources En général tout ce qui n'est pas institutionnel comme : les ouvrages de vulgarisation : ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises ; les forums, sites personnels, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia. Les sites personnels, vous avez birn lu, c'est noté ? Yves Gosselin

Et bien c'est parfait et vous auriez dû commencer par là. Dès les sources seront indisponibles (le moyen vous regarde), les informations liées ne pourront de fait plus être maintenues sur l'article comme cela vous a déjà été indiqué à plusieurs reprises.

Maintenant vous comprendrez qu'étant donné votre ton (assez éloigné de celui qu'on imagine chez un « romancier et poète »), je ne souhaite pas continuer cette conversation. Vous refusez de comprendre le principe même de ce projet : Wikipédia (qui comprend de très nombreux contributeurs québécois très actifs), « présente une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi » en consignant « tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun ».

En choisissant de publier des livres, un auteur se doit aussi d'assumer les critiques, plus ou moins virulentes selon les sujets qu'il traite, auxquelles il va inévitablement s'exposer (et on peut se douter que parler de Céline sous la forme d'une parodie suscitera la polémique, puisque même les avis favorables prennent la peine de préciser qu'il faut le prendre au second degré). Il est normal que Wikipédia s'en fasse l'écho, du moment que celle-ci provient de sources jugées admissibles. Dans l'article présent, absolument rien dans la formulation n'est injurieux à votre (?) égard et il a été veillé à contrebalancer le « contre » (« taxés d'antisémites par certains » ) par le « pour » (« dénonciation des exactions nazies sous le couvert de la parodie ») de façon extrêmement neutre comme toujours dans ce genre de sujet (cf. Bernanos).

Étant donné que cette mention très discrète est présente depuis près de trois ans dans une totale indifférence, il eût été beaucoup plus efficace pour vous de prévenir que l'unique (?) source était caduque, une fois sa suppression obtenue, plutôt que de tenter un passage en force et une intimidation de vos différents interlocuteurs qui se sont avérées jusqu'à présent totalement contre-productives. Wikipédia ne peut être tenue pour responsable de tout ce qui « traîne sur la Toile » et vouloir tuer le messager plutôt que l'auteur est une erreur trop souvent commise. Vous êtes libre de trouver l'interlocuteur ou le moyen de votre choix parmi tout ceux indiqués précédemment, n'ayant pour ma part plus rien non plus à vous dire, étant donnée la tournure de cet échange. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juin 2011 à 10:49 (CEST)

Bonjour Voxhominis, Vous exagérez. Mon Dieu, que de mots ! "Intimidation", "passage en force", "ton éloigné assez éloigné de celui qu'on imagine chez un « romancier et poète ». Parce qu'il y a UN ton chez un romancier et un poète ? Franchement. Mes interventions pointaient depuis le début les insuffisances de l'article. Je n'ai intimidé personne. Qu'il suffise de relire ce qui précède où je vous ai mentionné à plusieurs reprises, de façon précise, répété et mesuré, sauf à la fin, parce que votre attitude a fini par m'exaspérer, en quoi ce travail sur ma page était bâclé, en quoi surtout le lien Laflèche n'était pas digne d'un travail universitaire. Or, vous n'avez pas tenu compte (ou si peu) de mes observations, vous avez laissé traîné les choses alors qu'il était évident que cet "article", publié sur un site personnel (jamais l'Université de Montréal n'aurait autorisé Laflèche à publier sur le site de l'institution sa prose délirante), était injurieux, peu rigoureux, et incompatible avec l'esprit qui doit caractériser tout travail universitaire. Vous me faites passer pour ce que je ne suis pas, ce que je n'apprécie absolument pas. Pourquoi continuer à affirmer que le texte de Laflèche n'est pas injurieux, pour ne pas dire plus ? Il faut le faire tout de même ! Vous avez des exemples précis et vous continuez à nier l'évidence. Sur ce point, vous vous contredisez d'ailleurs, en évoquant l'autre article de Laflèche, plus acceptable parce que plus argumenté (?) où il est entre autres question des démêlés de cet individu avec le journal Le Devoir. Eh bien, apprenez, Voxhominis, que Le Devoir, qui est au Québec un journal sérieux et rigoureux, ne publie pas les textes de Laflèche dans la section "opinion des lecteurs" depuis très longtemps, et ce pour trois raisons : l'argumentaire est faible quand il n'est pas inexistant, ces textes ont souvent un caractère injurieux voire diffamatoire, et ces interventions n'apportent strictement rien au débat. Parlez-en au directeur-adjoint à l'information Jean-François Nadeau. Le journal ne publie pas Laflèche aujourd'hui, et ne le publiera pas davantage dans 10 ans, parce que la crédibilité de ce monsieur avoisine zéro. Oui, lorsqu'on publie des livres on doit accepter la critique, ce que j'accepte volontiers. Je n'ai aucun problème avec les critiques négatives, à condition qu'elles ne soient pas des attaques ad hominem. Discours de réception a reçu sa part d'éloges, il y a eu aussi des critiques plus mitigées ou négatives. C'est tout à fait normal. Un écrivain est pour la liberté d'expression, pas pour sa suppression. Mais il y a tout de même des limites. J'ai toléré très longtemps cette page Wikipedia et les délires de Laflèche sur la Toile, même si j'estimais que laisser ce lien (Laflèche) n'apportait strictement rien, ne jetait aucun éclairage sur mon travail, et que les élucubrations de Laflèche n'avaient pas leur place dans le "débat". Je suis prêt à retirer les (quelques) propos qui ont pu vous heurter, mais en contrepartie je vous demande de régler cette affaire. Qu'on retire le lien parce que cette "polémique" est obsolète, puisqu'elle l'est. Ce qui m'évitera aujourd'hui de faire cette démarche qui ne me plaît pas du tout, à laquelle je n'entends me résoudre qu'en dernière extrémité. Tous les points de vues, à condition qu'ils soient étayés et argumentés, méritent d'être exposés. Sauf que dans la cas de Laflèche, le bonhomme a trop chargé sa barque et a fini par couler avec. Voilà. Yves Gosselin

Bonjour Voxhominis,

Je vous renvoie à la page discussion Yves Gosselin et à l'administrateur Lgd, qui propose une solution, et qui écrit surtout ceci qui tombe sous le sens : "En effet, quand il s'agit d'un blog personnel, y compris celui d'un universitaire, c'est assez aisément traitable sur Wikipédia : si les billets du blog ou site personnel en question n'ont pas eu d'échos par ailleurs et en particulier dans les publications spécialisées dans le domaine concerné, ce qui semble bien le cas ici, ils n'ont a priori rien de plus notable que tout autre blog, et ne sont donc pas un point de vue dont la mention est pertinente (le propre d'une publication universitaire notable et notée est d'être citée)." Peut-on être plus clair ? Cordialement. Yves Gosselin

Bonjour Voxhominis,

Pour clore la discussion sur la page Yves Gosselin. Si j'avais à résumer mon intervention au sujet de la suppression de la référence 2, en m'en tenant strictement aux faits, j'écrirais ceci : fausse polémique blog personnel n'a pas suscité le moindre écho la moindre réaction le moindre débat dans l'espace public lien non pertinent. En effet, on ne peut citer la moindre revue ou revue spécialisée, le moindre journal qui se soit fait l'écho à l'époque des propos "polémiques" de Laflèche, qui ait cité ne serait-ce qu'un passage de ces "textes", ce qui en dit long sur leur pertinence et sur la crédibilité de leur auteur; non plus la moindre personne qui ait jugé utile de croiser le fer avec cet individu, d'engager le "débat". Parler de "polémique" quand celle-ci ne dépasse pas les limites d'un blog personnel et qu'elle ne suscite pas le moindre écho dans l'espace public et dans le milieu littéraire n'est pas pertinent. Si j'ai employé le mot "polémique" jusqu'ici, c'est que vous l'utilisez à la référence 2. Maintenant, si je voulais vous faire plaisir (?) Voxhominis, je pourrais écrire que la "polémique" a commencé en 2003 à la sortie du livre et qu'elle s'est éteinte en 2004, ce qui la rend obsolète et pourrait justifier sa suppression, mais le fond de la question c'est que de polémique il n'y en a jamais eu et que cette référence n'est pas pertinente. Cordialement. Yves Gosselin

Voilà pour vous Voxhominis. Bonne journée. Yves Gosselin

Bonjour Lomita, Puisque l'administrateur Voxhominis a jugé bon vous transmettre la teneur de nos échanges, je tiens à vous signaler que je n'ai guère apprécié son attitude à mon égard. Il a personnalisé le débat, a prétendu que mon "ton n'était pas celui qu'on imagine d'un romancier et d'un poète", a employé les mots "intimidation" "passage en force", alors que je me suis efforcé patiemment depuis le début de pointer les insuffisances de l'article. Cet administrateur est à l'origine de la référence 2. C'est ce que vous m'avez écrit, n'est-ce pas ? Puisque dans l'historique aucun contributeur précédent n'a mis cette référence. Eh bien, sachez que l'auteur n'accepte pas de se faire traiter de cette façon. Ce n'est pas parce qu'on est administrateur sur Wikipedia qu'on a tous les droits. Cordialement, Yves Gosselin

La Traviata/La traviata

B'jour Voxhominis, j'espère que tu vas bien.
Sans rouvrir d'interminables discussions sur la bonne graphie des titres sur WP.fr, est-ce que la minuscule ne vient pas en contradiction avec les Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français « Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase : le premier substantif porte la majuscule (ex.: Les Misérables, Les Liaisons dangereuses, L’Ami du peuple… ) » ? Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 2 juin 2011 à 13:34 (CEST)

aïe flûte, on a oublié de supprimer ça dans Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en langue étrangère :

• Italien : seuls la première lettre du titre et les noms propres prennent des majuscules (Le Manuale di stile de la Wikipédia italienne indique que « la majuscule s’utilise seulement pour la première lettre du titre et pour les éventuels noms propres » (« le maiuscole si usano unicamente per la prima lettera del titolo e per gli eventuali nomi propri ». Cette convention est reprise.)

voxhy tu veux bien venir faire un tour là ? on aurait besoin de tes s a/s de l'insertion ou pas des ^o et ^os dans la liste des caractères spéciaux et d'une solution à trouver pour la création des titres d'articles comportant des numéros d'opus avec le bon caractère ! pitibizoux à tous les deux ! Mandariine 2 juin 2011 à 14:14 (CEST)

Bonjour à tous les deux ! Dans le cas qui nous occupe, les conventions typo sur les titres étrangers font foi et sont appliquées bien au-delà du projet MC, notamment en littérature et cinéma. La traviata s'écrit donc bien avec une minuscule si on veut respecter la graphie correcte, comme c'est en principe le cas sur WP. Pour mémoire « Traviata » n'étant pas un mot français et le « la » n'étant pas l'article défini français mais italien (D'ailleurs le titre de la version française a longtemps été Violetta, preuve s'il en fallait qu'il y avait besoin de traduction), il n'y a pas de raison d'appliquer les conventions françaises, d'autant que la majuscule participe à l'idée fausse mais néanmoins majoritaire chez les francophones que c'est un nom propre !.

Pour ce qui est de ^o, il s'agit bien d'un « o » minuscule et non du sigle représentant les degrés. Il est accessible par les modèles {{n°}} et {{nos}}. Bien à vous ! --V°o°xhy - 2 juin 2011 à 16:06 (CEST)

yes mais dans le corps d'un texte et non dans un titre d'article puisque les balises  et les {{modèle}} y sont interdits ! c'est l'objet de la discu ! pitibizou ! Mandariine 2 juin 2011 à 16:14 (CEST)

Oups désolé, j'avais lu en diagonale. Le problème en effet est que nous ne possédons que les trois caractères suivants : ° (degré), º (indicateur ordinal latin) ou ⁰ (chiffre 0 en exposant). Le premier est le plus accessible car présent sur tous les claviers, c'est pourquoi il est largement majoritaire... mais on trouve des exceptions (ex. Concerto pour violon nº 2 de Mendelssohn) ! Or la logique voudrait que ce soit l'indicateur ordinal qui soit retenu car c'est le seul à représenter vraiment la lettre o (ou ª, comme dans primo/prima). Mais ça risque d'être extrêmement fastidieux car je ne sais pas si un bot est capable de renommer des articles contenant n° en nº. De plus, cela ne résoud pas le problème du pluriel n^os  !!! Dans tous les cas, il ne faut pas oublier l'espace entre n° et le nombre... --V°o°xhy - 2 juin 2011 à 19:23 (CEST)

… je reviens à ma traviata, j'étais persuadé que le mot était passé en français depuis longtemps, hors pas du tout. Alors si on écrit La Dévoyée, il y a une majuscule, si c'est La traviata, c'est une minuscule… c'est compliqué, parfois. Bon, vous pouvez reparler de vos ° ⁰ ° et autre ^o (c'est pas mieux) — Hautbois ^[canqueter] 3 juin 2011 à 04:57 (CEST)

Ne t'inquiète pas, on est plusieurs à pouvoir témoigner qu'on ne devient pas accro au paracétamol (cf. qqs exemples ci-dessus) !!! À chaque langue ses subtilités typographiques... l'anglais n'est pas mal non plus avec ses prépositions de moins de 5 lettres ! Quant à la traviata, à part chez Astérix, cela reste un nom commun italien, absent donc des dictionnaires français, en dehors bien entendu des éventuelles mentions de l’œuvre. On peut en effet trouver certaines graphies avec majuscule comme dans l'encyclopédie Larousse mais c'est parce que celle-ci n'applique pas la même règle que WP (on y trouve de fait Il Trovatore ou I Masnadieri). Bien à toi. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2011 à 00:19 (CEST)

Torture durant la guerre d'Algérie

Passe d'armes

Bonjour,

Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.

2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.

Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 18:49 (CEST)

Voici ma réponse si dessous.

Bonsoir.

Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :

« Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. sources Henri Alleg, La question, Éditions de Minuit, 1965, p.33.

Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste voir l'article de la Guerre d'Algérie ou Discussion:Guerre d'Algérie.

Historique des garnisons, campagnes et batailles rien a voir avec les tortures sous la guerre d'Algérie.

En plus un peu de respect pour ceux qui servent actuellement dans la brigade.

 

Pouvez-vous m'aider bien cordialement, fantassin 72^Discuter

Bonjour. Je ne suis pas certain de bien comprendre votre demande, ni d'être le mieux placé pour y répondre, ne connaissant ni les tenants, ni les aboutissants... ni même les contributeurs. Si j'ai bien compris - en l'absence d'identification des différents messages ci-dessus - il s'agirait d'une controverse éditoriale sur un article. Or je ne connais rien au sujet (je note seulement que l'extrait parle de la 10e DP alors qu'il semble inséré dans l'article sur la 11e). Je ne pourrai donc que rappeler les principes de wikipédia en matière de sources et de non agression, voire intervenir en tant qu'administrateur si des mesures de protection ou de blocage sont nécessaires, mais je ne peux guère plus en l'état. Le mieux dans ce cas (si le consensus n'est pas possible sur la PdD de l'article) est de faire une demande sur WP:RA où vous trouverez toujours un administrateur compétent. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2011 à 20:26 (CEST)

Pardon, la page indiquée ci-dessus n'est que pour les requêtes techniques mais vous y trouverez dans l'encadré le récapitulatif des pages utiles en cas de conflits. Cdlt.

René Arrieu

Depuis deux jours j'essaie desesperement de rajouter des liens externes sur l'article de René Arrieu (Lien sur les archives du Spectacles:René Arrieu et lien sur le site officiel du festival de Lyon Fourvière) je sais il y a maintenant une procédure de mise en cache mais c'est d'un compliqué!... Pourrais tu jeter un oeil et surtout me renvoyer à une procédure (ou me l'expliquer) lisible. Je cherche les réf pour la Dame aux Camélias j'avais un contrat des tournées Lumbroso pour 1954 il y avait mentionné cette pièce et le Partage de Midi. Edwige Feuillère faisait partie de cette tournée. Je suis en train de réécrire le passage sur l'occup que je te soumettrais par ce canal.

Salut et fraternité--Zanatany (d) 13 juin 2011 à 13:31 (CEST)

Bonjour Zanatany. Ton message a failli passer à l'as car ajouté sur une page d'archives et que de fait la fonction vous avez un message est inopérante. Sache qu'il n'est absolument pas gênant de créer une nouvelle section quand l'ancienne a été supprimée.

Pour ce que j'ai compris du projet cache (je ne suis pas non plus spécialiste), il est encore en test et ne permet pour l'instant qu'aux utilisateurs qui ont placé la fonction loadJs("User:Pmartin/cache.js") dans leur monobook d'accéder à une version archivée. Cette commande ne doit pas être insérée dans l'article lui-même. Tu peux en revanche continuer à indiquer les liens externes soit par le modèle {{lien web}}, soit par la syntaxe classique [ ] qui contient déjà une fonction archivage lorsqu'elle est placé en <ref> (cliquer sur [archive]). Elle fonctionne a priori bien puisqu'elle permet toujours d'accéder par ex. dans la réf. 1 à la page supprimée de la Liste des sociétaires sur le site de la Comédie-Française. Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 juin 2011 à 23:14 (CEST)

Merçi de ta réponse. Je vais me replonger dans ces histoires de caches... --Zanatany (d) 18 juin 2011 à 13:31 (CEST)

merchi

pour le « }} » ! le balai j'en avais déjà un ! bon d'accord il était pas... comment dit-on déjà ? rrréglementaire ? mais tu sais bien : les sorcières et le règlement... merchi aussi alors ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 19 juin 2011 à 22:05 (CEST)

RE : Tintin

Bonjour, Notron, tes renommages ont été annulés car ils sont contraires aux Conventions typo de WP sur les titres d’œuvres qui priment sur toutes graphies extérieures. Ces conventions étant assez complexes, il est recommandé de les lire attentivement avant de procéder à des renommages. En cas de doute, tu trouveras toujours un contributeur expérimenté pour te répondre, notamment sur l'Atelier typographique. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2011 à 15:03 (CEST)

vu, à noté que le fait de mettre une majuscule après deux point est une faute typographique en français, c'est un fait. Notron) 10 juin 2011.

Sauf dans le cas particulier - propre au cinéma - des titres doubles (générique/spécifique ou VO/VF), où chaque partie fonctionne comme une entité indépendante. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2011 à 23:21 (CEST)

titres

Bonjour, pouvez-vous me dire pourquoi vous avez révoqué mes indications ? Cordialement, --Antistrophe (d) 22 juin 2011 à 13:43 (CEST)

Voir par exemple certains articles univeritaires : http://www.erudit.org/culture/nb1073421/nb1127159/19077ac.pdf Mais répondez, car vous n'arriverez pas à me convaincre ainsi. Cordialement--Antistrophe (d) 22 juin 2011 à 13:51 (CEST)

Bonjour. Étant donné votre récente participation au projet, vous devez savoir que Wikipédia est régi par un certain nombre de règles, de principes et de conventions qui lui sont propres. Dans le domaine de la typographie, constatant les usages flottants dans l'édition française (chaque éditeur appliquant ses propres règles), Wikipédia a décidé par souci d'homogénéisation et de légitimité du projet d'édicter ses propres conventions, basées pour éviter toute contestation sur des ouvrages de référence, à savoir en l'occurrence le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale dont les recommandations sont suivies par certaines des plus grands éditeurs. En cas d'ambiguïté, d'autres sources de référence ont été mises à profit.

La page WP:TYPO s'applique strictement au fonctionnement interne de Wikipédia et n'a donc pas vocation à lister toutes les graphies possibles constatées à l'extérieur, contrairement aux articles de l'espace encyclopédique. Ces conventions ont fait l'objet de nombreuses discussions et sont appliquées sur l'ensemble du projet, primant sur tous choix extérieurs. Il ne s'agit donc pas de vous convaincre de leur légitimité (les sources sont là pour l'attester) mais de la nécessité de les respecter. Toutes les sources sont indiquées scrupuleusement en note (l'exemple de l’Illiade et l’Odysée est ainsi très précisément cité p.169 du LRTUIN). Il est donc fortement déconseillé de les modifier à votre convenance car elles ont des conséquences très importantes. Vous pouvez néanmoins en proposer l'amélioration en lançant le débat sur la page de discussion. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2011 à 22:26 (CEST)

Accessoirement, nous ne sommes ni sur Facebook ni sur une messagerie électronique. Il peut ainsi s'écouler un certain temps avant la lecture des messages, notamment en raison d'activités dans la « vraie vie », et donc de la réponse sans que cela soit pour autant une attitude de mépris. Merci de faire preuve d'un peu de patience et de compréhension (en évitant par ex. des titres de messages un peu comminatoires) afin que la discussion puisse se dérouler en toute sérénité.

Titraille

Attention quand on nomme une œuvre inspirée d'un thème religieux (ie Mise au tombeau), on la définit comme la version particulière d'un artiste avec un article commençant le titre, ainsi on écrit La Mise au tombeau pour l'œuvre du Caravage qui devrait porter la mention de son auteur en La Mise au tombeau (untel) (voir les multiples exemples pour ce cas précis dans la Liste des œuvres sur ce thème précis sur la Base Joconde). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 22 juin 2011 à 10:28 (CEST)

Bonjour Louis-garden. Personnellement, je me suis limité à homogénéiser les titres de la box et de l'intro avec le titre de l'article et corriger le titre original. Je ne connais pas cette convention et n'ai donc pas d'avis tranché sur le sujet. Je note cependant que sur le lien que tu m'as indiqué, on a autant de Mise au tombeau (voir plus) que La Mise au tombeau. De plus, dans le titre original il n'y a pas d'article. Il se peut que Joconde ne suive pas cette recommandation mais si on souhaite homogénéiser le projet, il faudrait qu'elle soit consignée quelque part et sourcée de manière fiable. Étant donné que tu es plus familier du sujet que moi, peut-être pourrais-tu vois avec le projet Peinture. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2011 à 13:14 (CEST)

Justement le sujet a déjà été abordé « là-bas » en son temps. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 23 juin 2011 à 10:01 (CEST)

Bruno Fontaine

Bonjour Cher VoxHominis Merci infininiment pour les rajouts effectués sur ma page Wikipédia...Je serais ravi d'y entrer ma discographie, mais suis encore un peu trop néophyte sur Wiki....peut-être si vous en avez le temps pouvez vous m'indiquer une marche à suivre.... Merci encore d'avoir pris le temps de nourrir ma page. Très cordialement à vous --Bruno Fontaine 23 juin 2011 à 19:50 (CEST)

ps: je dirige en ce moment la production de l'Opéra de Quat' Sous à la comédie Française...je présume qu'un lien avec cet événement est également possible...non pas pour inciter les éventuels spectateurs (c'est "sold out" jusqu'à la fin...) mais comme un évènement me concernant....

Bonjour... Ubulezebu ! Vous pouvez compléter votre discographie sous forme de liste en vous inspirant par exemple de cet exemple, choisi pour sa simplicité : Alexandre Tharaud#Discographie (éditer la page pour voir la mise en forme ; chaque ligne commence par exemple par *).

Dans tous les cas N'hésitez pas : d'autres wikipédiens ne manqueront pas de corriger les éventuelles erreurs de code. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2011 à 22:59 (CEST) !

Rappel : Pour plus de facilité, vous pouvez utiliser le bouton dans la barre d'outil de la fenêtre de prévisualisation ou la syntaxe suivante ~~~~.

Merci beaucoup, Cher VH pour la mise en ordre de ma discographie...!!! Bon WE à vous. Cordialement Bruno Fontaine--Bruno Fontaine 24 juin 2011 à 18:58 (CEST)

Essais

Merci pour le gros travail de relecture, les corrections et la mise en page. --Zeratulaiur (d) 24 juin 2011 à 12:11 (CEST)

Ce fut un plaisir... enfin le résultat surtout, parce qu'étant donné la longueur de l'article, les corrections ont été un peu fastidieuses. Mais c'est le prix à payer, quand on se dote de conventions sérieuses ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2011 à 13:59 (CEST)

Je profite de ton dévouement pour te poser quelques petites questions :

Faudrait-il mettre une infobox en haut à droite suivant le modèle ad hoc ?

Faudrait-il remplacer les titres issus de citations par des titres plus explicites ?

Et enfin, accessoirement, aurais-je omis quelque chose d'important dans l'article ?

Merci d'avance :--Zeratulaiur (d) 9 juillet 2011 à 19:31 (CEST)

1) C'est fait ;

2) Sans doute : certains ne sont pas assez explicites et il faut mieux éviter les notes dans les titres de sections. Le plan général sera ainsi plus clair ;

3) J'avoue ne pas avoir relu l'ouvrage depuis le lycée. Je ne suis donc peut-être pas le mieux placé pour juger de l'exhaustivité de l'article qui semble déjà très dense (il ne faut pas perdre de vue l'accessibilité, à savoir être encyclopédique sans devenir rébarbatif). Je suis certain que les habitués des Projet:Littérature et Philosphie seraient de bons relecteurs, surtout s'il s'agit de proposer l'article en AdQ. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2011 à 01:07 (CEST)

Bonsoir sage V°o°xhominis,

Désolé pour les titres en italique, j'y ferai désormais attention, c'est promis. J'avais fait une demande sur le projet littérature il y a quelques jours, mais je n'ai pas eu beaucoup de retours. (A vrai dire aucun, on dirait que les œuvres de Tristane Banon suscitent plus d'intérêt que les ouvrages de Montaigne. ) Concernant l'AdQ, il y a encore du travail à faire, et je n'avais initialement pas songé au label en commençant à retravailler l'article. (mais on commence et on ne se lasse pas, d'autant plus que le sujet est presque inépuisable. C'est difficile de trouver le juste équilibre )

Philosophiquement, --Zeratulaiur (d) 11 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

image des masques

Salut, je viens de tomber sur cette demande de suppression (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Infobox-masks.png) concernant l'image des masques utilisées dans des infoboxes. Je n'arrive pas à voir d'où vient le problème, lorsque je clique sur le lien qu'il a donné, je tombe sur une page d'erreur. A+ --Guil2027 (d) 24 juin 2011 à 21:18 (CEST)

Bonsoir. C'est en effet la première fois que je vois une demande de suppression pour soupçon de copyvio d'un fichier... qui n'est plus en ligne ! Comment dans ce cas prouver qu'il y avait des droits d'auteurs ? La demande venant de cet internaute peut-être faudrait -il lui poser directement la question ou demander à un admin français de Commons (ex. Bapti, Diti, guillom, Pymouss...) de jouer les intermédiaires. Si la suppression est validée mais le copyvio non avéré, il est possible de rapatrier le fichier sur WPfr ; enfin si le copyvio est avéré, il faudra trouver une autre iconographie (ce qui n'est pas une sinécure). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2011 à 23:57 (CEST)

Désolée si je ne réponds que maintenant. J'ai beaucoup hésité si j'allais ou non laisser un avis sur la demande de suppression, mais après réflexion je préfère laisser tomber. Bon week-end ! --Guil2027 (d) 2 juillet 2011 à 15:27 (CEST)

J'ai quand même laissé un message à ~Pyb, car la demande me semble elle aussi un, peu spécieuse (très actif sur nl mais pas admin et peu de contribs sur Commons). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2011 à 16:45 (CEST)

discussion titres d'oeuvres

Voici le message que j'ai publié dans la zone "Discussion" de l'article "Conventions typographiques" :

"Bonjour, je persiste. Concernant la majuscule aux articles définis dans les titres d'œuvres en français, l'exemple proposé dans cet article est ambigu : vous présentez deux titres (l’Iliade et l’Odyssée selon vos critères) qui ne sont que des traductions de titres en grec ancien. Nombreux sont les auteurs qui citent L'Iliade et L'Odyssée.

L'exemple que je proposais supprime cette ambigüité — et le LRTUIN n'en est pas exempt —, étant donné que les titres présentés sont originellement en français (les Méditations poétiques et les Confidences de Lamartine, mais cela pourrait être tout aussi bien les Illusions perdues de Balzac, ou l'Itinéraire de Paris à Jérusalem de Chateaubriand, ou le Voyage en Orient de Nerval, ou les Euclidiennes de Gullevic, etc.) Je ne remets pas en cause les conventions proposées, seulement l'exemple. Ce n'est qu'une proposition, mais elle a le mérite d'être sans ambigüité.

Merci cependant à Voxhominis pour avoir conservé une partie de mon exemple.

Très cordialement, --Antistrophe (d) 23 juin 2011 à 08:38 (CEST)"

Dont acte. Si on ne peut supprimer d'exemples provenant du LRTUIN sans mettre à mal la cohérence des conventions adoptées par le projet, on peut en revanche parfaitement les compléter de façon raisonnable par des exemples judicieux (comme c'est le cas ici). Plus largement, si tant est que Wikipédia soit le nouvel Évangile des collèges et lycées (mais aussi de certains doctorants et journalistes si on en juge par certains textes ), cela peut sembler déjà une avancée encourageante sur le plan pédagogique d'imaginer qu'un élève justifie le choix d'une graphie auprès de son professeur non par le fait que c'est « écrit sur Wikipédia », mais parce que, la source étant indiquée, c'est recommandé par l'Imprimerie nationale. Sans oublier, pour reprendre Montaigne qui dans les Essais (!) rappelle qu'il faut mieux avoir « la tête bien faite plutôt que bien pleine », que l'étape suivante est de développer le sens critique des lecteurs en les incitant - via l'espace encyclopédique - à approfondir leurs recherches, notamment pour réaliser que la validité d'une règle dépend parfois du contexte ou qu'une information ne doit pas être prise comme « parole d’Évangile » mais vérifiée par le croisement de sources fiables. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2011 à 18:55 (CEST)

Transréalisme

Merci pour le message : étant à Versailles, et donc en potentiel conflit d'intérêt, je ne suis plus les DRP depuis quelques mois.

Je réponds de suite : visiblement ce monsieur pense qu'une fois autorisé à s'inscrire à Wikipédia (!) on peut y publier ce qu'on veut. Encore beaucoup de pédagogie à faire…

Encore merci ! Cordialement, Trizek ^bla 23 juin 2011 à 15:15 (CEST)

Lost, les disparus (renommé)

Salut Voxhominis,

je ne comprends pas très bien ton action ici. En effet, le titre de la série n'est pas respecté ce qui peut créer ambiguïté. ~Hlm Z. [@] 27 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Bonsoir Hlm. Il faut savoir que les choix graphiques des chaînes, des distributeurs et autres ne correspondent souvent à aucune règle précise. Le projet s'est donc doté par souci d'homogénéisation (comme toute encyclopédie digne de ce nom) de conventions typographiques propres basées sur les recommandations de l'Imprimerie nationale.

Il s'avère dans ce cas précis que les disparus est la traduction littérale de Lost. Nous sommes donc en présence d'un cas classique dans le cinéma d'un titre double VO/VF. Or la virgule n'a dans ce cas aucune justification en grammaire française (ni signification puisque le second n'est pas la qualification du premier) et il a été décidé de lui substituer la forme avec deux-points. De là, les deux titres fonctionnent comme des entités indépendantes (ex. X-Files : Aux frontières du réel, Missing : Disparus sans laisser de trace, Night Stalker : Le Guetteur, etc). J'avoue que tout ça est extrêmement complexe et qu'il faut pas mal de temps pour tout intégrer (et même...) ! Cela dit en cas de doute, des spécialistes sont toujours dispos sur l'Atelier typo. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2011 à 00:18 (CEST)

Merci pour cette éclaircissement, je n'en demandais pas tant. ~Hlm Z. [@] 28 juin 2011 à 21:26 (CEST)

C'est toujours un plaisir de faire un peu de pédagogie quand la demande est légitime et bienveillante, ne serait-ce que pour justifier que cela ne résulte d'aucun choix perso ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2011 à 22:30 (CEST)

{{Homonymie}}

Bonjour
Étant donné que je t'ai vu passer sur ce modèle, pourrais-tu déprotéger ce modèle svp. Je voudrais y ajouter une option.

Pour mieux comprendre, tu peux lire ma demande, et j'espère l'appuyer. Qu'en penses-tu ? --Arcade Padawan (d) 2 juillet 2011 à 13:12 (CEST)

Bonjour Arcade. La modification que j'ai effectuée n'est que cosmétique puisqu'elle consiste à pouvoir supprimer la ligne en cas d'ajout de modèle de même nature (sur le principe de {{voir homonymes}}). Elle n'influe pas sur le fonctionnement à proprement parler du projet. Ta proposition est très intéressante mais en revanche elle cause pas mal d'implications (notamment la création de sous-pages dans la cat Homonymie, etc.).

Je comprends ta déception de ne pas avoir eu de réponses mais les PdD des projets ne sont paradoxalement pas toujours les pages les plus suivies. Je te conseille donc d'en parler dès aujourd'hui directement sur le Bistro - et éventuellement sur le projet Catégories (directement concerné, le modèle n'étant qu'un outil) - où je pense tu auras rapidement l'avis (et peut-être les suggestions) d'un maximum de participants et il y aura alors toute légitimité à appliquer ces améliorations. En revanche, ce genre de phrases (« Grâce à tous des points, j'EXIGE la déprotection, illico ! ») est à éviter car c'est typiquement les arguments qui braquent et ta proposition risque d'être refusée par principe. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

Merci pour tes conseils... Pour illico, c'était sur le ton de l'humour, comme pour exiger...

Je vais déplacer les demandes. --Arcade Padawan (d) 2 juillet 2011 à 13:41 (CEST)

L'humour est un art délicat et tout le monde ne saisit pas le second degré ! (cf Desproges) --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

J'ai ouvert une discussion sur bistro. Tu crois que tu pourrais appuyer la demande. Si quelqu'un se lance je pense que ca peut inciter les autres.--Arcade Padawan (d) 2 juillet 2011 à 14:45 (CEST)

Violaine Vanoyeke

Bonjour Toto. Pour info puisque tu es intervenu sur l'article et que je n'aurai pas forcément la possibilité de suivre l'évolution des choses. La protection ayant pris fin, les reverts vont malheureusement sans doute reprendre étant donné la nature embarrassante pour l'auteur de la polémique. Comme, en plus, il va vraisemblablement falloir supprimer toute la partie Biographie qui est un gigantesque copyvio du site officiel (qui plus est le texte ne répond ni aux critères de sources ni de style), ça risque d'être un peu chaud car il ne restera alors que la partie Controverses qui, elle, semble correctement sourcée ! Bref encore quelques utilisations des outils en perspective... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

J'ai retiré le copyvio de l'article (il datait quand même de 2008 !). Merci à toi de me l'avoir signalé. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 juillet 2011 à 09:23 (CEST)

Préchargement controverse de neutralité

Salut Kropotkine. Au hasard de plusieurs mises à jour, je suis tombé là-dessus. A priori c'est un modèle obsolète depuis 2009 avec aucune page liée... mais je voulais m'assurer avant de le supprimer qu'il ne te manquerait pas ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2011 à 18:37 (CEST)

Salut. Il ne faut surtout pas supprimer ce genre de modèles, ce sont les modèles qui sont préchargés quand on initialise une procédure ; ce sont eux qui permettent de préremplir facilement les PàS, LANN etc. Celui-ci est appelé par {{neutralité}} et immédiatement substé quand le contributeur initie la procédure. Il est donc aussi tout à fait normal qu'ils ne soient liés à aucune page. Conclusion : il ne me manquera pas, mais il va manquer à plein de gens Merci en tout cas d'avoir posé la question. Cordialement, Kropotkine 113 (d) 7 juillet 2011 à 09:47 (CEST)

Comme quoi, St-Ex avait raison : l'essentiel est souvent invisible pour les yeux ! Peut-être qu'un petit message préventif serait utile pour ceux qui auraient les mêmes envies suppressionnistes ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2011 à 14:31 (CEST)

Malheureusement le fonctionnement des preload fait que l'intégralité du modèle est chargé, ce qui fait que à ma connaissance on ne peut pas mettre de commentaire ou d'explication dans la page du modèle. Néanmoins ce type de modèle est normalement presqu'introuvable, d'où ma question : quel cheminement t'as amené à ce modèle ? Parce que si tu te rappelles de où tu venais, on peut peut-être mettre une remarque à cet endroit là. Kropotkine 113 (d) 7 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Ben on va laisser tomber alors car, telle Alice dans son labyrinthe, impossible de retrouver le chemin... Je sais que j'ai passé en obsolète les catégories Wikipompiers et mis à jour la doc du Modèle:Copie à vérifier mais il n'est lié à aucune de ces pages, ni aux Catégories:Page méta. Je pense qu'on a donc un peu de temps avant qu'un internaute tombe lui aussi dessus ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2011 à 23:13 (CEST)

Changement du code du modèle Infobox Écrivain

Bonjour,
suite à ta modification de ce modèle, j'ai constaté que la partie œuvre qui auparavant été appelée Œuvres principales est dorénavant appelé Version française (rendu constaté par exemple sur Daniel Pennac, Stephen King, Voltaire, ...) ! Pourquoi ce changement ? Et pourquoi avoir appelé cela Version française ???
Cordialement, Patangel (d) 11 juillet 2011 à 09:52 (CEST)

Oups ! Un bug suite à la mise en conformité de plusieurs boxes dont {{Infobox Livre}}. Le copier-coller c'est le mal ! Merci de ta relecture, c'est réparé. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Numb3rs

Dans ce cas, il faut déplacer également eXistenZ. Ce genre de renommage risque, à mon avis, de provoquer quelques remous. Mais c'est toi que cela engage ... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Salut Hégésippe. Ça fait un petit bout de temps que les renommages sont en cours sans que cela ne pose de réel problème, conformément aux évolutions des conventions typo (il est vrai que le cas emblématique eXistenZ a été pour l'instant évité mais il est hérité d'un temps où les conventions typo n'étaient qu'embryonnaires et non soigneusement pensées comme aujourd'hui ! ). Aucune règle encyclopédique ne justifie en effet ces fantaisies typographiques qui rendent, comme dans le cas de Numb3rs, la lecture et l'homogénéisation impossible (au moins 4 graphies différentes constatées selon les articles) pour le vulgum pecus. On ne va pas reprocher à Wikipédia de prendre pour modèle ses dignes homologues « papier » !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

C'est juste pour dire que pour ma part, si je n'hésite pas à prendre des décisions rapides en d'autres domaines, je préfère privilégier la prudence dans ce domaine. Cela dit, la graphie « Numb3rs » n'a en soi jamais été respectueuse du titre de la série tel qu'affiché dans le générique : « NUMB3RS » . Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

Ton exemple illustre pourquoi (entre autres) on s'est doté des dites conventions ! Pour l'instant (touchons du bois), il n'y a eu aucune crispation qui n'ait résisté à une patiente explication pédagogique. Sans doute le fait d'être entre esprits ouverts... Bien entendu la discussion est toujours de mise mais dans le cas de conventions bien établies et largement à l’œuvre, la prudence ne doit pas se transformer en paralysie. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

Le Signe du Lion

Bonsoir. Je crois qu'il faut mettre une majuscule à "Lion". Il s'agit ici du signe astrologique du Lion, qui prend donc une majuscule. — Ben Siesta ^Tchatche 17 juillet 2011 à 21:00 (CEST)

J'ai vu un peu tard ton renommage de 2009 et je n'avais pas lu en détail le synopsis, occupé à rendre le TI actuel plus acceptable. De plus, même si elles ne font pas autorité en matière de typographie, aucune des sources - en général fiables - consultées n'utilisait cette graphie (pas même la Cinémathèque) d'où cette erreur d'appréciation. Ton analyse était pourtant parfaitement légitime. Bref, c'est réparé. Chi va piano... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Merci ! (Par contre, c'est quoi le "TI" ?) — Ben Siesta ^Tchatche 18 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

Ah oui, "travail inédit", pardon ! — Ben Siesta ^Tchatche 18 juillet 2011 à 10:52 (CEST)

Poulenc

désolé pour ce télescopage. J'ai vu le lien rouge je pensais que le champ était libre...Littlejazzman (d) 21 juillet 2011 à 18:23 (CEST)

Bah c'est pas grave ! On a juste pas choisi le même modèle mais l'important est le résultat... et il y a du boulot ! Surtout, il serait bien d'inventer un système pour éviter les conflits d'édith. Sur certains articles, il m'arrive de m'y reprendre à quatre ou cinq fois pour pouvoir valider... en étant obligé de rajouter les modif intermédiaires. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2011 à 23:14 (CEST) PS : En revanche, j'ai eu un petit coup au cœur : je ne sais pas quelle manip tu as fait mais tu avais effacé les 3/4 de ma PdD !

Titre des œuvres de musique classique

Hello, tu invoques les conventions sur les titres pour renommer un certain nombre d'articles concernant les œuvres de Poulenc. Je m'étonne de la raison invoquée, car ni au niveau des conventions, et encore moins au sein du projet:musique classique il n'y a consensus pour l'harmonisation des titres de ces articles. Certains considèrent qu'il s'agit d'homonymie, auquel cas on utilise des parenthèses. D'autres observent qu'il est plus parlant d'indiquer le compositeur avec la mention de untel. Mais il n'y a même pas de logique si l'on utilise le prénom ou juste le nom. En partant du principe que les compositeurs, bien souvent ne nommaient pas leurs œuvres eux-mêmes...Sur quels conventions ou consensus t'appuies-tu pour effectuer ces renommages ? Nonopoly (d) 21 juillet 2011 à 18:48 (CEST)

Bonsoir, Nono. J'ai harmonisé les Poulenc sur la graphie largement majoritaire (cf Mozart, Haydn, Beethoven, etc. ) concernant les titres génériques (Symphonie, Concerto, etc. cela ne concerne en effet pas les titres « originaux »). Je me souviens d'une discussion sur le projet MC mais dans l'immédiat je ne la retrouve pas. Cela dit dans le cas présent, il n'est même pas certain que ces titres soient les meilleurs : Salabert qui est l'éditeur des concertos les appelle Concerto en ré mineur (pour les deux pianos), Concerto en sol mineur (pour l'orgue) et Concerto tout court pour le piano. Je t'avoue avoir donc hésité... et je crois qu'on va se poser encore beaucoup de questions, étant donné le nombre d'articles potentiels à traiter via la refonte des listes d’œuvres des compositeurs. Sans parler de Poulenc, rien qu'avec Schubert on en a pour l'été ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2011 à 23:14 (CEST)

Léon Pousthomis

Aujourd'hui pour mon anniversaire, je me suis offert un chouette cadeau : Léon Pousthomis. Et j'ai eu un joli message de mes amis en page de une (j'habite au Raincy) : ouh lalalla, j'ai peur . Il était une fois une chercheuse imbécile, qui avait dit à un collectionneur (avec lequel échangeait gentiment des torchons de partitions populaires contre des partitions de dessinateurs côtés, expérience ethnologique de colonialisme à l'envers) que Pousthomis était dans le DP car mort à la guerre (info trouvée dans le Cornet sur Gallica). Pour ma 6e décennie, je me suis fait le vœu de créer un collectif WP chansons françaises, avec l'aide des « professionnels de la profession qui font le métier » (Jean-Luc Godard, sa meilleure vanne).--elianedaphy 23 juillet 2011 à 14:42 (CEST)

SOS -- Toutes les références du catalogue Mayol, qui ne figuraient pas au répertoire Dubé quand elles ont été mises en ligne sur WP (facile de vérifier avec les historiques archives des pages), sont désormais dans le catalogue Dubé sous © DTDCFM. Sans image, sans référence phonographique, avec les infos plagiées de WP. Je cesse d'enrichir ce catalogue. Je préviens le conseil d'administration de WP, en espérant qu'ils interviendront. Tu as suivi l'affaire depuis le début, je te fais confiance absolue pour l'honnêteté de ton témoignage. --elianedaphy 23 juillet 2011 à 17:54 (CEST)

Pardon de ne pas avoir répondu plus tôt mais comme tu peux le voir, j'ai été un peu accaparé par une autre affaire... J'ai jeté un rapide coup d’œil au carnet cité et si je trouve en effet, quelque soit le passif entre vous, le procédé particulièrement inélégant (même si tu indiques ton adresse sur ta propre PU), je ne peux en revanche rien ajouter aux parfaites explications de Biem suite à ta question sur Legifer. Wikipédia est sous licence libre, son contenu est donc réutilisable même à des fins commerciales (je trouve ça choquant mais c'est comme ça...). La seule condition à la copie du contenu est que la licence soit la même (librement réutilisable) et que les auteurs soient dûment crédités par un lien vers l'historique de la page (et non la page elle-même, erreur souvent faite). Ce n'est pas anodin car ça permet une traçabilité (ainsi même copiée sur DTCAFM, l'info reste créditée aux contributeurs de Wikipédia et inversement).

Un rappel peut être fait aux webmasters (cf. cette procédure) mais le suivi, assez long, manque malheureusement de volontaires, Wikipédia n'ayant pas de moyens de pression sur les contrevenants. L'idéal est de réussir à faire appel à l'honnêteté intellectuelle de ses interlocuteurs, ce qui devrait être possible si leurs actes s'accordent à leurs déclarations. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2011 à 14:15 (CEST)

Salut Vox. Pourquoi demander pardon ? Je n'ai rien à te pardonner, tu ne m'as fait aucun mal. J'avais vu sur cette page que tu étais en pleine galère (très chauds, les échanges).

La réactivité et le soutien des WP fait chaud au cœur, cela aide à ne pas m'enfoncer dans des voies sans issue.

Je vais donc demander à un WP extérieur au conflit de faire un rappel sur le respect de la licence : j'ai essayé toute seule comme une grande par courriel, Dubé répond par des insultes, et par "domaine public". Je lui ai même suggéré de venir discuter sur Légifer, et demandé l'autorisation de mettre en ligne ses réponses à mes demandes : silence radio du Dubbé. Il veut bien m'insulter, me causer de domaine public et de sa conception des DA, de mes "ridicules revendications" de "bouchée à l'émeri" (plus quelques autres belles trouvailles), mais pour discuter ouvertement avec des spécialistes sur WP, niet. Le courage de ses opinions n'est pas sa spécialité.

Sa réponse (extrait) : « Et non, je ne retirerai pas les ajouts que j'ai effectués récemment qui ne sont qu'une partie des cinquante autres titres que je suis sur le point d'insérer à partir d'une liste de plus de 100.000 enregistrements dont je viens, après plusieurs mois de travail, d'incorporer dans une base de données et une cinquantaine de catalogues qui m'ont coûté une fortune. Finalement, pour votre gouverne, j'ai demandé la permission au webmestre de l'ISM de faire des liens vers son site pour le petits formats qu'il possède. Pour les vôtres, tant et aussi longtemps que vous persisterez à leur apposer un droit de possession, ils seront ignorés. - Je ne vous citerai même pas.» Et toc, na ! Bien fait, espèce de @# de chercheuse !

Précision 1) : la liste des enregistrements provient de Christian Zwarg (catalogues en ligne sur le site TRUESOUND TRANSFERS) ou du bouquin de Kelly His Master's Voice: the French catalogue : a complete numerical catalogue (ici). Les catalogues Christian Zwarg sont gratuits, et le bouquin de Kelly $150.

Précision 2) "droits de possession" sur mes petits formats, allusion au tampon de médiahl qui empêche de les voler en paix (pas vu pas pris).

Précision 3)  : Dubé appose désormais de jolies tatouages sur ses images (ici), images extraites de la revue Paris qui chante (où de nombreuses photos sont signées de Henri Manuel, donc pas dans le DP, mais Dubé cadrant sans la signature du photographe, s'pas !).

Question : Dubé va-t-il aussi mettre des tatouages sur les images volées de Gallica ? Sur les actes de l'état-civil de Paris (mis en ligne, malgré l'interdiction très claire sur le site des AP) ? Sur les images de la RMN (sous ©) ? Nous le saurons bientôt en suivant les nouvelles aventures des spécialistes internationaux de la chanson française.

Je me demande si ça rapporte beaucoup d'argent, de faire appel à cotisation sur toutes les pages ?

J'avais fait appel dans mes anciens courriels au respect de leurs grands principes affichées, et j'ai récolté ça forum (belle analyse psychologique) et ça (courriels tronqués). J'avais osé écrire et prouver sur mon site que le tintouin piquait mes images, et celles de Gallica, et outcomé le canular "université de Napierville". J'en avais marre d'entendre des collègues étrangers (enseignants en langue française) me parler de ce merveilleux site universitaire, qu'ils avaient été visiter en suivant les liens recommandés par notre BNF (elle-même victime du canular). Les pauvres gens enseignent le français à partir de textes de chansons mis en ligne par Dubé, textes recopiés direct de "paroles.net" (âneries comprises), quelque peu éloignés des textes originaux ! Je l'ai rajouté sur WP. L'historique de la page Liste de canulars est rigolo comme tout, un vrai morceau d'anthologie (la Version du 25 mai 2011 à 09:29 est régalante). Je suis intervenue une seule fois.

Je viens de regarder : rajout de "sites sérieux" sur la page Napierville après l'intervention de Rémi. Faudrait corriger ! En quoi Octave.H est-il habilité à porter un jugement sur DTDCFM. On fait comment ? Tu nettoies le bébé ? Faut ouvrir une page discussion ?

Pour l'honnêteté intellectuelle des interlocuteurs, après plus d'un an de vaines tentatives, je pense que c'est une valeur inconnue des interlocuteurs en question. Leurs actes ne s'accordent pas à leurs déclarations, car tel est leur système : écrire de belles déclarations, et faire tout le contraire. Tu auras noté : ils effacent mes messages dans la discussion Mayol, tu les rétablis, et ils disparaissent.

Je partage ton point de vue sur l'aspect choquant de la ré-utilisation commerciale des pages et images WP, en adepte des archives ouvertes et du CC (Paternité/Pas d’utilisation commerciale/Pas de travaux dérivés). C'est pour cette raison que j'ai choisi de déposer d'abord sur Médihal (images de qualité), puis ensuite sur commons des images en basse définition (inutilisables pour l'impression). Aucune raison que des éditeurs ou des collègues se fassent des sous avec mon matos de recherche. Je vais faire pareil pour les textes : déposer des documents de travail sur Hal en archives ouvertes (CC - Paternité/Pas d’utilisation commerciale/Pas de travaux dérivés), puis mettre une partie des informations sur WP. On verra comment pourront se résoudre les conflits entre les deux statuts juridiques (WP et CC).

Merci d'avoir laissé mes infos rectificatives sur les enregistrements . Bonne journée.--éliane daphy (d) 24 juillet 2011 à 21:15 (CEST) NB. J'espère que tu as aimé l'image choisie pour la "une" de la page Léon Pousthomis ?

Besoin d'apprendre un truc (et pas trouvé l'explication) : comment on fait pour mettre les explications dans le journal des interventions sur une page ?

Kenédit ? je ne suis pas certain de comprendre le sens de ta question. S'il s'agit de mettre un commentaire dans l'historique d'un article c'est impossible puisque ce sont les résumés entrés au moment de la validation. Les seuls commentaires possibles sont ceux sur la PdD de l'article. De même, il n'est possible de les effacer à moins qu'un admin n'opère une purge d'historiques suite à un copyvio. Quant à Octave.H, c'est un admin tout à fait respectable et très actif dans tout ce qui touche au cinéma, théâtre et littérature. Sa modification peut se comprendre par un souci de « neutralisation », le terme plaisantin pouvant être considéré comme péjoratif, ce que n'a pas à juger WP. En revanche, depuis sa contribution, il semble que tout lien entre l'Université de Napierville et DTDCFM ait été rompu (je ne trouve pas de lien). La mention « qui abrite notamment plusieurs sites sérieux...  » aurait dans ce cas toute légitimité à disparaitre. Tu peux lui signaler en tant que mise à jour, la dimension canulardesque étant, elle, toujours d'actualité (et là, l'IP s'est en effet un peu trompé de combat sur la Liste des canulars car ce n'est pas forcément une insulte et personnellement, encore une fois, ce genre d'humour me fait assez rire ! Kirtap a bien jugé...) --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

Je préviens Octave.H pour Napierville.

Kénédit, je ne connais pas, je ne connais que kékédit (la fille) ? C'est le même ?

Je ré-explique, en essayant d'être plus précise. Quand on consulte pages d'historiques, tes interventions (et celles de ceux qui maitrisent l'affaire) affichent le contenu entre parenthèses (liens, relecture, etc.). Par exemple sur la page Poustho : «(relecture et liens)». Je voudrai apprendre à faire pareil ; quand est-ce et où se fait l'ajout des utiles précisions ? C'est clair ? Ou encore  ?

D'ac avec toi : un canular, c'est du bel humour. Naperville est très réussi. Cepedant, pour être réussi, un canalar doit être propre sur lui, comme l'est Napierville (sauf pour les pages avec mises en ligne de mp3). Plaisantin était le terme proposé par RM (tu peux imaginer ce que j'avais envie d'écrire). Du canular (involontaire) dans du canular (volontaire), de type "marseillais" – "canard et cigale" –, c'est du boulot de margoulin, et pas du canular. Après le canard, la cigale bientôt sur WP  : déjà en ligne sur médihal et de 1 et de 2 et de 3… il en manque deux ou trois pour être vraiment pédagogique . Je vais rajouter l'image du PFI, pour faire plus joli (pour le canard, car pour les cigales, j'ignore si elles sont DP). en chanson--éliane daphy (d) 25 juillet 2011 à 01:56 (CEST)

« Kénédit ? » = « Qu'est-ce que tu dis ? » en... patois d'chez moi (phonétiquement, bien sûr) ! J'avais donc plutôt compris : tu parles des diff de résumés qui peuvent (et doivent de préférence) être ajoutés dans une petite case en dessous de la fenêtre de modification, indiquée par : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous : ». Attention c'est limité en nombre de caractères ! (tu peux effacer ce qui s'y trouve par défaut)

Super, l'icono Léon Pousthomis (« LL » comme disent les d'jeuns) ! C'est Les Experts 1900 ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2011 à 10:18 (CEST)

Ah, les variantes lexicales locales, mon brave monsieur ; chez moi, on dit « kek‘édit», avec précision «la fille« ou «le p‘tit gars».

Merci pour le truc améliorant les interventions, j'ai tout compris, ouf.

Pour l'icono Pousthomis, contente que l'image te plaise. Faut suivre, les prochains épisodes seront je l'espère à la hauteur (j'ai un plan )

Rassure-moi : cela ne fait pas trop voyou et auto-promo de ne pas copier toutes les méta de l'image du document dans la page WP et de renvoyer à médihal ? Serait-il utile de préciser éditeur et cotage ? bonne journée--éliane daphy (d) 25 juillet 2011 à 12:03 (CEST)

Poulenc

La Paille et la Poutre ou Incompréhension de certains principes wikipédiens

Bonjour, Je note que vous avez annulé mes modifications. Dans les dernières retouches que vous avez faites à ma page sur Poulenc, vous avez ajouté des fautes qui laissent entendre que vous travaillez sans sources, et sans vérifier. Par ailleurs, vous avez un amour immodéré pour le présent de narration, et pire encore pour le futur de narration. C'est regrettable. Enfin, j'attire votre attention sur le fait que mon texte a repris la totalité des améliorations que vous aviez apporté au mien. Il eût été bon que vous fassiez preuve de la même humilité. Mais l'humilité est une notion à laquelle vous faites référence dans votre présentation, pas une de vos qualités. Comme je l'ai indiqué à l'autre administrateur, il me semble que mettre des bâtons dans les roues d'un auteur qui améliore une page autant que j'ai pu le faire ces derniers jours, c'est du vandalisme agravé. Je sais encore beaucoup de choses sur Poulenc, et toutes ces choses figureront sur Wikipedia, demain ou dans une semaine ou dans un mois. Bisous chez vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.250.201.119 (discuter), le 23 juillet 2011 à 18:21

Bonjour. Je constate que, malgré les messages adressés par plusieurs wikipédiens avant moi, vous continuez malheureusement à ne pas vouloir comprendre les principes de ce projet. Une réponse vous a été apportée lors de votre demande de déblocage que vous n'avez visiblement pas plus pris le temps de lire que les autres explications. Le terme « encyclopédie libre » ne veut pas dire qu'on peut y écrire n'importe quoi. Il existe des règles et des conventions (notamment en matière de style et de typographie), garantes d'une certaine cohésion. De même, vous êtes sur un projet collaboratif : l'article ne vous appartient pas plus qu'à un autre (cf. « ma page sur Poulenc ») et la discussion doit être priviliégiée en cas de doute plutôt que le passage en force.

Autant vos améliorations seront les bienvenues, autant les modifications non conformes aux principes seront inévitablement supprimées. Il vous a été notamment demandé plusieurs fois de citer vos sources, ce que vous ne faites pas, alors que dans le même temps, plusieurs erreurs ont été constatées (ex. les dates de tournées aux USA indiquées pourtant sur le site officiel). Il vous a également été indiqué que les commentaires (ex. « comme c'est joliment dit ! ») ou les conjectures personnelles (« pour lequel il eut fort un attachement affectif (et sans doute pas sexuel) ») étaient formellement proscrites, mais vous persistez à les ajouter. Enfin pour ce qui est de l'humilité, pour avoir lu les différents messages que vous avez posté depuis le début de vos contributions, il semble que c'est une notion dont vous n'avez pas tout à fait saisi le sens, si j'en juge par l'obstination que vous montrez à vous murer dans vos certitudes, en rejetant systématiquement tout ce que vous considérez comme une altération de vos contributions, et votre ton que d'aucuns pourraient prendre pour de la suffisance (le message ci-dessus en est un parfait exemple). Libre à vous, puisque vous vous revendiquez « spécialiste », de créer un site dédié à Poulenc où vous pourrez sans risque d'être contredit donner votre vision de l'artiste, romancée ou pas, et rédiger sa biographie au gré de votre prose, mais faute de changement dans votre attitude (la suffisance de votre n'étant pas des moindres), Wikipédia devra se passer de vos services. Quand à vos menaces à peine voilées de passage en force, je laisse à d'autres le soin de vous prouver que c'est une méthode qui n'a jamais donné de résultats probants pour ceux qui l'ont tentée. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juillet 2011 à 20:10 (CEST)

Cher Monsieur,

Vous dites que j’écris n’importe quoi dans mon article sur Poulenc.

J’attire votre attention sur le fait que le texte que vous avez travaillé est le mien dans une très large mesure – au sens où j’en suis l’auteur (précision utile compte tenu de votre mauvaise foi lorsque vous me citez parlant de “ma page” – ce qui signifie tout simplement la page que j’ai rédigée). Si j’écris n’importe quoi, il faut tout changer ! Si vous voulez dire qu’il y a ici ou là une erreur comme sur les dates des tournées en Amérique (à vérifier*) permettez-moi de ne pas en être scandalisé. Dans un projet collaboratif, de petites erreurs comme celle-là ont vocation à disparaître très vite. Et les personnes qui commettent des erreurs dans une page Wikipedia ne sont pas forcément méprisables. Errare humanum est, comme disait … Vanessa Paradis ?

• Mais je me demande si je ne suis pas le premier à en avoir parlé et je crois bien que personne ne m’a indiqué la moindre erreur sur ce sujet. De toute façon, vous pensez bien que maintenant que je suis averti, je ne vais pas manquer de retourner à mes sources.

Les fautes que vous avez commises seront corrigées un peu moins vite qu’il ne faudrait puisque vous avez bloqué la page, mais ce sera fait. J’espère que d’ici là nous aurons rétabli des relations plus sereines, sinon vous me trouverez très sévère : vous n’êtes pas le seul à pouvoir l’être.

Relisez-vous bien. Mais nous aurons rétabli des relations respectueuses d’ici là, et je saurai corriger discrètement. Errare etc – et vous êtes seulement humain, il fallait bien que quelqu’un ait la cruauté de vous le dire un jour.

Vous notez ensuite : « De même, vous êtes sur un projet collaboratif : l'article ne vous appartient pas plus qu'à un autre. » Nous en sommes bien d’accord. Pourtant il semblerait que cette page vous appartienne à vous, et que vous l’ayez même privatisée en m’en interdisant l’accès. Pourtant, pour le moment vos apports se limitent à quelques points de détail copiés-collés – dont vous avez remarqué que je me suis, moi, donné la peine de les intégrer à mon texte. Mais pour l’essentiel de votre prestation, vous avez tenu à remplacer mes passés simples par du présent de narration (intéressant, le présent de narration, pour donner plus de vie – à condition qu’il soit ponctuel. Sinon, il évoque plutôt le style de Jean-Pierre Pernaut ; quant au futur de narration que vous affectionnez, je ne suis pas assez cruel pour le commenter). Je ne vois pas bien le progrès. Je vois surtout vos préférences personnelles que vous imposez à tous – quant à moi, il ne me viendrait pas à l’esprit d’aller corriger les pages que vous écrivez au présent de narration. En revanche, j’interviens souvent pour faire disparaître les mélanges de présent de narration et de votre fabuleux futur de narration (!) avec le passé simple, et quelques passés composés pour faire bonne mesure. Ou pour faire disparaître une faute de grammaire.

Vous écrivez ensuite : « Il vous a été notamment demandé plusieurs fois de citer vos sources, ce que vous ne faites pas ». Je vois là la preuve que vous n’avez donc pas lu ce que j’ai écrit. Il m’a été demandé de citer mes sources sur un point concernant l’homosexualité de Poulenc. J’admets humblement que je ne me suis pas exécuté aussitôt, et je suis bien conscient de ma très grande faute : quand un administrateur claque des doigts, il faut obéir immédiatement, je le comprends bien. Sinon tout cela vous ferait bien trop de soucis, n’est-ce pas ? Mais comme vous êtes un être supérieur, vous auriez tout de même bien dû remarquer que j’ai fourni des références précises et sourcées. Cela vous a échappé : comme c’est curieux. Si vous ne cherchez pas des informations sûres et sourcées, qu’est-ce donc que vous cherchez ?

Vous ajoutez : « Il vous a également été indiqué que les commentaires (ex. « comme c'est joliment dit ! ») ou les conjectures personnelles (« pour lequel il eut fort un attachement affectif (et sans doute pas sexuel) ») étaient formellement proscrites, mais vous persistez à les ajouter. »

Le « comme c’est joliment dit » a disparu depuis longtemps : consultez l’historique. N’omettez pas à cette occasion de commenter la deuxième et belle prestation de la personne qui m’a fait ce reproche (assez justement, dans la mesure où elle ne savait pas que j’allais retravailler cette page). Vous n’avez pas été fâché par ce qu’elle a fait, et j’en reste sans voix.

Pour le reste, croyez bien que j’en suis désolé, mais Poulenc était on ne peut plus homosexuel, et il ne s’en cachait guère. Je vois bien que cela dérange un petit nombre de grands administrateurs (c’est le seul endroit de mon texte où plusieurs administrateurs ont exigé une source : bizarre, bizarre, ce qui peut se passer dans la tête de certains administrateurs), mais comme Poulenc était bel et bien homosexuel et que maintenant il est mort, il va falloir vous y faire. Et aucune source ne laisse entendre que sa relation avec son chanteur a été autre que sexuelle. Si vous en savez davantage, il faut le dire.

Notez ensuite que la formulation que vous me reprochez a déjà été modifiée. Comme vous êtes très attentif, vous auriez dû le voir. J’ai eu recours à une citation sourcée, très précisément comme on me le demandait : vous auriez dû me féliciter. Cependant, si vous avez une autre source meilleure, n’hésitez pas : cet article est un travail collaboratif !

Enfin, vous ne me trouvez pas humble. En général je le suis. Face à vous, un peu moins. Mais il faut dire que vous n’avez pas apporté grand-chose à ce que j'ai écrit sur le fond, et que vous vous êtes emparé de mon texte pour lui coller un style qui n’a qu’un seul mérite : celui de vous plaire davantage. Ce n’est pas précisément de l’humilité. Et puis quand on consulte l’historique de cette page, on constate vers le bas une triste absence de Voxhominis, qui ne semblait pas beaucoup penser à Poulenc – mais qui, depuis que j’ai commencé à travailler sur cette page, y passe ses jours et ses nuits. C’est touchant.

Terminons sur une note joyeuse : comme vous le rappelez fort à propos, Wikipedia est un projet col-la-bo-ra-tif ! Pour collaborer, on peut commencer par respecter les autres, même pour le style quand celui-ci est clair. Et puis on évite de semi-privatiser certaines pages (Poulenc ET la page que vous avez fort opportunément créée sur ses œuvres, qui n’a jamais été attaquée par personne, et qui ne le sera pas puisque vous la bloquez aussi, à titre préventif sans doute). Plutôt que de chercher à montrer que nous avons du poil au menton, aimons nous les uns les autres et col-la-bo-rons. Rouvrez l’accès aux pages susmentionnées, tolérez mon style là où il est clair, et améliorez-le là où c’est nécessaire.

Il y a encore beaucoup à faire sur Poulenc. Nous le ferons l’un contre l’autre (et il vous faudra beaucoup de courage – et puis j’ai l’intention de continuer encore longtemps à travailler sur ce sujet et les sujets connexes) – ou l’un avec l’autre. Peace, love.

Grosses bises.

PS : J’oubliais : certes, je ne suis pas humble. C’est une affaire entendue. Mais vous l’êtes, vous. Donc je ne doute pas que vous mettrez très rapidement en ligne les derniers ajouts que j’avais faits à la page Poulenc avant que vous la privatisiez. Comme je m’étais donné la peine de le faire pour vos apports, ce sera un juste retour des choses. Et puis nous voulons tous les deux que les personnes qui s’intéressent à Poulenc trouvent sur notre page les informations qu’il leur faut le plus rapidement possible, n’est-ce pas ? C’est bien pour cette raison et nulle autre que nous sommes devant nos ordinateurs, hein ? Merci d’avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.250.201.119 (discuter)

Monsieur (?), je ne reprendrai pas dans le détail vos commentaires puisque, par principe semble-t-il, aucun des changements apportés à vos contributions ne semble trouver grâce à vos yeux. Or pour pouvoir établir un dialogue, encore faut-il faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle. Vous auriez pu par exemple me faire a minima le crédit d'en avoir conservé l'essentiel, tout en corrigeant une chronologie incorrecte (comme le § sur la rencontre avec Cocteau après 1925 alors qu'il est à l'origine du groupe des Six ; je note qu'il faut attendre le 23 juillet pour que vous en preniez conscience en ajoutant la date de novembre 1917 sans toutefois le déplacer) et des formulations... disons plus fluides (on peut sans être pédant estimer que « Sa mère, Jenny Royer (1864-1915), fille d’artisans parisiens, lui apprend le piano dès ses cinq ans. » est un style plus simple que « Sa mère (fille d’artisans parisiens, née Jenny Royer, 1864-1915) lui apprit le piano dès ses cinq ans.  »).

Plutôt que d'essayer de comprendre pourquoi vos modifications avaient été effacées par une demi-douzaine de contributeurs et la page protégée deux fois en écriture avant moi, vous avez préféré joué les offensés et stigmatiser vos contradicteurs (qui ne sont pas ne vous en déplaise tous administrateurs), posture malheureusement trop souvent preuve de mauvaise foi ou de bêtise (je ne vous ferai pas l'affront de penser que nous sommes dans le second cas). Résumer l'essentiel de ma prestation « à avoir remplacé [vos] passés simples par du présent de narration », selon vos termes, suffirait à discréditer vos attaques. Il suffit en effet de regarder l'état actuel de l'article pour constater que l'essentiel de la biographie actuelle est dû à d'autres contributeurs que vous : puisque vous aimez les chiffres celle de la version du 16 juillet comportait 3921 signes, celle du 19 juillet (au plus fort de vos contributions) 6392 (+2471) et l'actuelle 7666 (+1274). « La première impression est souvent la bonne » dit-on Réussir en trois contributions à faire un commentaire personnel, un emprunt à un autre article et une faute de nom n'est pas le meilleur moyen de gagner en crédibilité.

Alors que vous vous êtes vous-même largement servi des informations existantes, vous avez répliqué aux modifications ultérieures par un retour sans concession à « votre » version, sans admettre que certains choix étaient faits pour des raisons éditoriales (et non personnelles comme l'aimeriez, ce qui vous permettrait de vous poser en victime d'acharnement de la cabale des administrateurs), tel le choix du présent historique plus abordable pour tout un chacun et néanmoins parfaitement encyclopédique si on en juge par de nombreux ouvrages historiques parfaitement respectables. À noter que l'emploi du futur, utilisé à dessein en de très rares occasions pour indiquer une rupture chronologique, vous offusque plus que celui de l'imparfait avec le passé simple (« [Il] rencontra notamment la soprano Leontyne Price qui le mettait au programme de ses récitals »). Affaire de goût...

Quant à une prétendue conspiration du silence sur l'homosexualité de Poulenc, non seulement le nom de Richard Chanlaire était présent depuis un certain temps sur l'article mais vous êtes mal tombé puisque j'ai été un des premiers à aborder le sujet, de façon sourcée pour éviter toute contestation, sur l'article Dialogues des carmélites en août 2008, une époque à laquelle vous ne soupçonniez peut-être même pas l'existence du projet (bien que de votre propre aveu vous interveniez souvent pour corriger des « mélanges de temps ». Quelques pseudos me viennent bien à l'esprit mais je me garderai contrairement à vous de lancer des accusations sans preuves). En revanche, on peut s'interroger sur l'intérêt de préciser qu'il n'y a « sans doute » pas eu de relation physique avec Bernac (on peut à ce jeu se poser la question pour toutes les relations masculines de Poulenc. Cocteau ? Bérard ?) ou de lister des relations supposées ou avérées façon Voici. « Il vécut son homosexualité ouvertement », certainement... mais si cela n'a pas eu d'influence sur son œuvre, ça n'a pas plus d'intérêt que d'indiquer qu'il aimait la choucroute ou qu'il chaussait du 45. Et cette affirmation ne peut de toutes façons se faire que par le biais de témoignages ou de biographies consultables, non par des on-dit.

Pour finir, même si je suis loin d'être un des participants les plus prolifiques des projets artistiques (Musique classique et Théâtre notamment), je pense n'avoir pas à rougir de ce que j'ai pu faire en cinq ans de présence (l'historique, qui vous est si cher, étant là pour en témoigner). « On peut rire de tout mais pas avec tout le monde », disait Desproges. J'avoue que malgré un humour prononcé, ni l'ironie, ni les menaces de vos propos renouvelées ci-dessus ne m'incitent à rire avec vous. Mais voyons le bon côté des choses : dans ce tonneau des Danaïdes qu'est Wikipédia, votre attitude aura au moins permis d'attirer l'attention de nombreux contributeurs sur un compositeur qui n'avait jusqu'à présent pas eu l'attention qu'il méritait en effet indubitablement. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2011 à 04:29 (CEST)

Mon pauvre, où avez-vous vu que j'annonce la rencontre avec Cocteau en 1925 ? Où avez-vous vu que je n'ai pas gardé vos apports, y compris sur mon style ? Avant de critiquer, vous devriez me lire, vous y gagneriez. Pour Bernac, s'il est important de préciser qu'il n'a pas eu de relations sexuelles c'est que c'est de tous ses hommes celui qu'il a fréquenté le plus longtemps. Mais soyez rassuré : là aussi, j'ai trouvé une citation. Elle sera en ligne dès que vous aurez cessé de privatiser cette page dans un esprit très peu wikipedien. Pendant que j'y suis, la maman de Francis s'appelait Jenny Poulenc : contrairement à ce que vous laissez entendre, les jeunes femmes perdaient leur nom de jeune fille en se mariant. Ma formulation était claire. Vous avez du mal avec les valeurs de l'imparfait : ouvrir une grammaire de la langue française vous sera utile. Mais je reprendrai un certain nombre de choses point par point quand le temps sera venu.

Bisous

 

Généalogie des Bourbons

Salut Voxhominis,

Merci pour les corrections que tu as effectuées sur ma page "Arbre généalogique des BourbonS avant Henri IV". J'aurais à ce propos une petite demande supplémentaire : Pourrais-tu modifier le titre de ma page "Arbre généalogique des Bourbon" en "Unions dynastiques de la maison de Bourbon" pour éviter un doublet avec la page déjà existante "Arbre généalogique des Bourbons".

Merci d'avance. Et bon week-end. --Trinquesfred (d) 24 juillet 2011 à 11:07 (CEST)

Oups, j'ai failli passer à côté : tu as posté le message dans la boîte déroulante ! Pour le titre, c'est fait. J'en ai profité pour quelques changements cosmétiques dans l'esprit des autres pages. Sache que pour les liens internes soient valides, il ne faut ajouter aucune caractère dans le lien direct (notamment html comme & nbsp;) mais utiliser la syntaxe [[Adhémar XVIII|Adhémar XVIII]]. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2011 à 14:15 (CEST)

Référencement des Gallica

Il serait bien que nous nous mettions d'accord sur une norme de référence des Gallica. àmha, le pire est de mettre le lien sans précision (souvent le cas), et pour ces liens sans précisions, on tombe souvent sur des 404, où des sites persos ayant déménagé leurs pages. Sur les pages où nous intervenons, nous précisons désormais, c'est un progrès. Quel standard adoptons-Nous ?

1. (Gallica)
2. (en ligne sur Gallica)
3. (consultable sur Gallica) ?

Ton « consultable sur Gallica » me semble le meilleur, si tu es d'accord, faisons en sorte qu'il devienne la norme. Il ne reste plus qu'à décider : avec ou sans parenthèses ? Je pense que avec parenthèse est meilleur, mais ce n'est qu'un avis à discuter. Bonne journée--éliane daphy (d) 25 juillet 2011 à 14:37 (CEST)

OK pour le 3. Dans tous les cas, il faut que le lien soit le plus précis possible (permalien), c'est-à-dire qu'il renvoie vers le document précis et non vers le site en général. Deux possibilités de syntaxe :

• dans les réf., le lien est inclus dans le libellé, puisque c'est vers lui qu'il renvoie (ça permet aussi de raccourcir sa longueur et d'ajouter un second lien interne).Ex. [http://medihal.archives-ouvertes.fr/medihal-00587238/fr/ Fiche de l’œuvre] sur ''[[Médihal]]''.
• dans les sections liens externes, biblio, etc., deux possibilités :
  • s'il s'agit d'un document unique ou d'un groupe de documents (icono, etc.), même syntaxe que dans les réf.
  • s'il s'agit d'une publication, il faut mieux utiliser la formulation (consultable sur) ou (lire en ligne) puisque ce n'est dans ce cas qu'un moyen de vérification parmi tant d'autres (et puis Gallica c'est forcément en ligne !). Ex. [[Léon de Bercy]], ''Montmartre et ses chansons : Poètes et Chansonniers'', éd. H. Daragon, Paris, 1902, {{p.|149-151}} ([http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5493947w consultable sur Gallica])

Bien sûr il y a quelques libertés mais au fond c'est simple, non --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

kékédit le p'tit gars ? Gallica n'est pas forcément en ligne ? Pas forcement OCR, d'accord, mais en ligne ???? Tout n'est pas en ligne sur Gallica (hélas), mais tout Gallica est en ligne. Je m'enduis avec de l'erreur pour Gallica ? Je rajoute les parenthèses.

Oui, c'est simple, mais j'aime bien quand c'est partout pareil, une obsession d'(ex)éditrice scientifique qui ne m'a point quitté, et encore trop de petites différences à mon goût.--éliane daphy (d) 25 juillet 2011 à 18:14 (CEST)

Mayoleries

Je propose une évolution dans le catalogue graphique.

1. préciser en gras création (unique ou multiples), petits formats avec indications contradictoires, répertoire, etc (j'ai commencé)
2. catalogue graphique désormais en deux sous chapitres

• 1 Chez autres éditeurs
  • 1.1 Attestations
  • 1.2 Catalogue
• 2 Mayol éditeur
  • Attestations et catalogue ensemble

Et pourquoi donc elle veut faire ça la dame ? Réponse : a) parce que d'une pédagogie extrême ; b) parce mieux pour la protection de la banque de données

Mes excuses par avance, cela risque de demander du boulot de relecture --éliane daphy (d) 26 juillet 2011 à 15:09 (CEST) PS. Un pote magistrat m'a conseillé de rajouter en note "inconnue au catalogue DTCFM", et précisions du même genre (pour pillage BDD) mais si tu penses que c'est mieux de l'enlever, pas de problème (elle est conservée dans l'historique).

Pour ce qui est de Charles, c'est relu. Pour Félix, quelques remarques : Création/Répertoire, pourquoi pas ? Cela dit, il y a déjà souvent une des mentions « création Mayol », « répertoire Mayol » au-dessus à côté du titre, ce qui fait un peu doublon. Il faut donc limiter la précision à l'essentiel (ex. « Création et répertoire » est inutile puisque si il l'a créé c'est forcément à son répertoire). Dans tous les cas, pas de ligne supplémentaire, le § est déjà assez long.

Pour les sous-sections éditeurs, pourquoi pas mais dans l'autre sens : Charles Mayol (éd. principal) / Autres. Cela dit, plus on va sous-sectionner plus la recherche alphabétique va être rendue difficile... mais c'est peut-être le but recherché. Quant à la précision « inconnue au catalogue » (ou « non référencé sur »), pas fan toujours pour des raisons de neutralité... sans compter qu'elle risque vite d'être obsolète . Je comprends bien l'idée de matérialiser l'antériorité de tes recherches mais Wikipédia référence le savoir connu et ne peut servir de source primaire et/ou inédite (le fameux TI). Éventuellement une mention « catalogue Médihal » serait plus appropriée mais dans tous les cas, il faut réserver cette précision aux réf. et non au corps du texte. Plus généralement, l'idéal serait que le Médihal (mais je ne sais pas si c'est possible) - ou un autre du CNRS - puisse aussi héberger une base de données récapitulative car il ne faut pas perdre de vue que l'article Wikipédia doit rester, par souci de lisibilité, de forme encyclopédique et non devenir une base de données croulant sous les détails... d'où l'idée d'une base extérieure au projet à médi(hal)ter ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2011 à 17:35 (CEST)ur

Merci pour Charles. Pour Félix, je suis en train de lui faire son petit catalogue, à l'ancienne nouvelle vague (joli fichier pdf en archives ouvertes//permalien), pour résoudre le pb des TI/WP. ::Ce sera une "publi", avec un identifiant OAI (id que DOI, donc id. que ISBN ou ISSN, donc plus inédit. Je rajoute juste celles qui sont déjà dans Médihal.

• La Voix de Homme m'a dit : « Création et répertoire » est inutile puisque si il l'a créé c'est forcément à son répertoire). Rép : Eh bien, non. C'est (un des) trucs, dans le showbizz de ::l'époque.
• La Voix de Homme m'a dit : Charles Mayol (éd. principal) / Autres. Rép : Et bien, non ; chrono-logique : Ondet , Chistiné, Maurel… et ensuite Charles, Vve, Félix…
• La Voix de Homme m'a dit : (CNRS, si possible). Rép : Et bien, non. Je suis pas anr, ni idhex, ni labex, ni etc.

Ps fan de "inconnue chez nos cousins d'outremer", tu peux l'effacer. Je suis contente que tu m'aies appris à , je ne savais pas faire. --élianeδ (d) 28 juillet 2011 à 10:37 (CEST)

Salut. Après réflexion (cela m'arrive) : répertoire et création dans le répertoire Mayol sont des infos analytiques, incompréhensibles pour le moment, qui effectivement alourdissent le catalogue. Sauf avis contraire de ta part, je les supprime. Pour médi(hal)ter , nous attention depuis la création de médihal (janvier 2010) le service "galerie" promis, qui permettra de résoudre ces questions.

Sinon, dans un courriel, PD vient de m'écrire qu'il était vrai que quelques rares mp3 étaient ceux du commerce, avec l'excuse qu'il s'était emmêlé les pinceaux entre ses milliers d'originaux et les mp3 de disques existants. Alibi non fiable, j'ai donc continué à supprimer des liens vers son site, avec des explications en page "discussion". Avancée notable (suite aux conseils de Biem sur Légifer) : accord de mise en ligne de "photo de presse" sur commons pour plusieurs artistes contemporains (par leurs représentants), sous réserves de préciser leur aimable autorisation. Ca roule. --élianeδ (d) 29 juillet 2011 à 12:59 (CEST) Et pour Serge, tu avais raison (bongo). C'est de ce point qu'il faudrait causer par mail, et comme je n'arrive pas à faire confirmer mon adresse mail par WP (mes messageries sont quelque peu plantées, pas possible de réparer avant la rentrée)… à toi de voir.

Charles Mayol (nouvelle page)

Quand tu auras le temps, merci de passer faire une toilette au nouveau-né. J'ai galéré avec le portail musique, pas compris comment faire propre, j'ai laissé tomber, mes plus plates excuses. ((partie annulée, j'avais séché un cours (2/20). Par ailleurs, pour être utilisable sur le catalogue du petit frère, il serait nécessaire de faire un truc magique WP, qui permettrait de renvoyer sur cette page pour les différentes éd., à savoir Charles Mayol, Vve Charles Mayol, Féix, et Mayol.)) « A pluche, greluche » comme disait feu mon papi.--éliane daphy (d) 26 juillet 2011 à 20:29 (CEST)NB. Aucune photo nulle part de Charles, ni de sa veuve, et pour épouse devenue veuve, même pas son prénom.

merci pour le boulot--éliane daphy (d) 27 juillet 2011 à 16:22 (CEST) Bravo et merci pour le repérage de l'adresse :)--élianeδ (d) 4 août 2011 à 17:48 (CEST)

Modèle:Infobox Récompense

Salut, tu as supprimé ma modification car il y a déjà une « charte sport » et qu'il n'est nul besoin de spécifier le type de sport. Hors le Sport à différentes chartes pour ses disciplines : ici. L'Infobox Récompense ne pouvant répondre à une charte spécifique n'as pas lieu d'être, et ne sera plus utilisée. --Onial Khan (d) 3 août 2011 à 11:22 (CEST)

Bonjour. Les infoboxes sont censées synthétiser les informations principales d'un article. Il a été décidé pour les rendre compatibles avec le maximum de projets (et éviter les créations intempestives) de leur attribuer une charte couleur. Pour le sport, c'est la couleur par défaut qui a été choisie pour n'en privilégier aucun. Il faut bien comprendre qu'il est impossible de s'adapter aux multitudes de sous-projets, le but étant de rester le plus accessible et le plus simple possible pour l'internaute et donc d'avoir une seule charte par projet. Ainsi le sport en général est une charte spécifique tout comme le cinéma ou le théâtre. C'est un peu comme l'olympisme : il faut trouver un point commun entre tous les sports... ce qui visiblement a été possible pour la couleur de votre portail ou de votre projet. Tu imagines sinon l'usine à gaz ? Il y a déjà 17 chartes sous-projet rien que pour le sport. Avec tous les autres domaines, l'internaute aurait à choisir entre une centaine de couleurs !!! J'espère que ces explications te convaincront... mais l'usage des boxes n'est après tout pas obligatoire (et il y en a même qui veulent les supprimer purement et simplement). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2011 à 12:29 (CEST)

Serge, illustrateur : encore et toujours

Tu m'as mis sur la bonne piste pour SS monogramme Serge : après recherches complémentaires, bonne identification. Je souhaiterai faire un (très court) article sur hal avant de mettre l'info sur WP. Trois solutions : 1) je te dis merci par ton pseudo, en expliquant les bienfaits du W coopératif sur WP ; 2) tu m'envoies ton nom par mail et je te dis merci par ton nom (je suppose que tu refuseras, pour préserver ton anonymat) ; 3) tu m'envoies ton mail sur mon mail ouvaton et nous co-signons (attention : ma messagerie ouvaton bugge à donf, raison pour laquelle la confirmation de mon adresse mail sur WP est pour le moment impossible, et celles de ehess est bloquée depuis des lustres par les pourriels). Merci.--élianeδ (d) 4 août 2011 à 17:57 (CEST)

Élémentaire ma chère Watson ! Des trois, je choisis bien entendu la première. Elle a le mérite de refléter parfaitement l'état d'esprit de ce projet : partager du savoir, de façon tout aussi rigoureuse que dans un cadre professionnel ou universitaire... mais différemment. Une façon de rappeler que Wp est aussi faite par des connaisseurs, en marge de leurs activités irl, et que l'anonymat peut-être un choix philosophique et non un soupçon d'incompétence. Si j'avais souhaité m'attribuer le mérite de toutes ces recherches depuis que je collabore à WP, je tiendrais plutôt un blog ou un site perso. En revanche, aucun problème à ce que cela serve tes propres projets ! Et puis, on est loin d'avoir fini... Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2011 à 19:07 (CEST)

Je l'avais hypothésé, mon cher Sherlock.

sur mon site perso, je ne mets que des infos qui n'ont rien à voir/faire avec/sur wp… ou plus exactement, des compléments.

Quand tu auras trois minutes, merci d'aller faire un tour sur la page Phonoscène. J'ai mis au propre les références biblios (mes plates excuses si la syntaxe wp n'est pas encore respectée à la virgule près), fait un peu de nettoyage, mais il reste deux phrases en smooolbleu archaïque profond (il me semble que ma boulangère pense que), faudrait la modifier pour faire une ébauche propre.

Je te conseille le résumé en ligne de « Scènes primitives…», il va te plaire.

Et d'abord, voix de l'homme allô, je te ferai dire que y a quand même sur wp certains contributeurs qui… s' pas ? Cf. le secteur chanson, particulièrement sinistré. Je confirme, on est loin d'avoir fini. Je suis contente, je suis désormais aidée sur les pages auxquelles je contribue par des nettoyeurs et améliorateurs de formes. Bise virtuelle--élianeδ (d) 4 août 2011 à 20:00 (CEST)

Question : tu ne ferais pas de la relecture pour un papier inédit, qui sera déposé sur Hal en CC afin de pouvoir le rapatrier sur WP ? Je suppose que ta réponse va être « niet », mais j'espère le contraire. J'y traite du tintouin (un peu), dans l'objectif pédagogique d'éviter aux collègues, aux étudiants et aux wikinautes de se fier aux infos de ce site, et comment dire ? En clair, j'ai l'impression que pour la « distanciation » scientifique nécessaire, je ne suis pas encore vraiment au point. Et comme tu as suivi l'affaire depuis le début, et que tu es un relecteur de compétition… S'il te plait ? en chanson--élianeδ (d) 6 août 2011 à 13:12 (CEST)

Relecture ? si ça permet en effet un peu de « distanciation » (comme celle que je viens de faire sur FM) pour un outil pédagogique et non un réquisitoire à charge, pourquoi pas ! Mais je dois dire que les gestions éditoriales ci-dessus/dessous + le travail irl occupent pas mal mon temps. Let's see --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2011 à 19:25 (CEST) PS: Sans rentrer dans le trafiquage, un peu de nettoyage de La Fifille à sa mère serait agréable (surtout la marge de gauche). Je peux m'en occuper si tu veux, ça fait partie (ôssi) de mes compétences...

Libera (chœur) verrouillé, demande de discut°

Bonsoir Voxhominis,

Je me permets de me mettre en relation avec vous, cela, en vue de dialoguer ensemble, en concertation et en accord, au sujet de l'article "Libera ( choeur )".

En effet, celui-ci est chahuté. Je suis moi-même contributeur de cette page. Cela me tient à coeur d'apporter de nouvelles informations sur cette chorale de qualité et pour laquelle j'ai grand intérêt. Il serait effectivement utile et nécessaire de convenir, avant la réouverture aux modifications du 11 août, de rédiger ensemble une nouvelle page. Ainsi, le nouvel article préparé ensemble, publié à partir du 11 août, pourrait mieux convenir et susciterait moins de "guerre d'édition".

J'ai lu les différentes versions et les raisons qui motivaient les contributeurs à modifier.

En tout cas, lorsque j'ai écrit de nouveaux passages, reformulé et corrigé certains existant, j'ai vu que vous étiez passé derrière, que vous aviez gardé mes infos et surtout corrigé et tourné au mieux mes textes. Merci.

Par ailleurs, j'observe que, le point de discussion qui est le plus controversé est la publication de noms de choristes ou pas. Pour ma part, je suis plutôt pour. D'ailleurs, la page en anglais de "Libera (music)" donne de nombreux noms, album par album, notamment des solistes.

Aussi, une petite note de couleur telle l'apport de photos du groupe seraient les bienvenues, surtout si les garçons se déclinaient dans des uniformes différents.

Je ne suis pas expert en wiki et suis prêt à apprendre et pour progresser.

Je souhaite vivement que notre futur entretien et notre travail en commun aboutisse positivement.

Cordialement 90.30.155.36 (d) 4 août 2011 à 21:44 (CEST)

(Je ne suis pas encore inscrit)

Bonsoir... IP. Merci de votre message. L'article a dû malheureusement être semi-protégé car malgré les explications, il semble que certains critères ou principes incontournables de ce projet n'aient pas été totalement compris. Pour commencer, même si elles appartiennent à la même famille, les wikipédias française et anglaise (mais aussi les allemande, italienne, etc.) ont des modes de fonctionnement et des règles qui leur sont propres. Ce n'est pas parce que certaines informations sont présentes sur l'une qu'elles sont admissibles sur d'autres.

Ainsi les droits d'auteurs sont beaucoup plus stricts en France que dans les autres pays. On ne peut pas écrire n'importe quoi, faire du copier-coller, et toute information doit être vérifiable et donc sourcée. D'autre part, pour faire face à un certain nombre de problèmes, la communauté wikipédienne française s'est dotée de critères d'admissibilité pour encadrer la création et le contenu des articles et permettre à Wikipédia de rester une encyclopédie et non un blog, un MySpace, un réseau social, une base de données ou un support commercial. Les articles doivent impérativement être rédigés dans un style neutre, non promotionnel, et ils n'ont pas vocation à être exhaustifs, les liens externes étant là pour aller plus loin, si l'internaute le souhaite.

Pour ce qui est du cas précis de Libera, la liste des choristes n'est pas admissible pour plusieurs raisons : ce sont des amateurs, ils ne sont à titre individuel pas admissibles (ils n'auraient pas droit à un article personnel) et la liste est susceptible de changer très régulièrement sans vérification possible, contrairement au chef de chœur et aux autres informations comme les parutions discographiques. Or par souci de pérennité et de fiabilité, il faut éviter d'avoir à remettre à jour trop souvent les articles. D'autre part, c'est une donnée brute non encyclopédique et si on allait jusqu'au bout de cette logique, Wikipédia deviendrait rapidement un annuaire ou un agenda (on pourrait en effet vouloir annoncer les concerts), ce qui n'est pas du tout sa vocation. Pour mémoire, il y a 120 artistes des chœurs à l'Opéra de Paris ou 114 à Radio France, qu sont eux des professionnels travaillant dans des structures nationales et qui n'ont pas plus de légitimité à figurer nommément sur ce projet, sans que cela ne remette en cause leurs compétences. Là encore le site officiel de Libera est consultable pour plus de détails. Je note que la dite liste ne figure pas non plus sur l'article anglais...

Vos contributions ont été conservées autant que faire se peut, lorsqu'elles apportaient des informations utiles et standards comme la discographie (y compris le nom de la maison de disque) mais en revanche les formulations non neutres et les typographies inhabituelles (pas de mots en capitales sur WP) ont été corrigées. Enfin certaines phrases ont été supprimées en raison de leur relative incompréhension (Ex. « Le son du violon de Fiona Pears [NB : Au passage, non-admissible car elle ne possède pas d'article et n'a pas suffisamment de notoriété] s'ajoute à celui d'autres instruments utilisés pour l'accompagnement des chants en concerts » ou « Les albums intitulés "ANGEL VOICES" sortis dans le début des années 1990 font référence à l’identité et le registre musical du choeur »). Ne pas oublier que le style le plus simple est toujours le meilleur.

Quant aux images, Wikipédia n'en héberge en principe pas : elles doivent être téléversées sur Commons sous licence libre (c'est-à-dire sans copyright, sauf s'il provient de l'auteur lui-même) avant de pouvoir être utilisées sur les articles Wikipédia. Si des photos de Libera correspondent à ces critères et seulement dans ce cas, elles pourront être utilisées. J'espère que ces explications vous auront éclairées. N'hésitez pas en cas de doute. Les participants du projet Musique classique seront toujours là pour répondre à vos questions ou, pour ce qui touche au projet en général, la plupart des wikipédiens. Vous pourrez aussi si vous souhaitez vous inscrire faire appel à un parrain pour vous guider dans les méandres du projet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 août 2011 à 00:35 (CEST)

---

Bonjour Voxhominis,

Merci beaucoup d'avoir consacré tout ce temps pour m'apporter ces observations, informations et précisions quant au fonctionnement et au règlement de Wikipédia. Ton courrier est plein d'enseignements. Je saurai tirer parti de ces enseignements.

Je vois que tu es quelqu'un de compétent. Tu veux faire valoir le respect des conventions. Tu maîtrises à la perfection la langue française. Tu es cultivé. Par ailleurs, je vois que tu fais partie des administrateurs et modérateurs en quelque sorte du projet.

Je veux bien faire en apportant ma participation. Je reconnais que c'est loin d'être parfait.

Il est vrai qu'il est difficile d'imposer une présentation et son contenu sur Wikipédia. Ce sont évidemment les plus performants qui ont le dernier mot.

Je suis disposé à ce que nous travaillions ensemble sur la page de Libera (choeur) ce qui me tient à coeur.

Sincères salutations.

titre de film américain

Bonjour Voxhominis Je suis désolé si j'ai simplement proposer le même changement à deux reprise malgré le premier refus. C'est parce que je ne trouvais ni les conventions filmographique, ni le moyen de dialoguer, alors je m'en suis trouver frustré. Je vois maintenant qu'il est possible sur votre page de discuter et tenter de faire valoir mon point. J'ai consulter la convention filmographique tel que vous me l'avez demandé. Elle précise : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus courant doit être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » Il est ensuite inscrit: «selon le principe précédent, le titre de l'article est le titre francophone européen» Je crois que cette règle fait erreur en disant : «Selon le principe précédent». En effet, cela signifierais que «le titre le plus courant» est synonyme de «le titre francophone européen». Or, ce n'est pas nécessairemement le cas. C'est le cas la plupart du temps étant donné l'importance de la population européenne. Mais dans le cas que je vous ai soumis, soit le film de hockey «Slap Shot», il s'agit d'un film relégué aux oubliettes dans chez les cousins français. Le principe de la moindre surprise va donc en faveur du titre québécois. Il est vrai que je n'ai aucune source pour appuyer mes dire, mais il s'agit d'un article qui traite de culture populaire, et ce genre de sujet est très peu documenté. Je vous suggère donc de ne pas négliger l'apport des amateurs de ce film. Gab lau (d) 6 août 2011 à 21:21 (CEST)

Bonsoir Gab...etc. Il n'est absolument pas question de négliger « l'apport des amateurs ». Wikipédia est une encyclopédie collaborative, à la fois généraliste et spécialisée, où toutes les bonnes volontés sont les bienvenues sans distinction, amateurs comme professionnels. En revanche, comme tout projet d'envergure recherchant la qualité, elle a dû se doter des moyens de ses ambitions, à savoir des principes et des règles indispensables à son bon fonctionnement et qui s'imposent à tous.

Le principe de moindre surprise ne sous-entend pas qu'il faut choisir le titre susceptible d'être le plus reconnu par une communauté (ce qui est le meilleur moyen de tomber dans le communautarisme), mais celui le plus employé par la francophonie. Il est très certainement vrai que le film a eu plus de succès - pour des raisons culturelles - au Québec qu'en Europe. En revanche, ainsi que vous l'écrivez, vous n'avez « aucune source pour appuyer [vos] dires », et notamment prouver qu'il serait « relégué aux oubliettes » en Europe, comme semblent vouloir à tout prix le faire croire tous les tenants du titre québécois. Il existe un tas de films peu connus du grand public et - heureusement - les choix éditoriaux ne se font pas en fonction des audiences mais de réalités historiques.

Dans le cas présent, face à vos supputations, il s'avère que ce film est référencé sous le titre La Castagne sur la grande majorité des sites sérieux (Cinémathèque française, Encylo-ciné, et dans une moindre mesure IMDb, Allociné, etc.) mais aussi des encyclopédies papier (Dictionnaire des films Larousse, etc.) et de la presse. On pourrait aussi ajouter à ces faits incontestables, une recherche Google (153 000 pour La Castagne contre 42 000 pour Lancer frappé, sachant qu'en plus cela comprend les termes de hockey) mais non comme un preuve formelle étant donné qu'il s'agit d'un outil quantitatif et non qualitatif.

Comme souvent dans les cas de suites, le distributeur a sorti une première fois le film sous le titre La Castagne puis l'a renommé avec le titre de la saga Slap Shot lors de la sortie des autres opus (ex. Halloween, Hellraiser, etc.). Le cas est donc connu sur Wikipédia et a toujours été traité de la même façon : le titre de première exploitation en Europe francophone.

Enfin pour conclure, un extrait de The Making of Slap Shot de Jonathan Jackson, publié aux États-Unis en 2011 : « Slap Shot was an out-of-competition film at Cannes but it received a significant honor when it was chosen to close the festival on its final night, May 27, 1977. The stage was setfor it to make a huge splash - French actors had dubbed the dialogue in their own language and the movie was retitled La Castagne, which loosely translates to The Punch. It received ample press coverage in the newspapers leading up to its presentation. It debuted in a Paris theater prior to the Cannes showing and was warmly received there. » (p.199) Et même s'il ajoute que, contrairement à la France, « the box office business in Canada, however, was very brisk. », il ne fait aucune référence à la version québécoise, ni à son titre... ce qui ne fait que conforter la décision actuelle.

Il est extrêmement louable et méritoire de vouloir défendre sa culture (et à titre personnel je partage totalement cette démarche) mais il ne faut pas se tromper de combat et risquer de lui faire perdre de sa légitimité en voulant imposer une vision biaisée de la réalité. Si Wikipédia se doit de respecter et promouvoir toutes les cultures francophones, notamment la culture québécoise (et de fait chaque fois que des particularités sont constatées, elles sont consignées dans les articles, notamment ceux sur le cinéma), il ne s'agit pas non plus, s'agissant des autres domaines, de privilégier des pratiques minoritaires (comme par exemple la traduction systématique des titres anglais qui est aussi pour beaucoup un geste politique) sans raison encyclopédique, surtout lorsque des usages majoritaires sont clairement établis. Qu'on le veuille ou non, les francophones européens sont à ce jour dix fois plus nombreux que ceux d'Amérique du Nord et ce n'est donc en aucun cas faire preuve, pour ceux qui en douteraient, de franco-centrisme. Espérant vous avoir éclairé un peu sur le fonctionnement du projet, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2011 à 00:34 (CEST)

D'abord, merci d'avoir pris le temps de me répondre et de m'apporter vos explications. La solution qui me semble la meilleure est d'utiliser le titre original, soit «Slap Shot», et ensuite d'utiliser les deux traductions sur un même pied d'égalité en début d'article. Le titre le plus utilisé est de toute façon le titre original. Je me doute bien que vos intention ne sont pas de faire du franco-centrisme, mais ce que vous appellez «sites sérieux» sont des sites français. L'une des source que vous me citez présente sont site ainsi : « Encyclociné présente la liste des longs métrages sonores et parlants distribués en France ». L'autre site s'appelle carrément «l'encyclopédie Française». Évidemment, une source n'est pas discrédité parce qu'elle est française, mais dans le cas présent, vous comprennez que vos sources ne prouvent rien. Il est tout simplement évident que ces sites utilisent le titre français.

Je n'osais pas utiliser les moteurs de recherche comme arguments, je croyais que ce n'étais tout simplement pas recevable, mais comme vous ammenez google, je vais me permettre de mentionner youtube. Je vous mets au défi d'y trouver un extrait de ce film doublé en France.

Il est vrai qu'une encyclopédie doit tenir compte de réalité historique. Alors dans ce cas, pourquoi la page qui porte sur Raël ne s'appelle pas plutôt Claude Vorilhon? et la page qui porte sur le Premier ministre du Québec Jean Charest ne devrait-elle pas porter son vrai nom, John James Charest ? J'ai voulu en faire la demande, mais l'on m'avait répondu que le nom sur lequel le sujet est le plus connu est le titre de l'article. Les faits sont ensuite clarifiés dans l'article, mais le titre est l'expression la plus connue.

Je vous suggère de s'en tenir au titre original, Slap Shot, soit le titre véritable et le plus connu, tant en français qu'en anglais.

--Gab lau (d) 7 août 2011 à 20:14 (CEST)

Ce que vous appelez une « encyclopédie française » est a priori la Cinémathèque française, une des institutions les plus respectées au monde pour son travail de préservation du cinéma international. Son fondateur, Henri Langlois, a reçu un Oscar d'honneur en 1974. Y ont travaillé des réalisateurs comme François Truffaut, Jean-Luc Godard, Éric Rohmer... Elle est dirigée depuis 1981 par Costa-Gavras et a reçu par le passé le soutien de cinéastes étrangers parfois négligés par leurs propres pays tels que Charlie Chaplin, Alfred Hitchcok et Stanley Kubrick. Je pense donc que ces garanties sont suffisantes pour lui accorder une légitimité indiscutable, surtout face à YouTube qui est tout sauf une référence encyclopédique (on peut penser que si seuls des extraits du doublage en joual y sont présents, c'est peut-être parce que les législateurs français sont plus pointilleux sur le respect des droits d'auteurs).

Je ne rentrerai pas dans le débat sur les patronymes, qui ne prend pas en compte les mêmes critères (d'autant que je ne connais pas les usages québécois ; mais en général le nom d'usage prime toujours - sauf exception - sur le nom de naissance), et m'en tiendrai une fois de plus aux conventions filmographiques adoptées par la communauté wikipédienne : à l'examen des sources ci-dessus, il n'y a encore une fois aucune raison de faire une exception pour Slap Shot qui rentre dans les cas cités ci-dessus (Halloween, Freaks, etc.), si ce n'est que votre nouvelle proposition - après avoir voulu privilégier le titre québécois - conforte l'impression du « tout sauf le titre français d'Europe » (surtout quand on connaît la règle que se font les distributeurs québécois à traduire tous les titres anglophones). Feriez-vous la même demande à Larousse ou Universalis qui utilisent pourtant le même titre ? Je vous invite encore une fois à relire les principes fondateurs de ce projet afin de comprendre ce qu'est une démarche encyclopédique et juger si vous êtes prêt à l'accepter. Dans le cas contraire, vous risquez fort d'entrer rapidement en conflit avec les autres participants, ce qui risque malheureusement de tourner à votre désavantage si c'est pour aller à l'encontre des décisions communautaires. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 août 2011 à 01:21 (CEST)

RA / DR

Salut Toto. Sans vouloir pourrir tes vacances (cela dit vu le temps...), pourrais-tu programmer Zéro pour qu'il n'archive pas les requêtes WP:DR et WP:RA dont le statut est attente. C'est une modif cosmétique (nouvelle couleur de fond) pour signaler que la demande a été prise en compte mais qu'il manque des éléments (contrairement à celles auxquelles il n'a pas du tout été répondu !). Merci d'avance. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2011 à 00:59 (CEST) PS : Prévois éventuellement quand tu auras le temps d'élargir ça à toutes les pages de requêtes archivées automatiquement.

Salut Voxhominis ! En fait, ça devrait déjà être le cas, non ? Le script sur lequel le bot tourne était déjà prévu pour, il me semble, bien que le statut attente n'existait pas encore pour WP:DR et WP:RA : c'est à cause du fait qu'il existait déjà pour WP:DRP… Sinon à quelles autres pages de requêtes archivées automatiquement pensais-tu ? Pour le temps, c'est vrai qu'on a vu mieux comme été ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 août 2011 à 21:06 (CEST)

Euh... à vrai dire, je n'ai fait que relayer ça mais je n'en sais pas plus ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2011 à 23:12 (CEST)

Mayol

1. J'ai retrouvé mon Mémoires/Mayol sur une étagère, d'où quelques précisions sur sa page (je te laisse le soin de nettoyer, merci).
2. Je craque avec la tendance révisionniste du tintouin (voir la discussion en cours avec Biem sur Légifer)… Pour comprendre, j'ai été consulter la prose de Georgius dans Je suis partout, comme une envie de vomir, et mis en perspective avec la page Georgius sur WP, comme une envie de pleurer.
3. J'ai remarqué que j'avais laissé (nous ?) dans le répertoire Mayol quelques références dont l'attestation provient des images TDCFM (entrées par XYZ, toi, moi, peu importe). Je te propose de les éliminer de notre catalogue, pour deux raisons : 1) les bricolages sur les images mises en ligne sur DTDCFM , et 2) l'apparition sur le catalogue Mayol Dubé de nouveaux titres (= sans image + sans référence discographique + sans précision des auteurs + dates fumistes, le tout aux éditions Mayol avec explications vaseuses). Pour faire du boulot garanti propre, il faut se limiter aux attestations Médihal et ISM. A bientôt--élianeδ (d) 10 août 2011 à 19:34 (CEST)

Phonoscène

Relecture superbe, merci. Deux points (petits) que je ne comprends pas :

1. Ca fait partie des normes WP de mettre "dir" pour les ouvrages en anglais ? La coutume universitaire est de respecter la référence de la langue d'origine, donc, ouvrages collectifs anglophones : "eds" (pour les autres langues : copier en s'appliquant).
2. Tu as supprimé le nom du brave collègue qui a fait le CR d'un ouvrage (en étranger) et la référence de publication dudit compte-rendu. Il me semble que c'est important de les mentionner, parce que "spécialiste universitaire du domaine" chroniquant un ouvrage dans une revue CL (comité de lecture) est plus légitime comme source que "toto spécialiste autoproclamé" raconte sur son site perso ? --élianeδ (d) 10 août 2011 à 21:40 (CEST)

Hello, hello. J'avais répondu (avec bcp de retard) à ton précédent message ci-dessus... La modif des « eds » en « dir. » suit les recommandations biblio inspirées des normes ISO mais adaptées à la logique d'accessibilité de WP : entre autres, forme prénom+nom (et pas nom+prénom) et traductions des indications purement techniques pour faciliter la compréhension. Le nom a été supprimé de la note car primo tous les détails sont disponibles en suivant le lien (l'inof principale de la biblio est le livre, pas le CR) et deuxio, 4 fois le même nom sur 8 réf ça fait un peu beaucoup... cela dit bien entendu sans remettre en cause la qualification du collègue ! Pour les attestations TDCFM, lorsqu'il en existe une autre, elles ne sont plus indispensables. En revanche, lorsqu'elles sont le seul lien vers une icono particulière, si, car ce qui a de la valeur c'est le visuel, pas le commentaire. Il faut voir ça comme une banque d'images pas comme une encyclopédie. En revanche j'ai supprimé la référence à un possible caviardage car il faudrait dans ce cas être très précis. L'idéal serait un lien vers un fac-simile de l'original... mais est-ce que ça existe ? Pas sur Gallica en tout cas. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2011 à 23:00 (CEST)

Hello

J'ai du louper l'introduction d'une nouvelle ligne chez ISO .

Le collègue est un très bon sur les premiers temps du cinéma

Banque d'images : je partageais ton point de vue… il y a longtemps. Ce serait trop long d'expliquer les raisons, mais j'avais déjà de sérieux doute sur l'existence en papier réel de plusieurs images. Cela me semblait aller plus loin que de simples retouches pour effacer les marques du temps et les tampons. Un collectionneur de leurs amis m'ayant dit récemment que DTDCFM était "très fort en fabrication de nouveaux PFI" (sic, en toute ingénuité)… A la rentrée, je vais demander à un pote spécialiste es images numériques d'analyser quelques images. Un peu de distance, faut réfléchir et inventer une solution propre (quelque chose comme un appel aux archivistes publié sur leur revue ?).

Si tu veux améliorer la fifille (n° 1 - puis les autres de la même fifille à venir, ou n'importe des images), aucun malaise, ce sera bonheur, merci d'avance. J'ai sous le coude un logo de la petite maison d'édition familiale du frère aîné du chanteur-directeur de salle et une caricature DP de junior (Serge), mes scans bruts de décoffrage gagneraient à être améliorés. Quelle est la marche à suivre ? Je dépose une V1 mochedu et tu fais une V2 nickel ?

Je te présente Drancy, célèbre music-hal parisien où Georgel « fit sa dernière apparition en 1944 » : ici et ici. Consternant.

Fac-similé original Mayol n'existe pas. Mayol dans le DP en fin d'année, et Charles Cluny, si je me fie à ce site est décédé en 1952… faut attendre 2022. A moins de négocier avec ses ayants-droits et la maison d'édition (Querelle???) pour mettre le bouquin en AO (= archives ouvertes) avec une belle introduction (et commentaires). Pour caviardage et coquilles dans la ré-édition DTDCFM, preuves en cours de rédaction. J'ai déjà fait le boulot pour plusieurs chansons : comparaison texte DTCFM, autres sites internet et textes des partitions originales. Résultats édifiants.

J'ai fait une petite toilette à Suzy Solidor, en attente de ta relecture.

Combien de temps est-il d'usage sur WP d'attendre avant de modifier une page après collage du "non-neutre" ? (pour page Georgius, sa réhabilitation, directement plagiée depuis tintouin).

Merci pour acceptation relecture. --élianeδ (d) 11 août 2011 à 00:44 (CEST)

page Félix Mayol

Je ne comprends que couic à ce qui s'est passé (se passe actuellement?) sur les pages Félix Mayol et discussion de Félix_Mayol. On dirait que le monde entier s'est donné RV sur ces pages ? --élianeδ (d) 11 août 2011 à 09:43 (CEST)Je dois partir d'urgence pour raisons familliales quelques jours IRL (pays sans ordi ni internet). Désolée de ne pas pouvoir tenir ma place dans le débat en cours, je n'avais pas le temps d'essayer de comprendre ce que la wp nétiquette conseille dans ce genre de situation (si j'ai bien compris, vandalisme suivi du débarquements de tes collègues admis sur les pages ?). --élianeδ (d) 11 août 2011 à 11:33 (CEST)

Boxes

Salut Rémih. Petite interrogation sur ton déplacement des modèles vers la PdD de Modèle:Infobox Journaliste : c'est en principe la page qui contient le code qui est (semi)protégée, pas la doc qui est laissée libre, les risques n'étant pas les mêmes. Les modèles n'ont donc a priori rien à y faire. D'autre part, après une discussion avec Lgd, pas sûr que la seule semi-protection soit une bonne solution si on en juge par les bidouillages (souvent de bonne volonté) opérés dès leur déprotection et qui consistent généralement à l'ajout de champs alors qu'on est plutôt dans une tendance déflationniste ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2011 à 11:44 (CEST)

Salut,

Il me semblait que lorsqu'il existait une page de documentation, la page du modèle ne devait contenir que le code du modèle ainsi que le modèle de renvoi vers les page de documentation. C'est pour ça que j'ai déplacé le bandeau d'infobox V2 et le modèle de protection vers la page de documentation en les laissant entre deux "includeonly", ce qui a le même effet il me semble. Si ce n'est pas la pratique de placer ces modèles dans la page de documentation, tu peux évidemment annuler cette modif.

En revanche, n'étant plus admin, je n'ai pas modifié le niveau de protection du modèle. Modèle:Modèle protégé, qui était présent sur le modèle, est une redirection vers Modèle:Protection. Hors, le modèle ne bénéficie pas d'une protection totale mais seulement d'une semi-protection. Je n'ai fait que mettre en adéquation le modèle avec le niveau de protection de la page en remplaçant "Modèle protégé" par {{Semi-protection}}.

Amicalement, Rémi ✉ 12 août 2011 à 11:54 (CEST)

Je ne connaissais pas cette pratique du « code only ». Cela dit, ce ne sont pas des informations vitales donc le risque de modif n'est pas grave. Ce qui est plus gênant, comme je l'ai dit à Lgd, c'est la tendance aux bidouillages des boxes dès qu'elles ne sont que semi-protégées... mais bon, ça ne fait qu'un petit supplément de boulot de patrouille ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 août 2011 à 18:38 (CEST) Pas compris pourquoi t'as rendu ton balai, d'ailleurs...

Conventions filmo

Bonjour Curious Reader. Tout d'abord, merci pour tes nombreuses relectures. Pour le coup, sur Tintin, ce n'est pas Decepticons34 (qui a en effet pour l'instant beaucoup de mal à comprendre les conventions du projet) mais moi qui ait effacé les informations sur les assistants réalisateurs, conformément au gabarit de la fiche technique en vigueur qui ne retient que les « artisans » principaux d'une œuvre dans un souci d'équilibre (et encore, certains la trouvent trop développée!).

En effet, le but de Wikipédia est de privilégier l'approche encyclopédique et non l'exhaustivité, surtout en ce qui concerne les données brutes. Elle n'a pas vocation à constituer des bases de données, surtout lorsqu'il en existe d'excellentes (mais pas infaillibles) comme IMDb. Les conventions ont été mises au point afin d'encadrer les articles qui se limitent malheureusement trop souvent à des copies sauvages d'IMDb, donc sans aucun intérêt. En revanche, de bons exemples de ce que ces articles devraient être sont les films d'animation Disney, qui proposent une véritable approche encyclopédique en faisant une synthèse des ouvrages écrits sur le sujet. La fiche technique y retrouve sa juste utilité et les liens externes sont là pour guider ceux qui veulent en savoir plus sur des détails somme toute mineurs. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 août 2011 à 18:26 (CEST)

Bonjour Voxhominis. Leçon retenu, je trouve quand même dommage parce que, souvent, les assistants réalisateurs (comme Alexandre Aja par exemples) deviennent, plus tard, des réalisateurs reconnus.

En revanche, pour parler autres choses, peut-on changer la présentation filmographique ? La rubrique Autour du film ne me plait pas du tout, cela me rappelle trop celle d'AlloCiné. J'aurais préféré que ce soit un peu plus sérieux et plus professionnel en ajoutant :

• Production
  • Développement
  • Audition
  • Tournage
  • Musique
• Post-production
  • Montage
  • Effets-spéciaux (…)

Je ne sais pas ce que tu en penses. Bien cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 15 août 2011 à 10:51 (CEST)

Tu ne crois pas si bien dire : de plus en plus de modèles {{anecdotes}} sont apposés sur ces sections qui souvent copiées/collées d'IMDb, n'ont aucune source et peu d'intérêt encyclopédique. Dès que tu peux les remplacer par une véritable analyse rédigée, n'hésite pas du moment que celle-ci se base sur des ouvrages de référence. On a en effet a contrario parfois de très belles hagiographies (ou des démolitions en règle) mais qui sont totalement TI car fruit du jugement personnel d'un internaute ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2011 à 11:23 (CEST) PS : Pour les assistants, l'info peut bien entendu figurer dans leur filmographie personnelle mais il faut impérativement limiter les FT sur les articles qui prennent déjà bcp de place (cf. le débat sur le projet ciné) et un assistanat n'est pas une fonction essentielle...

Proposition 2011 de changement de l'infobox Cinéma (film)

Bonjour Voxhominis,

Comme tu as participé à l'échange Discussion Projet:Cinéma#Les infobox frappent dur, je t'invite à aller plus loin sur Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)#Proposition 2011 de changement de l'infobox. Merci d'avance pour tes propositions et interventions.Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 15:35 (CEST)

répertoire d'un chanteur

Bonjour Voix de l'homme

Quelques éclaircissements sur la notion de répertoire sur Discussion:Gaston_Dona. Seraient sans doute plus efficaces ailleurs, mais je ne sais pas où. Merci de cornaquer. Grosso modo, l'idée est de réussir à faire passer le message suivant : pour les répertoires des artistes, mieux vaut aller rechercher les infos sur les catalogues des éditeurs en ligne sur médihal, plutôt que de répéter la même erreur, en recopiant bêtement les discographies du site de référence auto-proclamé.Amicalement--élianeδ (d) 19 août 2011 à 12:26 (CEST) NB. C'est du TI/Daphy, quoique tellement basé sur les travaux des collègues en histoire culturelle (sur âge du papier, "XIXe et début XXe) qu'il me semble que la rectification peut passer direct dans WP.

Mmmm. En tous cas pas sur la PdD de Dona dont l'article n'avait pas été modifié depuis deux ans. Il n'existe pas de Projet:Music-hall/Chanson à part entière, surtout en ce qui concerne le volet patrimoine historique (contrairement au beau travail de mémoire que font nos cousins sur le Portail:Chanson québécoise). Ce genre est pour l'instant intégré de fait au Projet:Musique. Un Portail:Chanson (/Music-hall/Café-concert) paraît envisageable. Il faudrait voir si d'autres contributeurs seraient intéressés, que ce soit pour la mise en page ou pour l'« alimentation » (il y en aura forcément) soit en en parlant au café de musiciens... mais sans garantie de résultat, soit en demandant de l'aide sur le Bistro. Il faut simplement que ta présentation du projet soit très claire et bien définie. La chanson française parait une bonne base, pas au sens de l'article qui la limite au contemporain mais au sens populaire la différenciant du genre classique : volet historique depuis les origines (vers le XVIe) jusqu'à la Seconde Guerre, incluant la création du music-hall et du café-concert (mais aussi la chanson révolutionnaire, les comptines, Béranger, etc.), et volet contemporain. Bien entendu ce n'est qu'une proposition. Désolé de ne pas avoir le temps de plus. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2011 à 15:17 (CEST)

Mmmm (allo maman bobo ?) : certes, certes. L'article Dona est en cours de refonte, car quasi plagiat du DTDCAFM… en concentré d'andouilleries. WP nous fait un palmarès évaluation des artistes, critères de référence Mayol & Bérard (pleurs & rage). Je suis d'ac pour un "portail" chanson, dans le futur… Pour le moment, je trie et dépose sur médihal (pour utilisations WP, voire dépôts // sur commons). De mon point de vue, il est nécessaire de prendre en compte la dimension "chansons-papier", je tâcherai moyen de l'expliquer clairement dans le projet.

Comme tu le constateras, je fais évoluer le répertoire Mayol : inutile de venir passer le balai de suite --élianeδ (d) 19 août 2011 à 22:33 (CEST)

WP : problème d'archivage (Mayoleries)

Je ne comprends pas ce qui se passe avec l'archivage des pages du TDCFM sur la page Félix Mayol (partie «catalogue des éditeurs/Mayol»). Il semble que WP n'arrive pas à archiver les pages telles qu'elles sont sur le site, à savoir avec les nouvelles chansons du répertoire Mayol, démontrant que DTDCFM pratique la confusion entre une référence sur un catalogue, et une attestation de chanson (idem pour les références piratées depuis le catalogue WP). Merci de m'expliquer comment il est possible de bidouiller un site pour faire en sorte que les pages soient archivées sur WP de façon partielle ? Ou alors, docteur, m'expliquer comment me soigner car je fais une crise grave de parano ?--élianeδ (d) 20 août 2011 à 21:03 (CEST) Rab de beurkkk pas bonne la soupe. Après vérifications. Incroyable mais vrai : DTDCFM a fait en sorte que WP ne puisse pas archiver les chansons du répertoire Mayol sans image ou sans référence audio. WP archive des pages sans les références infâmantes. Voleurs, pilleurs, menteurs… et aussi : lâches. J'ai débloqué la BNF.

 ??? Pas sûr de tout comprendre. Tu pourrais donner un exemple précis ? --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2011 à 00:39 (CEST)

Viiiii. Je peux le faire. Démonstration.

1) note 21 (index répertoire DTDCFM).

2) Cliquer sur archive de la page (WP). Que vois-tu ?

• À la cabane Bambou
• À la Martinique
• À Robinson
• À Salonique
• Adoration du shah, L'
• Affaires diverses
• Ah ! Dis-moi tu
• Ah ! La musique américaine
• Ah ! Le joli jeu !
• Ah ! Les amants}}

3) Cliquer sur lien index DRDCFM (page réelle). Que vois-tu ?

• À demain p'tite amie
• À la cabane Bambou
• À la Martinique
• À Robinson
• À Salonique
• Accordeur de piano, L'
• Adoration du shah, L'
• Affaires diverses
• Ah ! Ah ! Ah !}}

4) Différences entre A (archive WP) et B (page tintouin), les titres manquant sont =

•)À demain p'tite amie (un pillage)

•)Ah ! Ah ! Ah ! (une invention).

Tu peux refaire la démo sur toutes les chansons piratées du catalogue WP, et les nouveautés inventées, il est impossible de les archiver sur WP. WP n'archive que les titres du catalogue tintouin ayant des références audio, ou des images.

Je te suggère de tester avec les notes 131 à 154 (toutes des nouvelles références, toutes fictives).

J'en suis encore ahurie ; j'ai passé des plombes à essayer de comprendre pourquoi mes liens sur les titres tintouin pour les titres « catalogues éditions Mayol » plantaient. Essai, erreur, test, test, ouane tou ouane tou, ça marche pas, mais pourquoi ¿¿¿??? (tête à l'envers)

Tu comprends la manip ? Ils ont pillé (28 références exactes), puis pour masquer leur pillage, ils ont inventé (27 références fictives) ; ils ne veulent pas que les preuves soient stockées sur WP . Les admis ayant remis avec zèle et recadrage les liens qu'ils effaçaient sur la page Mayol, nous ont pondu un bricolage informatique pour rendre des titres non-archivables par WP.

Bienvenue dans le monde enchanté des spécialistes virtuels de l'histoire chansonnière, ou comment devenir folle dingue en quelques clics.

J'ai essayé de décrire dans la page discussion Félix_Mayol, merci d'effacer si cela ne convient pas.

Regard éloigné fait remarquer que, ô comme c'est étrange, ils ont oublié d'inventer les chansons pour C’était un petit soldat, Les Soldats du midi, Les Trois Ulhans, Sabotage de la Marseillaise, C'est Rosalie, à savoir pour les titres guerriers figurant eux-aussi sur les catalogues des PFI « bouquets Pousthomis avec catalogues en recto ». On vit une drôle d'époque, mon brave monsieur.--élianeδ (d) 21 août 2011 à 04:42 (CEST) Et euh, le « j'ai débloqué la BNF » (pas clair), cela voulait dire que je suis désormais autorisée à aller barboter dans les cartons de partitions non encore cataloguées (et aussi observer/analyser les partitions cataloguées).

Mouais... toujours pas tout compris mais je pense que ce n'est pas tout à fait ça : l'archivage wiki est géré par un logiciel personnalisé (wikiwix) qui enregistre la page telle qu'elle était lorsqu'elle elle a été insérée comme lien externe dans Wikipedia (contrairement aux caches des autres moteurs de recherche). Cela permet de ne plus avoir de lien mort au cas où la page est supprimée. Pour les modifs ultérieures, tu peux essayer de voir avec le cache Google ([7]) mais celui-ci est régulièrement remis à jour donc elles finissent par disparaître. Je ne comprends pas tout à fait ce que tu souhaites démontrer ; en revanche, il me semble que l'archivage selon WP a un grand avantage : prouver, par les dates, l'antériorité des infos WP sur DTCFM et les rappeler, le cas échéant, aux règles déontologiques de citation des sources... --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2011 à 11:20 (CEST) PS: Super nouvelle pour la BNF ! T'as ton brevet de spéléo ?

elève Vox, vous avez mal suivi la démo, faut la refaire. Ton affirmation fût mon hypothèse, avant que je ne vérifie. Les pages du truc ne sont plus archivées telles qu'elles sont, mais sans les références suspectes. Point barre. Fais un test, tu constateras. Je ne souhaite rien démontrer, je constate. Références pillées, + références fictives.

Essaie donc d'archiver Ah Ah Ah (rions trois fois) ou La Leçon de musette. Impossible. J'ai essayé avec cache gogol : erreur 403.

Oui, j'ai mon brevet de spéléo, je l'ai passé aux ZATP (musiciens des rues de Paris/chansons rue) avec stage BNF.--élianeδ (d) 21 août 2011 à 12:31 (CEST)

Ayè, compris... enfin je crois ! Je pense que c'est juste que Wikiwix enregistre en cache toute la page et pas les sections. L'archive qu'il présente est donc le cliché de la page au moment de sa première inclusion. Ainsi, par exemple, si un lien vers la page des P a été inclus depuis un certain temps, ses modifications ultérieures ne sont semble-t-il pas prises en compte puisqu'elles sont disponible a priori par le lien direct (ex. Parigote). En revanche, je n'ai pas de problème avec le cache Google. Ex. toujours avec Parigote [8]. Testé aussi avec Yahoo ([9]). Tu n'a plus qu'à te taper les 26 lettres, sachant qu'un cache Google ou Yahoo est remis à jour au minimum toutes les semaines. Pour tout ce qui touche à Wikiwix, tu peux poser tes questions à Pmartin (qui semble en break). A noter que tout webmaster peut demander le blocage d'indexation de son site (c'est juste que ça peut en effet faire planer le doute quant à leurs motivations). --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2011 à 13:42 (CEST)

Note multi-service

J'aurais besoin pour la page toupet rouquin de deux notes multi-usages : 1) pour l'ouvrage de Martin Pénet et 2) pour les mémoires de Mayol. Merci et désolée pour le dérangement, je ne trouve pas l'explication Do it yourself. --élianeδ (d) 21 août 2011 à 13:24 (CEST)

Syntaxe : <ref name="Pénet">Martin Pénet, Titre, etc.</ref> la première fois et <ref name="Pénet"/> après. Valable en principe uniquement si les numéros de pages ne sont pas indiqués. Sinon c'est plutôt <ref name="Pénet200">Martin Pénet, Titre, etc., p.200</ref> la première fois et <ref name="Pénet201">Martin Pénet, {{opcit}}, p.201</ref> par exemple après. Pour le reste, voir ci-dessus. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2011 à 13:42 (CEST)

Au sujet de Marie-Mai

Bonjour Claude. Merci de tes nombreuses contributions. Certaines ont cependant dû être modifiées. En effet, selon les conventions de style et par souci de neutralité, seule la nationalité officielle est admissible dans l'introduction des articles sur les personnes. On parlera ainsi d'un chanteur espagnol (et non catalan), français (et non breton), britannique (et non anglais) ou canadien (et non québécois). Merci de ta compréhension. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2011 à 12:39 (CEST)

Cher ami,

Donc, si je vous comprend bien, l'adjectif québécois n'existe plus et doit être expurgé de la Wikipédia des Français coûte que coûte? Tiens donc! Depuis quand? Il n'y a aucune décision communautaire proscrivant l'utilisation de Québécois/Québécoise dans les biographies de personnes du Québec dans l'encyclopédie. S'il y en avait une je le saurais, puisque les articles sur le Québec, c'est ma spécialité. En fait, pour avoir évalué des milliers d'articles de du portail:Québec au cours des dernières années, je vous dirais que 90% des personnalités québécoises que j'ai croisé sur wp.fr sont identifiées (correctement) comme tel. Nous, les gens qui écrivons sur le sujet, sommes arrivés à ce compromis informel et délicat il y a belle lurette, et voilà que vous le remettez en question.

Pour ce qui est de Marie-Mai (d · h · j · ↵), je vous laisse faire ce que vous voulez. Après tout, vous avez un balai et moi je ne suis qu'un simple péon qui écrit les foutus articles. Si vous considérez que mes contributions sont nuisibles ou inutiles ou qu'elle n'ont pas de valeur et que vous devez imposer votre POV, hé ben, tant pis. Vous me trouvez un peu raide? Oui, c'est vrai. Mais après 5 ans de wiki, je sais d'expérience que la plupart des gens qui insistent avec le plus d'ardeur pour placer Canadien partout dans les RI ne se soucient guère d'améliorer le reste de ces articles, décourageant les rares tâcherons québécois (j'oubliais, vous avez proscrit ce terme) comme moi qui prennent le soin de les faire évoluer.

Personnellement, je trouve que c'est NPOV et POINT, mais puisque vous êtes administrateur, je dois présumer de votre infaillibilité, de votre FOI et que vous faites tout ceci dans l'esprit BOLD. Je garderai cela à l'esprit la prochaine fois que la cabale ergotera au sujet de l'essoufflement des vétérans dans le BISTRO. Bonne journée. — Bouchecl (dring) 21 août 2011 à 16:05 (CEST)

Bon, je me suis un peu emporté ce matin, mais comme me le rappelait Khayman (d · c · b) dans ma PdD, ce sujet est un des marronniers les plus persistants de la wp.fr. Alors, quand on relance le débat encore une fois sur la question, ça m'agace un peu, surtout que google référence plus de 33 600 articles contenant les mots Québécois ou Québécoise! Désolé de l'emportement. À l'avenir je prendrai un café ou deux avant d'ouvrir mon fureteur . — Bouchecl (dring) 22 août 2011 à 03:00 (CEST)

Bonjour Claude. Donc acte : votre mea culpa est accepté sans aucune rancune. La réponse suivante était prête depuis hier soir mais un imprévu m'a empêché de la poster. Je ne le regrette pas au vu de votre message de ce matin, qui est de cet fait le fruit de votre seule réflexion. Je vous la livre néanmoins telle quelle par honnêteté intellectuelle (...enfin, légèrement révisée après deux cafés ) en vous recommandant de ne la prendre que pour ce qu'elle est : une mise au point face à des attaques que j'estime injustifiées (d'où certains propos peut-être un peu acerbes) mais aussi une réflexion, qui n'a rien de définitive, sur un sujet réellement problématique quand il est instrumenté par des contributeurs qui n'ont pas tous la même bienveillance pour ce projet. Ma PdD vous reste bien entendu ouverte pour y réagir ou pour tout autre sujet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2011 à 12:14 (CEST)

réflexions nocturnes

Bonsoir Bouchecl. Je suis vraiment désolé que vous le preniez ainsi. Il n'y avait dans mon message aucune ironie, contrairement au vôtre, et si j'ai pris la peine de vous avertir c'était par égard justement à votre apport important et de longue durée au projet. Il s'avère que plusieurs IP ou contributeurs "novices" remplacent actuellement dans de nombreux articles le terme "canadien" par "québécois", mais aussi (comme je vous l'indiquais) "espagnol" par "catalan", etc. et ce n'est pas acceptable. Votre réaction, et plus encore celle de Khaymanu qui n'était pas concerné au premier chef, prouvent combien il est difficile de parler sereinement du sujet. Au moins auriez-vous pu réellement supposer ma bonne foi. Il aurait suffit pour cela que vous preniez cinq minutes pour consulter les historiques de mes contributions et constater : 1) que leur grande majorité concerne la partie encyclopédique (notamment par le nombre d'articles créés, le développement de contenus et le travail de sourçage) ; 2) que je n'étais pas vraiment administrateur à abuser de ses outils. Quant au soupçon à peine voilé de vouloir se payer un vétéran, il s'avère par une certaine ironie que mon inscription à ce projet a suivi la vôtre de... 15 jours !

Touché visiblement au vif, vous caricaturez mes propos en leur prêtant une connotation "extrémiste" qu'ils n'ont pas : je n'ai à aucun moment parlé d'expurger le projet, ni de proscrire le terme "québécois". Je suis même un de ceux qui ont agi pour que le titre québécois, lorsqu'il différait du titre francophone européen, apparaisse dans l'introduction des articles de films et qu'un champ soit créé dans l'infoboxe correspondante.

Le problème de la nationalité (à ne pas confondre avec nationalisme) est tout autre : vouloir privilégier dans l'introduction ce terme (vous pouvez le mettre à toutes les lignes par la suite si vous le souhaitez) non seulement n'est pas neutre, mais est même parfois un acte militant revendiqué. Alors que personne ne cautionnerait la formulation "X est un chanteur breton", on devrait la trouver acceptable pour ce qui touche au Québec ? Avec tout le respect que je porte aux canadiens français (même s'il semble que cette appellation soit pour certains insultante), qui sont en première ligne dans la défense de la langue française contre l'anglais omnipotent, c'est àmha se tromper de combat. Je ne prétend pas être spécialiste de la question. Je tente néanmoins, par curiosité et ouverture d'esprit, de me documenter et de m'intéresser à d'autres sujet que mon domaine de compétence dès que je le peux. Sans lancer un débat, je ne ferai ici que me référer à deux sources : 1) L'article Québec, dont je ne pense pas qu'il soit noyauté par des antiquébécois, est sans ambiguïté : « Le Québec est une province francophone du Canada ». Province et non état. La motion de 2006 telle que décrite dans l'article, même si elle reconnait une nation (le peuple québécois) dans une nation (l'état canadien) semble d'ailleurs maintenir une ambiguïté sur le sens exact accordé au terme "Québécois" selon qu'on se place du côté des instances francophones ou anglophones. 2) Le site officiel du gouvernement du Québec et celui du ministère de la citoyenneté et de l'immigration du Canada ne parlent que de "naturalisation à la citoyenneté canadienne" et non "québécoise"...

Mais puisque vous êtes québécois, je dois présumer de votre objectivité... Cet axiome, que d'aucuns ne trouveraient pas très LOVE, ne peut que décourager les rares administrateurs (j'oubliais, vous méprisez ce terme) masochistes comme moi qui croient encore à une certaine rigueur encyclopédique et à un utopique esprit collaboratif. Après 5 ans de wiki, je sais d'expérience que nombre de gens ont une piètre opinion de ces tâcherons frustrés, incapables de contribuer aux vraies choses de l'esprit et qui accablent les "vrais contributeurs" de leurs décisions arbitraires pour justifier leur existence. Ce n'est pas comme si quantité de vandalismes, trolls, TI, POV, sapaient chaque jour un peu plus la crédibilité de ce projet. -- V°o°xhominis

 

Catalogue Mayol

Hello Vox. Je ne trouve toujours pas comment t'écrire par mail  ; l'info n'est pas sur ta page WP, tu as dû la supprimer . Suite aux échanges avec mes potes/collègues/collaborateurs (retour de vacances), il est clair qu'il conviendrait de modifier notre catalogue Mayol. Pas envie de t'expliquer pourquoi comment ici, car les murs ont des oreilles. Mieux vaudrait mettre au point en débattant de façon plus discrète. Existent des solutions alternatives aux échanges mails : ouvrir un wiki à accès privé (ou un machin yahoo ou google…), attendre la rentrée universitaire et onvrir un espace privé sur ENT EHESS (à vérifier si ouvert aux extérieurs). Si je n'arrive pas à t'envoyer des papiers, comment peux-tu en faire une relecture ? Bien sûr, tu peux aussi décider de ne pas continuer dans cette aventure de plus en plus collective, mais ce serait de mon point de vue vraiment dommageable, car tu as beaucoup contribué et tu connais super bien l'historique. Ca va mieux en le disant : l'objectif n'est pas de quitter WP, mais de faire quelques papiers (dépôts sur Hal en documents de travail), pour éviter l'épineux problème de publication de TI sur WP. Kekidit le tit gars ?--élianeδ (d) 22 août 2011 à 13:03 (CEST)

Depuis ma PdD: Colonne de gauche / Boîte à outil / Lui envoyer un courriel. Si la fonction n'apparait pas c'est sans doute que tu as un bug dans ton monobook... --V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2011 à 15:58 (CEST)

Bien reçu ! Cela dit, si tu as des problèmes de réception avec tes boîtes actuelles, tu devrais créer une nouvelle adresse auprès de ton fournisseur d'accès ou tout simplement sur un hotmail (pas yahoo, trop facilement piratable). Tu pourras ensuite l'entrer dans le menu Préférences (en haut à droite) / Options des courriels. Ne pas oublier de cocher la case Autoriser l’envoi de courriels venant d’autres utilisateurs (et les autres si tu le souhaites). --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2011 à 11:09 (CEST)

Dingo

N'oublie pas Filmographie de Dingo et Filmographie de Walt Disney... courage --GdGourou - Talk to °o° 22 août 2011 à 15:39 (CEST)

Yes, sir... Et la standardisation de tous les articles séparés !!! Gabarit établi avec Guerre froide (court-métrage). J'en profite pour soulever deux points : Ne faudrait-il pas (si pas d'homonymie bien sûr) que tous les courts Disney aient la même syntaxe XXXX (court-métrage) ? Ca sera plus clair... et plus neutre. D'autre part, il faudrait adopter la graphie « court-métrage » avec tiret comme on le fait pour les longs. Ca sera plus homogène ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2011 à 15:47 (CEST)

Ok mais en passant tu pourrais en plus catégorisé les redirect créés dans Catégorie:Court métrage de Disney (titre anglais), sans vouloir abuser --GdGourou - Talk to °o° 22 août 2011 à 16:24 (CEST)

Je ne sais pas où tu es allé chercher ce titre : Les Malheurs de Belzébuth. Ça ne serait pas plutôt Bon pour le modèle réduit ? Il y a des sources pour des titres VF manquants dans la série Donald mais à confirmer par ta Grande Bibliothèque... si ça te dit ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2011 à 13:46 (CEST)

C'est pas moi, c'est lui --GdGourou - Talk to °o° 23 août 2011 à 14:26 (CEST)

Tu veux dire que ça fait trois ans que l'article porte un titre fantaisiste ??? Que fait la Disney patrol ? Va falloir se pencher sérieusement sur les contribs de ce quidam... --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2011 à 15:02 (CEST)

Bonjour, je suis tombé par hasard sur votre discussion, le titre n'a pas l'air fantaisiste, il apparaît dans une cassette video de Disney, collection Tic et tac : les rangers du risque, apparemment c'est le deuxième court-métrage; le premier c'est Dangereusement vôtre ; regarder là http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb38329652g/PUBLIC --Marionfabert (d) 23 août 2011 à 15:09 (CEST)

C'est tout simplement qu'il y a eu confusion entre le court-métrage de 1951 et un épisode de la deuxième saison des Rangers du risque (1990) qui portent le même nom en VO (Out of Scale) mais n'ont rien à voir. Comme quoi on ne vérifie jamais assez ses sources... Ce n'est pas faute de le rappeler : la rigueur encyclopédique, encore et toujours, y'a que ça de vrai ! Le pendant de « n'hésitez pas » : « dans le doute, abstenez-vous » !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2011 à 00:55 (CEST)

En cherchant une info dans les anciens messages de Vox, je tombe sur votre échange. Je me permets de mettre mon grain de sel. Les notices de notre BNF sont très souvent inexactes. Il suffit quand on repère un pb de leur demander gentiment par mail de vérifier (avec envoi de documents si disponibles), gentils personnels font les vérifs, et modifient si nécessaire, avec des remerciements en plus. Je le fais souvent (la BNF, c'est comme WP, faut contribuer, mais c'est tabou de le dire). --élianeδ (d) 24 août 2011 à 03:36 (CEST)

Dans le cas présent, la BNF a bon : il s'agit bien de l'épisode des Rangers du risque. La confusion vient de l'internaute qui n'a pas vérifié ses sources ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2011 à 11:09 (CEST)

Infobox militaire : On ne s'y retrouve plus !

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Voxhominis. Vous avez un nouveau message dans Discussion modèle:Infobox Personnalité militaire.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cordialement,--Jimmy44 (d) 23 août 2011 à 07:45 (CEST)

Les séries télévisées et le cinéma

Bonjour,

L'on me fait remarquer que tu parles de présentation standardisée dans les pages sur les séries télévisées (voir ce diff par exemple).

Or, cette page respectait déjà les conventions liées aux séries télévisées (par exemple la production se trouve logiquement avant la distribution, la fiche technique est organisée différemment, etc.). Les conventions peuvent se trouver ici, pour référence.

Les séries sont similaires aux productions pour salles obscures, mais ne sont pas strictement identiques. Je te prierais dès lors de te référer à aux conventions-ci dessus et, si tu n'es pas en accord avec celles-ci, d'entamer la discussion sur la page du projet. Je comprends que le projet cinéma a ses conventions, mais sont-elles valables pour tout ? J'en doute. Est-ce souhaitable d'avoir des conventions harmonisées sur l'ensemble de Wikipédia ? J'en suis convaincu. Est-ce souhaitable d'imposer son point de vue sans prendre l'autre en compte ? Non.

C'est pourquoi je suis partant pour établir un dialogue entre les deux projets afin d'harmoniser l'encyclopédie, mais je ne suis pas d'accord pour que tout soit imposé à notre projet par un projet externe sans dialogue aucun.

Bien à toi, — Frór ^Oook? 24 août 2011 à 16:24 (CEST)

Bonjour Fror et merci de ton message... même si celui-ci aurait pu être un tout petit peu plus FOI. Les articles des séries (contrairement aux films) sont très souvent le terrain de jeu d'internautes novices (ou de vandales bébêtes) et donc en intervenant sur Vampire Diairies pour d'autres raisons, j'en ai profité pour remettre ce que je croyais être l'article dans sa forme standard. Depuis la standardisation des boxes entre les deux projets, je pensais que les présentations des articles l'étaient aussi... et je découvre qu'en fait le projet Séries a fait un choix un peu différent (bien qu'en grande partie basé sur les conventions filmo si j'en juge par la présentation) ! Dont acte. Je suis tout à fait d'accord avec toi : l'harmonisation entre les deux serait souhaitable pour éviter ce genre d'incohérence, pouvant déstabiliser les lecteurs, et les erreurs qui en découlent. Je suis étonné d'ailleurs qu'il y ait si peu de perméabilité entre les participants télé et cinéma, qui sont des genres somme toutes très proches. Ce n'est pas faute de le réclamer !

Je serai ravi de te développer les arguments qui ont présidé à ces choix en espérant vous les faire adopter, sans pour autant affirmer qu'ils sont les meilleurs (mais du coup Vampire Diairies sous sa forme actuelle est un bon exemple de ce que ça pourrait devenir!), notamment dans l'ordre des rubriques (pour le cinéma, les parties Fiche technique/Distribution sont logiquement lieés : personnels technique/artistique ayant participé au film. De plus ce sont des données brutes. La partie rédigée débute après avec production, personnages, réception, etc.), de certains termes (distribution plutôt que casting, pas seulement pour faire plaissir à nos cousins du Québec) et plus largement, la limitation des tableaux aux cas où ils sont vraiment un outil (réflexion faite au niveau du projet tout entier). Pour les diffusions, pas de problème, en revanche pour les sorties DVD, cela leur donne une importance disproportionnée renforcée par les informations commerciales (ASIN) qui peuvent aller contre la NPOV de WP : on n'a pas vocation à devenir un guide d'achat ! A très vite donc, pour tous ces détails. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 août 2011 à 10:57 (CEST)

PS : Ton avis de connaisseur sera fortement utile dans l'affaire ci-dessous, pour laquelle je réserve ma réponse, un message commençant par des menaces de poursuite ne prédisposant pas vraiment à la conciliation...

Salut, je viens de lire ton message et ai préféré commencer par répondre ci-dessous. Cela m'a pris trop de temps en vérité et je ne te répondrai ici-même que plus tard aujourd'hui, voire ce week-end en fonction de mes disponibilités. Donc voilà, juste pour dire que je ne réponds pas de suite, mais que je garde ça au chaud pour plus tard.

Désolé pour le FOI. Je ne me suis pas relu et effectivement, j'aurais pu y aller plus mollo.

Bien à toi, — Frór ^Oook? 25 août 2011 à 18:15 (CEST)

J'ai lancé la discussion sur Discussion Projet:Cinéma. N'hésite pas à intervenir, ainsi si tu le souhaites, sur le projet de refonte de la box cinéma qui pourrait avoir peut-être un jour des répercutions sur les box télé ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2011 à 11:35 (CEST) Et merci pour le message ci-dessous, je n'aurais pas mieux expliqué !

Amicalement vôtre

Bonjour, Après plusieurs années de présence sur Wikipédia dans le sujet "Amicalement Vôtre", le site www.amicalement-votre.com du Fan Club Français est systématiquement effacé de la rubrique liens externes au motifs qu'un Fan Club n'est pas autorisé. Pourtant en lieu et place nous trouvons 2 liens de sites 100 % commerciaux. Nous nous étonnons: 1-que vous ne donniez la source de l'interdiction de la mention de fan club dans Wikipédia. 2-que Wikipédia constitué de contributeurs bénévoles fasse la promotion gratuite de sites commerciaux et évince avec promptitude et vélocité un site constitué de bénévoles, totalement gratuit et reposant sur une structure associative.

Nous vous remercions de bien vouloir justifier vos agissements et qu'à défaut nous engagerons tous les moyens d'action légaux pour rétablir une situation pérenne depuis des années à savoir la présence dans liens externes du site: www.amicalement-votre.com.

Cordialement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.23.243 (discuter), le 24 août 2011 à 20:50

Bonjour,

L'on me demande un avis « de connaisseur » dans le domaine des séries télévisées. Je crois qu'il n'est nul besoin d'être spécialisé dans les séries télévisées pour vous répondre.

Je vous prie, Madame, Monsieur, de comprendre ce qu'est Wikipédia. Wikipédia n'est pas un site commercial et vous ne souscrivez nullement au droit d'avoir votre site affiché sur Wikipédia. Si votre site est intéressant et respecte les conventions liées aux liens externes (lien sur lequel vous pouvez cliquer), il sera naturellement intégré à Wikipédia. Cependant, il y a plusieurs points présents dans les conventions qui font que votre site Internet n'est pas souhaitable sur la page d'Amicalement vôtre. Je vais vous les détailler :

• Tout d'abord, votre lien comporte un nombre impressionnant d'images qui sont sujettes au droit d'auteur (toutes les captures d'écran). Wikipédia étant un site Internet basé sur le partage d'informations et d'images, il est déjà difficile de favoriser votre site Internet. Il est explicitement déconseillé de lier Wikipédia vers des sites avec autant d'infractions au droit d'auteur.
• Ensuite, votre site n'est pas très bien référencé, et ce dans divers moteurs de recherche. Quoi que vous puissiez en dire, votre site Internet n'est pas une référence sur le sujet. C'est tout au plus rempli de références. Cela ne convient pas. En outre, j'en obtiens deux déductions : l'une certaine, l'autre spéculative.
  • La déduction certaine est que votre site n'est pas très connu. En étant impartial, je ne vois pas pourquoi votre site serait privilégié par rapport à d'autres sites sur le même thème qui peuvent être plus complets que le vôtre.
  • Je pourrais très bien ajouter (et c'est ma seconde déduction) que vous ne désirez avoir un lien sur Wikipédia que pour augmenter votre propre taux de visite. Je ne vois pas de publicité sur votre site, je crois donc que l'on peut exclure ce point.
• Il faut également admettre que votre site n'est pas très accessible : j'en veux pour preuve qu'une nouvelle fenêtre s'ouvre dès que l'on clique sur un lien de votre site.
• Votre site Internet est un site de fans. C'est écrit en grand en page d'accueil de votre site. Les liens vers les sites de fans sont déconseillés. Son contenu parle aux fans, par les fans.
• Votre site ne fait pas partie des sites vers lesquels il est conseillé de référencer (voir la liste dans le lien mentionné plus haut).
• Ce n'est pas parce qu'un lien est présent depuis le 29 avril 2007 qu'il a droit de préséance. L'ancienneté n'entre pas en compte. En fait si, plus un lien est vieux, plus il faut vérifier qu'il reste correct par rapport aux recommandations de Wikipédia. Celles-ci ont évolué depuis 2007 et votre site également, je n'en doute pas. Cependant les deux n'ont pas évolué dans la même direction.

Voici tout un tas de raison, Madame, Monsieur, qui font qu'il est préférable pour Wikipédia de ne pas lier vers votre site.

Allociné est un site commercial. Oui. Allociné est également la référence francophone en matière de séries télévisées. Elles y sont à peu près toutes. Si vous remettez en cause la qualité d'Allociné en tant que référence, je vous en prie, expliquez votre point de vue.

Si vous n'êtes pas d'accord avec cette manière de penser, je vous en prie, allez exposer votre point de vue au bistro, là où toutes les discussions sont entamées.

Si vous voulez une comparaison, on peut prendre Gégé à Cuve-la-vielle qui est un connaisseur hors-pair en matière de bières et qui a un musée contenant une bonne cinquantaine d'objets liés à la bière et qui à l'occasion brasse la sienne, ou on peut prendre le musée national de la bière où sont présentées des cuves de toutes époques, des témoignages de divers brasseurs de tout pays et qui permet de goûter à tout type de bière.

Je passerai outre vos menaces peu amènes en vous indiquant que la ligne éditoriale de Wikipédia existe et qu'elle refuse de facto votre site tel qu'il est aujourd'hui. Je ne dis pas qu'on le refusera encore demain, mais s'il n'est pas radicalement changé de manière à être un « bon site » (selon les termes des conventions), il ne sera pas rétabli dans l'avenir immédiat.

Bien à vous, — Frór ^Oook? 25 août 2011 à 18:08 (CEST)

Bonjour Fror, j'ai vu ta réponse (bravo !), j'en profite pour glaner de la wikiexpérience ; précisons d'abord que je suis globalement d'accord avec votre analyse. juste une précision : chez moi, ce site sort en cinquième position sur Google, (recherche : amicalement vôtre), en troisième sur bing (devant allociné), je trouve ça très bien référencé... et ça va contre ta "déduction certaine". Par ailleurs, n'étant pas spécialiste, je suis un peu interrogée par AlloCiné comme référence (le contenu des fiches est peu développé, sur les séries enfants j'ai vu des erreurs). Ne te trompe pas, je l'utilise très souvent ! mais correspond il aux critères WP ? Par ailleurs, ce type de revendication agressive n'a pas sa place sur WP selon moi. Ne prends pas mal ce post, c'est juste des questions pour progresser. Merci d'avance --Marionfabert (d) 25 août 2011 à 18:34 (CEST)

@ 82.124.23.243. Bonjour, je n'ajouterai rien aux explications très claires de Frór si ce n'est un lien, étant donné le ton de votre message qui n'invite pas vraiment en l'état à la discussion (le « cordialement » s'avérant dans le contexte visiblement ironique) : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

@ Marion : Les Google (et « autres moteurs-de-recherche ») tests ne sont pas toujours des éléments probants puisque le classement peut dépendre de la fréquence et de la nature de tes propres recherches. Concernant le référencement d'Allociné sur WP, le caractère commercial du site n'est pas incompatible (comme IMDb) à partir du moment où les informations liées aux articles sont, elles, consultables gratuitement. Mais la grande différence avec la plupart des fansites, blogs et autres sites persos c'est qu'il est rédigé a priori par des professionnels, ce qui est - en principe - gage de fiabilité (mais pas toujours !!!)... contrairement par ex. à IMDb dont la nature contributive a conduit à sa suppression dans les boxes, tout en conservant sa présence dans les liens externes, de par son statut de base de données historique. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 août 2011 à 12:34 (CEST) Petite remarque cordiale : tu es une PdD d'utilisateur (en l'occurrence la mienne) et non sur l'espace encyclopédique. Elle est bien entendu ouverte au débat et à tous ; en revanche si tu as des questions ou des remarques à faire à des wikipédiens en particulier, autant utiliser la leur !

@Voxhominis Merci pour cette réponse claire et intéressante. Désolé pour le "polluage" de ta page (pollution ça fait trop moche), je ne savais pas trop où poser la question à Fror. Par ailleurs les discussions sur ta page sont toujours très instructives pour moi, alors je dois confondre avec un lieu d'échange ? ;-) Merci de ton accueil toujours ouvert et instructif.--Marionfabert (d) 31 août 2011 à 18:19 (CEST)

les mains de fââââmme par poupoule (chanson nègre)

Salut J'ai commencé à modifier le catalogue de viens poupoule. Restructuration envisagée : classer dans "discographiques" uniquement les titres sans attestation papier (à terme, aucun). Les autres titres seront tous dans les deux catalogues, graphiques (attestation) et catalogues (mentions). Il faut rajouter des commentaires pour les différentes attestations papiers existantes, et des précisions sur les enregistrements (Mayol et al.). Mentionner les Mayoleries affichées sur UN modèle de PFI n'a aucune validité scientifique car pour de très nombreux titres, plusieurs chansons-papier sont attestées avec des mentions différentes (attestations de plus en plus nombreuses, grâce aux apports de participants invisibles mais attentifs… et à l'informatisation de mon fonds). L'objectif pédagogique repose sur l'efficacité de la démonstration par l'absurde, avec un catalogue le plus exhaustif possible des mentions sur les éditions graphiques (et phonographiques). Ensuite, nous passerons tranquillement à l'analyse "créations"/"répertoire". Dans les commentaires sur les titres (visibles, et pas en notes), il convient de rentrer l'évangile de Saint-Mayol - preuves historiques fiables et incontestables . Par exemple : Saint-mayol dit, mais personne n'a jamais vu de ses yeux vu d'édition graphique de La Paimpolaise avec la photo du Saint-Homme. Et ce n'est pas faute d'avoir cherché dans les archives ; cf. le travail d'un distingué collègue très sérieux. Pour le moment, c'est encore assez bordel. Il reste à modifier l'intro du répertoire, à ré-introduire les « références enregistrées » dans « répertoire » (et puis tu passes avec ton balai pour la faire propre). youp lon lère--élianeδ (d) 25 août 2011 à 13:53 (CEST)

Symphonie de chambre : homonymie ?

Bonjour. Quand l'article Symphonie de chambre d'Enesco a été créé c'était le seul avec ce titre, ensuite il y a eu Symphonie de chambre n° 2 de Schönberg et maintenant Symphonie de chambre nº 1 de Schönberg.

Faudrait-il renommer Symphonie de chambre en Symphonie de chambre (Enesco) (autrement dit annuler le renommage de mars 2008) et changer le premier en homonymie ? Ce n'est peut-être pas une homonymie stricte (numéro absent pour l'un et présent pour les autres) mais ça y ressemble beaucoup.

Merci. --Eric92300 27 août 2011 à 18:11 (CEST)

Tu as tout à fait raison. Le terme « symphonie de chambre » est suffisamment utilisé et générique pour en faire une page d'homonymie et transformer le présent article en Symphonie de chambre (Enesco). Redirections effectuées ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 août 2011 à 11:14 (CEST)

supression de liens externes

C'était l'année dernière cf. exemple). Sur Wp, il y a quelques dizaines (centaines) de pages sur ce modèle Dickson. Suffirait de chercher à BNF, 100 ans de …, ou Dillaz pour sourcer. Quand je rajoute une info bien avec source sur une page WP, inédite sur DTDCFM, elle se retrouve sur DTDCFM (pas que Mayol). J'ai mieux à faire que de passer mon temps à supprimer des liens vers des pages WP qui ne respectent pas le DA (paroles de chansons), en expliquant, puis à me faire traiter d'hadopi, à sourcer du DTDCFM. Les pages chansons de WP sont corrompues depuis leurs créations, plusieurs années. Trop de nettoyage à faire. Je suis découragée. --élianeδ (d) 28 août 2011 à 10:38 (CEST)

Un an déjà ??? Que le temps passe vite... mais que de chemin parcouru aussi dans les relations inter-wikipédiennes ! Tu as parfaitement raison de supprimer les liens qui pointent directement vers des contenus illicites (paroles sous droits d'auteurs). Pour le reste, sans remettre en cause dans l'immédiat la légitimité de liens vers DTDCFM étant donné la qualité documentaire - notamment iconographique - du site (même s'il est de plus en plus dépassé par un autre beaucoup plus fourni... et sourcé), peut-être va-t-il falloir qu'un wikipédien rompu au sujet se penche sérieusement sur le respect des licences (la réutilisation libre des contenus de WP est en effet un principe intangible, du moment que les auteurs originaux sont mentionnés) et les petites entorses constatées à la déontologie. --V°o°x ^[allô?] 28 août 2011 à 12:25 (CEST)

Oui da, un an déjà, « Le temps passe, et il y met le temps » (Boris Vian, superbe chanson), « Ce n'est rien, le temps passe le temps passe ce n'est rien » (Roda-Gill).

Hé hé ! je sais bien que j'ai raison en supprimant les liens vers des pages avec contenus non-libres de droits. Suffit de lire les échanges argumentés sur cette page (site de fan).

N'empêche que lorsque je me retrouve confrontée à ce genres d'échanges, c'est lourd. Je persiste et signe : les pages chansons sont sinistrées sur WP.

Kekiditletitgâ ? Qualité iconographique ? Facile, pour un site qui s'autorise à mettre en ligne des images non-libres de droits, avec l'autorisation tacite des ayant-droits . Le dépôt d'une image sur commons est encadré, les contributeurs ne peuvent pas mettre en ligne n'importe quelle image sous DA (et c'est fort bien). Ni WP ni médihal ne pourront jamais être aussi riches et diversifiés pour l'icono.

Je vais radicaliser ma démarche : suppression des LE qui pointent directement vers des contenus illicites (images).

Idée : je vais mettre en ligne sur un site hébergé en Chine des images non-libres de droits, les mp3 de ma discothèque (et de celles de mes potes), je vais nommer le site "université française internationale de Sadgorod" (univsadgorod_chansonsfrancaises.org), et mettre des liens pointant sur ce site sur des centaines de pages WP (francophone, anglophone, hispanophone…). J'y écrirai n'importe quoi sans sourcer ni vérifier. Enfin de la science en liberté.--élianeδ (d) 28 août 2011 à 13:34 (CEST)

Répertoire Mayol : en couleur, est-ce possible ?

Suggestion. Si nous décidions d'introduire de la couleur dans le catalogue graphique Félix Mayol, àmha, ce serait une manière élégante, efficace et pédagogique de résoudre la question « création ». Il suffirait de mettre par exemple en bleu les chansons « création », et voilà le travail. Kek t'en penses ? Tu sais faire, je suppose ? Si tu es d'accord avec la proposition, aurais-tu l'amabilité de me donner le modèle de code à employer pour ce faire ? J'ai refait les catégories, il me semble qu'elles sont désormais enfin propres sur elles (merci de vérifier elles te semblent pertinentes). Suppression des DTDCFM dans le catalogue graphique, j'ai décidé la grève illimitée des corrections des erreurs et des gentilles contributions invisibles à l'amélioration de leur site. Tu as la possibilité, cher balayeur, de reprendre mes modifications. La négociation serait difficile : je lutte [de rentrée] des classe(ments). Par ailleurs, àmha (je pense, je pense), il serait important de rajouter en introduction du répertoire que nous proposons un catalogue critique et raisonné, recoupant différentes sources, travail qui n'a rien à voir avec une accumulation frénétique de Mayoleries dans l'objectif d'atteindre le chiffre magique. Ce serait mieux pour la dimension collective que tu rédiges , pour la distanciation. Je m'amuse très beaucoup bien à la colo WP avec mes nouveaux potes et je t'embrasse très fort--élianeδ (d) 28 août 2011 à 18:05 (CEST)Rab. t'es un vrai malin, quand je craque, tu réussis à ce que je me remette au boulot. Rab (2). Mettre en vacances pour quelques temps, pas d'urgence--élianeδ (d) 30 août 2011 à 20:21 (CEST)

Fichier:Octaves notation.png

Bonjour, pourrais-tu ajouter une licence à Fichier:Octaves notation.png ? Merci, cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 30 août 2011 à 17:37 (CEST)

Paroles de chansons

Les Bénech/Dumont sont dans le DP. Je les rentre en rafale, avec avoir bien vérifié la conformité au texte original publié par l'éditeur sur ses PFI. Les versions qui traînent sur le net sont toutes plus inexactes les unes que les autres, c'est une œuvre de salubrité publique de les publier sans caviardage, je rapatrie donc sur WP mes fichiers texte (cela ne m'empêchera pas d'en faire plus tard une analyse textuelle). Pas trouvé s'il existait un modèle "chansons WP", j'ai bricolé une présentation. Je compte sur toi pour la relecture, et si le cœur t'en dit ouistiti, pour améliorer la présentation, merci d'avance. Merci de ne pas corriger les textes, ils sont conformes aux originaux, et c'est l'important.--élianeδ (d) 30 août 2011 à 20:28 (CEST) Rab : 1) je vais essayer de trouver un musicien qui nous enregistrerait les mélodies ; 2) comme tu l'as compris, je vais rajouter les illustrations (elles sont déjà en partie sur médihal). Je n'arrive pas à trouver les infos pour de nombreux illustrateurs, ça me bloque pour déposer sur médihal et commons. Si tu connais un spécialiste WP dans le domaine, merci de me l'indiquer. Comme je ne suis pas (trop) niaiseuse, je sais que mes textes bien propres vont permettre aux malfaisant de faire de nouvelles pages (date : mai 2006), et de modifier leurs textes salopés… sans indiquer les sources des corrections ou des nouveaux textes. --élianeδ (d) 30 août 2011 à 23:36 (CEST)

La Femme aux bijoux

Euh… j'ai créé la page sans préciser dans le titre « (chanson) ». Or homonymie avec un tableau de Picasso, une épisode d'une série [10]… J'espère que ce n'est pas une bêtise très/trop embêtante à réparer. Et je n'arrive pas à faire une note identiques sur plusieurs guillemets. --élianeδ (d) 31 août 2011 à 01:30 (CEST)

Bonne nouvelle pour le DP. Pour les homonymies, pas de problème je m'en charge. Cela dit, n'oublie pas que les textes bruts ont plus leur place sur Wikisource que sur WP ! Il y a toute une catégorie consacrée aux chansons. Une fois ajoutée là-bas, il suffit d'inclure un lien interwiki de forme titre sur l'article WP souhaité, les projets étant liés. Tu peux même créer là-bas des catégories (Chanson de Mayol, Chanson de Bénech, Chanson de Dumont, etc.), ce qui permettrait un lien global sur les pages WP concernées ! --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2011 à 14:31 (CEST)

Merci pour les homonymies. Il me semble qu'il faudrait mieux laisser ces textes sur WP, car les pages vont rapidement être augmentées avec des illustrations, la liste des enregistrements successifs, une explication sur leur mode de diffusion, leur éventuelle folklorisation… leurs contextes et l'analyse du contenu. Il faudrait aussi envisager des explications de vocabulaire  ; cela me semble important, j'ai commencé in Du gris, pour Deibler. Marre de lire que la copine alcoolique de la clopeuse en fin de vie a » donné sa tête à Bébert » (???). Je ne sais si des liens suffissent, il serait peut être mieux de mettre les explications en notes de bas de pages ? Pour les pages « chansons de », il faut envisager une structuration emboîtée pour Bénech et Dumont. Le mieux serait de commencer par une page "BENDU" (Bénech et Dumont), qui renverrait aux pages individuelles 1) Bénech et 2) Dumont. kék t'en penses ? Les internautes cherchant Bénech et Dumont, mieux vaut répondre à leurs questions.

Ce qui est embêtant, ce sont les grandes chansons de Bénech>ss<Dumont (ou en co-collaborations) avec des auteurs non DP. J'envisage des pages sans le texte (explications non DP) avec des commentaires et des images (si DP). kek t'en penses ?

Un coup de main des spécialistes es illustrateurs me serait vraiment utile. Je n'arrive pas à pister certains illustrateurs des éditions Bénech, ça me bloque pour déposer. Tu aurais une idée de qui peut participer ? --élianeδ (d) 31 août 2011 à 14:52 (CEST)Wikisource, c'est souvent le modèle « cahier de chansons », beaucoup de variantes par rapport au texte original publié

Suite. La P'tite Lilie a des problèmes d'admissibilité. Je ne sais pas comment faire pour régler cette question d'admissibilité. Faut-il expliquer à celui qui a mis le bandeau sur sa page « discusssion » que peu nombreuses parmi les milliers de chansons de cette période sont celles qui ont été enregistrées à des dates différentes (1912 à 1960), par plusieurs interprètes différents, en particulier lors de la vague revivaliste des années 60 ? La P'tite Lilie a été pendant longtemps une valse jouée dans les bals. Et le top 50 n'existait pas à cette période (faut-il que je réussisse à obtenir le rang de Lilie dans les rentrées Sacem ? Je ne sais qui peut supprimer ce bandeau. Je n'ai pas le temps de suivre ; irl, rentrée lourde. --élianeδ (d) 1 septembre 2011 à 23:28 (CEST)

Idem pour moi (ce qui explique que je n'ai pas le temps de me pencher dans l'immédiat sur les questions soulevées ci-dessus). Tu peux en effet laisser un message à celui qui l'a posé mais qui a pris aussi le temps de catégoriser l'article, sans doute au cours d'une simple patrouille, ce domaine ne semblant pas faire partie de ses centres d'intérêts : Linan. Le problème est qu'une fois de plus sous cette forme (95% de l'article est constitué des paroles), on est sur le terrain de Wikisource et non dans le contenu encyclopédique. Les puristes pourraient donc y trouver matière à redire... --V°o°xhominis ^[allô?] 2 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

Profession : Reporter

Salut,

Apparemment c'est toi qui a renommé cet article. Or je ne suis pas convaincu : en effet il ne s'agit pas ici d'un schéma « titre : sous-titre », qui appelle une majuscule pour le sous-titre, mais bien d'un seul titre comprenant un deux-points. La typographie normale devrait donc s'appliquer à mon sens, et Profession : reporter est alors plus correct.

Cf. notamment les interwikis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2011 à 13:40 (CEST)

Bonjour Bibi. Le LRTUIN n'explicite pas le cas précis mais les encyclopédies de référence (BiFi, Larousse, etc.) utilisent la graphie avec minuscule, ce qui est logique avec la typographie française générale, les deux-points étant toujours suivis d'une minuscule (sauf introduisant une citation). Ce qui est certain c'est que ce n'est en effet pas une forme titre/sous-titre. Le renommage a été effectué au cours d'une grosse vague liée au Cinéma de minuit... comme quoi il faut toujours se méfier. Je me reverte. Merci de ta vigilance. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2011 à 13:57 (CEST)

C'est vu, merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2011 à 14:16 (CEST)

Complé(te)ment Dingo

Complètement Dingo

Hello GdG. J'ai entrepris la standardisation des courts de la série (je n'en suis qu'à 1942) mais il manque pas mal d'infos, la plupart étant basée sur IMDb et non sur tes réf habituelles fiables. Peux-tu repasser derrière pour compléter les FT et ajouter les sources (on peut même envisager des LE vers Big Cartoon Database ou l'encyclo Disney des shorts) ?

D'autre part, il y a un problème : George Johnson (dont l'article n'existe pas) est crédité dans Dingo et Wilbur comme voix de Dingo (du coup je l'ai ajouté dans les suivants où aucune voix n'était indiquée), Colvig n'apparaissant que dans Comment faire de l'équitation, ce qui me parait très bizarre : pour moi Colvig était la voix de Dingo depuis les années 30. Tu peux vérifier ? Edit : j'ai compris ; il s'agit de la période où Colvig était parti des studios... mais vérifie quand même!

Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2011 à 13:13 (CEST)

PS : je ne sais pas ce qui s'est passé sur le Bistro concernant les boxes (un moment d'humeur certainement passager) mais si tu pouvais donner ton avis sur la PdD, ça serait bien. J'ai en effet depuis prêché pour une vraie réduction, y compris musique et animation, en expliquant pourquoi ces champs n'avaient pas de sens isolés et comme je prends l'exemple de Disney tu as peut-être quelque chose à dire.

PS2 : le fils de Dingo a-t-il un nom ? Il est dans un plusieurs courts, il serait donc bien de l'indiquer mais je ne trouve pas de réf...

 

Salut Vox

Pour la voix de Dingo, tu peux te référer à Pinto Colvig et aussi au fait que George Johnson donne sa voix de 1939 à 1943 (exception faite de Comment faire de l'équitation, réalisé par trucage à partir d'archives). Pour mes sources, désolé j'ai pas vraiment le temps, et je ne me rappelle pas avoir les références pour les infos. Je viens de constater le même problème avec Mickey Mouse (pourtant les 2 sont AdQ depuis 2007). Pour le fils, je te laisse relire Dingo (Disney)#Une famille occasionnelle Pour l'infobox, je dois réfléchir à ma réponse --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2011 à 14:16 (CEST)

Okidoki. C'était juste histoire que tu gardes ça dans un coin de ton todo (si j'ai le temps, j'éplucherai les génériques comme pour les longs). Quand je vois la longueur du mien, y a vraiment pas urgence ! Cela dit, si tu as juste 5mn pour vérifier qui est le narrateur (s'il y en a un) sur El Gaucho Goofy... --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2011 à 15:13 (CEST)

guerre et paix

bonjour. peux tu me dire si Guerre et Paix (opéra) respecte les conventions de titre ou s'il faut paix avec majuscule. si oui, faut rediriger la page ou la renommer ? merci cordialement Littlejazzman (d) 1 septembre 2011 à 00:25 (CEST)

Titre formé uniquement de substantifs énumérés : donc Guerre et Paix (c'est même un des exemples des conventions)... comme Amour, Gloire et Beauté ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2011 à 01:44 (CEST)

Question

Salut Vox. J'ai posé une petite question là : Discussion Projet:Cinéma#Homonymie et lien. Si tu en as le temps et l'intérêt, ton opinion avisée, quelle qu'elle soit, m'intéresse. Très cordialement. Octave.H ^hello 3 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

Merci Vox pour ce PdV judicieusement argumenté.

Toute autre chose : je découvre que tu es l'autorité sur le modèle {{ibdb nom}}, dont je constate sur cette page Lilo (actrice) qu'il ne fonctionne pas exactement comme {{imdb nom}}, puisqu'il donne "(en) Lilo (actrice)" et non "(en) Lilo". Je me suis gouré qq part ou ça tient au modèle ? Bien à toi. Octave.H ^hello 3 septembre 2011 à 23:50 (CEST)

Ce n'est bien entendu qu'un avis perso. Pour avoir été confronté au même genre de différend sur d'autres sujets (comme celui des ordres des éléments dans les intros des biographies), il est assez difficile de convaincre certains contributeurs d'adopter un principe plutôt majoritaire lorsqu'il n'est pas consigné noir sur blanc dans une règle, même avec de la patience. C'est une de qualités (ce qui en'est pas interdit est autorisé et les différents points de vie peuvent ainsi se confronter) et pour certains les limites du projet, si on cherche une standardisation globale. Dans tous les cas, il faut éviter que ça ne dégénère en guerre d'édition et espérer que le temps fera bien les choses ! Pour ce qui est d'Ibdb, le parmètre était tout simplement absent... depuis l'origine en 2008 ! Merci de l'avoir remarqué. C'est a priori réparé. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 septembre 2011 à 11:45 (CEST)

Impec ! Thx. Octave.H ^hello 4 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

RIF (Recherches dans l'intérêt des familles)

Bonjour Curious Reader. Tes modifications ont été annulées car elles ne correspondent pas aux conventions typographiques de Wikipédia, basées sur les règles de l'Imprimerie nationale (française), ainsi que cela était indiqué dans l'historique (en cas de doute il vaut mieux prendre 5mn pour le consulter). En effet, « suite à la multiplication de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?, les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles – particulièrement présentes dans le domaine cinématographique – ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews : on écrit ainsi Quatrevingt-treize, d’après le choix délibéré de Victor Hugo, plutôt que Quatre-vingt-treize. »

Les spécialistes de l'université Laval-Québec précisent que : «  Au cinéma, on peut même non seulement privilégier la couleur, mais surtout le mouvement et toutes sortes d’effets visuels laissés à l’imagination de l’artiste. On comprendra que le graphiste ou l’artiste a tout avantage à jouer sur les formes graphiques, notamment les majuscules, les capitales, les bas de casse, la perluète (&), etc. Il s’agit là de procédés strictement calligraphiques qui ne tiennent pas nécessairement compte des règles relatives aux titres. »

Or, il s'avère que les sigles s’écrivent toujours en majuscules sans point d’abréviation entre les lettres. D'autres part, les noms d’organismes ou d’associations en français, les noms de sociétés, associations, centres, comités, compagnies, établissements, instituts, offices, ordres professionnels, syndicats, etc., prennent uniquement une majuscule au premier mot, lorsqu'ils sont écrits au long.

Dans le cas présent, la graphie est comme souvent un choix visuel de distributeur, effectué sans doute pour plus de clarté, le mot RIF pouvant être incompréhensible pour des passants, mais qui n'a pas de raison d'être dans un cadre encyclopédique. J'espère que ces quelques explications t'auront éclairé. N'hésite pas à consulter WP:TYPO en cas de doute ou t'adresser à d'autres contributeurs (il existe ainsi un Wikipédia:Atelier typographique avec des spécialsites). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

Bonjour Vox', mes excuses, mais j'ai bien noté ! Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 5 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Aucun souci... les règles wikipédiennes en général et les conventions typo en particulier peuvent être un vrai casse-tête et leur maîtrise - si tant est qu'on y parvienne un jour !!! - demande du temps et de la patience. Errare humanum est... --V°o°xhominis ^[allô?] 5 septembre 2011 à 13:30 (CEST)

Elisa Bourreau

Bonjour, je n'aime pas vraiment la nouvelle présentation que vous avez fait sur la page de la comédienne Elisa Bourreau.
Personnellement, Je trouve que la présentation que j'ai réalisé donne mieux et respecte également les règles de Conventions typographiques.
Pour créer ma page, je me suis basé sur la page de la comédienne Laura Blanc.
Je trouverais donc bizarre de m’empêcher de faire la mise ne page que je désire alors que d'autre ont le droit de le faire.
Ni voyez en tout cas aucune animosité dans mes propos envers votre travail.
Bien à vous.
Nomad1609 (d) 7 septembre 2011 à 10:56 (CEST)

Palettes

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

ƝEMOI – Bonjour. Les palettes de ce type posent à mon avis beaucoup de problèmes qu’il faudrait résoudre ; or, je vois que tu en as modifié ainsi plusieurs, avec comme commentaire « mise en forme standard ». Pourrais-tu m’aiguiller vers l’endroit d’où vient cette standardisation ? en effet, l’utilisation du modèle : méta palette de navigation sous-groupe est un problème, particulièrement que l’on peut s’en passer ; il y a des dédoublement de liens des auteurs des romans ; je ne comprends pas en quoi une liste standard est dédiée au roman, alors que la palette annonce qu’elle parle de la série télévisée (et la ligne de sous-titre laisse dubitatif) ; etc. (je ne cite pas sur le même plan les trucs « purement techniques », comme le fait que le modèle : titre mis en forme est inclus sur toutes les pages, ce qui risque de causer de gros bugs…). Bref, un truc beaucoup plus simple comme ma version du modèle : palette True Blood me semblerait bien plus adapté… (des retouches à faire ?) Avec sympathie, ce 7 septembre 2011 à 00:28 (CEST).

Slt, en faite je me suis inspiré de l'exemple d'un administrateur, Voxhominis, qui a établi un modèle standard (c'est ce qu'il a dit) sur Modèle:Palette Vampire Diaries. De plus, je pense et je ne suis pas le seul, qu'il est important de préciser lorsqu'il y a des romans (ou autres produits dérivés) afin que le lecteur sache ce qui peut exister et pour que cela lui donne envie d'aller voir, même si la palette a été conçu à l'origine pour la série télévisée (ex : Modèle:Palette Dexter ou autre). Après je ne savais pas qu'il y avait des bugs qui se sont créés pour les méta-palettes et la mise en forme des titres. Cependant, je pense ne pas être le seul à ne pas être au courant et à en utiliser. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 7 septembre 2011 à 22:58 (CEST)

ƝEMOI – Les administrateurs n’ont pas de rôle technique ni de connaissances particulières en ce domaine ; j’inclus Voxominis dans la discussion (salut !). Ma proposition sur le modèle : Palette True Blood présente encore les romans et son/ses auteur(s), dans la ligne du dessous ; il me semble que la palette étant consacrée à la série télévisée (sous un titre différent !), les mettre sur le même plan poserait problème. Ils peuvent être placé en sous-titre, sinon… (techniquement, c’est pas un problème). Est-ce que ma solution convient à tout le monde ? si non, quelles retouches aimeriez-vous y voir faites ? Ce 8 septembre 2011 à 13:58 (CEST).

Pardon de ne répondre qu'aujourd'hui (ce qui me permet de découvrir une fonction bien intéressante de suivi de conversation) : peut-être mon diff a-t-il été mal interprété : par « standards », je sous-entendais que le terme consacré en français est « distribution » et non « casting » et que les alignements se faisaient en principe à gauche ou au centre et non à droite. J'ai d'autre part corrigé la présentation ambiguë de la palette en créant un groupe « série télévisée » en pendant du groupe « romans » puisque les trois dernières sections se référaient uniquement à celle-ci. Je viens de rajouter L. J. Smith au bandeau créateurs que Skarock vient de restaurer (en le supprimant plus bas) : si la palette contient une section « romans », c'est qu'elle traite de l’œuvre en général et non seulement de la série (même si la notoriété de l’œuvre est le fait de la série). C'est donc un minimum de citer l'auteur original parmi les créateurs.

Comme le dit Nemoi, ce genre de palette pouvant vite devenir une usine à gaz, il serait intéressant par souci de clarté de se mettre d'accord sur un standard de présentation... Si, comme dans True Blood, le titre indique clairement WWW, la série télévisée, pas de problème, on sait à quoi on s'attend (remarque : le bandeau avec titre+genre+date+créateur est quand même un peu chargé !). Mais il est dommage de reléguer l’œuvre originale en pied de page. Dans ce cas, pourquoi ne pas créer un premier groupe « sources littéraires »  ? Dans ce cas, pas besoin de groupe « série », les sous-groupes devenant des groupes à part entière. Mais une palette généraliste sur l'œuvre (sources originales+ adaptations) est aussi une idée intéressante car plus ouverte. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 septembre 2011 à 12:45 (CEST) PS: le modèle « navigation sous-groupe » ne pose a priori pas de problème et a l'avantage de structurer le code. Pourquoi ne devrait-on pas l'utiliser ?

Re
Effectivement, la compréhension peut se faire différamment d'une personne à une autre.
Pour ce qui est des palettes, je suis pour laisser l'auteur parmi les créateurs (chose que je fais déjà). Ensuite, je suis assez d'accord, le titre notamment de la palette True Blood est trop chargé et jepense qu'il serait mieux de revenir à la [modif précédente] en améliorant de 2 à 3 éléments. Enfin, je suis aussi d'accord pour mettre en place une présentation plus appropriée. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 12 septembre 2011 à 13:31 (CEST)

ƝEMOI – En fait, le modèle : méta palette de navigation sous-groupe pose dans sa conception actuelle de gros problèmes d’accessibilité : il imbrique un tableau dans un autre tableau (truc à ne jamais faire) ; il faudra encore à mon avis du temps avant que ce ne soit corrigé. De plus, du point de vue de l’ergonomie, utiliser plusieurs niveaux de titres est une nette perte d’usabilité si ce n’est justifié : ici c’est justifié ça ne veut pas dire que je cautionne les palettes couleur mandarine et bleu ; s’il y avait symétrie de traitement entre des romans et une série télévisée qui en est adaptée, ça pourrait l’être ; mais ça ne l’est pas dans un cas comme ça (deux liens pour les romans, tout le reste pour la série, dont le titre…). Pour résumer, je déconseille fortement d’user du modèle si l’on peut s’en passer ça fait un peu de gymnastique pour l’esprit comme ça.

Je viens de faire une nouvelle version de la palette True Blood, vous inspire-t-elle ? ce 12 septembre 2011 à 15:07 (CEST).

Re
En ce qui me concerne je trouve que série télévisée devant le titre ne sert pas à grand chose car en dessous c'est assez bien expliqué donc on comprend très bien que c'est une série. Sinon pour le reste c'est ok pour moi même si je reste persuadé qu'il serait logique d'ajouter le nom des romans. Comme pour d'autres séries comme Dexter et Vampire Diaries (par ex) pour qui la présentation actuelle est plus appropriée.
Néanmoins, pour True Blood, la saga de romans est une série de onze romans regroupé sur un seul et même titre La Communauté du Sud, donc ça passe. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 12 septembre 2011 à 15:30 (CEST)

ƝEMOI – Le « Série télévisée » sert à bien affirmer que la palette traite de la série, ce qui n’est pas évident autrement : sur la palette Dexter, on croit au premier coup d’œil que la palette parle de l’Œuvre Dexter — romans et série —, car l’auteur des roman et le créateur de la série sont traités sur le même plan ; or, la palette cherche bien à parler de la série télévisée, comme le montre le lien du titre (Dexter) ; or, si la palette parle de la série télévisée, on se demande à quoi sert de créer une section « Série télévisée (2006-) » (c’est quoi ce titre, d’ailleurs…), c’est presque aussi redondant que le « département des Yvelines » de cette palette . L’une des solutions serait de ne pas mettre de lien sur le titre de la palette Dexter (pour ne pas tromper quant au fait que l’on traite de l’ensemble des œuvres), ce qui reviendrait à donner à la palette True Blood le titre « La Communauté du Sud et True Blood ». Ce 12 septembre 2011 à 15:51 (CEST).

Re
Pour la palette Dexter La section série télévisée a été rajoutée après, afin de marquer une différence entre la section romans et série, tout simplement.
Effectivement, on peut éviter de mettre un lien dans le titre lorsqu'une palette parle de plusieurs œuvres. Après, devoir mettre deux titres pour nommer une palette je ne suis pas convaincu, une palette doit rester synthéthique. Ensuite, de préciser les romans et la série permet aux lecteurs de voir les différents sujets liés aux œuvres et s'ils souhaitent en savoir davantage, ils n'ont plus qu'à cliquer sur le lien. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 12 septembre 2011 à 16:04 (CEST)

ƝEMOI – Une palette de navigation ne sert pas à « voir les différents sujets liés aux œuvres et [cliquer sur le lien pour] en savoir davantage ». Elle n’a pas vocation à « faire découvrir » au lecteur de nouvelles choses, il y a des articles pour cela : elle sert à faire naviguer le lecteur dans un groupe cohérent d’articles, groupe dont la cohérence apparaît en lisant les articles et notamment le principal (celui donné en titre). De fait, une palette n’a pas vraiment à être « synthétique » (ce n’est pas une synthèse, c’est un groupe cohérent d’article, la différence est faible mais au fond importante) : elle doit surtout être pratique, explicite, claire.

La palette doit savoir de quoi elle parle : de la série télévisée, des romans, ou des deux ; le titre doit refléter ce choix, pour éviter que la personne qui navigue d’un article à l’autre n’ait à réfléchir. Si la palette parle de la série télévisée, les romans doivent être présentés soit comme « inspiration de la série » (solution « sources littéraires » de Voxominis ; je pense que la palette Dexter devrait s’orienter vers cette solution, vu le nombre d’articles sur les romans), soit comme « article connexe » (c’est ce que je mets en place sous différentes formes sur la palette True Blood, la dernière en date ici). Avec sympathie, ce 12 septembre 2011 à 16:42 (CEST).

Je n'ai pas dit qu'elle servait à faire découvrir mais je parlais bien (aussi) du sens de la naviguation et même si je n'ai pas précisé cela tombait sous le sens qu'il est important d'y voir une cohérence dans une palette.
Après (ce n'est pas que je veuille chipoter) mais si une palette doit être « pratique, explicite, claire » elle peut être synthéthique ce qui n'empêche en rien qu'elle soit complète mais sans alourdir celle-ci. Bref,…
Ensuite, effectivement, c'est ce que je me disais mais je pensais plus à Œuvres littéraires plutôt que sources littéraires et/ou mettre Adaptation télévisuelle (comme c'était pdt une période) pour la série (sur Dexter, Vampire Diaries…) mais pas articles connexes. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 12 septembre 2011 à 17:25 (CEST)

WDT

Pour Mickey Mouse, pas de souci, de toute façon il va falloir que je repasse sur tout ce qui concerne Mickey... comme gentiment remarqué sur Discussion:Mickey Mouse (série)/Bon article. Pour notre ami, j'avais reconnu... les vandales c'est comme les marronniers, non les maladies vénériennes --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2011 à 16:06 (CEST)

Roudinesco (pour info)

Dans la page discussion sur la dame qui n'est ni professeure des universités, ni directeur de recherche EPST, sauf dans sa tête et dans celle de son éditeur-compagnon : « … je sais qu'il existe de la part de certains le souhait de ne voir que les seuls MdC et les PU qualifiés d’universitaires: ceci n'a pas beaucoup de sens. Est à minima Universitaire celui qui a suivi un cycle de recherche complet mené dans le cadre universitaire, si possible validé par un Doctorat (pour le monde entier) ou une HDR (franco-français). La qualité d'Universitaire s'obtient par l'oeuvre, et non par le contrat de travail.» Je suis éberluée, ahurie, abasourdie, médusée, sidérée. … « si possible validé » . Bonne semaine--élianeδ (d) 12 septembre 2011 à 08:59 (CEST)

Sarvil

Problème : deux pages pour un seul Sarvil (parolier) : 1) René Sarvil et 2) Sarvil. Bon balayage … à moins que tu ne refiles le bébé (avec l'eau du bain sale à un autre quidam.--élianeδ (d) 12 septembre 2011 à 14:24 (CEST)

La légende de Pinocchio

Bonjour,

Je me permets en tant qu'utilisateur de Wikipédia revenir vers vous afin de m'entretenir sur ce "beau spectacle qui nous vient du Sud de la France" : la Légende de Pinocchio 1.Il m'appartient de souligner et ce pour bien connaître mon sujet que ce spectacle qui a déjà réclamé 2 ans de travail a été placé, à titre d'information complémentaire et culturelle pour tous les internautes, dans une rubrique qui lui correspond à merveille. Le nom de cette rubrique dont l'intitulé est clair et précis : "A venir" et "sous réserves"

2.Il ne me semble pas que la notoriété s'arrête aux portes de Paris, fort heureusement pour la France.

3.Une partie de l'équipe composant le groupe Nexus Quiver s'occupe de mettre en place ce spectacle qui demande une lourde infrastructure.Le groupe musical Nexus Quiver n'est pas connu à Paris mais a largement amené sa contribution culturelle aux travers de représentations et ce dans des bien des parties du monde: Chypre,Dubaï,Grèce,Suisse,Belgique et Royaume-Uni... Le groupe nexus Quiver n'est pas un rendez-vous d'amateurs mais de professionnels de la musique qui ont leur notoriété. (Voir site officiel)

4.Monsieur Jumelle Frédéric, directeur de la SMAC de Nimes accueille le spectacle La Légende de Pinocchio en 2012 date à laquelle la salle sera officiellement ouverte.Encore une fois, il est vrai que cette salle de près de 1300 places n'a point son siège à Paris.Cela empêche t-il encore une fois la notoriété de toutes les SMAC de France ?

5.Le site officiel de la comédie musicale "la Légende de Pinocchio" est en cours de refonte mais est bien existant.D'ailleurs, si vous allez y jeter un petit coup d'oeil, vous conviendrez très rapidement que ce n'est point un site d'amateurs.Et en cela, il constitue bien une preuve de l'existence de ce spectacle largement avancé dans sa réalisation.

Pour finir, je vous demande, Monsieur de bien vouloir laisser vivre notre petit Pinocchio du Sud car vous comprendrez très vite que ce spectacle est largement à la hauteur de ce qui est prétendu. Avec tous les égards de notre belle région du languedoc-Roussillon qui accompagne de près ce beau projet à dimension nationale, nous comptons sur votre bonne et intuitive compréhension.

Partager un événement culturel "à venir", c'est permettre aux internautes d'être tenus informés sans restriction subjective.

Par contre, nous tenons à vous remercier de l'intérêt que vous portez tout particulièrement à ce spectacle et au contenu des pages de Wikipédia car il serait effectivement regrettable de partager de fausses informations.

Wikipédia que nous avons contacté a d'ailleurs validé et mis aux normes (syntaxe) ces informations.

Amicalement et culturellement votre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.209.191.209 (discuter)

Bonjour. Il ne s'agit en aucun cas de juger de la qualité de votre spectacle ou d'imposer un quelconque parisianisme sur ce projet : si Wikipédia est une encyclopédie « libre », c'est au sens de « librement modifiable et réutilisable » et non qu'on peut y écrire ce que l'on veut. Comme dans n'importe quelle encyclopédie (Larousse, Britannica, etc.), les contributions sont en effet encadrées par des principes et des critères d'admissibilité pour des questions de crédibilité.

Parmi ce que Wikipédia n'est pas, il y a « un moyen commode de faire de la publicité gratuitement ». Vouloir réintégrer à tout prix comme vous l'avez fait l'information concernant votre production alors qu'elle a été supprimée avec justification par plusieurs contributeurs différents peut laisser penser à une démarche publicitaire (au sens large). La tentation est en effet grande de bénéficier de la notoriété du projet pour donner un peu de visibilité à une carrière ou à une production. Mais Wikipédia n'est ni sur MySpace, ni sur Facebook. Dans le cas des œuvres artistiques, celles-ci doivent justifier d'une notoriété (auteurs, interprètes) et d'une diffusion suffisantes (scènes importantes, nombre de représentations consécutives minimal). De plus, les informations doivent être sourcées de manière fiable, notamment par des articles dans la presse ou autres médias nationaux, ou des ouvrages de référence. Il s'avère qu'en l'état votre production ne remplit aucun de ces critères : ses auteurs ne bénéficient pas encore d'une notoriété suffisante, le lieu de diffusion n'existe pas et aucune source de presse admissible ne s'en fait écho. Bien entendu la position actuelle pourra être revue si la situation vient à changer. C'est tout le bien que je souhaite à votre spectacle. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

PS: Pour information, Wikipédia n'est ni une société, ni une personne mais une communauté d'utilisateurs. Il n'y a pas d'instance supérieure, pas même les administrateurs, qui confèrerait une imprimatur. De même une information peut simplement être corrigée (orthographe, syntaxe) sans que cela ne préjuge de son admissibilité.

Non respect dans Sophie Meister

Salut, je ne savais pas à qui m'adresser, mais ai pensé à toi : un certain Davidatrakchi a d'abord a rempli la page Sophie Meister déjà existante en anglais et ajouté une photo non prouvée. J'ai donc retouché de sa modification précédente, hier. Il a recommencé de la même façon et je l'ai modifiée à nouveau. Alors, afin qu'il ne recommence pas, je te demande que faire ? Merci de ton soutien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CuriousReader (discuter)

Tu as très bien fait... et il semble ne pas avoir récidivé depuis. De toutes façons la photo risque d'être effacée faute de licence valide d'ici une semaine. D'autre part, le fait qu'un article soit entièrement en langue étrangère est une raison de SI... à moins que quelqu'un ne se dévoue pour la traduction ! Si jamais tu rencontres à nouveau des problèmes, tu peux également demander de l'aide à un administrateur (je ne suis en effet pas toujours très dispo en ce moment). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

piratage annoncé (sur discussion Félix Mayol)

billet de Paul Dubbé sur un blog Il annonce avec provocation son prochain piratage du catalogue WO : « 2) Les LISTES d'enregistrements, de petits formats, d'auteurs, de compositeurs, y compris celles des produits en vente à la FNAC ou chez votre épicier NE PEUVENT PAS FAIRE L'OBJET DE DROITS D'AUTEUR, ni ici, ni en France. C'est "écrit là" comme c'est mentionné dans cette page. Leur présentation, oui ; les annotations et les commentaires ajoutées à ces listes, oui ; mais pas les listes elles-mêmes. - Sauf peut-être dans certaines parties de la France et le nord-est du Luxembourg, si je lis bien vos revendications. (Pour ce qui est de Mayol, nous sommes sur le point d'ajouter une cinquantaine de titres à son répertoire, titres que nous avons retrouvés dans un feuillet publicitaire de 1913. Vous avez des objections ?) ». Le feuillet publitaire en question  : un des catalogues des éditions Mayol en ligne sur Médihal, et les titres sont au catalogue de WP. Le pirate fier de lui va continuer en toute impunité ses prédations ; il pousse même la provocation jusqu'à m'accuser de lui avoir envoyé sous pseudo des mp3 piratés (pour planter son site) et à me menacer de procès en diffamation. Personne pour recadrer le pilleur sur WP ? Rien à faire ? Au moins un petit post sur le blog en question ? Merci d'avance et désolée pour le dérangement.--élianeδ (d) 13 septembre 2011 à 23:33 (CEST)

Le débat est assez récurrent et je crois le souvenir que les bases de données avaient été considérées comme sous droit d'auteur (dans le sens inverse, WP ayant été accusé de copier des bases sans indiquer les sources). Malheureusement, je n'ai aucune connaissance dans le sujet et Légifer est vraiment l'endroit pour ce genre de conseils. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 septembre 2011 à 13:31 (CEST) PS: j'ai pris 5mn pour quelques corrections des derniers ajouts... et charger une nouvelle version nettoyée de la Fifille.

Bonjour Vox

Merci pour ta relecture efficace, et pour le superbe nettoyage de l'image.

Certes, cette question est récurrente… et il serait bien qu'une mise au clair soit faite. Ce ne sont pas des conditions optimales pour avancer sur ce catalogue que de savoir que toute nouvelle entrée va être pillée . J'aimerai bien pouvoir travailler plus sereinement.

Legifer avait bien confirmé en juillet/août que que les BDD étaient protégées.

Ma demande s'adressait plutôt à l'admi WP que tu es. AMHA, pour permettre de faire évoluer la qualité des pages chansons, et qu'elles cessent d'être une caisse de résonance des âneries du net, il faudrait réussir à faire comprendre, en restant pédagogiques, que les informations en ligne sur DTDCFM ne sont pas fiables, et qu'elles ne doivent pas être considérées comme sources… ce qui est loin d'être acquis. Le cas d'école « catalogue Mayol » me parait être un bon exemple pour expliquer les pratiques de ce site.

Pour ce qui concerne le pillage du catalogue par Paul Dubé, toujours AMHA, il serait nécessaire que l'instance adéquate de WP mette le chapardeur en demeure 1) d'indiquer la source de ses informations et 2) de respecter les licences (les infos sont sous ©). Une publication de cette injonction, visible, aurait peut-être un effet positif. Rappel à la loi, parfois efficace…

A moins que n'existe sur ce débat un consensus tacite du genre « Ca ne va pas être possible… y a pas d'arrangement » ? --élianeδ (d) 15 septembre 2011 à 15:18 (CEST) Ajout de la nuit. WP avait été accusé de copier la discographie DTDCFM de Georgius… discographie que Dubé avait intégralement recopiée d'un bouquin (cause catalogue sans droits, de son point de vue?). J'ai fait le nettoyage (cf. [[11]]).

Suite à ton boulot, j'ai introduit des catégories analytiques dans le catalogue Félix Mayol (rangement pas encore terminé). Il me semble que nous sommes arrivés enfin à faire une classification qui tient la route. Merci d'aller faire un tour et de donner ton avis.--élianeδ (d) 16 septembre 2011 à 01:12 (CEST)

Jean-Denis Malclès

Bonjour Voxhominis, et merci de votre message °-]) Je m'efforcerai de suivre vos indications à la lettre. Dans ce cas précis, les infos viennent des programmes que Janine Maclès possède chez elle, donc soucis. En ce qui concerne le moteur sur le site de l'A.R.T., je découvre ce problème d'accent, c'est nouveau, il y a eu une modification récente car les accents sortaient sans problème auparavant. De plus les résultats sortent maintenant dans un nouvel onglet ce qui n'était pas. Je n'arrive pas à créer un nouveau moteur de recherche car je n'ai pas l'autorisation de création d'une nouvelle base, et je ne veux pas polluer les tables existantes. Mais j'y travaillerai. Sachez que je me tiens de plus en plus aux règles typographiques de Wiki, je viens de reprendre les 26 biographies théâtrales de l'Anthologie des auteurs dramatiques (Cf rubrique Textes et biographies) ainsi qu'une grande partie des textes sur le théâtre et ce fut bien douloureux °-]) « et » sont mes amis désormais. Je m'efforce également d'utiliser les accents sur les majuscules, mais les contributeurs sont nombreux et leur fixer des règles est une joie perpétuellement renouvelée. En tous cas merci encore de vos conseils éclairés. Je viens de rajouter les dates que vous aviez demandé. Très cordialement, --Vincent parot (d) 17 septembre 2011 à 13:55 (CEST) webmestre et photographe de l'A.R.T.

Courte suite: j'ai trouvé pour les accents °-]) La page d'accueil n'était pas déclaré en: <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />. C'est fait et ça marche.

Merci de me l'avoir signalé. Bonne journée !--Vincent parot (d) 17 septembre 2011 à 14:02 (CEST)

Bonjour Vincent. Ravi que ma remarque ait été utile... et toujours à disposition pour tout ce qui peut permettre de servir le théâtre français. J'en ai profité pour revoir un peu la bio et corriger quelques ambiguïtés : Malclès a conçu les décors pour les pièces de Labiche, Feydeau et les opéras de Berg, Martinu, etc. mais n'a pas collaboré avec eux !

Sinon, comme indiqué sur votre PdD, n'oubliez pas d'abandonner votre ancien pseudo (qui ne peut pas être supprimé) et de vous connecter uniquement sous le nouveau : lorsque l'on clique sur votre signature, on tombe sur la page Vincent Parot mais en revanche l'historique reste celui de l'ancien... ce qui est perturbant car on a l'impression que le compte est inactif et que vos contributions ne sont pas validées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 septembre 2011 à 15:54 (CEST)

A propos de typographie

Bonjour Vox, tu avais fait une demande sur le portail comic pour homogénisé les titres Batman il y a de ça quelque temps. J'ai une question, es-ce que le tiret ("-") est interdit dans les conventions typographiques françaises ? Et si possible me donner un lien me prouvant cette chose car je dois passer par une demande de renommage pour certain article à double sous-titre. Merci. LatinoSeuropa (d) 26 septembre 2011 à 00:40 (CEST)

Bonjour Latino. Par souci d'homogénéisation, il a été décidé en effet de privilégier depuis quelques années dans les formes « titres doubles » du genre « titre générique/titre spécifique » ou « titre/sous-titre », les deux points plutôt que les tirets (d'autant qu'on ne sait jamais lequel utiliser : demi-cadratin, cadratin, etc.) : WP:TYPO#Titres d'œuvres en français. Les différentes terminologies constatées sur les sites de ventes et d'éditeurs prouvent que le tiret n'a de toutes façons pas toujours la même signification. Idem pour les slash qui sont en général réservés pour les sous-pages. Attention : c'est un choix de fonctionnement de Wikipédia d'après une graphie majoritaire et non une règle de l'Imprimerie nationale comme indiqué en note.

Le « et » choisi actuellement parait ainsi plus clair, moins ambigu et moins probélmatique (ex. Batman et Catwoman). Bien entendu, ce n'est valable que dans les cas énoncés ci-dessus : il n'est pas question de supprimer les traits d'union ! Quand à l'espace avant les deux-points, tu as raison : en principe, la typographie de la langue doit être respectée et comme il n'y en a pas dans un titre anglais, contrairement au français, on devrait avoir Batman: Abduction... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 septembre 2011 à 09:49 (CEST)

Merci beaucoup. En faite c'est des jeux Star Wars : là Star Wars: Jedi Knight - Mysteries of the Sith j'ai fait un renommage par exemple. J'ai mit un tiret, car il faut Star Wars avant, comme ça on sait que cela utilise la licence et c'est précisé partout comme ça aussi en générale. Par contre, il y a un sous titre et un sous sous-titre. Et tous les jeux de la palette liée à l'exemple que je t'ai donné sont comme ça. Un (renommage) bloque d'ailleur car il a déjà la redirection avec deux lignes en historique (ce qui m'oblige à passer par une demande de renommage par un admin). Pour toi c'est bon ? LatinoSeuropa (d) 27 septembre 2011 à 01:33 (CEST)

Ah il faudrai mettre une virgule entre le titre et sous-titre (genre Star Wars, Jedi Knight: Mysteries of the Sith) ? LatinoSeuropa (d) 27 septembre 2011 à 01:35 (CEST)

Je suis allé regarder et là j'avoue être un peu dubitatif !!! Star Wars est le nom de la franchise. Pour Jedi Knight, il y a ambiguïté : si c'est celui de la série, il constitue avec Star Wars le générique et ils devraient se trouver avant les deux points qui les séparent du spécifique. Plusieurs possibilités dans ce cas : Star Wars Jedi Knight: Mysteries of the Sith, Star Wars, Jedi Knight: Mysteries of the Sith ou éventuellement Star Wars - Jedi Knight: Mysteries of the Sith mais utilisant ce tiret qu'on essaye d'éviter !

En revanche, si Jedi Knight est le spécifique, on n'a pas besoin alors de préciser Mysteries of the Sith, qui n'est plus qu'un sous-titre à indiquer uniquement dans l'introduction et non plkus dans le titre, car il n'y a alors pas d'ambiguïté possible. C'est ce que semble indiquer le deuxième opus : Star Wars Jedi Knight 2: Jedi Outcast. On aurait alors logiquement Star Wars: Jedi Knight et Star Wars: Jedi Knight 2, les deux étant bien distincts. Ça a aussi le mérite d'être la solution la plus simple.

D'après ce que j'ai vu sur les sites de vente, il existe d'autres séries, ça demanderait donc une réflexion globale... mais je pense que ça fonctionne aussi pour Star Wars: Knights of the Old Republic et Star Wars: Knights of the Old Republic 2, ça demanderait donc une réflexion globale... J'espère en tous cas ne pas avoir été trop nébuleux ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Et maintenant en regardant ceux là Star Wars: Dark Forces et Star Wars: Jedi Knight - Dark Forces II. Dans le premier aucune mension de "Jedi Knight", par contre dans le second il y a la mention complémenté d'un numéro pour le premier sous-titre. Sachant qu'il existera Star Wars Jedi Knight II: Jedi Outcast qui, dans ce cas, ajoute un chiffre à la mention ajouté dans le 2ème jeu. Donc je pense que aucun sous-titre n'est spécifique à cause du premier et deuxième notamment (je sais c'est compliqué...). Ce qui élimine donc de supprimer le dernier sous-titre.

Donc pour toi il est préférable de mettre une virgule entre Star Wars et Jedi Knight ? (besoin de reconfirmation pour faire le changement), merci d'avance. LatinoSeuropa (d) 27 septembre 2011 à 18:41 (CEST)

PS: En fait faut simplement regardez ceux qui sont sur la palette, les autres jeux n'ont pas de rapport. LatinoSeuropa (d) 27 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Il faudrait avoir une liste complète des jeux de la franchise pour répondre à cette première question : la mention Star Wars est-elle partie intégrante du titre et donc indispensable ? --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2011 à 19:14 (CEST)

Il y a une liste complête sur wikipédia (ou presque) là Jeux vidéo Star Wars. Pour répondre à cette question, c'est OUI, il faut Star Wars devant pour plusieurs raisons :

• Tous les sites spécialisés mettent Star Wars avant.
• Le logo précise toujours Star Wars et c'est, celon moi, la raison la plus importante parce qu'il faut respecter en tout point les titres d'oeuvres.
• Par cohèrence avec les autres wikipédia. LatinoSeuropa (d) 28 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

Après étude, il semble que le mieux est de standardiser avec toujours Star Wars: en générique et la suite en spécifique. Les sous-titres doivent être supprimées quand on a un numéro d'opus. Ex. Star Wars: Jedi Knight 3, Star Wars: Rogue Squadron 2, etc. (remarque importante : il faut remplacer tous les chiffres romains par des chiffres arabes selon les conventions sur les suites)

Ça fonctionne avec tout sauf, comme indiqué ci-dessus, avec Dark Forces 2 car en fait il y a une ambiguïté : il faut comprendre Star Wars: Dark Forces 2 = Star Wars: Jedi Knight 1. Il y aurait logique à laisser tomber pour celui-là Dark Forces 2 qui est un sous -titre pour l'appeler Star Wars: Jedi Knight. Quant à l'extension Mysteries of the Sith, son titre peut être Star Wars: Jedi Knight, Mysteries of the Sith ou simplement Star Wars: Mysteries of the Sith puisqu'il n'y a pas d'homonymie.

Dernière remarque : les titres sous la forme XXX, le/la prennent une virgule et non deux points. On a donc : Lego Star Wars, le jeu vidéo. Pour la suite, la précision peut être considérée comme sous-titre en raison du numéro d'opus donc Lego Star Wars 2, Lego Star Wars 3 suffisent.

Bien entendu, cela ne concerne que les titres d'articles. Les titres peuvent être plus développés dans l'introduction. N'hésite pas si tu as des doutes. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Redirection vers titre original

Bonjour, Voxhominis. Tu as créé la redirection de "Le Beau Danube bleu" vers le titre original (en allemand) "An der schönen blauen Donau" en 2008, avec le commentaire « convention sur les titres d'oeuvres musicales ». Peux-tu me citer de quelle convention il s'agit ? Est-ce toujours d'actualité ? Quand le nom d'une pièce musicale d'origine étrangère possède sa traduction reconnue en français, n'est-ce pas plutôt le nom en français que l'on doit utiliser dans l'intitulé de l'article, selon les conventions actuelles (cf ma demande ici) ? Merci par avance de ta réponse.

Cordialement, --Warp3 (d) 27 septembre 2011 à 02:15 (CEST)

Bonjour Warp. Je pense que tu as eu toutes les réponses sur la Terrasse. Ces renommages ont été effectués suite à un long débat entre les habitués du projet musique classique qui ambitionnaient des conventions dignes de ce nom mais l'élan a été stoppé net par un malheureux CAr qui a bien pourri l'ambiance et bloqué les choses dans une statu quo pour le moins bancal. Le point de départ était la volonté d'homogénisation des titres d'œuvres lyriques, constatation faite que, celles-ci étant interprétées de nos jours systématiquement en langue originale et non plus traduites en français comme par le passé, leur titre original était désormais plus répandu et plus fiable que les traductions (sources de saisons, programmes et encyclopédies à l'appui). C'était bien engagé mais ça s'est grippé lorsqu'on l'a appliqué aussi aux œuvres instrumentales avec une levée de boucliers des tenants de la moindre surprise (principalement extérieurs au projet MC). Je passe sur les détails. Perso, je continue à penser que c'était une bonne idée et que, à l'heure de l'Europe, il est toujours plus intéressant et pédagogique d'avoir un titre français qui renvoie vers le titre VO plutôt que le contraire (la convention ne concernait que les langues en alphabet latin). J'ai tendance à continuer en ce sens dans l'opéra... Pour le reste, je n'ai plus suffisamment de temps ni d'énergie pour participer à nouveau à une polémique qui tenait plus à des questions de philosophie, voire de personnes, que d'encyclopédisme. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

Gaston Gabaroche

Souci sur la page : arrivée d'un nouveau contributeur (son unique contribution), qui rajoute le lien vers Zinfonia le site de vente des multinationales réunies de l'édition musicale (dont Universal). Les gentils éditeurs soucieux de valoriser le patrimoine chansonnier de cheux nous propose DEUX œuvres. J'ai écrit au contributeur, et aussi proposé la suppression sur la page de discussion. Je me demande s'il ne serait pas plus malin de le laisser, en donnant des explications (deux œuvres) ? Ce lien est de la publicité 100%. Faut-il rajouter le lien vers le site d'Arpège (éditeur français indépendant, Beuscher), qui propose plus de 100 œuvres (dont certaines avec des extraits musicaux en ligne) ? J'envisageais d'ailleurs de mettre sur les pages chansons les liens vers ces extraits légaux. En bref, besoin de ton avis. @ plus --élianeδ (d) 29 septembre 2011 à 23:00 (CEST) P.S. 1 (c'est de saison) : j'ai fait le test écoute sur la page Du gris, merci de dire koi t'en penses P.S. 2 Universal & co ont la charmante habitude de mettre à la poubelle les archives des maisons d'éditions qu'ils rachètent (pour raison de rentabilité, trop cher de conserver), sans les léger aux archives nationales (secret des affaires). Pour la chanson populaire, parfois, ils ne connaissent même pas les œuvres de leurs catalogues… alors leur faire de la pub ?

C'est plus simple que ça : pas de liens commerciaux sur WP ! Modifié en conséquence. Pour Du gris : 1) le lien n'est pas valable 2) comme expliqué il a quelques temps, ton article risque d'être supprimé (ou au mieux transféré) car c'est exactement le genre de contenu littéraire pour Wikisource, et non encyclopédique pour WP . --V°o°xhominis ^[allô?] 30 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

D'ac, merci. Quand je tombe sur des liens du genre "site vers le site perso de Tartempion où il fait la promo de son ouvrage auto-édité", je peux donc supprimer joyeusement.

PourDu gris, pas d'énervement, m'sieur Vox. Faut que je finisse de rédiger le texte d'analyse (avec citations de ce qui a été écrit sur le sujet), et que je vérifie la liste des enregistrements. Il n'y a pas de règle stricte pour les chansons, du moins d'usage suivi par tous. Tantôt le texte est sur Wikisource, tantôt sur l'article WP. Pour le lien écoute, cela marchait hier quand je l'ai mis (cela doit être un lien temporaire), planté aujourd'hui, je l'ai supprimé.

J'ai commencé à réviser la biblio de Condominas, y a du boulot (erreurs de noms, de dates, confusion de statut, etc.). Je distingue (pour valoriser/faciliter) les publis en accès libre, si cela ne convient pas, me le dire. Pour les AO Persée, j'ai mis le lien vers l'URL auteur. Pour ses nombreuses publis en ligne sur Horizon Pleins textes IRD, pas d'URL auteur disponible, je ne sais s'il faut rentrer toutes les publis, ou renvoyer au réservoir (engl. repository). --élianeδ (d) 30 septembre 2011 à 20:23 (CEST)

IIAC

Bonjour Vox Pourrais-tu s'il te plait renommer la page IiAc en IIAC (tout majuscules). Elle est invisible dans les moteurs de recherche… Merci. Eh oui, c'est mon labo… --élianeδ (d) 3 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Pas besoin de renommer : sur WP, on utilise les noms complets comme titres d'articles ! (Cela dit, j'ai quand même créé la redirection au cas où...) --V°o°xhominis ^[allô?] 4 octobre 2011 à 01:18 (CEST)

Paul Delmet

J'ai repris la page Paul Delmet ; merci de me dire ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer, et en faire une page d'excellence .--élianeδ (d) 3 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Message « Pays non géré par l'infobox ! » dans l'infobox Musée

Bonjour,

Ce message apparaît depuis quelque temps à côté des coordonnées géographiques, dans l'infobox et aussi en tête des pages où elle est utilisée.

Le problème a l'air général, voir par exemple Museum of Modern Art ou Musée du Louvre.

(Je m'adresse à toi parce que d'après l'historique tu es le dernier à avoir édité le modèle, avant de le protéger.)

Cordialement, --Fanfwah (d) 4 octobre 2011 à 18:33 (CEST)

Désolé de m'immiscer, mais la réponse est ici sur le Bistro du jour :) -- Vincent alias Fourvin 4 octobre 2011 à 18:55 (CEST)

Merci du tuyau - même si la réponse du bistro ne clôt pas la question. --Fanfwah (d) 4 octobre 2011 à 23:16 (CEST)

Mieux vaut prévenir...

Bonjour,

j'ai créé la page phonoscène et je suis l'auteur du texte: "http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/textes_divers/phonoscenes/phonoscenes.htm" que j'ai mis en lien dans l'article.

J'espère que d'autre contributeurs pourrons, à partir de la page en question améliorer l'article. (il y a une biblio, des illustrations, une liste...)

De plus, cette page à été la matrice de mon article (en anglais) sur le sujet: http://books.google.fr/books?id=mKXMvInfbyEC&lpg=PA44&ots=uVl2MK-nJd&dq=henry%20keazor%20genealogy%20of%20clip%20culture&pg=PA42#v=onepage&q=henry%20keazor%20genealogy%20of%20clip%20culture&f=false

Un article "qualifiant" (publication universitaire): http://1895.revues.org/3838 , me présente comme contribuant au site de référence www.chanson.udenap.org.

L'utilisatrice http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Elianedaphy#Site_Du_Temps_des_cerises... supprime le lien externe vers ce "site de référence".

Et, comme vous le savez elle critique le site www.chanson.udenap.org / http://www.www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/

Je ne veux pas me lancer dans une bataille personnelle sur tous les fronts (la contributrice supprime systématiquement les liens vers le site "udenap" sur les pages de chanteurs...) mais à un moment (création de l'article en anglais) la suppression du lien va être nuisible.

Enfin, j'ai commencé à relier les références sur la page phonoscène. Pouvez-vous y faire un tour (retirer le bandeau?), et/ou indiquer là où on doit améliorer ?

Cordialement --Thomas Schmitt ^{[exposez-vous]} 5 octobre 2011 à 14:16 (CEST)

Pour Vox, coucou. Précision : la présentation des auteurs sur le site revues.org est leur auto-proclamation. Elle ne signifie pas que les collègues de la revue évaluent le site DTDCFM comme site de référence. Pour le reste… et et bises

Pour Thomas Schmitt. Je vous avais laissé un message sur votre page de discussion cet été, après avoir révisé et amélioré cet article par vous créée (orthographe, précisions bibliographiques), à propos de votre article sur DTDCFM. J'y publie des éléments de réponse.--élianeδ (d) 5 octobre 2011 à 17:48 (CEST)

bandeau en chantier Félix Mayol & al.

Bonjour Le bandeau "en travaux" que tu avais posé sur la page Félix a été supprimé par Thomas Schmitt… Qui a aussi demandé la suppression des deux pages chansons –tu m'avais prévenue… , et pour faire bonne mesure supprimé le bandeau "à faire" que j'avais mis sur la section "liste des phonoscènes" (qualifié de vandalisme). De mon point de vue, donner une liste de titres de phonoscènee (un tournage de chanson), sans mentionner les auteurs de la chanson, cela n'est guère encyclopédique ; àmha, il faudrait suivre pour les phonoscènes le modèle cinéma, bien structurés. En rajoutant les dates d'édition des chansons (cotages), on éviterait l'anachronisme qio consiste à rendre le phonoscène responsable du succès d'une chanson. Si tu pouvais remettre le bandeau chantier sur la page de Félix, je ne sais pas encore annuler une intervention, merci d'avance (pour le moment, je m'occupe studieusement à faire des références bibliographiques propres aux normes – sur ma page perso – pour pouvoir les recopier ensuite sur les pages où les ouvrages et articles sont cités). Désolée pour le dérangement causé par cette minable embrouille. Précisions pour les chansons : j'ai sélectionné les chansons Bénech qui avaient rapporté des droits très importants à la Sacem (à l'époque), et qui avaient été reprises dans les années 1950/1960, ce qui me semble des critères admissibles pour la notoriété de chanson. Par aileurs, pourrais-tu me dire si existe une décision concernant la citation des liens de gogol bouc ? Consultation partielle, cela ne me semble pas une bonne idée de les mentionner ; j'espère que la question a été déjà débattue et tranchée. WP, ton univers impitoyaaaaaaaa-Â-bleu --élianeδ (d) 7 octobre 2011 à 14:58 (CEST)

Aide sur modèle:Arbre généalogique

Bonjour. Ayant constaté que tu (vous ?) étais l'un des derniers contributeurs sur ce modèle, je me permets cet appel à l'aide pour celui que j'ai inséré dans l'article Ludovic Sforza il y a assez longtemps maintenant (je recherche... 4 ans !). Dans le 2ème usage (le 1er servant de titre), il y a répétition des cases de la première ligne après celle qui devrait être la dernière, celle de Reine della Scala : les cases Jean II, Bonne de Luxembourg, etc. réapparaissent accolées derrière. Je cherche mais ne trouve point ! Et ça fonctionnait bien il y a 4 ans  ! Une idée ? Ce serait sympa (Explication ici si tu veux). Cordialement, ℍenry (Jaser !) 7 octobre 2011 à 15:42 (CEST)

Bonjour Henry. Il s'agit d'un problème survenu depuis que le code a été modifié pour permettre l'affichage d'un plus grand nombre de cases en largeur. Les nombres de 1 à 150 ne peuvent pas être utilisés comme identifiants de cases car ils constituent les keys du modèle, tout comme les caractères représentant les tracés élémentaires (A, C, D, F, é, è, etc.), sous peine de créer ces bugs d'affichage. La doc du modèle vient d'être précisée en ce sens. À ce jour le problème n'a pas pu être résolu techniquement mais a priori peu d'articles étaient concernés et il n'y avait pas eu de remontées jusqu'à lors. Il faut un début à tout ! Cela dit, donner des identifiants personnalisés plutôt que des nombres permet de s'y retrouver plus facilement (ex. ici). N'hésite pas si tu as d'autres questions. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2011 à 20:04 (CEST) PS: j'ai effectué les corrections sur l'article.

C'est énorme, ça marche et j'ai tout compris ! Mille mercis. Cordialement, ℍenry (Jaser !) 9 octobre 2011 à 18:23 (CEST)

DTDCFM--élianeδ (d) 7 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Le retour, un guignol remet les liens vers ce site et s'amuse à supprimer mes améliorations de pages… Récurrent, comme tu me l'écrivais il y a quinze siècles. J'avoue que je craque. Je te suggère une petite visite sur l'historique de la page phonoscène. Si contribuer à ce beau projet encyclopédique doit être une bagarre permanente avec des incultes qui se pensent plus savants que les autres, psa envie de lutter. J'étais partante pour un travail collectif (et je l'ai en partie rencontré, avec de sympathiques contributeurs qui amélioraient collectivement le boulot). On fait comment pour se mettre en vacances de WP ?

Je t'embrasse, merci beaucoup, c'était super de bosser avec toi. J'ai quasi fini l'article sur « monogramme SS » (a fallu courir les musées…), je te l'enverrai par mail. Vive la science, et heureuse d'avoir bossé avec toi cet été. Tu es un contributeur de valeur, et un très bon pédagogue. éliane, la fille qui n'aura fait que passer et qui retourne dans son monde académique--élianeδ (d) 7 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Voxhominis est en vacances jusqu'au Saint-Glinglin environ. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat.

Qu'est-ce que c'est que ce b*****? En wikislow à cause de trop de boulot irl (d'où mon absence de réponse ), je viens de lire quelques échanges... et je tombe des nues ! Alors que tes contributions commencent à te valoir la reconnaissance et le soutien de plus en plus de wikipédiens (et pas des moindres), tu tombes - comme tu le dis toi-même - dans le panneau. Non qu'il faille soupçonner Thomas d'être en « service commandé » (il est inscrit depuis 2007), mais comme le dit Kropotkine, lorsqu'un conflit survient, il faut mieux se concentrer sur le contenu pour apporter des arguments incontestables et laisser les wikipédiens un peu plus expérimentés arbitrer plutôt que de personnaliser le débat. Souviens-toi de nos premiers échanges qui étaient un peu... « tendus ». Ce sont les discussions et le sérieux des sources qui nous ont permis de faire connaissance et de collaborer de façon aussi constructive. Prends donc quelques vacances, ça fait toujours du bien, et reviens sereine. Je compte entre autres scinder Bénech et Dumont qui, malgré leur tandem célèbre, ont une vie à part entière (ce serait comme créer des articles Meilhac et Halévy ou De Flers et Caillavet !) mais je manque un peu de sources pour alimenter chaque article. Bref y'a encore du boulot ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

C'est la petite travailleuse infatiguable qui a craqué, cher Vox. « Fallait pas m' laisser tomber, je fais rien que des bêtises, des bêtises quand t'es pas là » ( extrait d'une chanson avec critères de notoriétés ). Regarde les historiques de la page Phonoscène + à faire + PdD pour le contenu, et les interventions de T. depuis son inscription (quasi rien sur la chanson, et quand interventions, non-sourcées). Une rafale de suppressions de textes, six PàS qui me tombent sur la gueule (deux par lui) en un jour, des effacements de mes infos sourcées par ci par là (par lui). Trop pour moi. Je n'ai jamais pensé ni écrit que T. était en service commandé : seulement qu'il avait fait la gaffe de s'auto-présenter comme "s’intéresse à l’histoire du café-concert en contribuant au site de référence www.chanson.udenap.org", et qu'il s'est acharné sur mes rédactions, c'est un fait.

Pour BENDU : oui, nous en avions déjà parlé, je t'avais dit que je réfléchissais à la meilleure façon de faire les entrées des pages pour les imbrications de pages.

J'ai fait le début d'une biblio spécialisée propre pour pouvoir recopier les références (sur ma page perso).

Tant que le problème DTDCFM ne sera pas tranché par les admis (ou le bistrot), à savoir par un collectif qui est en situation de réguler sur WP, je ne pourrai pas faire des pages correctes sur la chanson dans l'histoire (la chanson de l'histoire). Mais c'est vraiment une histoire trop sale, personne ne veut s'y coller, on préfère ne rien voir. Humain.

Je bossais aussi sur le portail : mon idée était de l'associer au portail histoire, j'observais, je creusais ; il me faut du temps pour évaluer la meilleure façon de faire, c'est comme ça que je fonctionne (en chercheure de la vieille école).

Pour les phonoscènes (pages isolées), il y a un vrai problème. C'est stupide AMHA de créer une page pour une chanson en phonoscène, alors qu'il s'agit d'une chanson lui pré-existant. Personne n'a demandé la PàS, quels sont les critères de notoriété pour un film ? Le millier de phonoscène, les millions de clips ont vocation à avoir tous une page sur WP, alors qu'une chanson du patrimoine peut être mise en PàS ? Cela me semble comtemporéano-centré, et incohérent. Faut-il faire deux pages : une pour la chanson, une pour la phonoscène ? Le trajet de la chanson n'a rien à voir avec le phonoscène. Est-ce le portail cinéma qui doit en débattre ?

URGENT. Phonoscène/À faire ne doit pas être blanchie (si cela veut dire page supprimée) : tromperie sur les règles de WP, elle doit simplement être nommée correctement en "à faire" sur la page phonoscène. T. n'a pas blanchi cette page par courtoisie comme il l'a écrit, mais pour effacer ses réponses du style : (à ma demande daphy signée) Identifier les paroliers, auteurs, compositeurs et éditeurs des chansons (les phonoscènes étant des films de chansons…), sa réponse ( non signée) : Nécessité discutable. Rien ne prouve que les phonoscènes est été réalisées avec l'accord de la SACEM. Le contraire est même probable.

¿¿¿¿¿ ???? Ou : non, pas la peine d'identifier une œuvre dont les auteurs sont connus ????? Que vient faire la Sacem là-dedans ?

Re-vacances. J'ai peur de voir tellement de nouvelles écritures et nouvelles pages à mon retour que le découragement sera au rendez-vous.

Je sais aussi que l'équipe était en gestation, que nous avions élaboré ensemble une norme quasi au point pour le référencement d'une chanson (ce qui n'a pas été un petit boulot), dommage d'interrompre--élianeδ (d) 12 octobre 2011 à 15:34 (CEST)

Rab. Je te suggère une comparaison entre ça (page désormais effacée) et ça ; voir aussi dans historique la suppression des mentions de date de tournage et de projection ( venant du DEA, excellent travail visiblement)--élianeδ (d) 12 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

Andrée Spinelly

Bonjour, merci pour la relecture et le renommage. Je m'étais d'ailleurs posé la question, sur les ouvrages ou les sites elle figure très rarement sous le nom de Andrée Spinelly, souvent c'est Mlle Spinelly et même la plupart du temps Spinelly tout court, mais Andrée Spinelly semble être plus conforme aux conventions WP. Bien cordialement,--Aelama (d) 9 octobre 2011 à 16:59 (CEST)

En effet, les noms complets sont préférés sur WP car cela réduit les possibilités d'homonymie. De plus le fait d'omettre le prénom était une pratique assez récurrente à l'époque (plus pour les hommes que pour les femmes) mais elle en avait tout de même choisi un ! Quand au M^me ou M^lle, c'est une coquetterie pas très encyclopédique, sauf lorsqu'elle fait partie intégrante du pseudonyme comme Mademoiselle Du Parc ou que le prénom, malgré les recherches, reste inconnu ! Merci en retour pour la création de l'article. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 octobre 2011 à 23:52 (CEST)

Indiana Jones : les aventuriers de l'arche perdue

Pouvez vous m'expliquer pourquoi avoir reverter le synopsis? Ma contribution etait beaucoup plus compléte, plus de détails. Je ne comprends pas.--79.93.234.157 (d) 10 octobre 2011 à 22:52 (CEST)

Bonsoir. Les contributions sont encadrées sur Wikipédia par différentes règles dont des conventions de style. Celles-ci prônent notamment un style sobre et simple. Un synopsis doit ainsi être le plus factuel et le plus neutre possible, ce qui passe entre autres par l'évitement de « fioritures » ou de toute autre formulation pouvant refléter un jugement personnel, comme par exemple « un athlétique professeur d'archéologie » [...] « n'hésite pas à parcourir le monde » [...] « fabuleux trésors », [...] « la belle Marion  ». De plus le développement d'un synopsis se justifie à partir du moment où les détails apportent des informations importantes pour la compréhension de l'intrigue et non pour « tirer à la ligne ». Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Site de référence pour les voxographies ?

Tout est dans le titre. Je ne sais pas trop si et comment il faut réagir face à cette modification non commentée dans l'article Jacques Frantz. J'inclinerais de prime abord à révoquer avec ce commentaire : « revert : retrait de contenu sans justification explicite ». Mais d'un autre côté, je constate l'absence de source aisément dénichable pour tout ce qui a trait à la voxographie cinématographique ou télévisuelle. Alors que, d'un autre côté, il est facile de vérifier la participation de cet acteur à divers livres audio (que ce soit sur le site de Livraphone ou dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France). Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 12:30 (CEST)

C'est en effet le problème... Étant donné que ce ne sont pas des données sensibles (dans la mesure où elle n'ont pas de caractère potentiellement polémique), j'aurais tendance à reverter ce genre de suppressions non argumentées. Les sources fiables - car journalistiques ou professionnelles - sont à ce jour :

• http://www.objectif-cinema.com/rubrique.php3?id_rubrique=0168 (journalistique, France)
• http://voxofilm.free.fr/ (pro, alimenté par les studios et les cartons DVD, France)
• http://www.rsdoublage.com/accueil.html (pro, alimenté par les comédiens mais partiel car sur cotisation, France)
• http://www.doublage.qc.ca (pour les doublages au Québec)

Elle sont indiquées dans l'article Doublage. Il y a néanmoins le problème de la pérennité des sources : http://dsd-ev.ifrance.com/Index.html était un site spécialisé dans les séries télé, qui prenait ses sources auprès des studios et des comédiens et qui listait notamment tous les petits rôles mais qui a mis la clé sous la porte.

En tous cas pour Frantz, c'est clairement un vandalisme : http://voxofilm.free.fr/vox_H/heat.htm (sourcé par le carton DVD). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2011 à 13:05 (CEST)

oups

j'espère que t'es pas là et que t'as rien vu  ! bon j'y retourne je t'expliquerai ensuite ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 21:45 (CEST)

va voir le message que je viens de laisser à stef ! tu es au courant de ça ? qu'est-ce que c'est que cette histoire ? mais comment cela a-t-il pu vous passer par la tête ? la musique dans la fiche technique ! j'en connais des qui vont passer wp à la poubelle illico ! ça devient grave là ! ça m'étonne de stef et de toi que vous ayez laissé passé ça ! je vais me coucher parce que ça m'énerve ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 22:04 (CEST)

oui enfin je m'en fiche vous la mettez où vous voulez dans l'article fiche artistique ce serait mieux tout de même ! mais vous la retirez pas de la box ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 22:30 (CEST)

je parle pas du parfum en particulier mais du paramètre "musique" qui a été viré de la box ! y a des films pour lesquels ça va craindre un max ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 22:52 (CEST)

 ??? Si tu parles de la suppression du champ musique dans la box, c'est suite à un long débat cet été. Ma position a toujours été claire : la box est un outil qui ne doit pas se substituer à la FT. Or c'était loin d'être le cas ! À partir du moment où une majorité se prononce pour la réduction drastique des champs (réaction prévisible au vu de l'inflation constante), il y avait une logique à observer par rapport aux films musicaux (qui me sont - comme tu peux t'en douter - assez chers !)  : soit on gardait musique et lyrics, soit on supprimait les deux. Le second ayant été viré d'office... De plus, il y a aussi une hiérarchie : je préfère à tout prendre que le scénariste y apparaisse plutôt que le compositeur. Je note en tout cas que ce chantier a mobilisé plus que la réflexion sur les critères d'admissibilité du spectacle vivant. Trois projets contactés, une réponse ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

PS : Ça fait quand même quelques années que la Musique fait partie du gabarit de la fiche technique ! Ça ne veut pas dire que les réalisateurs, scénaristes et musiciens ne sont pas considérés comme des artistes... c'est seulement une façon de classer les infos.

non ! je parle de la suppression du champ musique dans la box ! ma position est la même et elle est claire aussi : il ne s'agit pas de mettre la musique dans la box et pas dans l'article (qui c'est qui a rédigé l'avertissement au dessus des modèles ?) ! ah ça c'est sûr : je comprends ce que tu as dû vivre avec les lyrics ! aïe ! ç'a a dû être terrible effectivement ! donc je m'applatis je me liquéfie je compastis (liquéfie com pastis ??? hum... je viens de passer chez un lacanien : ça laisse des traces) ! mais enfin je ne comprends pas qu'il n'ait pas été tenu compte de cette particularité pour les films musicaux ! on a bien des critères optionnels dans nos boxes mc !

arf arf arf ! c'est dur hein de monter une convention ! quand tu en seras venu à bout pour le spectacle vivant tu pourras reprendre les critères d'admissibilité pour la musique classique ! si chuis pas en vacances je t'aiderai  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 23:58 (CEST)

ps : mais euh ! je parle de la box ! m'en fiche de la fiche technique !

ah bravo ! c'est ta voix qui a fait pencher la balance pour le retrait de la musique ! ce n'était absolument pas scénariste contre compositeur ! c'était musique oui ou non ! il fallait te battre pour sondheim pas contre bernstein ! je te déteste ! mandar(ii)ne le 13 octobre 2011 à 09:10 (CEST)

t'as intérêt à changer ton vote ici : discussion modèle:Infobox Cinéma (film)#tableau de vote si tu veux pas que je te jette un sort  ! non mais ! et après on s'occupera des lyrics ! à moins que tu ne préfères voir les acteurs du porno en lieu et place de la musique dans la box sur les films ! après tout chacun est libre hein ... pitibizou sous réserve ! mandar(ii)ne le 14 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

Heu... je veux bien admettre que 13 personnes ce n'est pas un plébiscite (cela dit, sur MC on n'est pas vraiment plus nombreux pour faire bouger les choses et par rapport à la plupart des PàS c'est carrément une foule), que 7 contre 6 c'est pas tout à fait un consensus... mais c'est le principe de Wikipédia ! Qu'on organise une nouvelle consultation avec des arguments nouveaux, pourquoi pas mais on ne change pas un résultat après coup. Quant aux acteurs pornos, j'avoue ma totale incompétence du sujet... en dehors des rumeurs sur Anna Moffo ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 octobre 2011 à 00:23 (CEST)

le vote est ici : discussion modèle:Infobox Cinéma (film)#champs optionnels musique et animation si tu souhaites voir le compositeur et l'auteur des lyrics dans la box ou si tu souhaites t'y opposer ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 03:33 (CEST)

Demande de médiation

Cher Voxhominis, J'ai maintenant de réels problèmes avec Utilisateur:Elianedaphy. Qu'elle me nomme "petit zouave" sur la Page de Discussion de Utilisateur:Kropotkine 113 est une chose. Qu'elle en vienne à introduire dans l'article Bénech et Dumont un tel niveau de désorganisation ne regarde pas que moi. Je me suis permis de laisser un message identique sur les Pages de Discussions de Utilisateur:LPLT et utilisateur:O Kolymbitès Vraisemblablement avec les mêmes fautes d'orthographe. Cordialement.--Thomas Schmitt ^{[exposez-vous]} 12 octobre 2011 à 22:48 (CEST)

Bonsoir. À vrai dire j'ai peu de temps en ce moment pour pouvoir me pencher en détail sur le problème. J'aurais tendance à penser que vous êtes deux contributeurs de valeur et que le différend repose sur une incompréhension. Pour avoir suivi un peu le sujet, autant le site Du temps des cerises... mérite d'être cité sur certains articles comme lien externe en raison notamment de sa richesse iconographique, autant cet ajout doit être raisonné. Certaines pratiques récentes de son créateur me laissent en particulier perplexe : quelle que soit la polémique entre M. Dubé et Elianedaphy, à partir du moment où des informations sont reprises de Wikipédia, les auteurs de celles-ci devraient clairement être crédités sur DTCAFM (c'est même la seule condition de la libre réutilisation). C'est une question de déontologie, d'autant qu'Eliane n'est pas la seule contributrice à ces articles.

Quant à l'article Bénech et Dumont, il a vocation à disparaitre car il n'est pas conforme aux standards encyclopédiques. Comme expliqué plus haut, malgré leur tandem célèbre, ils ont une vie à part entière. Ce serait comme créer Meilhac et Halévy ou De Flers et Caillavet. Il vaut mieux deux articles courts qu'un seul fourre-tout même si les sources manquent encore un peu. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 octobre 2011 à 00:23 (CEST)

DTDCAFM. Refus des arguments de Vox. Contre-argumentation : voir sur Utilisateur:Elianedaphy. Ce site viole les droits d'auteurs, cela suffit largement pour le refuser. Score de 4/6 établi sur les recommandations de WP LE, quelle est la justification de l'exception ? L'argument de la très belle iconographie n'est pas valable : les sites des maffieux russes ont aussi une très belle iconographie. Il reste celui de la recommandation dans les signets de la BNF (ont déjà perdu la qualité de "site de référence"), je suppose que le lien va rapidement être effacé suite à la saisie par les sociétés d'ayants-droits.

Trop facile de mettre mon combat contre le DTDCFM sous l'étiquette "polémique personnelle" : il s'agit de respecter les lois, en général (ou de les combattre collectivement) ; sur WP, la moindre des choses est de respecter les cadres fixés par les Wikipédia:Recommandation. J'ai supprimé une floppée de LE DTDCFM dans le texte (vers des pages de paroles violant le DA) : pratique refusée par WP, mais cependant fort utilisée sur les pages chansons. Justification de cette notable exception ? (sinon le manque de prise en charge sérieuse de ce domaine, faute de temps et de personnes spécialisées, ce que je comprends fort bien)

Vox, tu veux savoir ce que pense Gaumont de la mise en ligne par DTDCFM de phonoscènes extraits de leur DVD  ? Je suppose que tu n'as pas besoin que je leur demande d'envoyer à ce sujet une lettre aux administrateurs de WP ?

Pour Bénech et Dumont, je suis prête à défendre l'article sur le duo (plus exactement, trois articles), lors du futur débat, merci cher Vox de me laisser le temps de rédiger et de peaufiner mes arguments.

Pour le moment, je fais la chasse aux liens vers des sites maffieux russes parce que ce n'est pas avec ce genre de gags que nous obtiendrons des autorisations légales des ayants-droits, pour avoir, nous aussi, une très belle icono, légale.

Pour T. : je ne partage pas le point de vue de Vox, et les récentes interventions de T. ne m'ont pas convaincue (euphémisme) de changer d'opinion. J'attends la suite, seuls les imbéciles ne changent pas de point de vue. --élianeδ (d) 15 octobre 2011 à 01:05 (CEST) Précision. Pour BENDU, les sources sont déjà en partie en ligne sur médihal ; pour les autres, j'ai besoin de l'autorisation des ayants-droits pour les images. Et je peux te dire que contribuer à WP n'est pas vraiment un plus dans des négos (rien d'étonnant, je comprends parfaitement leurs réticences).

Comme indiqué ci-dessus je n'ai pas suffisamment d'éléments et de temps pour juger du fond. Je découvre ainsi, d'après ce qu'écrit Eliane, que DTCFM aurait mis en ligne des extraits vidéo extraits d'un DVD du commerce, ce qui est en effet illégal (même a priori pour un site domicilié au Québec). Le lien vers ces contenus est donc clairement interdit selon les conventions de WP. En revanche, le différend personnel avec Dubé (au sens propre, c'est-à-dire qu'il oppose deux personnes, même s'il est en fait éditorial et déontologique) est incontestable et il explique àmha son refus de citer WP comme source. C'est pourquoi il faut absolument éviter de personnaliser également le débat sur WP pour se concentrer uniquement sur l'éditorial.

Pour ce qui est du 4/6, je n'ai pas tout à fait la même analyse : un site peut être personnel, avoir un blog et/ou un forum et être pour autant admissible en raison de sa qualité ou de la qualification de son créateur. Le meilleur exemple est L'Encyclopédie de la Comédie musicale en France. L'iconographie et les contenus rédactionnels, du moment qu'ils ne violent pas les droits d'auteurs, est pour grande part dans la choix de ces liens (pas question en effet pour Wikipédia de s'approprier tels quels ces contenus). Usurpée ou pas, M. Dubé semble avoir une certaine notoriété qui lui vaut d'être cité dans l'ouvrage Le Café-concert de François Caradec et Alain Weill chez Fayard. Bien entendu, si de nouvelles informations venaient infirmer cette qualification (comme la suppression du référencement sur BNF et d'éventuelles suites judiciaires), la présence du site sur WP serait remise en cause. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 octobre 2011 à 12:53 (CEST)

Message bien reçu, m'sieur l'admi, je fais suivre à qui de droit(s). Infirmons, infirmons, transmettons, tralala lon lon . --élianeδ (d) 15 octobre 2011 à 14:19 (CEST)

Je te transmets une question (de la part de potes ingés son ciné IRL) : « ton admiwiki te met au conditionnel le piquage des images de Gaumont mis en ligne par le pirate soutenu par nos impôts ; en résumé, le mec a mis en ligne les vieilles images Gaumont qui bougent avec de la musique sur son site ; demande-z-y donc à ton admi avec quelles autres explications sans conditionnel il peut nous expliquer ce miracle technique, à part le scopage/numérisation des diffusions chez Martin (éditées en vidéo chez Arte, et de toutes façons non-libres de droits) ou le piquage de DVD ? Il te fait un présent de coquetterie (sic) pour gagner du temps, il attend que le service juridique de la Gaumont confirme le vol ». Je partage leur questionnement.

Je partage ton évaluation sur le site de Gana : hyper sérieux, banque de données faite avec les données de la SACD (y a pas mieux). Données de première main, énorme travail. --élianeδ (d) 15 octobre 2011 à 18:50 (CEST)

A transmettre à tes « potes ingés son ciné IRL » qui visiblement ne connaissent pas le fonctionnement du projet : l'« admiwiki » n'a pas à expliquer et encore moins à juger ce qui se passe en dehors de Wikipédia (d'où l'emploi déontologique du conditionnel). Il y a des gens dont c'est le métier et qui sont (très bien) payés pour ça. L'« admiwiki », lui, n'est payé par personne, ne roule pour personne et n'a pas à « gagner du temps » (il en passe même au contraire beaucoup à faire de la pédagogie au lieu de le consacrer à enrichir le contenu des articles). Il donne son avis sur l'admissibilité d'informations ou de liens dans le strict cadre wikipédien... et c'est déjà bien assez de boulot comme ça ! Pour cela, il se base sur des sources fiables, principalement écrites (presse, ouvrage de référence, etc.). Ça s'appelle la vérification et c'est en principe appliqué dans toute démarche encyclopédique, universitaire ou journalistique, même en cas de forts soupçons ou lorsque les « rapporteurs » sont dignes de foi. Si explications à demander il y a, c'est au créateur du site. Il est évident qu'une action des ayants-droits à l'encontre du dit site constituerait une raison évidente de suppression des liens. Merci dans tous les cas de ne pas se tromper de cible... --V°o°xhominis ^[allô?] 16 octobre 2011 à 01:15 (CEST) Pour info, un lien généreusement mis à disposition par MM. Dubé et Marchioro (à noter que certains « emprunts » sont clairement assumés comme sur la page Bach : « Voir également le coffret de EPM-ADES publié en 1999 et qui contient 42 titres de ce duo, coffret duquel est tiré l'extrait suivant, extrait lui-même tiré d'un 78 T paru en 1933 et jamais repris depuis cette date. »)

merci et relecture

Merci pour relecture Anna du vol noir. J'ai noté que lorsqu'un admi avait marqué au fer rouge relecture, la page devenait plus calme. Cette page-là t'espère, ô roi relecteur, j'ai comme un gros souci avec l'absence quasi complète de références (il semblerait que les contributeurs ne veulent pas sourcer voir en PdD). Un bandeau »relier et citer les sources » amha s'impose.--élianeδ (d) 15 octobre 2011 à 18:50 (CEST)

. L'article étant un peu en déshérence depuis 2008, pas certain que le commentaire sur la PdD soit lu... mais les sources seront néanmoins les bienvenues (le « point Surcouf » a été reformulé en l'absence d'une citation de l'artiste elle-même ou d'un de ses biographes). --V°o°xhominis ^[allô?] 16 octobre 2011 à 00:28 (CEST)

--élianeδ (d) 16 octobre 2011 à 13:51 (CEST)

relecture et conseils

Un tite relecture de la page en cours 1 (partie catalogue) serait bienvenue, y a de la contestation dans l'air pour la mention BENDU (sur PdD T.). Merci de donner ton avis, cher relecteur roi de la structuration des catalogues (répertoire d'un chanteur).--élianeδ (d) 16 octobre 2011 à 13:50 (CEST)

Le pseudo Franck Slama (pseudo doublon) me traite d'experte Shadock en PdD de la page Bénech et Dumont. En clair, de pompeuse = tricheuse. J'ai compris que c'était une provocation, mais c'est dur à avaler. Convient-il de faire comme si rien ne se passait, est-ce la bonne tagadagada tactique attitude à adopter sur WP ? --élianeδ (d) 16 octobre 2011 à 15:44 (CEST)

Vox. Y a un zarbi effet sandwich ; ils ne sont pas deux sur l'affaire, te dit le canard, ils sont un tout seul, combien on parie ? Y en a un qui sabote, et l'autre qui corrige. C'est dingue. C'est connu ce truc de ouf sur WP ? Mais pourquoi ça m'est tombé dessus ? J'ai été maraboutée ? --élianeδ (d) 16 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

Après vérif (1) usurpation d'identité, c'est embêtant et 2 sont le même, comme le montre aussi cette page. Semblerait que ce ne soit pas bienvenu sur WP, le tueur de céréales est informé.

La page Ernest Dumont attend avec impatience ta première imprimatur. Je compléterai ensuite au fur et à mesure des dépots sur médihal; pas tout de suite car beaucoup de boulot IRL.

Thomas Schmitt (d · c · b) = Franck Slama (d · c · b) = Thomas Louis Jacques (d · c · b) : j'en crois pas mes yeux. Bises--élianeδ (d) 18 octobre 2011 à 23:57 (CEST)

Il n'est pas interdit d'avoir plusieurs pseudos sur WP, du moment que ceux-ci sont identifiés et qu'ils ne servent pas à fausser les débats ou à bourrer les urnes en laissant penser qu'il s'agit de personnes différentes. En cas de problème, il faut faire une demande d'avertissement, voire de sanction sur WP:RA. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2011 à 11:01 (CEST) (édit) Je vois que ça vient d'être fait par HC !

J'ai eu 10/10 au contrôle de connaissances : j'ai fait la demande (au bon endroit), et tes potes ont bloqué deux comptes pour "abus de faux-nez". Je commence à maîtriser, j' n'avais pas suivi l'UV Vandlisme cet été. Bises--élianeδ (d) 19 octobre 2011 à 12:42 (CEST)

contestation de renommage

Bonjour. L'ayant volontairement créé sous ce titre précis voilà quelques années sous IP dynamique, je souhaite contester votre renommage de l'article No.5 (album) en N° 5 (album), qui s'apparente plus ici à une traduction en bon français d'un titre en langue étrangère qu'à une transcription. Sur la pochette de l'album (voir ici), je ne vois en effet aucun exposant ni aucun espace, juste une série de quatre signes typographiqes (un grand "N", un petit "o", un "point", et le chiffre "5") ; il me semble de plus que le choix de cet écriture pour le titre d'un album japonais est l'intention de faire un jeu de mot vocal et graphique entre le "No.5" ("number five") anglais et la romanisation du caractère japonais no (の) de la phrase japonaise "Morning Musume no 5" ("5[^e album] de Morning Musume") telle qu'on peut la lire ainsi sur la pochette, avec le point rappelant également le point graphique officiellement incorporé dans le nom du groupe Morning Musume. (モーニング娘。). Pourriez vous rétablir le titre original, ou m'expliquer comment le contester dans les règles auprès de la communauté? Merci. L. 16 octobre 2011 à 15:26 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.72.152.13 (discuter)

Bonjour L. Par souci d'homogénéisation du projet, les conventions typographiques de Wikipédia, basées sur les règles de l'Imprimerie nationale, priment en principe sur toute graphie extérieure et notamment les affiches, pochettes, etc. sauf lorsque l'auteur a lui-même explicité son choix. Les graphies des titres en langues étrangères sont quant à elles respectées selon les règles de chaque pays (majuscules à tous les mots en anglais, initiale uniquement en italien, etc.). Avant de procéder au renommage, deux questions se posent donc : le titre original est-il anglais ou japonais ? Dans le premier cas, la graphie correcte est No. 5 avec espace ; dans le second, quelle est la graphie japonaise, sachant que les interprétations - aussi censées soient-elles - ne sont pas des arguments recevables ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 octobre 2011 à 20:47 (CEST)

Je ne peux que me répéter : la graphie japonaise est donc celle figurant sur la pochette de cet album uniquement distribué en Asie : No.5, dont re-voici la fiche officielle sur le site de la maison de disque. Cette graphie est reprise sur la totalité des sites officiels (ex : fiche sur le site du groupe), sites de ventes (ex : amazon.fr), sites de classements de disques (ex : charts japonais oricon), et autre wikis (ex : interwikis de l'article) que j'ai pu trouver (notez que l'espace semblant parfois y figurer est en fait intégré au "point japonais", et n'est pas un signe distinct). Sur aucun site sérieux ne trouvé-je la graphie N° 5 pour désigner cette album. Pour reprendre votre propre argument, que cette série de quatre signes typographiques choisis par des artistes japonais se veuille l'équivalent de notre « N° 5 » français n'est que votre propre interprétation, pas plus recevable, aussi censée soit-elle je vous l'accorde. Je demande que ce soit donc dans ce cas le choix de l'auteur qui soit respecté, choix clairement explicité sur des dizaines de milliers d'albums vendus dans un pays dont la langue n'est ni l'anglais ni le français. L. 17 octobre 2011 à 08:54 (CEST)

Vous ne répondez pas tout à fait à ma question. Une fois admis que le titre n'est pas en français, le titre est-il anglais ou japonais ? L'argument que la choix de l'artiste soit justifié par la pochette n'est pas recevable car la pratique prouve que ce n'est pratiquement jamais le cas. Selon WP, c'est un titre anglais se lisant Number Five, ce qui parait l'explication la plus sensée, cet album étant le 5^e du groupe. Ce titre n'ayant rien d'original (de nombreux groupes ayant choisi le même principe), les producteurs et distributeurs tentent souvent de trouver des présentations originales mais il n'en reste pas moins que dans n'importe quelle encyclopédie, l'album sera classé avec tous les n^os 5 si homonymie il y a. C'est pour cette raison que des règles ont été adoptées au niveau du projet, le moteur de recherche n'ayant pas la capacité à regrouper différentes graphies d'un même mot. La graphie correcte en anglais étant No. 5 avec espace (graphie utilisée sur WP en mais aussi sur tous les liens externes japonais fournis sur l'article à commencer par propre site du groupe), c'est celle-ci qui doit être appliquée), c'est celle-ci qui sera appliquée, comme on aura « No. 5 est un single du groupe Hollywood Undead. » ou No. 5 de Jackson Pollock. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 octobre 2011 à 11:26 (CEST)

L'article "Aishiteru" a été renommé selon les mêmes principes typographiques, les guillemets faisant partie des caractères interdits dans les titres (ils ne sont pas significatifs). Ils entravent de plus la recherche. Il existe en effet au moins un homonyme : un single de Mika Nakashima. Pour les mêmes raisons (de conventions typographiques et de recherche), il faudrait songer à renommer le single Ever & Ever en Ever and Ever et Da.i.su.ki.en Daisuki (l'orthographe alternative étant de fait présente dans l'intro). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2011 à 11:25 (CEST)

Pour No.5, comme je l'avais pourtant précisé : l'espace semblant parfois y figurer est en fait intégré au "point japonais", et n'est pas un signe distinct ; essayez de le copier séparement sur le site officiel pour voir. L'article de ce wiki devient donc le seul endroit où cet album est orthographié avec un espace. Personne n'a encore renommé l'article sur le wiki anglais et les discographies associées, où il est toujours nommé No.5 sans espace. L'auteur de l'album (Tsunku) à l'habitude de coller des jeux de mots phoniques ou graphiques dans les titres des albums qu'il écrit et produit, dans lequel il tache toujours d'intégrer d'une façon ou d'une autre la numérotation de l'album ; il a appelé le precédent album du groupe 4th Ikimasshoi! : est-ce un titre anglais ou japonais? Faut-il renommer en "4^e" ? Il a même intitulé un album : ☆☆☆, que j'ai nommé par la prononciation en japonais ; faudrait-il le renommer "trois étoiles", comme on le prononcerait similairement en français? J'aurais préféré qu'on adopte le principe de moindre surprise en imitant dans ce cas particulier la graphie communément admise, à savoir No.5 sans espace : dans l'état actuel, l'information donnée est fausse. Je vais rajouter une mention dans l'intro de l'article pour le préciser, comme je viens de le faire pour Aishiteru. Je n'ai pas créé l'album de Mika Nakashima, mais vous devriez aussi renommer l'article dans sa discographie et sa palette, comme vous l'avez fait pour ceux d'Uchida, et comme vous devriez le faire à chaque renommage.

J'avais abandonné l'affaire depuis parce que je pensais vous exposer plutôt un autre problème de renommage que j'ai lancé sans réponse sur Projet:Japon/Maison de thé#Aya Matsūra ou Matsuura ? et Discussion utilisateur:Gringo le blanc#Matsuura. Pour résumer, un utilisateur a renommer un article "Matsūra" en "Matsuura" sous pretexte qu'il s'agissait d'une erreur de transcription (ce qui est fort possible voir probable, car il s'agit d'un cas particulier compliqué : "Matsu-ura" et non "Matsuu-ra"). Le problème est que ce nom est orthographié en Matsūra sur une centaine de page du wiki, y compris dans des titres d'articles et de catégories, et que le "renommeur" semble avoir abandonné en cours de route devant l'ampleur de la tâche. Puisque celà semble être de votre domaine, pourriez vous décider s'il faut nommer Matsūra ou Matsuura selon les conventions de transcription du japonais, et changer par un bot ou autre les graphies incorrectes? Merci. L. 19 octobre 2011 à 15:23 (CEST)

Le principe de moindre surprise est justement que tous les titres homonymes utilisent des graphies identiques. De plus cela évite les créations de doublons. En dehors des spécialistes, la grande majorité des internautes n'est pas au fait de possibles subtilités typographiques, d'où l'intérêt de pages d'homonymies standardisées pour les orienter plus aisément dans leurs recherches. Si la graphie anglaise préconise une espace, qu'elle soit insécable (comme en japonais, ce que vous appelez « intégré au "point japonais" ») ou pas, comme c'est le cas en anglais et sur WP en... sauf pour le single de Morning Musume, elle doit être appliquée à tous les titres de même nature (à vrai dire, en dehors du titre de l'article, il faudrait utiliser dans tout l'article la forme No. 5).

La référence à la graphie d'une pochette ou d'une affiche est trop aléatoire pour primer sur le reste (c'est la fameuse jurisprudence IЯЯƎVƎЯSIBLƎ, que vous avez vous-même appliqué - en le sachant ou pas - avec ☆☆☆, sentant bien que le titre serait sous cette forme difficilement accessible). En revanche, il est bien entendu normal, voire recommandé, de l'indiquer en introduction. A noter que ce sont surtout les articles liés à la culture japonaise qui présentent de gros problèmes typographiques (aucune homogénéité, même à l'intérieur d'un même article)... sans parler du reste (la bio de Mika Nakashima est en particulier entièrement à revoir tant au plan de l'orthographe que de la syntaxe).

Pour ce qui est de Matsūra, je sais que l'usage des macrons fait débat mais je n'ai malheureusement aucune connaissance sur le sujet, étant spécialisé dans les typographies française et « voisines ». Si personne ne réagit sur le projet Japon, peut-être devriez-vous voir du côté de l'Atelier typographique. Mais si vous êtes certain, vous pouvez faire directement une demande de bot. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 octobre 2011 à 02:00 (CEST)

Une question... et une suggestion. La question « daisuki » signifie-t-il « adoré » ou « je t'adore »? La suggestion : indiquer en ref dans l'introduction la traduction des titres japonais pour plus de pédagogie. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Vie et aventures de Martin Chuzzlewit

Bonjour, Je viens exprimer mon incompréhension par rapport au liens en page d’accueil vers wikisource. Est-on en train de faire la promotion d'un article de qualité sur Wikipédia ou de l'oeuvre hébergé sur wikisource ? --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

Oups ! Un reste de l'article original... qui a nécessité une petite relecture : malgré les compétences indiscutables du contributeur principal, sa récente arrivée sur le projet ne lui permet pas encore de connaître toutes les subtilités wikipédiennes en matière de conventions ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 octobre 2011 à 20:29 (CEST)

Galères

Bonjour la Voix. Je suis en train de faire la découverte. Tu le connaissais le petit truc qui consiste à mettre un bouquin hors-sujet en biblio/référence dans son nouvel article créé, ou à attribuer à Untel des propos qu'il n'a pas tenus ? Moi pas. Notable progrès, j'en ai fait connaissance ici et là. Il a aussi les attributions erronées pour les auteurs de chansons, et n'oublions pas le sourçage bidon (références : catalogue X, inconnue au catalogue X en ligne, envoi mail au responsable dudit catalogue, réponse "rien chez nous"). Ces interventions multiples sont un excellent moyen de faire perdre son temps aux rédacteurs, j'apprécie beaucoup cette sympathique collaboration. Surtout en association avec la paratactique de l'haurtheaugraffe, connue le 7 octobre dernier. Je sais, faut pas personnaliser sur WP, c'est très vilain déconseillé, je risque la sanction, je sais je sais ; étant en train de ramer pour corriger les pages, j'ai une légère tendance à . Par ailleurs, peux-tu me dire s'il est autorisé de recopier sur ma PDD des discussions postées sur d'autres PDD (je n'ai pas trouvé d'info à ce sujet) ? Bises et @ +, quelque chose me disant que je vais encore avoir besoin de ton aide bientôt. --élianeδ (d) 22 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

« Bouquins hors-sujet » et « propos erronés » sont le lot quotidien que cela soit le fruit d'une méconnaissance du sujet ou d'un vandalisme sournois. Ca donne en effet du travail inutile c'est pourquoi un petit mot d'accompagnement des reverts est toujours souhaitable dans un premier temps pour présumer de la bonne foi du contributeur fautif... en attendant d'adapter les réponses selon l'évolution de la situation ! Quant à « recopier des discussions », je ne suis pas certain de comprendre... Même considérées comme un « espace privatif » les PdD sont ouvertes à tous et leur contenu (contrairement aux mails) peut donc a priori être repris ailleurs sur WP, comme c'est souvent la cas, du moment que celui-ci n'est pas falsifié et ne sert pas à alimenter des attaques personnelles. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2011 à 17:50 (CEST)

Kékiladit le tit gars ? (j'avais loupé ta réponse). Alternative : méconnaissance du sujet ou vandalisme sournois : . Vu de ma lucarne, y a pas photo, les deux, mon colonel, imbriquées ! D'où vu-mètres dans le rouge, et je reste bien élevée, tu noteras. J'ai déposé quelques nouvelles merveilles sur médihal, avec de belles explications très pédaogiques. Je ne désespère point d'obtenir un jour sur WP des pages intelligentes sur la chanson, et de saboter le genre "Eddy Mitchell était moins balaise au hit-parade que Jonniiiie", transfert historique, mayol était plus balaise que dalbret ou dona. Falsifier, moi ? Tu vas me vexer, je ne falsifie jamais rien du tout… et pourtant, parfois, ça serait plus confortable : comme le prouve LE petit format (oublions les autres, à la poubelle de l'histoire), Mayol a été le créateur de cette chanson-là, évident, je vous montre LA preuve (les autres contradictoires sont à la poubelle). --élianeδ (d) 31 octobre 2011 à 19:39 (CET)

Et je dirais même plus : je fais faire du nettoyage de copvio, pour passer le temps. --élianeδ (d) 31 octobre 2011 à 21:35 (CET)

Dalbret

Depuis mon travail de cet été sur la page Dalbret, mon copain a mis en ligne une nouvelle page antidatée, qui utilise les références de WP et de médihal sans citer les sources. J'avais mis ces titres en ligne parce qu'inconnus de ce maudait site, je débutais, je n'avais pas pensé à utiliser la sauvegarde WP ; c'est fait, et à faire systématiquement lorsqu'on commence à améliorer les pages chansons de WP. Je n'avais pas mis le lien, parce que propose au téléchargement des mp3 volés. Et ça continue, encore et encore, c'est que le début, d'accord, d'accord (belle chanson). J'aimerai bien que soit trouvée une solution qui permttrait de travailler sereinement, s'il faut attendre que la lourde machine des ayant-droits spoliés se mette en marche, je me demande s'il n'est pas préférable de ne plus rien publier sur WP. Je ne sais pas comment ni à qui on signale les spoliations de WP, et je n'ai pas envie de passer des plombes à apprendre les arcanes (fort bien faites) de WP. Et ne te trompe pas, stp, je ne te reproche rien, je sais que tu bosses comme un fou à essayer d'empêcher les vandalismes et à améliorer l'encyclopédie, et je suis consciente et reconnaissante du temps (beaucoup) que tu as passé cet été à me former, j'essaye de rendre le contre-don en bossant correctement, mais ce qui se passe est assez désespérant. Bises--élianeδ (d) 23 octobre 2011 à 13:35 (CEST)

Toujours le même lien : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. La première chose à faire est d'apposer le modèle {{Copie par un site}} sur la page de discussion de l'article pour que ce ne soit pas ce dernier qui soit soupçonné de copyvio ! Si possible, faire une copie des pages incriminées via les caches Google, etc. pour prouver l'antidatation (dans le cas présent, ça parait difficile même si celui de Yahoo est moins remis à jour et date du 26/09/2011). Enfin trouver un admin (WP:RA) ou un contributeur chevronné dispo et au fait de la procédure qui pourra éventuellement se charger de l'envoi du message et des éventuels contacts. Tu peux faire une demande d'aide parmi tes connaissances wikipédiennes ou sur le Bistro... Malheureusement Wp n'a pas vraiment les moyens de forcer les sites extérieurs à jouer le jeu, d'où très souvent un sentiment d'impunité (y'en a quand même des honnêtes!). Donc si in fine tu décides de garder pour toi des infos, c'est dommage pour le partage des connaissances en général et ce projet en particulier mais largement compréhensible. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2011 à 18:20 (CEST)

C'est sympa de répondre, merci. AMHA, tu dois en avoir ras la casquette de mes galères, ce que je suis capable de coprendre. Mais, non, mon tit lapin (voix humaine), je n'ai pas décidé de garder mes connaissances pour moi (ou de me faire du fric en les publiant en bouquins) : à mon âge, on ne change pas de valeurs . Je comprends que couic à tes explications, j'ai tous les vu-mètres collés dans le rouge avec les embrouilles. J'ai trouvé un truc, tu me diras ce que t'en penses (quand j'aurais exécuté, je te ferai signe). J'ai bien compris que Wp n'avait pas les moyens (analyser étant une de mes spécialités, très bonne formation), je poursuis donc ma juste lutte (hi hi hi) à ma façon,en taclant les publiées le site de référence (de bien belles images) . Hasta la victoria (non mais alors… faut pas top déc, s'pas ?). J'ai remis dans phonoscène ta remarque fort judicieuse sur "opéras populaires" que zigomar qu'aime pas le carnad avait supprimée, ‘cause que les grands z'airs d'opéra filmés en phonoscène ont tous été publiés en éditions graphiques populaires. Si t'as trois minutes, une relecture de la page serait bienvenue (il traine sur cette page un machin 'histoire paratactique" (ou dans le genre) – assorti d'un ^[Quoi ?] de mon initiative –, prouvant que Wp ne cause pas l'anglais, qui me . Bisouxxxx --élianeδ (d) 23 octobre 2011 à 19:05 (CEST)

Mary Poppins

Bonjour Hercule. Peux-tu apporter s'il te plait une preuve fiable (ce qui exclue les forums) de ton affirmation quant à Nicole Riche, celle-ci n'étant pas créditée au générique contrairement à Anne Germain, et n'étant pas chanteuse. Merci d'avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 octobre 2011 à 11:04 (CET)

Le nom de Nicole Riche pour doubler la mère dans le film est ressorti dans une entrevue avec Éliane Thibault, celle qui avait doublé Mary Poppins. (http://danslombredesstudios.blogspot.com/2011/09/eliane-thibault-supercalifragilisticexp_04.html) Aussi le nom est bien partout sur les forums de doublage, même si ça ne semble pas assez crédible, je me fis plus à eux qu'à Wikipédia... Hercule200

Justement non ! Lis bien l'article : Éliane Thibault ne cite à aucun moment Nicole Riche. C'est l'auteur du blog qui le précise en note sans que cela soit vérifiable. Et le générique d'époque ne la cite pas non plus. En revanche, il cite Anne Germain et Christiane Legrand. Si les « cartons » DVD peuvent présenter des erreurs (cf. Les 101 Dalmatiens), c'est rarement le cas des génériques cinéma d'époque. Il convient bien entendu toujours de croiser les sources mais les blogs et autres forums ne sont en aucun cas admissibles car ils reposent la plupart du temps sur des supputations de passionnés. Or, la vérifiabilité est l'un des principes de Wikipédia. C'est le B.A.BA d'une démarche encyclopédique.

Il n'y a pas à « faire confiance » à Wikipédia : les informations qui y sont réunies sont censées être sérieuses car elles doivent provenir non pas des contributeurs mais d'ouvrages de référence ou d'extraits de presse, comme par exemple, dans le cas qui nous préoccupe, les entretiens réalisés par les journalistes d'Objectif Cinéma... quand la mémoire ne fait pas défaut aux interviewés! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 octobre 2011 à 16:26 (CET)

Tableau doublage

Bonjour Davy et merci de tes contributions. Certaines ont néanmoins été supprimées : l'usage des tableaux a été encadré et limité depuis quelques temps aux réels besoins, comme la fonction de tri, en raison de la surcharge qu'ils apportent au code et de leur syntaxe complexe qui crée souvent des bugs. De plus, dans le cas des articles sur les films ou les comédiens, les rubriques sont standardisées et n'adoptent jamais cette mise en page. Le plus simple et le plus sobre est donc, à chaque fois que cela est possible, le mieux ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2011 à 00:53 (CET)

Bonjour Voxhominis, je viens de voir ta suppression, je vais donc supprimer tous ce que j'ai déja fait, mais l'ayant vu sur plusieures pages j'ai penser que c'était possible, tant pis j'y ai passer pas mal de temps, bah je vais revenir aux recompenses Bafta et Oscar, la je suis sur de ne pas foirer ;-) Davy-62 (d) 31 octobre 2011 à 01:06 (CET)

Re-bonjour V°o°xhominis, j'ai bien compris, mais si je me suis permis de le faire ces en toute bonne cause l'ayant déja vu. Je ne pouvais savoir que cela ne se faisait pas. Merci encore de ton aide ;-) Davy-62 (d) 31 octobre 2011 à 01:15 (CET)

J'ai eu quelques scrupules car je sais aussi ce que ça fait d'avoir l'impression de passer du temps « pour rien » ! Malheureusement certains contributeurs font un peu ce qu'ils veulent sur les articles, par méconnaissance ou par provocation, et il n'est pas possible de tout suivre ou corriger à temps. Ainsi je ne suis intervenu cette fois que parce qu'un des articles que tu as modifié était par hasard dans ma liste de suivi. Mais ça ne retire rien à ton mérite et à ce que tu apportes de positif au projet (ce que confirme ta réaction). Tu as les conventions filmographiques qui proposent entre autres un gabarit de présentation (y compris pour les distinctions !). Sinon, les participants du projet Cinéma sont très actifs, donc n'hésite pas à demander conseil si besoin. Et puis, tu pourras désormais ajouter toi aussi la « détableauisation  » des articles à tes tâches de maintenance ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2011 à 17:48 (CET)

Bonsoir, Voxhominis, merci pour tes informations, mais bien sur que tout ce qui vient de wikinaute experimenter, je le prend jamais mal :-) c'est en (forgeant que l'on devient forgeron) mais j'ai toujours eu du mal en cas de doute, de demander de l'aide. Je fait un peu de changement et j'attend. Sans réaction. Après quelques jours je continu. C'est ce qui vient de se passer (et ce n'est pas la dernière fois, je pense :-) ), merci encore de ton aide (surtout que je fais la plus part de mes actions via iphone, tu imagine le boulot, mais l'avantage c'est qu'il est toujours dans la poche ;-). A très bientôt. Ps: j'ai de la chance chaque fois que j'ai fait une boulette j'ai toujours eu des administrateurs compréhensifs.Davy-62 (d) 31 octobre 2011 à 18:02 (CET)

Bonjour, Voxhominis, il n'y a pas de problème, j'éviterai aà l'avenir les liens dans les titres, mais encore une fois :) l'ayant vu sur une des pages que je modifiais j'ai penser que c'était possible, tu as du voir que lors des premiers dreamworks que j'ai fait je n'avais pas mis les liens dans les titres, c'est lorsque je l'ai vu sur je ne sais plus lequel de ces long métrage animé, que j'ai penser que c'était faisable. Merci de ton indulgence ;-), maintenant pour la mise en forme sur deux voir trois colone (voix originales, voix françaises, voix québécoises), puis-je continuer de mettre en forme de cette façon ? J'attend ta réponse avant de continuer mes mise en pages. Merci encore Voxhominis. ps: je vais de ce pas corriger ce que j'ai fais :•) Davy-62 (d) 3 novembre 2011 à 16:34 (CET)

J'ai en effet laissé la présentation en 2 colonnes car elle est intéressante. Reste à savoir si sur 3, ça reste aussi lisible... pas sûr, mais tu peux le proposer aux habitués du projet. Pour le reste, encore une fois pas de problème. On ne peut pas exiger des contributeurs qu'ils connaissent tout le fonctionnement et les règles du projet. Les liens et notes ne sont pas formellement interdits dans les titres de section mais si on peut les mettre ailleurs c'est aussi bien. En revanche, comme expliqué, pour les histoires de distinctions des différents « français », c'est un territoire sur lequel il faut mieux éviter de s'aventurer ! (un début d'explication) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 novembre 2011 à 19:26 (CET)

partage de la rigolade du soir

Par ici : découverte de l'édition musicale, progrès notable, c'est épatant. WP a des effets pédagogiques notoires. Nous pouvons être très fiers de notre travail commun de diffusion de connaissances sourcées et scientifiques . Je t'informe aussi que Opale/BNF est actuellement en train de faire de notables efforts pour renseigner les dates des acteurs du monde chansonniers (et même la datation des phonogrammes). WP a des effets pédagos etc. (bis). Excellent, n'est-il pas ? bises--élianeδ (d) 2 novembre 2011 à 22:10 (CET) Par ailleurs, j'ai commencé la révision de la page Gaston Dona, j'ai déposé de nouvelles médihal, la page sera donc fort bellement illustrée (un peu tôt pour une relecture).

Manquerait plus qu'ils citent WP comme source (même si en principe ce sont les les contributeurs qu'il faut créditer) ! Tu vois que tout vient à point... Pour le reste, comme d'hab' je ne comprends pas tout, mais si tu le dis ! Je reste comme toujours à dispo (enfin... en fonction du temps que me laisse un planning plutôt chargé). Tchüß --V°o°xhominis ^[allô?] 3 novembre 2011 à 00:07 (CET)

Bonjour. Citent déjà avec application Gallica (certes, pas correctement, sans citer les url), faut pas trop demander et

J'explique, car j'aurai besoin de comprendre ce que tu n'as pas compris (pour avancer). Donc, les "Napierville de référence" ont basé jusqu'à présent tout sur leur site sur la discographie, ce qui est une ânerie énorme, puisque la principale circulation de la chanson est jusqu'à la radio et le 45 tours a été les éditions musicales graphiques et les représentations sur scène (le disque est très cher) ; ils ont rajouté le terme magique "édition musicale" dans une page (sans rien de plus), ce qui est amusant.

Ils continuent avec un zèle remarquable à mettre en ligne des images nouvelles de petits formats (et, hypothèse, cela vient de ce que tu as écrit sur cette page, sur "bien belles images", ta responsabilité est grande). Images d'origine douteuse (nombreuses collection de ton canard chez eux), comme le montre le fait que les chansons ne sont quasi jamais datées, que l'éditeur réel n'est jamais mentionné (infos à l'intérieur ou en verso des partitions). Tintouin continue aussi à renseigner des œuvres non-attestées (sauf sur les catalogues), en les donnant comme existantes (pas seulement les Mayol, ont fait le coup sur cette page récente antidatée), à attribuer des chansons à n'importe quel auteur (recopie les source existante en introduisant des erreurs, est-ce pour éviter les soucis de copivio ?).

Comme tu le constateras, sur les pages chansons de WP, notre décision commune estivale de renseigner pour les chansons : éditeur, cotage et datation copyrigth (ou absence de), puis incipit me sert de modèle sur les pages chansons (pour permettre une identification des œuvres).

Pour la BNF, jusqu'à présent, Opale ne fournissait que des notices d'autorité fort incomplètes sur les paroliers/compositeurs éditeurs, voire pas de notices du tout (voire parfois, renvoyait au tintouin…). BNF fait un effort (en allant à la pêche aux sources écrites), ce qui est un net progrès. Pour la datation des phonogrammes, existent plusieurs sources très fiables quoique confidentielles (des revues spécialisées à faible diffusion) que Tintouin pillait ; la BNF (en cours) intègre désormais la datation des phonogrammes de son fonds, avec ces revues comme sources (net progrès pour WP) : la BNF devient la référence, et pas tintouin (et nous permet d'aller rechercher la source écrite). Je compte signaler à BNF quelques sources complémentaires que visiblement les collègues ne connaissent pas. Le résultat des identifications auteurs et datations permet désormais de sourcer BNF sans problème, ce qui est tu le reconnaitras un progrès remarquable. Voilà. Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? hasta luego--élianeδ (d) 3 novembre 2011 à 10:50 (CET)

Ben là j'ai compris ! A partir du moment où les infos seront vérifiables directement sur la BNF (avec laquelle WP a entamé un partenariat), il sera logique en effet de renvoyer vers elle plutôt que vers un site particulier. L'opiniatreté est toujours payante... pour peu qu'elle fasse équipe avec la patience ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 novembre 2011 à 11:45 (CET)

respect de la licence

Wikipédia:Respect_de_la_licence_à_vérifier/Modèle : ce serait soulageant pour ma tite pomme si tu prenais en charge (ou faisais prendre en charge par un de tes potes admis) l'envoi des courriels à Dubé pour ses mafioseries "catalogue Mayol". Je l'avais fait cet été, et je n'ai récolté que des insultes publiques. Est-ce que demander à Rémi de s'en charger (lui qui m'avait aidé dans l'out-coming du canular) est une bonne idée, vue de ta fenêtre ? D'autre part, je ne retrouve pas le message où tu m'avais informée que le site avait réclamé pour copivio ?--élianeδ (d) 3 novembre 2011 à 13:10 (CET)

Donjons, etc.

Salut Nono. Juste une remarque sur ton coup de balai : je n'ai pas vérifié s'il y avait des pages liées avec l'ancien nom docn j'espère que tu l'auras fait pour que cela ne crée pas de liens rouges. De plus, la graphie avec esperluette étant assez courante dans les publications extérieures, une redirection n'aurait pas forcément été inutile, ne serait-ce que pour éviter les éventuelles créations de doublons. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Je n'ai fait que supprimer les redirections...des pages de discussion, pas des articles. Il ne devrait y avoir aucun article lié avec des PDD d'article, si ce n'est sur quelque page bien cachée, au besoin accessible par l'onglet article quand bien même la discussion serait vierge. Peux-tu me dire où il y aurait des pages liées ?? Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu remarques... Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 19:25 (CET)

Re, ouh ouh...? En fait, je m'apprête à continuer le ménage de PDD d'article, et je souhaiterais une petite réponse. Si j'ai mal fait, dis-le moi...Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 20:26 (CET)

Autant pour moi !!! On n'est jamais assez attentif : je n'ai pas remarqué que tes suppressions ne portaient que sur les PdD. Tu as eu parfaitement raison puisqu'elles étaient vides... et moi je vais prendre un peu l'air ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 20:45 (CET) PS : et pardon pour la réponse tardive : je ravalais Dombasle !!!

Bah, mieux vaut être attentif, et pis, il n'y a que ceux qui ne font rien et ne remarquent rien qui ne se trompent pas..., j'aurais très bien pu me lancer dans un truc et me fourvoyer... mais là, j'avoue que je ne comprenais pas trop le truc...supprimer des PDD orphelines après renommage me semblait dénué de risque de se planter...et à faire quoi qu'il en soit. Allez va, prendre l'air peut faire du bien Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 20:39 (CET)

Maïwenn

Bonjour Jean-Jacques. Quelques doutes sur ce renommage : en effet, l'actrice-réalisatrice a travaillé longtemps sous son nom complet qui a de plus l'avantage d'éviter les éventuelles confusions homonymiques. Comme ce n'est pas à proprement parler un pseudonyme et à moins qu'elle n'ai expressément formulé le souhait de ne plus être appelée Le Besco, il serait donc plus conforme aux usages du projet de conserver le nom complet à l'image des Carette et autres illustres prédécesseurs  ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 13:37 (CET)

Bonjour,

Si j'ai effectué ce renommage, c'est bien après avoir vu (c'est sourcé dans l'article) que Maïwenn Le Besco ne souhaite plus, depuis 20 ans, utiliser son nom de famille dans ses activités professionnelles et surtout qu'elle ne souhaite plus que les médias l'appellent Maïwenn Le Besco et que la (relative) persistance de cet usage l'irrite. Il suffit d'ailleurs de regarder les génériques de ses films pour constater qu'ils portent tous la seule mention Maïwenn. Dans la mesure où elle se fait appeler Maïwenn, ne souhaite être désignée que sous ce nom, et que tous les génériques portent la mention Maïwenn, je pense que cela règle la question. Carette a bien utilisé son seul nom de famille aux génériques de certains films mais je n'ai pas l'impression qu'il ait jamais voulu proscrire l'usage de son prénom, donc c'est un autre cas de figure. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 novembre 2011 à 19:35 (CET)

C'est une excellente explication et il conviendrait de ce fait de le mettre un peu plus en évidence dans l'article (je suis passé à côté) pour éviter les futures tentations de renommages. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 20:45 (CET)

J'ai mis la précision dans l'intro, j'ignore si c'est une précaution excessive. Dans l'article du Magazine du Monde, elle disait explicitement qu'elle avait décidé sur le tournage de La Gamine de cesser d'utiliser son nom de famille, du fait de ses relations difficiles avec sa famille. Je me souviens d'ailleurs très bien que les affiches du film (1991) indiquaient déjà "Maïwenn" tout court. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 novembre 2011 à 21:50 (CET)

Voir également ici : "Il y a quelques années, Libération m'a consacré un article et ils ont ajouté Le Besco à mon prénom. Depuis, les autres journalistes font la même erreur et ça m'agace. Mon prénom, je l'offre, mais mon nom de famille n'est qu'à moi". Ca a le mérite d'être clair sur sa position ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 novembre 2011 à 21:54 (CET)

C'est en effet très clair. Quelques petites retouches cosmétiques et tout est pour le mieux ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 23:50 (CET)

Die Harmonie der Welt : nommage

Bonjour. Encore une question de titre, pour le nouvel article Symphonie « Die Harmonie der Welt » : ça me paraît bizarre d'avoir des guillemets dans le titre. C'est plutôt un cas d'homonymie avec Die Harmonie der Welt : on devrait renommer l'un en Die Harmonie der Welt (symphonie) et l'autre en Die Harmonie der Welt (opéra) ?

Même question pour Symphonie « Mathis le peintre » et Mathis le peintre ? Merci. --Eric92300 12 novembre 2011 à 00:55 (CET)

Bonsoir Eric. C'est vrai : les guillemets n'ont en effet pas de raison d'être. Le standard pour les symphonies est généralement Symphonie n°XX de XXX. Le surnom ou sous-titre n'a en principe pas besoin d'être utilisé. Il semble cependant que dans le cas présent il n'y ait pas de numéro. Dès lors il y a plusieurs possibilités : transformer l'article générique en page d'homonymie et renommer les deux autres en XXX (opéra) et XXX (symphonie). Mais s'agissant du même compositeur, on peut aussi imaginer un article commun regroupant symphonie et opéra, d'autant que ceux-ci sont très peu développés.

En revanche, je suis vraiment gêné par le choix du titre français, très peu usité, pour Mathis. Jusque-là, la VO était plutôt privilégiée, selon les usages majoritaires constatés, même si elle ne faisait pas l'unanimité sur le projet. Or si ça peut encore faire débat pour l'opéra, la symphonie est presque toujours en VO même si le terme « symphonie » est lui traduit (ex.). De plus, à moins de traduire - de façon plus ou moins TI Die Harmonie der Welt (et plus encore si on décide de traduire les autres titres allemands et italiens) puisqu'on n'a pas forcément de sources - il serait logique d'harmoniser les titres vers la VO comme il le sont déjà. Je pense donc qu'une petite discussion sur la Terrasse s'impose avec les habitués... qui ont généralement bon sens ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 novembre 2011 à 01:19 (CET)

Merci pour ta réponse. Les « » viennent probablement du Guide de la musique symphonique de Tranchefort, indiqué en source (j'aurais dû regarder avant) - ça n'oblige pas à les conserver. Je n'ai pas d'avis tranché sur la fusion dont tu parles, sauf l'aspect pratique : pourrait-on catégoriser un article à la fois comme opéra et comme symphonie ?

Au sujet de la langue des titres : je n'y avais pas fait attention, et je ne voulais surtout pas relancer ce débat sensible… Tranchefort écrit Symphonie « Mathis der Maler » (Mathis le peintre) On peut donc dire que nous n'avons pas inventé le titre en français. Et ce ne serait pas cohérent de renommer l'article symphonie sans renommer aussi l'article opéra, ce qui nous est interdit si j'ai bien compris…

En résumé : d'accord pour soumettre à la Terrasse l'aspect guillemets / fusion si besoin, mais je ne le souhaite pas pour le reste. En attendant, j'ai signalé cette discussion à Littlejazzman (d · c), créateur des 2 pages symphonies, qui ne fréquente peut-être pas la Terrasse. --Eric92300 12 novembre 2011 à 03:22 (CET)

Le premier (double) renommage est fait : Die Harmonie der Welt est devenu une page d'homonymie, ce qui n'empêchera pas de faire une fusion si tu penses que c'est mieux. Les redirections inutiles ↳ Die Harmonie Der Welt (j · ↵) et ↳ Die harmonie der welt (j · ↵) pourront être supprimées ainsi que la page Discussion:Die Harmonie der Welt

Pour Mathis le peintre j'attends un peu… Notons qu'une redirection Mathis der Maler existe. --Eric92300 14 novembre 2011 à 02:51 (CET)

dancing and singing...

ciao voxhy ! un peu perdu la main et plus trop envie de m'y remettre : peux-tu voir comment bricoler {{infobox Opéra (compagnie)}} pour l'adapter aux compagnies de danse (cf. The Royal Ballet) et de théâtre et répondre à un petit cafouillage ? à moins de créer deux autres boxes aux couleurs des projets ? bref je te passe le bébé : tu fais comme tu le sens (ou pas) ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 novembre 2011 à 10:54 (CET)

Avec plaisir, m'dame. Les fourmis semblent en effet avoir quelque peu déserté la Terrasse en ce moment... sans doute préparent-elles l'hiver! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 novembre 2011 à 14:58 (CET)

mais du coup l'intitulé ne correspond plus vraiment au contenu... comme {{Infobox Salle de spectacle}} en son temps --V°o°xhominis ^[allô?] 20 novembre 2011 à 19:47 (CET)

ok pour modifier l'intitulé mais par quoi ? {{Infobox Compagnie de spectacle}} ? c'est moche non ? ceci dit on pourra y mettre les cies de cirque  ! est-ce que tu pourrais s'il te plaît intégrer à titre d'exemple dans la doc la cie théâtrale de ton choix et pour la danse The Royal Ballet (cf. ma pdd et user:crazy-dancing/Brouillon) ! merci et pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 novembre 2011 à 21:21 (CET)

Pour le nom, pas plus d'idée... {{Infobox Compagnie artistique}} ? Quand aux exemples, je te laisse les ajouter parce que le fonctionnement de la bobox me dépasse un peu. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 novembre 2011 à 11:06 (CET)

{{Infobox Personnalité militaire}}

Bonjour, j'y ai fait une proposition/demande de charte graphique pour l'{{Infobox Personnalité militaire}}, on en discute ?

Cordialement,--Jimmy44 (d) 20 novembre 2011 à 18:29 (CET)

Merci de ton message mais je ne connais rien au sujet. Ma contribution se limiterait donc à la mise en œuvre technique de la décision, une fois que vous seriez tombés d'accord. D'après ce que j'ai lu, il me semble toutefois que le choix final doit rester abordable pour le plus grand nombre et qu'un tableau exhaustif contribuerait plus à la confusion qu'à l’amélioration. N'est-il pas possible de trouver un standard pour les différentes armées ? Un Lieutenant général (États-Unis) par ex. n'est pas égal à un général de division ? Même si le nombre d'étoiles ou de barrettes varie d'une nation à l'autre, elles restent un symbole universel. Comme les articles détaillés des grades (qui doivent être wikifiés dans la box) les mentionnent la plupart du temps, il suffit de s'y référer en cas de doute. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 novembre 2011 à 11:20 (CET)

Altérations de Candide

Cher Voxhominis,

Vous avez récemment annulé une modification apportée à la page de Candide. Cela concernait un lien que j'y ai mis vers un texte annoté de Candide. Vous avez cité la raison suivante: "Le texte est déjà disponible sur le projet associé Wikisource." Cependant, un texte annoté n'existe pas sur le projet associé Wikisource? Je croyais que cela serait un fait suffisamment important chez vos lecteurs pour que le lien reste sur la page?

Merci à l'avance pour toute explication et merci pour votre travail sur les pages de Wikipedia,

Bien cordialement,

Daniel

Bonjour Daniel. Votre travail sur le texte de Voltaire est extrêmement respectable et votre maîtrise du français remarquable mais telles quelles, ces annotations sont destinées à un public anglophone. Si elles ont toute leur place sur WP en, elles n'ont en revanche pas d'intérêt réel sur fr puisqu'elles portent en grande partie sur des définitions/traductions ou des remarques de grammaire destinées à des non-francophones (1 seule entrée en français !). L'intérêt est donc très mince pour les francophones et il vaut mieux renvoyer ceux-ci sur les éditions « officielles  » de la Bibliothèque nationale ou de Wikisource, qui comportent eux aussi des notes. Bien entendu, si le site se développait en français, il serait possible de le citer, bien que son caractère contributif n'en fasse pas vraiment une source « fiable » au sens de la définition wikipédienne (pas plus que Wikipédia ne l'est). Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 novembre 2011 à 10:32 (CET)

Graphie du titre et renommage de l'article

Bonjour,

Vous êtes invité à donné votre avis/justification sur Discussion:J'accuse…!/Bon article#Graphie du titre et renommage de l'article.

Cordialement, Skull33^♫ 24 novembre 2011 à 15:15 (CET)

Isabelle Besson ou Isa Jeynevald ?

Bonjour, Voici une nouvelle question sur un titre d'article : Isabelle Besson (Isa Jeynevald) me semble assez hors normes. Devrait-on le renommer en Isa Jeynevald si elle était connue sous ce nom de scène ?

P.S. n'hésite pas à continuer de surveiller Portail:Opéra/Panorama : j'envisage d'ajouter 2 ou 3 noms de cantatrices, par exemple Teresa Stich-Randall, Sena Jurinac… en oubliant la parité .

Merci. --Eric92300 28 novembre 2011 à 02:51 (CET)

Teresa et Sena, je dis oui !!! Pour Isa (et François-Xavier) j'ai d'abord cru à un canular mais les sources semblent sérieuses. Restent les articles à revoir car un peu trop hagiographiques (visiblement en raison du manque d'expérience du contributeur)... et bien sûr le titre : si c'est sous son nom d'artiste qu'elle était le plus connu c'est bien entendu Isa Jeynevald qui doit être choisi, sinon Isabelle Besson... mais pas ce mix. Je vais y jeter un coup d’œil mais n'hésite pas non plus !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 novembre 2011 à 11:16 (CET)

Renommage fait. L'auteur est informé dans sa PdD, tu peux compléter. En particulier, comment lui expliquer poliment qu'il y a des détails peu encyclopédiques du genre « Cette période d'émotions les a conduits au mariage » ou les lieux de résidence… Merci.

En plus, la référence à l'acte de naissance m'étonne : source primaire ? Mais peut-être acceptable si on n'a rien d'autre… --Eric92300 29 novembre 2011 à 00:57 (CET)

WP:STYLE : tout est là... ou presque ! Il est vrai que l'article contient un luxe de détails inutiles (les adresses personnelles, les noms de collatéraux inconnus) qui le font passer en l'absence de sources sérieuses au pire pour un canular (l'anecdote de la compagnie du gaz !) au mieux pour une chronique de Nikos Aliagas ... La seule source papier (les autres étant des sites dont on ne connait pas la fiabilité) qu'il conviendrait - en attendant d'autres - d'exploiter à fond est ce livre. Tout le reste est à mon avis à supprimer ou à « refnecer » conformément aux conventions citées ci-dessus. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 novembre 2011 à 11:01 (CET) PS: un « fort ténor » ça ne veut pas dire grand chose, encyclopédiquement parlant. Il faut trouver une meilleure catégorisation selon son répertoire.

pour Jeynevald. La source primaire est acceptable dans ce cas car elle est authentifiée par la mention du mariage. En revanche, il y a avait des problèmes plus gênants comme des erreurs d'interprétation dues à une mauvaise connaissance de la musique (et peut-être une mauvaise maîtrise de la langue française ?) qui ont été corrigés. Ça peut servir de modèle pour l'article sur Mercier et les autres créations du contributeur. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 novembre 2011 à 14:02 (CET)

Merci pour les commentaires et corrections faites sur les deux sites. J'ai bâti ces deux sites à la suite de la production d'un livret présenté lors d'un concert d'opéra donné récemment à Québec au Grand Théâtre (Eugène Onéguine). Le livret décrivait assez bien la vie du couple mais en même temps il laissait supposer que la raison réelle de la mort du ténor pouvait être questionnée. Je me suis donc rendu aux Archives nationales du Québec pour vérifier la teneur des affirmations et j'ai lu la lettre manuscrite de 8 pages écrites par la nièce Lucienne Bélanger, 40 ans après la mort du chanteur. Évidemment, on peut se demander s'il est utile d'en faire état dans Wikipédia, mais le document existe bel et bien au BAnQ. Pour ce qui est de la catégorisation des ténors, je voudrais souligner que la catégorie "fort ténor" ou "ténor héroïque" est définie dans l'article sur les ténors dans Wiki. J'enlèverai enfin tout ce qui est jugé de niveau "détail" par les contributeurs et je deviendrai moins "hagiographique". Cependant, votre jugement sur la qualité de ma langue française m'étonne quand je vous lis: "erreurs... (et peut-être une mauvaise maîtrise de la langue française ?) qui ont été corrigés". Mcmichel (d) 29 novembre 2011 à 17:14 (CET)

Bonsoir. La terminologie la plus répandue en français est en effet « ténor dramatique ». Si on étudie de près le répertoire de Mercier, il débuta d'ailleurs plutôt comme ténor lyrique. Mais c'était à une époque où les classifications étaient moins rigides. Pardon pour la remarque concernant la langue qui ne se voulait pas blessante : certaines de vos tournures étaient très « anglicisantes » et j'ai pensé que vous étiez peut-être canadien anglophone, sans imaginer qu'elles pouvaient être correctes en français québécois. Étant donné le lectorat de Wikipédia, il vaut mieux utiliser un français « international » pour éviter toute ambiguïté (ex. ci dessus, on parlera d'« article » plutôt que de « site » qui désigne pour la plupart des francophones un site Internet).

Plus largement, les articles de Wikipédia sont soumis à des conventions de style destinées à leur conserver la neutralité et la fiabilité qu'on est à même d'attendre d'une encyclopédie. En particulier, les anecdotes doivent être évitées, sauf éventuellement lorsqu'elles sont significatives mais dans ce cas elles doivent impérativement provenir d'une source littéraire (« Selon XXX, ... »). Attention également à vérifier et référencer correctement les sources (liens et pages) afin d'éviter des éventuelles suppressions d'informations pour travail inédit. Je tâcherai de procéder au même travail sur Mercier, mais toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 novembre 2011 à 00:27 (CET) PS : Merci d'avoir corrigé à votre tour les quelques erreurs d'inattention de la réécriture ! Quant à la suppression des noms dans le panorama du Portail Opéra, cette liste n'a pas vocation d'exhaustivité et il est préférable de n'y faire figurer que les artistes internationalement connus. Or, sans remettre en cause leurs qualités, Mercier et Jeynevald étaient loin de la notoriété mondiale d'un Simoneau ou d'une Delange.

Bonsoir et merci pour vos commentaires que j'ai fort appréciés.

Pour un instant, j'ai douté de la valeur de ma contribution à Wiki après quelques dizaines d'heures de recherche.

Je reste cependant satisfait d'avoir pu vous sensibiliser aux activités musicales outre-atlantiques.

Je continue à penser que François-Xavier mériterait un statut international, mais bien sur, Isa, bien que française d'origine, avait bien peu de présence sur scène. Cependant, j'accepte votre jugement à ce sujet.

Je suis un fervent de la rectitude, que ce soit dans le domaine de la langue ou dans l'écriture encyclopédique.

Au plaisir de vous relire. Mcmichel (d) 30 novembre 2011 à 02:18 (CET)

Merci pour ton message du 2 décembre, et bravo pour ta patience à améliorer ces articles !

Je suis également perplexe : peut-être que certains mots ont un sens plus lourd au Canada (simple hypothèse)…

P.S. ce n'est pas moi qui ai modifié la date sous IP à 15:47, j'ai simplement aligné ensuite la catégorie - on pourrait aussi mettre "Date de naissance inconnue (XXe siècle)". --Eric92300 5 décembre 2011 à 21:27 (CET)

3 M

Salut Vox. Effectivement face à 2 films avec la même titre , la même année, la procédure WP donne un résultat un peu lourd, mais ce que tu préconises me parait judicieux : Les Trois Mousquetaires (film, 1921) devrait être une page d'homonymie, aucun des deux films n'étant a priori plus connu que l'autre, ce qui impliquerait de renommer le film de Niblo en Les Trois Mousquetaires (Niblo, 1921). Ça me va très bien, je le fais donc. Bien à toi. Octave.H ^hello 2 décembre 2011 à 10:34 (CET)

 OK Merci . Octave.H ^hello 3 décembre 2011 à 21:54 (CET)

tu vois, quand tu cherches tu trouves, bises--élianeδ (d) 3 décembre 2011 à 22:35 (CET)

La précision sur Célis doubleuse des chansons de Blanche Neige : Brunschwig, Calvet, Klein, 1972, p. 82 (1er éd.) : référence complète propre de l'ouvrage sur ma PU (je ne l'ai pas rajouté, parce que je n'avais pas pensé à vérifier). --élianeδ (d) 3 décembre 2011 à 22:57 (CET)

Attention : ainsi qu'indiqué dans différents articles, certains confondent souvent l'enregistrement discographique de Célis avec le doublage du film. Or sa participation au second n'est pas avérée. Il serait intéressant de voir ce qu'en disent exactement B,C & K et de l'ajouter le cas échéant aux notes. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 décembre 2011 à 12:01 (CET)

Gaston Couté

Ce serait-y possible, cher Vox, de coller un bandeau («trop de liens externes» ou «refonte») sur l'article Gaston Couté ? Merci--élianeδ (d) 4 décembre 2011 à 00:25 (CET)

Pas besoin de bandeau : le nombre n'est pas excessif et ceux qui n'apportent pas d'éléments encyclopédiques peuvent être supprimés selon les conventions LE. En particulier :

• Michel Boudaud interprète de Gaston Couté (site perso, pas d'article WP)
• Le P'tit Crème chante Gaston Couté (site perso à réserver pour l'article pour ne faire de privilégiés)
• Hélène Maurice chante Gaston Couté (site perso à réserver pour l'article pour ne faire de privilégiés)
• Gaston Couté par imbu (MySpace, pas d'article WP)
• Le court métrage "Not' pays" adapté de Gaston Couté et Maurice Lucas (site commercial du producteur à remplacer éventuellement par IMDb)

Ces sites en effet semblent ne pas remplir les critères car leurs auteurs n'ont a priori pas la notoriété suffisante pour figurer sur WP et ces liens semblent avant auto-promotionnels. Ils ont en effet souvent été ajoutés par des contributeurs n'ayant pas d'autres contributions. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 décembre 2011 à 12:01 (CET)

Tu passes la serpillière ? --élianeδ (d) 4 décembre 2011 à 13:25 (CET)

J'ai fait le nettoyage, et je me suis récolté ça ; puis ça. Grosse fatigue. --élianeδ (d) 4 décembre 2011 à 15:30 (CET)

J'ai fait quelques nouveaux ; comme je galèrais avec les boites, je fais désormais service minimum (mais de qualité). --élianeδ (d) 4 décembre 2011 à 15:30 (CET)

Complé(te)ment Dingo

Hello GdG. J'ai entrepris la standardisation des courts de la série (je n'en suis qu'à 1942) mais il manque pas mal d'infos, la plupart étant basée sur IMDb et non sur tes réf habituelles fiables. Peux-tu repasser derrière pour compléter les FT et ajouter les sources (on peut même envisager des LE vers Big Cartoon Database ou l'encyclo Disney des shorts) ?

D'autre part, il y a un problème : George Johnson (dont l'article n'existe pas) est crédité dans Dingo et Wilbur comme voix de Dingo (du coup je l'ai ajouté dans les suivants où aucune voix n'était indiquée), Colvig n'apparaissant que dans Comment faire de l'équitation, ce qui me parait très bizarre : pour moi Colvig était la voix de Dingo depuis les années 30. Tu peux vérifier ? Edit : j'ai compris ; il s'agit de la période où Colvig était parti des studios... mais vérifie quand même!

Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2011 à 13:13 (CEST)

PS : je ne sais pas ce qui s'est passé sur le Bistro concernant les boxes (un moment d'humeur certainement passager) mais si tu pouvais donner ton avis sur la PdD, ça serait bien. J'ai en effet depuis prêché pour une vraie réduction, y compris musique et animation, en expliquant pourquoi ces champs n'avaient pas de sens isolés et comme je prends l'exemple de Disney tu as peut-être quelque chose à dire.

PS2 : le fils de Dingo a-t-il un nom ? Il est dans un plusieurs courts, il serait donc bien de l'indiquer mais je ne trouve pas de réf...

Salut Vox

Pour la voix de Dingo, tu peux te référer à Pinto Colvig et aussi au fait que George Johnson donne sa voix de 1939 à 1943 (exception faite de Comment faire de l'équitation, réalisé par trucage à partir d'archives). Pour mes sources, désolé j'ai pas vraiment le temps, et je ne me rappelle pas avoir les références pour les infos. Je viens de constater le même problème avec Mickey Mouse (pourtant les 2 sont AdQ depuis 2007). Pour le fils, je te laisse relire Dingo (Disney)#Une famille occasionnelle

Pour l'infobox, je dois réfléchir à ma réponse --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2011 à 14:16 (CEST)

Okidoki. C'était juste histoire que tu gardes ça dans un coin de ton todo (si j'ai le temps, j'éplucherai les génériques comme pour les longs). Quand je vois la longueur du mien, y a vraiment pas urgence ! Cela dit, si tu as juste 5mn pour vérifier qui est le narrateur (s'il y en a un) sur El Gaucho Goofy... --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2011 à 15:13 (CEST)

Question

Salut Vox. J'ai posé une petite question là : Discussion Projet:Cinéma#Homonymie et lien. Si tu en as le temps et l'intérêt, ton opinion avisée, quelle qu'elle soit, m'intéresse. Très cordialement. Octave.H ^hello 3 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

Merci Vox pour ce PdV judicieusement argumenté.

Toute autre chose : je découvre que tu es l'autorité sur le modèle {{ibdb nom}}, dont je constate sur cette page Lilo (actrice) qu'il ne fonctionne pas exactement comme {{imdb nom}}, puisqu'il donne "(en) Lilo (actrice)" et non "(en) Lilo". Je me suis gouré qq part ou ça tient au modèle ? Bien à toi. Octave.H ^hello 3 septembre 2011 à 23:50 (CEST)

Ce n'est bien entendu qu'un avis perso. Pour avoir été confronté au même genre de différend sur d'autres sujets (comme celui des ordres des éléments dans les intros des biographies), il est assez difficile de convaincre certains contributeurs d'adopter un principe plutôt majoritaire lorsqu'il n'est pas consigné noir sur blanc dans une règle, même avec de la patience. C'est une de qualités (ce qui en'est pas interdit est autorisé et les différents points de vie peuvent ainsi se confronter) et pour certains les limites du projet, si on cherche une standardisation globale. Dans tous les cas, il faut éviter que ça ne dégénère en guerre d'édition et espérer que le temps fera bien les choses ! Pour ce qui est d'Ibdb, le parmètre était tout simplement absent... depuis l'origine en 2008 ! Merci de l'avoir remarqué. C'est a priori réparé. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 septembre 2011 à 11:45 (CEST)

Impec ! Thx. Octave.H ^hello 4 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Site de référence pour les voxographies ?

Tout est dans le titre. Je ne sais pas trop si et comment il faut réagir face à cette modification non commentée dans l'article Jacques Frantz. J'inclinerais de prime abord à révoquer avec ce commentaire : « revert : retrait de contenu sans justification explicite ». Mais d'un autre côté, je constate l'absence de source aisément dénichable pour tout ce qui a trait à la voxographie cinématographique ou télévisuelle. Alors que, d'un autre côté, il est facile de vérifier la participation de cet acteur à divers livres audio (que ce soit sur le site de Livraphone ou dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France). Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 12:30 (CEST)

C'est en effet le problème... Étant donné que ce ne sont pas des données sensibles (dans la mesure où elle n'ont pas de caractère potentiellement polémique), j'aurais tendance à reverter ce genre de suppressions non argumentées. Les sources fiables - car journalistiques ou professionnelles - sont à ce jour :

• http://www.objectif-cinema.com/rubrique.php3?id_rubrique=0168 (journalistique, France)
• http://voxofilm.free.fr/ (pro, alimenté par les studios et les cartons DVD, France)
• http://www.rsdoublage.com/accueil.html (pro, alimenté par les comédiens mais partiel car sur cotisation, France)
• http://www.doublage.qc.ca (pour les doublages au Québec)

Elle sont indiquées dans l'article Doublage. Il y a néanmoins le problème de la pérennité des sources : http://dsd-ev.ifrance.com/Index.html était un site spécialisé dans les séries télé, qui prenait ses sources auprès des studios et des comédiens et qui listait notamment tous les petits rôles mais qui a mis la clé sous la porte.

En tous cas pour Frantz, c'est clairement un vandalisme : http://voxofilm.free.fr/vox_H/heat.htm (sourcé par le carton DVD). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2011 à 13:05 (CEST)

Élyane Célis

tu vois, quand tu cherches tu trouves, bises--élianeδ (d) 3 décembre 2011 à 22:35 (CET)

La précision sur Célis doubleuse des chansons de Blanche Neige : Brunschwig, Calvet, Klein, 1972, p. 82 (1er éd.) : référence complète propre de l'ouvrage sur ma PU (je ne l'ai pas rajouté, parce que je n'avais pas pensé à vérifier). --élianeδ (d) 3 décembre 2011 à 22:57 (CET)

Attention : ainsi qu'indiqué dans différents articles, certains confondent souvent l'enregistrement discographique de Célis avec le doublage du film. Or sa participation au second n'est pas avérée. Il serait intéressant de voir ce qu'en disent exactement B,C & K et de l'ajouter le cas échéant aux notes. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 décembre 2011 à 12:01 (CET)

Phrase exacte du trio : «C'est elle qui interprète les chansons de la version française de BN & les 7 nains de WD (1938). » Rien avant, rien après sauf «voix de soprano» (voix d'alto ne fait pas jeune fille, c'est logique - mon TI). Élyane est plus jolie avec un accent . --élianeδ (d) 4 décembre 2011 à 13:25 (CET)

Liste des œuvres de Jacques Offenbach

Faudrait vérifier le curieux Emile Bourget, peut-être une confusion entre l'Emile du Roi et l'oiseau et Ernest, dont je viens de créer la page. Sacem et Bourget ont eu droit à un changement de prénom, autres modifs sur pages Sacem (la date), j'ai nettoyé les prénoms, pas la Sacem. la bise--élianeδ (d) 5 décembre 2011 à 03:01 (CET)

Merci de ta vigilance, c'est bien en effet Ernest. Un petit coup de fatigue au bout de la 250^e œuvre ! Si tu vois d'autres erreurs ou que tu souhaites compléter le tableau, n'hésite pas. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 décembre 2011 à 13:10 (CET)

Je suis plutôt dans une période création d'articles (ébauches).

La perle du jour

•Insertion de POV Pushing encore : Elle fait précéder la mention de lien BNF de Notice d'autorité alors qu'il y a personne pour établir qu'elles font autorité en la matière et que de plus elle contiennent des erreurs.

Allo ? Rémi ?

Infos sur l'embrouille wikia/Gracenote chez Kirtap, l'ethnologue s'est ridiculisée auprès des gens du métier avec ses questions idiotes "autorisations Gracenotes et wikia-paroles". Encore une preuve que participer à WP fait prendre des risques . Bonne journée--élianeδ (d) 5 décembre 2011 à 13:43 (CET)

Pour Ernest, je n'arrive pas à lui mettre son wikisource correctement. --élianeδ (d) 5 décembre 2011 à 13:47 (CET)

Merci ; il n'y a pas à tortiller –j'adore cette expression –, quand tu révises, c'est magnifique.

Peux-tu vérifier les dates données pour Ernest dans le dico de Fauquet (si tu l'as), pour voir si l'erreur de datation vient du dico, ou de la BNF ? Mârci.--élianeδ (d) 5 décembre 2011 à 15:01 (CET)

Je l'ai : c'est de là que viennent les œuvres. Il indique bien le 3 à Champagne (?) plus une naissance probable mais pas certaine à Paris. Il faudrait voir dans le Vapereau. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 décembre 2011 à 15:42 (CET)

Pas de liens rouges sans rôle

Bonjour, Tu a effectué une modification sur Les Trois Mousquetaires d'André Hunebelle. Tu indique dans ta modification : Pas de liens rouges sans rôle. En supprimant les rôles de :

• Jeanine Clairville
• Anne-Marie Duverney
• Paul Clérouc
• A. Vitrac
• Jean Duval
• Jean Henry
• E. Rousseau
• C. Verneuil

1. Ces acteurs n'ont certes pas de page sur wp:fr mais ils ont tenus un rôle dans ce film et donc, je pense qu'ils méritent d’être nommé dans Distribution.
2. Ta remarque sur Pas de liens rouges sans rôle provienne d'une règle sur wp:fr ?
3. Ne vaut il pas mieux de garder leur citation mais d'enlever les liens ?

--Sigoise (d) 7 décembre 2011 à 10:12 (CET)

Bonjour Sigoise. Le problème est que ces distributions sont la plupart du temps copiées telles quelles sur IMDb (parfois même directement de l'anglais sans traduction!), qui n'est rappelons-le pas une source fiable. Or la vérifiabilité est un principe essentiel de WP. Dans le cas où l'artiste n'est pas admissible mais clairement identifié par son rôle au travers d'une source de qualité (encyclopédie, presse, etc.), il peut en effet être ajouté sans lien interne. Mais lorsqu'aucun rôle ne lui est attribué et qu'on est même pas capable de citer son prénom et donc de l'identifier sans ambiguïté, cela devient quasiment du travail inédit ! WP n'est pas une base de données destinée à concurrencer IMDb et les distributions n'ont pas à être exhaustives. S'il n'y a pas de preuve qu'une personne a effectivement « tenu un rôle dans le film », elle n'a pas à être citée. Il en va de la crédibilité du projet : il vaut mieux moins d'informations mais authentifiées que des quantités d'articles suspects. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2011 à 12:49 (CET)

J'interviens, le plus souvent, quand j'ai regardé le film. Pour la vérification, je préfère le site cineressources.bifi.fr. Dans les génériques, il n'a pas nécessairement le rôle de tous les acteurs. Veux tu que je fasse des copies d'écran du générique ? Je vais élargir la discussion sur les intervenants du Projet:Cinéma car cela risque d'impacter nombre d'article sur le cinéma. --Sigoise (d) 7 décembre 2011 à 13:28 (CET)

La BiFi est en effet une source de référence souvent mise à profit sur WP, avec raison. Étant donné que leur base de données est construite en partie autour de la transcription des génériques - ce qui est une excellente chose - les captures d'écran ne sont pas utiles (et de plus il serait inenvisageable de les mettre toutes en ligne !). Mais attention aux sources primaires : on s'est par exemple rendu compte que certains « cartons » comportaient des erreurs, que ce soit dans les doublages ou dans la distribution. Le problème Maupi dans Marius est un excellent exemple.

Cette discussion (qui est récurrente) touche en fait au sens même de l'« encyclopédisme », à savoir qu'il vaut mieux proposer des faits significatifs et vérifiables (ce qui ne veut pas dire exacts !) que d'accumuler des données brutes. Un artiste dont on ne peut s'assurer ni de l'état-civil exact, ni du rôle, ni de la carrière, fait partie de cette seconde catégorie. N'oublions pas que le manque de fiabilité est l'une des premières critiques des détracteurs de Wikipédia. C'est pour cela que des critères d'admissibilité ont été mis en place (sans pour autant faire preuve de censure), l'exhaustivité n'étant pas un élément primordial dans un projet encyclopédique.

D'autre part, le grand intérêt de WP est l'interactivité via le maillage des articles par liens internes. Or, si on se limite au domaine du cinéma, trop de contributeurs prennent le projet pour un IMDb bis, créant profusion de liens rouges sans penser à les « bleuifier », ce qui est pourtant une des principes de base. En tant que wikipédiens, il convient de montrer l'exemple afin d'éviter les dérives et susciter la réflexion, la recherche... et la création. Bien sûr, on peut imaginer conserver les liens rouges afin d'inciter les contributeurs à les compléter mais l'expérience prouve que, comme pour les bandeaux de sourçage, cette pratique n'a que très peu d'efficacité. On a ainsi des demandes en suspens depuis des années et nous sommes trop peu pour prendre en charge tout ce travail. La solution résiderait peut-être dans la mise en commentaire des informations en attente... mais ça demande aussi une maintenance importante. La meilleure des solutions actuelles, dans le cas d'un artiste « rouge » sans rôle, est donc àmha de ne l'ajouter à une distribution que si on a matière à créer simultanément son article. Or en cherchant bien et en croisant les sources (Internet et papier), ce n'est souvent pas si compliqué que cela ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2011 à 14:29 (CET)

J'ai développé ma réponse ici Projet:Cinéma. Je vous l'épargnerai donc ici ! CopierColler--Sigoise (d) 7 décembre 2011 à 18:01 (CET)

nanniv

non ? bah c'est mon jour de bonté : profites-en  ! soyeux non anniversaire mon voxhy ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 8 décembre 2011 à 23:39 (CET)

Je ne sais ce qui me vaut cette gentille attention mais des messages comme celui-ci, je veux bien en recevoir tous les jours... et ça tombe bien puisqu'après tout, il me reste encore 363 non-anniversaires ! Dans ma grande sollicitude, je le droit de « boter » en touche !!! Tchüß --V°o°xhominis ^[allô?] 10 décembre 2011 à 00:03 (CET)

l'absence de ton pseudo là et que je venais de faire un lot et qu'il me restait quelques écheveaux de soie-yeux nanniv et que tu es sans doute passé dans ma liste de suivi à ce moment là et que et que enfin chais pu et on s'en fiche ! tous les jours ? yaka demander : soyeux non nanniv mon voxhy ! sinon t'as pas besoin de « boter » (gné) en touche : tu peux mettre n'importe quelle date là (ou pas) ! wp c'est bien plus rigolo qu'un réseau social (j'adore faire râler les grincheux et les tristes sires qui nous lisent)  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 11 décembre 2011 à 16:05 (CET)

Question et imcompréhension

Slt, InMontreal a décidé de recréer une page de catégorie (Catégorie:Série télévisée de Columbia Broadcasting System en Catégorie:Série télévisée de CBS) et je ne vois pas l'utilité de recréer une page qui existe déjà et qui catégorise bcp d'articles. Si vraiment l'intitulé de la catégorie doit changer alors il suffit de renommer l'article en demandant à un administrateurde l'effectuer..., non ?
De plus, avant de prendre cette décision, il aurait été aussi plus sage d'en discuter avec d'autres contributeurs au préalable ?!Cdlmt.
PS : Je ne me plains pas mais je m'interroge. --Skarock ^Psychuck 9 décembre 2011 à 19:20 (CET)

Tu fais bien (de t'interroger !) : la catégorisation est un projet ambitieux et délicat, de plus tout renommer est un travail de titan car dans cette logique toutes les chaînes vont y passer. Or selon les conventions de titres, pour éviter les ambiguïtés, c'est le nom complet qui doit prévaloir et non l'abréviation. Cela devrait donc s'appliquer aussi avec les catégories. Je ne connais pas ce contributeur mais dans tous les cas la concertation est en effet recommandée avant ce genre de modifications. Il faudrait donc en parler sur le projet:Catégories (voir ce qu'il en est des conventions) et éventuellement le Projet:Série et feuilleton télévisés qui sont concernés au premier chef. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 décembre 2011 à 00:03 (CET)

création, pom pom pom pidou

Leon Pousthomis (1881-1916) Nos bons experts

Nouveau la et la. Merci de vérifier si j'ai bien compris tes explications estivales sur les pages d'homonymie. Bises et bon ouike--élianeδ (d) 10 décembre 2011 à 17:23 (CET)

Quelle utilité de créer une page d'homonymie alors que seule la chanson est admissible ? Wikipédia n'est pas un annuaire de sites internet (qui plus est polémiques) ! Mettons cette création sur le compte d'une erreur d'interprétation... donc blanchiment et suppression ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 décembre 2011 à 02:13 (CET)

, je me suis un peu loupée, merci--élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 02:46 (CET)

Heu... je précise la procédure : tu blanchis en tant que créatrice et un admin peut alors supprimer ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 décembre 2011 à 12:47 (CET)

, à toi --élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 13:06 (CET)

tsss... râââh t'as tout faux ! révise tes classiques : soit pom pom pom pom tout court soit pou pou pidou ouh ! mais pas un mélange des deux sinon c'est du ti  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 11 décembre 2011 à 16:11 (CET)

TI mais c'est affreux , ça mérite un blocage, peut-être l'exclusion : c'est une private joke familiale (jeu mélangeant les paroles), si je publie cette anecdote sur mon blog perso ou sur tralala.sciencesfrancaises.ru, cela deviendra une source fiable et citable ? j'ai tout bon  ? --élianeδ (d) 12 décembre 2011 à 08:52 (CET)

Le Dernier des Mohicans

Bonsoir, tu as révoqué hier une modif d'IP dans Le Dernier des Mohicans (le roman). Il n'agissait d'ailleurs pas par vandalisme, mais par confusion avec le film de Mann. Je vois que les deux articles ont une seule et même page de discussion (celle du film). M'est-il possible d'en créer une pour le roman, ou est-ce mieux comme ça ? Cordialement, Parjann (d) 10 décembre 2011 à 22:05 (CET)

La page a été redirigée par erreur vers le film par un bot. Comme elle était vide, elle a été supprimée et peut être recréée si besoin il y a d'une discussion concernant le roman. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 décembre 2011 à 02:13 (CET)

Tonneau des Danaides

s'lut. Suite aux tentatives répétées des qui s'amusent à recoller à quelques jours de distance (souvent en lien externe directe dans la page) les LE copyvio supprimés, et ne trouvant pas marrant du tout de jouer la danaide ou la chèvre émissaire, je rajoute désormais ce texte quand je supprime un LE copyvio :

• • ==Lien externe==

Recommandations pour les liens externes sur l'encyclopédie : pas de lien externe donnant accès aux paroles des chansons ou à des téléchargements (sauf sites autorisés par tous les ayant-droits) ; cet auteur n'est dans le domaine public en France.
Le mieux serait une catégorie ou un machin qui ferait le calcul en l'affichant (je t'y avais dit cet été).
Nous serions ainsi collectivement plus crédibles pour faire du lobbying pour faire modifier le 70 (et plus) en 50 dans la législation de cheux nous, et imposer que mes amis les chanteurs et les musiciens touchent leur part du gâteau dans la redistribution.
Je suis en train de créer en service minimum de nombreux paroliers et compositeurs pas dans le DP.
Moi ce que j'en dis…
à plouche--élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 14:15 (CET)

Les 101 Dalmatiens

Salut Voxhominis, merci pour cette première relecture. Bon vu que je ne me suis ps encore relu, qu'il reste encire pas mal de sources à utiliser (Cf Discussion:Les 101 Dalmatiens (film, 1961)/À faire). Pour la clarté des traductions, désolé mais les textes originaux ne sont pas clairs non plus à moins d'ajouter des éléments pour "orienter" le lecteur. Pour les doublons entre production et analyse, c'est "normal". Peut-être que certains commentaires mis "par erreur" dans la section production devraient être transférés dans la section analyse... --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2011 à 14:19 (CET)

Petite remarque (peut-être déjà dite) quand tu découpes les phrases trop longues n'oublies pas de doubler les références car j'ai pris l'habitude de ne faire que très peu de phrases non sourcées... et il est très difficile de retrouver la référence après. --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2011 à 11:04 (CET)

. Toutes mes confuses. Ce sourçage rigoureux est tout à ton honneur mais ça pose du coup la question des limites du principe : ne pourrait-on pas envisager de sourcer plutôt les paragraphes en cas de nombreuses ref car mettre la même (quand le n° de page est identique) pour quatre ou cinq phrases consécutives, finit par alourdir la lecture... Et si on adoptait le système de la FT : « Sauf mention contraire, les informations proviennent des sources suivantes... » ??? Pour les trad, tu peux me les faire passer si tu veux, je réviserai ça comme d'hab avec plaisir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 décembre 2011 à 12:02 (CET)

Cela me gêne de sourcer un paragraphe (sauf cas de citation) parce que je les connais moi les autres là, ceux qui mettent des infos en plein milieu d'une phrase, qui la coupent sans penser que c'est un auteur qui l'a écrit et pas une synthèse ...

Pour Blankhead, c'est plus compliqué, Smith ne mentionne pas ses sources (du moins pas à ma connaissance, il faudrait retrouver une interview d'elle) mais il semble que c'était un fait connu de tout le monde à l'époque mais que le temps nous a fait oublié.

pour le rafraichissant est linéaire, c'est une traduction de "fresh and linear style"...

pour la typo, : OK mes excuses

pour la ref, OK mais il faut que je passe mon bot... --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2011 à 13:16 (CET)

« qui la coupent sans penser que c'est un auteur qui l'a écrit(e)...  ». Y'a un moyen très simple pour éviter l'ambiguïté et la confusion des (re)lecteurs : ça s'appelle des guillemets ! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 décembre 2011 à 13:26 (CET)

Je vais pas mettre des guillemets partout surtout quand je ne fais que prendre la substantifique moelle . Pour les ouvrages, je préfère mettre "and" quand c'est un ouvrage anglais et et quand c'est un français. --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2011 à 13:48 (CET)

Salut Voxhy, joyeux noël à toi. Comme cadeau je t'ai prévu ... euh bah je viens de finir le sourçage des 101 Dalmatiens, tu vas pouvoir relire . J'ai repris le boulot aujourd'hui et je dois trouver une télé pour le lecteur blue-ray que l'on m'a offert... pas de prise hdmi sur ma télé ouinh . Voilà en espérant que tout va bien de ton coté. --GdGourou - Talk to °o° 26 décembre 2011 à 16:48 (CET)

Heho HeHo, on arrête le boulot bon j'arrête de chanter sinon il va pleuvoir. En espérant que tu avais vu mon message ci-dessus. --GdGourou - Talk to °o° 28 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Ben non pas vu, car il a dû arriver en même temps que d'autres plus bas ! Il va donc falloir que je relise tout !!! C'est bien parce que c'est toi... quant au BR, j'ai pas encore testé mais moi aussi je vais devoir passer au plat, les HP de mon cathodique (oui ça existe encore) m'ayant lâché la semaine dernière. Rusé, papa Noël ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 décembre 2011 à 11:52 (CET)

Pour le BR d'après le vendeur « il FAUT du 100 Hz (>500€) sinon ca rend pas bien », sachant que le 50 Hz est presque à moitié pris... vive la technologie et bon plat tu verras ca change la vie, moins de poussière sur la télé mais autant sur le meuble voir plus et bonne lecture--GdGourou - Talk to °o° 28 décembre 2011 à 12:31 (CET)

Le Secret de la Licorne

Signalement du comte Ɲemoi – Salut Voxhominis ; pour information, la discussion est réouverte. Comme il me semble que l’on aura moins de soucis avec une bas de casse, je me rabats sur ton argumentaire, bien que gardant l’impression que la graphie avec capitale serait plus propre pour ce cas. Avec sympathie, ce 13 décembre 2011 à 14:53 (CET).

Bonsoir comte ! Je n'ai pas suivi les débats qui ont suivi... Sur le principe, j'aurais toujours tendance à préférer la minuscule, plus harmonieuse à l’œil et plus logique si on prend le parti du complément de nom (comme le prouve ton titre de section), mais comme la majuscule est également justifiable selon le LRTUIN et qu'il semble qu'on ait bien confirmation de l'appartenance de l'article au nom du bateau, je me vois mal me lancer dans une contestation discutable de l'ouvrage qui nous sert de base ! Étant donné que ma précédente analyse a été reprise (sans altérations) dans la nouvelle DR, je ne vois pas vraiment ce que je pourrais ajouter. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 décembre 2011 à 00:05 (CET)

Chanson : éditeur cotage incipit

Bonjoir. Nous discutons en ce moment sur la page Amiati au sujet des renseignements à donner pour une chanson. Je propose de rajouter éditeur, cotage et incipit ; mon interlocuteur n'est pas vraiment convaincu, alors que tu sais désormais toute l'importance de ces informations . Comment pouvons-nous dater une chanson, si nous n'avons pas son cotage et son éditeur  ; quand les notices de la BNF sont bien faites, elles donnent bien sûr ces informations. Si tu pouvais passer donner ton avis sur la PdD, merci, --élianeδ (d) 16 décembre 2011 à 01:04 (CET)

cadeau de l'université de Toronto

Ici + fac-similé & lien pérenne [ark:/13960/t6542wp4s]. On va pourvoir rajouter le lien partout (et la pagination exacte). Crénom ! Je n'avais même pas pensé à aller regarder sur internet archive, une mine--élianeδ (d) 17 décembre 2011 à 08:37 (CET)

pseudos et pages

Bonjour. Je suis en train de créer en rafale les pages des paroliers et compositeurs, afin de pouvoir continuer ensuite sur les pages chansons avec des bleus. J'ai compris "homonymies". Je me pose des questions pour les pseudos. Quand l'auteur est connu uniquement avec son pseudo, je créée la page ainsi (j'ai copié sur les autres) :
Tartempion, pseudonyme de Zigomard, parolier etc. Je dois donc apprendre à faire des "redirections", pour faire le "Zignomard" voir Tartempion. Merci de m'accorder un peu de ton temps et de tes légendaires dons pédagogiques.
Comment je peux faire pour les pseudos/noms collectifs Bertal-Maubon (Bénech et Dumont n'ayant jamais fait nom commun (toujours avec le "et", jamais "Bénech-Dumont" ou "Dumont-Bénech") ? Merci, et bonnes fêtes si tu es en ouacances. --élianeδ (d) 17 décembre 2011 à 14:41 (CET)

Tu as très bien fait ! Une page dédiée seulement à l’œuvre commune (et catégorisé dans pseudo collectif) et des liens internes renvoyant dès l'intro vers les articles séparés. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Théâtre des Capucines

… aurait besoin d'une petite wikification : l'article avait été amélioré, j'ai fait un peu de nettoyage mais . Salutations distinguées, haute considérationet énorme bise--élianeδ (d) 18 décembre 2011 à 07:25 (CET)

C'est un début... mais il y a encore beaucoup à faire ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Merci pour les Capucines, et les Alcazars. Je plussoie sur "faire beaucoup" (par exemple une petite carte pour les salles et les éditeurs serait un gros plus). Les sources existent (les bouquins), les bidules existent (WP), l'avenir sera radieux. --élianeδ (d) 21 décembre 2011 à 14:48 (CET)

Quo vadis

Bonjour, Récemment tu as changé le bandeau de la page Quo vadis qui s'est donc retrouvée sans catégorie.

J'ai remis la catégorie Homonymie (sans le bandeau) et une autre ; tu peux re-modifier s'il y a lieu. --Eric92300 20 décembre 2011 à 20:34 (CET)

Ce n'est pas à proprement parler une page d'homonymie car l'essentiel de l'article est rédigé et traite de la locution originale et de ses adaptations mais de fait... c'en est une, d'où le nouveau bandeau ! Mais je n'avais pas pensé au manque de catégorisation entraîné par la suppression du bandeau. Tu as eu donc raison d'opter pour cette solution. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Trois danses Bavaroises

Cet article est sûrement à renommer sans B majuscule : Trois Danses bavaroises ou Trois danses bavaroises ?

Merci ! --Eric92300 20 décembre 2011 à 20:34 (CET)

Sans hésitation, Trois danses bavaroises = plus de deux mots. Idem si on n'avait eu que Trois danses : trois étant un adjectif numéral, il ne fait plus partie de la règle « adjectif+substantif » seuls. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Alhambra (Paris)

Bonjour,

J'ai voulu ajouter une affiche de l'ancien théâtre du Château d'Eau, mais à cause des infoboxes, je ne parviens pas à la placer en face du texte concerné. Sauriez-vous arranger ça ? Merci. Ji-Elle (d) 26 décembre 2011 à 10:50 (CET)

Bonjour. J'ai déplacé la seconde infobox dans la section dédiée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 décembre 2011 à 16:36 (CET)

Merci pour ce coup de main. Cordialement, Ji-Elle (d) 26 décembre 2011 à 17:14 (CET)

Suzanne Lefort / Operissimo

Bonjour. Récemment dans Suzanne Lefort tu as écrit en commentaire « SOURCE NON SUFFISAMMENT FIABLE » à côté des références aux sites www.operone.de et operissimo.com - et tu as pourtant pris la peine de traduire (apparemment) la page d'operissimo.com… Je suis un peu perplexe et ennuyé, car j'avais ajouté des références à Operissimo dans quelques articles, après en avoir vu dans au moins un autre (je ne sais plus lequel, mais on pourrait retrouver) : c'est un peu mieux qu'une absence de source ?

Par ailleurs, j'ai ajouté une petite référence au site amadeusonline que j'ai vu utilisé souvent : j'espère qu'il est plus fiable…

P.S. Dans Discussion:Gurre-Lieder où tu avais mis la catégorie Lied j'ai posé une question - sans aucune obligation bien sûr. Cordialement. --Eric92300 26 décembre 2011 à 21:58 (CET)

Salut Eric, pour Schönberg ça ne nous rajeunit pas puisque ça date de 2008 et j'avais donc totalement oublié. La grande prêtresse des cats, c'est Mandariine. Il faut donc voir avec elle si ça n'a pas évolué depuis. Mais il est vrai que Wp en et de présentent les Gurre comme une cantate, même si rien ne figure sur la partition. Il doit donc y avoir des raisons !

Pour Suzanne, j'ai en effet ajouté un avertissement car les deux sites ne sont pas fiables au sens wikipédien du terme : l'un n'est ni signé ni sourcé (operone), l'autre est une base de données a priori payante pour laquelle aucun article n'est signé (ils pourraient donc être contributifs ce qui n'est pas un gage de fiabilité). Je les ai néanmoins conservés en l'attente de leur remplacement par une source papier de qualité afin de justifier l'admissibilité de l'article, qui paraît désormais acquise. Je jetterai un coup d’œil dans ma bibliothèque dès que possible mais j'ai été pris par quelques autres chantiers... sur lesquels les mélomanes de la Terrasse sont les bienvenus ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 décembre 2011 à 23:21 (CET) PS: Amadeusonline a l'air, quant à lui, admissible car lié à un magazine papier et pourvu d'une rédaction...

Merci pour tes réponses. J'attendrai peut-être quelques jours pour poser ma question à la « grande prêtresse » de peur de polluer sa superbe PdD .

--Eric92300 27 décembre 2011 à 02:27 (CET)

And a happy new yeaaaaaar...

Hello Voxho, merci pour ton petit message ! Ah oui, des fois le balai me manque un peu, mais bon, comme je n'ai plus toujours le temps de passer un long moment sur Wikipédia, j'apprécie également de ne plus pouvoir trop m'impliquer dans des conflits interminables. J'espère que tout va bien pour toi et que la fin d'année a été aussi bonne que possible... À une prochaine fois au détour d'un article, j'espère ! Amicalement, Alchemica (d) 27 décembre 2011 à 00:04 (CET)

Demande d'avis

Bonjour Voxhominis,
Je me permets de venir te demander un avis. Il s'agit d'un titre d'article qui ne répond manifestement pas aux conventions typographiques en vigueur. Néanmoins, quelques subtilités me retiennent de me lancer dans un renommage péremptoire. Pour l’instant, l’objet du délit se nomme : Monastère Byzantin des Fils et Filles Miséricordieux de la Croix. Beurk ! Majuscules aux deux adjectifs : à repasser en bas de casse, là-dessus aucun doute. Mais, que faire des trois autres majuscules ? Si jamais tu avais quelque judicieux conseil à me donner, j’accepterais avec plaisir. Rien ne presse. Bonnes fêtes de fin de d'année pour l’instant.
Cordialement, --Wikinade (d) 27 décembre 2011 à 17:15 (CET)

Oulà, c'est du lourd en effet !!! On n'est pas dans les titres d’œuvres, donc c'est un peu plus flou, mais je dirai plutôt Monastère byzantin des fils et filles miséricordieux de la Croix : « byzantin » et « miséricordieux » sont des adjectifs donc pas de doute en effet, la majuscule à « Croix » se justifie car elle désigne la Croix sainte en particulier et non n'importe quelle croix. Restent « fils » et « filles ». Si on estime que c'est le spécifique, on met une majuscule à « Fils » (ex. s'il existe un ordre des « Fils et filles... ») mais si l'expression n'est utilisée que dans ce contexte, on peut très bien s'en passer !

Bien entendu, tu peux demander un avis complémentaire sur l'Atelier typo. Le sage typographe rappelle seulement que l'abus de majuscules est nocif à la compréhension et qu'elles doivent être privilégiées pour attirer l'attention sur un élément important. La modestie voudrait dans le cas présent que la Croix soit au centre et les fils et filles dans son ombre. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 décembre 2011 à 00:17 (CET)

Magnifique réponse ! Argumentée et… néanmoins subtile  : je prends. Mille mercis. --Wikinade (d) 31 décembre 2011 à 16:19 (CET)

Babes in Toyland (film, 1961)

Salut Voxhy, petite question à propos de l'article Babes in Toyland (film, 1961), la section chanson ne déplaît fortement, elle fait un peu tâche. Penses-tu que l'on peux "l'exploser" en deux parties comme dans La Belle au bois dormant (film, 1959) avec

• la liste de compositeurs dans la section Fiche technique
• une liste des interprètes dans une section dédiée Chansons

Parce que vraiment ce genre de tableau ce fait moche... --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2011 à 18:02 (CET)

De toutes façons les tableaux, c'est le mal ! À part certaines fonctions utiles ponctuellement comme le tri, ils ne font pas partie du gabarit pour les films donc... --V°o°xhominis ^[allô?] 30 décembre 2011 à 00:17 (CET)

Merci pour ton coup de main. J'avais prévu de le faire aujourd'hui mais tu as été plus prompt que moi. Bon maintenant améliorons un peu l'article. --GdGourou - Talk to °o° 30 décembre 2011 à 09:54 (CET)

A commencer par les traductions ! J'ai des doutes... tu me les fais passer ? --V°o°xhominis ^[allô?] 31 décembre 2011 à 13:44 (CET)

Les scans des pages devraient être dans ta boite aux lettres... bon courage et meilleurs voeux --GdGourou - Talk to °o° 31 décembre 2011 à 14:30 (CET)

As-tu reçu les scans ? --GdGourou - Talk to °o° 2 janvier 2012 à 10:20 (CET)

Yes! Et je m'y colle aussitôt... --V°o°xhominis ^[allô?] 2 janvier 2012 à 11:07 (CET)

Tu peux prendre ton temps, je voulais simplement vérifier que tu les avez reçu... bonne lecture --GdGourou - Talk to °o° 2 janvier 2012 à 11:15 (CET)

... ça méritait en effet bien une petite relecture ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 janvier 2012 à 17:58 (CET)

Meilleurs vœux

Que l'année nouvelle te soit douce. Avant de partir, je voulais te dire à quel point j'avais apprécié notre travail en commun, nos débats fructueux, ton sens de la pédagogie, et mon admiration pour ton travail sur l'encyclopédie. Bien amicalement

--élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 16:35 (CET)

blanchir, maarci bôcoups

Utilisateur:Eliane Daphy/Brouillon création, Utilisateur:Eliane Daphy/Bibliographie Roudinesco (chantier en cours), Utilisateur:Eliane Daphy/Brouillon, Utilisateur:Eliane Daphy/Bibliographie critique (pages chansons) bises --élianeδ (d) 2 janvier 2012 à 10:16 (CET)

. Pour le reste, je constate que nombreux ont été à te donner leur avis sur ta décision... Je n'ajouterai donc rien sinon que si j'en juge par les décisions prises à l'encontre de certains contributeurs, les débats que tu as suscités ont conduit à une prise de conscience et il serait dommage de s'arrêter là. Donc, comme le chantent les anglo-saxons en cette occasion Ce n'est qu'un au revoir. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 janvier 2012 à 11:07 (CET)

Non, mon Voxy : trop de violence, trop de tolérance envers les agresseurs, trop de mauvaise foi. Par exemple, Gozor136 qui m'a pourri la vie depuis le mois d'octobre, qui a collé des tas de saloperies partout dans l'encyclopédie et joué à désorganiser, est en train de se faire une belle virginité, avec le soutien de quelques admis. Les salopards virés étaient tous des fônés d'un célèbre (si j'ai bien compris). Je suis trop vieille et trop fatiguée pour perdre mon temps à lutter contre des salopards masqués. Je suis contente, la demande d'intégrer la la collection chansons-papier Médihal à Européana reçoit un accueil favorable (il me faut compléter toutes les notices). Tu imagines, si au lieu de perdre mon temps sur wikipédia, j'avais bossé sur Médihal ? Combien aurais-je d'images en ligne dans la collection ? Tu imagines, si au lieu d'apprendre wikipédia, et de chercher à comprendre comment faisaient les vandales et les salopards de mauvaise foi qui avaient comme seul objectif de me virer, j'avais continué à identifier des auteurs, bossé dans les archives des éditeurs ou celles de la Sacem ? Wikipédia n'est pas le bon endroit pour un spécialiste (surtout professionnel). Merci pour les dernières, et c'est la fin. Il y a des gens comme toi, de grande valeur, mais il y beaucoup trop de salopards pour que WP permette de contribuer en paix ; il y a surtout je pense un gros ras-le-bol des administrateurs, qui a pour conséquence de laisser une nouvelle se faire massacrer en toute impunité par des contributeurs anciens ayant une connaissance experte des usages maffieux de l'encyclopédie. Je t'embrasse--élianeδ (d) 2 janvier 2012 à 11:28 (CET)

la der des ders, viens chaaaairi la danser dans mes bras, la der des ders

Blanchir, merci Utilisateur:Eliane Daphy/Boite à outils, Utilisateur:Eliane Daphy/Divers, Utilisateur:Eliane Daphy/BrouillonPU, Utilisateur:Eliane Daphy/Connait la chanson‎, Utilisateur:Eliane Daphy/Brouillon2, Utilisateur:Eliane Daphy/Sans passé pas d'histoire. ( mais pas par moi -- V°)

Tu sais, le jour de Noël, je me suis fait volé mon travail de préparation (création d'un nouvel auteur) sur ma page de brouillon (par un faux-nez, parait que ce n'est pas Gozor, mais ça ressemble tellement à du Gozor que j'ai du mal à penser que ce n'est pas lui ; je pense plutôt qu'il agit en bande organisée, en bidouillant des trucs informatiques) --élianeδ (d) 2 janvier 2012 à 11:52 (CET)

Non, je ne savais pas... la rançon de la gloire ! Je note juste qu'il y a encore un CU aujourd'hui (qui débouchera vraisemblablement sur de l'indef) et que, les articles auxquels tu contribues risquant d'être moins suivis, ça sera un peu difficile de surveiller les éventuels retours de POV et autres vandalismes pervers. Pour le reste, Wikipédia est (malheureusement ?) à l'image de la vraie vie : ce n'est pas le projet qui engendre la violence mais comme toutes les idées qui font appel au départ aux bonnes volontés, il en attire aussi beaucoup de mauvaises. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 janvier 2012 à 17:58 (CET)