Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2014

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Happy New Year

Belle année 2014 à tous ! V°o°xhy

Meilleurs vœux Voxo. Joie, réussite, bonheur, santé et Wikipédia pour 2014 ! Bises, JRibax, 1 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Tu m'as devancé. Tout pareil, ma chère JR ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 janvier 2014 à 12:20 (CET)

dis non méééh ! faudrait voir à ressortir mes marronniers de la serre avant la fin de l'année : une certaine signature sur un certain portail par exemple ! joyeuses pâquitou et tout plein de pitibizoux ! --mandariine 3 janvier 2014 à 08:07 (CET)

L'important c'est qu'ils soient bien au chaud plutôt que dans la nuit froide de l'oubli, non ? Et pis pas d’agrume sans orangerie ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Liste des longs métrages d'animation produits par les Studios Disney

Bonjour,

Je découvre vos modifications sur l'article pour une "mise en confirmité avec la note initiale" qui préconise en effet de retenir la première date de sortie mondiale. Or, j'estime que supprimer toutes les dates de sorties françaises sur l'article en français est une hérésie. La date de sortie est une information capitale concernant une oeuvre cinématographique, et ça ne peut déranger personne que la date française soit mentionnée sur la version française de ce type d'article. Ce n'est vraiment pas l'affaire du siècle mais j'estime que cette modification majeure est insensée. La suppression ou l'adaptation de la note initiale eut été plus appropriée, beaucoup moins chronophage et parfaitement consensuelle. J'attends des explications irréfragables, ou un retour en arrière.

Cordialement.

--JackMcPhee (discuter) 3 janvier 2014 à 02:48 (CET)

Irréfragables... diantre ! Qu'en serait-il si c'était l'« affaire du siècle » ! Si j'avance en guise d'arguments que :

• nous ne sommes pas sur la version française mais francophone et qu'à ce titre, afin d'éviter toute accusation de francocentrisme, tous les pays ou provinces partageant officiellement notre belle langue (Belgique, Suisse, Québec, Nouveau-Brunswick, etc.) mériteraient tout autant d'y figurer... au risque de compromettre un peu la lisibilité de cette page déjà dense ;
• conformément aux conventions filmographiques, les articles détaillés contiennent, eux, toutes ces informations (importantes certes, mais pas forcément « capitales » puisqu'il ne s'agit jamais que de distribution) et que celles-ci sont rapidement accessibles par un simple clic sur les liens internes de chaque film ;
• ce ne sont pas « toutes les dates de sorties françaises » qui ont été supprimées mais seulement celles apparues semble-t-il par erreur à partir des années 2000 (sauf, bien entendu, lorsque la France est le premier pays de sortie, ce qui est arrivé à quelques reprises) ;
• mon intervention n'a pas consisté en un revert abrupt de la vôtre (ce qui aurait été peu urbain, j'en conviens) mais en la correction nécessaire de nombreuses autres erreurs factuelles ou typographiques accumulées ces derniers mois, que maîtrisant assez bien le processus d'édition depuis le temps que je fréquente ce projet, elle ne m'a été nullement chronophage et qu'elle est ipso facto consensuelle, puisque conforme au choix du créateur et des précédents rédacteurs qui ne l'ont a priori jamais remis en cause, ce qu'aurait été nettement moins une modification de la note et l'ajout de nouvelles données pour les raisons exposées en premier, mais qu'il vous est néanmoins parfaitement loisible de soumettre cet amendement à un panel communautaire si vous estimez qu'il apporte une amélioration significative au dit article et que je m'y conformerai sans états d'âme si celui-ci est agréé ;

mes explications vous paraîtront-t-elles sensées, orthodoxes... et convaincantes ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Aide:Archivage

Bonjour Voxhominis. Pourrais-tu me donner un petit coup de pouce au niveau archivage car j'essaye d'archiver mes conversations annuellement et suis perdu dans l'aide : quelle méthode as tu utilisé dans cette page : Aide:Archivage.

D'après ce que je comprends ton archivage inclut l'historique complet de la page ce qui semble parfait. Par avance merci se serait sympas si tu pouvais me guider. Bonnes fêtes de fin d'année. Cordialement — Ludopedia ^[Discu.] 30 décembre 2013 à 18:47 (CET)

Bonjour Ludopedia. Pour conserver l'historique de ta PdD, tu dois simplement la renommer en sous-page (ex. Discussion utilisateur:Ludopedia/Archive1 ou tout autre libellé de ton choix, puis revenir à Discussion utilisateur:Ludopedia et supprimer la redirection (si tu as des en-têtes que tu souhaites, il faut penser à les recopier). Bien entendu, tu n'es pas tenu de conserver toutes les discussions (l'historique permettant d'y accéder au cas où) et tu peux choisir d'en supprimer certaines soit avant, soit après le renommage. Enfin, tu peux ajouter un lien direct vers tes archives en créant une boîte sur ta PdD, sinon elles restent accessibles via le menu outils/sous-pages dans la colonne de gauche. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 décembre 2013 à 21:52 (CET)

Bonjour. Merci beaucoup pour ton aide :-) et tes explications. — Ludopedia ^[Discu.] 3 janvier 2014 à 06:07 (CET)

Majuscules et titre d'une œuvre

Bonjour Voxhominis,

meilleurs vœux pour l’année nouvelle.

Auriez-vous la gentillesse de participer à Discussion:L'Amant statue#« L'Amant Statue » ou « L'Amant statue », sur la page de discussion ; puisque vous avez largement et avec beaucoup d’à-propos contribué à l'article Nicolas Dalayrac pourriez-vous nous indiquer quelle règle typographique s’applique pour le titre de cette œuvre ?

Cordialement. --Fguinard (discuter) 5 janvier 2014 à 10:45 (CET)

Excellente année à vous, cher F. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 janvier 2014 à 21:25 (CET)

Vos modifications ont été annulées

Bonjour et merci pour vos apports à Wikipédia.

Malheureusement, vos modifications ont été annulées car elle consistent toutes en l'ajout de liens externes vers le même fansite/forum : http://theavengers.fr. Or cette pratique s'apparente à du spam et n'est pas autorisée sur Wikipédia (elle peut aller jusqu'au « blacklistage » du site avec interdiction d'ajout de son URL sur les pages). Si vous souhaitez apporter des compléments d'informations encyclopédiques et fiables aux articles, il est recommandé de prendre comme source des sites de référence reconnus (sites officiels, presse, etc.).

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes ainsi que l'aide à la présentation de vos sources. Merci de votre compréhension et bonnes futures contributions sur Wikipédia. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 janvier 2014 à 23:50 (CET)

Bonjour,

Je suis fan de séries cultes et ce site contient des informations en français indisponibles par ailleurs sur de nombreuses de ces séries. Seuls des sites anglosaxons proposent du contenu équivalent.

J'ai passé plusieurs heures à rechercher des anecdotes intéressantes avec du contenu pertinent pour chaque fiche á l'intention des utilisateurs de Wikipedia. Peut-on au moins maintenir les informations en supprimant les liens de référence?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 8.24.178.79 (discuter), le 6 janvier 2014 à 02:02

Bonjour IP. Par souci de fiabilité, Wikipédia est une encyclopédie qui fonctionne selon des principes assez stricts, notamment en matière de sources. Or, même s'il est bien construit, ledit fansite reste contributif, l'essentiel des informations en dehors de Chapeau melon et bottes de cuir provenant du forum, ce qui le rend non-admissible selon les critères de cette encyclopédie (sans parler du fait que contribuer uniquement pour ajouter des liens externes vers celui-ci lui fait courir le risque d'être blacklisté). Les anecdotes quant à elles, aussi innocentes puissent-elles paraître, se doivent impérativement d'être sourcées pour éviter tout travail inédit ou vandalisme sournois. La seule solution pour que ces informations figurent dans les articles est donc de trouver en priorité des sources fiables et admissibles (publications, sites officiels), même si elles ne sont pas en français, et apporter ensuite des éventuels compléments en français, la véracité des faits ne risquant alors plus d'être remise en cause. Votre bonne foi n'est pas ici contestée mais comprenez que ce choix, certes contraignant par rapport à un site personnel ou un forum où tout (ou presque) peut être écrit, est en même temps un gage de crédibilité pour un projet qui constitue aujourd'hui une référence en matière de transmission des savoirs et connaissances. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 janvier 2014 à 01:23 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse. Bon, je ne vous cacherai pas que la suppression de toutes les infos que j'avais glané et plusieurs heures de travail a freiné mes envies de participer à votre encyclopédie. Vous semblez considérer que ce site est un fan site tel un site de Justin Bieber, or c'est un site qui apporte justement un contenu critique et de nombreuses infos d'intérêt, que beaucoup d'amateurs de séries cultes connaissent. Votre critère de source d'informations fiable est donc complètement arbitraire, je vous invite à le visiter par vous même pour vous faire votre propre avis. Je ne suis aps assez anglophone pour aller voir les sites anglosaxons peut être plus proches de ce que vous recherchez et pour ces séries sur la France, mes références se limiteront à mieux à deux ou trois sites, celui ci, Le magazine des séries et c'est quasiment tout. Avant de faire d'autres contributions et ajout aux fiches, j'aimerais bien avoir votre confirmation que je ne prendrai aucun risque d'être à nouveau supprimé ensuite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 8.24.178.79 (discuter), le 25 janvier 2014 à 06:11

Je l'ai consulté. C'est un site très détaillé et fait visiblement avec rigueur ; il n'y a donc a priori aucune raison de le blacklister (sauf à considérer que l'ajout en masse de liens externes vers celui-ci par un même contributeur s'apparente à du spam). Mais, encore une fois, ce n'est pas un problème de contenu mais de nature : selon les principes de Wikipédia, les informations doivent provenir de sources reconnues. Venant d'amateurs (ce terme n'est pas péjoratif), même passionnés, tout « contenu critique » est considéré comme un travail inédit, comme il l'est quand un wikipédien émet un jugement personnel. Sont concernés, quelle que soit leur nationalité, les fansites, blogs, forums, mais aussi les sites contributifs comme IMDb dans une certaine mesure. Ils peuvent être utilisés éventuellement en complément de sources admissibles pour confirmer des informations générales (comme la distribution, la liste des épisodes, etc.) mais ne peuvent servir de référence unique, surtout pour des anecdotes ou des données dites « sensibles » (comme tout ce qui touche à la vie privée, état civil, etc.). Il y a aussi généralement des problèmes avec la législation sur les droits d'auteur, très stricte sur Wikipédia et peu respectée sur la toile où la plupart des sites publient des contenus (photos, extraits, etc.) sans autorisation. Par déontologie, Wikipédia ne peut donc pas renvoyer sur ces derniers.

En dehors des sites officiels, rien ne vaudra donc jamais les publications (ouvrages, presse, etc.), qui non seulement peuvent être reproduites dans le cadre du droit de (courte) citation , mais aussi acquis par les internautes qui souhaitent aller plus loin, voire consultées, pour les plus anciennes, sur des sites comme Gallica (c'est pourquoi les références doivent être précises : éditeur, année, numéro de page, etc.). Dans le cas présent, il y a certainement toute une littérature spécialisée (dont s'est peut-être inspiré le site concerné sans forcément la citer) qui peut venir étayer les articles.

Il est toujours frustrant de voir un travail fait en toute bonne foi passer à la trappe (nous sommes tous passés par là à nos débuts). C'est pourquoi tous les nouveaux-venus sont invités, via un message d'accueil sur leur PdD, à prendre connaissance du fonctionnement du projet. L'expression « encyclopédie libre » est une souvent mal comprise : cela ne veut pas dire qu'on peut tout y écrire, n'importe comment, mais que chacun peut y apporter sa contribution... dans le respect des règles. J'espère que ces explications vous auront éclairé. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2014 à 19:11 (CET)

Merci pour votre retour, en effet, il existe une littérature spécialisée mais principalement anglophone, et ce site fait le boulot d'en réunir l'essentiel et les infos les plus intéressantes. Si ce n'est pas une source primaire, mais secondaire, Wikipédia n'accepte pas la référence si j'ai bien compris. Pour la presse TV, si vous connaissez bien les séries, et cela a l'air d'être le cas, vous savez surement que Tele Poche, Tele Star et autres magazines TV sont truffées d'erreurs sur les séries, notamment les plus anciennes! Bref, pour toutes ces raisons, je préfére pour l'instant suspendre mes participations, car je consulte principalement des sites internet de ce type et je crains que comme vous me le signalez ces références ne soient admises. Tant pis pour les séries en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 8.24.178.79 (discuter), le 25 janvier 2014 à 06:11

C'est tout le paradoxe de la démarche encyclopédique : être admissible ne signifie pas être vrai. C'est pourquoi il est fortement conseillé de croiser les sources (primaires et secondaires), et de ne pas hésiter à indiquer les éventuelles contradictions (« selon Untel... »). Bien entendu, si le site en question source correctement ses informations en indiquant l'ouvrage d'où il les tire et en mettant entre guillemets les citations, permettant ainsi la vérification, il peut être mentionné en tant que source tertiaire . Les forums (souvent invoqués dans le domaine du doublage, avec des arguments du style « j'ai formellement reconnu la voix de... ») sont en revanche totalement proscrits. N'hésitez pas à demander conseil en cas de doute, vous trouverez toujours quelqu'un pour vous aider. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Pour Berlioz

Bonjour,

Et meilleurs vœux pour une heureuse et chaleureuse année 2014 !

Mandariine m'a encouragé à vous signaler le travail que j'ai entrepris pour compléter (créer, même) des articles consacrés à Hector Berlioz et son œuvre. J'avais commencé, il y a longtemps, par un petit article sur Les Nuits d'été puisqu'il n'existait pas. D'un point de vue wiki-rédaction, il faudrait que je corrige beaucoup de choses, mais je débutais...

J'ai fait (un peu) avancer l'article consacré aux Troyens mais le sujet me passionne trop. Je dois me tenir à quatre pour rester un tant soit peu neutre .

Plus récemment, j'ai rassemblé le catalogue de ses œuvres en un article, et j'ai commencé l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration, qui est très ambitieux — parce que le sujet, traité en détail, est d'une grande importance. Il est en cours de rédaction. Certains liens en rouge feront l'objet d'articles qui devraient intéresser les lecteurs un peu musiciens : la mesure à cinq temps est déjà bien avancée, mais il faut aborder maintenant la mesure à sept temps, et je voudrais aussi créer un article sur la mesure à onze temps (ce qui nous éloigne de Berlioz pour aller vers Rimski-Korsakov, mais de proche en proche…)

J'ai complètement re-rédigé le RI pour Berlioz, et je viens de créer une palette pour son œuvre littéraire : n'y aurait-il pas un bel article à consacrer à Euphonia ?…

Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas à me contacter, à y participer, à reprendre ou à corriger. Les articles que je cite ici ne sont pas toujours illustrés musicalement. Mais ils le seront : pour en donner une idée, j'ai proposé les articles Quatre Poèmes hindous et Tenebrae Responsoria au label BA, et ils ont été reçus avec bienveillance, en particulier pour les extraits musicaux.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 janvier 2014 à 16:46 (CET)

Bonjour Flopinot2012 et avant tout bonne année ! Félicitations également du courage que vous manifestez en vous attaquant à un monument tel que Berlioz. Le projet musique classique est tellement vaste que des énergies nouvelles sont toujours les bienvenues. À titre personnel, je n'ai pas malheureusement pas assez de temps en ce moment pour un travail de fond, mais n'hésitez pas à me contacter si vous avez des doutes concernant le fonctionnement du projet ou pour une aide ponctuelle dans des domaines comme la typographie, la syntaxe wiki, la relecture, etc. (comme le rapide travail effectué sur Quatre poèmes hindous suite à l'erreur typographique constatée ci-dessus). La théorie de la musique est en revanche beaucoup moins mon rayon et vous trouverez en Mandariine un guide précieux. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 janvier 2014 à 01:23 (CET)

oué ! surtout en théorie  ! d'ailleurs je vais faire renommer mon compte : user:guide précieux  ! nawak ! pitibizou ! -- mandariine 8 janvier 2014 à 03:28 (CET)

Bonjour,

Merci pour les corrections typographiques (haï-kaï pour Haï-kaï, etc.) et de redirections

J'en profite pour signaler, souligner, que la modification quatre poèmes hindous en quatre Poèmes hindous n'est pas de mon fait ! J'étais même résolument opposé à ce changement, qui a eu lieu après l'attribution du label BA ! Merci pour ce rétablissement au statu quo ante …

Enfin, je retiens surtout votre proposition de lecture / relecture éventuelle. Dès qu'il me semblera qu'un article est à peu près « mûr » pour un label (les sept haï-kaïs de Delage s'approchent doucement du label BA), je vous demanderai d'y apporter un regard extérieur.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Bonjour VoxHominis,

Voilà, je viens de retirer le bandeau « Attention ! Travaux » de l'article sur le traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz. Il n'est pas terminé : j'ai quelques articles (liens en rouge) à créer, que je me suis imposé moi-même, d'ailleurs…

Cependant, il est lisible — j'ai fait un compte rapide : un peu plus de 155000 octets, 255 références tirées de 51 ouvrages et articles (de référence, donc), 75 compositeurs mentionnés (outre Berlioz lui-même, et je laisse au lecteur le droit de décider si Rousseau est un compositeur…) tous liés à notre Hector national par une relation directe ou, au grand maximum, par un degré de séparation (et à ce petit jeu, on va de Monteverdi à Gérard Grisey sans quitter le sujet !), sept illustrations sonores avec partition et commentaire assez exhaustif (un des exemples est même de Méhul et non de Berlioz), douze illustrations en comptant la couverture en infobox et les « cinq et sept temps », même un extrait sonore d'interview de Varèse qui vaut bien le déplacement à lui tout seul !

C'est certainement plus long à lire que mon affaire de haï-kaïs mais, si vous avez un moment, j'aimerais avoir votre avis sur cet article — et mieux encore : les titres des articles détaillés (à créer) vous semblent-ils corrects ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 25 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Haï-Kaïs

Bonjour Voxhominis,

Merci pour les modifications et améliorations apportées aux articles sur Delage. J'ai nettoyé l'article sur le traité de Berlioz de tous ses paramètres inutiles (tableaux de compositions comparées d'orchestres...)

L'article Sept haï-kaïs est terminé. Du moins, à mon avis. Pourrais-tu le lire et me dire ce que tu en penses ? Je compte le proposer pour un nouveau label — à ton avis, peut-on justifier de le positionner en AdQ ? Il s'agit du « chef-d'œuvre » de son auteur, alors peut-être...

Le reste avance, mais comme il s'agit d'articles plus vastes, cela se ressent moins .

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Bonjour Voxhominis,

La question de la violation du droit des interprètes etc. etc. etc. a déjà été traitée (de manière très agressive) lors de la procédure de labellisation de l'article zortziko. Après avoir posé la question sur Legifer, j'ai obtenu une réponse qui permettait de nous sortir de ce problème : le droit à la citation brève s'applique pour les labels de disques comme pour les maisons d'édition, étant entendu que je me limite à des citations vraiment brèves (je peux raccourcir celle du coq si c'est vraiment problématique) qui font l'objet d'un commentaire précis, utile, non TI etc.

Bravo pour les modifications qui rendent l'article plus élégant — je n'aime pas le centrage des pistes sonores dans l'écran, mais les goûts et les couleurs…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 janvier 2014 à 12:37 (CET)

Bonjour,

J'ai conservé les modifications apportées. Eric-92 en a apporté d'autres qui sont intéressantes. À terme, je corrigerai la présentation de l'article sur les poèmes hindous dans ce sens .

Pour ce qui est du droit à la citation brève, il y a en effet un « flou » possible (qui a fait l'objet d'une mise au point sur la page de discussion du zortziko en AdQ) : je m'en tiens, autant que possible, à la durée de la mélodie qui fait l'objet du commentaire/analyse dans l'article. Exemple : les 12 premières mesures du trio de Ravel, analysées par Jankélévitch.

Je pense que c'est acceptable, en l'état actuel.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 janvier 2014 à 15:30 (CET)

Bonjour,

L'article Sept haï-kaïs est maintenant AdQ  ! Merci pour ton aide qui lui a permis d'obtenir cette petite étoile  :

« Pour Wikipédia —

travailler dans l'avenir

et dans l'immédiat ».

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 février 2014 à 10:14 (CET)

Van de Velde (artistes)

Cher Vox hominis, je me réjouis de voir que vous avez déjà élagué l'arbre généalogique qui était un fourre-tout de divers Van de Velde dont le seul lien était qu'ils étaient peintres, ce qui n'implique pas un lien de parenté. Cela est déjà mieux, mais contient encore des erreurs : Esaias n'est pas fils du calligraphe Jan mais d'un autre Hans dont le lien est hypothétique. L'article est basé sur le "Bénézit" fort utile mais qui n'est qu'une compilation à vérifier et s'en référant souvent à des études vieillies. L'article est donc encore à améliorer. Bien cordialement.--Viator (discuter) 13 janvier 2014 à 09:37 (CET)

Il y a en effet visiblement des incohérences si on compare avec la base de données du Nederlands Instituut Voor Kunst-Geschiedenis qui devrait en principe être bien informé. En l'état, il vaut mieux corriger les erreurs lorsqu'elles sont flagrantes et présenter les différentes options lorsque les sources divergent comme avec Anthony Van de Velde I. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2014 à 15:23 (CET)

Philippe Dumat

Bonjour Voxhominis, Bonne année de même. Désolé pour P. Dumat, je ne savais pas que cela était décommandé. Concernant l'utilisation d'Allodoublage comme référence, je n'y suis absolument pour rien car je ne prends jamais mes sources dessus. En fait, lorsque je stipule les doublages des films, d'autres abonnés ajoutent eux-même cette source d'information en guise de justification (ce fut notamment le cas avec L'Exorciste et Superman). Cordialement CHAUDESAIGUES Xavier

Pas de problème. Mais les articles liés au monde du doublage étant sous surveillance (notamment suite à la floraison de créations à la limite de l'admissibilité), autant être le plus irréprochable quant aux possibilités de vérification. Pour ce qui est d'Allodoublage, pardon pour la méprise : je n'avais pas pris le temps de regarder les historiques. Étant donné que de plus en plus de liens sont ajoutés vers ce site et qu'on ne peut pas être partout, n'hésite pas à signaler tout ajout en masse pouvant s'apparenter à du spam sur le projet Ciné. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Serge Faliu

Bonsoir. Navré de déranger. Cela fait deux fois de suite que l'utilisateur Skarock annule presque immédiatement mes modifications et mon ajout sans raison valable. Est-il actionnaire de la page ? Mystère. Serait-il possible de la réinitialiser et de lui faire la remarque ? Merci d'avance pour vos démarches. --Le frunkpeur 2007 (discuter) 17 janvier 2014 à 02:02 (CET)

Bonjour Le frunkpeur. Nul n'est « actionnaire » ou « propriétaire » d'un article et toute modification est bienvenue, du moment qu'elle constitue une amélioration et respecte les conventions du projet. Ayez toujours à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, et que les contributions n'y sont de ce fait pas aussi « souples » que sur un forum. Les ajouts doivent, entre autres, être sourcés aussi souvent que possible et de manière fiable (cf. les échanges avec Xavier concernant l'admissibilité des LE).

De ce que j'ai vu des corrections de Skarock sur Faliu, rien ne me semble a priori poser problème : il a corrigé principalement des erreurs typographiques (pas de majuscules après deux-points) et précisé des LI. J'ai moi-même procédé à quelques corrections supplémentaires dans ce même esprit. Quant au débat sur la présence ou pas des dates dans les filmographies, elle est souhaitable mais pas obligatoire (auquel cas c'est l'ordre alphabétique qui prime). Lorsqu'elles sont présentes, elles doivent être placées, pour des raisons de lecture, après les titres dans les sections groupées (« XXX dans : ») ou avant dans les données « uniques ». Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 janvier 2014 à 11:31 (CET)

Sylvana / Weber / Mestépès

Bonjour, Saurais-tu éclaircir ce petit mystère : le nouvel article Eugène Mestépès mentionne Sylvana de Weber, créé en 1872 bien après la mort de Weber ? J'ai ajouté le terme « adaptation », peut-être qu'on peut préciser mieux… Et j'hésite à mettre un {{Lien}} vers en:Silvana (opera).

D'autre part pour info dans Sept haï-kaïs j'ai changé de modèle pour que les fichiers audio soient mieux centrés (voir la PdD). Avec {{Multi-son item}} les balises center sont probablement inutiles, mais la documentation du modèle ne le dit pas.

Encore une chose : ma question à la Terrasse sur le changement de nom du concours Long-Thibaud a pu t'échapper. S'il n'y a pas d'objection dans quelques jours, je prévois de renommer.

Merci et bonne semaine. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2014 à 00:50 (CET)

Bonjour Eric. C'est en effet bien une adaptation, la musique de Weber ayant été « remontée » sur un nouvel argument comme l'avait été, cinquante ans plus tôt, son Freischütz devenu grâce à l'inénarrable Castil-Blaze Robin des Bois ! Pour ce qui est du reste, j'avais omis à dessein le {{M|Multi-son fin}} inutile dans le cas présent ; la mise en page actuelle me convient parfaitement, puisqu'elle est centrée (j'ai averti Flopinot2012 des risques de suppression des fichiers selon l'interprétation du droit de courte citation qu'auront les admins de Commons). Enfin le renommage paraît légitime puisqu'il est officiel. Il faudra juste rappeler l'ancien nom dans l'intro. Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2014 à 00:02 (CET)

Convention

Bonsoir Voxhominis. Je ne suis pas spécialiste des conventions typographiques mais l’utilisateur Keckel (d · c · b) recommence ces multiples modifications sur l'article Saison 3 de The Voice, la plus belle voix comme il le fit sur Saison 3 de Danse avec les stars. Elles sont par exemple abus de liens internes ou d'images. Il est peut-être encore en train de s'approprier cette page ? Par contre, mon observation est peut-être exagérée. Je ne sais pas comment me prononcer. Merci de m'avoir lu. Eliedion (d) 20 janvier 2014 à 20:12 (CET)

Bonsoir Eliedion. Cet utilisateur a déjà été bloqué 7 fois pour son comportement problématique, tant sur le plan éditorial qu'humain. Je n'ai pas eu affaire à lui depuis son retour début décembre. Il semble n'avoir commencé à s'intéresser à la page indiquée que le 13 janvier (à moins qu'il n'ait contribué sous IP) et à première vue, l'essentiel de ses contributions sont motivées (corrections orthographiques, wikification, mise en forme des ref, etc.). Il a certes toujours tendance à surwikifier les articles, à ne pas suivre les conventions typographiques et à créer un peu trop de tableaux bariolés. Les modifications de cette nature peuvent donc être revertées de façon tout à fait légitime puisque qu'elles sont encadrées par les conventions, du moment que vous en rappelez la raison en diff. Si jamais la discussion n'était pas possible et que la situation dérape à nouveau, je ne peux que vous inviter à déposer une RA. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2014 à 00:02 (CET)

RIDP

Tous mes vœux aussi à toi et à ta famille. Pour RIPD : Brigade fantôme, d'accord pas de soucis, je ne savais pas qu'en France on ne mettais pas de point entre les lettres d'un sigle. Merci pour les corrections. Salutation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2014 à 12:53 (CET)

Pour info

Pour info (même si ça me semble un peu inutile de demander aux gens de redire ce qu'ils ont déjà dit) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Un soir de réveillon (Article sur Albert Willemetz)

J'avais ajouté "un soir de réveillon" dans le paragraphe concernant des opérettes qui ont été adapté ultérieurement au cinéma. Je ne vois pas pourquoi mon ajout ne conviendrais pas. j'attends vos remarques avant de le rétablir. --Pie31416 (discuter) 25 janvier 2014 à 21:06 (CET)

Tout d'abord, bonjour. Votre ajout était hors sujet là où vous l'avez inséré : « Un grand nombre de ses opérettes furent transposées ou adaptées au cinéma, pour lequel il écrivit parallèlement plusieurs scénarios dont...  ». Les œuvres citées ont donc été créées spécialement pour le cinéma. J'ai ajouté le mot « originaux » pour lever toute ambiguïté. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 janvier 2014 à 11:40 (CET)

C'est la vie! - That's Life! (Julie Andrews)

Bonjour,

J'aime obtenir des informations qui tiennent la route et non pas des délires.....Peut-être que si j'avais mis titre français selon diffusion chaîne FR3 ou M6, cela ne vous aurais pas posé de problème!!!

Quoi qu'il en soit, vos réponses: Le titre en français est secondaire ou parce que c'est le titre de l'article-cible (et de première exploitation) qui prime)- cela ne veux rien dire.

Encore une fois, dès qu'il y a un titre français disponible, c'est celui qui est en premier et ceci est également valable pour Jane Seymour, Jaclyn Smith, etc....Je n'ai fais que de suivre les modèles déjà utilisés.

Ma question: Pourquoi votre règle est-elle appliquée seulement pour ce titre: That's Life!

Merci de me donner une réponse cohérente

Bonne soirée

Rosedessables (d · c · b) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.203.193.142 (discuter)

Bonsoir. Je vous renvoie à cette page : y est clairement expliqué que « dans le cas des films, il existe principalement trois possibilités : le titre original, le titre francophone européen et le titre francophone québécois. Règle principale : selon le principe précédent, le titre de l'article est le titre francophone européen (ou par simplification « français »). Les films québécois conservent leur titre francophone original, ainsi que leurs conventions typographiques. Dans le cas où un film est exploité en Europe sous son titre original, c'est ce titre original qui sert à nommer l'article, même si une traduction francophone est exploitée au Québec. »

Cette règle, rappelée en diff de mon revert, est en vigueur depuis des années et s'applique à tous les titres de films présents sur Wikipédia. Affirmer qu'elle serait « appliquée seulement pour ce titre » et que « dès qu'il y a un titre français disponible, c'est celui qui est en premier » dénote pour le moins une certaine méconnaissance des conventions du projet.

Dans le cas présent, That's Life est sorti sous son titre original au cinéma en France ([1], [2]), C'est la vie ! n'étant qu'un sous-titre. Or « si le titre double résulte de la juxtaposition du titre original et de sa traduction française [...], c'est le seul titre sous lequel le film a été exploité lors de sa sortie qui fait office de titre principal ». Si ce titre était généralement traduit par le passé, il est de plus en plus souvent conservé dans sa langue originale, ce qui explique que le français ne soit pas un critère prioritaire pour le titres des articles. Ce ne sont donc en rien des « délires ». Si la TSR1 a choisi de ne retenir que le titre français lors de sa diffusion, c'est leur responsabilité et n'implique en rien Wikipédia.

Et puisque nous en sommes à l'évocation des principes et conventions qui régissent ce projet, je pense que la relecture de cette page serait particulièrement utile, étant donné le style relativement discourtois de votre message ; cela ne vaut bien entendu que si vous souhaitez que cette discussion soit réellement constructive. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 janvier 2014 à 22:32 (CET)

Bonsoir,

Merci pour votre réponse.

En aucun cas la TSR, ne se permettrais de changer un titre lors de sa diffusion. S’il est sous ce titre, c’est qu’il a été acheté sous ce titre.

Pour info : Ici nous n’avons que les traductions dites "TrueFrench", pas de version Français-quebecois et ce même pour les DVD commercialisés.

En l’occurrence, le titre français et mit directement sous le titre anglais, ce qui montre bien que la TSR, ne s’accorde pas le droit de changer quoi que ce soit.

Bonne soirée

Rosedessables

Je ne sais pas si ce « ici » désigne la Suisse, ni ce que signifie exactement le « True French » mais au moins vous confirmez ce que je vous expliquais plus haut : le titre français est mis sous le titre anglais. C'est donc bien un sous-titre (ou titre secondaire) et il n'a de ce fait pas vocation à devenir titre principal sur Wikipédia au seul motif qu'il est en français. Selon les conventions, les références au film doivent donc se faire sous la forme That's Life! en version standard, ou That's Life! (C'est la vie !) en version complète, mais en aucun cas C'est la vie ! (That's Life!).--V°o°xhominis ^[allô?] 27 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Le frunkpeur2007

Bonjour Voxhominis, Connaissez-vous Lefrunkpeur 2007 ? Apparemment c'est quelqu'un qui se permet de mettre son grain de sel sans autorisation et durant les nuits. À chaque fois, il retire les dates entre parenthèses pour les films doublés par un même comédien alors que vous m'aviez vous-même confirmé que c'était primordial. Serait-il possible que vous le contactiez pour lui faire comprendre certaines choses SVP ?

Cordialement. CHAUDESAIGUES Xavier

Bonsoir Xavier. J'ai échangé plusieurs fois avec lui (notamment sur cette page) car il est, comme toi ou Skarock, très actif sur les sous-projets Cinéma et Séries télé, ce qui lui a valu de faire parfois quelques petites erreurs, voire d'avoir quelques problèmes de communication avec les autres contributeurs. Au sujet des dates, je ne peux que redire ce que je lui ai dit il y a peu : « Quant au débat sur la présence ou pas des dates dans les filmographies, elle est souhaitable mais pas obligatoire (auquel cas c'est l'ordre alphabétique qui prime). Lorsqu'elles sont présentes, elles doivent être placées, pour des raisons de lecture, après les titres dans les sections groupées (« XXX dans : ») ou avant dans les données « uniques ». » En effet, même si elles sont prises en compte dans le gabarit, rien n'oblige à les mentionner. Il est cependant d'usage, quand elles existent, de ne pas les supprimer puisqu'elles permettent de justifier l'ordre choisi. Si cet argument ne parvient pas à le convaincre, peut-être faut-il prendre conseil auprès des habitués du projet, histoire d'avoir d'autres avis que le mien. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 janvier 2014 à 22:19 (CET)

A propos de Dramaturgie (cinéma)

Bonjour V°o°xhominis,

Je vous remercie de l’intérêt que vous avez manifesté pour la discussion autour de l’article Dramaturgie (cinéma). Et merci d’avoir écrit « Sans remettre en cause le contenu, parfaitement sourcé en effet et rédigé dans un style encyclopédique », à propos de cet article. Vous rejoignez ainsi TwoWingsCorp qui écrit, je le cite : « l'article semble bien sourcé et les références données proposent bel et bien une approche cinématographique du terme ». Ce terme est employé non seulement dans les ateliers de scénario, mais par les scénaristes bien évidemment, et c’est quand même le script qui est à la base du film, et la technique du scénario s’appelle la dramaturgie du cinéma ! Les scénaristes, dramaturges spécialisés, sont moins connus que les réalisateurs, certes, mais ils existent.

Pourtant, vous faites une remarque intéressante : « la dissociation semble en revanche un peu hâtive car la majorité de ce qui est exposé dans ce nouvel article s'applique également - et avant tout pourrait-on dire - au théâtre ». Et vous concluez par : « ces deux aspects peuvent donc àmha être traités dans un même article, même si c'est dans des sections clairement différenciées étant donné le prisme intéressant des cinéastes et les exemples particuliers ».

Là, je suis en complet désaccord, car je constate dans WP que les articles « fourre-tout » sont les plus mal lotis. Regardez « Direction d’acteur ». Sur ce sujet, il a été écrit des livres, les ITW de metteurs en scène et de réalisateurs sont nombreuses et dissertes. Or, cet article fait… 7 (sept) lignes, bien que créé en… 2007. Il veut traiter de la direction d’acteur en général. Et l’article est vide car ça n’existe pas, la direction d’acteur en général. Il y a au moins celle du metteur en scène de théâtre, et celle du réalisateur de films. Les acteurs ont bien sûr des carrières multiples : théâtre, ciné, télé, synchro, CD, pub, etc. Mais leurs directions sur scène et devant la caméra sont fondamentalement différentes. Les mélanger dans un article unique, c’est d’avance le stériliser !

Enfin, l’article d’origine « dramaturgie », que j’ai démembré (avec un article d’homonymie) était censé développer la dramaturgie au théâtre. Or, le cinéma représentait 9 pages sur 10 de cet article et le ou les contributeurs avaient confondu la dramaturgie (la technique de l’écriture du récit) avec le langage filmique du réalisateur. C’est comme si on parlait de dramaturgie théâtrale en se cantonnant aux techniques scénographiques des metteurs en scène de théâtre. Décrire les valeurs de plans (d’ailleurs, simples copier-coller d’autres articles de WP), les mouvements de caméra (id.), les angles, les objectifs, etc, ce n’est pas parler de dramaturgie, c’est parler de technique.

Prenons un exemple simple : au théâtre, on ne décide pas que l’on est tout à coup au Sahara, puis de nouveau dans un salon, puis dans un avion. Dans une pièce à sketches (comme « Le tour du monde en 80 jours » au Splendide), c’est possible, il suffit de planter un accessoire, et la farce est faite, mais pas dans une pièce « sérieuse ». Dans un film, c’est possible, et c’est courant, aussi bien en comédie qu’en tragédie. Les dramaturges du théâtre n’ont donc pas les mêmes possibilités que ceux des petit et grand écrans, et ils n’ont donc pas les mêmes soucis, les mêmes règles, malgré le fond « humain » commun (et commun à tous les arts !). D’où le respect des WP:CAA en décidant de créer l’article Dramaturgie (cinéma).

Excusez la longueur de ce texte. J’envoie à peu près la même réponse à TwoWingsCorp, et je mets la synthèse dans la pdd du portail cinéma. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 31 janvier 2014 à 13:25 (CET)

les boaboates

coucou voxhy ! je sais que tu n'as pas beaucoup de temps alors juste ton avis ensuite je ferai une demande sur le projet des boaboates parce que moi non plus : je viens de me faire avoir en utilisant la box opéra pour l'orphée de roger-ducasse genre hybride et j'ai dû en changer pour la box mc parce que je n'avais pas les cases qu'il fallait ! verrais-tu un obstacle à ce que l'on fusionne ces deux boaboates ? en fait je comprends même pas pourquoi elles sont distinctes (hum... je crois que je vais me faire taper par elpi') pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 février 2014 à 01:37 (CET)

Hello miss Agrume ! À vrai dire, je ne sais plus non plus. Si on regarde les historiques, la box Opéra a été créée en 2007 sous le titre Fiche Opéra (œuvre) avant que le projet s'y intéresse en 2008. On a alors créé aussi les autres boaboates Salle de spectacle, Musique (instrument), Musique classique (œuvre) et Musique classique (personnalité). Je pense qu'étant donné l'existence d'une boite (et d'un sous-projet) spécifique, on n'a pas pensé à l'élargir à d'autres possibilités (comme la boîte Personnalité n'était à l'origine pas pensée pour les acteurs) et qu'on en a donc créé une complémentaire. Je ne vois donc a priori pas de raisons de ne pas le faire aujourd'hui. Cela impliquerait juste de rajouter la charte opéra et les champs livret, personnages et grands airs, avec le petit laïus de bonne utilisation. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 février 2014 à 13:37 (CET)

non c'est pas ça l'historique ! le projet (c'est à dire moi hi hi) avait travaillé la box opéra dans le bacasable d'antaya (qui a changé de nom) et on a renommé son brouillon en fiche (pas compris ce que tu viens de fabriquer là) puis en infobox et après on a fait les autres boxes mc ! on aurait dû fusionner à ce moment-là mais pourquoi l'a-t-on pas fait mystère ? non ça implique pas juste : si on veut virer la box opéra il faut oui rajouter dans la box mc la charte et les champs et la partie de la doc opéra qui vont bien mais il faut aussi faire passer un bot dans les articles ! j'ai complètement perdu la main et de toute façon j'ai pas le temps de m'en occuper tant pis ça restera comme ça on continuera à bricoler ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2014 à 00:32 (CET)

Pitêt... bref ! je pense qu'on peut se passer d'un bot dans un premier temps puisque la redirection fonctionne avec les modèles et qu'il n'y aura pas de problème de compatibilité de champs si on les ajoute. Je veux bien m'en charger mais il faudrait juste en informer le projet auparavant, histoire d'éviter les... malentendus. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 février 2014 à 14:53 (CET)

vrai tu t'en occupes ? t'es un  ! message passé ! à terme il faudra bien faire passer un bot pour que ne traînent plus les anciennes boaboates incomplètes avec le risque de les voir encore reproduites ! mais bon faut déjà essayer voir ce que ça donne sur un échantillon ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 février 2014 à 22:02 (CET)

coucou ! tu penses à moi (enfin à mes boaboates) ou t'as pas plus le temps que moi ? sinon je pense que tu peux y aller :silence radio sur la terrasse ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 février 2014 à 23:52 (CET)

mes sources officielles

je peux vous fournir tous les actes consernant Louis Pauwels acte de naissance de Paris 15eme acte de mariage avec Elina Labourdette & acte de décès de Suresnes comment vous les faire parvenir ??? car moi quand je fais un projet sur tel ou telle j'en ai la preuve je suis un collaborateur avec plusieurs sites et je travail avec des envoies d'actes confirmés par les communes datés avec le tampon municipal j'ai vu beaucoup d'erreurs dont celui de Louis Pauwels qui est bien né au 62 rue Blomet dans le 15eme arrondissement de Paris et confirmé par les autres actes ainsi sur l'encyclopédie du Larousse. donnez-moi une adresse mail et je vous fait parvenir les documents. Frottier23 (d · c · b)

Bonjour Frottier23. Encore une fois, ce n'est pas votre bonne foi qui est remise en cause mais le moyen d'accès aux sources. Me permettre de les consulter à titre personnel est aimable de votre part mais ne les rendra pas pour autant accessibles à tous les internautes comme le veut le principe de vérifiabilité. Mon statut d'administrateur ne me donne pas plus de légitimité éditoriale que les autres wikipédiens et ne m'affranchit pas du respect des règles. C'est bien tout l'intérêt d'utiliser des sources publiées (que ce soit par le biais de l'édition ou de sites reconnus), mais aussi de leur croisement.

Pour ce qui est des sources primaires, la mise en ligne des archives de l'état civil a été une avancée considérable (comme l'a été Gallica pour les sources secondaires), largement mise à profit sur Wikipédia. En revanche, la législation actuelle imposant des limites, toutes ne sont pas consultables et, quand bien même elles le seraient en étant téléversées sur un site comme Commons (la question de la légalité de cette solution est en attente de réponse), elles ne peuvent de toutes façons se suffire à elles-mêmes. Elles doivent de ce fait être épaulées par des sources secondaires ou tertiaires. En attendant de trouver des solutions, je ne peux que vous inviter à limiter vos contributions aux informations effectivement vérifiables soit parce qu'elle ont plus d'un siècle, soit parce qu'elles sont issues d'articles ou d'ouvrages disponibles (le Larousse en faisant partie). --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2014 à 15:48 (CET)

Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir ‎: Pourquoi?

Je suis en train d'étoffer l'article en améliorant l'introduction en premier pour ensuite m'attaquer au corps de l'article. Je vois pas ce qui est hors sujet lorsque l'on rappelle les acteurs qui y joue accompagné d'un synopsis très léger. Tous les articles ayant le label de qualité sont structurés pareils. De plus, rappeler les principales distinctions font partie de l'amélioration d'un article qui se veut informatif.--SETIEM (discuter) 6 février 2014 à 03:11 (CET)

Bonjour Setiem. Selon les conventions, un résumé introductif doit rappeler les éléments essentiels de l'article et non des détails, tout en n'excédant pas deux à quatre paragraphes selon sa taille, pour garder une parfaite lisibilité. Y inclure un synopsis même court et une liste d'acteurs principaux (alors qu'ils sont disponibles juste en-dessous), des nominations ou des récompenses tardives nuit à la clarté recherchée car ce sont des informations secondaires. De même, les phrases doivent être neutres et concises.

Selon ces principes, j'ai conservé les éléments réellement « remarquables » tout en les condensant, précisant au passage un paragraphe primordial et pourtant absent concernant la place du film dans la saga. Le but est d'inciter le lecteur à consulter l'article et non qu'il se satisfasse d'une introduction fourre-tout grâce à laquelle il aurait l'impression d'avoir tout appris du sujet. Pour faire un parallèle, l'introduction est comme l'ouverture d'un opéra : une partie qui s'élabore une fois l’œuvre entièrement achevée, puisqu'elle en résume la « substantifique moelle », et non l'inverse. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2014 à 13:30 (CET)

article sur Nosferatu

Bonjour,

J'ai créé récemment l'article Nosferatu (personnage). Les jours suivants, j'ai remarqué les changements que vous y avez apporté, et, ne les trouvant pas inutiles, j'ai décidé de ne pas me poser de questions, tout en prenant note de votre nom. Aujourd'hui, je vois que la palette que j'y avais ajouté avait été supprimée. J'ai aperçu votre remarque, mais ne l'ai pas comprise. Pourriez-vous me la réexpliquer plus précisément, s'il vous plait ? Et quand pourrais-je l'intégrer à mon article ?

PS : Pourquoi avoir remodifié le nom de l'article ? Comte Orlok est un nom qui convient autant que Nosferatu, non ?

Merci pour toutes vos contributions fort inutiles à mon article, et pour votre réponse qui, je l'espère, ne tardera pas à arriver. Merci.

Nosferatu2000 (discuter) 7 février 2014 à 18:47 (CET)

Bonjour. Ce qu'on appelle « palette » est en fait un modèle qui a vocation à être inclus dans toutes les pages concernées. Je pensais que c'était une création de votre part mais je viens de découvrir qu'elle existait. Il suffit donc d'ajouter la syntaxe {{Palette Icônes de l'horreur}} à la place désirée (en principe la fin de l'article avant les portails) pour qu'elle apparaisse et non de recopier tout le code.

Concernant le titre de l'article, certains caractères sont interdits par conventions. C'est le cas du slash (« / »). Lorsqu'un personnage a plusieurs identités possibles, le titre de l'article est la plus répandue et des redirections viennent faciliter la recherche ; j'ai ainsi créé Comte Orlok qui redirige vers Nosferatu (personnage). L'introduction de l'article reprend quant à elle les différents noms. J'espère avoir répondu à votre message (qui me semble, au passage, comporter un amusant lapsus calami). N'hésitez pas si vous avez d'autres interrogations, les conventions et règles du projet pouvant s'avérer assez déroutantes pour un nouveau-venu. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2014 à 21:25 (CET)

Bonjour, j'ai plusieurs choses à vous dire :

• Put*** de m****, comment ai-je pu écrire une telle absurdité ? Je tiens à ce que tout soit bien clair entre nous : ma dernière ligne n'avait aucune nuance ironique ni blessante, j'ai bel et bien fait un lapsus calami(té) (rires, rires). J'implore votre pardon (c'est dingue, mon premier message à un administrateur wikipédien et je me fais un ennemi pour la vie) :)
• Merci de votre explication concernant les palettes. Une autre question : comment en créer ? Je voudrais en créer une sur Dracula, or cela m'a l'air fort compliqué et je n'ai pas trouvé de page expliquant comment faire (remarquez, je suis nul en recherche, j'ai dû la rater de peu)
• Vous avez sans doute entendu parler ces derniers jours de l'imposture de Mamoru Samuragochi. Puisqu'il semblerait qu'il n'ait rien créé lui-même, je voudrais proposer la suppression de son article, compléter celle de son nègre Takashi Niigaki et rediriger le nom de Samuragochi vers celui de Niigaki (parce que certains fans de Samu-machinchose peu au courant risquent d'encore prendre ce dernier pour le véritable créateur de la BO de Resident Evil et de la symphonie d'Hiroshima). Mais bon, quand je vois que même Nabilla (haine, haine) a son article, j'hésite à le faire, et je voudrais savoir ce que vous, administrateur, en pensez.
  

Dans l'attente de votre réponse, et rouge de honte de son précédent lapsus :) Nosferatu2000 (discuter) 9 février 2014 à 17:59 (CET)

Aucun problème... je l'avais pris comme tel. Il en faut heureusement un peu plus pour se faire des ennemis irréductibles sur ce projet (il suffit d'un côté de se souvenir qu'on est passé par là et, de l'autre, d'en admettre les principes de fonctionnement) !

Pour créer une palette, c'est comme pour créer une page sauf que le titre est de forme « Modèle:Palette XXXX ». Ex. Modèle:Palette Dracula. Elle est ensuite insérée dans les articles concernés sous la forme {{Palette XXXX}}. La question à se poser avant une création est : ce modèle a-t-il un intérêt encyclopédique ? Plus d'informations ici : Aide:Palette de navigation et Aide:Modèle.

Pour Samuragochi, la question a déjà été posée par un autre wikipédien sur la PdD de l'article. La solution proposée est légitime : pour la procédure, c'est ici : Wikipédia:Pages à supprimer#Procédure de suppression. Mais un petit message préliminaire sur la PdD du projet Cinéma peut être utile, voire susciter la prise en charge de l'opération par un wikipédien plus expérimenté. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2014 à 12:05 (CET)

Transformers 4 : L'Age de l'Extinction

Salut

le titre actuel de ce film est "Transformers 4 : l'âge de l'extinction" c'est comme :

• Transformers 3 : La Face cachée de la Lune
• Transformers 2 : La Revanche

Aussi sur : http://www.premiere.fr/film/Transformers-L-Age-de-l-Extinction-2803284 http://www.sortiesdvd.com/film-3626.html http://www.last-video.com/transformers-4-lage-de-lextinction-le-trailer-du-film http://www.terrafemina.com/culture/cine/articles/37531-transformers-4-lage-de-lextinction-en-video.html

Donc s'il vous plait annuel ta modification et mettre la page en "Transformers 4 : l'âge de l'extinction" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Logo04 (discuter), le 9 février 2014 à 09:12

Bonjour. Petite rectification : le titre français actuel est provisoire, d'où la multiplicité de versions qu'on peut trouver sur le Net et dans la presse. En attendant sa confirmation à l'approche de la sortie, c'est donc la bande annonce qui fait foi : Transformers : L'Âge de l'extinction, ainsi que le reprend la première source que vous citez, Première. Il sera largement temps de rajouter le « 4 » si cette appellation est confirmée, comme c'est le cas pour les opus 2 et 3. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2014 à 12:05 (CET)

Modèle plume

Bonjour,

suite à cette modif je vous signale que je n'ai fait que suivre la documentation du Modèle:Plume qui conseille de ne plus utiliser ce modèle et de séparer la bibliographie en deux, les livres utilisés dans l'article et les autres. Je suis tout à fait d'accord qu'un article ne peut être basé sur une seule source, mais reconnaissez qu'avant que je m'y mette, l'article n'était pas basé sur grand chose... Pour l'instant j'ai le livre d'entretiens sous la main, je m'en procurerai d'autres quand j'aurai fini de digérer celui-là. Et surtout, je trouve le modèle plume peu compréhensible pour le lecteur lambda. On ne repère pas forcément la légende (j'ai toujours mis du temps à la voir) et le fait que la plume soit à la fin des lignes, lignes qui n'ont pas toutes la même longueur, fait qu'elle est difficile à repérer. Quand j'étais lectrice lambda je n'y comprenais rien. Ne m'en veuillez pas, mais, à mon humble avis, c'est un modèle pour initiés et je comprend que même sa documentation demande de ne plus l'utiliser. Donc je vais refaire comme indiqué dans la documentation du modèle, et quand j'aurais lu d'autres livres, je les déplacerai dans la section des livres qui ont servi à la rédaction de l'article. À moins que vous ayez une meilleure idée. Cordialement. --Soboky ^{[me répondre]} 10 février 2014 à 23:48 (CET)

Bonsoir Soboky. J'avoue que j'utilise depuis longtemps ce modèle et que je n'avais jamais remarqué cet ajout qui date pourtant de 2009 ! Son auteur n'est malheureusement plus actif sur le projet et il est donc difficile de lui demander d'où vient cette précision. La seule piste que j'ai trouvée ne débouche a priori sur aucun consensus et laisse donc penser à une initiative personnelle du contributeur. D'où peut-être la prudence de la rédaction : « il peut être préférable d'indiquer les ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article en utilisant des références groupées (ref group=), ou la méthode suivante... ». De plus, il semble qu'à l'époque il y avait un problème d'affichage des images qui semble résolu depuis longtemps... bref, la suppression de ce paragraphe pourrait se défendre.

Dans la pratique, autant l'utilisation des références groupées s'est largement répandue, autant l'alternative « Ouvrages utilisés... » semble peu fréquente : une recherche rapide via le moteur interne recense une soixantaine d'articles comportant une section « Ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article » telle que décrite dans la documentation du modèle, et guère plus l'incluant comme paragraphe dans la section Bibliographie. Cette mise en exergue de certains ouvrages par rapport à une liste bibliographie me semble de plus un peu contradictoire avec la neutralité du projet car elle n'attire pas forcément l'attention sur des ouvrages de qualité mais sur ceux que le contributeur aura eu en sa possession. La distinction par le modèle {{plume}} à l'intérieur d'une Bibliographie générale, associée au sourçage ponctuel des informations de l'article via les ref groupées ou non, paraît une solution plus satisfaisante... mais c'est là aussi une opinion personnelle (même si elle se fonde sur la lecture des principes du projet) ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 00:55 (CET)

PS : je viens seulement de voir le revert au motif qu'« il est déconseillé d'utiliser le modèle plume, c'est marqué dans sa documentation ». Bien qu'il ne soit aucunement « déconseillé » mais qu'il pourrait « être préférable » d'utiliser une autre présentation selon son auteur ainsi qu'expliqué ci-dessus, je ne l'ai pas annulé... mais je n'en pense pas moins !

La différence entre « il est déconseillé de faire un truc » et « il est préférable de faire autre chose » est un peu subtile pour moi, je l'avoue. Ce que je sais en revanche c'est que je trouve que Plume est un signe pour Wikipédiens, pas pour lecteurs de base. J'en suis d'autant plus persuadée que j'étais il n'y a encore pas si longtemps une lectrice de base. Rien ne vous empêche de le tester sur vos amis qui ne sont pas contributeurs de WP, ce serait intéressant de savoir s'ils le comprennent aisément (personnellement, j'ai mis un siècle à repérer qu'il y avait une légende, dans les bibliographies longues elle est difficile à voir). Si au moins la plume était à gauche et non à droite, je trouve qu'elle se remarquerait un peu plus. Que l'alternative en deux paragraphes ne soit pas répandue me semble normal puisque personne sauf moi ne va jamais lire la documentation de ce modèle.

Pour ce qui est de la présentation en ref groupée, je me demande comment elle fonctionne sur un synthétiseur vocal pour aveugle, c'est pourquoi je m'en méfie (mais je pourrais tester de visu d'ici une semaine ou deux, j'en parlerai à l'atelier accessibilité.) Et puis les ref groupées, vous avouerez que ce n'est pas simple (je patauge encore pas mal avec le Harvps, ayez miséricorde).

Je ne trouve pas si mal de mettre en exergue les livres utilisés dans l'article car cela permet pour moi non de mettre en valeur des livres mais de juger immédiatement du niveau d'un article. J'ai le cas souvent pour les articles du projet échecs, où j'ai découvert plusieurs vielles traductions non assumées de WP:EN (ne dites pas que je vous l'ai dit, en général ça date de 2007 et je corrige, il y a prescription) où la bibliographie a été pompée sans vergogne sur l'article anglais sans jamais être lue. On se retrouve parfois avec une bibliographie de six livres dont un seul, voire aucun, a été ouvert. Que ce livre soit séparé des autres permet immédiatement de se faire une idée de la profondeur du travail.

Si vous avez un truc clair pour tout lecteur, facile à utiliser (les ref groupées, ce n'est pas accessible au contributeur novice sur WP) qui puisse remplacer la présentation en deux paragraphes, j'achète tout de suite. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 11 février 2014 à 15:17 (CET) PS : bon, tout ça m'a donné une idée, je vais me faire offrir le Luc Lagier sur De Palma pour mon anniversaire comme ça l'autre se sentira moins seul.

Sans se lancer dans une exégèse hors de propos, « il est peut-être préférable... » est une formulation incontestablement beaucoup plus nuancée que « il est déconseillé... », surtout quand elle est probablement le fait d'un seul contributeur, comme expliqué ci-dessus. La première exprime un doute, la seconde est une consigne (non obligatoire) donnée au lecteur.

La possible incompréhension des lecteurs vis-à-vis du « pictoplume » vient, elle, de la mauvaise utilisation de {{Légende plume}} qui est « à placer en tête de bibliographie pour expliquer au lecteur la signification des icônes « plume » présentes dans la liste bibliographique à suivre ».

Quant aux références groupées, même si je ne sais pas non plus quel est le rendu « vocal », si elles sont incontestablement complexes à manipuler pour des contributeurs non expérimentés (c'est pourquoi ma préférence va souvent aux ancres), elles sont beaucoup plus claires pour les lecteurs, puisqu'on y accède rapidement grâce aux ref placées directement à la suite des informations concernées. Or les seconds sont bien plus nombreux que les premiers. Il faut juste ne pas décourager les nouveaux inscrits en essayant de leur apporter toute l'aide nécessaire pour leur donner l'envie d'approfondir leur mode de contribution.

Encore une fois, cette approche est une question de point de vue et ne constitue en aucun cas un casus belli puisqu'aucun des PF n'est remis en cause. Je partage de plus totalement votre réticence des bibliographies copiées-collées de la version anglaise, ayant eu à retraduire pas mal de citations incohérentes importées par des contributeurs plus soucieux de gonfler leur compteur d'édit que comprendre ce qu'est une démarche encyclopédique ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 16:01 (CET)

Salut ! J'ai reçu une notification que mon pseudo était mentionné ici, une fonctionnalité que je découvre. Bref, je reprends un peu d'activité. :-)

Alors oui, l'interprétation de Voxhominis est correcte. Cette modification sur la page de documentation du modèle ne reflétait aucun consensus ou discussion. Une erreur de jeunesse. :-) À la base je venais juste améliorer l'accessibilité de cette image de plume.

Donc il serait totalement justifié de retirer mes commentaires de ce modèle. Je le fais de ce pas.

Ceci dit, je partage l'avis de Soboky (ce lien fera une notification ?) sur le côté très abscons de cette plume, c'est ce qui avait motivé ma modification. Avec ou sans légende, le fait est que ce signe n'est utilisé que sur Wikipédia. Les gens n'y sont pas forcément attentifs. Et puis ce n'est pas mis à jour par les éditeurs suivants (hormis certains adeptes) à mon avis.

La question de l'accessibilité des références groupées est très pertinente. Je n'ai pas testé, mais je suppose que ce n'est pas très heureux. Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mai 2014 à 00:01 (CEST)

Mieux vaut tard que jamais ! Bon retour sur le projet, Dodoïste et merci de tes précisions. Quant au débat, on est passé à autre chose... mais tout laisse à penser qu'en bon marronnier, il refleurira un jour ou l'autre (même si ton revert laisse beaucoup moins de place à la mésinterprétation) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mai 2014 à 00:27 (CEST)

francisation non avérée

Bonjour Voxhominis: Si pour des années un auteur s'addresse lui-même au public sous le nom George Guillaume Böhmer (voir par exemple 1795 [3]) il semble un peu déplacé de postuler en 2014 "pas de francisation avérée", n'est-ce pas ? Havaube (discuter) 16 février 2014 à 10:51 (CET)

Bonjour Havaube. Si tel est bien le cas, il serait alors judicieux que l'article - qui est a priori une traduction intégrale de l'article allemand - s'en fasse l'écho. Rien en effet dans la version actuelle ne pouvait le laisser supposer, à commencer par l'introduction qui ne mentionnait que son identité originale. Toutes sources fiables pouvant permettre sa francisation seront donc les bienvenues pour légitimer le renommage, sous réserve que soit éclaircie la présence ou non du « s » à Georges (qui était présent dans le titre précédent mais pas dans la source fournie) ! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2014 à 11:08 (CET)

Merci VoxHominis: Pour finir ces arguments: Il n'est pas clair comment votre (false) impression que l'article Georg Wilhelm Böhmer soit "a priori une traduction intégrale de l'article allemand" soit un argument au fait que sans doute Georg Wilhelm Böhmer s'appelait et etait appelé "Georges" (ou George) Boehmer" en context de sa vie en France. Donc il n'etait pas de "francisation avérèe". Il suffit lire les liens francais pour le voir. Quandmeme, je vous remercie que vous avait amélioré cet article en autres aspects. Havaube 19 février 2014 à 18:49 (CET)

Richelieu

Bonjour,

Mes interventions ont pour objet de donner un minimum de contenu et de structure à la section Histoire de Wikipedia qui manque cruellement de coordinateurs : je ne suis attaché à aucun article en particulier. Ma démarche suit une logique stricte et j'exclue habituellement d'intervenir dans les articles biographiques car l'engouement dont ils font l'objet et les régles anarchiques (certes sympathiques !) de Wikipedia en font actuellement une véritable jungle.

Je m'étais intéressé par exception à l'article sur Richelieu à un moment où celui-ci était à l'abandon. Le succès croissant dont il fait l'objet montre que mon intervention n'a pas été vaine. J'éprouve par contre de plus en plus de difficulté à canaliser les interventions pour donner à l'article un niveau de qualité.

Je profite donc des circonstances pour retirer l'article de ma liste de suivi et donner libre court (en me libérant) aux interventions bâclées, telle la votre, portes ouvertes à toutes les dérives. Le niveau de l'article ne fera que rejoindre le niveau actuel de bien d'autres.

Cordialement

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 18 février 2014 à 11:40 (CET)

Au vu de la teneur de votre message, le « Cordialement » semble clairement superflu. Désolé que vous le preniez ainsi : rien ne me semblait « bâclé » dans mes contributions, dont j'ai eu soin d'expliciter les motivations jusque sur votre page de discussion. Je note que vous n'êtes pas revenu sur certaines (notamment le complètement de la bibliographie dont les éléments étaient lacunaires), preuve que mon intervention n'est peut-être pas totalement injustifiée. Pour rappel, Wikipédia est un projet collaboratif qui prône la discussion et la cordialité entre participants, deux principes que je me suis toujours évertué à observer. Encore faut-il qu'ils soient partagés... --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2014 à 12:17 (CET)

Mon "Cordialement" est réel ! J'interviens depuis plus de 6 ans dans Wikipedia en étant pleinement conscient des limites et des écueils du concept, qui nuisent actuellement à sa montée en puissance.

En tout cas je vous tiens pour responsable du suivi de l'article sur le cardinal de Richelieu et je ne manquerai pas de revenir vers vous si je m'aperçois qu'il évolue mal.

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 18 février 2014 à 13:31 (CET)

Intervenir sur un article ne signifie en rien en revendiquer le contrôle ou la responsabilité, celle-ci étant partagée entre tous les contributeurs ayant à cœur l'amélioration de ce projet (mais aussi sa protection contre les dégradations volontaires). Pour paraphraser un homme illustre, je n'ai jamais manifesté de velléités dictatoriales en 8 ans de présence et il n'y a donc a priori aucune raison pour que cela commence aujourd'hui. Wikipédia étant composé de sensibilités diverses et variées, il est parfaitement compréhensible que les relations entre contributeurs ne débouchent pas toutes sur des affinités. L'essentiel est de trouver un modus vivendi qui limite les conflits inutiles, le respect de la bonne foi de ses interlocuteurs étant un de ses composants minimaux. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2014 à 15:03 (CET)

PS : Je me contenterai de poster cette réponse ici, sans savoir si en prendrez connaissance, puisque vous avez effacé entre temps le fil de discussion sur votre PdD (ce qui totalement est votre droit).

Les Cigares du Pharaon (avec un << P >>)

Bonjour Cela fait 2 fois qu'on annule ma modification (voir titre). Je ne "pense pas" qu'il y a un "P" majuscule, je vous l'assure !!! D'après de nombreuses sources sérieuses : tintin.com, les livrets avec les "Figurines Tintin", les livres des Editions Moulinsart & des livres sur Tintin. Ca fait pas mal hein ? Cordialement --Rudymxsg (discuter) 18 février 2014 à 14:07 (CET)

Bonjour Rudymxsg. Ainsi qu'il vous a été expliqué dans la RA que vous avez initiée, Wikipédia est doté de conventions typographiques propres, basées sur celles très officielles de l'Imprimerie nationale et qui priment sur toutes les graphies extérieures, souvent « flottantes ». C'est le cas ici, si on en juge par des sources avec et sans majuscule chez l'éditeur lui-même. Il ne s'agit donc pas de multiplier les sources externes mais de justifier que le mot « Pharaon » désigne bien un individu en particulier et non la fonction. Je me suis donc replongé dans la relecture de l'ouvrage et il semble que ce soit le cas. On n'y parle que d'un seul pharaon, Kih-Oskh, et il est même fait mention p. 61 des « cigares du Pharaon ». C'est ce genre d'arguments qui doivent être avancés lors des demandes. Reste que le lettrage de l'album n'est pas une preuve irréfutable puisqu'on y mentionne aussi le « Pharaon Kih-Oskh » et que la majuscule est à cet endroit totalement injustifiée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2014 à 14:35 (CET)

Nosferatu2000

Bonsoir,
Mine de rien, cela ne fait qu'un mois que je suis sur WP, et même si j'aime bruler les étapes, je ne comprends pas encore tous les termes. Mais je crois avoir compris votre demande : vous me demandez de mettre une loupe en dessous de Le personnage de Nosferatu avec Article détaillé : Nosferatu (personnage), c'est bien ça ? Je vous le demande de peur de faire une bêtise.
Et aussi : hier, j'ai rapidement créé l'article The Conjuring : Annabelle (vous savez, le futur spin-off de l'excellent Conjuring : Les Dossiers Warren de James Wan sorti l'été dernier). J'hésite entre mettre le titre anglophone du film The Conjuring : Annabelle ou le titre francophone Conjuring : Annabelle pour le titre de l'article. Sortez-moi de ce dilemne !
Bonne nuit, Nosferatu2000 (discuter) 18 février 2014 à 23:45 (CET)

Heu... où en étions-nous ? Ah oui ! Je suggérais en effet, maintenant qu'un article sur le personnage existe, de déplacer toute la section « Le personnage de Nosferatu » de l'article Nosferatu le vampire (en laissant éventuellement le titre de section suivi d'un {{Article détaillé}}). Un travail de sourçage reste néanmoins indispensable pour toutes les informations contenues dans la section « Analyse », faute de quoi certaines affirmations devront être supprimées car invérifiables.

Quant au spin-off de Conjuring, tant que le titre est provisoire, il faut se limiter à l'appellation officielle originale et ne pas inventer un titre francophone TI (à noter que le titre choisi pour l'article n'est pas en accord avec celui de l'introduction). Là encore, sources fiables obligatoires (l'ébauche actuelle n'en comportant aucune, elle est potentiellement supprimable) et aucune conjecture (donc exit la section « Saga Conjuring ») ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2014 à 01:45 (CET)

Merci, je commencerais bientôt à chercher des sources pour Nosferatu. Cette idée est excellente, car en plus il n'y avait rien d'indispensable dans mon article, et que ça va s'arranger grâce à vous.

Pour Conjuring, d'accord, je garde le titre anglophone. Par contre, j'ai modifié la section Saga Conjuring plutôt que de la supprimer. Cette modification vous suffit-elle ?

Bonne soirée, Nosferatu2000 (Vive l'Ukraine européenne, à bas Poutine !) 21 février 2014 à 19:56 (CET)

Hello, je viens de créer la Palette Dracula. Je la compléterai plus tard, et je ne l'ai pas encore installé sur les articles car il y a eu un bug  : pour la troisième ligne de Adaptations au cinéma, ce sont les dates qui se mettent en italique, et pas les noms des films . Comment faire ? Merci, Nosferatu2000 (Vive l'Ukraine européenne, à bas Poutine !) 22 février 2014 à 16:31 (CET)

Non, en fait tout va bien, Jacques Ballieu l'a amélioré (oui, je me suis mis au vrais smiley depuis quelques temps).

Nosferatu2000 (Vive l'Ukraine européenne, à bas Poutine !) 23 février 2014 à 17:23 (CET)

quel lien ?

Bonsoir VoxHominis:
dans l'article Georg Wilhelm Böhmer il y avait le passage "Depuis 1795, Böhmer est juge de paix". Cela vous avez changé à "En 1795, Böhmer est nommé juge de paix". C'est différant. Avant tout dans cettes années de la Révolution pas encore stabilisée la nomination pour une fonction n'etait pas suivie toute suite du début réal de cette fonction. Les liens que j'avait referées (Hamberger & Meusel 1801, Anzeiger 1797) ne donnent pas d'information que du debut de la fonction. Avais-vous un lien pour la date de la nomination, et lequel ? Havaube -- 19 février 2014 à 20:00 (CET)

Bonsoir Havaube. Quelques réponses après avoir pris le temps de relire les sources :

• Le problème du paragraphe sur le concours venait de la citation imparfaite. Non seulement il manquait des guillemets pour l'identifier mais surtout vous avez écrit : « Quelques semaines plus tard, Boehmer fait l'historique du concours ouvert par le Journal de Paris: », ce qui est totalement différent de l'original « Dans l'avant-propos, Böhmer faisait l'historique du concours ouvert par le Journal de Paris ». Dans le premier cas, la phrase est incompréhensible. Dans le second cas, on comprend que Böhmer relate a posteriori dans un livre ce qui a conduit à créer le concours, même si on se sait pas de l'avant-propos de quel ouvrage il s'agit, le début de la page n'étant pas consultable. Faute d'avoir accès à la section complète, cette histoire d'« historique » est inutilisable. La version actuelle (« Böhmer organise dans le Journal de Paris un concours ») est donc a priori la plus explicite.
• Pour ce qui est du nom, mon renommage vient du fait que seul le nom allemand était utilisé dans l'introduction et qu'il n'y avait aucune explication dans l'article concernant sa francisation lorsque j'ai commencé à intervenir. Le titre français était donc injustifié. Les sources indiquées ont clarifié un peu la situation : la francisation est désormais avérée, mais pas son orthographe puisqu'on trouve dans lesdites sources George et Georges, Böhmer et Boehmer. Il y a donc encore du travail de recherche à faire. Un document avec sa signature originale serait le bienvenu.
• J'ai corrigé le passage du juge de paix suite à vos remarques. Il peut y avoir en effet un certain temps entre nomination et prise de fonctions. « Depuis » n'était en revanche pas correct dans le contexte (on aurait pu mettre éventuellement « À partir »). Encore une fois mes corrections ne sont en rien une critique personnelle (il faut saluer votre effort de contribuer dans une langue qui n'est pas la vôtre, et je serai bien incapable de faire la même chose en allemand). Elles n'ont été dictées que par un souci de clarifier certains passages déroutants pour un francophone. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2014 à 00:52 (CET)

Bonjour VoxHominis. Je me remercie de vôtre patience et des modifications constructives que vous avez ajouté.

• À la francisation: J'admis qu'il ya des chauses encore plus importantes .... D'abord: Si, il "y avait une explication dans l'article concernant sa francisation" lorsque vous avez commencé à intervenir:[4] Sous "Œuvres (sélection)" était le lien "La Rive gauche du Rhin, limite de la république française, Paris, 1796". Il seulement faut voir la première page ou la bibliographie pour lire le nom de l'auteur: "publié par le citoyen Georges Guillaume Boehmer". Apparemment c'est trop compliqué pour vouz. Comment est-ce je peut transmettre la copie dèsidèrèe ? Une autre occasion pour finir ce sujet: Vous avez lu sans doute la référence "Gazette Nationale / Le Moniteur Universel". Le sous-titre de cette publication est "seule histoire authentique et inaltérée". Je suis content de cette déclaration modeste. Alors il me semble d'importance que La Gazette Nationale préferait d'écrir le nom de nôtre pauvre Georg Wilhelm /George Guillaume /Georges-Guillaume Böhmer/Boehmer/Bohmer/Bœhmer sans un' exception comme "Boehmer" ou "Georges-Guillaume Boehmer" Pour moi c'est ca que "clarifit un peu la situation".
• Je promets de ne plus provoquer trop de nuisance: Je n'ai plus beaucoup à ajouter à cet article. La plupart sera une déscription des activitèes de Böhmer (comme il s'écrivait et comme il était écrivé sur le sol allemand) quand il était juge, auditeur du ministre et commissaire général de la police du (pauvre ainsi) "petit roy" Jerôme. Böhmer y avait à reporter à Jean-François Marie de Bongard.
• Cordialement, Havaube -- 20 février 2014 à 13:40 (CET)

Prénoms ; Harvsp

Bonjour Voxhominis,

Et merci pour la plupart de vos contributions. En revanche je ne comprends pas du tout :

• Pourquoi et au nom de quoi vous annihilez les liens "Harvsp" mis en place sur les articles, pour mettre un "op. cit." qui est très loin de faire consensus.
• Je ne vois rien dans Wikipédia:Conventions typographiques qui indique qu'il faut relier tous les prénoms par un tiret, et ce systématiquement et quelle que soit l'époque. Pour beaucoup de personnalités de second rôle, surtout dans les siècles passés, on ne peut pas savoir quel était le ou les prénoms usuels. L'usage du prénom composé apparaît progressivement et ne se répand réellement que récemment. Les prénoms multiples à la naissance étaient d'usage fort courant, le prénom usuel n'était déterminé parfois que bien plus tard. Les rois avaient à leur baptême entre huit et quinze prénoms, pour honorer leur entourage comme pour se réserver le choix ultérieur du prénom pouvant apparaître comme le plus politiquement correct. Même les artisans donnaient à leurs enfants souvent deux prénoms, le prénom qui serait le prénom usuel et le prénom de leur parrain ou marraine.
• Il me semble que c'est un TI de mettre systématiquement un trait d'union car bien souvent rien ne permet d'affirmer que l'intéressé portait un prénom composé de ses différents prénoms de baptême.
• En outre, vous laissez subsister pendant un bon moment sur les articles comme ici ou là des liens rouges là où il y avait des liens bleus vers des articles existants.

Vous êtes plein de bonne volonté et généralement efficace, et je vous en remercie, mais je souhaite connaître la réponse à ces questions. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 février 2014 à 11:06 (CET)

Bonjour Kertraon. Dont acte pour les Harvsp. Ma préférence va personnellement vers l'op. cit. prôné par l'Imprimerie nationale et que je trouve beaucoup explicite (surtout lorsqu'il est ancré), plutôt que vers ce modèle d'inspiration anglo-saxonne qui a àmha le défaut d'accoler simplement le nom de l'auteur à la date sans séparation. Mais je ne me lancerai certainement pas dans une polémique à ce sujet, n'ayant pas suivi les débats.

Pour ce qui est des prénoms en revanche, la convention est clairement établie par l'Imprimerie nationale (traits-d'union entre chaque et mise en évidence du prénom usuel en italique), même si elle fait actuellement débat sur WP. Quelle que soit la décision communautaire finale, on ne peut pas se contenter de la situation anarchique actuelle qui rend impossible la distinction entre prénoms et patronymes, prénoms usuels et prénoms complets, etc. On constate des divergences de graphies, voire des erreurs de prénoms à l'intérieur d'un même article rendant le suivi des liens particulièrement ardu (ex. l'article François-Claude Chauvelin qui affirme que son prénom usuel serait Bernard-Louis... et son patronyme de Chauvelin !). Une homogénéisation est donc indispensable et si TI il y a, il n'est en aucun cas de mon fait (les conventions étant établies) mais de celui des contributeurs qui choisissent un titre d'article qui n'est pas forcément le plus judicieux.

Une fois la remise à plat effectuée et les redirections créées, il sera temps de les inverser si c'est le choix final du projet mais au moins on aura une cohérence globale. N'étant pas un bot, il me faut juste un certain temps pour corriger les LI mais j'essaie de toujours veiller à ce que les liens bleus le restent. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2014 à 11:28 (CET)

Merci VoxHominis de votre réponse.

Mais précisément lorsqu'il y a un débat communautaire non tranché, je croyais qu'il fallait respecter l'usage éditorial du créateur de l'article ou de son principal contributeur, plutôt que d'imposer un usage même partagé par l'imprimerie nationale ? Pourquoi cet usage, s'il n'est pas acté par la communauté, et absent des conventions, devrait-il être imposé partout ?

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 21 février 2014 à 11:51 (CET)

Elle y figure bien... mais a été mise en commentaires, sans doute le temps des débats. Je ne connais pas l'usage éditorial du principal contributeur (qui me semble discutable car on peut être contributeur principal en raison d'un conflit d'intérêt ou sans connaître les conventions, cf. ci-dessus mes échanges sur Georg Wilhelm Böhmer). Quant à celui du créateur, il est certes à prendre en compte mais de nombreux articles ont été créés à une époque où WP n'était pas encore doté de conventions claires. Certaines de mes interventions se sont limitées au renommage de l'article (les prénoms y étant déjà tous liés), d'autres à des corrections partielles (les graphies étant disparates), d'autres enfin à une révision complète, mais elles ont toutes été faites dans le même but qui me semble conforme à ce qu'on attend d'un projet encyclopédique : la cohérence et la clarté. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2014 à 12:11 (CET) (je pense avoir tout bleui entre temps... mais l'erreur est humaine !)

Je reprends la discussion sur Wikipédia:Conventions typographiques et je vois que vous êtes apparemment le seul à vouloir mettre des tirets entre tous les prénoms.

Apparemment tout le monde est bien d'accord pour le trait d'union concernant un prénom composé ; mais absolument pas pour les autres prénoms que le prénom usuel. Vous me semblez un peu isolé sur ce sujet.

Pour les liens rouges que vous avez mis : je vous invite à n'en mettre aucun là où il y avait un lien bleu ; mais plutôt à d'abord renommer (si nécessaire) l'article cible, et ensuite seulement (car dans l'intervalle le lien bleu persiste grâce à la redirection automatiquement créée) à appliquer si vous le voulez cette modification sur le lien qui ainsi reste toujours bleu. Ce faisant, un oubli (oui l'erreur est humaine) ne laissera jamais un lien rouge là ou il y avait un lien bleu.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 21 février 2014 à 12:57 (CET)

Vous faites référence à une vieille discussion à laquelle nous avions tous les deux participé et où j'indiquais déjà que « la priorité rest[ait] de décider quels sont les prénoms admissibles dans les titres d'articles » et que - traits d'union ou pas - « le gras a[yant] pour but de mettre en évidence le sujet principal de l'article » et « les prénoms f[aisant] partie intégrante du sujet car ils permettent de le distinguer d'un éventuel homonyme en en faisant un individu unique », la solution gras/maigre proposée par CK n'était pas satisfaisante, à la fois pour des raisons de cohérence et de lisibilité (on ne la constate de fait a priori dans aucun ouvrage de qualité) ; ce dont Ordifana75, qui avait lancé le sujet, convenait en conclusion en indiquant qu'elle ne fonctionnait pas à tous les coups. Visiblement, on en est (comme souvent) resté là... jusqu'à ce que le sujet soit relancé sur le Bistro il y a quelques jours.

Les avis sont un peu plus partagés, même si chacun semble camper sur ses positions... et pas toujours de façon conciliante. Autant je n'hésite jamais à défendre des arguments que je pense justifiés, autant je ne me lancerai jamais dans une croisade pour les imposer (l'expérience prouve que les différends éditoriaux cachent souvent des querelles personnelles et j'essaie de rester le plus possible à l'écart de celles-ci). J'ai donc essayé de m'en tenir uniquement au rappel des enjeux, à savoir que nous avions réellement besoin de clarifier l'imbroglio actuel, qu'il nous fallait pour cela une règle cohérente applicable à l'ensemble du projet (comme celles qui fonctionnent sans problème dans les autres domaines) et que celle proposée par le Lexique paraissait - faute de mieux - répondre plus à nos besoins que le « nouvel usage ». Or le débat semble actuellement plus focalisé sur une question de forme, sans tenir compte des besoins. De plus, la tendance à vouloir ringardiser certaines institutions (Académie française, Imprimerie nationale, etc.) au motif que WP est un médium du XXI^e siècle me paraît gênante sur un projet aux ambitions encyclopédiques, qui par nature devrait avoir un certain recul par rapport au fonctionnement des chaînes tout info, réseaux sociaux, blogs et autres nouveaux moyens de communication. Tenir compte des évolutions oblige-t-il à faire table rase du passé ? Où situer la limite ? Faut-il adopter le langage et l'orthographe SMS au motif qu'ils sont devenus un standard chez les « jeunes » ? Vaste chantier... déjà de réflexion ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2014 à 16:29 (CET) (je vais tâcher de repenser ma façon de procéder pour éviter le rougissement de liens mais il est vrai que, poussé par le désir d'aller jusqu'au bout du travail, on se laisse souvent déborder par les modifications en cascade !)

Visiblement il n'y a toujours aucun consensus. Alors je ne comprends pas le besoin soudain d'entreprendre des modifications non consensuelles. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 février 2014 à 16:47 (CET)

C'est un travail de longue date dont je me suis expliqué ci-dessus et non un « besoin soudain »... il s'avère qu'il est simplement sous les feux de l'actualité en ce moment. Concernant un autre sujet, je ne connais pas les conventions en matière de biographies historiques mais n'est-il pas plus approprié dans l'introduction de citer l'état de la personne (qui peut être assimilé au métier cité dans les intros des autres articles biographiques) plutôt que le grade qui n'est a priori que l'aboutissement d'une carrière sans que l'on sache si cela représente un épisode prépondérant de la vie de l'individu ? --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2014 à 17:32 (CET)

Un travail de longue haleine est une bonne chose, et encore bien mieux s'il repose sur des bases consensuelles.

Concernant le grade : comme pour tout article, le résumé introductif doit être auto-suffisant. C'est encore mieux s'il l'est dès les premiers mots ; on en a débattu lors des "dfn" (je ne sais plus si c'est exactement ce nom). Il n'y a en principe que de l'a posteriori dans l'article encyclopédique sur une personne morte. S'agissant d'un chef d'état, on le dit généralement tout de suite. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas pareil pour un amiral ou un général. Pourquoi modifier l'article en passant du précis à l'imprécis ? Il me semble que quitte à employer un terme, autant qu'il soit aussi précis que possible, pour présenter d'emblée la personnalité dans ce qu'elle a d'éminent, par un mot précis avec lien, plutôt que par un mot générique.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 21 février 2014 à 17:55 (CET)

Article ou pas ?

Bonjour Voxhominis, juste une question, dois-je créer un article dédié sur l'adaptation française (à Mogador) de La Belle et la Bête (comédie musicale) ? --GdGourou - Talk to °o° 24 février 2014 à 13:43 (CET)

Un article détaillé ne se justifie a priori pas puisque ce n'est qu'une adaptation en français du spectacle original comme il y en a eu avant en italien, en espagnol, en allemand et bientôt en russe, etc. Une section détaillée sera en revanche àmha la bienvenue comme il y en a par exemple pour Hair. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2014 à 15:08 (CET)

Je profite de l'occasion : tu as dû voir que j'avais reverté le renommage de Old King Cole qui n'était pas correct typographiquement mais pour lequel il n'y avait pas de sources (il n'est - sauf erreur - pas paru dans les Trésors). Il sera temps de le faire à ce moment. Cela dit, ça m'a rappelé que j'avais laissé en plan le formatage des courts selon les conventions filmo, fini sur Pluto, partiel sur Dingo...je l'ai remis dans mon todo mais plus on sera...

J'avais remarqué. étrangement le titre est présent dans allociné... surement une méprise ou une traduction non officielle. Pour La belle et la bête (et non La belle est la bête qui pourrait être plus drôle) j'essaye de voir pour développer une section détaillée en restant objectif --GdGourou - Talk to °o° 24 février 2014 à 16:10 (CET)

Georg Wilhelm Böhmer et Caroline Schelling

Bonsoir VoxHominis,
apparemment Georg Wilhelm Böhmer était d'un caractère pas gouté par tout le monde. Donc il y avait beaucoup de critique personelle par ses contemporains. Une personne de relévance historique qui se moquait assez franquement de Georges-Guillaume était Caroline Schelling, veuve de Franz Wilhelm Böhmer, un des cousins de Georg Wilhelm Böhmer. Caroline qui à Mayence habitait près de Georges écrivait de lui: „Ein Werkzeug ist mein Schwager George Böhmer, der seine Profeßur in Worms aufgegeben hat, und so was von Secretair bey Custine ist. Mir sank das Herz, wie ich den Menschen sah – o weh – wolt und könt ihr den brauchen ? Die sich bey solchen Gelegenheiten vordrängen, sind nie die besten.“ Ca pourrait etre traduit à peu près par (sans mes erreurs du francais) >> Un outil est mon beau-frère George Böhmer, qui a renoncé à son poste de professeur à Worms, et qui est quelque chose comme secrétaire de Custine. Mon cœur se serrait quand j'ai vu cet homme - hélas - avez vous besoin d'une telle personne ? Ceux qui resquillent en telles occasions ne sont jamais les meilleurs.<< Néanmoins il faut savoir que ce verdict n'était causé pas seulement par de differences de style et caracère mais aussi par celles de politiques. Caroline n'était jamais une amie de la Rèvolution francaise comme il était Georges. De plus en plus elle tendait à la restauration. En tout cas je pense il pourrait etre d'interet pour les lecteurs de cet article de lire une citation des cette caractérisation amiable. Je serais heureux de vous laissez l'occasion d'ajouter une citaton appropriée si vous etes d'accord. Cordialement Havaube -- 24 février 2014 à 19:21 (CET)

C'est en effet une citation intéressante... dont on saisit le sens général mais qui aurait besoin d'être clarifiée. Malheureusement mon allemand est trop limité (je dirais : « Mon beau-frère George Böhmer est un outil (?), qui a renoncé à son poste de professeur à Worms pour devenir une sorte de secrétaire de Custine. Mon cœur s'est serré lorsque j'ai vu l'homme - hélas ! - a-t-on besoin d'une telle personne ? Ceux qui jouent des coudes en de telles occasions ne sont jamais les meilleurs. »). Je vais peut-être tâcher d'avoir de l'aide d'autres wikipédiens pour être sûr de ne pas faire de contresens. Petite question : si Schelling était royaliste, comment a-t-elle pu participer au « club des amis de la liberté et de l’égalité » ainsi qu'indiqué entre autres dans l'article Böhmer ? Est-ce par simple plaisir intellectuel ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2014 à 23:34 (CET)

Bonjour VoxHominis,
et merci beaucoup de votre response. Je pense votre traduction est parfaite en ce qu'elle utlise d'idiomes specifiques pour le francais (une sorte de, jouer de coudes) qui ne sont pas connus en allemand mais qu'expriment le sens. @ "Werkzeug / outil": en allemand "Werkzeug" c'est un idiome que veut dire: se laisser utiliser par autres personnes ou par mouvements politiques. @ Caroline / restoration / royaliste: C'est vrai que Caroline "se joint aux jacobins allemands" à Mayence. Mais c'était une période courte (et juvenile) de sa vie. Le fait qu'elle mariait Schlegel et Schelling et qu'elle "débat avec des poètes et des philosophes tels que Novalis, Fichte, Hegel, Schiller et Schelling" est une indication de sa orientation politique après Mayence: une certaine èvasion de la réalté et des problèmes sociaux en faveur de pensées romantiques et de l'affirmation de la situation après le congrès de Vienne de 1814/1815. Cordialement, Havaube (discuter)

Étant donné que vous êtes l'auteur de cette découverte, il est normal que ce soit vous qui l'intégriez à l'article. Vous pouvez sans problème utiliser ma traduction en complément de la citation originale. J'y apporterai quelques petites corrections de mise en forme au besoin. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2014 à 23:54 (CET)

Lucasfilm

Salut vox. Juste une question. Quelle convention dit qu'on ne mets pas de liens sur les dates ? --GdGourou - Talk to °o° 25 février 2014 à 14:00 (CET)

Salut GdG. Il s'agit des conventions sur les liens internes et notamment de la pertinence :

« La surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot. [...] Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année, sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. En revanche, l'usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s'avérer utile, que ce soit le modèle général {{date}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans le cas des biographies, car en plus de regrouper jusqu'à trois liens internes, ils prennent en compte les conventions typographiques, voire des méta-données. [...] »

Cela se traduit dans le cas des articles liés au cinéma, par la wikification ponctuelle d'années sous la forme [[XXXX au cinéma|XXXX]] (lorsqu'elles sont isolées et que l'info est bien liée au domaine du cinéma), mais c'est souvent superflu car il y a presque toujours une filmo où elles le sont d'office et que la wikification dans le corps du texte n'apporte pas un grand intérêt (sauf dates précises comme indiqué ci-dessus). Les années wikifiées sans domaine précis (au cinéma, en littérature, au théâtre, etc.) sont, elles, supprimées directement.

Les conventions ajoutent : « Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe. » ce qui explique que les années identiques sont souvent déwikifiées dans les listes à puce. Et en plus ça allège le code ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 février 2014 à 19:14 (CET)

C'est bien ce que le penser... mais vu que pour les AdQ on me force à utiliser {{date}} et maintenant il faut mettre {{unité}} même à outrance (genre La commune comme {{unité|42|écoles}} et {{unité|36|collèges}} afin d'avoir un espace insécable) je pense l'on doit désormais s'asseoir sur la parcimonie et abuser de la surabondance... --GdGourou - Talk to °o° 25 février 2014 à 20:43 (CET)

Sources pour Nosferatu le vampire

Hello, je suis en train de chercher des sources pour pouvoir ensuite rapatrier la section Le personnage de Nosferatu dans Nosferatu (personnage). Je voudrais vous proposer ces sources (que j'ai trouvées en tapant Nosferatu analyse sur Google) avant de les mettre dans l'article :
http://www.cinemafantastique.net/Nosferatu.html
http://www.classiquesducinema.com/article-nosferatu-murnau-1922-51325331.html
http://www.cadrage.net/films/nosferatu/nosferatu.html
http://zawiki.free.fr/cine/nosferatu.htm
Je continue à chercher. Il faut dire que Un emblème de l'expressionnisme allemand est dur à sourcer.
J'attends votre avis , Nosferatu2000 (A bon entendeur, salut !) 27 février 2014 à 18:31 (CET)

Bonne initiative mais attention avec Internet. Pour ne pas être considérées comme « travail inédit », seules sont admissibles des analyses provenant de sites reconnus (c'est-à-dire professionnels), ce qui exclut tous les blogs, forums, sites perso, etc. Donc cadrage.net oui, cinemafantastique.net à vérifier, classiquesducinema.com et zawiki.free.fr non. Dans tous les cas, rien ne vaut les bonnes vieilles sources papier ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 février 2014 à 09:34 (CET)

Oups, j'ai pas de livres spécialisés à la maison ... Je continue à chercher des autres sources sur le Net, et si ça marche pas, bon et bien j'emprunterais des bouquins à la médiathèque. Donc, seulement une source est valable ? Bon, ben ça vaut mieux que rien.

Autre question : je suis en ce moment en train de faire des recherches avant de demander la restauration de LinksTheSun (supprimé en 2011 pour son manque de notoriété, voir le débat). Il me semble en avoir un peu gagné aujourd'hui : ses vidéos totalisent les quasi-60 millions de vues, et il a un demi-million d'abonnés sur sa chaine Youtube. D'après vous, est-ce suffisant, sachant que je n'ai pas trouvé d'articles sur lui remontant d'il y a plus d'un an ? (et encore, je n'en ai trouvé aucun dans la grande presse, mais bon, c'est un gars qui fait des vidéos pour les ados et, il le reconnait lui-même, pour un public un peu abruti, voir Le Point Culture sur Jack l'Eventreur, ce qui ne m'empêche pas de les aimer). Il n'a certes pas la notoriété d'un Norman ou d'un Cyprien, mais tout de même ...

Merci pour votre réponse rapide, et attendant votre réponse pour LinksTheSun, Nosferatu2000 (A bon entendeur, salut !) 28 février 2014 à 18:17 (CET)

C'est toute la philosophie de Wikipédia : développer l'esprit critique des internautes vis-à-vis de tout ce qu'on peut trouver sur le Net et leur (re)donner le goût de la recherche à travers les sources fondamentales que sont les livres (même si l'esprit critique s'applique aussi à ces derniers). Vive les média-biblio-thèques ! Quant à LinksTheSun, j'avoue que c'est un sujet qui m'est totalement étranger. Il existe des critères d'admissibilité pour chaque domaine ou presque ; il faut donc voir dans un premier temps s'il les remplit, les sources de presse étant prépondérantes. Le buzz ne suffit en effet pas à justifier un article sur un projet encyclopédique. Muni de nouveaux arguments, il est possible de lancer une WP:DRP mais étant donné la quantité de demandes instruites quotidiennement, mieux vaut être sûr de son coup ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mars 2014 à 15:40 (CET)

Thank you. Puisque vous ne vous y connaissez pas sur Links (le petit surnom que lui donne ses fans), il s'agit d'un jeune homme faisant des vidéos plus ou moins pédagogiques sur des sujets aussi variés que Jack l'Eventreur, l'astronomie, les Pokemon, Facebook, Disney ou les films d'horreur. Il fait aussi des critiques musicales, où il explique le sens de paroles du TOP 50 (c'est là que je me suis rendu compte que les clips de Maître Gims, notamment, n'ont aucun sens) et des parodies, toujours avec ironie. Ses vidéos sont certes dispensables, mais une fois qu'on a intégré qu'on n'assiste pas à un divertissement fin de personnes cultivées, c'est assez drôle. Voilà, vous le connaissez maintenant. C'est de l'humour d'ado, je vous préviens, moi-même qui en suis un, je suis parfois assez critique devant ses blagues (mais il faut dire que je suis bien supérieur aux jeunes de mon âge, haha ).

On ne peut pas vraiment parler de buzz avec lui (il fait des vidéos depuis 2006, et commence à avoir une communauté de fans assez importante) mais je vais réfléchir avant de demander sa restauration, car je ne suis pas sûr du tout qu'il respecte les critères... Mais bon, le Joueur du Grenier, un autre youtubeur du même genre, a son article lui, alors je sais pas (intense réflexion).

Mais bon, c'est pas urgent, et je vais revenir à Nosferatu. Merci de votre aide , et bonne soirée, Nosferatu2000 (A bon entendeur, salut !) 1 mars 2014 à 19:45 (CET)

Question de titre

Salut Voxo. J'espère que tu vas bien. A propos de Twelve Years a Slave, quelqu'un a demandé pourquoi l'on utilisait pas la typo originale (à savoir 12 Years a Slave). J'allais répondre que, conformément aux conventions filmographiques, les chiffres « simples » étaient écrits en toutes lettres. Mais en lisant plus bas, je suis tombée sur ceci, où il est écrit que les dates et les années peuvent aussi être écrites en chiffres arabes. Donc, même si le titre actuel n'est pas faux, penses-tu qu'il serait possible de renommer l'article en 12 Years a Slave, d'une part puisque c'est sa typographie officielle et d'autre part parce qu'elle respecte les CF ? Merci à toi. JRibax, 3 mars 2014 à 21:54 (CET)

Bonsoir JR. La graphie actuelle est correcte, premièrement parce qu'il n'y a pas de "graphie officielle" pour WP (en dehors de celle expressément voulue par l'auteur mais c'est rare), deuxièmement parce qu'il s'agit ici d'un adjectif numéral et non d'un chiffre. Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2014 à 22:21 (CET) PS : Venant d'un contributeur très au fait des dites conventions, on peut trouver la question étonnante... ou pas !

Ou pas. Je viens donc de découvrir qu'il y a une différence entre « chiffre » et « adjectif numéral »... Merci de ta réponse, c'est donc ce que je pensais à l'origine !!! JRibax, 3 mars 2014 à 23:29 (CET) PS : c'est pour moi la remarque !? Parce que, comme c'est (encore) le cas aujourd'hui, je comprends une chose, c'est que je ne comprends rien aux conventions sur les titres. A chaque fois que je pense avoir pigé, ben non... c'est pénible !!!

Nan, t'as rien compris ! Je parlais du contributeur qui s'étonne qu'on ne respecte pas une graphie officielle alors qu'il intervient depuis des années sur le sujet, ayant même produit une synthèse des différentes « marches » fort intéressante, mais dont les propositions n'ont pas été retenues.

Connais pas et comprends rien à rien. Je vais aller me recoucher et dormir jusqu'à Pâques. Good night ! Bises, JRibax, 4 mars 2014 à 13:33 (CET)

L'air printanier aurait tendance à me vivifier mais au premier coup de gel, je replonge aussi sous la couette ! Petite précision pour clore le sujet : la graphie des nombres dans les titres est flottante en anglais (comme beaucoup d'autres) ; on en trouve autant écrits au long qu'en chiffres. Les deux graphies étant donc correctes, il a fallu choisir entre les deux dans le cadre du projet, toujours pour la fameuse question d'homogénéisation (un petit tour sur en suffit pour se convaincre du b*** qui résulte de la cohabitation entre deux usages). À partir du moment où il y en a une qui est commune avec les conventions françaises, il paraît logique de l'appliquer, n'est-il pas ? --V°o°xhominis ^[allô?] 5 mars 2014 à 18:10 (CET)

Vérités et Mensonges

Bonjour, pourriez-vous m'éclairer sur le « M » majuscule à « mensonges » dans le titre du documentaire d'Orson Welles ? Je ne trouve point de justification sur WP ou dans le code typo français. Bien à vous et merci, --Spiessens (discuter) 4 mars 2014 à 07:14 (CET)

Bonjour Spiessens. Il s'agit de cette règle, exposée dans les conventions typographiques : « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule. » Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 mars 2014 à 17:40 (CET)

Projet Disney

Salut à vous, Voxhominis.
Je viens d'apprendre l'existence d'un projet Disney, et, adorant l'oeuvre du grand Walt, je serais intéressé d'y participer. Mais je voudrais savoir : faut-il y contribuer régulièrement ? avoir une certaine expérience sur WP ? Est-ce possible de se désinscrire ? Choisit-on soi-même ses articles, ou sont-ils imposés ?
Désolé pour cette avalanche de questions, mais je tiens à ne pas me lancer dans l'inconnu . Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 9 mars 2014 à 16:51 (CET)
P.S. : J'ai trouvé d'autres sources pour Nosferatu, mais j'attends d'en avoir plus avant de vous les soumettre .

Il n'y a aucune nécessité de s'inscrire ou de s'engager à quoi que ce soit. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues et chacun peut contribuer librement à son rythme. Cela dit, je te conseille de prendre contact avec le grand spécialiste du sujet (et animateur du sous-projet) : Gdgourou (d · c · b). Il est très sourcilleux quant au sourçage des informations et à la présentation des articles, la plupart de ceux qu'il a initiés ayant été promus AdQ. Autant collaborer donc en bonne intelligence. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2014 à 11:44 (CET)

Merci : grâce à vous cet après-midi je me suis fait un nouvel ami .

Ce rêve bleeeeeuuuu... Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 10 mars 2014 à 17:33 (CET)

Laura Blanc et divers

Bonjour V°o°xhominis,

Oui en effet, je sais déjà cela et je suis d'accord avec toi mais pour avoir discuté avec plusieurs comédien(ne)s ou vu des reportages / interview, ceux-ci expliquent que lorsqu'il voit noté le terme « spécialisé » (lorsqu'on parle par exemple du doublage), cela les catégorise dans « ce » domaine précisément alors qu'ils ne font pas que cela. Donc, il suffit juste de changer un mot et ça permet de représenter le statut d'acteur / actrice qu'ils ont à part entière.

Pour le « divers » comme tu dis, je sais aussi tous cela : « même si des acteurs ont des « voix » attitrées, ces informations restent des conjectures tant que le doublage n'a pas eu lieu. » Je m'explique : Dans le milieu du doublage, parler de voix « attitrée ou officielle », n'existe pas ou ne s'emploie pas car un directeur artistique peut changer comme il le souhaite la voix française d'un acteur étranger n'ayant pas d'obligation de rappeler l'acteur FR qui l'a le plus doublé même si celui-ci le suit depuis plusieurs années. J'ai aussi déjà vu plusieurs fois le terme de « voix officielle ou voix attitrée » utilisé par les médias mais ceci est bien une erreur de leur part car ils n'ont pas cherché à comprendre et synthétise l'explication d'une récurrence par ces termes.

Si je te dis tout cela, c'est simplement parce que ça fait maintenant 8 ans que je suis de très prêt le monde du doublage et loin de moi l'idée de dire que je sais tout mais je connais pas mal de chose sur le sujet car je me suis pas mal renseigné auprès de plusieurs acteurs, 2 directeurs artistiques et autres qui m'ont confirmé tout ceci. Donc, j'estime être présent sur Wikipédia depuis suffisamment longtemps pour savoir qu'il est de rigueur d'avoir de véritables sources / crédibilité. Et lorsque je contribue, j'essaye toujours au maximum d'apporter des précisions les plus exactes possibles avec des références tout en respectant les règles et mise en forme de WP, tu as bien du déjà t'en rendre compte.

Et là pour ce film (Tranformers 4), honnêtement, j'ai simplement omis de les mettre en commentaire avant lors de ma première modif' . Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 9 mars 2014 à 17:07 (CET)

Sauf que ta formulation « pratiquant aussi » est incorrecte : le doublage est une facette du métier d'acteur et non une activité parallèle. Ce n'est donc pas « aussi » mais « en particulier » ou « notamment ». Quant à la susceptibilité des acteurs, s'il est tout à fait normal qu'ils ne veuillent pas être enfermés dans des cases, Wikipédia est un projet qui pratique la neutralité de point de vue. Quand la fiche IMDb de Laura Blanc ne comporte aucun film et qu'elle est inconnue des Gens du cinéma ou des Archives du spectacle (qui recensent l'activité théâtrale), on peut dire incontestablement qu'elle est « spécialisée » dans le doublage, dont elle est en revanche une personnalité incontournable. La passion pour un sujet ne doit jamais nuire à l'objectivité. N'oublie pas que, contrairement aux critiques récurrentes qui reprochent aux wikipédiens de ne rien connaître aux sujets auxquels ils contribuent, nous sommes nombreux à maîtriser suffisamment bien ces domaines pour que les modifications qui sont apportées soient en général justifiées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2014 à 11:07 (CET)

Salut,

Donc tu veux dire qu'avec « aussi », tu (ou on) comprends cela ainsi (activité parallèle) alors que moi ce n'est pas ce je pense ou je veux dire car j'ai bien conscience de ce principe de neutralité. C'est simplement qu'ils font aussi du doublage comme ils peuvent être l'interprète d'un film, théâtre..., c'est compris dans leur jeu d'acteur quoi.

Ce que tu proposes alors c'est d'inscrire « en particulier » ou « notamment », bon, pourquoi pas, comme ce que tu as fait (depuis) sur l'article de Laura Blanc. Mais pour les acteurs où ils ont aussi une filmographie plus importante ou moins (comme Damien Boisseau), tu l'inscrirais ainsi aussi ? Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 10 mars 2014 à 12:25 (CET)

Il faut définir en premier ce pour quoi l'acteur est connu et qui a permis l'admissibilité de l'article. Si c'est avant tout pour son activité de doublage, la formulation utilisée pour Laura Blanc est justifiée. L'expérience tendant à prouver que lorsqu'un acteur fait du doublage, cela devient généralement la plupart du temps son activité principale (même quand ils ont une petite filmo personnelle, ex. Damien Boisseau), cette formulation sera donc la plus courante. Si en revanche c'est une activité annexe (ex. Pierre Arditi), l'intro doit commencer par : « il a notamment joué dans...  » ; le « Pratiquant aussi le doublage... » est alors parfaitement de circonstance en complément. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2014 à 21:57 (CET)

Ok, je prends note de ceci pour la suite. Merci encore pour toutes tes réponses. . Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 11 mars 2014 à 09:56 (CET)

Bonsoir Skarock. Toujours à propos des petites subtilités du projet, cette fois à propos de mise en page. L'incrémentation que tu proposes pour les voix françaises ne semble pas judicieuse pour deux raisons : le gras n'est à employer que pour mettre éventuellement en exergue une élément important (ce qui est peu probable pour un « et aussi ») ; d'autre part, il n'y a aucune raison que les acteurs qui ont doublé plusieurs fois soient alignés sur un retrait (*) et les autres sur deux (**). C'est une question de neutralité et c'est comme ça pour les filmographies ou toutes autres listes à puces. Les conventions sont déjà assez complexes pour ne pas ajouter des présentations inédites... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mars 2014 à 22:39 (CET)

Bonjour V°o°xhominis, eh bien en faite le « et aussi » je le place et je l'ai placé sur bcp d'articles car je le vois et c'est comme une importance (d'où le gras), justement c'est pour signifier qu'il y a aussi, en plus des acteurs français qui ont doublé plusieurs fois celui cité dans l'article, d'autres acteurs qui l'ont doublé (à une reprise). En faite, comme les acteurs français qui ont doublé à plusieurs reprises sont sur une (*) et (**) pour les films ou autres qu'ils ont doublé, j'ai mis cette mise en forme là car le « et aussi » représente donc la même forme de liste soit (*) et (**) pour les acteurs avec les films doublés.

Pour le coup, je ne vois pas en quoi c'est une question de neutralité car pour moi ça n'a rien à voir, c'est juste une question de mise en forme ou page car sinon il manque quelque chose. Et, je pense qu'il serait mieux de mettre une petite précision afin de marquer la liste des acteurs ayant doublé que dans un film.

Je sais bien que les conventions sont assez complexes mais là avec le « et aussi » il n'y a rien de contradictoire aux conventions. Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 18 mars 2014 à 10:21 (CET)

Je pense que ton analyse personnelle est erronée et ce n'est pas parce que tu l'as appliquée à de nombreux articles que cela la légitimise : « et aussi » n'est en aucun cas un élément important. Dans une voxographie viennent en premier les acteurs doublés à plusieurs reprises puis ceux doublés une seule fois. C'est cette mise en page hiérarchique qui met en avant les éléments plus importantes et il n'y a aucune raison qu'il en soit autrement pour les sections « Voix françaises ». Utiliser le gras + un retrait supplémentaire est non seulement totalement redondant, mais aussi contraire au principe de fonctionnement d'une liste à puce : chaque élément de même nature doit être énuméré sur le même plan. Les acteurs n'ayant doublé qu'une fois ne sont pas des sous-sections de ceux qui l'ont doublé de façon répétée. Je t'invite donc à utiliser cette syntaxe :

• Claude Giraud dans :
  • Guerre et Passion
  • Les Aventuriers de l'arche perdue
  • Les Aventures du jeune Indiana Jones (série télévisée)

et aussi

• Yves-Marie Maurin dans American Graffiti
• Mario Santini dans Kung Fu (série télévisée)

qui conserve parfaitement la clarté de mise en page tout en respectant les conventions. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2014 à 11:40 (CET) Pour des raisons d'affichage sur la PdD, j'ai utilisé le modèle Retrait pour « et aussi » mais dans l'article il suffit de mettre un « : »

Euh, une petite précision, je n'ai jamais dit que de l'avoir mis sur plusieurs articles rendait celle-ci légitime, c'était simplement pour t'expliquer mon analyse sur la mise en forme où comment je voyais la présentation. Après j'ai relu ma phrase et je me suis aperçu qu'en disant (...je le place et je l'ai placé sur bcp d'articles...) peut faire penser que je défendais une légitimité mais ce n'était pas mon intention, c'était plutôt un constat (« ça va pas, « merde », en plus je le mets et je l'ai mis sur plusieurs articles ») qui est visiblement mal exprimé dans le contexte de la phrase.

Oui je sais cela (on met plusieurs doublages puis trois, puis deux et un seul) et que cette mise en page hiérarchique met en avant les éléments plus importants et c'est celle que je pratique. Ce que moi je voulais dire, était que je voulais aussi mettre en évidence les acteurs qui n'avaient fait qu'un doublage et le « et aussi » marquait justement cette importance en le mettant en gras.

Après, si cette l'utilisation du gras + un retrait supplémentaire sont inutiles, redondant et qui ne correspondent pas au plan d'une liste, pas de problème je ferai attention à modifier cela dans ma pratique, tu peux compter sur moi. Toutefois, je tiens encore à préciser que je n'ai jamais dit non plus que les acteurs n'ayant doublé qu'une fois étaient des sous-sections de ceux qui l'ont doublé de façon répétée, c'est ce que toi tu en déduit face à cette mise en forme que j'ai inscrite mais que moi je ne vois cela ainsi... Enfin bref, quoi qu'il en soit, je comprends les inconvénients que cela peut engendrer et ta proposition d'utiliser cette syntaxe là (ci-dessus), est pas mal et je vais m'y atteler prochainement. Cdlmt--Skarock ^{et le Doublage} 18 mars 2014 à 18:20 (CET)

Pas de problème. On se connait depuis un certain temps maintenant et c'est parce que j'imagine bien que tu n'es pas un horrible POVpusher que je prends le temps de t'expliquer les problèmes qu'entrainent - le cas échéant - tes choix cosmétiques (ou éditoriaux) et dont tu n'es pas forcément conscient quand tu décides de les appliquer. Errare humanum est... --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mars 2014 à 09:21 (CET)

A propos de typographie

Bonjour. J'ai une question à vous poser concernant ce titre Tag Team Match M.U.S.C.L.E. (cf. cette image pour aider). N'y a t-il pas deux points au milieu ? Est-ce la bonne typographie pour vous ? ED-209 (discuter) 12 mars 2014 à 18:11 (CET)

Bonjour, ED-209. Je ne connais pas ce jeu mais a priori, si on se réfère aux sources, Tag Team Match semble en effet être le titre générique d'une série de jeux et M.U.S.C.L.E. le spécifique. La Wikipédia anglophone a d'ailleurs choisi le seul spécifique pour son titre d'article : M.U.S.C.L.E. (video game). Les deux points sont donc parfaitement justifiés (à noter qu'il n'y a pas d'espace avant car c'est un titre en anglais).

Là où il y a un doute c'est pour les points. M.U.S.C.L.E. étant visiblement un acronyme, il devrait s'écrire MUSCLE (les règles anglaise et française sont les mêmes). Si toutes ces supputations sont exactes, on devrait donc avoir Tag Team Match: MUSCLE. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mars 2014 à 21:20 (CET)

Merci. Par contre, à propos de M.U.S.C.L.E. J'ai compris que si c'était un acronyme, il faut donc supprimer les points. Mais si il s'agit d'un nom propre, le nom du personnage du manga s'appelle Muscleman et vient de la planête Muscla, il faudrait l'écrire « Muscle » ? ED-209 (discuter) 13 mars 2014 à 14:14 (CET)

Toutafé ! Les points sur la jaquette semblent faire pencher pour l'acronyme... mais seul un connaisseur pourrait permettre de trancher en apportant les explications nécessaires. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2014 à 09:53 (CET)

Encore une petite question s'il te plait. La typographie de ce titre te semble convenable ? ED-209 (discuter) 23 mars 2014 à 23:30 (CET)

Oui : pas d'espace avant les deux points dans les titres anglophones et majuscule à tous les mots (cf. ici) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mars 2014 à 23:34 (CET)

Merci . ED-209 (discuter) 24 mars 2014 à 23:54 (CET)

Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre

— Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2014 à 14:36 (CET)

… pendant que je te tiens, pourrais-tu me donner ton avis sur le style d'écriture de l'article ? Perso, je suis très gêné par les « Étonnante juxtaposition de sécheresse rythmique et de poésie nimbée de nostalgie pimentées par un enjouement parfois goguenard… », « … d'une facture assez composite », « … convoque quasiment toute l'histoire de la musique », « … gai et enjoué, qui n'atteint toutefois pas la maturité musicale à laquelle Poulenc prétend, est un pur divertissement » etc. rien que pour l'introduction. Pour moi, non seulement cela n'a rien d'encyclopédique, mais je trouve cela d'un maniérisme irritant souvent incompréhensible. (C'est juste pour avoir un avis, si le sujet t'enquiquine, surtout laisse tomber.) — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2014 à 18:45 (CET)

Tu ne m'enquiquines jamais ! C'est en effet un style tellement personnel que c'en est... copyvio ! À moins que l'auteur du blog (Jean-Christophe Pucek) ne soit également celui de la contribution (Nikola Bruxelles). Il faudrait contacter ce dernier pour éclaircir ce point mais, en l'état, c'est non admissible et quant bien même il aurait une autorisation de republication faite en bonne et due forme, cela resterait toujours un peu trop « personnel » vis-à-vis des conventions de style auxquels sont soumis tous les contributeurs de WP (cette remarque ne concerne pas bien entendu les citations extraites des Entretiens avec Claude Rostand). --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mars 2014 à 09:25 (CET)

… j'ai prévenu Nikola Bruxelles, j'ai mis un bandeau en tête d'article, j'ai créé la page Discussion:Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre/Droit d'auteur… pour la suite, je ne sais pas (ou ne veux pas savoir) faire. J'ai vu que tu étais en wikislow, peut-être peux-tu confier le "bébé" à un autre administrateur ? Amitiés — Hautbois ^[canqueter] 21 mars 2014 à 10:40 (CET)

Vu... mais pas certain qu'il soit vraiment ouvert à la discussion avec ce genre d'appréciations préliminaires (« d'un maniérisme irritant à la limite de l'incompréhensible » et « vos autres contributions, de fait, deviennent suspectes. ») ! Il suffit àmha de lui rappeler que s'il est bien l'auteur certaines formulations devront être édulcorées selon les conv. de style et que s'il ne l'est pas elles seront supprimées selon le respect du droit d'auteur. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mars 2014 à 14:43 (CET)

Bonjour V°o°xhominis,

Oui, les interventions impolies de Hautbois sont très irritantes et ses accusations sans fondement. Je constate, en visitant ses historiques, qu'il en est coutumier et qu'il bafoue souvent deux principes fondateurs de Wikipedia, le savoir-vivre et supposer la bonne foi.

Sa suspension pour quelque temps me semble être une mesure d'avertissement appropriée.

Cordialement. --Nikola (Bruxelles) (discuter) 22 mars 2014 à 05:09 (CET)

Bonsoir Nikola. Ainsi qu'indiqué ci-dessus, il s'agit plus d'une question de forme que de fond, puisque les modifications incriminées posaient quand même problème... Étant tous deux des contributeurs ayant visiblement à cœur l'amélioration de ce projet, je ne peux que vous conseiller de faire chacun un effort pour essayer de calmer ces irritations réciproques et nouer un dialogue constructif (les commentaires personnels en diff ou la demande de blocage n'allant pas non plus dans le sens d'un apaisement) ou, à défaut, de vous tourner vers les habitués du projet Musique classique pour trouver des solutions. Si, malgré tout, vous jugez que Hautbois enfreint à nouveau les principes de ce projet dans vos rapports, vous devrez alors déposer une requête officielle sur cette page. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mars 2014 à 23:58 (CET)

Bonsoir V°o°xhominis. Je n'ai eu aucun mal à retirer le fragment de citation non-sourcée, voyez donc l'historique Concerto pour deux pianos de Poulenc. Je maintiens le mot « composite » car c'est bien ce qu'est cette œuvre: un mélange qui emprunte à des sources très diverses; préférez-vous l'anglicisme “patchwork”? Le reste des concepts “incompréhensibles”, “maniérés” ou “irritant” sont maintenant dûment sourcés. Auriez-vous l'amabilité d'enlever le bandeau “Copie à vérifier” car si je le fais moi-même, Hautbois annulera illico?

Ce n'est pas seulement pour moi-même que je me plains de Hautbois mais aussi pour tous les utilisateurs qu'il a précédemment insulté et rabroué. Et je suis étonné que personne n'ai jamais rien eu à dire là-dessus. Cordialement. --Nikola (Bruxelles) (discuter) 24 mars 2014 à 01:01 (CET)

Je n'ai pas plus d'autorité en matière éditoriale que tout autre contributeur et n'ai donc rien à « préférer » (si ce n'est qu'un terme français sera toujours supérieur à son équivalent anglophone, sauf si celui-ci est consacré par l'usage). La citation ayant été retirée, le bandeau peut l'être aussi. Permettez-moi à cet égard de vous féliciter pour le travail de recherche et de consignation des sources que vous avez effectué sur l'article. En revanche, il restait des problèmes de neutralité en raison de formulations qui vous sont visiblement personnelles (« L'écriture pianistique est brillante et l'œuvre possède une incontestable dimension intime », « elle nécessite un véritable travail d’équilibriste de la part des interprètes »). Or les conventions de style et, plus encore, le principe de neutralité veulent que tout jugement, critique ou appréciation subjective soit issue de sources autorisées et non des contributeurs, car elles sont alors considérées comme travail inédit.

J'ai donc procédé à quelques modifications, tout en espérant avoir conservé l'esprit de l'article (par exemple, le terme « composite » n'était pas indispensable, étant donné la citation qui explique parfaitement la multiplicité des influences, sans compter que sa juxtaposition avec « compose » n'était pas optimale). J'ai laissé cependant de côté ou mis en commentaires une partie de l'analyse qui devra être revue et étayée par des sources musicologiques, car a priori trop personnelle (explication de la parenté avec Stravinski, neutralisation de formules comme « des couleurs claires, tranchées, volontiers acides »).

Quant au différend avec Hautbois, je ne peux à nouveau que vous conseiller de vous en tenir aux torts qu'il pourrait avoir envers vous, plutôt que de vous lancer dans une croisade impliquant d'autres wikipédiens sans justification sérieuse, car cela pourrait au final s'avérer contre-productif... et ce serait dommage(able) pour tout le monde. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2014 à 11:24 (CET)

… merci de ces « neutralisations » et, effectivement, tu as raison sur la forme et le fond. Je vois que tu as enlevé le bandeau, mais il me semble qu'aucune purge d'historique n'ait été faite, n'est-ce pas obligatoire après un copyvio avant de l'enlever ? — Hautbois ^[canqueter] 24 mars 2014 à 12:01 (CET)

Oups ! J'avais zoublié... C'est fait : 10 modifications masquées... dont 9 des tiennes ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2014 à 12:15 (CET)

… wahou, bravo pour la rapidité ! En fait, c'est pour cela que je l'avais remis. À + pour d'autres aventures. — Hautbois ^[canqueter] 24 mars 2014 à 12:22 (CET)

Proportion du nombre et de la longueur des citations dans un article

… rebonjour Voxhominis,

juste ce message pour t'informer de ma question sur le bistrot du jour. Amitiés — Hautbois ^[canqueter] 24 mars 2014 à 13:13 (CET)

Àmha, il vaut mieux un grand nombre de citations (du moment qu'elles sont correctement sourcées) qu'une rédaction POV et TI. C'est leur longueur qui peut le cas échant être polémique, pour rester conforme au droit de courte citation. Cela dit, l'article ne doit pas non plus devenir une enfilade de citations et il faut privilégier des synthèses de la « substantifique moelle » des ouvrages consultés, toujours bien entendu scrupuleusement sourcées (avec n^os  des pages exacts). Maria Callas est, entre autres, un bon exemple d'un article de qualité. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2014 à 14:22 (CET) PS: Si ta question est judicieuse, il ne me semble par forcément opportun dans le contexte actuel de donner d'exemples précis.

Modification : erreur ?

Bonjour Voxhominis. Je me permets de remettre en cause une de tes modifications, à cause de l'utilisation du site AgoraVox, que j'estime être une source absolument non fiable. Si son auteur est aussi fiable que nécessaire, on peut utiliser simplement son site personnel, mais le passage par AgoraVox ne me parait pas nécessaire. Cordialement,--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 19:00 (CET)

Bonsoir SammyDay. Si ce n'est que ça, il n'y a aucun problème ! Il s'avère que je suis arrivé sur cet article via La Vérité et qu'après l'avoir remodelé selon les conventions, j'ai cherché au moins une source vérifiable puisqu'il n'y en avait aucune. Je suis tombé sur ce billet de Virginie Ikky qui m'a semblé documenté et admissible étant donné son cursus présumé, et que j'ai donc ajouté de préférence à celui de son blog (sites que j'évite en général conformément aux recommandations sur les LE)... sans savoir qu'Agoravox n'était pas un site fiable ! Si tu penses qu'il vaut mieux renvoyer sur le premier, n'hésite pas. Il restera à relier les ouvrages cités dans la biblio, pour peu qu'un internaute les possède. Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2014 à 21:43 (CET) PS : j'ai réagi un peu tard sur le BA au fil d'Enrevseluj. Nous partageons visiblement la même analyse mais cette démarche n'a pas véritablement suscité de nouveaux avis (à commencer par Euterpia et JPS68, pourtant à son origine à ce que j'ai compris) et plus le temps passe, moins il y a de chances pour qu'il y en ait. C'est un peu dommage car le problème perdure et c'était peut-être l'occasion d'une décision communautaire un peu plus claire.

Merci pour tes précisions (et je suis d'accord avec ton aparté, pour le moment : peut-être aurons-nous de la chance ?). Pour AgoraVox, il n'y a en fait aucun comité de validation des articles - très similaire à Wikipédia, mais nous on a des sources. Donc du coup on ne peut que rarement s'en servir (on peut y voir parfois qq interviews et qq interventions de journalistes spécialisés, mais c'est plutôt rare). Je verrais si je peux arriver à corriger correctement l'article. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 23:10 (CET)

Evil Dead 4 : L'Armée des ténèbres 2 ?

Salut, Voxhominis.
Je comprends tes modifications pour le titre de Evil Dead 4. Toutefois, étant donné que c'est le nom donné à ce film sur Allociné, qui me parait tout de même être THE référence en matière de ciné, ainsi que dans pas mal d'articles sur des sites fiables :

• http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Sam-Raimi-va-realiser-L-Armee-des-tenebres-2-3878790
• http://www.actucine.com/cinema/evil-dead-4-sera-larmee-des-tenebres-2-1eres-reactions-devant-evil-dead-74773.html (à noter que même Raimi, dans cet article, dit qu'il préfère qu'on l'appelle L'Armée des Ténèbres 2)
• http://www.lexpress.fr/culture/cinema/sam-raimi-ne-realisera-pas-la-suite-de-oz-mais-l-armee-des-tenebres-2_1230809.html
• http://reviewer.lavoixdunord.fr/fr/cinema/dossiers/79763/evil-dead-4-sam-raimi-devrait-realiser-army-of-darkness-2/
• et j'en passe...

je me demandais si on ne pourrait quand même pas mettre une phrase du genre : Un nouveau volet/une suite, provisoirement intitulée L'Armée des ténèbres 2, sortira en 2015... J'attends ton feu vert.
Quant à Nosferatu, je continue à chercher des sources, mais cette fois-ci dans les bouquins. Je te tiendrais au courant.
Merci d'avance, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 25 mars 2014 à 18:27 (CET)
P.S. : Enfin, je réussis à tutoyer les autres wikipédiens, ça fait un peu bizarre...

Salut Nos ! Wikipédia est une encyclopédie et doit conserver à ce titre un certain recul avec l'actualité. Que Raimi préfère appeler son prochain film Army of Darkness 2 plutôt que Evil Dead 4, c'est tout à fait possible... En revanche, parler de L'Armée des ténèbres 2 constituera un travail inédit tant que le distributeur n'aura pas choisi le titre français, même si c'est plus que prévisible. La « référence » (pas dans tous les domaines cela dit, notamment typographique) reste prudente puisqu'elle parle de Evil Dead 4 / Army of Darkness 2. Étant donné que le film ne sortira pas au mieux avant 2015, on a largement le temps d'attendre d'avoir des certitudes ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mars 2014 à 18:48 (CET)

Merci Vox (j'hésitais à t'appeller comme ça, mais puisque tu m'appelles Nos...). Bon, et ben je vais juste mettre Une suite à L'Armée des ténèbres ou alors le titre anglophone Army of Darkness 2. A plus, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 25 mars 2014 à 19:13 (CET)

Sites Web en italique

Bonjour,
Concernant cette modification [5], pourrais-tu m'indiquer de quelle convention typo il s'agit ? Car je n'en connais pas et si cela était avéré il faudrait aussi mettre partout Wikipédia en italique. Bien cordialement, Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:59 (CET)

Bonsoir Daniel. Il ne me semble pas qu'il existe de règles traitant directement des sites Web (le Lexique en tous cas n'y fait pas référence). J'ai donc appliqué le principe des enseignes commerciales, puisque Comment ça marche (ou plus exactement commentcamarche.net) est le nom d'un portail web exploité par la société Quidea, elle-même filiale de Howto Media Group. Je note au passage que cette convention ne semble guère appliquée (ex. Super U, Carrefour, Monoprix, etc.). Les adresses web sont également graphiées par convention en italique.

Le site semble de son côté hésiter sur la graphie à tenir : Comment ça marche.net (logo), , www.commentcamarche.net (url), CommentÇaMarche, CommentCaMarche(.net), Comment Ca Marche... autant de choix fantaisistes qui ne permettent pas vraiment de se faire une idée, donc... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2014 à 22:18 (CET) PS : si on le considère comme une marque en revanche, le romain se justifie.

Remarque que le Lexique (p. 76-77), lorsqu'il parle d'enseignes commerciales, a plutôt l'air de s'intéresser aux noms d'hôtels, d'auberges, de bars et de magasins ; la deuxième référence canadienne, je n'en sais rien. Le fait que les adresses soient en italique n'est pas non plus vraiment une convention, c'est plutôt une habitude dont on ne sait plus bien l'origine (mais on s'y fait, modèles obligent). Après les majuscules, l'italique gagne du terrain on en voit partout et surtout aux noms d'organismes et de société étrangères (le Lexique est contre, p. 80 et 163). Cordialement, Daniel*D, 26 mars 2014 à 23:01 (CET) P.-S. : je ne sais si Super U, Carrefour et Monoprix sont des marques ou de simple enseignes, mais si l'on suivait l'exemple de « Au Printemps » / « les grands magasins du Printemps » donné par le Lexique, il pourrait y avoir du travail car Printemps (grands magasins)…

Toutafé ! Cette distinction entre marque et enseigne (même si les articles des magasins cités adoptent cette deuxième terminologie) n'est pas claire... Quant à notre Lexique, il semble s'être fait un peu dépasser par les nouvelles technologies. Les recherches continuent ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2014 à 13:42 (CET)

Laquelle IN se discrédite, lecture à partir de mon bandeau. Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:36 (CET)

Infobox Séries TV

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez dernièrement modifié l'infobox pour les séries TV et depuis que vous l'avez fait j'ai remarqué quelques anomalies :

- Est-ce normal que l'infobox soit moins large, ce qui les différentes informations hachées (retours à la ligne fréquents, notamment le lien du site web) ?

- Le bouton modifier en bas de l'infobox n’apparaît plus.

- Le champ durée apparaît quant à lui deux fois.

Pourriez-vous corriger cela (tout du moins pour le champ durée dans un premier temps) ?

PS : pour me contacter, merci de le faire sur ma page de discussion.

Merci d'avance,

Cordialement,

Nico2826 (discuter) 28 mars 2014 à 21:43 (CET)

Bonjour Nico. Merci d'avoir fait remonter ces infos. Le doublon « durée » était en effet une erreur. La largeur était également fausse ; je l'ai rétablie par défaut à 25em et j'ai ajouté le bouton d'édition. En espérant que tout fonctionnera cette fois. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2014 à 09:42 (CET)

Merci de la réponse et des modifications rapides. Tout a l'air de fonctionner comme il faut, merci beaucoup ! --Nico2826 (discuter) 29 mars 2014 à 10:09 (CET)

Bonjour,

J'ai remarqué qu'il y avait eu une petite erreur d'inversion entre le champ nb. de saisons et nb. d'ép. car les infoboxes se sont toujours présentées ainsi :

• …
• Chaîne d'origine
• Nb. de saisons
• Nb. d'épisodes
• Durée
• …

Et actuellement, on retrouve ceci :

• …
• Chaîne d'origine
• Nb. d'épisodes
• Nb. de saisons
• Durée
• …

Alors, j'ai voulu remettre tel que c'était mais apparemment ça n'a pas fonctionné donc peux-tu rétablir cette présentation ? Merci. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 2 avril 2014 à 10:02 (CEST)

Le modèle étant protégé, tu ne peux pas intervenir directement sur le code. C'est modifié ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 avril 2014 à 13:09 (CEST)

Gros casse-tête

Salut Vox. En tant que fan de BD Disney, j'ai voulu renommer la page Víctor Arriagada Ríos en Vicar, car c'est le nom sous lequel il est le plus connu : or cette page existe déjà, mais c'est une page de redirection : impossible de renommer l'une des deux sans que s'affiche le message Une page porte déjà ce nom. Bref, en tant qu'admin, pourrais-tu arranger ça ? Merci d'avance, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 29 mars 2014 à 10:40 (CET)

Cela n'a rien d'un casse-tête, c'est même assez habituel mais seuls les administrateurs peuvent en effet renommer la page lorsqu'elle existe déjà car il faut supprimer la cible puis la recréer. Je peux le faire mais étant donné que c'est GdGourou qui a procédé à ce renommage en 2007, mieux vaut s'adresser à lui. Comme c'est très ancien et que les conventions ont évolué depuis, il sera certainement ouvert à tes arguments. À noter qu'il existe deux autres redirections qu'il faudra corriger : Victor Rios et Victor Arriagada Ríos. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2014 à 10:57 (CET)

gardien(s) du temple

coucou ! peux-tu stp mettre ma pdd en suivi et réorienter où tu l'estimeras le mieux s'il y a des messages importants ce dont je doute mais sait-on jamais ! ah ! et tu as le droit de troquer la mire rtl contre l'horloge ortf si tu la trouves ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 mars 2014 à 18:57 (CET) je fais le même message à p-e au cas où tu serais toi aussi absolument dé-bor-dé !

Kestufè ? Outuva ? Kanturvien ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2014 à 12:49 (CEST)

Page générale de Glee

La plupart des pages de séries télévisées sur Wikipédia ont une section "personnages récurrents" où sont indiquées les saisons dans lesquelles apparaissent chaque personnage. C'est beaucoup plus clair qu'ouvrir une sous-section par saison. Donc pourquoi avoir annulé mes modifications ? --Joanny972 (discuter) 7 avril 2014 à 00:01 (CEST)

Parce que vos modifications faisaient disparaître des informations ne permettant plus de comprendre quand le personnage apparaissait, et quand il devenait principal ou récurrent. La recherche de la clarté doit primer dans la rédaction des articles, or créer des parenthèses regroupant toutes les informations ne va pas dans ce sens. La suppression des sous-sections des personnages récurrents reste envisageable, si la présentation reste compréhensible pour le lecteur. Ce revert a donc été effectué en l'attente d'une solution acceptable. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Test de fusion des sous-sections avec ajout de notes explicatives. En attente de retours... --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2014 à 00:00 (CEST)

C'est déjà mieux, mais toutes ces notes compliquent la navigation. L'idéal serait d'écrire, pour la section des personnages principaux, "principal pendant telle saison, récurrent pendant telle saison", ce qui permettrait également de ne pas faire apparaître certains personnages deux fois et éviterait les incompréhensions. --Joanny972 (discuter) 8 avril 2014 à 21:30 (CEST)

Le choix des notes est justement pour éviter des parenthèses sur-dimensionnées. De plus, si on commence à mélanger périodes récurrentes et principales dans la même section, ces sections n'ont plus lieu d'être. Il faudrait alors imaginer plutôt un intitulé « Acteurs principaux » (pour ceux qui l'ont été au moins une saison) et « Acteurs secondaires » pour ceux qui sont restés récurrents. Rien à ce jour ne précise ce point dans les usages de présentation. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2014 à 12:03 (CEST)

Nosferatu revient

Hello Vox. J'ai cherché une image sur Commons pour décorer l'article de Nosferatu (personnage), mais je n'ai trouvé qu'une seule photo (fort laide, d'ailleurs) qui est en réalité un graffiti s'inspirant du personnage. D'après toi, dois-je l'enlever ?
Et sinon, j'ai créé le Modèle:Palette Nosferatu. Y-a-t-il un problème ?
Bien à toi, Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 9 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Commons étant très à cheval sur le respect du droit d'auteur, il n'est pas toujours facile de trouver de l'iconographie convaincante. Certaines captures d'écran de bandes annonces peuvent être admissibles car elles sont souvent libres de droit en raison d'une faille juridique. Quant à la création de la palette, elle est àmha redondante (voire confusante) avec Modèle:Palette Dracula car Nosferatu est un avatar de Dracula (pour preuve, l'image de ta signature évoque Lugosi dans Dracula). --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2014 à 13:31 (CEST)

Moui, je devrais sans aucun doute supprimer les films de Nosferatu dans la Palette Dracula. Quant à ma signature, ce n'est qu'un test, et j'ai pris l'image de Lugosi parce qu'il joue un vampire, même si c'est pas Nosferatu, et aussi parce qu'il faudrait que je mette cette image de Nosferatu en très gros pour qu'on comprenne que c'est lui (et c'est vraiment une photo très laide). Je vais voir si je ne trouve pas de meilleure image afin d'éviter la confusion Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 10 avril 2014 à 14:06 (CEST)

Expliquer dans l'article que Nosferatu = Dracula pour créer deux palettes est un peu étrange, non ? Il y a certainement une possibilité de trouver une présentation qui fasse la distinction, sans aller jusqu'à la dissociation. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2014 à 14:29 (CEST)

Pourquoi ne pas renommer la palette Saga Nosferatu, vu qu'on parle bien des films ? Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 10 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Modèle : Infobox Personnage (fiction)

Bonjour, si j'en crois l'article Tarzan votre modification sur Modèle:Infobox Personnage (fiction) a créé un problème. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 12 avril 2014 à 13:29 (CEST)

Bonjour Ange. Quelques précisions auraient été les bienvenues car je n'ai pas réussi à voir où était le problème sur ledit article ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2014 à 12:28 (CEST)

Bonjour, désolé pour le manque de précision mais avant la correction de Jules, l'erreur sautait aux yeux. tout est rentré dans l'ordre. Bonne continuation. --Ange Gabriel (discuter) 13 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Il s'agissait en effet de l'effacement (involontaire) de la fermeture d'un modèle (}}) lors de la suppression du champ « genre » demandée sur WP:DIPP. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 avril 2014 à 01:34 (CEST)

West side story

Bonjour Voxhominis,

Etant vous le savez aussi pointilleux que d'ordinaire sur les sujets que j'affectionne tout particulièrement, dont West Side Story, je pense qu'il faut dissocier dans ce film l'Ouverture musicale sur le graphisme multicolore du début, qui est une véritable création artistique de Saul Bass, et le générique.

Placé à la fin celui-là est certes original, mais n'en reste pas moins classique même si la beauté et l'émotion qu'il dégage sont du meilleur effet.

Il me parait donc juste de séparer l'ouverture (qui c'est vrai se rapproche un peu du procédé utilisé pour Vertigo en 1958 par le même Saul Bass), du générique fond et graphisme, créés pour West Side Story.

Qu'en pensez vous ?

Au plaisir de vous lire, cordialement.

Cinemaville 20 avril 2014 à 20:23 (CEST)

Bonjour Cinemaville, je ne suis pas certain de comprendre le sens de ce message ! Le passage concernant la scène d'ouverture dans la section « Tournage » est justifié. En revanche, une section « Générique d'ouverture » qui décrit sa composition peut tout à fait se concevoir. N'hésitez pas... s'il y a besoin d'un peu de relecture, il y aura toujours de bonnes âmes dans les parages ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2014 à 10:38 (CEST)

Rose rouge

Bonjour V°o°xhominis Tes modifications de la La Rose rouge (cabaret-théâtre) sont très très swing comme dirait Vian. Simplement relis ton intro. Tu as dû oublier des mots, je ne sais pas lesquels, donc je ne touche à rien. C'est sur la deuxième phrase et aussi un peu à l'intérieur. Sinon tout baigne. Amicalement à toi. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2014 à 16:12 (CEST)

Oups ! L'heure était un peu avancée... C'est réparé, merci. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2014 à 00:37 (CEST)

Mort de Micheline Dax

Bonjour,

Effectivement j'ai bien ajouté le décès de Micheline Dax, et la "rumeur" comme vous le dites, c'est avérée vraie. J'ai été au courant juste après par un comédien du milieu, et évidemment on ne rigole pas sur ces choses, donc je n'aurais pas mis l'info si elle était fausse. Et j'aurais bien évidemment sourcé l'info avec des sources le lendemain même.

Merci.

--ElieMby (discuter) 28 avril 2014 à 16:53 (CEST)

Bonjour ElieMby. Ainsi qu'indiqué par différents contributeurs depuis ton arrivée sur le projet (je n'avais pas noté le changement de pseudo et pensais donc avoir affaire à un nouveau-venu), les relations personnelles ne sont absolument pas exploitables sur Wikipédia. Il vaut donc toujours mieux attendre d'avoir une source fiable et admissible pour insérer une information, qui devient dès lors incontestable, plutôt que prendre part à cette « course au scoop » dont sont friands les réseaux sociaux et qui est relativement déplacée lorsqu'il s'agit du décès d'une personne. Le recul et la rigueur font partie intégrantes de la déontologie encyclopédique. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 avril 2014 à 19:17 (CEST)

Mariel Hemingway

Bonjour, vous avez annulées mes modifications sur cet article car il ne faut pas répéter le même lien dans une section. Je suis d'accord pour les sections normales, mais pour les filmographies, les conventions stipulent qu'il faut répéter les liens vers les années : « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste. ».

Cdlt, --MirandaKeurr (discuter) 28 avril 2014 à 17:02 (CEST)

Bonjour Miranda et merci d'avoir pointé cette incohérence : en effet l'information à laquelle vous vous référez date de mars 2011 et est passée au travers de la refonte des conventions en octobre 2013. Le modèle auquel il convient de se référer est celui-ci : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. La correction a été apportée en conséquence. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 avril 2014 à 19:46 (CEST)

Merci de votre réponse et d'avoir clarifié la situation. Je me référerais désormais à la page que vous m'avez indiquée. Cdlt, --MirandaKeurr (discuter) 28 avril 2014 à 20:07 (CEST)

Au sujet des suppression des liens vers les documents numérisés par financement participatif

Bonjour Voxhominis

Et merci pour votre message. Je ne suis pas certain d'avoir bien compris les raisons pour lesquelles mes contributions ont été supprimées, mais comme vous m’invitez à vous contacter si je considère qu’elles sont injustifiées.. ..voici quelques remarques..

Vous m’indiquez - pour les liens externes que j’ai insérés – qu’il s’agissait de spam.

Il ne s’agissait pas – sauf erreur de ma part - d’un même lien, mais de liens différents établis vers chaque texte réédité. Lorsque je lis les pages dédiées au sujet SPAM, je vois : « l'ajout irraisonné de liens externes ». Je ne vois pas en quoi le lien vers l’intégralité d’un document (mais toujours en lien avec la notice considérée) constitue un lien irraisonné. Il me paraît plutôt motivé par l’intérêt que ce texte peut apporter à l’internaute qui consulte la notice en tant que contribution enrichissante et complémentaire. J’ai en revanche compris que ce lien ne devait pas être publié dans le corps de la notice et notamment dans la bibliographie, mais cité dans les liens externes. Or, même lorsque je l’ai indiqué dans les liens externes, il a été supprimé.. Pourtant de nombreux liens externes renvoient vers des sites où l’on trouve (entre autre) des œuvres numérisées. Peut-être est-ce le nombre de liens que j’ai insérés dans un temps assez bref qui vous a effrayé ? Une trentaine de livres ont été numérisés sur Numalire dans les 6 premiers mois de sa phase d’expérimentation et mon propos était d’informer de l’existence de ces documents en ligne.

Vous m’indiquez plus loin que le site numalire pose problème parce qu’il a une « activité commerciale ». Nous sommes en effet une start-up et faisons partie de l’économie numérique, mais l’activité de crowdfunding des documents patrimoniaux que nous réalisons se fait dans le respect des bibliothèques (nous participons à leur financement) et du domaine public car nous considérons - à l’inverse d’autres acteurs - que le domaine public doit rester libre et accessible à tous y compris sous sa forme numérique. C’est la raison pour laquelle toutes les œuvres numérisées sont librement disponibles et réutilisables sous Licence Creative Commons Public Domain Mark. Par ailleurs, l’aspect commercial qui semble vous gêner, n’intervient absolument pas à ce niveau-là car, si l’ouvrage est disponible sous une forme numérique, c’est bien parce que l’opération de crowdfunding a déjà été conduite et achevée ! L’impression à la demande qui est proposée sur le site vous gêne ? Elle correspond effectivement à un service facultatif que nous proposons, mais notez qu’elle existe aussi bien sur le site de Gallica (via trois prestataires) que sur plusieurs autres sites qui présentent des œuvres patrimoniales rééditées. Il n’existe aucune exclusivité : rien n’empêche un internaute de télécharger le document sur Numalire et de le faire imprimer par un autre prestataire de POD.

Enfin, il n’y a pas besoin de "s’inscrire" sur le site Numalire pour télécharger une œuvre numérisée, il faut juste indiquer une adresse mail valide à laquelle nous adressons le lien de téléchargement. Nous ne conservons pas cette adresse, mais elle alimente un compteur nous permettant de connaître le nombre de téléchargements de chaque fichier (c’est le propre d’une phase d’expérimentation..).

Dans la dernière partie de votre message, vous indiquez que « l’intérêt de la mise à disposition de ces œuvres est indiscutable, mais incompatible avec les principes de Wikipédia ». Les internautes qui recourent à nos services le font justement parce que ces œuvres ne sont pas présentes sur Gallica, InternetArchive et autres (lorsque c’est le cas nous leur indiquons les liens où ils peuvent les récupérer) et qu’elles représentent souvent un intérêt majeur pour des communautés de taille restreinte, des « niches de spécialistes ». C’est souvent la raison pour laquelle ces livres ne sont pas priorisés lors des campagnes de numérisation de « masse ». J’ai cherché à comprendre avec quel principe de Wikipédia la mise à disposition de ces contenus pouvait être incompatible et j’avoue qu’aucun ne m’a semblé s’y opposer. Pourriez-vous svp m’indiquer lequel ?

Pour terminer – j’ai été un peu long – je tiens à vous indiquer que 8 prestigieuses bibliothèques patrimoniales participent à l'expérimentation Numalire: Bibliothèque Sainte Geneviève, Bibliothèque Historique de la Ville de Paris, Bibliothèque de l’Hôtel de Ville de Paris, Bibliothèque des Arts décoratifs, Bibliothèque Forney, Bibliothèque Marguerite Durand, Bibliothèque de L'INRA, Bibliothèque de l'Académie de Médecine. Ces bibliothèques sont, comme nous, attachées à la conservation et à la diffusion de leur patrimoine au plus grand nombre (c’est une des mission des bibliothèques), elles conservent des œuvres uniques qui, grâce à Numalire et aux souscripteurs, peuvent revivre et être rééditées pour devenir ensuite librement accessibles à tous. Je pense que c’est cet objectif qui devrait être regardé et ne pas s’arrêter au statut de société commerciale (qui par ailleurs n’est pas incompatible avec l’éthique !)

Bien cordialement

--Numalire (discuter) 3 mai 2014 à 14:50 (CEST)

Bonjour Numalire. Encore une fois il ne s'agit pas de remettre en cause le bien-fondé ou la légalité de la démarche, ni la réalité des accords entre Numalire et les partenaires cités. Wikipédia a elle-même établi un partenariat avec les Archives nationales et la BNF. La notion de « spam » est bien entendu à nuancer : il ne s'agit pas dans le cas présent de « l'ajout irraisonné de liens externes ». Mais on parle aussi de spam sur Wikipédia lorsque « un même site est lié depuis de nombreux articles ». Or, votre compte - vous avez choisi en toute transparence le nom officiel de la société, même si cela nécessiterait une authentification OTRS pour éviter les usurpations - a de fait été créé exclusivement pour insérer des liens vers des contenus hébergés sur votre site, qui ont vocation à être de plus en plus nombreux, si l'expérience est une réussite. Il participe donc d'une démarche si ce n'est commerciale, du moins promotionnelle, ce qui n'est a priori pas en phase avec les principes de ce projet.

Vous écrivez : « L’impression à la demande qui est proposée sur le site vous gêne ? Elle correspond effectivement à un service facultatif que nous proposons, mais notez qu’elle existe aussi bien sur le site de Gallica (via trois prestataires) que sur plusieurs autres sites qui présentent des œuvres patrimoniales rééditées. Il n’existe aucune exclusivité : rien n’empêche un internaute de télécharger le document sur Numalire et de le faire imprimer par un autre prestataire de POD.  » Le problème est que la présentation de votre site est extrêmement ambiguë pour ne pas dire trompeuse. Que voit-on sur la page d'un ouvrage « disponible » (c'est-à-dire financé) ? Une section « SOUSCRIPTION RÉUSSIE : CE LIVRE EST DISPONIBLE », suivi immédiatement d'une autre, « COMMANDE », où sont juxtaposés le lien (masqué) vers la « version PDF, Licence Creative Commons Public Domain Mark, téléchargeable et réutilisable librement » et ce qui semble en être le prix « Nombre d’exemplaires - Quantité : x 36.00€ », incitant l'internaute ou au moins lui laissant penser qu'il doit payer pour consulter et non qu'il s'agit d'une fonction « facultative ». Puisque vous citez Gallica, vous remarquerez que cette option n'y est absolument pas mise en avant comme elle l'est sur le vôtre, mais accessible via un discret lien « Acheter une réimpression ».

Concernant l'inscription, là aussi il y a une ambiguïté volontaire ou pas : « il n’y a pas besoin de "s’inscrire" sur le site Numalire pour télécharger une œuvre numérisée, il faut juste indiquer une adresse mail valide à laquelle nous adressons le lien de téléchargement. Nous ne conservons pas cette adresse, mais elle alimente un compteur nous permettant de connaître le nombre de téléchargements de chaque fichier (c’est le propre d’une phase d’expérimentation..). » Un téléchargement ne peut donc se faire dans l'anonymat comme sur les autres sites de même nature. Rien n'assure, si ce n'est votre parole, que les adresses ne sont pas conservées (pour constituer par exemple des bases de données) et la justification d'un « compteur » statistique est étonnante. Il existe en effet d'autres outils pour mesurer les consultations/téléchargements.

De plus, on lit dans les CGV que « le fichier produit à partir d'une œuvre appartenant au domaine public est mis gratuitement à disposition des numaliseurs sous Licence Public Domain 1.0 qui permet de le télécharger et de réutiliser librement. » Or les mêmes CG définissent le « numaliseur » comme la « personne ayant ouvert un compte sur le site Numalire pour pouvoir utiliser l’un des services proposés par le site (devis, souscription, participation à un forum, achat) », ce qui est contradictoire avec vos explications. On pourrait encore ajouter que le principe du crowdfunding implique que le souscripteur doit indiquer au préalable les coordonnées de sa carte bancaire, même si elles ne sont pas stockées sur le site et que le compte n'est débité que si l'objectif est atteint, ce qui est là encore une contrainte - même si elle est logique - pour l'internaute.

En résumé, la raison d'être d'une société (l'objet de la vôtre étant la « Vente à distance sur catalogue spécialisé », selon les statuts qui peuvent être « à tout moment [...] modifi[és] unilatéralement [...] pour tenir compte de l’amélioration et de l’évolution des services rendus aux visiteurs et aux souscripteurs ») est le profit et non la philanthropie. C'est parfaitement compréhensible et nul ne songerait à vous le reprocher. Mais si votre société a une légitimité à être mentionnée dans l'article Finance participative (voire pourrait faire l'objet d'un article détaillé après vérification des critères d'admissibilité), il n'en va pas forcément de même avec l'insertion de liens externes qui peuvent constituer, dans le cadre de Wikipédia, un possible conflit d'intérêts. Cette analyse reste cependant personnelle (bien qu'elle soit le fruit d'une longue expérience) et je vous propose, Wikipédia étant un projet collaboratif, de consulter la communauté afin de déterminer exactement les conditions de la présence de Numalire sur ce projet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2014 à 11:10 (CEST)

Au sujet de ta correction de "Marie and Bruce" et sur "Matthew Broderick"

Bonjour Voxhominis, et merci pour ta correction sur les liens Marie and Bruce et sur Matthew Broderick. Mais pour ma défense, je n'avais jamais remarqué qu'il ne fallait pas répéter plusieurs fois une même date ([[1980 au cinéma|1980]]), sachant qu'il est présent sur pratiquement la majorité des filmographies. Bref, maintenant je le ferrais. En ce qui concerne les lignes "producteurs" du film, je n'ai fait que reproduire ce qui est indiqué sur la page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films (Production : producteur >> Préciser éventuellement dans l'intitulé « exécutive », « déléguée », « associée » ou « coproduction » ; une ligne par poste.). Donc je pense qu'il faudrait peut-être la mettre à jour. Mais toutes les modifications que tu me corriges ne me restent pas indifférents et je les incorpore dans mes pages "vide à remplir" que j'utilise à chaque création ou modifications de page. Merci de ton aide. Davy-62 (discuter) 7 mai 2014 à 15:12 (CEST)

Bonjour Davy. Au temps pour moi, je n'avais pas noté cette précision (« une ligne par poste ») ajoutée lors de la dernière refonte. On ne lit jamais assez attentivement les articles ! Je vais donc remodifier la FT en conséquence. En revanche, je te confirme que les conventions sur la pertinence des liens internes (pour éviter la « surwikification ») est relativement ancienne, même si peu d'internautes la connaissent ; elle s'applique de manière générale même si on est en train de discuter actuellement sur le projet Cinéma de la meilleure présentation pour les filmographies (notamment sur la question de l'indentation). Il pourrait donc y avoir quelques évolutions sous peu. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mai 2014 à 16:06 (CEST)

Re-Bonjour ;-) Voxhominis, il n'y a pas de problème car comme j'utilise des pages "préremplis" (que ce soit pour les films ou les cérémonies), il n'aurait pas été impossible que la ligne "producteur" ait changé depuis le temps où j'étais venu la chercher. Mais comme tu le dis cela peut bouger. Donc pas de problème je considère toujours ceux qui me corrigent avec respect étant seulement "utilisateur" et je me corrige afin que ce que ces erreurs je ne les reproduises plus. Merci encore de ton aide. Davy-62 (discuter) 7 mai 2014 à 18:25 (CEST)

Utilisateurs, administrateurs ou IP sont en principe égaux en ce qui concerne la partie éditoriale. Il n'y a donc pas de complexe à avoir. Il s'avère simplement que certains ont plus d'expérience dans le fonctionnement et les usages du projet... ce qui ne les met pas à l'abri d'erreurs, comme le prouve cette discussion ! Tu as eu donc parfaitement raison de me faire part de tes remarques. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mai 2014 à 18:34 (CEST)

questions sur le film L'aile ou la cuisse

Bonjour Je vous remercie pour votre contribution précieuse sur Wikipédia. Je souhaiterais savoir si vous pourriez me dire qui actuellement détient les droits d'auteurs du film L'aile ou la cuisse? Bien cdt Shugasa

Bonjour. Je n'en ai personnellement aucune idée. Vous pouvez poser votre question sur l'Oracle. Cela dit, tout dépend ce que vous entendez par droits d'auteur : s'il s'agit de l'histoire, ce sont en principe les scénaristes et/ou réalisateurs. Claude Zidi étant à la fois les deux (et étant toujours vivant), il y a toutes les chances pour que ce soit lui. En revanche, il peut céder les droits d'exploitation aux producteurs. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Catégorie:Maîtresse d'un chef d'état

Salut Polmars. Étant donné que tu as supprimé cette catégorie, que penses-tu de cette recréation par la même IP : Catégorie: Maîtresse d'un chef d'État ? J'aurais tendance à penser comme toi que c'est potentiellement problématique car s'il existe bien une Catégorie:Courtisane (qui répertorie une occupation officiellement établie) et une Catégorie:Maîtresse royale historique, on touche là à la vie privée de personnalités souvent vivantes et on risque d'avoir droit à toutes les dérives (elle contient déjà Anne Pingeot et Danielle Gilbert, bientôt Julie Gayet ?). Je te laisse transférer le sujet là où tu jugeras qu'il suscitera les meilleurs avis (le Bistro ?). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 mai 2014 à 00:32 (CEST)

Bonsoir Voxhominis !

Je ne me suis pas posé la question de l'admissibilité de cette catégorie lorsque je l'ai supprimée. Je l'ai supprimée tout bêtement parce qu'elle était vide suite à la création par l'IP de la catégorie avec la bonne typographie. Il ne s'agit donc pas d'une recréation intempestive, comme cela peut arriver lorsque le créateur tente de passer en force pour imposer son point de vue. Ceci dit, c'est vrai que le contenu de cette catégorie peut s'avérer problématique, comme tu le soulignes, mais je ne penses pas que l'on puisse procéder à une SI pour ce motif. C'est une question qui devrait être tranchée après débat en PàS, mais je n'ai personnellement plus trop envie de m'investir, pour diverses raisons, dans les PàS.

Bonne soirée, ou plutôt bonne nuit, à cette heure !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 mai 2014 à 00:48 (CEST)

A vrai dire, je me suis rendu compte de ça à une seconde relecture ! Je comprends donc parfaitement tes réticences et tâcherai d'aborder le sujet avec des spécialistes... mais à tête reposée ! Bonne nuit ôssi. -- V°o°xhominis ^[allô?] 13 mai 2014 à 00:55 (CEST)

Pour info : quelqu'un a soulevé la question au Bistro du 13 mai et voir : Discussion catégorie:Maîtresse d'un chef d'État/Suppression

Cordialement. Eric-92 (discuter) 14 mai 2014 à 01:40 (CEST)

Merci ! Je semble être en phase avec l'avis majoritaire, ce qui me rassure un peu quant au statut encyclopédique de ce projet... --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2014 à 11:41 (CEST)

D'autres s'en sont chargé : Discussion catégorie:Maîtresse d'un chef d'État/Suppression ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2014 à 11:43 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé. Je suis allé donner mon avis, qui rejoint le tien et celui de nombreux contributeurs ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2014 à 12:11 (CEST)

CNIPAL

Bonjour, il y a quelque temps que je ne t'ai pas sollicité…

Faut-il renommer Centre national d'insertion professionnelle des artistes lyriques en Centre national d'artistes lyriques (son nouveau nom sans les majuscules coupables), ou le supprimer pour forte ressemblance avec cette page ? Je te laisse juger, merci.

P.S. pour le sujet précédent, Discussion Projet:Catégories serait un lieu possible - au Bistro ça risque de déraper…

Cordialement. Eric-92 (discuter) 13 mai 2014 à 03:27 (CEST)

Salut Éric (et merci pour ta petite intervention ci-dessus). À regarder le site, il me semble que « Centre national d'artistes lyriques » n'est qu'un sous-titre puisque le sigle reste le même ainsi que l'intitulé complet dans les mentions légales. Le renommage ne se justifie donc pas en l'état. L'article est parfaitement admissible... bien qu'il soit grandement perfectible, surtout depuis que j'ai supprimé le copyvio que tu m'as signalé. Il faudra le garder un peu sous surveillance pour éviter les récidives (notamment de la part du compte Reso Cnipal (d · c · b) créé spécialement pour l'occasion et sans doute « officiel »), le temps que quelques habitués du projet MC le prennent en charge. Bien à toi. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2014 à 12:13 (CEST)

Merci pour ta réponse (je n'étais pas allé jusqu'aux mentions légales) et pour le nettoyage. - Eric-92 (discuter) 14 mai 2014 à 20:16 (CEST)

Batman : Le Défi

Je comprend pas la modification alors que la section distinction présentée comme je l'ai fait est présente dans les films ayant un label de bon article ou article de qualité. Si il y'avait besoin de la déplacer dans une autre section, tu aurais pu y amener ta contribution plutôt que d'y effectuer un revert. Cela aurait été plus constructif, Merci--SETIEM (discuter) 14 mai 2014 à 17:46 (CEST)

Bonsoir SETIEM. Il ne s'agit pas d'un déplacement mais de l'annulation de ta mise en tableau de la section Distinctions conformément aux conventions de présentation des films et à celles sur les tableaux : « L'utilisation des tableaux doit être raisonnée et n'intervenir que lorsque ceux-ci incluent une fonction indisponible dans la syntaxe traditionnelle, comme le tri des données. [...] De plus, leur syntaxe complexe a tendance à rendre la participation des autres contributions plus difficile et à surcharger inutilement le code de l'article, rendant son affichage plus lent. Ils sont donc à proscrire des sections Fiche technique, Distribution, Filmographies, etc. où les listes à puces constituent le standard ».

Les BA ou AdQ que tu cites ont sans doute été labellisés avant l'application de ces conventions et ils ont donc vocation à être corrigés. N'hésite pas à les lister afin que leur maintenance soit effectuée au mieux. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2014 à 22:10 (CEST)

Les demoiselles de Rochefort

Bonjour

Je constate avec quelque stupéfaction la grande cordialité (pronée par les administrateurs dont tu es) avec laquelle tu as sans sommation sabré mes ajouts sur l'article "Les demoiselles de Rochefort", prétextant des didascalies inutiles. Tout d'abord, ce que j'ai écrit n'était pas des didascalies, ta culture littéraire te permet de le savoir. Quant à l'inutilité de mon ajout, je ne vais la discuter, car comme tu pourras le lire sur ma page d'utilisateur, je risque de passer mon chemin pour aller voir ailleurs.

Cordialement Tubamirum (discuter) 14 mai 2014 à 22:50 (CEST)

Bonsoir Tubamirum. Les didascalies ne concernent pas que les indications de mise en scène mais aussi la liste des personnages et d'éventuelles précisions quant à leur âge, leur caractère ou leurs éventuels rapports (de parenté, etc.). Mon diff aurait certes pu être un peu plus explicite, mais il n'était donc pas fondamentalement inexact.

Quant à la raison principale de cette suppression (outre le manque d'italiques et l'usage de l'article défini qui auraient pu être simplement corrigés), elle tient à la nature même des descriptifs qui n'étaient pas conforme aux usages. Ils n'ont en effet pas vocation à permettre à l'internaute de reconnaître les acteurs dans le film ou d'anticiper sur le déroulement de l'action. On ne peut de ce fait pas qualifier Delphine et Solange de « sœur jumelle blonde » et « sœur jumelle rousse » ou Dutrouz de « tueur ». En l'absence de mentions officielles comme dans une pièce de théâtre, on pourrait éventuellement parler de « professeur de danse », « professeur de chant » et « retraité », mais dans le cas présent on était plus dans des interprétations personnelles, non seulement contraires aux principes de neutralité (et considérées potentiellement comme travail inédit), mais qui plus est parfois erronées (Andy n'est ainsi pas danseur mais pianiste et compositeur). Ce revert était donc justifié et cela sans enfreindre la moindre cordialité, partant du principe que le diff était explicite et qu'il n'est matériellement pas envisageable de contacter un contributeur à chaque fois que l'on amende son travail (sauf en cas de comportement réellement problématique), faisant confiance à son discernement pour en comprendre la raison tout en étant prêt à répondre à ses question le cas échant. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mai 2014 à 00:08 (CEST)

esperluette

Salut. Je sais que vous avez une allergie de l'esperluette (&), mais tout de même, prenez le temps de réviser vos modifications. Prenons cette modif :

• Ligne 68 : Je doute que le site anglophone TV by the Numbers utiliserait "et" dans le titre de son article au lieu de l'esperluette.
• Ligne 244 et 405 : Je doute que le "et" fasse partie du titre original anglophone de ces deux titres.
• Ligne 295 : "Beauty et The Beast" ? Sérieusement?

Petits détails, mais qui restent importants... ;) InMontreal (discuter) 15 mai 2014 à 17:23 (CEST)

Bonjour InMontreal. Contrairement à ce que vous semblez penser, je n'ai aucune allergie à l'esperluette mais me contente d'appliquer comme la plupart des wikipédiens soucieux d'exactitude (dont vous semblez faire partie) les règles de typographie française. Or il s'avère que celles-ci sont beaucoup pointilleuses que les anglosaxonnes, à savoir dans le cas présent que « l’usage de l’esperluette (&) étant réservé aux raisons sociales et aux marques commerciales, elle doit être remplacée dans les titres d’articles par « et » (dans le cas d’un titre francophone), « and » (dans le cas d’un titre anglophone), etc., et ce quelle que soit la graphie utilisée éventuellement par l’éditeur ». Je vous concède en revanche que, ayant eu recours - de mémoire - à l'automatisation de remplacements, mon attention aurait dû être plus mobilisée pour éviter de laisser passer les erreurs que vous avez relevées. Merci de me les avoir fait remarquer mais n'hésitez surtout pas la prochaine fois à corriger les bévues manifestes que vous pourriez constater, selon les principes de collaborativité de ce projet. Dans cet esprit, je me suis permis à mon tour d'amender certaines de vos modifications, les termes « screenplay » et « teleplay » désignant bien en français le scénario (écrits respectivement pour le cinéma et la télévision) et non la mise en scène. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mai 2014 à 10:47 (CEST)

Nikola Bruxelles

… bonsoir Voxhominis,

Je ne voulais pas le faire, mais vue l'attitude de Nikola Bruxelles, j'ai décidé de demander des sanctions et même son exclusion. Voir là. Cordialement — Hautbois ^[canqueter] 16 mai 2014 à 22:59 (CEST)

Ouah... je n'ai pas suivi l'affaire depuis que nous en avons parlé mais je constate que c'est parti sérieusement en vrille et pas qu'avec toi. C'est non seulement surprenant mais assez regrettable car je pense que ce contributeur avait quelque chose à apporter au projet. Comme quoi il faut savoir se détacher des questions personnelles, quitte à faire un petit break (volontaire ou pas), pour se recentrer sur l'essentiel à savoir la matière encyclopédique. L'exclusion me paraît en revanche, en dehors des vandales et trolls avérés, une sanction trop importante à appliquer sans que l'intéressé ne se soit clairement exprimé et qu'on sache s'il est prêt à revenir à un comportement plus conforme aux principes de ce projet, ce qui ne me semble pas le cas à cette heure. Let's see... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2014 à 13:10 (CEST)

Marionnette

Hello. Je ne me souviens même plus de ce que j'ai fait, je crois que j'ai du écrasé l'historique des versions de Marionnette quand j'ai du faire le renommage du titre comportant la mention homonymie vers la version sans ? ou un truc dans le genre... Quoi qu'il en soit, tu as sans doute bien fait... soit je suis allé trop vite, soit je n'ai pas tout vu... quoi qu'il en soit, merci d'être repassé derrière moi... (mais honnêtement je n'ai pas tout saisi... pas grave, te fais confiance... ) Et suis évidemment d'accord, il y a bien un sens principal et au nom du principe de moindre surprise, Marionnette (figurine) était un non-sens en l'état... Bref, je vais me coucher en relisant ces quelques phrases, je me rends compte que ce n'est pas clair du tout non plus.... il est plus que grand temps d'aller reposer la bête...... Nonopoly (discuter) 18 mai 2014 à 01:28 (CEST)

Je viens de m'apercevoir du renommage de Marionnette (figurine), article que j'ai créé le 14 mars pour bleuir un lien rouge dans Chanson des quatre fils Aymon en Marionnette. Or il existait, semble-t-il, un article Marionnette (qui aurait dû sans doute s'appeler Théâtre de marionnettes), un vaste fourre-tout, qui parlait fort peu de l'objet marionnette et qui semble avoir cessé d'être alimenté en novembre 2013. Où était-il égaré ? On ne tombait pas dessus quand on tapait Marionnette, mais sur la page d'homonymie (d'où ma création). Il n'existerait plus que sous sa forme archivée ? Du coup, la discussion n'a rien à voir avec l'état actuel de l'article ! --Eymery (discuter) 20 mai 2014 à 01:56 (CEST)

Tout d'abord... bonjour ! Il existait en effet un article qui a été supprimé après le 22 novembre 2013 de façon assez incompréhensible. Les renommages successifs ont ainsi écrasé plus de 500 modifications, l'article original ayant été créé en 2005. Cet imbroglio a été découvert suite au dernier renommage de Nonopoly. J'ai donc tout restauré et les contenus sont désormais à nouveau disponibles via l'historique. J'ai parallèlement clarifié les pages d'homonymie (un précédent contributeur avait renommé Marionette en Marionnette (homonymie) sans prendre garde à l'orthographe). Il ne devrait donc plus y avoir de problèmes... ce qui n'empêche pas de garder un œil dessus. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mai 2014 à 09:36 (CEST)

Problème avec le modèle Arbre généalogique

Bonjour, j'ai vu que vous avez travaillez sur le modèle {{Arbre généalogique}} en 2010, hors il y a un petit bug d'affichage sur les nouvelles versions de chrome.

Ce problème à été soulevé ici et une demande fait sur Projet:Modèle/Demandes#Modèle Arbre généalogique : rendu incorrect avec Chrome.

Pouriez-vous vous penchez sur la question si vous en avez le temps ?

Merci d'avance.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 mai 2014 à 06:37 (CEST)

Bonjour. Ne travaillant pas sous Chrome et n'étant pas particulièrement compétent en ce qui concerne le fonctionnement des modèles (je ne suis intervenu que sur des corrections mineures), je préfère laisser les spécialistes s'en charger ! Des captures d'écran des problèmes constatés (comme sur Aga Khan) pourraient aider mais il semblerait que le problème vienne bien de Chrome et qu'il faille trouver, en attendant, des solutions alternatives. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2014 à 09:05 (CEST)

Rectification des titres

Bonsoir Voxhominis,

Vraiment désolé pour les redirections inadéquates. Il est vrai que je n'avais pas pensé aux modifications antérieures des contributeurs. Par contre, j'ignorais que le titre initial de sortie prévalait sur le français (bizarre comme règle!). Existe-t-il un site pour connaître ce détail au cas où une fiche serait créée sous un titre inexacte ? --Le frunkpeur 2007 (discuter) 26 mai 2014 à 03:08 (CEST)

Encyclo-ciné est un excellent site car il va chercher ses informations à la source et bien entendu la base de données de la Cinémathèque française (BiFi), mais aussi les encyclopédies papier, les ouvrages spécialisés et les documents d'époque. Dans tous les cas, il faut mieux croiser les sources (Encyclo-cine et la BiFi référencent en effet le film de McBride sous le titre The Big Easy). Quant aux conventions de WP, tout est consigné ici de manière très claire. Bonne lecture ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2014 à 13:24 (CEST)

Wikidata

Bonjour,

Je crois qu’il y a maldonne sur Michael Fassbender : je n’ai supprimé aucun lien externe. {{Autorité}} est désormais pris en charge par Wikidata (si l’entrée Wikidata est renseignée évidemment). Regarde la page avec cette syntaxe : tu verras que tout est dûment affiché Cdlt, Jihaim ✍ 28 mai 2014 à 10:33 (CEST)

Oups, désolé ! je n'étais pas au courant de cette nouvelle fonctionnalité... mais comment s'assurer que les infos ont bien été ajoutées sur Wikidata avant leur effacement ? --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mai 2014 à 11:33 (CEST)

La page en question, onglet Outils > Élément sur Wikidata. Jihaim ✍ 28 mai 2014 à 11:51 (CEST)

michele morgan et simone signoret

Bonjour, je ne comprends pas l étoffer les nominations de Simone Signoret car elles n'existaient pas. Mes sources sont fiables,t des SITES OFFICIELS des Festivals ou Academy de nominations. Pareil pour Michèle Morgan et Gérard Depardieu. Excusez moi de vous montrez mon étonnement mais je pense que vous êtes en tort et il n'y a aucune raison de modifier ces travaux effectuer par moi, ainsi que d'autres collaborateurs de Wikipedia. Ainsi, vous supprimez le tableau recapulitulatif des Récompenses de Gérard Depardieu pour mettre distinctions. Soit, sauf qu'une catégorie distinctions existe déjà pour cette page. Veuillez annuler vos modifications svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat.per (discuter)

Il ne s'agit pas de problèmes de sources (bien qu'elles ne soient pas indiquées) mais de présentation. En tant que contributeur récemment arrivé sur ce projet vous ne pouvez pas en connaître toutes les conventions et c'est normal. C'est pourquoi j'ai pris soin de vous indiquer la page concernant les articles de films. En résumé, la section « Distinctions » doit être créée si elle est absente, les récompenses et nominations doivent être séparées en deux sous-sections distinctes sans graphies particulières (gras, italique...) ni tableaux, classées par ordre chronologique puis alphabétique et liées vers les articles détaillés à chaque fois que cela est possible. Ces conventions sont apliquées de longue date pour des raisons de cohérence du projet. Il ne vous est pas reproché de ne pas les connaître, mais vous devez en revanche en tenir compte, surtout lorsque l'on prend la peine de vous les expliquer à la fois en résumés de modification et sur votre PdD. Ainsi qu'indiqué précédemment, les participants du projet Cinéma sont là pour répondre à vos questions en cas de doute. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2014 à 20:03 (CEST)

Merc beaucoup pour votre aide et je vous remercie de m'avoir répondu. Je prend acte et de mes erreurs et cela ne se reproduira plus. Bonn soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat.per (discuter)

Aucun problème et, une fois encore, n'hésitez pas : Wikipédia est une communauté de contributeurs auprès de laquelle vous trouverez toujours de l'aide... pour peu que vous preniez le temps de comprendre et accepter son fonctionnement. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2014 à 23:07 (CEST)

X-Men (série de films)

Bonsoir. Juste un petit avis extérieur par rapport à ta dernière modification, je trouvais les couleurs intéressantes car elles permettait de bien mettre en évidence les trois « arcs narratifs » dans cette série : les 3 premiers X-Men, les Wolverine et les First Class. L'information donnée est me semble-t-il digne d'intérêt. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, Patangel (discuter) 2 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Bonsoir Pantagel. Il peut être en effet intéressant d'évoquer ces arcs narratifs mais pas sous cette forme car elle pose plusieurs problèmes : sa compréhension pour le lecteur et sa non conformité avec les conventions sur les tableaux (limitation des couleurs pour éviter les articles « arbres de Noël ») et sur l'accessibilité (non visibles pour certains). En tant que contributeurs de longue date, autant monter l'exemple ! Cela pourrait en revanche faire par exemple l'objet d'un paragraphe supplémentaire dans l'intro. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 2 juin 2014 à 23:48 (CEST)

Salut. Je te donne mon avis sur tes arguments.

• Compréhension : vrai mais le fait que cela pourrait être plus explicite justifie-t-il la suppression ?
• Arbre de Noël : l'usage de trois couleurs pastels ne rentre-t-il pas dans le cadre d'une utilisation limitée ?
• Accessibilité : le fait que ce soit non visible pour certains justifie-t-il là encore une suppression ?

En résumé, un remplacement aurait été plus intéressant qu'une suppression. Et même si je comprends que tu n'en as sûrement pas le temps, faut-il pour autant supprimer ?

N'étant pas du tout impliqué sur le projet cinéma, je ne t’embêterai pas plus longtemps sur ce tout petit point.

Bonne journée, cordialement, Patangel (discuter) 3 juin 2014 à 10:25 (CEST)

La suppression me semblait en effet tout à fait justifiée par ces trois arguments, c'est pourquoi j'y ai procédé. Je ne suis pas un habitué des reverts « faute de mieux », sauf en cas de vandalisme ou de passage en force, et j'essaie toujours d'apporter d'autres corrections aux articles - comme c'est le cas ici. Pour ce qui est du remplacement, j'ai évoqué ci-dessus une autre possibilité pour mentionner l'info, mais n'ai pas été à même de l'appliquer, d'abord parce que ta proposition initiale n'était pas suffisamment compréhensible (c'est ton message qui a éclairé cette notion d'« arcs narratifs »), ensuite parce que je n'ai pas la connaissance suffisante du sujet ni surtout les sources pour l'attester.

En revanche, pour répondre à ta suggestion, on ne peut pas conserver des modifications (dont tu admets toi-même qu'elles ne sont ni très « explicites » ni très « visibles ») au seul motif qu'elles ne seraient pas gênantes, pour des raisons de cohérence : c'est en effet remettre implicitement en cause l'utilité des conventions et il deviendrait alors impossible de demander aux autres contributeurs de les respecter (or l'expérience prouve que certains trolls n'attendent que ça pour saper un peu l'organisation du projet). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juin 2014 à 15:34 (CEST)

Arbre généalogique.

Bonjour Voxhominis,

Votre pseudo figure dans l'historique d'articles qui m'intéressent comme la création d'arbres généalogiques. c'est la raison pour laquelle je m'adresse à vous. Je viens de publier Généalogie d'artistes portant le nom de Cock. Cet article qui ressemble à bien d'autres puisque je m'en suis inspirer, est contesté par l'utilisateur Hatonjan. Malgré son ancienneté, je ne pense pas que cet utilisateur soit bien averti de ce genre de création et à même d'en juger. Il préfère imposer sa loi sans aucune explication. J'ai ouvert la page de discussion de cet article en expliquant pourquoi je supprimais le bandeau d'admissibilité, lequel est aussitôt restauré prétextant que la preuve m'en incombait. d'après lui, la description restreinte de chaque biographie n'était pas suffisante pour justifier la présence de l'artiste dans l'encyclopédie. Peut-être n'a-t-il pas lu la note mentionnant ce sujet [Biographies succinctes des membres de la famille de Cock. Elles seront reprises individuellement pour chaque peintre dans son propre article]. De plus, chaque jour nombre d'articles sont publiés avec un descriptif encore plus réduit. Nouveau membre depuis peu dans ce Wiki, j'ai visité depuis longtemps à travers les articles qui m'intéressent, cherchant à comprendre et à utiliser les protocoles et syntaxes. Je pense que je ne m'en sors pas trop mal, mais si c'est le cas, pouvez-vous me donner votre avis et si possible intervenir dans cette discussion. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Victover (discuter), le 16 juin 2014 à 13:25‎

Bonjour Victover. J'ai en effet contribué à l'élaboration du modèle et l'ai testé sur quelques arbres un peu complexes. Ma participation à l'arbre généalogique de la famille Brueghel en revanche (puisque nous sommes dans le domaine de la peinture) a été principalement technique car c'est un domaine que je ne connais pas. Mes remarques seront donc limitées à la forme plus qu'au fond.

Tout d'abord, le titre choisi ne correspond pas aux usages. Vous pouvez essayer Arbre généalogique de la famille de Cock ou plus simplement Famille de Cock, puisque l'article contient aussi des mini-bios. L'autre problème est éditorial : au regard des sources actuelles, il y a beaucoup trop d'incertitudes semble-t-il quant aux liens de parentés des différents individus pour justifier l'intérêt d'un arbre. Enfin, contrairement à la famille Brueghel qui possède de très nombreux articles détaillés, les de Cock n'en possèdent que deux. Il faudrait donc peut-être attendre de vérifier l'admissibilité des personnalités concernées et de rassembler des sources complémentaires pour étayer l'intérêt encyclopédique d'un tel article. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 juin 2014 à 22:36 (CEST) PS : ceci est également valable pour les autres articles de même nature que vous avez créés (Généalogie de la famille...) et qui risquent de vous attirer les mêmes remarques...

Suite de renommages

Bonsoir, merci pour ta réponse sur la page de Kantor21. Je signalerai tes remarques à LouisAlain qui a créé la plupart de ces articles par traduction.

Il resterait stp à renommer ces 2 PdD qui sont passées à travers :

• Discussion:Nun komm, der Heiden Heiland (I) (BWV 61)
• Discussion:Lobe den Herrn, meine Seele (II) (BWV 69)

Merci ! --Eric-92 (discuter) 29 juin 2014 à 23:35 (CEST)

Il faudra peut-être aussi faire un état des lieux avec le projet, car j'ai remarqué que certains titres mentionnaient le numéro de catalogue entre parenthèses et d'autres avec virgule ! --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juin 2014 à 23:51 (CEST)

Je ne vois plus de titre avec virgule pour les cantates (depuis Projet:Musique classique/Renommages#6e tranche).

Tu parles sûrement des œuvres en général où on a les les deux formules, parfois aussi sans virgule ni parenthèse… Je veux bien renommer les cas qui me semblent les plus évidents, de ton côté n'hésite pas à renommer les cas trop anormaux.

Pour les sonates pour flûte, peut-on vraiment parler d'homonymie, ou est-ce équivalent à Sonate pour flûte n^o X donc sans virgule ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 30 juin 2014 à 00:44 (CEST)

Dire que j'étais passé à côté de cette section !!! Le choix du numéro de catalogue entre parenthèses a donc été acté en novembre 2012... même s'il est contradictoire avec les conventions qui le préconisent après virgule (mais on peut arguer que, dans le cas d'un titre d'article, il s'agit en effet d'un moyen de résolution d'homonymie). Il reste néanmoins quelques loupés comme Gelobet seist du, Jesu Christ (choral de Bach).

Logiquement, les sonates n'ont pas de raison d'y échapper. En l'absence de numéro d'ordre on aura donc Sonate pour flûte (BWV xxx). Pour les œuvres génériques d'autres compositeurs avec numéro d'ordre, la forme retenue est Sonate pour flûte n°X de [compositeur] ou, à défaut, Sonate pour flûte en [xx] de [compositeur]. -- V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2014 à 09:34 (CEST)

Merci pour ta réponse et ton indulgence.

Le « loupé » vient de Projet:Musique classique/Renommages#5e tranche d'octobre 2012 : il y a homonymie (Gelobet seist du, Jesu Christ) avec le choral de Luther et une cantate. Mais tu peux le renommer si besoin.

J'ai déjà renommé 2 articles (BWV 540, BWV 543) ; Prélude (Toccata) et fugue en mi majeur, BWV 566 est candidat aussi par exemple.

La Terrasse est comme neuve après archivage, si tu veux proposer une liste d'articles à renommer !

D'accord pour les sonates pour flûte, quand je pourrai traiter les 6 ensemble. -Eric-92 (discuter) 1 juillet 2014 à 04:26 (CEST)

Ces distinctions m'ont l'air un peu trop subtiles pour des non-initiés. Or, la recherche d'un titre ne doit pas être trop complexe. La plupart des articles étant des traductions des autres wikipédias, on a aussi hérité des titres sans se poser la question de la conformité avec nos conventions. Je te propose donc les changements suivants, à soumettre peut-être sur la Terrasse pour les étendre à l'ensemble de l’œuvre de Bach : distinguer toutes ses œuvres potentiellement homonymes par leur numéro de catalogue. J'ai dans cet esprit renommé en Gelobet seist du, Jesu Christ (BWV 604) et Gelobet seist du, Jesu Christ (BWV 91). De même Toccata et fugue en mi majeur (BWV 566), qui était trop complexe : les parenthèses sont à éviter et le terme Prélude est a priori moins employé que celui de Toccata (mais Prélude et fugue en mi majeur (BWV 566) est aussi possible). Enfin les appellations génériques comme Toccata et fugue en fa majeur étant beaucoup trop floues, même en l'absence d'articles homonymes, la logique voudrait qu'on emploie la forme Toccata et fugue en fa majeur de [compositeur] ou dans le cas présent, plus simple me semble-t-il, Toccata et fugue en fa majeur (BWV 540). Qu'en dis-tu ? --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2014 à 09:28 (CEST) PS : je n'accorde aucune indulgence... étant moi même faillible !

Merci encore pour tes explications. Lors des longues discussions (5e tranche) j'avais proposé (BWV 639) mais il était apparu que la notion d'homonymie « potentielle » n'était pas recevable : peut-être à cause de Aide:Homonymie#Articles homonymes/Dénomination. Cependant ta solution me convient.

Pour la Terrasse, je te laisse l'honneur d'y présenter tes idées, sinon je risquerais de les déformer… Eric-92 (discuter) 2 juillet 2014 à 03:21 (CEST)

Dans ce cas ça risque d'attendre encore un peu... je n'ai pas beaucoup de temps et cette chère Mandariine, excellente conductrice de travaux et de débats, se fait (trop) rare ! Sur le fond, la suggestion ne me semble pas incompatible avec les conventions d'homonymie : autant un titre spécifique comme Lobt ihn mit Herz und Munde peut subsister sous cette forme, autant un terme générique comme Prélude et fugue en xx majeur a toutes les caractéristiques d'une page d'homonymie car on trouvera facilement plusieurs œuvres portant le même titre. Autant donc les distinguer dès le départ, même si tous les articles ne sont pas créés. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

on parle de moi dans mon dos ? non méééh  ! heureusement que je vous piste  ! bon juste pour dire que vous pouvez poursuivre les renommages avec fanfwah qui est d'une efficacité bien plus redoutable que la mienne (surtout en ce moment ) ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 juillet 2014 à 07:28 (CEST)

Angela Lansbury

Bonjour bonjour, J'ai peur de ne pas suivre votre argument concernant le titre auquel certains parmi les plus brillants ressortissants britanniques ont droit. Par exemple, Sir Sean Connery a bien une particule sur sa page. Je ne vois pas en quoi la "neutralité du projet" joue ici. Il en est d'ailleurs de même pour 'Lord Voldemort', et promis juré, je n'y suis pour rien. Si Sean Connery et ce délicat Tom Riddle y ont droit, il ne serait que justice de rendre à Angela Lansbury sa particule qu'elle porte sans pavoiser sur la version anglaise de sa page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BleuCobalt (discuter), le 5 juillet 2014

Bonjour BleuCobalt. Il s'avère que ce sont lesdites pages qui ne sont pas conformes aux conventions de ce projet. Votre expression « les plus brillants ressortissants » (jugement subjectif) reflète parfaitement les raisons du principe de neutralité. L'information doit être traitée de façon objective et une distinction, aussi prestigieuse soit elle, n'entre pas dans l'état-civil d'un individu. Certes les usages anglosaxons sont ainsi, avec l'abréviation de la distinction entre parenthèses suivant le nom, mais nous sommes sur la Wikipédia francophone. Le titre nobiliaire éventuel est donc indiqué plus loin dans l'introduction, tout comme les distinctions principales. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Edit : Vérification faite, la mention du titre de Sean Connery (réintroduite en décembre dernier) a été revertée entre temps par un autre contributeur selon les principes indiqués ci-dessus ; quant à Voldemort, s'agissant d'un personnage de fiction, il n'est pas soumis aux mêmes conventions même si le titre de l'article est bien Voldemort et non Lord Voldemort.

Titres de deuxième et de troisième niveau

Bonjour VoxHominis,

participant à l'article Nicolas Dalayrac, il me parait logique d'appliquer les Conventions sur les titres de Wkipédia pour les titres de deuxième et troisième niveau en supprimant l'article. Ainsi :

• == La franc-maçonnerie == deviendrait == Franc-maçonnerie ==
• === L'enfance et la jeunesse === deviendrait === Enfance et jeunesse ===, etc.

Mais ces conventions s'appliquent-t-elles vraiment aux titres de deuxième et troisième niveau ? Par ailleurs s'appliquent-t-elles aux prépositions

• === À Paris === devenant === Paris ===, etc.

Merci beaucoup.--Fguinard (discuter) 10 juillet 2014 à 15:39 (CEST)

Bonjour Fguinard. Autant je suis assez calé en matière typographique, autant je ne me suis jamais réellement penché sur le problème des titres de sections (ou de chapitres). Les conventions sur les titres font en effet référence aux titres d'articles (ou de page, si vous préférez) et non à leur contenu. Après c'est une question d'appréciation. Le plus simple et le plus court est généralement le mieux. Ma préférence va plutôt, comme de nombreux contributeurs mais aussi de nombreux ouvrages, à la version sans articles que je trouve plus claire. En effet, l'usage des articles définis me semble induire une notion généraliste qui ne colle pas avec la nature biographique des sections : « l'enfance » fait penser à une notion générale alors qu'« Enfance » sous-entend « du sujet de l'article » (si on voulait vraiment préciser, en cas de doute, on pourrait écrire « Son enfance »). De même pour « La franc-maçonnerie ». Dans ce second cas, on pourrait imaginer des solutions alternatives comme « Appartenance à la franc-maçonnerie » mais, là encore, le plus simple semble le mieux. N'hésitez pas cependant à prendre d'autres avis, notamment sur la Terrasse, ses participants étant généralement de bon conseil. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2014 à 16:10 (CEST)

Théâtre Moderne

Vous avez supprimé la référence à Salle Beethoven dans "Théâtre Moderne (homonymie)". Le problème est que les dates indiquées se réfèrent uniquement à l’appellation "Théâtre Moderne", or précédemment, cette salle a reçu, comme vous le notez, différents noms. J'ai signalé Salle Beethoven, car la page "Salle Beethoven (homonymie)" renvoie à cette page. Un lecteur suivant ce lien ne trouvera pas la référence à la salle Beethoven si elle n'est pas indiquée.

Bien à vous. - Trassiorf (discuter) 15 juillet 2014 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr de vous suivre. Un lecteur cherchant des renseignements sur la salle Beethoven tombera d'abord sur la salle allemande puis, si ce n'est pas l'objet de sa recherche, sur la page d'homonymie le guidant vers le théâtre Moderne. De même un lecteur cherchant un théâtre Moderne tombera sur la salle parisienne puis vers la page d'homonymie. En revanche, il y a peu de chances qu'un lecteur cherche la salle Beethoven sur la page d'homonymie du théâtre Moderne. Le problème venait àmha de ce que vous aviez attribué le lien interne à la mauvaise occurrence sur Salle Beethoven (homonymie) : « Bonn » doit renvoyer vers la ville, « salle Beethoven » vers les salles portant ce nom, ce que j'ai corrigé. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 juillet 2014 à 09:23 (CEST)

High School Musical

Bonjour Vox, je sais pas si tu a vue mais Joris57 à renommé High School Musical (téléfilm) en High School Musical : Premiers Pas sur scène et High School Musical 3 en High School Musical 3 : Nos années lycée‎, je crois me souvenir que c'est contraire aux conventions, peux-tu me le confirmer --GdGourou - Talk to °o° 20 juillet 2014 à 11:50 (CEST)

Salut GdG. Les conventions filmo sont très claires (je pensais que tu les connaissais par cœur depuis le temps !)... même si de plus en plus d'internautes s'en affranchissent : « Si le titre double résulte de la juxtaposition du titre principal et d'un sous-titre, seul le titre principal est retenu, sauf en cas d'homonymie (cf. forme avec conjonction « ou » ci-dessus). En revanche, le titre complet peut être utilisé dans le corps de l'article et notamment l'introduction. » Cela parce qu'on constate que le titre principal est souvent le seul élément commun entre les titres francophones européen et canadien, le sous-titre étant quant à lui généralement adapté en Europe et traduit littéralement au Canada. Le risque de franco-centrage est donc moins grand avec le seul titre principal. Ex. particulièrement flagrant pour High School Musical 3 : Nos années lycée / High School Musical 3 : La Dernière Année. C'est pour cette raison que je l'avais déjà renommé en juillet 2012. De plus, le sous-titre du premier film est faux typographiquement : « Pas » ne prend pas de majuscule. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 20 juillet 2014 à 22:28 (CEST) PS : ... mais tu peux aussi corriger ton message à Joris que tu appelles Caravage10000 sur sa PdD. Le copié-collé c'est le mal !

Ines (homonymie) > Ines (prénom)

Problème : ma contribution non négligeable du 21 juillet 2014 à 14:39 (CEST), que j'annonçais d'ailleurs dans le Bistro trois minutes plus tard, semble ne plus figurer nulle part.

Or l'historique de l'actuel article Ines (prénom) ne contient pas cette modification que j'ai effectuée, bien que la matière figure désormais dans l'article (hormis le passage « Cet ouvrage reprend la matière d'une thèse de doctorat en sciences de l'éducation soutenue en 2003 devant l'université Bordeaux 2. » qui, on ne sait pourquoi, alors que cette précision est pouitant utile, a été escamoté).

J'aimerais donc que ceci soit réparé et que je figure à ma place dans l'historique de l'article adéquat, au lieu de voir ma contribution reléguée, on ne sait pourquoi, dans Spécial:Contributions supprimées/Hégésippe Cormier.

Je pourrais évidemment restaurer moi-même cette version pour aller la fusionner avec l'article, mais j'estime que ce n'est pas à moi de le faire.

Merci d'avance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

C'est corrigé, j'ai du supprimer l'article final (140 modifs+44 effacés) puis le restaurer pour avoir 184 modifs... --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

C'est ce que j'ai tenté de faire à deux reprises sans succès... tu es vraiment plus doué ! Où était le bug ? -- V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2014 à 15:35 (CEST)

j'ai supprimé Ines puis renommé Ines (homonymie) en Ines. A nouveau supprimé Ines et restrauré l'ensemble des des versions sauf les renommages/redirections... --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

Pourquoi ça a pô marché avec moi ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2014 à 17:06 (CEST)

Inas

Salut Pourquoi deux prénoms différents ont été fusionnés ? Car Inas≠Inés. Qu'en penses tu ? Merci. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Bonjour Panam2014. La fusion vient de la présentation même de l'article original Inas : « Ines ou Inas est un prénom arabe signifiant... ». Le second est présenté comme une sorte de variante du premier (à laquelle - si j'ai bien suivi - il faudrait peut-être rajouter Enas). Il semble donc plus logique pour des questions de facilité de recherche de renvoyer vers la page Ines (prénom) (sans accent). Le lecteur peut du coup faire clairement la distinction entre le prénom d'origine européenne et celui d'origine arabe. Maintenant la discussion à laquelle tu as participé avec HG ne semble pas tranchée. Il faudra donc peut-être réévaluer ce choix à la lueur de nouvelles sources (Inas étant une redirection, il sera facile le cas échant d'en faire un article à part entière, sous réserve qu'il y ait matière). Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

Salut. Je précise que Ines est une variante de Inas et de Inès. Aussi, ça pose le problème de rediriger Ines (prénom) vers lequel des deux articles. Après coup et sachant que pour les deux prénoms, on connaît juste l'étymologie et le sens. Sinon s'il y a d'autres sources, pourquoi pas. Enas existe aussi ? Tu viens de me l'apprendre. Dans ce cas, il faudrait le préciser. Je me rends compte que c'est un peu la même chose que Léa (prénom) ou Emma. C'est cela ? Mais il ne faut pas tomber dans le piège et fusionner Ines (prénom) et Ines. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

Pour Enas, c'est pourtant dans la discussion du 21 juillet sur le Bistro, rappelée ci-dessus par HG et à laquelle tu avais participé.

Ines (prénom) n'a pas à être fusionné avec Ines, puisque le second est désormais une page d'homonymie qui comprend aussi les sigles. Quant au fait que Ines serait à la fois une variante de Inès et de Inas, c'est plus difficile à argumenter, les sources n'étant pas toujours concordantes. De même pour Inès, a-t-on moyen de prouver que Inés et Inês en sont des variantes ? Le choix de tout renvoyer vers l'élément commun est donc a priori plus consensuel, car il évite de prendre parti pour l'un ou l'autre... et donc de possibles risques de guerres d'édition ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2014 à 17:43 (CEST) PS : Le cas est différent pour Léa et Emma car ce sont des prénoms français à part entière. Un article est donc justifié. Ines est un prénom étranger qui s'écrit différemment selon les pays et dont on ne sait pas s'il existe une graphie française (toutes les graphies semblent cohabiter). Il est donc difficile d'arrêter objectivement le choix du titre d'un article principal.

Salut. Je connais par cœur une règle de francisation des prénoms arabes et la lettre « é » est retranscrite e ou a. Ainsi, on dit al ou el-Sissi. Sinon, il est attesté que des personnalités italiennes, allemandes ou slaves sont appelées Ines et ils sont loin des arabes. Ils n'ont pas d'accent dans leur langue. Aussi, Inès est une adaptation de l'accent espagnol é et ê. Donc si, on le sait en fait, il faut juste savoir retranscrire. Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 18:40 (CEST)

Donc Ines pour le prénom arabe est correct selon les retranscriptions, comme il l'est pour le prénom latin (même si on ne sait pas s'il vient d'Inés ou d'Inês). Une page commune est donc justifiée. Concernant le second, conformément à la prononciation, la forme française consacrée serait Inès (à confirmer par des sources fiables). Enfin, on avait oublié les anglo-saxons qui l'écrivent Inez ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

Petite erreur : il fallait fusionner Inez avec Ines (prénom) et non pas Ines. Vous vous êtes trompé pour le message de redirection et Ines latin (et de circonstance slave, allemand et italien) est l'Inés espagnol pour le sens. Aussi, en vu de l'histoire du Portugal, il s'agit de transformation de l'espagnol et non pas l'inverse. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

Salut. Tu en penses quoi de ma dernière modification ? --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Ajouter « Enas » dans la liste des pages redirigées ? Il y a une certaine logique... même si on s'éloigne de plus en plus du prénom original et qu'à cette heure il n'y a aucune personnalité prénommée ainsi ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2014 à 18:40 (CEST)

Nicolas Dalayrac : article de qualité ?

Bonjour Voxhominis,
avant que l'article Nicolas Dalayrac ne soit proposé au label « Article de qualité », puisque vous y avez contribué pour la dernière fois le 2013-08-26, pourriez émettre vos observations éventuelles sur sa page de discussion ?
Cordialement.--6PO (discuter) 22 août 2014 à 14:42 (CEST)

Bonjour Voxhominis (d · c),
l'article Nicolas Dalayrac est proposé au label article de qualité, vous pouvez donner votre avis ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2014 à 23:08 (CEST)

La discussion est déjà entamée, on a déjà un sérieux début de consensus

Bonjour,

comme vous auriez pu le voir si vous aviez été voir sur le projet cinéma, une proposition de changement du plan est faite dans la section Discussion_Projet:Cinéma#Place_de_la_section_distinction depuis hier. Comme ce n'était pas assez clair, une fois qu'un début d'accord a été trouvé, j'ai clairement expliqué, dans la discussion, que je faisais ces modifs, et ça n'a gêné personne dans le projet. Cela permet que ce soit clair pour tout le monde et quand on discute on discute de la même chose au lieu de passer du temps à tout ré-expliquer 15 fois. Supprimer ces modifs sans même prendre part à la discussion en cours me surprend. Si vous jugez que ce n'est pas la bonne méthode, le moindre des choses serait de l'expliquer dans la discussion entamé hier. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2014 à 14:04 (CEST)

Rebonjour Soboky. Un « sérieux début de consensus » ne suffit si vous voulez que votre proposition soit réellement agréée. La procédure veut qu'une fois la discussion terminée (et on peut estimer que 24h c'est un peu court), un vote sur une question claire ait lieu. Les conventions, qui régissent le fonctionnement des articles à un instant T, ne peuvent pas faire l'objet de modifications en guise de tests (celui-ci peut être effectué sur un article donné). Vous pouvez consulter dans le doute JRibax qui a très bien mené les modifications précédentes. Je vais me plonger dans la discussion sur le projet mais ce que je vois à une lecture rapide c'est que l'objet principal est un peu noyé dans les avis de chacun. Comprenez bien que je ne juge absolument pas le bien-fondé de votre proposition mais la précipitation qui risque d'être contre-productive. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2014 à 14:18 (CEST)

Je découvre en même temps que la discussion sur le projet, votre RA et votre « prise de champ ». Si je comprends mieux le contexte, je regrette néanmoins votre décision. Et je plussoie totalement JRibax, que je citais ci-dessus sans connaître l'état de vos relations. Il n'est àmha rien qu'une discussion ne puisse résoudre entre contributeurs de qualité... et de bonne volonté. Espérons que cette mise en retrait ne durera pas plus que nécessaire. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2014 à 15:48 (CEST)

PS : Encore une fois, mon revert ne tenait qu'à la nature problématique de votre diff (« Je propose un truc, ensuite je viens en discuter »), s'agissant de conventions établies par consensus ainsi que précisé dans le bandeau et dont toute modification doit faire l'objet d'une discussion préalable (étant entendu qu'il ne suffit pas de la lancer mais qu'il convient d'attendre qu'un consensus clair se soit dégagé).

Section Voix françaises à la fin d'un article sur un acteur

Bonjour,

Je viens de voir qu'une « nouvelle gueguerre » était en train de débuter ici.

Étant donné que tu es cité je t'invite à te joindre au débat car en tant qu'administrateur tu as comme nous tous ton mot à dire, merci. Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 27 août 2014 à 16:52 (CEST)

Oups excuse, je viens de voir que tu avais déjà répondu à d'autres débats sur le sujet mais concernant celui-ci cité ci-dessus, je ne sais pas si tu l'as fait ? Je pense que tu seras intéressé étant donné que tu participes au projet cinéma. Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 27 août 2014 à 17:25 (CEST)

Au village sans prétention...

Salut,

J'ai fait une requête de renommage sur WP:DR concernant La Mauvaise Réputation. Or tu cites un film d'Almodovar pour justifier ton refus... Or il n'y pas de film homonyme (confusion avec La Mauvaise Éducation ?) !

Je te demande donc de revoir ton argumentation. Merci. 84.14.121.62 (discuter) 1 septembre 2014 à 12:07 (CEST)

Oups ! Un coup de barre de fin de journée... désolé ! Je révise cela immédiatement. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

Merci. 84.14.121.62 (discuter) 1 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Salut Vox. J'ai voulu corriger un décalage de titres entre article et PdD sur La Mauvaise Réputation (d · h · j · ↵), mais j'ai apparemment créé un autre décalage , dont je ne me sors pas. Tu débrouilleras ça mieux que moi probablement... • Octave.H ^hello 3 septembre 2014 à 10:25 (CEST)

Salut Octave. Si tu parles du renommage des pages de discussion vers La Mauvaise Réputation (album), je ne vois - sauf erreur - rien de grave. Les discussions ayant toutes trait (sauf celle de 2004) à l'album , ce renommage est logique et l'historique a bien été transféré. J'ai juste supprimé les redirections de PdD inutiles. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 3 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

Alors OK... Merci Vox. • Octave.H ^hello 3 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

Modification glee

prenons comme exemple le personnage de Jake Puckerman : il est indiqué comme personnage principal dans la saison 5, et une note le précise personnage récurrent pendant la saison 4. Du coup, le réinscrire dans la section des personnages récurrent est inutilement redondant. Cette convention est utilisée sur TOUS les articles de séries de Wikipédia. Je ne comprends donc pas ton obstination (tu avais déjà annulé une des modifications similaires). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joanny972 (discuter), le 3 septembre 2014 à 10:21‎

D'abord bonjour. S'il s'agit d'une convention, elle doit être répertoriée quelque part. Or je ne vois rien de tel sur Projet:Séries télévisées/Modèles. Peut-être est-ce consigné ailleurs ou s'agit-il seulement d'un usage (et le TOUS est peut-être exagéré) ? La présentation actuelle n'est pas à proprement parler un doublon puisque les termes sont différents, mais plutôt une double entrée : on peut partir soit des personnages principaux et savoir dans quelle saison ils sont apparus pour la première fois grâce aux réf., soit partir des saisons et savoir quand ils sont devenus principaux. On peut donc estimer qu'il s'agit d'un outil intéressant pour le lecteur mais aussi un garde-fou face aux IP qui persistent à vouloir modifier régulièrement les saisons dans la section « Personnages principaux », en indiquant la saison de première apparition et non celle où l'acteur est devenu « principal ». Le recoupement des deux permet d'éviter ces erreurs/vandalismes. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 septembre 2014 à 10:41 (CEST)

Modèle:Infobox Musique classique (ensemble)

Bonjour Voxhominis,

Je m'adresse à vous car vous êtes un des derniers contributeurs à avoir modifié le Modèle "Infobox Musique classique (ensemble)" et qu'Eric-92 me conseille de m'adresser à vous.

Je constate un problème avec ce modèle : si je mentionne l'année de création de l'ensemble sur la ligne "date création", elle apparaît systématiquement sous la rubrique "circonstances création" (et de même pour la dissolution).

Le problème est-il lié au modèle lui-même ou à une erreur de manipulation de ma part (voir les articles Ensemble 415, London Baroque, Freiburger Barockorchester...) ?

Merci d'avance.

EmDee (discuter) 7 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Bonjour EmDee. Il s'agit en fait d'une erreur de manip ET de codage du modèle. En effet, la documentation du modèle indique que « date création » et « date dissolution » ne doivent pas être renseignés si on a déjà renseigné « Années actives », car cela crée alors un doublon (à moins que l'on ne donne les dates exactes jj/mm/aaaa). De ce fait, le cas où les champs « date création » et « date dissolution » étaient remplis mais pas les « circonstances », n'avait pas été prévu ! Je vais essayer de corriger ça mais dans les trois cas que vous m'indiquez, en l'absence de dates précises le remplissage de « date création » et « date dissolution » est inutile. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

Esperluette

Bonjour. J'ai récemment renommé l'article "Thirty Three & 1/3" en "Thirty Three and 1/3", car l'esperluette est réservée aux marques. Jusque là me trompé-je ? Bref, un contributeur refuse ce changement et annule systématiquement mon renommage, car il prétend qu'on ne peut pas modifier l'orthographe d'un album, même si les conventions typographiques le justifie ? Que faire ? Merci. Soren56 (discuter) 9 septembre 2014 à 13:27 (CEST)

Bonjour Soren. Ainsi que rappelé à Nicolas Pawlak (d · c · b) sur la DR S&M (album), par souci d'unification du projet et pour éviter les dérives dont sont friands les « communicants », les conventions typographiques de Wikipédia, basées sur les les recommandations indépendante de l'Imprimerie nationale, priment sur toutes les graphies « extérieures » (affiches, pochettes, etc.). L'esperluette étant en effet réservée à l'usage commercial, elle doit être remplacée dans les titres d’œuvres par son équivalent (« et » en français, « and » en anglais, etc.).

Seule exception « lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews », ce qui était sans doute le cas pour S&M étant donné l'ambiguïté volontaire du titre, mais paraît hors de propos pour Thirty Three and 1/3. Cela dit, la graphie particulière de l'album peut/doit être évoquée dans l'intro, car elle est encore plus complexe que cela, puisqu'elle utilise le caractère Om̐ (cf. article sur WP en ; au passage, une graphie totalement « correcte » serait Thirty-three...).

Sauf justification décrite ci-dessus, il n'est donc pas possible de s'opposer au renommage selon ces conventions car elles s'inscrivent dans une démarche globale. --V°o°xhominis [allô?] 9 septembre 2014 à 12:17 (CEST)

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, d'ailleurs j'ai accepté la suppression de mon renommage sur "S&M", comme quoi je suis de bonne foi.

Par contre il semble évident que le "&" de "Thirty Three and 1/3" est seulement une liberté prise par l'éditeur de la pochette. Pourrais-tu donc user de ton statut de "contributeur expérimenté" pour que j'ai gain de cause ? C'est important pour moi. Merci. Soren56 (discuter) 11 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

Le titre de l'article est actuellement Thirty Three and 1/3 (même si comme indiqué ci-dessus, selon les conventions, la graphie la plus exacte est Thirty-three and 1/3). Mon intervention n'est donc pas nécessaire. Si jamais il y a désaccord, il faudra passer par WP:DR où la demande pourra être traitée officiellement (et pas forcément par moi). Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 11 septembre 2014 à 22:21 (CEST)

Merci. Demande de renommage effectuée. Soren56 (discuter) 15 septembre 2014 à 13:27 (CEST)

Nosferatu (personnage)

Hello Vox. On parlait depuis longtemps de déplacer la section « Le personnage de Nosferatu » de l'article Nosferatu le vampire vers Nosferatu (personnage). Bien que n'ayant pas encore énormément de sources concernant cette section, j'ai déplacé, et je commencerai très bientôt à chercher. @+, Nosfer'Atu 10 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

Rien à dire ! Bon courage... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

Italique et majuscule

B'jour Voxhominis,

… pourrais-tu donner à l'occasion confirmation de nos cogitations sur Discussion:Études_de_Debussy#Italique_et_majuscule ? Merci d'avance — Hautbois ^[canqueter] 12 septembre 2014 à 09:34 (CEST)

Nous nous croisâmes... --V°o°xhominis ^[allô?] 12 septembre 2014 à 09:40 (CEST)

deux "doubles-points"

Bonjour.

Je compte renommer l'article "Classic Albums: Metallica - The Black Album" en respectant les conventions typographiques, c'est-à-dire en convertissant le tiret en deux-points. Seulement il y a déjà des deux-points. Dois-je mettre tout de même deux double-points au titre ou alors en remplacer un par une virgule ? Merci. Soren56 (discuter) 15 septembre 2014 à 13:43 (CEST)

J'avoue ne pas bien connaître leur œuvre. Je note aussi qu'on trouve un peu de tout sur le Net concernant l'appellation de cet album. Ce qui est sûr c'est qu'on ne peut pas avoir deux fois deux points. Si j'ai bien compris Classic Albums est le titre d'une série de docs de la BBC consacré à un album en particulier. Il serait donc logique de n'indiquer en titre que Classic Albums: [nom de l'album], sans le nom du groupe.

Le titre original de l'album de Metallica est Metallica (cf. leur site officiel et le générique) ; The Black Album est un surnom ou titre alternatif. Donc : Classic Albums: Metallica. Dans le même esprit, on aura donc Classic Albums: The Dark Side of the Moon puisqu'il n'y a aucun risque d'ambiguïté avec l'album d'un autre groupe. Dans l'intro en revanche on aura quelque chose du genre : « Classic Albums: [nom de l'album] est un documentaire consacré à l'enregistrement de l'album [nom de l'album] du groupe [nom du groupe] ». Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 15 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Merci beaucoup, encore une fois, pour ton aide précieuse. Bonne journée. Soren56 (discuter) 28 septembre 2014 à 18:29 (CEST)

Comédie-Wagram

Bonjour  :

sorry d'avoir été sous IP (oublié de me connecter) j'ai été surpris de voir l'article Comédie Wagram (que j'ai retouché presque par accident)complété superbement dans l'heure qui a suivi !

En fait je travaille plutôt sur l'histoire des rues du 17ème arrondissement et j'en étais à l'histoire de la rue de l’Étoile encore en cours de finition mais que vous pouvez relire sur Utilisateur:Paris17bg/Brouillon....où j'ai mis quelques éléments concernant les 'Pataphysiciens que j'ai aussi trouvés au n°4 bis, adresse à laquelle se réunissaient les membres du Collège de 'Pataphysique dans les années 1950

Je ne suis pas un spécialiste des théâtres et cinémas : il y en a eu beaucoup dans le coin et il n'en reste plus guère !

Peut-être pourriez-vous revoir les articles Théâtre de l'Étoile (Folies Wagram) — Salle Wagram et le théâtre de l'Empire que j'ai complétés surtout pour leur histoire . D'autres seraient à compléter comme le Paris-Concert ou concert des Ternes (avenue des Ternes), le Concert de l’Univers au n° 47 avenue Wagram, où était aussi La Brasserie de l'Univers et "cercle Wagram" : Un cercle de jeux fermé récemment qui n'a pas d'article WIKI mais que j'ai cité dans l'avenue de Wagram

pour les cinémas :sont fermés : le Royal au n° 39 Avenue de Wagram et le Lutétia au n° 31 Le Studio des Acacias, rues des accacias, le Calypso (avenue des Ternes), La Boite à Films (avenue de la Grande-Armée), Le Napoléon (avenue de la Grande-Armée).

Sont Toujours ouverts : le cinéma : Le Mac Mahon, Le Club de l’Étoile ou Cinéma de l’Étoile (rue Troyon), qui n'a pas d'article mais que je vais citer (dans rue Troyon) qui est encore à l'état de brouillon sur Utilisateur:Paris17bg/Brouillon3 a vous lire bientôt j'espère ! Merci --Paris17bg (discuter) 15 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

Bonjour. J'ai simplement procédé à quelques ajustements en « neutralisant » un ou deux phrases selon les conventions de style, et en puisant quelques informations dans des sites de confiance bien connus des wikipédiens participant aux projets Théâtre et Cinéma. Je suis déjà intervenu sur Théâtre de l'Étoile (je suis même le créateur de l'article !) et sur l'Empire il y a fort longtemps mais j'avoue avoir été par la suite pris par d'autres chantiers. Les avoir en suivi permet quelques interventions de remise en forme, mais toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour ce qui est du fond, alors n'hésitez pas ! La seule condition est de pouvoir vous appuyer sur des sources sérieuses comme le veulent les principes de WP. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 15 septembre 2014 à 22:07 (CEST)

Bonjour  :

je ne suis pas (encore) expert , donc merci pour votre aide :

vous serait-il possible de créer un article correspondant au n° 47 avenue Wagram "Concert de l’Univers" où était aussi "La Brasserie de l'Univers" et le "cercle de jeux Wagram". Après les démêlés judiciaire des propriétaires le site semble avoir changé d'objet pour devenir une salle de réception et un autre article concernant Le Club de l’Étoile (ou Cinéma de l’Étoile) au 14 rue Troyon qui fonctionne toujours

ou merci de m'indiquer comment créer de telle rubrique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paris17bg (discuter)

C'est tout à fait faisable mais, ainsi que je vous l'indiquais, il faut un minimum de sources fiables. Avez-vous matière à étayer les informations qui pourraient y être consignées ? Pour exemple, l'article sur le théâtre de l’Étoile s'appuie principalement sur Les Théâtre parisiens disparus de Philippe Chauveau (éd. de l'Amandier), le site Les Archives du spectacle et Gallica. Ceux sur les music-halls sur des ouvrages comme La Café-concert de François Caradec et Alain Weill (éd. Fayard). Cette page vous donnera quelques explications sur les principes de base. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

Re-Bonjour merci beaucoup pour ces infos très utiles !

Je crois que vous en savez beaucoup plus que moi sur le sujet des spectacles et je serais tout à fait satisfait si vous preniez ces articles à votre compte.

juste une précision svp : comment et qui soumettre un nouvel article ?

Je travaille en ce moment sur des pages de description et l'histoire des rues de Paris XVII (portail Paris) qui sont toutes générées (par un automate sans doute) mais qui sont très peu documentées. Il m'en reste des centaines à travailler...donc je ne souhaite pas me disperser sur le thème encore plus dense des théâtres et cinémas, même si je les rencontre au coin des rues (ou leurs souvenirs) !

Très cordialement, tenez moi au courant et je suis a votre disposition pour tout compléments éventuels que vous pourriez souhaiter sur Paris XVII où j'habite. Merci en tous cas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paris17bg (discuter)

Le lien que je vous indiquais ci-dessus (en clair : Aide:Admissibilité d'un article) vous explique le principe. Tout le monde peut créer et/ou modifier un article du moment qu'il entre dans les critères d'admissibilité et que ses informations sont vérifiables. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

PS : n'oubliez pas, pour faciliter les échanges avec vos interlocuteurs, de signer systématiquement vos messages avec l'un des boutons prédéfinis dans les barres d'outil de la fenêtre de modification ( ou ~) ou avec la syntaxe --~~~~ . C'est un usage communément appliqué sur Wikipédia.

Homonymie : Oscars du cinéma

Bonjour, ça date un peu mais, pourquoi avoir fait le choix de ce genre de modification ? L'usage ne veut-il pas qu'une page d'homonymie soit composée d'une ou plusieurs listes (cf. WP:HOM) ? Verriez-vous un inconvénient à revenir à la situation précédente ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2014 à 08:36 (CEST)

Bonjour. En effet ça date !!! Cela dit, la réponse est simple (?) : devant la confusion récurrente entre année de cérémonie et année des films en compétition, et étant donné les problèmes conséquents que cela entraînait dans les articles, il a été décidé d'être le plus clair possible dans cette page d'homonymie « spéciale » (elle ne traite que des Oscars du cinémas/Academy Awards) en indiquant que sur Wikipédia - mais aussi selon les conventions extérieures majoritaires - l'expression Oscars du cinéma <année> faisait référence à l'<année> de la cérémonie (tout comme l'année retenue dans les filmographies est celle de la sortie et non du tournage du film).

Toutes les pages d'homonymie de même nature ont été - sauf oubli - créées dans cet esprit (ainsi que les redirections depuis Oscars <année>) afin de permettre aux internautes d'insérer le bon lien ([[XXe cérémonie des Oscars|XX{{e}} cérémonie des Oscars]]) dans les articles concernés. Le fait est que les erreurs sont beaucoup moins nombreuses aujourd'hui ce qui semble prouver l'efficacité du système. Donc oui, il y aurait un inconvénient à revenir à la situation précédente. Le Projet Cinéma n'en reste bien entendu pas moins ouvert à toute proposition qui contribuerait à l'amélioration des articles, que ce soit sur le fond ou la forme. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

Merci pour ces précisions. Afin que je puisse me faire une idée précise de ce qui a été décidé, pourriez-vous m'indiquer la page (archive) où telle discussion a eu lieu. Merci d'avance. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Désolé mais c'est bien trop ancien pour ma mémoire ! Vous pouvez cependant retrouver n'importe quelle discussion grâce à la fonction « recherche » dans les archives... ou en demandant aux participants du projet et notamment à JRibax qui effectue un énorme travail de réorganisation des récompenses/distinctions depuis des années. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 septembre 2014 à 19:53 (CEST)

Typo titre

Salut, je me pose une question sur ce titre. J'ai croisé Batman Forever: The Arcade Game et Batman: The Video Game, il me semble évident qu'il faut renommer et mettant une virgule à la place des deux points. À moins que je me trompe.

Par contre, j'ai un soucis sur le premier, la deuxième partie ne décrit pas le sujet, puisque c'est un jeu vidéo et pas un film, mais doit-on considérer que c'est le nom de la franchise et donc renommer et mettant une virgule à la place des deux points ? -- Archimëa ✉ 22 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Salut Archimëa. En fait, on est à la croisée de deux règles : certes les deux parties des titres d’œuvres de forme « titre + genre  » sont séparées par une virgule, la deuxième s’écrivant en minuscules, mais cela ne concerne a priori que les titres français. Les titres anglosaxons dépendent, eux, de la typo anglosaxonne qui utilise systématiquement les deux points sans espace et les majuscules. C'est le cas - sauf erreur - pour tous les titres VO présents sur le projet, même quand ils ne sont que des redirections. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

Ok!, je savais pas, heureusement que j'ai demandé avant de faire une bêtise. merci pour les infos. -- Archimëa ✉ 22 septembre 2014 à 13:51 (CEST)

À ton service. C'est un sujet tellement complexe que même moi il m'arrive d'avoir parfois des doutes ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 septembre 2014 à 17:49 (CEST)

Salut  Voxhominis : Re, questions.

1. Kickboxer 5 : Le Dernier Combat ou In Memoriam : Le Dernier rituel ?

   J'ai peut-être trouvé seul à l'instant : Le Dernier Maître de l'air donc Kickboxer 5 : Le Dernier Combat et puis Avatar : Le Dernier Maître de l'air (xx) --Archimëa ✉ 30 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

2. Tous les titres de ce type sont considérés comme titres français (sur le projet jeu vidéo en tous cas!) : Battlefield 2 : Forces spéciales... mais ceux de ce type : Les Experts : Hidden Crimes ?? (la personne qui a nommé la page a considéré que c'est un titre fr au vu des espaces qui entourent les :. (cas à part La Pucelle: Tactics semble? être? un titre anglais -> La Pucelle terme utilisé par les anglophones) --Archimëa ✉ 30 septembre 2014 à 22:57 (CEST)
3. D’autre part, je cherche confirmation. L'esperluette est interdite dans un titre. Dans un titre, I, II, III, IV, V doivent être remplacés par 1, 2, 3, 4, 5--Archimëa ✉ 1 octobre 2014 à 22:31 (CEST)
4. Et au secours pour celui ci ! Situation : Comédie [6] ! -- Archimëa ✉ 1 octobre 2014 à 22:57 (CEST)

Salut Archimëa. Un petit wikibreak m'a empêché de répondre à tes interrogations. Peut-être est-il trop tard mais en l'état les explications seront le mêmes que pour Soren (cf plus bas), les conventions sur les titres d’œuvres étant autant valables pour les jeux vidéo que pour les romans ou les films : pour les deux points, c'est espace avant et après en français, seulement après dans la plupart des autres langues (dont l'anglais et l'italien) et pour les titres québécois. Pour les titres bilingues, il n'existe pas - sauf erreur - de convention écrite mais on pourrait imaginer a priori que le français prime (s'il est présent) ou à défaut la langue du titre principal. Donc si on récapitule, on devrait avoir : Kickboxer 5 : Le Dernier Combat, In memoriam : Le Dernier Rituel (expression latine qui ne prend donc, comme l'italien, de majuscules qu'aux noms propres ; espace avant les deux-points car présence de français ; pour le titre français, substantif précédé d'un article défini), Avatar : Le Dernier Maître de l'air, Battlefield 2 : Forces spéciales, Les Experts : Hidden Crimes, La Pucelle : Tactics (même si c'est un titre anglais, le terme est français), Situation : Comédie (il vaut mieux en effet éviter un Sam and Max : Saison 1, épisode 2 - Situation : Comédie !!!).

Pour l'esperluette, c'est ici, pour les chiffres des « suites », à la toute fin de la même section (et repris ici). Attention : on assiste à une forte résistance des contributeurs au projet jeux vidéo ; certains renommages typographiquement corrects ont été annulés et laissés tels quels, faute de temps pour un peu de pédagogie et pour éviter des guerres d'édition stériles. Mais il faudra bien y venir un jour ou l'autre ! --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2014 à 17:29 (CEST)

Pas de soucis pour l'attente, je me doutais que tu étais pris ailleurs. C'est dans le bon tempo!

Ok, pour les titres fr, ou pas. (ps : mon interrogation portait aussi sur la majuscule de "Le Dernier Truc", mais oui au vu de tout ce qui se fait et des exemples donnés, il y a bien une majuscule.)

Oui, il y a eu une résistance, surement une méconnaissance des règles, et je pense une volonté de reproduire la graphie exacte des titres choisis par les développeurs. Je pense qu'il faut mettre ces règles par là, sur les pages d'aide à la rédaction de jeu vidéo... ca pourra aider. Il y a aussi trop d'articles et trop peu de personnes qui surveillent les "créations" et les "recent changes"

Je vais peut-être avoir une baisse dans mes contributions dans ces jours (car je déménage!!!), mais je vais lancer une campagne de renommage dès que j'ai le temps (mercredi j'espère ou en fin de semaine), dans le but de rectifier tous ces titres ne respectant pas la typographie. -- Archimëa ✉ 5 octobre 2014 à 21:02 (CEST)

Désolé pour le dérangement : question qui découle : Les occurrences du titre dans les articles peuvent comporter l'esperluette et des chiffres romains ? ou cela s'applique qu'au titre de la page ? -- Archimëa ✉ 6 octobre 2014 à 21:00 (CEST)

L'esperluette est réservée aux appellations commerciales et ne doit donc jamais être employé pour un titre d’œuvre même dans le corps du texte (sauf éventuellement dans l'intro entre parenthèses ou en réf pour indiquer la typographie d'une affiche ou d'une jaquette : ex. « graphié Sam & Max ». Idem pour les chiffres romains, sauf bien entendu lorsqu'ils sont justifiés. En gros, on conserve généralement la typo du titre également dans le corps du texte. C'est une question d'homogénéité et de logique (autant inculquer les bons usages aux lecteurs). En revanche, certains termes comme monsieur, madame, etc. peuvent être abrégés ; certains nombres (les composés) peuvent être écrits en chiffres arabes ou en lettres mais là encore une graphie unifiée est préférable. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2014 à 09:15 (CEST)

Ok, c'est plus claire. Bon, je vais mettre ca en place sur le projet jeu vidéo dès que je peux. (ca va être dure ! (pas mal de titre à traiter, et surement quelques utilisateurs récalcitrants!)

Je vais essayer aussi de modifier l'utilisation du gras. J'ai pas la page de la règle sous la main, mais il me semble que seule la première occurrence du titre doit être en gras, et le gras doit par la suite être utilisé avec parcimonie.

Sur le projet jeu vidéo, la première occurrence est en gras, mais aussi les titres en langue étrangère.

À moins que mettre tous ces titres en gras soit accepté ? -- Archimëa ✉ 7 octobre 2014 à 12:32 (CEST)

Le gras doit en effet être uniquement utilisé lors de la première occurrence du titre (généralement dans l'introduction). En revanche pour l'italique, c'est tout le temps. Concernant les conventions typographiques, elles sont censées primer sur toute « graphie extérieure » par souci de neutralité :

« À la suite de la multiplication de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?, les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles [...] ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews. (on comprendra que le graphiste ou l’artiste a tout avantage à jouer sur les formes graphiques, notamment les majuscules, les capitales, les bas de casse, l'esperluette (&), etc. Il s’agit là de procédés strictement calligraphiques qui ne tiennent pas nécessairement compte des règles relatives aux titres) [Cela] n’interdit pas en revanche la création de redirections depuis les graphies originales, ainsi qu’une explication dans l’introduction de l’article de ces éventuels choix typographiques particuliers. »

Pour comprendre l'intérêt d'une telle règle, cela permet par exemple de faire la différence entre Victoria 2, deuxième opus du jeu Victoria, et Victoria II, une souveraine (de fiction). Le but n'est pas de se lancer dans une guerre d'édition avec les participants du projet jeu vidéo (cf l'annulation des renommages de la série Assassin's Creed du fait de leur préférence personnelle), mais de leur faire comprendre enfin que la typographie est une science à part entière et que parler de « titre exact » en faisant référence à la jaquette n'a aucun sens dans ce contexte... même si la pédagogie a parfois des limites ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2014 à 19:08 (CEST)

Là, il faut une prise de conscience. Faire appliquer les règle et imposer. Il y a trop de laisser aller sur le p:jv.

Pour les titres avec esperluette, il n'y aura pas trop de soucis pour les renommages, j'espère. C'est une règle simple qui doit être appliquée, elle est déjà d'ailleurs appliquée pour certain titres...

Je vais lister les articles avec des titres comportant des chiffres romains. Et on va débattre sur chaque titres problématiques. Finalement il n'y aura que très peu d'articles sensibles par rapport à la quantité d'article incriminés. -- Archimëa ✉ 7 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

Le problème de l'esperluette n'est pas aussi simple : il faut bien s'assurer que le titre a été traduit avant de lui substituer un « et ». Or, certains jeux comme Sam & Max ou séries comme Rizzoli & Isles ont visiblement conservé leur titre anglais, d'où la modification en Sam and Max et Rizzoli and Isles. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 octobre 2014 à 08:53 (CEST)

Salut Voxho, je suis tombé sur un nœud en voulant renommer un article [7] C'est un peu compliqué -- Archimëa ✉ 21 octobre 2014 à 22:43 (CEST)

 Voxhominis : je viens de lancer le sujet (ou la bombe, en tous cas pas un pavé dans la mare, car si cela n'aboutit pas on demandera plus largement à la communauté sur le bistro.

N'hésite pas à mettre ton grain de sel dans la discussion lancée ^^ -- Archimëa ✉ 25 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

 Voxhominis et Archimëa : Concernant cette règle sur les chiffres romains, je pense qu'elle va être dure à appliquer, notamment pour les Final Fantasy, la graphie de tous les titres est avec des chiffres romains, et les titres d'articles ont aussi des chiffres romains. J'espère que les "fans" vont pas crier au scandale ! (À moins qu'un nombre fixe de suites a été prévu mais je suis pas au courant.) — Arkélis (envoyer un message) 25 octobre 2014 à 16:57 (CEST)

Malheureusement (?), une encyclopédie ne se base pas sur des préférences personnelles mais sur des règles officielles. Or concernant les titres d’œuvres, les suites ne sont jamais en romain. La confusion vient du fait que la plupart des internautes estiment - à tort - que le logo fait foi pour définir le « vrai titre » alors que c'est un choix purement graphique (fait par l'éditeur, l'affichiste, le designer...), le romain étant jugé plus esthétique. Si l'usage est très flottant IRL, les deux graphies pouvant cohabiter selon le support pour un même objet, un projet encyclopédique se doit en revanche de faire un choix par souci de cohérence et d'homogénéisation, mais aussi de neutralité. C'est pourquoi WP a fait le choix, dès son origine, de suivre les règles de l'Imprimerie nationale comme de nombreux autres éditeurs « de qualité ». En dix ans, elles ont fini par être intégrées par les contributeurs des projets musique, théâtre, ciné, télé et sont désormais communément appliquées, même si ça a pris du temps. Dommage qu'un effort pédagogique n'ait pas été entrepris avec le projet Jeu vidéo où les « fans » semblent un peu plus représentés que dans les autres domaines... mais il n'est jamais trop tard pour bien faire ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2014 à 21:26 (CEST)

Salut
Un utilisateur vient de dire sur le café du jv que la règle concernant les chiffres romains prête à débat sur certains projet/portail. Vraiment ? ou c'est la règle en elle même ??? ou la décision de dire "ils ont été créés/ptévus dès le début ensemble??
Tu pourrais clarifier ? que certain ne s'engouffre pas dans cette brèche ? s'il n'y en a pas -- Archimëa ✉ 26 octobre 2014 à 15:46 (CET)

Pas beaucoup de temps pour participer à un nouveau débat à cause d'une activité IRL assez chargée et surtout si c'est pour réexpliquer toujours la même chose à des contributeurs qui ont un avis négatif par principe. La démarche des développeurs, graphistes, etc. n'est pas celle d'une encyclopédie : elle répond à une démarche visuelle, et au-delà publicitaire. « On comprendra que le graphiste ou l’artiste a tout avantage à jouer sur les formes graphiques, notamment les majuscules, les capitales, les bas de casse, l'esperluette (&), etc. Il s’agit là de procédés strictement calligraphiques qui ne tiennent pas nécessairement compte des règles relatives aux titres. ». Elle n'a pas dès lors à être prise en compte comme irréfutable car les créateurs ne respectent pas eux-mêmes les règles « traditionnelles » (ce en quoi ils ont parfaitement le droit puisque leur but est avant tout de vendre).

Les chiffres romains rentrent pleinement dans le cadre des graphies particulières et il n'y a pas lieu de les en dissocier. L'usage étant « flottant », c'est-à-dire la graphie des chiffres pouvant changer selon le support - journaux, magazines, sites, etc. - même aux USA, le choix de l'arabe sur WP n'est donc pas illégitime ; il est plus accessible, tout le monde ne sachant pas lire le romain, et moins ambigu permettant de distinguer par ex. une suite d'un numéro dynastique (Victoria II la deuxième souveraine du nom, Victoria 2 la suite de Victoria).

De même, le « principe (qui n'en est en fait pas un au sens de Wikipédia) de moindre surprise » est la plupart du temps mal interprété. Il ne prend pas en compte la graphie. Quand on voit Assassin's Creed II, on lit bien Assassin's Creed 2. Il est donc logique de privilégier cette graphie. Quant à l'argument récurrent que les recommandations ne sont pas obligatoires, certes elles « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. Il est néanmoins conseillé à chacun de les lire et d'en comprendre l'origine afin de s'assurer qu'il contribue en bonne harmonie avec le reste de la communauté. » Or il s'avère, concernant les conventions typo sur les titres d’œuvres, qu'elles font largement consensus depuis des années dans les domaines du cinéma, de la télévision, du théâtre, de la musique où elles sont appliquées systématiquement ; il serait regrettable que le projet jeu vidéo décide de faire sécession pour de « mauvaises » raisons, à savoir des arguments avancés en leur temps par les opposants des projets ci-dessus mentionnés et qui, après débat, ont été rejetés.

Si les conventions typo ont en effet une telle importance (voir préséance) sur WP, c'est que c'est un domaine d'étude - pour ne pas dire une science - historiquement beaucoup plus développé que dans les autres pays (même si le Manuel of Style de la WP en est particulièrement conséquent). Il est dès lors parfaitement légitime que WP francophone développe ses spécificités en s'affranchissant de ce qui se fait ailleurs. Reste à espérer que toutes ces explications suffiront à convaincre les participants du projet jeu vidéo (qui n'ont sans doute pour la plupart aucune connaissance en typographie) de la légitimité de ces choix qui dépasse largement leur centre d'intérêt sans que cela crée une guerre de tranchées qui n'apporterait rien de constructif. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 octobre 2014 à 11:48 (CET)

Concernant la remarque de A.BourgeoisP, l'argument de la Wikipédia arabe n'est pas admissible, WP n'étant pas une source. Ce qui serait à creuser en revanche est que « les périodes de développement se chevauch[erai]ent. » et que les différents opus auraient été planifiés dès l'origine. Mais force est de constater que dans 99% des cas, la mise en chantier d'une suite ne dépend que du succès critique et/ou commercial de l'opus précédent.

Je comprends (pour ton activité irl, car tu prêches maintenant un convaincu). Sans participer au débat, possible de poser ce message sur le projet jeu vidéo, ou alors, tu m'autorise à le déplacer ? en tout cas merci. -- Archimëa ✉ 27 octobre 2014 à 12:35 (CET)

C'est dommage, car le débat peut enfin commencer... je suis pour ma part actif sur le projet jv, j'ai réussi à convaincre quelques individus, ce serait le moment de s'engouffrer -- Archimëa ✉ 27 octobre 2014 à 12:51 (CET)

De plus, tout seul, j'ai peur de ne pas y arriver, et y compris me mettre des collègues avec qui je m'entends boen à dos. à plusieurs, c'est différent... bref... bref... -- Archimëa ✉ 27 octobre 2014 à 12:59 (CET)

En principe je préfère adapter mes messages à la circonstance. Tu peux en revanche sans problème reprendre à ton compte les éléments développés ci-dessus et qui sont de notoriété publique, voire me citer. J'essaierai de faire un tour si ça tourne au dialogue de sourds mais il y a d'autres contributeurs très au fait des conventions typo (notamment sur l'Atelier typographique et le projet Cinéma) et qui auront certainement autant de capacité que moi à faire de la pédagogie... Entre personnes de bonne volonté, la raison finit toujours par l'emporter ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 octobre 2014 à 14:05 (CET)

C'est fait, je me suis servit d'un de tes passages, je vais me rencarder sur le projet Cinéma et l'Atelier typographique, en espérant que des personnes m'aident. Après, si ca marche pas, grand déballage sur le bistro, pas trop le choix. -- Archimëa ✉ 27 octobre 2014 à 15:30 (CET)

Usage de la barre oblique (ex : "Bold & Delicious/Pride") + interrogation sur les deux-points

Bonjour. Je n'ai pas trouvé de référence à une interdiction de l'usage de la barre oblique dans un titre. Peux-tu me renseigner à ce sujet ?

Autrement, lorsqu'un titre est en français et son sous-titre en langue étrangère, considère-t-on que le français est prioritaire et alors il faut mettre un espace avant et après le deux-points ? Ou alors la règle est autre ?

Merci. Soren56 (discuter) 28 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Bonjour Soren et désolé pour ce silence dû à un petit wikibreak. L'usage du / est plutôt déconseillé dans les titres car il peut signifier une sous-page, et il vaut mieux le remplacer à chaque fois que c'est possible par un tiret. Mais s'il l'est (il a pour mission ici de séparer deux titres distincts, donc peut être justifié), il doit être précédé et suivi d'espaces, sauf cas particuliers. Avec la prise en compte de l'esperluette, on devrait donc avoir au minimum Bold and Delicious / Pride. Sans compter tous les titres de même nature à corriger... et il y en a visiblement pas mal. Pour les deux points, c'est espace avant et après en français, seulement après en anglais (et pour les titres québécois). Pour les titres bilingues, je ne suis pas certain qu'une convention écrite existe mais a priori on pourrait imaginer que le français prime (s'il est présent) ou à défaut la langue du titre principal. Bon courage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 octobre 2014 à 16:09 (CEST)

Merci beaucoup pour tous ces renseignements. A bientôt ! Soren56 (discuter) 5 octobre 2014 à 21:31 (CEST)

La Carmagnole ou La Carmagnole ?

Bonjour Voxhominis,
l'emploi de l'italique employé dans le texte est (délibérément ?) omis dans le titre de l'article. Existe-t-il une convention particulière que j'ignore ou faut-il modifier ce titre ? --Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour Voxhominis,

Octave.H (d · c) a fait la correction (sans répondre à la question : il y a-t-il une convention particulière ?). Le même problème de l’emploi de l’italique se retrouve dans Carmagnole (danse) :

* Faut-il considérer qu’il s’agit d’une œuvre ?

* Sa présentation en titre et non dans le texte engendre-t-elle une règle particulière ?

* Le titre n’est-il pas La Carmagnole (danse) plutôt que Carmagnole (danse) surtout si l’on considère sa définition en première phrase : « la danse de La Carmagnole, une sorte de ronde » ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 29 septembre 2014 à 14:03 (CEST)

Bonjour et pardon pour ce silence dû à un petit wikibreak. La réponse semble a priori claire : carmagnole en tant que nom commun s'écrit en romain avec minuscule, La Carmagnole en tant que titre de chanson en italique avec majuscule ! J'ai apporté quelques corrections en ce sens sur l'article qui me semble bien nommé puisqu'il traite de la carmagnole en général... et de La Carmagnole en particulier (sauf à créer un article détaillé pour la chanson). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 octobre 2014 à 10:40 (CEST)

Bonjour Voxhominis, des précisions s'imposaient, tout au moins pour moi… Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 octobre 2014 à 16:47 (CEST)

PS En absence de nom cité type 6PO ou  6PO : je ne suis pas averti de votre intervention. Veuillez m'en excuser.

Wooops... Restauration ?

Hello,

Peux-tu m'expliquer ceci ? Je ne suis pas sûr d'avoir saisi...

Scoopfinder^(d) 7 octobre 2014 à 22:54 (CEST)

Bonjour Bonjour. Étant donné le nombre de pages liées et le transfert d'informations (sourcées) vers une section de la page doublage, le maintien d'une redirection et de l'historique de l'article est tout à fait justifié. Pour rappel, la PàS visait l'admissibilité de l'article (qui n'était, il est vrai, guère plus qu'une définition) et non celle du mot, qui est désormais dans le dictionnaire et a donc parfaitement droit de cité sur un projet encyclopédique... même si certains militent pour son éradication. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 8 octobre 2014 à 08:48 (CEST)

Mais pourquoi garder l'historique ? C'est cela que je ne comprends pas... --Scoopfinder^(d) 8 octobre 2014 à 10:28 (CEST)

Parce que ce n'est pas une simple redirection sortie de nulle part mais un article qui a un passé et dont rien ne dit qu'il ne sera pas redéveloppé dans le futur s'il atteint les CAA. Dès lors, le journal des modifications qui ont été apportées à cet article depuis sa création tient lieu légalement de notice de copyright selon les principes de la GFDL. -- V°o°xhominis ^[allô?] 8 octobre 2014 à 10:48 (CEST)

Hoy ! Il n'y a plus aucune raison de restaurer cet article, les liens ont été corrigés ! --Scoopfinder^(d) 20 octobre 2014 à 23:11 (CEST)

Bonsoir. Même explication que précédemment. Il ne s'agit pas d'un problème de LI : le terme est admissible et n'a donc pas à être éliminé de Wikipédia ; il est de fait désormais abordé dans « Doublage » où ont été transférées les infos et une redirection se justifie donc (de plus, si on examine la PàS, ce n'est pas la suppression qui l'emporte mais la fusion). Cela dit, je ne suis pas le restaurateur de la page — voir pour cela TwoWings (d · c · b) — et me suis contenté de restaurer l'historique conformément au respect du copyright évoqué plus haut. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Que l'article ait été supprimé est une chose. Que les liens aient été modifiés en est une autre. Mais la conservation de la redirection se justifie dans le sens où des utilisateurs peuvent avoir entendu parler de ce mot ailleurs que sur WP et le cherchent ici. Refuser une simple redirection, voilà qui tombe dans les travers et les exagérations des anti-voxographie. On se croirait dans une chasse aux sorcières. Peut-on en terminer avec ces débats stériles ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 octobre 2014 à 09:14 (CEST)

« deux Nocturnes, opus 27, pour piano-forte » ou « deux Nocturnes, opus 27, pour piano-forte » ou… ?

Bonjour Voxhominis,
le titre exact, l’emploi, de l’italique ou non, la disposition des termes etc. pour citer dans le texte le nom d’une œuvre me parait difficile. La phrase retenue dans le chapitre « occupants de Hôtel de Monaco » est actuellement : « Chopin dédicace à son élève, la femme de l'ambassadeur aussi surnommée la « divine Thérèse », ses deux Nocturnes, opus 27, pour piano-forte. ». Doit-on en modifier la graphie ?
Merci de votre avis. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 octobre 2014 à 15:17 (CEST)

Bonjour 6PO. Il y a déjà visiblement un problème avec le titre même de l'article (comme pour plusieurs autres créations de Littlejazzman). Selon les sources, le titre serait plutôt Deux nocturnes, op. 27 et peut être employé sous cette forme dans le corps du texte. La précision pour piano-forte n'est pas indispensable si on part du principe que tous les nocturnes de Chopin sont a priori pour cet instrument. Pour trouverez sur cette page quelques règles de base, mais je vais quand même lancer le sujet sur la Terrasse pour éclaircir certains points ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 octobre 2014 à 18:31 (CEST)

Bonjour Voxhominis

effectivement cette adresse connue est bien utile mais pose beaucoup de problème au néophyte...

Un exemple est pris au chapitre « Pour les opus regroupant plusieurs œuvres » mais vouloir l’appliquer est difficile :

• Ici : « deux Nocturnes pour piano-forte, op. 27  ». Car « deux » ne s’applique pas à « Nocturnes » (qui est le titre de l’œuvre) mais au fait qu’il existe deux opus 27.
• Le fait que cet opus ait été écrit en paire donne une curiosité dans l’énoncée que l'on essaye (peut ?) synthétiser. Pourquoi ne pas écrire : « Nocturnes pour piano-forte, op. 27/2 » ? Ceci laisse présumer qu’il existe une paire et évite d’écrire : « Nocturnes pour piano-forte, op. 27 n^o 1 et n^o 2».

La précision du piano-forte vous parait inutile, mais il s’agit d’une entrée pour classer, rechercher ou indiquer la nature d’une œuvre (ainsi une personne peu avertie des compositions de Chopin n’y cherchera pas le hautbois).

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 octobre 2014 à 22:02 (CEST)

PS. À priori je ne participerai pas à la discussion que vous avez lancé sur la Terrasse des Muses ; elle est passionnante mais je n'ai aucune compétence typographique ou musicologique, mais je la suis…

Il est souvent d'usage d'additionner les pièces dans un cycle ainsi qu'on le constate sur les éditions les plus anciennes (ex. Zwei Notturnos). L'opus 27 regroupe bien deux nocturnes pour pianoforte, le titre Deux nocturnes n'est donc pas faux (les cycles de Chopin sont souvent thématiques). Un catalogue officiel peut apporter des renseignements supplémentaires mais il n'en existe a priori pas pour l’œuvre de Chopin. Je ne connais pas la présentation « op.[n°d'opus]/[nombre de pièces] » mais elle a l'air un peu complexe. En revanche la précision de l'instrument est tout à fait admissible (cf. les mêmes éditions), mais dans ce cas elle est toujours avant le n° d'opus. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 octobre 2014 à 09:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Voxhominis,
n'étant compétent ni en typographie ni en musicologie je me conformerai absolument à la discussion en cours sur La Terrasse des Muses. Quant à a présentation « op.[n°d'opus]/[nombre de pièces] » (que je trouve aussi un peu un peu complexe) elle existe aussi dans Annotated Catalogue of Chopin's first editions.
Certes l'ouvrage est en anglais, mais la musique est internationale… En attendant je suis la discussion mentionnée plus haut.
--Cordialement. 6PO (discuter) 9 octobre 2014 à 12:33 (CEST)

Bonjour Voxhominis,

La Terrasse des Muses a permis un consensus quoique… en fait faut-il écrire : « Nocturnes, opus 27 » comme dans le titre ou « Nocturnes, opus 27 » comme dans le texte (mais j'imagine que techniquement une partie du titre en italique sans l'autre donne quelques difficultés au techniciens de WP) ? Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

Cela n'a pas été en effet tranché selon que l'on considère nocturne comme un terme générique ou un titre spécifique. Ce qui est certain c'est que l'opus est toujours en romain. J'aurais donc personnellement tendance à écrire dans le corps du texte « les deux Nocturnes, op. 27 »... même si d'autres solutions sont envisageables. Il y a donc toutes les chances pour que votre choix soit conservé s'il entre dans l'un des cas de figure évoqués. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 octobre 2014 à 19:01 (CEST)

Pour ou contre l'ajout d'une section Voix françaises

Salut Voxhominis,

Dès que tu peux, viens donner ton avis quel qu'il soit ici => Ajout d'une section Voix françaises dans les Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 9 octobre 2014 à 12:08 (CEST)

Salut Voxhominis, je suis venu corrigé le lien. Est-ce que tu « boudes » mes messages ? ça fait déjà le 2^e ou 3^e ou tu ne me réponds pas… Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 10 octobre 2014 à 20:02 (CEST)

Euh, non... pas du tout ! Mais outre un wikibreak récent, j'essaie de prendre un peu de distance avec ce genre de discussions, car un récent débat a montré que les efforts d'objectivité ne pesaient pas grand chose face à la détermination de certains. Si la recherche constante d'améliorations est évidemment légitime, on a l'impression d'assister en ce moment à un détricotage des conventions mises au point par le projet cinéma des années durant, symptomatique de l'affrontement de deux visions différentes de ce que doit être WP... et j'avoue ne pas avoir actuellement l'énergie suffisante pour essayer de convaincre des interlocuteurs qui, de toutes façons, n'ont presque aucune chance de l'être. Autant se consacrer à la correction de ce qui peut l'être... a priori ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2014 à 21:53 (CEST)

Accessoirement, je pense que tu peux me faire confiance lorsque j'apporte certaines corrections comme la mise en italique des citations non françaises ou la suppression de liens internes non pertinents (années). De plus il y avait une certaine logique à classer les activités dans le même ordre que l'intro (actrice, scénariste, réalisatrice et productrice)... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

Salut, je t'ai toujours fais confiance et je pense que si tu es honnête, je suis souvent venu vers tous pour des conseils ou aide. Mais là, je ne vois en quoi cela est une citation puisque c'est un titre d'article pour une référence, ce n'est pas quelque chose qui est repris pour être cité comme on peut voir dans un article.

Pour les LI non pertinents, je suis d'accord avec toi mais lorsque ceci sont répétés ou utilisés à mauvais escient, c'est là qu'il faut les supprimer, non. Pour l'article Jennifer Love Hewitt en l'occurrence ce n'était pas le cas.

PS : Je n'ai pas pour habitude de réverter un collaborateur mais quand ce collaborateur me fait, cela m'agace et je le fais aussi. Je pars du principe qu'entre contributeur se connaissant, il est possible de discuter ou d'améliorer la modif' de l'autre sans avoir à procéder par une annulation. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 11 octobre 2014 à 12:02 (CEST)

(confit d'Edith) L'italique s'applique à « toute locution ou mot étranger non naturalisé » et donc par extension à toute citation étrangère, qu'elle soit composée de quelques mots ou de phrases entières (or, un titre d'article est bien à cet égard une citation, ce qui complexifie au passage la syntaxe, les titres d’œuvres devant dès lors être graphiés en romain !). C'est ainsi pour l'ensemble du projet depuis des années et je suis extrêmement étonné que tu ne t'en sois pas aperçu plus tôt (c'est même un critère d'AdQ : regarde toutes les ref de ces articles). Désolé donc si tu as mal pris mes corrections mais il me semble que mon revert n'a eu lieu qu'à ma troisième intervention et sans vouloir jouer à « c'est lui qui a commencé », c'est tout de même toi qui as supprimé entre autres l'italique que j'avais ajouté en révision des modif de JJG, soit avant ton intervention. Demander d'indiquer ses sources pour justifier ce genre de modifs a priori communément admises n'est pas vraiment une preuve de confiance, mais je mets ça sur le compte de l'ambiance générale et non d'un litige personnel (sinon pourquoi serais-tu venu me demander si je boudais ? ). Comme je te l'indiquais ci-dessus, on a mieux à faire que se créer des polémiques inutiles, surtout quand elles risquent d'alimenter le courant anti-conventions. Cela dit, si tu ne trouves pas mes explications assez claires, tu peux parfaitement te le faire confirmer sur l'atelier typographique ou par d'autres wikipédiens versés dans ce domaine. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2014 à 12:59 (CEST)

Oui, en effet, je le suis un peu. Tu as raison ne donnons pas plus d'arguments à ses détracteurs.

Donc tout terme étranger doit être écrit obligatoirement en italique selon les conventions typographiques donc cela inclut les titres d'article pour une référence, le problème c'est qu'en 5 ½ ans de présence je n'ai jamais vu cela, je t'assure.

Pour ce qui est des LI, je sais qu'ils doivent être pertinents et notamment pour les années, donc s'il vaut mieux choisir de ne pas les rediriger alors je fais le faire. Le souci c'est qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire le contraire. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 11 octobre 2014 à 12:15 (CEST)

Oui, je n'ai jamais vu cela mais si c'est un critère AdQ alors je vais l'appliquer de suite . Après, je ne t'ai pas demandé de fournir une référence / source mais où était cette règle et c'était pas non plus dans le sens où je ne te faisais pas confiance mais étant étonné que je ne connaissais pas ce procédé, je m'interrogeais car je ne l'avais jamais vu. Par contre, maintenant que j'y repense, je reconnais que la façon dont je le dis n'était pas forcément adaptée, je me suis laissé emporter par la tension actuelle c'est sur .

Enfin pour les modifs, j'ai cru au départ que c'était JJG qui l'avais ajouté puis quand j'ai vu que toi aussi tu l'ajoutais, j'ai pensé à une erreur de formatage puisque je dis dans mon résumé de modif' : « italique en trop ».

Tes explications sont très claires et je ne souhaite pas donner d'éléments supp aux détracteurs. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 11 octobre 2014 à 14:33 (CEST)

Alors tutto va bene (en italique dans le texte) !!! -- V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2014 à 17:28 (CEST)

Une mention « non neutre » ? Mais label AdQ ?

Bonjour Voxhominis,
durant la discussion pour obtention du label AdQ, il m’a été demandé pourquoi existait un chapitre « Édition des œuvres de Dalayrac » pour une seule œuvre. Aussitôt j’ai indiqué que cette édition unique était intéressante car elle reflétait la méconnaissance dans laquelle Nicolas Dalayrac était tombé (alors qu’à son époque il semblait connu). Cette précision devait être portée dans le texte m’a-t-on répondu avec la mention « d’une œuvre à redécouvrir ». Je regrette cette dernière assertion, obtenue avant le label AdQ, qui ne me semble pas neutre. Qu’en pensez-vous ?

1. Faut-il la conserver ?
2. Puis-je corriger seul ceci : « Cette partition de musique de chambre en édition moderne parait unique. La musique de Dalayrac reste à redécouvrir », ce qui reviendrait en supprimant la dernière phrase à : « Cette partition de musique de chambre en édition moderne parait unique. » ?
3. Faut-il contacter FL (d · c) sur sa page de discussion ?
4. Faut-il poser la question sur La Terrasse des Muses ?
5. Ailleurs ?

Merci de vos conseils . --Cordialement. 6PO (discuter) 10 octobre 2014 à 17:39 (CEST)

Une question sur la Terrasse ne coûte rien. Il est vrai, cela dit, que vu le peu de matière de cette section, cette réédition pourrait plutôt faire l'objet d'une entrée dans la section « Liens externes » puisque ce sont des partitions en ligne. Accessoirement, je ne suis pas certain que la précision « La musique de Dalayrac reste à redécouvrir » soit indispensable car cela peut être perçu comme un jugement personnel. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2014 à 19:05 (CEST)

Bonjour Voxhominis,

pour une aussi petite question, tout bien réfléchi, il me semble que mobiliser toute la communauté n'est pas très utile d'autant que vous m'apportez une réponse. En effet sur vos conseils tout le paragraphe « Édition des œuvres de Dalayrac » (pas bien long !) et sa référence sont remaniés. Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 11 octobre 2014 à 14:54 (CEST)

Suppression de page

Salut Polmars. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi supprimer cette redirection, étant donné l'importance de l'historique et les éléments reportés sur l'article doublage (la redirection précise vers la section « Vocabulaire associé » a été transformée par JJG en direction générale). Pour mémoire, la PàS a conclu à la suppression de l'article, pas du mot. Or, on a l'impression d'assister désormais à une volonté d'éradication de la moindre référence à ce terme, alors qu'il est tout de même entré dans le dictionnaire ! Cela ne me semble pas vraiment conforme à l'esprit encyclopédique... sauf à décider de purger le projet de tout jargon technique et de faire un trait sur la composante spécialisée de WP. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2014 à 11:42 (CEST)

Bonjour Voxhominis !

Je me suis contenté de répondre à la demande de SI effectuée par Jean-Jacques Georges (d · c · b), qui réclamait le respect de la décision communautaire, puisque, dans son esprit, le rétablissement d'une redirection n'était que provisoire, dans l'attente de la correction des nombreuses pages liées, correction effectuée par un bot suite à cette requête de Oliv0 (d · c · b). Je n'ai pas vu de raison de ne pas répondre favorablement à cette requête, mais si tu penses que cette redirection est pertinente, ou en tout cas, peut avoir une utilité, je ne vois pas d'inconvénient à ce quelle soit recrée. Mais il conviendrait alors de la recréer ex-nihilo, pour ne pas restaurer tout l'historique de l'article supprimé en PàS et respecter ainsi la décision communautaire. Je te laisse juge. Parles-en peut-être avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour éviter tout conflit en cas de recréation d'une redirection !

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2014 à 12:11 (CEST)

Emile Rousseau

Bonjour,

Je suis désolé mais l'Emile Rousseau, artiste lyrique qui a co-dirigé l'Opéra comique à la libération n'a rien à voir avec l'Émile Rousseau artiste graveur né en 1927. Cela voudrait dire que votre graveur se serait trouvé à la tête de l'Opéra Comique à l'âge de 18 ans (!) sans rien connaitre du monde lyrique. Pour plus d'infos, voici un lien concernant cet artiste: http://data.bnf.fr/14803800/emile_rousseau/ dont je connais très bien les descendants.

Cordialement.

Candrivet (discuter) 12 octobre 2014 à 23:17 (CEST)

Bonjour. L'annulation de votre correction était uniquement due au lien erroné que vous avez inclus. Selon les usages du projet, vous ne pouvez en effet pas renvoyer Émile Rousseau vers l'article Artiste lyrique. La page a été depuis transformée en homonymie. Reste à créer Émile Rousseau (chanteur). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2014 à 23:32 (CEST)

Les Aventures de Winnie l'ourson et Sacrée journée pour Bourriquet

Bonjour Voxhominis, ne t'inquiètes pas je viens juste (trois jours) de commencer l'important travail sur les articles liés à Winnie... l'article sur Sacrée journée pour Bourriquet est prévu dès que j'ai un peu plus de matière ou de temps... --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2014 à 11:03 (CEST)

Aladdin

Salut Vox, non pas spécialement au courant, je suppose la bonne foi de ce contributeur (les noms ne semblent pas sortis d'un truc aléatoire) même si des sources me semblent nécessaire... --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

C'est en effet crédible... mais l'expérience a prouvé que sournoiserie et trollitude étaient souvent synonymes ! D'où ce message à « M. 10.000 sources ». --V°o°xhominis ^[allô?] 13 octobre 2014 à 19:01 (CEST)

Lostpedia bruno. Choel

Bonjour , pardonnez moi mais je n'ai pas compris votre réponse . Peut être avez vous reçu plusieurs demande de protection de ma part , étant à la campagne avec peu de réseau j'ai envoyé plusieurs fois la demande . Je ne comprends pas ce faux nez?ce que vous voulez dire . Je voulais savoir si vous pouviez empêcher que l'on mette ma date de naissance sur ma page . Quelqu'un cherche a me nuire peut-être est ce lui qui vous importune ,? J'avoue que votre réponse me laisse perplexe . J'espère sincèrement que vous pourrez protéger ma page d'infos privés. Merci bruno — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poleemilevictor (discuter)

Désolé je n'avais pas lu votre réponse. B. Choel

Pas de problème. Tant qu'aucune source fiable ne pourra être fournie, aucune information relative à l'état civil ne sera autorisée selon les principes de ce projet (IMDb a beaucoup moins de scrupules). En revanche, si elles venaient à être publiées par une source notable, rien ne pourrait s'opposer à leur ajout sur l'article pour des questions de neutralité. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 octobre 2014 à 19:01 (CEST)

Maria Callas

Bonjour, vous avez changer ma correction sur Maria Callas, j'ai entre les mains son acte de décès et sur celui-çi il y est inscrit Maria Sophie Cécilia Calogeropoulos, donc l'acte de décès doit être érroné ou faux, je l'ai reçu de la mairie du 16ème, et dans les différentes biographies que je vois sur elle, je vois le nom que je vous ai donné mais avec un K au début, peut-être pourrez-vous m'en apporter plus. En vous remerciant à l'avance. Bien cordialement Ramessou Mériamon (d) le 18 octobre 2014 à 15:25 (CEST)

Bonjour. L'acte de décès français est une source primaire qui ne peut en aucun cas servir de preuve, car transcrit selon l'orthographe et la prononciation française. Il faut donc se baser sur les actes originaux cités notamment par Nicholas Petsalis-Diomidis, à savoir Sophia Cecelia Kalos pour l'état civil américain et Anna Maria Sofia Cecilia Kalogeropoulou pour l'acte de baptême (ce qui correspond à la transcription en alphabet grec qui était déjà présent dans la section). Il est en revanche possible d'ajouter en note le nom figurant sur l'acte de décès français mais sans que cela n'interfère sur la clarté de l'introduction. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2014 à 16:45 (CEST)

Bonjour Voxhominis et Ramessou Mériamon,

nous voici donc avec la sacro-sainte et parfois complètement stupide - je suis d'ordinaire suffisamment mesuré pour soutenir vivement ce propos qui va à l'encontre d'une règle judiciaire - « règle de la source secondaire ».

Faut-il rappeler qu'en matière de prénom et nom seuls peuvent être retenus les éléments figurants sur l'acte (de baptême puis) de naissance. Si celui-ci est erroné soit il fait l'objet de corrections avec ratures et/ou adjonctions dont le nombre est approuvées par une mention en marge de l'acte et contresigné. Soit la procédure ne peut plus tard être que judiciaire. Le magistrat dit la Loi. Si celle-ci est favorable au plaignant, mention en sera portée sur l'acte de naissance par un officier d'état civil.

Ici l'acte, comme vous l'indiquez, ne fait pas foi (mais non pas parce qu'il s'agit d'une source primaire, mais parce qu'il s'agit de l'acte de décès). Quant au nom de naissance il est nécessaire soit de le transcrire avec la graphie grecque (si on en dispose et en respectant les règles de WP que je ne connais pas en la matière), soit en caractères latins mais en précisant qu'il s'agit d'une transcription (par exemple en note : WP est une encyclopédie et mérite bien cela…).

--Cordialement. 6PO (discuter) 18 octobre 2014 à 17:30 (CEST)

Nous sommes parfaitement d'accord, cher 6PO, même si mon explication était un peu condensée. Les sources primaires ne sont absolument pas interdites sur WP ; elles sont mêmes souvent mises à profit, notamment dans le cas de l'état civil depuis que de nombreuses archives sont en ligne et donc facilement vérifiables (j'en suis personnellement un adepte). Tel n'était donc pas mon propos : j'ai en effet précisé que le problème venait d'une retranscription visiblement francisée et approximative, les actes de décès se basant en France sur la simple déclaration du témoin (d'où des erreurs récurrentes également pour les ressortissants français). Concernant le nom de naissance de Maria Callas, il n'y a de toutes façons aucun problème d'alphabet puisqu'elle est américaine. Quant à la « règle de la source secondaire », elle est bien utile ici car à défaut de pouvoir consulter directement cet acte (aucun lien externe n'étant fourni), la source secondaire de Petsalis-Diomidis permet son attestation et donc sa mention dans l'article. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2014 à 21:25 (CEST)

Bonjour Voxhominis et Ramessou Mériamon, voilà qui devrait accorder nous accorder !!! --Cordialement. 6PO (discuter) 18 octobre 2014 à 22:50 (CEST)

PS. Je n'ai pas trouvé d'émoticone, mais Voxhominis m'a sauvé !!! Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 18 octobre 2014 à 23:15 (CEST)

C'est ici ! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2014 à 22:56 (CEST)

Renommage des rois de France

Bonjour, je sais que mon action était excessive mais c'était pour illustre la décision majoritaire. Si tu souhaites revenir au titre précédent("de France"), je suis totalement pour mais il faut le faire pour tous, même Louis XII par exemple. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 octobre 2014 à 11:50 (CEST)

On ne peut pas évoquer une « décision majoritaire » 24 heures après le lancement de la consultation. Une semaine est en général nécessaire pour qu'un nombre représentatif de contributeurs puissent s'exprimer et qu'une tendance soit . Il est d'usage de ne procéder à aucun renommage polémique durant cette période. J'ai donc reverté celui de Louis XV ; étant donné que je n'ai traité ce dossier que par le biais de WP:DR et que je ne suis pas les discussions du projet, je ne sais pas si d'autres articles ont été renommés de façon non-consensuelle ces derniers jours. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2014 à 15:47 (CEST)

Tous les rois de France (à commencer par Philippe II de France) dont les titres ont été modifiés (ils ne comportent plus "de France" mais Le Bel ou le Hardi...) sont en fait concernés. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 octobre 2014 à 16:08 (CEST)

Si certains ont un comportement non collaboratif, c'est tant pis pour eux. Je regrette que tu te sois associé à ces renommages en masse, d'autant que tu étais contre la suppression du complétif "de France". À présent, ça tire dans tous les sens. Bravo à tous, c'est réussi ! --Cyril-83 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:21 (CEST)

Message laissé à ce sujet à Panam2014 pour revenir au statu quo, en espérant que les deux camps feront preuve de bonne volonté... et de patience. Je n'irai pas plus loin. -- V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2014 à 16:30 (CEST) (@Cyril : j'imagine que ta remarque ne s'adresse pas à moi car je ne me souviens pas m'être exprimé au sujet du « de France »... ou alors Alzheimer me guette !)

Conventions filmo

Bonsoir Voxhominis, Merci pour votre intervention qui m'a permis de me "recadrer". Cordialement Penjo (discuter) 29 octobre 2014 à 23:44 (CET)

Erreur d'application des CT

Tu viens de renommer Vérités et mensonges en te basant, selon tes dires, sur les CT. Ces dernières ne sont pas une règle mais une recommandation. Qui plus est, tu te trompes en pensant les avoir correctement appliquées. Ce n'est pas la première fois. Trouve-moi donc une seule source sérieuse (de type Code ou marche typo) qui indique qu'il faille mettre une majuscule à « mensonges » ? Tu n'en trouveras aucune. désolé !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 novembre 2014 à 00:29 (CET)

Bonjour Enzino. Tu connais suffisamment les conventions typographiques de Wikipédia pour savoir que selon les conventions actuelles les « titres composés uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition » et les « titres composés uniquement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif » prennent des majuscules (et ce depuis 2008). Au besoin, je t'incite à les relire. Que tu ne les cautionnes pas à titre personnel est une chose - tu ne t'en es jamais caché - mais n'accuse pas les autres de se tromper alors que c'est écrit noir sur blanc et sourcé. Si tu estimes cette règle infondée, il t'appartient de convaincre la communauté de la changer (c'est ainsi que les adjectifs numéraux ont été ajoutés aux exclusions en 2011). Tu sais parfaitement, de par ton expérience, que tu ne peux pas imposer tes préférences sans concertation et qu'en procédant à de tels renommages non consensuels, même au pseudo motif d'une « typo soignée », tu t'exposes non seulement à un revert, mais que cela peut être vu comme de la désorganisation avec les conséquences qui en découlent.

D'autre part, ton ajout de guillemets aux noms de bateaux pour éviter « qu'une partie du titre soit en italique et l'autre en romain », là encore justifié par la volonté d'une « typographie soignée », mériterait pour le moins une « source sérieuse » pour pouvoir être avalisé. Il ne semble en effet pas que ce cas ait été prévu dans les conventions actuelles (l'usage actuel semblant ne pas tenir compte de la distinction italique/romain à l'intérieur d'un titre d’œuvre) et il peut donc être intéressant de le formaliser, faute de quoi la graphie L'Odyssée de l'« African Queen » ‎ peut être considérée comme un TI. Cependant le modèle {{titre mis en forme}} permet, le cas échéant, de mettre en italique n'importe quel mot et donc de respecter une typographie non seulement soignée mais aussi plus homogène avec celle utilisée dans le corps du texte. Cette question mérite donc d'être tranchée et la discussion reste, comme toujours, le meilleur moyen. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 novembre 2014 à 10:10 (CET)

Xavier de Courville

Merci de m'avoir devancé dans l'annulation des ajouts Casadesus.Cordialement.Entremont (discuter) 4 novembre 2014 à 23:20 (CET)

J'avais bien compris qu'il s'agissait d'une mauvaise manipulation et non d'une suppression volontaire. Dans ce cas, il vaut mieux tout remettre à plat ! Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 5 novembre 2014 à 08:44 (CET)

Pour les sources, je dois bientôt rentrer en France pour rechercher dans mes archives et retrouver les livres que Xavier m'a dédicacés , en liaison avec ses descendants...Cordialement.Entremont (discuter) 5 novembre 2014 à 10:40 (CET)

ton avis

coucou ! dans le cadre de l'enrichissement de l'encyclopédie par un emploi rigoureux du seul vocabulaire admis sur wp ne devrait-on pas renommer Le Comédien, Le Voyage des comédiens, Paradoxe sur le comédien, etc. en L'Acteur, Le Voyage des acteurs, Paradoxe sur l'acteur, etc. et plus largement rectifier les 9345 pages qui comportent le terme « comédien » » (5628 pour « comédienne » », 4702 pour « comédiens », 545 pour « comédiennes ») ? parce que si je me fie à ceci le terme « comédien » pour être (?) « chic », « élégant » ou « plus noble » n'en semble (?) pas moins « vieilli », « snob », « précieux » ou « pédant » pour autant ! soyons rigoureux jusqu'au bout bon sang ! ça permettra en plus d'éviter de faire de la peine aux acteurs et de se faire taxer de snobisme ! un robot devrait bien pouvoir nous faire ça non kestandis ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 novembre 2014 à 13:45 (CET)

Rien que de très logique si on en juge par la poussée généraliste qui agite le Landerneau wikipédien depuis quelques mois. Il est vrai que « Viens voir les acteurs, les chanteurs, les prestidigitateurs... », ça sonne indubitablement mieux que des rimes en « -ien » ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 novembre 2014 à 14:41 (CET)

Je passais par hasard, j'ai lu. J'adore ce dernier clin d'œil de Voxhominis. Bravo! C'est vraiment très drôle. Et Aznavour serait enchanté.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 7 novembre 2014 à 15:25 (CET)

Suppression de compte vandale

Bonsoir.

Peut-on supprimer d'urgence le compte nuisible "Pierreducon" (qui porte bien son nom) utilisé par un utilisateur qui n'est pas moi (poste partagé -que faisait-il d'ailleurs à 2 heures du matin, je me le demande bien?-), et n'ayant fait que de la vandalisation pendant une vingtaine de minutes? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.82.115.106 (discuter)

Bonsoir. C'est tout à fait possible mais ça se passe ici. En revanche, prendre les autres pour finit toujours ici --V°o°xhominis ^[allô?] 8 novembre 2014 à 21:53 (CET)

Merci (ils sont longs à la détente, les anti-vandales). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.82.115.106 (discuter) En revanche, je ne comprends pas votre seconde phrase (il manque peut-être un bout de phrase?). Cordialement.

Le compte Pierre ducon (d · c · b) est bloqué depuis le 4 novembre 2014. Difficile donc de comprendre en quoi il pourrait usurper votre identité puisque vous contribuez sous IP. D'autre part vos contributions ne sont pas conformes aux conventions du projet. Il est entre autres inutile de wikifier des années selon ces recommandations. -- V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2014 à 11:56 (CET)

Lassie (série télévisée d'animation, 2014)

Bonjour Voxhominis

Vous avez récemment annulé des modifications que j'ai apporté à la page Lassie (série télévisée d'animation, 2014). Une partie des synopsis présents depuis l'origine de l'article n'étaient pas conformes aux règles concernant le droit d'auteur, ces derniers ont donc légitimement été supprimés. Suite à cette suppression j'ai personnellement rédigé de nouveaux synopsis totalement originaux que vous avez également supprimé. Pourriez-vous m'expliquer l'origine de cette dernière suppression ? Je suis confus.

Aussi, j'ai vu qu'une page intitulée Liste des épisodes de Lassie (série télévisée d'animation, 2014) a été créé hier. Les nouveaux synopsis peuvent-ils y être ajouté ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements,

Cordialement --Doofyth (discuter) 12 novembre 2014 à 13:31 (CET)

Bonjour Doofyth. Ainsi que je vous l'indiquais sur votre PdD, les articles répondent, tant sur le fond que sur la forme, à des conventions assez précises. L'article Lassie a donc été modifié en ce sens et la liste des épisodes transférée sur un article détaillé, toujours selon lesdites conventions. En revanche, suite à une erreur (j'avais compris qu'il s'agissait d'une guerre d'édition), j'ai oublié de transférer sur ce nouvel article les synopsis de la dernière version et je m'en excuse. Vous pouvez donc parfaitement les réinsérer, pour peu bien entendu qu'ils soient réellement « originaux ». Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 12 novembre 2014 à 16:16 (CET)

Salle de spectacle

Bonjour, à la palette Modèle:Infobox Salle de spectacle pourriez-vous ajouter un champs image 2 ou logo, à l'instar de ce qui est fait à Modèle:Infobox Société, pour que ce dernier puisse être ajouté quand une image du bâtiment et déjà présent au champs image (1). Par avance merci.--Wikicontributeur (discuter) 12 novembre 2014 à 16:33 (CET)

Bonjour Wikicontributeur. Dans l'absolu c'est possible mais pensez-vous que cela soit véritablement utile, des discussions communautaires ayant plutôt conclu ces derniers temps à la limitation de l'importance des infoboxes ? La seconde image peut en effet être utile pour illustrer le corps du texte. Peut-être qu'une discussion préalable pourrait avoir lieu sur la PdD du modèle avec annonce sur les projets concernés (musique classique, théâtre, ...) pour être certain que cela reste consensuel. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 12 novembre 2014 à 16:54 (CET)

C'est un élément que l'on retrouve pour chaque infoboxs, très largement utilisé : société, organisation, sport, collectivités. Dans une démarche d'uniformisation et l'utilité est forte dans le sens où il représente la salle, en communiquant avec.--Wikicontributeur (discuter) 12 novembre 2014 à 17:03 (CET)

Ce n'est pas moins qu'il importe de convaincre (même si personnellement je ne suis pas certain de l'utilité d'un tel champ) mais un nombre significatif de contributeurs, les choix (en ce qui concerne les projets liés au spectaclea) étant plutôt a priori à la tendance décroissante. -- V°o°xhominis ^[allô?] 12 novembre 2014 à 17:33 (CET)

Préchargement DR et WP:DR

Bonjour, depuis la récente modification en septembre/octobre de Kvardek_du (je pense) sur Modèle:Préchargement DR, ça créé un conflit avec le code quant on formule une demande de renommage pour un fichier. En effet auparavant en mettant « : » devant le fichier, pour éviter qu'il s'affiche directement sur le WP:DR, en remplaçant les champs « titre actuel/titre souhaité » directement par : « [[:Fichier:xxx.png]] » on pouvait formuler la demande de renommage. Hors à présent ça créé un conflit, je ne parvient pas à voir d'où ça provient pour le rectifier, pouvez-vous jeter un œil. Par avance merci.--Wikicontributeur (discuter) 13 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Je vais jeter un coup d’œil mais l'idéal serait tout de même de prévenir d'abord l'intéressé qui aura peut-être une solution. En tout cas, il vaut mieux attendre avant de modifier quoique ce soit car cela entraîne d'autres problèmes. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 novembre 2014 à 19:06 (CET)

Correction faite. Ce n'est peut-être pas la plus satisfaisante mais cela règle au moins - sauf erreur - le problème des préfixes. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 novembre 2014 à 19:06 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Voxhominis et Wikicontributeur (merci de la notif' !), une modification précédente d'Orlodrim m'a permis de simplifier le code. Normalement ça devrait marcher, y compris le lien, avec les deux-points comme avant.

Bonne soirée, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 novembre 2014 à 19:08 (CET)

Merci, ça marche avec et sans deux-points maintenant ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 novembre 2014 à 19:11 (CET)

Voxhominis & Kvardek du, merci pour ces corrections. Je viens de faire un test. Point de détail, par contre le futur lien lien n'apparait pas en rouge mais en bleu, comme s'il existait déjà.--Wikicontributeur (discuter) 13 novembre 2014 à 19:24 (CET)

Pour info, la correction a été apportée sur {{Demande de renommage/Titre}} (à affiner au besoin). Quant au lien bleu pour la cible, même si elle n'existe pas, il vient là aussi du fait que le lien renvoie vers l'url et non vers l'article. Mais c'est le seul moyen trouvé dans l'immédiat pour gérer les préfixes. -- V°o°xhominis ^[allô?] 13 novembre 2014 à 20:24 (CET)

Admissibilité des comédiens de doublage

Bonjour,

Pour faire avancer l'interminable discussion sur ce sujet (voir PDD de WP:NAVI), j'ai lancé une PàS sur les articles suivants :

• Bruno Carna, en l'absence de sources secondaires significatives ;
• Jacques Albaret, sur la base de cette recherche ;
• Jacques Beauchey, sur la base de cette recherche. J'ai hésité du fait de la référence à Sueurs froides et à Henry Fonda, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia ;
• Patrick Chouinard, sur la base de cette recherche ;
• Ariane Deviègue, sur la base de cette recherche ;
• Élisabeth Fargeot, sur la base de cette recherche ;
• Géraldine Frippiat, rien de vraiment concluant... Surtout après ces deux recherches complémentaires : ici et ici ;
• Maïté Monceau : aucun résultats concluant fiches d'acteur, bdd de doubleurs, site de casting, rien de centré.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:52 (CET)

Single et chanson

Bonjour. Le wiki fait-il la différence entre les singles et les chansons ? Car à plusieurs reprises, j'ai remarqué que de articles faisaient la confusion. Merci. Soren56 (discuter) 23 novembre 2014 à 14:01 (CET)

En fait j'ai trouvé la réponse sur le "projet chanson", tu peux effacer ma demande si tu veux. Merci. Soren56 (discuter) 15 janvier 2015 à 14:52 (CET)

Terre du milieu

Bonsoir Voxhominis

J'ai lancé une discussion sur la pdd du projet en question, mais j'ai peu d'arguments.. Si tu as le temps de passer donner ton avis, n'hésite pas Discussion Projet:Terre du Milieu -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2014 à 21:43 (CET)

Récompenses et punitions (again)

Salut. Pour info, je te signale que Piper7998 (d · c · b) / Angie79 (d · c · b) s'est très probablement créé un nouveau pseudo Shine0190 (d · c · b). L'enchaînement des modifs à partir du blocage du compte précédent, d'abord avec l'IP 82.227.225.80 (d · c · b) puis avec le compte nouvellement créé, ne laisse aucun doute (soupir). Faut-il quand même demander une RCU ? Et surtout faut-il révoquer en masse (en mode bête et méchant) ses modifs pour cause de contournement de blocage ? Qu'en penses-tu ? J'avoue que je suis tenté de céder à la facilité car il a fait beaucoup de modifs et passer systématiquement derrière pour faire les corrections va prendre énormément de temps. Cordialement. Olyvar (d) 2 décembre 2014 à 12:44 (CET) PS : j'ai demandé une RCU par acquis de conscience et, sans surprise, elle s'est révélée positive à la fois pour l'IP et le nouveau compte. Bonne soirée. Olyvar (d) 2 décembre 2014 à 21:05 (CET)

L'article Catégorie:Doublage de Stargate est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2014 à 06:01 (CET)

coucou voxhy et apo !

message groupir parce que pas le temps de plus sorry :

il faudrait faire des cat chapeau catégorie:acteur de doublage par langue (idem actrice) et catégorie:acteur de doublage par pays (idem actrice) et replacer la catégorie:acteur de doublage francophone qu'apo a remplacée par catégorie:acteur de doublage français ou québécois ou canadien (il peut être anglophone ou francophone) ou belge (il peut être francophone ou en néerlandophone) (voir béatrice Agenin et les autres)

était-ce bien nécessaire : l'important dans le doublage c'est la langue ! mais bon si quelqu'un a besoin de cat par pays pourquoi pas mais ne pas supprimer les cat par langue svp ! au moins pour la cat des francophones qui peut comprendre certes des français mais aussi des belges des canadiens des africains etc ! à l'inverse des acteurs polyglottes peuvent doubler dans plusieurs langues !

par ailleurs la cat doublage de stargate n'est ni isolée (simpson) ni vide : elle est à compléter !

pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 décembre 2014 à 08:01 (CET)

ah ça va mieux ! mais je vois que tu t'es tapé tout le boulot mon pauvre voxhy ! quand valzoulou aura remis comme il le propose au dessous les cat par langue qu'il a enlevées ça ira encore mieux ! comme disait ma vieille maman : « faire et défaire c'est toujours travailler » ! en tout cas ça a l'air moins pressé que de lancer des pàs là on dirait qu'il y a urgence ! pin-pon pin-pon ! et puis comme il va bientôt plus rien à y avoir à mettre dans la cat des doubleurs francophones c'est peut-être pas très utile après tout ? bah on pourra toujours aller voir qui double qui en allemand puisque nos cousins germains sont un peu moins bégueules et sourcent avec leur site pro qu'ils mettent en tête de cat ! au fait si ça te tente : Deutsche Synchronkartei (de) ! et aussi : Acteur de doublageActeur de doublage (voir ici) ! mais bon encore une fois est-ce bien utile ? hi hi ! bon moi je m'en vas voir si l'herbe est plus verte ailleurs parce que tout cela est amusant un moment mais c'est comme de tout : on se lasse on se lasse ... pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 décembre 2014 à 22:12 (CET)

Francophone ou autre

Bonjour, merci pour le message. Effectivement je l'ai fait sans concertation. Néanmoins, même si la langue est importante, il me semble très important que le pays y soit également. Je tiens notamment à souligner que si l'on fait souvent deux versions (française et québécoise) pour un même film, cela montre bien à quel point les différences d'accent (entre autres) comptent. Par ailleurs, avant que je crée une trentaine de catégories pour mettre tout le monde dans la bonne cas, il n'y avait que les américains, les italiens et les francophones, ce qui était maigre. Et surtout, cela ne permettait pas de voir quelles étaient les proportions de français/québécois/belges/suisses/africains. Cela devait permettre à terme d'avoir une vue plus nette sur la situation. Je vais rajouter (et pas remplacer, les deux catégories langue/nationalité ayant à être présentes) la catégorie francophone partout où je l'ai enlevé. A noter que j'ai trouvé dans cette catégorie un allemand et un italien (je ne me souviens plus de leur nom), et rien n'indiquait qu'ils doublaient en français (pour l'allemand c'était même précisé qu'il faisait des doublages en allemand). Donc cette grosse catégorie isolée n'était pas l'idéal. Encore une chose : même si j'ai voté pour la suppression dans la majorité des cas, je ne suis pas du tout opposé à une présence importante de doubleurs sur wikipédia. Mais seulement s'il y a des sources secondaires, ce qui n'est malheureusement pas le cas dans l'immense majorité des cas. Au fait, pourquoi on emploie pas le terme "doubleur" plutôt que "Acteur de doublage", ce qui est très lourd? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter), le 8 décembre 2014 à 12:28

Demande d'aide

Bonjour Voxhominis, je m'adresse à toi parce que tu es quelqu'un de sage et qui s'y connait parfaitement en typographie et j'imagine en convention d'homonymie. J'ai un gros problême avec un contributeur, et je ne vais pas y aller par quatre chemins, il me semble qu'il a un léger handicap. J'ai déjà essayé de lui parler raisonnablement il y a quelques mois et ça ne marche pas, faut se débrouiller tout seul à comprendre ce qu'il raconte MAIS le meilleur, c'est qu'il a une tendance à me prendre pour un idiot (un délire à lui). Enfin bref, c'est une perte de temps, j'ai pas envi de parler avec lui, il n'est pas apte à communiquer correctemment. Quand c'est des choses simples, ça pourrait aller, mais dès que c'est un peu plus technique, là il ne comprend rien.

Je t'explique en gros, il supprime de façon massive les redirections du projet jeu vidéo de sa simple initiative. Sauf qu'il passe sur des redirections d'homonymes (une redirection d'une page qui a été renommée par un petit malin ici par exemple dont personne n'a fait attention tellement la page a peu d'importance). Demande de renommage bloquée en partie à cause du contributeur en question (étant donné que les autres intervenants ne sont pas spécialistes). Premier point.
Maintenant deuxième point, il renomme lui même et tente de supprimer la nouvelle redirection malgrès mon objection, renommage illégitime, il s'agit d'un homonyme comme l'autre ayant une autre page homonyme sur wkipédia (ici).

Il supprime des milliers de redirections. J'en ai en suivit quelques unes et certaines sont supprimées sans raison et ayant pourtant une raison pertinente d'exister. Les erreurs peuvent arriver à tout le monde, toute personne censée le comprendrait, et n'insisterait pas mais lui dès que l'on annule ne serait-ce qu'une de ses modifications, il part en vrille, et va jusqu'à me prendre la tête sur Requête aux administrateurs (et pourtant là je te l'a fait courte). Il fait trop ce qu'il veut. Faudrait que tu lui expliques les conventions d'homonymies, peut être qu'il t'écoutera, car j'ai peur qu'il s'amuse à renommer beaucoup de page où ce n'est pas légitime. Merci d'avance. LatinoSeuropa (discuter) 10 décembre 2014 à 12:58 (CET)

Personnalité d'origine....

Bonjour Asavaa. Étant donné ton message sur le Bistro le 25 août dernier, sans doute seras-tu intéressé par cette discussion. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2014 à 22:14 (CEST)

Hum, ça faisait si longtemps que je n'avais pas ouvert WP?  ;-) Désolé  :-) Asavaa (discuter) 14 décembre 2014 à 12:51 (CET)

Bonnes fêtes

Hello, bonnes fêtes à toi ainsi qu'à toute ta famille. Amlt, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 décembre 2014 à 17:03 (CET)