Discussion:Paris

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Sommaire

Conventions bibliographiques[modifier | modifier le code]

J'arrive après la bataille du vote AdQ, mais il me semble que l'article gagnerait à respecter plus scrupuleusement les Wikipédia:Conventions bibliographiques. Lorsqu'une référence a clairement un auteur et une date, il faut les préciser. Par exemple pour la note N°172, http://www.linternaute.com/paris/sortir/dossier/dalida-une-vie/infos.shtml est signé : "Réalisé par Laura Matesco, L'Internaute Juin 2007". Pour la note 129, http://www.insee.fr/fr/region/rfc/ficdoc_frame.asp?ref_id=8977&doc_id=8739 est signé "Cécile CALVIER, Danielle JABOT" il est également daté à travers la référence "N°251 - juin 2005" ce qui montre par la même occasion que le titre de la publication est "INSEE Ile-de-France". Teofilo 7 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Effectivement, il y a encore des améliorations à apporter sur ce point. Mais vu le nombre de références, il va falloir un peu de temps pour les mettre en œuvre... Oh ! Clicsouris [blabla] 12 janvier 2008 à 02:12 (CET)

Siège de Paris[modifier | modifier le code]

Bonjour, je trouve dommage qu'il n'y ait pas de mention du siège de Paris par les Vikings et protégé par Eudes en 885-886?? Au moins faire référence à l'article détaillé... Baudouin de Lille (d) 10 février 2008 à 13:44 (CET)

Bonjour, il a fallu alléger absolument l'article en supprimant pas mal d'éléments (et un élément par ci par là = pas mal de longueur à l'arrivée), mais ceux-ci se trouvent dorénavant dans la page détaillée histoire de Paris. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 13 février 2008 à 01:26 (CET)

Paris dans la culture populaire[modifier | modifier le code]

Pourquoi les "bords de Seine" n'est mentionné que dans un simple rapport à la peinture ? Et qu'en est-il de "Paris la nuit", dont il n'apparait qu'une occurrence, dans la section sur la photographie ?
Ne faudrait-il pas développer une section beaucoup plus importante de l'article autour de la question de Paris dans la culture populaire ? La culture populaire ne se limite pas aux différents surnoms de la capitale ! Il me semble que "Paris la nuit" a l'importance d'un article détaillé... de même que les "bords de Seine" d'ailleurs...

Pourquoi n'y a-t-il rien, enfin, sur l'expression "La plus belle ville du monde" ? OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 10 février 2008 à 15:53 (CET)

Parce que tu ne l'as pas encore écrit ! Même réponse que ci-dessus déjà : il a fallu trancher et faire des choix difficiles pour ne pas avoir un article d'une longueur totalement indigeste, pas mal d'éléments se trouvent dans les divers articles détaillés. Pour le reste, tu as raison, n'hésite pas à écrire et proposer un nouvel article sur Paris la nuit, le projet:Paris (onglet discussion) est là pour en parler. Clicsouris [blabla] 13 février 2008 à 01:29 (CET)

Image : Hôtel de ville de Paris[modifier | modifier le code]

Il serait bien de remplacer l'image qui n'est pas en pleine écran et surtout qui est flou. Merci de faire passer le message à un Wikipédien Parisien qu'il prenne la photo et la télécharge sur Commons et qui prévienne sur cette page une fois cela réalisée. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 12:17 (CET)

Dès que je passe dans le coin... un jour de beau temps (là, ça se corse !), je fais ça. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 17 mars 2008 à 20:35 (CET)

Paris le nom de la capitale a existé sous forme d'une liste de traductions dans une vingtaine de langues[modifier | modifier le code]

Le nom de la capitale Paris a existé sous forme d'une liste de traductions : Paris, Parigi, Pariz.... Cette liste de traductions du nom PARIS a du être supprimée. Puis-je la revoir ?? Wynot

Voir wikt:Paris. R (d) 19 mai 2008 à 19:23 (CEST)

MERCI R|R

de cette page je passe à d'autres traductions via le menu des langues à gauche.

Si j'arrive à faire une belle liste avec le max de langues, je la communiquerais. David Wynot

Un article décevant[modifier | modifier le code]

En lisant cette phrase "La position de Paris à un carrefour entre les itinéraires commerciaux terrestres et fluviaux au cœur d’une riche région agricole en a fait une des principales villes de France au cours du Xe siècle, avec des palais royaux, de riches abbayes et une cathédrale ; au cours du XIIe siècle", on voit bien que ceux qui ont écrit l'article n'ont malheureusement aucune connaissance historique. Le reste de l'article n'est malheureusement qu'une suite de poncifs... Ah, si wikipedia avait existé à la Renaissance, les internautes au nom de la vow populi auraient condamné Galilée... Car en lisant cet article, on a l'impression de revenir au Moyen-Age de la connaissance historique... J'ai dit et je signe : --Paul Munhoven (d) 9 avril 2008 à 08:31 (CEST)

La critique est aisée, l'art est difficile : vous êtes sur l'encyclopédie contributive wikipédia, à vous de rédiger un article de haut vol puisque celui-ci ne vous convient pas. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 23 juin 2008 à 18:03 (CEST)
Clicsouris :Je confirme ta "citation" sur: "la critique est aisée...." et j'apprécie ta répartie.On attend donc des articles de haut vol d'autres personnes--RODA (d) 12 août 2008 à 05:49 (CEST)

Revenu moyen[modifier | modifier le code]

Dans une section consacrée à la sociologie parisienne, on peut lire ceci : Avec 27 400 euros de revenu moyen par unité de consommation en 2001, les ménages parisiens sont les plus aisés de France. Il serait plus juste de dire qu'ils sont parmi les plus aisés de France, Paris intra-muros n'étant que 327e ville plus riche de France selon cette étude (on la retrouve, et ce n'est d'ailleurs pas difficile à croire, derrière Neuilly, Marnes-la-Coquette, Saint-Cloud, Versailles... ). Parle-t-on alors ici de Paris en tant que département ? Et encore je pense qu'ici le 92 doit détrôner de peu le 75. Info à préciser dans tous les cas. User:Bledard92, 29 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Paris-ville et Paris département ont le même territoire et la même population.--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

Immigration[modifier | modifier le code]

On parle de l'immigration étrangère, mais dommage qu'on n'évoque pas bretons (St-Denis) ou auvergnats (bars de Paris), pour ne citer que les plus emblématiques. Hegor (d) 4 mai 2008 à 02:50 (CEST)

Pourquoi "plus emblématiques". Je doute que des régions françaises (métropole et outremer) n'aient envoyé personne à Paris.--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

Cartes de localisation tests[modifier | modifier le code]

Paris
Blason paris 75.svg


Paris
Blason paris 75.svg



Image:Départements et régions de France - Noname.svg


  • Ce serait mieux que le rectangle rouge non ?--Wikisoft* @@@ 13 mai 2008 à 09:28 (CEST)


Version audio disparue ![modifier | modifier le code]

Peut-on rétablir les deux premières parties du fichier audio ? Merci. --BORNET PHILIPPE (d) 19 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Le projet est manifestement tombé dans l'oubli suite à plusieurs divergences de points de vue quant à la qualité de la synthèse vocale. Clicsouris [blabla] 23 juin 2008 à 18:06 (CEST)

Meilleures illustrations[modifier | modifier le code]

J'ai mis à jour la page Commons:Paris en y regroupant les meilleures illustrations. L'objectif est double : faciliter la recherche des meilleures illustrations pour les rédacteurs des autres wiki mais également identifier les sujets à traiter pour ceux (dont je suis) qui résident ou séjournent à Paris et disposent d'un appareil photographique. Il y a peut être également des images à reprendre pour illustrer l'article fr.--Pline (discuter) 2 juin 2008 à 10:23 (CEST)

Nouvelle photo[modifier | modifier le code]

Comment la trouvez vous? Ne trouviez vous pas la précédant tout simplement mieux que celle-ci? Zup Arkhen (d) 01 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

Je pense comme toi. La nouvelle n'est même pas bien cadrée... Je crois que je vais adopter la méthode du "je change et j'attends les réactions" et remettre l'originale. Blieusong (d) 18 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

D'ailleurs je l'applique un peu tard peut-être mais la Défense != Paris. Zup Arkhen (d) 14 septembre 2009 à 02:23 (CEST)

Censure?[modifier | modifier le code]

Je vois qu'ici la censure règne, puisque l'on à tout simplement supprimé mon article, en tout les cas vous feriez bien de prendre bonne note de la page Paris sur le wikipédya Anglais qui est d'une bien meilleur qualité et eux au moins ne disent pas d'annêrie comme j'ai pus en lire ici.un internaute

Il ne s'agit pas de censure, mais de respect de la loi. Vous avez recopié un extrait assez long d'un livre, ce qui ne respecte pas les droits d'auteur. Réécrivez votre commentaire sans ces passages, il restera. Thib8500 (d) 17 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Erreur dans l'infobox[modifier | modifier le code]

Une erreur grossière s'est glissée dans l'infobox:paris ne fait pas parti du departement "Paris" mais du departement "Seine" (justifiant d'ailleurs le numéro "75"). De plus, l'article étant rerédigé depuis 75 (département), on constate bien que la différence n'est pas faite. L'article étant semi-protégé, je n'ai pas pu corriger seul. Je demande donc au premier wikipédien initié dans la création d'article et ayant accès à la modification d'article semi-protégé de corriger l'erreur. Merci d'avance.

Picsou, le 24/07/08, à 22:24


Le département de la Seine n'existe plus, d'après l'article qui lui est consacré dans wikipédia. Il comportait 81 communes dont Paris. Or, le département de Paris ne comporte qu'une seule commune. Thib8500 (d) 24 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

J'ajoute qu'il suffit d'aller vérifier sur le site de la préfecture de Paris, et non de la Seine, bel et bien disparue lors du redécoupage de la région parisienne en 1964, effective en 1968. Ordifana75 (d) 25 juillet 2008 à 18:19 (CEST)

Pertinence[modifier | modifier le code]

J'ai ajouté un bandeau de pertinence à une section, qui en fait pourrait bien être un bandeau de neutralité.

J'ai préféré pertinence à cause de l'insistance sur la crise économique :

  • Depuis 1973 le PIB par tête a beaucoup progressé, je dirai une fourchette basse de +60%.
  • En France, en 2002, 6% des ménages étaient sous le seuil de pauvretédéfini comme 50% du revenu médian, tandis qu'ils étaient 12% en 1970[1], ... et ce n'est pas un indicateur de pauvreté absolue, mais bien relative, et le seuil a presque doublé en 30 ans[2] !!!

Bref les phrases sur la pauvreté sont sans fondements sérieux au vue de l'histoire économique. La seule période de plus grande prospérité dans toute l'histoire de France sont les 30 glorieuses, due au rattrapage de 1914-1945.

On pourrait à la limite prendre le chômage, quoiqu'il n'y ai rien d'évident non plus à ce sujet.

Si on admet la fausseté de l'appauvrissement, tout le reste de la section, qui tend à expliquer tous les malheurs du monde par la paupérisation, ne vaut plus grand chose.

D'abord il n'y a aucune source, enfin si des statistiques très bien sourcées. Mais les statistiques ne fournissent pas de lien de causalité ici. Peut-être tous les facteurs expliqués sont en fait les facteurs explicatifs de la pauvreté, et non l'inverse...

Je trouve aussi que l'article prend beaucoup d'aise avec l'utilisation fréquente du terme ghetto qui n'est pas utilisé dans son sens premier, mais dans un sens large et flou (qui existe bien sur, je ne le conteste pas).

Bien pensant tout cela, mais peu profond.

J'ajoute que j'ai averti l'auteur principal, qui n'a pas cru bon d'apporter la moindre modification. Ce qui me fait douter de l'ensemble de l'article, vu le manque de rigueur de son principal contributeur.

  1. http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=natsos04402
  2. http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=343

--Aliesin (d) 1 août 2008 à 22:41 (CEST)

Bonjour, au lieu de critiquer hargneusement et stupidement, tu appliques le principe de Wikipédia : tu corriges toi-même avec source à l'appui, ce que je t'ai d'ailleurs proposé de faire quand tu m'as contacté. Je ne suis pas ton larbin, j'écris des articles bénévolement comme tous et ne suis pas obligé de corrigé ce que TU veux quand TU veux. J'apprécie vraiment peu ce genre de manières, je n'appelle pas ça une critique intelligente mais une attitude juste méprisante... Clicsouris [blabla] 5 août 2008 à 17:35 (CEST)
Ce que tu ne comprends pas c'est que je n'interviens pas dans ton rapport au lecteur. Tu es prévenu que ce passage est inepte, tu ne fais rien alors que tu en es responsable, donc tu n'as pas de leçon à donner. Des centaines de gens lisent des sotises par ta faute, pas par la mienne. Les sotises bénévoles n'ont pas plus de valeur que les autres et le bénévolat n'exonère pas de responsabilité. Et je suis libre de mes principes.--Aliesin (d) 5 août 2008 à 17:47 (CEST)

C'est grâce à des gens méprisants comme toi que des contributeurs finissent par quitter Wikipédia dégoûtés... si mon article est si mauvais, qu'est-ce qui t'empêche de le corriger ? Tu crois que je n'ai que ça à faire à ce moment précis de consacrer des heures à faire des recherches pour corriger selon TES souhaits ? Tu me prends pour un esclave ? Si c'est inepte, tu te bouges le derrière et tu corriges, en ne faisant rien d'autre que de vomir à la gueule des autres, tu es aussi responsable des erreurs qui peuvent être lus par les malheureux lecteurs qui lisent des « sottises ». Clicsouris [blabla] 5 août 2008 à 20:52 (CEST)

Cette discussion ne m'intéresse pas.--Aliesin (d) 5 août 2008 à 21:01 (CEST)

Alors qu'est-ce que tu fais là ? Va vite corriger mes inepties ! Mais il est vrai qu'il est plus facile de critiquer le travail des autres que de le réaliser soi même... Clicsouris [blabla] 5 août 2008 à 21:07 (CEST)

Si la discussion est terminée, en l'absence de sources fiables pour étayer l'argumentation contradictoire et conformément à la documentation du bandeau, il peut être retiré. - Gonioul (d) 5 août 2008 à 21:11 (CEST)

Voilà, c'est sourcé. Mais en l'occurence ça tombe sous le sens.--Aliesin (d) 5 août 2008 à 22:10 (CEST)

Désolé, mais je ne comprends pas trop ce qui est reproché à ce passage. Je veux bien essayé de remedier au problème (s'il y a) mais il faudrait m'expliquer clairement ce qui cloche. Pour ma part, je vois deux petites choses qui pourraient être modifiées, d'un part, mentionner la banlieue rouge qui était aussi présente à l'ouest (donc remets en cause pour un temps, à peu près la moitié du XXe siècle le découpage nord-est/sud-ouest) et ajouter des mentions sur les « beaux quartiers » car il me semble que l'insistance est trop forte sur les quartiers sensibles. Par contre, on pourrait ajouter que ce schéma géographique s'étend très loin (jusque Meaux par exemple, ou Melun si l'on prend la vallée de la Seine, peut-être même Évreux, bien que pas en bord de Seine). J'attends les explications/avis.--Cyrilb1881 (d) 6 août 2008 à 21:03 (CEST)

Le problème c'est que plein d'affirmations ne sont pas sourcées, ou faussement sourcées, et donc parfois fausses. Par exemple, dans une autre section :
Plus de la moitié des appartements de Paris (58,1 % en 1999) ne possèdent qu'une ou deux pièces[1] ce qui explique en partie que Paris se caractérise par une forte proportion de personnes célibataires ou de couples sans enfant.
La source concerne les appartements, d'où vient la suite ? C'est un vision à court terme, les appartements s'adaptent peut-être à la population plutôt que l'inverse ?--Aliesin (d) 6 août 2008 à 21:19 (CEST)
Non, mais j'ai demandé des explications sur ce passage, pas un élargissement, on ne s'en sortira pas sinon.--Cyrilb1881 (d) 6 août 2008 à 21:37 (CEST)

Pour faire référence au principe du syllogisme, dans presque tout l'article les prémisses majeures ne sont pas sourcées, et dans le cas du passage en question, la prémisse mineure est carrément fausse.

En bref :

  • Le fait que l'appauvrissement provoque tout ce qui est décrit n'est pas sourcé.
  • Et de toute façon il n'y a pas d'appauvrissement.--Aliesin (d) 6 août 2008 à 22:51 (CEST)


L'idée même de getthoïsation me semble très discutable, lorsque l'on songe à la misère noire de certains quartiers parisiens dans les années 1950. Mais ce paragraphe sur les inégalités urbaine n'est pas le seul en cause. J'en prends un peu au hasard : Paris dans la culture populaire. Et là j'apprends, sans la moindre source pour venir étayer le propos, que l'argot aurait été révélé par les écrivains du XIXe, qu'il aurait disparu dans les années 1950, qu'il aurait été supplanté par le verlan (entre autres), vaincu "l'arrivée massive de populations provinciales et étrangères." J'ai beau ne pas être spécialiste du verlan, mes quelques connaissances en sciences humaines me rendent ce genre de réflexions particulièrement suspectes. L'idée que l'argot constituerait une langue bien déterminée, qui pourrait disparaître à une date relativement précise, qui pourrait être supplanté par l'arrivée "populations provinciales et étrangères", me semble complètement naïve. Il est bien plus probable que le verlan est un ensemble complexe de pratiques linguistiques diverses, qui s'enrichie et se modifie au fil des décennies, et dont les fonctions sociales peuvent changer. Je crois que l'auteur de ce paragraphe a confondu la notion d'argot parisien avec le parlé d'Audiard, et reprend à son compte les clichés contemporains sur le Paris populaire des années 1950, avec les putes au grand coeur et les marlous toujours classieux. Et un petit tour sur google docs permet de confirmer cette intuition, on l'on trouve ce texte[2] qui explique que ce n'est pas tant l'argot qui disparaît que sa fonction qui change. Et j'imagine qu'on doit pouvoir trouver mille autres sources permettant de réellement saisir la complexité de cette question. Et je crains que d'autres sections souffrent des mêmes travers à propos d'autres sujets.78.116.12.38 (d) 8 août 2008 à 13:25 (CEST)

  1. INSEE - Logements à Paris selon le nombre de pièces
  2. La mise en oeuvre des langues dans l'interaction, Réseau français de sociolinguistique. Colloque (4 : 2005 : Paris), Michelle Auzanneau, Sarah Verdoïa, Réseau Français de Sociolinguistique, Publié par L'Harmattan, 2007
Bonjour à tous ! C'est la première fois que je participe à une "discussion" ; j'espère ne pas faire de fausse manipulation ni écrire là où ce n'est pas prévu pour... si tel était néanmoins le cas je vous présente toutes mes excuses par avance et attends vos commentaires et instructions éventuelles. Merci de votre aimable compréhension.
Ma motivation à réagir ici m'est venue à la lecture de vos envolées lyriques ; je ne croyais pas possible de retrouver ici de tels combats, indignes de Wikipédia, mais bien dignes des chats les plus viles et de leurs discussions stériles auxquelles je me refuse à participer...
J'appuie totalement la position de "Clicsouris" et j'ajoute que tout ce déballage méprisant n'invite guère d'éventuels nouveaux venus à contribuer activement à ce magnifique projet qu'est Wikipédia ! Enfin si, moi aussi, j'ai droit à mon coup de gueule, il serait destiné à "Aliesin" pour lui signifier que, si la critique lui paraît tant aisée, pourrait-il au moins écrire en bon français sans faire autant de fautes ? Quid de Wiktionnaire ?
Bien cordialement, Raphael --RaphBM (d) 17 avril 2013 à 00:23 (CEST)

Coordonnées[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Dans l'infobox il y a une case Coordonnées géographiques dans laquelle on peut lire les coordonnées :

  • en latitude : 48° 51′ 24″ Nord
  • en longitude : 2° 21′ 07″ Est

Pour ressituer, une minute de latitude correspond à un mille nautique, ainsi une seconde correspond à environ 30 mètres. Pour cet article on donne une précision de l'ordre de la seconde soit une trentaine de mètres, la précision nécessaire pour localiser un gros bâtiment ou un petit centre de village.

Paris est très grossièrement un cercle d'environ 5 mille nautique de diamètre, une précision de l'ordre de la minute est donc suffisante. Parler à la seconde c'est en quelque sorte tenter de vendre un éléphant sur une case d'échiquier.

Cette précision annoncée dans l'article est trop importante, avec cet ordre de grandeur on localise un bâtiment tel que la mairie de Paris. Si on maintient une telle précision dans l'article il serait judicieux de dire à quelle entité ces coordonnées correspondent. Ludo Bureau des réclamations 20 août 2008 à 22:16 (CEST)

En théorie, il s'agit des coordonnées de l'hôtel de ville, il s'agit d'un article sur une commune il est donc normal que l'on affiche les coordonnées de son « siège social ».--Cyrilb1881 (d) 20 août 2008 à 22:25 (CEST)
Les coordonnées données aboutissent effectivement sur l'hôtel de ville. Il faudrait donc dire dans l'infobox que les coordonnées données ici sont celles de la mairie de Paris et pas celles de Paris. Ludo Bureau des réclamations 20 août 2008 à 22:36 (CEST)
Et modifier l'infobox pour cela? Est-ce toujours l'hôtel de ville qui est indiqué? Si non il faut faire une infobox juste pour paris ? Dodoïste [réveille-moi] 21 août 2008 à 01:29 (CEST)
J'aurais bien mis une note avec les balises ref mais comme il s'agit d'un changement édité automatiquement ce n'est pas possible. Ludo Bureau des réclamations 21 août 2008 à 08:04 (CEST)
Inutile de modifier l'infobox pour cela, a priori, comme je l'ai écrit plus haut il s'agit d'une infobox de commune, les coordonnées sont donc sur l'hôtel de ville pour tous ces articles, à défaut (mais c'est rare car non neutre) sur l'église. Il semble logique d'indiquer ce point plutôt que le point milieu (compliqué à trouver) ou des coordonnées vagues pour tenir compte de l'étendue.--Cyrilb1881 (d) 21 août 2008 à 10:48 (CEST)
Je ne pense pas qu'il soit inutile de modifier l'infobox, comme je l'ai expliqué plus haut les coordonnées évoquent une entité qui n'est l'article, mais ça le lecteur ne le sait pas. Une petite mis au point me parait intéressante. Ludo Bureau des réclamations 21 août 2008 à 10:54 (CEST)
En prenant une ville un peu au hasard : Nantes. Wikipédia ne donne pas l'hôtel de ville mais un point assez quelconque situé à proximité de la cathédrale. Ludo Bureau des réclamations 21 août 2008 à 10:59 (CEST)
Parce que beaucoup d'articles ont conservés les données datant de la création de l'article, où les coordonnées étaient extraites de je ne sais quel site (peut-être l'IGN). Soit il faut trouver un moyen rapide de corriger les coordonnées pour généraliser le centrage sur la mairie, soit il faut attendre que les articles soit modifiés.--Cyrilb1881 (d) 21 août 2008 à 12:03 (CEST)
Alors, non, j'étais sur Wikipédia au printemps 2005 quand les communes françaises ont été créés de manières automatiques. Une ville comme Nantes existait déjà auparavant. Mais là n'est pas le problème.
Le soucis est qu'il manque une information au lecteur. Les coordonnées ne correspondent pas à l'ordre de grandeur de la taille de Paris. Il faudrait trouver une façon esthétique de communiquer au lecteur à quoi correspondent les coordonnées. Ludo Bureau des réclamations 21 août 2008 à 13:32 (CEST)

Il me paraît un bon compromis d'ajouter un paramètre optionnel à l'infobox, permettant d'ajouter à volonté le lieux ou la région désignée par les coordonnées. Je suis pas spécialiste en infobox mais il me semble qu'ajouter un paramètre optionnel est techniquement faisable, non? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 27 août 2008 à 13:21 (CEST)

La référence officielle utilisée pour Paris n'est pas l'hôtel de Ville mais le Point zéro des routes de France sur le parvis de Notre-Dame. Il serait peut-être plus pertinent d'indiquer ce point pour Paris ? Benchaum (d) 25 mai 2009 à 00:49 (CEST)

Lieux de culte musulmans[modifier | modifier le code]

Il manque une source fiable sur le nombre de lieux de culte musulmans dans Paris intra-muros, salles de prières compris. Ordifana75 (d) 27 août 2008 à 09:27 (CEST)

J'ai trouvé une source avec l'adresse des lieux de culte (il y en a trois de plus - 75 au lieu de 72 - quand on fait l'addition arrondissement par arrondissement) et ai fourni l'URL du site Internet concerné.Fait Geralix (d) 27 août 2008 à 12:24 (CEST)
C'est parfait, merci. Ordifana75 (d) 27 août 2008 à 13:05 (CEST)

Cultes[modifier | modifier le code]

Merci de compléter pour moi le chapitre 'cultes' incomplet en ajoutant :

Mormonisme : l'Eglise de Jésus-Christ des saints des derniers jours compte deux paroisses et un Institut de Religion;

PS :Pour précision, cette Eglise est présente à Paris depuis le 19e siècle.

--MTPICHON (d) 22 octobre 2008 à 01:47 (CEST)

La règle de Wikipédia est que celui qui souhaite ajouter une information le fait lui-même, quitte à se faire corriger ou annuler par d'autres contributeurs. Ordifana75 (d) 22 octobre 2008 à 08:20 (CEST)
Dans un article de synthèse très poussée comme celui-ci (20 000 mots on est obligé de faire l'impasse sur beaucoup d'aspects. Si vous avez un minimum de recul sur le thème traité vous reconnaîtrez que le poids du mouvement mormon, comme celui de très nombreuses religions et autres pratiques présentes, ne lui permet pas d'y figurer, sauf à consacrer au paragraphe religion la motié de l'article. Ce sera à développer dans un article dédié aux religions et autres cultes pratiqués à Paris.--Pline (discuter) 22 octobre 2008 à 09:57 (CEST)

la psychanalyse à Paris[modifier | modifier le code]

Ce serait intéressant d'insérer un chapitre sur la psychanalyse à Paris car depuis les travaux de Lacan, la psychanalyse française a une influence considérable pour les psychologues, les psychothérapeutes et les psychanalystes du monde entier. http://www.psychanalyse-faugeras.com/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psychanalyse-paris (discuter), le 23 novembre 2008 à 08:04.

Une mention de ce genre n'a pas sa place dans la description d'une ville, aussi prestigieuse soit-elle, la psychanalyse étant décrite dans de nombreux articles de la Catégorie:Psychanalyse. Attention à ne pas insérer de liens commerciaux dans Wikipédia, ils ne sont pas admis. Enfin, merci de signer vos interventions, cela permet de discuter directement avec vous le cas échéant. Ordifana75 (d) 23 novembre 2008 à 10:55 (CET)

Si ce genre de mention n'a pas sa place dans la description d'une ville, pourquoi mentionnez vous par exemple l'école du Breuil ou le CNAM et pas l'Ecole de La Cause Freudienne et son Département de Psychanalyse de Paris VIII qui donnent pourtant aujourd'hui à la ville, du Chili à la Chine, une des seules renommées spécifiques, avec l'école Boule peut être, qui lui soit encore reconnue? Vous mentionnez Maurice Chevalier, un poncif, et pas Marie Bonaparte, qui a tant fait pour un des mouvements majeurs de la pensée contemporaine mondiale? Aucune mention de Bourbaki, autre mouvement qui a révolutionné le champ mondial des mathématiques? L'existentialisme, oui (ça fait toujours bien dans une copie du bac). L'école des annales, non? Pourtant, Paris, c'est çà. C'est un peu comme si on parlait de Rome sans évoquer Saint Pierre, Genève sans Calvin, Londres sans Newton. Le problème avec les censeurs de Wikipédia, c'est qu'ils recueillent par internet des informations directement auprès de ceux qui sont informés, mais que, voulant masquer leur manque de crédit, ils s'empressent de ne sélectionner que ce que tout le monde sait, un texte conformiste. Dans ces conditions, la belle idée d'une collaboration populaire trouve ses limites. Je note du reste que la mention d'Abélard à l'origine de l'Université qui fut de loin la plus importante d'Europe, première université de langue anglaise par ailleurs, ne figure même pas dans l'article. Ne pas comprendre que l'histoire d'une ville, c'est d'abord l'histoire d'échanges d'idées, que la ville est un phénomène culturel... Salut!

jé rien comprit[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprend pas vraiment le sens du dernier paragraphe. L'intégralité de l'article décrit une position pro parisienne (que je ne critique nullement), Paris c'est beau c'est bien, et ce dernier paragraphe arrive un peu pour dire oui ben en fait ce qu'il y a avant c'est pas très vrai, Paris c'est aps si bien que ça. Cela me parait nuire à la cohérence de l'ensemble, soit l'article maintient une position pro parisienne, soit il reste un peu plus contrebalancé tout du long, pas dans ce paragraphe seulement. Après ce n'est qu'un avis personnel bien sur. 85.18.201.175 (d) 26 novembre 2008 à 08:16 (CET)

Rien ne vous interdit d'apporter votre touche personnelle à ce paragraphe, sous réserve qu'il ne s'agisse pas de vos propres opinions - non admises sur Wikipédia - mais de celles de tel ou tel auteur dont vous apporterez soigneusement les références. Car telle est la règle du "pas de TI (travail inédit)" sur Wikipédia. Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 09:26 (CET)
J'attendais un peu la réponse, mais malheureusement l'article est protégé. Evidemment je pourrais me créer un compte, mais j'ai la facheuse tendance à devenir très vite accroc, et la création d'un compte me ferait senti obligé de participer de façon active, donc je ne pourrais plus m'arreter. Je préfère éviter et ne faire que des contribs d'IP, avec les limitations qui vont avec. Oui c'est pas compréhensible pour certains :o). 85.18.81.140 (d) 26 novembre 2008 à 12:44 (CET)

355[modifier | modifier le code]

La date de 355, à laquelle Julien, changeant son destin, en fait la capitale des Gaules, n'est pas mentionnée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.73.147 (discuter), le 14 décembre 2008 à 02:03.

Merci de mettre vos commentaires à la bonne place, et de ne pas oublier de signer. Ordifana75 (d) 14 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Présentation fausse et trompeuse[modifier | modifier le code]

Il est bon que l'on fasse une place à la pauvreté dans Paris, une capitale ayant aussi le rôle d'attirer une partie de la misère du monde. Mais la forme employée dans l'article est mauvaise. D'abord la construction du plan n'est pas bonne et ensuite on trouve des phrases cautionnées par aucune source, ce qui est normal car elles sont fausses :

"L’intensification de la crise économique entraîne une accélération de la paupérisation" en est le meilleur exemple. Quelle crise ? L'économie est cyclique avec des phases de prospérité intense et des moments de recul. Si on excepte la crise en cours, il n'y a eu qu'une courte récession en France depuis la guerre. Et aucun recul du revenu. La redistribution n'a jamais été aussi importante. Alors quelle paupérisation ?

La misère à Paris a toujours existé mais elle a changé de formes et de sources. Elle a des composantes nationales et internationales. L'évolution de la délinquance n'est pas directement liée à l'évolution de l'économie sauf à le prouver par des références solides. Il faut séparer clochards et SDF, immigrés en situation irrégulière et sans droits effectifs et résidents en difficulté pour des raisons diverses (situation personnelle et familiale ; situation économique en échec etc.). Le "milieu" a lui même profondément changé. L'origine des prostituées aussi.

La manière dont était logée et employée les pauvres à Paris a également profondément évolué dans le temps. Quel rapport entre le 9-3 actuel et le bidonville de Nanterre ? Quel rapport entre les troisièmes cours taudiesques des années vingt et les HLM actuels ?

Il y a donc de quoi écrire utilement mais SVP en évitant les opinions fondées sur rien et les erreurs grossières et trompeuses. A titre de première initiative, il faut supprimer la phrase citée : commencer par supprimer le n'importe quoi puis construire ! Mais si ce minimum n'est pas fait, pourquoi s'impliquer ? Leonchaix (d) 1 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Rien ne t'empêche de faire les corrections nécessaires, sous la seule réserve qu'elles soient neutres et sourcées, selon les principes de Wikipédia. Ordifana75 (d) 1 janvier 2009 à 13:49 (CET)
Sauf erreur de ma part la zone n'est pas modifiable, raison de cette humble demande de suppression. Sur le clivage social à Paris j'aurai indiqué que faute d'allocations, on ne pouvait vivre à Paris qu'en travaillant. Les paysans immigrant des campagnes offraient leur force physique dans une multitude de métiers qui aujourd'hui ont disparu : porteur, livreur, manutentionnaire, valet, laveur,... Les femmes se plaçaient ou entraient comme ouvrières dans une multitude d'activité de services : ravaudeuse, lingère, laveuse, repasseuse, remailleuse. La distinction entre le bourgeois et le prolétaire était principalement vestimentaire : le travailleur de force travaillant à longueur de journée était mal vêtu et odoriférant. Le bourgeois et surtout le petit bourgeois était vêtu très strictement. La mendicité n'était tolérée que pour ceux qui ne pouvaient pas travailler : vieillards, infirmes, aveugles, clochards. Sinon la police veillait. Les vieux quartiers concentraient les populations pauvres avec une multitude de galetas. C'est la raison pour laquelle la politique anti taudis a fait disparaître un bonne partie du vieux Paris. La banlieue a longtemps été bourgeoise, sauf aux barrières, où se concentraient ceux qui n'avaient pas accès à la ville. Saint Maur est à l'est mais a toujours été un endroit huppé. Enghien est au nord et l'a toujours été aussi. La banlieue n'a commencé à se développer qu'à partir du moment où la population a commencé à remonter après un siècle de malthusianisme et qu'on a décidé de politiques de salubrité du logement à Paris. Seuls les plus riches pouvaient rester ou s'installer dans les nouvelles constructions. Ceci explique l'émergence des bidonvilles dans les années 50 et la poussée des grands ensembles dans les années 50 et 60 à la périphérie. La poussée des banlieues ne correspond pas à une montée de la pauvreté mais plutôt à l'embourgeoisement d'une ville moins peuplée avec des logements plus sains, plus grands, d'où disparaissent les petits métiers et les galetas. Leonchaix (d) 2 janvier 2009 à 11:12 (CET)
À droite du titre de la section "Beaux quartiers et « quartiers sensibles »", vous devriez voir un lien "Modifier", qui vous permet d'éditer cette section. Si vous n'avez pas ce lien, indiquez-le et d'autres personnes s'en chargeront, car la phrase en question qui est en effet bien contestable. Vous semblez avoir beaucoup d'informations intéressantes sur l'aspect historique. Peut-être pourriez-vous (une fois corrigées les erreurs ou approximations sur la page principale Paris) ajouter ces précisions dans la page Histoire de Paris. Voire créer un article Histoire sociale de Paris. Merci en tout cas ! Seudo (d) 2 janvier 2009 à 11:36 (CET)
Attention, ajouter ce texte en l'état serait pire : il n'est pas sourcé et ne tient pas compte des différentes analyses du processus de gentrification. Manuel Menal (d) 2 janvier 2009 à 12:03 (CET)L
Les observations faites ne sont visiblement pas une proposition d'articles mais un éclairage pour montrer la fausseté du paragraphe contesté qui est en effet très claire.
Les modifications que vous avez apportées améliorent en effet cette section. J'ai aussi apporté ma pierre sur les "quartiers sensibles", que j'ai du mal à détecter dans le 9e arrondissement... Seudo (d) 4 janvier 2009 à 19:32 (CET)

Montage photo[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous les contributeurs. J’ai effectué il y a quelques semaines un montage photo pour l’article sur Paris, à l’image d’autres grandes capitales ou métropoles. Le montage a été supprimé car, malheureusement, je n’avais pas le droit d’intégrer une photo du centre Pompidou, la gestion de l’image de l’édifice étant la prérogative des architectes. Cela me paraît aller un peu loin, mais les règles sont les règles… Cependant, cela n’a visiblement pas posé problème en ce qui concerne la Géode. J’ai donc réalisé un nouveau montage, avec des photos de licence CC-BY-SA. Il n’est pas forcément définitif, et l’idéal serait qu’il y ait consensus sur son contenu, notamment en termes esthétiques, chacun est donc invité à donner son avis. La présence de La Défense pose problème. Je trouve pour ma part que ce quartier a sa place dans le montage dans la mesure où il est le symbole de l’économie parisienne et où l’article parle de Paris en tant que métropole plus qu’en tant que municipalité. Mais comme me l’avait fait remarqué Cyril1881, et à juste titre, il ne fait pas partie de la municipalité de Paris et l’on peut le remplacer par une image d’un autre quartier, ce que j’ai fait en intégrant Beaugrenelle. Cordialement, En-bateau (d) 2 janvier 2009 à 21:05 (CET)

La pyramide du Louvre, de Pei, n'est certainement pas une image libre, la Géode n'est certainement pas libre non plus, et le mélange d'images de jour et d'images de nuit n'est pas esthétique, à mon avis. Je suis donc contre cette image. Ordifana75 (d) 2 janvier 2009 à 22:13 (CET)
Je ne comprends pas bien où commence et où s'arrête le droit à l'image en ce qui concerne les édifices (publics ou privés). La BNF, la maison de Radio France, le Stade de France, sont autant de bâtiments qui pourraient en théorie être soumis à cette règle, ce qui n'a pas l'air de gêner leur publication. La Pyramide et la Géode sont disponibles massivement sur Commons, donc normalement réutilisables pour l'article. Cordialement, En-bateau (d) 2 janvier 2009 à 22:44 (CET)
Un peu de lecture pour tenter de comprendre (pas facile...) : Commons:à propos des licences et à contrario Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Bon courage ! Ordifana75 (d) 2 janvier 2009 à 23:36 (CET)
Merci pour les liens (j'avais déjà lu le premier) mais ils n'expliquent pas pourquoi je pourrais par exemple publier une photo de la Maison de Radio France (ou même un bâtiment du Front de Seine) et pas le centre Pompidou. Le deuxième indique que, concernant les œuvres architecturales récentes, il y a une exception à l'interdiction du fair-use avec "accord présumé de l'ayant droit pour utilisation", donc il ne devrait a priori pas avoir de problème, comme il n'y aurait pas dû en avoir avec Beaubourg. Effectivement, faudrait presque être juriste pour comprendre toutes les subtilités. Sur l'esthétique je note ta remarque, mais, pour être tout à fait complet, est-ce juste la dualité nuit/jour qui te dérange ? Le concept de montage te convient-il ? Cordialement, En-bateau (d) 3 janvier 2009 à 00:18 (CET)
Pour le centre Pompidou, il y a eu un débat sur Commons qui a abouti à la suppression des photos montrant le centre. Il n'y a manifestement pas eu ce débat sur les autres bâtiments, et les ayants droits ne se sont pas manifestés. Mais il est clair que ce principe d'exceptions à l'interdiction du fair-use (donc d'autorisations du fair use) est fragile ; d'ailleurs la prise de décision n'a été favorable qu'à une faible marge. À mon avis il faut tout simplement s'abstenir, on peut faire des articles de qualité sans cela. Seudo (d) 3 janvier 2009 à 00:33 (CET)
Il y a un autre point à respecter : quand tu réutilises plusieurs images pour faire un montage, tu dois respecter les termes de la licence sous laquelle chacune a été insérée dans Commons ou Wikipédia... Par exemple, la Licence Creative Commons oblige toujours à indiquer la paternité de la photo (s'il s'agit d'une photo) qui a été utilisée. Donc, sauf s'il s'agit de tes propres photos, un montage à partir de 6 photos comme tu l'as fait devient un vrai casse-tête. Je conseille donc de renoncer, et de suivre le sage conseil de Seudo ci-dessus : « À mon avis il faut tout simplement s'abstenir, on peut faire des articles de qualité sans cela. » Ceci rejoint d'ailleurs mon propre sentiment esthétique : un montage « brut » d'images disparates (excuse-moi...) ne me semble pas à sa place dans un article de qualité. Amt. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 09:51 (CET)
Et puis franchement, l'image qu'il y avait avant était bien meilleure : elle montrait à la fois le symbole de Paris (la tour Eiffel), un panorama urbain, le bois de Boulogne et la Défense (n'oublions pas que l'article ne se limite pas à Paris intra muros). Tout cela en prenant moins de place sur l'écran que le montage. Il vaut mieux un point de vue bien pensé qu'une accumulation de thumbnails évocatrice, mais pas exhaustive de toute manière. Seudo (d) 3 janvier 2009 à 11:22 (CET)
Bien d'accord, je la remets. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 12:35 (CET)
Ne le prends pas mal, En-bateau, c'est juste qu'il vaut souvent mieux faire simple sur Wikipédia, d'autant que la mise en page des articles est suffisamment complexe comme cela. Ton montage, après avoir résolu la question des droits d'auteurs, peut être utile ailleurs. Seudo (d) 3 janvier 2009 à 22:40 (CET)

Démographie[modifier | modifier le code]

Les chiffres du dernier recensement sont parus. J'avais fait l'adaptation. Elle a été supprimée. Paris intra M. est repassée au dessus de 2.2 M. Pourquoi ne pas faire cette mise à jour maintenant que les chiffres sont connus et que le chapitre continuait à parler de baisse ce qui n'est plus le cas ? Leonchaix (d) 6 janvier 2009 à 14:31 (CET)

Le chiffre de plus de 2,2 millions est la population totale, c'est-à-dire avec double compte. La population qui doit figurer est la population municipale, soit 2 181 371 hab. Thib8500 (d) 6 janvier 2009 à 14:37 (CET)

Sur l'origine du surnom Paname[modifier | modifier le code]

Section Paris dans la culture populaire, il est dit que le surnom Paname vient du chapeau Panama. Je n'ai pas lu le dictionnaire moi-même, mais différents forums relativement sérieux ([[1]], [[2], [[3]]) citent le "Dictionnaire de l'argot français et de ses origines" (Larousse) [[4]]. D'après ces forums, l'origine du nom serait :

sans doute de Panama (ville), c.-à-d. « ville énorme ». 1903.

(Chaque post cite le dictionnaire avec une légère vatiation, ce qui me laisse croire qu'ils ne se sont pas recopiés les uns les autres.)
Cette citation de citation serait-elle valide?
--YaK (d) 12 janvier 2009 à 03:15 (CET)

Blason / armoiries[modifier | modifier le code]

Un nouveau blason a été mis en ligne aujourd'hui au format .svg. C'est une bonne initiative, malheureusement je remarque que ce blason .svg n'est pas tout à fait fidèle alors que le .png l'était. En particulier le fleuve est en tempête dans ce blason .svg alors qu'il est normalement représenté calme dans les armoiries officielles de la ville de Paris. Quelqu'un pourrait-il corriger le .svg? Pour référence, on trouve les dessins du blason sur Histoire du blason de Paris. Il y a aussi la forme de l'écu qui n'est plus correcte (écu trop pointu), mais cela me semble être moins important à corriger que l'eau tourmentée qui saute aux yeux pour qui connait le blason de Paris. Carfois (d) 18 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Pour demander à corriger un blason je te conseille d'aller voir le Projet:Blasons. Bonne continuation ! Dodoïste [réveille-moi] 18 janvier 2009 à 17:01 (CET)
Bonjour, je suis l'auteur de la vectorisation des grandes armoiries qu'apparement ne sont pas de votre accord. Svp, signalez moi exactement le modifs à faire, j'ai passé un temps monstre pour les faire et c'est dommage (et decourageant) de ne pas voir ce travail exposé dans cette wiki. Juste au passage, je crois reconnaitre la main du grand artiste Robert Louis dans la version en bas du lien...voulez-vous la meme forme de l'écu et des couleurs? Aussi, prenez compte qu'il existe une pallete de couleurs employé pour l'atelier blasons. A+, --SanchoPanzaXXI (d) 29 janvier 2009 à 17:04 (CET)
Rebonjour, c'est ok maintenant? Grandes armes de la ville de Paris.svg, --SanchoPanzaXXI (d) 29 janvier 2009 à 18:28 (CET)
Je regarde tout de suite le nouveau blason. Sinon voilà ce que j'avais écrit avant de voir ton dernier message (conflit d'édit):
Merci pour ton message également sur ma page de discussion. Effectivement quelqu'un a modifié le modèle d'Infobox pour Paris et lorsqu'il a fait cela il ou elle a en même temps mis le blason simple à la place des grandes armoiries, je ne sais pas pourquoi. En tout cas comme ce blason avait également des défauts pour l'eau, les fleurs de lys et le bleu, j'ai modifié ce blason là avec ce que je crois être plus juste pour le blason de Paris. Mais je n'ai pas remis ni modifié les grandes armoiries. Je t'en laisse le soin et celui de le remettre sur la page de Paris à la place du .png et si tu veux aussi dans l'infobox (je ne me rends pas compte de ce qui est le mieux dans l'infobox, grandes ou petites armoiries). Par ailleurs j'ai également corrigé le bleu du logo de Paris avec celui qui est officiellement utilisé par la mairie de Paris.
  • Pour les couleurs je pense que c'est très important de garder les couleurs officielles de Paris, qui sont les mêmes que celles du drapeau français. Si l'atelier héraldique utilise des couleurs par défaut, je pense qu'il convient de les adapter dans les cas particuliers où les couleurs officielles ou usuelles sont connues et sont différentes (comme le bleu ici).
  • Pour la forme de l'écu je pense que c'est plus un détail. Je trouve la forme de l'écu de la version .png plus esthétique dans les grandes armoiries car cela permet d'avoir une marge à gauche et à droite entre les branches mais c'est peut-être juste un goût personnel, et encore une fois c'est un petit détail.
Le dessin des grandes armoiries en .png est le même que sur le site Histoire du blason de Paris avec pour la partie du blason proprement dit le dessin réalisé il y a longtemps par la commission d'héraldique urbaine de la Seine et approuvé selon l'arrêté préfectoral du 20 juin 1942. Je ne m'y connais pas beaucoup mais il me semble très possible en effet que Robert Louis y ait participé, de plus on lit concernant le timbre 0,30 franc Blason de Paris qu'il est l'auteur de son dessin, or le dessin sur ce timbre semble être absolument identique. Carfois (d) 29 janvier 2009 à 18:54 (CET)
Oui, cela me parait beaucoup mieux maintenant et bien. En revanche je préférais avec l'écu sous sa forme antérieure car la raison qui me faisait préférer un écu plus allongé était surtout qu'il soit plus fin, or là il est toujours aussi large et prend même encore plus de place par rapport aux branches. Le mieux serait donc soit de remettre l'écu comme tu avais fait avant, soit de garder la nouvelle forme mais en plus étroit. Pour le reste cela me semble très bien. Pour l'eau c'est bien. A vrai dire j'ai une petite préférence pour le dessin d'eau que j'ai fait sur Blason paris 75.svg mais c'est peut-être parce que c'est moi qui l'ai fait (cela m'a d'ailleurs aussi pris beaucoup de temps)! ton dessin d'eau est bien aussi en tout cas. Carfois (d) 29 janvier 2009 à 19:09 (CET)
Hello, ok, dans ce cas, je peux faire un copier-coller de ton modele, c'est le plus simple (je fais aussi l'attribution d'auteur). Seulement reste savoir si vous voulez l'avoir avec ce reflet metallique car en fait, je le trouve pas convenable car il masque precisement les couleurs, justement la preuve "du vrai" que vous remarquez...--SanchoPanzaXXI (d) 29 janvier 2009 à 21:32 (CET)
Alors sans le reflet métallique 3D. Je suis d'accord avec toi, sur les grandes armoiries c'est mieux sans le reflet! Merci beaucoup en tout cas pour ces grandes armoiries en .svg! Carfois (d) 29 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas un spécialiste, mais la traduction de la devise "il flotte mais ne sombre pas" n'a objectivement aucun sens. La traduction logique est : "il est ballotté par les flots mais ne sombre pas" ce qui en accord avec l'image.195.132.247.192 (discuter) 25 juillet 2014 à 16:20 (CEST)

Merci pour cette remarque. Dans la section Héraldique, drapeau, logotype et devise de l'article, j'ai modifié le texte pour la traduction « Il est battu par les flots mais ne sombre pas » comme cela est déjà repris dans l'article Fluctuat nec mergitur. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 16:57 (CEST)

Population[modifier | modifier le code]

C'est Londres La 2eme agglo d'europe

Absolument pas : l'agglo de Londres c'est 8 278 251 habitants en 2001 et l'agglo de Paris c'est 9 644 507 en 1999.— Droop [blabla] 24 janvier 2009 à 12:22 (CET)

London's size varies depending on definition 8 - 14m http://www.londononline.co.uk/factfile/population/ Londoner

Il me semble que ne devraient être écrits dans l'article que des chiffres vérifiables et non des estimations dont on ne connaît l'origine à propos de la population de l'agglomération parisienne et de l'aire urbaine de Paris. L'INSEE a mis en ligne le 1er juillet 2009, sur un site dédié, les chiffres clés du recensement de 2006, les seuls qui fassent foi. Dans les délimitations de 1999 (car les nouvelles délimitations n'ont pas été publiées), l'unité urbaine (agglomération) de Paris comptait 10 142 983 habitants [5] et l'aire urbaine 11 769 433 habitants [6].

Cordialement --Herminien2 (d) 19 août 2009 à 17:40 (CEST)

D'accord avec Herminien2 pour les chiffres de Paris : c'est très dommage que l'on ait en Infobox un chiffre de population d'aire urbaine (12 067 000 hab.) sans qu'il soit indiqué d'où il sort. Ce chiffre semble a priori cohérent avec celui officiel de 11 769 433 habitants en 2006 dans l'aire urbaine de 1999, puisque l'aire urbaine de Paris en 2006 est vraisemblablement plus vaste qu'en 1999, mais c'est gênant que la source ne soit pas indiquée.
En ce qui concerne Londres, il n'y a jusqu'à preuve du contraire qu'une seule définition officielle de l'agglomération londonienne ("urban area"), et le site cité plus haut en donne la population qui était de 8 278 251 au recensement de 2001 (voir aussi l'étude de l’Office for National Statistics). C'est uniquement la définition de l'aire urbaine de Londres ("metropolitan area") qui est très variable. Carfois (d) 18 octobre 2009 à 00:41 (CEST)
Corrigé Fait. Seudo (d) 18 octobre 2009 à 08:34 (CEST)

Immigration[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'immigration ne se limite pas à l'immigration des masses laborieuses. Je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais la section concernée ne dit rien des quartiers ouest de Paris. Contrairement aux idées reçues, l'ouest de Paris accueille beaucoup d'étrangers. Point à développer, en évoquant les différences.Archimatth (d) 25 janvier 2009 à 11:09 (CET)

C'est tout à fait exact. Je dirai juste, d'un point de vue technique, que plein de choses ne sont pas abordées par cet article généraliste, qui bien que déjà très (trop) lourd, est forcément très incomplet. Vu qu'on ne peut pas l'alourdir encore, il faut donc rédiger des articles spécifiques liés. (Sociologie de Paris, Immigration à Paris peut-être). Clicsouris [blabla] 2 février 2009 à 18:45 (CET)

Photo dans l'infobox[modifier | modifier le code]

Version décrite par Seudo

Plusieurs fois il a été tenté de remplacer la photo par quelque montage ou autre photo touristique. Il me semble que la photo actuelle (ici même à droite) est très bien car :

  1. elle n'est pas trop grande,
  2. elle représente à la fois le symbole de Paris (la tour Eiffel) et l'un des principaux éléments de la banlieue (la Défense), avec aussi un peu du bois de Boulogne,
  3. le point de vue n'est pas trop banal.

Les montages ont plus leur place sur Commons ou dans une galerie photo vers le bas de l'article. Bref, ceux qui auraient une idée pour une meilleure illustration pourraient-ils d'abord en parler ici ? Merci. Seudo (d) 2 février 2009 à 00:55 (CET)

Je suis d'accord. Toute personne qui souhaite changer l'image de l'infobox doit d'abord en parler ici. ~Pyb (d) 2 février 2009 à 01:54 (CET)


Version proposée par Wasylio

Je propose se montage ci-contre. Wasylio (d) 2 février 2009 à 03:07 (CET)

Faut-il vraiment un montage qui occupe autant de place en hauteur ? De plus il faudrait vérifier que l'éclairage d'un grand magasin est libre de droits, sans compter qu'il s'agit d'une véritable publicité pour cette chaîne. Dernière chose : tu as fait le montage à partir d'images trouvées sur Commons, mais tu ne dis pas desquelles et tu ne respectes pas leur licence (au moins pour celle du haut, je n'ai pas cherché les autres pour vérifier leur licence). Seudo (d) 2 février 2009 à 07:23 (CET)
Je pense que ce photomontage est trop touristique et aurait davantage sa place dans un article touristique, comme Monuments et sites de Paris. Carfois (d) 2 février 2009 à 11:49 (CET)
Fichier:Paris multipix.jpg
Version proposée par Ben Sherman
J'ai changé l'image pour suivre le même modèle de montage qui se démocratise quant à l'image de présentation des grandes villes: c'est le cas pour New York, Los Angeles, Londres, San Francisco, Bordeaux etc... Wikipedia - et c'est l'un de ses fondements - se doit de suivre une certaine harmonie des articles en rapport. Concernant mon image, j'ai cru lire qu'elle était trop touristique ce qui me fait légèrement sourire, surtout concernant la première destination touristique mondiale. Elle représente tout simplement les principaux lieux touristiques, ce que Paris est connue pour et comment toute grande ville est representée.Ben Sherman (d)
Bonne remarque, je n'avais pas vu que ça se faisait pour d'autres villes. Cela ne signifie pas que c'est une bonne idée. Et ça ne résoud pas le problème de licence : je ne vois pas sur la page de Commons d'attribution à leurs auteurs respectifs des photos ayant servi pour ce montage. A moins qu'ils aient renoncé à ce droit. La moindre des choses serait, dans le descriptif sur Commons, de mettre un lien vers les photos d'origine.

Seudo (d) 2 février 2009 à 14:01 (CET)

Je cacherai pas que c'est mon fort, mais toute les photos proviennent d'images déjà en présentes sur les articles français de wikipédia. CordialementBen Sherman (d)
Le photomontage privilégie le Paris monumental. Peut-être y ajouter une photo qui montre les parisiens ou leur cadre de vie normal (marché, foule parisienne dans le cadre d'un évènement typique, dans les transports,...).--Pline (discuter) 2 février 2009 à 16:08 (CET)

Non, non, et non ! Ce n'est pas parce qu'on trouve un usage non débattu dans quelques articles qu'on doit le généraliser ! Il y a le projet:communes de France pour fixer des règles. Paris n'est pas qu'un musée en plein air pour touristes, donc les photos sélectionnées sont déjà bien peu pertinentes. D'autre part, je ne vois pas bien ce qu'on gagne, hormis alourdir encore un peu plus l'article, à remplacer une vue aérienne par un assemblage d'images, qui ne reflète forcément qu'un point de vue personnel non-neutre. Wikipédia est une encyclopédie, les photos sont là uniquement pour illustrer un texte de façon pertinente, ce n'est pas un site de galerie photo ni un lieu d'expression pour photographes amateurs. Clicsouris [blabla] 2 février 2009 à 18:40 (CET)

Pourquoi parle-t-il du projet France quand c'est un modèle qui s'applique à chaque article de grande ville? Il faut qu'il sache qu'il ne peut pas créer sa petite bulle "France" ignorant le modèle qui se generalise concernant les autres articles, Wikipedia, et est strict la-dessus, a comme fondement une harmonie quant à la structure des articles qui doit se retrouver par_tout ! Après débattre du sujet des photos, ça me fait doucement rire, on parle d'une ville, comment illustre-t-on une ville? A travers ses monuments et lieux remarquables, si j'apprends quelque chose alors j'ai raison de me faire du souci! Quelle abhrération, sinon on illustrerait les villes que par carte géographique et topographique! On se doit d'enrichir au maximum la teneur des illustrations, les caprices des autres parce que la photo plait peu (pas) on s'en passe, quitte à leur faire réaliser que les articles ne leur appartiennent pas! Merci..Ben Sherman (d)
Moi aussi je préfère la version Seudo aux montages. Je pense qu'il vaudrait mieux que vous attendiez au moins que quelques personnes vous soutiennent avant d'insister davantage. (Par ailleurs je sais bien que l'article ne m'appartient pas, d'ailleurs je n'y ai guère participé, ça n'a rien à voir :-). Touriste 2 février 2009 à 20:09 (CET)
+1 pour celle de Seudo. Je trouve que les montages font cartes postales ;-). -- Perky ♡ 2 février 2009 à 20:14 (CET)
Sachant qu'il s'agit de la version que je soutiens, mais pas de ma photo. Ce n'est pas moi qui l'ai mise dans l'article à l'origine, ou alors j'ai oublié. Seudo (d) 2 février 2009 à 21:04 (CET)

« comment illustre-t-on une ville? A travers ses monuments et lieux remarquables » Ah ? Source ? C'est qui « on » ? La mairie ? L'office du tourisme ? Ce que n'est pas Wikipédia justement, nous ne sommes pas là pour promouvoir le tourisme ou la municipalité, mais pour apporter une analyse la plus neutre possible, iconographie incluse. Quant au caprice (sic), il est plutôt ici celui du contributeur qui n'a pas écrit une virgule de l'article, mais veut imposer son image à lui, malgré l'opposition écrasante qui se dégage ici. Que ce soit clair : on n'a pas à imposer son caprice « j'ai fait un beau montage alors je l'impose », je supprimerai systématiquement tout montage de l'infobox de cet article, et que ça plaise ou non, je m'en moque. À têtu, têtu et demi. Clicsouris [blabla] 2 février 2009 à 20:34 (CET)

J'abonde dans le sens de Clicsouris et j'ajoute même que la meilleure façon d'illustrer un article de commune c'est de placer ce qui la représente officiellement : le blason, le logo et le siège social (dans un tel cas, l'hôtel de ville). D'autant que dans le cas de Paris, l'hôtel de ville est aussi un monument d'importance. C'est le seul choix neutre de mon point de vue Mort de rire.--Cyrilb1881 (d) 2 février 2009 à 20:46 (CET)
Je suis également de l'avis de Clicsouris, pas de montage svp ! — Droop [blabla] 3 février 2009 à 07:21 (CET)
On est d'accord pour refuser les montages, je suis content de voir qu'il y a un avis largement partagé sur ce sujet. Toutefois, une illustration, si elle ne prend pas trop de place, a un effet esthétique qui peut agrémenter l'article. Le blason ou le logo n'apporte tout de même pas beaucoup d'information, alors qu'un panoramique intelligent (comme c'est le cas, à mon avis, de la photo actuelle) peut donner une idée de l'« esprit » de la ville tout en donnant à l'article un certain cachet. Seudo (d) 3 février 2009 à 10:26 (CET)


La Défense pour évoquer Paris ?[modifier | modifier le code]

La légende du premier visuel est étrange : La tour Eiffel (1er plan) et les gratte-ciel de La Défense (arrière-plan) dominent le paysage parisien. lit-on.

  • D'une part, cette légende entretient une confusion persistante chez nombre de touristes, croyant trouver La Défense dans Paris. Or, La Défense est situé en dehors de Paris (et plus proche des Yvelines que du périphérique, dixit l'article dédié). C'est donc un bien mauvais visuel pour représenter Paris.
  • D'autre part, ce sont les collines de Montmartre et de Belleville qui dominent Paris. La première surtout avec sa Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre est à la fois visible de presque partout à Paris et immédiatement reconnaissable...

Bref, le visuel actuel renforce une confusion regrettable et introduit une erreur. Pourrait-on le changer ?--Mielle gris (d) 1 mars 2009 à 13:47 (CET)

L'article porte principalement sur la ville de Paris, mais également sur Paris en tant que métropole connue à l'échelle mondiale, ce qui implique de sortir quelque peu des frontières administratives. C'est précisément ce qu'exprime cette photo, où la Défense symbolise l'importance économique de Paris. Depuis Tokyo ou San Francisco, mais aussi depuis Bordeaux ou Marseille, la Défense fait partie de Paris (avec d'ailleurs un code postal, une appellation de « Paris La Défense »). Et même pour les autres banlieues : un habitant de La Courneuve sera qualifié de Parisien par un habitant de Brest (et se verra comme tel). Bref, je crois que limiter l'article à ce qui se passe aux limites administratives serait une vision trop sèche de Paris qui ne conviendrait pas, je pense, à une encyclopédie.
Pour ce qui est de la « domination », la tour Eiffel et la Défense montent plus haut que Montmartre et Belleville (même en comptant le Sacré Cœur)... Seudo (d) 1 mars 2009 à 14:59 (CET)
C'est bien beau, Le Grand Paris tout ça, et tous les clichés qui vont avec, mais c'est du point de vue très partial (pour ne pas dire polémique et contradictoire avec les informations présentées dans la section titrée Les quartiers d'affaires) qui n'a donc rien à faire dans la fiche d'identité de l'article. Par contre, des développements sourcés ont tout à fait leur place dans une section Grand Paris ad hoc.
Par ailleurs, renforcer une confusion existante n'a jamais une position compatible avec un projet encyclopédique. --Mielle gris (d) 1 mars 2009 à 19:20 (CET)
Tu poses une question délicate : l'article n'a en effet pas un parti pris très clair entre deux significations du mot « Paris » : ce qui est en 2009 le territoire de la commune ou du département de ce nom, ou la grande ville française en y incluant le reste de l'agglomération parisienne (je me souviens être allé ajouter ce wikilien sur Paris (homonymie) où en septembre 2007 personne n'avait pensé qu'il pourrait intéresser quelqu'un qui clique sur Paris). Le problème est beaucoup plus large et concerne en fait tous les articles sur des grandes villes pour lesquels (à mon sens) le fétichisme des limites administratives a des conséquences néfastes. Je ne pense pas que le simple retrait de la photo y changera grand chose : dire que La Défense fait partie de Paris c'est indéniablement un point de vue, mais nous n'avons pas à censurer les points de vue, simplement veiller à tous les fournir et bien les attribuer. Touriste (d) 1 mars 2009 à 19:31 (CET)
Tiens en me relisant deux heures plus tard, et surtout en te relisant, je note que tu admets qu'on doive en parler, mais te déclare gêné par la mise en relief de celui qui t'agrée moins par la place privilégiée dans l'infobox. Autant je ne te suis pas dans ton deuxième paragraphe (la « confusion existante » ne me semble pas une confusion), autant je me sens pas loin de te donner raison sur le premier. Je t'appuie finalement, mais assez mollement quand même histoire de faire volte-face en gardant ma dignité :-) Touriste (d) 1 mars 2009 à 22:13 (CET)
En effet, l'infobox est très centrée sur Paris intra muros, ce qui peut sembler contradictoire avec l'image et justifie qu'on se pose au moins la question. L'image de l'infobox doit-elle correspondre au contenu de celle-ci ou doit-elle illustrer l'article ? Ou tout simplement, ne faudrait-il pas modifier l'infobox afin qu'elle reflète un peu mieux le contenu de l'article ? Seudo (d) 1 mars 2009 à 22:36 (CET)

J'ai annulé la modification que j'avais fait (retour de l'ancienne image d'infobox) puisque je n'avais pas vu cette discussion, même si l'image actuelle a été mise sans consultation. Je pense pour ma part que l'image actuelle n'est pas du tout représentative de la ville et de son esprit comme j'ai pu lire ici. En effet cela a bien été une volonté de ne pas construire le quartier d'affaire dans Paris. Je suis donc pour le retour de l'ancienne photo (La Tour Eiffel au couché du soleil) ou encore une photo de l'hôtel de ville ne serait effectivement pas une mauvaise idée. Zup Arkhen (d) 14 septembre 2009 à 02:51 (CEST)

J'avoue que je suis peut-être en train de changer d'avis. Ou l'article est-il plus centré sur Paris intra muros qu'autrefois ? Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un débat sur le sujet de l'article : Paris dans ses limites administratives (les 20 arrondissements) ou Paris comme agglomération et « ville-monde » ? La version actuelle de l'article concerne pour l'essentiel le Paris des 20 arrondissements, avec quelques mentions de la banlieue de temps en temps (notamment pour l'économie). Donc peut-être faudrait-il en effet une photo limitée à Paris intra muros.
En ce cas, il faudrait également mentionner dans l'intro que ceux qui s'intéressent à l'agglomération (c'est à dire le Paris tel qu'il est perçu de l'extérieur) doivent voir les articles Île-de-France ou Agglomération parisienne. Seudo (d) 14 septembre 2009 à 11:48 (CEST)
Les gouts et les couleurs: je trouve que cette vue aérienne de Paris est moche et fade et que le photomontage avait l'immense avantage de proposer différents points de vues emblématiques en un seul coup d'oeil. C'est peut être "carte postale" pour ses détracteurs (et puis qu'est ce que vous avez contre les cartes postales, y'a des gens qui les collectionnent vous savez ?-) mais c'est "emblématique" pour moi et (hé oui Paris dans l'imaginaire collectif c'est plus la tour Eiffel, le Louvre et Montmartre que la Défense dans la pollution). Si des adeptes du "néoréalisme" veulent insérer dans le photomontage le périph embouteillé, les barres d'immeuble du 13eme, Un quai du RER A aux heures de pointes, ou une zone industrielle en friche libre à eux mais je ne les suivraient pas sur ce terrain là. Un collègue du wiki anglais à fait un très joli nouveau photomontage de Paris car le précédent avait été supprimé sous prétexte de copyright, mais certains continuent de s'y opposer, cette fois... en admettant par gout (et ont mis la même photo moche que notre wiki.fr, chapeau !). San Francisco, Boston, Denver, Los Angeles, Banja Luka, Tivoli sont tous ADQ et ont tous des photomontages que je trouve beau et représentatif. Idem pour des articles conséquents sur des capitales ou mégapoles comme Rome, Madrid, Londres, New York, Washington (District de Columbia), Brasilia,... Curieusement TOUS les ADQ français sont sans montage, avec une vue unique (souvent moche), ou prise de loin (très moche), ou aérienne (encore + moche)... Alors (encore) l'exception culturelle française ? Non, les Australiens traversent en ce moment le même débat (vote contre le montage de 3 voix contre 2, damned !-) pour Sydney... La lutte est mondiale camarade ;-) Apollofox (d) 19 novembre 2010 à 22:49 (CET)

Incroyable ???[modifier | modifier le code]

Je rêve! Encore un article de LATINISTE inculte et aveugle! Un pauvre rédacteur Galec Pouiff-croc.

Pas un mot, sur le pourquoi de PARIS?

Origine inconnue des PARISII?? Mais On rêve!

Le Peuple des PARISII (Nom romain, dont il VOUS faudrait chercher le VRAI NOM dans les langues KYMRIQUES) sont des KYMRIQUES LOGRIENS (On les retrouve dans le Sud-Ouest de l'ancienne LLOEGRIE - la moitié de la future Angleterre, partagée avec PRYDAIN), autant AIBRIENS (pour vous des "Keltes") que les Lédoviens (de LYDAU - Normandie, Bretagne, Touraine, Perche, Maine, Anjou).

PARIS est la Ville des 7 MONTS (Mont Parnasse, Montagne Ste Geneviève, Mont Martre, Mont TREUIL, Mont Valérien, ETC). Je vous laisse deviner les autres, dont, encore une fois il faut CHERCHER les noms Antiques dans les langues dites "guerrières" (Pour VOUS = Keltique; "Kelte"="Guerrier" en Grec Attic).

Bien sûr, son imbécile urbanisation à totalement détruit l'influence de ces reliefs naturels, et visiblement cette énergie bénéfique est aujourd'hui totalement détruite; elle n'est même plus perceptible dans l'esprit de ceux qui se mettent à rédiger une encyclopédie contrefaite, mauvaise mystificatrice et incontestablement toujours d'une effarante nullité (surtout du côté Français).

Bien sûr, qui dit 7 Monts, dit 7 peuples Parisii installés sur ces Monts. Je rappelle que suite à l'invasion Romaine, les cons-quérantes Pouiff-croc, les Romaines (qui gagnent la GUERRE) OBLIGENT ET FORCENT les Peuples des Promontoires à s'installer dans les Vallées (Ceci est VRAI pour toute la FRANCE), afin, au besoin, de mieux les contrôler et les massacrer en cas de révolte (Peuples, qui franchement, se saraient bien passés de ces Armées Fascistes, venus appauvrir leur Culture, et pervertir si grandement leur Histoire jusqu'en 2009).

Je rappelle aussi que les OURANIENS (Pour vous des "Keltes"), FILS et FILLES DES TITANS ont 7000 ans d'HISTOIRE, lorsque ROME attendra 6500 ans avant de développer l'Art du Massacre, de la Destruction, de la Politique et du CRIME (Culte à leur dieu protecteur MARS). Renseignez-vous! Il serait bien d'arrêter de tout expliquer par le Latin et le Grec qui n'ont fait, que finalement copier, tout ce qui existait AVANT eux et autour d'eux.

On en a soupé de votre ACCULTURATION de Galec sans cervelle, ni poésie, qui fait tout remonter (par ignorance) à Rome ou à Athènes.

Intervention du 22 Mars 2009, par HOMINN Lebirec.

Bonjour, ami énervé et peu aimable. Vous pouvez à loisir modifier l'article en citant vos sources, chose globalement plus utile à l'élaboration d'un article que le dénigrement des gens qui ont passé du temps à l'écrire. Alchemica - discuter 22 mars 2009 à 11:06 (CET)
Arghh, grillé sur le fil... Ajoutons que toute information, surtout peu connue du public, doit être accompagnée d'une source fiable émanant par exemple, en l'occurrence, d'historiens reconnus. Voir la page : Article bien sourcé. Seudo (d) 22 mars 2009 à 11:08 (CET)
Peu aimable mais surtout teinté de racisme...— Droop [blabla] 22 mars 2009 à 11:17 (CET)
Racisme n'exagérons pas, mais le monsieur est responsable du site armorique.fr, où on peut voir à quel niveau très grave il se place. Finalement j'ai peut-être eu tort de révoquer Salebot qui avait supprimé ce commentaire... Seudo (d) 22 mars 2009 à 11:48 (CET)
« On en a soupé de votre ACCULTURATION de Galec sans cervelle » : prétendre qu'un peuple est inférieur à un autre, tu appelles çà comment ? Clin d'œilDroop [blabla] 22 mars 2009 à 22:28 (CET)
En même temps, si la forme est mal choisie, il n'a pas totalement tort. Fautes de source et de vestiges, dans l'article comme partout ailleurs, l'histoire antérieure à Lutèce est presque passée sous silence. Quatre lignes pour résumer huit mille ans d'histoire de l'Homme sur le site, c'est maigre. La mention du site mésolitique trouvé en 2008 dans le 15e pourrait être ajoutée par exemple (cf. Histoire de Paris#Préhistoire).--Cyrilb1881 (d) 22 mars 2009 à 12:03 (CET)
Merci, cher monsieur Hommin, de votre intervention, pleine de finesse, de modestie, d'élégance et d'un brillant niveau culturel. Vous allez certainement pouvoir remonter le niveau pitoyable de cette désolante "Cyclope-pédie" en l'intégrant dans la page de l'article, sans oublier, bien entendu de citer vos sources. Cordialement, et impatiemment Kikuyu3 (d) 22 mars 2009 à 20:24 (CET)
Il est très difficile de remonter avant les romains en ce qui concerne l'histoire de Paris, si ce brave monsieur peut le faire, qu'il le fasse (avec de bonnes sources bien solides s'entend) --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2009 à 20:58 (CET)

Climat[modifier | modifier le code]

J'ai retrouvé le paragraphe décrivant le climat parisien, mot pour mot, sur ce site : <Paris-France.com/Paris-Meteo> Sachant que l'article du site est plus complet que l'article de Wikipédia, j'aurais tendance à croire qu'il y a violation de copyright... Bledard92 - discussion 20 avril 2009 à 11:35 (CEST)

A mon avis c'est l'inverse. Ce site a manifestement repris le contenu de l'article Climat de Paris. Il a également repris l'intro de l'article principal... Seudo (d) 23 avril 2009 à 00:34 (CEST)
Soit. ;) Bledard92 - discussion 23 avril 2009 à 10:33 (CEST)

Jumelage[modifier | modifier le code]

Paris n'est elle pas jumelée avec New York ?

non, l'article est correct, un seul jumelage avec Rome, quelques autres « partenariats ».--Cyrilb1881 (d) 24 mai 2009 à 17:24 (CEST)

London versus Paris[modifier | modifier le code]

Your information implying that Paris leads London as a financial and intellectual centre is full of the usual self glorifying gallic perspectives. In fact, London is regarded a little bit more of a "ville mondiale" than Paris.

-- Mastercard International global centres of finance survey 2009:

London 1, NYC 2, Paris 7

Knowledge creation and information flow rank: London 1, NYC 2, Paris 4)

http://www.mastercard.com/us/company/en/insights/studies/2008/wcoc/index.html ---


Partnership for New York City survey 2007

Financial importance: NYC 1, London 2, Paris 3

Intellectual capital London 1, Paris 2, NYC 4

http://www.nycp.org/publications/2007_03_Cities_Opportunity.pdf


-- Kerney/ Foreign Policy global cities index

overall: NYC 1, London 2, Paris 3

Intellectual capital NYC 1, London 2, Paris 11

http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4509&page=1


--Gawc world cities global importance survey 2008

London and New York Alpha++ cities

Paris, Singapore, LA, Hong Kong etc Alpha +

http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2008t.html

--World's richest cities by world average net income

Zurich 1, London 7, NYC 11.....Paris 26

http://www.citymayors.com/economics/richest_cities.html

--Financial areas (eg foreign equities turnover, cross border lending, foreign exchane trades, hedge funds, securitisation etc)

Where London leads: 4

Where US leads: 6

Where Paris leads: zero


--Global connectivity

London 1, nyc 2, paris 3

http://www.brookings.edu/reports/2005/02cities_taylor.aspx


Finally, I have a 300 page financial report from charles Schurmer, US senator, that talks about New York's competition with London. It does not mention Paris,

      • In summary, Paris is basically number 3/4 in the world overall (Maybe about 6 in finance), along with Tokyo. New York/London are 1 and 2.

London and New York are twins. Paris is little brother. (Little sister?)

Si vous lisiez correctement le français, vous verriez que tout ceci est déjà correctement évoqué dans l'article. Cordialement, — Droop [blabla] 2 juin 2009 à 07:36 (CEST)
Ah ah. Comme si la finance etait l`unique maniere d`apprehender (meme du strict point de vue qualitatif) le monde... Ridicule. --Mielle gris (d) 2 juin 2009 à 10:39 (CEST)
(en) Which part of this article states that "Paris leads London as a financial and intellectual centre"? You apparently misunderstood it. Did you read it through some automated translation tool? Seudo (d) 2 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Intro - Impact économique majeur de Paris dans le monde.[modifier | modifier le code]

Connue dans le monde entier pour ses monuments et sa vie artistique et culturelle, Paris est aussi une ville importante dans l’histoire du monde, avec un impact politique et économique majeur. Pour l'impact politique dans le monde, OK, il est indéniable, mais quel est l'impact ECONOMIQUE majeur de Paris dans le monde?? Dans le reste du monde, la ville est au contraire perçue comme une ville qui parce qu'elle a été à l'origine de révolutions politique à raté le coche de certaines mutations économiques. Elle n'a capté certains sièges sociaux que par un jacobinisme fort (ce qui relève d'ailleurs plus du politique). Même en Europe, la banane bleue (dont Paris est totalement exclue) regroupe 50% du PIB de toute l'Europe et sur un modèle totalement différent du centralisme parisien, avec un développement urbain plus équilibré, peu centralisé qui repose sur des villes plus petites mais dotées d'une interconnexion très forte. Même durant la période coloniale, Paris était loin derrière les grandes villes portuaires. Je ne comprends pas du tout où est l'impact économique majeur que Paris ait pu avoir sur le monde....--Monsieur Fou (d) 21 juin 2009 à 09:58 (CEST)

La phrase est en effet assez vaseuse et trop évasive. Son impact politique peut également être discuté : c'est la France qui a eu (autrefois) un impact important, et non sa capitale elle-même. En revanche, la partie culturelle paraît appropriée. Seudo (d) 21 juin 2009 à 12:18 (CEST)
La phrase est pourtant peu ambiguë : "Paris est aussi une ville importante dans l’histoire du monde". On parle ici de l'histoire du monde et non d'une influence actuelle. Cette importance passée est peu discutée, il me semble. Et encore une fois, le prisme économique n'est qu'une manière d'appréhender les choses...--Mielle gris (d) 21 juin 2009 à 12:53 (CEST)
A verser au dossier : pourquoi Paris n'a-t-elle jamais été une économie-monde ? , article intéressant (bien sûr contestable sur certains points) de François Rachline paru dans les Echos. Je pense qu'il faudrait au moins retirer l'adjectif "économique" dans la phrase mentionnée par Monsieur Fou. Paris n'a jamais joué un rôle économique comparable à son poids démographique et (en tant que siège du pouvoir central) politique. A la limite, c'est à l'époque contemporaine plus que dans le passé, avec La Défense et la mondialisation qui renforce le poids des « villes-mondes », que Paris a la possibilité d'exercer une certaine influence économique. Seudo (d) 22 juillet 2009 à 09:37 (CEST)
Paris est bien une ville économiquement très forte, contrairement à ce qu'on pense, plus par centralisation que par mérite il est vrai mais ça n'enlève rien. Elle est la première ville du monde, et de loin, pour le nombre de sièges sociaux des 500 plus grandes entreprises mondiales : 9 à Paris, contre 6 à NY ou Londres. Aussi biaisé que soit cet indicateur, il veut quand même dire quelque chose. D'après PriceWaterHouseCoopers, Paris est la 5e agglomération mondiale par son PIB, et première européenne. Par ailleurs, on ne peut pas couper le politique de l'économique comme le fait Monsieur Fou, le politique a un impact économique majeur. Quant à l'article des échos, il parle d'économie-monde, ce qui est un terme d'histoire économique propre à Braudel qui ne veut pas dire ce qu'on croit au premier abord. Dire que Paris aurait été une économie-monde ne voudrait rien dire au plan mondiale (le terme "monde" s'entend comme "un tout" : une fourmilière constitue d'une certaine façon une économie-monde, car elle est un tout cohérent et indépendant). Les seules villes à avoir constitué des économies-monde mondiales sont Londres puis New York (à la limite Amsterdam avant Londres).--Aliesin (d) 22 juillet 2009 à 13:07 (CEST)
Mais la phrase de l'intro ne parle pas de la situation contemporaine. Elle dit que « Paris est aussi une ville importante dans l’histoire du monde, avec un rôle politique et économique majeur ». Cela n'est-il pas un peu exagéré ? Dans quels domaines Paris a-t-il donc joué un rôle majeur, au niveau mondial, en matière économique avant la 2e guerre mondiale ? Seudo (d) 22 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Bateaux-mouches et batobus[modifier | modifier le code]

Pourquoi ne pas faire de références aux Bateaux-mouches et Batobus dans la partie tourisme ni dans la partie transport ? Il me semble que les Bateaux-mouches sont un des emblèmes de Paris. Afin d'éviter tout aspects publicitaires, il serait logique de parler des 4 compagnies et de leurs spécificités.

Qu'en pensez vous ??? --Conansan (d) 30 juillet 2009 à 13:02 (CEST)

Pourquoi pas, mais une simple mention de la popularité auprès des touristes de services de visites de la capitale par bateau sur la Seine (en raison de la concentration des monuments le long de la rivière) devrait être suffisante, sans qu'il soit nécessaire de citer une société. Seudo (d) 16 septembre 2009 à 20:43 (CEST)

Plan de l'article[modifier | modifier le code]

Le plan est un peu difficile à lire avec 20 sections principales. Le découpage suivant me paraîtrait plus logique, sans modification du contenu (en italique de nouveaux chapitres qui regroupent des chapitres existants) :

  1. Géographie physique
  2. Nom et symboles
    1. Étymologie
    2. Héraldique et logotype
  3. Histoire
  4. Paris et sa banlieue
  5. Population
    1. Démographie
    2. Sociologie de Paris
  6. Organisation administrative
  7. Économie
  8. Vie urbaine
    1. Enseignement
    2. Transports
    3. Urbanisme
    4. Culture
    5. Santé
    6. Sport
    7. Cultes
  9. Paris et le monde (ou : Regards sur Paris)
    1. Paris dans les arts et la culture
    2. Paris, capitale internationale
    3. Paris, le mythe et la réalité
  10. Annexes

Commentaires ? Oppositions ? Seudo (d) 16 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

Hello, fait un test sur une de tes pages et après on aurra plus une idée de ce que cela donne. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 septembre 2009 à 22:42 (CEST)
Bonne idée. Je l'ai fait sur Utilisateur:Seudo/Paris. Mais je préférerais éviter des débats généraux sur l'article, simplement essayer de regrouper un peu les sections de manière logique, la pertinence de telle ou telle section pouvant être discutée plus tard. Seudo (d) 16 septembre 2009 à 23:06 (CEST)
Pas convaincu par cette proposition qui ne me semble pas meilleure que l'actuelle. Avant de « réinventer l'eau chaude », je vous suggère de consulter : Projet:Communes de France/Modèles.--Cyrilb1881 (d) 16 septembre 2009 à 23:20 (CEST)
A lire, ce plan est plus clair, ça n'ajoute rien à l'article mais bon faut voir avec le projet concerné.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 septembre 2009 à 21:21 (CEST)

rajouter Café frascati[modifier | modifier le code]

Comme j'ai trouvé la porte fermée, je dépose ceci sur le paillasson : Café Frascati--82.123.194.12 (d) 17 septembre 2009 à 13:31 (CEST)

bizzarerie des chiffres (population)[modifier | modifier le code]

Dans l'intro : Elle est, avec ses 13 millions d'habitants, la deuxième agglomération la plus peuplée d’Europe derrière Moscou (plus de 15 millions) et devant Istanbul (12,6 millions), et l'agglomération la plus peuplée de l'Union européenne. ... très bizarre quand l'infobox ne donne qu'un peu plus de 12 millions. Une source serait la bienvenue ! --Ampon (d) 14 octobre 2009 à 16:43 (CEST)

En effet, l'agglo (unité urbaine) ne fait qu'un peu plus de 11 millions. J'ai corrigé. Je pense qu'on devrait s'abstenir de mettre des classements précis, car les classements entre villes sont forcément imprécis. Seudo (d) 17 octobre 2009 à 08:17 (CEST)
L'information comme quoi elle est l'agglomération urbaine la plus peuplée de l'Union européenne est confirmée par le tableau de l'Insee des plus grandes agglos de l'UE, avec 9,9 millions d'habitants en 2007 contre 8,6 pour Londres et 5,6 pour Madrid. Cette même année, Paris était la troisième agglomération urbaine d'Europe, juste derrière Moscou (10,5 millions) et Istanbul (10,1 millions), cf. le tableau de l'Insee des plus grandes agglos du monde.
On peut noter au passage que l'Insee donne 9,9 millions d'habitants en 2007 pour l’agglomération urbaine de Paris mais 11,2 millions d'habitants en 1999 pour l’aire urbaine de Paris (cf. [7]). En effet :
  • aire urbaine (définition :« Une aire urbaine est un ensemble de communes, d'un seul tenant et sans enclave, constitué par un pôle urbain, et par des communes rurales ou unités urbaines (couronne périurbaine) dont au moins 40 % de la population résidente ayant un emploi travaille dans le pôle ou dans des communes attirées par celui-ci. »)
  • et agglomération urbaine ou unité urbaine (définition :« est considérée comme telle un ensemble d'une ou plusieurs communes présentant une continuité du tissu bâti (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) et comptant au moins 2 000 habitants. La condition est que chaque commune de l'unité urbaine possède plus de la moitié de sa population dans cette zone bâtie. »)
ne sont pas synonymes. -- Carfois (d) 17 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
L'INSEE donne 9,9 millions dans cette source pour 2007, mais indique par ailleurs 10 142 983 habitants dans le recensement de 2006. La population aurait-elle baissé en un an ? Le mode de calcul est-il différent ? (le recensement de 2006 semble considérer l'unité urbaine telle qu'elle a été délimitée en 1999). Tout ceci est loin d'être clair et les nouvelles méthodes utilisées pour le recensement ne simplifient pas les choses.
Bref, dire que Paris est plus peuplé ou moins peuplé que Londres, c'est typiquement de la manipulation de chiffres : il suffit de sélectionner, parmi toutes les statistiques disponibles, celle qu'on veut (City Population met Londres devant Paris). Il vaut mieux, soit citer plusieurs sources contradictoires, soit dire simplement que Paris et Londres sont les deux plus grandes agglomérations de l'Union européenne sans chercher une hiérarchie. Seudo (d) 17 octobre 2009 à 17:40 (CEST)
Et puis ce débat a déjà eu lieu. Pourrait-on en sortir en évitant les jugements tranchés dans un sens ou dans l'autre ? Seudo (d) 17 octobre 2009 à 17:43 (CEST)
La raison de la différence entre le chiffre de 10,1 millions d'habitants pour l'agglomération parisienne donné par l'Insee au recensement 2006 et celui de 9,9 millions donné par l'Insee en 2007 dans le tableau comparatif des agglomérations européennes et mondiales s'explique clairement quand on regarde la source qu'indique l'Insee dans chaque cas:
  • Le 1er chiffre vient de l'« exploitation principale » (par l'Insee) du recensement de la population 2006.
  • Le 2ème chiffre vient de l'ONU, cf. Urban Agglomeration 2007, sur le site de l'ONU. Si l'on regarde les sources de l'ONU concernant Paris pour cette étude, on voit qu'il s'agit d'une estimation basée sur les recensements de 1954 à 1999. A noter que l'ONU donne comme définition de l'agglomération : « An agglomeration contains the population within the contours of contiguous territory inhabited at urban levels of residential density without regard to administrative boundaries », et précise pays par pays et agglomération par agglomération la définition si jamais elle diffère.
Des chiffres issus d'institutions mondialement reconnues comme l'Insee ou l'ONU sont incomparablement plus fiables que des chiffres tirés du site perso d'un passionné (City Population par Thomas Brinkhoff), qui d'ailleurs indique ses sources de manière assez vague et précise qu'on peut lui envoyer un e-mail si l'on connait de meilleurs chiffres.
En ce qui concerne la comparaison entre les agglomérations de Paris et Londres, je n'ai trouvé que deux sites sérieux (ONU et Insee) qui ont publié des chiffres de population simultanément pour les deux agglomérations, basés il est vrai sur la même étude faite par l'ONU. Ces chiffres indiquent très clairement que Paris a l'agglomération la plus peuplée (9,9 contre 8,6 en 2007). Les notions d'agglomérations parisienne (alias unité urbaine) et londonienne (également appelée "urban area" en anglais, à ne pas confondre avec "metropolitan area" qui se rapproche de aire urbaine) sont suffisamment précises et homogènes pour que leurs chiffres de population puissent être comparés ainsi que le fait l'ONU, et la hiérarchie donnée par l'ONU entre les deux chiffres n'est, jusqu'à preuve du contraire, contestée par aucun organisme sérieux. Je ne vois pas pourquoi l'on s'interdirait sur Wikipédia de dire, comme le font l'Insee et l'ONU, que Paris est l'agglomération la plus peuplée de l'UE (pour info l'article de Londres sur la wiki anglaise précise bien que Londres est la deuxième agglomération la plus peuplée de l'UE).
Outre les chiffres donnés par l'ONU, on dispose des chiffres donnés par les instituts de statistique nationaux:
avec des définitions d'agglomération très proches (toutes deux retiennent une discontinuité du tissus urbain supérieure à 200m pour délimiter une agglomération).
Ce sont les chiffres des aires urbaines, dont la définition est beaucoup plus variable, qui font débat (l'aire urbaine de Londres fait entre 12 et 14, voire même 18 millions d'habitants, selon les définitions) et ne peuvent effectivement pas être comparés en l'état actuel des statistiques disponibles. En ce qui concerne les aires urbaines, là oui, je te rejoins complètement : il est relativement vain de vouloir faire des comparaisons pour les aires urbaines. -- Carfois (d) 18 octobre 2009 à 00:02 (CEST)
Merci pour les précisions. Du coup je me demande si on ne devrait pas supprimer la page Liste des agglomérations européennes qui n'a guère de fondement (ou remplacer les données par une source plus transparente, en laissant City Population en lien externe). Seudo (d) 18 octobre 2009 à 00:24 (CEST)
Oui, je suis entièrement d'accord. Dans Liste des agglomérations européennes, il faudrait mettre les chiffres de l'ONU et non pas ceux de City Population (qui n'est rien d'autre qu'un site perso de quelqu'un dont on ne connait même pas la profession et la qualification). J'ai vu que la wikipedia anglaise avait un article équivalent : en:Largest urban areas of the European Union. Cet article anglais se fonde pour partie sur les chiffres de Demographia (site apparemment fait par un réel spécialiste du domaine nommé Wendell Cox), et pour partie sur les chiffres de l'ONU. Carfois (d) 18 octobre 2009 à 00:39 (CEST)

Remarques sur le fond / centralisation[modifier | modifier le code]

Pourquoi préciser que « Le pouvoir royal se fixant dans cette ville, son importance économique et politique ne cesse de croître » ? Vu que c'est le cas dans toutes les villes ou un pouvoir royal s'est fixé. Lyon lorsquelle à été capitale des Gaules son importance économique et politique à cru également.

Pour ce passage la, c'est érroné : « La densité de son réseau ferroviaire, autoroutier et sa structure aéroportuaire, plaque tournante du réseau aérien français et européen, en font un point de convergence pour les transports internationaux. Cette situation est issue d’une longue évolution, en particulier des conceptions centralisatrices des monarchies et des républiques, qui donnent un rôle considérable à la capitale dans le pays et tendent à y concentrer à l’extrême les institutions. »

La densité de son réseau ferroviaire, autoroutier et sa structure aéroportuaire, plaque tournante du réseau aérien français et européen à était fait pour faire fasse à l'importante population de la ville, il est normal qune ville de la taille de Paris dispose dune tel densité de moyen de transport et de communication, l'inverse ne serrait pas normal,c'est plus un effet qu'une cause. De plus les grandes villes en région tel que Lyon, Marseille, Lille dispose de la même densité de transports et communication que Paris mais à leur échelle.

certainement pas le même densité, à tort ou à raison.--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:20 (CEST)

Ensuite il faudrais nous dire en quoi la centralisation aurait fait attérir les sièges sociaux à Paris ? Il n'y à aucun rapport. Si les sièges sont à Paris c'est du au phénomène de métropolisation qui veut que les gros sièges soit dans des grandes métropoles pour ne pas donner une image flou et aussi pour des raisons de concentration et de marché potentiel. Si Paris à des sièges sociaux c'est bien par mérite et par son attractivité qui à toujours été et non grâce à la centralisation. --77.195.133.166 (d) 2 décembre 2009 à 00:29 (CET)dumbo

Je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi il ne faut pas modifier ces parties de l'article (dont je ne suis pas l'auteur). Il est question du rôle de la centralisation sur le très long terme (plusieurs siècles), et ce qui est dit dans l'article est parfaitement vrai. Dans tout pays, plus le pouvoir et l'administration sont centralisés, et plus la capitale se développe (population, infrastructures, économie, etc.) par rapport au reste du pays.
Quant à la phrase « Le pouvoir royal se fixant dans cette ville, son importance économique et politique ne cesse de croître », je ne vois pas où est le problème. C'est important de dire pourquoi la ville se développe tant à partir du Moyen-âge, et de dire que le pouvoir royal s'y fixe. A mon sens il ne faut rien enlever là : c'est bien dit, de façon claire et concise. Carfois (d) 2 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Certes c'est dit de façon claire et concise sauf que c'est éronné, ce qu'on attend d'un article c'est d'être exact avant d'être claire et concis non ? Dire que la densité des transports est du à la centralisation c'est érroné. En 1er lieu, c'est pour des raisons géographique ou démographique, à la création des lignes de chemins de fer le relief relativement plat autour de Paris à facilité à la construction de chemin de fer, ensuite les notables de ville de province à l'époque de la construction de lignes de chemins de fer ont refusé que leur villes soit reliées à d'autres villes de province par peur de s'endetter (par exemple les notables bordelais de l'époque ont refusé la construction d'une ligne Bordeaux-Lyon). C'est ainsi que la plupart se sont reliées à Paris puisque Paris prenait les cout de construction à sa charge, ça par contre c'est passé sous silence dans l'article, cet article manque clairement de neutralité. C'est historique et si vous le souhaitez je vous ferais parvenir une source. Autres points qui expliquent l'importance de ce maillage autour de Paris est évidement l'importance de sa population et sa position central française entre plusieurs direction Nantes-Strasbourg, Marseille-Lille, Rouen-Lyon,... En fait c'est plus un effet que une cause. La centralisation n'à rien à voir dans tout cela.

Le RER à été cré pour faire fasse tant bien que mal à l'importante population. A l'époque de la construction du rer il y avait déjà plus de 8 millions dhabitants dans lagglomération parisienne, ont ne pouvais pas laisser une ville de cette importance sans transports.

Pour le métro il à été construit sur les deniers de la ville de Paris puisque la CMP (ancêtre de la RATP était une compagnie privée. Donc aucun rapport avec la centralisation la encore. Par contre la construction de toutes les lignes de métro dans les autres villes ont été financé en partie par l'état et à la centralisation mais ça personne n'en parle. Etrange.

Cet article sous entend aussi que les autres villes française n'ont pas un maillage en transport dense, ce qui est faux, chacune d'entre elles disposent d'une étoile ferroviaire mais à l'échelle de la taille de la ville. Les villes qui n'ont pas d'étoile ferroviaire complète (360 degré) telles que Marseille sont des villes cotières ou une étoile ferroviaire ne peut se faire que d'un seul côté (180 degré.

Pour ce qui est des infrastructures aériennes je suis désolé de vous l'apprendre mais toutes les compagnies du monde installent leur hub dans la principale ville du pays. C'est pour une raison stratégique, une logique de concentration dans les principales villes du pays ou la ou il y à le plus fort potentiel de dévellopement. Alitalia à son hub à Milan, British airways à Londres, Luftansa à franfort, Air France à Paris, etc. Rien à voir la encore avec la centralisation.

Oui c'est important de dire pourquoi une ville s'est dévelloppé au début du moyen age, mais cet article sous entend que le dévellopement de la ville au moyen age est due au fait que la ville est le siège de la monarchie. C'est tout simplement faux, Paris s'est dévelloppé grâce à sa situation géographique idéal, au carrefour entre les itinéraires commerciaux terrestres et fluviaux et parceque Paris est au centre de la région la plus fertile d'Europe. C'est ça qui à fait que Paris est devenu la plus importante ville de France. Et c'est ça aussi qui à fait que le pouvoir royal s'est fixé dans la ville. En fait cet article inverse tout, c'est plus un effet qu'une cause. De plus si vous prenez le temps de faire quelques investigations à ce sujet et de comparez l'écart de population qui s'éparais Paris de Lyon ou Marseille avant que la monarchie si fixe vous constaterait qu'il était nettement plus important que l'écart qui sépare aujourdhui Paris de la seconde ville du pays. Preuve en est que le fait que le pouvoir si fixe n'à rien changé à quoique ce soit. Au Xème siècle époque ou le pouvoir royal n'était pas encore fixé dans la ville, Paris comptait presque 200 000 habitants alors que Lyon et Marseille n'en comptait que 20 000.

Je pense que ça ferrais pas de mal un peu plus d'objectivité et de neutralité dans certain passage.

Carfois, vous dîtes que tout ce qui est dit dans l'article est parfaitement vrai, pouvez vous nous en dire en quoi concrètement, donnez des exemples concret afin d'illustrer vos affirmations car cela paraît assez bancale voir même érroné. Vous dîtes aussi que dans tout pays, plus le pouvoir et l'administration sont centralisés, et plus la capitale se développe (population, infrastructures, économie, etc.)Ah bon, je ne savait pas, en gros vous dîtes que les capitales se dévelloppent plus au niveau transports, population, économie que les autres au seul motif que les institutions y sont centralisé ? Vous avez une drôle de conception de l'économie, si il suffisait d'être le siège du parlement, des ministères pour dévellopper plus rapidement l'économie, les transports, la population d'une ville ça se serrait. Je vois vraiment pas le rapport entre le fait d'être une capitale et par conséquent être le siège des institutions et le dévellopement de la population, infrastructures, économie. Ensuite le rôle d'une capitale est justement d'être le siège des institutions, ça sert à cela une capitale sinom elle ne serait pas capitale. Ou est la logique ? Il faut bien une capitale non ? Et encore une fois quelle rapport entre la centralisation et le dévellopement d'une ville.

Cela à rien à voir avec l'article proprement dit mais au passage j'en profite pour souligner le fait que dans les fiches de toutes les autres villes ou un pouvoir royal s'est fixé sur aucune de ses fiches il est fait mention de cela. Donc ça paraît plutôt étrange que Paris soit la seule à faire état de cela.

Je pense qu'il serait plus juste de dire que Paris de par son statut de siège de la monachie à pu avoir son dévollepement accru/boosté à la rigeur. Mais ne croyez pas que cela fait tout, d'ailleur son statut de capitale par la suite à même été un frein au dévellopement de Paris à diverse période de l'histoire. Sous l'ancien régime et sous la 3ème république lorsque des notables originaires d'autres villes considéraient que le poid de Paris était trop important et fesait trop d'ombres aux autres villes, le but était de limitter le dévellopement de Paris, et ont décidé de délocaliser des grandes entreprises parisiennes en région et l'orsque la création d'entreprise et création d'emplois à été drastiquement limité par des quotats. Je ne connais pas un seul autres pays au monde qui à limitté le dévellopement de sa capitale en y délocalisant des centaines de milliers d'emplois (300 000 emplois délocalisé rien qu'en 1963) et en y limitant drastiquement la création d'emplois... Et tout ça uniquement dans le but de freiner l'attractivité et le dévellopement de Paris parce qu'elle fesait de l'ombres aux autres. Ce n'est pas parce que peu de gens le savent que ça n'est pas moins vrai pour autant, c'est juste qu'une certaine propagande se fait dans un sens et pas dans l'autre, allez savoir pourquoi. Aujourd'hui le constat est que les mentalités n'ont toujours pas changé apparement, certain reproche le fait que Paris existe, quand on lis le commentaire de Monsieur Fou qui demande en quoi paris jou et à joué un rôle économique majeur et dans l'histoire du monde, il faut vraiment ne rien connaître à l'histoire du monde pour affirmer l'inverse et poser cette question. Ca fait peur. Il à même été question à une période que Paris ne soit plus la capitale afin de donner à Paris une plus grande liberté de manoeuvre. Ca vous ne le saviez pas n'est ce pas ? Le devoir de neutralité voudrais que à partir du moment ou l'on parle de ce qui à pu être un accélérateur de dévellopement du fait de son statut ont le nuance en parlant aussi de ce qui à été un frein à son dévellopement du fait de son statut. C'est bien d'avoir un oeil averti mais c'est bien aussi d'avoir un oeil honnêt. Sinom vous ne verrez le monde que depuis le trou de la serrure. --77.195.133.166 (d) 3 décembre 2009 à 02:21 (CET)Dumbo

Paris de quel sexe ?[modifier | modifier le code]

« Paris » est-il masculin ou féminin ? Je pensais féminin, mais on dit « Grand Paris ». --164.2.255.244 (d) 11 décembre 2009 à 08:04 (CET)

Bonne question... Une règle suggère de prendre, pour un nom propre sans article, le genre de la catégorie à laquelle il appartient. Paris étant une ville, elle serait du genre féminin... Mais comme vous le faites remarquer, on ne parle jamais de la « Grande » Paris. Peut-être subissons-nous une influence inconsciente de ce séducteur incontestablement mâle qu'était Pâris ?. On peut voir aussi ces intéressantes réflexions ainsi que celles de Bernard Cerquiglini qui sont moins intéressantes (il dit que Paris est féminine en tant que ville, masculin en tant que symbole de la France, ce qui ne résoud pas la question du Grand(e) Paris). En bref : ça dépend du contexte et il faut éviter d'être trop dogmatique à ce sujet... Seudo (d) 11 décembre 2009 à 10:02 (CET)
On dit aussi le « Grand Londres » (en français), « Greater London » étant évidemment neutre --Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:23 (CEST)
Deux indices contradictoires :
  • Masculin : « Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! Mais Paris libéré ! » (De Gaulle)
  • Féminin : Paris la belle (film de Prévert) Hanpoine (d) 25 février 2011 à 11:42 (CET)

rue des pyramides[modifier | modifier le code]

quelles pyramides? celles du louvre? --164.2.255.244 (d) 17 décembre 2009 à 09:19 (CET)

Pour toutes ces questions, vous pouvez consulter le Dictionnaire administratif et historique des rues de Paris et de ses monuments (cf. lien vers Gallica au bas de l'article). En l'occurrence, il s'agit de commémorer la campagne d'Égypte de Bonaparte. Rien à voir, donc avec les pyramides du Louvre, ni avec le Saint Graal... Seudo (d) 17 décembre 2009 à 10:03 (CET)

cité noel[modifier | modifier le code]

tu es très gentil, mais ça (cité noel, 22, rue rambuteau) ne se trouve pas sur le lien que tu m'as donné. je sais qu'il a été construit par m.noel, c'est tout. où peux je trouver autres informations plus detaillées? --164.2.255.244 (d) 18 décembre 2009 à 10:54 (CET)--Edisan (d) 20 janvier 2010 à 09:13 (CET)

autre question[modifier | modifier le code]

dans "organisation administrative" la phrase Il faut en effet préciser que le territoire de la Ville de Paris ne couvre que le centre de la métropole, contrairement aux autres grandes métropoles internationales. est incorrecte et manifestement mal placée: quelles autres metropole? je pense que ça est vrai seulement pour rome. --164.2.255.244 (d) 18 décembre 2009 à 11:01 (CET)

Cette phrase est effectivement mal placée car elle n'explique absolument pas la phrase précédente que d'après son « en effet » elle est censée expliquer : « Contrairement aux autres métropoles françaises, il n'existe pas d'intercommunalité à fiscalité propre entre Paris et sa banlieue. Il faut en effet préciser que le territoire de la Ville de Paris ne couvre que le centre de la métropole, contrairement aux autres grandes métropoles internationales. ».
La phrase manque aussi de précision puisqu'elle ne cite aucune des « autres grandes métropoles internationales ». En revanche l'affirmation est en tout cas vraie si on compare à Londres, dont l'agglomération a presque autant d'habitants que la commune (8,3 millions contre 7,5 millions) tandis qu'à Paris le rapport est d'environ 5 pour 1 (10,1 millions contre 2,2 millions). Voir l'article Agglomération parisienne qui compare aussi à Berlin. Voir aussi le tableau dans en:Largest population centres in the European Union. -- Carfois (d) 18 décembre 2009 à 12:20 (CET)
les autres "grandes métropoles" sont étrangères et non internationales puisqu'elles appartiennet évidemment à UN pays, même si leur fréquentation ou leur influence ou leur activité sont internationale. Le refus du mot étranger sur l'exemple américain est une stupidité; en quoi serait-il en lui même péjoratif?

Et ces autres grandes métropoles sont rarement constituées par une seule entité juridique territoriale. Berlin, pour des raisons historiques qui lui sont largement extérieures, est certainement une exception, certes probablement pas unique...--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

Nombre d'habitants à Paris[modifier | modifier le code]

La population de Paris n'est pas à jour. Elle date de 2007 alors que sur la version anglaise, on a les chiffres de 2009. Sur [site de Paris] on trouve même les chiffres du 2 janvier 2010 : 2 215 197paul.martrenchar (d) 19 février 2010 à 03:06 (CET)

Bonjour. Pour votre information : les données démographiques françaises sont fournies par l'Insee. La dernière mise à jour date du 31 décembre 2009 et concerne la population au 1er janvier 2007. Toute autre information est donc farfelue. Par ailleurs, les articles de l'encyclopédie Wikipédia retiennent la population dite population municipale, toute autre information est donc à proscrire. Je vous invite donc à lire ce dernier article pour plus d'informations. Une fois ces informations données, vous constaterez que la donnée la plus à jour concernant le nombre d'habitants à Paris est de 2 193 030 habitants, au 1er janvier 2007. Cordialement. AntonyB (d) 19 février 2010 à 07:45 (CET)
« farfelue » est un peu excessif quand même, je me suis amusé à regarder ; la valeur indiquée par paul.matrenchar est également tout à fait sourçable puisque c'est la population totale (qui est une autre valeur de population légale). Même si je suis souvent réticent face aux projets d'organisation de l'homogénéité des articles, je comprends qu'on s'efforce sur cette question de poser la même convention pour toutes les communes de France, simplement a posteriori je suis surpris que le lecteur ne soit pas informé exactement de ce qu'il trouve ; le choix de mettre en relief la « population municipale » plutôt que la « population totale » n'a rien d'aberrant mais d'une part ça serait bien que le texte de l'article l'indique au lecteur d'une façon ou d'une autre (je n'y trouve pas "population municipale" en fouillant le code source et le wikilien dans l'infobox mène à l'article qui parle justement des deux) et d'autre part ça n'interdit pas d'indiquer aussi l'autre si on le juge bon. Cela écrit sans compétence sur la question, parce que c'est passé dans ma liste de suivi et que je me suis amusé à regarder. Touriste (d) 19 février 2010 à 08:45 (CET)
je soutiens farfelue--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:24 (CEST)
Pour cela il faudrait modifier le modèle {{Infobox Commune de France}}, ce qui n'est pas à la portée du wikipédien de base (modèle protégé). J'ai récemment précisé dans la doc de ce modèle qu'il s'agissait de la population municipale, mais évidemment ça n'est pas suffisant. Seudo (d) 19 février 2010 à 09:56 (CET)
Comme j'ai des super-pouvoirs, j'ai envisagé de le faire, mais je vois que la doc contient encore une allusion à la « population sans doubles comptes » dont j'ignore la rapidité d'extinction et je n'ai pas voulu faire de gaffe sur un modèle si fréquenté. On tourne au hors sujet, je pose la question sur la page de discussion du modèle. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:16 (CET)
Deux précisions : j'ai employé le qualificatif « farfelue » pour désigner toute donnée non issue de la base de données Insee. Je n'ai jamais écrit que la donnée « population totale » était farfelue ! Merci de prendre le temps de lire ce que j'écris. Les données « farfelues », ce sont les informations que l'on trouve sur certains sites officiels de communes où des mairies annoncent des estimations au 1er janvier 2010. J'ai déjà corrigé plusieurs articles à ce sujet.
Pour en revenir au choix de la donnée « population municipale » plutôt que « population totale », cela a déjà fait l'objet de nombreux débats au sein du Projet:Communes de France (cf. la liste que je tiens à jour en tête de la PDD de ce projet). Je rappelle également que la recommandation (maintes fois rappelée) est que l'InfoBox reprend les données référencées dans l'article. Donc la référence n'est pas à mettre dans l'InfoBox. Et c'est bien pourquoi on discute dans cette PDD du libellé de la référence vers la source Insee, référence qui doit être donnée dans le chapitre « Démographie » de chaque article (cf. discussion dans la même PDD). Je conseille donc vivement à ceux qui sont intéressés par ce sujet de lire tout ce qui a déjà été écrit à ce sujet. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 19 février 2010 à 15:51 (CET)

Histoire de Paris[modifier | modifier le code]

Un certains nombres de remarques concernant l'histoire, faites par beaucoup de commentateurs sur cette page, ne sont pas prises en commpte. J'invite donc un afficoniado de WIkipedia, un gentil membre agréé, à mettre à jour au moins les points suvants:

- Nanterre, oppidum de la cité des Parisii, Lutèce premier gué (sans peuplement) en amont de l'embouchure;

- Paris, cité cliente des Senones (cf. César, pas d'évéché jusqu'au Moyen äge);

- Corporation des Nautes (fluctuat...n'est ce pas) sur l'axe Manche-Italie

- 358, Julien l'Apostat;

- essor démographique au XIème siècle et exode rural des fils de familles de toute l'Europe à la recherche d'une charge écclésiastique auprès de l'école cathédrale;

- développement au XIème siècle des collèges privés, constitution du corps des clercs enseignants et fondation de l'Université de Paris juste après celle de Bologne;

- invention de l'enseignement laïque par Abélard et révolution intellectuelle d'une science libérée de la religion;

- fondation de l'Université Decret (Abélard avait défini la notion juridique de responsabilité), principale université européenne durant tout le Moyen Age (cf. Parlement de Paris, principale juridication d'appel en Europe du fait de la suzerainté du roi de France, en particulier sur la Normandie);

- constitution des Quatre Nations, dont première université anglaise, avant Oxford créé à son imitation;

- conciliation de l'Université et de l'Eglise autour de l'enseignement de Thomas d'Aquin.

- révolution de la Boucherie du parti bourguignon dans la Guerre de Cent Ans

Si un article doit présenté Paris, autant qu'on y explique pourquoi Paris est devenu le premier pôle urbain de l'Europe et en particulier son centre intellectuel. Alors, à celui qui a le temps... Ajouté par 85.171.91.250 (d · c · b) et déplacé en fin de page par Seudo (d) 2 mars 2010 à 15:49 (CET)

Erreur (1)[modifier | modifier le code]

Il est mentionné que le canal St-Denis mesure 4,5 km dans la section hydrographie, or le canal mesure 6,6 km.--Nightwall (d) 5 mars 2010 à 11:07 (CET)

PIB[modifier | modifier le code]

L'article indique que le PIB de Paris est de 164 milliards d'euros. Il s'agit bien entendu du PIB de la ville intra-muros, ce qui fausse largement le poids économique de Paris à l'échelle mondiale. Il me semblerait pertinent de le souligner vous ne trouvez pas ? Dans la section "économie", l'article mentionne une estimation de 460 milliards d'euros qui a depuis été réevaluée à 564 milliards. Absolute (d) 10 mars 2010 à 19:53 (CET)

Ce genre d'estimation, certes officielle est totalement farfelue car reposant sur des structures juridiques et non l'activité réelle.--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

Les chiffres des PIB 2010 des régions NUTS 3 en europe viennent de sortir sur le site d'eurostat. Ainsi on dispose de "briques élémentaires" qu'on peut assembler pour déterminer les PIB des villes européennes. Pour la France, il s'agit des PIB départementaux, pour le Royaume-Unis des PIB des "Counties". On peut donc comparer les PIB de Paris et Londres et constater que Paris est loin devant Londres, meme en prenant une suface moitiée moindre pour Paris: Paris (762Km2, 6.67Mhab) = 422MdE; Londres (1572Km2, 8.17Mhab) = 362MdE. Si on prend beaucoup plus large pour les 2 villes, Paris est encore devant Londres meme en étant plus généreux pour cette dernière: Paris (12011Km2, 11.79Mhab) = 589MdE; Londres (15420Km2, 15.46Mhab) = 569MdE.
Voici les PIB 2010 des départements franciliens: 75 = 186 MdE, 92 = 135 MdE, 93 = 49 MdE, 94 = 52 MdE, 95 = 35 MdE, 91 = 44 MdE, 78 = 51 MdE, 77 = 37 MdE.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amdoulax (discuter), le 27 mars 2013 à 03:03‎ (CET).

Les chiffres de PIB n'ont pas beaucoup de sens lorsqu'ils sont évalués à une échelle aussi petite. Le PIB / habitant est de 80 300 € dans l'Inner London et de 23 400 € dans l'Outer London [8]... Les chiffres peuvent être cités puisqu'ils sont donnés par des instituts de sondage sérieux, mais on devrait s'abstenir de toute comparaison ou interprétation qui ne provient pas mot pour mot de ces sources. Par exemple, la différence énorme entre le PIB / habitant des différents départements franciliens n'a pas grand'chose à voir avec le niveau de vie des habitants, car les gens habitent dans un département et travaillent (produisent) dans un autre. Seudo (d) 27 mars 2013 à 06:56 (CET)

Faux, un PIB a toujours du sens, c'est la richesse produite sur un territoire donné, point barre. Que sur ce territoire il y ait 0 habitant et 1 million d'emplois ou 3 millions d'abitants et 1 million d'enplois ne change rien à la richesse produite. C'est juste le PIB/hab qui change, mais ici il n'en est pas question. Paris a juste un PIB largement supérieur à Londres. J'ai parfaitement conscience de l'effet des navetteurs sur le PIB/hab si on prend des surfaces riches en emplois par rapport à leur nombre d'habitants, c'est généralement le cas pour les zones de coeur d'agglomération et de coeur de zone métropolitaine. Pour que le PIB/hab des villes ait un sens, il faux simplement prendre des surfaces équivalentes à leur zones métropolitaines respectives pour annuler, ou rendre négligeable, l'effet des navetteurs. Paris a un PIB/hab très supérieur à celui de Londres: Paris (12011Km2) = 50 000E/hab, Londres (15420Km2) = 36 800E/hab.--128.79.208.33 (d) 27 mars 2013 à 19:56 (CET)

Pourtant, Eurostat dit que c'est Inner London qui a le PIB régional par habitant le plus élevé, loin devant l'Île-de-France qui est même devancée par... Bratislava [9]. Vous allez dire qu'ils ne prennent pas un territoire assez grand pour faire des comparaisons et qu'ils font leurs calculs en standard de pouvoir d'achat. Certes. Mais dans ce domaine, il suffit de prendre le périmètre et le type de données que l'on souhaite pour arriver au résultat que l'on veut. On peut donc, comme je l'ai dit, mettre à jour les chiffres de l'article si on a de nouvelles données, mais les comparaisons de la longueur du PIB entre Paris et Londres sont tendancieuses. L'article anglais sur Londres donne des résultats contradictoires selon les études pour cette comparaison. Seudo (d) 27 mars 2013 à 23:54 (CET)

Non, vous ne pouvez pas prendre un périmètre PERTINANT (qui rent négligable les effets des navetteurs) qui donne un PIB/hab pour Londres supérieur à celui de Paris, c'est pas possible, pour la bonne et simple raison que, par habitant , le PIB de Paris est très supérieur à celui de Londres.

Ca c'est pour le PIB/hab, maintenant, si on parle de PIB, c'est la meme chose. Vous ne pouvez pas me donner un périmètre PERTINANT (qui corresponde soit à l'agglomération, soit à l'aire métropolitaine des 2 villes) qui place le PIB de Londres devant celui de Paris, parceque le PIB de Paris est supérieur à celui de Londres.

J'ai donné les chiffres, ils sont claires et sans appel, le PIB par habitant et le PIB globale est supérieur à Paris. Pour le PIB par emploi, l'écart est encore plus marqué en faveur de Paris puisque le taux d'activité y est inférieur.

Londres à une "com" intense et bien organisé (qui marche très bien apparament) qui consiste à diminuer au maximum la perception qu'on a de l'importance de Paris. Les supporters de Londres savent très bien biaiser les chiffres quand ceux ci sont en leur défaveur et entretenir le flou.

Seudo, donnez moi vos périmètres qui montrent une quelquonque supériorité de Londres. --128.79.208.33 (d) 28 mars 2013 à 00:55 (CET)

Je crois que vous ne comprenez pas bien l'objet de cette page de discussion. L'un des principes fondamentaux de Wikipédia est l'interdiction des travaux inédits. Autrement dit, il faut se fonder toujours sur des sources extérieures. Or les sources extérieures donnent des résultats qui ne sont pas aussi clairs que ce que vous dites. La page anglaise List of cities by GDP propose ainsi trois études dont l'une met Londres devant Paris, l'autre Paris devant Londres et la troisième les deux villes quasiment à égalité. Je ne suis pas convaincu que ces données soient incontestables et vous êtes peut-être un économiste professionnel plus compétent et plus neutre que ces cabinets d'étude ; merci en ce cas de nous indiquer si votre interprétation a été citée dans une publication, au moins autant reconnue par vos pairs que celles de ces cabinets d'étude. Elle pourra alors être citée dans Wikipédia (de préférence avec celle des cabinets précédemment mentionnés).
Autrement dit, il y en a marre de ce combat Paris contre Londres qui revient régulièrement. Seudo (d) 28 mars 2013 à 07:00 (CET)

Non, je ne suis pas un économiste. Franchement, dire que ce que j'ai exposé est un travail inédit, c'est réduire bien bas la définition de travail. J'ai simplement additionner, certe de manière pertinante (j'ai un cerveau), des données officielles. Les chiffres que j'ai donné se fondent (simple addition) sur une source extérieurs: Eurostat. Mais sous prétexte que Wikipédia s'interdit les "travaux inédits" (c'est ce qui garantit sa cohérence et sa crédibilité) il ne serait alors plus possible d'additionner 2 valeurs, comme par exemple la population du Rhone et de la Loire et dire que cet ensemble compte 2.5Mhab. Vous allez me répondre qu'il faut une source extérieure qui explicite précisément la population de l'ensemble Rhone et Loire, si cette source n'existe pas, on ne peut pas dire que cet ensemble compte 2.5Mhab.

Ma simple addition donne des PIB sur des périmètres bien précis et identifiés, j'aimerais connaitre les périmètres choisis par ces "études" de cabinets que je suppose tous anglo-saxons (tien comme par hazard). Sur la page anglaise de Londres ces "études" sont citées car elles jetent un flou (elles sont contradictoires) sur la valeur des PIB de Paris et Londres, les anglais sont très forts pour masquer l'infériorité de Londres sur Paris en ce qui concerne le PIB. D'ailleurs je parie, afin de maximiser le flou, que ces "études" citent, pour l'une des valeurs en PPA, et pour l'autre des valeurs nominales (avec, bien entendu, des dates différentes), histoire de bien noyer le poisson. C'est de la pure désinformation comme les 300 000 francais dans Londres. 128.79.208.33 (d) 28 mars 2013 à 15:28 (CET)Amdoulax--128.79.208.33 (d) 28 mars 2013 à 15:28 (CET)

Retrait de la phrase sur la comparaison entre les PIB régionaux ?[modifier | modifier le code]

Je souhaiterais retirer la phrase sur la comparaison entre les PIB régionaux dans l'intro :

  • elle dit que Paris a le premier PIB régional d'Europe, mais se fonde pour cela sur la comparaison entre région NUTS 2 d'Eurostat, qui ne peut être utilisée pour une telle comparaison puisqu'elle compare Inner London à l'Île-de-France tout entière ;
  • elle compare aussi les PIB par habitant en retenant les mêmes périmètres (comme je l'ai indiqué plus haut, avec le périmètre retenu Bratislava est devant Paris...).

Les données d'Eurostat sont valables pour certaines utilisations, mais il convient de ne pas en sortir pour en tirer des conclusions artificielles. Je ne dis pas que Londres est devant Paris ou l'inverse, mais qu'il est préférable sur ce genre de question de rester silencieux et, dans le cas contraire, de se fonder sur des sources secondaires. Pour info, la page Liste des villes par PIB (qui fait elle aussi l'objet de critiques) met les deux villes à égalité. Seudo (d) 28 mars 2013 à 07:18 (CET)

Mais c'est incroyable!
C'est tellement Francais, vouloir se montrer plus petit que l'on est, s'autodénigrer.
Seudo, si vous souhaité vous limiter à des chiffres constitués (puisque pour vous, apparemment, une simple addition est "tirée par les cheveux"), vous noterez que d'après Eurostat le PIB de L'ile de France est de 589MdE tandis que le PIB du Grand Londres se chiffre à seulement 362MdE (c'est explicitement écrit noir sur blanc dans leur publication).
Biensure vous allez me répondre qu'on ne prend pas des périmètres équivalents (12 011Km2 pour Paris et 1 572Km2 pour Londres), mais c'est parceque vous refuser une simple addition des "Couties" pour Londres qui porte son périmètre (15 420Km2) à un niveaux équivalent à celui de Paris (12 011Km2).
Vous pouvez parfaitement citer les PIB 2010 de l'ile de France (589MdE) et du Grand Londres (362MdE), source Eurostat. Ne soyez pas de mauvaise foi en comparant par l'absurde l'ile de France et l'"Inner London", le chiffre du Grand Londres étant donné explicitement dans la publication d'Eurostat.
C'est pareille pour le PIB/hab.
Vous pouvez parfaitement citer les PIB/hab 2010 de l'ile de France (49 800E) et du Grand Londres (46 300E), source Eurostat. Il est important de noter que le périmètre choisi pour Londres augmente artificiellement son PIB/hab qui est en réalité encore plus inférieur à celui de Paris.
Non Seudo, Bratislava n'est pas devant Paris. En 2010 et en PPA, le PIB/hab de L'ile de France (44 200E) est supérieur à celui de Bratislava (43 100E). Pour le PIB/hab nominal l'écart est énorme: Ile de France = 49 800E ; Bratislava = 29 200E. Ces chiffres gonflent (en plus) artificiellement les chiffres pour Bratislava. Je ne parle meme pas des PIB globaux de ces 2 villes....
OH OUI, c'est tellement francais, "il est préférable sur ce genre de question de rester silencieux". D'autant plus que les chiffres sont claires et sans appel et qu'ils donnent (sur un périmètre précis et bien identifié) un PIB pour Paris largement supérieur à celui pour Londres. C'est sure, c'est contraire à notre autodénigrement.
Cachez ce gros PIB Parisien que je ne saurais voir. 128.79.208.33 :(d) 28 mars 2013 à 18:00 (CET)
Au sujet de Bratislava, il s'agit, comme je l'ai indiqué, de l'étude que j'avais cité plus haut et qui comprend les chiffres pour 2009 : [10]. Bratislava avait bien un PIB / habitant légèrement supérieur à l'Île-de-France cette année-là. C'est une démonstration par l'absurde pour montrer que les brochures d'Eurostat destinées à un public large sont délicates à utiliser : à plus forte raison pour les données brutes... Seudo (d) 28 mars 2013 à 19:12 (CET)

Je savais que vous avez utilisé les chiffres 2009 pour Bratislava, c'est mon coté "rentre dedans". Je concois que les données brutes d'Eurostat soient délicates à manier pour un large public (d'ailleurs il y a eu manipulation ou maladresse dans le titre donné à cette publication) mais, n'est-ce pas le role de Wikipédia de lui macher le travail pour arriver à des données homogènes et pertinantes, contrairement à celles présentées sur la page anglaise de Londres qui n'aboutissent à rien (et pour cause, c'est leur objectif).128.79.208.33 (d) 28 mars 2013 à 20:27 (CET) Amdoulax.

Anachronismes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je remarque quelques erreurs concernant l'article sur Paris, section - histoire - Préhistoire et Antiquité. Il est dit ainsi que : - "Jules César la rebâtit en grande partie, et construisit la cité romaine, selon un plan hippodamien au Ier siècle" hors, rien n'indique que César ait bâti la ville. Selon le numéro spécial de Science et Avenir consacré à Lutèce (rédigé en grande partie par des historiens), Lutèce a plutôt été bâtie sous Auguste. (voir aussi l'artilce wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Paris#Antiquit.C3.A9) - "Julien qui fit bâtir hors de ses murs, vers 358, le palais des Thermes et ses vastes jardins." Julien n'a pas construit les thermes de Cluny, qui sont datés de la fin du IIe siècle. En vous remerciant cordialement.

William Blanc

Merci, j'ai retiré ces deux mentions, le premier est clairement anachronique et j'ai trouvé plusieurs sources pour le second point. Seudo (d) 28 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Reformulation[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Pourquoi elle est protégée, cette page ?
Quelqu'un pourrait-il remplacer la phrase « Paris a accueilli au total 27 millions de touristes dont 17 millions d’étrangers en 2006, 44 millions en incluant la région Île-de-France, ce qui constitue la première destination touristique mondiale[réf. nécessaire]. Elle n'était toutefois en 2006 que la troisième destination pour les voyageurs internationaux[120]. » par « Paris a accueilli au total 27 millions de touristes dont 17 millions d’étrangers en 2006, 44 millions en incluant la région Île-de-France, ce qui fait d'elle la première destination touristique mondiale[réf. nécessaire]. Elle n'était toutefois en 2006 que la troisième destination pour les voyageurs internationaux[120]. » (changement en gras).
Merci :-) Matthieu.

  • Fait Fait. La page est protégée car elle était trop vandalisée. --Myrabella (d) 9 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Merci :-) Matthieu.

Catégorie:Lieu parisien illustré dans la culture populaire[modifier | modifier le code]

Est proposé à la suppression. J'aimerai savoir si il y a plus de deux parisiens qui trouve cette catégorie intéressante. Moi, j'en ai mare de me battre contre des bureaucrates sans âme - Siren - (discuter) 10 mai 2010 à 15:21 (CEST) (PS: l'admission à la catégorie est expliquée dans chaque article)

label[modifier | modifier le code]

Bonjour. Il me semble évident que le label AdQ (article de qualité) de cet article n'est plus du tout mérité. Si certains se sentent le courage de remettre à jour l'article, principalement au niveau du sourçage, j'attends jusqu'à fin août pour le remettre en cause. Cordialement, Freewol (d) 28 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Bonjour. Il y a effectivement beaucoup à faire. J'ai commencé par mettre en ordre les chapitres dans l'ordre dans lesquels les derniers articles de communes ont été labellisés BA ou ADQ. je vais maintenant ajouter le contenu en utilisant les modèles adhoc (notamment la démographie). En parcourant l'article, je m'aperçois aussi qu'il y a beaucoup de règles de syntaxe WP non appliquées. Enfin, j'ai ajouté quelques paragraphes que l'on trouve habituellement, mais peut-être qu'ici ils sont sans objet. Il faudra alors les supprimer. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 12:39 (CEST)
La référence 9 <ref>[http://www.apur.org/images/notes4pages/4P2.pdf Atelier Parisien d'urbanisme - Les seuils de Paris : étude de l'interface Paris-Banlieue] {{PDF}}</ref> est erronée car morte. Un avis pour réparer ? Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 14:50 (CEST)
http://www.apur.org/notes-48-pages/seuils-paris-etude-linterface-paris-banlieue - Gonioul (d) 30 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
Fait Merci de l'info. J'ai corrigé. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 16:11 (CEST)
Pour quelle raison avoir changé le plan qui était tout à fait adapté et que personne ne contestait ? --Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2010 à 19:20 (CEST)
Bonjour. Nous en avons déjà discuté, nous deux et bien d'autres. Lorsque j'ai commencé à travailler sur les articles de communes, il y avait de nombreux débats sur ce sujet. Je me suis alors rallié à tes arguments et à ceux de Wikialine (qui était alors très active au sein du Projet) pour reconnaître que 10 chapitres étaient un bon compromis dans un article de commune. Je me suis depuis rangé à tes arguments, et nous sommes toujours à dix chapitres, toi, moi et beaucoup d'autres. L'expérience a montré que cela permet de faire le tour du sujet. Ensuite bien sûr, le contenu des chapitres pourra être plus important pour une grande commune que pour une petite. Donc pour Paris, je ne voyais pas pourquoi il en aurait fallu vingt et pourquoi la structure en dix chapitres n'était pas adaptée.
Il y a eu un appel pour aider à améliorer cet article. J'y ai répondu plutôt que de discuter. J'ai jeté un coup d'oeil à cet article, j'ai vu de nombreuses anomalies de syntaxe, des erreurs de références, des liens cassés... Plutôt que de faire état de ce que j'avais constaté, j'ai relevé les manches et je me suis mis au travail. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2010 à 22:58 (CEST)
Si j'ai le temps, je passerai donner un coup de main, à l'époque j'avais pas mal aidé Clicsouris (d · c · b) qui a énormément travaillé pour proposer l'article. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 août 2010 à 22:32 (CEST)

Bonjour. Près de 3 mois après, l'article n'a que peu évolué, et demeure très loin, d'après moi, des critères actuels du label AdQ (voire simplement BA). J'ai donc toujours en projet de contester ce label. Cordialement, Freewol (d) 19 octobre 2010 à 10:51 (CEST)

Relecture de l'article[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je poursuis les corrections. La source <ref group="s">[http://www.paris.fr/portail/Parcs/Portal.lut?page_id=1771 Cimetière du Calvaire]</ref> n'est plus accessible. J'ai fait des recherches approfondies, mais en vain. Quelqu'un a t-il une idée ? Par ailleurs, le point culminant serait-il 130 m comme indiqué ici ou 128,50 comme indiqué ailleurs et que je trouve confirmée par cette photo ? Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2010 à 17:54 (CEST)

Point culminant de Paris
Cimetière du Calvaire et point culminant de Paris : sur le site equipement.paris.fr, on trouve cette page : http://equipement.paris.fr/full/details/details/details/?eid=4485&tid=40, mais qui ne mentionne pas l'altitude. En revanche, on peut lire "128m : C’est le point culminant de la colline et de Paris, à la station de métro Télégraphe." sur ce doc trouvé sur paris.fr http://www.paris.fr/portail/viewmultimediadocument?multimediadocument-id=14288. Cette source http://le75020.fr/paris-XXe-75020-20e-arrondissement/annuaire-20e/index-rues-20e-arrondissement-paris/t-u-v-w-x-y-z/7061-rue-du-telegraphe.paris-75020-info indique plus précisément 128,508 mètres, rue du Télégraphe, à l'ancien emplacement du télégraphe de Claude Chappe. C'est l'altitude qu'on peut lire sur la photo, prise rue du Télégraphe. --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:49 (CEST)

Relecture (suite)[modifier | modifier le code]

Le contenu du chapitre Beaux quartiers et « quartiers sensibles » ne correspond pas au titre. On y évoque en effet les villes de banlieue et non pas les quartiers de Paris, beaux ou sensibles.

Soit il faut ré-écrire ce chapitre, soit il faut le supprimer, puisque hors sujet ici. Des avis ?

Cordialement. AntonyB (d)

Le chapitre ne me semble pas hors sujet ici, puisque l'article a vocation à parler de "Paris", sans nécessairement s'arrêter aux frontières administratives du département/commune qui porte ce nom. L'équilibre entre informations parlant de l'agglomération et information spécifiques au département/commune est difficile à trouver, pas toujours très heureux, mais il n'y a pas lieu de retirer ce paragraphe à mon sens : dans l'acception du mot "Paris" choisie pour délimiter cet article, Enghien-les-Bains ou Les Mureaux font tout à fait partie de cette ville. Touriste (d) 3 août 2010 à 14:02 (CEST)
Euh, alors je veux bien savoir quelle est d'après toi l'acception du mot "Paris", car l'introduction commence pourtant par une phrase très claire :
« Paris [...] est la ville la plus peuplée et la capitale de la France, chef-lieu de la région Île-de-France et unique commune-département du pays. »
Je ne me prononce pas sur la question posée, je suis juste étonné de ta remarque. Cordialement, Freewol (d) 3 août 2010 à 14:37 (CEST)
Je n'ai pas de sources sous la main, mais on pourrait dire : « la plus grande ville française ». Le résumé introductif a du mal à suivre le contenu de l'article, parce qu'il n'échappe pas aux agaçantes normalisations des articles sur les communes qui ne sont pas bien adaptées dans ce cas très bizarre. Je pense que le point de vue éditorial choisi est le bon (on peut sans doute en discuter, j'imagine que les archives sont pleines de discussions en rapport avec ça). Mais qu'on le trouve bon ou pas, il est : si on veut revenir dessus (ce qui ne serait pas une mince affaire !) ce n'est pas seulement le chapitre sur les quartiers qui pose problème : il y aurait plein de retouches à faire un peu partout - gratte-ciels à La Défense en morphologie urbaine, « 4,2 % de la population de la zone métropolitaine de Paris étaient des immigrés récents » en section immigration, Stade de France en partie sports, etc... Touriste (d) 3 août 2010 à 14:48 (CEST)
Du coup c'est le terme de ville qui me semble bizarre. Plutôt agglomération du coup. La question peut effectivement se poser de savoir si on peut vraiment dissocier la commune (qui est ce que personnellement j'appelle « ville ») et l'agglomération, tant à de nombreux niveaux la limite est ténue. A priori ça ne me choquerait pas plus que ça, mais la tâche me semble immense pour avoir un partage correct, et de toute façon les gens sont rarement partisans du morcellement. Je serais partisan pour renommer l'article agglomération de Paris en conséquence, mais je suis probablement ultra-minoritaire dans cette opinion Clin d'œil. Je pense que la solution actuelle est un bon compromis. On pourrait éventuellement tout au plus changer légèrement le résumé introductif en se concentrant moins sur les aspects de découpage administratif. Cordialement, Freewol (d) 3 août 2010 à 15:10 (CEST)
Bonjour. Merci pour ces commentaires intéressants. Travaillant depuis plusieurs années au sein du Projet:Communes de France, je pensais que cet article s'intéressait, comme pour les autres communes, à la seule commune de Paris et non pas aux communes voisines. Il y a déjà pour cela pléthore d'articles tels que Agglomération parisienne, Île-de-France voire Grand Paris ou d'autres encore. Je pense donc que l'article Paris devrait être consacré à la commune (ici identique à la ville) de Paris. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2010 à 18:43 (CEST)
Il me semble plutôt qu'il pourrait être intéressant de créer un article Paris intra muros, ou Paris (commune) (on est un peu gêné par la confusion possible avec la commune de Paris dans ce cas spécifique), où une partie des informations contenues dans l'article Paris auraient mieux leur place - par exemple la section « voirie parisienne » qui, à l'évidence, mesure les records de longueur ou de brièveté dans la seule étendue communale. Il ne me semblerait en revanche pas raisonnable du tout qu'on modifie le parti pris éditorial actuel, qui utilise le mot « Paris » dans le sens multiple qu'il a, désignant une ville aux limites floues, variables avec le temps. Après c'est aux gens qui bossent à l'article de choisir le parti pris éditorial... Touriste (d) 3 août 2010 à 19:03 (CEST)
@Freewol : en France le mot « ville » est synonyme de celui d'« agglomération » ou « unité urbaine », par distinction avec la « commune » qui se limite aux frontières territoriales. Donc l'introduction est correcte puisque l'article tel qu'il est rédigé actuellement traite de la commune de Paris et de son agglomération voisine dans un traitement assez anglo-saxon. De mon point de vue, ce n'est pas le bon choix, il serait préférable de se limiter dans cet article uniquement à ce qui concerne la commune (d'autant que ça permettrait de grandement l'alléger) et de développer les articles connexes Agglomération parisienne et Île-de-France. Mais il est difficile de parler de Paris sans parler de La Défense, les aéroports, les stades, etc. tous hors des murs… La problématique est la même pour Lyon qui intègre pas mal de notions relatives au Grand Lyon ou Marseille qui déborde jusqu'à Aix-en-Provence…--Cyrilb1881 (d) 3 août 2010 à 19:11 (CEST)
Comme l'article est rédigé dans un esprit encyclopédique et non en tant qu'item d'un annuaire administratif le sujet ne peut pas être traité sur le fond en se cantonnant à une limite administrative qui remonte à 1861. Le découpage en deçà et l'au delà de l'ancienne ligne des fortifs maintenu artificiellement à la suite de circonstances historiques est une réalité administrative et politique mais n'est qu'un aspect relativement marginal du sujet Paris. Pour satisfaire les amateurs de bottins, un article (mineur par rapport à celui-ci) centré sur le découpage communal (Paris (commune) par exemple) peut être réalisé par ailleurs. Pline (discuter) 3 août 2010 à 19:57 (CEST)
Quel intérêt de créer un nouvel article supplémentaire « Paris (commune) » alors que plusieurs articles pour l'ensemble Paris+banlieue existent déjà mais sont peu développés…--Cyrilb1881 (d) 3 août 2010 à 20:19 (CEST)
Cela permettrait d'y insérer les informations rattachables en gros au droit administratif (une bonne partie du chapitre "Politique et administration") dans un cadre où les limites administratives sont les bonnes. Les articles « Paris (commune) » ou « Agglomération parisienne » seraient en quelque sorte des loupes sur des sections de « Paris » - qui est le bon cadre pour parler d'histoire, d'économie ou de géographie humaine, mais pas pour citer les jumelages ou le nom de la plus grande rue du 75. L'existant est un peu boiteux, bien boiteux pour un article labellisé à mon sens, mais me semble quand même préférable à la suggestion de tout recentrer à partir des frontières en vigueur de 1861 à une date non encore connue. Touriste (d) 3 août 2010 à 20:26 (CEST)

Bonjour. J'ai poursuivi la relecture en regard de vos commentaires. Ma conclusion factuelle : la quasi-totalité de cet article Paris ne concerne que la commune, à l'exception des chapitres « Paris et sa banlieue », « Les quartiers d'affaires » et « Tourisme ». Pour ces chapitres, j'approuve tout à fait le choix éditorial qui avait été fait d'évoquer la situation de Paris au sein de l'agglomération. De façon que le lecteur comprenne ce choix, j'ai ajouté quelques mots en début de phrase d'introduction au chapitre « Les quartiers d'affaires ». Quant au chapitre Beaux quartiers et « quartiers sensibles » qui m'avait fait réagir, le titre était simplement mal formulé. J'ai donc supprimé ce titre, et inclut le texte dans le chapitre précédent « Paris et sa banlieue ». J'ai par ailleurs supprimé l'évocation des « troubles » survenus à la suite de l'« événement » du 27 octobre 2005 à Clichy-sous-Bois, cette évocation ne me semblant pas des plus pertinentes ici (si certains le jugent nécessaire, on pourrait la remettre, ou bien évoquer d'autres troubles liés à d'autres événements : bus incendiés, Villiers-le-Bel...) mais, dans ce chapitre Paris et la banlieue, on pourrait également évoquer des points positifs plutôt que de donner cette image bien sombre des quartiers de banlieue. La situation est donc maintenant la situation présentée ci-dessous (je souligne et mets en gras les chapitres relatifs à l'agglomération, et sauf erreur de ma part - toujours possible - tous les autres sont relatifs à la commune, à l'exception du Stade de France évoqué dans le chapitre « Sports » :

  • Géographie
    • Topographie
    • Hydrographie
    • Géologie et relief
    • Climat
    • Transports
    • Environnement
  • Urbanisme
    • Morphologie urbaine
    • Voirie parisienne
    • Paris et sa banlieue
    • Logement
    • Immigration
    • Sociologie de Paris
  • Toponymie
  • Histoire
    • Préhistoire et Antiquité
    • Moyen Âge
    • De la Renaissance au XIIIè
    • La Révolution française et l'Empire
    • De la Restauration à la Commune de Paris
    • De la belle Epoque à la Seconde Guerre mondiale
    • Le Paris contemporain
  • Politique et administration
    • Organisation administrative
    • Statut
    • L'absence d'une intercommunalité
    • Liste des maires
    • Budget et fiscalité
    • Instances judiciaires
    • Jumelages
  • Population et société
    • Démographie
    • Déclin démographique
    • Les ménages parisiens
    • Enseignement
    • Manifestations culturelles
    • Santé
    • Sports
    • Médias
    • Cultes
  • Economie
    • Revenus de la population
    • Entreprises et commerces
    • Les quartiers d'affaires
    • Tourisme
  • Culture locale et patrimoine
    • Monuments
    • Patrimoine culturel
    • Paris, centre littéraire
    • Paris dans les arts
    • Paris, le mythe et la réalité
    • Héraldique

Je vais donc reprendre la relecture et les nombreuses corrections des références des sources à réviser. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2010 à 21:24 (CEST)

Tu es allé un peu vite en besogne : d'autres paragraphes, et c'est logique, ne se cantonnent pas aux limites administratives de Paris - éducation (la majorité des grandes écoles et des effectifs universitaires sont désormais au delà du périphérique), culture (impressionnistes, Versailles, divers musées), sport (stade St Denis) - et quand ce n'est pas le cas c'est que généralement ils traitent de manière incomplète le sujet. Sur le plan démographique Paris ne s'explique que par l'existence de sa banlieue. Sur le plan économique, le centre de gravité ne se situe plus à Paris intra muros. Le système de transport parisien est étroitement lié à la présence de sa banlieue. Un article qui se cantonne aux limites de Paris traite le sujet sur un mode mineur et ne s'adresse finalement qu'aux férus de politique locale, de sociologie ou aux personnes qui connaissent déjà bien la thématique. L'article encyclopédique est celui qui s'affranchit de cette limite administrative. Toute proportion gardée c'est comme de rédiger un article sur le Quartier Latin, un sujet intéressant mais à la portée limitée. Une vision étroite du sujet entrainera forcément l'apparition à terme d'un article plus complet.Pline (discuter) 4 août 2010 à 17:46 (CEST)
Bonjour. Je suis d'accord avec ton commentaire, les points que tu évoques sont exacts. Mais pour chacun de ces exemples, il ne s'agit que de mention dans un paragraphe qui traite principalement de la ville de Paris. Comme indiqué plus haut, je considère que cet article traite principalement de Paris, en tant que commune, et non pas de l'agglomération, et qu'il est très bien ainsi, en regard des autres articles liés à l'agglomération parisienne. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 17:56 (CEST)
... mais ce choix présente peu d'intérêt pour la majorité des lecteurs. Pline (discuter) 4 août 2010 à 17:58 (CEST)
« pour la majorité des lecteurs » ou pour toi ? Je partage le point de vue d'AntonyB, l'article traite de la commune de Paris et la situe dans son environnement, c'est normal mais ça ne justifie pas qu'on s'écarte jusqu'à traiter l'agglomération globale dans cet article. L'article Agglomération parisienne est fait pour ça.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2010 à 23:01 (CEST)
Il me semble que tu confonds, et tu n'es pas le seul, Encyclopédie et Quid.Pline (discuter) 18 août 2010 à 10:45 (CEST)
Le Quid étant une encyclopédie, rien d'étonnant à cette « confusion » Sourire.--Cyrilb1881 (d) 18 août 2010 à 11:52 (CEST)

Sources à retrouver[modifier | modifier le code]

Synthèse des références de sources erronées, pour lesquelles je n'ai pas encore retrouvé la source - Merci d'apporter votre aide, si vous avez des idées.

  • <ref group="s">[http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pnghttp://www.paris.fr/portail/Parcs/Portal.lut?page_id=1771 Cimetière du Calvaire]</ref>
  • réf 23 : http://www.recensement.insee.fr/FR/ST_ANA/D75/ALLALLLOG2LOG2AD753FR.html
  • réf 24 : http://www.recensement.insee.fr/FR/ST_ANA/D75/ALLALLLOG1LOG1AD753FR.html

Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 00:19 (CEST)

Point(s) culminant(s)[modifier | modifier le code]

Cimetière du Calvaire et point culminant de Paris : sur le site equipement.paris.fr, on trouve cette page : http://equipement.paris.fr/full/details/details/details/?eid=4485&tid=40, mais qui ne mentionne pas l'altitude. En revanche, on peut lire "128m : C’est le point culminant de la colline et de Paris, à la station de métro Télégraphe." sur ce doc trouvé sur paris.fr http://www.paris.fr/portail/viewmultimediadocument?multimediadocument-id=14288, ce qui semble conforté par l'image Commons Fichier:Repère point culminant de Paris à Menilmontant.JPG déjà citée dans cette PDD (pas exactement la station de métro mais rue du Télégraphe, semble-t-il, dommage que l'image ne soit pas géocodée). --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:26 (CEST)
Point culminant : cette source http://le75020.fr/paris-XXe-75020-20e-arrondissement/annuaire-20e/index-rues-20e-arrondissement-paris/t-u-v-w-x-y-z/7061-rue-du-telegraphe.paris-75020-info indique 128,508 mètres, rue du Télégraphe, à l'ancien emplacement du télégraphe de Claude Chappe. --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:32 (CEST)
Bonjour. Tu confirmes ce que j'avais trouvé et indiqué ci-dessus. Mais je reste bien interrogatif sur l'information exacte : en cherchant un peu, on trouve tout et son contraire ! Rien que dans l'article (pourtant labellisé ADQ !), je lis que Paris culmine à 131 mètres (dans le texte), je lis que Paris culmine à 130 mètres (dans l'Infobox) et je lis que Paris culmine à 128,50 mètres (sur la plaque photographiée) !!! Une recherche rapide sur le web me donne 129 mètres ici ou . Sur le site de la mairie de Paris (pourtant réputé sérieux), on trouve à la fois 128 m, 130 m, 131 m et même 148,48 m mais pas 129 mètres. Qui croire puisque même le site de la mairie fourmille d'informations contradictoires ? Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 09:51 (CEST)
"148,48 m" est mentionné pour le "40, rue du Télégraphe, XXe arrondissement" : c'est l'ancien emplacement du télégraphe de Chappe, et ça m'étonnerait qu'il se soit réhaussé de 20 m d'un coup. J'ai bien envie de poser la question sur paris.fr... --Myrabella (d) 4 août 2010 à 10:02 (CEST)
Ou encore 148 mètres, information issue d'un site sérieux et dont l'auteur a signé. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 17:59 (CEST) => NB : Pour le 40, rue du Télégraphe... --Myrabella (d) 4 août 2010 à 23:11 (CEST)
Je viens de consulter le Quid, édition 2007, page 957. Je lis « altitude : 130,53 mètres à l'intérieur du cimetière de Montmartre ». Voilà un chiffre précis au millimètre ! La bonne valeur serait-elle donc 131 mètres ???Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 20:23 (CEST)
128,508 m est encore plus précis, avec trois décimales :-) J'ai posé la question via la page contact de paris.fr, je vous ferai part de la réponse si j'en reçois une. PS : et s'ils ne répondent pas, il ne nous restera plus qu'à commander ce document de l'IGN :-) --Myrabella (d) 4 août 2010 à 23:21 (CEST)
Conclusion ?

Je reviens sur le sujet car l'altitude de 130,53 mètres semble être confirmée, et cela sur le site même de la mairie de Paris. J'ai en effet enfin trouvé la valeur dans le PLU de Paris (qui fait des milliers de pages...) C'est ici à la page 5 :

  • Les points les plus élevés sur la voie publique, exprimés en système orthométrique, sont situés à gauche de l’entrée de l’église Saint-Pierre de Montmartre, à 128,21 mètres et rue du Télégraphe, devant le cimetière de Belleville, à 128,16 mètres.
  • Les points les plus élevés du sol naturel sont situés à l’intérieur du cimetière jouxtant l’église Saint-Pierre de Montmartre, à 130,53 mètres, et à l’intérieur du cimetière de Belleville à 128,64 mètres.

Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 23:33 (CEST)

  • Bravo !!! La source que tu as trouvée fait donc une distinction entre les points les plus élevés "du sol naturel" et de la "voie publique", cette mention vaudra la peine d'être faite pour préciser le point culminant retenu. --Myrabella (d) 5 août 2010 à 02:27 (CEST)

réf 23[modifier | modifier le code]

La place à accorder au jumelage[modifier | modifier le code]

Avec le talent de provocateur que je lui connais, un utilisateur a supprimé la courte section relative à l'unique jumelage de la ville de Paris, section qui se conclut sur une phrase assez évasive « La ville a également conclu des accords d'amitié et de coopération avec de nombreuses villes dans le monde. ». Cette suppression a été révertée. Je l'approuve pourtant ; il me semble que la charge de la preuve de la pertinence de l'insertion d'une information dans un article généraliste auquel on reproche sa longueur appartient à celui qui souhaite l'insérer : comment convaincre que cette information est suffisamment importante pour figurer dans l'article le plus généraliste concernant Paris ? Pour donner un exemple, une fouille au pif sur Google Books m'apprend que dans le début des années 1960 Paris a adhéré à une "Union des capitales des six pays du Marché commun" - en quoi le jumelage avec Rome est-il plus ou moins prioritaire que cette information ? Touriste (d) 17 août 2010 à 12:02 (CEST)

La révocation était justifiée parce que la suppression de cette section méritait au moins d'être discutée ici. Sur le fond, la mention d'un jumelage quelque part dans l'article me paraît utile car le jumelage est un acte traditionnel pour les communes, même si son effet pratique est sans doute limité (je ne l'ai jamais vu mentionné à l'entrée de la ville, contrairement à ce qui se fait ailleurs en France). La phrase évasive est expliquée dans l'article détaillé. Le jumelage a d'ailleurs été réaffirmé il y a quelques années [11]. Il manque juste une source pour la citation. Seudo (d) 17 août 2010 à 14:19 (CEST)
La question que ce soit un « acte traditionnel pour les communes » me paraît un argument inopérant. Les arguments qui seraient opérants, ce serait le constat que les jumelages figurent dans les articles de longueur analogue sur des très grandes villes (ou les livres pas trop longs sur de très grandes villes). Seul le retour à des sources me semble convaincant. Touriste (d) 17 août 2010 à 14:21 (CEST)
Il me paraissait évident que le jumelage était déjà indiqué pour les autres villes. Après vérification et au hasard, New York City, Tokyo, Pékin, Berlin et bien sûr Rome (je m'arrête là) ont une section « jumelage ». Ah oui, Arcueil a une section indiquant que la ville n'est pas jumelée... Seudo (d) 17 août 2010 à 14:29 (CEST)
Il existe un nombre importants de mauvais articles sur Wikipédia, et de bons articles contenant de mauvaises informations. Répéter l'erreur ad vitam eternam est un bon moyen de conserver une certaine médiocrité pour Wikipédia. J'adhère en tout point aux arguments de Touriste, qui me semblent indiscutables puisque se rapportant au principe fondateur de neutralité du point de vue. Je mentionne également le fait que ce débat se prolonge à l'article Mairie de Paris, et plus précisément à sa section Jumelage et partenariats. Cordialement, Freewol (d) 17 août 2010 à 14:32 (CEST)
(conflit d'édits) Je parle bien sûr des sources sérieuses, pas d'un « projet d'encyclopédie » à jamais inachevé et écrit par des amateurs. J'ai pendant ce temps ouvert (un peu au pif) la page "Bilbao" de l'encyclopédie Auñamendi qui a le bon goût d'être entièrement en ligne, et (si je n'ai pas fait une grosse bavure en la fouillant sommairement) n'y ai pas trouvé trace de jumelages. Je n'exclus pas qu'il y en ait dans des encyclopédies populaires ayant davantage un caractère d'« almanach » et dans ce cas je suis prêt à changer d'opinion ; mais si on ne me les montre pas je n'ai pas à supposer que c'est le cas. Touriste (d) 17 août 2010 à 14:34 (CEST)
J'ai seulement montré que le jumelage était mentionné sur les autres villes sur Wikipédia-fr, donc c'est une question à régler au niveau du Projet:Communes de France. Mais si on commence à chercher des exemples, on en trouvera toujours : ainsi l'encyclopédie basque que tu cites mentionne bien les jumelages pour certaines villes (exemple : Wiesbaden et Saint-Sébastien), à côté d'articles se limitant à des listes d'associations professionnelles, de périodiques ou de personnalités locaux qui devraient rendre jaloux le Wikipédien moyen. Seudo (d) 17 août 2010 à 17:18 (CEST)
Cette réponse n'apporte rien au débat, en l'absence de source cette section ne peut pas rester sur cet article. Et le fait de repousser le débat sur une autre page de discussion n'y changera rien. J'invite Touriste à la supprimer à nouveau en accord avec son opinion ici exprimée, et en l'absence de contre-argument de la part de ceux souhaitant la conserver. Cordialement, Freewol (d) 17 août 2010 à 21:29 (CEST)
Non, la dernière réponse de Seudo ne m'a pas complètement convaincu (c'est la page sur Wiesbaden qui signale ce jumelage (et explique ainsi la présence d'une page sur ce sujet dans l'encyclopédie) pas celle sur Saint-Sébastien), mais elle m'a semblé faire avancer le débat et montrer qu'une discussion peut aboutir à quelque chose, dès lors qu'elle dépasse l'échange de simples opinions et échange des informations. Je n'ai pas l'intention de retirer le paragraphe sans avoir laissé plus de temps à la discussion (et m'absente probablement pour quelques jours à partir de demain midi). Touriste (d) 17 août 2010 à 21:33 (CEST)
Je ne vois pas bien ce que Freewol appelle une « source ». Le jumelage comme les partenariats sont bien sourcés par des liens vers le site de la Mairie de Paris (cités dans l'article Mairie de Paris) et ne font donc aucun doute. C'est une question d'admissibilité, pas de sourçage ni de NPOV. Et j'admets qu'on en discute (en particulier pour les « partenariats » qui sont bien vagues), mais je ne vois pas de raison de traiter Paris différemment des autres articles consacrés aux communes (de France ou du monde), donc d'autres pages de discussion seront plus appropriées. Seudo (d) 18 août 2010 à 10:03 (CEST)
Ce n'est à mon sens pas une question à traiter globalement : un point qui est non négligeable dans la vie d'une bourgade de 5000 habitants peut être mineur dans celle d'une capitale. Touriste (d) 18 août 2010 à 10:07 (CEST)
On peut aussi dire que le jumelage d'une bourgade de 5000 habitants est «anecdotique» et peut encyclopédique ; alors que le jumelage d'une capitale a quand même une plus grande importance et influence d'un point de vue global. Donc ce type de jumelage est d'un plus grand intérêt encyclopédique et moins anecdotique.
Je ne comprends vraiment pas ce que l'on peut reprocher à ce tableau qui rapporte des informations justes et sourcées.Il y a quand même bien mieux à faire sur WP que de contester ce genre d'info...--ooOO Fabizor OOoo 18 août 2010 à 10:36 (CEST)
Bah c'est tout simple : à force de remplir Wikipédia de tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi), les informations intéressantes deviennent impossible à trouver. J'ai vraiment l'impression que les contributeurs consultant Wikipédia en simple lecteur sont très rares, et c'est problématique, car elle est pourtant avant tout faite pour être lue, et non pour être écrite ! Il ne reste plus qu'à espérer que les mentalités changent avant qu'il ne soit trop tard, et que tous ces efforts aient été fait en vain. Mais j'ai vraiment peu d'espoir. Cordialement, Freewol (d) 18 août 2010 à 10:49 (CEST)

Bonjour. Absent depuis quelques jours, je n'étais pas intervenu ici. Je ne comprends pas cette discussion au sujet des sources pour les jumelages. En effet, ce sujet a été déjà discuté ici et la seule source sérieuse et officielle est la Base de données gérée par le ministère des affaires étrangères et européennes. Je veille à l'indiquer dans chaque article de commune, car il s'avère que bien souvent les sites « officiels » édités par les mairies fournissent des informations fantaisistes : anciens contrats de jumelages terminés depuis longtemps, voire « oubli » de contrats de jumelages signés par une municipalité précédente dont les options politiques sont différentes de la municipalité actuelle... Quant à l'intérêt ou non de la présence de cette information dans les articles de communes, c'était un choix fait à l'origine lorsque les 37 000 articles ont été créés. On pourrait en rediscuter. Mais il me semble plus important de rédiger les articles que de discuter ici. Cordialement. AntonyB (d) 19 août 2010 à 16:15 (CEST)

Point(s) culminant(s)[modifier | modifier le code]

J'avais posé la question via le site paris.fr et voici la réponse que j'ai reçue :

" Montmartre et Belleville se disputent le point de nivellement le plus haut à Paris. Il faut distinguer les deux localisations Domaine public routier communal et domaine privé.

- S'agissant du domaine public routier communal :
L'altitude de Montmartre est 128,21 m (sur le trottoir à l'angle entre la clôture du 2 rue du mont Cenis et le bâtiment du 4 rue du Mont Cenis)
Nota : Repère n°70055 - 2 rue du mont Cenis : 128,163 m.

L'altitude de Belleville est de 128,15 m (sur le trottoir à l'angle du bâtiment au 40 rue du Télégraphe)
Nota : Repère n°78018 - 40 rue du Télégraphe : 128,497 m.

- S'agissant du domaine privé :
L'altitude de Montmartre est de 128,65 m (sur le parvis au pied de l'église )
L'altitude de Montmartre est de 130,53 m (sol naturel à l'intérieur du cimetière proche de l'église)
Nota : Repère n°70056 - rue du mont Cenis, sur l'église Saint-Pierre : 129,351 m.

L'altitude de Belleville est de 128,42 m (à l'entrée du cimetière au pied des marches)
L'altitude de Belleville est de 128,64 m (sol naturel à l'intérieur du cimetière de Belleville)

Pour résumer : Les points les plus hauts du sol naturel (domaine public routier communal et domaine privé) sont situés sur la butte Montmartre à Paris 18ème arrondissement.
Mais le repère de nivellement le plus haut situé sur le domaine public routier communal de Paris se trouve rue du Télégraphe dans le 20ème arrondissement."

--Myrabella (d) 27 août 2010 à 20:59 (CEST)

Bonjour Myrabella. Grâce à ton aide, je viens donc de créer l'article ad-hoc : Point culminant de Paris. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 9 septembre 2010 à 17:20 (CEST)

remise en cause du label[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme annoncé déjà par deux fois, je compte remettre en cause le label de cet article, avec pour motif principal la faiblesse du sourçage. J'ai corrigé de nombreuses choses dans cet article, et je ne suis pas le seul, mais il faudra beaucoup de temps pour parvenir à le sourcer correctement. En attendant, il me semble plus honnête pour le lecteur de ne pas l'induire en erreur sur la qualité de cet article.

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Paris ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »
Freewol (d) 26 octobre 2010 à 13:21 (CEST)

Bonjour. Comme toi, j'ai œuvré pour améliorer cet article. Il est incontestable que les articles labellisés ADQ en 2008 ne le seraient plus du tout en 2010, certains ne passent même plus les critères BA d'aujourd'hui : hier soir 25 octobre c'était Annecy à qui un contributeur veut faire perdre son label ADQ, aujourd'hui c'est Paris ... et demain ? Attention toutefois de ne pas démobiliser tous les anomymes qui œuvrent également sur ces articles de communes, parfois en dépensant beaucoup de temps et baucoup d'énergie, beaucoup de recherches, pas toujours faciles. D'année en année, les critères deviennent de plus en plus difficiles à atteindre et ... de façon conséquente, le nombre d'ADQ n'augmente que bien peu : moins de 1 000 pour plus d'1 000 000 d'articles ! Ridicule ! Ok donc éventuellement pour rétrogader quelques articles labellisés ADQ en BA, mais je propose de le faire avec grand tact et uniquement si cela est vraiment nécessaire : je préfère indéniablement consacrer toute mon énergie à améliorer les articles du niveau « ébauche » pour les amener au niveau « BA » que rétrograder des labels. Cordialement. AntonyB (d) 26 octobre 2010 à 15:13 (CEST)
Je comprends ta réaction, cependant j'aimerais préciser deux choses :
  1. Lorsqu'un article perd son label, il ne perd aucunement en qualité — le contenu de l'article est inchangé —, il n'y a donc aucune perte pour l'encyclopédie. Au contraire, le label gagne de la valeur, puisqu'il est apposé avec plus de justesse, et les autres articles labellisés gagnent par cette occasion en authenticité.
  2. Je suis persuadé qu'un lecteur ose moins modifier une phrase dans un article labellisé que dans un article non labellisé, et donc qu'enlever un label à un article qui a quelques lacunes fait qu'elles sont résolues plus rapidement.
En conclusion, je pense que retirer son label à cet article serait bénéfique à la fois pour l'article, mais aussi pour l'encyclopédie en général. Cordialement, Freewol (d) 26 octobre 2010 à 15:47 (CEST)
Bonjour. Je suis assez d'accord avec toi. Mais si on rétrograde des articles, travaillons d'arrache-pied pour en améliorer d'autres pour les amener au niveau ADQ. Cela évitera les risées publiques qu'on lit sur le web lorsque le lecteur lambda constate le faible nombre d'articles de qualité, sa stagnation, voire sa diminution. C'est ce à quoi je m'emploie, ayant contribué à l'amélioration de nombreux articles pour les amener au niveau BA ou DQ. Cordialement. AntonyB (d) 26 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

C'est maintenant chose faite ici. Cordialement, Freewol (d) 31 octobre 2010 à 15:06 (CET)

Fait Label conservé à l'issue d'un vote clos le 1er décembre 2010. — Jules78120 (Discuter !) 15 février 2011 à 18:18 (CET) et Geralix (d) 15 février 2011 à 21:34 (CET)

Première phrase[modifier | modifier le code]

Première phrase: Paris "est la ville la plus peuplée" et la capitale de la France. C'est un peu bête comme début d'article non ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 188.97.48.145 (discuter), le 22 février 2011 à 21:25 (CET).

En quoi cela est-il bête ? Et s'agit-il d'une bêtise ? Ce sont des faits, qui s'adressent à ceux qui ne savent pas (ou qui savent déjà), à des étrangers aussi (l'article peut être traduit dans des versions étrangères). Or la commune la plus peuplée d'un pays n'est pas forcément sa capitale. Et ce sont bien les fonctions de capitale de la France et la position de plus grande ville du pays qui sont au départ des spécificités de Paris.--Herminien2 (d) 22 février 2011 à 22:13 (CET)

Erreur (2)[modifier | modifier le code]

Il me semble qu'il y a une erreur dans le calcul de la densité d'habitants dans Paris ; d'ailleurs le chiffre est différent de la source citée ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 134.157.47.145 (discuter), le 24 février 2011 à 17:17 (CET).

Je ne vois personnellement pas d'erreur... Pouvez-vous préciser les chiffres et sources dont vous parlez ? Hanpoine (d) 25 février 2011 à 11:28 (CET)

Indiquer la superficie de l'agglomération Parisienne[modifier | modifier le code]

Seule est indiquée la surperficie de Paris intra-muros, 105km2 alors que Paris ne se limite absolument pas aux limites de l'intra-muros. Il faut mentionner l'agglomération de Paris c'est à dire 2700 km2, chose que font les anglo-saxons, et chose qui est faite dans les statistiques internationales concernant la capitale Française, Paris est toujours pris en compte avec au minimum la petite couronne. Le quartier de Paris La défense est le centre d'affaire de Paris et non de Courbevoie, de Nanterre ou de Puteaux, le stade de France est le stade Parisien par excellence et non celui de Saint Denis. Ne comptabiliser que 105 km2 voudrait dire qu'en delà de ces 105 km2 il n'y a rien ce qui est archifaux. Il faudrait donc ajouter la superficie de l'agglomération Parisienne 2700 km2, Paris intra-muros n'étant que le centre ville et non la totalité de la Capitale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.152.200.38 (discuter), le 18 mars 2011 à 00:08.

Non, les deux surfaces sont clairement indiquées dans le paragraphe Topographie : chacune est importante. Et il y a des liens vers Agglomération parisienne, Île-de-France, Unité urbaine de Paris, qui donnent les mêmes indications. Rien à modifier à mon avis.--Rigoureux (d) 28 mars 2011 à 23:52 (CEST)

On pourrait y penser...[modifier | modifier le code]

Wikipedia est censée être une encyclopédie, donc au style neutre... l'article ne vous paraît pas orienté politiquement ? Disons vers le socialisme, voire un brin de communisme ? Passages sur l'immigration à revoir d'urgence !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.0.232.5 (discuter), le 29 mars 2011 à 01:09 (CEST).

Je n'ai pas du tout cette impression. Mais il est vrai que je ne l'ai jamais lu d'une traite.
En tous cas ce n'est pas le cas du paragraphe 2.5 Immigration, qui me semble exemplaire de ce point de vue.
Peux-tu citer des exemples ? En signant cette fois-ci (cliques sur le crayon vert qui écrit)--Rigoureux (d) 29 mars 2011 à 01:47 (CEST)

Naissances et décès à Paris : quelle utilité ?[modifier | modifier le code]

Je constate que cette rubrique vient d'être ajoutée. Elle risque d'être plus longue que l'article lui-même, dans la mesure où les personnes célèbres nées ou décédées dans la capitale sont nombreuses. Par ailleurs, comme peut le constater, cela conduit poser la question des choix à effectuer : Maeva Meline (parfaite inconnue pour moi) est sur le même plan que Voltaire ; quand on lit l'article d'une encyclopédie, cela pose problème. Je souhaite que ces rubriques soient supprimées de façon à ne pas ternir le label Article de qualité et d'éviter une inflation de noms qui alourdirait l'article sans lui apporter grand chose. Bien cordialement.--Herminien2 (d) 5 septembre 2011 à 09:55 (CEST)

L'état de l'article risque en effet de s'allonger beaucoup d'autant plus que les sections Décès célèbres à Paris, encore peu garnie, et Célèbres résidents à Paris, avec seulement des titres de paragraphes pour le moment, laissent penser que des développements sont en préparation. Est-ce que la solution ne serait pas de remplacer ces trois sections par une simple phrase dans une nouvelle sous-section à créer au tout début de la section Population et société avant la sous-section Démographie. Cette nouvelle sous-section pourrait avoir comme titre « Naissance et décès célèbres » et un texte assez court « Paris a vu naître et mourir de nombreuses personnalités. Une liste de celles-ci figure à l'article (qu'il faudrait créer, en retirant les parfaits inconnus) : Liste des personnalités nées et/ou décédées à Paris. Ce n'est qu'une suggestion. En ce qui concerne les célèbres résidents, la question serait à revoir ultérieurement. Cordialement. Geralix (d) 5 septembre 2011 à 11:44 (CEST)
Il faut supprimer cette section pour les raisons déjà données. La présence d'une personnalité est importante à Culoz, pas à Paris qui n'a pas besoin de cela. Toutefois, si on fait une sous-page, il n'y a pas besoin de supprimer les « parfaits inconnus » (notion bien subjective) : tous ceux qui ont une page sur Wikipédia peuvent y figurer. Il faudrait aussi mentionner la catégorie Catégorie:Naissance à Paris, potentiellement plus exhaustive. Seudo (d) 5 septembre 2011 à 11:53 (CEST)
En fait c'est manifestement un copyvio : la même liste est sur http://www.slideshare.net/cathylvg/paris-8138149 (qui date d'il y a trois mois), lequel l'a peut-être pris ailleurs. Je révoque (bizarre, mon commentaire dans l'historique n'est pas passé). L'auteur est un habitué. Seudo (d) 5 septembre 2011 à 12:04 (CEST)
En fait cette liste est une copie ... de la page Liste de personnalités de Paris de WP. Il suffirait donc de faire un lien vers cette page.
Plus généralement, je pense aussi que cette liste n'a pas sa place dans l'article Paris. --Rigoureux (d) 5 septembre 2011 à 14:02 (CEST)
En effet, j'avais mal regardé les résultats Google... J'ai ajouté une section classique "Personnalités liées à la commune". Mais bon, si quelqu'un veut supprimer cette page au profit des catégories adéquates, moi cela me convient aussi ! Seudo (d) 5 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

Paris c'est tout petit[modifier | modifier le code]

On ne peut pas mettre le maire de Paris sur le même niveau que le maire de New York ou le maire de Londres. Chiffres à l'appui:

  • New York : 1200 km², 8 mios d'hab.
  • Grand Londres, dont Boris Johnson est le maire : 1500 km² (50 km de diamètre), 7 mios d'hab.
  • Paris : 105 km² (13 km de diamètre)... 2,7 mios d'hab.

Paris ne fait partie d'aucune métropole/communauté urbaine, tant est si bien que les présidents de certaines communautés urbaines de France s'occupent de territoires bien plus vastes que Paris (spécifier "intra muros" ne sert à rien, puisque "Paris extra muros" n'existe pas sur le papier, c'est juste une vue de l'esprit).

Martine Aubry est présidente de Lille Métropole, ça fait plus de 600 km². La communauté urbaine de Lyon fait plus de 500 km².

L'expression "Paris et sa province" est vraiment abusive aujourd'hui. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flamanchti (discuter), le 19 décembre 2011 à 22:58.

Merci Flamanchti pour ton observation, variation de celles que tu as faites sur Lille et sur Lille Métropole Communauté urbaine, où tu as eu la courtoisie de les signer. Il fallait bien que tu amortisse tes recherches et tes calculs.
Pour ton information, je t'indiques que l'expression que tu trouves abusive aujourd'hui ne figure nulle part dans l'article Paris, où le mot province n'est utilisé qu'une fois, dans la partie historique, à l'époque de la Révolution, où son emploi correspond à une réalité.
Bonjour chez toi --Rigoureux (d) 20 décembre 2011 à 00:15 (CET)
« L'expression "Paris et sa province" est vraiment abusive aujourd'hui. »
Pas plus abusive aujourd'hui qu'hier. Tout le monde considère la région parisienne comme une métropole, par exemple n'importe quel livre de géographie, qu'il soit français ou américain. C'est donc uniquement jouer sur les mots que de dire que Paris est une petite ville à l'échelle mondiale, européenne ou française. C'est une des plus grosses places financières mondiales, la plus grosse concentration tertiaire d'Europe, etc. Pour l'immense majorité des Français, si l'un va passer une journée à la Défense, il reviendra en disant « j'étais à Paris », quand bien même il n'aurait pas fichu les pieds dans Paris même. J'ai donc du mal à comprendre l'utilité de cette remarque, à part une envie de décentralisation revendicatrice. Clin d'œil Cordialement, Alchemica (d) 20 décembre 2011 à 00:17 (CET)
+1. Paris, c’est plus de douze millions d’habitants, et douze mille kilomètres carrés. Après, je sais pas pourquoi Paris ne fusionne pas avec les communes alentour, ni pourquoi il n’y a plus de dirigeant à l’échelle de l’agglomération comme pouvait à peu près l’être le préfet de la Seine à une époque. En tout cas, je ne comprends pas où veut en venir l’auteur de cette remarque… --Pic-Sou 20 décembre 2011 à 10:02 (CET)
@Pic-Sou : Es-tu sûr de tes chiffres ? Pour la superficie, la page de l'INSEE sur les données locales du département de Paris, indique que la superficie de Paris est de 105,4 km2 et celle de l'Île-de-France de 12 012,3 km2. Geralix (d) 20 décembre 2011 à 18:14 (CET)
je n'avais pas signé car j'avais oublié! Wow tu fais peur c'est saïco scary!! Paris est une très belle ville, mais ça bouge pas beaucoup. Et c'est rikiki, ça fait bien 105 km², 11 à 15 fois plus petit que New York ou Londres. Le projet "Grand Paris" de Sarkozy n'est pas un genre d'EPCI (intercommunalité organisée avec un conseil communautaire à sa tête), c'est juste un projet d'urbanisme sans collectivité territoriale ni EPCI à la clef. Voir http://www.mon-grandparis.fr/?q=les-territoires-du-projet . Cela signifie que, encore aujourd'hui, ce qui sert de "conseil communautaire" à l'agglo parisienne, c'est le gouvernement. D'ailleurs, en Ile-de-France les EPCI sont toutes rikiki, ce que vous pourrez vérifier sur http://www.statistiques-locales.insee.fr/carto/ESL_CT_cartethematique.asp?nivgeo=EPCI&submit=Ok Au contraire, Lille Métropole est vraiment très grosse, mais il y a peu de hauts batiments. Lille me fait penser à Londres d'ailleurs. A Londres tu peux faire 4 boites dans la nuit, tu as toujours plein de taxis partout, ou des bus de nuit fréquents et nombreux, et l'ambiance y est bon enfant (alors qu'à Paris y a toujours des bastons... c'est civilirégressif...) Et à Paris, vas-y trouver un taxi un samedi soir! Obligé de prendre sa voiture, du coup tu bois moins, et tu fais ta ptite soirée resto pépère de bobo parigo... Flamanchti (d) 20 décembre 2011 à 21:08 (CET)
Oui, je crois qu'on a donc très bien compris le grand intérêt encyclopédique de cette remarque, merci d'avoir précisé... Alchemica (d) 24 décembre 2011 à 20:34 (CET)

Seule Paris est digne de Rome ; seule Rome est digne de Paris?[modifier | modifier le code]

Paris a été fondé par les Romains! Paris est digne approximativement de Palerme et Venice. Paris n'est pas digne de Rome, Naples, Istanbul, Jérusalem. Ces villes ont été fondées par les Grecs (très vieux villes historiques)-79.35.139.226 (d) 21 mai 2012 à 09:03 (CEST)

capitale de la France[modifier | modifier le code]

L'article Capitale de la France redirige vers Paris, ce qui est a priori logique puisque c'est effectivement le cas actuellement. Cependant, ne pourrait (devrait)-on pas (je suis volontaire pour m'en occuper) créer un « vrai » article « Capitale de la France », indépendant de l'article Paris, décrivant l'historique des capitales de la France : Paris, Bordeaux, Vichy de facto sous Pétain, etc. selon les époques ? SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:38 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Je ne vois pas l'ombre d'une poussière d'argument contre. Touriste (d) 24 août 2012 à 16:40 (CEST)
OK, c'est parti alors ! Je réfléchirai à faire de même pour d'autres pays. SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:42 (CEST)

Richemont[modifier | modifier le code]

Le connétable de Richemont, depuis 1425, libère Paris en 1436 avec ses troupes bretonnes, il gagnera aussi Formigny, ce serait bien de lui en être un peu reconnaissant et de le citer à la suite de la mention de jeanne d'arc qui échoue en 1429, pour les références, voir article sur lui dans Wiki et "reconnaissances" que j'ai complété, apparemment cette article ci n'est pas modifiable ?--88.168.156.98 (d) 12 octobre 2012 à 12:50 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas compétent pour vous répondre sur le fond. Concernant la modification de cet article, elle n'est en effet pas possible pour le moment pour les utilisateurs non enregistrés (ce qui est votre cas) car l'article a fait l'objet de trop de vandalisme (il s'agit d'une semi-protection en écriture). Pour pouvoir modifier l'article, je vous conseille de vous créer un compte utilisateur. Cordialement, Goodshort (d) 15 octobre 2012 à 14:21 (CEST)

France 2[modifier | modifier le code]

L'article a été modifier par Kelkit12 dans le cadre d'une émission diffuser le 08/11/2012 sur France 2 ;) --Jony54 (d) 8 novembre 2012 à 23:41 (CET)

Bashkir villages Paris[modifier | modifier le code]

République du Bachkortostan, région Kiginsky, il ya un village à Paris --Рөстәм Нурыев (d) 15 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Nouvelle illustration pour l'infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Paris Montage 2012.jpeg

Avec l'aide de l'atelier graphique, je vous propose une nouvelle illustration pour l'infobox de l'article. C'est un photomontage de la ville de Paris tel qu'il existe pour de très nombreuses autres villes sur Wikipédia. Avant de l'insérer je receuile ici vos avis et vos impressions (surtout que trois plus tôt apparemment une discussion a déjà eu lieu ici à ce propos !). Toutes les images sont prises de Commons, sont sous licence libre, et on a essayé de faire quelque chose d'esthétique et d'harmonieux. Merci par avance de vos avis ! --A.Schneider (d) 6 janvier 2013 à 12:28 (CET)

Très bonne initiative et beau travail, j'approuve, comme ça on ne se cantonne pas à une vue unique de Paris, l'image unique actuelle est en plus réintégrée dedans. Et en plus cela colle avec les images infobox d'autres ADQ de villes (Los Angeles, San Francisco) et les autres capitales ou mégapoles (Rome, Madrid, Londres, New York, Washington (District de Columbia), Brasilia,...). Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 12:57 (CET)
Il y avait pourtant eu uen discussison déjà. Le choix de se limiter à des monuments est extrêmement discutable et je m'oppose à cette carte postale, qui plus est réduit les photos à une taille ridicule. Cramos (d) 6 janvier 2013 à 13:04 (CET)
Contre moi aussi. En plus, ça contrevient au résultat de ce sondage qui a clairement écarté l'idée des photomontages dans les infobox de toutes les collectivités territoriales (donc les communes aussi). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 janvier 2013 à 13:46 (CET)
En février 2009, a été amorcé un sujet « Photo dans l'infobox » (voir au-dessus). Les débats se sont conclus par un refus des montages. Pourquoi revenir sur la question ? Les photomontages du genre carte postale de vacances ne sont pas les bienvenus. Geralix (d) 6 janvier 2013 à 15:33 (CET)
Sur le principe du photomontage, je n'ai pas d'avis tranché. Mais sur CE photomontage, je suis Contre fort : Paris n'est pas bien représentée par cette ville touristique illuminée. --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Certes, je comprends les oppositions et je vais me renseigner sur les débats antérieurs. Cependant, n'est-il est pas préférable d'avoir une image (ou plusieurs images) plutôt qu'aucune ? De plus, dans une ville comme Paris, qui regorge de monuments dans chaque quartier, il serait vraiment dommageable à l'article de passer à côté, d'autant que les photos sont de bonnes qualité et ont pour certaines été primées sur Commons. Cela donnerait à leurs auteurs une visibilité non négligeable. En outre, si l'on s'oppose à un tel photomontage pour Paris, pourquoi en existent-ils pour les articles de toutes les autres villes et mégalopoles du monde sur Wikipédia, comme l'a mentionné Apollofox ? Enfin, je ne vois pas pourquoi la photographie actuelle de la Tour Eiffel dans laquelle des gratte-ciels de la Défense aparaissent serait représentative de la ville de Paris, qui est infiniment plus riche architecturalement. C'était justement le but de ce photomontage. Dernier point, dire que le photomontage est trop touristique me paraît selon moi être un argument irrecevable pour la ville la plus touristique du monde. Fatalement, un condensé des plus beaux sites de la ville apparaîtra (à tort) comme touristique, mais c'est une caractéristique même de Paris ! Je n'allais tout de même pas proposer un photomontage des pires endroits de la capitale ! --A.Schneider (d) 6 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Merci pour l'argument irrecevable. Paris est aussi une ville universitaire, d'art, de pouvoir, de travail ... La résumer à son aspect touristique est l'amputer. --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 15:55 (CET)
D'abord, il y a déjà une illustration, donc le « plutôt qu'aucune » est hors de propos. Concernant les autres articles, que certains utilisateurs choisissent de faire fi du sondage interdisant les photomontages (volontairement ou non) ne justifie pas de généraliser cette mauvaise pratique. Au contraire, il vaudrait mieux corriger les mauvaises illustrations plutôt que continuer à propager une pratique contraire aux décisions communautaires (cf. WP:Défense Pikachu). Au passage, ici c'est un article encyclopédique de Wikipedia, si vous voulez montrer le caractère touristique de Paris au moyens de jolies photos, le meilleur endroit c'est Wikivoyage. Je passerai sur « Cela donnerait à leurs auteurs une visibilité non négligeable » tant je trouve ça ahurissant.--Cyrilb1881 (d) 6 janvier 2013 à 15:57 (CET)
Si la photo actuelle n'est peut-être pas la meilleure dans le sens où il y a La Défense qui ne fait pas parti de Paris, ce n'est pas une raison pour imposer votre photomontage. S'il n'y a qu'une seule photo qui doit représenter Paris, c'est la Tour Eiffel, je pense que sur ce point, on est d'accord. Pour le reste, en effet, Paris n'est pas qu'un musée de monument, et le choix de ce photomontage dépasse le "mur du çon" des clichés. Pourquoi pas une vue des Champs-Élysées avec la foule de bagnole, pourquoi un mat du métro (encore un monument) plutôt qu'une rame de métro, pourquoi pas une vue du périphérique, etc. Cramos (d) 6 janvier 2013 à 16:04 (CET)
Plus généralement, comme le prouvent les exemples choisis par Cramos, un photomontage est, par les choix qu'il opère, un TI. La représentation de la Tour Eiffel comme symbole de Paris est universellement reconnue, et il ne nous appartient pas de le remplacer par un choix arbitraire. --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 16:27 (CET)

A.Schneider n'impose rien, il propose. Le sondage d'il y a 3 ans réunissait 19 personnes, ça me parait pas super représentatif de la communauté. Et à force de vouloir faire des règles sur tout et n'importe quoi on en vient à comme vous le faite critiquer toute initiative individuelle qui est pourtant un des principes fondateurs (n'hésitez pas pour ceux qui auraient oublié). Et traiter de "TI" et de "choix arbitraire" un photomontage je pourrais sortir les même arguments subjectifs pour le choix de la photo actuelle moche et brumeuse de la tour Eiffel et de la Défense. Désolé mais les images les plus notoires de Paris sont dans ce photomontage, pas dans une vue aérienne quelconque ou des photos du périph, du RER ou de la Sorbonne. Un chouette photomontage pour l'ADQ San Fransisco, une moche photo unique pour l'ADQ Paris... Exception culturelle française je demandais ci-dessus, ça ne fait que confirmer la subjectivité des arguments... Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 16:43 (CET)

« chouette photomontage pour l'ADQ San Francisco » ? [réf. nécessaire] parce que de mon point de vue, c'est très moche. En outre, ça contrevient aussi à la recommandation qui veut qu'on place dans les infobox de collectivités des images format paysage et non portrait Sifflote.--Cyrilb1881 (d) 6 janvier 2013 à 16:59 (CET)
Et oui c'est subjectif des deux côtés, c'est bien ce que je dis, tu viens de comprendre :-). Mais au moins un photomontage subjectivement moche est plus représentatif qu'une seule photo subjectivement moche car il propose plusieurs photos subjectivement choisies à la place d'une seule subjectivement choisie. Et ça c'est objectif :-) Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 17:09 (CET)
Concernant la « photo actuelle moche et brumeuse de la tour Eiffel et de la Défense », je signale que sa fiche descriptive indique qu'elle a été promue « Image de qualité » et « Image de valeur ». Geralix (d) 6 janvier 2013 à 17:16 (CET)
Ben non, c'est pas « subjectif des deux côtés », mais d'un seul : Tour Eiffel <> Paris, c'est une correspondance reconnue, et c'est la règle de WP de le refléter. Ce qui est ultra-subjectif, c'est « les images les plus notoires de Paris sont dans ce photomontage, pas dans une vue aérienne quelconque ou des photos du périph, du RER ou de la Sorbonne. » --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 17:59 (CET)
Qu'est-ce que vous attendez au juste pour dégager cette photo de la Tour Eiffel sur fond de La Défense (qui n'est pas Paris mais Puteaux) pour la remplacer par cette composition, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a le mérite d'être carrément plus complète, plus parlante et plus colorée ???. De toutes façons, aucun résultat ne sera jamais satisfaisant, et l'oeuvre de Gustave Eiffel ne représente pas Paris à elle seule... Jmex (♫) 6 janvier 2013 à 18:19 (CET)
Bon, pour parler plus calmement (pardon pour l'emportement de tout à l'heure), et essayer de faire un peu une synthèse, il me semble que si un vote a été effectué par la Communauté, celui-ci est daté et depuis (j'ai vérifié), de nombreux articles de mégapoles ont été enrichis de photomontages, notamment durant l'année 2012. Il serait sans doute préférable d'organiser un nouveau vote, de mon point de vue du moins. En trois ans, les images de Commons se sont tellement enrichies qu'il serait (encore une fois) dommage de ne pas en profiter ! Ensuite, je ne comprend pas pourquoi la seule Tour Eiffel serait représentative de la ville de Paris. Cela ne me parait pas très encyclopédique de ce point de vue là justement. Or, un photomontage, dans lequel de multiples quartiers de la capitale apparaissent, serait selon moi préférable. --A.Schneider (d) 6 janvier 2013 à 22:15 (CET)
"je ne comprend pas pourquoi la seule Tour Eiffel serait représentative de la ville de Paris". Cela reste un symbole reconnu dans le monde entier. Nier une telle évidence est assez hypocrite. Pour le reste, on risque de ne jamais être d'accord (quid des parcs et jardins, jamais évoqués et pourtant directement liés à l'histoire de Paris et de la France? Ils représentent aussi Paris.) Tout le reste sera toujours sujet à discussion. Et le rallongement de l'infobox qu'engendre l'usage d'un photomontage n'a rien de pratique ou d'esthétique de mon point de vue : on ne distingue pas systématiquement ce qu'ils représentent tellement les images sont réduites en taille, et le texte de l'infobox (le plus important) n'apparaît que sur les grands écrans biens fournis en pixels. En 2009, je n'ai pas participé au vote : s'il y a de nouveaux contributeurs "pour", il y en a aussi de nouveaux "contre". C'est pertinent de remettre en cause les votes de Wikipédia à des dates aussi rapprochées? Cramos (d) 7 janvier 2013 à 20:55 (CET)
  • Bon, on a pour l'instant 3 contributeurs pour la mise en place du montage et 4 contre. Le seul moyen de bouger les choses serait Scnheider que tu propose un autre photomontage à Rigoureux (propositions de photos représentatives Rigoureux ?) qui n'était pas contre l'idée générale, au moins tu n'aurais pas bossé pour rien. Et il faudrait y garder l'image actuelle qui à l'air d'être appréciée par les quatres opposants à l'actuel photomontage... Et peut-être limiter à 6 photos au lieu de 8 actuellement vu qu'une des remarques était la petitesse du rendu. Voili voilou...
  • @Geralix: La photo de la tour eiffel a été voté image de qualité sur common par deux contributeurs seulement, j'appelle pas ça un raz de marée consensuel ;-) Apollofox (d) 19 janvier 2013 à 14:12 (CET)
    • Dans ma remarque du 6 janvier 2013, où ai-je prétendu que la photo de l'infobox soulevait un « raz de marée consensuel » ? J'avais bien constaté le très petit nombre de personnes ayant voté pour ces photos ; cela n'enlève rien au fait que, avant d'écrire qu'une photo est « moche et brumeuse », il aurait été judicieux, à mon avis, de s'assurer qu'elle n'avait pas été reconnue, même par peu de contributeurs, comme ayant une certaine valeur. Geralix (d) 19 janvier 2013 à 18:03 (CET)
Ah oui, tiens, je l'avais oubliée cette discussion.
J'avais réagi viscéralement comme parisien face à un montage non représentatif de ma ville, et je n'avais effectivement pas d'avis tranché sur le principe du photomontage. Pour être allé faire un tour sur diverses pages qui en comportent, j'en ai maintenant un : je suis résolument contre. Le paradoxe est que ces photomontages semblent se trouver surtout sur des pages de grandes métropoles, pages comportant de nombreuses illustrations, dont précisément celles reprises dans ces photomontages, créant ainsi autant de doublons. Au fond, je comprendrais à la limite qu'on agisse ainsi pour un village (l'église, la mairie, le monument aux morts et le café/épicerie), mais pas pour une métropole, chacun des monuments du montage ayant le plus souvent déjà une illustration sur la page, souvent même un article propre lui-même abondamment illustré. Je ne pense donc pas qu'il soit utile de proposer un autre photomontage. --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 15:32 (CET)
Au sujet de la photo actuelle de l'infobox, je ne pense pas avoir donné d'avis ni positif ni négatif, et je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'on en prenne une autre. Des photos de la Tour Eiffel, ce n'est pas ce qui manque sur Commons. --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 15:50 (CET)
Est-ce que le fait d'être parisien (ce que je me trouve être également) t"autorise à te dresser contre tout et à t'arquebouter sur la Tour Eiffel ? Que diable, la Vieille Dame n'est le symbole de Paris que parce que nous (ou plutôt tu) le décide(ons) ici même ! Et pourquoi pas Le Louvre, l'arc de triomphe, une bouche de métro, l'hôtel de Ville, Notre Dame et... euh.. ça ne vous rappelle pas quelque chose ? Jmex (♫) 19 janvier 2013 à 17:35 (CET)
Ben non, justement. La Tour Eiffel n'est, et de loin, pas du tout ce que je préfère à Paris. Mais ce n'est ni toi ni moi, ni les parisiens ni les autres, qui peut décider ce qu'est le symbole de Paris. Que nous le voulions ou pas, c'est la Tour Eiffel. Et c'est aussi ce que doit refléter l'encyclopédie. --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 18:10 (CET)
Il suffit de voir toutes les séries et tous les films étrangers pour constater que lorsqu'ils veulent montrer qu'une scène se passe à Paris ils font systématiquement un plan sur la Tour Eiffel. Enfin bref, un photomontage relèvera toujours du travail inédit, d'une inutilité (les photos peuvent ou doivent être dans l'article, et en plus grande taille que dans ce photomontage qui les rend ridicule) voir d'un doublon, et n'est pas conforme au vote cité plus haut. Cramos (d) 19 janvier 2013 à 20:42 (CET)
Comme celle-ci Clin d'œil ? -- Rigoureux (d) 25 janvier 2013 à 01:35 (CET)
Exactement ! Cramos (d) 25 janvier 2013 à 12:50 (CET)

Si vous n'aimez pas trop l'illustration principale actuelle, il y a aussi cette vue qui est intéressante. Avec plus de saturation, un cadrage plus large, et une tour Eiffel plus en valeur. Poke2001 (d) 24 janvier 2013 à 23:58 (CET)

Paris vue d'ensemble tour Eiffel.jpg
La photo est belle mais elle est, comme celle actuelle, sur fond de tours de La Défense qui, comme quelqu'un l'a fait observer, ne se trouve pas à Paris. Peut-être une même dans l'autre sens ? -- Rigoureux (d) 25 janvier 2013 à 01:35 (CET)
La photo est meilleure que celle actuellement en place dans l'infobox à mes goûts. Même si elle présente le même défaut (mise en valeur trop importante des tours de la Défense qui ne sont pas à Paris), elle a le mérite de mieux monter au premier plans tous les bâtiments haussmaniens qui entourent le Champ de Mars et qui sont typiques de Paris. L'idéal de l'idéal serait en effet la même photo mais dans l'autre direction (histoire d'avoir non pas LES tours de la Défense, mais La tour Montparnasse en fond, comme celle-ci, mais réactualisée!). Cramos (d) 25 janvier 2013 à 12:50 (CET)
Photo clairement meilleure que l'actuelle. A défaut du photomontage proposé par Scneider que je trouve très bien et beaucoup représentatif de la ville lumière, OK pour celle là. Je comprendrai jamais cette allergie aux photomontages pour les raisons que j'ai expliquées + haut Apollofox (d) 25 janvier 2013 à 14:37 (CET)
Hélas je n'ai pas trouvé de photo prise dans l'autre sens. Donc ce serait une requête à faire auprès de l'atelier photo. Poke2001 (d) 28 janvier 2013 à 13:16 (CET)
Bon, eh bien vu le peu d'enthousiasme suscité pour ma proposition, il apparaît que je doive me résoudre à cela...A défaut d'un photomontage, pourquoi pas une photo de la Tour Eiffel prise du Trocadéro (mais plus en hauteur) montrant un panorama large de la ville ? Encore faut-il que la requête soit acceptée par l'atelier photo. --A.Schneider (d) 28 janvier 2013 à 16:20 (CET)

3 vs 4 c'est pas non plus un désaveux, moi je salue ton travail et ta proposition (j'insiste lourdement pour certains ;-) merci Schneider ! Sinon mes propositions en une photo pour les allergiques au photomontage et au Paris "touristique" mais avec la Tour Eiffel (un peu contradictoire mais bon c'est ce qu'ils demandent):

Apollofox (d) 29 janvier 2013 à 22:59 (CET)

J'ai pris contact avec l'atelier photo et ils sont prêts à prendre une photo si il le faut. Mais il faudrait leur donner un angle précis. Ils m'ont proposé ceux-ci :

Apparemment, prendre une photo à partir d'un bâtiment de la Défense serait difficile mais pas impossible. Pensez-vous que ce serait le mieux ? Poke2001 (d) 30 janvier 2013 à 00:47 (CET)

La photo doit pouvoir embrasser le plus possible Paris. L'idéal serait bien sur une photo depuis un hélicoptère avec un appareil photo grand angle ! Plus sérieusement, le mieux serait de la prendre depuis la basilique du Sacré Coeur, la Tour Montparnasse ou les tours les à l'est de la Défense. Il faudra sans doute que la Tour Eiffel soit visible ... Au fait merci de ton soutien cher inconnu ! --A.Schneider (d) 30 janvier 2013 à 19:26 (CET)

J'aime bien la nouvelle photo mise par Wictorya : on voit la Tour Eiffel, mais pas que; on voit autre chose que la Tour Eiffel, mais de Paris. Cramos (d) 12 mai 2013 à 20:53 (CEST)

Plutôt que cette image : Vista Paris 15.JPG
je préférerais celle-ci qui est presque équivalente mais mieux éclairée : Front de Seine - Paris 15.jpg.
L'inconvénient est toutefois que le Front-de-Seine n'est représentatif que d'une brève période de l'histoire de Paris (10 ou 15 ans tout au plus). Une vue depuis le 16e arrondissement avec une rue à alignement classique avec la tour Eiffel en arrière-plan pourrait être intéressante : http://goo.gl/maps/XzJPo (en choisissant un jour sans poubelles si possible...). Seudo (d) 13 mai 2013 à 11:03 (CEST)
Tu as raison : la photo choisie n'est pas la meilleure sous cet angle. Après s'il existe une photo comme tu le décris du 16e avec la tour Eiffel, ce serait mieux, mais je ne me souviens pas en avoir vu à l'époque sur Common. Cramos (d) 13 mai 2013 à 11:33 (CEST)
La nouvelle photo n'est pas terrible non plus... avec le petit bout intempestif de l'île à gauche, l'ombre du pont en bas à droite, la tour Eiffel en tout petit, le vide à droite de la tour Novotel... Dark Λttsios (d) 13 mai 2013 à 16:40 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le bout de l'île sur la photo est un défaut... Ça représente le côté touristique ou flâneur de la capitale. La Tour Eiffel est totalement identifiable sur la photo dans la taille de l'infobox, quand au vide, je suis perplexe : une photo doit-elle être surchargée?Cramos (d) 13 mai 2013 à 21:44 (CEST)
Bien sûr que la tour Eiffel est identifiable, je ne dis pas le contraire. Quant à l'île, je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un défaut parce que ça représenterait un certain côté touristique qui me poserait personnellement problème. C'est juste une question d'esthétique. Avec tout ce dont on dispose sur Commons je pense qu'on peut chercher à faire mieux, d'autant que l'article Paris est l'un des plus consultés qui soient. D'ailleurs Seudo le dit lui-même (« en choisissant un jour sans poubelles si possible... »). C'est juste qu'on est en désaccord sur la valeur esthétique de l'image proposée. Moi par exemple je préférais celle de Wictorya (même si elle est loin d'être parfaite) : un peu moins lumineuse certes (mais ça peut s'arranger), d'une résolution moindre, mais bien plus équilibrée. Dark Λttsios (d) 13 mai 2013 à 23:13 (CEST)
Quand on regarde les deux photos en pleine largeur, c'est vrai que la première est mieux équilibrée et plus belle. C'est au niveau des thumbs (et donc de l'infobox) que je trouve la deuxième plus nette. Mais tu as peut-être raison en suggérant de modifier la luminosité pour rendre la première moins sombre. Le problème de fond est toutefois que le Front-de-Seine n'est pas représentatif si on conserve une image unique. Seudo (d) 14 mai 2013 à 07:49 (CEST)
Dark Attsios 2.jpg

En attendant une décision, est-ce que ça ne serait pas mieux comme ça ? Remarquez que les artefacts de compression autour des immeubles ont été retirés... Dark Λttsios (d) 16 mai 2013 à 22:29 (CEST)

Le quartier du Front-de-Seine Beaugrenelle n'est pas du tout représentatif du tissu urbain parisien ! Cette photo ne va pas du tout. L'article sur Paris ne se réfère pas à l'entité administrative mais à la ville, dans le sens de métropole (sans quoi on ne mentionnerait pas son agglomération et son aire urbaine). Aussi, La photo de la Tour Eiffel entourée par le tissu urbain haussmannien avec le Bois de Boulogne au fond puis La Défense à l'horizon illustre parfaitement les multiples dimensions de Paris en tant que ville. Paris y était bien plus reconnaissable qu'avec la photo actuelle. La Tour Eiffel est le symbole internationalement reconnu de Paris, les immeubles haussmanniens sa fabrique, et les gratte-ciel de La Défense symbolise son rôle économique. Par ailleurs, pour ceux qui doutent du lien entre La Défense et Paris, savez-vous au nom de quelle "Défense" le quartier a été ainsi nommé ? Il tient son nom de La Défense de Paris. CQFD. --Metropolitan (d) 17 mai 2013 à 14:11 (CEST)

J'approuve cette remarque tout à fait pertinente. Bien qu'en matière de goût, chacun ait ses propres critères de jugement, il serait préférable de revenir à l'illustration de l'infobox avec la photo utilisée jusqu'au 11 mai 2013 qui me semblait beaucoup plus caractéristique de Paris dans son ensemble. Geralix (d) 17 mai 2013 à 15:16 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais vous auriez pu vous manifester plus tôt, tout de même, histoire de nous faire éviter des élucubrations inutiles... Dark Λttsios (d) 17 mai 2013 à 16:21 (CEST)

Désolé, mais je n'ai pas en suivi que cet article. De toutes façons, au moment où j'écrivais les lignes de mon message précédent un autre contributeur (Pointois (d · c · b)) avait remis (à 15:03) la photo en question. Geralix (d) 17 mai 2013 à 16:38 (CEST)

De toute façon une seule image ne sera jamais consensuelle. mais vu que pour des raisons tout aussi subjectives certains refusent un montage comme proposé ci-dessus, et bien on se retrouve avec une seule photo qui ne satisfait non plus personne vu que c'est encore plus restrictif. On aurait pu joindre certaines images proposés et retirer d'autres du montage jusqu'à arriver à un consensus. Regarder pour des articles importants comme la deuxième guerre mondiale ou des villes ADQ comme San Francisco on y est arrivé alors pourquoi pas sur une ville comme Paris ? Ah ces parigos, jamais content !-) Apollofox (d) 17 mai 2013 à 19:03 (CEST)
Il y a déjà quatre ans, je soutenais une image avec la tour Eiffel et la Défense par rapport aux montages photos. Le même débat a lieu périodiquement et on finit toujours par revenir au même point... J'aime bien cette photo parce que c'est l'une des plus représentatives et claires qu'on ait trouvé jusqu'ici (et parce qu'elle est belle, aussi bien en thumb qu'en pleine largeur). Toutefois elle dépasse Paris intra muros, ce qui peut être contesté... Un montage, ça prend de la place pour un apport d'information faible, mais pourquoi pas s'il ne se limite pas aux icônes touristiques d'avant 1900. Seudo (d) 17 mai 2013 à 23:57 (CEST)
Dans ce cas fais un proposition à Schneider qui pourrait satisfaire tout le monde en prenant en compte les photos ci-dessus et en gardant la photo de la tour eiffel. Mais bon vu la volée de bois vert que s'est pris le pauvre Schneider suite à sa proposition, je ne sais pas s'il a envie de remettre le couvert... Apollofox (d) 18 mai 2013 à 02:19 (CEST)
Au final, comme le fait remarquer Seudo, ce débat revient régulièrement, avec des interllocuteurs différents, et on arrive à la même chose à chaque fois, à savoir mettre la photo avec la Défense en fond. De plus, les personnes qui ont changé la photo de l'infobox, à savoir Wictorya, Pointois puis de nouveau Wictorya, n'interviennent pas dans cette discussion, ce qui serait un minimum. Wictorya vient d'annuler la modification de Pointois pour remettre la vue du front de Seine. Je l'ai reverté et lui demandant de venir débattre (s'il y a encore quelque chose à débattre, tout a été dit et redit, ce qui fait que je n'ai pas répondu au dernier message d'Apollofox). Cramos (d) 21 mai 2013 à 19:13 (CEST)

graphique "Communes limitrophes"[modifier | modifier le code]

Je peux enlever la rose des vents avec les communes limitrophes ? C'est pas très joli, et vraiment pas clair. Si on a vraiment besoin de cette information, on peut toujours regarder une carte, c'est plus clair, et bien plus précis. --Zolo (d) 7 mars 2013 à 13:46 (CET)

Pourtant, il me semble que tous les articles de commune ont ce genre de rose, non ? --A.Schneider (d) 7 mars 2013 à 14:40 (CET)
Il semble que oui, mais on ne pourrait pas faire des exceptions quand c'est vraiment pas beau, par exemple au delà de dix communes limitrophes ? --Zolo (d) 7 mars 2013 à 18:13 (CET)
Ca n'est pas très joli, mais je trouve tout de même cela intéressant, justement pour illustrer cette particularité qu'a Paris d'avoir un très grand nombre de communes limitrophes (sans doute un record en France ?). Une carte schématique serait préférable, mais à défaut il me semble qu'il faudrait garder cette "rose des vents". Seudo (d) 27 mars 2013 à 08:40 (CET)

Phrase d'intro[modifier | modifier le code]

Pour la première phrase de l'introduction, ne devrait-on pas plutôt dire « entre les confluents de la Marne en amont et de l’Oise en aval » ? L'usage de avec me paraît pour le moins étrange. Mais je me trompe peut-être. Lors de la labellisation de l'article, en 2008, il était en tout cas écrit « entre les confluents de la Marne et de la Seine en amont, et de l’Oise et de la Seine en aval ». Dark Λttsios (d) 13 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Un confluent est un lieu où se rencontrent deux cours d'eau. On peut donc écrire que la ville de X est au confluent « de » la rivière A et « de » la rivière B (ou « des » rivières A et B). Mais si l'on parle déjà d'un cours d'eau et qu'on énumère ses différents confluents, alors les lister en indiquant que telle zone du cours d'eau se trouve entre ses confluents « avec » la rivière A et « avec » la rivière B paraît correct. On peut bien sûr utiliser diverses formulations. Pour améliorer un peu la rédaction, je propose le très modeste aménagement suivant :
« …sur une boucle de la Seine, entre ses confluents avec la Marne en amont et avec l’Oise en aval. » Est-ce mieux ? Geralix (d) 13 avril 2013 à 17:53 (CEST
Pourquoi pas « …sur une boucle de la Seine, entre deux de ses confluents [car il n'y en a pas que deux], avec la Marne en amont et (avec) l’Oise en aval » ? Dark Λttsios (d) 13 avril 2013 à 21:58 (CEST)
Fait J'ai modifié le texte selon cette dernière version, sans le second « avec ». Geralix (d) 14 avril 2013 à 07:31 (CEST)

Du bon usage de Wikidata[modifier | modifier le code]

Un contributeur a expérimenté Wikidata. Je n'ai rien contre Wikidata en soi, mais en l'occurrence ces modifications ne sont pas pertinentes :

  • si on automatise le nom de l'image, il faut aussi automatiser le libellé et les autres caractéristiques de l'image : sans quoi il y aura une incohérence si quelqu'un modifie le nom de l'image dans Wikidata ;
  • même chose pour les autres informations. Si le nom du maire est une référence dans Wikidata mais pas son parti politique, une incohérence assez grave surviendra l'an prochain dans le cas où le prochain maire ne serait pas du même parti que l'actuel...

Bref, il me semble que le code source des articles est déjà assez compliqué comme cela, sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter. Seudo (d) 25 avril 2013 à 18:03 (CEST)

Controverse dans la version anglaise de l'article[modifier | modifier le code]

Il y a en ce moment une méga-controverse dans la talk page de l'article Paris sur le Wikipedia anglophone. La photo de la tour Eiffel et de La Défense en tête de l'article a été supprimée par un éditeur anglais qui a mis à la place un photomontage touristique tarte-à-la-crème digne d'une carte postale vendue dans une boutique de souvenirs de Montmartre. Ce choix est défendu essentiellement par des éditeurs anglo-saxons, les quelques (rares) éditeurs français qui s'aventurent dans le Wikipedia anglophone ayant tous soutenus la photo de la tour Eiffel avec la Défense. Les arguments de ces éditeurs anglo-saxons contre la photo de la tour Eiffel avec La Défense sont du genre "La Défense n'a strictement rien à voir avec Paris" (ça doit être une lointaine sous-préfecture de l'Ardèche sans doute), "on ne mettrait jamais Slough dans une vue de Londres" (Slough se trouve à 35 km du centre de Londres, pour info), ou encore (celui-là c'est celui que j'ai trouve le plus hallucinant) : "Paris is stuck in 1860 as far as I'm concerned".

Ça serait bien que vous veniez participer à la discussion et voter (un vote a été organisé pour la photo), parce que là on n'avance pas, avec des éditeurs qui ne connaissent rien de Paris vu qu'ils n'y vivent pas, et qui ne veulent aucune modernité dans la vue de Paris en tête de l'article, parce que Paris serait composé essentiellement de bâtiment datant de pas plus tard que 1860 (sic !). Si vous voulez aller directement à la section où l'on vote (on vote pour ou contre remettre la vue originale de la tour Eiffel avec La Défense), c'est ici : [12]. 92.154.17.93 (discuter) 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

'Mega controverse'? Non, pas de tout. Voir mon commentaire ci-bas. THEPROMENADER 27 août 2013 à 13:02 (CEST)
On a déjà eu plusieurs fois cette discussion ici-même. N'étant pas un contributeur régulier de Wikipédia-en, je ne me sens guère de légitimité à intervenir sur le choix de l'image (même si ça peut m'intéresser de voir comment ils considèrent la question). Ils peuvent avoir leurs propres conventions.
S'agissant des éditeurs « qui ne connaissent rien de Paris vu qu'ils n'y vivent pas », on juge les gens sur la qualité de leurs contributions et sur leurs sources, pas sur leur profession ou l'endroit où ils vivent. D'ailleurs, c'est parfois en prenant de la distance qu'on voit mieux les choses. Seudo (discuter) 26 août 2013 à 15:54 (CEST)
1- Wikipedia est un projet participatif, il n'y a donc pas besoin d'être un contributeur régulier de wikipedia-en pour participer à la discussion. On ne vous demandera pas votre passeport. 2- C'est bien de la qualité de leurs contributions dont je parle. Êtes-vous allé faire un tour dans la talk page ? Je ne compte plus les clichés éculés et les visions touristiques de Paris (aller sortir que "Paris is stuck in 1860", il faut le faire quand même !). De plus depuis fin juin l'article Paris de wikipedia-en a été entièrement réécrit par un forumeur anglais (un seul, oui, pour un article aussi important) dans un sens accordéon-Amélie Poulain-Moulin Rouge-French Cancan. C'est en-dessous de tout pour une ville majeure comme Paris. Donc la participation d'éditeurs français un peu plus au fait du Paris de 2013 (pas le Paris embaumé dans la naphtaline et fantasmé de Ratatouille/Moulin Rouge ou de Woody Allen) serait vraiment bienvenue. 92.154.17.93 (discuter) 27 août 2013 à 00:27 (CEST)
Vu les connaissance du contributeur, la formule « Paris is stuck in 1860 » est certainement une faute de frappe pour « 1960 ». Comme beaucoup d'amoureux de Paris, il voit surtout dans Paris ce qui le différencie visuellement des autres villes (l'aspect haussmannien, ou plus exactement l'alignement sur rue) alors que Paris est aussi, contrairement à Rome, une grande capitale et une ville mondiale, dont La Défense est le symbole le plus évident. Mais la discussion là-bas me semble assez variée et ni plus, ni moins de mauvaise foi qu'ici. Le problème est de savoir s'il faut décrire uniquement Paris intra muros ou parler aussi de l'aspect métropolitain sans lequel on peut difficilement comprendre l'importance de Paris. Seudo (discuter) 27 août 2013 à 11:56 (CEST)
En fait, par 'stuck in 1860' je veulais parler (au départ) que des limites administratifs de Paris - mais j'ai dérivée en fin du phrase vers l'architecture. My bad.
Il n'y a pas de 'controverse' dans l'article anglais de Paris: il y a un ou deux contributeurs qui veulent parler de Paris comme le 'Grand Paris' est la déjà la (et qu'il s'appelle déjà 'Paris'), avec plein des tours en prime, mais leurs propos sont bien sûr corrigées. Le 'controverse' est l'apparition soudain des commentaires par des contributeurs 'parachutées' (déjà deux aujourd'hui) qui veulent imposer, juste par hasard, un photo de 'Paris' en particulier. Quand meme, venez aider 'Paris anglais' si vous le pouviez - cet article manque des contributeurs, surtout des contributeurs qui ont des connaissances du sujet. Thanks! THEPROMENADER 27 août 2013 à 12:59 (CEST)
PS: et bien sûr il faut parler de La Défense (et tout l'unité (et aire) urbaine de Paris - l'article contient ces informations déjà - tous-ce qu'on demande est que on appelle chaque region hors Paris propre (Paris Region, Paris area, Paris suburbs, Paris antenne, etc) par leur nom correct et vérifiable, et non juste 'Paris'. That's all! Cheers. THEPROMENADER 27 août 2013 à 13:24 (CEST)
Bon, j'ai peur que 92.154.17.93 soit un faux-nez WP:FN, et c'est évident que l'utilisateur est un menteur venu ici pour continuer la polémique de la version anglaise. Comme presque tout ce que l'utilisateur dit sont des mensonges, c'est difficile de savoir comment répondre. L'utilisateur veux créer l'illusion qu'une photo a été supprimée. "La photo de la tour Eiffel et de La Défense en tête de l'article a été supprimée par un éditeur anglais". Pas vrai, aucune photo a été supprimé bien que ce FN ait essayé de faire disparaitre la photo actuelle. Même pire, ce menteur et faux-nez veux créer un argument entre les "anglo-saxons" et les "français". Complétement faux, et assez proche d'être une attaque personnelle WP:PAP. Afin qu'il soit clair : la nationalité d'un utilisateur est sans pertinence, et évoquer la nationalité des autres utilisateurs pour diminuer leur crédibilité est interdit.Jeppiz (discuter) 28 août 2013 à 18:09 (CEST)

Problèmes de comptes[modifier | modifier le code]

« Dans un livre intitulé Comptes et légendes de Paris, Bilan de la gestion Delanoë (2011), le journaliste Dominique Foing analyse, sur la base des rapports de l'Inspection générale de la ville de Paris et de la chambre régionale des comptes d'Île-de-France, la gestion des années 2001-2011 de la ville de Paris : les dépenses municipales auraient augmenté de 44,45 % (« le produit fiscal, fiscalité immobilière incluse, collecté sur les contribuables parisiens est passé de 1,7 milliard d'euros au budget 2001 à 2,5 milliards d'euros au budget 2008, soit 47 % d'augmentation »), signifiant pour ceux-ci une hausse des recettes des impôts de 70 % entre 2001 et 2011 ; concomitamment, les dépenses de fonctionnement se seraient accrues de 2 milliards d'euros, la dette, relativement faible en 2011, augmentant d'un milliard d'euros »

On a un peu l'impression que ce paragraphe a été rajouté, soit par un lecteur du livre tout fier de faire partage ses connaissance, soit par un militant politique. Ca ne discrédite pas forcément le contenu, mais il faudrait mieux l'intégrer au reste du paragraphe. Par ailleurs il y a pas mal de problèmes avec ce paragraphe : « Les dépenses municipales ont augmenté » est appuyé par une citation qui concerne les recettes, pas les dépenses. Dans « Signifiant pour ceux-ci », on ne sait pas à qui « ceux-ci » fait référence (peut-être aux contribuables, mais ce n'est ni grammatical, ni logique). « la dette, relativement faible en 2011, augmentant d'un milliard d'euros » est la fois vague et mal relié à la phrase précédente. Je n'ai pas lu le livre cité et connais mal le budget parisien, mais ce serait bien si quelqu'un pouvait améliorer ça. --Zolo (discuter) 10 octobre 2013 à 08:53 (CEST)

Élections municipales à Paris en 2014[modifier | modifier le code]

Il faudrait signaler la victoire d’Anne Hidalgo, nouvelle maire de Paris. --82.124.217.145 (discuter) 2 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Elle n'a pas encore été élue maire. C'est seulement lors de sa première réunion suivant le scrutin, que le Conseil de Paris procède à l'élection du maire, en séance publique, au scrutin secret. Attendez quelques jours. Geralix (discuter) 2 avril 2014 à 22:49 (CEST)
On peut simplement dire que la liste conduite par Anne Hidalgo est victorieuse. Cramos (discuter) 2 avril 2014 à 23:34 (CEST)