Discussion utilisateur:Seudo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Pour les discussions antérieures à 2010 :

Majuscule[modifier | modifier le code]

Le lien à tort, lisez la Constitution. Max Puissant (d) 2 février 2010 à 11:54 (CET)

Portes de monuments de Paris[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Là, je crois que ça va un peu loin... La porte Océane n'est pas une porte de Paris. C'est une porte à et non de Paris : elle permet d'entrer dans un monument, pas dans Paris. (J'avoue que j'ai aussi des doutes sur les portes du forum des Halles, mais elles ont au moins un statut officiel dans la Nomenclature). Seudo (d) 21 février 2010 à 19:00 (CET)

J’ai modifié le titre de la section concernée en « ==Divers== » pour tenir compte de ta remarque : il y aura un art. séparé si je trouve d’autres cas analogues. Par ailleurs le pb est effectivement est de distinguer les portes de Paris et les portes à Paris : outre les portes du Forum où classer la porte Saint-Martin par exemple. La rigueur est de parler des portes du boulevard périphériques, des portes de l’ancienne enceinte de Thiers, des portes de l’enceinte de tel roi ou des portes de ceci ou cela se trouvant à Paris. Et encore on a des cas mal élucidés tels que la porte Jaune (porte de quoi ? je l’ignore encore). Pour finir je dois constater que je suis à l’heure actuelle apparemment le seul à effectuer des recherches sur ces portes de ou à Paris : la critique est facile et l’art est difficile comme on dit : par exemple j’ai créé l’art. Porte de Saint-Mandé (bois de Vincennes), encore une porte difficile à classer... Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 19:27 (CET)
Je ne critique pas ton travail d'investigation, au contraire ; j'ai appris des choses en me promenant sur ces articles. C'est surtout une question de classification. La porte Saint-Martin a bien sûr sa place dans l'article, en tant qu'ancienne porte de Paris. Pour moi, une porte de Paris est (ou a été) une séparation entre Paris et l'extérieur, ce qui n'est pas le cas des « portes » de la gare Montparnasse. Seudo (d) 21 février 2010 à 19:47 (CET)
Re-bonjour Seudo (d · c · b). Merci pour tes encouragements, Mais notre discussion me paraît un peu trop générale pour les pages perso, alors j’ai aussi précisé des choses dans Discussion:Portes de Paris#Questions (emplacement plus normal) : on ne sait trop quel est l’objet de l’article Portes de Paris. Tu as sans doute remarqué que la porte Océane ne figure plus qu’en appendice (on pourrait aussi rejeter cette info dans une note infrapaginale). De toute toute façon chaque article doit préciser (en tête) de quoi il parle ce qui n’est pas encore fait dans l’article Portes de Paris. Et finalement tes remarques vont plutôt dans le sens de la conservation d’un article séparé pour Portes de Paris (voies) dont l’objet a été clairement défini par mes soins. Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 19:56 (CET)

Modèle de test[modifier | modifier le code]

Bonjour, il y a un de tes modèles de test {{Seudo/PopulationInsee}} qui ne devrait pas être dans l'espace modèle. Cf Aide:Modèle#Modèles utilisateur Cordialement Drongou (d) 24 avril 2010 à 13:40 (CEST)

J'ai corrigé le renommage (Utilisateur:Seudo/PopulationInsee, le « Utilisateur: » ayant été oublié). Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 09:04 (CEST)
Oups, j'ai empiété sur l'espace de nommage principal, honte à moi... Merci ! Seudo (d) 27 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Paul le poulpe[modifier | modifier le code]

Coucou, en fait ça me déprime de voir un article médiatique se faire larder de refnec (Smiley: triste) Le lien que j'ai donné étant l'œuvre d'un écrivain pas si méconnu, je pensais qu'on était pas dans le gros TI. Après tout la question de la spécialisation de l'auteur ne se pose pas trop, dans les refs actuelles on rapporte juste ce qui est sorti dans les revues, alors que les journalistes n'y connaissent a priori pas grand chose, aucun éthologue n'est même cité. Au delà de la qualité de la ref, l'info elle-même : l'auto-réalisation est présentée comme une possibilité envisageable, au moins en partie, non comme L'Explication. Que penses-tu de supprimer, du moins temporairement l'info (déplacement en pdd) en attendant des sources ? Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2010 à 16:11 (CEST)

Vu. C'est OK pour moi ! Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

Modèle:Citation juridique française[modifier | modifier le code]

Merci pour l'explication du problème, je me suis permis de la reprendre dans la documentation de {{citation bloc}}. Amicalement, Comte0 (d) 2 août 2010 à 14:04 (CEST)

merci[modifier | modifier le code]

c'est compris. merci pour l'observation Trabelsiismail (d) 21 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

nommage[modifier | modifier le code]

bonjour, je ne connais pas la procédure de renommage et je risque de faire des bêtises : merci. michel 1961

DDHC[modifier | modifier le code]

Bonjour, WP est une encyclopédie et modifier/supprimer des sections sans motif réel n'est pas recommandé, par contre modifier c'est plus enrichissant. Donc pour :

La déclaration des droits de 1789 n'est pas un manifeste universaliste, mais nationaliste, c'est pourquoi elle ne parle de droits de l'Homme (au sens d'Humanité), mais de droits de l'homme, qu'elle distingue d'ailleurs de ceux du citoyen français, en l'écrivant avec une minuscule que l'on retrouve dans le préambule de la constitution actuelle. Pierre Guyomar écrivit le partisan de l'égalité politique de tous les individus en 1793 et Olympe de Gouges écrivit la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne en 1789 pour lutter contre ce droit historiquement réservé qu'à l'homme.

Il y a des sources, et je rappelle que l'objectivité est demandé donc la non-pertinence que vous prônez est non recevable d'après moi, et si vous ne comprenez pas cela, rechercher les deux oeuvres pour les lire, et vous comprendrez que c'est le cas.
Par ailleurs, il faut se mettre dans la situation historique, la femme "n'avait pas de droit" bien que Marianne soit la figure de la révolution française.

Sincères salutations Ligne Droite [Un problème ?] 28 octobre 2010 à 19:21 (CEST)

Homonymie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Une simple question de méthode : en quoi le lien d'homonymie vers SES peut-il être utile sur la page Ciel unique européen ? Si un lecteur tape « SES », il arrive sur la page d'homonymie SES et fait son choix. Il ne risque pas d'arriver sur Ciel unique européen s'il s'intéresse à une autre signification du sigle. Pour moi, un lien d'homonymie sur cette page est valable s'il y avait une vraie homonymie (s'il y avait un groupe de hard-rock « Ciel unique européen » Sourire) ou s'il y avait une redirection de SES vers Ciel unique européen.

Cordialement, Seudo (d) 14 novembre 2010 à 18:02 (CET)

Bonjour. C'est souvent la procédure appliquée en cas de sigle : un lien mène vers une page recensant les autres significations du sigle. C'est vrai qu'elle peut être questionnée. J'y vois personnellement un intérêt, même s'il est vrai qu'il est moindre dans le cas présent où le sigle a une signification anglaise, différente du titre de l'article ; je veux dire que ce serait plus pertinent si le sigle usuel était CUE pour Ciel unique européen.
Si tu souhaites enlever ce lien, ça ne me dérange pas plus que ça. — Hr. Satz 14 novembre 2010 à 19:17 (CET)

Agences communautaires[modifier | modifier le code]

Coucou, indépendamment de notre discussion en cours il y quelque chose que je ne trouve pas et j'espère que tu pourras m'aider à clarifier. C'est tout bête en fait, depuis le traité de Lisbonne, existe-t-il encore une distinction entre Agence communautaire et agence de l'Union européenne ? Je n'arrive pas à trouver d'infos là dessus :) Cordialement TreehillYou talkin' to me? - C.V. 17 décembre 2010 à 19:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi. Ces trois articles ne font que répéter le contenu d'un seul tout aussi juste... Aller hop, transformation de ces articles en redirection. :) TreehillYou talkin' to me? - C.V. 17 décembre 2010 à 22:22 (CET)
...d'ailleurs d'après l'article anglais, la distinction entre les trois piliers n'est plus nécessaire puisqu'ils ont été abolis. Je retravaillerais l'article une fois que j'aurais fini deux ou trois trucs en cours. :) TreehillYou talkin' to me? - C.V. 17 décembre 2010 à 22:43 (CET)

Execution Photo[modifier | modifier le code]

You asked on my talk page whether I can shed any light on the copyright question regarding the photo of a beheading by guillotine. Unfortunately, I can't.--Kauko (d) 13 janvier 2011 à 23:27 (CET)

Jean-Claude Will est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Jean-Claude Will (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Will/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Modèle:Citation juridique française[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Juste pour info : les espaces insécables sont automatiquement générés par mediawiki lors de l'emploi des guillemets français, cette modification n'est donc pas nécessaire (elle ne pose pas pour autant de problème, mais cela peut t'éviter une perte de temps Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 10:38 (CEST)

Autant pour moi, nos messages se sont croisés et je n'avais pas vu l'effet de bord sur le saut de ligne avant les paramètres que tu expliques dans Discussion modèle:Citation juridique française. Bien vu, cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 10:45 (CEST)

Politique énergétique européenne[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis assez impressionné par ce que tu viens de faire sur Marché intérieur de l'énergie et Politique énergétique de l'Union européenne... Ça me semble pratique pour le lecteur et, à première vue, facile à maintenir pour les éditeurs qui viendront après. C'est peut-être une voie à suivre pour les références juridiques, plutôt que des notes de bas de page (cf la discussion sur Discussion Projet:Droit#Sur la forme des citations). Bravo ! Seudo (d) 17 mai 2011 à 20:52 (CEST)

Merci beaucoup ! Ça fait plaisir :) TreehillYou talkin' to me? - C.V. 17 mai 2011 à 22:17 (CEST)

Taille de la Tour Eiffel[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Merci de jeter un oeil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tour_Eiffel#Taille

Cordialement --Rigoureux (d) 20 juin 2011 à 02:27 (CEST)

Cf. et cf.[modifier | modifier le code]

7 juillet 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

J'ai remis l'italique à Cf. et cf. que vous aviez annulé sur la page des conventions typographiques. Je l'ai à nouveau justifié dans le résumé et sur la page de discussion.

Très cordialement,

Βερναρδ []-

Et je reprends donc moi-même mon explication, que vous n'avez pas dû voir, sur la page de discussion... Seudo (d) 7 juillet 2011 à 18:15 (CEST)

Col du Galibier[modifier | modifier le code]

Bonjour,
La division en paragraphes ne sert pas à améliorer la lisibilité mais à structurer les idées. L'inconvénient de faire des paragraphes pour « aérer » c'est qu'on est obligé de descendre à l'avant-dernier et au dernier paragraphes pour comprendre qu'il est possible d'emprunter d'autres routes que celle du versant sud. Donc, s'il y a trois ascensions possibles, il y a trois paragraphes, c'est bien plus clair.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2011 à 15:40 (CEST)

Article Architecture[modifier | modifier le code]

Est-ce que tu travaille encore sur le résumé introductif ? Parce que pour moi recycler ça veux pas dire supprimer ce qu'il y a pour laisser le minimum !!!

Déjà que il y avais pas grand chose … Si ça ne te dérange pas je voudrais proposer un texte … merci de me tenir informé de ton éventuel travail, que je ne le court-circuite pas en plein milieu !!!

Cordialement -- Sacha touille (d) , le 26 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Paris[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tu me dis

« Merci d'éviter de troubler de manière aussi considérable la lecture de l'historique de l'article pour une modification qui concerne des préférences personnelles d'édition de l'article (qui ne sont pas forcément partagées par les autres contributeurs) »

Ce ne sont pas des convenances personnelles mais une lecture correcte, non pas du code source (encore que ce soit important) mais de la lecture de l'article. En effet quand on trouve une valeur numérique en fin de ligne et l'objet concerné au début de la ligne suivante, ce n'est pas normal. C'est pourquoi j'ai inséré le modèle {{Unité}} à ces données afin de conserver l'unité d'écriture entre la valeur numérique et ce qui suit. Si tu préfères que les lecteurs soit gênés, libre à toi... Néfermaât (d) 26 novembre 2011 à 09:38 (CET)

Appel à commentaires[modifier | modifier le code]

Bonjour Seudo,
Il y a quelques temps, tu t'étais penché sur une discussion du projet Droit « Discrédibilisation de certains articles ». Je croyais ce problème réglé, mais il a perduré sur plusieurs articles. J'ai pris l'initiative d'un appel à commentaires, et j'aurais besoin, pour valider cet appel, de la certification de 2 contributeurs.

La certification d'un conflit consiste uniquement à mettre son nom au paragraphe « Utilisateurs certifiant l'existence de ce conflit » . Est-ce qu'il serait possible que tu aies constaté ce conflit puisque tu avais, par tes commentaires, tenté de le résoudre, même si ce n'était pas allé bien loin ? Une fois le conflit « certifié », d'autres contributeurs prennent le relai. Merci --Papa6 (d) 28 novembre 2011 à 15:35 (CET)

Bonjour Seudo, merci pour ton mot.
En fait, je voyais dans l'attitude d'Apokrif une volonté de nuire à des articles généraux (usage extensif de balises, renommages en série uniquement vers des articles spécifiques à la France, etc.). Je t'avais donc questionné, ainsi qu'O. Morand. Mais O. Morand m'a répondu qu'il ne voyait pas de conflit, du moins pour l'instant, ce que je perçois, si ne me trompe pas, comme une possibilité de continuation (après tout WP consiste en permanence en des ajouts, retraits, améliorations). Donc problème pour l'instant réglé. Bye, --Papa6 (d) 29 novembre 2011 à 14:44 (CET)

Guyane et Martinique[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je réagis à la suite de votre modif sur l'article Administration territoriale de la France. Si j'ai bien compris la réforme de la collectivité unique (adoptée par la Guyane et la Martinique), ces entités resteront régies par l'article 73 de la Constitution et en ça resteront officiellement départements et régions d'outre-mer, les collectivités uniques sont et resteront DROM, c'est juste que c'est la même assemblée qui aura compétence des conseils général et régional (comme à Mayotte depuis mars 2011, en fait). Comme en témoigne [1], Mayotte est une collectivité unique et c'est aussi un DROM, les deux ne sont pas incompatibles. Qu'en pensez-vous ? GabrieL (d) 3 avril 2012 à 13:35 (CEST)

La loi n° 2011-884 du 27 juillet 2011 retire la Guyane et la Martinique de la liste des départements d'outre-mer donnée par l'article L. 3441-1 du CGCT et crée un livre septième dans ce code, intitulé « Autres collectivités régies par l'article 73 de la Constitution » (donc en dehors des livres consacrés aux départements et aux régions) et consacré uniquement aux collectivités territoriales de Guyane et de Martinique. On ne pourra donc plus, à mon avis, parler réellement de DOM-ROM pour ces collectivités.
Toutefois, chacune de ces deux collectivités exercera à la fois les compétences du département et celles de la région. Donc ça ne changera pas tant de choses que cela : leur autonomie, me semble-t-il, sera à peu près la même que maintenant. C'est une question administrative (organisation interne de l'administration et des assemblées politiques) et lexicale. On pourra à mon avis continuer à parler, par commodité, de départements et de régions d'outre-mer, tout en sachant que le terme n'est pas à 100 % approprié.
Pour Mayotte, c'est encore un peu différent mais pas beaucoup... Seudo (d) 3 avril 2012 à 14:26 (CEST)
Bonjour, quelle est la différence entre Mayotte d'un côté et Guyane et Martinique de l'autre ? Pour rappel, la question du référendum était : "Approuvez-vous la transformation de Mayotte en une collectivité unique appelée "Département”, régie par l'article 73 de la Constitution, exerçant les compétences dévolues aux départements et aux régions d'outre-mer ?" et au préalable, il y a eut le rajout de l'article Art. LO 6111-2 qui dit "A compter de la première réunion qui suit son renouvellement en 2008, le conseil général de Mayotte peut, à la majorité absolue de ses membres et au scrutin public, adopter une résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer défini à l'article 73 de la Constitution.", ce qui a été fait en séance du 18 avril 2008 : "Mesdames et messieurs, c'est très solennellement que j'ai l'honneur de déclarer adoptée la résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et de région d'outre-mer définie à l'article 73 de la Constitution." L'alinéa de l'article 73 sur la collectivité unique ayant été rajouté en juillet 2008 entre cette résolution et le référendum, cela pourrait expliquer, la question qui parle de collectivité unique exerçant les compétences dévolues aux DROM et non directement de DROM. En ça, il y a deux possibilités, soit Mayotte est collectivité unique et ni DOM, ni ROM devant la constitution malgré son nom de Département, soit le statut de collectivité unique n'est pas incompatible avec le statut de DROM et cela serait aussi le cas de la Guyane et de la Martinique. Personnellement, je penche pour la seconde solution, car le gouvernement et les sites officiels de la république ont suffisamment appuyé l'accession au statut de DROM de Mayotte. Qu'en pensez-vous ? GabrieL (d) 6 avril 2012 à 15:53 (CEST)
Je ne saurais pas répondre exactement. Disons qu'il y a eu une loi pour Mayotte, une autre pour la Guyane et la Martinique. Les modalités juridiques ont été différentes (nom de la collectivité, emplacement dans le code général des collectivités territoriales), mais à première vue le résultat semble proche sur le fond : une collectivité unique exerçant à la fois les compétences du département et celles de la région. Après, la question de savoir s'il s'agit ou pas de "départements et régions d'outre-mer" n'a guère d'intérêt en soi. Il n'y a pas de définition claire de ces notions, et les dernières lois instaurent un paysage institutionnel très complexe pour les anciens DOM-TOM... Seudo (d) 6 avril 2012 à 22:37 (CEST)

Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France[modifier | modifier le code]

d'accord avec vous, au sujet du blog de mediapart (mes excuses, je m'avais pas bien vérifié). mais on retrouve la phrase de Rivasi (par la suite, nous avons su qu'il s'agissait d'un ordre qui avait été donné à la météo d'agir ainsi) sur Dijon Scope le 26/04/2010 [2]--Moulins (d) 25 juillet 2012 à 15:23 (CEST)

Energie en France[modifier | modifier le code]

bonjour Seudo, merci pour tes encouragements. En fait, sur cet article Energie en France, j'ai fait le plus facile ; sur les autres sujets que je compte y traiter, j'ai besoin de données pas faciles à trouver ; je m'aperçois que les statistiques françaises sont nettement moins complètes que les allemandes...

Mais j'ai aussi bien d'autres projets qui me trottinent dans la tête pour la suite. --Jpjanuel (d) 3 décembre 2012 à 11:45 (CET)

Majuscule à un sous-titre ou majuscule à une liste[modifier | modifier le code]

Bonjour Seudo. Je m'y perds complètement. Juste après m'être fait corriger un peu vertement par Enzino pour avoir mis une majuscule après les deux-points qui introduisent la deuxième partie d'un titre double (Le Correcteur typographe : Essai historique, documentaire et technique), je vois que vous publiez une précision sur le fait que, dans le cas d'ouvrages spécialisés, on peut ne pas mettre la majuscule après les deux-points au mot qui suit l'article défini initial quand ils introduisent une liste. J'espère qu'il n'y a pas de confusion dans votre esprit, ni dans celui de quiconque, entre le cas que je soulève (qui ne concerne que les sous-titres et la deuxième partie des titres doubles, et qui les concerne tous) et celui que vous traitez (qui touche à la fois les titres et les sous-titres, mais seulement ceux qui commencent par l'article défini). Cordialement. --Thierry (d) 19 décembre 2012 à 10:53 (CET)

Ma modification ne disait pas cela, mais concernait deux questions distinctes :
  • d'une part j'ai corrigé une petite erreur typographique dans la page WP:TYPO elle-même : lorsqu'une liste est introduite par un deux-points, chaque élément doit commencer par une minuscule. Cela n'a rien à voir avec les titres ;
  • d'autre part j'ai mentionné en note, sans lien avec ce qui précède, une règle particulière du Lexique relative aux titres, ce qui n'a rien à voir avec les deux-points.
Ma modification n'a donc pas de lien avec la question des sous-titres ou titres doubles soulevée (assez vertement il est vrai) par Enzino et sur laquelle je m'interroge d'ailleurs moi aussi. Seudo (d) 19 décembre 2012 à 12:35 (CET)
Vous êtes en effet très clair dans votre intervention, mais un peu moins dans son résumé, et sa coïncidence avec ma réponse à l'annulation d'Enzino a dû flatter mes tendances à la paranoïa (-critique, s'entend). Mais vous me confirmez que nous savons tous les deux exactement de quoi nous parlons. Je vous en remercie. Et je suis sûr qu'Enzino, auquel j'ai fait signe, justifiera bientôt son point de vue. Tcdt. --Thierry (d) 19 décembre 2012 à 13:21 (CET)
P.S. Est-ce abuser honteusement de votre gentillesse que de chercher à profiter de cet échange pour vous interroger sur un problème tout à fait hors-sujet mais dont je me rends compte que j'oublie toujours de le soumettre quand l'interlocuteur ou le moment sont vraiment opportuns ? Je voudrais, enfin (mon âge fait que je ne suis pas tombé là-dedans quand j'étais petit), me mettre sérieusement aux émoticônes et ne trouve pas (ou plus, car il me semble en avoir déjà envoyé) les boutons qui commandent leur publication. Pourriez-vous me tirer de cette (pas si) mince affaire ? Merci, d'avance, de cela aussi. --Thierry (d) 19 décembre 2012 à 13:21 (CET)

Venezuela et Bogota ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je suis généralement en syntonie avec tes observations, notamment en matière de typographie. Cependant je suis troublé par ta remarque qu met sur le même plan un pays, le Venezuela (gentilé Vénézuélien) et d'une capitale d'un État voisin, pour laquelle, selon le Lexique, les commissions de toponymie officielles en francophonie et la plupart des sources secondaires recommandent la forme Bogota. Il n'est pas, selon moi, question de ne pas franciser l'un et de franciser (de force) l'autre. Je préférer le terme de lexicaliser. Venezuela ne respecte pas les accents habituels en français mais constitue la Moindre surprise, Bogota ne respecte pas l'accent obligatoire en espagnol mais est francisée comme Mexico et Panama. La comparaison n'est pas raison en ce cas, malgré une certaine ressemblance/opposition. Il y a de nombreuses incohérences en matière de toponymes et la volonté, la pression, et même un POV-Pushing vers des formes considérées à tort comme plus authentiques, plus respectueuses (ce n'est pas mon avis), voire une politique linguistique qui fait abandonner les formes usuelles en français. Istanbul ou Tokyo ont fait l'objet de conflits similaires (bien inutiles). Quand je pense à toute l'énergie que j'ai dû déployer à l'encontre de Polmars, le Contributeur n° 1, pour rétablir Bénévent qu'il avait subrepticement italianisé en Benevento, avec l'hostilité affichée de tous les spécialistes de l'Italie (qui préfèrent en règle générale la forme italienne, considérée comme plus usuelle à leur yeux). leur seul argument était que Bénévent serait une forme « historique », celle des livres. Notre seule source, ce sont les livres, pas le sentiment ou les préférences idéologiques des contributeurs, fussent-ils majeurs. Venezuela et Bogota sont les formes de presque tous les livres, et c'est l'usage qui compte, pas les opinions ou les incohérences des recommandations du Lexique. Merci de ton attention. Réponds ici STP.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 avril 2013 à 18:51 (CEST)

Je n'ai pas étudié la question de près et je suis plutôt opposé en général à l'utilisation de caractères exotiques non nécessaires. J'ai plaidé pour que Tokyo redevienne Tokyo. S'agissant de Bogota, certains ont fait valoir (je n'ai pas vérifié) que la majorité des encyclopédies utilisaient l'accent ; et les encyclopédies semblent des sources préférables à des statistiques sur Google Books. Ma comparaison avec le Venezuela signifiait que, si une capitale était "lexicalisée", alors à plus forte raison le pays voisin devrait l'être et il devrait donc porter des accents, ce qui n'est pas le cas. Mais je n'ai franchement pas d'opinion très tranchée sur le sujet... Seudo (d) 12 avril 2013 à 20:04 (CEST)

Disparition du pastiche[modifier | modifier le code]

Je comprends bien, mais ne pourrait-on au moins le garder en lien externe?--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 13:44 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est de mettre dans la section Liens externes le lien vers Wwikipedia/pastiches/LaDisparition--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 15:37 (CEST)

Le films le plus vu dans l'histoire du box-office français[modifier | modifier le code]

Il y a pour l'instant une guéguerre sur Wikipédia, un certain "Box Office en France" (c'est son nom d'utilisateur !) refuse la mise à jour qu'il juge invraissemblable, malgré la source indiscutable. Il a donc annulé ma mise à jour. Je reposte ce que je lui ai dit :

"(un record national sans aucun mot des médias, sans que le distributeur en profite pour se faire de la pub, 3 millions d'entrées jamais comptabilisés dans le suivi hebdo qui tombe du ciel, 1 an après ?)"

Ce n'est pas 3 mais 2 millions d'entrées en plus. J'ai certes été très étonné de la mise à jour de la Base Lumière pour l'année 2012 et j'ai pensé à une erreur de frappe, mais non, le rapport officiel de l'office européen parle bien de ce chiffre ! A moins que vous n'ayez accès à une autre source officielle contradictoire (et non pas Allociné ou JP's qui sont des sources secondaires), je ne vois pas pourquoi rejeter cette mise à jour, surtout que le chiffre des Cht'is provient exactement de la même source originelle ! Il faut savoir que Intouchables n'est pas une exception, ni la France, l'Allemagne et la Suisse aussi font des mises à jour de leurs chiffres une fois l'exploitation terminée, car cela peu prendre un certain temps pour que toutes les informations remontent. Intouchables en Suisse avait pris 60 000 entrées après ajustement, passant de 1,37 à 1,43m. En Allemagne il y a eu plusieurs vagues d'ajouts de 20 000 entrées un an après sa sortie. Il est vrai que 2m en France paraissent hors norme, mais bon, j'imagine que contrairement aux blockbusters américains qui ont une sortie massive, courte et dans les cinémas majeurs, il est bien plus simple d'avoir un chiffre précis et rapidement, alors que le succès en longueur d'Intouchables est sans précédant, même Titanic n'avait pas autant duré, j'imagine que le moindre cinéma de France à dû le diffusé et que probablement certains ne sont pas reliés au réseau de ticketing, comme c'est le cas en Chine (les chiffres définitifs mettent un an à remonter de toute la Chine, les cinémas des campagnes étant moins modernes).

J'ajouterais que le chiffre pour Titanic n'est pas comparable étant donné qu'il inclus sa récente ressortie 3D. Sans elle il a fait 20,76m.

--Loup Solitaire (d) 31 mai 2013 à 20:20 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion du film. Seudo (d) 1 juin 2013 à 00:16 (CEST)

Consommation effective des ménages[modifier | modifier le code]

Oh, ça n'aurait rien changé, mais c'est vrai que c'est quand même quelque chose d'important, et finalement c'est assez étonnant de le voir se créer que maintenant. Merci donc pour avoir comblé ce manque ! Seb (discuter) 20 juin 2013 à 12:12 (CEST)

Analyse du 22 juin 2013[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 22 juin 2013 à 16:08 (CEST)

Mots et expressions rationnelles[modifier | modifier le code]

Vous avez remplacé « mot » par « séquence » (un anglicisme), car vous semblez ignorer qu'en théorie des langages, « mot » (« word » en angalis) est la terminologie uniformément acceptée pour désigner une suite de lettres. Me permettez-vous de revenir à la terminologie antérieure beaucoup simple et claire et plus traditionnelle? --Pierre de Lyon (d) 11 juillet 2013 à 07:52 (CEST)

Bonjour, j'ignorais en effet ce sens du terme "mot".
Mais il est très ambigu : pour les spécialistes de la théorie du langage il a peut-être l'utilisation que vous mentionnez, mais il conserve son sens traditionnel pour les praticiens des expressions rationnelles. Il existe en effet un symbole spécifique (\b), décrit sur la même page, pour repérer les limites de "mots" au sens normal. Il y a donc un risque de confusion et c'est bien pour cela que j'ai supprimé l'emploi de ce terme dans ce contexte.
Je ne suis pas très satisfait du terme "séquence", qui est en effet un anglicisme : peut-être "suite de lettres" serait-il meilleur. Bien cordialement, Seudo (d) 11 juillet 2013 à 08:22 (CEST)
Je suis aller voir du côté de la version anglaise. Ils emploient le terme « string » que nous pourrions traduire par « chaîne » qui me plaît plus que « séquence », qui outre sa saveur anglaise n'est pas spécifique: il y a des suites (des séquences) de toutes sortes de choses, pas seulement de caractères.. --Pierre de Lyon (d) 11 juillet 2013 à 10:04 (CEST)

Passation[modifier | modifier le code]

Salut ! Bien vu pour le changement de titre. Cette passation devait en effet constitué l'essentiel du corps de l'article mais je n'avais pas songé à la donner pour titre de l'article. Je m'étais inspiré d'autres articles intitulés « journée du ... » en utilisant le moteur de recherche interne genre Journée du 20 juin 1792 ou Journée du 13 juin 1849 ! Bon Dim ! Thib Phil (d) 21 juillet 2013 à 16:16 (CEST)

L'article Palette Accidents ferroviaires en 2013 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Accidents ferroviaires en 2013 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Accidents ferroviaires en 2013/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.  Kaito Kid signature.svg Gratus (d) 25 juillet 2013 à 11:21 (CEST)

Paris aire urbaine[modifier | modifier le code]

Hey - I just wanted to let you know that your argument for using aire urbaine instead of urban area convinced me: I left my argument here if you're interested. Thanks for the rational input, cheers. THEPROMENADER 31 août 2013 à 21:14 (CEST)

Side note: I 'thanked' you for your contribution to the 'Paris quarters' article - what is that, what happened on your end? It's not really my place to thank you (because it's not 'my' article) - perhaps it's for something else. Anyhow, just an experiment - but thanks! (grin ; ) THEPROMENADER 2 septembre 2013 à 19:32 (CEST)

Actually, since it is your argument that won me over, I would much appreciate your help in the aire urbaine == aire urbaine argument; fact or reason don't seem to matter to the single contributor gaming the system to block any move in that direction, so your contribution would help overcome the 'one on one' deadlock existing now. Your commentary would also be helpful (especially on the Paris aire urbaine page) to show that I am not alone in trying to find a reasonable and referencable solution. Thanks. THEPROMENADER 3 septembre 2013 à 09:33 (CEST)
It looks like the 'Paris aire urbaine' article is going to become the "Paris metropolitan area" article. Even though that move is probably inevitable by now ('use English' is what most supporters of the move cite), I'd still like someone 'local' to confirm for them that hardly any Francilien knows what an 'aire urbaine' is, or anyone in France for that matter - since I've been alone in arguing for preserving 'aire urbaine', must look like a 'fringe idiot' to contributors and admins alike there. I've already said my piece (too many times already), but it would be kind if you could put a word in to conclude. Thanks. THEPROMENADER 8 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

Page UFC-Que Choisir[modifier | modifier le code]

Bonjour Seudo, merci pour votre message qui me permet de mieux comprendre le fonctionnement de wikipédia, j'avoue que mes dernières modifications étaient un premier essai sur le site, le but étant simplement d'enrichir la page déjà existante. Je vais modifier le contenu pour le rendre neutre comme vous me l'avez indiqué. Petite question: peut-on "justifier" la copie d'un contenu d'un site? (exemple: je travaille pour l'association, j'ai l'accord pour divulguer certaines informations pour les internautes, comment je fais pour qu'elles ne soient pas rejetées?)

Merci

--UFC Que-Choisir (discuter) 10 octobre 2013 à 14:24 (CEST)UFC Que-Choisir

Suppression de liens[modifier | modifier le code]

Si je supprime des liens, c'est essntiellement parce que ces sites sont fermés, mais les noms de domaine pointent automatiquement vers l'accueil du portail actuel de mon service, ce qui a pour effet de "perdre" les internautes qui s'attendent à tomber sur une page précise. Les robots.txt de ses sites n'existent donc plus.

cdlt, --Coatmeur (discuter) 18 novembre 2013 à 15:50 (CET)

Pour info[modifier | modifier le code]

Un avis ?, cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 16:53 (CET)

EIIL[modifier | modifier le code]

Salut Possible d'enlever l'infobox pays ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 13:02 (CEST)

Salut. On peut continuer à parler de l'avenir de l'article ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:13 (CEST)
La presse les considére toujours comme un groupe armé contrairement aux prorusses. Donc infobox à virer. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:59 (CEST)
Comment faire pour enlever cette infobox ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 18:21 (CEST)
Je suis pas à deux doigts puisque c'est la première révocation depuis une journée. J'ai révoqué l'édition de l'iP dans consensus. --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2014 à 17:38 (CEST)

Merci[modifier | modifier le code]

Merci Bonjour! Merci d'être l'un des utilisateurs les plus actifs sur la page des commentaires liés à VisualEditor. Malgré les difficultés, j'apprécie l'atmosphère de coopération que je vois sur cette page; c'est une chose très importante pour moi, à la fois en tant qu'utilisatrice et en tant que collaboratrice de la WMF. Si vous veniez à Wikimania le mois prochain, venez me saluer au «Village communautaire»! Sinon, je serais heureuse de lire vos retours sur vos expériences les plus positives avec EV sur la page des commentaires. --Elitre (WMF) (discuter) 25 juillet 2014 à 18:53 (CEST)

L'article Bibliographie sur les territoires est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur les territoires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur les territoires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:40 (CET)