Merci de tes vœux et à mon tour de te souhaiter une excellente année, sans que ta patience bien connue soit trop mise à contributions !--Olevy (d) 2 janvier 2013 à 15:23 (CET)
C'est plaisir ces vœux, merci, en espérant une nouvelle année encore plus riche de brillantes médiations comme tu sais les réaliser ! Xavxav (d) 2 janvier 2013 à 15:30 (CET)
Merci et bonne année wikipédienne à toi aussi. Cedalyon (d) 2 janvier 2013 à
Merci pour tes bien sympathiques vœux, bien joliment présentés. À mon tour de te présenter les miens pour une année de plaisirs wikipédiens partagés. Bien cordialement. AntonyB (d) 2 janvier 2013 à 17:32 (CET)
Merci pour ces bons vœux, à mon tour de te souhaiter plein de belles et bonnes choses, principalement IRL - --Lomita (d) 2 janvier 2013 à 19:03 (CET)
Merci pour vos voeux. Je vous souhaite à mon tour les miens avec plein de bonnes choses : santé, contributions...-- fuucx (d) 2 janvier 2013 à 19:19 (CET)
Merci, Racconish, pour ce joli dessin accompagné de cette délicate attention et de cette aimable pensée qui m’ont rappelé cette chanson interprétée par Dean Martin [1] ! Je souhaite également au remarquable contributeur et médiateur que tu incarnes un parcours aussi exemplaire que celui accompli jusqu’à présent. Kindest regards! — euphoniebréviaire3 janvier 2013 à 18:12 (CET)
Racconish, merci pour tes vœux. Je te souhaite une bonne et heureuse année, fructueuse sur Wikipédia comme IRL! Cordialement, ConradMayhew (d) 3 janvier 2013 à 19:42 (CET)
Hello Racconish, je te souhaite aussi une bonne année et de bonnes médiations qui ne te prennent pas trop la tête ! Cordialement, ']]--Naema (d) 6 janvier 2013 à 12:24 (CET)
Vous avez semble-t-il modifié le format de la photo sur la page Randa Kassis. Comme vous le verrez le resultat détruit la photo...
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP86.68.65.234 (discuter)
Quoi qu'il en soit, l'image a été téléversée sur Commons avec une licence incorrecte et sans accord de l'auteur, Laurent Guichardon. Je l'ai retirée de l'article jusqu'à ce que la situation soit clarifiée - ou que l'image soit supprimée sur Commons. Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 18:28 (CET)
Bonsoir, le photographe David Shankbone qui a versé cette photo a peut être une version moins cadrée de Raymond Kelly qui montre plus la cravate. Je ne parle hélas pas bien l’anglais, mais peut-être pourrais-tu le contacter pour lui suggérer de verser sur Commons une photo moins cadrée en lui indiquant l’utilisation dans l’article. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 4 janvier 2013 à 20:07 (CET)
Bonjour, personnellement le débat m'a dégouté depuis plus de deux mois, donc votre solution, si elle a force probante me semble être la "moins pire". Cdlt, PS: flippant les yeux. --Masterdeis7 janvier 2013 à 22:50 (CET)
J'apprécie fort votre investissement dans la résolution de conflit. Je ne souhaite que cela que vous puissiez continuer à aider Wikipédia à être un outil plus fiable sur le sujet. Je le dis, bien que le vote que vous avez lancé m'oppose à de très nombreuses personnes, pas de quoi fouetter un chat après tout, en toute sincérité. Je voudrais juste dire qu'il arrive souvent que les relations humaines soient prévisibles. Que les gens agissent en fonction de ce qu'on attend d'eux. Que quand ils sentent qu'ils peuvent apporter simplement une aide notable (qui marquerait symboliquement la fin d'une longue discussion), ils le font sans hésiter. Et c'est en ce sens que je trouve l'expression - utilisée dans le bistrot - « une opposition persistante » assez orientée. Cela dit, je tenais juste à vous informer, et ne vous en veux nullement pour autant. Les choses, après tout, sont ce qu'elles sont. Sincèrement et en vous souhaitant bon courage, Cordialement, Automatik (d) 8 janvier 2013 à 00:29 (CET)
J'ai pourtant fait de mon mieux pour être le plus neutre possible et c'est la même expression que j'ai utilisée dans tous les messages aux contributeurs de la PDD, vous compris. Il s'agissait en effet d'expliquer qu'il y avait un désaccord persistant et que la meilleure manière d'en sortir était d'élargir le cercle des contributeurs s'exprimant sur ce point. Mais on peut toujours faire mieux et je vous remercie de votre commentaire. Cordialement, — Racconish D 8 janvier 2013 à 07:32 (CET)
Bonjour, suite à votre message sur ma PdD. Question et observation :
Sur quelle base se défini un « consensus net » ?
Vous avez le mérite d'argumenter en appuyant généralement votre point de vue autrement que par vos opinions personnelles, ceci ne fait cependant pas de vous un intervenant "neutre". Vos oppositions aux arguments que j'ai présenté, votre intervention dans la demande de renommage de Sylway et vos explications déconcertantes afin de justifier la violation de WP:Consensus en sont la démonstration, pour ne citer que des exemples relatifs à cet article. Je ne vous conteste pas bien entendu le droit d'exprimer votre opinion, au contraire vos interventions sont très intéressantes et riches d'enseignement. Cordialement,David 5772 (d) 8 janvier 2013 à 08:23 (CET)
J'ai choisi le terme de consensus « net » pour ne pas trancher moi-même entre « rough » et « clair » au sens donné à ces termes dans WP:Consensus clair. Disons : au moins « rough », au mieux « clair ». Il me semble toutefois qu'il y a une différence importante entre un consensus de nommage, nécessairement stochastique, et un consensus éditorial, possiblement très nuancé. Je ne prétends pas être neutre sur le nommage de cet article, puisque j'ai exprimé un point de vue. J'essaie cependant d'être neutre dans l'organisation de la discussion en cours. Cordialement,— Racconish D 8 janvier 2013 à 08:47 (CET)
Merci et compliments pour l'honnêteté de votre réponse. Nous sommes clairement dans un conflit éditorial qui relève de WP:Consensus et non dans un cas de PàS. Je vous invite à réagir avec la même rigueur à ce que j'ai écrit dans la section « Contexte ». Cordialement, David 5772 (d) 8 janvier 2013 à 09:23 (CET)
WOW ! C'est le seul mot qui m'a échappé en voyant le travail que tu as accompli sur la liste des romans du Masque. Je te remercie très sincèrement de ce que tu as fait. Merci mille fois !173.179.150.224 (d) 13 janvier 2013 à 00:10 (CET)
C'est le moins que je puisse faire. Je tiens à vous avertir que, grâce à la possibilité qu'offre votre nouveau tableau de classer l'une ou l'autre des colonnes, j'ai fondu toutes les décennies en une seule liste. Cela donne un formidable outil de recherche ! J'ai l'impression d'être passé de l'âge de pierre à l'âge... de l'ordinateur. Merci encore.173.179.150.224 (d) 13 janvier 2013 à 10:21 (CET)
Bonjour. Merci pour les modifications de tri sur la page du Masque. À ce sujet, peux-tu rétablir les " sur le numéro 151 intitulé "Aux Trois Corbeaux" ? Il s'agit du nom de l'auberge où se déroule l'intrigue du roman. Pour que le titre puisse conserver ses majuscules, il faut indiquer qu'il s'agit du nom d'un établissement, et le seul moyen de l'indiquer, c'est en conservant les ".--173.179.150.224 (d) 18 janvier 2013 à 08:20 (CET)
Je m'occupe de l'artiste Selen , chanson francaise et j'aimerais lui créer une page wikipedia . Cette artiste est trés en vogue sur le net depuis quelques mois , elle sera sur France 2 dans l'émission Envoyé Spécial le jeudi 17 janvier a 20h45 .
Désolé de t'avoir dérangé pour rien, aucun intérêt, peut-être pourrais-tu, su tu le veux, en profiter pour faire un archivage sur la page de discussion de l'article qui est interminable. A +, cordialement. --PHIL34 (d) 17 janvier 2013 à 14:42 (CET)
Salut et merci pour tes corrections sur l'article. Juste une petite réflexion : je crains que si on retire le nota que j'avais fait en début de section, pour inclure la ref sur le titre de la section, très vite cette partie va être submergée de demande de références, raison pour laquelle j'avais mis le nota en évidence.
L'article que vous avez récemment modifié, nommé « Barcelone - Parc au crépuscule », n'est pas comme vous le dites désébaucher. Il ne suffit pas que vos informations ajoutées soient sourcées, il faut également un peu plus approfondir certaines sections de l'article. Un si petit article ne peut pas (sans être méchant dans mes paroles) n'être plus une ébauche : à revoir. Les yeux de votre Editnotice me mettent très mal à l'aise. Cordialement. Σtiennekd (d) 23 janvier 2013 à 22:01 (CET)
Merci de votre commentaire. À l'aulne des sources consultées, notamment Tharrats, et des articles comparables, notamment ceux sur les films de Méliès, cet article me paraît faire le point des principales informations disponibles sur le sujet. C'est pour cette raison que je l'ai estimé « désébauché ». Je vous rappelle sur ce point Aide:Ébauche : « Un article court peut être tout à fait complet si le sujet ne se prête pas à des développements à rallonge ». Il s'agit en fait d'un article détaillé de l'article principal sur Segundo de Chomón auquel je travaille en ce moment. Quoi qu'il en soit, tout complément de votre part sera le bienvenu . Cordialement, — Racconish D 23 janvier 2013 à 22:11 (CET)
Lors de votre médiation sur l'article renommé Palestine (État), vous m'aviez précisé qu'il était possible de traiter le sujet sur le ton la Palestine, un État ?Un contributeur le renie, êtes-vous d'accord ? En vous remerciant d'avance pour tout le travail de médiation que vous faites,
Je précise : Si il y a lieu de poser une question sur le contenu de l'article, c'est sur sa PDD. Ni plus, ni moins. Cordialement, — Racconish D 25 janvier 2013 à 07:55 (CET)
Réponse sur la pdd : il semble en effet qu'il y ait lieu (mais je ne vous engage pas dans mes propos, je ne fais qu'apporter des sources et demander dessus des avis extérieurs). Cordialement, Automatik (d) 25 janvier 2013 à 12:53 (CET)
Suite à la fin de la PDD du CAr, et comme ton vote sur la durée du mandat entraine une certaine incompréhension quant à sa signification, pourrais-tu préciser ici, s'il te plait ? Merci.--SammyDay (d) 23 janvier 2013 à 23:36 (CET)
Bonjour Racconish,
Merci pour votre proposition que j'accepte.
Avant de vous fournir dans la demande de médiation les informations complémentaires qui vous sont nécessaires je voudrais faire quelques remarques.
Lors de nos derniers échanges concernant le renommage de « État de Palestine » en « Palestine (État) » vous êtes intervenu en tant que contributeur et non comme médiateur. vous avez lancé un appel à participer à un scrutin sur ce renommage. A ma question « Sur la base de quelle recommandation les votes sont-ils pris en compte pour valider le renommage de « État de Palestine » en « Palestine (État) » » vous m'avez renvoyé vers Wikipédia:Consensus clair. J'avais préalablement écrit « la discussion doit porter sur le renommage de « État de Palestine » en « Palestine (État) » et non l'inverse » et Cet article a été renommé en « Palestine (État) » par passage en force en violation avec WP:consensus qui stipule que « Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous et que « La prise de décision sur Wikipédia n'est pas basée sur un décompte de votes, comme le montre Wikipédia:Discuter au lieu de voter ». J'ai ensuite suspendu ma participation à votre initiative en la motivant ainsi : « Je retire mon vote ne voyant pas l’intérêt de participer à un "scrutin" dont on ne sait toujours rien de sa finalité, des principes qui le régissent ni sur quelle recommandation il repose. » Je fais ce rappel afin de souligner que nous avons eu un sérieux désaccord, ce qui ne m’empêche pas de répondre positivement à votre proposition de médiation.
Je profite de cette précision pour exprimer une opinion personnelle. Les informations servant au sourçage des articles de WP s'appuient généralement sur les médias. La gestion médiatique des sujets relatifs à Israël et au conflit israélo-palestinien est dans sa grande majorité non équilibrée. Cette tendance influence l'opinion publique. Il n'est donc pas surprenant que le vote que vous avez organisé ait abouti sur le choix de « Palestine (État) » sans tenir compte de la manière dont le renommage avait été effectué. Ce n'est pas un reproche mais une constatation. Tout comme il est indéniable que tout vote à l'Onu, Unesco, Cddhnu est automatiquement aligné sur cette tendance. Personnellement ma démarche sur WP est d'accepter cet état de fait en apportant une contribution et des informations qui me semblent être en adéquation avec les recommandations de WP et les respectant. Une dernière remarque avant de conclure cette aparté. Certains think tanks estiment que cette tendance des médias et de l'opinion publique est en perte de vitesse et qu'elle va s'inverser.
Comme souligné dans ma demande de médiation ma question porte spécifiquement sur la validité des sources produites selon WP:vérifiabilité et non sur la question de savoir si certains considèrent que Tel-Aviv serait la capitale d’Israël qui est un débat d'opinion qui ne nécessite pas à ce stade une médiation.
Je vous informe aussi que je vais réagir à cette intervention et que je vous invite en tant que contributeur ayant participé aux discussions dans cet article à donner votre avis dans la PdD (section POINT). Cordialement, David 5772 (d) 24 janvier 2013 à 13:24 (CET)
Bonjour Racconish, je vous ai demandé de formuler un avis sur la suppression de la section dont je vous ai fourni le lien, mais vous n'avez pas répondu. Quelle est la raison de cette demande ? Cette phrase : « C'est un POINT qui essaie de contourner 2 mois de discussions, un vote et une médiation Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 13:33 (CET) ». Vous avez bien organisé un vote mais comme l'a écrit Ubixman qui vous a aussi sollicité sur cet argument qui justifie le retrait de la section, ( je passe sur le caractère non consensuelle et le passage en force sous R3R que constitue cette suppression qui n'est pas de votre ressort ). Aussi, comme vous avez été cité, je pense que vous devez clarifier les choses au moins sur ce point puisque deux contributeurs vous le demande, merci. Cordialement, David 5772 (d) 28 janvier 2013 à 07:07 (CET)
Merci pour ton intervention. J'en profite pour te poser une nouvelle question : connaîtrais-tu une recommandation ou une suggestion sur Wikipédia qui précise qu'on a pas besoin de citer in extenso ce que dit une source mais qu'on peut le faire sous la forme d'une formulation personnelle ? Cela dit, je tiens compte de ta remarque qu'il est judicieux, ne serait-ce qu'en termes de proportion, de corroborer la citation d'un auteur à propos de lui-même par une autre source secondaire. Bien cordialement. --JoleK (d) 26 janvier 2013 à 16:31 (CET)
Merci beaucoup, c'est sans doute sur cette page que j'étais tombé et c'est exactement ce que je cherchais. Cdt. --JoleK (d) 26 janvier 2013 à 16:39 (CET)
Curieux de connaître le sens des mots, je voudrais te demander que signifient cm et cp ? Je les ai rajouté ici sans savoir s'ils y ont vraiment leur place. Merci d'avance. Automatik (d) 29 janvier 2013 à 12:38 (CET)
Je crois que tu te me tires gentiment la jambe, comme disent les anglo-saxons . J'avoue avoir pris l'habitude de résumer dans les commentaires de diff mes commentaires sur des pages de discussion par "cm" pour comment ou commentaire et, parfois aussi, mes ajouts de texte dans des articles par "ce" pour copy edit, quand cela me semble pas devoir gêner un autre contributeur. J'utilise aussi "q" pour question. Quant à "cp", ce doit être une faute de frappe. Si ça dérange qui que ce soit, toi par exemple, je suis prêt à changer ces raccourcis... qui ne me semblent pas devoir figurer dans la page sur le jargon. Cordialement, — Racconish D 29 janvier 2013 à 13:05 (CET)
Non, pas de problème, mon interrogation servait à ça, à comprendre, si ça n'a pas sa place dans jargon, alors merci de l'avoir enlevé (je ne voulais pas même t'inciter à le faire (bon c'est un peu raté pour le coup), mais essayer d'être clair). Je te remercie sincèrement pour ces explications. Cordialement, Automatik (d) 29 janvier 2013 à 18:38 (CET)
Salut Racconish vu que tu as écrit à Automatik « Je précise : Si il y a lieu de poser une question sur le contenu de l'article, c'est sur sa PDD. Ni plus, ni moins. »Cordialement,— Racconish D 25 janvier 2013 à 07:54 (CET) je te rappelle que je t'en ai posé une sur la PDD de Palestine (État) le 27/01 à 10:09 sur ça : « C'est un POINT qui essaie de contourner 2 mois de discussions, un vote et une médiation qui n'ont pas été dans le sens de David et d'Automatik. » donc sauf si tu me zappes, mais faudrait au moins que t'explique pourquoi, ça t'ennuie pas de répondre Ubixman (d) 29 janvier 2013 à 21:17 (CET)
Dans ce cas sorry , le problème est le suivant comme te l'a écrit David en te donnant le lien vers le diff dans son post plus haut, puis en te mentionnant hier que moi aussi je t'avais « sollicité » sur le fait qu'il a été écrit dans la PDD qu'il y a eu « 2 mois de discussions, un vote et une médiation » sur la section « Souveraineté nationale et droit international » et moi j'ai répondu « Ah bon ? il y a eu 2 mois de discussions, un vote et une médiation sur cette section ? sans blague ! faut les diffs sinon c'est du pipeau pour appuyer un POINT doublé d'un passage en force pour l'imposer, la discussion et le vote c’était sur le renommage en "Palestine (État)" et en plus il n'y a jamais eu de médiation sur ce renommage donc encore moins sur cette section, pas vrai Racconish » Voila ! That is the question ! Ubixman (d) 29 janvier 2013 à 22:31 (CET)
Bonjour,
Suite à tes modifications sur la palette G.Couturiers, je te propose de lire ceci ; tout ça pour dire que cette palette a été mélangée avec une liste de stylistes, et que certains sont très très limite, comme D.Karan ou C. Herrera. Je suis pleinement en accord avec tes modifs (sauf Armani ), mais j'ai arrêté de me battre avec Celette qui mélange « notoriété » et Couture. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →30 janvier 2013 à 08:41 (CET)
Oui, je comprends bien, m'étant assez longtemps occupé de la maintenance des listes anglaises dont celle-ci. Je suis d'ailleurs, pour cette même raison assez dubitatif sur la pertinence à moyen terme d'une palette. Cordialement, — Racconish D 30 janvier 2013 à 09:22 (CET)
Si je ne mets pas en doute la pertinence des palettes sur WP:fr, celle ci me semble effectivement douteuse : (1) il faudrait théoriquement reprendre la liste, tenue à jour, de la page Haute couture. Inutile. (2) Peu de personnes comprennent la notion de "grand couturier" et se basent seulement sur une notoriété (la notion même de l'usage du terme réglementé « haute couture » est difficile à cerner pour les contributeurs, surtout que celui ci est utilisé à mauvais escient de multiples fois par la presse). J'en profite pour te faire remarquer qu'il devrait avoir un article WP sur le terme -et/ou l'usage de celui ci- concernant « Grand couturier » (majuscule ? pas majuscule ?). Ce terme ne correspondant pas à une définition de dictionnaire, seules de solides et multiples sources bibliographiques prouvant l'usage défini permettraient d'avoir un article fiable. À moins que ce soit un terme réglementé par la Chambre syndicale ? Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →30 janvier 2013 à 14:16 (CET)
La définition existe, sans majuscule, grand étant préféré à haut par euphonie. Tout comme toi, je ne conteste pas l'admissibilité de la palette mais sa fonctionnalité à terme : si l'on devait y mettre autant d'entrées qu'en connaît la liste anglaise elle perdrait toute raison d'être sur le plan ergonomique. Cordialement, — Racconish D 30 janvier 2013 à 14:27 (CET)
Tiens, là, sur cet article que j'adore même si il n'est pas facile à aborder, j'ai des citations, pertinentes et sourcées, de 1883 ! . Pas mal ta source, mais pas trouvé grand chose d'exploitable pour Grand couturier ; par contre, je rassemble depuis quelques jours des éléments sur Saint Laurent rive gauche pour créer l'article sur WP quand j'aurais le temps, et je vais utiliser celle ci. Merci, ++ --Arroser Γen mode Mode →17 février 2013 à 19:24 (CET) Note : je suis de plus en plus d'accord avec toi sur le manque de pertinence de la palette Grands couturiers...
Suite à la discussion sur la PDD de Palestine (État)[modifier le code]
Salut Racconish,
Bon, pour commencer j'annonce une bonne résolution : je vais sérieusement limiter les smileys dans mes posts vu que moi aussi ça me gonfle pas mal quand je les relis, je vais d'ailleurs aller faire un peu de ménage sur les PDD , oups !
Je commence par la fin. Ta proposition :
« Pour te répondre concrètement : je propose, puisqu'en effet la discussion ne s'engage pas qu'on procède comme suit : Tu proposes à nouveau ci-dessous ta formulation ; ensuite, de deux choses l'une : soit une discussion s'engage et nous la poursuivons jusqu'à un consensus, soit il n'y a pas de réponse et dans ce cas, passé un délai raisonnable - disons une semaine pour que personne ne puisse prétendre avoir été pris de court -, elle pourra être ajoutée l'article. Cordialement, — Racconish D 3 février 2013 à 10:58 (CET) »
En réponse à cette question :
Tu as écrit « Il me semble que la question qui se pose ici est une question de pertinence et/ou de vérifiabilité. Puisque le retrait de la mention dans l'article ne fait pas consensus, je suggère de reprendre la discussion sur ce point, en faisant état des sources et en laissant de côté les considérations relatives aux intentions des contributeurs. Soumettez donc sur cette PDD une proposition d'ajout sourcé. Cordialement, — Racconish 29 janvier 2013 à 22:48 ». « Vérifiabilité » certainement pas, la section est sourcée par des refs de qualité, alors de quelle « proposition d'ajout sourcé » tu parles, puisqu'il y a déjà du contenu avec ses refs ??? donc il reste que « pertinence », exact ? Ubixman (d) 2 février 2013 à 21:10 (CET).
Pourquoi ? l'histoire traine depuis 10 jours, je passe sur la guerre d’édition sous R3R sauf que l'objectif et le but souhaité était clair comme de l'eau de roche, comme pour ceux qui suivent cette histoire et celles d'avant, sauf que ça eu payé mais la ça a été le big flop, y compris les "commentaires" de diffs et "les arguments" dans la PDD, et résultat des courses tu proposes qu'on discute? ok, mais sur quoi ? la pertinence ? pas de soucis mais vu que c'est ce qui serait le sujet de la discussion, il faut, il aurait fallu déjà au départ se comporter en bon wikipédiens,c-a-d, mettre un bandeau de contestation de pertinence et discuter, et c'est ce qui doit être fait vu que c'est ce que wp dit de faire Le nier c'est perdre, sorry, ce qui te reste de crédibilité. Je te garanti que si la discussion s'engage, le bandeau va s’évaporer vite fait . Et je crois que tu le sais aussi bien que moi.
Je continue par le début de tes interventions en tant que médiateur dans les conflits sur : La bande de Gaza, blocus de la bande de Gaza, puis médiateur partial et laxiste de nouveau sur Bande de Gaza, puis médiateur partial qui s'esquive bizarrement sur Pilier de défense, puis contradicteur/Pov-Pusher et ensuite "organisateur" sur État de Palestine devenu par tes soins et ceux de GastelEtzwane et Sardur, Palestine (État), négateur d’évidence sur bande de Gaza, renfort escamoteur sous étiquette de médiateur dans Capitales du monde et carrément hypocrite et baratineur, dans la discussion qui m'a amenée ici.
Sorry,, si c'est dur pour toi a encaisser, mais j'ai bien pris soin de te prévenir avant :
Bonjour Es-tu d'accord de discuter franc jeu et de mettre toutes les cartes sur la table dans un esprit fair-play pour que cette histoire serve au moins à faire avancer les choses positivement pour tous dans l’intérêt de chacun et surtout de WP ? Ubixman (d) 3 février 2013 à 11:32 (CET)
Voyons ! Cela va sans dire Clin d'œil. Cordialement, — Racconish D 3 février 2013 à 11:44 (CET)
Cool je t'ai demandé ça car je vais te faire des critiques, mais dans un but constructif en vue de l’amélioration de la qualité des échanges et des articles, il n'y aura donc pas de perdants mais seulement un gagnant : The One and Only ! j'ai nommé Wikipédia, l'encyclopédie collaborative ! ça baigne toujours ??? Ubixman (d) 3 février 2013 à 12:05 (CET)
N'hésite pas s'il s'agit d'améliorer l'article. Cordialement, — Racconish D 3 février 2013 à 12:16 (CET)
C'est donc dans cet état d'esprit que je suis ici.
Je précise avant d'aller plus loin que, je peux me tromper, je n'ai pas que du négatif à dire sur toi, au contraire.
Seconde précision, tout ce que j’écris peut, même doit être contesté si ma démonstration est mise en doute, il suffit de mettre un refnec là où tu veux des diffs, je veut pas en mettre ça va être totalement indigérable vu la taille de ce pavé. Avant- propos :
Toi, moi et tous ceux impliqués dans les articles en question avons plusieurs point communs.
On connait sur le bout des doigts les recommandations de wp sur : Vérifiabilité, références acceptables, proportionnalité, pertinence et neutralité, donc normalement il faudrait pas des montagnes d'octets pour se mettre d'accord, de même, on sait tous reconnaitre quand se cache maladroitement et/ou malhonnêtement du Pov pushing, un Point ou du vandalisme sous couvert de ces recommandations.
La question de neutralité mérite d’être détaillée, je te l'ai déjà écrit sur ma PDD:
Racconish, on se connait bien tous les deux maintenant non ? Combien de concessions tu m'as demandé de faire que j'ai accepté ? un max, et de l'autre coté Hum...? et du tien Hum...? prétends-tu être neutre sur le conflit israélo- palestinien ??? , personne l'est ni sur wp ni ailleurs, c'est trop chaud, il y a beaucoup trop de subjectivité et de parti-pris [...]30 janvier 2013 à 14:27
Donc faut pas se la jouer, d'ailleurs wp ne demande à personne d’être neutre mais de rédiger neutre et d'utiliser des sources neutres autant que possible, sinon il faut attribuer. Perso sauf si c'est pour contrer un pov d'une source par un pov opposé, j’évite et je crois qu'on devrait tous éviter, écrire untel a dit ça, en le présentant comme notoire, ce qui est généralement le cas où c'est publier dans un média sérieux, idem, ou c'est un spécialiste qui a écrit plein de bouquins, idem, c'est pas moins du pov-pushing qu'un TI. C'est juste bien enrobé, that's it ! . Médiateur sur bande de Gaza
Rien à redire, tu as fait un boulot super, honnête, équilibré, tu as gagné toute ma confiance. Médiateur sur Blocus de la bande de Gaza
Au final, un excellent travail aussi, sauf que tu as fermé les yeux sur les guerres d’éditions sous R3R de GastelEtzwane durant la médiation, aucun médiateur sérieux n'aurait accepté de continuer une médiation dans ces conditions et aurait clairement dit : Guerre d’édition pendant que je bosse ? No way ! et trouver le moyen de bien le faire comprendre à qui de droit surtout quand l'autre respecte ta demande de R1R. Ensuite tu te substitues à GastelEtzwane et fait du forcing à sa place parce qu'il a décidé qu'il ne voulait aucune mention d'un « Coeur pour la paix » dans cet article et en plus tu fais du pov pushing pour une "ONG" palestinienne extrémiste notoire, Al Mezan. Mais au final, après une longue confrontation avec Sylway ta version fut la bonne, sans l'une et l'autre sauf que un « Coeur pour la paix » est une ONG française, neutre et qu'elle montrait un aspect positif de Tsahal, le sacrilège quoi ! (mdr). Médiateur partial et laxiste de nouveau sur Bande de Gaza
Voir (20 Médiation en cours) et violation de R1R (Transfert d'un paragraphe pour discussion) Médiateur partial qui s'esquive bizarrement sur Pilier de défense
Là, on a faire à un pov-pusher, vandale, Point, truqueur de sources Prijgzeorij (d · c · b) et j'en passe, qui te demande de venir faire une médiation, toi tu vas chercher GastelEtzwane, tu organises ta médiation en soutenant le maintien d'une section qui est un TI bidouillée, tu défends un paquet de reverts de GastelEtzwane, entre temps le Prijgzeorij qui n'a qu'un seul objectif, celui de maintenir sa section en ligne le plus longtemps possible, joue à cache à cache pour gagner du temps, toi le tu suis dans son plan, quand ça devient intenable pour lui, il te récuse, tu le suis encore, il te dicte ses conditions en te faisant du chantage, ça ne lui a pas plus que tout le monde veuille une médiation pour qu'il soit mis en touche, bien entendu tu refuses, de toutes manière son pov est indéfendable et finalement tu t'esquives par la petite porte sous prétexte qu'il t'a récusé ou que ses conditions te conviennent pas, pourtant il y a GastelEtzwane qui le soutien qui a accepté la médiation mais c'est pas suffisant il te faut l'accord de Prijgzeorij , bref, résultat des courses, on rentre dans une spirale interminable de coups tordus de sa part, 3 ou 4 Ra contre lui, sans suites, le souk dans la PDD puis il "disparait", enfin... , mission accomplie il a squatté l'article avec son pov le temps qu'il voulait. Ben dis donc.... contradicteur/Pov-Pusher et ensuite "organisateur" sur État de Palestine
Là je peux faire court, soutien acharné à la violation de WP:Consensus par GastelEtzwane, rameutage pour un vote que tu organises gagné d'avance, en soulignant que toi, tu va pas voter, un , quoi ! négateur d’évidence sur bande de Gaza
Tu m'a pris la tête grave avec GastelEtzwane en me demandant de sourcer précisément que « Le Hamas et le Jihad islamique, qui est aussi soutenu par l'Iran, sont considérés comme des mandataires de l'Iran » j'ai apporté un paquet de sources, elles sont dans l'article, qui le démontre, mais GastelEtzwane revert et finalement met un refnec, toi de ton coté as jouer l'usure dans la PDD, comme si ces quelques mots devaient être sourcés alors que c'est le thème et le contenu de la section et que wp, que tu connais mieux que quiconque dit que les affirmations, la pomme est un fruit, ne nécessitent pas de sources, à la fin j'ai retiré moi-même la phrase c’était trop.... renfort escamoteur sous étiquette de médiateur dans Capitales du monde
Tu va chercher une source où on peut lire la citation de Dilip Hiro, bravo, mais c’était pas la question la question était si le lien donné par Vite fait permettait de la lire. Pour l'autre, Russo, j'ai pas encore vu la citation dans tes liens. Tu as fait quoi là ? tu t'es substitué à Vite fait pour le sortir de son plantage, citations non lisibles dans ses liens, et laissé croire que David qui t'as fait confiance malgré son histoire avec toi au sujet du renommage de État de Palestine fait de l'« argumentum ad nauseam » , pire, tu as laissé qu'on l'accuse de mensonge dans le salon de médiation et qu'on l'agresse dans la discussion de la médiation. No comment. Carrément hypocrite et baratineur, dans la discussion qui m'a amenée ici
Là c'est clair, tu sais très bien que les reverts de Vite fait et GastelEtzwane sont injustifiés et injustifiables, tu zig zag dans la PDD, appuie sans complexe leur demande de "discuter d'abord" alors qu'ils refusent la discussion et baratine sur ton engagement de ne reverter qu'« en cas d'erreur ou de vandalisme ». Si tu as un trou de mémoire, va relire l'historique de l'article Opération Pilier de défense. On en recause après..
Ce que je propose et souhaite, c'est que tu continues de participer aux discussions des articles Israël/Palestine en tant que Racconish, un contributeur de qualité qui connait à fond le dossier et les règles de wp et que tu cesses de nous la jouer neutre. On a tous à y gagner, Vite fait et GastelEtzwane parce que tu es bien meilleur qu'eux donc certainement plus performant pour apporter des infos favorables aux Palestiniens sans qu'il soit nécessaire d'importer ce conflit sur wp, parce que même si je viens de te critiquer durement je te reconnais beaucoup de professionnalisme et de sérieux quand il s'agit d'apporter du contenu de premier ordre et que tu n'es vraiment pas le genre serial reverter etc...
Ce que je te demande, c'est de soutenir ma demande de :
Première contestation de contenu en utilisant les modèles fait pour, sans que soit permis de reverter ou supprimer les modèles de contestation.
Attendre un délai de 48 heures avant de supprimer ce qui est contesté si les références n'ont pas été fournies.
Ce délai passé ne pas reverter la suppression mais prouver ( On connait tous la musique et la partition ) dans la PDD par wp qu'elle était injustifiée.
En cas de formulation contestée, par exemple Jérusalem/Jérusalem- Est et qu'un consensus n'est pas faisable, la mise d'un non neutre, souligné en rouge sur la formulation non consensuelle met un terme au conflit en attendant mieux.
Aucune section sourcée convenablement en ligne depuis plus de 48 heures ne peut être supprimée d’emblée, la mise préalable du bandeau de contestation de pertinence et passage en PDD obligatoire.
Une section en ligne depuis moins de 48 heures peut être supprimée après 48 heures et un appel à la discussion sur la PDD. Si au bout de 7 jours le désaccord n'est pas réglé attendre une médiation qui décidera du sort de la section retirée.
Prohiber toutes attaques ad hominem qui pourrait être formulée envers qui que ce soit. Celui qui passera outre malgré une mise en garde sera exclu de la discussion en cours pour 7 jours. Puis en cas de récidive banni de cette discussion.
Commencer l'application des règles sur les sections pour Souveraineté nationale et droit international et Toponymie.
Voila, merci pour ta lecture et tes remarques ainsi qu'a tous les autres qui liront s'exprimeront.Merci . Ubixman (d) 3 février 2013 à 20:28 (CET)
Je constate qu'Ubixman qui exige qu'on s'abstienne d'attaques personnelles ne suit pas dans sa propre demande ses propres exigences.
Par ailleurs, il refuse tout dialogue et ne daigne même pas répondre mais préfère la guerre d'édition qu'il dénonce lui-même...
Racconish, accepteriez-vous d'intervenir sur ce différend précis ? (phrase de l'intro). Merci d'avance.
Ubixman, merci de tes commentaires, auxquels je répondrai, après avoir pris le temps de la réflexion. Vitefait, le moment me semble mal choisi pour intervenir dans une nouvelle médiation sur un sujet connexe de ceux sur lequels Ubixman me fait tant de reproches. Je préfèrerais clarifier d'abord les questions qu'il soulève ci-dessus. Cordialement, — Racconish D 4 février 2013 à 10:13 (CET)
Ubixman, je suis extrêmement surpris - pour ne pas dire plus - par l'acrimonie de tes reproches. Passe encore que tu me taxes d'être « partial » ou « négateur d'évidence ». Mais « escamoteur », « hypocrite » et « baratineur » sont autant de qualificatifs ad homimem dispensables qui ne sauraient en aucun cas procéder du « fair play » auquel tu dis aspirer. Tes prémices précautionneux et tes smileys ne te dispensent pas d'être courtois. Je me suis toujours adressé à toi de manière cordiale et empathique et ces reproches me paraissent aussi injustifiés qu'injurieux. Je passe rapidement sur les quelques compliments dont tu assortis ces épithètes, pour n'en garder qu'un point à mes yeux significatif : dans la plupart des discussions auxquelles tu participais et où je suis intervenu, c'était à ta demande expresse. Quel que soit mon désir d'éviter les polémiques, je me vois contraint de répondre sur ces mises en cause.
Bande de Gaza : Je passe sur les remerciements qui m'ont été adressés par tous les contributeurs ayant participé aux différentes médiations sur cet article. Tes reproches sont confus. D'un côté tu dis que j'ai fait un « boulot super, honnête, équilibré », de l'autre tu considères que j'ai été « partial et laxiste ». Sur cet aspect négatif, tu évoques, à l'appui de ce reproche, « (20 Médiation en cours) et violation de R1R (Transfert d'un paragraphe pour discussion) ». Concernant la discussion dans la section « Médiation en cours », sauf erreur la 3ème médiation à ta demande sur cet article, j'y avais distingué 5 points (Incidence du blocus sur l'économie de Gaza et titre de la section correspondante, Main d’œuvre enfantine, Fermeture d'écoles, Titre et contenu de la section sur l'évolution récente à la frontière égyptienne, Centre commercial de Gaza). Pour chacun de ses points, une discussion approfondie est intervenue et un consensus a été obtenu sur lequel tu as marqué ton accord. Subsidiairement, il n'est pas très courtois de ta part de me dire que je t'avais « pris la tête » pour avoir répondu à ta propre question sur la qualité (insuffisante) des sources que tu proposais. Il est tout aussi désagréable de me faire dire que je « jouais l'usure » en approfondissant le sujet ou en recherchant de meilleures sources.
Blocus de la bande de Gaza. Là aussi, tu m'as demandé à de très nombreuses reprises d'intervenir. Tout en me complimentant pour un « excellent travail aussi », tu me fais des reproches que je trouve injustifiés. Tout d'abord, tu me reproches d'avoir « fermé les yeux sur les guerres d’éditions sous R3R de GastelEtzwane durant la médiation ». Je te rappelle simplement que plusieurs RA ont été faites sur ce sujet, sur lesquelles il appartenait aux administrateurs et non à un médiateur de prendre position. Mon approche a plutôt consisté à suspendre la médiation durant les RA. Par contre, quand il m'a semblé qu'il pouvait être opportun d'inciter GastelEtzwane à préciser un engagement volontaire de R1R devant les administrateurs, je l'ai fait. Libre à toi de penser ce que tu veux de ce que doit faire un médiateur. De mon côté, j'estime - et je te l'ai dit à plusieurs reprises - qu'un médiateur n'est pas un arbitre et n'a pas à porter publiquement des jugements sur les comportements des "médiés" durant une médiation. Quant à tes considérations sur un supposé « forcing », voire du « pov pushing », je te trouve très excessif. Je te rappelle que le pov-pushing est un manque de neutralité dans la rédaction d'un article et que je ne suis pas un rédacteur de ces articles, ma seule intervention éditoriale ayant consisté à y ajouter le résultat de consensus obtenus en PDD dans le cadre des médiations que j'avais organisées. Pour ce qui est de l'ONG en question, je te rappelle simplement qu'il s'agissait d'un désaccord éditorial préexistant à mon intervention et que j'ai présenté des sources précises ou relevé l'absence de sources suffisantes à l'appui d'une propositio que j'ai faite, sur laquelle un consensus a été obtenu.
Opération Pilier de défense. Tu me reproches d'avoir été un « médiateur partial qui s'esquive bizarrement ». Je note que tu ne t'expliques pas sur la supposée partialité. Par ailleurs, je ne me suis pas « esquivé », mais j'ai au contraire dit clairement que les conditions ne me paraissaient pas remplies pour assurer une médiation dans de bonnes conditions, aussi longtemps que Prijgzeorij me récusait en tant que médiateur. Il n'est pas revenu sur son attitude, j'ai donc annoncé sur la PDD et au RA que je me retirais de cette médiation. Je l'ai d'ailleurs répété à plusieurs reprises, suite à des demandes sur ma PDD. Je ne te demande pas d'approuver mes choix, mais de les respecter et tu ne saurais me reprocher de ne pas m'en être expliqué clairement. Je précise également avoir rétabli en tant que médiateur un bandeau de pertinence de section que tu avais retiré alors qu'il s'agissait justement d'un point ayant fait l'objet d'une demande de médiation. Cette annulation ne me semble pas contradictoire avec mon engagement de R1R en tant que contributeur. À la réflexion, elle n'était peut-être pas nécessaire. Mais de là à me traiter de « baratineur »...
Palestine (État). J'ai précisé que j'hésitais à prendre en charge la médiation demandée, puis que je ne voyais pas de raison de le faire, le renommage intervenu. Entraîné dans une discussion par Sylway notamment, j'y ai précisé mon point de vue. Je considérais et considère encore qu'un nommage d'article n'est pas un sujet de médiation parce qu'il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial. Le terme de « rameutage » que tu emploies pour qualifier le fait que j'ai demandé un avis à tous les contributeurs ayant participé à la PDD en 2012 puis au bistrot me semble injurieux dans la mesure où il donne à penser que j'ai choisi mes interlocuteurs en fonction du sens de leur "vote". Je pense qu'il était souhaitable de sortir de ce désordre et que la discussion que j'ai organisée sur ce point à permis de le faire.
Liste des capitales du monde. Dans cette demande de médiation à laquelle tu n'as pas participé, il s'agissait de la vérifiabilité d'une source. Comme je l'ai dit sur la PDD, quand bien même aucun lien n'aurait été fourni et a fortiori s'il a été fourni mais mal rédigé, ce ne serait pas une raison pour considérer la source comme non vérifiable si des références de publication ont été données. Au demeurant, j'ai contribué à une amélioration des sources permettant de trouver un consensus sur ce point. Trouver des sources, proposer une rédaction qui fait consensus et permettre ainsi d'améliorer l'article et de résoudre un conflit éditorial, c'est à mes yeux l'intérêt d'une médiation. Si tu n'y vois que le fait de voler au secours d'un de tes contradicteurs sur un autre article, j'ai envie de te dire : tant pis pour toi.
J'en viens à tes demandes. Je n'ai aucune envie particulière de contribuer à ces articles. Je n'y suis intervenu que comme médiateur, suite notamment à tes demandes. Libre à toi désormais de me récuser comme tel. Au vu de tes réactions, j'ai probablement eu tort de penser que tu serais disposé à donner l'exemple en matière de R1R sur Palestine (État). Mais cela ne te donne aucun droit à me débiner. Je te souhaite une bonne continuation sur WP. Cordialement, — Racconish D 4 février 2013 à 16:51 (CET)
Déjà, j'ai bien pris soin de te prévenir que je comptais te critiquer et de te demander ton accord. Des critiques ne sont jamais doucereuses, tu as mal pris l'« acrimonie de mes reproches », sorry, j'ai exprimé mon ressenti mais maintenant vu ta réaction, sincèrement ce n’était pas mon intention, tout comme je pensais ce que j’écrivais avec « mes compliments » mais puisqu'on cause de courtoisie un petit rappel s'impose .
== Réponse pas obligatoire ==
Salut Racconish , en réponse à l'avis de blocage donné par Frakir il a été écrit ceci « Cela fait un moment que cette meute hurle sur la page des RA, et tu viens de leur donner raison. ».
Tu as répondu à l'auteur de cette phrase sans la désavouer « Le mieux est de ne pas perdre ton sens de l'humour et de relativiser. ». Me fais tu le même conseil ? A ton avis, la « meute », après le « chien qui abboie », pour ne mentionner que le répertoire canin, serait un vocabulaire qui ne mériterait même pas une recension dans la rubrique des chiens écrasés du wikimag ( question rhétorique ) ? et, si çà y serait présenté comme un exemple de ce qu'interdit WP:PAP, tout le monde se regarderait en chien de faïence, la question faisant l'effet d'un chien dans un jeu de quille ? Ubixman (d) 9 septembre 2012 à 12:00 (CEST)
:Je retiens surtout de cette malheureuse métaphore l'idée qu'il se considère comme traqué, ce qui m'a conduit à lui recommander de lire cette page humoristique... Ton problème n'est pas qu'il ait ajouté la maladresse à la maladresse, mais que Frakir, tout en le bloquant, t'a invité à la « bonne intelligence », ce qui signifie notamment à ne pas jouer au con en relançant les conflits. Je te conseille donc de faire de ton mieux pour contribuer à détendre les relations avec GastelEtzwane et à construire un consensus sur ces articles, pour bien montrer que tu n'es pas ici pour faire triompher un point de vue. Les discussions récentes sur la PDD du blocus ont bien monté qu'il y avait un problème d'organisation des informations sur ces articles. Il est indispensable de garder cette considération présente à l'esprit pour avancer. Le cas particulier des soins est un bon exemple : l'article ne traite pas bien ce sujet pour le moment et il faut d'abord compléter les aspects principaux. Très cordialement, — Racconish D 9 septembre 2012 à 13:17 (CEST)
:: Aucun problème avec Frakir et sa recommandation, au contraire, j'ai toujours privilégié le consensus, vérifie dans de mes zappages dans l'historique de tes médiations. En plus, chaque fois que j'en ai eu l'occasion j'ai toujours souligné mon estime pour le mal de chien que tu te donnes dans ces médiations afin d'obtenir des consensus . La preuve, ok « pour d'abord compléter les aspects principaux », suite de ma réponse dans la PDD. Ubixman (d) 9 septembre 2012 à 14:02 (CEST)
:::Je suis d'accord. Merci, — Racconish D 9 septembre 2012 à 14:06 (CEST)
Avant de continuer sur des points de ta réponse, d'abord, je regrette que tu ne participeras plus aux discussions et que tu ne veux pas soutenir ma proposition de modus vivendi dont le but était de ramener la paix et bosser vraiment collaborativement ce qui aurait du satisfaire tout contributeur qui veut construire wp et pas pour y faire un remake de ce qu'il voit à la télé sur ce conflit. Je la proposerais quand même sur la PDD on verra qui veut vraiment avancer ou qui veut seulement obstruer et s'accaparer les articles sans prendre en considération les avis des autres ou les règles de wp. Je souligne pour éviter autre un malentendu que ces précisions n'ont pas pour but de te mettre dans l'embarras, mais d'illustrer pourquoi j'avais choisi ces mots et non pour les justifier a posteriori.
« Tes reproches sont confus. D'un côté tu dis que j'ai fait un « boulot super, honnête, équilibré », de l'autre tu considères que j'ai été « partial et laxiste » »
Il s'agissait de deux médiations distinctes : Mai 2012 et Juillet 2012.
« Subsidiairement, il n'est pas très courtois de ta part de me dire que je t'avais « pris la tête » pour avoir répondu à ta propre question sur la qualité (insuffisante) des sources que tu proposais. Il est tout aussi désagréable de me faire dire que je « jouais l'usure » en approfondissant le sujet ou en recherchant de meilleures sources. »
Rectification : un médiateur n'est pas un arbitre. J'essaie de mettre en place un consensus sur des bases objectives, mais il ne s'agit pas de vous imposer mon point de vue. C'est à vous d'accepter un consensus. Pourrions-nous svp préciser la question ? L'un de vous pourrait-il indiquer ci-dessous la phrase à valider et les références correspondantes ? Cordialement, — Racconish D 17 décembre 2012 à 21:25 (CET)
Salut Racconish il y a aussi celles de Sylway et faut pas oublier çà non plus :
Que faut-il étayer par des références ? « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur (par exemple à l'aide d'une recherche élémentaire sur internet — Google ou autre). » Ubixman (d) 18 décembre 2012 à 09:42 (CET)
« Voir aussi: Satellite de l'Iran, le Djihad islamique Palestinian Hamas militants are serving as the "proxy warriors" for an Iran Cordialement, Sylway (d) 17 décembre 2012 à 20:19 (CET) » Ubixman (d) 18 décembre 2012 à 10:34 (CET)
Je regrette Ubixman, mais je ne comprends toujours pas : je ne vois pas dans les sections 26 et 27 de cette PdD de sources sur ce point proposées par Sylway. Que sont donc "celles par Sylway" qu'il ne faudrait pas oublier non plus ? A quoi se réfère "Satellite de l'Iran, le Djihad islamique Palestinian Hamas militants are serving as the "proxy warriors" ? Cordialement, — Racconish D 18 décembre 2012 à 11:53 (CET)
Pas graaaave ! , laisse béton, on va pas se prendre la tête pour ça hein ? je vais me faire l'immmmmmmmmense plaisir de retirer cette phrase tellement complexe et inédite par son originalité que même les sources proposées n'arrivent pas à permettre de la décrypter, enfin sauf peut être, pour ceux qui ont un doctorat sur géopolitique du conflit israélo-palestinien, et encore Ubixman (d) 18 décembre 2012 à 13:16 (CET)
Merci. J'avais fait quelques recherches sur l'emploi du terme "proxy" dans ce contexte, dont il m'a semblé ressortir que le terme est toujours employé de manière polémique. Il me semble effectivement préférable de le laisser de côté. Cordialement, — Racconish D 18 décembre 2012 à 13:20 (CET)
« Pour ce qui est de l'ONG en question, je te rappelle simplement qu'il s'agissait d'un désaccord éditorial préexistant à mon intervention et que j'ai présenté des sources précises ou relevé l'absence de sources suffisantes à l'appui d'une propositio que j'ai faite, sur laquelle un consensus a été obtenu. »
Certaines des informations de la proposition de Racconish sont issues de Al Mezan Center for Human Rights, qu est une ONG militante, ce qui pose un problème de neutralité de ces informations.Sylway (d) 21 septembre 2012 à 11:08 (CEST)
Une ONG militante comme Al Mezan Center for Human Rights peut tout à fait servir de référence si les données chifrées ne sont pas contestées par d'autres sources. Si cet ONG est utilisée comme source secondaire, il faudra prendre des précautions et vérifier la neutralité de ses affirmations. En l'occurence, il s'agit de données chifrées qui ne sont pas contestées._.:_GastelEtzwane_:._♪♪♪ Allô j'écoute ?21 septembre 2012 à 14:15 (CEST)
Les chiffres proviennent d'un rapport conjoint [2]des ONG Adalah, Al Mezan et Physicians for human Rights, financé par la Communauté européenne. Ils ont, selon Al Mezan été obtenus auprès du ministère de la santé palestinien. Ils ont été repris par le CRIN et je ne vois pas qu'ils aient été contestés par qui que ce soit. Ils sont au contraire cohérents avec des informations publiées par Haaretz[3]. Les règles de neutralité applicables consistent à attribuer l'affirmation. Cordialement, — Racconish D 22 septembre 2012 à 19:29 (CEST)
Que cette ONG soit en partie financée par l'UE n'est en rien une preuve de neutralité. Voici ce qu'en dit NGO Monitor qui peut aussi être considérée comme non neutre mais l’énoncé n'en reste pas moins exact:
Al Mezan is particularly active in pursuing a virulently anti-Israel political agenda, packed with incitement, including pictures and reports, with no hint of support for compromise or human rights for Israelis, including the right to be free from terrorism. [...]”
Quant à l'article de Haaretz que vous présentez, il ne serait pas inutile de préciser qui en est l'auteure. Amira Hass. Si cette journaliste se « qualifie elle-même de non objective » je pense qu'il n'est pas nécessaire d’épiloguer.
Par conséquent, je conteste l'utilisation de cette ONG comme source, sauf s'il est clairement fait état des réserves sur sa neutralité en citant NGO Monitor. Toutefois renvoyer dos à dos ces deux ONG ne me semble pas apporter un poids encyclopédique à cet article.
D'ailleurs si l'on considère la dernière phrase de votre proposition qui ne repose que sur cette ONG: De 2008 à 2011, 66 patients dont 22 enfants sont mort en attendant leur permis9. Il s'agit d'une affirmation de cette ONG qui n'est étayée par aucun fait vérifiable ou mentionné par des sources professionnelles ou journalistiques de qualité, je n’élaborerais pas sur son caractère ambigu et spécieux.
Questionable sources are those with a poor reputation for checking the facts, or with no editorial oversight. Such sources include websites and publications expressing views that are widely acknowledged as extremist, or promotional in nature, or which rely heavily on rumors and personal opinions. Questionable sources are generally unsuitable for citing contentious claims about third parties, which includes claims against institutions, persons living or dead, as well as more ill-defined entities. The proper uses of a questionable source are very limited.
Je vous propose de remplacer la référence aux données publiées par Al Mezan par une traduction de cette citation d'une source publiée par les Nations Unies : « In 2011, 89.7 percent of requests (9,478) for Gaza patients to leave the Strip for medical treatment through Erez checkpoint were approved, compared to 81.5 percent in 2010; 7.6 percent (808) were delayed (12.7 percent in 2010) and 2.2 percent (237) had their permit applications denied (5.8 percent in 2010), and 197 were summoned for interrogation. »[4]. Outre que j'espère qu'elle facilitera un consensus, j'y vois l'avantage que les données ne portent que sur 2011, ce qui est plus homogène avec le reste. Cordialement, — Racconish D 30 septembre 2012 à 18:42 (CEST)
« Cette annulation ne me semble pas contradictoire avec mon engagement de R1R en tant que contributeur. À la réflexion, elle n'était peut-être pas nécessaire. Mais de là à me traiter de baratineur... »
Réflexion faite, tu as raison, ce mot est excessif.
« Le terme de « rameutage » que tu emploies pour qualifier le fait que j'ai demandé un avis à tous les contributeurs ayant participé à la PDD en 2012 puis au bistrot me semble injurieux dans la mesure où il donne à penser que j'ai choisi mes interlocuteurs en fonction du sens de leur "vote". Je pense qu'il était souhaitable de sortir de ce désordre et que la discussion que j'ai organisée sur ce point à permis de le faire. ».
Exact mais ce n'est pas dans un sens injurieux que je l'ai utilisé, je n'ai pas compris et je ne comprends toujours pas pourquoi il était nécessaire d’appeler au vote des contributeurs non impliqués dans la discussion. That's it. Par contre là, tu skip l'essentiel du problème : « soutien acharné à la violation de WP:Consensus par GastelEtzwane »
« Dans cette demande de médiation à laquelle tu n'as pas participé, il s'agissait de vérifiabilité d'une source. Comme je l'ai dit, quand bien même aucun lien n'aurait été fourni et a fortiori s'il a été fourni mais mal rédigé, ce n'est pas une raison pour considérer la source comme non vérifiable si des références de publication sont données. » Non. ce n'est pas la vérifiabilité des deux références qui étaient en cause mais des références et des citations. Une est devenue vérifiable par un lien que tu as fourni suite à la demande de médiation de David, l'autre toujours pas. vu la guerre d’édition de Vite fait contre trois contributeurs pour maintenir des références qui au final se sont avérées comme inacceptables pour deux d'entre elles et toujours invérifiable pour la troisième..
"[...] dans la discussion qui m'a amenée ici
Là c'est clair, tu sais très bien que les reverts de Vite fait et GastelEtzwane sont injustifiés et injustifiables, tu zig zag dans la PDD, appuie sans complexe leur demande de "discuter d'abord" alors qu'ils refusent la discussion". Aucun commentaire de ta part, donc moi aussi, no comment. Thanks 4 ur time et bonne continuation sur wp . Ubixman (d) 4 février 2013 à 19:57 (CET)
En quoi ton rappel de tes déboires avec quelqu'un d'autre justifie-t-il un manque de courtoisie à mon égard ? Je ne t'ai pas dit que je participerais ou non à certaines discussions mais que tu pourrais toujours, le cas échéant, me récuser en tant que médiateur. Je te prie de cesser immédiatement et définitivement de m'infliger tes conjectures sur ma prétendue mauvaise foi « acharnée ». Cordialement, — Racconish D 4 février 2013 à 21:34 (CET)
Je m'excuse si je me suis mal fait comprendre. Je ne t'accuse pas de seconder le pov-pushing de nos amis mais je déplore qu'on y fasse (ou y ait fait) écho çàd qu'on joue le jeu de leur accorder du crédit. Ma PDD est remplie de discussions avec Automatik qui n'ont abouti à rien.
Je te remercie pour tes interventions même si nous avons des différents de fond malgré tout. Vitefait (d)
À la réflexion, les pendules - je l'espère - mises à l'heure, je veux bien vous aider, Vitefait et Ubixman, à résoudre votre différend éditorial précis, selon la demande de Vietefait ci-dessus, sous réserve évidemment qu'Ubixman l'accepte, ce qui pourrait aussi, s'il le souhaite, lui donner l'occasion de montrer que ses termes ont dépassé sa pensée. Cordialement, — Racconish D 5 février 2013 à 09:45 (CET)
Bonjour Racconish. Je veux juste attirer ton attention sur un point de détail mais important. C'est bien, paradoxalement, Jérusalem et pas Jérusalem-Est que les Palestiniens ont proclamé comme capitale. Mais c'est bien Jérusalem-Est que les pays qui estiment devoir donner une légitimité à leur revendication valident comme choix. Epineux dossier. (Je le dis ici car je pense que tu as skippé cet éléments sur la PDD mais je peux me tromper.) Vitefait (d) 5 février 2013 à 08:45 (CET)
J'attends aussi la réponse du troll de Selhene. Dois je lister tout les points de dissension et d’achoppements à suivre ou les avez vous repérer dans la p.d.D ? --G de Gonja 14 février 2013 à 20:58 (CET)
J'ai relancé Selhene. Quant au deuxième point : oui, ce serait vraiment très utile que vous indiquiez les points qui vous semblent devoir être discutés, quitte à ce qu'un autre contributeur ajoute les siens. Nous pourrions ensuite les traiter un par un. Cordialement, — Racconish D 14 février 2013 à 21:02 (CET)
Est ce qu'on attend ou est ce qu'on agit ? J'ai proposé plusieurs choses. cordialement--G de Gonja 11 mars 2013 à 23:40 (CET)
Salut Racconish, je n'avance pas sur une discussion avec une (?) contributrice sur la page Antoinette Fouque. L'article me semble quelque peu déséquilibré et des éditions à mon sens référencées de façon valable sont refusées. J'ai contacté Mogador hier pour avoir un avis extérieur puisqu'il a contribué en PDD de l'article il y a longtemps, je ne crois pas qu'il ait pris connaissance de mon message pour l'instant et je te contacte parce que je viens de faire un tour par Wikipédia:Résolution de conflit pensant pouvoir y faire un appel à un autre contributeur externe mais cela n'a pas l'air d'être prévu. Que me conseillerais-tu de faire ? Cordialement. --JoleK (d) 14 février 2013 à 22:45 (CET)
Je te suggère dans l'ordre un appel au salon de médiation, au bistrot et en enfin un appel à commentaires. Cordialement, — Racconish D 14 février 2013 à 22:50 (CET)
D'accord, c'est donc cela la gradation idoine pour éviter ou résoudre les conflits ? Je pensais qu'il y avait une étape avant l'appel au salon de médiation, vu que cet appel me semble équivalent à solliciter un médiateur. Cdt. --JoleK (d) 14 février 2013 à 22:59 (CET)
Tu as raison. Je détaille : il conviendrait qu'il ressorte clairement de la PDD que - sur une question précise - la discussion est en impasse. Tu peux donc, par exemple, reformuler le problème sur la PDD et proposer, en cas d'impossibilité à trouver un consensus, de poster une demande au SM. Pour que celle-ci aboutisse rapidement - je ne m'en mêlerai pas - je te conseille aussi d'y présenter le problème d'une manière brève, claire et neutre. Si personne ne te répond, tu peux mettre un lien vers la demande au SM au bistrot. Cordialement, — Racconish D 14 février 2013 à 23:05 (CET)
Oui, bien sûr. Mais au bout d'une semaine et de plusieurs échanges, je n'ai pas noté d'avancées significatives. Je vais essayer encore en reprenant les deux points qui me semblent les plus importants. Je vais attendre avant de solliciter l'espace de médiation. Cordialement. --JoleK (d) 15 février 2013 à 11:48 (CET)
Salut Racconish, j'ai longtemps hésité à cause du gros travail que tu avais effectué sur cet article mais me suis finalement décidée à le proposer à la suppression car cela me semble un TI . Je laisse la communauté juger si mon impression est fausse ou fondée. Tu peux défendre ton travail ici. HB (d) 18 février 2013 à 14:02 (CET)
Sauf réclamation sur la PAS je compte clore la demande ce soir et renommer en liste de chansons interprétées par Amiati. Je compte présenter en introduction comment la liste est constituée et comment il faut lire le tableau. Pour éviter des petits numéros dans chaque case du tableau je propose un tableau qui présente pour chaque ligne la source principale et distinguer dans les références les sources anciennes et les références classiques. Pour éviter une surcharge dans le code du tableau, les descriptions des références sont regroupées dans la section référence. Cela donnera un aperçu que tu peux observer ici. Comme la remise en forme du tableau va prendre beaucoup de temps, j'ai besoin de ton accord et de tes commentaires avant de le faire en totalité. HB (d) 21 février 2013 à 11:39 (CET)
Pas de problème puisque, si je comprends bien, il ne s'agit que de trier les sources et non d'en supprimer. Merci de bien vouloir t'en charger. Cordialement, — Racconish D 21 février 2013 à 15:52 (CET)
si on regarde le site Internet des opposants http://www.neuvillesansbruit.com/2011/12/09/684 et des points apporter par Jstrob, on vois très bien qu’il veut transformer cette page, en celle des opposants, et il est aussi le créateur du site des opposants http://www.neuvillesansbruit.com/sample-page#comment-21 « Strob | 25/11/2011 à 19:30 | Répondre C’est que j’ai pris en main de faire ce site pour aider ma famille à Neuville mais je travaille énormément et dois faire ce site la nuit et quand j’ai le temps.»
Je crois qu’il devient évident qu’il va tout faire pour rendre cette page le plus négatif possible et que la neutralité de la page n’est pas dans son objectif.
autre point: "Il invente de toutes pièces que toutes les lois municipales et provinciales sont rendues inopérante." rien n'a été inventé, c'est la conclusion du jugement de la cour suprême,
« Rappelons que le promoteur Neuville Aéro n'avait aucune obligation de demander l'autorisation à la Ville ou à la Commission de protection du territoire agricole pour aménager son aéroport au beau milieu d'un champ à Neuville. Une récente décision de la Cour suprême du Canada a statué que tout ce qui touche au domaine de l'aéronautique, comme l'aménagement d'un aéroport, relève exclusivement du gouvernement du Canada. » (http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2012/03/13/003-lebel-aeroport-neuville.shtml)
Merci de ton commentaire. J'ai essayé de recentrer la discussion. L'indécrottable optimiste que je suis continue à considérer un consensus possible. Cordialement, — Racconish D 18 février 2013 à 22:51 (CET)
La discution est dure commme Vienneau dit car certains s'appui sur des sources erronés sans même avoir lu le jugement de la cours suprême qui ne porte que sur l'emplacement et rien d'autre comme on peut le voir en lisant le jugement et des texte de politologue, critique aux transport et juriste.--Jstrob (d) 19 février 2013 à 06:20 (CET)
Bonjour Racconish ! Malgré ta bonne volonté, il semble impossible de rester dans le cadre des obligations de Wikipedia. Comme tu l'as constaté toi-même, tenir compte de cette discussion occasionnerait des dérives incompatibles avec nos règles. Nous sommes dans un cas flagrant de POV-pushing et de POINT. J'ai procédé au blocage de Jstrob (d · c · b) pour une semaine, mais il est à craindre que d'autres administrateurs soient moins cléments. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo!–19 février 2013 à 22:23 (CET)
Bonjour Racconish. J'ai un problème avec la méthodologie d'Ubixman (qui eut cru que je me plaindrais encore...) mais c'est sérieux. Les détails sont sur la PDD mais en synthèse ici :
Il cite 17 pages de Segev pour sourcer un élément et je pense qu'il n'a jamais lu ce livre mais qu'il a copié-collé une information d'ailleurs tout en en changeant la teneur. Quand je vois ceci qui reprend texto la typologie de sa référence (numéro de pages) sans le contenu, j'ai tendance à la penser. Je ne voudrais pas qu'on prenne ceci comme une attaque envers lui mais c'est problématique. Je pense, peut-être à tort, qu'on ne peut pas citer comme la source d'un fait quelque chose qu'on n'est pas allé vérifier soi-même (à moins qu'on reprenne texto la source et qu'on soit certain de sa validité)... Sans cela, on risque de créer de fausses rumeurs et c'est contraire au principe selon lequel Wikipédia ne peut être une source pour wikipédia.
Autre point. Vous m'avez dit, à raison, qu'il fallait croiser ses sources. Ubixman cite une source pour déclarer le Mufti antisémite mais il ne cite pas une source (qu'il utilise pourtant ailleurs dans son texte) quand celle-ci affirme le contraire. C'est un problème... Si on commence à sélectionner ce qui nous arrange, on peut affirmer presque ce qu'on veut et orienter un texte.
Je laisse à votre analyse le soin d'aborder le problème ou non en PDD avec lui mais dans le cas présent, cela risque de provoquer des soucis car cela rend difficile de prendre compte un texte qu'il affirme sourcé. D'autres erreurs (ou au moins problème de point de vue) sont présentes dans son texte pour les mêmes raisons. (cfr PDD)
J'ai laissé un message sur la PDD de l'article. Merci d'avoir formulé des objections précises, cela devrait permettre d'avancer. Cordialement, — Racconish D 21 février 2013 à 23:39 (CET)
Bonjour Racconish.
Vous pensez que l'Etat de Palestine est né en 1988 par la proclamation d'Alger.
Nous allons de nouveau nous disputer si vous ne voulez pas discuter ce qui est un a priori de votre part car c'est tout à fait inexact.
Je ne soutiens pas ce point et suis ouvert à toute autre approche. Je me suis contenté de reprendre la définition du sujet de l'article dans d'autres wikis, sans penser - et je m'en excuse - qu'il était sujet à discussion. L'objet principal de mon commentaire était d'expliquer pourquoi, selon moi, un développement sur le nationalisme était hors sujet. Il me semble cependant important d'avoir un consensus clair sur le sujet de l'article. Cordialement, — Racconish D 23 février 2013 à 16:25 (CET)
Oui. Je vous ai mal compris. Je m'en excuse.
Et je suis d'accord avec vous sur l'importance d'avoir un consensus clair sur le sujet de l'article.
Dans ma tête, l'article devait porter sur les différentes tentatives de création d'un Etat palestinien. Mais l'approche de dire qu'il porte sur l'Etat proclamé à Alger en 1988 et son évolution depuis est tout aussi si pas plus pertinent.
Et la partie historique d'avant 1988, du coup et selon WP:PROPORTION, devrait sur cet article se limiter au strict minimum (çad quelques mots sur les solutions avortées) et dépendrait être l'objet de l'article sur le nationalisme palestinien.
Oh, aucun problème, je m'astreignais aussi à cette règle tant qu'il restait une chance que je sois élu^^ (mais là, il me faudrait 8 votes pour sans aucun contre en une journée pour un tel miracle, donc peu probable, du coup, je me suis mis à voter sur les autres candidatures)
Bon courage !
Sombresprit (d) 22 février 2013 à 10:48 (CET)
Bonjour, je ne comprends pas vraiment la modification faite ici. J’ai reverte une fois déjà hier, apres cet historique. Là je comprend plus. Puis ceci aussi me semble un peu disproportionné. En fait, au vu du bandeau R3R hier soir, et de la relative ressemblance à ce problème, récurent, je me demande quoi faire ? D’
avance merci, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 07:51 (CET)
Je suis péon comme vous . Le plus simple et le plus fécond me semble être d'expliquer le problème de manière claire et calme en PDD de l'article, en se concentrant sur l'article et en évitant toute considération sur les contributeurs, puis d'aviser votre contradicteur de ces explications avec le modèle {{réponse}}. Cordialement, — Racconish D 27 février 2013 à 08:07 (CET)
Création de Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Rafinerie[modifier le code]
Bonjour Racconish, suite à l'évolution de la conversation dans le salon de médiation[5], j'ai crée un "appel à commentaires" des utilisateurs Wikipédia[6]. Merci, si tu le souhaites, de rajouter ta signature dans "Utilisateurs certifiant l'existence de ce conflit"[7]. Cordialement F i r e b l a d e u r (d) 27 janvier 2013 à 11:35 (CET)
L'article Claude Martin (sociologue) est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 4 mars 2013 à 11:33 (CET)
Bonjour. J'ai vu que tu avais été élu arbitre. Félicitation. Je ne sais pas trop quel est le rôle d'un arbitre - si j'ai bien compris cette fonction vient d'être créé - mais peut-être pourras-tu éclairer ma lanterne sur un problème sur lequel on a déjà perdu trop de temps, (voir intervenir ?). Il ne s'agit pas d'un conflit entres contributeurs, mais au départ d'une controverse de neutralité. Je t'épargne les détails. Hier on a fait un grand pas pour sa résolution. Reste que je conteste la recevabilité d'une source. ai-je raison, (je le pense), ai-je tord, (auquel cas plus vite on en termine mieux c'est) ? Ma question est la suivante : Cité comme source le courrier d'un lecteur parut sur le journal le monde es-ce une source recevable ? (j'ai bien dit d'un lecteur, donc un parfait inconnu). Je soutien que cette source n'est pas admissible et qu'on est là face à un TI d'un inconnu. Si tu le souhaites pour mieux te faire une idée : Mariage homosexuel chapitre "Terminologie" source N°6. Si tu veux bien me donner ton avis. Serais-ce dans les cordes d'un arbitre d'intervenir, voir de trancher ? Cordialement. --PHIL34 (d) 13 mars 2013 à 06:17 (CET)
Je te contacte car tu avais participé aux discussions visant à améliorer cet article, que je le pense désormais bon pour le label. Si cela t'intéresse d'y jeter un œil avec un peu de recul, tes conseils/retours seront naturellement bienvenus. Bonne journée, Binabik (d) 13 mars 2013 à 15:04 (CET).
Bonjour, je vous remercie pour la neutralisation de mon premier message. Je n'avais pas mesuré les implications de cette information dans une page ou n'avait pas encore à figurer de faits précis. Mon but était simplement de montrer que j'avais bien été concerné par ce sujet, non pas de commencer à donner matière à jauger. Remarquez d'ailleurs que j'avais pris soin de ne porter aucune appréciation. Je comprends moins bien votre deuxième censure... Respectueusement, --Aidé Pici (d) 15 mars 2013 à 14:07 (CET)
Il m'a été, à mon grand regret, très difficile de contribuer durant ces 10 derniers jours. Je voulais cependant te remercier pour ton intervention sur la page de discussion de l'article Front_national_(parti_français) où tu as très justement recadré l'échange. Je vais essayer de relancer la discussion dans la direction que tu as indiquée. Stocha (d) 16 mars 2013 à 00:40 (CET)
Il est toujours agréable pour un médiateur de savoir que son intervention n'a pas été inutile. Merci d'avoir pris la peine de me le dire. Cordialement, — Racconish D 16 mars 2013 à 12:01 (CET)
Bonjour. Merci de me signaler cette nouvelle procédure de PàS : je m'en vais de ce pas confirmer ma position, étant précisé que le cas de M. Bouchain n'est pas isolé (il y aurait, à mon avis, du ménage à faire dans la catégorie des poètes et romanciers !)... Cordialement. Hector H (d) 16 mars 2013 à 11:08 (CET)
Cela me semblait être le moindre des fair-plays, quand bien même je ne vois pas très bien ce que cette nouvelle discussion va ajouter au constat récent d'une absence de consensus. Cordialement, — Racconish D 16 mars 2013 à 12:02 (CET)
Je ne vous ai pas remercié. Merci pour votre patience sur les pages nous concernant. Vos conseils sont toujours appropriés et jamais en trop, j’apprécie cette méthode. puisque je suis un péon de base, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 12:04 (CET)
J'aimerais pouvoir penser que mes interventions ont été de quelque utilité. Mais j'en doute un peu. Merci quand même. Par ailleurs, je suis un péon comme vous, n'étant pas administrateur. Cordialement, — Racconish D 16 mars 2013 à 13:56 (CET)
Je ne connais pas la date de vos débuts, et pas (encore) le fond réel du problème(S) mais je peux vous dire (avec certitude) qu’un arbitre de foot (for ex.), évolue tout au long de son apprentissage, se remet en question(s), apprend de ses erreurS en observant les autres, etc. Ne jamais dire jamais ! puisque je suis un péon de base, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 14:07 (CET)
Je serais intéressé de connaître le point du règlement du CAr qui vous autorise à mettre en forme une demande car ce que vous invoquez ici ne me convainc pas vraiment. Daniel*D16 mars 2013 à 14:02 (CET)
L'article 3.1, comme indiqué. J'espère bien n'avoir rien ajouté ni retranché à la requête initialement argumentée sur la mauvaise page. Si tel n'était pas le cas, merci de me le signaler afin que je puisse rectifier. Cordialement, — Racconish D 16 mars 2013 à 14:12 (CET)
N'exagérons pas : je n'ai fait que déplacer la demande actée sur la page appropriée, en précisant bien ce qu'était mon intervention, à l'aide des mentions « message déplacé » et « fin du message déplacé ». Pour répondre précisément à votre question, je considère qu'il résulte de l'alinéa 1 du paragraphe 3 que les deux conditions substantielles permettant de caractériser l'existence d'une demande d'arbitrage sont : (1) « les demandes d'arbitrage sont faites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage#Requêtes en cours » et (2) « la requête résulte de l'inscription sur cette page d'un lien renvoyant à une page d'arbitrage, construite sur le modèle [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/nom du plaignant-nom du mis en cause]] ». Ces deux conditions ont été remplies. Cordialement, — Racconish D 16 mars 2013 à 15:13 (CET)
Il appartient aux arbitres de veiller au bon ordre sur les pages du Comité d'arbitrage. J'approuve donc la démarche de mon collègue, démarche certainement plus efficace pour la bonne tenue de ces pages que de demander à un contributeur, semble-t-il inexpérimenté, de le faire lui-même. Cela ne préjuge en rien de la recevabilité de la demande et n'est en aucune manière un soutien à cette demande. Pour que les arbitres puissent se prononcer sur la recevabilité, il faut que la bonne page soit ouverte. Hadrianus (d) 16 mars 2013 à 15:58 (CET)
Contributeur inexpérimenté qui, avec 3 jours d'inscription à son actif sait trouver le chemin du CAr. Parfait aussi. Daniel*D16 mars 2013 à 19:06 (CET)
demande de médiation et demande d'arbitrage, qu'elle est la différence ?[modifier le code]
Bonjour, existe t-il une page qui explique le rôle des arbitres ? Quelle différence il y a t-il entre un arbitre et un médiateur ? Où faire (éventuellement) une demande d'arbitrage ? Merci par avance de tes éclaircissements. --PHIL34 (d) 16 mars 2013 à 20:55 (CET)
Il y a une grande différence entre arbitrage et médiation. La médiation est une démarche volontairement choisie, qui n'engage pas les contributeurs. Le médiateur n'est pas en situation de juger, mais de contribuer à un consensus. L'arbitrage est plutôt une procédure qui vise à obtenir une sanction, décidée par les arbitres. La médiation n'est soumise qu'à un accord des "médiés" et du médiateur à faire un effort ensemble. L'arbitrage, à l'examen de la recevabilité de la demande par les arbitres. La procédure pour demander un arbitrage est expliquée dans le règlement. À mon sens, une démarche amiable est toujours préférable à une demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish D 18 mars 2013 à 21:20 (CET)
PS : toutes mes excuses, je me rends compte que j'avais omis de répondre à ton message précédent. Cordialement, — Racconish D 18 mars 2013 à 22:06 (CET)
Bonjour Racconish. Oui voilà, tu n'as pas fait d'erreur, c'est exactement la disposition précise dont je demande l'amendement . Cordialement, SM** ようこそ **2 avril 2013 à 14:42 (CEST)
Bonjour. N'étant pas à l'origine de cette demande d'amendement et ne l'ayant d'ailleurs pas sollicitée, je laisse donc au demandeur Suprememangaka le soin d'en assurer le suivi. Par ailleurs, ne connaissant pas les arbitres, je n'en ai donc aucun à récuser. Cependant, je regrette que certains des admins Alain r, Edhral, Gdgourou, Chandres et Moumine aient plus ou moins disparu dans la nature en laissant le dossier en plan et serait évidemment favorable que leurs avis soit recueilli si cela est possible. Cordialement, Patrick Rogel (d) 12 avril 2013 à 14:19 (CEST)
Merci. Même dans les guerres d'édition sans haine , il y a des victimes collatérales! Cordialement, Tonval (d) 3 avril 2013 à 17:20 (CEST)
Va pour le 'pourtant' si tu y tiens, mais le reste me semble être des fautes de français. SI tu veux néanmoins les rétablir, à ta guise. Cordialement, — Racconish D 3 avril 2013 à 17:22 (CEST)
en fait j'avais mis "les" parce que toutes les formes d'amour (filial, fraternel [frère-soeur ou frère/frère), amical, dit "humain" et de Dieu), y sont. Amours, je ne sais pas comment c'est venu. Que penses-tu de "les"? Il me semble que toutes les formes y sont. C'est pour cela que j'ai tellement travaillé cette phrase sous surveillance notamment d'un Normalien attentif Utilisateur:Robert Ferrieux. Je dis cela dans la mesure où il faut à un moment donné faire jouer des autorités, même si ce n'est pas la panacée. Cdt, Tonval (d) 3 avril 2013 à 17:29 (CEST)
La question n'est pas là. Il s'agit simplement de grammaire : 'amour' détermine 'formes' (cf. [8], [9]. Donc : les très multiples formes de l'amour. Pendant que j'y suis : l'amour filial pour son père et non avec ; sens de la géographie, de l'économie et de la sociologie au lieu de sens de géographe, d'économiste et de sociologue; la pagination est ou a été modifiée et non s'est modifiée. « Est utilisée par de nombreux critiques qui utilisent l'œuvre en deux volumes » n'est pas clair. « Un inconnu de la littérature en devient un grand » sous-entend un grand inconnu. Cordialement, — Racconish D 3 avril 2013 à 17:53 (CEST)
Oui, mais n'y a-t-il pas là une forme de purisme? Par exemple si Levaux a une position "isolée" (je garderais cela), il n'est pourtant pas le seul à penser cela : même si je n'ai pas encore la source qui permette de le dire, c'est clair que dans toutes les recensions qui ont été faites sur l'oeuvre de Malègue, il y a des gens qui pensent cela aussi, eut-être pas aussi de anière tranchée, mais la position de Levaux n'est pas le main stream. Excusez-moi aussi de dire que pour arriver à un AdQ il m'a fallu au moins dix-huit mois de travail ardu. J'ai l'impression que je suis en train de recommencer. Alors que le texte a été relu par des gens qui ont une maîtrise dite "parfaite" du français... Tonval (d) 3 avril 2013 à 18:47 (CEST)
Il me semblait contradictoire ou maladroit de juxtaposer parfois et isolé. Quoi qu'il en soit, j'ai l'impression de vous froisser et telle n'était pas mon intention. Faites donc comme vous voulez, j'ai retiré l'article de ma liste de suivi. Bonne continuation ! Cordialement, — Racconish D 3 avril 2013 à 18:51 (CEST)
Votre médiation dans l'article sur l’état de Palestine[modifier le code]
Bonsoir Racconish, je vous écris ici pour vous informer que j'ai déposé 3 messages ce soir dans la page de discussion de cet article. Je me permets par la même occasion de vous demander d'apporter un peu plus de considération pour votre médiation qui s'enlise sans que je comprenne le pourquoi de cette situation. Cordialités, Deborah1709 (d) 6 avril 2013 à 23:44 (CEST)
Merci pour votre réactivité mais elle n'est que partielle, selon les consensus dégagés il a été convenu de supprimer aussi la phrase relative à la Shoah et d'ajouter le résumé de la section : Émergence du nationalisme palestinien proposé dans la section : Pertinence de la section et réarticulation du sujet dans l'article par moi-même . Je vous remercie d'acter ce consensus. Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 11:10 (CEST)
Je ne comprends pas à quelle phrase relative à la Shoah vous vous référez. Quant au passage sur le nationalisme palestinien, voyez mon commentaire. Cordialement, — Racconish D 7 avril 2013 à 11:18 (CEST)
Je constate que Max Puissant a violé la règle du R3R en intervenant sur l’article après que tu as apposé le bandeau R3R. C’est totalement contraire aux règles Wikipédia. Ne voulant pas entrer moi-même dans une quelconque surenchère dans la violation des règles, je te laisse le soin de remettre l’article dans l’état où il était quand tu as apposé le bandeau R3R. Cordialement--Chrismagnus (d) 9 avril 2013 à 19:29 (CEST)
Tu indiques que tu as fait le nécessaire, mais je constate que l'article est toujours dans l'état résultant de la violation du R3R par Max Puissant. Je ne comprends pas bien. Cordialement Chrismagnus (d) 9 avril 2013 à 21:24 (CEST)
J'ai "fait le nécessaire" en répondant sur la PDD. Comme déjà dit, je considère qu'un médiateur n'a pas à révoquer : les versions antérieures sont toutes mauvaises puisqu'elles ne font pas consensus. Cordialement, — Racconish D 9 avril 2013 à 21:34 (CEST)
On n'est pas dans le domaine de la médiation, mais dans celui du respect des règles : en cas de bandeau R3R, il est interdit de modifier l'article avant recherche de consensus en PDD. C'est pourquoi je souhaite que tu revertes cette modification faite en violation des règles. Si tu ne souhaites pas le faire, j'inviterai Max Puissant à le faire. S'il refuse, je demanderai son blocage à un administrateur. Il n'est en effet pas concevable de rechercher un consensus avec quelqu'un qui ne respecte aucune règles. Cordialement Chrismagnus (d) 9 avril 2013 à 21:46 (CEST)
En effet, tu peux faire une RA à ce sujet. J'ai, sur la conduite à tenir, une point de vue de médiateur qui n'est pas nécessairement celui d'un administrateur. Pour moi, l'important est que vous discutiez pour trouver un consensus sur une version nouvelle. La version ancienne est tout à fait secondaire. Cordialement, — Racconish D 9 avril 2013 à 21:50 (CEST)
OK J'ai fait l'invitation à Max Puissant à procéder à l'annulation de sa modif. Une recherche de consensus ne peut pas débuter par un acte de flibusterie. Cordialement Chrismagnus (d) 9 avril 2013 à 22:08 (CEST)
Je comprends ta frustration. Mais ne perds pas de vue qu'il s'agit de trouver un consensus, pas de mettre l'autre à terre. Cordialement, — Racconish D 9 avril 2013 à 22:11 (CEST)
Il ne s’agit pas de frustration, mais de cohérence : la recherche d’un consensus avec quelqu’un qui triche impunément n’a pas de sens. En tant que médiateur ne peux-tu pas au moins lui souligner qu’il a volé les règles et l’inviter à respecter ces règles ? Cordialement --Chrismagnus (d) 9 avril 2013 à 22:47 (CEST)
La fiche de Sophie Loizeau est toujours aussi contestable. Si je me suis retiré définitivement de wikipedia, voici quelques liens pour faire progresser la réflexion autour de cette auteure :
Bonjour !
Gonja a effectué des modifications en masse sur la page de Pierre Sellier. Sous prétexte de modifier le nom de la filiale d'air liquide il en a profité pour faire passer de nombreuses modifications majeures et inappropriées. Je souhaite que nous puissions discuter point par point des modifications nécessaires ou pas pour cette page. Bien à toi.--Selhene (d) 17 avril 2013 à 16:02 (CEST)
Pourquoi pas en discuter en effet. Il me semble qu'il a demandé sur la PDD de l'article qu'on lui réponde et que tu ne l'as pas fait. Si tu es prête à mener à son terme une discussion sérieuse, je reste disponible pour vous aider. Cordialement, — Racconish D 17 avril 2013 à 16:10 (CEST)
Il me semble aussi que personne n'a répondu à Xlaad qui a posté sa demande bien avant...J'ai une vie réelle un peu remplie, ceci dit Racconish je serais curieuse de voir où Gonja a demandé quelque chose de concret en proposant des modifications, le plus souvent c'est " je ne suis pas d'accord" et il effectue les modifs directement dans la page.Et dire qu'on modifie Air liquide et cela ne me pose aucun soucis et en profiter pour effectuer des modifications majeures sans le dire en pdd, il faut être honnête c'est pas très sport ! Donc je n'ai rien dit pour Air liquide, parce qu'il ne proposait que de modifier ça. Je crois qu'on est pas à quelques jours prêts et surtout il serait sain d'avoir de vraies propositions de rédaction point par point. Je serais ravie que tu nous aides.--Selhene (d) 18 avril 2013 à 10:25 (CEST)
Je veux bien continuer à contribuer à rechercher un consensus, mais je te demanderai d'être plus réactive que tu ne l'as été. Acceptable ? Cordialement, — Racconish D 18 avril 2013 à 10:29 (CEST)
Racconish, Gonja vient de reverter toutes mes modifs en une seule, sans rien proposer en pdd...Que fait-on ? On va pas s'amuser à revert à chaque fois, je te propose de revenir à la version où nous avions stoppé nos discussions et de procéder par ordre--Selhene (d) 18 avril 2013 à 14:44 (CEST)
Vous n'avez tenu compte d'aucunes (aucuns des point discutés) des discussions précédentes (en ordre, et déjà discutées donc) en rétablissant par exemple des informations fausses (voir interpol). Vous comptez utilisez les discussions pour bloquer cette page sur votre version comme les fois précédentes ? cordialement.--G de Gonja 18 avril 2013 à 14:51 (CEST)
C'est fou comme je bloque, j'ai dit ok pour Air liquide et j'ai enlevé Interpol malgré la source Charpier--Selhene (d) 18 avril 2013 à 15:00 (CEST)
Vous venbez d'enlever "interpol" à l'instant après que je vous signale cette erreur (insertion d'information fausse). Bonus- je viens de vous en signaler une autre; que ferez vous ? (à force de modifications vous allez revenir sur la version consensuelle ?! ) --G de Gonja 18 avril 2013 à 15:03 (CEST)
J'ai mis quelques commentaires sur la PDD de l'article où je vous propose de poursuivre cette discussion. Cordialement, — Racconish D 18 avril 2013 à 20:39 (CEST)
Bonsoir. J'ai bien noté votre demande ; le problème est que je n'ai jamais eu aucun modus operandi concernant les PàS. Cordialement, Patrick Rogel (d) 20 avril 2013 à 19:32 (CEST)
En tout cas c'est gentil de répondre. Il me semble quand même que tu suis une certaine procédure : tu attends 24 heures après la création de l'article pour poser un bandeau d'admissibilité, puis tu en informes le créateur et attends 24 heures pour proposer la suppression. J'ai peut-être mal compris, mais grosso modo c'est ça que j'appelle ton modus operandi. Je trouve nettement préférable que tu détermines toi-même une façon de gérer les PàS à chaud dont tu t'occupes, puis que nous confirmions de notre côté que cette règle que tu t'imposes nous paraît assez convenable pour supprimer le « garde-fou » antérieur, plutôt que de chercher sans toi à fixer pour toi une règle qui sera perçue comme une sanction, quand bien même, selon moi, elle te met plutôt à l'abri de récriminations. Cordialement, — Racconish D 20 avril 2013 à 19:40 (CEST)
Je suis simplement ce qui m'a été imposé, en particulier, le fait de prévenir le contributeur, soit que j'ai apposé un bandeau, soit qu'un autre contributeur a déposé un bandeau. Je précise que je suis quasiment l'un des seuls à le faire sur WP, débarquant le plus souvent sur une pdd de l'utilisateur vierge du moindre bandeau Bienvenue et encore moins d'une remise en cause de l'admissibilité quand bien même le bandeau Admissibilité est présent sur l'article. Patrick Rogel (d) 20 avril 2013 à 19:50 (CEST)
Tout à fait. Je te propose de t'aider à mettre au net une description de ta manière de faire qui soit assez claire pour qu'on puisse considérer que c'est une règle de comportement que tu t'es fixée en la matière. Cela te paraît-il envisageable ? Ou bien préfères-tu laisser les choses comme elles sont ? Cordialement, — Racconish D 20 avril 2013 à 19:55 (CEST)
Bonjour,
ayant vu que vous travaillez sur cet article, je vous signale juste une modification très succinte que j'ai apporté aujourd'hui : la création d'un lien vers un article qui existait déjà ("les Gandins du parc")
Bon courage pour votre rédaction.
Fredojoda
Ah je viens de voir que c'est vous-même qui aviez créé l'article "les Gandins du parc". (Désolé !)
Fredojoda
Pas de problème ! J'avais suivi et apprécié. Merci de la prévenance. J'ai signalé de mon côté une petite contradiction qu'il faudrait clarifier pour Adrienne D'Ambricourt. Cordialement, — Racconish D 1 mai 2013 à 10:09 (CEST)
Blanchiment de courtoisie : comment ça marche ?[modifier le code]
Bonjour. Peux-tu me dire si un utilisateur peut de lui même effectuer un blanchiment de courtoisie ; ou faut-il en faire la demande auprès des administrateurs, (ou autres) ? Il va de soit que je préférerais ne pas l'effectuer moi même, (ou en tout cas ne pas en prendre l'initiative, la raison principale étant que l'on pourrait me reprocher d'être "juge et partie" dans l'affaire). Amicalement. PHIL34 (d) 1 mai 2013 à 14:55 (CEST)
Un simple "blanchiment" est effectuable par tout le monde, mais le texte "blanchi" reste disponible dans l'historique. Une "purge" d'historique, qui rendra le texte en question inaccessible même dans l'historique, doit être demandée aux masqueurs. Cordialement, — Racconish D 1 mai 2013 à 15:01 (CEST)
Absolument d'accord pour une nouvelle médiation. La seule chose que je demande à Azoee est d'avoir une attitude collaborative, c'est-à-dire, pour résumer, ne pas supprimer en 2 fois sur une commune comme Saignon, où il débarque pour la première fois, près de 10 000 octets de rédaction sans en avoir au préalable discuté avec les principaux rédacteurs de la page ou les membres du Projet Vaucluse. Agir en franc-tireur n'est jamais une bonne chose sur WP. Cdlt --JPS68 (d) 17 mai 2013 à 15:26 (CEST)
Merci déjà du boulot que tu as accompli pour permettre une discussion autour d'une même table. Je pense qu'il faudrait reprendre la proposition qu'avait faite AntonyB (d · c · b) lors de la précédente tentative de conciliation qui avait tourné court et qui demandait d'intervenir dans la débat. C'est un pilier du Projet Communes de France et un grand sage. J'avais déjà donné mon accord car il peut permettre d'avancer dans les points qui nous opposent Azoee et moi. --JPS68 (d) 18 mai 2013 à 11:07 (CEST)
Merci de ton coup de main . Je ne pensais pas que ce serait si compliqué... Je crois que viennent s'y greffer des tensions plus générales autour de Melancholia comme en témoigne cet appel à commentaire. D'autre part, crois-tu que je devrais refaire une proposition en ajoutant la mention à d'autres groupes LGBT ? J’ai hésité, n'étant pas sûr du résultat des discussions et estimant que d’aucuns étaient mieux placés que moi pour le faire. Cordialement. JoleK (d) 25 mai 2013 à 18:39 (CEST)
Cela me semble prématuré, d'autant plus que Melancholia n'a pas encore donné son avis. L'idéal, à mon sens, serait qu'on te fasse des propositions constructives que tu puisses intégrer. Cordialement, — Racconish D 25 mai 2013 à 22:30 (CEST) Merci pour la confirmation de la référence Scholar
Je vous remercie pour votre intervention. Mais elle me semble victime du cadre très restrictif et biasé dans lequel la question s'est trouvée posée en raison de ce que j'ai expliqué ce matin sur le Bistro, à propos des Queer Studies : avant d'envisager quelle place donner dans une section mémorielle de l'article Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie aux écrits de quelqu'un comme Joe Eadie, et avant d'amorcer cette section avec ce seul point de vue, il faut déjà déterminer quelle place donner à l'approche Queer dans l'état de l'art, ce qui est très délicat. Pour résumer à la hache et très grossièrement, en adoptant un point de vue volontairement caricatural, ce que je ne suis pas mais qui est très répandu : on a affaire à une littérature ultra-marginale (Queer Studies) lié à un courant lui-même souvent jugé marginal (Gay and Lesbian Studies) du point de vue académique au sens classique (surtout français). Et plus précisément, me semble-t-il, à un militant et non à un chercheur reconnu dans ce domaine ? Mais en ne caricaturant plus, c'est pourtant un élément de l'état des savoirs, quoi qu'en en pense (je n'en pense personnellement ni bien ni mal). C'est effectivement compliqué à résoudre--WightMatch (d) 26 mai 2013 à 10:04 (CEST)
D'un autre côté je vois mal cette mémoire revendiquée par des hétéros . Peut-être conviendrait-il d'affiner - s'il est possible de s'appuyer sur de sources fiables pour le faire - la caractérisation du « courant » qui le revendique. Cordialement, — Racconish D 26 mai 2013 à 10:26 (CEST)
Non, la question ne se pose pas dans ces termes (qui est hétéro versus homo ou bi dans les auteurs de références et l'effet sur le discours. C'est justement une avancée de ces dernières années, avec par exemple le passage d'une Marie-Jo Bonnet à quelqu'un comme Florence Tamagne).
Après, oui, c'est ce que j'ai expliqué sur le Bistro : rendre compte des apports Queer exige déjà que des auteurs reconnus et non contestables soient mobilisés, ce qui est loin d'être le cas dans les contributions maladroites qui sont en cause en ce moment.
Mais bref, nous n'irons peut-être pas très loin, concrètement, de ce côté pour le moment, ou alors laborieusement (je n'irai pas plus loin sur ce terrain, mais la lecture de quelques articles sur les Queer Studies suffit à constater que l'actuel article Bisexualité ne mentionne pas un quart des principaux auteurs de référence de ce courant et ne reflète pas du tout les données existantes).
Du coup, je pense à une autre possibilité immédiate. Pour tout dire, c'est présomptueux, mais si cela peut permettre d'avancer : est-ce que tout cela ne serait pas plus discernable pour des médiateurs s'ils avaient sous les yeux déjà un article rédigé, c'est à dire le contenu détaillé tel qu'il peut être établi à partir de la bibliographie de référence que j'ai apportée et que Mogador a précisément enrichie et complétée ? Après tout, la situation étant bloquée sur l'article lui-même où j'ai expliqué pourquoi je veux plus intervenir tant que les péripéties en cours ne seront pas réglées, on peut peut-être envisager un travail resserré sur ces sources de référence dans une page de brouillon qui serait une base de contenu au moins plus accessible pour les médiateurs. J'espère seulement que ce ne sera pas vain et qu'au bout du compte, ce ne sera pas totalement dénaturé. Mais c'est une piste que je peux envisager (il faudrait demander l'avis de Mogador pour savoir s'il est intéressé ; je pense pouvoir me permettre de lui demander une aide pour cette rédaction ; je suis en tous cas tout à fait en phase avec son approche méthodologique). --WightMatch (d) 26 mai 2013 à 10:43 (CEST)
Mes excuses si le sujet ou mes interventions sont inopportunes ici (c'était simplement pratique pour éviter la dispersion). Je copie ces réflexions sur la page de ce contributeur. --WightMatch (d) 26 mai 2013 à 10:48 (CEST)
Il y a un bug : Suite à ton intervention sur cette Pdd, une demande de déblocage automatique a été créée sur RA (là). J'ai corrigé, mais il faut faire attention à ce que ça ne fasse pas la même chose sur d'autres Pdd.
Une solution pour éviter ce genre de modifications indésirables de la part d'AWB est de décocher la case Unicodify whole pageAutomatik (d) 30 mai 2013 à 23:47 (CEST)
J'ai participé à une transhumance [10] (un peu en pointillé, mais quand même) de samedi à mercredi, avec quelques couchers à 5 h, et comme tu l'as noté, j'ai pris comme résolution de répondre lentement. Je veux lire chaque jour et réfléchir avant chaque réponse, éviter de faire remonter les vieilles rancoeurs : cela fait quelques mois que ce que fait JPS68 m'indiffère. Je suis tout de même un peu déçu qu'ayant fait un pas, une proposition qui aurait pu lever un point de blocage, personne ne l'ait remarqué et qu'il y ait peu de réponses. Je retourne dans la discussion probablement uniquement cette nuit. Azoée (d) 31 mai 2013 à 12:20 (CEST)
Bonjour. Oui, c'est très bien, je m'en occuperai lorsque j'aurais terminé d'écrire la totalité de ma réponse. C'est bien de rechercher des solutions (et je note que c'est bien d'autres contributeurs dont vous parlez), mais cela ne peut venir qu'après que j'ai - le plus gros a déjà été fait à mon sens - effacé la suspicion et la méfiance envers mes contributions, et plus largement, envers ma personne qui ont été a dessein salies par cette procédure d'appel à commentaire.
D'abord je lave les fausses accusations qui m'ont si injustement et faussement marqué du sceau de l'infamie, puis on réfléchira avec les personnes de bonne volonté à des solutions (et par personnes de bonne volonté, j'entends pas Tibauty, ni PurpleHz, ni WightMatch, avec qui j'ai déjà fait suffisamment d'efforts sans rien obtenir en échange que cette méprisable forme de « remerciement » qu'est cet appel à commentaire. Cordialement, Melancholia (d) 31 mai 2013 à 13:07 (CEST)
Mon week-end est un peu chargé : je suis au boulot, et ensuite un festival va m'occuper. Je n'aurais probablement que le temps de lire vos réponses, et charger des photos d'ici lundi. Je préviens tout le monde. Azoée (d) 1 juin 2013 à 11:12 (CEST)
J'ai vu tes changements de statut sur plusieurs pages, auxquels je n'ai rien à redire, après lecture de l'article 14 du CAr (même si, pour finasser, ce n'est pas parce que le règlement du CAr définit ces pages comme des règles qu'elles le sont ; comme tes changements correspondent a priori à la perception de ces pages par la communauté, pas de problème). J'ai donc mis à jour Utilisateur:Jules78120/Liste.
PS : [11]. Pour le coup, je dois avouer qu'en faire une règle n'est pas forcément pertinent, vu le contenu de la page — elle traite un peu de tout et n'importe quoi. Cdlt, — JulesDiscuter3 juin 2013 à 14:41 (CEST)
J'ai annulé toutes tes initiatives de modification. Tu n'y es pas du tout, mais je suis serein parce que c'est toi ! Je redoutais de bien comprendre la phrase dont je te demandais confirmation. Maintenant l'essentiel a déjà été dit et répondu au bistro (du jour). TIGHervé, opérateur3 juin 2013 à 15:22 (CEST)
Bonjour Racconish, je pense aussi que l'article 14 demande à être reconsidérer. Mais il me semble que votre action posait aussi le problème du respect de l'article 13 [12]. Transformer des recommandations en règles revient in facto à édicter de nouvelles règles... Cordialement, --Aidé Pici (d) 3 juin 2013 à 15:29 (CEST)
Merci de vos commentaires. La morale est claire : j'aurais mieux fait de commencer par poser la question ! Cordialement, — Racconish D 3 juin 2013 à 15:30 (CEST)
Bon on passe à autre chose tout en y restant. Ta maladresse est énorme mais la charge de tes épaules comme arbitre l'est bien davantage, il n'y a pas de doute. Par contre, je vois avec le modèle que tu as mis sur ta PU que la question des règles etc. t'intéresse fortement. Je peux te faire profiter de mon ancienneté si tu veux. Par exemple, je te dirais qu'il faut s'occuper des éléments palpables comme une prise de décision, et indubitables comme un nombre de liens de tel ou tel page ou modèle pour inférer d'un statut -officeux/officiel- , le bandeau n'a aucun intérêt je confirme ! Il faudrait donc un autre modèle qui recense ces faits pour les pages les plus importantes. Ce ne serait pas opposable et imposable comme tel, mais ce serait une base de travail pour une lointaine soumission de propositions à la communauté. C'est difficile : il y a des pages dont seul le titre vaut règle et d'autres qui au contraire s'impose seulement par une partie de leur contenu (le titre de la page étant sans vigueur) ! Enfin, c'est juste quelques impressions après la surprise que tu nous as faite. Il y a de l'ordre à mettre, beaucoup, mais ça marche assez bien comme ça et tout le monde n'est pas prêt à s'investir dans un si conséquent travail. TIGHervé, opérateur3 juin 2013 à 16:04 (CEST)
Merci de me chercher des excuses . Je crois aussi que j'ai eu le tort d'imaginer que les termes choisis pour le règlement du CAr avaient été beaucoup plus pesés qu'en réalité et la prise de décision à leur sujet - à laquelle je n'avais pas participé - plus univoque sur ce point. Je retiens ta remarque sur la logique floue. Le modèle {{En résumé}} correspond-il, au moins en partie, à ce que tu évoques à présent ? Et sinon, pourrais-tu illustrer ton propos ? Cordialement, — Racconish D 3 juin 2013 à 16:16 (CEST)
Je me ré-incruste pour signaler ma disponibilité, ce mois de juin, pour « mettre de l'ordre », Racconish, si tu as besoin d'aide . — JulesDiscuter3 juin 2013 à 16:30 (CEST)
Comprends-bien s'il te plaît que ce n'est pas parce que le règlement du CAr serait parfait que cette perfection s'impose (pas plus que les problèmes Cf Bistro) s'impose au reste de Wikipédia. Ce n'est pas une question de consensus ou de qualité, mais une question de principe. Le comité n'est qu'un appendice que beaucoup considère comme un moindre mal, mais ce serait n'importe quel autre sous-ensemble du projet qu'il n'y aurait aucune transversalité à suivre, ce dont le sous-ensemble dispose ne concerne que lui, sauf à faire valider une extension par une prise de décision. Il faut donc perfectionner les pages pour que tout le projet en bénéficie et pourquoi pas le règlement du CAr, c'est juste tout l'inverse !
Concrètement oui, le modèle {{En résumé}} a un rapport avec le problème des pages dont une partie n'est pas négociable souvent noyée dans diverses recommandations plus ou moins connues, admises et négligées. C'est un obstacle fondamental à une claire distinction des attentes impératives et au contraire des comportements juste encouragés (mais cette distinction est-elle si importante hors du CA ?).
Donc, si je n'ai pas été clair : je pensais à un autre tableau synoptique recensant sur une quarantaine de pages les plus souvent invoquées, les faits dont je parlais plus haut, auxquels je peux ajouter l'existence ou non d'une page en anglais sur le même sujet ; ou mieux encore si une allusion à cette page est lisible dans la page des principes fondateurs ou pas ; ou encore la date de création de la page ; enfin tout ce qui permettrait une vision objective de l'importance communautaire des pages - la partition actuelle règles/recommandation n'ayant assurément qu'une piètre valeur - ! TIGHervé, opérateur3 juin 2013 à 16:51 (CEST)
Oui, je t'ai bien compris pour le CAr, mais j'ai considéré - à tort - qu'une prise de décision au sujet des termes de son règlement entraînait ipso facto une prise de décision sur la manière dont il décrivait d'autres aspects du projet. Je crois que j'ai mieux compris ce que tu évoques ensuite : tu retiens l'idée du tableau synoptique mais tu poses la question de la meilleure manière de mettre en valeur de manière factuelle le degré d'importance communautaire. Il s'agirait donc de considérer que dans un tableau synoptique il y aurait une ligne par page concernée et un certain nombre de colonnes à définir. L'une d'entre elles, pas la plus importante, serait le statut, une autre la date de création, une autre l'équivalent anglais, une autre encore le nombre de pages liées (dans un espace à préciser). Vois-tu d'autres aspects ? Et toi, Jules ? Cordialement, — Racconish D 3 juin 2013 à 17:27 (CEST)
Lisant en:WP:PGE, j'y trouve deux autres éléments factuels importants, me semble-t-il, le nombre de fois où la page a été vue et le nombre de personnes qui suivent la page. 3 juin 2013 à 17:34 (CEST)
L'idée me semble bonne ; j'ajouterais une colonne avec, le cas échéant, un lien vers le sondage, la prise de décision ou la discussion informelle validant le statut de la page et/ou son contenu. Cordialement, — JulesDiscuter3 juin 2013 à 17:35 (CEST)
Vous deux : c'est exactement ça (bonnes idées le degré de suivi ou intensité de lecture). Après, je souhaitais te faire passer une idée ce qui est toujours un défi pour moi ; maintenant si vous faites cet outil, il faut que ce soit à votre main et dans le but d'en faire quelque chose durablement. On peut par exemple rejeter ma suggestion d'indiquer si une page interwiki existe, ce sera vrai presque dans tous les cas, etc. Grand bon courage au cas où TIGHervé, opérateur3 juin 2013 à 20:04 (CEST)
Un tel recensement des pages de « règles » (au sens large : tout ce que la communauté s'est créé comme textes, recommandations et certains essais — à condition qu'ils aient plusieurs auteurs et soient pris en compte par la communauté, comme c'est le cas de WP:Ce que Wikipédia n'est pas — inclus) pourrait justement permettre, à terme, une mise à jour des status, avec consultation de la communauté quand c'est nécessaire, afin d'avoir un statut officiel pour chaque texte qui corresponde à la réalité. Bref, après le diagnostic, on pourra envisager certains changements précis de statut, àmha. Et puis ça permettra, plus généralement, de dépoussiérer et clarifier toute cette partie de Wikipédia sur laquelle on se base souvent, mais qui s'est développée de manière un peu anarchique parfois .
Quelle fougue ! Vous n'oublierez pas le moment venu que la catégorisation principe/règle/recommandation est elle-même une improvisation et qu'a priori rien n'interdit de penser les choses autrement, plus finement ou plus souplement notamment. Faites un noeud à votre mouchoir ! TIGHervé, opérateur3 juin 2013 à 20:47 (CEST) PS : à propos du modèle résumé : Wikipédia:Code de bonne conduite avait été un essai assez lourd à faire passer de ce qui est incontournable tous horizons confondus.
@TigH : Précision utile, merci (que la page WP:Règles soit une... règle est d'ailleurs amusant) ! On ne va pas forcément révolutionner l'organisation... Enfin, on verra en fonction des besoins identifiés ; il y a une réflexion à mener.
@Racconish : J'ai lu ta traduction (un essai). Il me paraît par exemple normal qu'une recommandation puisse être citée en motif de blocage, et que pour autant il ne soit pas nécessaire de la passer en règle. En revanche, si une recommandation est très souvent citée comme motif de blocage, on peut s'interroger sur la perception que la communauté en a (la perçoit-elle comme une règle ? Ou alors, sont-ce les admins qui bloquent avec des motifs abusifs ?).
Peut-on considérer que :
les règles sont des règles qui s'imposent (bien qu'on puisse en avoir une interprétation créative, comme nous le rappelle le PF n°5) ;
les recommandations sont des constats sur les usages de la communauté, et constituent donc autant des conseils (voire une « aide » pour qui ne connaît pas les usages) que des recommandations qui ne s'imposent pas aux contributeurs ?
Jules, je crois que l'idée d'Hervé, qui me semble pertinente, est de nous concentrer sur les éléments de fait, sans chercher à toutes forces à définir. Il faudrait, en revanche, trouver un terme global neutre. Je propose « usages », le mot employé pour le règlement du CAr, qui me paraît avoir l'avantage de se référer à la pratique effective. Concrètement, je te propose de commencer par prendre les différentes pages, dans l'ordre de {{WPrec}} et d'y ajouter un résumé, qui sera certainement amélioré par d'autres intervenants. Par ailleurs, il me semblerait utile, en particulier pour certains essais, de traduire et d'utiliser le modèle anglais « supplement ». Pour répondre à ta question sur le blocage, il me semble utile de classer les pages selon la dichotomie comportement/contenu ; on pourrait même envisager des catégories à cet effet. Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 10:16 (CEST)
Je pense avoir compris ce que tu voulais dire par « nous concentrer sur les éléments de fait, sans chercher à toutes forces à définir ». Pour le terme global neutre, « usages » me semble convenir ; cependant, il s'agit bien pour le moment d'un terme recouvrant l'actuelle classification, sans s'y substituer ?
Ok pour la manière de procéder ; un certain nombre de pages comprend déjà un résumé. Afin d'être précis, s'agit-il de résumer en haut de chaque page son contenu, ou de le résumer sur Modèle:WPrec ? Les deux ne sont d'ailleurs pas incompatibles, le résumé en haut de page pouvant arriver sur {{WPrec}}.
Sommes-nous d'accord sur le principe du tableau et des ses colonnes, énumérées ci-dessus ? Si oui, je suggère qu'on ne le réalise pas sur {{WPrec}}, mais sur une page de l'espace Wikipédia: (ex : Wikipédia:Usages). Il y aura ensuite tout lieu d'en faire un modèle pour ceux qui souhaiteraient, par exemple, intégrer ledit tableau sur leur PU.
Enfin, concernant en:Template:Supplement, il me semble en effet intéressant de le traduire et de l'utiliser, bonne idée. Mon niveau d'anglais est correct, mais sans plus, tu as l'air de mieux maîtriser, donc si tu le souhaites, je te laisse la traduction (dans le cas contraire, ça ne me dérange pas non plus de m'en occuper ).
Je suggère d'avancer un peu, disons une dizaine de lignes ou quelques jours, pour que cela ait un peu plus de visibilité, sans pour autant être achevé. Il me semble que cela clarifierait le projet. Mais d'un autre côté, l'idée n'est pas faire des cachotteries . Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 18:06 (CEST)
Oui, bien sûr, mais probablement demain. J'avais l'intention de faire plusieurs essais pour qu'on se rende mieux compte de ce que ça donne. Il me semble en tout cas souhaitable (1) de ne pas utiliser un codage par couleur mais par lettre, tant pour des raisons d'accessibilité que de tri ; d'indiquer avec le même code le statut sur WPen ; pour l'ancienneté d'utiliser une formule comme celles que j'ai mises ici. Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 23:17 (CEST)
Ok, on en reparle demain.
Pour le modèle, ça fait une demi-heure que je suis dessus, je n'arrive pas à le faire fonctionner avec les paramètres de raccourci. Peux-tu donner un exemple de la syntaxe à utiliser pour faire à la fois figurer le/les raccourcis et les paramètres de base (1 et 2) ? — JulesDiscuter4 juin 2013 à 23:31 (CEST)
Bug résolu. En revanche, avec le mot « règle », comme la page est au pluriel (WP:Règles), ça met une redirection, ce qui n'est pas génial. En outre, si on prend l'essai Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, c'est une application... d'un PF (WP:Wikipédia est une encyclopédie) et non d'une règle ou recommandation. Or le texte du modèle est au féminin, donc inadapté aux PF. Sur la WP anglo, le modèle est en plus moins compliqué, puisqu'ils ont une unique page en:Wikipedia:Policies and guidelines.
Pour remédier à tout ça, je propose tout simplement que WP:Usages devienne une présentation succincte de la différence entre WP:Règles et WP:Recommandation. Dans le modèle, on aura le choix :
soit juste mettre en texte fixe le lien vers WP:Usages, et en paramètre 1 ce qui apparaît pour le lien (concrètement : [[WP:Usages|principe fondateur]], [[WP:Usages|règle]] ou [[WP:Usages|recommandation]]) ;
soit faire encore plus simple et supprimer le paramètre 1, en mettant en texte fixe « qui vise à compléter la [[WP:Usages|page]] » ou « qui vise à compléter [[WP:Usages|le principe fondateur, la recommandation ou la règle]] ».
Je m’incruste. Ta proposition 1 Jules ne résoudra qu'un des deux soucis (le texte au féminin). Ta proposition 2 parait simple, mais complexe à la fois, puisque le texte fixe me semble trop long pour être bien géré. De ce fait, mon cœur bat plutôt pour la une (mais y en a qu'une, comme on le dirait dans les années 80 ).
En pratique, cela donnerai le résultat suivant : [[WP:Usages|le principe fondateur]], [[WP:Usages|la règle]] ou [[WP:Usages|la recommandation]])
Sympa le message que vous m'avez envoyé sur Christine Boutin, mais je ne comprends pas : " il serait normal que tu exprimes ton point de vue sur la PDD et contribue à une éventuelle modification de la version consensuelle, plutôt que de chercher à imposer ton point de vue sans discussion préalable ".
J'ai participé aux discussions et je vous ai laissé apporter les modifications à l'article en question.
Depuis, j'ai corrigé quelques typos/ponctuation, et enlevé (en effet) le mention "pas clair" en expliquant pourquoi.
Mais ne je n'ai pas modifié le passage en question : je ne cherche pas à " imposer mon point de vue ".
Merci de fournir un peu de détails sur ce qui ne va pas sur ce que j'ai modifié récemment. Love Sun and Dreams (d) 4 juin 2013 à 11:02 (CEST)
Toutes mes excuses si mon message était inapproprié. J'ai constaté beaucoup de modifications directes dans l'article depuis la mise au point d'une version consensuelle et souhaité demander à tout le monde de passer par la PDD. Je reconnais volontiers ne pas avoir examiné de près ta dernière modification. Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 11:06 (CEST)
Si je ne m’abuse, je suis le dernier à être intervenu. Si JPS68 ne souhaite prendre acte du pas que je fais, que faire ? Azoée (d)
À mon sens, tu pourrais mettre un peu d'eau dans ton vin et accepter de discuter de la question initiale comme JPS68 et AntonyB te l'ont demandé, en considérant que je me suis engagé à veiller à ce que les autres aspects soient aussi discutés. Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 23:43 (CEST)
En lisant ce qui suit, considère que je souhaite avancer, mais par étapes, en reconnaissant soigneusement ce qui est acquis de ce qui ne l’est pas et en m’appuyant sur les acquis pour avancer.
Quand je souligne que l’argument de facilité de lecture est valide pour placer la section Économie toujours au même endroit, est-ce une avancée ou non ? D’autant que je pêche une phrase dans trois paragraphes de reproches — que j’estime infondés mais bon — et que je le replace ensuite pour orienter la discussion sur les avancées, pas sur ce qui nous oppose [15], [16], [17]. J’estime que c’est faire un pas, mais il faudrait que JPS68 saississe la perche, et acte l’avancée. Ensuite, une fois la ligne générale adoptée, on peut discuter de ce que je veux, c’est à dire reconnaître des cas où cette ligne ne s’applique pas. Mais si personne ne veut voir que je reconnais un argument de JPS68 comme bon... Azoée (d)
Ton expertise en tant que médiateur est la bienvenue. . Juste pour indication, je te liste les différents participants. On a dans un premier temps Econobre (d · c · b) et Olivierd (d · c · b) et de l'autre Golfestro (d · c · b) et des interventions moins succinctes de Hautbois (d · c · b) Asavaa (d · c · b) ou encore JPS68 (d · c · b).
Merci d'avance. Si cela te coûte du temps que tu voulais consacré à WP:Usages, je peux te remplacer. .
J'y suis intervenu brièvement, mais je me retire et te laisse à ta charge~: il fallait un sacrifié... Avec mes condoléances, v_atekor (d) 6 juin 2013 à 17:11 (CEST)
Merci de tes encouragements. J'espère bien que tu plaisantes et continueras à y donner un coup de main ! Cordialement, — Racconish D 6 juin 2013 à 17:13 (CEST)
Je vais te donner un coup de main, mais ayant connu un cas (trèèèès) similaire avec un anti-corrida, j'en garde un mauvais souvenir. Le problème n'avait été résolu que par l'élimination du militant, ce qui avait permis de retrouver la neutralité du point de vue et une présentation équilibrée des débats... j'espère que ce sera plus simple v_atekor (d) 6 juin 2013 à 17:17 (CEST)
… je suis avec attention les débats et ta médiation, mais je crains que, quoiqu'il arrive, cela ne soit vain : Olivierd est un militant antispéciste dur et inflexible, Econobre est hors sujet confondant l'article Foie gras et Controverses sur le foie gras. La remise en cause systématique des références les plus sérieuses, les sous-entendus malveillants, les insultes à peine cachées me laissent très dubitatif… Si possible, je souhaiterais aussi l'avis d'Égoïté. Cordialement, — Hautbois[canqueter]6 juin 2013 à 20:30 (CEST)
Merci de ce commentaire. Pourrais-tu quand même STP laisser un message sur la PDD de l'article concernant ton éventuelle acceptation de la médiation et de la méthode proposée ? Cordialement, — Racconish D 6 juin 2013 à 20:37 (CEST)
… actuellement, je ne préfère pas ne voyant pas de solutions acceptables dans les exigences déjà formulées. J'ai laissé un mot à Égoïté et aviserai suivant son point-de-vue. — Hautbois[canqueter]6 juin 2013 à 21:47 (CEST)
La liste de ses exigences me semble bien longue (c'est à dire en gros qu'il ne veut toucher à rien). Bonne chance quand même dans la médiation. Je suivrais le débat et interviendrai tant que je suis certains de rester dépassionné, neutre et équilibré dans le débat. Je me retirerai également si je sens que la tension monte trop : la cuisine et les palmipèdes sont loin de mes sujets de prédilections ; je préfère manger du foi gras qu'écrire dessus, vas savoir pourquoi... v_atekor (d) 6 juin 2013 à 23:05 (CEST)
Plus aucun intérêt pour cette page que j'ai depuis plus d'une semaine sorti de ma liste de suivi. Il y avait eu en son temps un consensus que j'avais approuvé entre séparation de Foie gras et Controverse sur le foie gras et qui est remis en cause pour des raisons militantes par Econobre (déjà bloqué par Matpib et débloqué à la demande de Superjuju, il a pris cela pour un blanc-seing) et Olivierd. Il est vrai comme le suggère Hautbois que si Égo, qui comme AnthonyB est d'une grande sagesse, acceptait de jouer le rôle de pondératrice, il y aurait possibilité de trouver un consensus sinon un compromis. Sinon, courage et bonne chance à toi. Cdlt --JPS68 (d) 6 juin 2013 à 23:16 (CEST)
Le foie gras envahissant même le bistro via l'Égypte, je me suis permis d'aller faire un saut sur google scholar, l'éternel oublié. Cela donne ça pour les textes [18] et ceci pour les bas-reliefs égyptiens [19]. Cdlt --JPS68 (d) 7 juin 2013 à 03:19 (CEST)
… juste merci et bravo pour cette médiation en cours. Bien-sûr il reste du chemin… et je continuerai à te suivre autant que faire ce peu Bien musicalement, — Hautbois[canqueter]10 juin 2013 à 15:59 (CEST)
Bonjour,
J'ai vu que tu as mis le statut d'essai à la page « Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression » et cela m'amène une question : les statuts (essai, recommandation, règle) s'appliquent-ils aussi aux pages d'aide ? Jusqu'à présent je n'avais pas du de tels statuts en tête de des pages d'aide (mais je suis loin de toutes les connaître). O.Taris (d) 7 juin 2013 à 11:02 (CEST)
Bonjour, il y a en effet une ambivalence de certaines de ces pages. À titre de comparaison, Arguments à éviter dans une guerre d'édition est considérée comme une page d'essai, alors que Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, que j'avais créée comme un essai, a été renommée en page d'aide. Après une discussion à ce sujet, le consensus a été qu'il était préférable de laisser à cette dernière son nom de page d'aide. La catégoriser aussi comme essai ne fait cependant qu'en améliorer la visibilité. Le même raisonnement me semble devoir s'appliquer à son pendant, Arguments recevables lors d'une procédure de suppression. Certaines autres pages, comme par exemple 10C, ont probablement le même statut mixte, sans qu'il soit nécessaire de trop généraliser ou rigidifier. Cette double catégorisation ne réduit pas le périmètre des pages d'aide et donne à cette page tout son poids de complément du corpus règles + recommandations, sans préjuger d'un consensus qui n'a pas été "testé" par un sondage ou une PDD. Cordialement, — Racconish D 7 juin 2013 à 13:37 (CEST)
Si Jules et toi ne voulez pas finir en épouvantails dans le champ des bonnes intentions, je vous conjure de ne pas mêler les interventions sur les pages et la construction de votre tableau !
Non, je m'étonne de devoir insister, mais il doit y avoir trois temps - au moins - à votre ambition, ce en quoi je doute de l'intérêt de l'annonce au Bistro comme du sondage (déjà dit). 1. le meilleur tableau possible et pas autre chose ; 2. un temps de repos selon l'ambiance et qui pourra faire venir des idées complémentaires ; 3. des propositions bien pensées selon un échéancier au besoin (La communauté préfère le bordel, surtout s'il fait partie des murs, aux débats fumeux ou fumant même si elle les apprécie sur les sujets futiles. Dixit !).
Passe le mot à Jules - je n'ai pas voulu massacrer avec ce commentaire d'appel à la prudence le beau point que tu viens de faire et d'ajouter au débat sur la page des usages...
[20] : Il n'y a pas de bandeau « pilier », mais la page en:Wikipedia:Five pillars existe bien et est mise en évidence dans la palette verticale présente à droite de l'écran sur les pages de règles. Il me semblait donc pertinent, malgré l'absence de bandeau pillar, de faire figurer les pages comme telles.
Si on prend les différents piliers, par exemple en:Wikipedia:Neutral point of view, il est bien écrit dans le RI : « NPOV is a fundamental principle of Wikipedia and of other Wikimedia projects. This policy is nonnegotiable and all editors and articles must follow it. » Il me semble bien que c'est un équivalent à nos PF et qu'on ne peut réduire ça à des policies basiques, qui elles sont l'équivalent de nos règles.
Super question, à laquelle je vais réfléchir un peu. Si tu en es d'accord, je déplacerai le sujet sur la PDD de l'article. Bonne soirée, — Racconish D 8 juin 2013 à 20:49 (CEST)
Bonjour, Je préfère m'exprimer ici pour le moment. je ne suis pas d'accord qu'on fasse un parallèle entre l'absence éventuelle de dispense et l'oppsition de Chrisine Boutin au mariage entre deux personnes de même sexe. Même si certains médias ont tenté de le faire, aucun n'a jamais pu expliquer quel rapport il pouvait y avoir. Je ne crois même pas que ce soit bon pour wikinews. Cela relève presque de la presse à scandale. On en parle pour faire du bruit et s'attirer de l'auditoire. Vous voyez bien dans l'article que vous mentionnez, que les journalistes ont plus essayé de se déchaîner contre Christine Boutin que de rapporter une information expliquée et compréhensible. La question de la déontologie dans le journalisme n'est pas d'aujourd'hui. Cordialement. --Arroma (d) 9 juin 2013 à 06:31 (CEST)
Je ne comprends pas très bien pourquoi ne pas discuter sur la PDD de l'article, mais bon. Le rapport a été clairement établi, il s'agit de la contradiction entre une critique du mariage homosexuel au nom des valeurs chrétiennes et le non-respect argué du droit canon. Il ne nous appartient pas de porter un jugement mais de rapporter ce qu'en disent les médias, à partir du moment où il est avéré que cet aspect est considéré par des sources fiables comme notable. Cordialement, — Racconish D 9 juin 2013 à 11:43 (CEST)
Je souhaite remercier individuellement chaque arbitre pour le travail de lecture accompli. C’était une tâche d’autant plus rébarbative que l’affaire était délicate. Je me dois de saluer ce travail bénévole, quel qu’en soit le résultat. Ayant suivi l’évolution de vos analyses, je ne suis pas surpris de la décision finale. Elle ne me satisfait pas, bien que vous soyez parvenu à une formulation élégante qui a sans doute le mérite de ne froisser personne en prenant en compte tous les éléments de façon subliminale.
Mon sentiment est « tout ça pour ça ». Ma lecture de cet arbitrage expérimental (post-réforme) me conduit à en attribuer l’échec non à des arbitres en particulier (induisant que d’autres auraient fait mieux) mais à un problème structurel patent de Wikipédia : l’encyclopédie est incapable de gérer son principe fondateur le plus sensible (NPOV) du fait d’une posture attendue des organes de médiation qu’ils privilégient la « bonne foi » et ne tranchent qu’en cas de vandalisme grossier. Tout contributeur expérimenté dans un domaine quelconque connait les dommages et déceptions qui résultent de cette coutume wikipédienne. Cordialement, K õ a n--Zen11 juin 2013 à 09:57 (CEST)
Merci pour l'invitation, mais je ne souhaite pas discuter de cette affaire (ou de son contexte général). Tout a été dit, et résumé ci-dessus. Le débat que vous proposez sera ingérable et stérile parce qu'il se rapporte au cadre mou de la gestion des principes fondateurs. Je ne peux que vous assurer à nouveau de ma sympathie à tous les trois (y compris Letartean dont je regrette pourtant la prise de position) en particulier parce que je trouve insultantes les attaques qui se profilent déjà sur votre travail d'arbitre. Cordialement, K õ a n--Zen11 juin 2013 à 18:57 (CEST)
En recommandant à Rédacteur Tibet la lecture de votre essai sur le "pov-pushing poli" et en ne la recommandant pas à Elnon, et surtout en n'infligeant aucun avertissement à ce dernier, vous ne faites rien pour la crédibilité, déjà très basse, du comité d'arbitrage. Je ne vous félicite évidemment pas. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2013 à 10:27 (CEST)
Je veux bien, mais je risque de ne pas être très aimable. A mon avis, vous et Hadrianus avez été tout simplement mauvais comme arbitres. Désolé. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2013 à 18:43 (CEST)
Je ne vous sollicite pas, mais je souhaite ne pas me dérober. J'estime que je n'ai pas le choix et qu'il est normal de rendre des comptes, d'autant plus s'il y a dans les questions soulevées un aspect général qui intéresse légitimement la communauté. Au demeurant, plus les éventuelles questions soulevées à partir de cet arbitrage seraient de portée générale, moins il serait délicat d'en discuter. Cordialement, — Racconish D 11 juin 2013 à 18:52 (CEST)
Je veux bien, mais il faudrait que je sache où il faut donner son avis. Je suis désolé, mais très franchement, je trouve que votre arbitrage est un vrai désastre : alors que votre essai sur le "pov-pushing poli" n'est pas forcément inexact sur le fond, les circonstances dans lesquelles vous l'avez rédigé et l'usage que vous en avez fait font que cette page m'inspire une véritable aversion et que j'aurais presque envie de réclamer sa suppression (je ne le ferai pas, mais c'est pour vous dire mon sentiment) Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2013 à 09:36 (CEST)
Toutes mes excuses si je n'ai pas été assez clair. Vous pouvez, si vous le souhaitez, laisser un message ici aux arbitres. Cordialement, — Racconish D 12 juin 2013 à 09:41 (CEST)
Fait. Désolé si je suis un peu brut de décoffrage - car vous semblez a priori être de bonne volonté en ce qui concerne les médiations et autres gestions de conflit - mais je pense que vous êtes un mauvais arbitre et il fallait que je le dise. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2013 à 10:05 (CEST)
A votre décharge, je pense qu'il n'y a pas de bons arbitres. Mais le déséquilibre dans le traitement de cette affaire m'a semblé tellement grossier que ça m'a franchement mis en colère. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2013 à 11:14 (CEST)
Pourriez-vous justifier, s'il vous plaît, la phrase « une objection raisonnable et fondée sur des règles ou des recommandations de WP ne peut pas être balayée au seul motif du nombre des contributeurs qui s'y opposent. », alors que vous avez imposé le titre d'un article en mettant en avant le nombre de contributeurs qui s'y étaient rattachés sur Palestine (État) ? Une remise au clair semble s'imposer.
Dans le contexte de cet article, où un contributeur fait valoir les critères de vérifiabilité, de pertinence et de proscription des synthèses inédites, il me paraît difficile de ne pas prendre en compte ses arguments au seul motif que quatre contributeurs seraient d'avis de changer le sujet de l'article. Mais peut-être ai-je mal compris le sujet. Il n'en demeura pas moins que les règles de vérifiabilité, de pertinence et de proscription des travaux inédits sont fondées sur un consensus communautaire et qu'il est tout à fait envisageable que la communauté estime que ce consensus ne s'applique pas de cette manière à cet article. Encore faudrait-il que son avis soit sollicité. Cordialement, — Racconish D 12 juin 2013 à 19:12 (CEST)
Il ne s'agit pas de changer le sujet, mais le titre. Par ailleurs, je ne vois pas comment vous pouvez sous-entendre que des sources sérieuses permettaient d'affirmer que l'entité palestinienne formait un État. Si c'était le cas, y aurait-il eu un vote ? Tibauty fait valoir des critères, mais les autres contributeurs aussi. Pour ma part, je prône tous ces critères à la fois, et bien plus, en évitant de donner au titre un terme qui prête, par essence, à controverses.
Par ailleurs, vous parlez de solliciter la communauté pour voir si cela s'applique ici. Je ne vois pas pourquoi des règles différentes s'appliqueraient selon les articles ; les mêmes qui s'appliquent à Endive ou à Palestine (État) s'appliquent également à Massacre de Hébron (1994). Je ne vois pas pourquoi inventer de nouvelles règles, puisqu'aucun principe fondateur ne le prescrit. Automatik (d) 12 juin 2013 à 19:20 (CEST)
Vous n'avez rien répondu d'autre que ce n'est pas l'endroit pour en parler justement, ce avec quoi je suis entièrement d'accord. Cordialement, Automatik (d) 12 juin 2013 à 20:05 (CEST)
Je confirme donc, puisque j'ai le regret de constater que vous ne répondez pas à la question et allez sur l'article pour préciser que ce n'est pas là-bas le sujet (alors que j'ai volontairement posé la question ici…), qu'inventer des règles par article n'a pas lieu, car cela violerait le 5e PF. En ce sens votre conseil était déplacé.
Article envoyé. J'attends mieux de vous que de la Procédurite. La question de fond, intéressante, est celle de la pertinence de la mention de ces faits à propos du sujet de l'article. J'espère que les sources que je vous ai données vous permettront d'améliorer l'article. Cordialement, — Racconish D 12 juin 2013 à 20:32 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi m'associer ma conduite à de la Procédurite puisqu'il est signalé dans cette dernière page des caractéristiques que je rejette justement. En particulier : « affirmer que les interprétations techniques des politiques doivent primer sur les principes fondateurs, », est quelque chose que j'ai réprimé ci-dessus. Merci pour l'article, j'espère pouvoir m'y pencher dessus prochainement. Cordialement, Automatik (d) 12 juin 2013 à 21:55 (CEST)
Bonne lecture ! Je pense en particulier que la section sur la commission Shamgar devrait être complétée. Cordialement, — Racconish D 13 juin 2013 à 19:47 (CEST)
A vrai dire, je n'ai pas compris votre avis sur le nom proposé, et ait posé la question en PDD, mais ne suis pas certain que vous ayez vu cette question, d'autres interventions s'étant intercalées entre-temps. Cordialement, Tibauty (d) 12 juin 2013 à 19:18 (CEST) lu trop vite, vous parliez de sujet, et moi de titre. Désolé pour l'incompréhension passagère. Tibauty (d) 12 juin 2013 à 19:39 (CEST)
Le programme fonctionne sur mon ordinateur, que j'arrête avant d'aller dormir... Je le relance ce soir, mais il est possible qu'il y ait encore d'autres pauses vu le nombre de pages à traiter.
J'étais gaiement sur le point de soumettre une méthode pour les détecter, mais apparement je ne suis pas le bienvenue sur ton essai. Iluvalar (d) 15 juin 2013 à 19:33 (CEST)
Mais si, bien entendu. Je serais au contraire très content de collaborer avec toi. Pourrions-nous cependant en parler préalablement sur la PDD ? Vois à ce sujet STP mon 2ème commentaire de diff. Cordialement, — Racconish D 15 juin 2013 à 19:49 (CEST)
J'ai bien lu ton 2ème commentaire de diff, mais il ne tient pas compte des miens :
La citation en question exprime EXPLICITEMENT l'idée que les règles de neutralité et vérifiabilité sont à faire respecter. Ce que ce chapitre veux dire, c'est que le CAr ne fait pas jurisprudence et qu'il ne peut pas rétroactivement tenir responsable un contributeur pour une règle qui n'a pas encore été édictée.
Je parle d'expérience. Ça s'est déjà vu de la part d'un utilisteur aujourd'hui banni indefiniment, bien que poli.
C'est une bricole (ou pas), mais on évite en règle générale de modifier les interventions d'autres contributeurs, sauf pour des choses vraiment triviales. C'est profondément ridicule sur le fond, je serai le premier à le dire, mais des détails d'ajout d'indentation peuvent être extrêmement déplaisants, erronés, inutiles et finalement, donc, à éviter. Parfois, cela peut entraîner des confusions, rendre la discussion plus difficilement déchiffrable après-coup, etc. Le système de discussion de Wikipédia étant ce qu'il est, c'est à dire confus à souhait - personne n'y lit les choses de la même manière -, s'abstenir est plus sage et évite au moins les pertes de temps. Merci. --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 13:47 (CEST)
Bonjour, je me permets de vous faire part de mes interrogations concernant votre intervention sur le bistro en date du 13 juin 2013. Il est indéniable, je l'ai écrit en réponse à votre message que la formulation de celui-ci est pour le moins lacunaire, je rajoute ici délusoire, je me permets cette dernière définition puisque vous vous opposez au renommage et soutenez le maintien du titre actuel. Votre point de vue est tout à fait respectable, toutefois étant donné que vous êtes intervenu à plusieurs reprises comme médiateur dans des articles traitant de sujets liés au conflit entre israéliens et palestiniens je pense que vous auriez dû être particulièrement circonspect dans votre présentation du désaccord sur le bistro qui a induit en erreur deux contributeurs et amené d'autres à prendre position en faveur du titre que vous privilégiez et ce, alors que la majorité des intervenants s'opposaient à son maintien. J'exprimerais ces réserves et ferais d'autres remarques sur la page de discussion de l'article. Gabriel Touret (d) 16 juin 2013 à 16:56 (CEST)
Je comprends votre inquiétude face aux avis exprimés au stade que votre lien souligne et je la partage. Votre appel sur le bistro a donc positivement influé le cours du vote du fait du retrait des avis en faveur du titre : Violences au caveau des Patriarches et leur report vers : Massacre du Tombeau des Patriarches. Cependant le message de l'un des votants en faveur du titre que vous soutenez dit bien « J'ai fait le vote ci-dessus après avoir vu cette section du bistro et j'ai eu une réaction exaspérée : je croyais que la question était de remplacer "massacre" par "violence". » Gabriel Touret (d) 16 juin 2013 à 21:14 (CEST)
À tout hasard, il est de votre ressort de modifier votre propre message, s'il n'a plus cours. Cela était un pouvoir dont vous auriez pu vous servir. Cordialement, Automatik (d) 16 juin 2013 à 22:42 (CEST)
Comme je l’explique là-bas, mon apport sur l'article était aussi une forme de test: simplement de mauvaise foi, il aurait réverté. Le fait qu'il ait été assez inconscient pour aller chez les admins montre qu'il y croit, et qu'il est effectivement totalement imperméable à la logique. Econobre a reçu une mission, il l'exécutera! Asavaa (d) 17 juin 2013 à 07:28 (CEST)
Quoi qu'il en soit, je vous propose de tourner la page et de contribuer constructivement à la médiation proposée. La similitude des enjeux avec ceux rencontrés dans la discussion sur le foie gras devrait permettre d'avancer rapidement. Cordialement, — Racconish D 17 juin 2013 à 07:38 (CEST)
Bonjour, je trouve un peu fort de m'écrire pour un R3R sur un article où l'on assiste encore à un passage en force du même contributeur. Il va falloir aussi porter la médiation sur ces articles. De façon générale, je ne trouve pas sain par le biais de ce bandeau de valider implicitement les passages en force réalisés. Merci, Golfestro (d) 17 juin 2013 à 07:37 (CEST)
Je vous prie de ne pas prendre le message que je vous ai adressé comme un reproche mais comme une invitation à la médiation. Je vous rappelle à ce sujet la documentation de {{R3R}} : « Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs, qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. » Je me suis contenté de poser le modèle {{U-R3R}} sur les pages des contributeurs qui me semblaient en conflit, sans analyser leurs contributions ni porter le moindre jugement. Si je vous ai froissé, je vous prie de m'en excuser et de considérer que ce n'était pas mon intention. J'espère que ça ne vous empêchera pas d'apporter votre contribution à la médiation mise en place sur Gavage des oies et des canards. Cordialement, — Racconish D 17 juin 2013 à 07:44 (CEST)
Je vous signale qu'un admin a invoqué l'argument (entre autres) d'un refus de médiation pour un blocage, dans la mesure où vous n'avez peut-être pas vu ou pas été assez attentif à ce fait ([21]). Ayant été entendu de votre part qu'on ne saurait tenir rigueur d'un refus de médiation ([22]), je tenais à vous le signaler, pour que vous puissiez, si vous le jugez nécessaire, faire un rappel à ce propos.
Merci bien. En l'occurrence, le sens est très clair, quand bien même la formulation est en effet peut-être un peu elliptique : il s'agissait d'une attitude non collaborative, voire d'une obstruction. Cordialement, — Racconish D 17 juin 2013 à 18:57 (CEST)
Il n'en reste pas moins vrai que la mention du refus de médiation est bien présente dans le motif de blocage, et qu'elle sera susceptible d'être ressortie par d'autres contributeurs, si personne ne la conteste. Cette absence de rigueur me semblerait dangereuse, quand bien même les autres arguments invoqués seraient fondés. Cordialement, Automatik (d) 17 juin 2013 à 19:06 (CEST)
Je comprends votre point de vue, sans partager votre crainte. Quoi qu'il en soit, s'il est indéniable qu'un refus de médiation est en soi non fautif, une attitude non collaborative, voire une obstruction au consensus sont des problèmes sérieux de comportement. Cordialement, — Racconish D 17 juin 2013 à 19:11 (CEST)
Vous ne voulez donc pas reprendre un administrateur, quitte à laisser persister une ambigüité. Même si les administrateurs n'ont aucune autorité vis-à-vis des autres contributeurs, c'est votre choix de ne pas réagir, et je le respecte. Cordialement, Automatik (d) 18 juin 2013 à 16:24 (CEST)
Désolé si c'est le cas, ce n'était pas mon intention. Ils sont à prendre de façon tout à fait brute. Cordialement, Automatik (d) 18 juin 2013 à 19:13 (CEST)
j'avais pensé à mettre à jour le bandeau "langue" pour ajouter la version française... mais oublié d'ajouter le bandeau à la page française :) Anthere (d)
Et moi, je transmets ton message aux autres arbitres. J'avoue être surpris par cette demande et souhaiter prendre le temps de la réflexion et de la concertation. Cordialement, — Racconish D 26 juin 2013 à 18:10 (CEST)
Au temps, pour moi, je n'avais pas compris que tu étais prêt à reprendre la discussion si un médiateur arrivait. Un détail formel : "L'affirmation que le grand rabbin Jakobovits est un « menteur incorrigible »" - je suppose qu'il s'agit d'un lapsus, et qu'on parle bien de Shahak ? Et je ne comprends la seconde phrase du premier alinéa qu'en remplaçant "je pense que le fait" par "Je pense eu fait que". Cordialement, Tibauty (d) 4 juillet 2013 à 11:24 (CEST)
Bonjour Racco, Suite à l'intervention d'Euterpia sur la page Sellier, je me suis rendue compte que toi non plus tu n'avais été prévenu du vote en cours sur l'admissibilité. Bonne journée. Selhene (d) 27 juillet 2013 à 17:19 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (d) 1 août 2013 à 17:11 (CEST)
J'avais failli faire de l'humour, mais les risques de mauvais interprétation étant trop grands, abstention (hips). Par contre, suite à une proposition de docs faite il y a quelques temps, et même si cela ne concerne pas directement et uniquement le sujet, je tente ma chance à tout hasard : je recherche ces articles, disponibles sur une base de l'OTAN à laquelle je n'ai pas accès :
Rejectionism, Reversibility and Realism : The Middle East Peace Process in Perspective. (COMPARATIVE STRATEGY, vol. 15, no. 4, 1996, p. 309-333.) Author(s): 1. Kass, Ilana 2. O'Neill, Bard E
L'horloge d'Oslo est arretee... (POLITIQUE INTERNATIONALE, no. 77, automne 1997, p. 37-49.) Author(s):
Oui; c'est ce que je viens de te répondre à l'instant, mais je suppose que les critiques sont à garder en tête pour l'article ... quand les BU resont réouvertes. Merci ! Tibauty (d) 3 août 2013 à 22:28 (CEST)
Je prends note de ton avertissement pour guerre d'édition, seulement je vais devoir refaire le couplet de la page bloquée sur la mauvaise version. Premièrement le passage en question est parfaitement sourcé, avec des sources secondaires. Le thèse du conspirationnisme est le thème principal par lequel est abordé Jacques Cheminade des les médias, pourtant il n'apparait pas du tout dans l'article. La principale raison à cela c'est l'obstruction exercée par les militants de Jacques Cheminade. Pendant la campagne présidentielle on a eu utilisateur:Bertrand Buisson, porte parole pendant la campagne de Jacques Cheminade, et utilisateur:Jean-Gabriel Mahéo, recruteur et jeune cadre du mouvement connu sur la wikipédia anglophone pour avoir été le premier à prendre la parole au debrief suivant la mort trouble de Jeremiah Duggan, en suggérant que celui-ci sortait récemment du Tavistock Institute, institut de manipulation mentale pour les larouchistes, et avant que Helga Zepp-LaRouche évoque le fait que Duggan puisse être « un agent de Londres ». Peut-on laisser encore longtemps ces militants toiletter à leur convenance la page de leur mentor ? CB (d)
Hello, je comprends ton point de vue mais te conseille de passer par une discussion plutôt que par une révocation ; et de ne pas hésiter à demander l'avis de tiers si la discussion bloque. Cordialement, — Racconish D 7 août 2013 à 11:19 (CEST)
Cher Racconish, en tant que représentant de la conspiration des conspirationnistes, qui fait si peur à CB, je souhaite que vous suggériez à ce monsieur de se reposer, de prendre des vacances ou de s'inscrire au yoga. Il a vraiment l'air très fatigué, ça vire à la limite du délire obsessionnel. Quand à la question du conspirationnisme, elle est traitée et sourcée dans la section "critiques".
Cette manière d'évoquer un autre contributeur me semble tout à fait inappropriée. Les termes de « délire obsessionnel » et de « paranoïa » me semblent être des attaques personnelles dont je vous rappelle qu'elles sont interdites. Je vous invite donc à présenter des excuses dépourvues de toute ironie à votre contradicteur. J'observe par ailleurs qu'après avoir été averti de cesser immédiatement votre guerre d'édition par deux contributeurs, vous poursuivez vos révocations sans recherche préalable de consensus. Cordialement, — Racconish D 7 août 2013 à 18:56 (CEST)
Ce qui est inapproprié, c'est de vandaliser une page stable depuis plus d'un an en faisant fi des discussions et des consensus obtenus alors. Le consensus, donc, a déjà été obtenu, il vient d'être rompu sans nouveau motif Par CB, qui a pour mission apparemment de sauver le monde de la conspiration des conspirationnistes, comme il le laisse entendre ci-dessus. Je ne vous demande pas d'être neutre Racconish, je sais vers où vous penchez, mais inutile d'essayer de me mettre sur le dos cette guerre d'édition.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 août 2013 à 00:28 (CEST)
Vous voilà en tout cas averti. Il est regrettable que vous ne vous excusez pas de ces attaques personnelles. Je vous invite à profiter de la protection de la page pour rechercher de manière constructive un consensus sur la PDD. Cordialement, — Racconish D 8 août 2013 à 00:43 (CEST)
J'avais essayé de mettre à jour la page ostéopathie avec des travaux récents dont certes une étude pas tout à fait publier mais bon vu l'hostilité envers la discipline dans le monde médical francophone, on peut comprendre que les publications officielles positives soient rares. Mais même quand je cherche à pondérer le négatif imposé en reprenant des sources venant de l'article en anglais et issue du département de la santé US, je me fais réverter. J'admets que je ne suis pas le meilleur pour la neutralité, souvent un peu débordant mais j'observe que McSly, CB et OlsenCrave ont une méchante tendance à effacer les modifications manuellement sans passer par la révocation afin de ne pas se faire détecter par la règle des 3R3. Ayant été voir leurs activités, j'y observe quand même des pratiques militantes et de veille sur des sujets précis qu'ils verrouillent ou bien cherchent à y imposer leur loi. Pourriez-vous jeter un œil sur cet article et me donner votre sentiment? On se trouve avec un introduction efficacité imposée comme négative puis une suite d'études démontrant l'efficacité donc c'est un peu absurde ainsi qu'un refus de reconnaître (pourtant clair dans l'historique) qu'il y a très longtemps eu un parti pris empêchant de faire un tri scientifique sur le sujet. Je veux bien collaborer mais il faut aussi que les autres ne soient pas à ne faire que des reverts mêmes sur des paragraphes sourcés. Et comme j'ai bien compris que ce sont des pros de la plainte et de la méthode, je vais me faire ratatiner bien entendu malgré le fait que l'on puisse constater chez ces 3 personnes une stratégie bien rodée pour imposer leur point de vue. Je vous le signale parce que vous traitez des problèmes ailleurs avec les mêmes intervenants. Merci d'avance.--Hcrepin (d) 9 août 2013 à 11:37 (CEST)
Merci, sur le coup OlsenCrave a demandé le blocage de mon compte pour diffamation sur ma suspicion de faux-nez. Au moins c'est une réponse claire à votre proposition de compromis.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:58 (CEST)
Message laissé sur la PDD de l'article. Pour remettre en cause le consensus antérieur il faudrait des éléments nouveaux et une consultation plus large de la communauté. Si besoin la médiation peut être reprise. Cordialement, — Racconish D 12 août 2013 à 13:11 (CEST)
Concernant l'article payant que vous ne trouviez pas, en voici le contenu :
Pierre Sellier
Un stratège iconoclaste
Sous ses airs d'étudiant toujours décontracté et souvent provocateur, Pierre Sellier cache de vrais talents de stratège, aiguisés par des années de pratique du jeu de go. Salamandre, le cabinet qu'il a créé il y a près de dix ans, est l'un des plus atypiques de Paris. Autour de Pierre Sellier, 39 ans, siège un "conseil de sages" regroupant des poids lourds du renseignement et du complexe nucléaire. Tandis que les "anciens" ouvrent les portes, le "jeune" patron lance des offensives éclair, généralement inattendues et parfois très agressives.
L'ITINÉRAIRE
De Tokyo à Paris. Avec en poche le diplôme de HEC (stratégie et finance) qu'il vient d'obtenir, Pierre Sellier s'envole en 1988 pour le Japon où il travaille pendant deux ans pour la filiale locale d'Air Liquide, Teikoku Sanso. Il met en œuvre la stratégie marketing de la société en direction des entreprises de microélectronique, apprend le japonais, et s'initie au jeu de go. Après avoir quitté Teikoku Sanso, il reste encore deux ans au Japon en se consacrant entièrement à des compétitions de go (il est 2è dan). Puis il revient en France où il rejoint le cabinet de stratégie M2I, créé par des anciens de CreusotLoire. Il y développe un département "sécurité nationale", autour des problématiques liées aux nouvelles technologies : empreintes digitales, drones, cartes à cryptoprocesseurs, etc. M2I fusionne un peu plus tard avec le cabinet Stratorg, et Pierre Sellier quitte la société après le décès accidentel en 1995 du fondateur de M2I, Thierry Godard.
Sécurité nationale. en décembre 1996, à tout juste 30 ans, Pierre Sellier crée seul son propre cabinet de conseil en stratégie, Salamandre. Il décide de spécialiser ses activités sur les questions touchant à la sécurité nationale, en les intégrant dans un cadre européen. Il est rejoint un peu plus tard par deux consultants allemands, Sorbas Von Coester et Peter Taubert. Ingénieur de l'Ecole Polytechnique (1988) et titulaire d'un PhD (économie) de la London School of Economics, Sorbas Von Coester quittera Salamandre en 2001, et fera un court passage à l'ADIT, avant de fonder en 2002 son propre cabinet, Gheran. Peter Taubert est toujours associé de Salamandre. Dans le même temps, Pierre Sellier commence à constituer le "conseil de supervision" qui fait aujourd'hui la force et l'originalité du cabinet. Le général François Mermet, qui a été directeur de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) de 1987 à 1989, est le premier à en faire partie, à partir de 1998. Le général Mermet a aussi été le directeur des Centres d'expérimentations nucléaires (CEN) français. Il est rejoint par d'autres membres éminents du complexe nucléaire : Roger Baleras, ancien directeur des applications militaires du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), et Jean François Briand, ancien directeur de la division nucléaire de ThomsonCSF. Le cabinet commence à se faire connaître en 1999 en mettant en évidence dans un rapport détaillé les méthodes utilisées par les entreprises américaines pour contourner la toute nouvelle convention de l'OCDE de lutte contre la corruption dans les contrats internationaux. En 2004, Pierre Sellier crée le think tank Serendip qui publie en septembre "la première doctrine européenne de sécurité" de l'après 11 septembre. En 2005, deux des administrateurs de Salamandre, Roger Baleras et Michel Lacarrière participent à une mission de six mois du député Pierre Lasbordes sur la sécurité des systèmes d'information.
LES RÉSEAUX
Effet démultiplicateur. assez classiquement, Pierre Sellier cultive soigneusement son réseau d'anciens de HEC. Mais c'est surtout l'effet démultiplicateur créé par les réseaux de ses "parrains" des secteurs du renseignement, du nucléaire et de la sécurité, qui lui donne sa force de frappe relationnelle. Il a aussi développé un réseau personnel de consultants sur lesquels il s'appuie pour des missions dans toute l'Europe.
LES ÀCÔTÉS
L'escrime, le jeu de go et la philo. De son père, Philippe Sellier, professeur à la Sorbonne, éminent spécialiste de Pascal, et aujourd'hui président d'honneur de l'Association des amis de PortRoyal, Pierre Sellier a gardé un goût prononcé pour la philosophie et avoue une certaine affinité avec les idées jansénistes. Il a été aussi champion universitaire d'escrime (épée et sabre), et est un passionné du jeu de go.
Récemment un vote a eu lieu sur l'admissibilité de la page. Nous discutions du point de l'appellation métier. Pas de problème.
Mais depuis hier, l'un des contributeurs recommence à apporter des séries de modification sur la page sans passer par la pdd ce qui ne peut qu'engendrer des désaccords.
Pourriez-vous intervenir pour que cela cesse et que nous puissions travailler normalement en discutant en amont d'éventuelles modifications de la page ?
@Xlaad discuter sereinement de la profession/métier ne vous donne pas le droit de censurer cette page ! JE vous rappelle que le fonctionnement normal de wikipédia ne passe pas par votre approbation (ce que vous avez fait sur la mention né à Nice, ou sur la profession.)
Question à Racconish, faut il mieux écrire dans l'encyclopédie :
Il s'avérera que Pierre Sellier avait en réalité transmis cette note au directeur adjoint de la DST qui l'avait lui-même remise aux juges d'Huy et Pons [1]
D'après Xavier Monnier, Pierre Sellier avait transmis cette note au directeur adjoint de la DST qui l'avait lui-même remise aux juges d'Huy et Pons [2]
Suite à une guerre d'édition infernale entre vous et Selhene, nous étions convenus de passer par la pdd et de trouver un consensus avant de procéder à des modifications. Racconish était intervenu pour aider à ce consensus, juste après que j'ai fait une requête aux administrateurs pour réclamer de l'aide.
Après le vote, nous étions en train de finaliser nos discussions sur l'appellation métier, vous avez soudainement introduit tout un tas de modifications de manière unilatérale ... et déclencher une nouvelle guerre d'édition avec Selhene. Formidable !
Vous comprendrez bien que si tout le monde faisait comme vous, en clamant qu'il n'a besoin de l'approbation de personne, aucun travail collaboratif ne serait possible sur une page aussi controversée.
Compte tenu de l'impasse de la discussion, j'ai laissé un message sur la PDD de l'article dont je vous prie de prendre connaissance. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 20:03 (CEST)
Je viens de lister en pdd les 5 points en discussion que j'ai pu identifier et je pense que deux d'entre eux (appellation métier et service militaire) devraient pouvoir faire l'objet d'un consensus.
Si je peux me permettre : il faudrait éviter les exploitations immédiates de sources primaires ou discutables car non académiques et s'en tenir à ce que disent les sources secondaires avec un poil d'exigence de plus. Cela aiderait, disons pour une certaine durabilité du contenu. Je serais donc d'avis de retirer cela, pour le moment au moins, faute de source secondaire. Si on peut éviter de retomber dans les « le lien Web truc dit que » v. « Ah mais que coucou », comme on le voit hélas ailleurs, et s'en tenir à des sources plus solides, ce sera autant de gagné. Voilà. --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 17:05 (CEST)
Merci beaucoup. Si on est vraiment rigoureux, ça peut devenir un très bon article sur un sujet où les sources sont aussi pauvres que la notoriété réelle du sujet ;-) (mais pour tout dire, je suis surpris de l'absence actuelle de contre-offensive militante, vu l'historique littéralement dévasté du sujet ?)--OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 17:12 (CEST)
Moi aussi. Il faudrait par ailleurs veiller à éviter toute ambiguïté pour Lacroix-Riz, en précisant un peu plus ce que reprend JC. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 17:18 (CEST)
Oui, mais Dard est rapide sur le sujet, ce qui fait que je me suis contenté de le citer (j'y vais pas à pas, tout doucement, sur Cheminade, en attendant les réactions). Je vais relire ça, et regarder si ça pose un souci en l'état. Les articles sur la Synarchie (facile), sur Lacroix-Riz (plus difficile, elle n'intéresse que quelques sources dispersées et peu remarquables) sont à reprendre. --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 17:32 (CEST)
Il me semble que Lacroiz-Riz utilise la notion de synarchie dans un contexte historique très précis, tout en se laissant parfois aller à des comparaisons avec la situation contemporaine, alors que JC est beaucoup plus 'large' et métaphorique. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 17:36 (CEST)
Pour faire simple, j'en suis à : Lacroix-Riz était déjà passée de sa phase historienne (reconnue) à sa phase jugée délirante et complotiste quand elle s'est intéressée à la synarchie, à lire notamment Dard (notamment, je dis bien). Cela dit, Larouche/Cheminade en remettent effectivement une couche. « Métaphorique » est un euphémisme. --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 17:42 (CEST)
Il me semble difficile de ne suivre que Dard à propos de Lacroix-Riz, tout comme il me semblerait difficile de l'ignorer. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 17:57 (CEST)
Je pensais aux réponses de ALR à Dard, comme celle-ci ou celle-là, que tu connais sans doute. Je chercherai un peu mieux : les sources anglaises sont souvent intéressantes. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 18:38 (CEST)
Je cherche plutôt, à vrai dire, du côté de sources secondaires, dans l'idée wikipédienne (notamment) que ce n'est pas tant ce que Lacroix-Riz dit que ce qu'on en dit qui fonde le tout et qui permet d'écrire. Mais en effet, ce serait plutôt anglo-saxon (la question est à vrai dire apparemment tranchée au moins en France, avec l'absence d'état d'âme, d'indulgence et de mémoire qui caractérisent notre milieu universitaire). --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 18:45 (CEST)
J'ai trouvé deux sources qui pourraient t'intéresser sur la synarchie, bien qu'elles ne mentionnent pas le débat entre Lacroix-Riz et Dard. Si tu m'envoies un mail avec une adresse, je pourrais te les envoyer. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 19:32 (CEST)
Je ne suis vraiment pas fan de ce qui ne peux pas être communiqué publiquement, pour tout dire, quand il s'agit d'articles de Wikipédia. Un vieux principe... --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 20:06 (CEST)
Il s'agit des PDF de deux articles disponibles sur JSTOR. Les communiquer intégralement et publiquement ne serait pas conforme aux conditions d'utilisation de JSTOR. Alternativement, je pourrais les exploiter moi-même... mais pas tout de suite. Cordialement, — Racconish D 16 août 2013 à 20:08 (CEST)
L'accès JSTOR n'est pas un souci majeur. Mais dans ce cas, vous pourrez en effet compléter utilement ce ou ces articles par vous-même à l'aide de ces publications, rien ne presse. Permettez-moi de conserver un certain recul et une totale indépendance dans mes contributions, je ne souhaite pas être engagé par ce genre de choses, aussi innocentes soient-elles. Mais avec mes remerciements ;-) --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 20:21 (CEST)
Je souhaiterais juste souligner une chose, un peu pour conclure : je « débarque » totalement et ouvertement dans ces articles sur Cheminade (je n'ai pas l'intention non plus d'y passer un temps excessif et surtout pas d'entreprendre une croisade, ne serait-ce qu'en faveur des sources), un peu en forme de faux nouveau à vrai dire, mais en ayant évidemment en tête les difficultés rencontrées par ceux qui, pour être bref, s'y sont colleté auparavant. Je ne m'attends pas vraiment à pouvoir faire mieux, bien qu'on ne soit pas en période électorale et que ce soit du coup plus aisé. Je m'y prendrai aussi peut-être un peu autrement. Mais l'aide de contributeurs comme vous, à l'occasion au moins, me sera précieuse ;-) --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 20:35 (CEST)
Hello, merci de me l'avoir rappelé ! J'avais oublié un détail important : la période de recevabilité s'arrête avant la fin de l'élection, ce qui n'est pas le cas pour Hadrianus. Il faudra donc se passer de mon avis sur le sujet (par souci de transparence et comme tu n'y as plus accès, je précise que je n'évoquerai bien entendu pas non plus le sujet sur la mailing list...). J'ai apporté la précision, donc. LittleTony87 (discuter) 21 août 2013 à 16:53 (CEST)
Merci beaucoup pour ta proposition. Pour l'instant, j'ai fait des explications qui me semblent claires et fidèles à notre ressenti de l'époque, je pense. J'attends de voir les conclusions qu'en tirera Akeron. Cependant, dans la mesure où cette affaire nous concerne tous, et aussi dans la mesure où je n'étais pas là le jour où il a fallu répondre, à l'origine, à ces accusations (je faisais une formation à WP à la bibliothèque de Limoges, si je me souviens bien, et je devais aussi supporter la connexion pourrie de mes parents ), le point de vue de quelqu'un qui s'y est collé sur le moment peut toujours être utile : pour m'a part, j'avais découvert ça alors que le plus gros des discussions avait déjà eu lieu. Tu es donc libre de faire comme tu le sens : je ne voudrais pas non plus qu'on pense qu'il y a collusion entre arbitres. Bonne journée, LittleTony87 (discuter) 24 août 2013 à 14:09 (CEST)
Oui, un témoignage peut énerver plus que rassurer. Je n'interviens donc pas pour le moment mais suis la discussion. Cordialement, — Racconish D 24 août 2013 à 14:20 (CEST)
Merci beaucoup. Je ne suis effectivement pas un grand pro en informatique. J'ai fait des essais sur la pdd mais je n'ai pas l'impression que ça soit parfait. Les ":" etc. sont à insérer manuellement ou existe t-il une fonction automatique sur wiki pour le faire ?
Manuellement, hélas. Tu peux copier les ":" précédents, les coller en en ajouter un. Tu as aussi le modèle {{RI}} quand il y en a trop. Et tu peux te dispenser de faire des paragraphes. Pense aussi aux puces "*" au lieu des tirets et à "#" au lieu des numérotations de points. Cordialement, — Racconish D 22 août 2013 à 11:57 (CEST)
C'est très bien. Je ne connaissais pas tout ça. Je vais faire des essais. Merci pour votre aide.
J'ai profité de ta modif sur la page d'arbitrage pour tester les notifications de remerciement. ça a l'air un peu gadget mais sympa..... --Cangadoba (discuter) 23 août 2013 à 16:57 (CEST)
Utilisation d'une image sur ma page utilisatrice[modifier le code]
Coucou Racco, j'ai une question si tu veux bien me répondre, j'ai piqué sur la page wiki de séléné une image que j'ai mis sur ma page, ia-je le droit ? Merci--Selhene (discuter) 24 août 2013 à 16:12 (CEST)
Aucun problème : l'image est libre de droits. D'une manière générale, tu peux mettre sur ta page toute image de Commons. Cordialement, — Racconish D 24 août 2013 à 16:30 (CEST)
L'arbitrage dans lequel vous êtes partie a été jugé non recevable par le CAr. Je vous souhaite bonne continuité et espère que vous saurez trouver une autre solution à cette situation.
Merci. Comme tu l'as proposé sur la page d'arbitrage, ton intervention sur la PDD en question sera, en ce qui me concerne, la très bienvenue. Cordialement, — Racconish D 24 août 2013 à 18:21 (CEST)
Ça me semble bon, mais à ta place j’aurais supprimé les deux votes déposés pour ne pas prêter le flanc à une contestation procédurière pour non respect de la durée du vote. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 18:46 (CEST)
Helpppppp!!!!! Je ne m'en sors pas avec gonja, pourrais-tu s'il te plait exercer une médiation sur cette page aussi....Désolée et merci--Selhene (discuter) 25 août 2013 à 11:17 (CEST)
Bonjour Racconish, je ne sais pas accéder aux discussions dont tu parles mais de toute façon je ne changerai pas d'avis sur le compromis que j'ai proposé par respect pour les lecteurs. La noblesse ne se transmettait qu'en ligne masculine sans adoption (Voir Noblesse française). Cordialement. Iyy (discuter) 26 août 2013 à 12:34 (CEST)
Voir ici. Quel que soit ton point de vue personnel, que nul ne peut t'obliger à changer, nous sommes sur un projet collaboratif où il est nécessaire d'arriver à un consensus. Je t'invite donc à faire valoir tes arguments et à tenir compte du consensus qui se dégagera. Cordialement, — Racconish D 26 août 2013 à 12:38 (CEST)
Pour une reprise de la liste des familles subsistantes… dans de bonnes conditions et sans contestations, il semblerait souhaitable que chacun se prononce sur les trois votations en cours. Je propose une fermeture des bureaux de vote, dimanche 15 septembre 2013, pour le journal de 20h00, sous le contrôle de Racconish. Montvallon (discuter) 11 septembre 2013 à 12:28 (CEST)
Le résultat: Merci, Racconish, de ton intermédiation et de ton arbitrage, dans un domaine aussi complexe que celui de la liste des Familles subsistantes de la noblesse française. Cet article conserve son titre initial , nonobstant l'intervention anarchique d'un quidam de passage. Ce dernier s'était en effet signalé en période de vacances, par un renommage sauvage, sans concertation, au grand dam des contributeurs habituels ,qui travaillent régulièrement sur cet article depuis 2008. L'explication toute simple des discussions sans fin provoquées par les nouveaux intervenants repose -me semble-t-il- sur l'observation suivante: Cet article n'a qu'un intérêt historique et doit rester éloigné des considérations mondaines du Bottin Mondain, ce qui semble chagriner certains impétrants qui se voient refuser l'accès à la liste, faute de sources fiables a l'appui de leur prétention. Cordialement. Entremont (discuter) 25 septembre 2013 à 12:16 (CEST)
J'ai réorganisé un peu la page avant de donner mon avis de recevabilité, et déplacé en conséquence ton avis. En espérant que tu n'as pas d'objection à ce déplacement. Cordialement. Hadrianus (d) 28 août 2013 à 14:19 (CEST)
Alors je vous laisse, si vous le désirez, traiter avec Melancholia de la présence d'un avis de Christopher Caldwell, à coté d'un avis de l'immensémént notoire Olivier Roy dans Islam en France, et à coté de rien du tout dans Islam en Europe. Visite fortuitement prolongée (discuter) 31 août 2013 à 22:14 (CEST)
En l'occurrence, c'est moi qui ai souhaité engager une discussion avec cette personne, dès le 31 août à 9h20. Voir qu'elle est venue, le même jour mais à 22h34 vous « proposer » de traiter avec moi, sans même daigner me répondre, est amha le signe d'une claire mauvaise volonté. Dommage, mais on ne pourra pas dire que je n'aurais pas essayé ... Melancholia (discuter) 1 septembre 2013 à 13:19 (CEST)
VFP refusant le dialogue que je lui ai proposé, il n'y a pour moi pas de problème. Mais pourquoi pas, même si ce n'est pas dans mes priorités de débattre longuement en pdd sur un cas relativement trivial. Cordialement, Melancholia (discuter) 1 septembre 2013 à 14:52 (CEST)
J'ai fait une demande de médiation le 14 août dernier, tu l'as traité très rapidement et je t'en remercie mais, visiblement et sans surprise, la tentative de médiation a échouée, pour l'instant seulement je l'espère. Voici donc le lien vers la page de discussion en question vu que le vandalisme continue sur l'article Ligue des champions de la CAF 2013 et que cela en devient, au-delà de lassant, énervant, d'être face à une personne qui opère à des suppressions arbitraires et sans justification qui, comme je le rappelle, écris des mots doux sur ma page de discussion pour me faire part de son avis ce qui, vu la forme, ne mérite pas de réponse selon moi.
SALUT J AI DEJA DONNER DES JUSTIFICATION MAIS CE M ACA GALAXY VEUT JOUER LE BRAS DE FER IL METTRE UNE CARTE DE L AFRIQUE QUI IL EXISTE PAS DANS LES ANCIEN EDITION DE Ligue des champions de la CAF ET IL METTRE UNE GROS TABLEAU AVEC PLIEN D EQUIPE ET DES DRAPEAU , LES DRAPEAUX DES EQUIPE EXISTE DÉJÀ ÉLIMINER OU QUALIFIER ALORS PAS LA PEINE DE METTRE DES TABLEAU --Adnen1985 (discuter) 23 septembre 2013 à 19:51 (CEST)
Merci Adnen. Je copie ton commentaire sur la page de discussion de l'article et en informe ACA Galaxy pour qu'il t'y réponde. Cordialement, — Racconish D 23 septembre 2013 à 20:10 (CEST
Liste des familles nobles et Noblesse française[modifier le code]
Bonjour Racconish, le conflit reprend et je tenais à vous le dire. Comment en sortir en sachant que Montvallon et Montbarrey refusent tout compromis et que Montbarrey supprime même mes sources sur l'article Noblesse française. Je constate également que ces 2 contributeurs ne parlent jamais de leurs arguments de fond pour motiver leur censure. Y-a-t-il un moyen radical de faire cesser ces attaques incessantes ? Je vous remercie. Cordialement. Iyy (discuter) 26 septembre 2013 à 09:12 (CEST)
AntonyB a raison de dire que ne pas respecter {{R3R}} est lamentable. Le problème est que votre censure systématique à l'encontre de mes ajouts sourcés est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia. Je ne cherche pas à imposer des idées mais à informer les lecteurs des idées existantes sur le sujet de la noblesse.
Dire que puisque les historiens ne sont pas d'accord entre eux sur le nombre de familles nobles, cette liste ne peut donc pas être consensuelle. Où est le problème ?
Mentionner des propos à caractère sociologique issus d'ouvrages édités, cela s'appelle travailler à partir de sources secondaires ce qui est demandé sur Wikipedia. Si vous êtes en désaccord, mentionnez vos sources et le lecteur pensera ce qu'il veut.
Où ais-je dis que j'étais propriétaire de cette liste et que je voudrais imposer mes idées ? Vous êtes des manipulateurs. Le principal contributeur actuel est Montvallon, cette liste a été créée par Fitzarin et Entremont.
Un nouvelle fois je propose un compromis pour éviter des blocages : Pour chaque paragraphe où le consensus est impossible on fera deux sous-parties : une avec mes arguments et l'autre sous-partie avec vos arguments. Et chaque partie devra sourcer ses propos.
Bonjour cher ami. Ce petit mot pour te dire que j'ai abandonné l'espoir de faire comprendre aux protagonistes qu'ils n'avaient plus 5 ans mais qu'ils étaient adultes. Je les laisse donc jouer en récré. C'est dommage pour l'encyclopédie. La dernière modification ce matin expliquée par ce commentaire « Puisque vous supprimez sans aucun respect, je fais la même chose que vous » me remet en mémoire ce que j'entendais quelques minutes plus tôt en passant devant une école, d'un enfant qui venant de faire une bêtise prenait comme prétexte qu'un autre enfant venait d'en faire de même : âge = 5 ans. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 09:57 (CEST)
Je crois qu’il n’y a plus rien à dire, plus rien à faire !!! Je suis l’exemple d’AntonyB, qui a plus d’expérience que moi sur Wikipédia. Il faut préserver sa tension, pour vivre vieux. Bye, bye à cette liste. Amitié à tous / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 10:07 (CEST)
Oui, c'est vrai que j'ai écrit cela car je suis excédé de l'attitude de ces 2 contributeurs qui me censure tous les jours sans pour autant proposer un compromis qui tienne la route. C'est moi qui source mes ajouts et qui propose des compromis et l'on me censure à longueur de journée en expliquant sur la PDD de ces articles que je me considère comme propriétaire ... ! Iyy (discuter) 26 septembre 2013 à 10:08 (CEST)
@Racconish : Regarde les interventions des uns et des autres et tires-en une conclusion. Personnellement j’ai passé l’âge de jouer au con ! Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 10:22 (CEST)
C’est bien pour cette raison que le fonctionnement de Wikipédia, ayant tendance à renvoyer dos à dos les « belligérants » pour rechercher coûte que coûte un compromis, me laisse perplexe. Nous avons inventé la démocratie pour éviter le piège de cette voie sans-issu, car malheureusement, ce système libertaire utopiste a ses limites et a tendance à favoriser les totalitarismes, très éloignés des réflexions intellectuelles nécessaires à une encyclopédie. Merci pour ta tentative de médiation et à bientôt sur d’autres articles. Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 11:30 (CEST)
Pas d'accord : un médiateur ne peut pas prendre parti, ce qui ne l'empêche pas d’œuvrer à un consensus. Merci en tout cas et bonne continuation. Cordialement, — Racconish D 26 septembre 2013 à 11:33 (CEST)
Ce n’est pas le fonctionnement de la médiation qui me laisse perplexe, mais le système qui privilégie le consensus à la démocratie. J’aimerais me tromper ! La doctrine du consensus nous mène souvent vers une pensée totalitaire, anesthésiant les consciences, en les déresponsabilisant. Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 12:24 (CEST)
A qui dites-vous de se ressaisir et de collaborer ? A tout le monde j'espère et pas qu'à moi. Je suis d'accord avec Montvallon sur les limites de Wikipedia et les dérives de certains et c'est pourquoi je propose (pour la 2e fois depuis ce matin) que dans les chapitres où il y a des consensus impossibles chaque partie indique son point de vue avec ses sources. Cordialement. J'ai également répondu à Montbarrey sur la PDD de Noblesse Française. Iyy (discuter) 26 septembre 2013 à 12:18 (CEST)
De toute façon la situation est très simple :
Avec Montvallon on n'a pas le droit de dire que la liste des familles nobles n'est pas consensuelle alors même que les historiens ne sont eux-mêmes pas d'accord entre eux sur le nombre de familles nobles en France
Avec Montbarrey, on n'a pas le droit de donner des informations à caractère sociologique sur la noblesse à l'époque contemporaine, on n'a pas le droit de citer la position de l'ANF, de citer les travaux d'auteurs comme Cyril Grange, Eric Mansion-Rigau, etc., de parler de l'ordre de Malte, etc.
Et après tout cela on nous répondra que "non-non" toute cette censure n'est pas idéologique, et que Iyy, lui en revanche, fait du prosélytisme et se comporte en propriétaire ...
@Montvallon, n'oublie pas que le principe sous-jacent est que le consensus doit être raisonnable. De nombreux wikipédiens considèrent d'ailleurs que le principe de 'raisonnabilité" est le principe fondamental de Wikipédia. @ Iyy : oui, je m'adressais à tous. Mais je vous demande à présent, à vous en particulier, de faire un effort pour prendre acte des consensus qui ont été dégagés. Cordialement, — Racconish D 26 septembre 2013 à 16:12 (CEST)
* Non négociable : liste familles nobles non consensuelle car c'est la vérité
* Négociable et je l'accepte volontiers : citer des propos qui relativisent les considérations sociologiques de la noblesse actuelle, je peux même le faire moi-même en tout cas pour partie, pas de soucis, mais en restant objectif et neutre et en citant ses sources sinon ce sera du TI.
Bonjour à tous. Compte tenu de la bonne volonté manifestée par certains pour trouver un consensus (bien que je vois les mots « non négociable » qui augurent mal de l'issue), je reste naïf et donc je propose dans un premier temps de régler le problème de l'introduction de l'article contenant la liste avant de s'attaquer à l'article principal Noblesse française. Dans un second temps, on s'occupera de cet article.
Avec ce style de compromis, j’ai l’impression de me retrouver dans la cour de récréation de la NAF. Cette approche de l’Histoire ne m’intéresse pas. Nous avions décidé (consensus -1) que pour pouvoir garder ce titre ambigu, il nous fallait clarifier la chose, par une intro sans équivoque. Mais non, la recherche d’un consensus nous fait plier l’échine. En ce qui me concerne, j’accepte le verdict de la majorité, c’est ma vision du consensus, mais comme je vous l’ai indiqué plus haut, je vais aller jouer ailleurs. Merci toutefois à tous pour vos efforts. Léaf / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 18:18 (CEST)
Il y a à nouveau un problème avec Gonja sur la page Salamandre. J'essaye de faire supprimer une falsification grossière, sans la moindre source. Pouvez-vous m'y aider ?
Bonjour, Il s'agit de l'introduction dans la page d'une information, simplement sans source. Gonja écrit que le JDD a gagné un procès contre Salamandre là où le seul article disponible ne dit absolument pas cela. Nous ne sommes pas en désaccord sur une interprétation ou une pondération mais il s'agit d'une information simplement fausse. Cordialement --Xlaad (discuter) 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)
La version maintenant en ligne semble correcte. C'est magique. Il suffit que je vous écrive un message. Sur la page "Sellier", nous avons un souci pour finaliser le RI. Je ne sais plus sur ce quoi nous ne sommes pas d'accord et Gonjasufi insiste pour laisser en ligne un RI qui ne convient à personne. C'est incompréhensible. Cordialement. --Xlaad (discuter) 7 octobre 2013 à 21:42 (CEST)
L'article Marc Rolinet est proposé à la suppression[modifier le code]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cig%C3%A9o/Neutralit%C3%A9
Bonjour,
Vous avez écrit "Je demande aux différents contributeurs de bien vouloir exposer ci-dessous quels sont les passages précis de l'article sur lesquels ils estiment que la médiation doit porter."
J'arrive un peu après la bataille mais voilà mon point de vue (à voir également en bas de la discussion sur la neutralité, je m'oppose au retrait du bandeau + demande de références insérées tout à l'heure dans l'article) :
« représenterait entre 1 % et 2% du prix de revient du KW/h » – à référencer
« reposent partiellement sur la contribution de l'État » – faux car selon la loi ce sont les producteurs qui financent la gestion des déchets
« Ces controverses portent sur le financement, la réversibilité du processus, les incertitudes sur la capacité à garantir l'imperméabilité du site sur une durée de 100.000 ans, la volumétrie à traiter, voire sur le caractère illusoire du débat. » - Non référencé, imprécis.
« disent que l'effet est en tout état de cause négligeable pour des irradiations de l'ordre de grandeur de la radioactivité naturelle ambiante » formulation qui détourne la problématique de son sens premier. La loi mathématique entre l’effet et la dose est très certainement linéaire sans seuil, il y a beaucoup de controverses à ce sujet. Pour preuve regardez cette vidéo à 33’42 : http://www.youtube.com/watch?v=TabiOvpZXQw
« environ 10 000 m3 conditionnés pour les déchets HA (environ 60 000 colis), soit de l’ordre de 30 000 m3 de conteneurs ; environ 70 000 m3 pour les déchets MA-VL » Il faut absolument aussi donner les chiffres en Becquerels. C’est essentiel à la compréhension de la problématique. Au 31/12/2010, c’est 105 milliards de milliards de becquerels pour les HA et 4,8 milliards de milliards de Becquerels pour les MA-VL – inventaire national des matières radioactives 2011– ANDRA
« En outre, en cas d'arrêt complet du nucléaire, le plutonium séparé (qui ne pourra alors plus être considéré comme une matière nucléaire recyclable) viendra augmenter l'inventaire à prendre en compte. » Quand on arrêtera le nucléaire, il n’y aura plus de déchets ? C’est absolument absurde et non référencé. Le recyclage complet de toutes les matières radioactives est pour l’instant une parfaite utopie.
« Les opposants au débat réclament le report du débat après la loi de programmation sur la transition énergétique, tandis que l'ASN préconise, en raison de ces incertitudes, que des « hypothèses majorantes » soient prises en compte1. » Cette formulation n’est pas neutre. La contradiction indiquée par le « tandis que » n’est pas si évidente. Il faudrait remplacer par « en parallèle »
« Dans un avenir lointain, même enfouis à plusieurs centaines de mètres dans des conteneurs rouillés par les siècles, les déchets pourraient peut-être rester techniquement récupérables dans des conditions de sécurité acceptables » c’est une pure supposition non référencée
Hello Martin, je vous prie de m'excuser du délai à vous répondre, ces derniers jours ayant été un peu chargés IRL. Je vous invite à contribuer sur ces différents points à la discussion. En cas de difficulté, n'hésitez pas à m'en parler. Cordialement, — Racconish D 5 octobre 2013 à 19:14 (CEST)
Merci Racconish pour ta création de Wikipédia:Usages en rêvant que tout ce travail ait à terme des effets heureux !
Merci à toi de tes encouragements. Il me reste à terminer, en clarifiant la distinction entre règles, recommandations et essais... ce que je vais essayer de faire rapidement. Cordialement, — Racconish D 8 octobre 2013 à 20:06 (CEST)
Bonjour - Rien à voir ou presque avec le sujet précédent, mais je me demande sérieusement si je ne devrais pas te laisser toutes les médiations. Il s'avère que je n'ai pratiquement aucune résussite et que tu parais nettement mieux t'en tirer. Je ne suis aucunement découragé, mais l'inefficacité c'est pas mon truc. Je pense bien que tu ne peux pas tout faire et je pourrais faire patienter la clientèle en attendant ton arrivée . Avec le cas de Léo Ferré, il est clair qu'il y en a qui se trompent de porte en arrivant au salon et surtout ne veulent pas modifier leur façon de faire. Si tu as un conseil, je suis preneur bien entendu. Cigéo, c'est pas mal non plus ! TigH (discuter) 9 octobre 2013 à 21:43 (CEST)
Tu es trop modeste ou seulement découragé, j'ai vu de nombreux cas où les utilisateurs en conflit ont "percuté" à tes conseils. Mais il est vrai qu'il est décourageant de ne pas arriver à faire avancer une tentative de médiation. Il me semble que les médiations qui marchent le mieux sont celles qui sont le plus circonscrites. Je sais bien que l'idée du SM est de garder la forme la plus ouverte possible, mais que dirais-tu d'y mettre un chapeau du type de celui-ci ? Cordialement, — Racconish D 10 octobre 2013 à 13:19 (CEST)
Merci de me rassurer un peu, mais je me situe vraiment au plan de l'efficacité, sans question d'amour propre. Oui, c'est vrai que des messages sont reçus, avec sûrement un certain impact, mais la sauce me paraît prendre que rarement. La dernière intervention concernant Léo Ferré redonne confiance, mais quelle est la part de la protection de 15 jours... Je comprends aussi que je suis plus porté aux rappels et aux généralités qu'à mettre les mains dans le cambouis. Je me demande donc sérieusement si je ne dois pas laisser la place, à ceux qui comment toi savent travailler sur les deux tableaux, sans s'occuper d'être des directeurs de conscience, rôle qui ne m'amuse que modérément si on ne passe pas à la pratique.
Concernant ta proposition : si je suis fermement hostile aux importations de page, je suis ouvert aux transferts d'expérience. Par ailleurs, le salon de médiation n'a jamais été l'objet de la moindre discussion, il est comme aux premiers jours. C'est dire tout ce qui peut être expérimenté... Je crois surtout qu'il faudrait pouvoir discuter éloignés de la pollution de la page de discussion, lieu de tous les mélodrames et agressions.
Oui, une question en entraîne d'autres. Je parle comme je pense (on ne manque pas de le remarquer^^). Si bien que je botte en touche, peu importe où dans tous les cas, c'est l'inspiration qui compte (et la disponibilité...). Une fois accouchées et baptisées, les choses se déplacent... TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 16:10 (CEST)
Bonjour Racconish, Désolé de vous solliciter votre aide à nouveau mais nous ne progressons pas. Sur la page Sellier, il reste à finaliser le RI mais Gonja bloque toute nouvelle rédaction alors même que tout le monde est d'accord pour dire que la version actuelle ne convient pas. Sur la page Salamandre, problème également pour finaliser le chapitre "fin de l'entreprise" alors que la source citée est claire. Cordialement. --Xlaad (discuter) 9 octobre 2013 à 23:37 (CEST)
Hello, dans le cadre de la rédaction de WP:Usages, je me suis rendu compte que cette page avait un statut de policy sur WPen et aucun sur WPfr, ce qui me semble tout à fait anormal. Je l'ai donc catégorisée a minima comme essai, en espérant susciter des réactions comme la tienne. A la réflexion, j'aurais pu aussi bien la catégoriser comme recommandation, eu égard à son ancienneté et à sa stabilité. Pendant que j'y suis : dans quelle catégorie mettrais-tu WP:Recommandation ? Cordialement, — Racconish D 10 octobre 2013 à 12:18 (CEST)
Bonjour - oui je viens de la passer en recommandation. Les idées majeures sont appliquées à chaque fois que le cas se présente. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 12:29 (CEST)
Cela me semble très naturel mais j'avais hésité à le faire moi-même. Et que penses-tu de WP:Recommandation ? Il y a là une phrase qui me gêne, car certains procéduriers en tirent prétexte à argutie : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». J'y vois la marque d'un esprit cartésien qui ne correspond pas à l'aspect de droit coutumier des usages de WP. Comme je l'ai relevé ailleurs, WPen a longtemps soutenu le point de vue opposé, que les recommandations, comme les règles sont « actionables », que je traduis par opposables. Je n'ai pas voulu non plus pousser le paradoxe en catégorisant cette page comme un essai. Mais le catalogueur, comme la nature, a horreur du vide... Cordialement, — Racconish D 10 octobre 2013 à 13:08 (CEST)
Il faut oser quand on peut solidement assumé. Là, j'attends en confiance une protestation.
Pour ta question intéressante, je te propose un détour par la section que j'ai ouverte au Bistro du 8 [23]. Le début suffit, mais les (vives) réactions sont éclairantes sur la profondeur et les arrière-plan de ces questions d'espace et de vocabulaire.
Donc si les pages de recommandations avaient l'esprit de pages d'aide, nous aurions pas ces propos alambiqués et donc à usage variable selon chacun. Moi, je suis très peu à l'aise avec le terme opposable et la tribu qui est la sienne. Je préconiserais sa suppression au profit d'un contenu pédagogique et anticipant les conflits. C'est pourtant délicat à retoucher (voir le Bistro évoqué). On dit que ce n'est pas opposable mais ça ne cesse d'être opposé, entrainant une protestation ; c'est dans l'esprit des croisements de fer auxquels le projet paraît faussement condamné. Je crois en conclusion qu'il faut mettre ça dans la liste des correctifs souhaitables, mais qui ne tiendrait pas si d'autres ne sont pas apportés avant. Je pense particulièrement au simple changement de Requête aux administrateurs en Demande d'intervention. Tu peux essayer quand même, ça peut être instructif même rejeté. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 13:52 (CEST)
Disons qu'il me semblerait préférable de séparer "définition" et "recommandations" : j'aurais plutôt envie de renommer WP:Recommandation en Aide:Recommandation : l'espace "aide" regroupant les définitions de Wikipédia, les trucs tellement fondamentaux que tout le monde (ou presque) est d'accord dessus (comme les 5 piliers, d'ailleurs), et l'espace "Wikipédia" regroupant les trucs du fonctionnement de Wikipédia que l'on peut toucher (à la fois les règles, les recommandations, les critères d'admissibilité, les pages de requête...). Pour le terme "opposable", je suis d'accord avec TigH, à mon avis ça n'a rien à faire dans une page ni de règle, ni de recommandation, la seule distinction que je vois entre les deux étant que dans un cas il y a eu PDD, et dans l'autre pas encore. Et mon avis également, une "simple recommandation" devrait parfaitement pouvoir servir pour dire à quelqu'un que ce qu'il fait n'est pas acceptable - tout en laissant une marge d'appréciation permettant d'éviter trop de rigorisme judiciaire. Écrire en haut d'une recommandation consensuelle quelque chose comme "tout le monde est d'accord pour faire comme ça, mais vous avez le droit de n'en avoir rien à carrer", c'est assez sous-optimal pour obtenir un comportement cohérent. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 octobre 2013 à 15:48 (CEST)
Pas si simple, la solution 'aide'! Imagine les réactions si tu transformais les PF en page d'aide . Et ce qui jouit du plus grand niveau de consensus ne doit-il pas être considéré comme une règle, PDD ou non ? Quoi qu'il en soit, que diriez-vous d'une suppression de la phrase que j'ai relevée et qui semble vous choquer autant que moi ? Sous forme de je-n'hésite-pas-mais-on-discute-après ou de mise en discussion, sur le bistrot ou la PDD associée ? Cordialement, — Racconish D 10 octobre 2013 à 16:31 (CEST)
Il faut intégrer le fait que considérer toute chose ou page comme une aide, déplace la place du consensus ou modifie la façon dont il fait poids. La question du plus haut degré de consensus s'en trouve relativisée. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 17:21 (CEST)
Ça, on pourrait écrire des bouquins complets sur la relativité du consensus sur WP... Je pense qu'une suppression de cette phrase, ou au pire une reformulation, s'impose. Aujourd'hui, c'est : "Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. Il est néanmoins conseillé à chacun de les lire et d'en comprendre l'origine afin de s'assurer qu'il contribue en bonne harmonie avec le reste de la communauté." S'il est nécessaire de compléter la définition par une distinction d'avec les règles, j'aurais plutôt tendance à écrire : "les règles sont des recommandations passées par une procédure supplémentaire : la prise de décision, qui formalise une position de la communauté." En même temps je découvre que Wikipédia:Règles dit qu'une règle peut aussi avoir été adoptée par simple consensus... ^^ En fait je n'ai pas sérieusement exploré le domaine règles/recommandations/aide depuis au moins 5 ans, je me rends compte. Parfois j'ai du mal à voir pourquoi on en fait tout un foin. Esprit Fugace (discuter) 10 octobre 2013 à 17:40 (CEST)
C'est inévitable, le contraire m'aurait étonné. On touche là à une pierre angulaire, un élément structurant les raisonnements classiques suivis par les Wikipédiens habitués. La fin du monde n'est pas loin si on y touche. Disons pour positiver que ce que tu as supprimé est une erreur utile ; un jour elle le sera peut-être moins. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 20:04 (CEST)
Bonjour Racconish, et merci de ta proposition pour cet article qui a bien besoin d'un regard extérieur. Par contre, cela ne peut se faire que sur la base d'un minimum de confiance et de présomption de bonne foi. Ces conditions ne sont actuellement pas réunies, comme tu pourras en juger si tu jettes un coup d'oeil sur WP:RA. Cordialement, Tibauty (discuter) 10 octobre 2013 à 18:39 (CEST)
Oui, j'ai vu la RA. Laissons la suivre son cours et nous reprendrons après la tentative de résolution de ce différend. Cordialement, — Racconish D 10 octobre 2013 à 19:09 (CEST)
Bonsoir, je voudrais vous demander d'intervenir pour une médiation avec Biem, suite à son dernier commentaire sur ma page de discussion. Les derniers échanges étaient rudes et je crains de lui écrire directement.
Je comprends qu'elle se soit sentie calomniée et je le regrette. J'avoue avoir souvent douté de sa bonne foi en raison de son parti pris pour les promoteurs du projet Cigéo ainsi que ses très nombreuses critiques sur les opposants. Je me trouve maintenant injuste d'avoir qualifié le ton de ses contributions de promotionnel - s'il l'est je crois que c'est non pas une volonté délibérée de sa part mais simplement le reflet des sources sur lesquelles elle s'appuie. Quand à ses "tournures" qu'elle emploie concernant les opposants, j'essaie de ne pas le prendre pour moi et j'espère que nous pourrons continuer à travailler et nous côtoyer sur ce projet d'encyclopédie si elle ne dénigre plus systématiquement toutes les sources non officielles.
Pourriez-vous intervenir en tant que médiateur sur ce point? Je suis prêt à faire amende honorable sur la base d'un minimum de présomption de bonne foi. Cordialement, --Moulins (discuter) 10 octobre 2013 à 21:37 (CEST)
J'ai vu votre demande de suppression de photo. Je tenais à vous informer que j'ai les droits de cette photo.
Merci par avance,
cordialement,
--Jbduunoyer (discuter) 18 octobre 2013 à 19:15 (CEST)
Vous devez transmettre, le cas échéant, une autorisation de l'ayant droit. Si vous avez besoin d'aide sur la procédure à suivre, n'hésitez pas à me la demander. Cordialement, — Racconish D 18 octobre 2013 à 19:46 (CEST)
Je parle au nom de l'ayant droit (Véronique Leroy) puisque je suis en charge de son développement digital donc comment faire puisque l'autorisation vient de moi ?--Jbduunoyer (discuter) 18 octobre 2013 à 19:57 (CEST)
L'ayant droit est en principe l'auteur de la photographie, c'est-à-dire le photographe. Il faut transmettre son accord de licence CC-BY-SA selon la procédure décrite ici. Au cas où l'ayant droit serait un tiers, il faudrait également justifier les droits de ce tiers à conférer une telle licence. Cordialement, — Racconish D 18 octobre 2013 à 20:45 (CEST)
Pour info sur la page : Ok donc pour retenir la proposition qui fait consensus : "Pierre Sellier, né en 1966, est une professionnel du conseil en stratégie". @Racconish : nous vous laissons procéder au changement comme le propose Gonja"
Merci pour les ajouts à la page Florence LaBadie. Pour marquer le coup je viens de créer la page Ossining. En commettant une boulette : j’avais lu un peu vite et je croyais qu’elle est née à Ossining alors qu’en fait il s’agit de la ville où elle est morte Enfin bon j’ai rectifié, un peu penaud. Merci et cordialement, Jihaim | ✍27 octobre 2013 à 11:54 (CET)
Sur la page Salamandre, nous butons sur deux problèmes :
- la rédaction "fin de l'entreprise" (Gonja veut rajouter tout un tas de détails issus d'Infogreffe)
- le passage sur l'affiliation ou les affiliations politiques (Gaullistes sociaux, Sarkozy, Chirac, Jospin etc.)
Pourriez-vous nous donner un coup de main pour clore le débat ?
Salut,
Je t'informe de l'existence d'un petit article de deux pages : Mathieu Labonde, Dans l'atelier de… Charvet (sous titre : « La chemise dont vous êtes le héros »), Le Parisien Magazine, supplément au Parisien no 21507, pages 74 à 75, vendredi 1er novembre 2013. Je ne sais pas si il est en ligne.
Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →3 novembre 2013 à 20:14 (CET)
Bon. J'ai dit que j'avais a priori peu de foi dans les médiations, je te dois donc un rectificatif, d'une part parce que cela n'avait rien de personnel, et d'autre part parce que tu as réussi ton travail. Tu n'étais pas obligé de te coltiner cette affaire (qui ne t'intéresse peut-être même pas intellectuellement) mais tu l'as fait avec brio. Ce n'est pas tant que le résultat me satisfait tout à fait, mais que tu as produit ce qu'on peut attendre d'une médiation : le conflit - devenu trop personnel - est passé au second plan (pas facile, hein, parce que certains de mes commentaires auraient pu nous y ramener). Tu es donc un maître de la médiation, et je m'incline donc à tes pieds, embrassant la poussière bénie qu'ils ont foulée . Cordialement, K õ a n--Zen7 novembre 2013 à 11:55 (CET)
Excuse pour la longue citation.. Je ne connaissais pas la règle. À ce propos, la règle autorise combien de lignes, mots, caractères?--Cordialement, Yves Bleuler (d) 8 novembre 2013 à 14:15 (CET)
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de toutes les suppressions que tu viens d'effectuer dans cet article. Certaines sont justifiées, ok. Mais, pour ton information, le proposant à la suppression de cet article rappelait les critères d'admissibilité, notamment il fallait que la maison d'édition ait au moins publié trente ouvrages ou qu'elle ait vécu au moins cinq ans. C'est dans ce but que les preuves ont été apportées. Malgré toute l'estime que j'ai pour tes contributions à l'encyclopédie, j'avoue ne pas bien comprendre ces suppressions, aussitôt l'admissibilité prouvée. Je précise que je n'ai aucun lien avec cette maison d'édition ni avec la personne qui l'a gérée durant ces cinq années. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 09:21 (CET)
Ok, merci pour ta compréhension. Véronique Anger est connue pour ses écrits quand elle s'en est prise aux écolos avec Claude Allègre. Ils étaient politiquement incorrects et le sont toujours, pourtant il y a du vrai dans tout ça (c'est mon côté scientifique, mais en même temps écolo). Je vois dans l'historique que tu t'es repris à 34 reprises pour modifier cet article, c'est impressionnant ! Je vais y jeter un coup d’œil et voir ces modifs. Quant à Patrick de Friberg, je ne connais rien aux romans d'espionnage, c'est pas mon truc. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 11:49 (CET)
Merci. J'avais été choqué par la mention dans RAW, mais j'ai peut-être été excessif. Je m'en remets à toi pour rétablir ce que tu estimes devoir l'être dans un contexte de PàS : il y en a une mal formée que j'ai signalée en RA. Cordialement, — Racconish D 9 novembre 2013 à 13:06 (CET)
L'article Véronique Anger est proposé à la suppression[modifier le code]
Je me permts d'écrire sur votre page de discussion pour vous poser quelques questions ?
Tout d'abord, comment est ce que j'intègre des références ?
Comment est ce que je peux ajouter la slide sur le coté des pages avec la photo et les informations nécessaires ? J'aimerai le faire pour la page Wikipédia de Randa Kassis par exemple ? Ca serait un bon début pour moi.
Et j'aimerai également savoir pourquoi est ce que les modifications que j'entreprends en langue arabe sur sa page wikipedia en arabe sont toujours supprimées ?
Très bien les tildes ! Par contre, il est inutile de mettre d'abord Aiachisa. Pour les références, je vous ai déjà donné des conseils généraux et vous suggère de m'indiquer quelle source vous voulez mettre où, pour que je vous montre concrètement comment faire. Pour l'insertion d'image, voir d'abord Aide:Insérer une image. Plus généralement, le plus simple est d'ouvrir un article comme si vous vouliez le modifier, pour examiner la syntaxe du passage qui vous intéresse. Pour WPar, si vous êtes bien Ghazi chebbi (et dans ce cas pourquoi ne pas avoir un login unique ?), la modification n'est pas annulée mais non encore validée. Voir ici. On se tutoie ? Cordialement, — Racconish D 12 novembre 2013 à 14:15 (CET)
OK. Je vous conseille de commencer par expliquer votre intention sur la PDD de l'article en recherchant un consensus. Cordialement, — Racconish D 13 novembre 2013 à 17:07 (CET)
au sujet d'un article détruit sans passer par pdd, par un utilisateur absent pendant les 3 mois de travail que j'ai fait[modifier le code]
après destruction pour retour à une version ancienne pleine de bandeaux, en ayant toutefois fait disparaître les bandeaux dans cette version rétablie, il m'est impossible d'apporter la moindre modification de passages précis et limités, aussitôt reverté, ni d'avoir la moindre discussion sur des passages précis avec l'auteur qui a volatilisé mon travail en une fraction de seconde = destruction intégrale de 3 mois de travail, références et bibliographie comprises et effacement des bandeaux demandant réécriture, sources véritables, bibliographie et ref nec partout. Je trouve assez hallucinant comme est traité le travail d'un rédacteur de WP, à la poubelle sans discussion. Durant des 3 mois de travail chacun pouvait ajouter ou retirer ou réécrire tout ce qu'il voulait. Mais NecridMaster, jamais intervenu une seule fois, arrivé après, a détruit l'ensemble d'un coup, sans passer par la pdd.
Vous avez mis le bandeau 3R à la demande de son copain venu l'assister, et avez demandé de discuter sur la pdd. C'est un gag quand un intervenant non rédacteur et absent, détruit d'abord en bloc, et qu'il vient ensuite en pdd, 2 jours plus tard, non pas pour discuter mais pour m'injurier (me demande si ma langue maternelle est le français tellement je ne saurais l'écrire, soi-disant)
Cette manière est évidemment propre à décourager n'importe quel rédacteur et non susceptible d'amorcer une discussion, que du reste il n'a absolument pas cherché à amorcer depuis le 13 nov. jour de sa destruction, soit le 17 au soir, 5 jours après.
Eh bien tant pis, je garderai mon savoir sur le sujet pour moi et cet article persévérera dans son état lamentable "à recycler" et "dépourvu de sources secondaires", sans bibliographie et plein de demandes de ref nec, comme indiqué il y a 3 mois... mais aujourd'hui sans ces bandeaux d'avertissement. belle régression.
Mais vu le sujet ça n'est pas grave. A sujet médiocre, article médiocre.
voir ici à votre intention sur la page du "salon" [24]
merci de votre attention
Los olvidados (discuter) 17 novembre 2013 à 19:45 (CET)
Los olvidados, rien n'est jamais détruit sur Wikipédia. Toutes les versions de l'article sont enregistrées dans l'historique et vous pouvez pointer une modification en particulier à l'aide d'un « diff ». Je vous conseille à nouveau de faire un résumé succinct et neutre des principaux points de divergence dur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish D 17 novembre 2013 à 20:05 (CET)
je ne suis pas sûr que vous ayez tout compris
je sais bien pour l'historique, mais qu'est-ce que ça change si tout est remplacé par une autre version (ce qui s'appelle effacer ou annuler en somme)
discuter ? mais NecridMaster qui n'est pas intervenu UNE SEULE FOIS durant les 3 mois de travail (article ouvert, tout le monde pouvait corriger, rédiger comme il voulait, ajouter, supprimer, discuter, aucun problème) déboule sur l'article, et balance, met à l'écart, annule, reverte, fait disparaître, efface (je ne sais comment il faut dire) la totalité de mon travail pour revenir à l'ancienne version déclarée à recycler etc. (tout en supprimant les multiples bandeaux présents à l'époque), et c'est pas tout, il boucle l'article en mettant un bandeau "attention j'écris" (de quel droit misère ? et à quel titre lui qui est spécialisé en sports ? on est déjà dans l'aberration à ce stade), le tout sans passer par la pdd, et à partir de là
1) m'interdit toute modification
2) ne tient pas compte de mes remarques, explications, demandes, critiques ponctuelles portant sur des points précis , changements ponctuels et précis expliqués et justifiés
3) ne juge pas utile de passer par la pdd
4) associé à son copain Xlom qui vient lui prêter main forte -c'était préparé à l'avance- vous demande de mettre le bandeau 3R *5) depuis que vous l'avez mis, il est intervenu + de 20 fois, pour faire, comme toujours des reverts massifs (il en avait fait déjà qq'uns avant ; je voudrais bien savoir qui tombe sous la règle des 3R en l'occurrence)
6) lui et son copain viennent pousser des cris d'orfraie au "salon" pour se plaindre auprès de vous parce que je suis intervenu 2 fois après le dit bandeau, scandale absolu ! 2 fois ! lui 20 (normal)
7) maintenant lui et son aide de camp XLom tiennent l'article d'une main de fer
= normal ?
juste pour que ce soit écrit, merci de votre attention
conclusion je comprends la réputation de WP dans les médias et chez les profs, dès qu'on sort du domaine des maths
le différend est très clair, il a supprimé toutes les sources secondaires que je me suis efforcé de rechercher pour citation et rédaction en correspondance, sur un article bardé de bandeaux demandant, entre autres, des sources secondaires et des références fiables, une bibliographie etc. Cela pour ramener l'article à son état antérieur, constitué pour la plus grande part de sources primaires (!) Ce qui est d'autant plus problématique que le personnage qui est le sujet de l'article est connu pour être complètement mytho et ses dires absolument pas fiables. L'article ne fait que colporter les ragots de cet auteur.
le "correcteur" qui n'est pas intervenu durant toute la durée de mon travail, 3 mois, a mis un bandeau "travail de réécriture" il y a presque un mois, et hormis ramener l'article à sa version antérieure de 3 mois, se montre incapable de le réécrire : depuis ce retour en arrière il y a un mois et le bandeau, l'article n'a pas bougé d'un iota. Le "correcteur" n'a pas ajouté un mot. Drôle de travail de réécriture annoncé par un bandeau ! ! !
il a fait rajouter par vos soins un 2° bandeau "guerre d'édition" et donc s'est montré incapable de le réécrire sur un mois. Intéressant non ?
Los olvidados, je crois qu'il y a un malentendu : quand je vous parle de circonscrire un différend, cela ne veut pas dire que j'en conteste l'existence, mais que je vous suggère d'identifier un ou quelques passages précis de l'article sur lesquels il existe un désaccord entre deux formulations, clairement identifiées. Une fois cette délimitation faite, il serait plus simple de confronter les formulations au regard des sources. Cordialement, — Racconish D 5 décembre 2013 à 09:55 (CET)
Le 12 août 2012, tu as apposé le modèle {{pertinence détail}} sur la note présente à la fin de la première phrase d’introduction de l’article Mine de Pont-Péan (diff). Afin de retirer ce bandeau, pourrais-tu préciser ta pensée et expliquer ce que tu attends exactement. Pour préciser ma propre position, cette note me semble plutôt importante, à telle point que l’information de cette note me semble pouvoir même être mise directement dans le corps du texte de l’introduction.
Je dois être trop proche du sujet, mais je ne vois pas bien quoi clarifier.
Je pensais re-rédiger l’introduction ainsi : « La mine de Pont-Péan est une mine de plomb située dans la commune de Pont-Péan, à l’exception du puits des Députés qui se trouve sur la commune voisine de Bruz. » Est-ce suffisamment clair ? Je prévois de toute façon une partie géographie/localisation avec plusieurs plans pour indiquer l’emplacement de la mine.
Oui, cela me paraît clair et je comprends à présent le rapport entre l'un et l'autre. Merci de m'avoir interrogé. Cordialement, — Racconish D 19 novembre 2013 à 18:19 (CET)
Je t’en prie. Pour information, on a une après-midi contributive dimanche à Rennes et je vais essayer d’améliorer cet article. J’ai préféré « nettoyer » le terrain d’abord. Si tu vois quoi que ce soit à améliorer sur cet article, surtout n’hésite pas. Cdlt, Vigneron * discut.19 novembre 2013 à 18:56 (CET)
Je viens de répondre à la relance. N'avais-tu pas fixé une règle de 3 jours ? Sinon, désolé, mais je n'avais pas vu la remarque sur le point "politique". Ta suggestion sur les Arvernes/Gaullistes sociaux est effectivement un point de compromis acceptable. Cordialement. --Xlaad (discuter) 23 novembre 2013 à 21:34 (CET)
Est-ce que l'adaptation suivante serait suffisant? Je trouve que ce comportement de Patrick Rogel a été nuisible à wikipédia en décourageant ce n'est pas bien pour wikipédia de décourager ainsi ...etc... --Havang(nl) (discuter) 25 novembre 2013 à 21:26 (CET)
Bonjour, Racconish,
Effectivement, le lecteur 79 151 249 41 a engagé une "guerre d'édition" à propos d'Alice Guy. Contre moi mais aussi contre Vlaam qui avait annulé des modifications faites par ce lecteur (qui a annulé son annulation, prétextant que Vlaam se contentait de dire le contraire des rajouts de 79 151 249 41, alors que c'était 79 151 249 41 qui s'inscrivait en faux contre les affirmations de mon texte). Personnellement, j'ai fait il y a quelque temps un travail de restructuration de l'article qui souffrait des couches de rajouts sur plusieurs années (repérées d'ailleurs par des contributeurs). Cet article tient compte des avis divergents sur la première réalisatrice du cinéma, j'ai voulu donner la parole y compris aux laudateurs et à ceux qui ne partageaient pas cette hagiographie. Il y avait un bon équilibre, à mon humble avis. 79 151 249 41, qui ne semble pas avoir visionné les films en question, mais par principe parce qu'Alice est une femme, avait transformé l'analyse que je faisais à partir d'avis divers sur "La fée aux choux" et "Sage-femme de première classe". Ce lecteur, à qui j'ai déposé un message en créant d'ailleurs sa page de discussion, est à l'origine de cette guérilla. J'ai même supprimé dans mon article la partie qui semble le faire grimper aux rideaux (j'ai peut-être eu tort). La réaction épidermique, voire hystérique, est de son fait, et non du mien ou de Vlaam. Je contribue régulièrement, tous les jours ou presque, à la création ou à l'amélioration d'articles, et je ne voudrais pas être menacé de blocage, à cause des corrections intempestives et répétées d'un lecteur énervé. Merci de m'entendre. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 26 novembre 2013 à 14:11 (CET)
Merci à toi d'avoir pris la peine de me contacter. Je n'ai fait que constater l'existence de multiples reverts sur cette page et aviser tous les intervenants de la nécessité de rechercher un consensus sur la page de discussion, en employant le modèle approprié, sans porter de jugement sur qui ou quoi que ce soit. Je ne te menace bien évidemment de rien et te souhaite au contraire une bonne continuation. Cordialement, — Racconish D 26 novembre 2013 à 14:24 (CET)
Bonsoir. oui, je vois au problème pour la lisibilité de déplacer mon commentaire d'une page à un autrte ainsi qu'au dépôt d'un avis déposé alors que « la phase de témoignages et de discussions sur ceux-ci est terminée ». Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 30 novembre 2013 à 23:06 (CET)
Vous avez raison pour les témoignages hors délai. Hadrianus a déjà fait le nécessaire. Je n'ai pas très bien compris votre premier point : « je vois au » signifie-t-il que vous verrez à l'adapter en tant que de besoin ? Cordialement, — Racconish D 1 décembre 2013 à 08:33 (CET)
Salut Racconish, puisque tu as incidemment participé aux discussions, je me permets de te demander de l'aide sur l'article Dolto, où la situation me semble toujours bloquée. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 décembre 2013 à 18:48 (CET)
Bonjour,
Je te signale une toute petite source, qui, me semble t-il, peut étayer la section « Cravates » et n'a pas été utilisée ; j'ai l'article au format "papier" sous les yeux, voici la mise en forme si besoin[1]. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode →9 décembre 2013 à 17:08 (CET)
Merci beaucoup. L'article est intéressant mais me semble plus utilisable dans l'article générique sur les cravates que pour Charvet, qui n'y est traité que très rapidement. Cordialement, — Racconish D 9 décembre 2013 à 17:19 (CET)
Oui je sais, c'est pour cela que je l'avais qualifié de « toute petite source ». Elle aborde simplement et sommairement les ventes de cravates. Il y a trois lignes sur Charvet également ici[2] ; en fait, j'essaye d'écrire un article à propos du « sur mesure » en confection, et je croise automatiquement Charvet lors de ma recherche de sources... . Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →9 décembre 2013 à 23:04 (CET)
Crompton est contredit par Alan Flusser. Je te donnerai volontiers un coup de main pour l'article sur le sur mesure, ayant il y a quelques années contribué à l'article anglais. Fais moi signe quand tu l'auras créé. Cordialement, — Racconish D 10 décembre 2013 à 09:52 (CET)
L'article Sur-mesure est en ligne, il est à toi tu peux le torturer . La lecture de multiples sources ne m'a pas aidé à savoir si il faut écrire « sur mesure » ou « sur-mesure ». On trouve autant de sources notables utilisant l'un ou l'autre. Je me suis reposé sur le Larousse que j'ai chez moi et qui écrit avec un trait d'union. Il y a, de toutes façons, une redirection. J'ai également fait le ménage du terme Bespoke afin de créer également une redirection. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →15 décembre 2013 à 22:48 (CET)
Pour le moment, je présume la bonne foi. Entre temps j'ai lu l'historique de l'article et me range à ton point de vue. Cordialement, — Racconish D 11 décembre 2013 à 21:47 (CET)
That's the spirit ! Je ne peux que regretter que mon attachement à ce principe t'ait causé du désagrément. Merci de tourner la page. Cordialement, — Racconish D 11 décembre 2013 à 22:40 (CET)
Hello, tu as posé un bandeau R3R sur l'article. Cela suppose donc que tu ne crois pas qu'il s'agit de révocation de vandalisme. Je te signale que j'ai ouvert une discussion à ce sujet sur la PDD et l'ai indiquée à l'IP. Par ailleurs, Daniel*D a laissé un message sur ma propre PDD, dont il ressort qu'il n'hésite pas à considérer qu'il s'agit de vandalisme. Il faut bien reconnaître que l'affirmation de l'IP est pour le moins étrange. Cordialement, — Racconish D 11 décembre 2013 à 21:55 (CET)
Cela me semble bizarre comme vandalisme, car j'ai quand même une IP qui à l'air de savoir ce qu'il dit (même si c'est faux), ça ressemble pas à un vandalisme flagrant, mais plutôt à un passage en force. De toute façon, Orlodrim à supprimé le R3R, car soi disant un vandalisme. Donc, pour moi c'est histoire ancienne . A vous de voir avec cette IP. — Rome2[Discuter], le 11 décembre 2013 à 22:51 (CET)
Bonsoir, ma demande est uniquement contre Jonacre. Ce dernier ayant posé soucis aux deux administrateurs également (en plus de moi). Je contacte immédiatement les autres personnes. Merci --~Baboulinet634~ (discuter) 12 décembre 2013 à 23:17 (CET)
Dans ce cas, deux possibilités : ou bien ces deux contributeurs se joignent à votre demande, auquel cas ce sera une demande de vous trois contre Jonacre, ou bien ils ne le font pas et vous ne pouvez pas les considérer comme des parties à l'arbitrage. Tout au plus, ils pourront être des témoins, si l'arbitrage est considéré recevable et s'ils le souhaitent. Cordialement, — Racconish D 12 décembre 2013 à 23:33 (CET)
Bonjour Racconish. Un utilisateur Durifon (d · c · b) vient de vandaliser l'article Accueil paysan rédigé en 2008 et 2011 par mes soins, prétextant qu'il copie des sites internet de décembre 2013. C'est bizarre.... De plus Durifon s'est empressé de purger l'historique de l'article Wikipédia:Demande de purge d'historique#Accueil paysan, bien qu'il m'ait proposé de discuter avec lui des passages suspectés. Je connais tes qualités de médiateur..... Mais là il n'y a même plus de médiation possible. Puis-je te demander de bien vouloir jeter un oeil à cette affaire bizarre. Cordialement. --cardabelle (discuter) 18 décembre 2013 à 13:41 (CET)
Hello Cardabelle,je t'aiderais volontiers, mais je n'ai pas compris ce que tu souhaites que je fasse. A mon sens le plus simple est que tu demandes à un admin, par exemple Superjuju10 qui s'en est occupé, de t'adresser par mail une copie de l'article avant purge. Si j'ai bien compris, ce n'est pas toi qui es réputé être l'auteur du copyvio. Cordialement, — Racconish D 18 décembre 2013 à 14:17 (CET)
Pour info, je viens de rendre mes conclusions sur la demande de purge concernant Accueil paysan. Les deux contributeurs ont également été averti par mes soins sur leurs PDD respectifs.
Bonjour,
Pouvez-vous consulter la page famille Desbiez de Saint Juan et sa PDD. Je ne sais plus comment réagir au comportement d'Iyy. Cordialement--Montbarrey (discuter) 20 décembre 2013 à 17:44 (CET)
Bonjour, c'est encore moi
J'ai cru comprendre que tu avais accès à certaines sources parfois difficile à atteindre. Je cherche à consulter deux articles à propos de la maison Redfern dont les sources sont rares, partielles, et souvent contradictoires : par Susan North dans Costume (le journal de « The Costume Society of Great Britain ») en 2008 (volume 42 ou numéro 42) puis 2009 (volume 43 ou numéro 43), intitulés respectivement John Redfern and Sons, 1847 to 1892 et Redfern Limited, 1892 to 1940. J'ai bien trouvé la version payante (24 £ pièce pour 24h et une offre gratuite pour certaines institutions), mais je me demandais si on pouvait les trouver dans une bibliothèque, consultable en ligne. Si tu as quelques minutes pour regarder… Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →23 décembre 2013 à 12:17 (CET)
Merci d'avoir regardé pour l'accès. Mon faible niveau d'anglais, si il me permet de lire, ne me permet pas d'engager une conversation orale ou écrite. Pour le lien cité, il est rempli d'erreur énormes, mais qu'on trouve souvent. J'ai même pensé pendant un moment faire une - longue- section pour recenser toutes les erreurs croisées ou les incertitudes ; j'ai finalement effacé. Ça a été toute la difficulté de cet article, la multiplicité de petites sources fausses et donc contradictoires, ou elles mêmes sans origine ou sources (par exemple, l'existence du magasin d'Edimbourg n'apparait nulle autre part que sur de vagues blogs repris de WP:en, à moins que WP:en n'ait repris de vagues blogs...). C'est pour cela que j'ai lu pas mal de sources primaires/d'époque sur le site de la BNF afin de confirmer certains détails (comme par exemple l'adhésion de l'entreprise à la Chambre syndicale de la couture, indiqué par le V&A mais par aucune autre source secondaire) qui n'apparaissaient jamais dans des sources notables. Pour ce qui est de ces sources notables, même certaines sont très douteuses, je l'ai précisé dans les références et même volontairement oublié certaines. Afin d'avoir un article qui tient la route (loin de sa version sur WP:en) je me suis appuyé sur l'article de l'IFM qui lui même est basé sur les deux articles indiqués ci dessus (Susan North) mais inaccessibles malheureusement. Et comme je n'ai pas envie de payer 24 £ pour 24h, même si la source est solide… Cordialement, --Arroser Γen mode Mode →30 décembre 2013 à 20:16 (CET)
Je suis en train d'ajouter quelques images sur Commons. Je serai d'avis de regrouper toutes les gravures de la Gazette du bon ton dans une galerie. Veux-tu que je le fasse ? Cordialement, — Racconish D 30 décembre 2013 à 21:04 (CET)
De toutes façons, je ne me suis jamais intéressé à Commons... alors . Je crois qu'il y a une catégorie Redfern. À propos, après plusieurs heures passées sur le site de la BNF, je suis bien évidement tombé sur plein de vieilles illustrations, un peu comme celle que tu as ajouté sur l'article. Je me demandais si je pouvais les reprendre pour les mettre dans l'article comme tu l'as fait ? Théoriquement oui puisqu'elles ont plus de 70 ans (que ce soit l'illustration ou la mort de l'auteur). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →30 décembre 2013 à 21:50 (CET)
Je me charge de mettre les images des Modes en provenance de Gallica sur Commons. Cordialement, — Racconish D 30 décembre 2013 à 21:55 (CET) J'ai commencé [28]. A suivre... 30 décembre 2013 à 22:50 (CET)
Bonjour Racconish, acceptez vous de rendre un arbitrage sur l'introduction de cet article pour la mention de la date d'anoblissement et de ses sources contradictoires ? Je vous fais cette demande dans un esprit constructif. Cf. PDD. Merci pour votre aide et cordialement. Iyy (discuter) 24 décembre 2013 à 17:06 (CET)
Hello, le terme d'arbitrage n'est pas approprié. Il s'agirait plutôt de médiation. J'essaierai de vous aider à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish D 27 décembre 2013 à 09:57 (CET)
1/ J'ai finalisé une rédaction pour la "fin de l'entreprise" après avoir fourni une explication sur les différences de taille entre administrateur judiciaire de procédure collective (nommé à la demande de n'importe qui) et l'administrateur provisoire (nommé par le Tribunal à la demande des actionnaires). La nouvelle rédaction comprend l'ensemble des termes (notamment celui d'administrateur judiciaire), sans laisser la moindre place à la confusion qui était jusqu'ici entretenue.
2/ Pour en finir sur cette page : j'ai aussi rédigé une proposition pour la partie "politique" reprenant les sources de Gonja ET les miennes.
3/ Je ne comprends toujours pas l'utilité du paragraphe sur "Procès journal du dimanche" : ça n'est rattaché à rien, ça n'apporte rien, ça n'est pas contextualisé. Je propose la suppression de ce passage.
Merci, j'ai répondu et finalisé une proposition pour "Fin de l'entreprise". Peut-on aussi avancer sur la finalisation de la partie "politique" (proposition déjà faite) et ma proposition de supprimer le passage "Procès Journal du Dimanche" (qui figure déjà sur la page Cleastream 2 mais ne trouve pas sa place sur la page Salamandre à moins de faire un lien Salamandre/Clearstream 2) ? Sais-tu rajouter ce lien et par la même occasion enlever les bandeaux R3R et Orphelin qui n'ont plus lieu d'être ? Cordialement--Xlaad (discuter) 29 décembre 2013 à 17:15 (CET)
Joyeux Noël Racconish/Archive, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam[Un café ?]25 décembre 2013 à 16:29 (CET)
Merci beaucoup de tes bons vœux et de la forme que tu leur as donné. J'y suis très sensible ! Meilleurs vœux à toi aussi ! Cordialement, — Racconish D 27 décembre 2013 à 10:00 (CET)
. Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 15:28 (CET)
VonTasha (d) 2 janvier 2013 à 16:54 (CET)
Une excellente année à toi aussi! --Woozz un problème? 3 janvier 2013 à 09:54 (CET)
. Cordialement, — Racconish D 5 janvier 2013 à 12:09 (CET)
7 janvier 2013 à 22:50 (CET)
« C'est un POINT qui essaie de contourner 2 mois de discussions, un vote et une médiation qui n'ont pas été dans le sens de David et d'Automatik. » donc sauf si tu me zappes, mais faudrait au moins que t'explique pourquoi, ça t'ennuie pas de répondre 
Ubixman (d) 29 janvier 2013 à 21:17 (CET)
, le problème est le suivant comme te l'a écrit David en te donnant le lien vers le diff dans son post plus haut, puis en te mentionnant hier que moi aussi je t'avais « sollicité » sur le fait qu'il a été écrit dans la PDD qu'il y a eu « 2 mois de discussions, un vote et une médiation » sur la section « Souveraineté nationale et droit international » et moi j'ai répondu « Ah bon ? il y a eu 2 mois de discussions, un vote et une médiation sur cette section ? sans blague ! 
» Voila ! That is the question ! 
), mais j'ai arrêté de me battre avec Celette qui mélange « notoriété » et Couture. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 30 janvier 2013 à 08:41 (CET)
, si c'est dur pour toi a encaisser, mais j'ai bien pris soin de te prévenir avant :
, quoi !
.
:
. Thanks 4 ur time et bonne continuation sur wp 
. Je laisse la communauté juger si mon impression est fausse ou fondée. Tu peux défendre ton travail ici. HB (d) 18 février 2013 à 14:02 (CET)
!
. — Jules Discuter 3 juin 2013 à 16:30 (CEST)
--— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 juin 2013 à 20:49 (CEST)), qui permetta peut-être de susciter d'autres suggestions. Cordialement, — Racconish D 3 juin 2013 à 20:36 (CEST)
ici. Merci à toi ! Anthere (d)
21 juillet 2013 à 19:07 (CEST)
).
Enfin bon j’ai rectifié, un peu penaud. Merci et cordialement, Jihaim | ✍ 27 octobre 2013 à 11:54 (CET)
. Mais c'est bientôt Noël, alors 
