Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Lb)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


05:22:47 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/23 mars 2019[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
Apollo 11 lunar module.jpg
Apollo 11 : Photographie de toute* l'humanité en un seul cliché.
* Seul le photographe Michael Collins est absent de celui-ci.
et ceux de la face non vue de la Terre !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 091 134 entrées encyclopédiques, dont 1 740 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 113 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hercule (d · c), MarkHunt (d · c), Simon Villeneuve (d · c) et Wikipédia en français
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

mundasukiri[modifier le code]

Bonjour.

Que peut bien signifier mundasukiri ?, terme entendu dans dans la chanson https://www.youtube.com/watch?v=K4w6kSucANY et dont le texte dont le figure dans https://www.paroles-musique.com/paroles-Zao-Ancien_Combattant-lyrics,p01272315 ?

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 22 mars 2019 à 13:25 (CET)

PS : cette chanson a « son » article dans WP — Ancien combattant (chanson) —, mais le renseignement cherché n’y figure pas. Alphabeta (discuter) 22 mars 2019 à 14:51 (CET)
Ayant créé l'article en 2008 ça me rajeuni pas cette affaire. Une petite recherche rapide sur Googlelivre donne ceci [1], qui indique qu'il s'agit simplement du nom de l'ancien combattant en question. Précision au passage la version de Zao est une reprise très arrangée d'un titre original Petit n'imprudent du Malien Idrissa Soumaoro. Kirtapmémé sage 23 mars 2019 à 00:50 (CET)

Consultation sur la communication 2019[modifier le code]

Bonjour, la première phase de la consultation sur la communication 2019 approche sa fin. Si vous avez le temps d'y jeter un coup d'oeil, c'est le moment. Au menu : déterminer les défauts et les qualités des systèmes de discussion existants sur Wikipédia. Lofhi (me contacter) 22 mars 2019 à 20:05 (CET)

Il faudrait peut être une page de discussion en Français (le lien à la fin du 2 ème paragraphe). Ça serait plus simple pour la communauté.
Quintus19 (discuter) 23 mars 2019 à 06:44 (CET)

Wikipédia francophone...[modifier le code]

18 ans ! Sourire L'encyclopédie devient majeure ! Bravo a tous pour ce travail accompli ces 18 dernières années. Plus de 2 millions d'articles, ce n'est pas rien ! 3(MG)² (discuter) 23 mars 2019 à 00:23 (CET)

Pour fêter cet anniversaire, les lecteurs du Wikimag auront droit à ce logo : File:Wikimag-fr-firework.png.
Mais bon, en tout cas, pour être plus général, on pourrait peut-être faire une petite semaine ? Et pour 2021, un mois, carrément ? Bon, on'y est pas encore, alors profitons de cette encyclopédie et faisons-la vivre pour longtemps, et les vandales, arrêtez !
Et en plus, à 3 jours près, mon anniversaire d'inscription était le même jour d'anniversaire que Wikipédia en français ! Pleure
Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 23 mars 2019 à 10:11 (CET).

Code langue pour l'ancien français[modifier le code]

Bonjour, Je ne trouve pas la liste des codes linguistiques nécéssaires dans les modèles, comme celui-ci :

{{Citation bilingue bloc|lang=en|Cited text.|Mon texte de citation.|Auteur|Référence}}. 

C'est ce qu'il faut mettre après le paramètre lang= que j'appelle le code linguistique, j'ignore si c'est le terme adéquat.

Je voudrais mettre un texte français de la Renaissance avec en regard sa transposition en français moderne. Existe-t-il un code pour l’ancien français et est-il adapté pour la langue française du XVIe siècle ? Elle est à la fois entrée dans l'âge moderne mais tout de même d'un autre temps (et quand on cite du Rabelais ou du Montaigne dans le texte, des lecteurs pressés peuvent être tentés de les corriger (« les pauvres diables de moines ne sçavoient auquel de leurs saincts se vouer », alors, pour une citation longue, il me semble pertinent de proposer les deux versions du texte en miroir). Zythème Paroles dégelées 23 mars 2019 à 10:26 (CET)

  • ancien français (842-1400) = fro
  • ancien français = fro
  • ancien françois = fro
  • moyen français (1400-1600) = frm
  • moyen français = frm
  • moyen françois = frm
  • françois (1600-1835) = fr
  • françois = fr
La liste complète se trouve sur Modèle:Lang#Tous les codes. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 10:51 (CET)
Donc le code à utiliser est frm pour moyen français ;) Skimel (discuter) 23 mars 2019 à 10:56 (CET)
Ok, merci pour ces réponses précises et rapides ! Zythème Paroles dégelées 23 mars 2019 à 11:00 (CET)

Si tu connais bien MediaWiki, tu pourrais peut-être m'aider?[modifier le code]

Je sais que je suis hors sujet, donc je viens dans le bistro.

ça ne concerne pas directement Wikipédia, mais j'aimerais obtenir de l'aide concernant l'utilisation de MediaWiki, ses extensions, etc.


J'aimerais avoir cette aide de la part des utilisateurs expérimentés de Wikipédia, y a quelqu'un qui correspond ici et saurait me donner des conseils?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 87.91.51.235 (discuter), le 23 mars 2019 à 12:23.

Le wiki de MediaWiki est le bon endroit pour poser ces questions. Tu auras beaucoup plus de chance d'avoir les réponses que tu attends en allant directement là-bas, même si certains contributeurs de la communauté ont déjà testé un wiki personnel. Lofhi (me contacter) 23 mars 2019 à 12:36 (CET)
J'ai aussi ouvert des sujets là-bas, mais ce qui m'intéresserait, c'est d'en discuter ici. Les vrais wikiphiles sont ici :P
Il doit bien avoir des wikipédiens qui ont leur propre wiki, je suis tellement surprise qu'il n'y ait pas déjà un groupe ou une section dédiée à appliquer les enseignements collectées sur wikipédia, en y contribuant, à un wiki "vanilla flavor", où on part de zéro. D'ailleurs, l'inverse est aussi très vrai, la meilleure école Wikipédia, c'est le wiki personnel.

Titres japonais romanisés[modifier le code]

Pourquoi sommes-nous souvent (j'ai pas d'étude sous la main, juste une constatation personnelle) un des seuls wikis à utiliser des lettres telles que Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū dans les titres au détriment du principe de moindre surprise, qui amha indiquerait plus un A O U ou un E ?

Exemple : Shōgakukan [2] et tant d'autres. Surtout quand je vois que même l'entreprise communique avec une raison sociale comportant un simple O [3].

J'imagine bien-sûr que l'orthographe idéale et les traductions exactes impliquent ces caractères spéciaux. Mais est-ce qu'il ne serait pas judicieux de renommer ces pages en vertu du WP:PMS ?

Des avis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mars 2019 à 14:04 (CET)

Wikipédia:Transcription du japonais est une règle, alors que Wikipédia:Principe de moindre surprise n'est qu'une recommandation.
Dans le premier cas, on a une règle discutée et votée par la communauté, alors que dans le second cas on a juste une page traduite depuis EN, et jamais vraiment discutée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2019 à 14:41 (CET)
Notification XIIIfromTOKYO : OK. Je vois que des exceptions sont faites pour les noms propres ? [4]
Noms de personnes et d'entreprises aussi ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mars 2019 à 15:01 (CET)
« Si un nom propre d'origine japonaise possède une ou plusieurs graphies bien établies en français (différentes de celle obtenue avec la méthode de transcription de Wikipédia), il est possible d'utiliser une de ces graphies établies si un consensus se dégage après discussion. En l'absence de consensus (ou, à défaut, de majorité claire), la méthode de transcription de Wikipédia devra être appliquée. »
Donc il faut commencer par établir qu'une utilisation alternative en français est bien établie, lancer une discussion, et avoir un consensus pour faire exception à la règle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2019 à 15:15 (CET)
Edit : dans le cas en question, on trouve par exemple Shōgakukan (avec macron) sur France-Inter, et à la BNF. On trouve sans rien, ou avec accent circonflexe. Donc je n'ai pas l'impression d'un usage se dégage assez pour justifier une exemption. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2019 à 15:21 (CET)
Même avis que XIII. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 15:28 (CET)
Merci pour les éclaircissements !
Par contre : Mon interrogation portait sur "nom propre" également appliqué aux nom d'entreprise. Car la recherche de source me semble limitée sur la graphie actuelle.
alors qu'utilisation de Shogakukan est faite sur le monde[5], actualitté[6], lexpress[7], liberation[8], lepoint[9]
mais aussi la presse spécialisée [10] [11]. recherche non-exhaustive
Si plusieurs graphie semble cohabiter, il me semble que la plus simple domine. Enfin, ce renommage ne m'importe pas vraiment, je voulais connaitre la règle en général.
Merci pour les infos. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mars 2019 à 15:43 (CET)

Réforme du système de prise de décision[modifier le code]

Bonjour✋ à tous, l'utilisateur Notification AntonierCH : à lancé une nouvelle prise de décision pour savoir si il fallait instaurer des règles plus stricte pour la légitimité d'une prise de décision. Pour le moment, il n'y a pas de nombre minimum de votants, pas de durée minimum d'un vote et le terme consensus est très subjectif, par exemple, on a décidé ici que ce serait 75% minimum mais ce nombre est contesté par plusieurs utilisateur. Cette réforme pourrait clarifier tout ça. Nemo 33 (discuter) 23 mars 2019 à 14:25 (CET)

Tout d'abord où trouve-t-on l'explication exacte de ce qu'est une prise de décision ? Je trouve le système de prise de décision, la façon de s'y prendre mais pas ce qu'est une prise de décision chez nous ? --Fuucx (discuter) 23 mars 2019 à 18:33 (CET)

recherche d'aide[modifier le code]

je suis Jacques Vérité. j'ai travaillé 16 ans à Carthage. Je voudrais faire modifier (je ne suis pas capable de le faire) l'article sur les thermes d'Antonin à Carthage concernant les travaux que j'ai réalisés,compléter ma bibliographie et surtout rectifier le texte Wikipedia à partir de mes "Recherches sur la façade maritime des thermes d'Antonin à Carthage" revu en 2014 et édite sous https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01998182.--Jacques Vérité (discuter) 23 mars 2019 à 14:45 (CET) Jacques Vérité 23 03 2019 courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour, vous avez déjà apporté des modifications, merci. D'autres utilisateurs vont sans aucun doute travailler à l'article. Vous pouvez aussi passer par la page de discussion de l'article ou par votre page de discussion. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 mars 2019 à 16:24 (CET)

Bernadette étudiante à Science-Po depuis 1951[modifier le code]

C'est ce qui s'appelle de la persévérance, chère Bernadette : à en croire l'infobox de l'article qui vous est consacré, si votre formation à la Sorbonne s'est limitée aux « années 1970 », la formation à l'Institut d'études politiques de Paris a commencé en 1951 et, en l'absence d'indication sur une fin de ces études, est donc toujours en cours.Mort de rire

Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2019 à 16:57 (CET)
Bonjour Hégésippe Cormier Bonjour on dirait surtout une GE et/ou du vandalisme. Voir WP:BPA#Modification bizarre et ping@Tomybrz pour info. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 mars 2019 à 18:21 (CET)
Mort de rire Mike the song remains the same 23 mars 2019 à 19:23 (CET)

Candidature au CAr[modifier le code]

La mienne, ici afin de pouvoir au manque pour les 6 prochains mois. Cordialement, --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2019 à 17:39 (CET)

En prenant son weed-end en douce, on dirait. — Gratus (discuter) 23 mars 2019 à 19:19 (CET)

Le Bistro/24 mars 2019[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
Mermaid Parade (60068).jpg
Les sirènes sortent de l'eau.
Et pourtant, je n'en compte que trois.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 091 316 entrées encyclopédiques, dont 1 740 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 114 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Eon (prénom) (2006)
    SI au vu du contenu de l'ébauche : « Eon serait, d'après des sources à préciser, un prénom breton masculin. Mais il semble inconnu en Bretagne. En breton on connait Ewen et Iwan, qui s'en rapprochent le plus. »… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2019 à 15:28 (CET)
    C'est un prénom irlandais. Quand j'étais ado, en Irlande j'avais rencontré un enfant qui s'appelait Eone. Ses parents m'avaient dit que c'était « Jean » en Irlandais. Sémhur (discuter) 24 mars 2019 à 21:43 (CET)
  • The Bridge Band (2006)
Dans Wiki anglais, il y a deux groupe "The Bridge" et "The Bridges", jouant du folk. Lequel est-ce ? --Io Herodotus (discuter) 24 mars 2019 à 01:14 (CET)
Ce n'est clairement ni l'un, ni l'autre. J'ai ouvert une PàS, l'admissibilité ne me semble pas acquise. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2019 à 10:21 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Proposition de fusion ici

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Khardan (d · c), DALET (d · c), Uh-rond (d · c), Berdea (d · c), Soutekh67 (d · c).
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Notes imbriquées[modifier le code]

Bonjour, J'ai beau lire Aide:Note (aide détaillée), je n'arrive pas à inclure une référence dans une note. Je voudrais sourcer la note 5 de Frère Jean des Entommeures par un ouvrage référencé dans la biblio.

Est-ce que ce qu'il faut faire ressemble à ceci : <ref>Ce bâton de la croix aux [[fleurs de lys]] effacées est une allusion au pape Léon X qui, en décembre 1515, a encouragé François Ier à partir en croisade en lui offrant un prétendu fragment de la [[vraie croix]], ce qui ne correspondait ni à la politique du Royaume de France, ni aux opinions des humanistes<span><ref>{{Sfn|Rabelais|2007|p=266|texte=Note 26 de Mireille Huchon}}</ref></span></ref> ? (Apparemment, non...) Merci et bon dimanche. Zythème Paroles dégelées 24 mars 2019 à 08:11 (CET)

(ce)<ref>… {{harv|Rabelais|2007|p=266|texte=Note 26 de Mireille Huchon}}</ref> si pas satisfaisant, tu peux toujours reverter. --H2O(discuter) 24 mars 2019 à 09:18 (CET)
Blabla{{note|texte=Ce bâton de la croix aux [[fleurs de lys]] effacées est une allusion au pape Léon X qui, en décembre 1515, a encouragé François Ier à partir en croisade en lui offrant un prétendu fragment de la [[vraie croix]], ce qui ne correspondait ni à la politique du Royaume de France, ni aux opinions des humanistes{{Sfn|Rabelais|2007|p=266|texte=Note 26 de Mireille Huchon}}.}}.
 
Blabla[2].
 
En gros, remplacer <ref></ref> par {{note|}} pour y enchasser {{sfn}}. Mais l'ordre d'apparition des notes est contre-intuitif.
La syntaxe <ref>extérieur<span><ref>intérieure</ref></span>fin-extérieure</ref> donnée par l'aide ne fonctionne effectivement pas...
Bonjour,
Pour ma part j'utilise toujours le même principe qui fonctionne bien, en favorisant le modèle harvsp au détriment de sfn :
{{Note|group=alpha|Voici le texte de ma note, notez que j'y appose la mention "alpha" pour distinguer les notes des références<ref>{{harvsp|Moi-même|2019|p=77}}.</ref>.}}
Le résultat est de cet ordre :
Exemple[a].
Et pour voir d'autres exemples que j'ai insérés dans un récent article : Les Lutteurs (Etty).
De mémoire, je crois que c'est grâce à 6PO (d · c · b) que j'ai mis en place cette solution efficace.
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 24 mars 2019 à 09:31 (CET)

  1. Voici donc le texte de ma note, que je m'empresse de justifier par une belle référence[3].

  1. Note 26 de Mireille Huchon, p. 266.
  2. Ce bâton de la croix aux fleurs de lys effacées est une allusion au pape Léon X qui, en décembre 1515, a encouragé François Ier à partir en croisade en lui offrant un prétendu fragment de la vraie croix, ce qui ne correspondait ni à la politique du Royaume de France, ni aux opinions des humanistes[1].
  3. Moi-même 2019, p. 77.

  • Rabelais, Le titre,
  • Moi-même, Mon œuvre,
Personnellement, c'est un cas où j'utilise modèle:harv avec parenthèse et <ref group=alpha> (voir exemple exemple. --H2O(discuter) 24 mars 2019 à 09:23 (CET)
Oui, il faut jouer avec les groupes pour fixer l'ordre d'apparition des notes. On peut faire de même avec sfn et le paramètre "gr".
En résumé, sfn à l'intérieur de <ref></ref> ne fonctionne pas, {{harv}} fonctionne en revanche.
sfn fonctionne à l'intérieur de {{note|}}
Dans tous les cas, l'ordre d'apparition est inversé par rapport à ce à quoi on s'attend, et il faut user des "groupes" pour modifier cet ordre d'apparition.
Ok, merci à tous & bonnes contributions !
Ce qui compte, c'est d'utiliser le modèle {{note}} pour la note. À l'intérieur on peut mettre ce qu'on veut, y compris un <ref></ref> ordinaire[a]. — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 10:22 (CET)
  1. Exemple de note[1].
  1. Exemple de réf. dans la note.
Mais sinon, pourquoi reléguer cette information dans une note ? L'article est-il si long et détaillé qu'elle n'ait pas sa place dans le corps du texte ? Désolé, pour moi une note dans une note, c'est le summum de la pédanterie, ça complique à la fois la lecture et l'édition et ça n'a aucun aspect positif. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2019 à 10:25 (CET)
Une note correctement utilisée permet de développer un point de détail sans alourdir le texte. Par exemple, une incertitude relative à une date de naissance : afin d'éviter la lourdeur actuelle de l'article Charlemagne sur ce point, le corps du texte de l'article devrait proposer une synthèse des débats historiographiques tandis que la note pourrait détailler les différentes sources relevées par les historiens. On facilite ainsi la lecture dans le cadre d'une vulgarisation tout en proposant simultanément un approfondissement pour les lecteurs plus exigeants : the best of both worlds, sans aucune "pédanterie". Et toute note comportant des informations doit inclure des références. (Guise (discuter) 24 mars 2019 à 10:51 (CET)
(Conflit d'Edith) A propos de l'exemple pour lequel j'ai demandé de l'aide, la précision aurait sans doute pu être mise dans le corps de l’article, et j'ai sans doute péché par formalisme capillotracté pour rester dans le registre de la pédanterie. Cependant, les notes sont à mon avis utiles quand elles traitent d'un aspect secondaire de l'article qui n'est pas amené à être développé dans un autre article. Et il ne s'agit pas d'annoter des notes, mais de les sourcer, ce qui est sans doute excessif pour des informations facilement vérifiables mais à mon avis utiles pour d'autres. En outre, à propos du bâton avec lequel je me fais à présent bastonner, je corrigeais une précédente note rédigée par un autre contributeur, donc je préférais prévenir le moindre risque de refnec et de conflit éditorial. Zythème Paroles dégelées 24 mars 2019 à 11:00 (CET)
Si je préfère modèle:Harv (avec parenthèses) dans les notes et non pas un nouvel appel de note <ref>{{Harvsp|…}}</ref>, c'est pour éviter un nouvel échelon de clic avant d'avoir sous les yeux la source de la note. --H2O(discuter) 24 mars 2019 à 11:08 (CET)
+ 1 Zythème. Quant au deuxième échelon de clic, c'est effectivement contraignant mais également un moindre mal devant le caractère illisible d'une note incluant plusieurs références intégralement citées. (Guise (discuter) 24 mars 2019 à 11:26 (CET)

Pour info, un peu hors sujet. Voici la manière dont le modèle de référence Harvard est utilisé dans une revue scientifique (suivre le lien externe) : Jean-Christian Sombreffe, « La participation de la Belgique aux Jeux olympiques de Berlin en 1936 : Hésitations, débats et divergences de vue », Revue belge d'Histoire contemporaine, vol. 3-4,‎ , p. 405-443 (lire en ligne). --H2O(discuter) 24 mars 2019 à 12:29 (CET)

@Zythème : Cantons-de-l'Est a rédigé une très intéressante page d'aide à l'insertion de références : voir Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2019 à 13:31 (CET)
Notification Cymbella et Cantons-de-l'Est : merci, c'est dans mes marques-pages. --H2O(discuter) 24 mars 2019 à 15:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,
ayant été notifié je me permets d'intervenir. Depuis que Gkml m'a fait découvrir le modèle:sfn je n'utilise plus le modèle:Harv ou le modèle:Harvsp. En effet après un apprentissage ardu il m'est apparu que toutes les situations pouvaient être résolues (hormis d'exceptionnels cas). Ainsi a été construit l'article Île du Levant. De façon plus précise voici l'inclusion d'une référence dans une note à la section Toponymie :

  • Ceci rappelle probablement qu'elle est occupée par des religieux{{sfn|gr=B|id=Brun|Turc|1997|loc={{chap.|Quand les îles répondaient au nom d’''{{langue|la|Insulae Arearum}}''}}|p=59}}{{,}}{{Note|groupe=alpha|Au {{s-|XII}}, ''{{Langue|it|texte=boni bomeni}}'' (« bons hommes ») désigne les religieux{{sfn|gr=B|id=Brun|Turc|1997|loc={{chap.|Notes}}|p=163 {{N.|28}}}}.}}.

ce qui rend :

  • Ceci rappelle probablement qu'elle est occupée par des religieux[B 1],[a].

Bien sûr ceci n'est qu'un exemple critiquable mais je remarque que Cantons-de-l'Est n'est plius intervenu sur son écrit depuis trois ans et il est possible que sa pratique ait évoluée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2019 à 16:08 (CET)

Bibliographie

  • Jean-Pierre Brun (dir.), Jean-Marie Guillon, Marc Heller, Michel Pasqualini, Philippe Rigaux et Paul Turc (préf. Henry de Lumley, postface E[mmanuel] Lopez), Les îles d'Hyères : fragments d'histoire, Arles ; Hyéres, Actes Sud ; Parc national de Port-Cros, coll. « Essais Sciences », (réimpr. 1999), 1re éd., 172 p., 24 cm (ISBN 2-7427-1479-0). 
    Ouvrage référencé dans tous les écrits traitant de l'archipel. Ordonné selon quatre chapitres écrits chacun par un spécialiste de la période et du lieu avec des notes et des références soignées. Une bibliographie générale figure.

Notes et références
Notes

  1. Au XIIe siècle, boni bomeni (« bons hommes ») désigne les religieux[B 2].

Références
Les îles d'Hyères : fragments d'histoire, Actes Sud ; Parc national de Port-Cros, 1997

  1. Turc 1997, chap. Quand les îles répondaient au nom d’Insulae Arearum, p. 59.
  2. Turc 1997, chap. Notes, p. 163 n. 28.
L'imbrication de notes me paraît de toute façon une mauvaise méthode qui embrouille la lecture et mélange les niveaux de rédaction. Si cette histoire de bâton à fleurs de lys est importante pour la compréhension du personnage, elle doit figurer dans le corps de l'article. Au besoin, créer une section "Frère Jean et la politique de François Ier", en incluant ses imprécations contre les "fuyards de Pavie". --Verkhana (discuter) 24 mars 2019 à 22:27 (CET)

Conflit d’éditionBonsoir, je me permets d’ajouter un détail pratique à ce qu'a indiqué 6PO ; parfois les codages {{Note|groupe=alpha|BlaBla… {{sfn|Auteur|année|page}}…}} ou {{Note|groupe=alpha|BlaBla… <ref>CONTENU RÉF</ref>…}} ne fonctionnent pas bien au niveau de la référence incluse dans la note-alpha ; c’est dû à un bogue non résolu (je ne sais s'il l'a été depuis que j'avais constaté le problème). Dans ces cas-là, il y a une méthode simple et sûre pour résoudre le problème, il suffit d’introduire le texte de la note par le nom de son paramètre qui est texte= ; ce qui donne l'une des deux écritures :
  • {{Note|groupe=alpha|texte=BlaBla… {{sfn|Auteur|année|page}}…}} ;
  • {{Note|groupe=alpha|texte=BlaBla… <ref>CONTENU RÉF</ref>…}}.
Ah oui (je n'ai pas lu le détail de la discussion ci-dessus)… Quand je veux faire des notes imbriquées, je n'utilise jamais le codage <ref group=alpha>BlaBla… </ref> car je crois qu'il y a des cas où cela ne fonctionne pas bien (ou bien cela ne fonctionne jamais… je ne m’en souviens plus) ; dans ces cas-là, je ne me sers que de {{Note|groupe=alpha|texte=BlaBla… …}} qui fonctionne à coup sûr, mais c’est peut-être ce qu'a déjà dit 6PO ci-dessus.
Si j'ai commis une erreur, merci de me le signaler. — Gkml (discuter) 24 mars 2019 à 22:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Zythème Bonjour,
ayant davantage de temps, votre phrase a pu être reprise et la solution est simple :

  • […] et se saisit d'un « baston de la Croix, qui estoyt de cueur de cormier long comme une lance, rond à plain poin et quelque peu semé de fleurs de lys toutes presques effacées[1] »[a].

Bibliographie

Notes et références
Notes

  1. Ce bâton de la croix aux fleurs de lys effacées est une allusion au pape Léon X qui, en , a encouragé François Ier à partir en croisade en lui offrant un prétendu fragment de la Vraie Croix, ce qui ne correspondait ni à la politique du royaume de France, ni aux opinions des humanistes[2].

Références

  1. Rabelais 2007, p. 267.
  2. Huchon 2007, p. 266 n. 26.


Vous pouvez observer que la place des guillemets fermants de la citation après l'appel de la référence attribue à elle seule la citation à Rabelais — ceci est une règle typographique à toujours respecter. Le modèle:n. permet de bien définir un renvoi à une note en bas de page. Les auteurs, même s'ils se trouvent sur un même ouvrage, peuvent être distingué s avec le paramètre « |id= ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2019 à 00:20 (CET)

Discussion sur l'intitulé de catégories[modifier le code]

Bonjour, je dépose ce message sur le Bistro à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine. Peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je vous propose donc de donner votre avis sur la discussion en question : Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2019 à 08:32 (CET)

Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel[modifier le code]

Bonjour,

Au vu du consensus évident sur ce sondage, je compte le clore de manière anticipée ce soir, avec deux jours d'avance, s'il n'y a pas d'objection.

Bon dimanche, — Jules Discuter 24 mars 2019 à 10:11 (CET)

On parle de nous[modifier le code]

Bonjour à tous, bistrotiers ou non,

Il y a quelques minutes, je tombe sur cet article du site arrêt sur images, dont je suis abonné.

Cet article de Daniel Schneidermann reprend les termes d'un article du JDD, que j'ai pris le temps de lire avant de le faire suivre.

Bon dimanche

CMI 2017 aka le Conteur 24 mars 2019 à 13:07 (CET)

Bonjour CMI 2017 Bonjour, ces articles (du JDD et de DS) ont déjà été évoqués plusieurs fois au Bistro, il faudrait rechercher les sections à partir de la semaine dernière. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 14:02 (CET)
Il y avait eu aussi un article dans Le Point. XIII,東京から [何だよ] 24 mars 2019 à 14:10 (CET)
Lien vers la discussion très détaillé du bistro du 17 Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2019#Wikipédia_dans_Le_Journal_du_dimanche. Sur le fond je suis assez d'accords avec les arguments de Jean-Christophe BENOIST sur le centrage et le non centrage des sources comme indice de pertinence, sur lequel on ne devrait jamais déroger dans les cas d'articles sensibles. Cela dit, je perçoit aussi à travers la révélation de cette pitoyable affaire, une remise en cause par le JDD de l'anonymat/pseudonymat des contributeurs de Wp, rien que par la mention de "membre anonyme de la plateforme" qui veut bien dire ce qu'elle veut dire, en ces temps d'actualité brulante concernant le pseudonymat sur internet. Kirtapmémé sage 24 mars 2019 à 14:48 (CET)
Bonjour Kirtap Bonjour et bonjour à tous. Entre autres, ce qui me laisse sans voix dans l'article du JDD est sa conclusion selon laquelle les personnalités (juives ou non juives, les personnalités en général) seraient "fichées" sur wp et verraient leur biographie réduite à des "fiches". Cela indique une totale méconnaissance de wp. Il suffit de consacrer ne serait-ce qu'un quart d'heure à un survol de wp pour s'apercevoir qu'il s'agit d'articles plus ou moins longs, entre ceux de 3 lignes et ceux de 300 Ko, et non pas de fiches. On ne saurait trop suggérer à ces journalistes de lire la "fiche" Juda et Tamar, par exemple. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 15:07 (CET)
Notification Manacore : Bonjour. Que les médias parlent de « fiches Wikipédia », ce n'est pas nouveau ; je dirais que c'est même aussi vieux que le mépris qu'ils expriment ouvertement à l'égard de l'encyclopédie. C'est une tactique sémantique qui me rappelle assez bien celle des créationistes pour remettre en cause la théorie de l'évolution : ne pouvant démontrer que le créationisme est une théorie scientifique (car ne répondant pas aux critères de rigueur scientifique), ses partisans font en sorte de réduire la théorie de l'évolution au rang de simple hypothèse, via des arguments foireux, pour abaisser la théorie de l'évolution au niveau de leur chimère.
Pour Wikipédia, les médias, ne voulant pas reconnaître la qualité du travail des contributeurs et le rang d'encyclopédie qui leur ferait concurrence sur le marché de la connaissance, parlent de fiches au lieu d'article. Cela sous-tend que le contenu de Wikipédia n'est qu'un simple agglomérat d'informations sans valeur et que ses contributeurs sont incapables d'avoir le moindre esprit de synthèse que nos chers journalistes seraient les seuls à détenir. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mars 2019 à 15:36 (CET).
Bonjour Géodigital Bonjour Sans doute as-tu raison. Par exemple, est paru dernièrement un article de presse traitant de la version en ligne de l'Universalis et titrant "Une arme contre Wikipédia" (!). Comme si nous étions un danger, un poison, et que l'Universalis était l'antidote. Ces journalistes ne comprennent décidément pas que l'Universalis est nécessaire, comme l'est d'ailleurs la Britannica et comme le sont tous les dictionnaires encyclopédiques de qualité, en ligne ou sur papier, mais que nous sommes nous aussi nécessaires - dans un autre registre, selon d'autres modalités. Cette prétendue antinomie est à la fois artificielle et polémique. Nous ne sommes pas en concurrence avec l'Universalis, en revanche il se peut en effet que des journalistes craignent que leur monopole soit menacé… Rire Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 15:50 (CET)
OK. Mais ne mordons pas les journalistes, cependant. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2019 à 15:55 (CET)
Effectivement, la communauté est dans la position de n'importe quel artiste qui publie son travail et ne maîtrise absolument pas sa réception par la critique ou par le public. Et c'est pas parce qu'on est critiqué que la critique n'est pas pertinente ou bienvenue ... C'est aussi très facile quand on connait le projet par coeur avec des étoiles dans les yeux et des certitudes plein la tête de se voir plus beaux qu'on est vraiment. — TomT0m [bla] 24 mars 2019 à 16:04 (CET)
Il n'est pas question de mordre ou non les journalistes. Il y a de nombreux articles de presse sur Wikipédia qui sont de très bonne facture (j'ai même l'impression que leur proportion a augmenté ces dernières années), avec souvent une critique qui n'est pas toujours agréable à lire, mais qui reste pertinente. L'article du JDD, bien que pas très bon sur la façon de présenter les choses, est tout à fait pertinent pour dénoncer les pratiques douteuses d'un contributeur, le journaliste était dans son rôle. En revanche, je trouve assez dommage (voire suspect) qu'après 18 ans d'existence, Wikipédia soit encore réduite à de nombreux clichés et considérations de mépris, sachant que les journalistes sont quand même capables de faire des enquêtes de très bon niveaux sur des sujets infiniement plus complexes. Cependant, il ne faudrait pas non plus tomber dans la naïveté qu'une enquête journalistique est neutre. Le journaliste a toujours un a priori sur le sujet et le tourne pour que le lecteur soit convaincu que ce PoV est le bon. Dans mon domaine, j'ai plusieurs collègues qui furent approchés par des journalistes sur divers sujets un peu sensibles, mais les questions étaient manifestement très orientés pour qu'ils sortent la petite phrase qui va bien et qui sera retranscrite hors de son contexte, jettant l'opprobe sur celui qui l'a dite et par extension sur l'organisme auquel il appartient.
Je pense qu'il existe un fort a-priori vis-à-vis de Wikipédia dans les médias traditionnels, souvent vue comme une concurrente avec une situation de monopole insupportable (au même titre que les GAFA). Le numéro de victimisation de tous ceux qui perçoivent WP comme une concurrente me semble être une autre marque classique d'absence de remise en cause, préférant traîner dans la boue l'hérétique désigné plutôt que faire leur propre introspection, mais cette pratique est très à la mode dans tous les domaines. Critiquer Wikipédia est tout à fait salutaire, mais encore faudrait-il le faire avec toute l'honnêteté intellectuelle qu'implique cet exercice. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mars 2019 à 16:24 (CET).
PS : d'ailleurs pour rester sur les considérations sémantiques, outre le terme classique de « fiche », j'ai remarqué également que Wikipédia n'est pas qualifiée d'encyclopédie dans les articles du JDD et consorts, mais de « plate-forme ». Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mars 2019 à 16:42 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Hors propos, un peu en vrac). Les journalistes, qui ne sont pas des historiens, écrivent concernant l'actualité. C'est leur métier et ils le font plus ou moins biens. J'en connais de très bons. Quand ils viennent voir ce qui se passe sur Wikipédia, ils font leur métier. Pour ses « articles » concernant l'actualité et les biographies de personnes vivantes, les rédacteurs/utilisateurs de Wikipédia se nourrissent des articles de presse. C'est un peu le serpent qui se mort la queue. --H2O(discuter) 24 mars 2019 à 18:34 (CET)

Jamais compris cette fixation sur le terme "fiche". Je suppose que pour un journaliste, c'est juste normal de parler de "fiches", et un "article" a un sens différent pour lui (notamment, ajout de considérations subjectives, d'un angle spécifique etc. - ce qui est précisément très mal vu sur WP). Enfin bon, ce que j'en dis... 2A01:E34:ECBA:C5D0:DB1:FDD9:86B8:6F0A (discuter) 24 mars 2019 à 20:26 (CET)
Un gros malentendu est que les personnes qui veulent voir les carences ne verront rien d'autre. Ils regardent sur les articles parlant d'eux / leurs potes / leur employeur, vont les trouver mauvais... sans blague. Mais ils ne s'intéressent pas à la lecture d'articles labellisés ou bien avancés sur de véritables sujets d'étude, comme Victor Hugo, l'homme de Néandertal, les tigres... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 mars 2019 à 20:31 (CET)
C'est parce que nous sommes trop bien camouflés, surtout les deux petits Clin d'œil.
Fiche en lieu et place d'article, ce n'est pas top mais finalement peu importe. Je connais des wikipédiens du genre impliqué qui disent "fiche" sans trop y penser. C'est un terme maladroit tout au plus. Ce qui n'est plus de la maladresse du tout par contre, c'est le glissement sémantique Fiche > Fichage pour arriver à un titre de presse qui parle de "Fichage des Juifs". Et là ce n'est plus du tout la même histoire : qu'un contributeur rappelle - même en sourçant - les origines juives d'une personnalité, c'et effectivement discutable quand ceci n'éclaire en rien la biographie. Mais qu'on glisse sans que personne ne sourcille - y compris du côté d'une certaine association - vers de l'évocation particulièrement nauséabonde et +/- complotiste (fichage pour quoi ? de la planification ? allons jusqu'au bout du delirium) là est le gros problème. Mon avis est qu'avant d'aller sur des terrains politisants souvent mal maîtrisés (l'article 13 renommé depuis, notamment), il ne faudrait pas hésiter : droit de réponse, lettre ouverte, etc.. Dans la même veine. Qu'un Prix Renaudot puisse il y a quelques semaines traiter de Nazi, l'ensemble des contributeurs et des contributrices de Wikipédia sans que ça n'éveille la moindre réaction médiatique est tout à fait consternant. Un wikipédien est un bénévole comme les autres ; au lieu d'aller trier des vêtements ou de faire du soutien scolaire gratuit, il fait du bénévolat devant son ordi. Il a droit à un minimum de respect. Tous les gosses du pays font leurs devoirs quotidiennement le nez devant Wikipédia. Dès 8-9 ans et jusqu'au bout des études. Si ce n'est pas de l'intérêt public ça (aparté : un blackout priverait surtout les franges populaires de ces gamins. Les autres se débrouillent très biens sans). Je n'ose imaginer la même insulte adressée à une institution bénévole quelconque : la volée de bois vert qu'il y aurait eu en retour (Croix Rouge, restos du coeur, ce que vous voulez). Là ? Rien. Donc avant de faire de la politique, obtenir le respect des contributeurs ce serait un bon préalable. Et faire en sorte qu'un article de presse reçoive une contradiction quand il évoque sémantiquement et insidieusement la Shoah. Ce serait bien aussi.
"Un contributeur Wikipédia n'est pas un Nazi". "L'encyclopédie ne fait pas de fichage généralisé de qui que ce soit". Simple et basique comme dirait l'autre. "Les contributeurs et contributrices de Wikipédia sont celles et ceux qui une fois que la vaisselle est faite et la cuisine balayée, aident vos gosses à faire leurs devoirs". "Dites pas merci surtout".
----Benoît (d) 25 mars 2019 à 07:06 (CET)

Page d'utilisateur[modifier le code]

Bonjour,
Depuis quelques temps, l'onglet de gauche sur les PU indique "Page d'utilisateur". Il me semble qu'avant, le terme était "Page utilisateur" (sans le "d'"). Je suppose que cette modification a été faite sur TranslateWiki. D'où question : y a-t-il consensus à ce sujet ? Il me semble que l'on utilise généralement le terme PU pour "page utilisateur", terme bien ancré dans la terminologie Wikipédienne.
Des réactions ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 24 mars 2019 à 16:01 (CET)

Ping Urhixidur (d · c · b) qui a fait les modifications ([14][15][16][17], etc.). — Thibaut (discuter) 24 mars 2019 à 16:08 (CET)
Arrh, Notification Urhixidur, j'avais pas vu que c'était toi (promis). On a donc deux désaccord dans la même journée ! (sachant que celui-ci, je l'avais repéré depuis un certain temps, mais que je ne me suis lancé qu'aujourd'hui).
J'attends des réactions d'autres Wikipédiens pour savoir si on partage ce désaccord sur ce point particulier.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 24 mars 2019 à 16:21 (CET)
Sur cette traduction-là, je suis plutôt d'accord avec la modification faite par Urhixidur. Même si j'ai eu le temps de m'habituer à « page utilisateur », « page d'utilisateur » me semble plus naturel en français qu'une construction avec deux noms accolés sans préposition. Orlodrim (discuter) 24 mars 2019 à 16:34 (CET)
Notification Orlodrim à mon sens, c'est une demi-évolution : soit on parle de "page utilisateur" (utilisateur est le qualificatif de la page), soit de "page de l'utilisateur" (mais c'est un peu long), mais "page d'utilisateur", je ne vois pas bien ce que cela représente. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 24 mars 2019 à 16:57 (CET)
« page d'utilisateur » est un terme pouvant servir à désigner le type de page. Par exemple, on pourrait dire que Utilisateur:Orlodrim est une « page d'utilisateur », mais pas que c'est une « page de l'utilisateur ». Indiquer le type de page dans le texte de l'onglet me semble acceptable.
« page de l'utilisateur » serait aussi un bon intitulé pour cet onglet, qui permet d'accéder à une page en particulier, mais ne pourrait pas être utilisé pour désigner les pages de cet espace de façon générale. Du coup, ça rendrait les traductions plus compliquées car il faudrait choisir selon le contexte.
Orlodrim (discuter) 24 mars 2019 à 17:42 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur[modifier le code]

Bonjour, pour ceux qui n'auraient pas encore vu passer cette prise de décision importante de la communauté, le vote sur l'attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur est encore ouvert jusqu'à minuit. TCY (discuter) 24 mars 2019 à 16:31 (CET)

Historique ou Histoire[modifier le code]

Bonjour, je me demandais quand devais t-on utiliser Historique ou Histoire comme nom de paragraphe. Quelqu'un a t-il une idée ?  Nemo Discuter 24 mars 2019 à 20:51 (CET)

Bonsoir Nemo Le Poisson Bonjour C'est presque un flop, cette question Rire ! Au jugé, comme ça, il me semble que historique désigne plutôt une liste de dates, une chronologie non rédigée, et histoire plutôt une section rédigée, narrative. Mais ce n'est qu'une impression. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 22:07 (CET)
Bonsoir, l'historique suit l'ordre chrono. L'histoire enchaîne les faits suivant des rapports de cause et d'effet. Cordialement, Costeley (discuter) 24 mars 2019 à 22:55 (CET)
Ah super, j'apprends quelque chose ! Braveheidi (discuter) 25 mars 2019 à 01:29 (CET)

Mise en page de l'article Fête des Vignerons[modifier le code]

Demande d'aide.

L'article consacré à la Fête des Vignerons est désastreuse. Et je ne sais pas comment y remédier. C'est probablement "images multiples" qui fout le boxon.

--H2O(discuter) 24 mars 2019 à 21:06 (CET)

il y aurait besoin de faire quoi exactement ? Au besoin je peux aider (Si il y a un manque d'infos' il y a le messager boiteux 2019 qui en parle bien je crois) Quintus19 (discuter) 24 mars 2019 à 21:51 (CET)
Notification VIGNERON --Alcide Talon (blabla ?) 25 mars 2019 à 13:51 (CET)
Bonjour, c'est surtout au niveau de la mise en page que c'était désastreux. Cela s'est un peu amélioré depuis mon appel. Merci. --H2O(discuter) 25 mars 2019 à 13:53 (CET)
Hello, je pense que vous êtes arrivé alors que je transformais l'article d'une longue liste en paragraphes rédigés, et c'est vrai que les images étaient beaucoup trop nombreuses dans le corps du texte. Il y a eu beaucoup de nouvelles références à ce sujet depuis quelques mois, je vais tenter d'ajouter de l'information en conséquence. Je me réjouis que d'autres y contribuent également, la page va certainement générer pas mal d'intérêt d'ici cet été. SlvrKy (discuter) 25 mars 2019 à 15:10 (CET)

Roi des Belges[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Dans cet article, le chronogramme affiche des souverains décalés par rapport à leurs dates de règne : chaque roi apparaît sur l'espace temporel de son successeur ! Pourtant, dans le code, les noms sont bien en face des dates correspondantes... Qui pourrait y remédier ? Merci à tous ! Jagellon (discuter) 24 mars 2019 à 21:36 (CET)

Bonsoir Notification Jagellon. Selon aide:Frise chronologique, je crois qu'il faut utiliser des paramètres TextData, car le paramètre PlotData ne permet d'avoir du texte qu'à droite où à gauche des barres.
Je vais regarder ça dans mon brouillon, mais ça m'aiderait bien si tu connaissais un autre article où le texte est disposé comme tu veux.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2019 à 00:28 (CET)
Ou bien ça a peut-être à voir avec « shift », par ex. pour déplacer le texte du régent « Charles ». Je fais des tests... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2019 à 00:37 (CET)
Notification Jagellon : c'est donc bien possible de bouger le texte par rapport aux barres avec shift:(x,y), relativement avec la fin de la barre.
J'ai fait la modif sur l'article, mais tu peux tripatouiller ces paramètres si les positions ne te conviennent pas (les régents sont compliqués à mettre, j'ai fait au mieux)
Sinon, je conseille d'utiliser une largeur un peu moins importante pour la frise (par ex. ImageSize = width:900), mais c'est un avis personnel, car cela dépend de la résolution d'écran et du zoom. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2019 à 01:15 (CET)

Le Bistro/25 mars 2019[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
photo du ciel avec quelques nuages
Pour bien commencer la semaine dans la joie et la bonne humeur.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 091 433 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 113 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Lebrouillard (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur[modifier le code]

Pour information, la prise de décision sur l'attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur s'achevait hier à minuit. La proposition principale « Effectuer une action de sensibilisation à l'occasion du vote de la directive européenne sur le droit d'auteur » a été rejetée, la majorité qualifiée fixée à 75% n'ayant pas été atteinte.


Fairytale button add.svg Pour Croix Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
147 72 6 225 67.12 % 65.33 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 32.88 % 32 %




À titre personnel, ce seuil à 75% et la manière dont il a été fixé me provoque un sentiment de malaise mais aussi celui d'avoir été manipulé. Plusieurs autres votants ont également exprimé un sentiment similaire. On a ici un vote où plus des deux tiers de la communauté se sont prononcés pour une décision qui au final ne sera pas mise en œuvre à cause d'un seuil très élevé, fixé de manière non consensuelle juste avant le vote et ne correspondant pas aux pratiques habituelles de la communauté. Je ne dénigre en rien le choix du tiers de la communauté, opposé à toute action, il n'est pas le mien mais il est très respectable. J'aurais aussi probablement, si j'avais pu voter sur ce seuil, choisi un seuil à 66% au vu de l'importance de cette décision. Mais avec ce seuil fixé à 75% j'ai la forte impression que la minorité a imposé son choix avant même le vote d'où ce sentiment de malaise et de manipulation que j'éprouve.
Dans un commentaire sur la page de discussion de la prise de discussion, Notification Girart de Roussillon signale que « si seuls les comptes avec moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique et une semaine d'activité comme cela se fait usuellement sur les pages de vote, le score aurait été de 64,88 % en contre/(pour+contre), et de 65,88 en contre/exprimés. ». Je conteste ce raisonnement car comme je le mentionne dans cette même discussion, le seuil très dissuasif de 75% a justement pu dissuader deux ou trois votants supplémentaires ce qui aurait fait passer le vote au-delà des 66%.
TCY (discuter) 25 mars 2019 à 02:54 (CET)

« plus des deux tiers de la communauté » ? Ah, comme si la communauté était réduite à 225 participants aux votes ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2019 à 05:44 (CET)
Oui, mais ce raisonnement est réversible : dans ce cas, la motion a été rejetée par 72 Wikipédiens qui se sont prononcés pour les 10000+ "contributeurs actifs" (+ d'une contrib par mois). A un moment donné il faut bien raisonner par rapport aux suffrages exprimés et leur proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 10:23 (CET)
L'un des soucis - mais c'est toujours plus facile à dire ensuite, c'est que la question de la modalité "bandeau OU blackout" était conditionnée par une unique question pour ou contre une action. S'il y avait eu deux PDD (encore une fois toujours plus facile à dire après), c'est-à-dire pour/contre un bandeau et une autre PDD pour/contre le blackout la donne aurait été différente. Je connais pas mal de gens, groupe dans lequel je m'inclus, qui refuse absolument le blackout sans avoir d'avis marqué sur le bandeau (il aurait pu être neutre ou plutôt pour). Vu la tendance des différents votes sur le bandeau et sur le blackout, voter pour une action <=> pour le blackout. Donc des gens on voté contre à la première question car fortement opposés au blackout sans pourtant et en réalité rejeter totalement l'idée du bandeau. Exprimé autrement : s'il y avait eu deux PDD, il y aurait un bandeau en haut de cette page actuellement (les 75% aurait été atteints largement). ----Benoît (d) 25 mars 2019 à 10:37 (CET)
Oui c'est possible. C'est d'ailleurs à mon sens une chose à retenir afin de ne pas recommencer--Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 18:22 (CET)

Ce qui est sûre, c'es qu'un seuil de décision maximal a été fixé selon une simple majorité, qui ne peut que favoriser le choix d'une minorité de blocage. Ce n'est pas des statistiques de haut-niveau pour comprendre que la probabilité d'atteindre ce seuil à 75% sur un sujet aussi clivant est quasi-nulle. Personnellement, je ne vois pas des gagnants et des perdants dans cette prise de position ou plutôt cette consultation. Au moins, elle a eu le mérite de révéler le dynamisme des contributeurs (plutôt les éditoriaux préoccupés par la citation des sources) et les convictions de chacun, que l'on soit d'accord ou pas, me semble t'il authentique. --Marganith (discuter) 25 mars 2019 à 08:42 (CET)

Personnellement je n'ai pas le sentiment d'avoir manipulé quelqu'un ( de toute façon je ne suis pas assez futé pour cela). Usuellement les votes sur Wikipedia se font avec des seuils trés hauts, administrateur (80%), ADQ (90%). Ce qui me frappe c'est comme Hégésippe le faible nombre de participants. Pour un tel sujet je m'attendais à une plus forte participation. En fait sur Wikipedia les décisions et les votes importants (administrateurs, Bubu)) semblent se jouer entre 200 à 300 wikipédiens et wikipédiennes ce qui est peu, car il doit y avoir au moins 10 fois de wikipédiens et wikipédiennes actif(ves) --Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 08:55 (CET)
Moi, je pense qu'il faut faire voter l'intégralité des Francophones. À moins de 90 millions de votes pour, je pense qu'un consensus est inatteignable. — Poulpy (discuter) 25 mars 2019 à 10:01 (CET)
Poulpy... ;) Personnellement, je ne vote habituellement pas. Cependant, cette fois, j'ai regardé le nombre de votes Pour et quand j'ai vu qu'il y en avait une large majorité, je n'ai pas pris la peine d'exprimer mon opinion parce que je pensais qu'il fallait 50% des voix. Franchement, qui connaît les subtils détails des PDD parmi ceux qui ne font que contribuer ? MojitoColada (discuter) 25 mars 2019 à 11:57 (CET)
Fuucx, le côté très "technique" du sujet a pu rebuter une part des contributeurs, déjà le droit d'auteur est complexe et obtus, si l'on y ajoute la complexité des institutions européennes.... En plus, nos collègues Québécois, Suisses et Africains peuvent tout à fait s'être dit que bon... --Cangadoba (discuter) 25 mars 2019 à 12:15 (CET)
Cangadoba Oui cela a du jouer --Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 13:00 (CET)
Pour rappel, la communauté c'est 19617 contributeurs actifs (au moment ou j'écris), donc grosso-modo, c'est environ 10% de celle-ci qui s'exprime lors des consultations. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2019 à 12:25 (CET)
1 % plutôt, non ?
Encore moins car dans les "pour" et dans les "contre", il y a des contributeurs non-actifs, c'est-à-dire qui n'avait pas contribué les 30 jours précédents. Il faut rapporter les 225 votants au +100000 comptes (estimation personnelle) ayant au moins une poignée de contributions (hors vandalisme). -- Habertix (discuter) 25 mars 2019 à 22:21 (CET).
Mea Culpa, identique a MojitoColada, je n'ai pas vérifié le seuil que j'imaginais à 50% (et je n'avais rien de + a dire que les 150 du même avis). Askywhale (discuter) 25 mars 2019 à 13:32 (CET)
Une taupe à Numerama ? --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 14:06 (CET)
@ℒotus L : Vous oubliez que WP est public. Toutes nos discussions, prises des décisions, votes etc. le sont. En gros, WP est un aquarium, fait pour être vu de l’extérieur. Pourquoi qualifier un journaliste qui rapporte une discussion de taupe ? Il n'aurait pas du pouvoir lire ? ou bien vous lui reprochez de faire son travail et de rapporter ce qui est publiquement discuté ? --JoKerozen |[allumette]| 25 mars 2019 à 14:19 (CET)
Notification JoKerozen : vous vous méprenez sur mes intentions. Je notais juste que nous avons probablement un wikipédien à Numerama comme nous en avons un à L'Obs. Heureusement que nos débats sont publics, c'est notre essence Sourire --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 14:25 (CET)
Pas croyable, il faut vraiment que je mette une émoticône à la fin de chacune de mes phrases pour ne pas passer pour un complotiste intellectuellement malhonnête ? Faut-il donc justifier non pas ce que l'on écrit mais ce que les autres prétendent que vous avez écrit ? Puisqu'il faut en arriver à démentir ce que je n'ai pas écrit : NON je n'ai rien contre les journalistes qui s'intéressent à Wikipédia, en particulier parce que cela ne fait aucun sens ; « taupe » fait référence à l'existence probable d'un wikipédien qui ne s'est pas (à ma connaissance) manifesté comme journaliste de Numerama (merci au passage à lui d'écrire des articles permettant de mieux comprendre à l'extérieur notre manière de fonctionner). C'est TOUT. --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 18:49 (CET)
Et moi je suis surpris par la surprise exprimée ici sur le supposé faible taux de participation. Ces discussions sont discutées ponctuellement sur le bistro ou ailleurs, mais personne n'est notifié : ni bandeau supérieur, ni message sur la pdd, ni notification en haut (je ne dis pas que c'est bien ou pas). Dans ces conditions, plus de 200 participants, c'est plutôt pas mal. Par contre, pour le seuil de 75%, bravo... — Daehan [p|d|d] 25 mars 2019 à 18:05 (CET)
C'est vrai que pour les votes importants administrateurs, bubu décisions importantes, il serait bon de mieux prévenir les wikipediens et les wikipédiennes. A mon sens ce serait même peut-être un moyen de donner un peu de renouveau--Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 18:13 (CET)

75%. Un seuil de 75% pour une décision communautaire. Et y'en a encore pour trouver ça normal. --Razdelyon () 25 mars 2019 à 14:21 (CET)

Notification TCY : Oui, il est possible que cela ait eu une influence dans ce sens. On peut aussi imaginer que le seuil de 75 % a incité certains contributeurs contre à ne pas voter, jugeant que cela n'était pas nécessaire. On peut tout imaginer, on ne pourra jamais savoir. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 25 mars 2019 à 18:02 (CET)
Le taux de 75 % a fait suite aux discussions qui ont été tenues en amont par ceux qui se sont intéressés à l’organisation de la prise de décision (dans la précipitation, par la force des choses). Une majorité a estimé que, pour un sujet de cet importance, un fort consensus était nécessaire. Vu le relatif partage des avis, c’est vrai qu’un compromis à 70 % a été envisagé mais à peine 2 heures du lancement du vote... Bref, sans vouloir être désobligeant, c’est quand même un peu facile de jouer les inspecteurs des travaux finis Clin d'œilHardi Laurel [Roi de Wikipédia] 26 mars 2019 à 00:47 (CET)

Notification Warp3 :, tu es un visionnaire (je n'en pensais pas moins mais moi je ne l'avais pas écrit). Skiff (discuter) 25 mars 2019 à 18:18 (CET)

Pas besoin de boule de cristal quand on a pu lire ce genre de chose. Hé ouais, Wikipédia (fr) a perdu sa neutralité et sa crédibilité « pour toujours et à jamais » Ce qui précède est de l'ironie --Warp3 (discuter) 26 mars 2019 à 04:05 (CET).

Bon, le projet ne se gère pas à coup de votes que ce soit à tel seuil ou à tel autre. Le projet a un unique but (encyclopédie je crois), un seul procédé (écrire), un seul maitre (appelé communauté), et des principes fondateurs. Il n'y a aucune raison qu'on en vienne à des acrobaties, des prises de tête, des rapports de force intracommunautaire. Il ne devrait y avoir besoin d'aucune prise de décision de cette sorte : deux jours de discussion sur le Bistro suffisent amplement à dire si oui ou non toute idée - pour peu qu'elle soit un peu simple et claire - est validée par la communauté (moins les x % qui ont des raison propres de ne pas la suivre). Si on ouvre un sondage ou PDD, c'est qu'il y a un début de malaise, déjà nettement exprimé, et un début de malaise, ce n'est pas normal dans ce projet qui a un unique but, un seul procédé [tiens je radote, bizarre]. Rien ne doit introduire de clivage, de clivage radical. Le malaise Comité d'arbitrage s'approche par exemple des limites de la désorganisation, de la perturbation durable, voire transgénérationnelle. Il n'y a pas à s'aventurer sur des matchs dont le sort se déciderait par des décomptes, en attendant le match-retour ; il y a juste à vérifier que la communauté est globalement unifiée à propos d'une question, pas à s'amuser à transformer des grommellements sur le fond en des pinaillages et grommellements sur la forme. TigH (discuter) 25 mars 2019 à 19:53 (CET)

Je viens de lire l'article de Numerama qui manque franchement d'impartialité ! Le journaliste se focalise sur les 75% mais oublie de parler des comptes à 3 contribs et des zombies qui sont venus voter "pour"... -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 20:09 (CET)
Il y a aussi des comptes à moins de 50 contributions, ou qui n'avaient pas contribué depuis plusieurs années dans les "contre" ... -- Habertix (discuter) 25 mars 2019 à 22:38 (CET).
Notification Habertix il y avait aussi quelques comptes bizarres dans les "contre" mais pas autant que dans les "pour". -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 23:58 (CET)
Tout tout tout
Vous saurez tout sur le biaisé
Le vrai, le faux
Le laid, le beau
Le dur, le mou
Qui a un grand cou
Le gros touffu
Le p'tit joufflu
Le grand ridé
Le mont pelé
Tout tout tout tout
Je vous dirai tout sur le biaisé.
TigH (discuter) 25 mars 2019 à 23:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En ce qui me concerne, je n'ai pas voté car :

  • je n'ai rien compris à la dramatique du sujet ;
  • je n'ai pas trouvé une page de résumé didactique pour expliquer les pros/cons du vote de la directive en ce qui concerne l'écriture d'articles au quotidien dans wikipedia-fr ;
  • je n'ai pas compris les conséquences de mes votes ;
  • je n'ai pas compris le mécanisme de vote.

Et, en voyant l'accroissement progressif du nombre de "pour" vs les "contres" à la question 1, j'étais persuadé que la décision de "black-out" était pliée. Bref, j'avais tout faux.

Mais surtout, ce que je n'ai vraiment pas compris, c'est pourquoi il n'y avait pas d'information au sujet de cette prise de décision ailleurs que dans le bistro et dans la page de la communauté globale. Par exemple, pourquoi un bandeau n'était pas affiché lorsque que je me mettais à modifier un article (comme il y en a souvent pour les appels aux dons, pour les journées Wikixxxx, ou autres appels ciblés à la communauté globale de tous les contributeurs).
PS : j'ai un compte ; je contribue dans WP-fr depuis plusieurs années ; j'ai plusieurs milliers de contributions derrière moi... Mais, dans le bistro, je préfère toujours donner mon avis sous IP (du moment où je reste poli, que je n'attaque personne et que j'exprime un point de vue argumenté) car je souhaite séparer l'esprit de mes contributions dans les articles de mes points de vue dans le bistro.. --86.247.145.205 (discuter) 25 mars 2019 à 23:05 (CET)

A ma connaissance, le bandeau n'a jamais été utilisé pour annoncer l'ouverture d'une prise de décision, un sondage, une élection ou un autre évènement de la communauté. Je ne dis pas qu'il ne pourrait pas l'être.-- Guil2027 (discuter) 26 mars 2019 à 00:02 (CET)
Les bandeaux d'appel aux dons sont imposés mis en place par la Fondation sans demander l'avis des contributeurs ou des lecteurs. Pour le reste, il y a une rubrique "candidatures et votes" dans Wikipédia:Accueil_de_la_communauté mais pas de bandeau sauf parfois pour susciter les candidatures arbitre (septembre 2016 et 2018). -- Habertix (discuter) 26 mars 2019 à 00:45 (CET).

Directive européenne sur le droit d'auteur : 2e journée de protestation[modifier le code]

Bonjour,

La journée de manifestations fut un grand succès : plus de 100 000 manifestants dans une centaine de villes.

Une 2e journée de protestations s'est organisée. Il y a actuellement 9 versions linguistiques de Wikipédia qui protestent :

  • 5 affichent une bannière : estonien, portugais, slovaque, slovène, tchèque
  • 4 sont fermées : asturien, catalan, galicien et italien

OpenStreetMap poursuit également la mobilisation en masquant partiellement les cartes sur openstreetmap.fr et openstreetmap.de

Tout cela est fait pour que les internautes appellent les députés, le vote étant très serré à l'heure actuelle.

C'était dernier message avant le vote prévu demain à 12:30 Clin d'œil Pyb (discuter) 25 mars 2019 à 10:02 (CET)

Notification Pyb : Connecté, je ne vois aucune bannière sur Wikipédia en italien et galicien. Exception pour les utilisateurs inscrits ? — Juste Juju, le 25 mars 2019 à 10:46 (CET)
Notification Juste Juju : faut utiliser la langue du wiki. Pyb (discuter) 25 mars 2019 à 10:52 (CET)

Titre du message : Italiques et apostrophes.[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article Classe Classe Independence (porte-avions), je souhaite écrire Independence en italique (nom d'un navire). Si je parle de l'Independence, j'ai une apostrophe devant un mot en italique. Problème. Si un paragraphe comporte plusieurs occurrences de cette combinaison, le logiciel l'interprète comme une mise en caractères gras de l'ensemble de la partie comprise entre les deux occurrences. Le problème persiste quel que soit ne nombre de « ' ».

Exemple : (...) montée initialement sur l'Independence (...) La DCA légère installée initialement sur l'Independence comporte (...).

J'imagine que ce problème est connu mais, en fouillant un peu dans les aides à la typographie, je n'ai rien trouvé que je sache exploiter. Quelqu'un peut-il m'aider svp? D'avance, merci. --Domenjod (discuter) 25 mars 2019 à 10:37 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 25 mars 2019 à 10:53 (CET)
Peut-on aussi utiliser <nowiki> ? Apokrif (discuter) 25 mars 2019 à 10:58 (CET)
Avec le modèle:' que je me suis permis d'utiliser dans ta phrase ci-dessus, tout rentre dans l'ordre. Père Igor (discuter) 25 mars 2019 à 11:04 (CET)
@Apokrif : Oui mais ça surcharge inutilement le wikicode alors qu’il existe un modèle.
Et d’après Zebulon84, les balises <nowiki> semblent gêner dans les alternatives textuelles pour les images (cf. [18]). — Thibaut (discuter) 25 mars 2019 à 11:36 (CET)
Boy, that was quick ! (traduction française : Hé bé ?). Merci à tous. --Domenjod (discuter) 25 mars 2019 à 11:31 (CET)

Convention sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur) (Discussion)[modifier le code]

Une discussion est ouverte sur le sujet : pour ou contre le nom du compositeur entre parenthèses dans les titres de ces articles. Par exemple : « Œuvre X (compositeur Y) » ou « Œuvre X du compositeur Y ». --Paris91 (discuter) 25 mars 2019 à 11:07 (CET)

Anonymat (bis repetita)[modifier le code]

Comme dirait ma grand-mère, « On a pas le cul sorti des ronces ». Nouvelle proposition de loi sur l'anonymat, nextinpact analyse, et a priori il faudrait (si la proposition est adoptée) fournir nos identités a la fondation wikimedia (hebergeur de WP, mais qui n'est pas en France)... Qui prépare une PDD qu'on fasse un petit bandeau de protestation ?
Personnellement, ce genre d'initiatives me fait un peu rire, car cela montre la méconnaissance crasse d'Internet et de son fonctionnement. Je suis français, mais j'habite hors de France, est-ce que cela s'applique aussi a moi ? Quid des non-français participants sur des plateformes "francaises" ? si je prends un VPN en équateur, suis-je exonéré ? Twitter et Facebook vont devoir stocker massivement des documents d'identité officiels ? et doctissimo, jvc etc... ? Bref, les politiciens m'ont l'air plus déconnectés que jamais des réalités numériques. Soupir ... --JoKerozen |[allumette]| 25 mars 2019 à 12:42 (CET)

Voilà qui est nettement plus inquiétant (pour WP) que la directive européenne sur le droit d'auteur. Pour moi, là c'est blackout de WP si cela se précise et si cela s'applique à WP, où on ne voit pas trop - tout de même - de "déferlement de haine" visés par cette loi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 13:02 (CET)
La loi concerne les réseaux sociaux, donc à priori Wikipédia n'est pas concerné.
Pour ce qui est de la mise en oeuvre, ce n'est pas si compliqué. Au Japon Mixi nécessite d'avoir un n° de téléphone valide pour s'inscrire par exemple, ce qui permet de remonter à l'identité de la personne en cas de besoin. Le personne reste anonyme aux yeux des autres utilisateurs, mais en cas de dérapage (à définir), la personne peut être mise face à ses responsabilités. Ce n'est pas forcément un mal quand on voit certains dérapages. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 13:07 (CET)
Bonjour. Définir réseau social serait un début (Smiley: ???).— Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 mars 2019 à 13:11 (CET)
Et s’ils nationalisaient purement et simplement internet et distribuaient des cartes d’utilisateur agréé après avoir fait passer un examen (y compris sur la grammaire et l’orthographe) aux impétrants ? Un peu comme le permis de chasse, quoi. -- Lebob (discuter) 25 mars 2019 à 13:16 (CET)
@XIII Bonjour. Apparement, cela ne s'applique pas qu'aux "Réseaux sociaux" (concept sans définition formelle) mais à tous les sites ou il y a des interactions (entre francais?)... la formulation « Lorsqu’elles entrent en relation avec un destinataire de leurs services, les personnes mentionnées au 2 identifient ce destinataire » renvoie au l'alinéa 2 de l'article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique : « Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services » source donc, avec cette définition, wikipédia est concernée, tout comme jvc, doctissimo, et à peu près tous les blogs qui permettent les commentaires... Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 25 mars 2019 à 13:54 (CET) PS : mon analyse est celle d'un péon, je ne suis pas juriste. Et c'est surement prématuré, vu que c'est un projet de loi déposé par l'opposition. Cela reste inquiétant tout de même.
Je suis le dossier. J'ai demandé à être auditionné sur la PPL Haine déposée par la majorité. Je vais voir comment progresse cette PPL déposée par l'opposition. Etant seul sur tous ces sujets, je veux bien un coup de main Clin d'œil Pyb (discuter) 25 mars 2019 à 14:31 (CET)
N'avons nous pas sur Wikipedia de brillants(es) juristes pour vous aider ? --Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 21:36 (CET)
De quoi j'avais parlé la dernière fois ? Sourire. Il me semble que, cette remise en cause du pseudonymat/anonymat, peut avoir comme impact sur Wp, non seulement la sanction dans le cas d'interaction entre contributeurs, mais surtout car c'est ce cas qui est le plus fréquent sur WP, de réprimer des ajouts à caractère diffamatoire, racistes xénophobes... dans les articles, principalement ceux concernant les biographies de personnes vivantes. L'article du JDD pointait l'anonymat d'un contributeur dans le cadre de ses activités rédactionnelles (ajouts massif de la mention "juif" dans des biographies). Donc si Wp est impactée ce sera surtout pour sanctionner le rédactionnel, bien plus que le relationnel (deux contributeurs qui s'iinsultent sur wp, ne font jamais long feu). Kirtapmémé sage 25 mars 2019 à 14:53 (CET) édit: Au passage quid de la politique de confidentialité du site ? Kirtapmémé sage 25 mars 2019 à 14:56 (CET)
C'est encore pire, une loi qui influe sur le rédactionnel de WP, que le relationnel. Le problème est que est diffamatoire ce que le plaignant considère être diffamatoire. Le juge en décidera in fine peut-être autrement, mais la plainte sera instruite et le ou les Wikipédiens concernés seront poursuivis et endureront une procédure longue et coûteuse, et seront donc pénalisés quelle que soit la décision du juge et la pertinence de la plainte. L'abandon de l'anonymat sur WP, c'est donner le pouvoir aux personnalités sur leur article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 15:24 (CET)
Pour suivre quelque peu l'activité de l'Assemblée Nationale, il me semble utile de préciser que cette proposition de loi n'a pas encore passée l'étape 1 qui est l'inscription à l'ordre du jour de la commission des affaires culturelles et de l’éducation ainsi qu'un passage peut-être pour avis à la commission des lois... Vu le nombre de propositions qui ne dépassent déjà pas la barrière des commissions (faute d'inscription à l'ordre du jour), il y a à mon avis encore un peu de marge avant de s'inquiéter du devneir de cette proposition. -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 15:07 (CET)
PA : à noter que cette proposition de loi n'émane pas à priori d'un groupe politique mais de députés qui l'ont déposés en leur nom propre. --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 18:55 (CET)
Oui, avant de s'occuper de la durée du blackout, patientons donc en pariant sur le destin de cette proposition ! ça les amusera peut-être aussi allez savoir - en attendant !
Par contre, que n'importe qui puisse salir quiconque a un article sur lui ; et ceci durablement, voire définitivement, ça faudrait surtout pas protester ! Il y a longtemps que les biographies ne devraient pas être gérer comme les autres sujets ; on ne joue pas avec l'honneur, la fierté, l'image des gens, c'est proprement indigne en soit et totalement indigne du projet. TigH (discuter) 25 mars 2019 à 20:10 (CET)
Pour information, et sans préjuger de la suite donnée à cette proposition de loi, sous la dernière législature, il y a au moins 3800 propositions de loi qui ont été déposées, pour environ une centaine adoptées. Soit largement moins de 5 % des propositions qui ont pu aller jusqu'à la discussion en séance et le vote final. En plus, dans les textes qui ont passés toutes ses étapes ont quand même pu ne pas échappé au "couperet" de la navette, c'est à dire que bien que voté dans l'une des chambres (Assemblée Nationale ou Sénat), le texte a pu resté bloqué dans l'autre chambre au niveau de la commission examinatrice... Tout cela me faisant dire que le texte n'ayant à priori pas actuellement la "faveur" de la majorité et/ou du gouvernement, il reste assez hypothétique de penser que cette proposition sera même présentée en commission... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 22:01 (CET)

Contributeur officiel vs contributeur rémunéré[modifier le code]

Bonjour,

Je ne mets pas en doute la pertinence,ni l'utilité des contrib de Communication ens (d · c · b) mais leur rareté et leur caractère monomaniaque me semblent strictement identiques à celles d'un compte d'utilisateur rémunéré. Ainsi celui-ci ne devrait-il pas avoir une PU qui annonce plus clairement les choses qu'un pseudo plus ou moins transparent? --Titou (d) 25 mars 2019 à 13:14 (CET)

Pas moyen de retrouver la trace, mais on avait déjà eu un compte institutionnel des presses de l'ENS (?) qui avait spammé les livres de cette maison d'édition un peu partout.
IMO, en l'état, c'est juste de spam, et il faut reverter. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 14:02 (CET)
Pas d'accord, les liens externes qu'il ajoute concernent une conférence ENS liée au thème de l'article. Cela me semble parfaitement à propos et même une chance d'avoir ce type de lien. Ce compte n'est pas lié à une maison d'édition mais bien à l'école, je ne sais laquelle -- Titou (d) 25 mars 2019 à 15:20 (CET)

wikiconcours : qui peut nous relire ?[modifier le code]

Bonjour, nous sommes des élèves qui participent au wikiconcours des lycées et on aimerait que vous lisiez notre contribution afin de savoir si elle est correcte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:WCL19_LittSant/Brouillon merci pour votre aide --WCL19 LittSant (discuter) 25 mars 2019 à 13:27 (CET)

Pour aider au teasing : extrait de l'article Littératie en santé actuellement visible sous : Utilisateur:WCL19 LittSant/Brouillon.

« La littératie en santé désigne la capacité d’un individu à trouver de l’information sur la santé, à la comprendre et à l’utiliser dans le but d’améliorer sa propre santé ou de développer son autonomie dans le système de santé. Cette capacité évolue au cours de la vie
Définition
Selon l’OMS, la littératie en santé correspond ... »

- Drongou (discuter) 25 mars 2019 à 16:51 (CET)

Un nouveau ban global prononcé par la WMF[modifier le code]

Voir ici. -- Lebob (discuter) 25 mars 2019 à 16:09 (CET)

Si je ne m'abuse, ce n'est pas une surprise. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2019 à 17:10 (CET)
Cangadoba Tu peux expliquer vite fait ? J'ai loupé un épisode--Kimdime (discuter) 25 mars 2019 à 18:29 (CET)
Idem Kimdime, ca fait 2-3 ans qu'on n'en entends plus parler (en tout cas à ma connaissance), je vois mal l'intérêt si longtemps après d'une telle mesure, surtout pour un compte banni chez nous, sans qu'il ne soit réellement actif sur les autres projets, sauf à ce que le contributeur derrière ce compte se soit fait "choper" avec un autre compte et/ou a tenté par la wmf de faire ré-ouvrir son compte... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 18:53 (CET)
Notification Kimdime et Fanchb29 Je pense que ça a plutôt un lien avec ceci. Kelam (discuter) 25 mars 2019 à 19:21 (CET)
L'intéressé à affirmer sur son blog vouloir « livrer tout ce que nous savons des coulisses, qu'il s'agisse des CU, des admins, du Comité d'arbitrage ou de Wikimédia France », tout en indiquant que « révélations ne font que commencer ». C'est peut-être pour cela que la WMF bouge aujourd'hui.
Pour le reste, cela ressemble beaucoup à celui qui promettait de faire « exploser la République », mais j'ai comme l'impression que là aussi, tout cela fasse pschitt à la fin. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 19:45 (CET)
Ben ouais, je suis déçue. Je m'attendais à des scoops et pour l'instant toujours rien. -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 21:03 (CET)
[19] --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 21:10 (CET)
+Notification Schiste : --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 21:13 (CET)
Bah ça fait bien pschitt au final. Un CU qui se fait prendre à regarder par le trou de la serrure... il y a 12 ans... Ce n'est pas très glorieux, mais on a quand même vu des trucs bien pire sur Wikipédia depuis le temps. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 21:59 (CET)
Pas faux. Ce n'est pas comme si le CU en question était l'actuel vice-président de la Wikimedia Foundation, après en avoir été le président, ni que les concernés n'étaient plus présents.
Justement, ça va faire 12 ans que je suis inscrit cet été, et j'en ai vu et entendu quelques-unes datant d'avant mon arrivée, mais c'est bien la première fois que j'entends parler d'un truc pareil. Kelam (discuter) 25 mars 2019 à 23:04 (CET)
Il y a bien un bureaucrate qui a été sanctionné plusieurs années après son canular, je ne vois pas pourquoi le traitement serait différent pour Schiste. Surtout que la faute est bien plus grave. -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 23:56 (CET)
Bof, il a eu accès aux IPs utilisées par 2 comptes ? Et ? C'est ça la grosse atteinte gravissime à la vie privée ?
Ce n'est pas glorieux, mais quand je vois les problèmes de harcèlement et/ou de wikihounding qu'il y a eu ces dix dernières années, je me dis que c'est finalement assez bénin comparé à d'autres soucis. Mais j'ai bien conscience que certains vont bien tenter de monter l'affaire en épingle pour montrer que, finalement, leur héraut utile à l'écosystème n'était pas le méchant de l'histoire. C'est la même pièce qui se joue depuis une décennie, avec toujours les mêmes acteurs. XIII,東京から [何だよ] 26 mars 2019 à 00:15 (CET)
On est bien d'accord que la faute de l'un n'excuse pas le comportement totalement insupportable du héraut utile Clin d'œil. Simple curiosité, c'est quoi le wikihounding ? -- Guil2027 (discuter) 26 mars 2019 à 00:25 (CET)
[20] Du harcèlement en meute visant un contributeur. 2-3 contributeurs se relaient pour s'en prendre à tour de rôle ou en même temps à une personne. En général la personne qui est prise pour cible craque avant le groupe, ce qui permet d'exploiter le dérapage pour obtenir blocage ou bannissement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mars 2019 à 00:39 (CET)
Ce compte ne participant plus depuis un moment à wikipédia, pour cause de blocage communautaire définitif, à titre personnel je vois mal l'intérêt d'une telle action autre que symbolique. Après, s'il s'agit d'une question de symbole... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 21:17 (CET)
Et quel symbole ! Il fut un temps où des sysops, saisis une n-ième fois pour mettre un terme aux agissements de SM, expliquaient en RA, afin de justifier une nouvelle fois pourquoi il était urgent de ne surtout rien faire comme à l'accoutumée, que ce pénible aujourd'hui globalement banni avait alors — tenez-vous bien — son « utilité » pour l'équilibre de l'écosystème wikipédien. Si ! Si ! Authentique. Comme quoi la langue de bois la plus lénifiante ne s'arrête aucunement aux portes de ce wiki. Oh que non. — Bob Saint Clar (discuter) 25 mars 2019 à 21:55 (CET)
Ah, les fameux « a son utilité dans l'écosystème wikipédien »... XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 21:59 (CET)
Bob Saint Clar : le compte n'étant plus actif depuis des lustres, le ban devient à mon sens plus que théorique. Même si le contributeur derrière ce compte a depuis ouvert un nouveau compte, il sera impossible de relier techniquement les deux comptes, et au mieux il pourra seulement faire l'objet de "forts soupçons" plus ou moins convaincants. SM était plutôt connu vers la fin pour sa très/trop forte présence en PàS. Il lui suffit d'en rester quelque peu éloigné pour être très difficilement détectable et pouvoir continuer "tranquillement" son bonhomme de chemin sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 22:42 (CET)
@Fanchb29 : objectivement, s'il se recycle discrètement comme contributeur « utile » — cette fois, pour de vrai — au projet, qui s'en plaindra ? L'important est qu'il ne désorganise plus le wiki sous la protection de sysops dilatoires étouffant toute action visant à protéger l'encyclopédie Clin d'œilBob Saint Clar (discuter) 25 mars 2019 à 23:30 (CET)

Aide à propos d'une revue d'art[modifier le code]

Bonjour, la revue Lisières est-elle considérée comme une « source de qualité »? Comme le site est en refonte [21], je n'arrive pas à me faire une idée et une recherche sur le web ne m'aide pas. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 mars 2019 à 17:59 (CET)

Bonjour Msbbb, je te suggère de demander aux projets des catégories mentionnées dans le menu de ce site (Peinture, Cinéma, etc.). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 25 mars 2019 à 18:09 (CET)

Demande d'aide Wikidata[modifier le code]

Voir pour fusionner les fiches wikidata palais Civran (Q3360842) et Palazzo Civran (Q17637966) -- Merci.--Adri08 (discuter) 25 mars 2019 à 20:57 (CET)

 Fait. Lofhi (me contacter) 25 mars 2019 à 22:08 (CET)

Le Bistro/26 mars 2019[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Detail - Passion Facade.jpg
Ce personnage apathique, assiste à Ecce Homo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 091 447 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 115 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Joseph Pilato, corriger « Instruments : Guitare, accordéon, trombone »

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pontauxchats (d · c), GabrieL (d · c), Solarus (d · c), Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-13[modifier le code]

25 mars 2019 à 19:05 (CET)