Discussion:Liste des ouvrages publiés dans la Série noire

Suggestions

Il me semble souhaitable d'enrichir ces tableaux en profitant au maximum des fonctionnalités de tri. L'objectif étant, selon moi, après avoir complété chaque section, de les concaténer toutes, de manière à pouvoir opérer le tri sur l'ensemble de la collection. L'évolution de l'aspect pourrait être rappelée dans l'introduction.

• Ajout d'une colonne couverture, indiquant les caractéristiques de celle-ci, et d'abord la couleur.
• Utilisation du modèle {{lien}} pour indiquer, le cas échéant, l'existence d'un article sur l'auteur dans un autre wiki.
• Mise en forme du nom de l'auteur pour permettre le tri par nom d'auteur. Par exemple [[Peter Cheyney|Cheyney, Peter]] au lieu de [[Peter Cheyney]].
• Utilisation du modèle {{tri}} pour permettre un tri sur le titre (cf. Classement alphabétique#Titres d'ouvrages). Subsidiarement, il me paraît préférable d'utiliser l'attribut style de cellule (style="font-family:italic;"), plutôt que de mettre en italique le titre.
• Ajout d'une colonne titre original, avec emploi de {{tri}}.
• Ajout d'une colonne langue en utilisant {{lang}} pour la langue de l'original.
• Même mise en forme pour le traducteur que pour l'auteur.
• Renvoi des indications sur préface et postface à une section de notes qui pourrait s'appeler "commentaires bibliographiques" et inclure également ce qui concerne les rééditions.
• Ajout, au lieu de l'ISBN, d'une colonne BNF, indiquant la notice BNF, trouvable sur le catalogue de la BNF [1]. Par exemple, pour le premier titre, {{BNF brut|31941453t}}, donnant « BNF 31941453 », dispensant de l'indication de la pagination (attention à ne pas louper la dernière lettre ) et permettant d'assurer la vérifiabilité.

Je signale par ailleurs cette source. Cordialement, — Racconish ^D 12 janvier 2013 à 12:40 (CET)

merci beaucoup de cette source supplémentaire.

• Pour ce qui est des noms d'auteurs avec le modèle lien, ça va être un travail de fourmi, avec analyse systématique ne serait-ce que pour trier ce qui est de l'ordre du pseudo et du nom réel (et avec correspondance avec les autres wiki).
• la colonne "Couverture" ne me semble pas une évidence. La mise en page actuelle permet aussi d'avoir des tableaux scindés en plusieurs parties. Cela facilite à la fois le travail de mise à jour et celui de lecture. Il faut réfléchir au plus que cela pourrait apporter.

Matpib (discuter) 12 janvier 2013 à 15:22 (CET)

J'ai ajouté la colonne Titre original comme proposé ci-dessus.

Patangel (d) 12 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Merci. Ca me paraît beaucoup mieux. De mon côté, j'ai fait un essai d'ajouter le code langue. Ca vous plaît ? Si non, n'hésitez pas à annuler. Si oui, quelqu'un pourrait continuer ? Cordialement, — Racconish ^D 12 janvier 2013 à 19:48 (CET)

J'ai fait un autre essai, sans prendre en compte le tien : j'ai ajouté une colonne langue (comme tu l'avais proposé initialement) et j'ai utilisé le modèle texte. Qu'en pensez-vous ? (J'ai sûrement oublié de reprendre quelques langues, puisque je n'ai traité que le Français, l'anglais, l'américain, l'espagnol, l'italien, l'allemand, le norvégien et le finlandais.)

Patangel (d) 12 janvier 2013 à 23:43 (CET)

C'est en effet préférable et j'ai complété le peu qui restait à faire. Mais je ne suis pas tout à fait convaincu qu'il faille dire anglais britannique et anglais américain au lieu de mettre tout simplement, et plus brièvement, anglais ou (en). J'ai fait quelques sondages et la notice BNF ne précise pas cete nuance. Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 09:37 (CET)

Les articles anglais britannique et anglais américain existent et ça permet de coller à ce qu'il est écrit dans les livres, à savoir traduit de l'anglais (USA) ou traduit de l'américain, ce qui est différent de traduit de l'anglais.

Patangel (d) 13 janvier 2013 à 09:50 (CET)

OK. Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 10:30 (CET)

Je suis d'accord avec Matpib. La colonne "Couverture" ne me semble pas essentielle. Un simple paragraphe au début de la page pourrait donner l'information. Par ailleurs, au vu des possibilités de classement par colonne, il m'apparaît nécessaire de fondre les différentes sections en une seule - de les concaténer, comme dit l'ami Racconish. Par ailleurs, pour les auteurs, le lien vers un autre wiki me paraît fastidieux puisque Cpalp et moi (et quelques autres) sommes en train de créer une page pour chaque auteur des collections Série noire et Le Masque. Pourquoi se donner la tâche de faire tous ces liens alors qu'ils peuvent devenir obsolètes dans quelque temps ?173.179.150.224 (d) 13 janvier 2013 à 11:07 (CET)

Pour information, en utilisant le modèle {{Lien}}, dès que l'article en français est créé, le lien vers un autre wiki se transforme automatiquement en lien vers l'article en français.

Patangel (d) 13 janvier 2013 à 11:19 (CET)

Je propose à nouveau de faire comme pour la liste du Masque, c'est-à-dire de fusionner tous les tableaux en un seul, pour améliorer le tri, en laissant tomber les rares indications de pagination en sus de l'année. Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 16:05 (CET)

Je vois bien l'intérêt de fusionner les tableaux en un seul mais l'indication du type de couverture me semble importante. C'est une des caractéristiques de la Série noire. Les indiquer dans un paragraphe séparé ou en début d'article ? Les indiquer dans l'article principal ? Je ne sais !--Cpalp (d) 13 janvier 2013 à 16:30 (CET)

Il me semble suffisant d'ajouter une colonne avec une légende. Je fais un test et on discute. Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Voilà. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 16:51 (CET)

Pour faciliter la lecture, ça serait pas mieux en fin de ligne ? Les premiers critères de recherches sont plutôt le N°, l'auteur, le titre. --Cpalp (d) 13 janvier 2013 à 17:28 (CET)

Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 18:50 (CET)

Bravo et merci à toi ! --Cpalp (d) 13 janvier 2013 à 19:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un petit détail : je ne vois pas de raison que les titres français soient en gras. L'italique me semble suffisant. Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 19:42 (CET)

Avis partagé. — Patangel (d) 13 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Le tableau des titres était comme cela quand j'ai commencé à indiquer tous ceux qui ne l'étaient pas. J'ai (peut être à tort) continuer. Cela ne me choque pas mais je n'y suis pas particulièrement attaché non plus. Conformons nous aux règles de WP. --Cpalp (d) 13 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Je crois en effet que les titres n'ont pas besoin d'être en gras. En outre, est-ce que ca ne faciliterait pas le chargement de la page? Je vais le faire sur la liste du Masque, si personne n'y voit d'inconvénients, car la mise en forme pour les noms d'auteur alourdit passablement la page. Le titre en italique est de toute façon la seule exigence sur WP, à moins que je me trompe. 173.179.150.224 (d) 13 janvier 2013 à 21:34 (CET)

Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 23:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre détail. La page est déjà un peu difficile à charger. Avec la mise en forme des noms des auteurs, elle sera encore plus lourde. Faut-il vraiment penser à l'ajout d'une notice BNF ? Si la page est trop lourde, n'aurons-nous pas fait la scission en pure perte ?--173.179.150.224 (d) 14 janvier 2013 à 00:02 (CET)

Cela et la charge de travail que ça représente sont ent effet des raisons sérieuses et valables pour y renoncer. Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2013 à 07:39 (CET)

Concernant les langues listées dans la colonne Langue, quitte à mettre un lien interne, je pencherais plutôt vers des liens vers les articles concernant justement ces langues (anglais britannique, anglais américain, espagnol, ...) plutôt que vers les pays (Royaume-Uni, États-Unis, Espagne, ...).

Qu'en pensez-vous ? – Patangel (d) 14 janvier 2013 à 07:46 (CET)

(Enfin... je crois : me dire si ça ne convient pas — de mon côté, je ne cherche que la réduction de largeur de cette colonne ). Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2013 à 07:57 (CET)

Vu que la colonne langue est dorénavant moins large, j'ai utilisé les dénominations correctes des langues. Par contre, faut-il mettre un lien interne sur chacune d'elles, étant donné que cela augmente la grosseur de la page ?

– Patangel (d) 14 janvier 2013 à 09:52 (CET)

Sur mon écran, ce diff fait passer tous les titres concernés sur deux lignes, gênant à mon sens significativement l'affichage. Mais s'agissant d'un point mineur, je ne souhaite pas m'appesantir. Fais comme tu veux. Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2013 à 09:53 (CET)

Cela doit dépendre des écrans car sur le mien, l'affichage de la langue se fait sur deux lignes différentes, que ce soit avec ta version ou avec la mienne...

– Patangel (d) 14 janvier 2013 à 11:07 (CET)

Je ne peux que m'excuser d'avoir insisté sur un détail aussi ténu . Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2013 à 11:12 (CET)

J'ai commencé une des modifications proposées par Racconish : pour chaque auteur, affichage sous la forme Nom, Prénom pour rendre possible le tri sur le nom de l'auteur. J'ai traité les cinquante premiers auteurs. Des volontaires pour m'aider, car c'est extrêmement long ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patangel (discuter)

J'en prendrai un peu . Il y a aussi les clés de tri sur les titres que j'ai commencé à faire. Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Je viens de terminer seul ceux du Masque, je peux donc vous venir en aide--173.179.150.224 (d) 16 janvier 2013 à 08:00 (CET)

Merci ! Je te suggère de corriger aussi les anomalies de tri sur les titres avec {{tri1}}. Tu n'as qu'à chercher "tri1" en mode modification sur le présent article pour voir comment ça marche. Cordialement, — Racconish ^D 16 janvier 2013 à 08:23 (CET)

J'ai terminé la mise en forme pour chaque auteur afin de permettre le tri par nom, prénom . Il reste les anomalies de tri sur les titres. Des volontaires ? Je suis un peu épuisé.--173.179.150.224 (d) 21 janvier 2013 à 04:29 (CET)

Pas le temps cette semaine, désolé !

-- Patangel (d) 22 janvier 2013 à 07:34 (CET)

Les 1ères lettres sont réglées. Restent les 2èmes. J'en ai fait un peu. Cordialement, — Racconish ^D 22 janvier 2013 à 08:16 (CET)

J'ai fait un bon lot de corrections sur les 2e et 3e. Il en reste encore pour les intéressés.--173.179.150.224 (d) 30 janvier 2013 à 08:58 (CET)

Pseudonymes

Que fait-on pour les pseudonymes, par exemple ceux de Donald Westlake ? Que diriez vous de nom1, prénom1 (nom2, prénom2), afin de permettre le tri sur nom1, prénom1 ? Cordialement, — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 13:47 (CET)

Si nom1 est le pseudonyme et nom2 le nom véritable, je dirai oui car cela respecte ce qui est enregistré à la BNF. MAis, pour le tri, je suppose que tu proposes l'inverse, ce qui est sûrement plus pratique...mais moins correct. Ou alors nom1, prénom1 (sous le nom de nom2, prénom2) mais cela augmenterait sensiblement la largeur de la colonne...à moins d'insérer un <br /> avant la parenthèse pour ne pas élargir la colonne...Ça peut s'essayer...

– Patangel (d) 15 janvier 2013 à 14:34 (CET)

Je reprends l'exemple de Donald Westlake et de deux de ses pseudonymes, Richard Stark et Tucker Coe. Cela donnerait donc : [[Donald E. Westlake|Westlake, Donald <br/>(Stark, Richard)]] et [[Donald E. Westlake|Westlake, Donald <br/>(Coe, Tucker)]]. Ça vous va ? Cordialement, — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Je dirais plutôt [[Donald E. Westlake|Westlake, Donald]]<br/>(sous le nom de Richard Stark) et [[Donald E. Westlake|Westlake, Donald]]<br/>(sous le nom de Tucker Coe).

Et n'hésite pas à me tutoyer, j'ai pris l'habitude de le faire sous Wikipédia.

– Patangel (d) 15 janvier 2013 à 15:06 (CET)

Je n'hésite pas... mais j'espérais qu'on serait plus que 2 à discuter . Ta proposition me semble en effet préférable. Je propose de la généraliser à tous les pseudonymes, quand bien même il ne s'agirait que d'un pseudonyme unique (par exemple Antoine Dominique). Cordialement, — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Oups ! Effectivement, cette discussion à deux m'a fait un peu oublié que je n'étais pas sur ta page de discussion mais sur celle d'un article !

– Patangel (d) 15 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Suis au boulot et peut être un peu fatigué mais j'ai du mal à comprendre la proposition. Si on reprend Westlake, apparaitra bien le nom correspondant à la signature du roman ?--Cpalp (d) 15 janvier 2013 à 15:36 (CET)

Je viens de faire les modifications sur les deux exemples discutés ci-dessus.

– Patangel (d) 15 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Pas vraiment convaincu. Le classement à Stark, Richard permettrait de retrouver tous les Stark aisément et le lien renvoit à la page Westlake. Mais si c'est une règle WP. --Cpalp (d) 15 janvier 2013 à 16:13 (CET)

Ce n'est absolument pas une règle.

Je trouve dommage de ne pas pouvoir faire le tri par le nom de Stark (exemple ici). L'information c'est quand même le nom avec lequel le roman a été publié.

Je suis pour laisser le pseudo en information première. Matpib (discuter) 15 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Il n'est en tout cas pas question de faire un tel changement sans consensus . Mais pour reprendre notre exemple, le classement à Westlake, Donald (sous le nom de Richard Stark), outre qu'il regroupe tous les "Stark", offre l'avantage de les rapprocher des "Westlake" et des "Coe". Cordialement, — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 16:27 (CET)

Le lecteur qui cherche Stark fera le tri par auteur et ira directement au S et ne trouvera pas Stark. S'il sait que c'est Westlake, il ira voir à W mais s'il ne sait pas ? Bon, Stark est assez connu mais par exemple Coe beaucoup moins. Je pense que le lecteur s'il veut approfondir ses connaissances passera par le lien de Stark à Westlake et il trouvera toute la bibliographie de Westlake. Et là, nous parlons d'un auteur connu sous ses pseudonymes, d'autres le sont nettement moins (j'en ai d'ailleurs appris grâce à WP).--Cpalp (d) 15 janvier 2013 à 18:07 (CET)

Soit. Je n'insiste pas. Cordialement, — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Je penche pour la solution de Matpib et de Cpalp pour les raisons évoquées et aussi pour que la page ne soit pas alourdie. Déjà, elle commence à l'être....--173.179.150.224 (d) 16 janvier 2013 à 08:05 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 16 janvier 2013 à 08:16 (CET)

Mise en forme pour tri et lien avec un autre WP

Je m'aperçois que la mise en forme ne fonctionne pas quand il y a un lien avec un autre WP. Voir A.B Guthrie, Jr aux numéros 1827, 2347 et 2429. Quelqu'un a-t-il une solution?--173.179.150.224 (d) 16 janvier 2013 à 16:17 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 16 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Couverture des premiers numéros

Bonjour.

Toutes mes excuses si ce qui suit a déjà fait l'objet de remarques.

Concernant les huit premiers ouvrages de la Série Noire, les informations de la liste ne sont pas tout à fait exactes : la première édition de ceux-ci (de juillet 45 à mi-48) était souple et brochée, noire bordée de blanc, d'une qualité assez médiocre. Les effets de la pénurie d'après-guerre, sans doute. Ce n'est qu'à partir du n° 9 (Peter Cheyney, "De quoi se marrer"), daté du 10 juillet 1948, que les ouvrages ont reçu la fameuse couverture cartonnée jaune et noire recouverte de la jaquette noire bordée de blanc. Et à partir du n° 414, Gallimard a repris la présentation des premiers brochés, dans une qualité nettement améliorée.

Cordialement. JPC - 64

Parfaitement exact. J'ai modifié. --Cpalp (discuter) 4 novembre 2016 à 18:51 (CET)