Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 9

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LES ANNÉES 2022 ET 2023

meilleurs voeux

Bonjour et meilleurs voeux pour cette année 2022. Je ne sais pas si les pages de discussion sont des lieux de perdition mais je te remercie pour les nombreuses corrections. Malgré mes relectures, il reste (et souvent longtemps après) des erreurs à corriger pour parfaire la qualité des articles et plus particulièrement les traductions car les anglais ont la facheuse manie de tout faire à l'inverse (depuis Guihaume le conquérant et surtout la guerre de cent ans, ils auraient pu à défaut de gouverner la France, adopter le français avec toutes ses subtilités! quand au don du sang, je voudrais bien, mais ils ne veulent plus de moi, il parait que je suis trop vieux. Heureusement que wikipédia veut bien encore des retraités! En tous les cas un grand merci et au plaisir de se rencontrer quand l'épidémie de covid se sera calmée. Bonne année à toi et à tout ton entourage --Jgm18 (discuter) 9 janvier 2022 à 13:40 (CET)

Bonjour Jgm18 (d · c · b),  Jgm18 :, et une bonne et excellente année 2022 de retraité, avec bien entendu, une santé au mieux, puisque toujours menacée même vacciné ! . Concernant tes apports, sur les articles de Nouvelle-Zélande, j'ai remarqué que tu cherchais à améliorer, ce qui est le plus important : donc pas de soucis, la perfection n'est pas de ce monde, on ne peut pas tout savoir et wiki est justement une immense plate-forme d'apprentissage en constante évolution, que soit au niveau articles ou normes... exemple : il a bien commencé sans wikidata, sans commons, sans wikispecies, qui maintenant deviennent aussi des indispensables à connaître...paraît-il !?!? pas toujours convaincu : il a des subtilités de wikidata, qui me resteront encore inconnues pour quelques temps puisque ma priorité sur wiki est la version française... et au passage je trouve que la version allemande est de meilleure qualité que la version anglaise même si elle moins complète, mais c'est vu de loin et concernant les cours d'eau par exemple... en tout cas, encore merci de ton dialogue et surtout bon courage et bonne continuation A+--Philippe rogez (discuter) 10 janvier 2022 à 00:55 (CET)

Riu de Rialb

Bonsoir Philippe rogez et bonne année pout toi et tes proches. Je me suis lancé sur la création d'une rivière (ce n'est pas mon truc...) en Andorre car elle était en appel sur plusieurs articles dans ce secteur sur lequel j'interviens. Bien entendu, pour me plaire, on ne sait pas trop si le riu de Rialb reçoit le riu de Sorteny ou s'additionne avec lui pour constituer la Valira del Nord (Valira) parfois attribuée au riu de Tristaina. Bref, j'ai utilisé une sémantique ambigue pour noyer le poisson ! Pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur le contenu et la mise en page et le geogroup (si ca marche en Andorre) sans te prendre le chou sur la hiérarchisation/dénomination de ces (noms d'oiseaux) de rivières. Je me suis en partie inspiré de l'article Riu de Sorteny affluent proche. Peut être que le codage de la carte est faux ou incomplet. Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 12 janvier 2022 à 00:37 (CET)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b) Sergio09200 :, merci pour ces voeux : moi aussi je te souhaite une excellente année 2022, forcément plus belle que les précédentes, puisque maintenant non avons le masque et les vaccins , et donc surtout une bonne santé, pour toute ta famille ou/et tes amis. J'aime les challenges. et la question y ressemble... il est sûr que les soucis frontaliers existent, sègre, espagne, andorre !!!... je regarde, doucement, quels peuvent être mes apports ? bien cordialement et bientôt --Philippe rogez (discuter) 13 janvier 2022 à 15:07 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/17_janvier_2022#Catégorie caché inutile

Wikipédia:Le_Bistro/17_janvier_2022#c-LD-2022-01-20T12:32:00.000Z-Gemini1980-2022-01-19T21

Discussion_modèle:Article_détaillé#article détaillé avec une Url : ne marche plus : rougis !!??? & Wikipédia:Questions techniques/semaine 5 2022#article détaillé avec une Url : ne marche plus : rougis !!???

Bonjour, depuis la dernière (les dernières) version(s) de MediaWiki, le modèle {{article détaillé}} ne marche plus avec les liens externes à wikipédia : pourquoi ? doit-on créer un nouveau modèle {{détail url}}, utilisant la loupe et lien web, par exemple ? ou(/où) y a t-il déjà un équivalent ? en vous remerciant d'avance de vos commentaires ou solutions sur ce sujet de conformité/évolution... exemple d'article abimé : Ancre.

A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 2 février 2022 à 18:24 (CET)

Réponse apportée ci-dessous.

Bonjour,

{{Article détaillé}} est dédié aux liens internes ; il faut théoriquement suivre WP:LE et éviter d'insérer de liens externes dans le corpus du texte. Un modèle dédié aurait peu de chances de survivre à une PàS. La création de cette anomalie est finalement l'occasion de mettre aux normes ces articles àhma.

P.S. : il existe {{Sources de section}} et {{Source de la section}} qui peuvent aider à substituer certains cas. — LD (d) 2 février 2022 à 20:17 (CET)

Bonjour LD (d · c · b) LD : merci pour ta réponse : elle m'a permis d'enlever les liens rouges de l'article en exemple, Ancre. Par contre je suis pas d'accord avec ce souci de compatibilité MediaWiki, qui ne signale même pas une erreur mais passe en rouge.... c'est techniquement discutable et non repérable ... je n'ai donc pas l'intention de chercher les autres occurrences en erreur...!!(puisque non repérables, il me semble...) mais merci encore de ta réponse qui fait avancer le sujet. A+ et cordialement--Philippe rogez (discuter) 3 février 2022 à 15:22 (CET)

Bonjour. On ne peut pas repérer l'erreur mais on peut trouver des occurrences de liens externes dans le modèle {{article détaillé}} avec un recherche dans le code : exemple Cdlt Csar62 (discuter) 3 février 2022 à 16:52 (CET)

Bonsoir Philippe rogez . J'interviens juste pour rebondir sur ta dernière remarque.

Il est possible de repérer ces cas grâce aux statistiques. En faisant une recherche (troisième ligne de cette page) de http on trouve 127 pages. Il suffit ensuite d'ignorer celles qui ne t'intéressent pas.

--FDo64 (discuter) 3 février 2022 à 20:06 (CET)

Bonjour FDo64 (d · c · b) FDo64 : merci d'être intervenu sur ce souci de compatibilité : j'étais déjà un partisan des statistiques d' Orlodrim :, mais je n'avais pas encore utilisé recherche, parfaitement adapté à ce souci ! alors que j'avais récemment fait l'effort d'apprendre petscan ! Donc, je regardes ce que je peux faire sur ces 127 articles (cours d'eau vus !), sachant que l'idéal serait de les modifier tous...!!! encore merci et A+--Philippe rogez (discuter) 5 février 2022 à 09:49 (CET)

Bonsoir Csar62 merci aussi pour cette intervention. je préferes l'autre façon (d'Orlodrim) qui donne le nombre à faire ! mais merci de cette façon plus standard

A+ et cordialement--Philippe rogez (discuter) 5 février 2022 à 16:42 (CET)

Lac Lalolalo AdQ : merci !

Merci beaucoup Philippe rogez pour ton vote qui a permis de labelliser le lac Lalolalo ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 11:11 (CET)

Portail / projet Paléontologie

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je vous ai déposé un message sur la PDD du portail / projet Paléontologie pour expliquer ma démarche d'évaluation sur certains articles n'ayant pas encore le portail Paléontologie.
Pourriez-vous présenter votre point de vue à ce propos, plutôt que de réverter mes interventions sans fournir d'explications ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2022 à 13:44 (CET)

Nicolas Théobald AdQ ?

Le 6 mars 2022, Nicolas Théobald a été proposé par philippe rogez (d · c · b) pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 15:50 (CET)

Nicolas Théobald : labellisation ?

Bonjour Keranplein (d · c · b) Keranplein :, j'ai affiché mon intention de proposer aux labels l'article Nicolas Théobald. Cet article voulu, créé, développé par Mireille Théobald (d · c · b) Mireille Théobald :, (avec l'aide de Sidonie61 (d · c · b) Sidonie61 :) me semble le mériter parfaitement : il a désormais deux traductions anglaises et allemandes, et presque une centaine de taxons illustrés, avec des correspondant dans wikispecies... qu'en pensez-vous ? voterez vous pour le label ? AdQ ou BA ?

Je souhaiterais, au moins, avoir votre retour, ainsi que celui de Sidonie61, qui connais bien le sujet.

A vous lire --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 14:14 (CET)

Cher  Philippe rogez :, c'est bien volontiers que je souscris à votre proposition de label AdQ. En effet, l'article co-créé avec @Mireille Théobald me paraît remplir les critères nécessaires, grâce à votre aide constante.

Il va de soi que je voterai donc dans ce sens. Bien à vous. Sidonie61 (discuter) 3 mars 2022 à 15:01 (CET)

Bonjour Keranplein merci encore pour ton intérêt pour l'article Nicolas Théobald. Suite aux observations relatives au label, il s'avère que des modifications importantes ont été effectuées afin de prendre en compte les remarques constructives dans l'objectif d'améliorer la page. Le proposant  Philippe rogez : a mentionné notamment le pourcentage atteint désormais par les sources secondaires, insuffisantes à l'état initial : (voir le passage du vote attendre en vote BA de  Espandero :).

La page a donné lieu à 3 votes AdQ,  Mireille Théobald : ayant récemment voté après moi et Philippe pour l'AdQ, vote validé et édité selon la procédure établie :les commentaires étant détaillés à la suite (j'ignorais ce point, me voilà informée maintenant).

S'agissant des wikis étrangers, il me semble que c'est bien Mireille elle-même qui s'en est chargée. Il suffit de consulter les wikis anglais et allemands pour s'en assurer.

Qu'envisages-tu pour ton propre vote ? AdQ ? En effet, l'article a désormais les sources secondaires indispensables requises, de plus, j'ai créé les pages sur les élèves de Théobald, à savoir Daniel Contini, Yves Rangheard, mais aussi Abel Briquet, Wilhelm Deecke et Andreas Gutzwiller, ce qui constitue un +. Sinon, resteras-tu sur le vote Bon article, bien qu'un gros travail ait été élaboré ? D'avance merci pour ton retour . Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2022 à 22:29 (CET)

Éliane BasseÉliane Basse de Ménorval

Bonjour Sidonie61. Encore merci pour toutes tes créations d'articles ou traductions : tu as l'air très efficace : aussi je te propose, si tu as envie, le courage, l'article anglais Éliane BasseÉliane Basse, sur une française ! (mariée noble), sachant que cette dame partage une carte géologique avec Nicolas Théobald référence 35 de la BNF ! en te laissant juge et partie bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2022 à 00:19 (CET)

Géologue inscrite au VIAF et au SUDOC

bonsoir sidonie61, est ce que vous savez que mireille est aussi une géologue, de spécialité géomorphologie glaciaire. Elle est déjà dans VIAF et au SUDOC avec sept publications reconnues. !! Qu'en pensez vous ? --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2022 à 21:40 (CET)

j'en pense que du bien ! il faudra lui créer une page, non ? Je veux bien lui en ouvrir une à partir de sa page Persée. --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2022 à 21:44 (CET)

Claire Manen ? présidente associative !

Bonjour  Sidonie61 :, merci pour tes avancées constantes sur Nicolas Théobald. Comme tu m'as remercié pour l'ajout de la société préhistorique française, qui a déjà son article avec la liste des président(e)s, et que tu es concernée par le portail des Portail:Femmes (1 518 catégories – 14 420 articles – Suivi), et avec un longue liste d'ajouts d'articles, je te propose, si tu as envie, le courage, l'article sur une française, la dernière présidente, qui est déjà dans wikidata, sans article lié, mais je viens de mettre à jour ses liens d'identité Viaf et associés ! bonne continuation active et créative(peut-être) et A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 20 mars 2022 à 17:30 (CET)

Voilà ! c'est fait, Merci pour WikiData indispensable ! à compléter à ta guise ! Sidonie61 (discuter) 21 mars 2022 à 09:20 (CET)

A propos de majuscules

Bonjour Philippe rogez : les majuscules des deux personnes citées étaient dans le texte d'origine de G. H. Parent, c'est pourquoi je les avais laissées. Mireille Théobald (discuter) 8 avril 2022 à 08:59 (CEST)

Bonjour Mireille Théobald (d · c · b), merci pour votre volonté de dialogue : je comprends bien votre souci : cependant, je reste persuadé qu'il vaut mieux reste fidèle au texte, qu'au style, comme par exemple oublier les accents, (qui dépend des polices disponibles). Si soucis persistants, je vous invite à consulter WP:CT... et plus particulièrement WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES, qu'il me semble donc avoir bien respecté... ( j'ai retenu que les majuscules sont agressives... !!!) mais je peux me tromper comme tout un chacun, bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 8 avril 2022 à 14:28 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), je ne conteste pas les normes wikipedia ; je voulais juste respecter le texte d'origine, puisqu'il s'agissait d'une citation. Mais la correction est O K (ou ok) Merci. Mireille Théobald (discuter) 8 avril 2022 à 14:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « May (rivière) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « May (rivière) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:May (rivière)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 13 avril 2022 à 21:03 (CEST)

Discussion utilisatrice:Cymbella & Discussion utilisatrice:Sidonie61 & Discussion utilisatrice:Mireille Théobald : Nicolas Théobald : AdQ :-)

Merci pour tes contributions, et ton vote qui ont permis à l'article Nicolas Théobald d'avoir le label AdQ. --Philippe rogez (discuter) 21 avril 2022 à 01:17 (CEST)

 Philippe rogez : merci et bravo pour sa ténacité à toute l'équipe qui a porté cette page au label ! j'avoue avoir été sévère, mais le résultat est là ! Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2022 à 10:07 (CEST)

Ce fut un plaisir que de contribuer avec toi et  Mireille Théobald : à la page de ce scientifique, chercheur et professeur français . Bien à vous deux. --Sidonie61 (discuter) 21 avril 2022 à 03:12 (CEST)

Sans l'aide soutenue des coauteurs, Sidonie et Philippe, ce projet n'aurait jamais abouti, même comme simple article. Il s'appuie aussi sur une énorme mise en place d'articles complémentaires sur les taxons, à laquelle je n'aurais pas pensé. On voit là l'expérience de toute une vie. Je pense aussi à tous les lecteurs qui, au passage, se sont donné la peine de partager leurs connaissances. Et ce n'est pas fini. Mireille Théobald (discuter) 27 avril 2022 à 08:59 (CEST)

Discussion Projet:Paléontologie : Portail:Paléontologie : Qualité ?

@Philippe rogez : aucune chance, étant donné le modèle ancien (pour ne pas dire vieillot) du portail qu’il faudrait mettre complètement à jour avec les derniers modèles de portail pour avoir quelque chose de potable en matière d’accessibilité. TED 27 avril 2022 à 02:41 (CEST)

Bonjour  TED :TED (d · c · b), merci pour ta volonté de dialogue. J'ai déjà fait pas mal de mise à jour dans ce portail, et l'aspect ressemble bien à celui du Portail:lacs et cours d'eau labellisé... Peut-tu préciser, ce que tu entends par vieillot, et/ou me donner un portail qui utilise les nouveaux modèles dont tu parles...

merci d'avance, cordialement et à te lire--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 13:55 (CEST)

Discussion Projet:Paléontologie : Portail et projet Paléontologie : > 8000 articles

Bonjour, le portail et projet Paléontologie viennent de dépasser les 8000 articles évalués, cette semaine. Bravo et merci à tous les contributeurs et/ou traducteurs.

Cela fait une belle progression de plus 27,4% en 17 mois. (8002-6278/6278)

Pour information/rappel, le 17 décembre 2020, le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet : voir Discussion_Projet:Paléontologie/Archive_courante#Évaluation

--Philippe rogez (discuter) 26 avril 2022 à 15:08 (CEST)

Merci, Philippe rogez (d · c · b), pour vos efforts continus visant à maintenir la correspondance entre Portail et Projet paléontologie. Grâce à la création ou à la traduction régulière de nouveaux articles, le score atteint désormais en effet les 8 000 articles de paléontologie recensés.

Il faudrait au passage réexpliquer à Amirani1746 (d · c · b) que le portail Paléontologie a pris le parti il y a 17 mois de ne pas doublonner l'indexation des articles dans les portails Paléontologie et Origine et évolution du vivant. Ce dernier portail (OEV) ne s'applique désormais qu'aux articles transverses et non aux articles portant sur un taxon particulier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 15:35 (CEST)

Je mets le portail évolution exclusivement sur des sujets directement liées à l'évolution (premiers-tétrapodes, thérapsides, dinosaures, etc...) Amirani1746 (discuter) 26 avril 2022 à 15:39 (CEST)

 Amirani1746 :

Le problème, c'est qu'il y a des centaines (des milliers ?) d'articles portant sur un taxon particulier qui contiennent des éléments en rapport avec l'évolution. La frontière est très mince entre Paléontologie et Évolution, et le risque est donc un doublonnage massif des indexations. La règle est donc de ne mettre le portail OEV sur aucun taxon.

Il reste néanmoins entre 500 et 1000 articles transverses à indexer dans le portail et projet OEV, lequel mériterait aujourd'hui le même type de nettoyage que celui réalisé il y a 15 mois par Philippe rogez (d · c · b) sur le portail et projet Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 16:24 (CEST)

Bonjour  Keranplein :Keranplein (d · c · b), Merci pour ta volonté de dialogue, et de tes remerciements. Pour faire suite à tes remarques, je te propose la liste des articles communs Paléontologie/OEV avec une taxobox éteinte : 34 articles : Veux-tu que j'enlève le portail OEV de ces 34 articles : cela pourrait lever une ambiguité pour Amirani1746 (d · c · b) et aller au bout de la décision (2021) dont tu parles... bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 00:42 (CEST)

Ben oui, je souhaite une correspondance parfaite entre le portail et le projet OEV, exactement comme elle existe désormais entre le portail et le projet Paléontologie. Il faudrait donc, selon le cas :

• (1) retirer le portail OEV (par exemple sur les articles traitant d'un taxon particulier)
• (2) retirer le projet OEV
• (3) ajouter le portail OEV
• (4) ajouter le projet OEV

Il est vrai que le choix entre ces différentes options est parfois difficile, tellement les deux domaines sont imbriqués. Une solution pourrait être de ne traiter dans un premier temps que les cas les plus simples, en laissant les cas complexes pour plus tard.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 01:52 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b), les étapes (1 )et (2) ont été appliquées sur les 34 articles de taxons avec le portail OEV. Nous avons donc simplifié et levé une ambiguité, au moins pour Amirani1746 (d · c · b). Aucun taxon avec le paramètre étaint ne doit avoir le portail OEV, par contre il relève bien du portail Paléontologie, (ou Dinosaures, Plésiosaures...) cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 14:23 (CEST)

Merci, Philippe rogez (d · c · b), pour votre intervention.

Je vais essayer de voir s'il y a d'autres secteurs du portail et projet OEV où une remise en ordre partielle serait facile à circonscrire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 18:04 (CEST)

 Philippe rogez :

Il y a, d'une part dans le portail OEV, d'autre part dans le projet OEV, des dizaines de taxons éteints ou de spécimens fossiles qui n'ont ni le portail, ni le projet Paléontologie, et que vous serez heureux, j'imagine, de pouvoir transférer vers Paléontologie.

Il y a par ailleurs dans OEV des dizaines de taxons inférieurs actuels qui devraient être seulement dans Zoologie (+ leur portail particulier) et non dans OEV.

Le cas des taxons supérieurs actuels est plus délicat et serait à examiner au cas par cas pour décider entre [Zoologie] et [Zoologie + OEV], ou pour certains d'entre eux [Zoologie + Paléontologie].

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 19:14 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b) je vous remercie pour le suivi de la discussion, si l'on peut avancer "à moindre frais" pour moi... le portail:Origine et évolution du vivant/projet:Origine et évolution du vivant est "dans le nuage" et pour moi "non géré correctement", il me semble : les chiffres : portail= 1013 / projet= 573

• Articles du portail non évalués
• 601 articles (seulement 500 affichés)
• Abiogenèse ...
• Articles évalués sans le portail
• 159 articles
• Acroechinoidea

conclusion personnelle : 601/1013 ne sont pas évalués dans le projet OEV soit plus de 59 %...

;

1)===> Je peux vous proposer d'enlever les projets OEV "étape (2)", sur les discussion des 159 derniers articles signalés par l'outil portail-éval... portail-éval#OEV

;

2) La vérification ajout ou retrait du portail OEV sur les articles, ne peux pas être de mon ressort, étant notoirement incompétent sur les limites de ce portail... qui englobe la paléontologie par les catégories par exemple !!!...

;

3) Vous avez dit : Il y a, d'une part dans le portail OEV, d'autre part dans le projet OEV, des dizaines de taxons éteints ou de spécimens fossiles qui n'ont ni le portail, ni le projet Paléontologie, et que vous serez heureux, j'imagine, de pouvoir transférer vers Paléontologie.

phr @keranplein : pouvez vous donner des exemples : (normalement il suffit d'ajouter le paramètre éteint=oui dans la taxobox... mais il y a des taxobox simpliste ou minimaliste sans le modèle taxobox taxon !... )

en restant à votre écoute, bien cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 28 avril 2022 à 16:44 (CEST)

Le principe général est d'examiner chaque article OEV actuel individuellement et de décider l'indexation appropriée au cas par cas.

Il ne faut donc surtout pas ajouter ou retirer le portail ou le projet OEV de manière forfaitaire, sans avoir examiné individuellement chacun des articles potentiellement concernés.

Quelques exemples d'articles actuellement en OEV à transférer dans Paléontologie :

• Acanthodiscus
• Cynotherium sardous
• La Ferrassie (+ Préhistoire)
• Reptile marin
• Mammouth d'Adams (+ Préhistoire)

etc...

Et il y a encore beaucoup plus d'articles de taxons inférieurs qui sont à la fois en Paléontologie et en OEV, alors qu'ils ne devraient être qu'en Paléontologie.

Le projet OEV est rempli d'oursins actuels qui n'ont rien à y faire, puisqu'ils devraient être dans le Portail:Échinodermes et dans les projets Zoologie + Biologie marine.

etc, etc...

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 avril 2022 à 19:44 (CEST)

Discussion utilisatrice:Mireille Théobald : 1er mai 2022 : brin de muguet

1er mai : ces brins de muguet pour vous remercier de votre persévérance dans ce projet désormais récompensé !..

Bonjour Mireille, bon premier mai 2022 : pour continuer les plaisirs wikipédiens de 2022 et suivants, puisque vous avez l'air d'apprécier !

--Philippe rogez (discuter) 1 mai 2022 à 14:36 (CEST)

Mes sincères remerciements pour ces jolis muguets que vous avez laissé vivre près de leur lac. Moi aussi j'adore photographier les fleurs dans leur milieu naturel et je les cueille rarement! Bonne pose wikipédienne pour ce Premier Mai. Mireille Théobald (discuter) 1 mai 2022 à 15:34 (CEST)

Discussion utilisateur:Sidonie61 : 1er mai 2022 : brin de muguet...

Bonjour Sidonie61, quelques brins de muguet, pour continuer les plaisirs wikipédiens et patrouilleurs de 2022 et suivant

1er mai : ces brins de muguet pour continuer à patrouiller tout 2022 et suivants aussi efficacement...!...

cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 1 mai 2022 à 17:49 (CEST)

Valette (ruisseau)

Bonjour Philippe Rogez. Ça faisait un certain temps que tu n'étais pas intervenu derrière moi pour mettre à ta sauce un article de cours d'eau, en l'occurrence hier, sur Valette (ruisseau). J'ai créé cet article le 2 mai en disposant les paramètres tels qu'ils existent dans Modèle:Infobox Cours d'eau/Documentation. Donc, pourquoi déplaces-tu ensuite le nombre de Strahler et les paramètres pays, subdivisions et villes là où tu les a mis ? De plus, tes suppressions d'espaces dans l'infobox te font peut-être plaisir mais ne facilitent pas la lecture du code ; j'ai donc remis des espaces, et même plus qu'au début, en conformité avec les préconisations de Aide:Créer une infobox (« on mettra le = entre deux espaces. ») [1].

J'ai également repris la présentation du lien [[Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau|SANDRE]] que tu as remplacé abusivement par [[SANDRE]] ; j'ai juste laissé SANDRE tout en majuscules pour te faire plaisir [2].

Pour le bas de page, ça fait des années que tu t'obstines à remettre la section Voir aussi avant les Notes et références, et à supprimer la sous-section Articles connexes ; je suis revenu à ma présentation précédente [3].

Pour le nombre de Strahler, j'ai comme les fois précédentes, supprimé ta sous-section qui tronçonne inutilement la section en deux parties n'ayant qu'une seule phrase chacune [4].

Les points positifs maintenant :

• tu as utilisé un modèle:sous-titre et le modèle:dfn auxquels je n'avais pas pensé ;
• le déplacement de la section Toponymie tel que tu l'as fait me semble logique ;
• l'ajout de la carte OSM.

J'apprécierais beaucoup si tu pouvais justifier les points litigieux que j'ai indiqués ci-dessus. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 mai 2022 à 12:55 (CEST)

Bonjour Père Igor (d · c · b), je te remercie de trouver des points positifs à mes mise à jour, mais

• la suppression des articles connexes, était suite à une demande d'un utilisateur enseignant qui trouvait que les enfants/élèves tronquaient le deuxième mot à la première syllabe. De plus, je ne vois l'interêt de rajouter une première ligne au sommaire dans un paragraphe voir aussi...

• première fois que j'entends parler de la demande de cet enseignant ; comme je l'ai expliqué ci-dessus, avec une sous-section Liens externes, il faut marquer la différence en précisant que les autres liens sont des Articles connexes. Et c'est bien ainsi que c'est présenté sur Aide:Liens internes, même en l'absence de liens externes. De plus, pour ceux qui comme moi, sont restés avec le wikicode et apparence monobook, le simple fait de cliquer sur un bouton « Section Annexes » génère
• == Notes et références ==
• {{Références}}
• == Annexes ==
• === Articles connexes ===
  • [[À remplacer]]
• === Liens externes ===
• === Bibliographie ===
  • [[À remplacer]].

• il ne m'a jamais semblé que les blancs faisaient partie du nécessaire d'un article et encore moins d'une infobox !...

• ce n'est pas une question de nécessité mais de lisibilité pour ceux qui font du code, et j'ai indiqué ci-dessus que c'est présenté comme ça dans Aide:Créer une infobox, et j'ajoute que dans Aide:Infobox, c'est également le cas.

• contrairement à ce que tu prétends, l'insertion de la phrase "service d'administration..." ne change rien au prompt ou clic souris sur la zone sandre : on aboutit bien au même article, avec ou sans redirect, c'est la seule différence (!), c'est juste plus long à écrire... ???!!!

• tu n'as pas compris ce que je voulais dire : quand on passe le pointeur de la souris sur le lien (sans cliquer), on voit apparaître soit le lien SANDRE, soit le lien Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau ; le second me paraît une ouverture encyclopédique pour les lecteurs qui ne connaissent pas le SANDRE. Ceci d'autant plus que, depuis un an ou deux, les utilisateurs connectés et certains wikipédiens qui utilisent autre chose que le wikicode voient au survol du pointeur de la souris les premières lignes du texte concernant l'article.

• maintenant la présentation de la documentation d'un modèle n'est pas une règle : d'autres wikis supprime les blancs non indispensables... il faussent de plus toute les maj calculées en octets... !!!!... sinon on peut aussi insérer dix lignes de blancs avec 120 chacune pour augmenter les statistiques de comptage d'octets et certains laissent des caractères de controle de tabulation qui ne sont pas souhaitables.... pour moi juste "l'indispensble" est important, le superflu est à retirer... c'est mon avis, il reste personnel, j'entends bien...

• je ne m'occupe pas des mises à jour calculées en octets puisque j'en fais des tas où je remplace 1 caractère par 1 autre, ou 2 caractères par 2 autres (exemple) et je n'ai pas non plus poussé le vice jusqu'à ajouter le nombre de blancs suffisants à chaque paramètre pour aligner les signes « = » les uns sous les autres, ce qui pourtant m'apporteraient une lisibilité maximale, comme c'est présenté dans tous les exemples de Modèle:Infobox Cours d'eau/Documentation.

• chez moi, la section notes et références est la dernière techniquement, car l'on peut toujours avoir des notes et références dans les sections de texte même deans voir aussi liens, etc...

• ça se défend mais ça contrevient aux plans de base des articles de Wikipédia, hormis ceux concernant les communes ou le Projet:Communes de France a validé le postionnement des références en dernier, non pas pour ce motif mais parce qu’il y en a souvent des centaines sur un même article.

• par contre, pour le nombre de strahler, qui est une notion exclusive à mon avis de wikipédia, je réintroduit aussi cette notion dans le sommaire ! démarche inverse des blancs ou de articles connexes...

• ça me parait aussi sensé que ma démarche (1 partout, balle au centre ).

• les informations géographiques pays régions villes subdivision sont regroupées avant source et confluence, parce que c'est mon standard de présentation avant les cinq "source et confluence" qui sont peu renseignées ainsi que les quatre/cinq suivantes...

• c'est ton standard personnel mais quand tu interviens après quelqu'un comme moi qui prend la peine de remplir systématiquement les paramètres sources et confluences, cela me parait abusif, d'autant qu'en faisant cela, tu déroges au modèle:Infobox cours d'eau.

j'espère que ce petit laïus te plairas, car j'interviens une fois sur un article, mais j'essaye de ne pas revenir sur les présentations autres qui me laissent indifférentes si l'on respecte les ajouts de fond...

en te remerciant encore de ton dialogue et A+--Philippe rogez (discuter) 4 mai 2022 à 14:53 (CEST)

J'espère que tu apprécieras mes contre-réponses, d'autant que je n'interviens souvent que sur les cours d'eau que j'ai photographiés et pour lesquels, j'en profite pour passer tout en revue ou je crée l'article manquant.

Toute autre chose : as-tu vu ce que j'ai indiqué sur le Projet:Cours d'eau concernant l'obsolescence de la Banque Hydro, et donc du modèle:Hydro que tu avais créé il y a bientôt 10 ans.

!Cordialement. Père Igor (discuter) 4 mai 2022 à 16:07 (CEST)

 Père Igor : non je n'avais pas vu, donc tu déjà très bien fait, de vouloir dialoguer (avec moi) : je t'ai fais une première mise à jour, selon vos premières analyses, sur le modèle Hydro : ça marche sur Ancre rivière mais pas sur Gelon !!! je pense que les 1500 articles seront à revoir, pour synthétiser tout ça .... heureusement que les courbes ont été mises dans les articles : je pense que la banque hydro aurait pu nous prévenir comme le sandre l'a fait au moment de leur changement d'adressage... !!!

du boulot en perspective, pour ceux qui voudront... mais j'ai l'impression que l'on voit désormais les données et plus les courbes et que leurs références de données ont beaucoup changées... A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 4 mai 2022 à 17:32 (CEST)

C'est ça que tu cherches ? Père Igor (discuter) 4 mai 2022 à 17:52 (CEST)

 Père Igor : c'est une bonne réponse : mais finalement je pense que la meilleure est W110501002 !!! donc il faut mettre à jour le modèle hydro avec ta réponse pour une station sans données et permettre une station hydro avec un suffixe non 01 ... je regarde ça dès que je peux.... et tout cas l'article sur le Gelon peut déjà être mis à jour avec cette nouvelle station... bof on dirait que des volontaires sont déjà au travail... tu es donc très fort A+ bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 4 mai 2022 à 18:06 (CEST)

Pude

Bonjour Philippe rogez. Alors que la discussion sur la Valette (ci-dessus) marque encore plusieurs de nos désaccords, tu choisis de tester le nouveau modèle:Hydro sur la Pude, article que j'ai mis à jour de façon importante et réfléchie il y a moins d'un an. Le résultat n'est pas top puisqu'on arrive sur cette page qui ne justifie aucun des éléments indiqués, au lieu de celle-là.

Par ailleurs, ta carte OSM aboutit à ... une carte vierge, alors qu'il existe déjà une carte en dur, déjà présente dans l'infobox.

Tu continues à te faire plaisir, et à m'énerver par la même occasion, en remplaçant systématiquement le modèle:unité par le modèle:nb qui n'est qu'une redirection de ce dernier vers le premier. Quel est l'intérêt ? Aucun.

Je continue à ne pas apprécier ton bas de page (voir ci-dessus discussion sur Valette).

Je vais donc revenir sur plusieurs de tes modifications, et te demande de continuer tes tests sur d'autres cours d'eau que ceux où je me suis investi de façon importante. Va donc importuner d'autres wikipédiens que moi. Pas cordialement. Père Igor (discuter) 5 mai 2022 à 17:06 (CEST)

Hydroportail

Rebonjour. En dehors de nos visions différentes de la présentation des articles, je vois que tu essaies de modifier le modèle:Hydro pour qu'il corresponde aux nouvelles données de l'Hydroportail.

Mauvaise nouvelle, les différentes données que nous indiquions précédemment sont réparties sur trois fiches différentes : Synthèse, VCN3 et crues (avec deux pages différentes pour Q-X (CRUCAL) (ex-QIX) et QJ-X (CRUCAL) (ex QJX), accessibles en bas de la page « Statistiques »).

Tu pourras voir sur cette modification comment j'ai donc procédé avec 3 références différentes. Ne t'offusque pas du remplacement des appels de notes que tu avais proposés avec le modèle:Note par l'ancienne présentation <ref name=X>, que je maitrise beaucoup mieux.

J'espère que ça t'aidera à améliorer le modèle:Hydro. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 mai 2022 à 18:43 (CEST)

Bonsoir  Père Igor :, finalement j'ai suivi tes recommandations, donc bienvenues, seulement le site hydromètrique et vers la synthèse qui a effectivement la courbe synthétique que nous avions l'habitude de voir... pour la station, on verra plus tard... car mon planning est déjà plein pour ce mois... :

PS : je n'avais pas sauté sur la Pude par hasard : c'était indiqué comme les deux seuls modèle hydro avec le paramètre positionnel id= par orlodrim orlodrim : hydro j'ai donc aussi modifié Languidic...

A+ et cordialement -- Philippe rogez (discuter) 5 mai 2022 à 23:16 (CEST)

BA pour Hynerpeton ?

Bonsoir Philippe rogez (d · c · b), je passe ici pour faire appel à d'autres passionnés de paléontologie comme vous. Mon article concernant Hynerpeton est désormais fini (après plusieurs mois à le peaufiner) et à même subi une relecture par Keranplein (d · c · b), qui le considère comme valable pour la labélisation. Sachant que vous avez vous même écrit un article de qualité, je me demande si la mienne(?) ne serait pas aussi valable. De plus je me demande comment on met un article en second tour pour qu'il soit labellisé un peu en retard, car le vote risque de s'expirer dans pas longtemps... Amirani1746 (discuter) 4 juin 2022 à 19:13 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b), tes efforts pour créer et/ou améliorer les articles de paléontologie sont louables. J'ai modifié, selon mes moyens, ton article et surtout des associés : wikispecies ou image dans cleithrum. Je note que ton article tient debout bien sûr, par contre, il reste 8 liens rouges dans l'article en deuxième passage... ce n'est pas rédibitoire mais les sensibilitès ou compréhension des lecteurs sont variées... personnellement je trouve que l'article sur la formation de Catskil (en) est très intéressant surtout avec son schéma à la fin... Est-ce qu'une demande de labellisation ne devrait pas être entamée qu'après tout ce que tu sais faire : les six taxons ont l'air d'être dans tes compétences !... surtout qu'il est vrai que la procédure BA est courte, et il faut au moins cinq votes... et il faut convaincre de voter...!!! Bon courage donc et A+--Philippe rogez (discuter) 5 juin 2022 à 17:42 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), j'aimerai déjà vous remerciez pour les modifications que vous avez effectués sur la page (bien que les deux dernier ne me conviennent pas). Concernant l'article sur la formation de Catskill, l'article Wikipédia en anglais lui-même possède peu de sources pour faire un vraie article descriptif. Je préfère donc laisser la page ainsi, jusqu'à ce que j'intervient. Amirani1746 (discuter) 5 juin 2022 à 18:05 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Nécessité_de_créer_un_compte_pour_contribuer_à_la_Wikipédia_francophone

1.  Oui C'est de plus une mesure nécessaire, en cas toujours possible d'invasion, de spams envahissants, ou d'attaques informatiques... Celle-ci a d'ailleurs fait ces preuves sur d'autres langues de wiki... on pourrait par exemple, la mettre systématiquement les week-end, samedi et dimanche, pour que les patrouilleurs voient moins de vandalisme... Donc j'entends bien qu'il n'est pas souhaitable de fermer aux IP, mais qu'une « IP » puisse proposer une « labellisation », sans que l'on puisse en discuter, après, est par exemple contre productif... --Philippe rogez (discuter) 1 juin 2022 à 10:28 (CEST)

   Bonjour @Philippe rogez,

   Je n'ai pas compris ce que tu entends par « qu'une « IP » puisse proposer une « labellisation », sans que l'on puisse en discuter, après, est par exemple contre productif ». Tu évoques le problème de ne pas pouvoir discuter ou mentionner une IP ? Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2022 à 11:05 (CEST)

   Bonjour  Daehan : merci pour ta volonté de dialogue : j'évoques cette proposition Discussion:Plesiosauria/Article de qualité qui est resté sans aucune suite, mais ayant quand même mobilisé quatre attendre !!!... avec unanimité... a+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 1 juin 2022 à 11:20 (CEST)

   @Philippe rogez, c'est quand même un cas très particulier. Un novice qui lance une procédure sans avoir participé à la rédaction de l'article et sans en connaître le fonctionnement. J'ai récemment eu le cas sur un article que j'avais rédigé et qu'un compte enregistré a pris l'initiative de lancer une procédure BA sans m'en parler avant ;) Cela dit, on a pu discuter, oui.

   Le problème de ne pas pouvoir mentionner une IP en est un et je suis surpris qu'il ne puisse être résolu... Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2022 à 11:26 (CEST)

   Re-bonjour, je signale pour ceux-ci qui ne sont pas convaincus par les avis minoritaires (lucidité ?), que les possibilités des IP ont déjà été réduites de fait : exemple : des modèles (ex : {{Infobox Cours d'eau}}) ou des pages sont en semi-protection étendue et ne peuvent être modifiés que par des "autopatrolled", ce qui me semble donc impossible à des "IP" :

   d'autre part je ne vois pas pourquoi, ce qui a été fait sur le portail portugais, ne serait pas "activable" à la demande, par les patrouilleurs, si ils sont en sous-effectif ou en vacances, et qu'ils voient dédoubler une tonne de maj d'ips ou une attaque IP, et pour une période donnée, une journée par exemple, reconductible, de la même façon que l'on peut bloquer un bot...

   bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 5 juin 2022 à 11:49 (CEST)

Abraeinae

Bonjour Philippe rogez, je suis allé compléter l'article Abraeinae que tu as ajouté en juillet dernier. Une phrase me semble incompréhensible en l'état (traduction de celle du wiki anglais). Je l'aurais bien supprimée mais je préfère laisser la corriger si tu le souhaites. Il se pourrait que cela fasse référence aux extrémités de leurs antennes en forme de massue (???). D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 11 juin 2022 à 15:57 (CEST) PS : j'ai revu la liste des genres sur la base d'une donnée sourcée, libre à toi de reprendre l'ancienne liste mais de préférence en indiquant ta source.

Bonjour Givet (d · c · b) je te rmercie pour tes modifications : c'est vrai que la phrase anglaise était incompréhensible telle quelle. J'ai suivi tes indications en mettant en lien l'anglais Bacaniini (en) qui a effectivement les mêmes petits marteaux... Bonne continuation : on a bien avancé : A+ bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 11 juin 2022 à 16:18 (CEST)

Aie ! Je viens de supprimer ta modification car je ne suis pas une source . Ce serait mieux si nous pouvions avoir une "vraie" information... Désolé. Givet (discuter) 11 juin 2022 à 16:21 (CEST)

Bonjour Philippe rogez. Je viens d'essayer de retrouver la publication originale qui nous aurait peut-être permis d'en savoir un peu plus. Malheureusement je ne trouve que ce document mais qui ne semble pas contenir le genre Abraeus à l'origine du nom de la famille. Mais tu auras peut-être plus de chance que moi... Je te propose aussi ce doc de 2008 où il est question de classer la tribu des Bacaniini dans les Abraeinae ou celui-ci de 1999 où tu pourras trouver une clé de détermination des familles en page 228 (page 20 du fichier) ainsi qu'en page 229. J'ai fait une recherche sur les termes "antennal club" et "Abraeinae" en suivant l'hypothèse de départ. Au passage il est un peu dommage que le wiki anglais ne donne pas la source de l'info... Et désolé de pouvoir en faire plus (je ne suis pas entomologiste mais un simple quidam essayant d'aider).. Bon courage et bonne lecture. Amicalement Givet (discuter) 12 juin 2022 à 09:45 (CEST)

(re)Bonjour Givet (d · c · b) désolé je ne suis pas plus entomologiste que toi. Juste de bonne volonté, sur wiki, et quelquefois, il en faut beaucoup !... donc le sujet est signalé, aux entomologistes, de bonne volonté, de relever le gant... !!! je remarque que tu parais bien te débrouiller sur l'internet archive ! A+ bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 13 juin 2022 à 14:50 (CEST)

Aeshna theobaldi

Bonjour Philippe rogez , juste pour ton info, j'ai corrigé la taxobox de cette espèce car en titre nous avions Aeshna theobaldi mais en taxobox Aeschna theobaldi, du coup tu as dû ajouter un "titre en italique" qui "forçait" le système alors qu'il aurait suffit de synchroniser les deux appellations. C'est d'ailleurs un bon moyen de voir que quelque chose cloche lorsque tu vois apparaitre un titre en normal ou lieu d'italique lorsqu'il devrait l'être. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 juin 2022 à 18:21 (CEST)

Bonjour Givet merci pour ton attention soutenue, et ton intérêt pour les articles de paléontologie : tu as bien fait de discuter : j'ai mis à jour les synonymes qui étaient absents ... bonne continuation à toi aussi et n'hésites surtout pas à dialoguer et A+ bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 20 juin 2022 à 19:43 (CEST)

Discussion Projet:Bases & Wikipédia:Questions_techniques/semaine_24_2022#GBIF_en_français_dans_bases_vivant : GBIF en français dans bases vivant

Bonjour. suite à la modification du modèle {{GBIF}} pour pointer vers l'interface française merci 74laprune (d · c · b), j'ai modifié de même le module du modèle {{bases vivant}} : mais pour l'instant l'affichage de l'article Palaeolychas, donne toujours le commentaire language "en" au lien de "fr" ou "fr+en" alors que l'url est désormais positionnée correctement sur l'interface française. Pouvez vous m'aidez ? merci d'avance de votre expertise sur ce détail d'homogénéité... --Philippe rogez (discuter) 19 juin 2022 à 00:38 (CEST)

Réponse apportée ci-dessous.

 Philippe rogez : Bonjour. Voir la doc du Module:Bases/vivant : le paramètre langue modifié dans le module (ici) est la langue du nom de la base, qui sert pour l’accessibilité i.e la lecture du libellé mais pas pour l’affichage du code langue. Le code langue qui est affiché provient de la propriété P407 (« langue de l'œuvre, du nom ou du terme ») = qualificatif de la propriété P1630 (« format de l'URL ») de l'identifiant.

Ici pour l'identifiant P846 (« identifiant Global Biodiversity Information Facility ») c'est bien l'anglais.

Malencontreusement modifier uniquement la propriété P407 de l'identifiant P846 rendrait wikidata incohérent puisque l'URL dans wikidata pointe bien vers la page en anglais et je suppose que dans wikidata l'URL doit rester inchangée... ?

Par ailleurs le nom de la base Global Biodiversity Information Facility est bien en anglais donc le paramètre du module devrait être "en" et non "fr".

Cdlt, Csar62 (discuter) 23 juin 2022 à 04:10 (CEST)

Bonjour Csar62 merci pour ta réponse, qu'il me semble avoir compris : résumons : peux t-on imaginer, une mise à jour du code de module bases vivant où l'on voit, 1) et le code language interface de la table du module (donc avec "fr" si disponible) 2) et la propriété wd (wikidata-de l'url (donc souvent "en" mais pas seulement), donc pour obtenir "fr+en" par exemple (difficulté si "en+en", il vaut mieux garder un seul affichage "en" ). En espérant que ma demande trouvera preneur, et en soulignant qu'il y a déjà trois bases avec interface française au moins : voir Discussion_utilisateur:Philippe_rogez#Ajout de liens déjà présents, en français de surcroît merci encore, d'avance, cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 23 juin 2022 à 11:31 (CEST)

 Philippe rogez : Je ne suis pas compétent pour répondre sur le code du module mais en tout cas, cela ne réglerait pas le problème soulevé ici : dans wikidata, l'URL est https://www.gbif.org/species/$1 et donc la langue de la page cible est l'anglais (propriété P407 = anglais) : c'est cela qui provoque l'affichage du (en) dans le modèle Bases. Le pb est que l'URL dans le module pointe vers une page dans une langue différente de l'URL de wikidata. Il est incohérent d'utiliser une URL en dur dans le module mais prendre la langue de sa page cible dans wikidata. Csar62 (discuter) 23 juin 2022 à 11:42 (CEST)

Bonjour Csar62 je suis d'accord avec toi, il y a bien un souci de fond, la langue dans wikidata, est la langue par défaut du site ( suédois pour dyntaxa par exemple) mais il y a bien des interfaces prévues pour les autres langues anglais "en" par exemple pour dyntaxa... et il faut bien aller chercher dans l'interface module la langue préférée !! d'où la justification de ma demande d'évolution : vois-tu ? que faut-il faire pour la demande d'évolution et de mise à jour ? encore merci pour ton dialogue et A+--Philippe rogez (discuter) 23 juin 2022 à 11:52 (CEST)

Il faudrait déjà bien spécifier ce qu'on veut afficher : uniquement le code langue de la page sur laquelle on arrive qd on clique sur le lien ou également le code de la langue par défaut de la base ? (exemple: est-ce que pour Palaeolychas on veut afficher (fr) (ou rien) parce que la page cible en français ou est-ce qu'on veut afficher (en+fr) parce que la langue par défaut est l'anglais ?)
En tout cas si le module utilise une URL en dur (potentiellement différente de l'URL de wikidata), alors on devrait aussi spécifier la langue de la page cible dans le module. Si on veut aussi (en plus) afficher la langue par défaut de la base, alors il faut aussi (en plus) chercher la langue P407 qu'il y a dans wikidata. (La langue qu'il y a actuellement dans le module est la langue dans laquelle on prononce le nom de la base c'est autre chose). Donc pour répondre à la question il faut effectivement une évolution du module, normalement le "bon" endroit pour la demande est Discussion Projet:Bases, mais j'ai vu que le msg précédent n'avait pas (encore) suscité de réaction... Csar62 (discuter) 23 juin 2022 à 12:26 (CEST)

Saurolophini

Bonjour Philippe rogez, encore moi ! Je viens de compléter la partie auteur/autrice sur l'article Saurolophini et ce en accord avec ce qu'avait fait Hibolites en son temps. Sauf que je m'aperçois que les sources ne sont pas concordantes. Paleobiology Database et Mindat donnent Godefroit et al., 2012 ; tandis que Organismnames (et Hibolites !) semblent préférer Prieto-Marquez, Wagner, Bell & Chiappe, 2015. Du coup je ne sais pas ce qu'il faut préférer et s'il faut corriger l'article en accord avec Paleobiology Database. J'ai relié toutes les biblio en lien wkd ce qui peut faciliter les choses. Reviens vers moi si nécessaire. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 21 juin 2022 à 17:36 (CEST) PS : Hibolites ne semble plus actif depuis novembre dernier.

Bonjour Givet merci pour tes modifications et accessoirement de ta confiance : étant donné que le sujet est paléontologique, je mettrais dans la taxobox le descripteur selon Paleobiology Database, en précisant dans le paragraphe du texte qu'il y a deux descripteurs selon des sources différentes... l'avantage c'est que c'est le plus ancien... et qu'il est bien sourcé avec un écrit... remarque : dans la Paleobiology Database la source ultérieure Prieto-Márquez et al. 2015 et bien précisée... donc le principe d'antériorité est bien pris en compte. Sinon, tu peux aussi mettre/ajouter le plus récent entre parenthèses dans la taxobox ( bof! surtout au vu de la remarque précédente, ou paleobiology database a bien noté les différents descripteurs possibles...). le plus grave c'est qu'il y a encore un autre descripteur renseigné dans wikidata Michael K Brett-Surman de 1989 !???? : sans rapport avec le genre Saurolophus et les deux espèces connues dans Paleobiology Database : Saurolophus angustirostris Saurolophus osborni, ( qui pour moi est un arbitre important ! et avec un deuxième accès Fossilworks ). Je te laisse corriger ou sinon dis moi si tu veux que je continues... encore merci, bien cordialement et a+ --Philippe rogez (discuter) 22 juin 2022 à 12:01 (CEST)

Eh bien je préférerais que tu corriges comme tu le souhaites et ce, justement, parce que c'est paléontologique et que tu y est plus intéressé que moi. Mais, comme toi, j'opterais pour Paleobiology Database et ne comprend pas pourquoi Hibolites a choisi autre chose. Pour Brett-Surman je n'ai malheureusement aucun avis. Mais si ça coince de ton côté, je suis toujours là Givet (discuter) 22 juin 2022 à 17:10 (CEST)

Bonjour Givet merci pour ton aval : j'ai fait les modifications requises selon moi... les autres langues étaient aussi en souci !? maj minimales faites ! A+--Philippe rogez (discuter) 22 juin 2022 à 18:51 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , tu verras que j'ai fait quelques petites retouches notamment sur les auteurs/autrices et sur la mise en relation des références (utilisation du modèle {{Harvsp}}). Par ailleurs, comme il n'y a que trois auteurs, je les ai tous mis en taxobox et ce sans passer par {{et al.}} (attention, tu n'avais pas utilisé le modèle). Enfin, en creusant un peu la question (= en relisant les deux publi originales) je me suis rendu compte (et tu vas m'en vouloir !!!) que si Godefroit "mentionne" bien Saurolophini, en revanche Prieto-Márquez précise bien, je cite « We formally establish the new tribe Saurolophini consisting of Prosaurolophus, Augustynolophus and Saurolophus. ». Et c'est bien ça qui a sans doute fait dire à Tribolites et Organismnames que c'est bien cette dernière équipe qui a créé la tribu. Désolé, il faudrait peut-être revoir le texte et je ne l'avais pas vu plus tôt . Faudrait-il d'ailleurs remonter l'info à Paleobiology Database ? Ce serait sans doute une bonne chose mais il semblerait qu'ils soient peu réceptifs contrairement à des sites comme le WoRMS avec lequel je communique souvent... Je reste à ton écoute. Amicalement Givet (discuter) 23 juin 2022 à 09:19 (CEST)

Bonjour Givet eh bien : Très BIEN, nous avons bien avancé le sujet !!! je ne connaissais pas le modèle {{et al.}} : donc je note ! il y en a tellement que l'on ne peut pas tous les connaître en tout cas merci pour le dialogue et la persévérance... A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 23 juin 2022 à 11:59 (CEST)

Ajout de liens déjà présents, en français de surcroît

Bonjour Philippe rogez , pourquoi ajouter des liens déjà présents, d'autant plus qu'ils redirigent vers les sites en français lorsque qu'ils sont disponibles dans cette langue ? de plus je ne sais pas quelle est le sens exact de Références taxonomiques, mais si c'est sites qui font autorité en taxinomie, ce n'est pas le cas ni de GBIF ni de BioLib. Bonne soirée,--74laprune (discuter) 18 juin 2022 à 19:41 (CEST)

Bonjour 74laprune merci de votre interêt pour les articles de paléontologie. il a toujours été recommandé de ne pas faire franco français : donc le modèle liens c'est pour aller chercher les déclarations dans wikidata qui sont beaucoup plus importantes que la présentation française... est-ce clair ! De plus mon action est déclarée sur le portail de paléontologie au chapitre annonces 2022 et personne n'a pour l'instant fait de remarques ou d'allergies sachant que je vois beaucoup de soucis dans wikidata, au passage.... merci d'avance, vous aussi de discuter avant de reverter... --Philippe rogez (discuter) 18 juin 2022 à 19:50 (CEST)

 Philippe rogez : il n'a jamais été question de « faire franco français ». Simplement de renvoyer vers les sites dans leur version en français quand c'est possible (par ex GBIF) alors que Wikidata redirige par défaut vers les site dans leur version en anglais. Par soucis des lecteurs de Wp fr qui sont tous francophones, vous comprenez qu'il est mieux de donner des sources en français. Ensuite, d'où sortez-vous que « les déclarations dans wikidata [...] sont beaucoup plus importantes que la présentation française » et pourquoi cela serait-il vrai ? ça n'a aucun sens en fait car ce sont exactement les mêmes identifiants. De la même façon que sur wp, ce sont des gens comme vous et moi (il m'arrive régulièrement aussi de modifier Wikidata) qui ajoutent les liens, il n'y a donc aucun hiérarchie d'importance. Enfin, « personne n'a pour l'instant fait de remarques » ? Si, nous avons déjà eu ce conflit d'édition qui en était resté là. Cordialement,--74laprune (discuter) 18 juin 2022 à 20:02 (CEST)

Bonjour 74laprune la discussion est très intéressante : 1) vous avez modifié le modèle GBIF pour pointer vers la version française ! très bien : j'ai donc mis à jour le modèle Bases vivant pour faire le même lien français !... (même si pour l'instant le commentaire est toujours langage "en" : je regarde et vais discuter pour pouvoir faire la mise à jour... 2) il ne me dérange pas quelques lignes en double : je cherche à voir le lien wikidata rapidement et vérifier (relativement rapidement) que la catégorie cachée p482 est bien renseignée... 3) je prétends quand même qu'il est important que tous les liens soient reportés dans wikidata, pour éviter que chaque langage fasse les multiples recherches... en vous remerciant encore d'avoir fait avancer le sujet (non terminé) et A+ bien cordialement--Philippe rogez (discuter) 19 juin 2022 à 00:41 (CEST)

Merci Philippe rogez . En plus de GBIF, je vois pour l'instant encore deux autres sites disponibles en français mais par défaut en anglais sur Wikidata : {{EOL}} (P830) et VASCAN (P1745). Peut-on aussi corriger vers les versions en français ?

Lorsqu'il n'y a aucun lien, je vois bien l'utilité d'ajouter le modèle {{Liens}}. Par contre, lorsqu'une liste avec les modèles habituels est déjà présente, je ne vois pas toujours pas l'intérêt de doubler les liens. Je trouve aussi « important que tous les liens soient reportés dans wikidata », mais il n'y a pas besoin pour cela d'ajouter systématiquement le modèle {{Liens}}, les liens sont de toute façon sur la page wikidata. Qu'entendez-vous par « pour éviter que chaque langage fasse les multiples recherches » ? Cordialement,--74laprune (discuter) 19 juin 2022 à 08:57 (CEST)

Bonjour 74laprune Pour continuer la discussion sur le point suivant : je ne vois pas l'intérêt du modèle {{Liens}} : je vous explique, pour moi :

1) aller pointer sur le wikidata d'un article : je clique sur le « crayon » dans l'expansion de modèle Liens. Sinon sans ce modèle {{Liens}}, il faut faire trois fois plus de chemin/clics : « historique » « Auteurs et statistiques » « wikidata ID »

2) le suivi de la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant P842 est donc inefficace et met en exception, dans la page projets, le suivi de cette catégorie en bas à gauche : est-ce que vous allez m'accorder que je n'enlève rien à l'article en ajoutant ce modèle qui au contraire, ramasse les maj des bases et dictionnaires dans wikidata.... c'est bien plus efficace, sachant que les liens en français, sont déjà dans le modèle bases...

3) il a toujours été clair que moins il y avait de liens externes et plus de références, mieux l'article était considéré : donc mettre les modèles tpdb, gbif dans références taxonomiques semble plus pertinent que dans liens externes, de mon point de vue... et A vous lire et cordialement --Philippe rogez (discuter) 26 juin 2022 à 16:26 (CEST)

reBonjour 74laprune , d'autre part, n'étant pas biologiste, ce qui n'ai pas un secret, je ne le cacherais pas, je reste ouvert ou open !, j'aimerais connaître pourquoi vous dites que GBIF et BioLib (pourtant référencées dans la palette {{Palette Base de données en biologie}} ) ne sont pas des références de Taxonomie ou de taxinomie ? et quels sont vos critères ?... En tout cas est-ce que nous pouvons convenir que Paleobiology Database et/ou Fossilworks sont la référence paléontologique ? (je me suis « fendu » d'une petite comparaison entre les deux !) A vous lire et cordialement --Philippe rogez (discuter) 26 juin 2022 à 18:27 (CEST)

Bonjour Philippe rogez

• Tout d'abord, il existe une autre façon d'aller sur la page Wikidata d'un article, en un seul clic ! tous les articles de notre encyclopédie présentent à leur gauche un menu, avec une rubrique Outils, dans laquelle il y a un lien Élément Wikidata (dites-moi svp si vous avez bien trouvé, par exemple sur l'article Tyrannosaurus).
• Il est sûr que vous n'enlevez rien à l'article en ajoutant le modèle {{Liens}}. Mais vous ajoutez un paquet indigeste de liens externes qui ne sont pas tous pertinents, qui noie dans la masse les liens les plus intéressants. Pour les articles de paléontologie toutefois, ce n'est généralement pas le cas, car le nombre de sites consacrés au sujet est plus réduit que pour la botanique ou l'entomologie par exemple. Je ne remets donc pas en cause l'utilisation de ce modèle pour le projet paléontologie tant qu'il ne doublonne pas des liens déjà présents.
• Ce n'est pas en mettant « les modèles tpdb, gbif dans références taxonomiques » que cela change leur nature et diminue le nombre de liens externes : ils restent de vulgaires liens externes. S'ils sont utilisés comme des références, ils devraient alors être liés avec le modèle {{Bioref}}, qui placé au bon endroit permet de sourcer des passages précis de l'article.
• Concernant les « références de Taxonomie ou de taxinomie », c'est bien ça le problème : cette expression n'a jamais été clairement définie que je sache et est manifestement utilisée selon l'humeur des contributeurs. Mais si elle signifie « qui fait autorité dans la classification des taxons », ce n'est ni le cas de GBIF qui compile « bêtement » et sans vérification de cohérence un maximum de bases de données (comme TPDB, IRMNG, WoRMS, etc.), ni de BioLib qui n'est pas conçue par des spécialistes (je cite leur site : « Project BioLib allows anyone who wants to help to insert data into its databases. After registration the user is allowed to add images, links, write image descriptions, add terms to biological dictionary or texts to species. The submitted data is of course revised before added to database. » qu'on peut traduire (merci DeepL) : « Le projet BioLib permet à toute personne qui le souhaite d'insérer des données dans ses bases de données. Après l'enregistrement, l'utilisateur est autorisé à ajouter des images, des liens, à rédiger des descriptions d'images, à ajouter des termes au dictionnaire biologique ou des textes aux espèces. Les données soumises sont bien sûr révisées avant d'être ajoutées à la base de données. ».)
• Oui « nous pouvons convenir que Paleobiology Database et/ou Fossilworks sont [une] référence paléontologique »

Je vous invite à lire aussi :

• Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Demande 99 qui explique pourquoi je préfère une section Liens externes à une section Références biologiques ;
• Pourquoi le Projet:Biologie n'a pas adopté le modèle Bases :
  • Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mai-juin_2021#Utilisation_du_modèle_"Bases"_dans_le_projet_Biologie_?
  • Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Bases vivant
  • Discussion Projet:Bases/Archive 4#Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vivant

Bon courage pour la lecture. Bonne continuation,--74laprune (discuter) 27 juin 2022 à 17:58 (CEST)

Bonjour 74laprune merci de la discussion,

1) j'ai bien avancé sur les modèles des {{bases vivant}} : selon celui-ci : Biodiversity Information Facility, TAXREF (INPN), Tela Botanica, Tropicos, et VASCAN sont déjà connus pour avoir une interface française. (j'ai remis Fire Effects Information System en anglais uniquement dans Bases) (PS : je n'ai pas vu la partie française de Tropicos...!! )

2) -- {"Encyclopédie de la Vie", "P830", "http://eol.org/pages/$1/overview"}, est « en commentaire » dans bases vivant, et ce n'est pas moi qui demandera de l'enlever ou de le remettre...

3) Merci pour le rappel de l'accès wikidata par la palette gauche, c'est effectivement plus efficace !!... comme quoi, il faut toujours plusieurs yeux...

4) Je ne suis pas convaincu par le modèle {{bioref}} (sauf qu'il gère des particularités de certaines bases !! ), que j'ai peu utilisé et préfère {{Note}} et {{sfn}} qui sont plus standard wiki... en première approche, il y a trop de spécificités biologiques sur wiki, selon moi... et surtout 155 bases vivant de quoi perdre n'importe qui... et les modèles {{Liens}} et {{Bases}} ont donc leurs avantages de simplicité...pour les wikipédistes (surtout non spécialistes, ce qui est bien revendiqué par wikipédia ) sinon je comprends bien les besoins des spécialistes et ça occupe aussi !...

5) Je cherche toujours comment gérer tes deux exceptions Pityosporites et Krika pilosa qui n'ont pas la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant P842 ???!!! j'ai essayé de mettre {{Liens}} en masqué affichage, mais je ne sais pas faire pour l'instant...

A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 30 juin 2022 à 15:36 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , super pour les liens du modèle Bases vivant. Pour Tropicos, la version française n'existe pas : dans l'ancienne apparence du site, il y a en haut à droite les langues à sélectionner, mais, que la langue spécifiée soit français ou espagnol, l'intégralité du site reste en anglais. Effectivement, et cela ne fait aucun doute, le modèle {{Liens}} est beaucoup plus simple à mettre en place. (Toutefois il existe un outil librement téléchargeable, le Taxobot, qui produit automatiquement les liens, ce qui facilite beaucoup les choses). Cela ne justifie quand même pas qu'il faille doublonner des liens déjà présents - qui présentent les avantages de donner le nom scientifique complet+auteur+date selon la base (pas le cas avec {{Liens}}), de pointer vers l'article wikipédia consacré à la base (pas non plus le cas avec {{Liens}}), d'être reliés aux références par le modèle {{Bioref}}, qui permet une harmonisation de la mise en forme des références, fidèle aux recommandations des sites concernés, etc., etc. Quand aucun lien n'est présent, je n'ai bien entendu aucun problème pour l'ajout du modèle {{Liens}}. Sinon, cela surcharge l'article d'apposer des liens sous deux formes différentes. Quant à Krika pilosa et Pityosporites, j'ai tout simplement ajouté la Catégorie:Page utilisant P842. Bonne fin de journée,--74laprune (discuter) 30 juin 2022 à 17:04 (CEST)

PS:j'annule votre retrait de {{fr+en}} de {{GBIF}} et {{EOL}}, car, malheureusement, toutes les pages du sites ne sont pas traduites même si l'interface française est choisie, par exemple ici EOL et ici GBIF

Paleobiology Database : deux questions

Bonjour Philippe rogez , deux questions me sont venues à l'esprit :

• pourquoi avez-vous créé la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database ? Si je n'y vois aucun intérêt encyclopédique, c'est qu'il doit y avoir un intérêt de maintenance, dans ce cas quel est-il ? Sinon, cette catégorie est à supprimer. Lorsque l'on consulte d'autres bases de données en ligne de paléontologie, comme l'IRMNG, Palynodata ou l'IFPNI, on se rend compte rapidement que la Paleobiology Database ne recense qu'une petite partie des taxons fossiles décrits.
• pourquoi tenez-vous à ce que les articles possèdent « la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant P842 » ?

Merci d'avance pour vos réponses, cordialement, 74laprune (discuter) 2 juillet 2022 à 16:33 (CEST)

Bonjour,

J'ajoute que Paleobiology Database est loin d'être l'alpha et l'oméga de la paléontologie.

Pour ne prendre que les Primates fossiles sur lesquels j'ai pas mal travaillé, la base n'est pas du tout à jour et accuse souvent plus d'une décennie de retard sur l'état de la science.

Quelle base de paléontologie vous parait la mieux mise à jour ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2022 à 21:01 (CEST)

Bonjour 74laprune et Keranplein Je vous remercie, d'abord, de votre intérêt pour cette action en cours. Pour l'instant, pour moi, Paleobiology Database ainsi que Fossilworks est la meilleure base de paléontologie rencontrée. C'est pourquoi j'ai créé la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database. Cela marche bien puisque 74laprune (d · c · b) vient de rajouter au moins trois bases de paléontologie dans la palette {{Palette_Base_de_données_en_biologie}} (voir historique) et en tout cas déjà merci pour l'IFPNI, qui m'a l'air bien pertinente et complémentaire. Pour l'instant les plantes ne sont pas la majorité des taxons du portail paléontologie, puisque celui-ci a beaucoup plus de dinosaures !. J'ai, de plus, des chiffres à l'appui, puisque, sur les 8450 articles du portail, il n'en reste que 4196 à scanner pour voir les liens Paleobiology Database en wikidata... et que donc sur les 4000 autres, (presque 50 %) il n'est apparu que 67 taxons Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database... Je signale que cette catégorie est déjà cachée, puisque c'est une catégorie de maintenance. J'espère que 74laprune (d · c · b) ne cédera pas à son penchant pour la suppression, puisque je n'ai même pas fini mon premier tour sur ce sujet...

Je signale (pour Keranplein (d · c · b)) que Paleobiology Database ou Fossilworks a néanmoins des taxons de 2021 Tamarro,.. et de 2022 Abditosaurus... En restant à votre écoute et vous remerciant de la discussion, qui a l'air de bien faire avancer le sujet.

A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 3 juillet 2022 à 10:09 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , je n'ai pas très bien compris votre réponse :

• « C'est pourquoi j'ai créé la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database. Cela marche bien puisque 74laprune (d · c · b) vient de rajouter au moins trois bases de paléontologie » Qu'est-ce qui marche bien et en quoi le fait que j'ajoute trois bases montre que « cela marche bien » ?
• qu'entendez-vous par « scanner » dans « il n'en reste que 4196 à scanner pour voir les liens Paleobiology Database en wikidata » ?
• pourquoi dites-vous que « cette catégorie est déjà cachée » ? Ce n'est pas vrai, c'est moi-même qui ai ajouté le code __HIDDENCAT__
• vous n'avez pas répondu à cette question : quel est l'intérêt de maintenance de la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database ?
• vous n'avez pas répondu à cette question : pourquoi tenez-vous à ce que les articles possèdent « la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant P842 » ?

Enfin, ce n'est pas parce que, pour vous « Paleobiology Database ainsi que Fossilworks est la meilleure base de paléontologie rencontrée » que cela justifie la création de la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database (titre mal formulé d'ailleurs, je dirais plutôt « Taxon fossile inconnu de la Paleobiology Database » ou « Taxon fossile absent de la Paleobiology Database »). On ne va pas, pour chaque base de données spécialisée dans un domaine particulier, créer une catégorie telle que « Plante vasculaire absente de la WCVP », « Taxon marin absent du WoRMS », « Plante tropicale absente de Tropicos », « Araignée absente du World Spider Catalog », etc., etc., à n'en plus finir, et pourquoi pas, « Taxon absent du Catalogue of Life » ? Vous comprenez qu’inévitablement, aucune base de données n'est absolument complète, et je vois mal en quoi Wikipédia aurait pour rôle de recenser des taxons absents de ces bases. J'aimerais donc, si vous en avez, connaître d'autres raisons de conserver la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database.

Bonjour Keranplein , je ne sais pas du tout quel est le mieux pour les Primates. Je sais que l'IRMNG (Primates) touche un peu à tout et recense pas mal de taxons absents de TPDB, tout en présentant l'avantage de recenser aussi les taxons existants. Mais probablement que TPDB est plus complète sur les Primates. Ce dont je suis sûr, c'est que l'IFPNI est ce qu'il y a de plus complet en paléobotanique, et Palynodata de même pour la paléopalynologie.

Cordialement,--74laprune (discuter) 3 juillet 2022 à 19:20 (CEST)

Bonjour 74laprune (d · c · b) merci pour avoir mis la catégorie cachée. L'interêt de la Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database, est de ne parcourir que celle-ci pour voir les mises à jour de la database : ainsi je viens de rajouter Bashanosaurus, Ondogurvel et Yuxisaurus, qui n'existait pas à mon précédent passage : on travaille donc par écart comparaison sur de plus faibles volumes... A+--Philippe rogez (discuter) 4 juillet 2022 à 17:50 (CEST)

Les articles Effondrement du sérac de la Marmolada et Glacier de la Marmolada sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Effondrement du sérac de la Marmolada  » et « Glacier de la Marmolada » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Effondrement du sérac de la Marmolada et Glacier de la Marmolada. Message déposé par RawWriter (discuter) le 5 juillet 2022 à 13:35 (CEST)

Cryptotaxidae

Bonjour Philippe rogez , je viens de corriger la date de création de cette famille. En effet, en relisant la publication originale, je ne voyais aucune mention de cette famille (juste le genre qui y est attaché). Du coup j'ai creusé en cherchant d'autres sources et suis tombé sur un article indiquant la date de 1972 et fournissant la publication concernée (toutefois celle-ci n'est visiblement pas en accès libre). Reviens vers moi si tu n'es pas d'accord avec les modifications apportées à l'article. Amicalement Givet (discuter) 11 juillet 2022 à 18:11 (CEST)

Bonjour Givet , félictations pour ta persévérance, très intéressant... je pense que tu as probablement raison, mais je ne peux, ni ne veux arbitrer ce genre de « datage »

1) Selon les critères de qualité et de non partialité, j'ai donc donc mis les deux années dans l'article, ce qui semble finalement très bien, à mon avis, puisque tout est relatif, et que ce sont deux années successives donc le datage est efficace...

2) je copie cette présente discussion dans l'article en question, puisque cela intéresse le fond de cet article Cryptotaxidae...

3) je te suggère de contacter les deux bases Paleobiology Database et BioLib qui écouterons, j'espère tes arguments... en te remerciant encore de la discussion, A+ et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 13 juillet 2022 à 00:52 (CEST)

Merci pour tes commentaires et actions. Pour info j'ai suivi ton conseil et viens d'envoyer un message à BioLib (mais pas à Paleobiology Database qui ne parle pas de cette famille). Je te tiens au courant de la suite. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 14 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

Bonjour . La réponse vient de tomber (je ne m'attendais pas à une réponse aussi rapide !), BioLib a retenu les arguments et rectifié la date en 1972 comme tu pourras le voir ici. Ça fait super plaisir de voir que l'on peut aider parfois. Bonne continuation, je te laisse le soin de corriger le texte que tu avais rectifié. Amicalement Givet (discuter) 15 juillet 2022 à 10:11 (CEST)

Bonjour Givet , j'avais donc raison de te féliciter, et je renouvelles... les maj ont été reportées en fr et en en ! n'hésites pas si j'ai fait des oublis, erreurs ou maladresses... on (tu !) a bien avancé et comme quoi le wiki.fr peut améliorer le wiki.en

cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 15 juillet 2022 à 11:35 (CEST)

Merci beaucoup . Travail collectif, tu peux donc te contenter du « on ». Eh oui, on peut améliorer le wiki.en, d'ailleurs "ils" ne sont pas si bons que ça (par exemple ils ne mettent pas souvent de liens vers les auteurs). Bonne continuation à toi Givet (discuter) 15 juillet 2022 à 11:49 (CEST)

Discussion:Mooreodontus : Auteurs de ce genre

Bonjour Philippe rogez (au moins je suis sûr que quelqu'un lira ces lignes ). Pour TPDB et GBIF (consulté ce jour), les auteurs de ce genre sont Oliver Hampe (d) et Jörg Schneider (d), deux paléontologues allemands, et ce contrairement à ce que l'on peut lire sur wikispecies où il est indiqué Ginter, Hampe & Duffin, 2010. En tout cas, quelque soit la source, c'est bien la date de 2010 qui est donnée. C'est déjà ça . Je te laisse creuser la question, tu es davantage au fait que moi. Amicalement Givet (discuter) 28 juillet 2022 à 09:54 (CEST)

Philippe rogez étant en « wikislow », je me dis que l'un ou l'une d'entre vous pourrait peut-être voir ce point. D'avance merci à toutes et à tous. @Amirani1746, @74laprune, @Geispolsheim, @Mireille Théobald et @Ariel Provost. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 29 juillet 2022 à 09:45 (CEST)

Si la source est mentionné sur The Paleobiology Database, alors c'est la vraie. Amirani1746 (discuter) 29 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

Bonjour Givet , il me semble que la réponse a été donnée. Cet article Mooreodontus semble juste esquissé pour le moment ; il ne comporte que les propositions de classification, mais pas encore de description, ni d'illustration. Laissons donc les contributeurs qui s'y intéressent travailler tranquillement. Merci de m'avoir contactée, mais je ne suis pas compétente sur le sujet.Mireille Théobald (discuter) 29 juillet 2022 à 13:56 (CEST)

Ce sont Oliver Hampe et Jörg Schneider qui sont les auteurs. Dans le doute, suivre PBDB et GBIF. Geispolsheim (discuter) 30 juillet 2022 à 16:48 (CEST)

@Geispolsheim, OK, merci c'est bien ce que j'aurais fait mais je préférais avoir l'avis de spécialistes. Je fais le nécessaire. Bonne journée Givet (discuter) 31 juillet 2022 à 09:51 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/15 août 2022 : Analyse des articles créés

Bonjour à tous,

Je poursuis le développement d'outils d'analyse de données pour Wikipédia. Avec ce nouvel outil, je m'intéresse à la liste des articles créés par un contributeur et je récupère des informations sur le nombre de mots actuels, le nombre de références et le nombre de sections de chaque article. ça permet d'avoir une idée de ce que les articles qu'on a créés sont devenus. N'hésitez pas à le tester et me faire des retours : https://observablehq.com/@pac02/look-at-your-list-of-created-articles-with-the-xtools-page-ap. --PAC2 (discuter) 14 août 2022 à 19:25 (CEST)

bonjour et merci PAC2 (d · c · b) : RuntimeError: Unexpected token '<', "

<!DOCTYPE "... is not valid JSON sur fr.wiki -- Philippe rogez (discuter) 15 août 2022 à 09:18 (CEST)

 PAC2 : merci pour cet outil ! Mais il n'apprécie pas les apostrophes dans les titres d'articles, on dirait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 août 2022 à 15:07 (CEST)

 PAC2 merci également. Le décompte des références est particulièrement intéressant. Mais je confirme que l'outil n'aime pas les apostrophes, même droits, dans les titres. --H₂O^(discuter) 15 août 2022 à 15:28 (CEST)

merci pour vos retours. Je vais essayer de l'améliorer

Philippe rogez (d · c · b) le bug est étonnant. J'arrive à obtenir tes stats pour tes contributions sur la Wikipedia anglophone mais pas sur la francophone.

Pour les apostrophes, c'est juste que l'affichage est moche ou ça passe pas du tout ? PAC2 (discuter) 15 août 2022 à 16:14 (CEST)

Les articles s'affichent en bas des listes et les résultats sont vides. --H₂O^(discuter) 15 août 2022 à 16:16 (CEST)

D'acc

D'acc. Du coup c'est un vrai bug aussi. PAC2 (discuter) 15 août 2022 à 16:19 (CEST)

A priori, j'ai corrigé le bug sur les apostrophes. PAC2 (discuter) 16 août 2022 à 08:40 (CEST)

 PAC2 çà marche parfaitement. Merci. --H₂O^(discuter) 16 août 2022 à 08:46 (CEST)

Je n'ai cependant plus la liste récapitulative, mais c'est peut-être parceque je ne suis pas sur le même ordi que hier. Je vérifie. --H₂O^(discuter) 16 août 2022 à 08:48 (CEST)

Correction : elle est présente, mais ne s'actualise pas. Elle affiche uniquement l'article Economics. --H₂O^(discuter) 16 août 2022 à 08:57 (CEST)

Non j'ai enlevé la liste récapitulative au passage. J'étais pas sûr de son utilité. PAC2 (discuter) 16 août 2022 à 12:46 (CEST)

@Philippe rogez je pense que le problème est résolu https://observablehq.com/@pac02/look-at-your-list-of-created-articles-with-the-xtools-page-ap?username=Philippe%20rogez&wikipedia=fr.wikipedia.org

@Philippe rogez je pense que le problème est résolu https://observablehq.com/@pac02/look-at-your-list-of-created-articles-with-the-xtools-page-ap?username=Philippe%20rogez&wikipedia=fr.wikipedia.org. Comme tu sembles avoir créé plus de 1000 articles, seuls les 1000 derniers sont à priori pris en compte. PAC2 (discuter) 16 août 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour PAC2 (d · c · b) super pour la correction... deux remarques supplémentaires : est-ce que l'outil/site web a une interface en français disponible ?...! est-ce qu'il y a un moyen de voir les articles au delà de mille sachant qu'il y a d'autres gros créateurs... ou un paramétrage... : PS : heureusement que tu me l'as dit sinon je n'aurais pas vu ce sujet... !!! encore merci et A+--Philippe rogez (discuter) 17 août 2022 à 15:50 (CEST)

Discussion_utilisateur:Jrcourtois puis Discussion_Projet:Pages_orphelines : Proposition d'évolution en page de discussion avec todo

Bonjour Jrcourtois (d · c · b), merci de votre activité "pages orphelines", que je valide comme apportant du référencement aux articles... donc nécessaire ou indispensable, selon la sensiblilité de chacun...

Je remarque que Like tears in rain (d · c · b) est, aussi, sensible sur le sujet des bandeaux dans l'article : j'ai donc une suggestion/proposition : pourquoi ne pas mettre à jour ou créer le modèle todo dans la page de discussion de l'article... Cela est notamment fait par les erreurs des modèles articles ou ouvrages... exemple :

	Tâches à accomplir pour Utilisateur:Philippe rogez/Archive 9	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Article }} : l'argument «  viitattu=6.11.2018  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Références  ») -- 10 novembre 2021 à 11:47 (CET)

selon Discussion:Viafin_Service

Je signale que j'essaye de traiter, dans la mesure de mes moyens, donc "faible", des orphelins, dans le portail cours d'eau par des Palettes, dans le portail Paléontologie, par des palettes ou des cladogrammes... en vous remerciant d'avance de votre retour... A+--Philippe rogez (discuter) 17 août 2022 à 15:45 (CEST)

Merci pour l'aide apportée sur le projet, je vous invite à rajouter votre contribution sur la page Discussion Projet:Pages orphelines. Je ne maitrise pas trop ce qui se passe sur le modèle {{à faire}}, ni comment et à quelle fréquence le robot passe sur les pages pour les mettre à jour où non. Après, il y a aussi un intérêt incitatif à avoir un bandeau visible sur l'article.-- JR (disc) 17 août 2022 à 17:43 (CEST)

Bonjour Jrcourtois (d · c · b) je signale aussi que le Bot WikiCleanerBot met à jour les erreurs concernant les modèles {{Lien web}} pour les ISBN et ISSN incorrects... voir par exemple Discussion:Phodile de Ceylan/À faire & WikiCleanerBot (d · c · b) avec sources dans GitHub A+--Philippe rogez (discuter) 21 août 2022 à 11:15 (CEST)

Discussion Projet:Paléontologie : Pages à fusionner en souffrance

Bonjour,

Je vous signale deux section de Wikipédia:Pages à fusionner relatives à votre projet en manque d'avis depuis plusieurs mois Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida et Gorgonopsidae et Gorgonopsia. Bien à vous

––Champeillant (discuter) 17 août 2022 à 03:11 (CEST)

Bonjour Champeillant (d · c · b), merci beaucoup pour ce signalement : Amirani1746 (d · c · b) ne crois pas, pour l'instant aux bienfaits des équipes des projets.... si celui-ci n'est pas au courant, il faut fort chercher ... pour tout suivre.... j'attends quand même que la procédure de fusion controle qu'au moins un projet est informé de la fusion !

En tout cas merci et A+ --Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 19:53 (CEST)

reBonjour Champeillant (d · c · b) je propose deux actions :

1) la fusion Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida n'est même pas mentionnée dans les trois articles : je propose un abandon si mes collègues sont d'accord

2) le signalement Gorgonopsidae et Gorgonopsia est sur les deux articles : je viens de rajouter ce signalement dans ce projet. Je propose que la discussion se poursuive sur ce sujet... sous réserve que les modifieurs des articles soient avertis par le proposant de la fusion Amirani1746 (d · c · b) .... comme conseillé expressément dans la procédure... ( je sais c'est long) (PS :Prehistoricplanes est bloqué indéfiniment... ) merci et A+--Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 20:06 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et Champeillant (d · c · b), la première proposition peut être effectivement abandonné car bien que les sources conteste la validité de réunification entre les trois groupes, il y a un certains nombres d'études qui en font toujours mention dans les classifications des thérapsides, donc ca peut passer. Par contre, pour les Gorgonopsia, je maintient toujours mon avis : l'article des Gorgonopsidae est embryonnaire est doit être fusionné avec l'article principal, car ce groupe ne contient que des "représentants" plus avancées qui différent peut des genres plus "primitifs". Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 août 2022 à 20:25 (CEST)

subauriculatus

Bonjour Philip Rogez,

merci pour votre travail.

vous êtes sûr de votre modif ? si c'est le cas, je pense qu'il faudrait introduire les liens qui la justifient et les explications qui vont avec, parce que l'article ne mentionne jamais ce nom, et ne parle que de chubutensis.

Bien cordialement JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour JMGuyon vous avez bien fait de m'interpeller : maj précédentes pas finies et pas relues : ça devrait être mieux Carcharodon subauriculatus ... A+ et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 14:34 (CEST)

Minjinia

Bonjour Philippe rogez , j'ai fait quelques ajouts/rectifications sur cet article hier et quelque chose m'a interpellé, il est noté dans le paragraphe Présentation « Ce fossile, daté d'environ 4 100 ans... » ce qui semble bien peu au regard d'une espèce datant du Dévonien (ce ne serait pas plutôt 410 Ma ???). Je te laisse corriger, tu sauras mieux que moi. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 1 septembre 2022 à 07:41 (CEST)

Bonjour Givet et A1AA1A , merci beaucoup pour cette remarque de qualité : ne sachant pas et comme il n'est pas dans Paleobiology Database, j'ai mis un refnec : mais j'ai signalé la coquille possible au créateur de l'article, et mis cette présente discussion dans la discussion de l'aticle A+ et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 8 septembre 2022 à 00:14 (CEST)

C'est corrigé. --A1AA1A (discuter) 8 septembre 2022 à 20:30 (CEST)

Karenites et Scalopodon

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), je viens de constater que vous avez fusionné le taxon Scalopodon avec le taxon Karenites. Or, je n'ai absolument vue aucune source sérieuse qui confirme cette synonymie. Donc tiens à vous annoncer que je remettrait le nom original pour établissement. Amirani1746 (discuter) 8 septembre 2022 à 08:48 (CEST)

Bonjour Amirani1746 j'ai pourtant signalé dans l'historique de modification de l'article le pourquoi : Paleobiology Database c'est toujours présent dans l'article Karenites : Cela veut dire plusieurs choses, à mon point de vue :

1) vous n'aimez pas que l'on modifie « vos » articles !

2) que vous êtes très impulsif

3) que vous ne connaissez pas bien wiki, parce que la redirection Karenites est bien dans l'article, toujours présente.... évidemment vous avez enlevé la synonymie...

.

Je voudrais bien que vous répondiez à mes remarques, en précisant, si ça vous ne dérange pas, quel est votre âge ! (PS : je suis retraité, et il m'arrive de mettre plusieurs jours pour répondre à un message wiki ! respectueusement votre et à bientôt ... --Philippe rogez (discuter) 8 septembre 2022 à 11:05 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), à vrai dire, je ne suis contre qu'on modifie « mes » articles, tant qu'il part d'une bonne intention, ou mieux, qu'il rajoute une article scientifique sérieuse comme source pour confirmer ou ajouter un fait. Or, dans ce cas las, j'ai du retirer certains éléments, car il y a aucune sources qui confirme la fusion entre les deux taxons. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 8 septembre 2022 à 11:32 (CEST)

Modèle Cladogramme Rubidgeinae

Bonjour Philippe rogez, comme tu pourras le constater sur la page Ruhuhucerberus, le cladogramme ne se positionne pas correctement, contrairement (par exemple) au Modèle:Cladogramme Therapsida (qui est également de toi). J'ai bien essayé de bricoler mais sans succès - on ne s'improvise pas créateur de cladogrammes comme ça . D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 12 septembre 2022 à 18:47 (CEST)

Bonjour Givet souci intéressant mais résolu : j'ai d'abord changé le paramètre ;width:100% en ;width:50%, puis par comparaison avec Modèle:Cladogramme Therapsida j'ai supprimé ce paramètre qui n'existait pas dans le deuxième ... A+ et n'hésites pas, Paris ne s'est fait en un jour, les cladogrammes n'ont plus... --Philippe rogez (discuter) 13 septembre 2022 à 03:47 (CEST)

, c'est parfait désormais (mais ça tu le sais déjà !). Chacun son "job", je referai appel à toi pour les cladogrammes. Givet (discuter) 13 septembre 2022 à 07:41 (CEST)

Discussion Projet:Paléontologie : Indisponibilité Paleobiology Database le 22 septembre 2022 : Ok Fossilworks

Le 22 septembre 2022, Paleobiology Database répond sur l'interrogation des taxons :

Server Error

Please contact the database administrator

A tous, pouvez vous confirmer, que vous avez, aussi, le souci d'accès ?

L'accès reste possible par la gateway Fossilworks.

merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 22 septembre 2022 à 14:49 (CEST)

Yop ! Cela semble être revenu, probablement un petit problème temporaire ou une opération de maintenance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 septembre 2022 à 17:53 (CEST)

Bonjour Géodigital merci d'avoir répondu : j'ai l'impression que le signalement a résolu le sujet ! A+ --Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2022 à 14:26 (CEST)

Acerastia

Bonjour Philippe rogez , cet article est assez léger et lorsque l'on recherche ce nom sur Google (y compris Scholar et d'autres sources) on ne trouve pas grand chose (pour ne pas dire... Rien). Seul BioLib le mentionne mais ne donne ni auteur, ni date de création. Moralité je me demande s'il a bien sa place sur wikipédia. Mais ce n'est qu'un avis perso. Givet (discuter) 2 octobre 2022 à 17:56 (CEST)

Bonjour Givet et Preudhon C'est une remarque intéressante, que je m'empresse de signaler à l'auteur/créateur de l'article... Nous verrons, ce qu'il a dire sur le sujet ! merci encore de ton attention et A+--Philippe rogez (discuter) 2 octobre 2022 à 18:07 (CEST)

Les articles Alioramus et Qianzhousaurus sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Alioramus  » et « Qianzhousaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alioramus et Qianzhousaurus. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 8 octobre 2022 à 19:35 (CEST)

Utilisateur Preudhon

Bonjour Philippe rogez, Chaoborus et Enrevseluj , non seulement @Preudhon ne semble pas tenir compte des commentaires qui lui sont faits mais en plus il blanchit l'historique des messages. Pour lui, je cite, il ne faut pas « décourager les contributeurs bénévoles par une trop grande accumulation de reproches, mais de relever aussi ce qui se fait de bien », ce qui est vrai mais il faudrait qu'il considère que nous sommes tous des bénévoles (à preuve du contraire) et que nos remarques visent à l'aider dans ses débuts. On fait tous des erreurs et 16 ans après ma première intervention je continue d'en faire. Voilà, vous êtes tous intervenus sur sa page de discussion mais vous n'y figurez plus. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 11 octobre 2022 à 08:43 (CEST)

Il semble avoir au moins essayé de prendre en compte ma remarque sur les licences (même s'il l'a fait n'importe comment ). Mais globalement il manque encore terriblement de rigueur et devrait se souvenir que « Qui trop embrasse mal étreint. ». Tu veux faire une requête pour qu'un administrateur non-déjà impliqué lui dise un mot ? • Chaoborus 11 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

On fait tous des erreurs c'est clair mais les remarques que nous avons faites, malgré les formes, ont été prises comme des agressions. Il essaie de corriger certaines erreurs mais il n'est pas régulier. Et bien que nous lui ayons dit qu'il ferait mieux de se concentrer sur une page plutôt que d'en créer des dizaines à la suite, il fait la sourde oreille. Bref, compliqué. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2022 à 13:07 (CEST)

Bonjour Givet, Chaoborus et Enrevseluj merci de votre compréhension sur le souci d'un nouvel arrivant prolixe mais débutant... J'ai été un peu trop cash, semble-t-il, il a blanchi sa page de discussion : c'est donc bien une attaque personnelle... nous aurons donc 400 ou 500 articles à compléter selon nos normes qui ne sont pas les siennes ou qu'il n'a pas la patience de prendre en compte... et comme Preudhon (d · c · b) n'a ni voulu apprendre le dialogue, ni se présenter, ni temporiser, ni demander un parrain, et pas voulu expliquer/expliciter son objectif, nous sommes au moins temporairement dans l'impasse... en tout cas, merci de votre soutien et A+--Philippe rogez (discuter) 11 octobre 2022 à 15:07 (CEST)

Ostracodermi

Bonjour Philippe rogez , autre sujet que celui en cours au Café des bios... je vois que sur la taxobox de l'article Ostracodermi on a d'abord la classe des « † Hypostomata Gadow, 1898 » puis une autre ligne où il est noté « † Ostracodermi puis Bryant 1932 and Jordan 1963 ». Tout ça est pour le moins confus. Par ailleurs lorsque l'on fait une recherche sur Paléodatabase avec Ostracodermi, il est mentionné que cette classe n'est qu'un "subjective synonym" des Hypostomata. Moralité je pense qu'il faudrait transformer cet article en page de redirection et rédiger un article sur la super-classe des Hypostomata mais... je n'y connais rien (soyons honnête et je préfère avoir ton avis avant de tout cassé. D'avance merci pour tes commentaires.

Amicalement Givet (discuter) 22 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

PS : et si l'on doit garder Ostracodermi en tant qu'article, il faudra a minima mettre de l'ordre dans la taxobox.

Bonjour,

Qu'en pense Amirani1746 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 octobre 2022 à 18:28 (CEST)

Bonjour Givet (d · c · b) et Keranplein (d · c · b),

Je ne suis pas un spécialiste des agnathes primitifs, mais d'après l'article en anglais, il s'agit d'un taxon polyphylétique, donc par conséquent un clade obsolète (pas étonnant qu'il y ait des problème sur Paleobiology Database ). Cependant, malgré ce statut, il est préférable de le garder. Par exemple, les articles sur les Pelycosauria et sur les Rauisuchia, qui sont deux taxons poubelles, sont toujours disponibles bien qu'il soient complétement oubliés dans la classification phylogénétique.

Amirani1746 (discuter) 22 octobre 2022 à 19:18 (CEST)

Les taxons polyphylétiques sont effectivement obsolètes, mais certains taxons paraphylétiques restent en usage chez les chercheurs, notamment parce qu'ils permettent de qualifier des grades en évitant l'ambigüité occasionnelle des taxons monophylétiques. Le taxon Archaeoceti est par exemple à ma connaissance paraphylétique et pourtant d'usage courant chez les chercheurs. Si le taxon Ostracodermi est polyphylétique, il convient probablement de le passer à la trappe, mais pas s'il est seulement paraphylétique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 octobre 2022 à 20:54 (CEST)

Bonjour Amirani1746 et Keranplein , tout d'abord merci pour vos commentaires (j'ai appris quelque chose . Par contre je vois que Philippe rogez vient de modifier l'article. Pour autant (par manque de sources) : 1) je ne suis pas certain que la super-classe des Hypostomata ne contienne que la classe des Ostracodermi et 2) la mention « puis Bryant 1932 and Jordan 1963 » me laisse perplexe. Je corrige des auteurs depuis trois ans et n'ai jamais rencontré ce type « d'assemblage » sur les milliers d'articles corrigés. Il faudrait opter pour l'un ou pour l'autre. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci. Givet (discuter) 23 octobre 2022 à 08:32 (CEST)

Bonjour Givet, Amirani1746 et Keranplein Merci pour toutes vos remarques et commentaires. Les maj que j'ai faites, c'est surtout pour retrouver l'histoire de cet article initié par Nono64 (d · c · b) en 2007 : j'ai donc remis la référence traduction qui devait être, puis les sources concernant/imitant Paleobiology Database puisqu'il n'y en avait aucune. Maintenant, je pense deux choses, 1) que cette discussion sera basculée sur l'artcicle, 2) être non compétent sur le fond,

et vous laisse toute latitude de décision et arbitrage, dans la limite des interwikis !. Bon courage, cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 23 octobre 2022 à 10:48 (CEST)

@Amirani1746, @Keranplein et @Philippe rogez, je reste bloqué sur la mention « puis Bryant 1932 and Jordan 1963 » ne sachant quelle source donne cette information. Je viens de retrouver la publication de William L. Bryant de 1932 (enfin je pense que c'est la bonne...) et il y parle des Ostracodermi mais rien n'indique que c'est lui qui est à l'origine de ce taxon. En revanche je ne trouve rien avec Jordan. Et, par ailleurs, je tombe assez fréquemment sur Cope en 1889 comme sur cet article. Bref il nous manque une source fiable nous donnant enfin le ou les auteurs et la date de création de ce taxon. Après on pourra toujours revoir les articles. Givet (discuter) 23 octobre 2022 à 17:51 (CEST)

Selon Encyclopædia Universalis :
« Le nom « ostracoderme » fut introduit en 1889 par le paléontologue américain Edward Drinker Cope (1840-1897) pour désigner un ensemble de vertébrés primitifs fossiles sans mâchoires (« agnathes ») possédant une cuirasse osseuse dermique. Il a été démontré, depuis lors, que ces animaux appartiennent en réalité à des groupes très divers, et ce terme ne recouvre donc plus aucune réalité phylogénétique et systématique. Il reste cependant utilisé dans de nombreux ouvrages de vulgarisation où il désigne globalement les agnathes paléozoïques, c'est-à-dire les arandaspides, les astraspides, les hétérostracés, les ostéostracés, les anaspides, les galéaspides, les pituriaspides et les « thélodontes », tous plus étroitement apparentés aux vertébrés à mâchoires (gnathostomes) qu'aux agnathes actuels, les lamproies et les myxines. »

Ne pas prendre toute la citation au pied de la lettre, car une partie de la deuxième section est approximative.
Cependant, si les dates de description sont correctes, cela placerait la création du taxon Ostracodermi (1889) avant celle du taxon Hypostomata (1898), ce qui signifie qu'Ostracodermi serait prioritaire si les deux taxons étaient synonymes. Comme Ostracodermi n'a apparemment pas été retenu comme prioritaire, cela signifie que ces deux taxons ne sont pas synonymes. À l'invitation d'E. Universalis, on devrait considérer Hypostomata comme un clade et Ostracodermi comme un grade, ce qui légitimerait l'existence de deux articles WP séparés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2022 à 19:01 (CEST)

RI de Tatenectes

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), apparemment vous avez mal compris la demande de Keranplein (d · c · b) concernant le RI de Tatenectes (qui est censé être mon prochain BA). Ce dernier m'avait demandé de retirer des élément taxonomiques qui pouvait faire, selon lui, "fuir le lecteur" (ce que j'ai fait), pas de retirer sa date de description ou de découverte. Ce pour cette raison auquel je remet la partie restante du RI. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 25 octobre 2022 à 21:53 (CEST)

Bonjour Amirani1746 merci pour vos actions paléontologiques. Concernant le Ri de Tatenectes, l'important est qu'il se simplifie et soit pas trop long pour attirer les lecteurs, et de ne surtout pas les faire fuir par un langage ésotérique, les doutes intempestifs, ou une embrouille mal élucidée... A+--Philippe rogez (discuter) 26 octobre 2022 à 01:48 (CEST)

Espèce type

Bonjour Philippe rogez , je vois que tu notes parfois que telle espèce est l'espèce type parce que tout simplement c'est la seule rattachée à tel ou tel genre. C'est certainement vrai dans la majorité des cas mais pour moi l'espèce type est celle qui a été décrite comme représentant tel ou tel genre mais il arrive par la suite qu'elle ne figure plus dans ledit genre car considérée comme un synonyme (ou peut-être d'autres raisons). Attention donc à ne pas écrire quelque chose d'incorrect. Par ailleurs je trouve dommage que le site Paleodatabase ne donne pas clairement cette information et ne soit pas très respectueux de certaines règles comme celles relatives aux parenthèses (mais c'est un autre débat). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 octobre 2022 à 18:49 (CEST)

Bonjour Givet l'expert , merci pour le dialogue constant : je vois ce que tu veux dire : on ne doit pas transformer une seule espèce (implicite) en une espèce type (explicite) : mais c'est souvent parce que le créateur de l'espèce a aussi déclaré le genre que je mets cette information... mais je note. Par contre, que veux tu dire pour les parenthèses ? cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 octobre 2022 à 19:02 (CEST)

Oh non , je ne suis pas expert, j'en suis très très loin, c'est davantage parce que j'ai fait (et continue de faire) de très nombreuses erreurs ! D'ailleurs la toute première sans doute a été de supprimer des parenthèses qui me semblaient inutiles... de me faire retoquer rapidement . En voici le rôle : le professeur Rogez décrit en 2021 une toute nouvelle espèce, Rogezia philippa, dès lors pour référencer celle-ci on notera « Rogezia philippa Rogez, 2021 » mais voilà qu'en 2022 Givet se rend compte que cette espèce appartient en fait au genre Neorogezia nouvellement créé, dès lors, après validation, l'espèce sera référencée « Neorogezia philippa (Rogez, 2021) » avec les parenthèses indiquant que ce n'est pas sous ce taxon que Rogez a fait sa description. Cette règle ne s'applique qu'à la zoologie (et donc à la paléo-zoologie) car les botanistes utilisent des règles totalement différentes (que j'avoue avoir du mal à percevoir). Je me suis rendu compte que Paléodatabase ne respectait pas cette règle car on peut y trouver le genre Paleodatabasus, créé en 2018, contenir une espèce Paleodatabasus fossilus Cope, 1875 - or le genre n'existant pas à cette date ce ne peut être que Paleodatabasus fossilus (Cope, 1875). Et puis ils ne mettent jamais l'espace entre l'auteur et la date et utilisent « and » lorsqu'il a plus d'un auteur au lieu du « & » normalisé. Autant de (petits) détails que je corrige lorsque je les découvre dans un article. N'hésite pas si tu as des questions, j'ai tout un tas de casseroles derrière moi . Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 28 octobre 2022 à 07:59 (CEST)

Bonjour Givet en tout cas, le Neogivetia est très didactique, à défaut d'être expert : bien intéressant. Mais il y a bien endroit où cela devrait être écrit dans wikipédia en français, ça intéresse d'autres contributeurs ! Au passage, tu ne saurais comment signaler des imperfections/imprécisions à Paleobiology Database : j'ai maintenant deux taxons genre avec deux taxons espèces identiques... donc potentiellement à corriger... merci encore du dialogue et des explications A+--Philippe rogez (discuter) 28 octobre 2022 à 10:43 (CEST)

Pour ce qui est des parenthèses, c'est une question régulièrement soulevée mais je ne sais pas où l'on peut trouver l'info sur wikipédia. Je reviens vers toi si je trouve... Pour remonter un bug à Paleobiology Database, tu peux le faire via cette page, en cliquant sur le lien bleu de Data issues (ou autres choix). Un autre moyen serait de t'enregistrer chez eux. Comme la paléontologie est ton centre d'intérêt, ça pourrait être intéressant - mais rien ne dit que ça l'est réellement. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 28 octobre 2022 à 17:16 (CEST)

RA vis-à-vis de Preudhon et moi-même (Hexasoft)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#RA vis-à-vis de Preudhon et moi-même--Philippe rogez (discuter) 10 novembre 2022 à 12:48 (CET)

Chelomophrynus : ERRONE

voir {{#}}&oldid=198486613{{#}}Chelomophrynus : ERRONE

Bonjour Preudhon Merci pour vos traductions. Par contre, vous allez TOUJOURS trop vite, et vous ne vous relisez même pas : POURQUOI ? avez vous une liaison de mauvaise qualité ? où êtes-vous ? Ainsi par exemple dans Chelomophrynus les taxon Anoures et Rhinophrynidae sont dits éteints mais FAUX !!!.... Je rappelle que depuis le début, je vous recommande de faire un brouillon et de le faire valider avant de basculer en espace principal. TOUTES vos créations d'articles ont été amendées et revues. En espérant que vous allez améliorer LA QUALITE car en deux mois, vous avez largement dépassé la centaine d'articles, ce qui représente une charge non négligeable de corrections NECESSAIRES, que vous n'êtes pas obligé de NOUS imposer.. Merci d'en prendre note.

RAPPEL : vos priorités : DIALOGUE, BROUILLON, RELECTURE et réanalyse des corrections déjà faites.... PAS de COURSE DE VITESSE....

Bien paléontologiquement votre et A+--Philippe rogez (discuter) 8 novembre 2022 à 09:08 (CET)

Grotte de L'Herm

Bonjour, N'étant pas compétent en la matière, est-ce que cette grotte à un intérêt paléontologique, voire des références en la matière que je ne saurais trouver ? Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 19 novembre 2022 à 09:20 (CET)

Bonjour Sergio09200 merci de penser à moi pour cette question ! je ne pense pas avoir la réponse que tu souhaites ! néanmoins pour faire avancer le schmilblick, je t'ai mis à jour le paragraphe bibliographie avec le lien OK vers la BNF (tu as gagné 46 pages accessibles sur la description...) et je t'ai les deux liens vers l'ours des cavernes et du lion des cavernes eurasiatique. Ces deux articles (ours-lions) sont déjà bien fournis et ne manquent pas de grottes... je peux ajouter que ces deux animaux sont du Pléistocène (donc paléontologiquement parlant très proche) donc contemporains de la préhistoire, ce qui explique les recherches archéologiques humaines faites. Donc désolé de ne pas pouvoir faire mieux... J'ai l'impression que les chauves-souris actuelles sont désormais le cheval de bataille de la grotte : Grotte de l’Herm : des chauves-souris et des hommes ... en espérant avoir bien répondu, selon mes moyens, à ta question et A+--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2022 à 10:15 (CET)

Re, Merci de ton appui technique qualifié ! Nickel ! A plus car collaborer avec toi est un plaisir ! --Sergio09200 (discuter) 20 novembre 2022 à 05:58 (CET)

Utilisateur:Preudhon : Blocage

Utilisateur bloqué définitivement le 21 novembre 2022 par LD (d · c · b) après une nouvelle mise en brouillon de Utilisateur:Preudhon/Collidosuchus :

Discussion Projet:Paléontologie : Intention de proposer au label BA : Procoelambus

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je ne comprends pas pourquoi vous avez créé deux articles sur le sujet. S'agissant d'un genre monotypique, l'usage est d'avoir un seul article, en paléontologie généralement titré sous le nom du genre. Cela éviterait de disperser les informations portant sur un sujet unique, ou de les dupliquer quand il y a peu de choses à dire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2022 à 01:32 (CET)

Entièrement d'accord avec Keranplein. Vu la clarté de la situation, je propose de fusionner directement (= sans passer par une PàF) les deux articles (avec comme titre le nom du genre et comme sous-titre le nom de l'espèce). Philippe est le mieux placé pour le faire, s'il le veut bien. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 07:52 (CET)

Bonjour Keranplein et Ariel Provost Merci pour vos deux réponses, et votre unanimité. Je me charge donc de cette fusion, ASAP...

Je note, au passage, que je suis d'accord pour la fusion sur le nom de genre, mais que celle-ci est en totale contradiction avec les italiens qui dans ce cas précis font la fusion sur l'espèce... !!! voir discussion Taxons monotypiques

A+ et en restant à votre écoute, --Philippe rogez (discuter) 2 décembre 2022 à 15:15 (CET)

A propos des Chitinoidellidae

Bonjour @Philippe rogez. Tu as fait quelques modifications sur la page de la famille des Chitinoidellidae que je viens de créer. Quelques remarques et questions :

1. Certaines modif. sont carrément erronées : non les taxons situés au dessus de cette famille fossile ne sont PAS éteints ! Cela fait un drôle d'effet d'ailleurs de voir, dans la taxobox, tout un pan du vivant être rayé de la carte ⁺. Seule la famille elle-même l'est.
2. Je ne vois pas ce qu'apporte le modèle "dfn" et la syntaxe ''{{dfn|Chitinoidellidae}}'' au lieu de '''''Chitinoidellidae''''' habituelle,à part d'"économiser" quelques simples quotes ? Peux-tu me l'expliquer?
3. Pourquoi avoir rétabli {{Autres projets|commons=Category:Chitinoidellidae|species=Chitinoidellidae}}{{Liens}} alors que ça ne débouche sur du rien ?

J'ai d'ores et déjà rétabli l'erreur du point no 1. Gerardgiraud (discuter) 11 décembre 2022 à 11:05 (CET)

Bonjour Gerardgiraud merci de ta volonté de dialogue :

1) le régne Chromista est déclaré éteint et fossile dans Paleobiology Database. Donc, pour moi, tout ce qui en dépend a les mêmes attributs sauf exception rare... et sourcée/référencée...

2) le modèle dfn apporte une syntaxe html de définition de nom que google reconnait comme noms ou alias d'un article, ce que ne fait pas la syntaxe wiki typographique mise en gras... je suis d'ailleurs partisan, plus généralement de généraliser les modèles dans wiki, plutôt que les ordres html, qui ont des releases et des changements pas toujours bien connu des wikipédistes... au moins les modèles sont accessibles dans le monde wiki, sauf quand ils sont encapsulés de lua... à mon avis...

3) la syntaxe {{Autres projets|commons=Category:Chitinoidellidae|species=Chitinoidellidae}}{{Liens}} est à décomposer : a) la première partie est pour l'interface téléphone qui n'a pas la partie gauche et donc prépare l'appel des images ou de wikispecies... qui n'est donc pas mis à jour quand on met à jour wikidata, donc j'anticipe sinon il faudrait un bot, que je n'ai pas encore fait...

b) quant à l'appel de liens il va chercher les références taxonomiques dans wikidata ou les autorités... indispensable... l'ajout de liens est documenté comme action de fond sur la page projet paléontologie que tu peux lire

en espérant avoir répondu (bien ?) à tes questions et A+--Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2022 à 15:39 (CET)

@Philippe rogez à priori Wikipédia devrait être un espace de dialogue. Surtout pour tout ce qui est scientifique. C'est pour ça que je fuis comme la peste les domaines (politique, guerre, opinion, religion...) qui peuvent vite tourner au vinaigre.

1/ Le premier point, les Chromistes, a le mérite de me faire réfléchir, car tous les ciliés vivants dépendent du règne des Chromistes. Pour ce taxon certes controversé, je vais ouvrir un débat sur Le café des biologistes. Mais là où est l'erreur, en admettant que les chromistes soient éteints, c'est de déduire d'autorité que tous les taxons en dessous sont éteints, même s'ils sont vivants. Cela revient à dire que les Homo sapiens que nous sommes sont éteints au prétexte que ses ancêtres Australopithèques le sont . Bon d'accord si l'homme continue sur sa voie actuelle (pollution, surpopulation, guerres impérialistes, prolifération nucléaire militaire...), il ne va pas tarder à s'auto-éradiquer. Mais là n'est pas le débat.

2/ Sur ce second point je n'ai aucun avis. Trop technique pour moi. Ce n'est pas mon sujet. C'est assez obscur (pour moi en tout cas) de dire, je te cite « le modèle dfn apporte une syntaxe html de définition... (et plus loin) je suis d'ailleurs partisan, plus généralement de généraliser les modèles dans wiki, plutôt que les ordres html ». D'accord un modèle n'est pas une instruction html, mais un « ''' » n'en est pas une nom plus

Bref, tu l'auras compris, je ne comprends pas toutes les subtilités de ton explication

3/ Pour les appels par contre, j'avais évidemment bien compris qu'il y avait deux parties ⁺. Pour la première, déjà je ne connaissais pas le concept d'« interface téléphone » à part sur mon smartphone ⁺. Donc si je résume, tu préconises de garder les appels (même vides) en prévisions d'éventuels création d'images ou de species ? Pourquoi pas. Cela va m'éviter de supprimer ces lignes en sortie de TaxoBot. Pour l'appel de liens : aucune objection. À plus tard. Gerardgiraud (discuter) 11 décembre 2022 à 18:56 (CET)

Bonjour,

1) Si Chromista est un taxon monophylétique, dire que Chromista est éteint revient à dire que tous ses sous-taxons sont éteints. Mais si Chromista n'est pas monophylétique, il convient d'expliquer en quoi, et pourquoi on le conserve au lieu de le remplacer par un taxon monophylétique.

2) C'est normal de n'y rien comprendre car la réponse est incompréhensible. Merci à Philippe rogez de bien vouloir reformuler dans le langage français .

3) Pour ma part, je place aussi le a) même quand il est vide, mais pas le b). Ce point est toutefois mineur.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2022 à 20:32 (CET)

Bonjour Gerardgiraud et Keranplein merci pour votre dialogue, toujours instructif le dialogue , je ne savais pas que je parlais une langue étrangère, (j'espère... sinon c'est le galimatias ! moins drôle  ? ) donc pour avancer sur les explications du 2) je vous propose le Aide:dfn qui n'est pas de moi mais que je viens de mettre à jour... en espérant que ce sera plus clair... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 12 décembre 2022 à 15:54 (CET)

Bonjour @Philippe rogez et @Keranplein

1) Pour avancer au sujet des Chromistes, je vous encourage à lire la discussion que je viens d'ouvrir sur le café des biologistes titré :

Les Chromistes un taxon éteint?, que grace à @GF38storic je me permets de résumer comme suit :

1. Les Chromista ne sont pas éteints mais sont invalidés par certains taxonomistes.
2. En conséquence, les diverses bases de classification utilisent ce taxon ou utilisent un autre terme.
3. Par exemple, les Chitinoidellidae sont classés comme suit, selon les bases :
   • IRMNG et Taxonomicron dans le règne Protozoa
   • GBiF et Catalogue of Life dans le règne Chromista
   • EOL dans le règne SAR
   • Atlas of Living Australia : dans le règne Protista
   • L'embranchement des Ciliophora, lui, est classée différemment selon les diverses langues de WP :
     • WP en : dans le règne des Chromista
     • WP de : dans le règne des SAR
     • WP es : dans le règne des Protista

Comme dit l'autre, si vous avez compris c'est que j'ai mal expliqué ; je plaisante car en fait il n'y rien à comprendre, c'est une question de référentiel, ça vous l'avez compris je pense.

2) Je vais lire l'aide proposée

3) Je vais adopter le point de vue de Keranplein. Gerardgiraud (discuter) 12 décembre 2022 à 17:37 (CET)

Orthacanthacris lineata

Bonjour

Je viens de voir que vous avez complété un article que vous aviez créé vous même l'année dernière Orthacanthacris lineata. J'ai remarqué la création d'un bon nombre de pages équivalentes sur des fossiles issus du Gisement de Célas. Cette page est systématiquement en lien rouge. C'est bien dommage.

Puisque vous avez créé des pages de fossiles, je me dis que vous avez (contrairement à moi) les connaissances pour créer la page de ce gisement. Je serai ravi que vous puissiez le faire.

Bonnes fêtes de fin d'année. Matpib (discuter) 20 décembre 2022 à 14:16 (CET)

Bonjour Matpib merci pour votre intérêt sur l'article Orthacanthacris lineata. Vous avez bien fait de me rappeler à la raison : le gisement de Célas n'est plus en rouge ... j'espère que cela vous semble correct... N'hésitez pas à m'interpeller, c'est souvent par le dialogue que l'on avance le plus vite. En tout cas, un bon Noël et de bonnes fêtes de fin d'année, A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 21 décembre 2022 à 09:34 (CET)

Archaeolamnidae

Bonjour Philippe rogez, je te laisse supprimer cette page de redirection vers le genre Archaeolamna (ou en faire un article...) dans la mesure où pour Paleobiology Database cette famille intègre également le genre Telodontaspis. D'avance merci. Givet (discuter) 29 décembre 2022 à 09:10 (CET)

Bonjour Givet et Amirani1746 merci pour ton suivi attentif des modifications. L'article Archaeolamna vient d'être traduit de l'anglais et dans les deux, la famille est définie car une référence est présente, de 2015, donc plus récente que la définition de la famille... Donc il me semble que la famille peut rester en l'état malgré la définition de Paleobiology Database non en accord. Par contre je vais ajouter que cela n'est en accord avec !... Bonnes fêtes de fin d'année et à 2023 cordialement --Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2022 à 10:49 (CET)

reBonjour à tous les deux. Pas de souci, c'est vous les spécialistes. Bonne fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour la prochaine année. Amicalement Givet (discuter) 29 décembre 2022 à 16:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Capitalocène » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Capitalocène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitalocène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2022 à 22:53 (CET)

article sur la Nouvelle-Zélande

bonsoir merci pour les relectures et les corrections des articles sur la Nouvelle-Zélande

Je t'adresse mes meilleures salutations et je te souhaite une bonne et heureuse année 2023

Bien amicalement jgm18

Jgm18 (discuter) 31 décembre 2022 à 17:30 (CET)

Bonjour Jgm18 merci pour ces bons voeux, c'est très aimable à toi... Moi aussi, je te souhaite une bonne et heureuse année 2023 pour toi et tes proches, avec, bien sûr, plein de créations ou de modifications wikipédiennes bien cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 1 janvier 2023 à 12:20 (CET)

Page Bagualosaurus

Bonjours Philippe, bonne et heureuse année et surtout bonne santé. Vous avez changé ma source 1 dans la page Bagualosaurus. Malheureusement, votre nouvelle source ne mène nulle part,car elle ne fait qu'ouvrir une nouvelle page Bagualosaurus. Pourriez-vous remettre ma source ou corriger la vôtre ? Merci d'avance. A+. Geispolsheim (discuter) 4 janvier 2023 à 16:57 (CET)

Bonjour Geispolsheim Merci pour ces bons voeux... A vous aussi je souhaite une bonne et heureuse année 2023 pour vous et vos proches... et avec bien sûr plein de contributions wikipédiennes... Concernant la transformation de source/référence avec bibliographie et le modèle {{sfn}}, le clic sur la référence sfn pointe ou mets en bleu la ligne dans bibliographie et vous pouvez toujours cliquer après sur le DOI !!... je ne comprends pas ce que vous me dites « sur ouvrir une nouvelle page Bagualosaurus» ! vous êtes sous quel navigateur ? en vous remerciant encore de votre dialogue et à vous lire... --Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2023 à 21:44 (CET)

Bonne année 2023

Merci @Philippe rogez pour tes voeux. Je te souhaite en retour une bonne nouvelle année, qu'elle t'apporte la santé et des tas de bonnes choses et toujours d'intéressantes contributions sur l'encyclopédie Wikipédia, pour notre plus grand bonheur ! Amicalement. Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2023 à 22:35 (CET)

Didelphodon

Bonjour Philippe rogez et Amirani1746 , juste un petit mot pour vous dire que l'article Didelphodon a été créé par un nouveau contributeur. J'ai fait ce que j'ai pu mais vous êtes les mieux placés pour relire ce texte. D'avance merci à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 12 janvier 2023 à 18:39 (CET)

Bonjour Givet et Amirani1746 Merci pour ta confiance en nos capacités ! l'article a été relu, et complété... N'hésites à nous dire ce qui, à ton avis, pourrais être intéressant ou manquant de ton point de vue. Sinon à+ et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 13 janvier 2023 à 19:31 (CET)

Bonjour Philippe rogez et Amirani1746 , non c'est parfait désormais, plus rien à voir avec l'ébauche de départ. Bon week-end à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 14 janvier 2023 à 07:41 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/15_janvier_2023 : Rêve bibliographique : CodexBot (d · c · b)

 : mettre [[User:CodexBot|CodexBot]] dans commentaire de modification !--Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2023 à 01:55 (CET)

Ligne "Taxobox taxon"

Bonjour Philippe rogez, je vois cette rectification. En fait @Hexasoft recommande de ne pas surcharger cette ligne avec une quelconque référence (bien que cela ait été fait dans le passé). Il faut mieux placer la référence dans le texte (où elle se trouve d'ailleurs en "Systématique"). Et puis tu auras peut-être remarqué que je corrige les genres en les mettant en italique et que les ordres, familles, sous-familles et tribus sont complétés d'un « des » (la « famille des Carabidae » et non la « famille Carabidae »). Oui, je chipote certainement . Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 07:15 (CET)

Hello tous. Effectivement les infobox sont des résumés de l'article, donc normalement l'info doit être sourcée dans l'article . C'est ici d'ailleurs bien le cas puisque la réf est présente dans la section « Systématique », inutile de sourcer deux fois la même info ! A+ Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 09:05 (CET)

Bonjour Givet et Hexasoft merci pour toutes ces recommandations : Non @Givet tu ne chipotes pas, en tout cas dans le bon sens. En plus, il faut toujours des relecteurs, il y en a plus dans quatre yeux que dans deux. Je n'ai pas de soucis pour les améliorations, et tu as vu, je n'hésites pas dans les annonces (sur le projet de paléontologie) : au passage, il a bien aussi des IP qui font très attention de comprendre les dernières règles, normes et recommandations, et essaye de sourcer au mieux... : effectivement entre les anciennes pratiques et les nouvelles, ce n'est pas toujours clair, au moins pour moi, mais je pense aussi pour d'autres, cela tient certainement au « modèle wiki » où la page est vierge pas défaut. En tout cas je prends note et n'hésitez pas sinon, je suis vos recommandations quand elles paraissent claires et censées  !! . PS : j'ai même révisé les articles taxons déjà faits de la Palette Nicolas Théobald : {{Palette Taxons par Nicolas Théobald}} selon les nouvelles règles, enfin j'espère n'avoir rien oublié... Vous avez même peut-être vu, je participe, aussi, au mois du sourçage. en tout cas, merci pour votre dialogue et en espérant avoir fait avancer le schmilblick A+--Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2023 à 10:31 (CET)

Merci de prendre ces remarques dans le bon sens et puis, tu sais, la critique est facile et l'art difficile, et je me situe, en tant que relecteur, exclusivement dans le premier groupe . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 16:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « François Escuillié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Escuillié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Escuillié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:59 (CET)

Typo

Bonjour Philippe rogez , il m'arrive fréquemment de rectifier certains de tes articles pour de menues erreurs de typo mais je pense que tu pourrais directement faire bien du premier coup. Voici à titre d'exemple l'intro pour Dimophora longicornis :

• {{Italique|{{dfn|Dimophora longicornis}}}} est une [[espèce]] [[extinction des espèces|éteinte]] et [[fossile]] d'[[insecte]] [[hyménoptère]] de la [[famille (biologie)|famille]] [[Ichneumonidae]] et du [[genre (biologie)|genre]] [[Dimophora]].

Déjà pourquoi utiliser la balise « italique » alors qu'il est moins "coûteux" d'utiliser le double « ' » pour mettre en italique mais bon, si tu veux. Et voici ce qui serait à mon avis correct :

• {{Italique|{{dfn|Dimophora longicornis}}}} est une [[espèce]] [[extinction des espèces|éteinte]] et [[fossile]] d'[[insecte]]s [[hyménoptère]]s de la [[famille (biologie)|famille]] '''des''' [[Ichneumonidae]] et du [[genre (biologie)|genre]] ''[[Dimophora]]''.

À savoir : la marque du pluriel à insectes et hyménoptères, l'article « des » avant le nom de la famille et la mise en italique du genre. De la même façon nous aurions : l'ordre des Hymenoptera, la sous-famille des Ophioninae, la tribu des Hominini, etc. Et toi qui est friand des balises, pourquoi ne pas employer du [[latin]] ''{{lang|la|xxxx}}'', « yyyy » ou du [[grec ancien]] {{lang|grc|xxxx}}, ''yyyy'', « zzzz » où, pour le grec, nous pourrions avoir par exemple du grec ancien σαύρα, saúra, « lézard ». Enfin, en français de France (les Canadiens n'ayant pas la même règle) le « ; » (mais également « : ? ! ») doit être précédé d'un espace « cette espèce ; mais la description » et non « cette espèce; mais la description ». Et pour terminer pourquoi ne pas nommer dans le texte les auteurs sous leur nom complet [[Fernand Meunier]] au lieu de [[Fernand Meunier|F. Meunier]] (que l'on retrouve dans le même paragraphe « Affinités » sous [[Fernand Meunier| Meunier]] alors qu'un seul lien par paragraphe est la norme. Et, j'allais oublier, ne pas confondre les articles avec les ouvrages. Les deuxièmes sont des livres publiés "indépendamment" alors que les articles sont diffusés dans des revues scientifiques. Je rangerais dans cette dernière catégorie le texte de Nicolas Théobald, « Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France » et depuis le temps que l'on utilise cette référence il aurait sans doute été plus avantageux d'en faire une entrée wikidata qui aurait été appelée (sans se préoccuper de la typo, de la mise en ordre, etc.) uniquement par {{Bibliographie|Qcode}}. Plus concis, il n'y a pas. Au passage « Revision of 18 ichneumonid fossil species... » a déjà sa propre page à laquelle je viens d'ajouter un lien vers le texte intégral (gratuit ! ça va sans dire). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 4 février 2023 à 08:39 (CET)

Bonjour Givet merci de ton attention soutenue sur le sujet ! bravo pour le dialogue et les explications : pour l'instant il va falloir que je relise trois fois, car il y a de la matière... en tout cas, tu as raison sur l'entrée bibliographique... pas fait beaucoup pour l'instant !... parce que wikidata ne me cause pas plus que cela... merci encore, A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 4 février 2023 à 09:39 (CET)

Ce n'était pas spécialement le titre du paragraphe dont je voulais te parler pour les ouvrages mais bien du modèle utilisé (selon les cas, {{ouvrage}} ou {{article}}). Désolé je n'ai pas été suffisamment clair. Mais je comprends que tu veuilles "classifier" toute la bibliographie alors qu'en séparant la Publication originale du reste tu n'y serais pas obligé . Et lorsque tu auras des articles, des ouvrages et cette publi, ça deviendra lourd... Pour autant, je respecte ton choix. Givet (discuter) 4 février 2023 à 17:00 (CET)

Bonjour Givet entre nous  : j'ai depuis longtemps un Q106517863 Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France et je viens de créer un Q116688552 Paléontologie du Gisement Éocéne de Menat (Puy-de-Dôme) (Flore et Faune) : ce sont « des rebelles » au modèle {{Bibliographie}} : l'un ne veut pas afficher les pages totales ni la plume, l'autre ne veut pas afficher le périodique quand on lui met « nature article » : en désespoir de cause, j'ai modifié le titre... franchement l'expérience commencée le 16 avril 2021 sur wikidata est toujours aussi obscure (et n'aura pas de suite pour moi : la documentation du modèle ne correspond pas au généré, ce qui est, pour moi, wikt:rédhibitoire/inacceptable), mais je soupçonne que les modules Lua n'arrangent rien... sinon, bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 5 février 2023 à 15:39 (CET)

Ah mince désolé. Mais que dirais-tu de ceci :
Nicolas Théobald, « Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France 473 p., 17 fig., 7 cartes,13 tables, 29 planches hors texte », Bulletin Mensuel de la Société des Sciences de Nancy et Mémoires de la Société des sciences de Nancy, Imprimerie G. Thomas,‎ 1937, p. 1-473 (ISSN 1155-1119 et 2263-6439, OCLC 786027547). 

Bonjour Givet merci de ce dialogue concernant la bibliographie : tu es persévérant ! donc effectivement j'ai enfin une génération de bibliographie qui me satisfait ! avec les contraintes suivantes :

1) il vaut mieux ajouter plume et libellé pour le modèle Bibliographie

il faut ajouter id=Q... (ou id=Qcode) dans les références existantes, et penser à les mettre aussi en phase dans les extraits ( voir formation de Célas et Penthetria elongatipennis).

3) j'ai rajouté une publication « Mémoires de la Société des sciences de Nancy », mais dans ce cas l'ISSN ne monte pas dans l'affichage bibliographie : seulement ceux de la première publication (défaut à signaler ? )

4) dans wikidata, l'affichage des pages liées ne donne pas ceux de wikipédia : dommage : vois tu comment obtenir les utilisations de {{Bibliographie|Q106517863}} ou {{Bibliographie|Qcode}} la recherche dans wstat est possible, mais ne donne que celle du mois dernier !

5) Concernant l'utilisation de {{Bibliographie}} elle est encore confidentielle : Bibliographie sur wstat.fr : seulement 11044 appels dans 6315 articles. mais tu as gagné un utilisateur... puisque qu'on gagne un peu de texte et d'homogénéité !

6) au passage, les information planches, tables, figures on été mises dans le titre car je n'ai trouvé le moyen de les afficher sinon ! ? si tu trouves...

7) j'ai mis à jour la documentation du {{bibliographie}} selon tes indications/trouvaille ! (encore bravo) * page(s) : P304 (« page(s) ») (inutile de préciser une unité) attention c'est pages totales P1104 (« nombre de pages ») pour ouvrage !

8) juste une remarque : je suis anti html/<ref> à bannir car prioritaire sur le code wiki, ce qui casse tout surtout dans l'infobox !</ref> dans les articles, puisque {{sfn}} est mieux disant et que le Html est à bannir des articles, selon moi, il reste un seul cas d'html normalement : la galerie, mais il parait qu'il y a aussi une solution : pas encore eu le temps de regarder...!!

J'espère avoir fait le tour du sujet, puisque, grâce à toi, j'ai désormais un article avec deux {{bibliographie|Q...}} Hylotomites robusta... !!

Bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 7 février 2023 à 10:27 (CET)

Tout d'abord bravo pour avoir fait l'effort de regarder à nouveau . Pour autant j'aurais quelques remarques (le contraire nous aurait étonné - autodérision ) : pour la plume et le libellé c'est comme tu veux ; pour l'identifiant je l'utilise systématiquement mais je passe par <ref name="REF">{{Harvsp|Auteur1|Auteur2|Auteur3|Auteur4|AAAA|p=99|id=Qxxxxx}}</ref> (et non par {{sfn}}), dès lors en cas de multiples appels, il me suffit de mettre <ref name="REF"/> ce qui est plus léger ; pour le cas particulier avec « Mémoires de la Société des sciences de Nancy » il faudrait que je regarde de plus près ; pour l'affichage nous sommes dans deux mondes certes liés mais différents, ça ne me choque pas ; pour les planches, tables, figures, ça ne me semble pas une bonne idée de mettre ça en titre car ça n'en fait pas partie et d'autre part c'est "franco-français" et ne sera donc pas adapter à un usage dans une autre langue - or Wikidata en multilingue. Il faudrait en parler aux développeurs pour voir s'ils peuvent ramener ce genre d'infos "en natif"... Par contre je ne sais pas à qui demander. Enfin, tu m'as perdu avec cette histoire d'Html. Désolé j'avoue honteusement ne pas savoir de quoi tu parles. Bonne continuation Givet (discuter) 7 février 2023 à 16:45 (CET)

Pour « Mémoires de la Société des sciences de Nancy », je vois que tu as renseigné deux valeurs dans Publié dans, pour moi c'est une de trop. Mais j'ai beau regardé sur internet, je ne trouve ni « Mémoires de la Société des sciences de Nancy » ni « Bulletin Mensuel de la Société des Sciences de Nancy » en lien avec cette thèse. Givet (discuter) 7 février 2023 à 16:59 (CET)

Article : Hibbertopteridae

Bonjour Philippe rogez,

Concernant la période fossile des Hibbertopteridae, que vous avez modifiée, j'avais repris celle figurant sur l'article en langue anglaise puisqu'il s'agit d'une traduction. J'imagine que si vous l'avez modifiée (rétrécie en l'occurence) c'est que vous avez des sources plus récentes ou plus précises. Merci dans ce cas de cette précision. Bien à vous. Guillaume (discuter) 13 février 2023 à 16:27 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener merci pour ta traduction de l'article anglais Hibbertopteridae. Tu es un des premiers à coder/ajouter la {{Taxobox période}}. Félicitations à toi... concernant cette période, je prends les données qui sont dans Paleobiology Database car validées par les contributeurs/censeurs de cette base. Les articles anglais ont le mérite d'exister, mais ils doivent tous être validés et vérifiés, car de nombreuses erreurs sont toujours possibles... et courantes. En plus, beaucoup sont des ébauches sans plan, ce qui n'est pas toujours une bonne chose. Bonne continuation à toi --Philippe rogez (discuter) 13 février 2023 à 23:18 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b),

Entre Paleobiology Database et la version anglaise de l'article, j'aurais plutôt choisi cette dernière...

Pour résoudre cette divergence, il suffirait de consulter les sources originales.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 février 2023 à 00:30 (CET)

Bonjour Keranplein et Guillaume Kitchener Je viens de transférer cette présente discussion dans la discussion de l'article. Il me semble que trouver les fossiles supplémentaires, et avec référence, à ceux Paleobiology Database est possible... à vous, bon courage --Philippe rogez (discuter) 14 février 2023 à 10:24 (CET)

Bonjour @Keranplein et @Philippe rogez,

Je pense que la Paleobiology Database n'est malheureusement pas à jour pour ces taxons fossiles. En effet quand on regarde l'article concernant Hibbertopterus on voit qu'en reprenant cette base de données, tu as restreint @Philippe rogez l'échelle temporelle à 307-303 Ma contre 387-323 Ma dans l'article en anglais, ce qui déjà est un sacré bond temporel ! Mais surtout dans le corps même de l'article en français, il y a un tableau avec des espèces de ce genre dont les périodes de vie s'étalent sur des temps géologiques bien plus larges que les 307-303 que tu as mentionné et qui figurent dans la base de données. Je suggère d'avoir la posture inverse vis à vis de cette base de données. Partir du principe que les articles sources en anglais sont corrects et ne les corriger sur la base de la base de données que si on repère une coquille en fouillant dans les articles... Qu'en penses-tu @Philippe rogez ? Guillaume (discuter) 15 février 2023 à 15:37 (CET)

Je suis d'accord pour dire que Paleobiology Database n'est généralement pas à jour mais, pour la bonne forme, ce serait mieux pour pouvoir le confirmer ici de s'appuyer sur les articles scientifiques originaux utilisés pour rédiger la version anglaise de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 février 2023 à 17:31 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener et Keranplein Merci pour le dialogue, Ce sujet me semble super intéressant à élucider et à creuser avec des sources/références. Par contre, j'ai besoin d'un petit délai, (enfin plutôt moyen  : supérieur à quelques heures, et plutôt en jours ! ), car c'est la première fois que je creuse les collections de PaleobioDB et en phase avec des références articles... donc si vous me laisser le temps, je peux regarder ce que je peux voir, sans garantie (du gouvernement bien sûr) !

A + et bien cordialement, Philippe rogez (discuter) 15 février 2023 à 19:46 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener et Keranplein

1) J'ai mis à jour la taxobox de Eurypterida qui correspond presque à celle anglaise ! remarque : en anglais : il y a même "Possible Jiangshanian (en) record"

2) je remarque que le genre Hibbertopterus, n'a que deux espèces dans l'infobox et donc une plage courte alors que l'article décrit dans un tableau masqué/dépliable 10 espèces : ce qui fort différent...

3) que les onze références de notre article Hibbertopteridae sont de 1959, 1989,1993, 2005, 2008, 2009, 2010(2), 2012, 2018, 2019.

4) que le tableau des collections de Paleobiology Database donne :

Hibbertopteridae

Eurypterida - Hibbertopteridae

Age range: base of the Late/Upper Famennian to the top of the Kungurian or 364.70000 to 272.30000 Ma

Collections (8 total)

Time interval	Ma	Country or state	Original ID and collection number	année de référence originale
Late/Upper Famennian	364.7 - 360.7	Belgium (Namur)	Cyrtoctenus dewalquei (225613)	1889
Visean	346.7 - 330.9	South Africa (Cape)	Cyrtoctenus wittebergensis (225205)	1985
Arnsbergian	326.4 - 318.1	Czech Republic	Eurypterus salmii (38971)	1877
Kasimovian	307.0 - 303.7	USA (New Mexico)	Hibbertopterus lamsdelli (225089)	2022
Artinskian	290.1 - 279.3	Russian Federation (Bashkortostan)	Campylocephalus oculatus (225324)	1838
Artinskian - Kungurian	290.1 - 272.3	USA (Arizona)	Hastimima sp. (11150)	1929
Artinskian - Kungurian	290.1 - 272.3	Brazil (Santa Catharina)	Hastimima whitei (225341)	1908
Kungurian	279.3 - 272.3	Russian Federation (Komi Republic)	Hibbertopterus permianus (225086)	1985

5) qu'en conséquence, j'ai rajouté des espèces dans notre article pour aller à six espèces, mais vous avez raison, sur au moins un point, il manque de la matière wiki en français, et je souligne que Paleobiology Database a bien une collection de 2022 (du Crétacé, ce qui n'étend pas la plage... ) dans son décompte ! (ça ne veut pas dire qu'elle est exhaustive puisque l'espèce Hibbertopterus scouleri est sans collection de fossiles... en ayant fait/collecté ce que je pensais pouvoir apporter au sujet... Bonne continuation à vous--Philippe rogez (discuter) 16 février 2023 à 01:44 (CET)

Bonjour @Philippe rogez et @Keranplein,

Merci @Philippe rogez pour ce boulot.

J'ai une piste concernant l'écart entre la PBDB et l'article Hibbertopterus (il faudrait d'ailleurs transférer la conversation sur cet article...). En fait à un moment dans l'article il est dit "Autrefois considérés comme des genres distincts, Hibbertopterus, Cyrtoctenus et Dunsopterus représentent en réalité le même genre, mais concernent des individus à des stades de développements différents". Cela vient de plusieurs articles en référence. A la lecture des résumés des articles c'est peut être plus une hypothèse que quelque chose de définitivement accepté par la communauté scientifique. Or, le rédacteur fait comme si c'était accepté et donc dans son tableau il a transformé Cyrtoctenus et Dunsopterus en Hibbertopterus ce qui explique pourquoi il trouve tant d'espèces là où PBDB n'en trouve que 2 (alors que l'article en référence du tableau ne l'a pas fait... et donc c'est un peu cavalier de citer une référence et de ne pas retranscrire ce qui est contenu dans cette référence). Il faudrait peut être revoir un peu cet article pour qu'il se rapproche davantage de l'état actuel de la science... non ? Guillaume (discuter) 17 février 2023 à 18:05 (CET)

Bonjour,

En ce qui me concerne, je suis investi sur d'autres articles WP et je ne prévois pas de me plonger dans celui-ci ni dans ses articles connexes.

J'ai juste tenu à rappeler que Paleobiology Database devait être maniée avec précaution et ne devait pas être tenue pour parole d'évangile.

N'hésitez-pas à faire toutes corrections utiles dans cet article ou dans d'autres, dès lors que vous disposez de sources récentes et solides.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 février 2023 à 18:21 (CET)

C'est nouveau ! Ça vient de sortir ?

Bonjour Philippe rogez, je vois que tu as créé un paragraphe "Espèces périmées". Pas sûr que ce soit utile et, en tout cas, c'est bien la première fois que je vois ce type de données. Bon j'imagine que tu veux noter là les taxons qui ont existé dans le passé mais qui n'ont plus cours, mais encore faudrait-il dans ce cas préciser leurs synonymies. Et, autre chose, n'oublie pas de préciser la source de tes données car on ne sait pas d'où tu sors ces deux listes. Bon courage . Amicalement Givet (discuter) 19 février 2023 à 17:21 (CET)

Bonjour Givet Merci de ton dialogue constant. C'est pas nouveau c'est anglais et je suppose que tu parles de l'article Psyche (Psychidae). Pourtant concernant ton souci exprimé, 1) il est bien noté dans l'article que celui-ci est une traduction de l'anglais (voir paragraphe notes).

2) comme l'article anglais (et d'autres... ) avait déjà ce paragraphe former species, je n'ai pas trouvé nécessaire de le supprimer... Bien à toi et A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2023 à 17:33 (CET)

Attention aux traductions d'articles anglais, ils comportent des erreurs (comme les nôtres sans aucun doute) et ne sont pas construits de la même manière. Et, malgré que ce soit une traduction, il est toujours bon de préciser la source des données car si tu lances une extraction avec Taxobot (que je te recommande vivement - merci @Hexasoft) tu noteras que GBIF ne donne pas tout à fait les mêmes espèces. Quant aux espèces périmées, honnêtement quel intérêt ? C'est déjà assez compliqué comme ça avec les espèces valides. Au passage Taxobot fournit une liste de liens externes, que je trouve beaucoup plus claire et précise qu'avec l'emploi de {{liens}} un peu trop expéditif à mon goût. Givet (discuter) 19 février 2023 à 17:45 (CET)

Bonjour Givet (d · c · b),

Je suis d'accord pour dire qu'il vaudrait mieux oublier les taxons obsolètes plutôt que de les mettre en valeur dans un article WP.

Si Taxobot est meilleur que {{Liens}} pour les taxons, y a-t-il moyen de l'utiliser en pied d'article à la place de {{Liens}}, et en ce cas sous quelle syntaxe ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 février 2023 à 19:43 (CET)

Bonjour Keranplein Taxobot fournit une structure complète qu'il suffit pratiquement de copier/coller ; mais bien évidemment il faut faire les vérifications d'usage. Pour autant, en ce qui concerne les liens externes je n'ai jamais remarqué quoi que ce soit d'anormal (voir cet exemple au hasard, il s'agit d'un champignon mais Taxobot est universel). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 février 2023 à 08:59 (CET) PS : la nuit porte conseil, a minima et s'il fallait vraiment garder cette liste d'espèces périmées, 1) il faudrait trouver un autre adjectif (obsolètes ?) ; 2) il faudrait supprimer les liens internes...

Auteurs/Autrices

Bonjour Philippe rogez, ça frise le harcèlement désolé , je vois en regardant l'article Psychini que tu notes en taxobox simplement [[Boisduval]] et j'ai déjà vu sur d'autres articles que tu notais des formules telles que [[X. Auteur|Auteur]], bref chaque fois que tu ne connais pas l'auteur/l'autrice de tel ou tel taxon. Dans ce cas la règle est simple, il suffit de noter pour reprendre les deux cas : {{auteur|[[Boisduval]]}} et {{auteur|[[X. Auteur|Auteur]]}}, cela alimente cette page (entre autres) et me permets de compléter l'info... lorsque je la connais (j'en ai déjà corrigé des milliers et c'est mon cheval de bataille ). Merci beaucoup Givet (discuter) 20 février 2023 à 09:38 (CET) PS : Et n'oublie pas, l'intro devrait être « Les Psychini sont une tribu... ». Seul le genre et les rangs en dessous seront notés Psyche est un genre... ; Psyche casta est une espèce - au passage bravo pour les traductions, je vois que tu as laissé * ''[[Psyche (geslacht)|Psyche]]'' ; et là tu as peu de chance que ça pointe sur l'article que tu as fait .

Bonjour Givet merci pour tes contrôles approfondis :

1) pas d'affolement tout le monde fais des erreurs ou des oublis et ce, malgré la meilleure volonté du monde : la preuve : l'article Allodia pallipes n'a pas les reproches dont tu m'accuses juste au dessus.

2) par contre, je ne vois absolument pas ce que tu me demandes concernant cette bibliographie qui est avec modèle Ouvrage ou bibliographie et qui a même des doi ! ? bannière hermétique pour moi et à bannir peut m'expliquer le pourquoi de cette bannière hermétique et incompréhensible pour moi ?

En restant à l'écoute et A+--Philippe rogez (discuter) 21 février 2023 à 10:56 (CET)

Bonjour Philippe rogez, l'article en question n'était pas Allodia pallipes mais bien Psychini où tu avais noté [[Boisduval]], [[1829]], erreur que j'ai corrigée par la suite. Le bandeau sur la page Allodia pallipes (que je viens de retirer) était là, je l'avoue, pour te faire réagir. Effectivement les modèles sont bons mais sont mal employés. Les trois documents cités ne sont pas des Ouvrages mais des Articles. Comme indiqué précédemment ce dernier est un "extrait" d'une publication scientifique ; alors que le premier serait un "livre". Voici les deux versions, l'actuelle et celle que je considère comme bonne. Je te laisse regarder la syntaxe par toi-même. Tu vas trouver que la différence est subtile car elle ne joue sur la typo mais elle a le mérite d’appeler un chat, un chat :

---

• (de) Bruno Förster, Die Insekten der "Plattigen Steinmergels" von Brunstatt, vol. Band 3 1, coll. « Abhandlungen zur Geologischen Specialkarte von Elsass-Lothringen », 1891, 335-593 p. 
• (de) Bruno Förster, « Die Insekten der "Plattigen Steinmergels" von Brunstatt », Abhandlungen zur Geologischen Specialkarte von Elsass-Lothringen, Strasbourg, vol. 3, n^o 1,‎ 1891, p. 335-593 (ISSN 1256-4338). .

---

• (la) O. A. Johannsen, Diptera. Fam. Mycetophilidae, vol. 93, coll. « Genera Insectorum », 1909, 1-141 p. 
• (la) O. A. Johannsen, « Diptera. Fam. Mycetophilidae », Genera Insectorum, Bruxelles, vol. 93,‎ 1909, p. 1-141. .

---

• (en) S. S. Oliveira et D. D. S. Amorim, Phylogeny, classification, Mesozoic fossils, and biogeography of the Leeinae (Diptera: Mycetophilidae), vol. 446, coll. « Bulletin of the American Museum of Natural History », 2021, 1-108 p. (DOI 10.1206/0003-0090.446.1.1). 
• (en) S. S. Oliveira et D. D. S. Amorim, « Phylogeny, classification, Mesozoic fossils, and biogeography of the Leeinae (Diptera: Mycetophilidae) », Bulletin of the American Museum of Natural History, New York, vol. 446,‎ 2021, p. 1-108 (ISSN 0003-0090, DOI 10.1206/0003-0090.446.1.1). .

---

Pour trouver les informations absentes comme le numéro issn, le lieu, etc. il te suffit de chercher sur Wikidata - par exemple Bulletin of the American Museum of Natural History. De fait, tu devrais avoir statistiquement beaucoup plus d'articles que d'ouvrages en bibliographie. Un sentiment qui vaut ce qu'il vaut, je dirais que pour 20 articles je ne compte qu'un seul ouvrage. Bonne soirée. Amicalement Givet (discuter) 21 février 2023 à 17:24 (CET)

Pour ta gouverne, lorsque tu te retrouves avec de très très nombreuses espèces (comme c'est le cas avec le genre Mycetophila) il t'est possible de faire un article séparé comme celui-ci, avec un appel dans l'article principal. En l'occurrence ça t'aurait évité de mettre les fossiles avant les insectes actuelles et ce pour respecter ta présentation habituelle. Bon courage. Givet (discuter) 21 février 2023 à 17:52 (CET)

Bonjour Givet Merci pour ces explications et tes exigences de qualité ! on ne s'ennuie pas... toujours plus de boulot sur wiki... très intéressant pour ma gouverne, comme tu dis ! : essayons de résumer

1) Article Allodia pallipes modifié avec articles, ainsi que Aphidecta marginata qui avait la même source B. Förster 1891 : Donc au passage qu'est ce que, selon toi, devrait être fait dans wikidata : une entrée avec le périodique puis une entrée avec l'article ? ai-je bien compris ?

2) comment sais-tu que c'est un article plutôt qu'un ouvrage ? la page 1 existe dans les deux cas. D'accord si pas de page 1, probablement article... !! Peux tu éclairer ma lanterne ?

3) concernant le genre Mycetophila, j'ai volontairement mis la liste dans le même article (dépliable), sinon ça fait deux pour chaque genre, et je sais que les statistiques anglaises aiment bien monter les compteurs d'articles avec toutes leurs listes... !!! j'ai donc adopté la méthode néerlandaise dans l'article, et je n'ai pas d'habitude sur la présentation d'un taxon... la variété fait partie de la vie et vient toute seule, vu le nombre d'auteurs...

4) au passage, et comme déjà dit, je te préconise d'utiliser le modèle {{petit}} dans l'infobox plutôt que les balises html small; en effet le html est prioritaire sur le code wiki et une erreur de balise casse tout l'article... bien cordialement et à te lire, A+--Philippe rogez (discuter) 21 février 2023 à 19:04 (CET)

Bonjour Philippe rogez,
1) rien de particulier attendu pour les articles Allodia pallipes et Aphidecta marginata - pour les entrées sur wikidata c'est ton propre choix. J'aime enregistrer les documents car je me dis que ça pourrait être utile à d'autres wiki, maintenant rien d'obligatoire.
2) comment savoir si c'est un article et non un ouvrage, déjà la probabilité penche nettement plus du côté article mais je te l'accorde ce n'est pas suffisant. Le plus simple est de prendre ce que tu nommes "Collection" et voir s'il y a une entrée sur wikidata... et regarder s'il s'agit d'une revue scientifique, d'un journal, d'un périodique, etc.
3) pour le genre Mycetophila ce n'était qu'une suggestion, libre à toi
4) pourquoi je n'utilise pas le modèle {{petit}}, tout simplement parce qu'il est vraiment trop... petit et que ça fait trop longtemps que j'utilise <small> (qui est repris des milliers de fois) et donc je pense que ça devrait le faire. Pour autant je ne rectifierai pas un article avec {{petit}} en <small>.
Allez, j'y retourne, comme tu dis ce n'est pas le travail qui manque. Amicalement Givet (discuter) 22 février 2023 à 07:33 (CET)

Catégories

Hello,
je viens de voir ton ajout de la catégorie « Muséum national d'histoire naturelle » sur l'article Acheta.
Je veux bien que le site de cette institution ait une page dédiée à ce taxon, mais est-ce suffisant ? Ils ont des pages sur des (dizaines de) milliers de taxons, et chaque taxon est référencé par des dizaines d'institutions.
Par ailleurs si on souhaite les catégoriser tous ne serait-il pas plus logique de passer par les modèles associés (que ce soit via {{Liens}} ou via les modèles Bioref − qui au passage sont en doublons pour la plupart, mais c'est une autre question) ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 21:41 (CET)

Bonjour Hexasoft Merci pour le dialogue. J'ai inséré la catégorie Catégorie:Muséum national d'histoire naturelle car jusqu'à présent, je n'avais jamais rencontré de taxons qui avait une image sur ce principal musée de France. Comme tu le dis, je l'ai inséré sur Acheta, c'est à dire un genre. Et pour l'instant il y en a très peu.... de liens entre ce musée et les articles de taxons... maintenant tu as raison j'ai aussi inséré le lien vers le MNHNP sur des espèces. Je ne comprends ce que tu y trouves d'absurde de signaler que le muséum national d'histoire naturelle, a informatise ses collections et qu'il existe des liens et surtout quelquefois des images... En tout cas, j'espère que tu ne m'accuses de publicité commerciale ? ... !? ... A te lire et A+--Philippe rogez (discuter) 26 février 2023 à 00:34 (CET)

Hello,

certainement pas de « publicité commerciale » ! Juste qu'avoir une ressource associée à un taxon me semble un peu léger pour ajouter une catégorie vers une institution (quelqu'elle soit, et j'ai beaucoup de respect pour le MNHN).

À mon sens les catégories relèvent de ce qui est thématique, mais pas spécifique. Je peux trouver des dizaines d'institutions (toutes aussi légitimes) ou de sites notables qui ont des images de ce taxon. Doivent-ils tous avoir une catégorie ? Ce n'est pas mon sentiment : le MNHN n'est ni spécialisé dans ce taxon, ni une source de classification. Qu'il apparaisse dans les liens externes est évident (surtout sur fr.WP). Est-ce qu'un lecteur lambda qui s'intéresse à cette institution est intéressé par ce taxon ? J'ai un gros doute (et le cas échéant il trouvera sans doute un lien sur l'article de l'institution vers ses collections de spécimens).

Quant au manque de liens entre ce musée et les taxons : je vais créer un modèle pour liens externes et l'intégrer à mon Taxobot (qui génère des modèles d'articles biologiques) pour aider à ça. Mais pour autant ça n'en fait pas à mon sens un candidat pour catégorie.

Par exemple (dans mon domaine principal) The Reptile Database est la référence taxo des reptiles. Ils fournissent une description, classification, des photos, etc. de tous les taxons reconnus. Pour autant je les cites en liens externes (voire en référence) dans tous les articles associés, mais jamais en tant que catégorie (d'ailleurs à ma connaissance il n'en existe pas : ça n'a pas d'intérêt).

Je pense que la discussion devrait se poursuivre sur le café des biologistes pour avoir plus d'interlocuteurs concernés.

A+ Hexasoft (discuter) 26 février 2023 à 01:13 (CET)

Bonjour Hexasoft (d · c · b),

Je ne comprends pas non plus l'intérêt d'utiliser cette catégorie pour indexer des taxons. Le MNHN est susceptible de répertorier, avec ou sans image, la totalité des quelque 2 millions d'espèces vivantes connues à ce jour, auxquelles il convient d'ajouter toutes les espèces fossiles. On peut donc imaginer catégoriser à terme 100 % des articles WP de zoologie / botanique / mycologie / paléontologie, etc., dans cette catégorie, ce qui n'aurait aucun sens.

Il me parait donc urgent de cesser de catégoriser des taxons dans cette catégorie et de défaire les indexations malencontreuses qui ont déjà été faites.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 février 2023 à 01:27 (CET)

Bonjour Keranplein et Hexasoft Merci pour le dialogue... Ne nous fachons pas et prenons pas les grands chevaux du premier coup.. J'essaye juste de faire avancer le schmilblick ET, à ce que je sache, le lien direct d'un article vers le muséum n'est pas introduit jusqu'à preuve du contraire... Je suis en train de remarquer que les liens vers le muséum national d'histoire naturelle de Paris sont probablement peu explicité dans les articles de taxons français !? et je signale qu'à contrario la catégorie MNHNP sur wikispecies est bien renseignée ET PAS PAR MOI cette fois... Pourquoi donc deux poids et deux mesures ? pourquoi les anglais libéraux et les français censeurs/masqueurs... ? Au passage, vos remarques sont probablement judicieuses, si je savais comment scanner « muséum national d'histoire naturelle » dans wikidata ! avez vous cette requête en collection et cette requête en ID MNHN ? si oui je prends et je défais mes insertions de la catégorie sur les taxons français !!.. en vous remerciant encore de votre participation à ma compréhension de wikipédia et de ses arcanes pas toujours faciles aux béotiens...ou aux non-experts en base de données variées... en attendant vos retours, à vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 26 février 2023 à 01:58 (CET)

requête sparql « genres avec MNHNP » :genres avec MNHNP --Philippe rogez (discuter) 27 février 2023 à 11:46 (CET)

Faucon crécerelle : AdQ

exemple d'espèce vivante et fossile : Faucon crécerelle, Loxodonta africana

exemple d'espèce vivante et non fossile : ? est-ce possible : sans cadavre ? seulement si pas encore découvert...

exemple d'espèce non vivante (éteinte) et fossile : Plecia foersteri

exemple d'espèce non vivante (éteinte) et non fossile : ? est-ce possible ? peinture archéologique ?

--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2023 à 23:46 (CET)

Anthracini

Bonjour Philippe rogez, tu verras que j'ai renommé la page Anthracinae en Anthracini et ce tout simplement parce que l'intro débute par « Les Anthracini... ». Mais grosse surprise, tu indiques que les Anthracini ne sont qu'une tribu parmi d'autres dans cette sous-famille. Dès lors tu ne devrais pas la mettre en gras dans le titre, en faire référence en sous-titre et la détailler dans la taxobox en notant auteur et date... et cibler le reste de l'article que sur les Anthracini. L'autre choix (en revenant en arrière et en annulant le renommage) serait de ne pas mentionné la tribu des Anthracini ni dans le sous-titre, ni dans l'intro, ni en taxobox. Bref en l'état actuel l'article est bancal (d'un point de vue présentation !!! je ne remets nullement en cause sa qualité bien sûr). Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 13 mars 2023 à 18:09 (CET)

Bonjour Philippe rogez, j'ai supprimé toute mention relative à Anthracini (qui n'a pas de raison particulière d'être mis en relief ici) mais il reste l'article Anthracini qui pointe vers Anthracinae. Peut-être (mais c'est à toi d'en juger) qu'il faudrait le rédiger en ce limitant aux genres qui s'y rapportent... Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 14 mars 2023 à 07:33 (CET) PS : tu verras également que j'ai rectifié des [[Genre (fly)|Genre]] en [[Genre (diptère)|Genre]] ou [[Genre (mouche)|Genre]] en fonction des articles déjà réalisés. Et pour l'un d'entre eux, Synthesia, il n'y a pas d'homonyme sur le wiki FR...

Bonjour Givet 1) Merci de ta participation à cet effort de traduction rapide. Quatre yeux c'est toujours mieux que deux...

2) Effectivement, tu n'avais pas l'air partisan de regrouper la tribu et la sous-famille ! je n'avais pas vu que la tribu existait en anglais : du coup, puisque tu insistais, si, si, j'ai bien vu que tu voulais que je travaille un peu plus... , je t'ai créé l'article avant de voir que l'article anglais existait et j'ai aboutit à la même liste de genres mais cette fois-ci sourcée... Mieux n'est-ce pas ?!..

3) Givet est un lieu très connu en France. Tu es ardennais, de là bas ? A te lire... amicalement--Philippe rogez (discuter) 15 mars 2023 à 11:00 (CET)

Bonjour Philippe rogez , déjà bien content que tu ne m'en veuilles pas trop de "casser" tes articles . Et puis je trouvais que mettre en relief les Anthracini dans l'article Anthracinae était oublié un peu les autres tribus. Alors, après, c'est à toi de décider si tu veux rédiger les autres articles correspondants (mais bien sûr c'est une blague, je sais que tu as pas mal de travail devant toi). En tout cas cet article Anthracini est parfait . Et pour répondre à ta question, eh non, je ne suis pas ardennais, je suis largement « plus à l'ouest » (et peut-être dans tous les sens !). En fait mon pseudo est un jeu de mots sur mes prénom et nom... mais chut, ça reste un secret . D'un autre côté je suis un inconnu qui tient à le rester. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 15 mars 2023 à 17:13 (CET)

WP:Requête aux administrateurs & Wikipédia:DIMS : Ajouter l'avancement « homonymie » dans MW:Gadget-Evaluation.js

Bonjour les Adm, suite à la requête de Lepticed7 (d · c · b) voir Discussion MediaWiki:Gadget-Evaluation.js, pouvez-vous basculer le code proposé (affichage testé...)(trois lignes ajoutées et maj quelques commentaires explicatifs) Utilisateur:Philippe rogez/Gadget-Evaluation.js dans MediaWiki:Gadget-Evaluation.js. En vous en remerciant d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2023 à 15:13 (CEST)

Les admins n'ont pas le droit requis, les admins d'interface l'ont. Je vous invite donc à voir avec eux sur WP:DIMS. Bonne journée, LD (d) 7 avril 2023 à 19:55 (CEST)

voir Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MW:Gadget-Evaluation.js--Philippe rogez (discuter) 8 avril 2023 à 00:51 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2023 & WP:LCB : uBio ou Universal Biological Indexer and Organizer : Neutralisé ce Vendredi 7 avril 2023

Bonjour, suite aux constats de site indisponible depuis une bonne année, j'ai « neutralisé » dans les deux modèles {{UBIO}} et {{Bases vivant}}({{Liens}}) les accès uBio qui génèrent bêtement des attentes réseau inutiles...

--> En espérant que quelqu'un pourra nous dire

ou 1) si l'on peut archiver ou supprimer toutes ces déclarations uBio tant en .fr que dans wikidata

ou 2) que le site uBio est redevenu disponible...

merci de votre attention et A+--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2023 à 16:57 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez, quelques informations sur uBio.org, tristes infos.

1. Le site www.ubio.org n'est plus archivable depuis mars 2022 (archives de webarchives)
2. et cela coincide avec la maladie puis le décès en décembre 2022 de son fondateur et principal intervenant David Remsen (voir info publiée par The Marine Biological Lab
3. avec un Whois, on peut remarquer que le nom de domaine "uBio.org" a été modifié la dernière fois en septembre 2022 et expire en mai 2023, mais qu'il a un statut de "Registered and No website" (enregistré mais pas de site web)

Il y a donc fort à parier que le site soit mort avec David Remsen. Cordialement GF38storic (discuter) 7 avril 2023 à 18:17 (CEST)

Bonjour GF38storic merci pour ce retour pertinent et argumenté, mais c'est aussi un avis de décès, me semble-t-il ! (David Remsen (d) est dans wikidata sans aucun article ! normal ?). Que proposez-vous (tu?) concernant les ~50.000 déclarations uBio selon [UBIO sur wstat] (d'Orlodrim (d · c · b)) : suppression par Bot ? A vous lire et encore merci--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2023 à 18:26 (CEST)

Faudrait demander sur le café des biologistes plutôt. Je viens de vérifier sur webarchives et on peut avoir quelques infos en interrogeant le moteur (ex canis lupus), donc si nécessaire, on peut éventuellement utiliser l'archive si besoin mais à mon avis avec le modèle {{UBIO}} ça semble difficile d'utiliser des pages archivées). Un des motos du site était

« Nomina si pereunt, perit et cognitio rerum
::: If the names are lost the knowledge also disappears - J.C. Fabricius, 1778, Philosophia Entomologica VII,1 »

Amicalement GF38storic (discuter) 7 avril 2023 à 18:52 (CEST)

WP:Le Bistro/1 avril 2023 : Message d'erreur Taxobox v3 : ? :-)

Bonjour, j'ai le message d'erreur suivant sur article Allactoneura veiti ou Phthiraptera...

La page MediaWiki:Common.css/taxobox v3.css doit avoir un modèle de contenu « CSS nettoyé » pour TemplateStyles (le modèle actuel est « CSS »). en vous remerciant d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 1 avril 2023 à 02:21 (CEST)

C'était un petit bug temporaire lors de cet allègement du Common.css. od†n ↗^blah 1 avril 2023 à 02:50 (CEST)

 Philippe rogez : Cette page de bistro se retrouve dans les résultats de recherche de l'utilisation de MediaWiki:Common.css/taxobox v3.css, étant donné que tu as copié ici un message d'erreur qui s'avère contenir tous les termes recherchés. Pour alléger ces résultats de recherche, qui contiennent déjà actuellement de nombreux "faux positifs", me donnes-tu l'autorisation de supprimer cette section à laquelle il n'y a de toute façon rien à ajouter ? od†n ↗^blah 16 avril 2023 à 17:54 (CEST)

Bonjour : aucun souci : le sujet semble réglé... A+ Philippe rogez (discuter) 16 avril 2023 à 18:34 (CEST)

CRC : Compte Rendu de Création des familles d'insectes ptérygotes en palette

familles d'insectes ptérygotes en palette

ordres	art	art	tot		†	†art		img	img	species	commentaires
Bla	10	20	30		5	2		10	0	0	création de †Alienopteridae à suivre
Col	97	58	155		10	3		95	2	5	Bolboceratidae syn de Geotrupidae, Helophoridae --> Hydrophilidae
Der	10	3	13		1	1		8	2	2	ras
Dip	172	16	188		5	1		135	37	11
Éph	26	15	41		1	1		14	12	6
Hém/so	127	24	151		4	1		113	13	5	Palette triée par sous-ordre
Hym/so	75	42	117		12	10		63	12	6	Palette triée par sous-ordre
Lép	110	29	139		4	0		105	5	0
Man	12	23	35		1	0		12	0	1
Név	13	9	22		1	1		13	0	0
Odo	42	26	68		15	2		33	9	2
Ort	55	20	75		30	14		35	20	3
Pha	9	6	14		0	0		8	1	0
Plé	16	12	28		12	0		11	5	1
Pso	7	42	49		0	0		6	1	0
Tri	22	36	58		11	1		21	1	0
Pté/o	19	101	120		55	1		17	2	0	palette triée/ ordre & ordre Phthiraptères en mouvement
Apt/o	2	8	10		2	0		2	0	0	palette triée/ ordre
Total	823	490	1 312		169	38		701	122	42	manque 131 familles paléontologiques
z%	63,6%	37,0%	100%			22,8%			14,9%	5,2%	5% des articles de familles ptérigotes manquent de l'entrée species, mais trois fois plus, 15% manquent d'images commons...

Les articles familles ont donc été partiellement améliorés, avec les deux catégories ajoutées, si nécessaire, Taxon décrit en... et Famille (d')(de). le premier résultat intéressant pour le Projet:Paléontologie est qu'il apparait 131 familles paléontologiques d'insectes éteintes et fossiles manquantes, pour 38 déjà existantes. --Philippe rogez (discuter) 16 avril 2023 à 01:00 (CEST)

Lien vers WP:Le Bistro/23 avril 2023 : Lien externe dans un bandeau « article détaillé : {{Source de la section}}

--Philippe rogez (discuter) 23 avril 2023 à 22:14 (CEST)

CRmaj : Compte Rendu de maj des familles d'Hexapodes en palette dans le Portail: Entomologie

familles d'insectes ptérygotes en palette

ordres	art	art	tot		†	†art		img	img	species	commentaires
COLL	35	0	35		3	3		22	13	10	par les quatre ordres de Collemboles
DIPL	9	2	11		1	1		2	7	2	par les deux ordres de diploures
PROT	7	0	7		0	0		2	5	0	par les trois ordres de protoures
Apt/o	2	8	10		2	0		2	0	0	palette triée/ ordre
Pté/o	19	101	120		55	2		17	2	0	palette triée/ ordre & ordre Phthiraptères en mouvement
†††	39	0	39		0	0					à compléter avec les autres palettes
Bla	10	20	30		5	2		10	0	0	création de †Alienopteridae à suivre
Col	97	58	155		10	3		95	2	5	Bolboceratidae syn de Geotrupidae, Helophoridae --> Hydrophilidae
Der	10	3	13		1	1		8	2	2	ras
Dip	172	16	188		5	1		135	37	11
Éph	26	15	41		1	1		14	12	6
Hém/so	127	24	151		4	1		113	13	5	Palette triée par sous-ordre
Hym/so	75	42	117		12	10		63	12	6	Palette triée par sous-ordre
Lép	110	29	139		4	0		105	5	0
Man	12	23	35		1	0		12	0	1
Név	13	9	22		1	1		13	0	0
Odo	42	26	68		15	2		33	9	2
Ort	55	20	75		30	14		35	20	3
Pha	9	6	14		0	0		8	1	0
Plé	16	12	28		12	0		11	5	1
Pso	7	42	49		0	0		6	1	0
Tri	22	36	58		11	1		21	1	0
Total insectes	823	490	1 312		169	39		701	122	42	manque 131 familles paléontologiques
z%	63,6%	37,0%	100%			22,8%			14,9%	5,2%	5% des articles de familles ptérigotes manquent de l'entrée species, mais trois fois plus, 15% manquent d'images commons...
Total hexapodes	874	492	1 365		173	43		747	147	54	manque 130 familles paléontologiques

Les articles familles ont donc été partiellement améliorés, avec les deux catégories ajoutées, si nécessaire, Taxon décrit en... et Famille (d')(de). le premier résultat intéressant pour le Projet:Paléontologie est qu'il apparait 131 familles paléontologiques d'insectes éteintes et fossiles manquantes +2 d'hexapodes, pour 39 déjà existantes (+1/38 : phthiraptères le 29 avril 2023 !). --Philippe rogez (discuter) 29 avril 2023 à 02:52 (CEST)

Loutre du Japon

Bonjour Philippe rogez , tu pourrais m'expliquer pourquoi tu as supprimé « |éteint=oui}} » au niveau de la taxobox ? On est bien d'accord que cette espèce est éteinte, non ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 6 mai 2023 à 16:54 (CEST)

Bonjour Givet la loutre du Japon est éteinte en 1972 ou 2012. c'est donc une "éteinte au sens UICN", pas au sens paléontologique... le éteint de la taxobox semble dire "éteint et fossile d'avant la préhistoire" et l'"on" m'a déjà fait remarquer que les taxons récents n'était pas paléontologiques... d'où ma suppression. En espérant avoir répondu correctement à tes interrogations... amicalement et A+--Philippe rogez (discuter) 7 mai 2023 à 00:28 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 9 mai 2023 à 01:32 (CEST)

Discussion utilisateur:Orlodrim : Projet:Botswana

--Philippe rogez (discuter) 9 mai 2023 à 01:30 (CEST)

Discussion Projet:Paléontologie : Aide supplémentaire pour Cretoxyrhina

pour info sur Modèle {{Location map~}}|Monde|AlternativeMap=Land shallow topo 2048.jpg...

re clone module lua anglais :

Erreur Lua dans Module:Location_map/multi à la ligne 27 : Unable to find the specified location map definition. Neither "Module:Carte/données/world" nor "Modèle:Géolocalisation/World" exists. --Philippe rogez (discuter) 10 mai 2023 à 14:06 (CEST)

Erreur Module cartes...

Bonsoir, je ne sais pas exactement quelle modification a fait quoi, mais il y a désormais des erreurs sur plein d'articles : par exemple :

• Erreur Lua dans Module:Location_map à la ligne 20 : data for mw.loadData contains unsupported data type 'function' sur Ligue des champions de l'UEFA 2022-2023
• Erreur Lua dans Module:Location_map à la ligne 231 : bad argument #3 to 'format' (string expected, got nil). sur Championnat de Russie de football 2022-2023

Rashinseita (discuter) 10 mai 2023 à 23:28 (CEST)

Bonjour Rashinseita Merci beaucoup du signalement rapide et efficace :

1) je suis revenu en arrière sur les deux clonages à l'identique de l'anglais concernant les deux modèles {{Location map+}} et son copain {{Location map~}} : PS: J'avais fait cela pour résoudre le clonage de la carte anglaise de l'article Cretoxyrhina qui avait posé un souci de lua (si si aussi ! ) à Amirani1746 (d · c · b) & Keranplein (d · c · b)...

2) la carte de Cretoxyrhina n'est plus ok ... j'ai mis en commentaire dans l'article pour ne pas polluer inutilement Amirani1746 (d · c · b) & Keranplein (d · c · b)...

3) Championnat de Russie de football 2022-2023 ok

Ligue des champions de l'UEFA 2022-2023 ok

4) les autres appelants du modèle {{Location map+}} (1113 inclusions directes pour 657 pages distinctes d'après wstat Location_map+) et du ... devraient donc aussi être bons... Pour moi incident résolu. sauf contre ordre de ta part!.

5a) Je remarque au passage que Location Map+ a six erreurs au moins.. je vais regarder si je peux aider

5b) Location map~ a 13768 inclusions directes dans 655 pages distinctes mais avec au moins erreurs signalées wstat Location_map~... à suivre. Il me reste donc à décanter tout ça...

6) Je reviens vers vous, quand j'ai du nouveau, merci encore de votre patience... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 11 mai 2023 à 00:48 (CEST)

Dallasiella willistoni

Bonjour Philippe rogez , tu vas sans doute encore pester en voyant que j'ai mis mon grain de sel sur ton article... Juste une remarque, dire en intro que Dallasiella willistoni est la seule espèce du genre Dallasiella puis indiquer dans le paragraphe "Présentation" qu'il y a deux espèces avec Dallasiella brachyodon me semble assez peu cohérent. Toi qui te réfères le plus souvent à Paleobiology Database tu auras sans doute remarqué que cette dernière n'y figure pas (elle est par ailleurs inconnue de GBIF ni de WoRMS), alors pourquoi la noter ? Parce que le wiki EN en parle ? Mais est-ce suffisant ? Amicalement Givet (discuter) 12 mai 2023 à 09:15 (CEST)
PS : et pour un si peu paragraphe je trouve "lourd" le fait d'ajouter le modèle {{Sources de section}}, de même que je ne comprends toujours pas l'intérêt pour les publications de noter "libellé=...", là encore ça alourdit le texte et c'est assez redondant. Mais ce n'est qu'un avis perso.

Bonjour Givet Merci de ta relecture attentive et pertinente, un peu de recul ne fait pas de mal ! donc corrections faites,

PS : libellé permet de remettre la date au début qui sinon se retrouve loin au bout de lignes... cordialement et à+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2023 à 11:24 (CEST)

SuggestBot vous propose…

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources Cannibalisme animal Transition démographique Crysis (jeu vidéo) Deinonychus Félix Optat Milet Hans Op de Beeck À vérifier Anoures Arbre phylogénétique Histoire évolutive des oiseaux À mettre à jour Formation de Lufeng Base de données Nomenclature botanique Ton non encyclopédique Pangée Georges Deflandre Classement thématique des neurosciences

À wikifier Raptorex Plumatella fruticosa TAXREF Articles orphelins Aquilolamna Callipurbeckia Conus deperditus Ton promotionnel Blattaria Pierre Karl Péladeau Éric Boëda Ébauches Anostraca Base de données des plantes vasculaires du Canada Hippidae Catalogue d'abeilles de Moure Odontaspididae Olivella tergina

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 12 mai 2023 à 16:13 (CEST)

Discussion utilisateur:Remy34 :André Nel : lien photo reverté : pourquoi ? quel critère ?

--Philippe rogez (discuter) 14 mai 2023 à 00:46 (CEST)

Bonjour Remy34 L'article André Nel a fait l'objet d'une suppression de mon ajout, pourtant pertinent selon moi puisque ne violant aucun copyright..., suppression d'un |légende image= par toi/vous. Puis-je en connaître la raison ? selon quel critère ? qu'est-ce qui selon toi/vous dérange dans ce lien ? merci d'avance de votre retour ? A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2023 à 16:04 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , j'ai supprimé parce que l'image n'est pas sur commons, et donc non libre de droit, et un lien direct n'est pas autorisé. Il faut demander l'autorisation à L’Institut de Systématique, Évolution, Biodiversité pour pouvoir poster l'image sur Commons, l'article où il reçoit le prix étant déjà en lien web dans l'article--Remy34 (discuter) 12 mai 2023 à 16:36 (CEST)

Par ailleurs, ça provoquait une erreur dans Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image c'est pour ça que je suis intervenu sur cette page--Remy34 (discuter) 12 mai 2023 à 16:44 (CEST)

Merci pour le dialogue : je ne comprends toujours pas : Où est-il marqué que le "lien url, qui marche, vers une image est interdit dans wiki" ? merci d'avance de votre retour ?--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2023 à 16:49 (CEST)

@Philippe rogez Pour moi, c'est un détournement de Commons (je n'ai pas les droits donc je mets un lien vers la photo dans légende), mais si tu/vous veut poser la question sur le bistro ou dans Wikipédia:Conventions d'utilisation des images, n'hésites pas. En tout cas, c'est la première fois, que je vois cette façon de faire pour mettre une image qui est présente hors de la sphère Wikipedia, dans l'infobox. La majorité du temps pour les images hors commons, il est utilisé Modèle:Média externe dans le corps de l'article--Remy34 (discuter) 12 mai 2023 à 17:02 (CEST)

Bonjour Remy34 Super. Merci pour le bypass : Modèle:Média externe me vas bien... et ça parait effectivement plus standard et au moins en accord avec la "police des images" !

PS: tu es tombé dessus par hasard, ou un scan/avertissement te l'a signalé ? À te lire et à+cordialement--Philippe rogez (discuter) 14 mai 2023 à 00:44 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , je suis la page Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide, du coup, je vois les erreurs sur les images, les superficies, les populations, les légendes, les liens web, ouvrages, etc, bref de quoi s'occuper --Remy34 (discuter) 14 mai 2023 à 09:25 (CEST)

Bonjour Remy34 Ah! très bien... je vois que tu ne manques pas d'activités : il va me falloir un bon moment pour lire tout ça.

Dans le même style, il y a aussi toutes les erreurs de Wstat puisque je vois que les erreurs et la qualité te branches ! bien qualitativement et cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 14 mai 2023 à 09:55 (CEST)

Palette Familles d'Acari

Bonsoir Philippe rogez, y a un problème dans le Modèle:Palette Familles d'Acari mais je ne trouve pas où, j'ai changé le nom du modèle mais ça apparait toujours dans Catégorie:Palette avec paramètre modèle mal renseigné, si tu trouves le bug, merci d'avance Remy34 (discuter) 13 mai 2023 à 23:10 (CEST)

reBonsoir Remy34 j'ai fait deux maj (pagename et appel documentation en noinclude)... mais je ne vois pas comment supprimer la catégorie cachée ! est-ce que ce sera résolu cette nuit avec les batch's de mise à jour ?

Suite à demain... merci de ton attention et A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 14 mai 2023 à 00:50 (CEST)

J'ai cru que c'était l'espace entre d Ascari, le problème mais ça reste, j'espère que quelqu'un d'autre trouvera pourquoi la palette apparait dans la catégorie--Remy34 (discuter) 14 mai 2023 à 09:29 (CEST)

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes : Classification de Hallan : Ce site est inaccessible : bug.tamu.edu a mis trop de temps à répondre

Bonjour, la classification de Hallan est avancée (ou inaccessible !) dans wiki, pour une première impression de ma part, par deux méthodes :

1) le Classification de Hallan lien direct qui généré une bug réseau de trop longue attente... ( Ce site est inaccessible bug.tamu.edu a mis trop de temps à répondre ) exemple dans Halarachnidae

2) par la {{taxobox début}} et le modèle {{Taxoboxoutils classification}} exemple dans Dolichoperoididae (les deux) ou Schistosoma mansoni

Je propose, a) de supprimer ces liens dommageables en consultation (on a envie d'abandonner wiki dans ce genre de soucis... si si c'est possible... )

b) alternative : est ce quelqu'un a un lien qui marche pour cette classification ou un modèle gérant cet accès historique...  NicolasMachiavel : pour information,

PS: sans réponse, sous 48h, les actions correctives seront démarrées, dès lundi 15 mai 2023, dont des demandes aux administrateurs pour invalider ce possible dommageable dans les modèles Taxobox.

PS2 : y a t il dans wiki une explication de cette classification ? n'est-elle pas périmée ?

A vous lire --Philippe rogez (discuter) 13 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

La classification de Joel Hallan n'est plus mise à jour depuis une dizaine d'années ou même disponible sur le net en dehors des sites d'archives. Elle est dépassée pour certains groupes mais reste valable pour d'autres. NicolasMachiavel (discuter) 13 mai 2023 à 18:36 (CEST)

Discussion utilisateur:Lomita : Suppression de l'affichage The Taxonomicon

--Philippe rogez (discuter) 4 mai 2023 à 12:05 (CEST)

Bonjour Lomita, La propriété existe déjà et est renseignée depuis longtemps, il existe même un modèle Taxomomicon. Je ne comprends pas votre demande de re-description de P7066 propriété existante... d'ailleurs c'est la même discussion pour Antwiki et P6812 Pouvez m'indiquer où exactement, il faut rouvrir une discussion pour enrichir Bases vivants alors que la ou les propriété wikidata existe déjà... Comment voulez vous que Liens s'enrichisse ? à vous lire et A+ Philippe rogez (discuter) 4 mai 2023 à 12:03 (CEST)

 Philippe rogez :- Bonjour, ce n'est pas parce qu'il y a une entrée sur wikidata que nous devons la mettre dans un module - La majorité des bases ont fait l'objet d'un gros travail de ménage, pour la base Discussion modèle:Bases vivant et chaque nouvelle entrée doit faire une demande pour expliquer pourquoi cette propriété est pertinente - Cette demande doit être faite ici Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 mai 2023 à 12:20 (CEST)

Le modèle {{Taxonomicon}} a 1367 inclusions directes dans 1346 articles le 1^er mai 2023 selon wstat.fr d'Orlodrim wstat.fr/template/info/Taxonomicon--Philippe rogez (discuter) 9 mai 2023 à 12:26 (CEST)

Le modèle {{Taxonomicon}} créé en fr le 24 mai 2010 avec 10 modifieurs ! a un correspondant dans wikispecies créé le 7 janvier 2011 avec quatre modifieurs (Uleli, Caftaric, Rosičák, 1234qwer1234qwer4) et trois inter wikis, biéloruse (2021), russe(22-07-2021) et turc (8 février 2007)... --Philippe rogez (discuter) 9 mai 2023 à 14:35 (CEST)

Dans Wikidata, "Les pages ci-dessous contiennent un lien vers identifiant Taxonomicon (P7066) : Affichage de 381 éléments."--Philippe rogez (discuter) 10 mai 2023 à 02:53 (CEST)

Bonjour Lomita J'ai fait un petit point sur {{Taxonomicon}} voir au-dessus : Ma première conclusion : il vaut mieux coller des modèle Taxonomicon dans les articles plutôt que de remplir wikidata !... j'espère que c'est que vous vouliez ! ne pas internationaliser ! A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2023 à 00:53 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 15 mai 2023 à 02:15 (CEST)

Wikipédia:Pages_à_fusionner#Tylosaurus_et_Hainosaurus

--Philippe rogez (discuter) 18 mai 2023 à 02:37 (CEST)

Asiatosuchus

Bonjour,
tu as renommé Asiatosuchus en Asiatosuchus grangeri au motif « taxon monotypique ==> espèce ». Or le contenu de l'article et les sources associées donnent 4 ou 5 espèces dans ce genre. Donc par définition un genre non monotypique.
Erreur ? La présence initialement dans l'article de la phrase « […] cette classification est maintenant considérée comme invalide, seul grangeri étant encore un membre confirmé du genre » est sourcée par un ouvrage publié en 2023 : c'est à la fois bien trop récent pour que la science ait du recul sur cette affirmation et surtout ce sont aux sources secondaires de trancher la chose.

A+ Hexasoft (discuter) 5 juin 2023 à 16:44 (CEST)

Bonjour Hexasoft (d · c · b),

Je suis étonné qu'en cas de genre fossile monotypique, Philippe rogez (d · c · b) choisisse de privilégier l'espèce, alors que la tendance était jusque là sur le Portail:Paléontologie l'exact contraire, à savoir de privilégier le genre. Il me semble qu'Amirani1746 (d · c · b) privilégie aussi le genre.

Le cas ne se pose pas en cas de genre multispécifique, où il est évident qu'il faut titrer l'article sous le nom de genre.

Il serait utile de fixer une norme sur le portail Paléontologie pour les genres monotypiques, au besoin en lançant un sondage, afin d'éviter les allers et retours préjudiciables.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 juin 2023 à 17:20 (CEST)

Je ne peux que confirmer le message de Keranplein (d · c · b). Amirani1746 (discuter) 5 juin 2023 à 17:30 (CEST)

Bonjour Hexasoft Keranplein (d · c · b),Amirani1746 (d · c · b) Merci de vos interventions... ce qui est sûr, c'est que si les règles étaient exprimées et valables pour tous.wiki, (toutes langues), wikispecies, wikidata, et commons, ça serait plus simple et plus clair pour tout le monde... Mais ce n'est pas le cas, les règles sont différentes quand exprimées et de plus il y a toutes les exceptions. En plus, j'ai découvert hier qu'il a même {{Taxobox conflit}} pour exprimer quand il y a a conflit dans les sources secondaires et en plus éteint=oui est non supporté dans ce modèle ( erreur dans wstat.fr Taxobox_conflit... les bras, m'en sont tombés... ). Donc quand il traduction incomplète, wikidata non rempli, et conflit de sources secondaires, ça peut ne pas se finir bien du premier coup... je vous suivrais sans soucis !.... je ne prétend pas être en expert, juste un wikipédiste qui cherche à avancer... A vous lire donc et en vous remerciant de votre participation et de votre dialogue pour mon éducation paléontologique ou biologique... (j'espère néanmoins qu'elle a un peu avancée, même si les plantes ne sont pas ma tasse de thé.... ) --Philippe rogez (discuter) 5 juin 2023 à 19:05 (CEST)

Hello. En l'occurrence ici la convention de nommer sur le genre ou sur l'espèce en cas de monotypie ne s'applique pas : lorsqu'un rang contient plusieurs sous-rangs il n'y a pas de raison de regrouper.

Dans le cadre de la paléo ce n'est pas ma spécialité mais il me semble que la tendance est effectivement de choisir le genre comme titre, car les paléontologues ont tendance parfois à sortir 10 espèces d'un même genre à partir de 3 bouts d'os, et inversement à fusionner 10 bouts d'os en une espèce .

Le choix du genre assure une certaine stabilité car il fait en général un meilleur consensus. A+ Hexasoft (discuter) 5 juin 2023 à 22:38 (CEST)

Stenolestes ronzonense

Bonjour Philippe rogez , bon tu risques encore de pester contre moi pour mes modifs...

1. En fait il y avait d'abord dans la taxobox deux sous-ordres listés ce qui n'est pas possible (en tout cas pas l'un au-dessus de l'autre). J'ai donc repris celui donné par Paleobiology Database. En revanche si d'autres sources donnent un autre sous-ordre, tu devrais pouvoir noter les deux possibilités mais je ne retrouve plus comment (voir éventuellement avec @Hexasoft... que je remercie d'avance). Ce qui donnerait qq chose comme « selon TPDB ceci ; selon GBIF cela » par exemple. J'en ai profité pour simplifier l'intro (qui je pense comporte trop de rangs dans tes textes) et ai débuté par le taxon.
2. Dans le paragraphe Classification on pouvait se demander pourquoi le taxon créé par Aymard n'était pas celui retenu. Pour autant tu peux retoucher le texte que j'ai noté qui, je l'espère, clarifie les choses.
3. J'ai également repris la partie Étymologie car écrire que « ronzonense signifie ronzonais » me semble être un raccourci incorrect. Au passage qualifiée l'épithète spécifique de « latine » est sans doute un pléonasme puisqu'elle est, je cite, « un mot du latin scientifique ». En revanche il est bon de noter l'origine des termes utilisés pour la constituer (latin, grec, autre langue...).

Enfin, mais tu le sais déjà, si quelque chose te choque sur mes modifs (y compris dans le présent texte), n'hésite surtout pas à venir en discuter, on a tous le droit à l'erreur... y compris moi . Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 8 juin 2023 à 09:31 (CEST)

Hello,

il existe l'option « ancien=oui », qui permet d'indiquer un vieux rang. Je crois que c'est tout.

Ceci dit sur le fond il y a le paramètre « classification= », qui devrait dans l'idéal toujours être indiqué, et à ma connaissance une classification donnée n'utilise jamais plusieurs rangs identiques (à part « clade » bien sûr ).

A+ Hexasoft (discuter) 8 juin 2023 à 12:49 (CEST)

Bonjour Givet Hexasoft (d · c · b) mais pas du tout, j'aime bien qu'on relise ma prose... !!! surtout pour me signaler, qu'il faut encore travailler le sujet au moins on a l'impression que cela peut servir à éclairer les sciences paléontologiques et entomologiques  : donc

1. l'article d'il y a deux ans, créé par moi sur la famille Sieblosiidae a été mis à jour. Le sous-ordre est désormais Zygoptera et cela semble toutes sources (6) si Cephalozygoptera (BioLib) est admis comme synonyme de Zygoptera (mis à jour dans ce sens).
2. la {{Taxobox}} que tu cherches et que j'ai découverte ce week-end est {{Taxobox conflit}} : celle-ci peu utilisée a déjà deux soucis paléontologiques : elle ne connaît pas Fossilworks et Paleobiology Database ! (Ah! Errare humanum est : il faut préciser TPDB!, perseverare diabolicum ) et ne supporte pas le paramètre éteint=oui signalé en erreur dans wstat : y a encore du boulot en perspective.... faut que je regarde le sujet...
3. Et tes retouches, en première aperçu, semblent très bien...

En espérant avoir fait avancer le sujet, il me reste à créer les articles (déjà vu) manquants Dysagrionidae et Petrolestinae. A bientôt et bien cordialement--Philippe rogez (discuter) 8 juin 2023 à 14:46 (CEST)

Tu verras que je suis venu aligner l'intro avec le nouveau classement dans les Zygoptera. J'ai également revu le texte où figurait l'espèce Stenolestes falloti et qui semblait tronqué (probablement un copié/collé). Et merci pour le {{Taxobox conflit}}, c'est bien celui que je cherchais (et dommage qu'il ne soit pas utilisable pour toi). Givet (discuter) 8 juin 2023 à 16:00 (CEST)

Givet (d · c · b) Merci pour tes relectures et apports : il sont et seront toujours appréciés.. bien cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 9 juin 2023 à 00:05 (CEST)

Dernière relecture avant impression du livre Le mouvement Wikimédia

Bonjour. Un livre au sujet du mouvement Wikimédia sera très prochainement publié au format papier par une maison d'édition. Avant cela, il fut préalablement publié et longuement retravaillé sur Wikilivres à la page Le mouvement Wikimédia. Ceux d'entre vous qui aurait l'envie de relire la version web, avant qu'elle ne soit imprimée sur papier sont les bienvenus. Et il est ensuite possible, comme de coutume, de laisser un message sur la page de discussion de l'ouvrage. En vous remerciant par avance et vous souhaitant une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 8 juin 2023 à 23:39 (CEST)

Dysagrionidae

Bonjour Philippe rogez, ce nouveau article ne me semble pas conforme aux règles habituelles. C'est bien beau de tout regrouper mais je vois que la famille comporte en fait deux sous-familles. Dès lors tu ne peux pas, sur un même article, mettre côte à côte les Dysagrionidae et les Dysagrioninae. Au final l'article est assez touffu et il ne fait qu'embrouiller le lecteur potentiel. Et attention à la typo, je vois que certains genres ne sont pas notés en italique (de même que tu devrais employer le modèle {{et al}} lorsque c'est nécessaire). À mon avis cet article est à scindé en trois (un pour chaque rang taxinomique)... Je te laisse le faire. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 9 juin 2023 à 09:42 (CEST)

Bonjour Givet Merci de ton attention soutenue et de ton niveau d'exigence ! recommandations suivies : corrections normalement faites et un nouvel article créé Dysagrioninae : la famille Dysagrionidae devrait être plus claire... par contre la tribu des odonates est restée regroupée, catégorie d'Odonates n'existe même pas (anormal : je m'en occupe de ce pas !), et périmètre semble identique selon Paleobiology Database (BioLib et IRMNG vides), a priori seule source recensant les genres de cette tribu... à suivre, je prends les informations ou demandes supplémentaires. PS : wikidata est aussi mis à jour. Surtout n'hésites pas à m'interrompre, tu seras toujours le bienvenu, je n'ai qu'à (te/nous) louer de tous tes conseils, que j'espère suivre au mieux...

A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 9 juin 2023 à 10:54 (CEST)

Proposition - à toi de voir si tu la valides... ou pas. Plutôt que d'avoir les trois paragraphes que sont « Sous-familles », « Genres non classés en sous-familles » et « Genres de la famille Dysagrionidae selon IRMNG », je verrai bien l'unique paragraphe suivant, cela éviterait les répétitions et clarifierait les choses :

== Liste des sous-familles et genres non affiliés ==

• † sous-famille des Dysagrioninae Cockerell, 1908 ;
  • † genre Allenbya Archibald and Cannings, 2022
  • † genre Dysagrion Scudder, 1878
  • † genre Dysagrionites Archibald & Cannings, 2021
  • † genre Electrophenacolestes Nel & Arillo, 2006
  • † genre Okanagrion Archibald & Cannings, 2021
  • † genre Okanopteryx Archibald & Cannings, 2021
  • † genre Phenacolestes Cockerell, 1908
  • † genre Primorilestes Nel et al., 2005
  • † genre Stenodiafanus Archibald & Cannings, 2021
• † sous-famille des Petrolestinae Cockerell, 1927
  • † genre Congqingia Zhang, 1992
  • † genre Petrolestes Cockerell, 1927
• genres non affiliés
  • † genre Burmadysagrion Zheng, Wang & Nel, 2020
  • † genre Electrodysagrion Zheng et al., 2017
  • † genre Eodysagrion Rust, Petrulevičius & Nel, 2008
  • † genre Menatagrion Nel & Jouault, 2022
  • † genre Oreodysagrion Bechly et al., 2020
  • † genre Palaeodysagrion Zheng et al., 2017
  • † genre Pseudopalaeodysagrion Bechly & Velten, 2023
  • † genre Tenebragrion Bechly et al., 2020
  • † genre Thanetophilosina Nel et al., 1997
  • † genre Tynskysagrion Bechly et al., 2020

À toi de voir... Givet (discuter) 9 juin 2023 à 16:12 (CEST)

Givet (d · c · b) liste reprise ( bon en laissant le paragraphe sous-famille qui fait écho à la Taxobox taxons sous-famille. C'est effectivement plus clair, pour tous. au fait, après tout ça, on gagne quoi ?

Je connais quelqu'un qui nous (toi et moi) avait qualifié de perfectionnistes : je pense qu'elle a raison, mais j'assume sans soucis : et toi ?. À te lire (bientôt, me semble-t-il), et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 9 juin 2023 à 17:08 (CEST)

Merci beaucoup pour la rectif. Et, pas de souci, j'assume d'être chiant Givet (discuter) 9 juin 2023 à 17:17 (CEST)

Pourquoi

Bonjour Philippe rogez, "Pourquoi" est-ce que je préfère la formulation "L'espèce ... a été décrite en année par untel (année-année)" à "L'espèce ... est décrite par untel (année-année) en année." ? C'est que d'une part ça évite d'avoir les années à la suite les unes et autres et d'autre part lorsqu'il y a de nombreux auteurs ça permet d'avoir d'emblée la date de création. De la même façon je préfère (mais je te l'accorde tout ça n'est qu'un goût perso) avoir "l'espèce a été..." plutôt que "l'espèce est..." car c'est bien du passé.
Par ailleurs, tu auras sans doute noté que j'ai tendance à parler de "création" et non de "description" pour tout ce qui se situe au-dessus de l'espèce. En effet pour moi ce ne sont que des "boites" dans lesquelles sont rangées plus ou moins arbitrairement (aie ! je vais me faire tuer, mais tant pis) des espèces qui, elles, peuvent faire l'objet d'une description. Je note donc "Le genre xxx a été créé en XXXX par...". Attention, je me méfie pour les très anciennes familles qui n'ont pas toujours été mentionnées de manière explicite dans les publications concernées. Dans ce cas je préfère utiliser la formule "La famille des xxx est attribuée, en aaaa, à untel. Voilà tu sais tout de mes lubies , enfin en cherchant bien j'en trouverais d'autres comme de noter "volume=26|numéro=4" plutôt que "volume=26(4)". Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 11 juin 2023 à 10:11 (CEST)

Bonjour Givet pour le temps, il y a une recommandatoin explicite sur le présent de narration plutôt que le passé : voir dans les labellisations..., pour le reste, il faut que je relise et m'imprégne... Ah par contre, pour supprimer le html dans nos articles, je t'ai trouvé {{smaller}} (un small) à la place de {{Petit}} ( deux small ).. tu vois je pense à toi régulièrement...

A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 11 juin 2023 à 10:18 (CEST)

J'utilise le présent de narration sur les articles concernant les auteurs (entre autres) mais je trouve que le " a été " sonne mieux dans le contexte des espèces. Mais, je te l'accord, c'est affaire de goût. Quant au html, pas sûr que mes habitudes changent (eh oui, montrer l'exemple est plus facile que le suivre ), néanmoins s'il est moins petit que le {{Petit}}, je veux bien. Givet (discuter) 11 juin 2023 à 10:33 (CEST)

Givet (d · c · b) j'ai introduit {{smaller}} dans Plagiodera : ça m'a l'air de bien répondre à ton affaire !.. A+--Philippe rogez (discuter) 11 juin 2023 à 10:36 (CEST)

Oui, tu as raison, ça donne grosso-modo la même taille que "small", je vais essayer d'y penser à l'avenir. Encore merci Givet (discuter) 11 juin 2023 à 10:44 (CEST)

Je viens de faire le test suivant et je ne suis pas convaincu
avec smaller Amphidromus abbasi S.Y.Chan & S.K.Tan, 2010
avec small Amphidromus abbasi S.Y.Chan & S.K.Tan, 2010
en fait avec ou sans smaller j'ai l'impression que ça ne change pas la taille du texte . Et ce que j'avais vu de "bien" sur ta liste Plagiodera n'était que les lignes restées en small ! Givet (discuter) 11 juin 2023 à 11:29 (CEST)

Givet (d · c · b) je ne suis pas inquiet : avec toi la discussion est toujours fructueuse !  : je t'ai écrit/construit le nouveau {{smallm}} qui {{resize}} à 80% alors que {{Smaller}} ne réduit qu'à 90%... avantage on peut régler smallm à 70% si tu préféres... j'ai fait un autre essai dans Eoformica expectans. j'attends ton aval/accord avant de généraliser ce nouveau smallm ! A te lire... --Philippe rogez (discuter) 11 juin 2023 à 14:34 (CEST)

Je ne savais pas que tu tirais les ficelles , bravo . Alors dans ce cas je pense qu'il faudrait modifier smallm en 85 %, voici la comparaison : Texte en HTML "small" et Texte avec resize 85 %. Je viens de vérifier, c'est ce qui donne la bonne taille. Question idiote, pourquoi tu ne le nommerais pas small85 tout simplement, après libre à qui que ce soit de créer un small45, small60, etc. Voire un big150... Bon, pas sûr que ça serve tous les quatre matins. En tout cas ça permettrait d'avoir le ratio de donner précisément sur le modèle... En tout cas l'idée me plait. Givet (discuter) 11 juin 2023 à 16:20 (CEST)

Givet (d · c · b) très très bien encore mieux, le modèle {{smalldiv}} est déjà existant et est déjà réglé pour 85% : je vais donc mettre à jour la documentation de ce modèle utilisé 250 fois mais non documenté !! : il me semble que l'on vient de (re)régler un sujet qui a déjà été examiné par d'autres... il a deux méthodes de réduction : html ou CSS les feuilles de style :

je vais essayer d'expliquer cela clairement les deux (ou trois) documentations de {{smalldiv}} (1 small) {{petit}} (2 small) et {{smallm}} (3 small) : Tu peux donc déjà utiliser {{smalldiv}} si validé par toi. Pendant ce temps, je fais les maj des modèles et documentation ad'hoc et te tiens au courant après... A+--Philippe rogez (discuter) 11 juin 2023 à 17:17 (CEST)

Givet (d · c · b) j'ai mis à jour {{smallm}} (1 small) et les documentations ad'hoc : tu me diras ce que tu en penses ! et si tu es prêt à adopter {{smalldiv}} = un small... ou {{smallm}} ?!? je suis toujours prêt.. à tout.. (en fin presque) pour te satisfaire : à te lire --Philippe rogez (discuter) 11 juin 2023 à 18:37 (CEST)

- Banco pour utiliser {{smallm}} pour que tu n'aies pas bossé pour rien . Givet (discuter) 12 juin 2023 à 07:32 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , tu verras mes rectifications sur l'article Protainophthalmus asperulus où j'ai pas mal modifié la structure du texte et ai mis les fameux liens "classiques" qui permettent l'emploi aisé du modèle {{Bioref}} à chaque fois que nécessaire. J'attends tes remarques et/ou interrogations sur ce que j'ai fait et, comme d'habitude, si tu n'es pas d'accord, tu peux réverter tout ou partie de ce qui a été fait. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 13 juin 2023 à 08:50 (CEST)

PS : petite faute récurrente, occurrence prend deux C (voire trois...) et deux R . T'inquiète c'est un grand classique : occurence, variante fautive de occurrence. Givet (discuter) 13 juin 2023 à 08:58 (CEST)

Aimé Rudel

Bonjour Philippe rogez , juste pour ton info, lorsque tu lis "M. A. Rudel", ce n'est pas nécessairement quelqu'un qui s’appellerait "Maurice Antoine Rudel" mais plus simplement "Monsieur A. Rudel", et en l'occurrence Aimé Rudel, géologue et vulcanologue qui semble avoir pas mal travaillé sur les volcans d'Auvergne. Voir sa fiche sur Wikidata. Bon week-end Givet (discuter) 17 juin 2023 à 09:16 (CEST) PS : mais soyons clairs, je me suis fais avoir tant de fois

Bonjour Givet Merci, ta persévérance est toujours aussi intéressante : et je n'avais même pas remarqué que Gaëlle Doitteau était aussi connue... comme entomologiste... sur wikidata. Bravo pour les décryptages. Tu es aussi pédagogique ! le béotien essayera d'appliquer et de suivre la voie. Encore du boulot, car finalement mes contributions d'il y a deux ans sont vraiment à revoir, celles de cette année sont plus précises... mais ça me semble normal et logique, puisque je le fais aussi sur plein d'autres articles. En tout cas merci de ta participation, de tes relectures attentives et de tes explications bienvenues : à bientôt--Philippe rogez (discuter) 17 juin 2023 à 09:54 (CEST)

Californosaurus

Bonjour Philippe rogez , un truc me choquait (mais ce n'est pas de ton fait !), c'était de voir que Californosaurus est daté de 1934 et que Californosaurus perrini l'était de 1902, ce qui n'est pas techniquement possible (d'ailleurs GBIF en fait mention : "Problèmes : Publié plus tôt que le nom du parent"). De fait en regardant la publication originale, on s'aperçoit que Merriam décrit la nouvelle espèce sous le taxon Shastasaurus perrini, si, bien évidemment comme c'est la règle en zoologie, il faut garder Merriam, 1902 en revanche les parenthèses sont alors obligatoires, nous avons donc Californosaurus perrini (Merriam, 1902). Apparemment cela n'a pas l'air de choquer plus que cela Paleobiology Database de ne jamais respecter cette règle mais nous ne sommes pas obligés d'en faire autant. Je pense d'ailleurs qu'il serait bon d'informer GBIF pour qu'ils puissent corriger leur site. Tu veux que je m'en charge ou tu préfères le faire ? Bon dimanche Givet (discuter) 18 juin 2023 à 08:01 (CEST)

Bonjour Givet c'est une excellente remarque, le sujet est important et pourrais nécessiter aussi un mail à TPDB en tout cas, je te laisse opérer : tu as l'air fort sur le sujet A bientôt --Philippe rogez (discuter) 20 juin 2023 à 15:48 (CEST)

Bonjour Philippe rogez, fort sur le sujet, je ne sais pas, ou alors c'est parce que j'ai appris de mes nombreuses erreurs . Je m'en occupe et te tiens au courant. Givet (discuter) 20 juin 2023 à 16:49 (CEST)

Bonjour Philippe rogez, je viens d'avoir une réponse de GBIF qui m'informe qu'ils ne font que prendre des données venant d'une centaine de sites spécialisés. Pour autant la personne qui m'a répondu m'indique avoir posté une demande sur le site de TPDB que je t'invite à lire et à suivre. Tu n'y verras pas mon nom (ni mon pseudo) dans la mesure où la personne ne m'a pas demandé mon autorisation avant - mais mon texte apparait en dans le paragraphe "Original feedback, received via email to gbif.org (June 20th, 2023)". Voilà tu sais tout.
Je profite d'être ici pour te suggérer d'utiliser le modèle {{auteur}} lorsque tu butes sur un nom plutôt que de noter comme sur Leia gracillima quelque chose comme [[D. D. S. Armorim|Armorim]] car, sans rentrer en modif, on pourrait croire que, tout simplement l'article n'existe pas... ce qui est 'techniquement' vrai sauf que je doute qu'un jour nous ayons un article nommé « D. D. S. Armorim », encore qu'avec certains auteurs indiens ce pourrait être possible . Utiliser le modèle auteur permet d'avoir une alerte et lève toute ambiguïté. En l'occurrence nous aurions pu avoir {{auteur|[[D. D. S. Armorim|Armorim]]}} car bien que le "contenu" soit le même on sait qu'il faut compléter l'info et les initiales sont là pour nous y aider, par ailleurs on garde à l'affichage « Armorim » comme désiré. D'avance merci. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 21 juin 2023 à 18:03 (CEST)

Bonjour Givet merci et pédagogique : tu as beaucoup de patience... c'est très bien de m'indiquer que le modèle {{auteur}} peut avoir deux paramètres ?Armorim : j'ai mis à jour la documentation : cet exemple manque ... j'en prends bonne note... et bravo pour le message à TPDB. Je vais regarder tout cela de près. Surtout que j'ai un autre souci sur Eleutherodactylidae qui est éteint (pour TPDB) et non éteint pour presque tous les autres... Je remarque au passage que tu as trouvé quatre bugs sur l'article Leia longipes, comme quoi quatre yeux c'est toujours mieux que deux... A bientôt... --Philippe rogez (discuter) 21 juin 2023 à 18:47 (CEST)

Familles éteintes et fossiles du portail:Paléontologie

Bonjour Givet je travaille de temps en temps à compléter des palettes initiées par des wikipédistes : exemples :

*{{Palette Ornithischia}} créée en 2012 par IP, que j'ai donc complété et relié en bas de palette par

Familles éteintes et fossiles du Portail:Paléontologie :

• Amph
• Arac
• Aves
• Crus
• Ento
• DinO
• DinS
• Plés
• Ptér
• Rept
• Tril

j'aurais voulu avoir ton avis ou tes commentaires sur ce sujet : Intéressant ? gadget ? erreurs ou oublis ? à te lire --Philippe rogez (discuter) 23 juin 2023 à 00:13 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , désolé mais je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet. Toutefois comme ça va dans le sens de l'amélioration je ne peux que t'encourager dans cette modification et si quelqu'un réagit, tu pourras toujours avoir l'échange constructif que malheureusement tu n'auras pas eu avec moi. Et pour cela un autre idée serait d'en parler sur le bistro... En tout cas ça me parait plutôt bien. Bon courage Givet (discuter) 23 juin 2023 à 07:41 (CEST)

Bonjour Givet merci pour ton retour optimiste. Je vais continuer dans ce sens: j'ai ajouté Mamm hier ! A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 25 juin 2023 à 09:56 (CEST)

Discussion:Paramachaerodus : Chronologie

--Philippe rogez (discuter) 27 juin 2023 à 11:09 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/28_juin_2023#The_Taxonomicon_:_«_Ce_site_est_inaccessible_»_le_mercredi_28_juin_2023

--Philippe rogez (discuter) 28 juin 2023 à 10:19 (CEST)

Discussion:Bibio marginatus : Étymologie

--Philippe rogez (discuter) 30 juin 2023 à 11:11 (CEST)

Modèle Liens

Bonjour Philippe rogez, peux-tu STP m'en dire plus sur cette histoire du modèle {{Liens}} indispensable au projet Paléontologie. Comme tu le sais je suis favorable à la liste habituelle des sources qui a l'avantage de fournir la donnée auteurs/date ce qui n'est pas le cas avec Liens. Merci d'avance. Bonne journée Givet (discuter) 4 juillet 2023 à 08:06 (CEST)

Bonjour Givet merci pour le dialogue : le modèle {{Liens}} va chercher dans wikidata ses éléments. « « Ce modèle permet d’insérer les modèles {{Site officiel}}, {{Bases}}, {{Dictionnaires}} et {{Autorité}} dans la section « Liens externes » d’un article »». Donc c'est la partie internationale qui est reprise. En particulier il ramène l'élément id TPDB ou Fossilworks (de wikidata) et ajoute donc la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant P842 avec laquelle le projet paléontologie sait si le taxon est décrit par wikidata avec TPDB ! sinon je vais le déclarer ou fait les déclarations wikidata, et si le taxon n'existe pas dans TPDB, je colle la catégorie voisine Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database... conformément à l'annonce n°9 Projet:Paléontologie/Annonces : j'espère qu'avec cette explication, elle devient plus compréhensible, ... Autrement dit, je travaille à partir de la requète journalière Projet:Paléontologie/Articles avec taxobox et paramètre éteint en portail:Paléontologie mais sans Fossilworks P842 sur wd affichée sur la page projet Projet:Paléontologie et il me reste 3261 taxons à vérifier (il y en avait 4376 au 1er mai 2022 : nous avons avancé d'environ 1115 en un an / environ 100 par mois )... Reste-t-il des points obscurs ? bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 4 juillet 2023 à 10:56 (CEST)

Les articles Flore fossile et Paléobotanique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Flore fossile  » et « Paléobotanique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Flore fossile et Paléobotanique. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 8 juillet 2023 à 18:42 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2023 à 18:42 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/8_juillet_2023 & Camponotus mengei : « Statistiques de consultation » surprenantes ?! la veille de la création...

Bonjour j'ai créé l'article Camponotus mengei le 8 juillet 2023 à 01:42. je regarde les « Statistiques de consultation » à tout hasard, et je vois affiché « 10 consultations le 07/07/2023 ». Pourquoi ? quelqu'un peut-il me dire pourquoi l'outil standard « Statistiques de consultation » donne une pareille information suspecte... en vous remerciant d'avance--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2023 à 22:07 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

L'heure de basculement sur le jour suivant du décompte des consultations n'est pas à 0:00 mais à 2:00, semble-t-il, d'où le fait qu'on a des consultations attribuées au jour précédent jusqu'à 2:00 du matin.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 juillet 2023 à 22:54 (CEST)

Il y a deux heures de décalage horaire entre l'heure française et l'heure UTC. Le changement de jour se fait à 2h du matin. Escargot (discuter) 8 juillet 2023 à 22:13 (CEST)

Bonjour Escargot bleu keranplein (d · c · b) Merci pour votre retour, et votre confirmation de cette imprécision. Interprétation personnelle : Avons nous fait une demande de rectification ou d'erreur sur mediawiki ? Il quand même dommage, qu'en 2023, avec une version de mediawiki toutes les semaines, nous ayant une telle gestion du jour français, sinon il faut afficher en GRAS dans l'outil « Statistiques de consultation » que l'on parle en jour anglais de Londres ou de Greenwich, (même après un BREXIT !) encore merci et A+--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2023 à 23:25 (CEST)

Escargot bleu (d · c · b)Keranplein (d · c · b) Je viens de jeter un coup d'oeil sur la FAQ en Français, ce qui est appréciable... Il me semble que dire que le jour affiché est UTC/GMT, et que la bascule ne se fait qu'au changement d'heure UTC /GMT, c'est-à-dire +1 ou +2 selon la saison, mérite au moins un paragraphe... Vous remarquerez qu'avec ce signalement, l'enregistrement d'une bug dans Phabricator n'est pas forcément un préalable, pour un outil stats géré par la communauté... ! A vous lire--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2023 à 23:51 (CEST)

Tout les basculements ont lieu à 2 h, je crois (Bistro, article en page d'accueil...). DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2023 à 00:11 (CEST)

@DarkVador79-UA, Le basculement du bistro a bien lieu à minuit, mais il faut une WP:PURGE pour l'actualiser. Escargot (discuter) 9 juillet 2023 à 07:18 (CEST)

Bonjour merci pour ces retours. Comment ( ou qui ) met à jour la FAQ en français de l'outil « statistiques de consultation » ? A vous lire...--Philippe rogez (discuter) 9 juillet 2023 à 10:14 (CEST)

Il y a une FAQ en anglais, qui est ensuite traduite dans d'autres langues avec translatewiki. D'apprès les crédits en bas de page, elle est écrite par @MusikAnimal (WMF) et d'autres personnes. Escargot (discuter) 9 juillet 2023 à 10:22 (CEST)

Discussion:Sixième rapport d'évaluation du GIEC/Article de qualité

--Philippe rogez (discuter) 20 juillet 2023 à 12:19 (CEST)

Discussion utilisateur:FelisRaptorus : Ichthyovenator

--Philippe rogez (discuter) 20 juillet 2023 à 23:46 (CEST)

Discussion utilisateur:Givet : Suppression des taxons inclus : Mycterops, Mycteropidae

--Philippe rogez (discuter) 22 juillet 2023 à 11:36 (CEST)

Discussion Utilisateur:Givet : Archaeolepis --> Archaeolepis mane : Fusion d'historique nécessaire

--Philippe rogez (discuter) 24 juillet 2023 à 15:38 (CEST)

Discussion_Projet:Paléontologie : Retrait de la {{Taxobox période}} sur l'article Ichthyovenator

--Philippe rogez (discuter) 25 août 2023 à 11:10 (CEST)

Discussion_utilisateur:Caftaric : Caputoraptor

--Philippe rogez (discuter) 28 août 2023 à 11:07 (CEST)

Discussion Projet:Paléontologie : Proposition : "police" du portail Paléontologie : déconseiller de mettre des références dans les {{Taxobox}}

--Philippe rogez (discuter) 28 août 2023 à 10:24 (CEST)

Discussion_modèle:TPDB : Catégorie:Page utilisant P842

--Philippe rogez (discuter) 28 août 2023 à 16:23 (CEST)

Discussion:Cynodictis : Espèce type

--Philippe rogez (discuter) 29 août 2023 à 13:47 (CEST)

Cordulagomphus

Bonjour Philippe rogez, un article pour toi mais STP ne mets pas l'espèce type en gras, ne l'ajoute pas en sous-titre et laisse la taxobox en l'état (sauf ajout de la période...) car ce genre comporte cinq espèces et non une seule. D'avance merci Givet (discuter) 30 août 2023 à 17:47 (CEST)

Bonjour Givet Merci pour cet article de genre illustré d'une famille d'odonates éteinte.

J'espère avoir respecté tes consignes, et j'ai fait +3 articles : famille, sous-famille, espèce avec la même image !

N'hésites pas si tu as d'autres articles du même genre... c'est du bon travail... A+ et très cordialement--Philippe rogez (discuter) 1 septembre 2023 à 00:08 (CEST)

C'est parfait . Merci beaucoup. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 1 septembre 2023 à 09:28 (CEST)

Reprise de Discussion Utilisateur:Guillaume Kitchener : Ardeadactylus & Discussion:Ardeadactylus

--Philippe rogez (discuter) 2 septembre 2023 à 18:38 (CEST)

Espèce éteinte et fossile

Bonjour Philippe rogez et Amirani1746 , je viens de réverter cette rectification faite par Amirani1746 qui qualifiait "genre éteint et fossile" de "Semi-pléonasme". En fait j'avais repris cette formulation très employée par Philippe rogez. Reste que j'en comprends la lourdeur. Mais penser qu'un taxon éteint est nécessairement fossile, ce serait oublier bien vite le monde dans lequel nous vivons. En revanche si vous notiez "fossile" il deviendrait évident qu'il s'agit d'espèces/genres éteint(e)s. Donc, contrairement à ce qu'a fait Amirani1746, s'il n'avait fallu garder qu'une mention pour éviter ce fameux "semi-pléonasme", fossile aurait sans doute été mieux adapté. Bon je vous laisse en discuter entre vous car c'est une affaire de paléontologues... Et je m'adapterai à votre choix. Bonne continuation à tous les deux Givet (discuter) 5 septembre 2023 à 09:40 (CEST)

Merci Givet (d · c · b) pour cette intervention que j'approuve absolument.

L'expression éteint et fossile adoptée partout par Philippe rogez (d · c · b) est en effet dans les articles WP de paléontologie un honteux pléonasme, qu'il conviendrait de bannir des articles du Portail.

Il suffirait d'employer l'expression taxon fossile pour les taxons éteints avant notre ère (portail Paléontologie), et taxon éteint pour les taxons éteints au cours de notre ère (portail Zoologie).

À ce stade, nous sommes donc au moins trois (avec Amirani1746 (d · c · b)) à être hostiles à cette pratique de Philippe rogez.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 septembre 2023 à 11:10 (CEST)

@Keranplein, je rectifie, je n'ai pas (ou plutôt ne veux pas avoir) d'avis sur la question mais, effectivement, je trouve un peu lourd la formulation, mais loin de moi de penser que c'est un pléonasme honteux dans la mesure où, je le répète, on peut avoir des espèces éteintes récemment qui ne sont pas des fossiles alors qu'a contrario tout taxon fossile est nécessairement éteint. Comme toi je pense qu'il serait plus rigoureux de noter taxon fossile pour la paléontologie. Et pour finir, aucune hostilité envers Philippe rogez, Amirani1746, toi ou qui que ce soit d'autres Givet (discuter) 5 septembre 2023 à 16:50 (CEST)

Bonjour Givet, Keranplein et Amirani1746

0) Je vous remercie tous les trois pour votre attention soutenue sur les articles de {{portail:paléontologie}}. Je ne remercie pas Keranplein (d · c · b) pour le honteux pléonasme !  !, mais il me semble que cette discussion était nécessaire à Keranplein (d · c · b), après la modération effectuée par Givet (d · c · b), ( tiens, il me semblait que Keranplein (d · c · b) était un modérateur de portail...  !... ah! c'est vrai qu'il lui arrive de s'emporter (probablement quand on croit avoir raison... )... )

1) résumons : je n'ai pas de soucis sur une formulation synthétique "taxon fossile" à la place de "taxon éteint et fossile" mais j'ai des réserves pour la faire adopter : En effet, le mot clé wiki.fr des taxobox est éteint, alors que sur wikidata c'est taxon fossile Ceci expliquant ma volonté de synthèse et de consensus... même si c'est jugé HONTEUX...

2) Reste donc à confirmer qu'un taxon vivant mais avec des fossiles n'est pas un taxon fossile.. dernier exemple Faucon crécerelle... Puis à revenir sur tous les taxons de paléontologie, puisque vous dites que taxon éteint est ambigu et contient les taxon éteints "au sens UICN" Catégorie:Statut UICN Éteint...au moins, dite aussi Espèce disparue ou les taxons éteints avec dessins, gravures, ou photos mais sans fossiles... voir aussi Projet:Paléontologie/Articles_avec_taxobox_et_sans_paramètre_éteint_en_portail:Paléontologie (à suivre ou à revoir donc)

3) je tiens à signaler que des avancées comme Catégorie:Taxon fossile décrit en 1988 ont été décriées (en anglais) (et sur des portails lourds tels que Biologie (que j'ai donc banni de mes participations... si si c'est possible... il n'y a de raison... puisque non modéré !!!) et ) Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories alors que ces catégories sont aujourd'hui le seul critère de reconnaissance d'un taxon fossile de paléontologie à ma connaissance...

Je ne conclurais pas que SINGE et HONTEUX font partie des avancées normales (et sans excuses ) sur wiki... (puisque Givet (d · c · b) a même essayé de mettre du baume sur les écrits... encore merci à lui pour tous ces efforts didactiques, pédagogiques, explicatifs, dialoguant, en résumé encyclopédiques donc

4) je signale que je n'ai rien contre les discussions musclées...  : on va, pour l'instant, dire que celle-ci en était une..

En espérant que nous avons avancé, de façon modérée vers un consensus de nouveaux travaux... bonnes contributions et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 7 septembre 2023 à 12:14 (CEST)

Pour suivi, Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/11#Espèce « éteinte et fossile » -- Irønie (d) 23 novembre 2023 à 11:54 (CET)

Remplacement des modèles Lien : René Joseph de Lanoue & Bataille d'Aldenhoven (1793)

Bonjour Philippe rogez. Juste une remarque : concernant cette modification. Quand un article est créé sur la Wikipédia francophone et qu'il est lié dans l'encyclopédie via un modèle {{Lien}} :

• si le sujet correspond (c'était le cas), il faut remplacer le modèle par un lien interne classique, entre crochets doubles ;
• si le sujet est différent (par exemple homonymie), il faut corriger ou préciser le paramètre fr afin de maintenir l'appel à traduction de l'article original.

Ici, l'"article d'origine" n'existait pas sur la Wikipédia en anglais sous ce nom et l'introduction du modèle par Jarfe était donc erronée (oubli de |trad=Battle of Aldenhoven (1793)|fr=, pas de souci, errare humanum est). Enfin, j'en profite pour indiquer à William Jexpire que si la détection est obsolète parce que la syntaxe problématique n'est plus dans l'article, plutôt que d'éditer la page de maintenance ainsi, il vaut mieux retirer complètement la ligne ou attendre la prochaine actualisation complète de la page ou en demander une anticipée. Merci. Bonne continuation à tous. — Ideawipik (discuter) 7 septembre 2023 à 15:48 (CEST)

Bonjour Ideawipik et William Jexpire merci pour la remarque concernant le remplacement de {{Lien}} sur René Joseph de Lanoue J'ai probablement été trop vite pour cette correction mais je suis content que d'autres sont passés derrière pour faire mieux. En te remerciant encore de ta volonté de dialogue et des explications, qui seront toujours bienvenues. Je n'ai pas compris la deuxième partie du message, mais je suppose qu'elle concerne le renommage de Bataille d'Aldenhoven (1793) et un mécanisme de bot... A suivre --Philippe rogez (discuter) 8 septembre 2023 à 23:21 (CEST)

Discussion_modèle:TPDB : Objectifs de 74laprune (d · c · b) pour la modification du modèle {{TPDB}} ?

--Philippe rogez (discuter) 9 septembre 2023 à 00:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma ^💬 9 septembre 2023 à 16:57 (CEST)

Quelques paléoentomologistes

Bonjour Philippe rogez, à toutes fins utiles, voir ce doc qui liste plusieurs paléoentomologistes œuvrant en 1994. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 13 septembre 2023 à 17:23 (CEST)

Bonjour Givet 0) Merci pour cette information et pour la création de l'entrée « Ute Spahr » (Q122463823).

1) Mais question indiscrète, penses tu qu'il faille créer toutes les entrées wikidata/wikispecies de ces paléoentomologistes ? puisqu'il y a une source ?

1) PS : je n'ai pas vu ton sentiment sur la dernière proposition du Palé'O'Café : Discussion Projet:Paléontologie#Proposition : "police" du portail Paléontologie : déconseiller de mettre des références dans les Taxobox

À te lire, bien cordialement et amicalement... --Philippe rogez (discuter) 13 septembre 2023 à 19:18 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , je pense que créer ces différents paléoentomologistes prendrait pas mal de temps et d'énergie alors qu'ils ne sont pas nécessairement associés à tel ou tel taxon. En revanche avoir sous le coude le doc permettrait le cas échéant de retrouver une information et c'est pour cela que je te l'ai transmis. Mais tu peux, si tu le veux, recopier ces différents auteurs dans un fichier type "Excel" pour en garder la trace et les retrouver plus facilement.
Pour le Palé'O'Café, j'ignorais totalement son existence, et vais y jeter un œil... en revanche je ne suis pas certain que mon avis ait une quelconque importance . Amicalement Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 09:38 (CEST)

Bonjour Givet merci pour ton retour (si si positif : rien à faire pour le moment !) Par contre, ton avis compte... n'hésites pas, le Palé'O'Café est plus cool que le café des biologistes, trop général et non modéré (ah déjà dit peut-être...) il existe en gros presque autant de "café" que de projet/portail/wikiprojet... en gros, parce qu'en détail, tout le monde si perd ! il me semble. On n'a pas encore réussit à faire une notification par abonnement à un portail : dommage...A+ bien cordialement--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 18:34 (CEST)

Bonjour Philippe rogez, je ne sais pas si le Palé'O'Café est plus cool, il me semble y avoir vu des discussions un peu "tendues" en tout cas j'essayerai de m'y rendre. Mais, comme toi, je déplore qu'il n'y ait pas de notification lorsqu'il s'y passe quelque chose. D'un autre côté ça risquerait d'encombrer les serveurs alors peut-être doit-on simplement se discipliner. Bonne continuation Givet (discuter) 15 septembre 2023 à 08:23 (CEST)

Reprise Discussion:Graptolithoidea & Pterobranchia

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:05 (CEST)

Les articles Pterobranchia et Graptolithoidea sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterobranchia  » et « Graptolithoidea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia et Graptolithoidea. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:33 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:33 (CEST)

Reprise Discussion_Portail:Indre Le projet:Indre opérationnel

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:35 (CEST)

Reprise Discussion modèle:TPDB & Palé'O'Café : Le dimanche 17 septembre 2023, PaleoDB répond « Internal Server Error »

Bonjour Le dimanche 17 septembre 2023, PaleoDB répond « Internal Server Error ».--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 13:51 (CEST)

Bonsoir incident réglé ce même dimanche 17 septembre 2023 à 23h20--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

Discussion utilisateur:Mario93 : Création articles paléontologie

--Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2023 à 19:13 (CEST)

Deux articles pour toi...

Bonjour Philippe rogez , je pense que tu seras plus à l'aise que moi à reprendre les deux articles suivants qui ne comportent pas de taxobox : Karpinskiosaurus et Scylacosuchus. Reviens vers moi si tu coinces au niveau des auteurs (et il n'est pas exclu que je regarde le résultat final ). Bon courage et d'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 23 septembre 2023 à 17:32 (CEST)

Bonjour Givet merci de ton attention sur le sujet : J'espère que les compléments donnent un air plus paléontologique, en tout cas taxobox , taxobox période , images , publication originale , Liens , références , Catégories ce ne sont donc plus des brouillons de traduction... donc à te lire --Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2023 à 19:26 (CEST)

Bonjour Philippe rogez, article Karpinskiosaurus : la famille des Karpinskiosauridae comporte également une autre sous-famille (les Discosauriscinae), tu ne peux donc pas l'inclure dans la taxobox en « Taxobox taxon | animal | famille » mais simplement en « Taxobox | famille » au même titre que l'ordre Seymouriamorpha (et, bien sûr, il aurait fallu dans la foulée créeer l'article Karpinskiosauridae...). J'étais sur le point de faire la modification quand quelque chose m'a alerté, la sous-famille des Karpinskiosaurinae aurait été créée "vide" en 1925 et un an plus tard aurait été créé le genre Karpinskiosaurus. Ça semble assez contradictoire (l'inverse en revanche aurait été plausible). Il faudrait sans doute creuser ce point, peut-être que TPDB se trompe (pourquoi pas !). Pour le reste de l'article je vois quelques petites modifs de typo (tu connais mon côté tatillon et je le ferai après...). Pour l'article Scylacosuchus je n'ai pas résisté à y mettre mon grain de sel et transformer ton texte... À toi de voir si ça te convient ou pas. Bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 24 septembre 2023 à 09:21 (CEST)

Bonjour Givet merci du dialogue. Je note que l'article Scylacosuchus te vas bien et a bien progressé : wikidata à jour avec famille et espèces + interwikis ad'hoc... Je relis tes commentaires et regardes plus précisément Karpinskiosaurus... A te lire--Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2023 à 16:58 (CEST)

Givet (d · c · b) article famille Karpinskiosauridae séparé de article genre Karpinskiosaurus ( avec sous-famille Karpinskiosaurinae... probablement monotypique.. )--Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2023 à 19:10 (CEST)

Parfait ! Il n'y a qu'un truc qui me chagrine et j'ai bien essayé de corriger mais je butte sur les données : tu indiques dans "Fossiles" qu'ils datent tous du Permien et dans la liste donnée on a Rotliegend (qui semble être obsolète), Severodvinien (que tu fais pointer sur Lopingien, dès lors pourquoi ne pas noter directement celui-ci) et... Permien ! Ce n'est qu'un avis mais on s'attendrait à voir listées les différentes subdivisions du Permien avec pour chacune le nombre de fossiles. Mais, je te l'accorde, ce n'est pas facile, je m'y perds totalement après avoir avoir essayé de faire l'exercice avec les données de PaléoBiology DataBase. Pour autant j'imagine qu'avec le temps tu t'aies fait une grille de correspondance entre leurs appelations et les niveaux et sous-niveaux reconnus... Givet (discuter) 25 septembre 2023 à 09:13 (CEST)

Bonjour Givet Merci du dialogue et des remarques... Cette dernière est particulièrement pertinente, mais met en lumière un autre souci ou axe de travail : les époques géologiques de Paleobiology Database : cette base n'utilise pas que les époques géologiques officialisées par l'ICS ou la International Commission on Stratigraphy mais plein de noms américains... Donc désolé, je n'ai pas encore créé la table de correspondance car « les à cheval » ont l'air nombreux, j'ai seulement en tête, qu'un certain nombre d'époques américaines sont à traduire... et avec une catégorie des époques non ICS ou un palette supplémentaire... mais le sujet est déjà mal traité chez PaleoDB ou le clic sur Rupélien renvoie sur une url de Fossilworks avec « dns problem »... !!! affaire à suivre... mais pour 2024 pour moi, pas avant... j'ai encore à régulariser, pas mal d'en cours, dont le mot clé collections dans les {{Taxobox période}}... bon courage, on ne manque de travail dans wiki, A te lire --Philippe rogez (discuter) 25 septembre 2023 à 10:25 (CEST)

Pas de souci, le principal c'est que ça avance. Par ailleurs mon commentaire ci-dessus "on s'attendrait à voir listées les différentes subdivisions du Permien" est bien mal venu car, bien évidemment certains taxons vont couvrir l'ensemble de ces subdivisions et donc tout le... Permien. Il faut croire que je n'avais pas les yeux en face des trous. Mais ça nous aura au moins permis d'échanger sur cette histoire d'époques géologiques. Bon courage à toi Givet (discuter) 25 septembre 2023 à 17:35 (CEST)

Recopie WP:LCB : Zoologie - Auteur et date pour les rangs supérieurs à la super-famille

--Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 11:10 (CEST)

{{Palette Familles d'ordres fossiles d'arachnides}} : Trigonomartidae synonyme ? WSC 11 ou 21.0 ?

Bonjour NicolasMachiavel J'ai créé, cette année 2023, le {{Palette Familles d'ordres fossiles d'arachnides}}. En mettant à jour les familles vues, j'ai remarqué que la famille des Trigonomartidae est synonyme de Aphantomartidae pour PaleoDB, et que le genre Archaeomartus est désormais dans la famille des Archaeomartidae. De plus la version de WSC descriptive est 11.0, alors que l'article et le site parle de la version 21.0 de 2020. Qu'en penses-tu ? est-ce qu'une mise à jour est possible et dans quel sens ? A te lire... --Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 15:49 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 15:49 (CEST)

Reprise Discussion modèle:TPDB & Palé'O'Café : Le lundi 9 octobre 2023, PaleoDB répond « 504 504 Gateway timeout. No response from upstream server »

Bonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce lundi 9 octobre 2023 est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordiamement--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 12:31 (CEST)

Incident réglé ce même jour, paléontologiquement vôtre A+--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 19:31 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 10 octobre 2023 à 16:33 (CEST)

Dolichoperoides macalpini

Bonjour @Philippe rogez J'ai vu que la page Dolichoperoides macalpini a été associée à la fois à Catégorie:Espèce décrite en 1914 et Catégorie:Taxon décrit en 1940. Ceci n'est pas possible car une Espèce est aussi un taxon. J'ai bien compris que le genre Dolichoperoides a été décrit en 1940, mais ceci ne peut pas justifier le lien Catégorie:Taxon décrit en 1940 dans la page Dolichoperoides macalpini. J'ai modifié la page en question, mais peut-être y a t-il le même problème ailleurs.

Cordialement Yv91 (discuter) 10 octobre 2023 à 10:11 (CEST)

Bonjour Yv91 La page Dolichoperoides macalpini a été associée à la fois à Catégorie:Espèce décrite en 1914 et Catégorie:Taxon décrit en 1940 car c'est aussi la page du genre Dolichoperoides. C'était donc possible pour moi ! . Tu a supprimé cette catégorie : admettons puisque tu parais intégriste sur ce souci : Dans ce cas, tu(nous) dois(devons) le rajouter sur la page de redirection Dolichoperoides, ce que j'ai fais... . En tous cas, je te remercie de ton attention sur cet article, et de tes compléments-ajouts toujours bienvenus. Je suis bien sûr preneur de toute illustration (venant de commons) !.. A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 10 octobre 2023 à 15:16 (CEST)

Je n'avais pas fait assez attention au fait que la page faisait aussi office de description du genre, mais la solution d'ajouter le lien Catégorie:Taxon décrit en 1940 sur la page de redirection me parait être la bonne solution. Intégrisme ? En tout cas, j'essaie de rendre un tout petit peu plus clair Wikipédia, en particulier dans les catégorisations, qui sont, pour le moins, très désordonnées. Je me suis ainsi inscrit en Wikipédia:WikiFourmi.Yv91 (discuter) 10 octobre 2023 à 21:25 (CEST)

Catégorisation des trématodes

Rebonjour @Philippe rogez. J'ai vu que tu as fait un gros travail sur les trématodes, mais je suis obligé de reprendre la catégorisation faite afin de respecter les principes en vigueur. En général une espèce doit être catégorisée à la famille et à l'ordre (cf Recommandations sur la catégorisation). Si les catégories de ces deux taxons n'existent pas (par exemple s'ils ont trop peu d'éléments pour être intéressants), on utilise les deux taxons englobant l'espèce et son genre de niveau le plus faible possible. Il ne faut pas mettre d'espèce directement dans Catégorie:Espèce d'animaux (nom scientifique) sinon cette catégorie comporterait des milliers de pages, ce qui est à éviter d'après les recommandations de Wikipédia et plusieurs discussions en ce sens, et peu utile (il y a d'autres outils pour cela).

Concernant les trématodes j'ai commencé à déplacer les liens vers Catégorie:Espèce d'animaux (nom scientifique) par des liens vers Catégorie:Espèce de plathelminthes (nom scientifique) - l'embranchement correspondant -, ce qui est déjà nettement plus précis, à défaut d'avoir trouvé Catégorie:Espèce de trématodes (nom scientifique). Le lien de Catégorie:Espèce d'animaux (nom scientifique) vers Catégorie:Espèce de plathelminthes (nom scientifique) passe par Catégorie:Espèce de bilatériens (nom scientifique) puis par Catégorie:Espèce de protostomiens (nom scientifique).

Cordialement Yv91 (discuter) 10 octobre 2023 à 10:59 (CEST)

reBonjour Yv91 , Très bien. Je ne savais pas tout ça  : donc merci de ton dialogue intéressant et fructueux. N'hésites pas A+--Philippe rogez (discuter) 10 octobre 2023 à 15:22 (CEST)

Naseus

Bonjour Philippe rogez, en relisant l'article Naseus pour clarifier cette histoire d'Agassiz ou Commerson (au niveau de la taxobox, il faudrait mieux ne conserver qu'un seul auteur), je me suis rendu compte que :

1. l'auteur est bien Commerson dans une publication de Lacepède en 1801 ;
2. qu'Agassiz lui-même se réfère à Commerson (voir ici) ;
3. mais... que ce taxon est invalide si l'on en croit le WoRMS

Moralité je pense qu'il serait plus judicieux de transformer cette page en page de redirection... ou d'en changer le contenu en précisant cette invalidité. En tout cas il ne faudrait pas (à mon avis !) mentionner Agassiz. Qu'en penses-tu ? Givet (discuter) 11 octobre 2023 à 17:37 (CEST) PS : l'article Naso est assez mal construit (là encore de mon point de vue), je vais le retoucher...

Bonjour Givet Merci bien de ta relecture et de ton analyse  : GBIF est d'accord avec WoRMS et PaleoDB n'a pas de fossiles enregistrés : redirection faite  : je te laisse compléter Naso. A+--Philippe rogez (discuter) 11 octobre 2023 à 17:46 (CEST)

Merci beaucoup. Au final sur Naso je n'ai fait que changer l'intro et mis en italique le nom du genre. Bonne continuation Givet (discuter) 11 octobre 2023 à 17:57 (CEST)

Je relisais l'article Orycteropus, là encore il aurait été préférable de ne pas noter Cuvier ou Geoffroy. Pour autant cette "erreur" m'aura permis de creuser la question et au final tu avais raison c'est bien Geoffroy qui en est l'auteur. Bonne journée Givet (discuter) 12 octobre 2023 à 08:57 (CEST)

Bonjour Givet Merci bien. C'est super bonne continuation et n'hésites pas : quatre yeux c'est mieux que deux A+--Philippe rogez (discuter) 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)

Hantkeninidae

--Philippe rogez (discuter) 14 octobre 2023 à 18:44 (CEST)

Alors agis !

"Il est inadmissible de saboter pareillement cette référence Paleodb". Merci c'est toujours sympa d'être considéré comme un saboteur ! Libre à toi de demander une modification du modèle {{TPDB}} pour qu'y soient repris les infos manquantes (mais on peut oublier des choses comme fourmis (ants). Par ailleurs n'oublie pas que Paleodb ne respecte pas la typo relative aux taxons (en particulier absence des parenthèses lorsqu'elles sont nécessaires ou de la virgule séparant auteur(s) et date). Une autre possibilité est de voir avec @Hexasoft ou @LD pour rectifier Taxobot. Givet (discuter) 15 novembre 2023 à 09:53 (CET)

Annuaire-mairie

Bonjour Philippe rogez

Il faudrait que tu enlèves le lien vers annuaire-mairie.fr de ton Utilisateur:Philippe rogez/monobook.js car il va être blacklisté (cf. Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Bloquer : divers sites gérés par Advercity).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 20:19 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror Merci pour la demande, l'avertissement et le travail de suppression : Maj faite sur Utilisateur:Philippe rogez/monobook.js comme demandé . Bonnes contributions et A+--Philippe rogez (discuter) 27 octobre 2023 à 08:45 (CEST)

Merci Philippe. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 octobre 2023 à 09:41 (CEST)

Gisement de diatomite de Saint-Bauzile (Ardèche)

Bonsoir Philippe rogez Le dernier paragraphe de cet article nouveau peut éventuellement t'intéresser d'autant que je crois avoir vu que des espèces disparues y avaient été identifiées (sur WP, mais je n'ai pas encore recherché). Faut-il mettre (ou pas) paléonthologie à l'article... Peut être as-tu des liens à mettre vers l'article ? Bref, stoi le chef ! A plus --Sergio09200 (discuter) 29 octobre 2023 à 20:20 (CET)

Bonjour Sergio09200 Merci de la discussion et du signalement : 1er résultat : l'article Problongos baudiliensis a été mis à jour, selon les dernières avancées connues... et en pointant aussi vers le Gisement de diatomite de Saint-Bauzile (Ardèche). De mon point vue, une photo du fossile serait la bienvenue sur commons, un ou deux espèces ou genres découverts et cités, dans le paragraphe paléontologie, permettrait de valider l'ajout du portail de paléontologie sur le gisement, mais tu peux d'ores et déjà, à mon humble avis l'introduire... en te remerciant encore de ton signalement et A+--Philippe rogez (discuter) 30 octobre 2023 à 18:26 (CET)

Bonsoir, j'imagine que la photog (extractible) [5] a des droits, suis pas balaize dans ces aspects... A plus --Sergio09200 (discuter) 30 octobre 2023 à 18:42 (CET)

Bonjour Sergio09200 merci pour le lien vers cette image. Elle est évidemment pas dans Commons, par contre j'ai rajouté un modèle {{Média externe}} dans l'article Problongos baudiliensis. Au passage, cette image n'est pas disponible, actuellement sur le site du MNHN... pas de genre informatisé Problongos...(du style Protrogosita distincta.) En te remerciant encore du dialogue et A+--Philippe rogez (discuter) 4 novembre 2023 à 00:17 (CET)

Publication

Bonjour Philippe rogez , je vois que tu recommences à utiliser "Publication initiale" au lieu de "Publication originale" alors que l'on a déjà parlé. Par ailleurs, sur l'article Haplolepinae, je ne suis pas certain que ce soit Thomas Stanley Westoll qui est créé cette sous-famille en 1944. En effet, s'il parle bien de la famille des Haplolepidae dans la publication citée en revanche il n'y ait jamais question de famille ni de sous-famille. Je sais bien que Taxonomicon donne cet auteur et cette date mais est-ce suffisant ??? Amicalement Givet (discuter) 3 novembre 2023 à 17:10 (CET)

Bonjour Givet merci pour le dialogue : Je vois que tu es toujours attentif et pertinent : tu as déjà corrigé ma faute d'inattention dans l'article Haplolepinae : "Publication initiale" au lieu de "Publication originale". Premier résultat : j'ai créé l'article sur la famille Haplolepidae, puisque là, amha, et sauf erreur de ma part (toujours possible), PaleoDB et wikispecies sont concordants !. Concernant la sous-famille Haplolepinae, le créateur des deux articles dans wikispecies est à joindre... (Haps) non existant en fr.wiki, ni en.wiki... semble-t-il. En te laissant à la manoeuvre : A+--Philippe rogez (discuter) 3 novembre 2023 à 23:52 (CET)

Bonjour Philippe rogez , le problème c'est que ce contributeur travaille sous IP et par conséquent je ne vois pas comment le joindre. Je laisse en l'état faute de mieux. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 4 novembre 2023 à 08:35 (CET)

WP:LCB : Catégorie:Refus du modèle Liens

--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2023 à 10:43 (CET)

Discussion_modèle:Liens : Catégorisation étrange

--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2023 à 18:14 (CET)

Liens externes

Bonjour Philippe rogez , pourquoi mets-tu "Liens externes" dans le paragraphe "Bibliographie". Ce sont deux notions différentes. Amicalement Givet (discuter) 11 novembre 2023 à 17:04 (CET)

Bonjour Givet C'est une excellente question de mon point de vue :

1) Parce que et pourquoi-pas ?

2) « L'ennui naquit de l'uniformité » citation connue (d'un inconnu de ma part)...

3) Sinon plus sérieusement : Initialement ce paragarphe Liens externes devait être vide et tous les liens devaient être modifiés pour être mis/basculés dans références... Beaucoup Mieux pour wiki. Donc déjà pour moi, ce ne peut être un paragraphe de niveau UN.

4) Il (Liens externes) est réapparu avec les évolutions wiki a) pour le modèle {{Autres projets}} pour l'interface téléphone, imposé par les administrateurs, et qui ma valu une suspension d'un mois ! ( ne peut donc pas s'oublier ) b) pour le modèle {{Liens}} qui est au mieux dans cette section technique donc.. (tu remarqueras mon vocabulaire "section technique" et non paragraphe... )

5 conclusion ; dans mon plan habituel des taxons, 1) Classification, 2) description, 3) biologie 4) galerie 5) Bibliographie 6) Voir aussi (ou Liens internes) 7) Notes et références ; je positionne, donc, cette section ou « paragraphe de niveau 2 » dans « Bibliographie » ou « Voir aussi »...

7) au passage {{Liens}} appelle le modèle {{dictionnaires}}, donc je ne trouve strictement rien de choquant à voir ce modèle {{Liens}} dans « bibliographie » puisqu'il appelle les bibliothèques de bases taxonomoques, d'autorité, et de dictionnaires...

PS : je laisse dans ce paragraphe, les url des bases taxonomiques, qui n'ont pas de modèles... si l'url d'une base taxonomique a un modèle, je bascule avec le modèle ad'hoc le lien dans le paragraphe « Références taxonomiques » de « Notes et références » ou encore mieux avec une note de références... Vois-tu pourquoi j'essaye qu'il soit le plus mince possible ?...

En espérant avoir été clair sur ma façon de voir, et espérant que tu vois que c'est bien très volontairement qu'il n'est pas un paragraphe de niveau UN dans mes articles...

en te remerciant encore de ton dialogue, de tes nombreuses relectures et enrichissements/apports, très cordialement, A+--Philippe rogez (discuter) 12 novembre 2023 à 15:08 (CET)

Bonjour Philippe rogez , désolé mais je ne partage absolument pas ton point de vue, et reste persuadé que je ne suis pas le seul. Libre à toi... Givet (discuter) 12 novembre 2023 à 17:14 (CET)

@Givet Tiens bizarre. Je t'invite à relire Aide:Liens externes et WP:LE et dans lequel le paragraphe « Limiter le nombre de liens externes » est bien présent : celui-ci a un modèle {{trop de liens}} et c'est aussi ce paragraphe qui a surveiller pour supprimer tous les publicités ou les liens périmés... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 12 novembre 2023 à 17:36 (CET)

Sans commentaire. Givet (discuter) 12 novembre 2023 à 17:44 (CET)

Discussion Projet:Paléontologie & Discussion Modèle:TPDB : Message d'indisponibilité pour le dimanche 19 novembre 2023

--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 18:33 (CET)

Discussion:Pliosaurus_andrewsi#c-Keranplein-20231120130700-Pertinence

--Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2023 à 16:57 (CET)

Discussion_modèle:Palette_Famille_de_mammifères_par_ordres_éteints_et_fossiles

--Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2023 à 16:58 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/11 : Espèce « éteinte et fossile »

--Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2023 à 11:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Refus du modèle Liens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Refus du modèle Liens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Refus du modèle Liens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 23 novembre 2023 à 18:40 (CET)

Modèle Liens dans les articles biologiques

Bonjour @Philippe rogez,

Je peine à comprendre pourquoi vous continuez d'insérer {{Liens}} dans les articles biologiques (Projet:Biologie) alors que nous avons été plusieurs à convenir que ce n'était pas une chose à faire, et que nous en avions discuté il y a quelques jours. Pourriez-vous suspendre ces modifications, au moins le temps de convaincre les autres que ce choix est judicieux ? (ou bien, je vous invite à vous laisser convaincre et à suivre le mouvement en préférant les Références biologiques).

Certes localement {{Liens}} peut se justifier mais cela doit pouvoir se discuter en page de discussion. Toutefois, globalement, il faut partir du principe qu'il faut respecter le consensus émergeant : ne pas insérer {{Liens}} ; cf. :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens
• Projet:Biologie/Bases de données suivies
• Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Références taxonomiques
• Projet:Zoologie/Article type (guide)#Articles connexes
• Utilisateur:74laprune/Pourquoi...

A fortiori, vos commentaires à l'encontre de Givet sont malvenus dans Gesomyrmex hoernesi puisque ce dernier applique les recommandations du projet et ne commet pas de vandalisme en le faisant. D'autant plus qu'il n'y a pas à respecter la « présentation initiale de cet article par le créateur ». La seule préférence qui est donnée au créateur et aux principaux rédacteurs, c'est en matière d'orthographe : voir Wikipédia:Conventions de style#Orthographe. Il y a donc méprise à ce sujet.

Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?).

Peut-être pourrions-nous en discuter sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes — afin que vos arguments soient présentés à l'ensemble du projet.

Merci de m'avoir lu, bien à vous, LD (d) 23 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Bonjour LD J'insère le modèle {{Liens}} parce que c'est l'insertion, la plus efficace pour afficher les références taxonomiques précisées dans wikidata. Il n'y a, à ma connaissance et à mon humble avis, aucune contre-indications à l'insertion de ce modèle (en tout cas aucune précisée dans ce modèle). "L'allergie" de certains contributeurs aux modèle {{Liens}} est récente et c'est pourquoi j'ai créée une catégorie ad'hoc (Cette année 2023). Je ne sais pas de quand ça date, et ça ne m'intéresse pas... Je considère ceci comme une intolérance regrettable qui ne va pas du tout dans le sens des taxonbar (wikispecies et interlangues), ainsi que dans l'internationalisation. pour plus d'explications voir Discussion_catégorie:Refus_du_modèle_Liens/Admissibilité#Conserver

En vous remerciant de votre dialogue --Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 11:14 (CET)

Merci pour votre réponse.

Sur le fond, je ne pense pas que Wikidata soit (toujours) pertinente ou la solution la plus efficace.

Par exemple, depuis octobre 2023, des milliers de taxons sont mal identifiés par Catalogue of Life, le problème ayant été soulevé (ici). Remplacer {{COL}} par {{Liens}} a pour conséquence, en plus de faire perdre l'ancre de {{Bioref}}, de mener à des pages web qui ne fonctionnent pas.

Cet exemple, pris isolément, souligne qu'il peut être préférable de renseigner des modèles à la main. Ce n'est pas l'unique raison de cette opposition (qui n’est pas une allergie) ou qui justifie que le projet préfère des appels de note particuliers, les raisons sont diverses.

Il est probable que le Projet:Biologie devrait plus explicitement convier les utilisateurs à ne pas l'insérer (à commencer par Modèle:Liens/Documentation). LD (d) 24 novembre 2023 à 19:53 (CET)

WP:LCB : Rejet des Liens externes conventionnels

--Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 11:28 (CET)

Daniel Contini

Bonjour@Philippe rogez, je t'informe que sur la page de cet élève de Nicolas Théobald est apposé désormais le bandeau de vérification d'admissibilité.

Bonne continuation à toi. Sidonie61 (discuter) 24 novembre 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour Sidonie61 Merci pour cette information, je vais voir si je peux ajouter, facilement, quelque chose alors qu'il a déjà VIAF, ISNI, Persée, BNF, Sudoc... A+--Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 16:22 (CET)

Guerre des os

--Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 16:46 (CET)

WP:RA#Philippe rogez

--Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 16:33 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2023, Discussion Projet:Paléontologie, Discussion Projet:Zoologie Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes & Discussion modèle:Liens : Voter pour une écriture plurielle des articles de taxons

Bonjour à tous les contributeurs. Je vous propose de voter pour savoir si le modèle {{Liens}} est bien généralisable à tous les articles du wiki.fr. En effet, un groupe de biologistes, partisans de l'outil Projet:Biologie/Taxobot, pour créer un article de taxons veulent désormais (depuis quelques semaines) que leur écriture soit la seule possible; ils veulent donc supprimer l'insertion du modèle {{Liens}} dans ces articles de taxons.

La Liberté guidant le peuple.

rappels historiques :

a) La page Projet:Biologie/Taxobot date du 19 avril 2021

b) Le modèle {{Liens}} date du 28 juillet 2021

==> Ces deux écritures étaient donc parfaitement possibles et pratiquées depuis mi 2021.

==> Voter <==

PS

Le Projet:Biologie/Taxobot est un outil (fr) à installer sur un poste de travail (en test sur MacOS !) et n'est pas un gadget des préférences wiki.

Le modèle {{Liens}} est déjà inséré dans 376 000 pages distinctes au 1^er décembre 2023, et s'inscrit dans la ligné des taxonbar wikispecies Wikispecies Taxonbar et des autres langues Template:Taxonbar.

A vos votes et en vous en remerciant d'avance --Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 09:13 (CET)

--Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 16:12 (CET)

Taxobot en ligne

Bonjour @Philippe rogez,

Je me permets ce message individuel, espérant qu'il n'est pas déplacé vu les discussions ci-dessus.

Taxobot est désormais accessible sur Toolforge, un service hébergé par la Fondation à cette adresse : https://letaxobot.toolforge.org/ ;

Considérant la critique constructive que vous aviez formulée à son égard (à savoir le fait de devoir l'installer), je me suis dit que cela pourrait changer le cours du débat.

Bien à vous, LD (d) 16 décembre 2023 à 21:07 (CET)

Bonjour LD Merci pour cette amélioration, de mon point de vue, de cet utilitaire. Bonnes continuations et contributions et A+--Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2023 à 11:28 (CET)

Discussion:Aneuretellus : Genre monospécifique

--Philippe rogez (discuter) 30 décembre 2023 à 18:41 (CET)