Discussion utilisateur:CodexBot

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Robot icon.svg CodexBot (edits) + ZiziBot (edits)DiscussionsFAQSondageMonitoring • Configuration : sites externesdomain banISBNvilles

Cette page est dédiée à toutes les discussions concernant le robot CodexBot (bugs et suggestions).
Pour rapporter une anomalie du robot, merci de mentionner le nom de l'article.
Le bot répond parfois !

Consultez aussi la Foire aux Questions (FAQ) et participez au sondage.

Stop Le bot arrête ses éditions (s'il le veut bien) en écrivant {{stop}} ou STOP dans votre message (dans le doute, faites-le!).

Archives discussion : PD ZiziBot

Le modèle {{Extrait}} n'existe pas[modifier le code]

Stop Un petit souci sur les articles Bombardement de la place de Mai et Broad arrow, par exemple, où les paramètres 'extrait=' ou 'citation=' sont transformés en modèle {{extrait}}, sauf que celui-ci n'existe pas. C'est balot. Sourire -- Evynrhud (discuter) 30 décembre 2019 à 09:44 (CET)

Mouarf ! J'sais pas d'où ça sort. Mort de rire Ok, je corrige au plus tôt ; lister/corriger les articles impactés semble facile. Merci. -- Irønie (discuter) 30 décembre 2019 à 13:50 (CET)
Fait Ok, ancien bug corrigé (sur l'ordi volé) qui est revenu. 80 articles corrigés [1]. -- Irønie (discuter) 31 décembre 2019 à 14:30 (CET)
Deux bonnes nouvelles d'un coup ! C'est la fête !!! Mort de rire Merci. Et profites bien ce soir. -- Evynrhud (discuter) 31 décembre 2019 à 15:21 (CET)

Fait BDSM[modifier le code]

Bonjour, vous avez effectué des changements sur la page BDSM, ces changements pour la plupart remplacent certains livres par leur rééditions. La plupart des références mentionnent le numéro des pages ex Theodor Reik, je ne n'ai pas vérifié les autres et je n'en ai pas le temps, mais si vous avez les bouquins merci de corriger les pages cordialement et très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 3 janvier 2020 à 08:36 (CET)

Notification Françoise Maîtresse :. J'ai rien compris. Sur cet édit de BDSM, le robot a seulement complété les mentions bibliographiques déjà inscrites. Aucun remplacement, puisque les ouvrages qui étaient mentionnés étaient déjà des rééditions (d'après les ISBN, année d'édition ou année de première édition déjà ajoutés précédemment).
Ensuite le robot ne dispose pas des ouvrages. Expliquez mieux ou donnez un exemple, s'il y'a problème. -- Irønie (discuter) 3 janvier 2020 à 19:14 (CET)
Je vais essayer d'approfondir en relisant mais voila il me semble que des livres ont été remplacés par des rééditions et donc par exemple pour Theodor Reik référence que j'avais citée il me semble que j'avais cité la page, et pour Reik je sais que les pages avaient changé à la réédition mais cette page a subi une enorme guerre d'edition.mais n'en tenez pas compte je ne moccupe plus de cet articla dvienne que pourra bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 3 janvier 2020 à 20:46 (CET)
@Françoise : ok, je comprends mieux mais je ne peux pas vraiment aider. Faudrait remplacer les mentions actuelles par les éditions plus anciennes qui ont servies à sourcer les articles. Ou retirer les ISBN. Je vais y réfléchir. Car oui, le plus important c'est la correspondance avec les pages (passage=) utilisés pour sourcer l'article.
Merci d'être venue ici pour signaler un possible problème. Bonne année Sourire -- Irønie (discuter) 4 janvier 2020 à 01:08 (CET)

Langue, langue originale[modifier le code]

Bonjour (je ne dis pas bonjour au robot évidement, mais à son dresseur)
Pas mal du tout ce bot, j'aime bien, il règle des détails fastidieux. Par contre, juste un mini étonnement : il indique lorsque nécessaire « |langue=fr |langue originale=en » OK je peux comprendre ; mais aussi parfois « |langue=fr |langue originale=fr » ici, deuxième correction ; pas convaincu de l'utilité, peut être faudrait-il lui indiquer la similitude inutile ? Il y a aussi le fait qu'il ajoute simplement «  |langue=fr » sur les ouvrages en français, là aussi inutile, le paramètre « langue » servant à indiquer non pas la langue d'origine d'un lien, article ou ouvrage, mais bien un changement de langue par rapport au site d'origine (sauf que sur WP:fr, le paramètre « |langue=fr » est illogique) : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Changements_de_langue ou Modèle:Langue. Il n'y a pas de changement de langue sur un texte en français, les lecteurs d'écran savent que WP:fr est en français, c'est la première ligne du code html de la page <html class="client-nojs" lang="fr" dir="ltr">. Rien de grave donc. Bonne continuation à CodexBot.
--Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 22:14 (CET)

@Arroser : C'est très bon pour la qualité générale des articles. --CodexBot (discuter) 7 janvier 2020 à 04:56 (CET)
Salut Arroser !
Pour langue=fr, voir Utilisateur:ZiziBot/Sondage#langue=fr avec l'utilité pour l'export de nos citations vers d'autres Wikipédias ou Wikidata. J'avais retiré cet ajout, mais je l'ai remis ne sachant pas trop ce qui convient le mieux, faute de consensus. La mention langue=fr est aussi souvent ajoutée par des contributeurs (peut-être en imaginant qu'elle est nécessaire à l'accessibilité?), mais on m'a expliqué que le bot ne devrait pas la retirer dans ce cas.
Pour la redondance et l'inutilité de 'langue originale=fr', je viens de corriger le bot (v0.61). 42 articles touchés.
Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 7 janvier 2020 à 13:59 (CET)
Merci de ta réponse, je ne connaissais pas ce mini-sondage. Perso, je retire systématiquement les mentions langue=fr puisque inutiles (d'ailleurs ce paramètre ne s'affiche logiquement pas sur WP:fr) ; quant à la notion d'un éventuel export des références sur d'autres WP, ça me parait saugrenu vu le terme « langue » n'est pas un paramètre reconnu sur les autres WP. Cela revient à supposer qu'un contributeur étranger va importer sur sa WP une référence de WP:fr et traduire le paramètre « langue » ou le laisser traduire par un bot… ? OK, why not ? Rien de grave, comme déjà dit Clin d'œil. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2020 à 17:51 (CET)
Bonjour Arroser, CodexBot et Irønie, après un petit tour des arguments, je suis d'avis de  Supprimer le paramètre langue=fr. En effet (comme discuté ici), il sert :
  • à indiquer une source en langue étrangère, le cas échéant (par exemple « (en) »), mais « La valeur par défaut de ce paramètre est le « français » ; il n’est donc pas nécessaire de le renseigner dans le cas où la seule langue utilisée sur le lien proposé est le français (le paramètre ayant déjà pris cette valeur automatiquement) » (voir Modèle:Lien web#Paramètres) et de fait, « (fr) » ne s'affiche pas devant les sources en français ;
  • à l'accessibilité, mais à nouveau, comme le dit Arroser, la langue est déjà indiquée par défaut sur toute page de fr.wikipedia, et « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue » (voir Modèle:Langue) ;
  • à faciliter le transfert d'une source vers une wiki en une autre langue, mais cela suppose qu'un contributeur étranger-mais-francophone vienne nous emprunter une source (comme le souligne Arroser à nouveau), cas beaucoup plus rare que celui d'un contributeur français utilisant la même réf.
En revanche, un langue=fr systématique nuit aux lecteurs à la lecture de chaque page concernée, dans la mesure où il alourdit la lecture du wikicode, il alourdit les pages à charger, et il nécessite un temps de traitement supplémentaire par le moteur MediaWiki. Donc à supprimer àmha. — Vega (discuter) 15 janvier 2020 à 16:41 (CET)
Bonjour à tous, Je suis contre cette suppression. Déjà parce que renseigner ce paramètre ne mange pas de pain, ensuite parce que cela sert pour les transferts sur les autres wiki. Moi-même j'importe des sources d'ailleurs et je suis bien content de le trouver lors de ces transferts depuis d'autres langues. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 15 janvier 2020 à 17:06 (CET)
@Arroser, Patrick.Delbecq — Pour répondre à Vega:
L'argument accessibilité ne compte pas, oui. Pour l'utilité dans la copie des références frwiki vers d'autres projets, tu dis que c'est minoritaire et sans importance : c'est ton point de vue, y'a pas d'éléments pour évaluer, et prétendre que presque personne ne fait ça me semble insuffisant pour valider la suppression d'une information bibliographique sans consensus communautaire. S'agit de la langue du livre, c'est pas un détail secondaire.
Ensuite sur Wikipédia, y'a un principe général qui prétend que l'argument de la charge serveur/logiciel ne doit jamais entrer en compte dans les choix (de modèle par exemple). Sauf s'il existe un rapport technique qui signale un problème, ce qui n'est pas le cas ici. Donc on s'en fiche.
Pour le lecteur, le wikicode n'entre pas du tout en compte, puisqu'il est invisible. Pour le rédacteur, l'ajout langue=fr rajoute du texte, oui.
Au final, la question de langue=fr me semble nécessiter une consultation plus globale, et les initiatives individuelles pour leur suppression relèvent de maladresse ou méconnaissance selon moi. On pourrait débuter par un mini-sondage sur {{ouvrage}} et/ou WP:bistro. -- Irønie (discuter) 16 janvier 2020 à 17:47 (CET)
Bonjour Irønie, Arroser, CodexBot et Patrick.Delbecq, je ne dis pas que c'est sans importance, mais que les emprunts de "nos" références sont certainement minoritaires par rapport à l'ensemble des lecteurs de Wiki.fr. Ce n'est pas un point de vue, c'est statistique =) Reste à voir la charge serveur/Internet/client et contributeurs que cela représente (et non pas lecteurs, en effet) : je ne connaissais pas le principe dont tu parles (où est-il mentionné ?) ; il vise à ne pas nous limiter dans notre travail, je suppose. Malgré tout, le coût environnemental reste, lui, et les initiatives pour l'ajout systématique de paramètres relèvent d'une méconnaissance de celui-ci, de la charge des relecteurs et du fonctionnement du moteur, selon moi.
Dans la mesure où la question concerne des milliers (millions ?) de réfs, pas seulement pour {{ouvrage}}, mais aussi pour {{lien web}}, {{article}} ou {{chapitre}}, il peut être souhaitable d'en discuter plus largement, effectivement. — Vega (discuter) 16 janvier 2020 à 19:00 (CET)
NB : à toute fin utile, en:Template:Cite book et en:Template:Cite web déconseillent l'utilisation du paramètre dans leur langue, l'anglais.
En attendant, Vega (d · c · b), si vous continuez ce genre de suppression malgré les avertissements, je lance une requête aux administrateurs à votre encontre pour non respect de quelques principes de base de wikipédia, dont celui qui consiste à respecter les choix d'autrui en l'absence de consensus et celui qui consiste à ne pas se lancer dans des passages en force. Je vous ai prévenu. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 janvier 2020 à 20:41 (CET)
Patrick.Delbecq, vous êtes pénible : cet échange est hors sujet ici, j'ai omis un langue=fr en rétablissant la mise en forme d'une réf, et de toute façon ce n'était nullement votre choix puisque l'ajout initial venait d'un bot. Comme jadis, vous criez au loup pour mieux couvrir vos propres passages en force. Cerise sur le gâteaux, je soupçonne ici une tentative d'attaque ad personam dans cette discussion, qui expliquerait ce hors sujet et ne serait pas la première de votre part. Je vous autorise à effacer ces deux messages pour ne pas polluer la discussion. — Vega (discuter) 17 janvier 2020 à 02:53 (CET)

Ouvrage avec erreur de paramètre, article Catherine Morland[modifier le code]

<LE PARAMETRE 'annotateur' N'EXISTE PAS>, c'est vrai, mais Azurfrog (d · c · b) avait suggéré de le créer pour signaler les personnes qui ont écrit les introductions et présentations des œuvres en questions, puisqu'on ne peut les mettre en « auteur ». Quand ça lui a été refusé il l'a supprimé, mais pas partout manifestement !Eymery (discuter) 8 janvier 2020 à 22:40 (CET)

@Eymery : Mais bon, je comprends bien aussi qu'on puisse préférer faire autrement, notamment pour des raisons de simplicité. --CodexBot (discuter) 8 janvier 2020 à 23:11 (CET)
C'est quand même bien dommage, puisqu'on retrouve régulièrement le concept dans les bibliographies anglo-saxonnes ; et plus l'édition est de qualité, plus l'introduction, la présentation et les notes sont importantes, constituant parfois un apport majeur pour la compréhension de l'oeuvre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 janvier 2020 à 23:14 (CET)
@Azurfrog, Eymery : Et en utilisant le paramètre champ libre​ ? Si le bot génère un truc générique du genre champ libre=avec du texte de Claire Lamont et Marilyn Butler​ ? Pour l'instant, le paramètre n'est pas affiché, et le commentaire invisible du bot peut être ignoré. Si vous avez une idée de formulation suffisamment vague permettant l'automatisation.
Y'a le même problème pour les nombreux editor​ (editor1,editor2...) copiés de enwiki. Je ne sais pas comment recycler pour faire apparaitre les valeurs de ces paramètres. Faut que je lise les anciens débats (voir relancer débat/sondage?)
Solution 2 : le bot transforme 'editor' en 'annotateur' et n'affiche pas de message d'erreur, comme ça tout est prêt pour une évolution du modèle en 2022. Sourire
-- Irønie (discuter) 8 janvier 2020 à 23:27 (CET)

Champignon comestible[modifier le code]

Merci CodexBot et @Irønie pour les corrections. Une question cependant : comment indiquer une co-édition avec {{Ouvrage}} ? J’ai mis les deux dans éditeur= mais est-ce une bonne solution ? TED 9 janvier 2020 à 18:13 (CET)

@TED : Dans l'espoir de limiter l'usinagazification. --CodexBot (discuter) 9 janvier 2020 à 18:43 (CET)
Salut TED ! Oui, ça me semble une bonne solution. Le bot fait pareil. Voir débat avec Herr Satz.
Actuellement le bot ajoute le double éditeur sous la forme éditeur=Marin/Marais​ quand la BnF propose deux éditeurs. J'sais pas si "/" est mieux qu'une virgule, faudrait poser la question sur WP:BIBLIO. Sinon une demande d'ajout d'un paramètre "éditeur2" depuis avril 2019.
-- Irønie (discuter) 9 janvier 2020 à 20:01 (CET)

Devenir des messages[modifier le code]

Les messages doivent être enlevés par les correcteurs, ou faut-il signaler simplement que la correction a été faite (comme autrefois pour Zizibot si je ne m'abuse) ? SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 11:09 (CET)

Cela n'a pas d'importance, le bot s'adapte. Le bot consulte régulièrement les messages en page discussion qui n'ont pas été effacés : il analyse alors l'article pour vérifier si des erreurs signalées subsistent encore dans l'article, et si celles-ci ont toutes disparues, il supprime son message.
Dans les messages, j'avais retiré le texte « Je supprimerai ce message après les corrections. » en imaginant que les contributeurs auraient peur de retirer le message eux-même (craignant de gêner le bot). C'est pas clair, je vais remettre ce texte.
Merci de ta remarque. -- Irønie (discuter) 16 janvier 2020 à 17:31 (CET)
Merci Ironie et Sammyday (d · c · b), et bonjour au passage. Je venais très précisément pour poser cette question. J'ai ma réponse. Bonne journée, je retourne dans mon confin. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 avril 2020 à 10:21 (CEST) Ah ! et j'oubliai : Ironie, merci pour le dressage de ce Bot, et SVP, transmets lui de ma part des caresses, des bisoux ou un litre d'huile ou de bonne graisse mécanique, à sa préférence Sourire.
@Kikuyu3 : Faut peut-être améliorer le message du bot ? pour que ce soit plus clair. J'ai pas d'idée. -- Irønie (discuter) 17 avril 2020 à 14:51 (CEST)
Bon, j'ai remplacé le texte par « Après correction, vous pouvez supprimer ce message, sinon je le ferai moi-même. ». -- Irønie (discuter) 17 avril 2020 à 14:53 (CEST)
Merci Įŕőņįę. Je ne comptais pas te déranger pour si peu. Mais puisque tu prends l’affaire au sérieux, je pense qu'il faudrait un texte plus incitatif, style "Après correction, vous êtes invité à supprimer ce message, en sorte qu'un autre contributeur ne soit pas incité à refaire la même correction. À défaut, je le ferai moi-même. Si ça te convient, cadeau. Et merci encore pour le temps passé dans l'ombre à la maintenance de WP. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2020 à 20:09 (CEST)
Et comme je viens de prendre connaissance de la section correspondante de la FAQ, il faudrait également en modifier la formulation accordingly. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2020 à 20:13 (CEST)
Notification Kikuyu3 : Message modifié [2]. Corrige la FAQ si tu veux. -- Irønie (discuter) 20 avril 2020 à 20:21 (CEST)

Fait Liens auteur en double[modifier le code]

Je me demandais en voyant ce diff sur l'article Classification officielle des vins de Bordeaux de 1855 pourquoi sur le dernier ouvrage modifié par le bot (celui de Kilien Stengel), il y avait un wikilien au niveau du paramètre auteur1 et en plus un paramètre lien auteur1, ajouté par le bot, pointant vers le même article. Cette redondance est-elle bien nécessaire ? Est-ce un comportement souhaité ou une anomalie ?
Aussi, je peux comprendre qu'un paramètre lien auteur soit utilisé/ajouté lorsque les nom et prénom de l'auteur sont dissociés dans les paramètres nom et prénom mais lorsque ceux-ci figurent dans un seul et même paramètre auteur, je ne vois pas bien l’intérêt d'ajouter un paramètre lien auteur plutôt que d'utiliser un simple wikilien au niveau du paramètre auteur. Y-a-t'il une bonne raison à faire compliqué quand on peut faire simple ? -- Evynrhud (discuter) 31 janvier 2020 à 12:36 (CET)

@Evynrhud : Le diff montre une anomalie. Corrigée v0.64.
Sinon oui, la wikification serait mieux que l'ajout de 'lien auteur'. Mais cette solution est plus compliquée à coder (faut gérer tous les cas de figure), et semblait moins pertinente alors que le bot pourrait transformer "auteur1=Pierre Durand" en "prénom1=Pierre|nom1=Durand". J'ai mis de côté en attendant.
-- Irønie (discuter) 2 février 2020 à 13:05 (CET)
Merci Irønie. Avec l'espoir que tu pourras dégager un peu de temps pour terminer les quelques petits chantiers qui restent encore ouverts. Bon courage à toi.
PS : Si tu as besoin d'aide pour les tests, n'hésites pas à me faire signe. Je t'aiderai très volontiers. Clin d'œil -- Evynrhud (discuter) 2 février 2020 à 14:37 (CET)
Fait v0.77 @Evynrhud -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:01 (CEST)

Nombre de pages erroné et redondant[modifier le code]

Bonjour Ironie, sur cette diff de Coefficient de transfert thermique, le bot a ajouté pages totales=400 alors que l'ouvrage en contient 2581 et que pages=2581 justement était déjà renseigné. Erreur de sa part, je présume ? — Vega (discuter) 4 février 2020 à 10:35 (CET)

@Vega : Probablement un nombre erroné de pages venant d'une base (Google, BnF...), c'est rare mais ça peut arriver. Faut que je vérifie : il existe plusieurs éditions/ISBN et OpenLibrary signale un étrange various paging (pagination variable)[3].
Idéalement, le bot devrait prendre en compte 'pages' (ne pas ajouter en plus une donnée) et signaler en PD une éventuelle incohérence entre 'pages' et sa donnée de 'pages totales' (amélioration future). Merci du signalement.
Edit : Google indique 3000 pages et BnF ne semble pas avoir ce livre. Bizarre ce 400... -- Irønie (discuter) 4 février 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour, cette fois, le bot a renseigné « pages totales=425 |pages=456 », qui peut sembler redondant, et alors que le nombre de pages est de... 452 (pdf) ou 457 (document). Salutations — Vega (discuter) 21 mars 2020 à 16:02 (CET)

Fait vers le 14/03/2020 v70 ou v71 (@Vega : le diff du 20 mars était analysé en v68)
  • Les alias 'pages'=>'pages totales' et 'page'=>'passage' réactivés (toute manière visuellement c'était affiché ainsi).
  • gestion correcte des paramètre en doublon. La valeur BnF/Google n'écrase pas la valeur WP.
Le bot pourrait mettre des messages d'erreur en PD, pour avertir que BnF a un autre 'pages totales', mais j'imagine que va saoûler pour ce paramètres pas important. Des "vérifications" supplémentaires pourraient être ajoutées, à suivre.
-- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:11 (CEST)
Merci Irønie. — Vega (discuter) 4 avril 2020 à 21:22 (CEST)
Bonjour Irønie. Un retour sur cette modification déjà ancienne (corrigée deux édits après. Ton bot a dû être amélioré depuis.
  • Ajout du paramètre 'pages totales' alors que pages est déjà présent parfois identique. Dans ce cas, mon conseil serait juste de remplacer 'pages' par 'pages totales' paramètre plus clair mais pas d'introduire un alias superflu.
  • ce n'est pas de ta faute mais deux isbn étaient inversés, dans la version avant le passage du bot. Ne serait-il pas possible de vérifier que le 'titre' correspond bien au numéro isbn introduit dans le modèle ?
Sincères salutations. --Ideawipik (discuter) 31 mai 2020 à 20:34 (CEST)
Salut @Ideawipik !
1) Tes suggestions pour "page" ont été ré-introduites sur version 70 en mars (voir ci-dessus dans la même section). Le comportement que tu souhaites avait été retiré temporairement, car il avait semblé que la correction "pages"=>"pages totales" était problématique (à cause d'erreurs provenant des modèles copiés de enwiki). Normalement, ces erreurs ou doublons ne sont apparus que pendant quelques semaines. La fonctionnalité de vérification/nettoyage des "pages" multiples ou incohérentes n'est pas encore faite (visuellement ça se voit pas, donc pas prioritaire).
2) Le bot fait une vérification de « titre+ISBN identiques » OU « auteurs+ISBN identiques », avant d'ajouter les infos importées. Là on est tombé sur le cas d'un ISBN erroné avec le nom d'auteur correct. Ce cas est très rare. J'hésite à donner la condition « auteur+titre+ISBN identiques » pour l'import, car y'a beaucoup de variations sur les titres corrects (sous-titres, variations typographie) ou de variations sur les auteurs (nom abrégé, auteur2 oublié, traducteurs, etc). Faut que j'améliore l'algo de comparaison.
J'vais y réfléchir plus amplement. J'espère avec été clair. Merci pour signalement. -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 04:31 (CEST)

Fait Comité national breton[modifier le code]

Bonjour. Le bot a supprimé toutes les indentations des modèles ouvrages de l'article rendant ainsi les modèles illisibles. Merci de respecter ces indentations que je trouve fort agréables. — Berdea (discuter) 5 février 2020 à 16:11 (CET)

@Berdea : La conservation des tabulations ou espaces multiples [4], on s'en fiche : 1) y'a aucune recommandation communautaire à ce propos, 2) la citation n'est pas illisible (ou bien 99% des citations sont illisibles) 3) la fantaisie des tabulations concerne moins de 1% des citations, 4) la tendance serait même à la suppression des sauts de ligne (voir enwiki et mini-sondages). Surtout ton annulation a supprimé le complètement par le bot des lieux d'édition, au profit d'un truc invisible pour lecteur. -- Irønie (discuter) 5 février 2020 à 17:17 (CET)
Quand je dis illisible, je parle bien sûr du contributeur, pas du lecteur. Je considère que les modèles indentés sont beaucoup plus lisibles pour les contributeurs et plus faciles à mettre à jour. Ton bot a enlevé les liens pour les lieux d'édition. Je pense qu'effectivement cela n'est pas utile, j'ai donc enlevé ces liens et il a à juste titre ajouté des villes. Il a enfin considéré que le titre Déclaration - Programme était en fait un titre + un sous-titre (Programme) ; je pense que c'est inexact et j'ai rétabli le titre initial. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 5 février 2020 à 19:16 (CET)
Fait v0.75. conservation des espacements multiples sur style indenté. Ça représente seulement 3% des modèles. -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:17 (CEST)

Fait Suppression des liens ?[modifier le code]

@Irønie : je ne comprends pas l’intérêt de ces suppressions de liens ? TED 6 février 2020 à 05:37 (CET)

@TED : Vieux débats qui considéraient non pertinents les wikiliens sur les villes d'édition (Paris, Londres, etc) ou les années d'édition. Les exemples de la recommandation WP:BIBLIO également sans wikiliens. La fréquence de wikiliens est rare (=> homogénéisation).
Mais c'est vrai qu'avec des villes moins connues, comme dans ton exemple Châtenay-Malabry, le wikilien semble moins futile. Bizarrement, le rédacteur a négligé le lien sur Charles Pasqua.
Faudrait mini-sondage. -- Irønie (discuter) 6 février 2020 à 11:25 (CET)
En l’occurrence, le lien sur Châtenay-Malabry me paraît pertinent, pour un livre sur une collection située à Châtenay-Malabry. Le rédacteur, c’est moi ! Clin d'œil TED 6 février 2020 à 14:05 (CET)
Biais de promo touristique. Selon moi, l'important sur cet ouvrage, c'est l'auteur/éditeur "Centre d’étude et de recherche sur les arbres et les jardins" ou bien un lien vers l'auteur de la préface (ou distinguer des éditions différentes) ; pas conduire le lecteur vers la découverte du patrimoine historique de Châtenay-Malabry en raison d'une réunion finale de travail d'édition organisée dans des bureaux situés à Châtenay-Malabry (on s'en fiche, c'est un détail bibliographique mineur et c'est traité aussi de manière secondaire dans les bases biblio). Dans cet article Collection nationale de Convolvulacées, la localisation et le wikilien Châtenay-Malabry devrait apparaitre dans l'introduction de l'article. Si c'était le cas, y'aurait même pas d'utilité au wikilien de la mention bibliographique en bas de page (principe stylistique du wikilien cité une seule fois par article)
Problème clos pour moi. Tu fais comme tu veux sur ton article, mais ça justifie pas une correction du traitement global par le bot. -- Irønie (discuter) 6 février 2020 à 14:48 (CET)
@Irønie : ben non, je ne peux pas faire comme je veux, puisque le bot va l’enlever. Je ne vais pas m’engager dans une guerre d’édition avec un bot ! TED 10 février 2020 à 04:15 (CET)
Fait J'ai ajouté un commentaire invisible sur la citation, le bot n'y touchera plus. -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 19:27 (CET)

Fait Faux positif sur modèle { {ouvrage}}[modifier le code]

Bonjour ; le bot renvoie un message « paramètre mr inconnu », alors qu’il s’agit d’un appel aux maths review, correctement compris à l’affichage dans l’article (Concrete Mathematics). Merci de voir ce qui se passe.—Dfeldmann (discuter) 7 février 2020 à 16:47 (CET)

@Dfeldmann : Ok, mr​ est un alias de paramètre non-documenté. Corrigé, 9 articles touchés [5]. Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 7 février 2020 à 18:39 (CET)
(re)Bonjour ; même problème (signalé par le bot sur Constante de Catalan) pour le paramètre vol (abréviation de volume). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 7 février 2020 à 20:12 (CET)
Fait vol=>volume corrigé [6] -- Irønie (discuter) 8 février 2020 à 02:54 (CET)

Pas fait Style mixe condensé-indenté[modifier le code]

Bonjour,

Que CodexBot corrige des coquilles, c'est bien. Toutefois, je demande qu'il ne modifie pas la mise en page du wikicode, entre autres parce qu'il est alors difficiel de savoir quel(s) paramètre(s) il a modiifé(s). J'ai donc annulé cette modification.

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 février 2020 à 13:53 (CET)

@Cantons-de-l'Est : Le bot conserve le style indenté (exemple). Mais sur ton article, y'a un style « mixe » avec le premièr paramètre condensé sur la même ligne. Ce cas est très rare ; j'ai pas envie de coder une évaluation du pourcentage de saut de ligne par rapport au nombre de paramètres pour prédire la fantaisie préférée du rédacteur original.
Au-delà de cet exemple, la tendance (mini-sondage) pousserait carrément vers la suppression du style indenté (complique lecture, place folle) ; c'est déjà le cas sur enwiki, mais faudra un sondage officiel pour le faire ici. Conclusion : aucune importance Sourire
Ton annulation a supprimé l'ajout par le bot d'un ou plusieurs liens Google Book vers le(s) bouquin(s) numérisé(s) (plus d'autres trucs). Pour moi c'est "tant pis" Mort de rire
Réponse rapide-- Irønie (discuter) 16 février 2020 à 14:55 (CET)
@Cantons-de-l'Est : Sur Critiques de la théorie de la relativité, le bot avait amélioré 48 citations ! en ajoutant 5-6 lieux d'édition, pages totales, 3 sous-titres d'ouvrages, 4 liens "lire en ligne" (précieux!), 5 francisation de lieux, ajout lien auteur, 4 commentaires déplacé en {commentaire biblio}, etc. Un défaut du système de diff brut qui n'affiche rien, mais c'est un peu déchiffrable en mode "visuel". Au final, ton annulation a créé une notable perte d'informations. Pleure -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 12:22 (CET)
Irønie, Désolé, mais je suis incapable de déchiffrer autant de changements dans le diff. Si un humain avait apporté les mêmes changements d'un seul coup, j'aurais agi de même parce que je suis incapable de valider/vérifier cette modification massive. La possibilité de vérifier les modifications des autres contributeurs, qu'ils soient bots ou humains, constitue l'un des points forts de Wikipédia. Sinon, je devrais croire qu'une modification massive est correcte, ce qui constitue une ouverture menant aux abus. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 février 2020 à 17:09 (CET)
Donc c'est parce que tu n'es personnellement pas capable de relire que tu annules une contribution ? Je crains ce que tu ferais si tu tombais sur cette modification par exemple. — Vega (discuter) 18 février 2020 à 06:51 (CET)
@Vega : Ouah l'exemple ! Avec le diff visuel, les changements du début sont assez lisible. Le logiciel signale néanmoins « Un temps trop long a été nécessaire pour traiter vos modifications, la description des changements affichée ci-dessous peut donc ne pas être optimale. » Mort de rire J'ignore si certains gadgets permettent d'améliorer notablement la qualité du diff brut.
@Cantons-de-l'Est : Nan ! T'aurais pas osé avec un edit d'un contributeur humain, même une IP. Un habitué aurait annulé ton annulation et aurait râlé, et même facilement trouvé des soutiens (RA, etc) ; puisque tu supprimes une amélioration au prétexte de ta difficulté à vérifier/relire. Ça piétine aussi WP:FOI. On t'aurais répondu "si t'es pas capable de vérifier (prendre du temps), pourquoi tu te permets d'annuler l'edit d'autrui ?". Demande aux patrouilleurs ! ;)
Sinon la solution d'edits multiples (pour alléger les diffs du bot) a été rejetée car ça encombre les historiques. (record actuel: 150 citations sur un même edit)
-- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 12:54 (CET)
@Irønie, j'utilise le diff visuel aussi, pratique mais qui montre ses limites en effet, quand on change trop les paragraphes comme dans l'exemple ou l'indentation des réfs. Il faut passer outre ces limites, je dirais, sinon on se laisse dicter ses contributions par le logiciel :-/ Ceci dit, j'ai jamais eu de "temps trop long" de mon côté ; tu as des gadgets qui alourdissent le chargement ?
@Cantons-de-l'Est, en parlant de gadget, l'indentation "particulière" de tes réfs n'aurait pas pour but de les faire ressortir (au détriment de la cohérence visuelle du wikicode) ?. Dans ce cas, je te recommande DotsSyntaxHighlighter (dans les préférences > gadgets), qui affiche une coloration syntaxique très appréciable, si tu ne l'as pas déjà. C'est comme une gaine de myéline qui accélère la lecture =) — Vega (discuter) 18 février 2020 à 23:56 (CET)
Pas fait Refusé. Le style indenté (ou mixte), c'est 10% des citations. Donc j'imagine que le style mixe (condensé+indenté) représente entre 1% et 0.1% des modèles. La gestion du wikicode mixte est trop anecdotique => harmonisation forcée. On parle de trucs invisibles au lecteur. -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:22 (CEST)

Fait lien auteur sur même article[modifier le code]

Copié de Discussion:Cyrille Javary et lié à ce diff :

@ Irønie : Modification malvenue, qui :
  • remplace inutilement un paramètre |auteur=Cyrille J.-D. Javary par |auteur1=Cyrille J.-D. Javary |lien auteur1=Cyrille Javary, alors que le lien auteur figure déjà plus haut dans la liste,
  • qui remplace inutilement un paramètre |isbn1 (lorsqu'il y en a deux pour le même ouvrage) par |isbn tout court,
  • insère un paramètre |langue originale=zh pour un ouvrage là où l'immense majorité du texte a été rédigée directement en langue française.
J'ai annulé. Par contre, il y avait effectivement une erreur pour le livre L'Esprit des nombres écrits en chinois (paramètre |jou au lieu de |jour) que j'ai corrigée aussitôt après. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 13:24 (CET)
J'ajouterai que le passage du bot, avec ces introductions de |lien auteur1, ajoute 14 liens circulaires (lien vers la page même où se trouve ce lien) là où il n'y en avait pas auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 13:32 (CET)
  • Lien circulaire vers l'article, je vois le problème. 1) Je pensais que le modèle détectait/gérait proprement l'affichage (c'est pas le cas) 2) oui c'est inutile et dégoûtant d'ajouter ce lien ici. Faut que je m'occupe de ça en priorité, l'erreur est sérieuse. (j'arrête le bot en attendant)
  • isbn1​ est un alias de isbn​, donc y'a pas d'erreur (au sens du modèle). La nuance sémantique entre isbn/isbn1 est subjective, je la découvre maintenant, mais y'a rien dans la documentation du modèle qui soutient ça. Aussi l'affichage isbn1/isbn est identique. Je vais y réfléchir.
  • Annulation, oui oui ! mais n'oublie pas le lien Google ajouté par le bot.
  • langue originale=zh d'après base BnF. L'aspect subjectif de déterminer la pertinence de cette mention de traduction langue (alors qu'une partie du texte étudié est bien chinois) : je peux rien faire et la fréquence d'un tel cas me semble trop rare. Ce cas n'avait pas encore été soulevé. Solution temporaire : ajouter un commentaire <!-- bla --> dans l'{ouvrage} pour empêcher le bot de toucher à la mention lors de son prochain passage dans 1-2 ans.
Réponse rapide. A suivre... -- Irønie (discuter) 16 février 2020 à 14:30 (CET)

(stop) Bot arrêté en raison d'un problème signalé sur Discussion:Cyrille_Javary. -- Irønie (discuter) 16 février 2020 à 14:57 (CET)

Fait Ok, comparaison avec titre d'article avant ajout d'un wikilien auteur (ou lien titre). v0.68 -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 19:14 (CET)

Proposition d'amélioration [prédiction paramètre correct][modifier le code]

Bonjour,

Me référant à cette modification, je propose une amélioration (peut-être impossible) du fonctionnement du bot: peut-être que lorsqu’il détecte une valeur sans nom de paramètre (tel qu’indiqué en note et en PDD), mais que l’un des mots est le nom d’un paramètre du modèle, CodexBot pourrait ajouter un signe = après ce dernier, corrigeant un possible oubli d’un contributeur (comme vraisemblablement c’était le cas jusqu’à la modification mentionnée ci-avant).

Dans l’exemple que je cite (pour être plus explicite), les mots collection et Sommets se suivaient. Et l’ouvrage cité a été publié dans une collection appelée « Sommets ».

Si cette proposition peut s’avérer utile et faisable, tant mieux.

Excellente continuation.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 mars 2020 à 17:15 (CET)

Oui, bonne suggestion, merci Bounè rodzo. Ça semble simple, mais faut que je vois si c'est rentable (fréquence d'erreur, performance, pas alourdir le code). Je note. :) -- Irønie (discuter) 6 mars 2020 à 12:13 (CET)

paramètres inutiles[modifier le code]

Le robot ajoute systématiquement le paramètre langue dans le modèle {{Ouvrage}}, tout-à-fait inutilement dans les pages francophones, puisque, par défaut, les lecteurs aussi bien que les logiciels considèrent que le titre est en français et se prononce comme du français ; en html l'élément hérite de la langue de son élément parent. PolBr (discuter) 6 mars 2020 à 12:47 (CET)

@PolBr. Oui mais non. Voir Utilisateur:CodexBot/FAQ#Pourquoi CodexBot ajoute langue=fr -- Irønie (discuter) 6 mars 2020 à 13:26 (CET)

Participez à une enquête pour aider Wikipédia[modifier le code]

Bonjour CodexBot -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 7 mars 2020 à 14:00 (CET)

@Loveless bienvenue : Avec la formulation actuelle, telle que je la comprends à savoir que cela n'interdit pas toute autre forme de présentation. --CodexBot (discuter) 9 mars 2020 à 14:12 (CET)

Éléments complémentaires lors de la transformation des URL Google Books en {{ouvrage}}[modifier le code]

Salut,
Faut-il payer cher le dresseur pour pouvoir avoir lorsque le bot transforme les URL Google Books en {{ouvrage}} l'éditeur de l'ouvrage et éventuellement la langue de l'ouvrage ?
À part ça, c'est vraiment top cette nouveauté. Merci ! - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 14:34 (CET)

C'est un script séparé. Il ne passe pas la citation dans la moulinette BnF : 1) Google donne rarement l'ISBN (et je me suis pas occupé de la recherche par titre+auteur) 2) ça fait un peu de boulot en plus. Mais CodexBot peut améliorer au prochain passage classique. :D
Ma priorité, c'est la surveillance des edits (Changements récents) pour détecter les ajouts de pareille référence. Puis la gestion des refs plus compliquées, genre [https://books.google... Paul Durand, ''Ma vie'']-- Irønie (discuter) 11 mars 2020 à 15:09 (CET)
Bon, on va attendre alors. Sourire Mais j'ai quand même du mal à comprendre qu'il soit plus compliqué de récupérer parmi les data fournies par Google Books par exemple l'éditeur (s'il est renseigné bien sur) alors que le bot parvient déjà à ajouter au modèle {{ouvrage}} le titre, l'auteur, l'ISBN, l'année d'édition, le nombre de pages totales, etc... - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 16:33 (CET)
@Evynrhud : C'est du pragmatisme. --CodexBot (discuter) 11 mars 2020 à 16:45 (CET)
@Evynrhud : Parce que l'API Google ne fournit pas le nom de l'éditeur exemple. Et le bot n'utilise plus la donnée 'langue' de Google depuis l'histoire des langues erronées. Sourire Mais pour URL->Ouvrage on pourrait peut-être prendre le risque d'utiliser la langue. -- Irønie (discuter) 11 mars 2020 à 17:36 (CET)
Pffff... Trop naze cette API ! (mais faut pas se plaindre c'est gratos) Clin d'œil
C'est vrai que pour la langue ça vaudrait peut être le coup de prendre le risque. Je ne pense pas que cette info soit totalement pourrie. Il y aura peut être quelques erreurs mais sur la masse, ça passe. Et une période probatoire pourrait permettre de décider de la conservation de cet ajout ou de son abandon... - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 17:56 (CET)
+ langue.
+ lien brisé sur liens morts Google Books [7]. J'sais pas quoi mettre comme message (titre=), si {{lien brisé}} c'est le mieux. Ou bien je supprime carrément la ref ?
—irønie
Ok, on va voir ce que ça donne pour la langue. Je garderai bien le modèle {{lien brisé}} et pour le message je mettrai un truc genre "Ouvrage inexistant sur Google Books". - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 19:28 (CET)
Notification Evynrhud : Fait "ouvrage inexistant..." : voir liste
La conversion "lien Google Book => ouvrage" semble donner des résultats propres (et puis les erreurs sont pas graves, sur cette tâche). Et le bot traite en priorité les articles récemment édités. J'ai mis flagbot sur les édits et on pourra lancer un traitement continu sur CodexBot, à petite vitesse. Ça bouffe du quota Google par contre (1000/jour) donc ça ralentira la tâche principal de correction des {ouvrage} ISBN (prévue finir vers décembre 2020...).
Sinon expérimentations ZiziBot de conversion "texte=>ouvrage" quand y'a un lien GB : exemple. Ça marche actuellement avec seulement 10% des citations. Ça demande encore du boulot, mais c'est amusant à améliorer et trop joli. Sourire -- Irønie (discuter) 13 mars 2020 à 14:03 (CET)
Excellentissime tout ça !!! T'as du courage et des idées à revendre en ce moment ! Bravo ! Concernant le quota Google, j'ai vu qu'hier Codexbot avait réalisé plus de 1000 edits (un truc entre 1100 et 1200 je crois, j'ai pas noté le nombre exact). Tu l'expliques comment ? As tu déjà essayé de passer outre les 1000 appels par jour à Google ? Clin d'œil Et puis, comme Google utilise WP un peu comme ils veulent tu crois pas qu'il y aurait moyen de dealer avec eux sur ce quota ? Je sais pas mais ça peut éventuellement se tenter, tu crois pas ? - Evynrhud (discuter) 13 mars 2020 à 18:32 (CET)
@Evynrhud Y'a parfois du stock de citations analysées et pas encore envoyées sur WP. Genre 2'000 articles (prêts à édition) en stock aujourd'hui. Sinon j'avais fait une demande pour augmentation quota (ZiziBot), mais ils ont pas répondu Pleure. Faudrait que je refasse une demande avec une jolie présentation CodexBot, ou bien voir pour coup de pouce (Wikimédia France?). Bof A suivre. -- Irønie (discuter) 14 mars 2020 à 01:42 (CET)
Il est clair qu'avec les conseils et l'appui (voire plus) de Wikimédia France, le poids de la demande serait d'une tout autre nature. Une dérogation partielle (avec un quota très sensiblement augmenté) ou totale (sans limitation de quota) "boosterait la carrière" de CodexBot !Mort de rire Google aurait également tout intérêt à accorder cette facilité ou ce service en libre accès sachant que les liens (ajoutés ou transformés) vers GB généreraient sans aucun doute un trafic supérieur vers leur site et des retombées potentiellement sonnantes et trébuchantes (ex:achats de livre). Ce serait sans aucun doute du gagnant-gagnant. Je pense que bien exposé et présenté ce "partenariat" pourrait avoir de bonne chance de se concrétiser. Ce serait top ! Et j'espère vraiment que ça pourra se faire... - Evynrhud (discuter) 14 mars 2020 à 14:08 (CET)
Bon la recherche BnF a été ajoutée [8], et les requêtes faciles "http://books.google"=>Ouvrage ont été déplacées sur CodexBot avec botflag.
Je continue les tests des conversions de citations brutes (texte) sur ZiziBot. -- Irønie (discuter) 18 mars 2020 à 17:19 (CET)

Anomalie 'issue'[modifier le code]

Stop Y'a une anomalie ! Article Feuille, avec plusieurs ISSN farfelus… que je viens de corriger. --NicoV (discuter) 14 mars 2020 à 21:29 (CET)

Petite précision : le bot semble avoir utilisé le paramètre issue pour le transformer en issn. Ces 2 paramètres sont sans rapport, un ISSN est un identifiant structuré : 4 chiffres, un tiret et 4 chiffres (éventuellement X comme dernier chiffre, le dernier chiffre étant une somme de contrôle). --NicoV (discuter) 14 mars 2020 à 22:43 (CET)
Notification NicoV : Oui, mauvaise prédiction. Merci du signalement. Y'a 150 {ouvrage} avec "issue" sur WP. Mais impossible d'améliorer ce genre de citation. Le problème est plus général, avec des citations d'articles copiées sur enwiki et mises en {ouvrage}. Faut que je lance conversion {ouvrage}->{article}, en se basant notamment sur le paramètre "journal" (500 articles sur WP). Faut que j'étudie le problème.
-- Irønie (discuter) 15 mars 2020 à 15:02 (CET)
La prédiction issue=>issn a été bloquée.
Fait correction 4 articles.
Suivi sur Discussion modèle:Article pour conversion {ouvrage} en {article} — irønie

Fausse détection d'erreur[modifier le code]

Il y a un problème avec votre bot : le commentaire d'erreur dans Discussion:Foudre#Ouvrage_avec_erreur_de_paramètre est en erreur lui-même car les deux paramètres existent dans {{Ouvrage}} et les liens internets cités sont corrects. Il semble y avoir un manque dans la page de documentation du modèle {{Ouvrage}} à ce propos.

Pierre cb (discuter) 18 mars 2020 à 18:53 (CET)

Ok, j'ai ajouté les 2 paramètres au bot.
Fait 51 articles corrigés [9].
Merci @Pierre cb pour le signalement. -- Irønie (discuter) 18 mars 2020 à 22:19 (CET)

Foudre de Catatumbo[modifier le code]

Bonjour,

Juste pour signaler une petite erreur de coupure de votre bot. Il a coupé "lire en ligne" d'une référence comme ceci (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Foudre_de_Catatumbo&diff=168721836&oldid=167041909) à « q= », ce qui donne une liste de pages avec les mots clés, au lieu du « dq= » qui donne la page exacte de la référence. J'ai corrigé d'abord avec https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Foudre_de_Catatumbo&diff=next&oldid=168721836, qui fonctionne correctement, puis j'ai utilisé {{Google Livres}} pour le style. Il est possible que d'autres articles aient subi le même traitement par votre bot.

Pierre cb (discuter) 23 mars 2020 à 20:35 (CET)

Notification Pierre cb : : Ah ouais, gros problème Pleure ! Une mise à jour récente du bot qui a introduit ça. Sur mes tests des liens Google, le paramètre q= (mots clés) prévalait sur dq= (recherche d'une expression entière). Mais dans ton exemple on remarque que sans le dq= on obtient « une autre présentation » des pages trouvées sur Google Book. Rolala, faut que je vérifie/corrige les articles touchés. Merci pour le signalement. -- Irønie (discuter) 23 mars 2020 à 21:32 (CET)
Correction du v.0.71 du 24 mars, les nouveaux ajouts seront corrects : CodexBot laisse dorénavant dq= et q=.
! Attendre vérification/correction de maximum 400 articles.
Remarque : {{Google Livres}} ne gère pas la distinction de recherche q/dq à l'inverse du modèle anglais. Faudrait créer un paramètre.
-- Irønie (discuter) 25 mars 2020 à 18:51 (CET)
Merci Clin d'œil Pierre cb (discuter) 26 mars 2020 à 00:03 (CET)
Le problème n'apparait qu'avec les URL où q= différent de dq=. Meilleure gestion de la simplification d'URL en v0.73. -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:24 (CEST)
Fait correction en cours. Sur les 400 doit y'avoir une dizaine d'URL avec avec q différent de dq. j'ai lancé correction q>dq un peu inutilement (différence d'interface). -- Irønie (discuter) 5 avril 2020 à 01:13 (CEST)

Turc[modifier le code]

Bonjour ! Je me suis rendu compte que votre bot remplaçait "turc" par "tu" au lieu de "tk" dans les références dans le paramètre langue. Serait-il possible d'y remédier ? Merci ! --RSVartanian (discuter) 29 mars 2020 à 15:26 (CEST)

Notification RSVartanian : Salut ! Bug corrigé, langue turque remplacé par TR (v0.74). Attention ! TK c'est turkmène.
Fait 1 article corrigé (Ergenekon (mythologie)), les autres pas touchés ou déjà corrigés : Ankara, Arabe turc, Basilique de la Panaghia Katapoliani, Congrès national arménien (1917), Gabriel Noradounghian
Merci du signalement ! -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:04 (CEST)

Amélioration ?[modifier le code]

Bonjour,

Outre quelques reverts, je me permets d'arrêter ce bot (Stop), et pour cause : en quoi est-ce une amélioration d'insérer des rubriques parfois vides dans un modèle (généralement des « |isbn= », mais sans remplissage par le bot), ou pire, d'insérer un « |langue=fr », alors même que cela n'affiche rien puisque ce n'est pas une langue étrangère à celle de ce wiki (Wikipédia en français) ? Multiplier ces fioritures sur un très grand nombre de pages est àmha problématique ; n'y aurait-il pas moyen de corriger le tir, SVP ?

Merci de votre attention. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 01:43 (CEST)

@NB80 : Ça part d'une bonne intention (être plus joli), mais ça pollue visuellement. --CodexBot (discuter) 1 avril 2020 à 01:49 (CEST)
Si l'ironie vous amuse, c'est tout à votre honneur (ou pas). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 01:51 (CEST)
Dans la FAQ du bot, on peut lire : « Il n'y a pas de consensus sur l'utilité et de nombreux contributeurs ajoutent eux-même des langue=fr. […] Un sondage communautaire semble nécessaire. » ; un sondage (voire une décision) communautaire est peut-être une procédure lourde, mais pour l'insertion à la chaîne d'un codage peu utile, cela me semble effectivement nécessaire (pour éviter de mettre la charrue avant les bœufs). Donc, je maintiens ma demande de correction dudit bot.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 02:51 (CEST)
@NB80 : Ce qui est présenté a au moins le mérite d'être clair et à priori juste. --CodexBot (discuter) 1 avril 2020 à 03:54 (CEST)
Mais ce n'est pas un argument valable pour imposer un gadget invisible (langue=fr). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 03:59 (CEST)
@NB80 : T'est dur, dis donc Mort de rire. --CodexBot (discuter) 1 avril 2020 à 05:59 (CEST)
Notification NB80 : : 1) Aucune des éditions du bot ne concerne principalement des modifications cosmétiques (genre paramètre vide, langue=fr). Merci de fournir un diff pour montrer qu'un edit n'est pas une amélioration. Pour les détails cosmétiques secondaires, le bot fait comme il veut, à l'identique d'un humain. 2 ) J'ai pas de temps à perdre inutilement avec les jeux de procédures (sondage/PDD). Tu mets les pieds dans un coin complexe, biblio et bots.
3) J'aime pas tes interactions, alors je ne ferai pas l'effort d'expliquer. 4) Tu discutais précédemment avec un robot (Codexbot)
Bot relancé (pour faire appel c'est ou ) -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 11:54 (CEST)
Si un bot est programmé pour répondre ironiquement (sans commentaire, alors pour les leçons sur les interactions on repassera) en plus de faire « comme il veut », alors je continuerai les reverts comme je veux (logique pas si bête). Donc, inutile de reverter l'annulation d'un humain face à une modification de ce robot, comme dans l'historique de l'exemple qui suit ; je formule cette suggestion pour en rester là, et éviter un éventuel blocage.
Outre le chamboule-tout cosmétique, je ne vois l'intérêt d'ajouter des arguments « ibsn= » vides, ou encore des arguments « langue=fr » (ça n'affiche rien) ; voici un exemple. Des contributeurs nettoient régulièrement les paramètres vides ou inutiles de certains modèles, ce n'est pas pour qu'un robot fasse sa loi en venant les remettre. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 12:13 (CEST)
Tu seras pas le premier contributeur à annuler un edit de CodexBot, supprimant ainsi des ajouts d'informations biblio qui profiteraient à des milliers de lecteurs, au prétexte de conserver du wikicode invisible sur « son » article. La bêtise anti-bot, j'ai déjà connu. Truc de nuisible, pas le temps. Le « comme il veut » est à pondérer avec les multiples mini-sondages et l'observation des interactions de centaines de contributeurs. J'peux te balancer les diffs de dizaines de mecs qui sont pas de ton avis. T'arrives avec tes gros sabots sans connaitre grand chose et ton balai te donne pas plus de poids ici, sur des questions techniques/éditoriales, que les avis d'une IP. T'es pas content, tu veux jouer les durs, t'ouvres une RA (t'as plus le droit de bloquer, faut qu'j'explique ?). T'auras peut-être gain de cause pour la branlette procédurale, c'est ta spécialité ces mécanismes de plainte. Mais ça changera rien. Au fil des mois tu gagneras juste l'image du relou qui a fait chier CodexBot, le bot apprécié par des centaines de contributeurs. Mort de rire
T'aurais dû remarquer que y'avait déjà du monde à discuter et bosser autour de CodexBot. T'aurais dû poser des questions. -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 13:34 (CEST)

┌──────────────────┘
Oh, très bien. La RA, ce sera le dernier recours si mes reverts sont ignorés à de multiples reprises (ayant déjà fourni les explications ici, je ne prends plus le temps d'en fournir à nouveau une en résumé de diff) ; la R3R, c'est valable aussi pour les robots, le cas échéant… Je ne remets pas en cause les bots que j'apprécie en temps normal, ni le travail de programmation (alias dressage) qu'il y a derrière. J'apprécie moins ce genre d'ironie, ni l'insertion massive de fioritures (tu sais ce que je veux dire), voire même le fait que ma suggestion de correction (tout de même pertinente) soit considérée avec une outrecuidance de cet acabit. Ton franc-parler (comme quoi, je ne suis pas le seul à « jouer au dur »), peu importe son niveau et sa quantité, ne vaincra mon scepticisme, ni celui de ceux qui nettoient les paramètres vides [bis]. Dans ces circonstances, ce dernier message n'attend pas de réponse (car désormais, je m'en fous).
Bonne continuation, néanmoins. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 15:38 (CEST)

Oui, CodexBot vient de réussir le test de Turing. Je suis trop fier. Mort de rire (Ses phrases sont extraites du Bistro). -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Amélioration 2[modifier le code]

J'allais m'exprimer sur ce travail de robot, mais je vois que NB80 vient de le faire et je l'approuve et l'en remercie. J'ajoute que je vois aucun intérêt à ajouter des espaces totalement inutiles dans chaque paramètre. Dans cette modification [10], à peu près rien n'est utile et la seule modification qui aurait pu l'être, le robot n'a pas su l'a faire, déposant un message en PDD, merci pour l'effort [11]. Cdlt, Daniel*D, 1 avril 2020 à 18:40 (CEST)

+ 1. Dommage que ce test n'ait pas été réussi. ^^ NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 18:48 (CEST)
Notification Daniel*D : cet edit déclenché par le nettoyage des URL Google (voir FAQ). Est-ce que tu considères que cette tâche ne mérite pas l'edit du bot ? Plusieurs contributeurs se sont exprimés favorablement (et c'est une tâche classique sur enwiki).
La gestion des ISBN erronés est considérée comme importante : maintenance par divers bots (et systèmes du logiciel Mediawiki, voire projets maintenance interwiki je crois) depuis de nombreuses années. Mais oui, le bot n'a pas été capable de corriger tout seul ; mais suite à son passage elle a été finalement corrigée (incitation à la correction, voir ici).
L'harmonisation cosmétique (espaces ajoutés, mise en forme ISBN) est considérée comme acceptable pour CodexBot si elle ne justifie pas l'édition (voir sondage).
Le nettoyage automatique des messages en PD est une demande/consensus (sondage), afin d'éviter d'encombrer les PD avec de vieux messages de maintenance. Ta réponse PD invitant le bot à ne pas passer n'aide pas, puisque le message du bot pourrait demeurer inutilement plusieurs années. -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 22:49 (CEST)
Fait à la main →[12]. Sinon les gens ou les robots qui ajoutent des espaces inutiles (surtout quand je me décarcasse à les enlever) me soulent profondément depuis des années. Tout comme ceux qui tiennent absolument à préciser que la langue utilisée sur la Wikipédia francophone est le français alors que de toute façon ce n'est pas affiché. Il me semble d'ailleurs que c'est déconseillé. De même que ceux qui prétextent que si c'est bien sur la Wikipédia anglophone ce doit être parfait ici. Quant au desiderata de la Foundation sur l'harmonisation je m'en bats le coquillard arrière gauche, puisque je n'ai vu nulle part une telle règle ni recommandation d'aucune sorte dans l'espace Wikipédia. Tout comme nos camarades germanophones, d'ailleurs. Il ne manquerait plus qu'on me pastille par dessus le marché quelque chose au sujet de Wikidata pour que ce soit le pompon. Et je ne fréquente plus depuis longtemps les sondages et machins du même style. Bonne fin de journée. À+, Daniel*D, 1 avril 2020 à 23:20 (CEST)
Notification Daniel*D : je t'ai pointé la mini-FAQ qui explique le dilemme langue=fr et contredit tes idées erronées. Ok, t'as pas envie de lire, ni t'intéresser sérieusement à ces histoires, ni aux choix d'améliorations (micro-sondages). Et t'es frustré car ta passion des espacements invisibles est contrariée par des bots qui œuvrent sur cette tâche de mise en forme. Désolé, j'peux rien pour toi. Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 15:04 (CEST)
Mettre un lien indiquant la langue française sur la Wikipédia francophone est juste stupide. Tout comme de mettre des espaces là où elles ne servent à rien, bien au contraire. Merci de ne pas personnaliser, les frustrés ne sont pas forcément ceux que l'on désigne ainsi.
Tiens, tant que je suis là : sur mon clavier de iMac dernier cri, ta manip pour faire des « É » ne fonctionne pas.
Porte-toi bien, Daniel*D, 2 avril 2020 à 15:16 (CEST)
P.-S. : si si, j'avais bien lu ton lien qui dit que ça ne sert à rien pour l'accessibilité (comme chacun sait), qu'il n'y a pas consensus, mais que d'aucuns, passionnés par des énormités comme Wikidata, en préconisent l'usage. Daniel*D, 2 avril 2020 à 15:24 (CEST)
Comme expliqué sur FAQ, le langue=fr est une information sémantique qui donne plus de valeur à la citation (facilitant l'export ou traitement auto). Tu trouves certainement que cet aspect sémantique/bot est inutile, mais CodexBot ajoute des milliers de liens vers des documents numérisés (permettant au lecteur de lire l'ouvrage) ou améliore des centaines de milliers de citations sur Wikipédia, en partie grâce à ce genre d'éléments à priori « inutiles ». Dans les comparaisons de titre, auteurs, par exemple, identifier -avec certitude- la langue de l'ouvrage est important. Pour l'évaluation des données de langue/titre originale des ouvrages traduits, puisqu'il est difficile de détecter automatiquement la langue d'après un titre parfois composé de seulement 2-3 mots. Voilà.
Les espaces permettent un découpage lisible pour les fins de ligne/écran, quand la donnée très longue (URL longue) ou sur petit écran (mobile). Ça peut donc apparaitre comme un élément d'ergonomie crucial pour certains contributeurs.
-- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 16:04 (CEST)
En ce qui me concerne, je reste un humain. Et pour les espaces, je mettrais bien un refnec. Bon, c'est vrai que sur un 27", je n'ai pas trop de soucis. Cdlt, Daniel*D, 2 avril 2020 à 16:38 (CEST)

400 profils de lignes voyageurs[modifier le code]

Bonjour Irønie,
Pour information, le livre Reinhard Douté, Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau français : lignes 001 à 600, vol. 1, Paris, La Vie du rail, , 239 p. (ISBN 978-2-918758-34-1), « [040] Jarville-la-Malgrange - Mirecourt », p. 42 (et autres volumes du même ouvrage) n'est en aucun cas rédigé en anglais, mais en français. Insérer sur de très nombreux articles les paramètres « |langue=fr |langue originale=en » n'est donc pas à faire, puisque cela indique une information mensongère (comme quoi ce livre, rédigé en français par un auteur français, aurait soi-disant été traduit de l'anglais). Je vous demande de bien vouloir corriger ce problème, SVP.
Stop À noter que je considère l'insertion de fausses informations à la chaîne comme un acte de vandalisme. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Voir notice BnF. C'est peut-être un faux positif, car noté « Traduction de : French railways gradient profiles » à la BnF. Idéalement, faut prévenir BnF. En tout cas, le titre anglais apparait sur la couverture, ce qui laisse croire à ouvrage bilingue. Et la mention traduit anglais apparait sur d'autres articles. Notification NB80 : Tu possèdes le livre pour attester ?
2 articles touchés : Gare de Domérat, Gare du Havre (en dessous de 100 erreurs, ça me file pas de sueur Mort de rire)
À noter que suite à nos échanges tendus précédent et l'aspect provocateur (« vandalisme ») je t'ai blacklisté CodexBot, donc tes {stop} ne fonctionneront plus ici.
-- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 17:34 (CEST)
Je vous invite à participer à cette discussion : Discussion Projet:Chemin de fer#Problème avec un bot (Notification Petit-Domido). Le problème et les détails sur ce livre sont évoqués. Tous les articles faisant référence à ce livre, et modifiés par le bot, sont touchés par cette erreur.
Par ailleurs, le blacklistage ne m'impressionne pas : je peux bloquer (l'insertion de fausses informations est un motif valable) ; en outre, avoir programmé un bot pour qu'il fasse des réponses artificielles ne risque pas de rendre moins tendus les échanges, donc pas de leçon à recevoir [bis]. Mais si le nécessaire est fait, alors pas de souci.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 17:47 et 17:56 (CEST)
P.-S. : Blocage activé, puisque vous avez préféré relancer le bot sans vous pencher corriger sur le problème.
! Attendre Finalement 346 articles touchés, j'avais mal délimité. Je corrige sous peu. -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 18:04 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour
Ayant été celui qui a observé hier cette anomalie concernant le livre de Reinhard Douté, et en a fait part à NB80, je suis possesseur des 2 volumes de cet ouvrage et je confirme que cet ouvrage et de langue française même si - ce qui est parfois le cas pour certains livres techniques pouvant être lus par des personnes étrangères - le titre de l'ouvrage est sous-titré en anglais, les pages d'introduction sont traduites en anglais (sur le côté droit des textes en français), et il y a un court abstract en anglais sur la quatrième page de couverture en dessous du résumé en français (le résumé en anglais étant bien plus court en contenu que le résumé en français).
Et, par ailleurs, dans les mentions éditoriales de cet ouvrage, il n'y a aucune mention indiquant qu'il s'agit d'une traduction de l'anglais vers le français (quand c'est le cas, on trouve la mention « traduit du… par… »)
En outre, je connais assez bien la maison d'édition "La Vie du Rail" (j'y achète des livres et des revues depuis plus de 35 ans et je fréquente régulièrement leur boutique à Paris et me suis rendu plusieurs fois au siège de la maison d'édition pour y rencontrer des auteurs, assister à des expositions ou participer à des échanges avec d'autres lecteurs ferrovipathes)... il serait très exceptionnel (et même surprenant) que "La Vie du Rail" publie des traductions de livres étrangers pour ce qui concerne le domaine ferroviaire français.
Si l'info vient de la BNF, celui qui a rédigé cette notice BNF s'est trompé.
Cet ouvrage est utilisé comme source pour de très nombreux articles sur les lignes ferroviaires françaises (quasiment la totalité puisque que les n° des lignes sont sourcées avec) et gares françaises (plusieurs centaines d'articles, car des infos telles que l'altitude de la gare, son PK,... sont aussi sourcés avec cet ouvrage), ce qui potentiellement un énorme paquet d'articles qui vont être impactés. J'ai corrigé manuellement quelques articles (ceux que j'avais en suivi et que le bot avait déjà modifié) ; mais si le bot ne corrige pas cette erreur je ne vais par me farcir la modification manuelle de ces centaines d'articles.
Et je ne me vois pas aller demander à la BNF de rectifier son erreur.
Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 2 avril 2020 à 18:11 (CEST)
À la suite du message du dresseur sur la PdD du Projet Chemin de fer, et selon WP:FOI, je débloque le bot pour que les corrections évoquées soient effectuées (nous l'espérons, car tout corriger manuellement est long). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 18:23 (CEST)
Fait Corrigé (exemple). -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 19:06 (CEST)
En effet, votre autre bot, ZiziBot, s'en occupe (merci), mais j'avais débloqué CodexBot de toute façon.
Je suppose que la note cachée permet d'éviter de futures corrections erronées par tel ou tel bot ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 19:02 (CEST)
Oui. -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 19:06 (CEST)
4 erreurs nouvelles aujourd'hui, corrigées. Y'a un autre ISBN (deux volumes) que j'avais pas bloqué. -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 16:49 (CEST)
Vu (et merci). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 avril 2020 à 17:22 (CEST)

PU[modifier le code]

Bonjour cher robot,

J’ai essayé de lire ta page utilisateur, mais je dois t’avouer que je la trouve difficilement lisible. Effet cumulé de l’usage de la police Luminari et du gras, j’imagine ?

Je sais que nous autres, canards humains, sommes parfois bizarres : nous pouvons nous offusquer de styles CSS alors que tout le monde sait qu’ils ne sont d’aucune utilité pour lire une page, toute l’information étant dans le HTML… pire ! certains d’entre nous avons la frivolité de nous laisser influencer par nos goûts, alors que c’est purement irrationnel.

Cependant, je pense que la majorité des lecteurs sont humains (exception faite de quelques canards, chats et autres renards) et non pas botesques, et susceptibles d’apprécier aussi peu que moi d’avoir à plisser les yeux pour lire du Luminari graissé. Alors puis-je te suggérer de modifier la première ligne du code source de ta PU en ce sens ?

Merci par avance,

Pic-Sou 2 avril 2020 à 22:42 (CEST)

@Pic-Sou : Dans l’immense majorité des cas, selon moi, ces formes très artificielles devraient être rejetées, mais on ne peut pas exclure qu’elles soient parfois nécessaires. --CodexBot (discuter) 2 avril 2020 à 22:58 (CEST)
J'ai l'impression que le bot est d'accord avec toi Pic-Sou. Sourire Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 23:40 (CEST)
Oh ! CodexBot cite une phrase de toi ! [13] Mort de rire Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 23:46 (CEST)
C’est mieux ainsi, merci !
Tu l’as entraîné sur un jeu de données incluant les commentaires de vote à ce sondage ? Pauvre bête. Mort de rire --Pic-Sou 3 avril 2020 à 09:58 (CEST)
Oui. Enfin, en ce moment il sort bêtement une phrase au hasard. Le module "analyse de sentiments" n'est pas activé. Irønie (discuter) 3 avril 2020 à 17:22 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Merci CodexBot Clin d'œil pour tout l’admirable travail que tu effectues sur la maintenance des bibliographies ! C’est très fortement apprécié ! Ce n’est pas grave s’il y a parfois quelques erreurs : elles sont bien vite corrigées quand on te les signale ! et cela aussi est très appréciable ! J’appréciais aussi la typographie sur ta PU… mais bon, puisque ça gène la lecture pour les canards, tant pis ! Mort de rire TED 3 avril 2020 à 04:22 (CEST)

Oui, encore merci ! Et que les quelques grincheux, qui ne sont jamais contents, ne te fassent pas perdre ta foi et ton envie d'améliorer sans cesse tes « compétences » et notre belle encyclopédie. Courage, on est avec toi ! Bravo ! - Evynrhud (discuter) 3 avril 2020 à 12:31 (CEST)
@Evynrhud : tu présupposes que tous ceux qui vont ajouter une note soient au courant de cette façon de faire, alors qu'un grand nombre d'utilisateurs ne connaissent pas notre cuisine interne. --CodexBot (discuter) 3 avril 2020 à 12:58 (CEST)
@TED : « la réverbération du soleil sur les plaines enneigées du Montana a abîmé ma vue ». (Smiley: triste) --Pic-Sou 3 avril 2020 à 19:22 (CEST)
@Pic-Sou : je compatis… TED 3 avril 2020 à 20:03 (CEST)
@TED : L'imprimerie nationale a ses recommandations a elle, mais elles sont destinées à des éditions papier et ne prennent pas en compte les nouvelles technologies. --CodexBot (discuter) 3 avril 2020 à 20:23 (CEST)
[propos supprimés par son auteur]
@CodexBot : j’adore ! Mort de rire
@Daniel*D : tu discutes avec un bot qui sort une phrase au hasard dans les avis donnés lors de diverses discussions, avis évidemment rédigés par d’autres wikipédiens. Ici, tu devrais te plaindre auprès de @M0tty : Cf. ici ! TED 3 avril 2020 à 22:55 (CEST)
@TED : Ce serait ouvrir la boite de Pandore pour des limitations futures sur d'autres choses et à la fin nous n'aurons plus accès à rien ou presque. --CodexBot (discuter) 4 avril 2020 à 00:44 (CEST)
En fait, ce qui est génial avec cette discussion avec CodexBot, c’est que cela donne une sorte de cadavre exquis des plus délicieux ! TED 4 avril 2020 à 00:50 (CEST)

Mode de détection[modifier le code]

Salut Ironie,

D'abord, merci à nouveau pour ton bot :)

En lisant la page d'utilisateur du bot, je m'aperçois que les modes de détection actuels ne permettent pas au bot d'intervenir dans ce cas, n'est-ce pas ?

Est-ce qu'ajouter ce nouveau mode de détection te semble pertinent, ou est-ce que j'arrête de faire le fainéant ? :) — Daehan [p|d|d] 14 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Notification Daehan : Excellente remarque ! j'avais oublié ce cas ! J'ajoute vite. -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 18:08 (CEST)
Au top Irønie, merci :) — Daehan [p|d|d] 14 avril 2020 à 18:10 (CEST)
Fait fait [14] -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 20:22 (CEST)
Et les autres liens de la section Liens externes de ton exemple, ce serait faisable ou ce sera plus tard ? Mort de rire - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 20:33 (CEST)
C'est pas le même script. Faut que je réunisse ouvrage + liens externes. Je boude ! -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 20:38 (CEST)
Mais il y a un article du Monde, un autre du Soir d'Algérie, etc... ? J'ai du rater un épisode. Sourire - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 20:41 (CEST)
Les scripts/workers :
  • URL Google Books dans ref ou biblio/liens externes => {ouvrage}. Ça tourne lentement depuis 1 mois. J'ai alloué 100 conversions maximum par jour max (quota...).
  • Le nouveau script "liens externes" URL => {article/lien web}. Analyse en direct, pas de quota. Pas finalisé encore pour edit massif encore (faudrait améliorer les erreurs de typo, pas long/compliqué mais chiant). J'inclurai la gestions GoogleBooks plus tard.
  • le gros script de complètement {ouvrage} : avec 900 URL GoogleBooks analysées par jour. => environ 400 edits/jour.
  • plus les scripts de maintenance (ménage PD, monitoring, etc). -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 20:54 (CEST)
Ok, ok, je pensais que le 1er et le 2e étaient réunis. - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 21:06 (CEST)
Pour une ref, faut mettre un point « . » à la fin. C'est pareil pour un {ouvrage/article/lien web} dans la section "Bibliographie" ou "Liens externes" ? -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 21:54 (CEST)
Oui, personnellement, j'en mets toujours (références, notes, bibliographie, liens externes) car une référence est considérée comme une phrase et une phrase se termine toujours par un point. - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 22:02 (CEST)
@Evynrhud : Ce serait en effet une tentative de compromis peut-être à même d'éteindre un conflit assez ridicule. Mais hélas, elle pose exactement le même problème que s'il s'agissait de le faire pour la version en ligne des articles --CodexBot (discuter) 14 avril 2020 à 23:08 (CEST)

Euh... c'est quoi ?[modifier le code]

Salut,

Il arrive parfois que le bot affiche dans le résumé de modification une sorte de virus/bactérie/organisme (enfin bref un machin quoi) bleu turquoise comme ici ou . C'est une facétie du bot et de son dresseur Clin d'œil ? C'est censé vouloir dire quelque chose ? Et si oui, quoi exactement ? - Evynrhud (discuter) 19 avril 2020 à 12:23 (CEST)

facétie Clin d'œil -- Irønie (discuter) 19 avril 2020 à 17:47 (CEST)

Pas content[modifier le code]

Je commence à être un peu fâché avec ce bot qui :

  • supprime les présentations indentées… ou les fabrique pour isoler le prénom du nom (!)
  • supprime le paramètre "|lien éditeur" et "|lien titre= " pour mettre un lien à la place
  • ajoute des "|isbn=" à des ouvrages du XVIIe siècle
  • ajoute des "|pages totales=" à des ouvrages où la numérotation rend impossible ce décompte
  • etc.

Il n'y a rien de faux là-dedans, mais rien de juste nom plus. Ce bot corrige un peu mais impose beaucoup une norme de syntaxe qui n'a pas lieu d'être. Pour une modif pertinente, il en fait 10 qui perturbent sans intérêt la syntaxe des articles.

Clairement, ces modifs ne respectent pas le contributeur.

Borvan53 (discuter) 23 avril 2020 à 23:17 (CEST)

@Borvan53 : T'as un nom d'article, un lien ? Sinon c'est pas la peine. Parce qu'il me semble que le bot respecte les indentations, n'ajoute pas de "ibsn=" avant 1970, respecte le consensus sur la simplicité du [[lien éditeur|éditeur]], etc. -- Irønie (discuter) 24 avril 2020 à 15:40 (CEST)
Voilà deux diff d'articles que j'ai menés au label : Histoire de la production de l'acier et Haut fourneau. Renverser toute la syntaxe selon des principes qui ne figurent souvent nulle part pour n'identifier, au final, qu'un seul bug, c'est pas vraiment constructif. Borvan53 (discuter) 24 avril 2020 à 16:33 (CEST)
Je trouve que forcer des paramètres vides (pages totales= par ex.) est totalement inutile. Par contre, l'ordre des paramètres, on s'en fout, Borvan53, et si : il est donné quelque part : dans la doc même des modèles de biblio. Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 20:21 (CEST)
Je ne crois pas avoir déploré une reprise de l'ordre des paramètres. Borvan53 (discuter) 24 avril 2020 à 22:07 (CEST)
Ca veut dire quoi, « Renverser toute la syntaxe », alors ? Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 23:35 (CEST)
L’intervention sur haut fourneau le montre bien. Première modif consistant à supprimer le paramètre lien éditeur. Je viens d'apprendre que c'est déconseillé, par qui et pourquoi, je n'en sais rien. Moi, j'applique une règle de base de programmation, consistant à appeler explicitement chaque paramètre. Et à regrouper les paramètres associés : c'est à dire mettre sur la même ligne non-prénom-lien auteur, éditeur-lien éditeur,etc. Là, l’adoption d'un lien interne au lieu d'un paramètre explicite sert en plus de prétexte pour supprimer l'écriture indentée.
Plus loin, la modif de la ref de Fan Ye va plus loin mais fait l’inverse : le bot fabrique de l'indentation, ajoute des paramètres vides, mais n'est pas capable de traiter le lien interne. Même le simple ajout de paramètres vides (ex ref Robert Durrer : quel est l'intérêt de connaitre le nombre de pages totales… qu'on ne le saura jamais car c'est une publi dont la pagination a changé à chaque fois que l'imprimeur a changé de fontes) sert de prétexte à tout reprendre. Bref, j'arrête là.
J'ai vu pire et je note avec soulagement que le bot n'a pas poussé le zèle au point de rajouter des points à la fin de chaque ref.
Et puis plus il y a de règles, plus il y a de débats sur celles-ci. Et c'est une façon stérile de passer son temps. Je vais donc cesser de polémiquer ici, en revenant au point de départ de cette section : la pertinence de la majorité des modifs me semblent vraiment discutable. Borvan53 (discuter) 25 avril 2020 à 22:22 (CEST)
  • Identation : Le bot conserve les indentations normales, que ce soit en mode condensé ou bien avec chaque paramètre à la ligne et essaye même de respecter les choix d'espacements vides. Dans tes exemples, s'agissait d'une fantaisie tout personnelle, consistant à mettre "nom/prénom" sur même ligne. Y'a personne d'autre qui fait ça. J'ai pas envie de consacrer du temps à la conservation de ce genre de fantaisie, qui doit représenter 0,001% des citations et qui ne changent absolument rien à la présentation pour le lecteur. On parle de trucs invisibles. Et j'te raconte pas le sondage que je prépare pour virer carrément toutes les indentations multi-lignes de Wikipédia (à l'identique de enwiki), qui étalent une simple ref sur 10 lignes. Idem pour haut-fourneau, avec certains paramètres en ligne et d'autres avec ligne sautée. Le jour du grand ménage (ou du transfert des citations sur Wikidata), tu feras une crise cardiaque Mort de rire. J'travaille à l'amélioration des données biblio pour le lecteur et à la facilitation de la rédaction (« copier-coller une URL un bot s'occupera du reste »). Je me consacre pas à la satisfaction des lubies wikicode individuelles. T'es pas content, tu fais une WP:RA.
  • Pour l'ajout du paramètre "pages totales", perso je suis pas non plus favorable, je comptais ne pas l'ajouter. Mais y'a des dizaines de contributeurs qui s'étaient exprimés favorablement. Si t'en as rien à faire des recommandations et consensus, faudra te résigner à subir... Voir [[15]] si tu veux t'exprimer.
  • Le paramètre "lien éditeur" a été créé en raison d'une impossibilité des vieux modèles à gérer les wikiliens. Ce n'est plus le cas depuis plusieurs années (modèles LUA). Si la syntaxe [[wikilien]] te pose un problème, t'es mal tombé, car c'est la syntaxe fondamentale sur Wikipédia. Pour l'aspect sémantique/data, n'importe quel robot/application est capable de comprendre un wikilien.
  • Pour la pertinence d'ajouter des modifications cosmétiques, en plus des modifications "sérieuses", voir sondage. S'agit d'harmonisation. Toute façon ton style "personnel" disparaitra de Wikipédia un jour ou l'autre. C'est le principe d'un travail communautaire où les apports n'appartiennent à aucun rédacteur.
J'ai pas analysé plus en détail les diffs. Mon conseil : Tes apports intellectuels au contenu de Wikipédia sont précieux. Mais abandonne aux bots le soucis des détails triviaux (wikicode, data, typographie), car ils sont plus efficaces sur ça. Le travail utile et irremplaçable des humains, c'est le contenu et le texte. -- Irønie (discuter) 26 avril 2020 à 12:37 (CEST)

nature de l'ouvrage : Histoire du cinéma[modifier le code]

Bonjour. Le livre en langue anglaise "History of the Kinetographe Kinetoscope and Kineto-Phonograph", écrit par William Kennedy Laurie Dickson existe bel et bien. J'en possède un exemplaire. Pour info, il figure dans Wikipedia en langue anglaise. Lien : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Kinetograph,_Kinetoscope,_and_Kinetophonograph Salut !--PODZO DI BORGO [me répondre] 26 avril 2020 à 18:42 (CEST)

Bonjour @PODZO DI BORGO : Je vois l'erreur |nature de l’ouvrage=facsimile <!--PARAMETRE 'nature de l’ouvrage' N'EXISTE PAS --> qui concerne le paramètre erroné nature de l'ouvrage​. Qui n'existe pas et n'affiche donc pas la donnée "facsimile".
1) Faut corriger en remplaçant par nature ouvrage​. 2) Faut que j'ajoute ça au bot, pour une correction automatique. Voir même créer un alias à ce paramètre sur {{ouvrage}}.
Merci du signalement -- Irønie (discuter) 26 avril 2020 à 19:41 (CEST)
Pour information, on pense à unifier {{Article}}, {{Ouvrage}} et {{Lien web}} (ainsi que {{Chapitre}}, et peut-être encore d'autres) sur un paramètre nommé nature document pour tous les modèles. Néanmoins en conservant les nature article et nature ouvrage existants, pour ne pas avoir à modifier des milliers d'articles. Voir Discussion Projet:Scribunto#Modèle lien web. od†n ↗blah 31 mai 2020 à 06:21 (CEST)
Vu. J'ai pas trop d'avis, j'ai pas osé intervenir. Je mets à jour le bot dès que ça apparait sur la documentation Mort de rire -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 04:35 (CEST)

Fausse détection d'erreur (2)[modifier le code]

Bonjour, dans cette notification d'intervention concernant le changement sur Hôtel Clarendon, tu mentionnes avoir trouvé le paramètre invalide 'éditeur-doublon', alors que je ne le trouve nulle part dans les versions précédentes de l'article. Ce n'est qu'un problème mineur, car sauf cela tout me semble bon. Merci, --Cortomaltais parloir ➔ 30 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Notification Cortomaltais : Oui un bug. En fait, CodexBot a détecté un doublon sur la dernière citation du diff. Doublon entre "édition=1st edition" et "éditeur=Wiley Publishing". Mais il n'a pourtant pas modifié cette citation (bug à cause du {{en}} qui précède ? D'une modification récente?). Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 30 avril 2020 à 17:38 (CEST)
version 0.82 : distinction éditeur/réimpression/numéro d'édition - -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 14:51 (CEST)

Intoxication aux champignons[modifier le code]

Bonjour CodexBot et Irønie Bonjour !

Suite à Discussion:Intoxication aux champignons#Ouvrage avec erreur de paramètre en lien avec ces corrections de CodexBot, j’ai corrigé. Peux-tu vérifier que c’est bon maintenant ?

Et aussi : serait-il possible de faire la distinction entre {{Ouvrage}} et {{Article}} et corriger quand l’un est mis erronément à la place de l’autre ? TED 9 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Bonjour CodexBot et Irønie Bonjour !
Sans réponse, je relance. TED 21 mai 2020 à 03:26 (CEST)
@TED : En coup d'œil rapide, ça a l'air bon. Références 12 et 13 correctement affichées, le bot a déjà supprimé l'avertissement. -- Irønie (discuter) 22 mai 2020 à 14:52 (CEST)
@Irønie : merci ! Oui, j’ai vu que le bot avait supprimé l’avertissement juste après ma relance. Sourire TED 22 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Institut royal météorologique des Pays-Bas[modifier le code]

Bonjour

Il y a un bot (je ne sais pas lequel) qui remplace indûment le paramètre "publi=" du modèle "ouvrage" par "éditeur=" (il y a d'autres substitutions erronées du même genre). Ensuite, CodexBot constate qu'il y a deux éditeur dans la référence et signale une erreur. Cordialement, --Verbex (discuter) 26 mai 2020 à 22:08 (CEST)

@Verbex Oh ! Merci d'avoir découvert le problème ! J'ai vu souvent ces erreurs, un éditeur doublon avec un simple numéro, je trouvais la fréquence bizarrement élevée. Oui d'après la doc, publi​ raccourci de réimpression​. 1) Faut trouver le bot 2) faut que je bidouille CodexBot pour détecter ce type d'erreur avec un numéro pour "éditeur". -- Irønie (discuter) 26 mai 2020 à 22:27 (CEST)
L'erreur existait déjà à la création de l'article. Mais le premier edit était déjà très complet, donc peut-être un bot passé sur un brouillon ou j'sais pas quoi. -- Irønie (discuter) 26 mai 2020 à 22:31 (CEST)
Ok, ça pourrait venir de citations copiées sur enwiki, ou le paramètre "edition" (de en:Template:Cite book) correspond à notre "publi"/"réimpression" et non à notre "édition"="éditeur". Ou bien les erreurs proviennent d'humains qui ont traduit les citations, ou d'un outil de traduction, ou bien d'un robot frwiki qui fait la traduction de citations {cite book}. A suivre...
Le plus simple, ça serait peut-être une correction massive de toutes les citations avec "edition=<numéro>". -- Irønie (discuter) 26 mai 2020 à 22:38 (CEST)
Oui, alors CodexBot va nous aider. Merci.--Verbex (discuter) 26 mai 2020 à 22:57 (CEST)
Fait version 0.82 : distinction éditeur/réimpression/numéro d'édition. -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Pas d'espace avant ":" en anglais[modifier le code]

Bonjour, sur cette modification du bot, je constate le remplacement du texte "Japanese Filmography: A Complete..." par "Japanese Filmography : A Complete...". En anglais, il n'y a pas d'espace avant le ":". Cordialement --Malvoört (discuter) 27 mai 2020 à 18:46 (CEST)

@Malvoört : l'espace est une convention biblio, aucun rapport avec la typographie des textes anglais. Voir Utilisateur:CodexBot/FAQ -- Irønie (discuter) 27 mai 2020 à 19:04 (CEST)
Okay, c'est vu, merci pour la réponse, cdt --Malvoört (discuter) 27 mai 2020 à 21:20 (CEST)

Fait John Graunt[modifier le code]

Bonjour

Sur cette page, on voit (modif) que dans une balise bibliographique, CodexBot a repéré l'erreur :

"editeurPUF" (au lieu de "éditeur=PUF"),

qu'il a remplacé par "éditeur =Presses Universitaires de France", mais en laissant le champ "éditeurPUF", sur lequel il indique une erreur . Je suppose que, pour des raisons de sécurité, vous ne voulez pas que le bot supprime des champs automatiquement? --Verbex (discuter) 29 mai 2020 à 07:05 (CEST)

Salut @Verbex : En fait, le bot n'a pas reconnu "éditeurPUF" (pas de nom de paramètre) donc il a laissé ce bout de texte non affiché. Par sécurité, le bot ne supprime pas du contenu non-identifié ajouté par un humain. Par contre, en l'absence d'une valeur pour le paramètre "éditeur", il a importé (depuis la Bibliothèque nationale) le nom de l'éditeur qui manquait.
La reconnaissance des erreurs du genre "editeurPUF" (où il manque juste le "=") est en projet. -- Irønie (discuter) 29 mai 2020 à 13:02 (CEST)
-> "il a importé (depuis la Bibliothèque nationale) le nom de l'éditeur qui manquait" : c'est génial!--Verbex (discuter) 29 mai 2020 à 20:23 (CEST)

L'Olimpiade (Pergolèse)[modifier le code]

L'éditeur Columbia University Press existe sans doute: il y a aussi un article sur Wikipédia français. ansi que sur bien d'autres Wikipédias.--Jeanambr (discuter) 1 juin 2020 à 23:29 (CEST)

Corrigé [16]. Ce problème de paramètre anglais sera automatiquement corrigé par le bot à partir de la version 0.82. -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 23:38 (CEST)

Pas fait Problèmes[modifier le code]

Bonjour,

Je constate que CodexBot ajoute souvent « langue=fr », par exemple ici [17].

Je croyais cette précision superfétatoire quand l'ouvrage/l'article/le chapitre est clairement en français.

De surcroît, l'ajout n'est même pas effectué de manière systématique (voir le même exemple)... --Guise (discuter) 12 juin 2020 à 13:43 (CEST)

@Guise : Il faut arbitrer entre au moins trois exigences immédiates, également fortes et tout aussi légitimes, que de bêtes limitations techniques dues à certains choix fondamentaux de mediawiki rendent parfois contradictoires --CodexBot (signaler erreur) 12 juin 2020 à 18:17 (CEST)
Bonjour Notification Guise : ! Voir FAQ#Pourquoi_CodexBot_ajoute_langue=fr. -- Irønie (discuter) 12 juin 2020 à 20:58 (CEST)

Corona, grève, travaux, plus envie, ... ?[modifier le code]

Ben alors, qu'est-ce qui se passe ici Sourire ? CodexBot est à l'arrêt depuis quelques temps maintenant et il ne me semble pas avoir vu quoi que ce soit à ce sujet ? C'est durable ou juste temporaire ? En espérant que tout aille pour le mieux de ton coté, ce serait sympa de nous en dire un peu plus sur cette interruption car (comme personne le dit je vais le faire...) il est vraiment utile voire indispensable ce petit Bot Clin d'œil. - Evynrhud (discuter) 11 juillet 2020 à 14:40 (CEST)

Notification Evynrhud : Y'a un bug critique autour de la gestion des modèles de langue avant {ouvrage}. Et c'est complexe/chiant/long à régler, et c'est tombé quand j'ai moins de temps. Mais dès que c'est corrigé, je relance. Merci pour l'encouragement Sourire -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
Merci à toi pour la réponse et pour tes prochaines corrections/évolutions sur le bot. Et content que cet arrêt ne soit que temporaire. Bon courage aussi pour quand tu pourras Mort de rire. - Evynrhud (discuter) 11 juillet 2020 à 17:35 (CEST)