Discussion Portail:Lacs et cours d'eau

Le projet « Géographie/Cours d'eau » n'est pas notifié pour le moment.

Portail

Arborescence

Suivi

Évaluation

Projet

Index

Popularité

Dernières modifications

La paillote au bord de l'eau

Archives

2006 → 2012
2013 → 2014
2015 →

Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive.

 Avenue des cafés et bistros

---

Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

---

Renommage Dordogne (cours d'eau) en Dordogne (fleuve français)

Bonjour. La Dordogne (cours d'eau) a été renommée en Dordogne (fleuve français). Vu les discussions de 2009, ce nouveau titre me semble ne pas régler les polémiques de l'époque. Si vous avez des avis sur le sujet, merci de concentrer ceux-ci sur Discussion:Dordogne (fleuve français)#Nouveau nom aussi peu convaincant que l'ancien nom. Père Igor (discuter) 16 septembre 2018 à 18:54 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Île Mackinac, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2018 à 17:16, sans bot flag)

23 033 articles évalués dans le Portail:Lacs et cours d'eau

En cette 39 ème semaine de fin septembre 2018, le Portail:Lacs et cours d'eau à dépassé les 23 033 articles ou pages liés et évalués : bonne continuation à tous les participants et contributeurs --Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

Palettes Affluents (et sous-affluents) de cours d'eau : proposition d'indication simplifiée de l'émissaire correspondant

Dans les palettes "Affluents et sous-affluents de (nom de cours d'eau)" les sous-affluents sont indiqués entre parenthèses mais, dans la plupart des cas il n'est pas fait mention de la rivière dans laquelle se jette le sous-affluent concerné, sauf rarement avec alors la mention "Affluent de (nom du cours d'eau)", ce qui augmente considérablement la longueur de la palette si cette même mention était écrite pour chaque sous-affluent cité.

Pourtant un aperçu rapide de la rivière dans laquelle chaque sous-affluent cité dans la palette me manque (l'ordre alphabétique n'a rien d'hydrographique !) : à vous aussi peut-être ?

Je propose de l'indiquer par un lien sur le caractère → accolé au sous-affluent cité. Ce caractère flèche (signifiant alors une direction d'écoulement) juste après le nom du sous-affluent et en direction au-delà (pas ←) me parait indiquer (simplement ? en passant votre pointeur ou en cliquant sur ce caractère → accolé, à l'intérieur des parenthèses) la rivière émissaire où il se jette.

Exemple : Dans la palette Affluents de la Seine : (Aisne→) plutôt que l'actuel (Aisne) : l'Aisne est un sous-affluent de la Seine (il reste figuré entre parenthèses, comme actuellement), et par le passage (ou le clic) sur la flèche accolée on peut voir facilement que l'Aisne se jette dans l'Oise... tout en restant très court (un seul caractère en plus pour chaque sous-affluent cité dans la palette) !

Que pensez-vous de cette proposition de convention ? Scientif38 (discuter) 28 septembre 2018 à 15:01 (CEST)

Scientif38 : bonjour. J'ai annulé ta première version de la palette Affluents de la Seine car tu mets la charrue avant les bœufs. Sur Wikipédia, lorsqu'on envisage une modification qui impacte un nombre important de pages, on en parle d'abord sur le(s) projet(s) concerné(s) et on voit ensuite ce qu'il en ressort (oui/non/indifférence). Si tu t'engages à mettre à jour l'intégralité des 72 palettes concernées, je suis d'accord pour ta modification. Sinon, pour des raisons d'harmonisation, pour moi ce serait non. Attendons d'autres avis éclairés sur la question. Père Igor (discuter) 28 septembre 2018 à 15:49 (CEST)

Bonjour à tous. Pour ma part je pense que ces palettes n'ont pas lieu d'être, tout au moins sous cette forme. D'abord elles ne correspondent pas au titre puisque tous les affluents ne sont pas listés, et encore moins tous les sous-affluents. Ensuite elles n'ont aucune logique (un ordre alphabétique pourquoi?) et j'irai même jusqu'à aucun intérêt sous cette forme. Je pense qu'il faut se cantonner aux principaux affluents en donnant un seuil de longueur et de respecter un ordre logique ː de la source vers la confluence. Le seuil de longueur pourrait bien entendu varier selon la rivière ou fleuve objet de la palette. On aurait ainsi quelque chose de plus lisible et utile. Entre parenthèses pourrait être ajoutée la longueur de l'affluent, voire son PK sur la rivière dont il est l'affluent (indiqué sur Sandre). Pour les grands fleuves, une segmentation par département peut aussi être envisagée (d'amont vers aval) Roland45 (discuter) 28 septembre 2018 à 16:02 (CEST)

Bonjour à tous. Mettre à jour l'intégralité des 72 palettes concernées (= ajouter → avec le bon lien correspondant sur les milliers de sous affluents cités sur l'ensemble de ces palettes, avec un nombre probable significatif d'annulations...) me parait absolument exorbitant ! Même si l'harmonisation est nécessaire/indispensable, Wikipédia reste collaboratif et les textes éminemment modifiables/améliorables d'abord ponctuellement ! Toutefois j'accepterai de modifier ainsi, seulement, tous les cours d'eau sous-affluents cités, actuellement en clair, avec leur effluent (ces cas n'étant d'ailleurs ni harmonisés entre eux ni avec les autres sous-affluents !) : les rares cas que j'évoque ci-dessus (souvent c'est seulement parce que le même nom est utilisé pour plusieurs rivières différentes) ; Mais je crois qu'il faudrait indiquer cette convention par une légende : je propose (= discussion ouverte) sur la ligne en-dessous de la palette, avec "→ : lien vers le cours d'eau dans lequel se jette l'affluent accolé", en italique ? Ne faudrait-il pas en profiter pour ajouter dans cette légende l'autre convention actuellement utilisée : "Chaque sous-affluent (affluent d'affluent) est indiqué entre parenthèses", ou comme dans Modèle:Palette Cours d'eau principaux des bassins versants Adour-Garonne "Les sous-affluents (affluents d'affluent) sont indiqués entre parenthèses", en ligne dessus.. J'observe que cette dernière ligne n'est pas partagée avec l'ensemble des palettes Affluents, même pas pour la Dordogne... Mais on peut considérer que cette dernière convention est implicite lorsque le titre de la palette comprend "... et (sous-affluents) ..." Je n'ai pas trouvé de convention sur d'éventuelles légendes sur Modèle:Méta palette de navigation. Mais là je peux m'engager à ajouter ce type de légende (sous réserve d'un accord sur son contenu) dans, au moins, chacune des palettes concernées par ces quelques cas... Qu'en pensez-vous ? Concernant l'opportunité de ces palettes : * leur multiplicité, en français, montre un certain intérêt partagé ; même si ce partage ne se reprend presque pas à l'international (ni en anglais, ni en allemand, ni en espagnol...); * Certaines (harmonisation... ) comprennent des lignes "Barrages", "Iles", "Lacs", "Réservoirs" et cela me semble approprié pour mieux décrire le réseau hydrographique; * Quelques rares cas avec une carte du réseau hydrographique dans la palette : je suis pour ce complément, qui mériterait d'être systématique quand la carte est disponible; * Ne devrait-on pas envisager une liste des principaux affluents en 1ere colonne (= à la place des catégories de longueurs) et les sous-affluents (et sous-sous-affluents) dans la seconde colonne : plus hydrographique; Listés depuis l'embouchure (comme avec le PK sur SANDRE) ?; * Comment marquer la rive ? Ne le faudrait-il pas ? Même si déjà dans l'infobox ! Grand intérêt pour les anglophones ! ; * Quid des palettes comparables "Bassin versant de ..." moins hydrographiques mais plus géographiques ? Fréquentes en anglais : Template:River Severn, Template:Hudson River, Template:Connecticut River : il faut se poser cette question en cas de reconfiguration profonde (harmonisation...). Bien cordialement --Scientif38 (discuter) 1 octobre 2018 à 08:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Geysers d'El Tatio, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2018 à 18:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Maison des grenadières »

Bonjour,

L’article « Maison des grenadières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2018 à 00:48 (CEST)