Discussion Projet:Pages orphelines

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Modification inopinée ?[modifier le code]

Apparemment j'ai modifié cette page (une copie de la page spéciale ??), mais je me demande bien comment, je n'ai fait rien d'autre que consulter Pages orphelines... je ne comprends pas. En tout cas il me semble que Projet:Pages orphelines ainsi que la page de discussion que je suis en train d'éditer doivent être supprimées... Phido 18 jul 2003 à 12:32 (CEST)

c'est la deuxième fois que cela se produit. C'est déjà arrivé à ellisk

je demanderai à Brion. Il doit y avoir un bug... Anthere

OK merci Phido

Il vient de m'arriver la même chose ! Panoramix 6 aoû 2003 à 12:10 (CEST)

Non, il ne faut pas l'effacer; cette est générée par le soft à chaque fois que l'on consulte [Special:Lonelypages]. Ce qui est embêtant c'est que l'historique semble montrer que l'on vient de modifier la page ce qui n'est pas tout à fait vrai sans être totalement faux! -- 194.78.106.41 6 aoû 2003 à 12:27 (CEST)

Bon, ben c'est à mon tour de l'avoir explosée avec mon regard tueur... Lagroue 7 sep 2003 à 20:43 (CEST)

Création d'une ébauche de projet[modifier le code]

Projet:Pages en impasse touche à sa fin. Peut-être que des nouveaux participants vont migrer sur un autre projet de maintenance.

La présentation du projet va évolué selon les participants. Pour le moment, je me suis inspiré des pages en impasse pour créer la page.

N'hésitez pas à la modifier. -- Xfigpower (pssst) 26 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Je m'étais un peu attelé à cette tâche colossale, mais je n'ai pas énormément de temps et c'est un boulot monstre. De l'aide et de la coordination ne seraient absolument pas de refus. --Jhiday 27 juin 2006 à 09:55 (CEST)

Redirections vers le Wiktionnaire[modifier le code]

Que fait-on des redirections vers le Wiktionnaire ? Ces articles constituent une part considérable des pages orphelines. Je me vois mal insérer des liens vers ces pages vides, le bandeau indique qu'il ne faut pas les supprimer, et si on ne fait rien ça encombre les pages orphelines et complique notre boulot. Votre avis ? --Jhiday 29 juin 2006 à 10:24 (CEST)

je pense qu'une idée est de créer la page Projet:Pages orphelines/Wiktionnaire et de lister tous ces articles pour les enlever de la liste.
Une deuxième remarque, on ne peut pas lister toutes les pages dans des tableaux sinon, ces pages ne sont plus orphelines! Xfigpower (pssst) 29 juin 2006 à 18:24 (CEST)
Effectivement, Projet:Pages orphelines/Wiktionnaire est une bonne idée (même s'il faudra vérifier périodiquement qu'elles n'ont pas été désébauchées). J'essaierai de m'y lancer la semaine prochaine. --Jhiday 30 juin 2006 à 10:10 (CEST)
Voilà, j'ai créer la page. Attendons maintenent le prochain rafraichissement pour y voir plus clair. Xfigpower (pssst) 30 juin 2006 à 18:26 (CEST)
j'ai créé une fonction a mon bot (djobot) pour qu'il mette a jour automatiquement ces page, il se base sur la page Special:Whatlinkshere&target=Modèle:Redirect Wiktionnaire je vais le lancer un fois de temps en temps (peut-être au mois...) et en même temps je vérifierai les article qui on été rougis pour avertir les admin qu'il on supprimé un article qui ne devais pas l'être (bien que je suis certain qu'il ne le savait pas...) --djo0012 5 septembre 2006 à 13:49 (CEST)
j'ai fait la même chose pour les page d'homonyme, je vais les répertorier dans Projet:Pages orphelines/homonyme, la liste est faite que par comparaison des page orpheline et des page lier au modèle homonymie. je doit par contre le travaillé encore un peu pour faire le mise a jour. puisque les page répertorie ne seront plus dans le page orpheline il ne les trouvera pas a la comparaison... de plus j'ai prit contacte avec un des projet d'homonymie pour qu'il puisse faire les lien nécessaire a partir de cette page. Mais j'attends toujours une réponse --djo0012 6 septembre 2006 à 06:50 (CEST)
Cool! Dsl si je suis les orphelins d'un peu loin Xfigpower (pssst) 6 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
il n'y a pas de probleme, tant que sa se fasse petit peu par petit peu... moi je m'en suis occuper pas mal avec le bot de cette maniere, mais je n'est pas resolut beaucoups de vrai cas d'article orphelin. en tout cas maintenant que mes 2 script pour les orphelin ont l'aire fonctionnel, je doit arranger quelque petite chose de plus sur mon bot pour le rendre plus securitaire, et ensuite je vais pouvoir mis mettre un peu plus... mais bon sa reste quand meme une activite a temp perdu. --djo0012 7 septembre 2006 à 02:13 (CEST)

pages d'homonymie orphelines[modifier le code]

Bonjour.

Je m'intéresse depuis peu aux pages orphelines; J'ai constaté qu'un bon nombre sont en fait des pages d'homonymie sur lesquels ne pointent pas les articles concernés. Seraient-ils possibles que des bots viennent mettre systématiquement les modèles {{voir homonymie}} ? Où est-ce une mauvaise idée ? Hadrien (causer) 13 février 2008 à 11:35 (CET)

Généralement, il y a beaucoup de liens dans les pages d'homonymie. Un bot ne pourra pas faire la différence entre ces liens pour implanter ce modèle dans les pages concernée par l'homonymie et seulement dans celles-là. Il est donc impossible de "robotiser" cette tache. Par contre il devrait être possible de faire un bot qui listera les pages orphelines dans les catégories homonymie. Si quelqu'un veut s'en charger...
Greteck (d) 20 mars 2008 à 21:28 (CET)
Je suggère d'ouvrir une page où seraient listées l'ensemble des pages d'homonymies orphelines "non-liables" (comme les homonymies d'anciennes communes, par exemple : Biernes) — et seulement celles-là —, afin qu'elles disparaissent de la liste automatisée. (En fait on pourrait le faire directement sur la page du projet, à la place du début de liste "morte" actuelle.) Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 29 mai 2008 à 01:49 (CEST)
Fait dans Projet:Pages orphelines/homonyme • Chaoborus 31 mai 2008 à 02:23 (CEST)

Liste automatique "incomplète"[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve que la liste automatique n'est vraiment pas représentative du nombre réel de pages orphelines. Toutes les pages uniquement référencées dans les espaces Utilisateur ou Projet sont légions, et on ne peut pas franchement dire qu'elles ne sont plus orphelines !

N'y aurait-il pas moyen de modifier la liste automatique en ce sens ? --GaMip d 6 août 2008 à 22:07 (CEST)

Tu pourrais contacter Pixeltoo, qui prévoyait un autre angle d'attaque en utilisant les listes "par bandeaux" (avec un robot). En ce moment il y a quelque chose de plus gênant, c'est que la liste automatique n'est plus mise à jour depuis bientôt 2 semaines ! • Chaoborus 12 octobre 2008 à 20:35 (CEST)

Page signalée comme orpheline et qui ne l'est pas[modifier le code]

Bonjour

J'ai créé récemment une page René-Jean pour remédier à des liens rouge dans l'article sur Jacques Doucet couturier et sur le sculpteur espagnol mateo hernandez dont l'article est en espagnol. La page espagnole a été supprimée à cause de la langue et la page française est signalée comme orpheline. Que faut-il faire ? Merci

Sylvie Maignan

Bonjour
Bien qu'elle porte le bandeau page orpheline, cette page ne l'est pas, comme vous pouvez le voir en cliquant, depuis l'article, sur la première ligne de la Boîte à outils dans la colonne de gauche : Pages liées, ce qui donne Spécial:Pages liées/René-Jean. Vous pouvez constater qu'elle est au moins liée depuis une page de l'espace encyclopédique : l'article Jacques Doucet (couturier). Le bandeau de page orpheline est placé par un robot sur toute page liée par moins de 3 pages de l'espace encyclopédique.
Il n'y a donc pas de vrai problème, en fait.
N'oubliez pas d'utiliser votre compte, ce qui permet aux autres contributeurs de dialoguer plus facilement avec vous. En tous cas, merci de votre article !
• Chaoborus 10 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Catégorie : tentatives[modifier le code]

Bonjour, j'ai un doute sur l'utilisation du tent=XXX. Catégoriser ainsi la page comme tentative infructueuse n'incite pas à réessayer. Du coup, j'ai tendance à ne pas le faire pour certaines pages, par exemple lorsque je ne suis pas assez calé pour le faire mais que quelqu'un de plus compétent dan le domaine le pourrait, ou bien simplement lorsque les articles qui devraient pointer sur la page orpheline n'existent pas encore (commune de pays africains par exemple). Vous, vous en servez comment ? Gwen42 (d) 31 juillet 2009 à 00:13 (CEST)

Pages orphelines par catégorie[modifier le code]

Bonjour,

Serait-il possible d'accéder à des listes de pages orphelines par catégorie ou même par portail ce qui permettrait de nous concentrer sur les articles qui rentrent dans nos domaines de compétence et donc de pouvoir travailler plus efficacement à la disparition de ces pages orphelines?

Merci. --tpa2067 (Allô...) 3 août 2009 à 16:19 (CEST)

Actualisation de la liste[modifier le code]

Hello ! Savez-vous quel bot se charge d'actualiser Spécial:Pages orphelines ? Je me suis lancée dans un grand chantier de désorphelinisation et une mise à jour régulière de la liste me serait de la plus grande aide Sourire Message également posté sur le bistro K'm discuter 13 septembre 2010 à 11:02 (CEST)

Yep, d'ailleurs si quelqu'un est encore en vie sur ce projet, les catégories et l'utilisation du modèle daté {{orphelin}} sont fort pratiques pour travailler, juste est-ce que l'on sait la fréquence de rafraichissement de cette page spéciale, et surtout s'il existe un bot qui parse ces pages pour rajouter le modèle de manière automatique... Jrcourtois (d) 5 octobre 2012 à 11:04 (CEST)
J'avais construit un script en Java avec JWBF pour Ir4ubot (d · c · b) mais je l'ai perdu lors du crash répété de mon PC. Il faut que je le réécrive. Mais je crois que certains utilisateurs utilisant le framework AWB ont accès à une fonctionnalité qui leur permet de distinguer les articles orphelins et d'apposer le modèle (parfois en double) en utilisant le raccourci {{Orphan}}. --pixeltoo (discuter) 5 octobre 2012 à 11:56 (CEST)
Bonjour, elle est mise à jour régulièrement (tous les 4 jours actuellement) --GaMip d 6 octobre 2012 à 10:19 (CEST)

Palettes[modifier le code]

Pour adopter certaines pages, il peut-être utile de créer des palettes de navigation. J'ai ainsi créé la palette {{Palette Régiment d'infanterie territoriale}}, mais l'appliquer à chacune des pages me semble un peu fastidieux (environ 200 pages). Est-ce que quelqu'un a dans ses outils un robot qui parcourt les pages pointées par un modèle et qui insère la palette dans les pages pointées si il n'y ait pas déjà ? JR (disc) 30 novembre 2012 à 09:55 (CET)

Pages orphelines par portail[modifier le code]

Pour info, je suis en train de créer des listes de pages orphelines par portail. J'ai déjà créé Projet:Littérature/Articles orphelins et Projet:Économie/Articles orphelins. J'espère que ça permettra de réduire fortement le nombre de pages orphelines. --PAC2 (d) 21 février 2013 à 17:49 (CET)

J'ai un peu avancé sur ce sujet, mon bot parcours un catscan sur toutes ces catégories quotidiennement, par contre je pense qu'il faut mettre un peu plus de pédagogie dans chacune de ces pages pour inciter les gens à donner un coup de main. J'ai pensé à un petit how to, mais j'apprécierais une relecture de la part des gens qui travaillent encore un peu sur ce projet. {{adoption}} JR (disc) 27 novembre 2014 à 18:33 (CET)

Réduire le nombre de pages orphelines[modifier le code]

Le nombre d'articles orphelins a semble-t-il largement augmenté au cours de ces derniers mois. On a actuellement plus de 9000 articles considérés comme orphelin. Si on veut revenir à un nombre plus raisonnable, je pense qu'il faut trouver un moyen d'impliquer de nombreux wikipédiens dans le projet. Je vois plusieurs moyens :

  • Depuis quelques jours, je met une annonce quotidienne dans le bistro après la section consacrée aux articles à créer. Pas sûr que ce soit très efficace, mais c'est déjà ça
  • J'ai commencé à créer des pages d'articles orphelins liés à des portails mais ma méthode est artisanale et je ne vais pas pouvoir l'actualiser régulièrement pour plusieurs portails (CatScan). Si on voulait généraliser cela pour un grand nombre de portail, il faudrait dresser un bot qui actualise une liste d'articles orphelins pour les différents projets et portails régulièrement.
  • On pourrait éventuellement organisaer un wikiconcours spécial autour des articles orphelins. J'ai lancé l'idée sur la PDD du wikiconcours.

Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (d) 19 mars 2013 à 16:35 (CET)

Sur l'idée d'associer les articles orphelins aux portails, je trouve que c'est une excellente idée, est-ce que tu as avancé sur ce sujet ? Sinon, il faut faire une demande pour le dressage d'un Bot, j'ai déjà fait, je veux bien m'en charger. Je pense que cela peut-être réellement intéressant. Par contre, je pense qu'il faut bien appliquer cette méthode sur les articles qui sont déjà étiqueter comme étant des articles orphelins. JR (disc) 20 août 2013 à 14:37 (CEST)
J'ai fait des pages de manièrs un peu artisanales avec catscan et un petit script de mise en forme mais j'avoue avoir la flemme de les mettre à jour : Projet:Littérature/Articles_orphelins, Projet:Sciences humaines et sociales/Articles orphelins, Projet:Rock/Articles orphelins, Projet:Économie/Articles orphelins, Projet:Philosophie/Articles orphelins. N'hésite pas à demander à un bot de reprendre le projet pour mettre à jour ces pages régulièrement. --PAC2 (discuter) 21 août 2013 à 03:06 (CEST)

Mars et avril 2009[modifier le code]

J'ai pas mal travaillé sur les articles orphelins depuis mars 2009 et avril 2009. J'ai pris le parti de considérer qu'un article n'était plus orphelin lorsqu'il était relié à au moins deux articles dans l'espace principal. Il me semble quaisment impossible de vider ces catégories. Il reste encore 400 articles orphelins depuis avril 2009 et 40 articles orphelins depuis mars 2009. --PAC2 (d) 10 avril 2013 à 16:35 (CEST)

Salut, pour faire avancer le schmilblik, il est possible quand tu n'arrives pas à adopter une page, de mettre une trace comme quoi tu as tenter de le faire, il suffit de rajouter 'tentative=avril 2013' dans le modèle {{orphelin}} JR (disc) 11 avril 2013 à 09:13 (CEST)
Ok, mais ça change pas vraiment le problème. Ça crée simplement de nouvelles catégories à vider que l'on n'arrive pas à vider. Il y a beaucoup d'articles qui sont vraiment très difficile à relier. Par exemple, les groupes de musiques pour lesquels il n'y a pas d'article consacrés aux différents albums ou aux différents musiciens, les petites localités comme les census designated places aux États-Unis ou les villages d'Angleterre, pas mal de logiciels aussi. --PAC2 (d) 11 avril 2013 à 10:45 (CEST)
Ca permet d'avancer un peu, et d'éviter aux gens de tenter d'adopter les mêmes articles que d'autres ont déjà essayé d'adopter sans y arriver. Ensuite, quand un article n'est pas lié, on peut aussi se poser la question de l'admissibilité de cet article. L'idée étant qu'il y a des articles qui peuvent être liés parmi les articles qui sont orphelins. Pour les localités, il faut penser qu'il est toujours possible de créer des modèles qui en étant placé dans toutes les localités d'un même canton vont être adoptées automatiquement. JR (disc) 11 avril 2013 à 11:17 (CEST)
oui, j'ai déjà proposé à la suppression ou à la fusion pas mal d'articles parmi les articles orphelins. --PAC2 (d) 11 avril 2013 à 11:47 (CEST)

Pages « solitaires »[modifier le code]

Bonjour,

Ce projet n’est peut-être pas le plus adapté mais j’avoue que je n’en vois pas d’autres à qui soumettre la question des pages de discussions « solitaires », c’est-à-dire celle qui n’ont pas de page correspondante dans l’espace principal. Existe-t-il un outil pour les détecter ? Pour information, la question d’origine est sur Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2013#pages de discussion orphelines.

Cdlt, Vigneron * discut. 6 mai 2013 à 15:01 (CEST)

8 000[modifier le code]

Le nombre d'articles orphelins redescend lentement mais sûrement. On passe aujourd'hui la barre des 8 000 alors qu'il y en avait plus de 9 300 en mars. --PAC2 (discuter) 16 août 2013 à 10:09 (CEST)

Il y a eu une grosse recrudescence car j'ai fait le tri parmi les articles orphelins de Spécial:Pages_orphelines, un certain nombre de ces articles n'avaient pas les bandeaux, et n'apparaissaient donc pas dans les statistiques. D'autres étaient des pages d'homonymie. J'ai fait en sorte de faire diminuer le nombre de pages dans cette page spéciale, je ne sais pas quand la prochaine mise à jour aura lieu (cela fait 15 jours depuis la dernière, celle d'avant avait été faite 18 jours après la précédente). JR (disc) 9 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

Interwiki[modifier le code]

Il y a un paquet de pages orphelines sur Wikipédia qui ne sont pas répertoriées ici pour la simple est bonne réponse que des liens interwikis mènent à cette page. Or, dans cette version du bot, toutes les pages ont un lien interwiki qui y mène (la section "Langues" à gauche étant prise en compte par le bot. Il faudrait rajouter une clause au bot qui lui dit qu'un lien entre plusieurs wikis différents ne compte pas. Cela permettrait de bien voir la réelle importance du problème.

DickensBot[modifier le code]

Bonjour, j'ai mon bot Utilisateur:DickensBot qui peut tourner. Il est capable d'accomplir plusieurs tâches.

  • il ajoute le bandeau article orphelin aux articles présent dans la page spéciale des pages orphelines... Augmentation des articles orphelins
  • Il met aussi des liens sur des sous-pages de projets : Projet:France/Articles orphelins
  • il retire le bandeau des articles qui ont au moins 3 liens sur d'autres articles du wiki. Le rapport essaye de dire ce qu'il a vu dans cette ananlyse.
  • Je peux l'appeler pour traduire une palette anglaise en français, et ainsi récupérer des palettes bien faites. Je le fait ensuite fonctionner pour lier les palettes aux pages auxquelles il est rattaché.
  • Enfin, je viens de mettre au point un autre script qui permet d'analyser des pages orphelines : Utilisateur:DickensBot/Analysis

Si vous avez des questions, des suggestions, des remarques, je suis preneur. JR (disc) 20 juin 2014 à 18:43 (CEST)

Tentative d'adoption?[modifier le code]

Bonjour ! J'ai une question très bête : qu'entendez-vous par "tentative d'adoption", en particulier "tentative d'adoption qui a échoué" ? Est-ce que ça désigne par exemple les situations où une page a 0 pages liées, un contributeur passe par là et rajoute 2 pages liées, mais échoue à en trouver une troisième et donc le bandeau n'est toujours pas retiré ? Si c'est ça, est-ce que quelqu'un pourrait rajouter cette explication sur la page du projet ? J'ai beau avoir des notions de WP j'ai réfléchi un moment avant de comprendre, alors j'imagine que je suis pas le seul... Merci ! :) Mule hollandaise (discuter) 30 octobre 2015 à 10:22 (CET) Mule hollandaise (discuter) 30 octobre 2015 à 10:22 (CET)

Je rebondis sur cette question, qui date un peu, mais oui, il y a un intérêt à rajouter la mention tentative dans le modèle, et même à le mettre à jour. Cela permet aux gens qui passent de se concentrer sur des articles que personne d'autre n'a tenté d'adopter, donc de ne pas refaire encore et encore le même travail. Effectivement, vous n'avez peut-être pas suffisamment cherché pour trouver 3 articles, mais qui vous dit qu'un autre fera mieux. Cela augmente le nombre d'articles différents qui seront effectivement examiné.
Autre avantage, il permet de modifier un article, ce qui potentiellement apparaîtra dans la liste des articles récemment modifié, soit générale, soit celle de quelqu'un, et l'incitera peut-être à faire lui-même une tentative. Quand je modifie 10 articles, il y en a systématiquement un ou deux qui sont remodifié dans la journée, et cela contribue à l'amélioration globale.
troisième avantage, cela donne au projet l'impression d'avancer, cela provoque une activité sur le bandeau de suivi des articles, certaines catégories se vident, et la catégorie tentative continue de se remplir. Cela incite donc un peu plus à participer.
Ce n'est que mon avis, donc si vous avez d'autres opinions sur cette catégorie, et que vous ne la mettez pas à jour systématiquement, merci de vous exprimer... -- JR (disc) 30 août 2019 à 17:56 (CEST)

Des articles orphelins tous les jours[modifier le code]

Je vous propose de tester un envoi quotidien d'articles à adopter. L'idée c'est que chacun des wikipédiens concernés puisse rajouter ces 2 modèles dans votre page de discussion, ou sur votre page d'accueil, vous pouvez choisir le nombre d'articles que vous voulez traitez quotidiennement.

{{Utilisateur:DickensBot/Analysis/top}} {{Utilisateur:DickensBot/Analysis/bottom}}

Si vous voulez vous faire une idée du rendu, je vous invite à regarder la page Utilisateur:DickensBot/Analysis.

Toutes vos remarques sont les bienvenues. Merci d'avance. -- JR (disc) 26 janvier 2016 à 22:47 (CET)

Merci pour l'outil, j'ai testé sur deux pour commencer, ça marche très bien. D'avoir ainsi quelques pages d'autres Wikipédias permet de gagner du temps lors de la recherche, c'est appréciable. Du coup, je passe à 5 pour voir si je peux suivre... Une première question : ces deux articles étant désorphelanisés, j'ai enlevé le bandeau comme d'habitude ; mais dois-je agir sur ma page perso ou est-ce que le bot va les en enlever tout seul ? Et deuxième : le choix des langues est-il fixe ou puis-je choisir les interwikis affichés ?
Et au passage, merci pour le joli graphique sur les statistiques : j'ai hâte de voir en mai 2016 le fruit des heures passées à désorphelaniser ces derniers mois... --Cbyd (discuter) 28 janvier 2016 à 21:32 (CET)
Bonsoir, dans ma fournée du jour, 3 sur 5 ont déjà été désorphelanisés, je n'en ai donc que deux à me mettre sous la dent...--Cbyd (discuter) 30 janvier 2016 à 19:20 (CET)
Chaque jour le bot contrôle l'ensemble des articles orphelins pour savoir s'ils ont étés adoptés, j'ai eu quelques cafouillages à la mise en place, mais normalement, il les enlève lui-même. Par contre, je le lance à la main chaque jour, donc il arrive que je ne le fasse pas (quand je suis en vacances...). Pour le choix des interwikis, je me suis limité aux 3 principaux, et dont je commprends à peu près la langue. Maintenant s'il y a des propositions d'améliorations, elles sont les bienvenues. L'idée serait de proposer au plus grand nombre... -- JR (disc) 31 janvier 2016 à 11:01 (CET)
Oui, c'est opérationnel, merci. Et c'est bien aussi qu'on ait des vacances ! Une suggestion qui pourrait motiver des contributeurs par projet : est-ce possible de recevoir des articles à désorphelaniser en indiquant une préférence thématique ? Par exemple, "je participe au projet Cinéma et je veux bien recevoir des articles à adopter, mais uniquement liés à ce portail/projet".
Je mets Notification Cantons-de-l'Est : au courant s'il peut en causer dans les prochaines RAW. Après pour faire connaître ce très bel outil, il y a le Bistro (mais je n'y vais guère) ou, mieux, en informer Wikipédia:Annonces pour que ça apparaisse dans le "Fil de l'information". Je doute que les organisateurs du concours de Wikipédia:Wiki-maintenance acceptent de consacrer une édition aux seuls articles orphelins, mais ça aurait le mérite de donner un gros coup d'accélérateur, que ton bot facilite grandement par rapport à un travail "à la main". Peut-être que les participants au Projet:Maintenance auront plus d'informations sur comment attirer l'attention...--Cbyd (discuter) 31 janvier 2016 à 11:53 (CET)

Statistiques[modifier le code]

Bonjour Est-il prévu une mise à jour du joli graphique montrant l'évolution de six mois en six mois ?--Cbyd (discuter) 25 juin 2016 à 11:46 (CEST)

Je viens de la faire... Ca remonte.... -- JR (disc) 26 juin 2016 à 10:28 (CEST)
Notification Jrcourtois : Bonsoir, même demande, six mois plus tard. Je trouve que les prochains mois à vider en 2014 ne sont pas très volumineux, par rapport à des mois plus anciens à 900 articles... Enfin, on verra bien !--Cbyd (discuter) 10 décembre 2016 à 18:52 (CET)
Je viens de mettre à jour les statistiques, pas de réelle baisse depuis le mois de décembre, même si on en a enfin terminé avec l'année 2014. En tous les cas, la tendance à la hausse qu'on avait connu entre mai et novembre 2016 semble durablement contrariée. Courage ! -- JR (disc) 13 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Merci, tu anticipes ma prochaine demande de deux semaines ! Cela fait plaisir de matérialiser le travail fourni sur 2014. Prochain objectif : n'avoir que deux ans de retard.--Cbyd (discuter) 13 avril 2017 à 11:43 (CEST)

Question sur la définition d'une page orpheline[modifier le code]

Bonjour. Quand je cherche des informations, je tombe parfois sur des pages comme Virut, qui ne sont liées à aucune page dans l'espace principal, mais qui sont indéxées sur des pages projet. Est-ce que ces pages ne devraient pas être orphelines? -- Pasum (discuter) 14 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

Dans l'absolu, ces pages devraient être marquées comme orphelines, le fait est que de nombreuses pages sont déja marquées comme orphelines et ne sont pas adoptées, dans l'absolu, nous espérons que si elles sont rattachées à un projet, elles sont d'une quelconques manières suivies... Rajouter ces pages d'une manière automatique me semble très couteux en temps et peu productif, si cependant, vous souhaitez rajouter le bandeau sur de tels articles, rien ne vous en empêche. -- JR (disc) 18 juillet 2016 à 08:24 (CEST)

Avertissements en page de discussion[modifier le code]

Bonjour. Que pensez-vous de transférer les avertissements de page orpheline en page de discussion, dans la sous-page « à faire », comme c'est le cas pour {{Avertissement Homonymie}}. Il est vrai qu'il s'agit davantage d'un travail de maintenance qui intéresse peu le lecteur et cela permettrait d'éliminer ce bandeau disgracieux. De plus, il serait plus facile pour les différents projets de voir le travail à faire grâce aux page d'index des évaluations (par exemple Projet:Botanique/Évaluation/Index/1). Florn (discuter) 26 août 2016 à 23:38 (CEST)

Je n'ai rien contre dans l'absolu, cela demande quand même un peu de travail pour la mise en place-- JR (disc) 28 août 2016 à 09:27 (CEST)

Portail mathématiques et autres[modifier le code]

Bonsoir. Je me rends compte en attaquant les "orphelins depuis novembre 2014" que la page des articles orphelins du projet:Mathématiques n'inclut pas les articles liés au Portail de la géométrie ou au Portail de l’analyse ou encore Portail de la logique (il y aurait sans doute d'autres portails à explorer : stats, probas, etc). Est-ce compliqué de les y inclure pour n'avoir qu'une seule page à gérer ? Si non, je peux lister tous les portails concernés. Si oui, je ferai à la main. Cordialement, --Cbyd (discuter) 21 février 2017 à 19:12 (CET)

Si le projet Logique n'est pas inclus dans le projet mathématiques, il n'y a pas de raison que mon bot le calcule automatiquement. Il n'est pas forcément compliqué de changer mon script pour qu'il fasse du spécifique sur le portail mathématiques... Etablir la liste des portails qui seraient concernés sera de toute façon utile. -- JR (disc) 22 février 2017 à 09:54 (CET)
(Ce n'était pas un reproche.) La liste est ici : Projet:Mathématiques/Portails. Je préviens le Projet:Mathématiques de cette initiative. Merci !--Cbyd (discuter) 22 février 2017 à 11:41 (CET)
OK, je vais voir quand j'aurais le temps de m'en occuper, pas sûr que je puisse faire ça ce soir, sinon, ça risque d'être la semaine prochaine. Ne pas hésiter à me relancer. -- JR (disc) 22 février 2017 à 17:46 (CET)

Réflexions sur le projet pages orphelines[modifier le code]

Cela fait un moment que je travaille sur ce projet, et j'ai quelques réflexions à poser pour savoir comment avancer.

  • J'ai l'impression d'être un peu seul dans ce projet. D'autant que Cbyd a pris une pose...
  • Mon bot repasse sur les articles récemments créés et rajoute le bandeau orphelin si l'article n'est lié à aucun autre article. Entre 20 et 30 articles sont ainsi ajoutés chaque jour sur 400 articles parcourus. Par contre il n'y en a que la moitié environ qui ont au moins 3 liens.
  • Quelqu'un du projet jeu vidéo m'a demandé de parcourir l'ensemble des articles de son projet, et sur une dizaine de milliers d'articles, il y en aurait 3000 à rajouter si on voulait 3 liens à chaque fois. Je ne l'ai donc pas fait.
  • Je créé pour adopter les biographie des pages de date (exemple : 16 décembre 1913 pour adopter Ali Mohammad Khademi). En effet, il me semble que surcharger les pages de mois avec l'ensemble des naissances est plutôt contre productif.
  • Le sujet a déjà été évoqué par ailleurs, mais descendre le nombre de pages liées à 2 ou 1 dans certains cas me semblerait plus efficace en terme d'adoptions, reste qu'il faudrait établir des règles précises.
  • J'utilise un bot programmé en python, si d'autres personnes sont intéressées, je peux leur donner accès aux sources.

Quelqu'un quelque part ? -- JR (disc) 4 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

Bonjour,
Personnellement je ne fais qu'ajouter des bandeaux "articles orphelins" et je ne participe pas à la maintenance . Il y a deux aspects différents des articles orphelins :
  • articles non admissibles passés dans les mailles du filet
  • articles admissibles sur un sujet peu développé sur WP:FR. Dans ce cas, la création d'articles peut suffire mais c'est long.
Pas contre, je ne suis pas favorable à la création de page comme 16 décembre 1913 car la page est orpheline...et que l'intérêt semble très limité. --Shev (discuter) 5 juillet 2017 à 13:01 (CEST)
Je pense que les différents liens entre les articles de l'encyclopédie sont aussi très important, et le fait qu'il soit possible d'aller de n'importe quel article à n'importe quel autre, cela permet que l'encyclopédie ait une certaine cohérence et que l'organisation de celle-ci me semble importante. -- JR (disc) 5 juillet 2017 à 23:14 (CEST)
Bonjour,
Je ne suis pas l'activité du projet, mais je me promène sur des sujets assez pointus et j'ai l'habitude de regarder les pages liées. Je tombe souvent sur des articles orphelins, mais il n'est pas possible de les adopter faute de développement suffisant du domaine. Malheureusement, dans ces cas, il n'y a rien à faire (à part se lancer dans des contributions sur le fond).
Parfois, je tombe sur des articles qui peuvent s'adopter facilement. Sur les 3000 articles du projet jeu vidéo, il doit y en avoir. Mais je ne sais pas s'il est souhaitable d'ajouter 2500 bandeaux, qui risquent de rester longtemps, pour permettre de lier correctement les 500 autres (chiffres au pifs).--Pasum (discuter) 7 juillet 2017 à 22:09 (CEST)
Bonjour Jrcourtois Bonjour ! Tu n’es pas tout seul ! Je suis revenu d’un long wikibreak cet été. J’ai déjà traité toutes les pages orphelines du Projet:Phycologie, et je me lance dans les pages de botanique (puis je projette de faire petit à petit toute la biologie, en espérant trouver des camarades dans le projet pour se lancer avec moi). Peux-tu lancer dans un premier temps le bot sur toutes les pages liées au Portail:Phycologie ? Il ne devrait pas y en avoir tant que cela, et il reste beaucoup d’articles à créer, donc ce sera facile d’adopter les articles orphelins. TED 10 novembre 2017 à 15:12 (CET)

@Jrcourtois : tu n’as pas répondu à ma demande. Elle est toujours d’actualité. TED 1 janvier 2018 à 22:08 (CET)

Bonjour TED Bonjour, j'ai compris que tu voulais que je rafraichisse la page Projet:Phycologie/Articles orphelins, cela a été fait le 9 décembre pour la dernière fois. Cordialement. -- JR (disc) 2 janvier 2018 à 07:31 (CET)
@Jrcourtois : est-ce que cela veut dire que le bot est passé sur toutes les pages du portail ? Je suis étonné qu’il n’y ait aucun article orphelin. TED 2 janvier 2018 à 13:46 (CET)
Non, le bot n'est pas passé sur toutes les pages du portail. Je n'avais pas compris la demande. Le bot passe sur les pages ayant déjà un bandeau orphelin. Je vais donc voir combien de pages seraient concernées s'il fallait rajouter le bandeau sur les pages n'ayant aucun lien, et celles en ayant 1 ou 2. Mais le but premier de mon message n'était pas de trouver des moyens d'avoir plus d'articles à adopter, mais plutôt moins. Cela doit expliquer ma non-compréhension de votre demande. Cordialement, -- JR (disc) 2 janvier 2018 à 13:57 (CET)
@Jrcourtois : le Portail:Phycologie, c’est à l’heure actuelle 1113 articles, donc cela ne devrait ajouter tant d’articles que cela ! Et je m’engage à les traiter. TED 2 janvier 2018 à 19:06 (CET)

À l'aide ![modifier le code]

Bonjour à tous, Le Wiktionnaire a besoin d'un dresseur qui veuille bien ne donner un gros coup de pouce pour mettre en place un projet de pages orphelines. Il doit y avoir près de plusieurs centaines de millier de pages concernées... L'idéal serait de pouvoir les trier par langues. Est-ce que ce chantier intéresse quelqu'un ? Merci de votre attention. Otourly (discuter) 10 novembre 2017 à 07:17 (CET)

Bonjour Otourly Bonjour, que cherche tu as faire par ton projet de pages orphelines ? Dans un dictionnaire, la nécessité d'avoir des liens entre les articles est moins cruciale. Pour avoir déjà travaillé sur le wiktionnaire, cela peut éventuellement m'intéresser, et je pourrais sans doute faire travailler mon bot sur ce projet, commence donc par créer un projet sur le wiktionnaire pour bien définir le besoin. -- JR (disc) 10 novembre 2017 à 14:25 (CET)
Bonjour Jrcourtois Bonjour Si c'est tout aussi crucial. Les moteurs de recherche n'aiment pas les pages orphelines. Du coup le référencement n'est pas optimal. De plus une page non reliée aux autres est une page incomplète. J'ai lancé un truc wikt:projet:Pages Orphelines mais ensuite je sais pas du tout comment faire pour l'améliorer. Dans l'idéal, il faudrait le trier par langues. Otourly (discuter) 10 novembre 2017 à 16:08 (CET)
@Jrcourtois J’ai créé le modèle wikt:Modèle:Orpheline, c’est un bon début ? Otourly (discuter) 15 novembre 2017 à 17:21 (CET)
Le mieux est de poursuivre la discussion sur le projet des pages orphelines du wiktionnaire. -- JR (disc) 15 novembre 2017 à 17:27 (CET)

en:User:Edward/Find link[modifier le code]

Bonjour et bonne année à tous !

J’ai découvert ce petit outil qui permet de trouver des liens manquants dans Wikipédia, dont d’adopter plus facilement des articles orphelins. Les explications sont là : en:User:Edward/Find link, et la page est là : http://edwardbetts.com/find_link/?lang=fr (avec le lien directement vers WP en français). TED 1 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Cas spécifique des espèces en botanique[modifier le code]

Bonjour. J'aborde ici une question déjà dans l'air il y a un an et qui a ressurgi cet été, ici et . Je notifie plus spécifiquement les intervenants de ces dernières discussions,Notification Givet : Notification TED : Notification Jrcourtois :, mais j'imagine que si décision il y a, elle concerne tous les partipants à ce projet. En résumé, deux pratiques observées ces derniers jours : un article sur une espèce botanique pourrait être considéré comme adopté dès lors que l'interwiki est renseigné et qu'il y a a minima un lien vers le genre correspondant ou un article sur une espèce botanique pourrait être considéré comme adopté dès lors qu'il y a un lien vers le genre correspondant. Plusieurs dizaines d'articles ont été ainsi désorphelanisés mais ce serait bien d'entériner cette règle spécifique sur la page du projet. Par ailleurs, le projet:Botanique devrait avoir son mot à dire et il y aura à coordonner les créations d'articles sur les genres manquants. Pour ma part, je suis favorable à l'option "lien vers genre", qu'il y ait interwiki ou non (c'est rare qu'il n'y en ait pas, avec les robots en Cebuano et en suédois !). Et ça pourrait alors ouvrir la voie pour d'autres règles spécifiques (jeux vidéos, par ex.). A vos avis !--Cbyd (discuter) 5 août 2018 à 15:39 (CEST)

Bonjour Sourire, pour moi (qui ai "désorphelanisé" plusieurs articles) ce n'est pas seulement la botanique qui est concernée mais bien toute la biologie (au départ j'ai réverté plusieurs bandeaux apposés par Notification Cymbella : sur des articles concernant des poissons). En fait la plupart du temps il sera difficile pour une espèce donnée d'avoir plusieurs liens vers son article autre que celui du genre vers l'espèce (et ainsi de suite, de la famille vers le genre, etc. - mais encore de la famille vers une espèce d'un genre monotypique). En en discutant avec Notification Jrcourtois :, on a convenu que ce pouvait être une règle. Bien évidemment il faudrait l'entériner. Reste un petit souci, les bots ne risquent pas en repassant sur l'article de réactiver le bandeau ? Ce serait le Canis lupus familiaris qui se mord la queue Mort de rire. Enfin, nettoyer ces "faux positifs" permet d'avoir une vision claire des articles réellement orphelins (j'ai laissé quelques bandeaux lorsque le genre n'était pas créé par exemple). Amicalement Sourire. Givet (discuter) 6 août 2018 à 07:53 (CEST)
Bonjour. Je repensais aux bots (Notification Jrcourtois :) et me disais "qu'il suffirait" (facile à dire lorsque, comme moi, on y connait rien Clin d'œil) de faire en sorte que le bot ne s'occupe pas des articles présentant une taxobox, point commun à toute la biologie. A toutes fins utiles. Amicalement Givet (discuter) 8 août 2018 à 08:19 (CEST)
Bonjour. Je pense qu'il faudra attendre le retour de Jrcourtois (d · c · b) pour plusieurs des questions posées, notamment la manière dont son bot ne prendra plus en compte les articles traités ainsi : pose d'une balise, inscription sur une liste de faux positifs, exclusion des articles comportant une taxobox (quid des articles à la taxobox manquante ?), ou encore autre chose... pour l'instant, je n'applique pas moi-même cette nouvelle règle, j'atends le consensus mais je crée les conditions de son application : création de l'article "genre" (sous la supervision de TED (d · c · b) et vérification du lien entre l'espèce et le genre. S'il y a besoin de rechercher les quelques dizaines d'articles déjà adoptés via cette règle, il n'y aura à chercher que dans ton historique et le sien. Une fois la règle adoptée (et ses champs d'application précisés), on pourra passer à une application plus massive et j'imagine que le bot sera une nouvelle fois précieux !--Cbyd (discuter) 8 août 2018 à 10:54 (CEST)
Bonjour Notification Cbyd :. Pour les articles sans taxobox, pas de souci dans la mesure où ils nécessitent un "traitement". Ils peuvent donc être "flaggés" sans problème. Givet (discuter) 10 août 2018 à 09:30 (CEST)

Une question plus générale : est-ce que le nombre de 3 liens repose sur quelque chose ? ou est-ce totalement arbitraire ? Pourquoi pas 2 liens ? ou 4 liens ? ou autre… TED 8 août 2018 à 10:59 (CEST)

Bonjour, il suffit que je parte en vacances pour que le projet pages orphelines s'enflamme sur un sujet :)... Je suis d'ailleurs toujours en vacances, et mon bot d'adoption ne passera sans doute pas avant le 20 août...
  1. Pourquoi 3 liens, et pas 2, et pas 4. L'idée derrière ce projet est de réussir à aller vers toutes les pages de l'encyclopédie depuis n'importe quelle page, c'est un but esthétique, mais pas seulement. Dans le projet qui nous intéresse, on s'occupe d'arriver n'importe où, pas de partir de n'importe où (pages en impasse). Toujours est-il que statistiquement, il est possible d'envisager que 2 articles se référencent mutuellement, à partir de 3 articles c'est plus rare, et pour 4 articles, encore plus. Il s'agit donc d'une décision statistique.
  2. Dans l'optique de faire avancer notre projet, relâcher cette contrainte de 3 liens me semble intéressant, l'arbre des espèces étant par nature hiérarchique, il me semble que si on considère qu'un article est rattaché à son parent, il intègre l'ensemble des articles de wikipedia. La consultation des gens du projet biologie est nécessaire pour valider ce point, qu'en est-il, notamment, des espèces disparues ?
  3. L'idée de prendre une décision communautaire est intéressante pour afficher un peu le travail effectué sur le projet pages orphelines, mais il me semble que la décision peut-être prise au consensus entre nous. Pour tout dire, je n'ai pas l'énergie de lancer une décision communautaire, mais je trouverais l'idée très bonne, car des explications concernant cette décision pourrait un peu mettre en lumière notre travail de l'ombre, et qui sait, intéresser de nouveaux participants.
  4. Concernant le fonctionnement de DickensBot. Il ne parcourt pas l'ensemble des articles pour savoir s'il y a ou non 3 liens pointant sur un article. Il rajoute le bandeau de manière automatique sur :
    1. les articles de la page spécial articles orphelins
    2. quand il est lancé, il parcourt les 400 derniers articles créés, et rajoute le bandeau sur ceux qui n'ont aucun lien vers eux (ce qui représente entre 10 et 20 articles chaque jour)
  5. Si on retire un bandeau orphelin, à moins que celui-ci apparaisse sur la page spéciale, c'est à dire qu'il n'aie même pas un lien depuis une page projet, ou portail, le bandeau ne sera pas remis.
  6. Il serait bon que je documente son fonctionnement sur sa page de présentation, et pour tout dire, je viens seulement d'y penser. -- JR (disc) 13 août 2018 à 10:03 (CEST)
Il faudra d'abord qu'on arrive à un consensus entre nous pour savoir ce qu'on veut au final faire valider par la communauté, ou a minima ce dont on veut informer la communauté. Besoin d'un interwiki ou pas ? Limitation à la botanique ou extension à toutes les taxonomies végétales et animales ? Pour ma part, je suis favorable à "pas nécessité d'iw" et "extension à toutes les taxo" puis "information à la communauté". Comme c'est à mon tour de prendre un peu de vacances, je verrai l'avancée de vos réflexions le 26 août.--Cbyd (discuter) 18 août 2018 à 13:43 (CEST)
Pour moi la présence d'interwiki me permet de constater que l'article n'est sans doute pas un fake. Sinon, je suis d'accord avec la proposition, sur information de la communauté, je ne saurais pas le faire, mais je n'ai rien contre. Cordialement, -- JR (disc) 27 août 2018 à 11:53 (CEST)

@Jrcourtois, @Cbyd, @Givet et @Cymbella : j’ai traité ces derniers jours plusieurs articles de phycologie (cf. section plus haut: #Réflexions sur le projet pages orphelines) et quelques uns de mycologie, et je compte poursuivre avec la botanique, et j’ai quelques questions :

  • est-ce que pour les espèces, finalement, la proposition de « 1 lien depuis le genre » est validée ? Du coup Rhipidosiphon javensis (d · h · j · ), avec 2 articles liés, ne serait plus orphelin… et dans ce cas : je retire le bandeau à la main ? ou bien le bot le fera-t-il un jour ?
  • est-ce que la notion de présence d’un interwiki prend en compte Wikispecies ? (cela atteste bien que ce n’est pas un fake)
  • Jrcourtois : est-ce que tu peux me confirmer (ou infirmer) que le bot ne prend pas en compte les redirections, et donc les liens qui passent par des redirections ? Flabellia petiolata (d · h · j · ) a 3 articles liés, mais certains par une redirection, et le bot n’a pas enlevé le bandeau… et dans ce cas : je retire le bandeau à la main ? ou bien le bot le fera-t-il un jour ?

TED 7 février 2019 à 23:32 (CET)

Il n'est pas prévu dans un futur proche que le bot sache reconnaître les liens passant par des redirections. Il faut donc soit remplacer la redirection par le lien direct, soit enlever le bandeau à la main. Pour ce qui est de wikispecies, pour moi, ça vaut comme interwiki. Pour les pages de botanique, je n'ai pas non plus prévu de faire une règle spéciale pour mon bot, je retire à la main quand l'article est lié depuis son genre. Dans l'élaboration de la modification du bot, il faut considérer le risque d'erreurs par rapport au bénéfice qui pourrait en être tiré (à savoir le nombre de page qui pourrait ainsi être adoptée). J'ai l'impression que les redirects ne représentent qu'une centaine d'articles, donc ça ne me semble pas très utile. -- JR (disc) 7 février 2019 à 23:46 (CET)

Autre jurisprudence ?[modifier le code]

Bonsoir, je viens de voir le motif « géolocalisation + 2 liens => adopté » pour qu'un article sur une commune soit adopté. Faut-il prévoir le même type de discussion que pour les espèces ? Et tant qu'à faire, y a-t-il d'autres exceptions à la "règle des 3 liens", existantes ou souhaitables ?--Cbyd (discuter) 31 août 2018 à 18:22 (CEST)

J'utilise ce motif pour adopter certains articles. Je pense que chacun est libre de donner le motif qu'il veut pour enlever un bandeau, et je ne suis pas sûr que cela doive devenir une règle. Néanmoins, j'ai remarqué que sur un smartphone, quand on est géolocalisé, certains articles sont proposés suivant la géolocalisation, de même en parcourant des maps sur openstreetmap, il arrive que l'on puisse découvrir des articles qui ont été géolocalisés. Enfin, la géolocalisation apporte une preuve de l'existence du lieu. Par ailleurs, je vérifie que le lieu a une page sur le wiki dans le pays d'origine. -- JR (disc) 1 septembre 2018 à 08:28 (CEST)

Avancement global du projet[modifier le code]

Bonjour, cela fait plus de 6 ans que je collecte des données relatives à l'avancement du projet pages orphelines. J'ai souvent l'impression de ne pas avancer, mais le graphe suivant permet de voir le travail effectué.

Ce graphique montre l'évolution du nombre d'articles orphelins et de tentatives d'adoption dans le temps.

  • En bleu, ce sont les articles qui ont eu le bandeau orphelin par date de pose du bandeau.
  • En rouge, les articles ayant toujours un bandeau à cette date
  • En vert, les articles ayant eu une tentative à une date donnée
  • En orange, les articles ou le bandeau est toujours présent.

Le reste à faire, ce sont les couleurs rouge et orange, on peut voir qu'en 2009, il y a eu environ 4000 bandeaux orphelins posés, que le paramètre tentative a été plus largement employé à partir de 2012. Ce qu'on peut voir aussi c'est que les articles orphelins ont tous été revus depuis moins de 2 ans. Attention, certains articles sont orphelins depuis 2009, simplement, quelqu'un à essayer de les adopter dans les 24 derniers mois. Un total de plus de 38 000 bandeaux a été apposé, il en reste 12 500, soit un petit tiers. Cela fait aussi en moyenne 4 000 par an, alors qu'on voit que sur les 2 dernières années, on est à presque 6 000 nouveaux articles orphelins. -- JR (disc) 9 novembre 2018 à 12:17 (CET)

Merci pour ces informations. Effectivement il est difficile de visualiser le travail effectué, mis à part la disparition mois après mois... A titre personnel, je pense que maintenir le rythme des 24 mois d'écart va déjà demander un effort assez soutenu.--Cbyd (discuter) 9 novembre 2018 à 19:03 (CET)
En janvier 2018, on avait 60 catégories, on en a que 46 après 15 jours de 2019. Il serait sans doute illusoire de croire que l'on pourra faire aussi bien en terme de catégories, rester sur 24 mois d'écart sera déjà une belle réussite.-- JR (disc) 16 janvier 2019 à 13:55 (CET)

À votre avis ? Adoption synonyme de brouillage ?[modifier le code]

Bonjour, Depuis quelque temps, je tente de diminuer le nombre d'articles orphelins. Avec plus ou moins de réussite...
Actuellemnt, je suis bloqué par un autre wikipédien sur l'adoption de l'article cornhole. Il estime que l'insertion d'un lien dans l'article jeu (rubrique jeux d'adresses) perturbe la compréhension du paragraphe. Pourriez-vous me conseiller en allant consulter les deux articles et la page de discussion sur jeu ?
Merci pour votre aide --Trestraou (discuter) 1 mars 2019 à 11:07 (CET)

Notification Trestraou : merci à vous de prendre cette tâche à coeur. Dans le cas mentionné, je suis de l'avis de PolBR. En fait, souvent, les articles orphelins sont des articles dont le sujet est trop peu connu pour être mentionné dans d'autres articles. Si on rajoutait dans l'article jeu, la mention des 82 jeux d'adresses qui apparaissent dans Wikipedia, l'article ne serait pas beaucoup plus lisible. Pour rajouter des liens, je m'inspire des liens qui pointent vers cet article dans les autres langues de l'encyclopédie. Cordialement, -- JR (disc) 1 mars 2019 à 14:13 (CET)
Message reçu. Merci ! --Trestraou (discuter) 1 mars 2019 à 17:32 (CET)
@Trestraou : il est aussi possible de créer une palette. TED 22 mars 2019 à 06:24 (CET)

Marquer comme orphelins les articles courts ?[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir que l'article Tribunal du travail et des prud'hommes (d · h · j · ) vient d'être marqué comme orphelin. Je ne sais pas si l'opportunité de marquer ainsi les articles courts a déjà été discutée. Pourtant, compte tenu de leur nature, il ne me paraît pas anormal que ce genre d'articles reste orphelins. Ils sont avant tout destinés à faciliter la navigation et la recherche d'autres articles, raison pour laquelle on renvoie plutôt vers les articles plus longs. Du coup le bandeau ne me paraît pas indispensable sur ces articles. J'aimerais savoir ce qu'en pensent les autres participants.

Cordialement, O. Morand (discuter) 16 mars 2019 à 23:01 (CET)

Bonjour O. Morand. Je suis de votre avis. Il est inutile d'adopter ce genre d'article. En fait, il ne devrait pas exister et l'information qu'il délivre, intégrée à l'article Mayotte dans la rubrique <<administration>> ou << économie>>. La phrase introductive de l'article Tribunal du travail (France) me parait appropriée.
--Trestraou (discuter) 17 mars 2019 à 08:40 (CET)
Merci. En fait, c'est moi qui ai créé cet articleSourire, dans l'esprit justement d'un article court tel que défini dans la page d'aide consacrée à ce sujet. Mais je ne m'opposerais pas à ce qu'il soit transformé en redirection, ce qui est une option valable. En ce qui concerne l'article Mayotte, il faudrait idéalement mentionner toutes les spécificités de l'organisation judiciaire, pas seulement le tribunal du travail et des prud'hommes. O. Morand (discuter) 17 mars 2019 à 09:40 (CET)
Dans ce cas précis, où l'information semble éphémère (2018-2021), un article sur le droit du travail à Mayotte serait une redirection plus pertinente, quitte à faire de ce dernier article un article court. Cordialement, -- JR (disc) 17 mars 2019 à 10:14 (CET)
J'aime moins cette proposition ; j'hésite à rediriger une entrée consacrée à une juridiction vers un article qui traite principalement du fond du droit. De toutes façons, l'article resterait à créer. O. Morand (discuter) 17 mars 2019 à 11:43 (CET)
Du point de vue d'un utilisateur, je pense qu'il sera plus pertinent d'avoir une information sur le droit du travail en ayant pointé sur le nom de la juridiction que sur un article général sur Mayotte. -- JR (disc) 17 mars 2019 à 12:09 (CET)
Je crois qu'il y a un malentendu. Je parle de rediriger Tribunal du travail et des prud'hommes vers Tribunal du travail (France) plutôt que vers Droit du travail à Mayotte, je n'ai jamais envisagé de renvoyer directement vers Mayotte. Effectivement, si le choix du renvoi est entre Droit du travail à Mayotte et Mayotte, je préfèrerais le premier. O. Morand (discuter) 17 mars 2019 à 22:22 (CET)
Notification O. Morand :, à mon tour de faire mon mea culpa, j'avais oublié que Mayotte était aussi en territoire français. -- JR (disc) 19 mars 2019 à 16:27 (CET)

Adoption par palette[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Je ne connais pas cette technique. Existe-t-il un tuto ?

Merci pour votre aide --Trestraou (discuter) 17 avril 2019 à 17:28 (CEST)

Il n'y a pas de tuto, mais quand il existe une palette pouvant contenir un lien vers l'article orphelin, je rajoute le lien sur le modèle et la palette dans l'article. J'enlève le bandeau orphelin et je mets comme commentaire, adoption par palette. Cela t'a peut-être induit en erreur en pensant qu'il pouvait exister une palette permettant d'adopter les articles, ce n'est pas le cas. Désolé.-- JR (disc) 17 avril 2019 à 17:54 (CEST)
aurais-tu un exemple ? --Trestraou (discuter) 17 avril 2019 à 18:59 (CEST)
Hier matin j'ai rajouté le lien Oskar van Devanteer sur le modèle palette Rubikscube [1], j'ai ensuite ajouté la palette dans la page Oskar en enlevant le bandeau : ¨https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_van_Deventer&diff=prev&oldid=158502107]. Après il est possible de créer soit-même sa palette, comme pour les villes et les villages d'un département ou d'un canton. Comme une palette apparaît dans tous les articles qu'elle référence, elle a forcément au moins 3 liens.-- JR (disc) 18 avril 2019 à 07:12 (CEST)
Ok, je comprend le principe. Mon niveau de codage est trop limité pour me risquer à (mal) modifier les palettes. Je vais continuer en mode << artisanal >> ;-). Bonne continuation. --Trestraou (discuter) 18 avril 2019 à 09:13 (CEST)