Wikipédia:Sondage/Nécessité de créer un compte pour contribuer à la Wikipédia francophone

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le sondage est clos.
Il s'est tenu du au .


Résultats

Le consensus s'est établi contre la proposition d'interdire les contributions sous IP.

Récapitulatif des résultats
Avis Nombre Pourcentage
Oui 13 18 %
Non 56 77 %
Autre 4 5 %
Total 73 100 %

Contexte

Avant de s'exprimer, il est conseillé de prendre connaissance au minimum des éléments en italique.

En 2020, la communauté de la Wikipédia lusophone décide par le biais d'une prise de décision de mettre fin à la contribution des utilisateurs non-enregistrés (IPs). Les conclusions de cette décision sont disponibles dans les ressources ci-dessous — en français — ; elles ont abouti récemment à une initiative de prise de décision, après plusieurs années de marronniers. Lors de discussions, il a cependant été convenu d'organiser un sondage préalable.

Le présent sondage a donc pour objectif de déterminer l'intérêt que la communauté wikipédienne francophone pourrait porter à une mesure similaire, à savoir une restriction des possibilités d'édition des utilisateurs non-enregistrés (IPs).

Il ressort des discussions et des rapports qu'une telle mesure a aussi bien des avantages que des inconvénients :

  • Diminution du vandalisme.
  • Baisse considérable du nombre de blocages, de protections et d'annulations : réduction de la charge de travail des sysops.
  • Diminution des comportements toxiques, amélioration de l'ambiance globale.
  • Communication plus aisée avec un compte qu'une adresse IP.
  • Anonymat garanti par rapport à une adresse IP.
  • Meilleure image de Wikipédia et moins de désinformation grâce à la baisse du vandalisme.
  • Wikipédia est plus fermée et s'éloigne de son concept originel, son approche est moins aisée ce qui peut conduire à une baisse des contributions et un manque de renouvellement de la population wikipédienne.
  • Davantage de comptes créés, soit plus de comptes jetables ou de vandales.
  • Problèmes pour repérer les IPs sous proxy, dont certains faux-nez.

Ressources

Modalités

Organisation

Le sondage débute le 31 mai 2022 et se termine le 15 juin 2022 à 23:59 (CEST).

Comptabilisation des avis

Les personnes consultées répondent, par oui ou par non, à une unique question.

Si une majorité d'avis favorables se dégage parmi les exprimés, la prise de décision à ce sujet sera discutée longuement puis organisée en automne (vacances d'été obligent). Sinon, elle sera abandonnée.

Question et avis

Pensez-vous que les possibilités de participation à Wikipédia des utilisateurs non-enregistrés (IPs) dans leurs modalités actuelles devraient être remises en question ?

Oui

  1.  Oui Wikipédia n'est plus une expérience. Wikipédia n'est pas une démocratie. Plus facile de relier une personne à ses contributions. Plus simple de communiquer avec un contributeur. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 1 juin 2022 à 01:17 (CEST)[répondre]
  2.  Oui. — Aymeric50800 1 juin 2022 à 06:33 (CEST)[répondre]
  3.  Oui puisque cette réponse pourra permettre d'abord d'ouvrir un débat de fond sur cette question. --Sergio09200 (discuter) 1 juin 2022 à 08:21 (CEST)[répondre]
  4.  Oui Pour fort Il faut toujours accepter un débat afin confronter les idées de chacun(e). Personnellement, je suis convaincu que l'encyclopédie gagnerait en image. De plus, il faudrait, selon moi, toujours être dans l'idée d'accepter le fait de signer ce qu'on écrit (même une seule ligne, ne serait-ce d'un simple pseudo); nous ne somme pas de simples numéros issus d'un protocole de communication, nom de nom Songeur ! --J-P C. Des questions ? 1 juin 2022 à 10:12 (CEST)[répondre]
    Il y a eu (il y a plusieurs années de cela) la réaction inverse : vouloir anonymiser les échanges afin de considérer uniquement le fond du propos, éviter les biais selon les locuteurs (avec cependant le problème de suivre une conversation à nombreuses voix). --Warp3 (discuter) 1 juin 2022 à 21:45 (CEST).[répondre]
  5.  Oui C'est de plus une mesure nécessaire, en cas toujours possible d'invasion, de spams envahissants, ou d'attaques informatiques... Celle-ci a d'ailleurs fait ces preuves sur d'autres langues de wiki... on pourrait par exemple, la mettre systématiquement les week-end, samedi et dimanche, pour que les patrouilleurs voient moins de vandalisme... Donc j'entends bien qu'il n'est pas souhaitable de fermer aux IP, mais qu'une « IP » puisse proposer une « labellisation », sans que l'on puisse en discuter, après, est par exemple contre productif... --Philippe rogez (discuter) 1 juin 2022 à 10:28 (CEST)[répondre]
    Bonjour @Philippe rogez,
    Je n'ai pas compris ce que tu entends par « qu'une « IP » puisse proposer une « labellisation », sans que l'on puisse en discuter, après, est par exemple contre productif ». Tu évoques le problème de ne pas pouvoir discuter ou mentionner une IP ? Daehan [p|d|d] 1 juin 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]
    Bonjour Notification Daehan : merci pour ta volonté de dialogue : j'évoques cette proposition Discussion:Plesiosauria/Article de qualité qui est resté sans aucune suite, mais ayant quand même mobilisé quatre attendre !!!... avec unanimité... a+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 1 juin 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]
    @Philippe rogez, c'est quand même un cas très particulier. Un novice qui lance une procédure sans avoir participé à la rédaction de l'article et sans en connaître le fonctionnement. J'ai récemment eu le cas sur un article que j'avais rédigé et qu'un compte enregistré a pris l'initiative de lancer une procédure BA sans m'en parler avant ;) Cela dit, on a pu discuter, oui.
    Le problème de ne pas pouvoir mentionner une IP en est un et je suis surpris qu'il ne puisse être résolu... Daehan [p|d|d] 1 juin 2022 à 11:26 (CEST)[répondre]
    Re-bonjour, je signale pour ceux-ci qui ne sont pas convaincus par les avis minoritaires (lucidité ?), que les possibilités des IP ont déjà été réduites de fait : exemple : des modèles (ex : {{Infobox Cours d'eau}}) ou des pages sont en semi-protection étendue et ne peuvent être modifiés que par des "autopatrolled", ce qui me semble donc impossible à des "IP" :
    d'autre part je ne vois pas pourquoi, ce qui a été fait sur le portail portugais, ne serait pas "activable" à la demande, par les patrouilleurs, si ils sont en sous-effectif ou en vacances, et qu'ils voient dédoubler une tonne de maj d'ips ou une attaque IP, et pour une période donnée, une journée par exemple, reconductible, de la même façon que l'on peut bloquer un bot...
    bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 5 juin 2022 à 11:49 (CEST)[répondre]
  6.  Oui pour la remise en question des modalités actuelles et la discussion du sujet. Cette décision mériterait d'être bien débatue, car elle apporterait à la fois des gros avantages et des gros inconvénients. Cependant, pour le moment je voterais  Non si la mise en place de ces mesures d'interdition d'écriture des IPs venait à être votée. — ElMagyar 1 juin 2022 à 12:38 (CEST)[répondre]
  7.  Oui. La question mérite d'être posée. Pour ma part, je ne suis pas favorable à empêcher complètement les IP de participer. Par contre, il serait souhaitable que les IP ne puissent plus lancer des procédures de labellisation ou des débats d'admissibilité… C'est complètement incohérent avec le fait qu'ensuite, elles ne puissent pas participer à ces mêmes procédures. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 13:40 (CEST)[répondre]
  8.  Oui Pour une discussion, l'expérience sur une autre Wikipédia importante montre des effets positifs qui ne devraient pas être ignorés a priori. — Mwarf (d) 1 juin 2022 à 20:42 (CEST)[répondre]
  9. L'expérience de wp:pt, me convint. Passer de 25 000 reverts à 15 000, c'est une réelle amélioration. Faire baisser de 80 % le nombre de blocage et le nombre de page protégée, aussi. Comme une augmentation de 70 % de comptes actifs. Avec une baisse de contribution de l'ordre de - 3 % cela me parait négligeable. C'est des stats assez impressionnantes. Après je reconnais que 3 trimestres de stats, c'est insuffisant pour connaitre les répercussions à long terme qui peuvent exister. Après l'étude de wp;en, j'ai compris que l'analyse était en faveur des contributions IP, j'ai pas bien compris en quoi consistait l'étude, et la différence entre les deux études de cas, me laisse perplexe. Après je pense que peu importe les résultats, la mesure est tellement symbolique, qu'elle n'a aucune chance de passer. Je pense que c'est dommage, car je pense que c'est une amélioration de l'efficacité qui me convint alors que d'autres décisions prises par d'autres Wikipédia, ne me semblent vraiment pas bonne, comme celui de vérifier avant publication des contributions des nouveaux comptes (je crois que c'est la wikipédia en russe qui fait ça). Quand je vois dire dans les commentaires contre que les IP ne vandalise pas plus que les comptes enregistrés, et que c'est les comptes enregistrés le problème, mouai, non (même l'étude en anglais, le dit noir sur blanc)... Après c'est également très dommage, que le sondage enterre toute discussion sur la possibilité de ne pas avoir d'IP dans les discussions où elles ont encore moins leur place je pense aux PàS et aux labélisations notamment. Nouill 2 juin 2022 à 04:31 (CEST)[répondre]
  10.  Oui, les contributeurs enregistrés sont plus faciles à gérer. Cela permet de garder une constante, avec la même page de discussion, leur PU ou ils se présentent. Et puis surtout ils auront l'impression d'avoir un devoir envers la communauté dont ils font partie. Avoir cette étape avant de contribuer permet de faire peur au vandales (puisqu'ils se sentent identifiables et qu'ils ont une impression de sérieux). Enfin, puisqu'on observe moins de vandalisme, ça laissera le temps aux contributeurs expérimentés de s'occuper en profondeur de l'encyclopédie et ne plus avoir à débattre avec des trolls, patrouiller... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toren.Kilal (discuter), le 4 juin 2022 à 11:20‎
  11.  Oui Spontanément j'aurais pensé non quelle question, mais après une petite période de réflexion et le retour d'expérience portugais, je n'ai finalement aucune objection. Cela fait longtemps que se créer un compte est nécessaire absolument partout, pour la moindre commande, le moindre commentaire... et ce ne le serait pas sur un site encyclopédique, au nom de la participation de tous ? Non, créer un compte n'est assurément pas un frein, à condition d'être un chouïa motivé, ce dont on ne va pas se plaindre ici (cela ne freine en définitive que les vandales qui ont envie de s'amuser sans s'embêter) ; et le pseudonymat n'est à mon avis pas moins protecteur que le traçage par IP. Et effectivement, WP est une encyclopédie ouverte (et ce n'est pas ça qui va la fermer) mais également collaborative, et il est quand même compliqué de collaborer avec une IP, changeante et utilisée par on ne sait qui... djahdiscuter 5 juin 2022 à 01:11 (CEST)[répondre]
  12. Oui, une prise de décision sur le sujet vaudrait la peine. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 6 juin 2022 à 00:15 (CEST)[répondre]
  13.  Oui faible. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 10 juin 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]

Non

  1.  Non. Atteinte à la liberté individuelle. Enrevseluj (discuter) 1 juin 2022 à 00:37 (CEST)[répondre]
  2.  Non, découragerait les contributions de bonne foi autant que le vandalisme. Mauvais pour le recrutement. --l'Escogriffe (✉) 1 juin 2022 à 00:45 (CEST)[répondre]
  3.  Non, nombre de contributeurs ont commencé «sous forme d'I.P.», y ont pris goût, puis se sont inscrits ensuite. Et ça ne découragerait pas tant que ça les vandales. Dhatier discuter 1 juin 2022 à 02:08 (CEST)[répondre]
  4.  Non. La contribution sous IP est une façon progressive d'aborder WP, qui est de plus en plus complexe. Que je sache, les patrouilleurs et les admins ne sont pas (encore) débordés par des hordes d'IP ravageuses ? Et j'aperçois pas mal d'IP qui se lancent et créent de nouveaux articles manquants (même si c'est souvent des ébauches), parfois ajoutent un pan entier d'article. Je ne vois pas pourquoi les décourager. --Warp3 (discuter) 1 juin 2022 à 02:49 (CEST).[répondre]
  5.  Non. Contraire aux principes de Wikipédia --Toyotsu (discuter) 1 juin 2022 à 03:00 (CEST)[répondre]
  6.  Non. Cela n'aurait aucune conséquence sur des vandales déterminés. Et comme exprimé par Warp3, la contribution sous IP est souvent une première étape avant un investissement plus important, cette fois après enregistrement. En empêchant les contributions sous IP, on se priverait de futurs contributeurs de qualité. --JackJackpot (devisons) 1 juin 2022 à 04:30 (CEST)[répondre]
  7.  Non. Que je sache, il y a plus de contributeurs valables sous IP que de vandales. SombreHéros (discuter) 1 juin 2022 à 04:49 (CEST)[répondre]
  8.  Non. Ce n'est jamais bon de modifier des principes fondamentaux pour tenter de lutter contre des aspects minoritaires (le vandalisme). Ce sont des règles particulières qui doivent s'en charger, ce qui est le cas. Cette confusion s'observe, hélas, largement dans notre monde qui voit nombre de lois modifiées en fonction des "tricheurs" plutôt que d'adopter des mesures particulières pour les contrecarrer et se donner les moyens de le faire. C'est liberticide (d'autant plus que ces décisions s'inscrivent en général dans une démarche ayant tous les dehors du bien-fondé). --Lettre M (signature).svgadel Le 22 à Asnières,.svg 1 juin 2022 à 08:12 (CEST)[répondre]
  9.  Non. Je ne crois pas que j'aurais commencé à contribuer sur Wikipédia s'il eut fallu que je me crée un compte au préalable. Il m'est avis que l'accessibilité universelle de Wikipédia est une force, et non une faiblesse.--Saturn symbol (bold).svgWitcher of Izalith 1 juin 2022 à 08:20 (CEST)[répondre]
  10.  Non. Les arguments des partisans de l’obligation de créer un compte me paraissent très faibles par rapport à tout ce que les IP apportent de bien à Wikipédia, rappelé par mes prédécesseurs dans cette section. Gentil Hibou mon arbre 1 juin 2022 à 08:26 (CEST)[répondre]
  11.  Non. Wikipedia est ouvert à tous AvatarFR 1 juin 2022 à 08:30 (CEST)[répondre]
  12.  Non. Je suis très attaché à l'immense liberté ouverte par ce projet que j'ai, comme tant d'autres, découvert en contribuant sous ip. Même si l'obligation de s'inscrire découragera quelques vandales pipi-caca ou basiques, cela n'empêchera pas une multitude d'autres de construire des pseudos-poubelles. Cedalyon (discuter) 1 juin 2022 à 08:40 (CEST)[répondre]
  13. Pour éviter tout vandalisme, revenons à l'encyclopédie papier rédigée par des spécialistes et supervisée par un comité de rédaction. Mais ce n'est pas ça le succès de Wikipédia, son succès, c'est l'ouverture et la libre contribution bénévole d'un très grand nombre de contributeurs. Ça fait vingt ans qu'on parvient à gérer correctement les vandalismes de contributeurs sous IP (grâce à l'intervention parfois d'autres contributeurs sous IP). O.Taris (discuter) 1 juin 2022 à 09:16 (CEST)[répondre]
  14.  Non par principe, mais en plus, ce ne sont même pas les IP qui posent le plus de problèmes... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 juin 2022 à 09:23 (CEST)[répondre]
  15.  Non. Il y a de véritables avantages à obliger l’utilisation de comptes (moins de vandalismes, interactions facilitées, etc.) mais ils sont totalement amoindris par un gros inconvénient : cela ajoute une barrière importante aux premières contributions. Or avoir une communauté qui se renouvelle et, dans l’idéal, qui grandit, est essentiel, vital. — Jules** bla 1 juin 2022 à 10:04 (CEST)[répondre]
  16.  Non. Sans monter sur les grands chevaux des principes de liberté, etc., plus pragmatiquement : je vois tous les jours des modifications très positives d'IPs qui ne souhaitent pas créer de compte et je vois tous les jours des comptes créés pour vandaliser. La lutte contre le vandalisme ne passera pas par l'exclusion des IPs, amha. — Daehan [p|d|d] 1 juin 2022 à 10:11 (CEST)[répondre]
  17.  Non. La contribution des IP est un principe absurde qui ne devrait pas marcher, et pourtant il marche, c'est le miracle qui suscite l'étonnement et la réputation de WP. Dans mon expérience (6 ans de contributions continues), les IP ne posent pas plus de problèmes que les comptes enregistrés, tout en étant beaucoup plus simples à résoudre.--Pat VH (discuter) 1 juin 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
  18.  Non. La possibilité pour tous de contribuer sans obstacle fait la force de Wikipédia. Pour lutter contre le vandalisme par IP on dispose déjà de nombreux outils (semi-protection, blocage des IP scolaires/partagées, etc.), sachant que les patrouilleurs sont àmha plus vigilants aux contributions par IP que par des comptes enregistrés. De plus, je ne pense pas que les IP ternissent tant que ça l'image de Wikipédia car l'immense majorité de ses lecteurs ignorent si l'article qu'ils lisent a été rédigé par des IP ou des utilisateurs avec compte (et ils s'en fichent probablement). --Nawakrel (discuter) 1 juin 2022 à 11:02 (CEST)[répondre]
  19. Surtout pas, malheureux ! Surtout pas, malheureux ! L'obfuscation par IP est une réalité indéniable, mais les interdire à travers un verrouillage technique a priori pour soulager un contrôle communautaire a posteriori débordé ne répond que très ponctuellement au problème, en plus d'induire des effets de bord indésirables bien illustrés dans cette section pour les contributeurs qui ont trouvé leur équilibre sous IP loin du meta, assortis de menaces de grève de sysops à peine voilées en cas de changement de paradigme — ne jamais oublier que ce wiki, c'est la France, dans toute son hexagonalité protestataire Émoticône
    La réponse pérenne à la dégradation volontaire de notre contenu, c'est renforcer les défenses communautaires a posteriori avec des outils appropriés, techniques ou organisationnels, sachant que l'altération de notre contenu est multiforme, avec des approches variables dans le temps, de sorte que l'interdiction des IP sera très rapidement contournée par les malveillants alors que ses limitations induites, elles, resteront permanentes pour les contributeurs bienveillants. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2022 à 12:00 (CEST)[répondre]
  20.  Non. La contribution sous IP est souvent une façon progressive d'aborder WP. Son interdiction n'empêcherait pas le vandalisme car des outils existent pour le contrer, mais risquerait en revanche de se priver de contributions positives.--Foscolo (discuter) 1 juin 2022 à 12:48 (CEST)[répondre]
  21. — Thibaut (discuter) 1 juin 2022 à 12:59 (CEST)[répondre]
  22.  Non Les derniers gros problèmes qu'a connu la communauté (comme par exemple la "cellule zemmourienne") sont le fait de comptes enregistrés. Donc croire qu'en interdisant aux ips de contribuer sur le main c'est... "Freiner les comportements toxiques" c'est se moquer du monde. On n'a pas besoins des ip pour constater des comportements problématiques provenant de comptes multi-bloqués avec des logs de blocage long comme le bras, comme les RA nous en gratifient régulièrement (suffit de lire les dernières requètes à ce jour). Donc il n'y a aucune raison de discriminer plus avant des utilisateur d'après leur choix de contribuer, vu les restrictions dont ils font déja l'objet. Kirtapmémé sage 1 juin 2022 à 14:01 (CEST)[répondre]
  23.  Non Le wikipédia francais avancerait beaucoup moins vite, on ne peut pas se passer de ces petites mains qui certes parfois font des erreurs mais obliger une inscription découragerait un grand nombre d'entre eux.--Edoirefaitdel'art (discuter) 1 juin 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]
  24.  Non Dispositif contraire au principe même de Wikipedia (ouverte à tous). Je veux que tout lecteur apercevant une erreur de forme ou de fond puisse la corriger sans nécessairement créer un compte (ce qui arrive fréquemment). Si vous êtes à la recherche du contributeur parfait, recréez Nupedia. Sinon, le prix de l'ouverture c'est l'imperfection, le vandalisme, les naïvetés. Il me semble que ce qui donne le plus de travail aux admins, ce n'est pas les blocages et les protections contre le vandalisme d'IP, mais le traitement des conflits longs entre contributeurs enregistrés et le suivi de pénibles qui multiplient les comptes enregistrés. Tant que nous ne croulons pas sous les vandalismes, laissons WP ouverte. HB (discuter) 1 juin 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]
  25.  Non. Totalement contre car contraire à l'esprit de Wikipédia. Et il n'est même pas sûr que cela permette de mieux lutter contre le vandalisme. Culex (discuter) 1 juin 2022 à 14:55 (CEST)[répondre]
  26.  Non Contraire à l'esprit de Wikipédia. De plus, certaines erreurs peuvent être corrigées par des personnes qui n'ont pas de compte ou qui ne veulent pas créer de compte (ex : orthographe). D'autres veulent aussi contribuer anonymement. Locpac Discutons 1 juin 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]
  27.  Non. Contraire au principe même de Wikipédia et à son esprit. J'ai commencé sous IP il y a 15 ans, je suis admin' depuis 9 ans et je n'ai jamais trouvé que les IP causaient le plus de soucis à ce projet d'encyclopédie. Bien au contraire, les plus gros problèmes (et on sort juste d'un gros gros problème) ont toujours été causé par des contributeurs logués. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 juin 2022 à 15:38 (CEST)[répondre]
  28.  Non, ne créons pas de barrière à l'entrée supplémentaire. Questionnement à reprendre une fois que la future "anonymisation des IP" sera mise en œuvre (remplacement de l'adresse IP du contributeur non enregistré par un code, dans le but de le rendre non identifiable) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juin 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]
  29.  Non Je regrette que malgré les avis très défavorables déjà émis sur le Bistro, on choisisse finalement de faire perdre du temps à tout le monde en lançant quand même le sondage. Par ailleurs, dans certains cas de vandalisme, il est plus facile de retrouver l'auteur grâce à son IP que sous un pseudo. Lebrouillard demander audience 1 juin 2022 à 16:36 (CEST)[répondre]
    Un sondage permet de formaliser les avis de la communauté sur la question, contrairement au bistro où ils s'éparpillent et ne permettent pas d'établir une tendance claire dont on peut se servir pour avancer : par exemple, sur le bistro du 28 mai, un consensus clair ne s'était pas tout à fait dégagé, contrairement à ici au moment où je m'exprime, avec bien moins d'interlocuteurs.
    Cordialement,
    Aymeric50800 1 juin 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]
    Personnellement je ne traine pas sur le bistro, et je n'aurai jamais eu l'occasion de donner mon opinion sans ce sondage. Au moment même où de grands principes sont sollicités un peu à tort et à travers, ce serait dommage de se priver de cet outil (un peu) « démocratique » et de se limiter aux opinions de comptoir de quelques uns... djahdiscuter 5 juin 2022 à 01:22 (CEST)[répondre]
  30. Contre très fort WP est « l'encyclopédie libre que tout le monde peut améliorer », pas certains. --Mathis B discuter, le 1 juin 2022 à 18:13 (CEST)[répondre]
    « Tout le monde », bien sur mais pas n'importe qui, faisant n'importe quoi...--J-P C. Des questions ? 1 juin 2022 à 22:17 (CEST)[répondre]
  31. Contre très fort J'ai commencé en modifiant rarement par IP. --Lngarnaud777, le 1 juin 2022 à 19:03 (CEST)[répondre]
  32.  Non Argumentaire largement développé dans les votes ci-dessus. — Arcyon [Causons z'en] 1 juin 2022 à 20:04 (CEST)[répondre]
  33.  Non Les (en) données de recherche parlent d'elles-mêmes. -- Sparushau 🐟 (d) 1 juin 2022 à 22:12 (CEST)[répondre]
  34.  Non L'accès universel fait le charme de wikipedia -- Moule à Gaufre (discuter) 1 juin 2022 à 22:16 (CEST)[répondre]
  35.  Non Contraire à l'esprit originel de Wikipédia et que je crois il faut le garder, même 20 ans après. Erdrokan - ** 1 juin 2022 à 22:32 (CEST)[répondre]
  36.  Non, beaucoup a déjà été dit, Wikipédia est une encyclopédie libre. F123 (discuter), le 1 juin 2022 à 22:47 (CEST)[répondre]
  37.  Non. Si nous souhaitons garder la valeur de contributions libre, nous ne pouvons pas imposer aux contributrices et contributeurs de s'enregistrer. Cependant, un bandeau d'accueil incitatif pourrait être développé Émoticône sourire —— DePlusJean (Discuter) 2 juin 2022 à 05:22 (CEST)[répondre]
  38.  Non Cela compromet encore davantage l'image d'ouverture de Wikipédia (cf «L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer»). «ENcore plus» car en réalité, Wikipédia s'est de fait professionnalisée et fermée. Le renouvellement de la population wikipédienne est lent et faible d'après les chiffres dont on dispose, par exemple Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2020#Nombre de contributeurs autopatrolled (suite), où il apparaît que «la grande majorité des contributions est effectuée par des contributeurs présents depuis 12 à 15 ans ». Par ailleurs, les modification par les IP ne sont pas les seules à poser problème.--JMGuyon (discuter) 2 juin 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]
  39.  Non Cela détruirait le principe fondamentale de Wikipédia qui est la possibilité d'être anonyme.  Alexis Plaît-il ? 2 juin 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]
  40.  Non Le vandalisme n'est pas l'apanage des IP. Beaucoup d'IP corrigent nombre de petites erreurs qui se glissent un peu partout dans les articles. Plus difficile à mon avis de surveiller les contributions des comptes enregistrés surtout quand ils sont "anciens". Milyon (discuter) 2 juin 2022 à 23:11 (CEST)[répondre]
  41.  Non cf. Dhatier --Æpherys (discuter) 4 juin 2022 à 08:21 (CEST)[répondre]
  42.  Non je n'aurais jamais contribué si je n'avais pas commencé par quelques modifications sous IP. Et par ailleurs on trouve de nombreux vandales avec un compte tout juste créé.--Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
  43. Il faut encourager, et non pas élever des barrières. Mieux vaut laisser à chacun la possibilité de contribuer immédiatement, sans avoir à s'enregistrer obligatoirement. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 juin 2022 à 18:45 (CEST)[répondre]
  44. Pourquoi réparer quelque chose qui fonctionne ? Turb (discuter) 5 juin 2022 à 00:35 (CEST)[répondre]
  45.  Non J'ai commencé en tant qu'IP. Pourquoi empêcher de nouveau contributeurs et contributrices à faire de même ? --AndréLegault (discuter) 5 juin 2022 à 04:16 (CEST)[répondre]
  46.  Non très très fort. La facilité d'accès et le brouillage de la frontière entre lecture et rédaction sont aux fondements du projet. Sur Wikipédia comme dans la vie, on ne gagne rien à élever des barrières. Goodshort (discuter) 5 juin 2022 à 21:19 (CEST)[répondre]
  47.  Non AirSThib Discussion 7 juin 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]
  48.  Non Contraire à l'esprit de l'encyclopédie. De nombreux nouveaux contributeurs commencent sans créer de compte.--Martin-78 (discutailler) 7 juin 2022 à 14:38 (CEST)[répondre]
  49. Contre très fort Cela remettrait en cause le fondement même de Wikipédia. Belysarius (discuter) 9 juin 2022 à 12:56 (CEST)[répondre]
  50.  Non. Il faut encourager les premières contributions. --Frenouille (discuter) 11 juin 2022 à 12:12 (CEST)[répondre]
  51.  Non Cela fait de nombreuses années que je « patrouille » pour surveiller les ajouts des utilisateurs non enregistrés, et j'ai toujours vu énormément de belles contributions provenant d'eux. Restreindre l'accès à l'édition, au-delà des problèmes de fond que cela porte (cf. supra), c'est restreindre la qualité du contenu. Seb (discuter) 11 juin 2022 à 13:19 (CEST)[répondre]
  52.  Non très fort. Nous sommes le projet auquel tout le monde peut contribuer. S'inscrire, se créer un compte, c'est une étape qui fera barrage à de nombreuses bonnes volontés qui voudraient essayer sans avoir l'impression de "s'engager" (ce que peut générer la création d'un compte). AnneJea (discuter) 11 juin 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]
  53.  Non Peu importe le ratio avantages/inconvénients, c'est une question de principe. Chacun est libre de se créer un compte ou non pour contribuer. -- t (discuter) 13 juin 2022 à 20:56 (CEST)[répondre]
  54.  Non Beaucoup D'IPs apporte énormément à l'encyclopédie, certes il y a des IPs vandales, mais elle sont moins nombreuses que les "bonnes" donc : Contre très fort.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ Logo Patrouille.svg 14 juin 2022 à 10:08 (CEST)[répondre]
  55.  Non Y en a marre des sites internet qui veulent nous obliger à créer un compte chez eux. Arpyia (discuter) 14 juin 2022 à 22:12 (CEST)[répondre]
  56.  Non catégorique. Ça ne réduirait pas le spam ou le vandalisme, puisque c’est très facile de créer un compte. En revanche ça découragerait grandement les bons samaritains qui ajoutent ou corrigent une information au passage. C’est aussi un “slippery slope”, demain faudrait-il un nombre de contributions minimum pour participer? Résistons SVP a un surcroît de centralisation, conservons l’esprit ouvert et participatif! Alfy32 (discuter) 15 juin 2022 à 00:27 (CEST)[répondre]

Autre

  1. la politique actuelle de permettre la contribution d'IP peut effectivement être un souci, en particulier du côté de l'IP flottante qui donne comme résultat qu'on peut se retrouver avec un historique de contributions "fautif" dans le sens ou ce n'est pas la même personne qui a contribué mais plusieurs personnes à des moments différents qui ont juste en commun d'avoir le même fournisseur d'accès... Il en va de même d'ailleurs pour le coup avec les IP d'institutions (style établissements scolaires, grandes entreprises, administrations, lieux publics,...). Une politique : un compte obligatoire pour pouvoir contribuer aurait le mérite à priori de limiter ce souci. Mais d'un autre côté, cela serait une complication peu attractive pour des contributeurs de bonne foi. Pour le coup, je trouve fort dommage qu'il ne soit pas mis en place au niveau de meta (voir de la fondation ?) une politique plus "simple" et facile à mettre en oeuvre localement pour les projets : un signalement au fournisseur d'accès. J'entends par là qu'on a des IP souvent mises en cause dans le vandalisme (par exemple) utilisées par une seule personne derrière profitant des possibilités offertes par son fournisseur d'accès de sauter d'une IP à une autre... A un moment donné, il me semble qu'il serait plus profitable que nous puissions dire au fournisseur d'accès que tel ou tel abonné nous pose problème et que lui prenne les mesures techniques calmant les mauvaises habitudes de son abonné... --Fanchb29 (discuter) 1 juin 2022 à 01:34 (CEST)[répondre]
  2. Je pense qu'il faudrait réserver le droit de contribuer à Wikipédia aux sysops. Cela réduirait grandement le risque de vandalisme et simplifierait le travail de patrouille. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2022 à 09:43 (CEST)[répondre]
    Émoticône. — JKrs's (discuter) le 1 juin 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]
  3. Tiraillé face aux arguments de Cantons-de-l'Est et Warp3. — JKrs's (discuter) le 1 juin 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]
  4. La meilleure solution contre le vandalisme, pour l'image de WP et garder la contribution facile pour tous, c'est de mettre en place les versions visées (FlaggedRevions). --Pols12 (discuter) 5 juin 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]