Discussion Projet:Paléontologie

Le Portail

L'arborescence

Le Projet

Le Palé'O'Café

Évaluation

Suivi

Articles liés

Pages populaires

Portails annexes

Le projet Paléontologie

Si vous cherchez...

• Un dinosaure ? Retrouvez-le dans la liste des dinosaures.
• Un ptérosaure ou un oiseau préhistorique ? Jetez un œil par ici.
• Un animal marin préhistorique ? Consultez la liste de plésiosaures ou la page des animaux marins préhistoriques.

Archives

2007-2014
2015-2019
2020-...

---

Dinosaures (2007-2015)

---

Portail:Cénozoïque (2008-2018)

Toumaï vs. Sahelanthropus tchadensis

Bonjour à tous les nonossologues. M'apprêtant à faire état de la publication récente d'une étude détaillée des os longs trouvés sur le site TM-266, je m'étonne de voir que nous avons deux articles séparés, « Toumaï » et « Sahelanthropus tchadensis », alors que leurs contenus se recouvrent très largement. Il me semble qu'il faudrait, soit fusionner les deux articles, soit faire de l'un ou de l'autre un article court renvoyant vers un unique article complet.

Qu'en pensez-vous ? Ariel (discuter) 25 août 2022 à 06:25 (CEST)

P.S. J'ai fait mon ajout dans l'article « Toumaï » (ici).

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Merci d'avoir répercuté cette publication du 24 aout 2022 sur WP.

Le cas de Toumaï n'est pas inhabituel :

• Orrorin tugenensis et Millenium Ancestor
• Ardipithecus ramidus et Ardi (ardipithèque)
• Australopithecus bahrelghazali et Abel (australopithèque)
• Australopithecus prometheus et Little Foot

Il y a certes du doublonnage dans ces différents cas, mais on peut considérer l'article sur le surnom comme un résumé de l'article sur l'espèce tant qu'on ne découvre pas de nouveaux fossiles qui viendraient élargir l'hypodigme, ce qui peut toujours arriver.

De plus, les surnoms sont souvent plus notoires que les noms d'espèces, et c'est particulièrement vrai pour Toumaï.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 12:40 (CEST)

Bonjour Keranplein . Tes exemples rejoignent l'une de mes propositions : chaque fois l'un des articles est court (même si ce n'est pas un « {{article court}} »), le sobriquet dans les trois premiers et le nom d'espèce dans le dernier. Je pense qu'il faudrait faire de même avec Toumaï et Sahelanthropus tchadensis. Lequel garder comme article développé ? D'un côté on peut arguer que c'est Toumaï qui devrait être délesté dans la mesure où ce nom semble employé spécifiquement pour le crâne mais pas pour les os longs, mais de l'autre on peut soutenir le contraire vu que dans les textes de vulgarisation le terme « Toumaï » est régulièrement employé en parallèle des divers « Homme de XXX » (qui font l'objet d'articles longs). Qu'en penses-tu ? (il me semble que tu privilégierais Toumaï)

Ariel (discuter) 25 août 2022 à 13:16 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, je suis plutôt réticent envers la fusion, a fortiori pour les surnoms les plus notoires comme Toumaï ou Little Foot. Mais on peut au besoin lancer une procédure formalisée sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. En un tel cas, je me réserverais la possibilité d'avoir un avis différent selon les différents cas listés ci-dessus.

En cas de vote favorable à la fusion, je privilégierais toujours le nom binominal, même s'il est moins notoire que le surnom.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 13:47 (CEST)

Je ne propose plus la fusion mais l'allègement d'un des articles au profit de l'autre (c'est déjà fait pour tes quatre exemples) afin de limiter les doublons et de ne pas avoir à mettre à jour les deux à chaque nouvelle étude ou découverte.

Ariel (discuter) 25 août 2022 à 14:55 (CEST)

Je suis d'accord pour loger l'ensemble des informations dans un seul article, et pour transformer le second article en mini-article lié.

Je propose de privilégier l'article titré sous le nom binominal et de sacrifier l'article titré sous le surnom.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 18:31 (CEST)

OK, je m'en occupe prochainement (sauf si ça te tente). — Ariel (discuter) 25 août 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je souhaite un bon anniversaire à ce fil, âgé tout juste d'un an.

De l'inconvénient d'être apparemment surbooké !

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2023 à 10:35 (CEST)

Intention de proposer au label BA : Procoelambus

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je ne comprends pas pourquoi vous avez créé deux articles sur le sujet. S'agissant d'un genre monotypique, l'usage est d'avoir un seul article, en paléontologie généralement titré sous le nom du genre. Cela éviterait de disperser les informations portant sur un sujet unique, ou de les dupliquer quand il y a peu de choses à dire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2022 à 01:32 (CET)

Entièrement d'accord avec Keranplein. Vu la clarté de la situation, je propose de fusionner directement (= sans passer par une PàF) les deux articles (avec comme titre le nom du genre et comme sous-titre le nom de l'espèce). Philippe est le mieux placé pour le faire, s'il le veut bien. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 07:52 (CET)

Bonjour Keranplein et Ariel Provost Merci pour vos deux réponses, et votre unanimité. Je me charge donc de cette fusion, ASAP...

Je note, au passage, que je suis d'accord pour la fusion sur le nom de genre, mais que celle-ci est en totale contradiction avec les italiens qui dans ce cas précis font la fusion sur l'espèce... !!! voir discussion Taxons monotypiques

A+ et en restant à votre écoute, --Philippe rogez (discuter) 2 décembre 2022 à 15:15 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je doute fort qu'on puisse établir une règle générale valable pour l'ensemble du monde vivant et pour l'ensemble des langues de WP.

Sur WP.fr en paléontologie (et donc seulement pour les taxons fossiles), l'usage est de titrer les genres monotypiques sous le nom du genre. Si une seconde espèce est décrite, elle est généralement mentionnée dans l'article portant sur le genre. Seules les espèces fossiles notoires appartenant à un genre multispécifique disposent généralement de leur propre article en sus de celui portant sur le genre.

Il me semble qu'Amirani1746 (d · c · b)} est sur la même ligne de conduite.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 décembre 2022 à 15:57 (CET)

Keranplein (d · c · b), je confirme. Amirani1746 (discuter) 2 décembre 2022 à 16:02 (CET)

Je confirme aussi que c'est l'usage sur Wiki-fr (un consensus dont je ne sais pas s'il est consigné quelque part). Pour ma part j'aurais préféré garder pour les taxons monotypiques fossiles la même règle que pour les actuels, au motif que la description est celle d'une espèce, dont on ne sait pas quels caractères sont ou non partagés par les autres espèces du même genre (qui ont probablement existé même si l'on n'en a encore trouvé aucun fossile). Mais je comprends l'argument que ces taxons sont le plus souvent mentionnés sous leur seul nom de genre dans les articles et ouvrages de vulgarisation (plus le fait que les taxons fossiles monotypiques cessent rarement de l'être). — Ariel (discuter) 2 décembre 2022 à 17:16 (CET)

Bonjour Keranplein, Ariel Provost et Amirani1746 Merci pour votre dialogue et vos commentaires et/ou recommandations... L'article genre a été fusionné et les liens ouverts résolus : avez d'autres remarques, commentaires, ou mises à jour avant que je lance la demande de labellisation ? merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2022 à 12:55 (CET)

Merci pour la fusion et la wikification. En revanche, ne te chagrine pas si je ne participe pas à la discussion sur la labellisation : sans aucunement dénigrer ce genre de démarche je n'y participe que rarissimement (pas assez motivé et toujours à courir après le temps). — Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 13:34 (CET)

Proposition au label BA : Megawhaitsia

Le 3 décembre 2022, le thérapside Megawhaitsia a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 3 décembre 2022 à 22:10 (CET)

Intention de proposer au label AdQ : Viatkogorgon

Bonjour / Bonsoir à tous,

06 : En parallèle avec l'article que je propose actuellement sur Megawhaitsia (je remercie d'ailleurs Keranplein (d · c · b) pour sa relecture), j'ai l'intention de proposer prochainement ma première labellisation AdQ, le gorgonopsien Viatkogorgon. Ayant complété tous les liens rouges présents dans l'article et passé plusieurs mois à le rendre lisible de la manière la plus agréable et compréhensible aux lecteurs, je pense qu'il respecte actuellement tous les critères pour obtenir un tel label. Cependant, au lieu de directement proposer l'article dans les propositions AdQ, je demande que certains utilisateurs qui contribuent au Projet:Paléontologie puissent effectuer une relecture (tout en respectant la structure de l'article), afin de confirmer mon avis sur cette page. Merci d'avance de vos corrections ou de me faire part de vos remarques et/ou suggestions... Merci de votre participation...

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 6 décembre 2022 à 20:13 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Cela me parait une mauvaise idée de viser l'AdQ sur cet article. Ce n'est pas une question de qualité de l'article mais de corps électoral disponible en paléontologie. Vous faites régulièrement l'expérience de la difficulté à obtenir ne serait-ce que 5 votes dans une démarche de labellisation en BA, et vous imaginez pouvoir en obtenir 8 ?

Vos articles de paléontologie sont tellement techniques qu'ils rebutent la plupart des lecteurs normalement constitués. Je pense qu'il est illusoire d'espérer obtenir 8 votes dans ces conditions.

En revanche, si un jour vous pouvez proposer un article plus accessible sur un sujet moins technique, vous pourriez alors tenter votre chance...

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 décembre 2022 à 20:57 (CET)

Bonsoir Keranplein (d · c · b), à vrai dire, on dit que rien n'est impossible, donc si jamais une relecture est approuvée par la communauté (tout comme ce fut la cas pour Spinosaurus visiblement), c'est tout à fait possible d'obtenir un AdQ.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 6 décembre 2022 à 21:02 (CET)

Les dinosaures (Spinosaurus, Alioramus,...) font exception à mon propos ci-dessus, notamment grâce à Jurassic Park, mais pas les thérapsides.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 décembre 2022 à 21:18 (CET)

Bonjour Amirani1746 et Keranplein Merci à Amirani1746, pour sa préparation à consultation/labellisation, l'effort est louable et doit être encouragé !. L'article n'est effectivement pas prêt pour le label. Il faut qu'Amirani1746, s'installe le gadget homonymie en couleur, ASAP, car il y a encore cinq homonymies non résolues : Sulcus, osselets, sulcus, épicondyle latéral, nage. D'autre part, il y a une petite note dans le RI, dès la deuxième ligne, alors que note et références sont normalement prohibées, surtout pour une labellisation AdQ. Personnellement, je trouve le RI toujours un peu trop long, la moitié serait mieux. Le fossile en infobox est normal en paléontologie, mais il me semble que qu'une « image composée à deux » avec la reconstitution de Dimitri Bogdanov serait « plus éclairante » ou à trois avec la comparaison taille humaine. On pourrait aussi faire un « écart de science fiction » en essayant de dire qu'il « ressemble ou serait un ancêtre » d'un « chien nocturne et nageur » ou tout autre idée .... permettant une comparaison actuelle, surtout pour les non expérimentés des « thérapsides gorgonopsiens et/ou cynodontes » comme Amirani1746, (qui a l'air de baigner dedans...). Ce n'est qu'une suggestion personnelle...

A vous la main, bien sûr et A+--Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2022 à 15:11 (CET)

Bonjour,

Le RI est effectivement trop long et surtout bien trop détaillé. La description détaillée de l'anatomie de l'animal n'a pas sa place dans le RI et devrait être transférée dans le corps du texte si elle ne s'y trouvait pas déjà. Il faudrait en fait reformuler complètement le RI pour qu'il soit un vrai résumé de l'article qui suit, sous la forme la moins technique possible.

Le corps du texte pourrait être épuré pour être moins long. En matière de longueur, « le mieux est l'ennemi du bien ».

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 décembre 2022 à 15:42 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b),

En y réfléchissant concernant le RI, c'est vrai, il y a des modifications à effectuer (surtout concernant une description anatomique corporelle qui, je le pense, n'a rien à faire dans l'introduction et qui pourrait faire fuir le lecteur). Je part de ce pas faire une modification du RI afin de la raccourcir et d'obtenir un meilleur résultat.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 décembre 2022 à 15:53 (CET)

à Keranplein (d · c · b) et à Philippe rogez (d · c · b), je vient de raccourcir le RI et d'ajouter une source supplémentaire. Si vous êtes assez versé dans la lecture, n'hésitez pas à relire et corriger l'article si nécessaire et à me signaler si vous avez une quelconque interrogation sur certains détails.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 décembre 2022 à 18:30 (CET)

Le nouveau RI est bien meilleur que la version précédente. Merci d'avoir pris en compte nos suggestions.

Il reste à améliorer les 60 000 octets restants de l'article et on sera arrivé au bout du chemin...

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 décembre 2022 à 19:20 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), merci pour commencer la relecture, mais ajouter une deuxième image au sein du même infobox en est totalement inutile et entache la structure cohérente de l'article. Amirani1746 (discuter) 8 décembre 2022 à 15:09 (CET)

Oui, il ne faut pas mettre deux images dans l'infobox mais juste remplacer l'image du fossile holotype par l'image de la reconstitution de l'animal, qui est en effet beaucoup plus engageante. L'image du fossile holotype trouvera facilement sa place un peu plus bas dans le corps de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 décembre 2022 à 15:34 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Deux contributeurs préconisent de promouvoir en tête d'article l'image de la reconstitution de l'animal. Pourquoi ne pas suivre leur recommandation ?

Il est important qu'un article attire le lecteur au premier coup d'oeil, et une telle démarche est utile en ce sens. Il suffit pour cela de déplacer l'image du fossile holotype un peu plus bas dans l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2022 à 13:01 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b),

Un fossile très bien préservé n'est pas suffisant pour attirer l'œil du lecteur ? Amirani1746 (discuter) 9 décembre 2022 à 16:04 (CET)

Dommage que vous ne perceviez pas l'utilité d'attirer le lecteur non-spécialiste et pas seulement les paléontologues chevronnés.

À croire que vous ne recherchez pas les votes pour votre future procédure de labellisation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2022 à 23:01 (CET)

Keranplein (d · c · b), si vous le dites, mais il faut savoir aussi que mes précédents BA ont des infobox qui ne contiennent en photo que des fossiles. Il suffit regarder mes articles sur Paranthropus aethiopicus et Australopithecus sediba (qui sont sensés être prochainement des BA) qui contiennent eux aussi, uniquement des fossiles... Amirani1746 (discuter) 10 décembre 2022 à 18:40 (CET)

Keranplein (d · c · b) Vous devriez arrêter de relire et de voter pour des labels si vous n'êtes pas convaincu, cela n'aide sûrement pas à faire "passer" vos questions qui pour ma part me semblent légitimes, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je veux bien relire vos articles de paléontologie pour les aider à obtenir le label BA, mais à condition qu'ils ne soient pas trop longs, parce qu'une telle relecture est un gros travail en soi, même si cela reste modeste par rapport à votre travail de traduction.
De plus, vos articles étant ultra-techniques, si en plus ils sont passablement longs, cela décourage aussi les autres relecteurs et votants potentiels. Et, de mon point de vue, relire vos articles pour finir par échouer quand même à obtenir les 5 votes du BA n'est pas très motivant.

L'article Megawhaitsia n'était certes pas trop long, mais comme vous n'avez fait aucun effort pour le "démocratiser", la sanction est tombée, ce qui montre que vous faites fausse route en espérant faire à la fois du niveau universitaire et du labellisable. Il faudrait être moins universitaire pour pouvoir être labellisé, ou renoncer à la labellisation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 décembre 2022 à 16:36 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), je comprend tout à fait votre déduction, et j'essayerai de faire peu peu plus simple pour mes prochains articles traduits (sachant que j'en suis persuadé qu'il existe certains articles qui doivent être faciles à traduire tout en étant légèrement complexe). Cependant, je tiens à dire qu'il existe des articles labellisés (même AdQ) avec des détails un peu avancées, ce que je n'hésiterait pas à mettre si il y en a besoin. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Intention de proposer au label BA : Carsosaurus

Bonsoir à tous. Je dépose le message ici afin de voir si l'article que j'ai récemment terminé de traduire concernant le mosasaure Carsosaurus peut-être valable pour une relecture afin d'obtenir le BA. Après avoir lu pas mal de reproches qui disaient que certains de mes articles sont proches du ton "universitaire", le cas présent est un compromis : c'est très clair à lire tout en restant détaillé. Je remercie quiconque effectuera une possible relecture et j'y répondrai à la moindre question concernant le sujet traité.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2022 à 19:52 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

On ne peut rien dire de plus sur ce taxon ?

À l'inverse de certains de vos articles de paléontologie parfois trop longs, cet article-ci me parait un peu court pour le label.

Il ne me semble pas, par exemple, que vous ayez expliqué dans l'article l'étymologie du nom de genre Carsosaurus. Peut-être pourrait-on étoffer la description, si le fossile est aussi sub-complet qu'annoncé ? Il manque également un cladogramme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 décembre 2022 à 20:52 (CET)

Bonsoir Keranplein (d · c · b), pour l'étymologie et la description c'est réalisable (bien que pour ce dernier je pense l'avoir traité au bout), sachant que de plus, les articles sources sont gratuits en pdf. Cependant, concernant la classification, c'est actuellement impossible un cladogramme, même la dernière révision phylogénétique majeure des Mosasauroidea ne mentionne pas, car ce taxon est actuellement considéré comme un nomen dubium selon les références actuelles. Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2022 à 22:19 (CET)

Si Carsosaurus est un nomen dubium, ou même seulement un taxon entouré d'incertitudes, cela me parait un mauvais choix pour un vote de labellisation.

Choisissez plutôt un taxon consensuel sur lequel vous pourrez écrire un article solide, tout du moins sur la base des connaissances actuelles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 décembre 2022 à 23:04 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b) alors j'imagine que vous pouvez voir mon travail sur Peloneustes et Mosasaurus auxquels sont ils toujours en développement pour l'AdQ... Amirani1746 (discuter) 26 décembre 2022 à 11:05 (CET)

De mon point de vue, l'article Peloneustes est déjà trop long, et l'article Mosasaurus, qui fait le double de Peloneustes, est démesurément trop long.

Vous aurez bien du mal à trouver des volontaires pour relire de tels articles et déposer un vote dans une procédure de labellisation.

Notez qu'à part Gorgonopsia (passé de justesse), vos articles déjà labellisés BA font plutôt autour de 30 000 octets.

Il faudrait commencer par élaguer une bonne partie des deux articles ci-dessus pour les rendre plus digestes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 décembre 2022 à 13:57 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), alors dans ce cas, je pense avoir terminé l'article idéal pour un BA : Cardabiodon. Si cet article respecte tous les critères, alors il peut obtenir le label sur le premier article en français traitant d'un requin préhistorique. Alors, bien sur, il y a des liens rouges que je dois bleuir, mais je pense que pour le reste de l'article ça peut faire l'affaire. Amirani1746 (discuter) 28 décembre 2022 à 11:11 (CET)

L'article Cardabiodon fait en effet la bonne longueur, mais une vigoureuse relecture s'impose avant qu'il puisse solliciter les suffrages des Wikipédiens.

En effet, il arrive souvent que des avis négatifs déposés au début de la période de vote ne soient malheureusement pas rectifiés après amélioration du texte.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2022 à 13:20 (CET)

Bonjour Amirani1746 et Keranplein

0) Bravo et merci pour l'avertissement préalable, c'est beaucoup mieux pour la concertation projet et/ou contributeurs...

1) Concernant Carsosaurus, avec une seule découverte/collection, j'ai peur que l'article soit plein de suppositions et sans certitudes : je vote pour l'abandon de la labellisation. J'avais d'ailleurs en tête, qu'un article de paléontologie BA ou AdQ devrait avoir une « dizaine de découvertes » et plusieurs « avis secondaires », il me semble, au vu des objections que j'ai déjà relevées...

2) Concernant Cardabiodon, je préfére lire [dinopedia/Cardadiodon] en anglais, que wikipédia en anglais ou en français : une image synthétique existe de la taille comparée à l'homme et de la forme supposée avec un article plus court... ça me semble bien mieux pour le lecteur rapide.... D'autre part, la bibliographie a plus de huit références primaires sur les vingt, mais vous ne voulez pas faire, jusqu'à présent, cette distinction, ni faire une bibliographie avec des références sfn courtes. ( voir plusieurs reverts )... donc pour dix collections de squelettes, et avec plein d'articles encore rouges, le chemin ne sera pas rempli avant un bon nombre de « révisions psychologiques » d'Amiran1746. Je me permets d'ajouter qu'un RI est un « Résumé INTRODUCTIF », ce qui n'est pas un « résumé SYNTHETIQUE », on veut juste inciter à lire la suite ou l'article in extenso. De bonnes fêtes de fin d'année, à 2023 et bon courage paléontologique --Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2022 à 23:16 (CET)

Les articles Mosasaurinae et Prognathodontini sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mosasaurinae  » et « Prognathodontini » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mosasaurinae et Prognathodontini. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 3 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Requête postée le 2 décembre 2022, plus d'un mois déjà par Amirani1746 (d · c · b), sans aucun commentaire/appréciation depuis, puisque pas d'avertissement ici, entre autres, ... --Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Les articles Nanotyrannus et Tyrannosaurus sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nanotyrannus  » et « Tyrannosaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nanotyrannus et Tyrannosaurus. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 janvier 2023 à 11:10 (CET)

Requête postée le 29 septembre 2022, plus de trois mois déjà par Amirani1746 (d · c · b), avec un seul commentaire/appréciation depuis, merci Zeynel (d · c · b), puisque pas d'avertissement ici, entre autres, malgré #Pages à fusionner en souffrance... --

Projet: les Mille Pages

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Paléontologie sont les suivantes.

Mary L. Droser [809] - Blaire Van Valkenburgh (1952-) [124] - Elaine Anderson (1936-2002) [267] - Elisabeth Vrba (1942-) [281] - Helen M. Duncan (1910-1971) [453] - Jingmai O'Connor (1983-) [539] - Winifred Goldring (1888-1971) [1084] - Christina Lochman-Balk (1907-2006) [176] - Katherine Van Winkle Palmer (1895-1982) [602] - Barbara Lawrence Schevill (1909-1997) [95]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Extinction du Cénomanien-Turonien

Une anecdote fondée sur l'article Extinction du Cénomanien-Turonien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2023 à 15:15, sans bot flag)

Erreur de date sur la paternité d'un genre et d'une espèce

Bonjour à tous les nonossologues. Le genre Smilesaurus est décrit comme dû à Broom (1948) sauf que la source (qui dit bien 1948) cite un article de 1947, dans lequel se trouve effectivement la description du nouveau genre. Cette date serait-elle celle d'une quelconque certification, ou bien est-ce une simple erreur ? Et si c'est bien une erreur, ne devons-nous pas la corriger, puisque nous avons accès à la source originale de 1947 ? (Merci de répondre sur la PdD de l'article, ici.) — Ariel (discuter) 21 janvier 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour Ariel (d · c · b), à vrai dire, je me montre sceptique quand à la date de 1947, car de nombreuses sources, incluant Paleobiology Database et deux articles de PeerJ, mentionnent très clairement 1948, donc il est préférable de maintenir cette date jusqu'à preuve du contraire. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 20:11 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous n'avez pas répondu sur la bonne PDD. Voir le message d'Ariel ci-dessus.

C'est dommage car j'avais dit sur l'autre PDD l'exact contraire de votre message, puisque qu'on dispose justement de la « preuve du contraire ».

Ariel Provost (d · c · b) n'a plus qu'à obtenir l'avis d'un 3e larron, sauf à se faire directement son propre avis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2023 à 22:35 (CET)

Proposition au label BA : Alopias palatasi

Le 23 janvier 2023, le requin Alopias palatasi a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gorgonopsia

Une anecdote fondée sur l'article Gorgonopsia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2023 à 21:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « François Escuillié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Escuillié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Escuillié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:58 (CET)

Proposition au label BA : Alopias palatasi

Le 14 février 2023, le requin Alopias palatasi a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 14 février 2023 à 17:13 (CET)

Rédaction articles Paléontologie > conversation transférée de la page de discussion de @Givet

Bonjour à tous,

Je suis un petit nouveau et j'ai traduit un article sur une famille éteinte Hibbertopteridae et je réécris un article sur un genre éteint Hibbertopterus. Je voudrais savoir comment selon vous il vaut mieux écrire les taxons dans l'article : avec ou sans majuscule (euryptérides ou Euryptérides) en dehors de l'espèce qui sauf erreur s'écrit sans majuscule de toute façon, et sous forme latine ou en version francisée (eurypteridae ou eryptérides), et si version francisée avec une terminaison en é ou en e (euryptéridés ou euryptérides). J'ai compris que @Givet tu préconisais l'emploi de les ou ces avant le nom du taxon plutôt que rien du tout.

Merci de vos avis. Guillaume (discuter) 19 février 2023 à 20:04 (CET)

De passage dans le coin (coucou Givet) : il me semble que les noms en français de groupes d'animaux (quand ils désignent un taxon précis) prennent la majuscule (à confirmer).

Pour le choix du terme (-ides ou -idés) il me semble qu'il faut se référer aux sources en français et choisir la graphie qui semble la plus utilisée.

A+ Hexasoft (discuter) 19 février 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener et Hexasoft , je suis d'accord avec Hexasoft, pour moi le nom "scientifique" prend la majuscule, on écrira donc les Hibbertopteridae (et, en zoologie, ce terme ne sera pas mis en italique, celui-ci étant réservé pour les taxons du niveau genre et tout ce qui est en dessous). Pour le nom "français", je pense que tu peux utiliser soit la majuscule, soit la majuscule : euryptérides ou Euryptérides pour reprendre ton exemple et comme le souligne Hexasoft selon la graphie la plus utilisée. J'attire ton attention sur une erreur que l'on voit fréquemment à savoir traduire un nom vernaculaire (moins souvent le cas je te l'accorde en Paléontologie) l'anglais European robin n'est pas le Robin européen mais... le Rouge-gorge familier . Et pour finir, oui, pour les rangs supérieurs aux genres il faut noter "les", "des"... comme par exemple « la famille éteinte des Hibbertopteridae ». Enfin c'est sympa de venir m'interroger sur la question mais c'est le type même d'interrogation qui mériterait sa place au Café des biologistes pour avoir un éventail plus larges d'utilisateurs. Bonne continuation et n'hésite pas à revenir si nécessaire. Amicalement Givet (discuter) 20 février 2023 à 09:25 (CET)

Guillaume (discuter) 20 février 2023 à 14:42 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener (d · c · b),

Pour avoir la réponse à une bonne partie de vos questions ci-dessus, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Animaux et plantes.

Pour toute question supplémentaire par rapport à cette recommandation, voir  TED et Salix :

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 février 2023 à 17:02 (CET)

Bonjour @Keranplein. Effectivement, il y a l'essentiel des réponses... Merci ! Guillaume (discuter) 20 février 2023 à 17:24 (CET)

Créations de liens pour Cretoxyrhina

Bonjour à tous, comme vous le remarquerez actuellement via mon historique de modifications, je suis entrain d'effectuer une relecture de mon article sur le requin préhistorique que je considère comme le lointain précurseur du mégalodon, à savoir Cretoxyrhina. De tout les articles que j'ai précédemment labellisé, celui-ci (à l'exclusion de Viatkogorgon, Peloneustes et Mosasaurus) est le seul auquel je pense m'approcher le plus du statut AdQ. Cependant, le règlement indique que pour obtenir un tel label, il faut obligatoirement que tous le liens soit bleuis. Contrairement aux autres articles que j'ai écrits auquel il y toujours a des liens rouges (incluant des BA), celui sur Cretoxyrhina possède proportionnellement le moins de tous, voire très peux, ce qui est une très bonne piste afin d'obtenir ce type de label. Bien que j'y participerai à la créations de certaines pages, voici la listes de pages présentes dans l'article auquel j'aimerai voir leurs liens bleuis dans les prochains moments (les titres rouges sont leurs équivalent en français traduit à partir de l'anglais) :

• Southerham Grey PitSoutherham Grey Pit
• Charles R. EastmanCharles R. Eastman
• Formation de NiobraraFormation de Niobrara
• AnacoracidaeAnacoracidae
• HyomandibuleHyomandibule
• CretodusCretodus
• ProtosphargisProtosphargis

Il est à noter que certains de ces liens rouges sont déjà présents dans d'autres articles que je souhaite labéliser, voire déjà fait (nottament sur Megacephalosaurus), ce qui qui veut dire qu'en plus d'améliorer la qualité cet article, vous en améliorez d'autres. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 mars 2023 à 11:18 (CET)

Hello, j'ai créé vite fait Anacoracidae. A+ Hexasoft (discuter) 4 mars 2023 à 11:53 (CET)

Merci Hexasoft (d · c · b), ont verra ce qu'on peut faire ultérieurement. Amirani1746 (discuter) 4 mars 2023 à 13:09 (CET)

Hmmm… Si c'est pour y coller des {{liens}} on ne m'y prendra plus… Hexasoft (discuter) 4 mars 2023 à 16:16 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Etant donné la galère que vous rencontrez presque à chaque fois pour obtenir la labellisation d'un de vos articles de paléontologie, je vous suggère fortement de toujours commencer par une procédure de vote en BA. À défaut, vous ne pourriez que connaitre une galère au carré.
Si vous tenez absolument à solliciter un AdQ, choisissez plutôt un de vos articles déjà évalués BA. Vos chances passeraient ainsi d'infimes à faibles, ce qui serait déjà un progrès . Je ne critique pas ici vos articles mais je rappelle juste qu'il est très difficile de rassembler 8 votes positifs et 75 % d'approbation sur des articles aussi denses et techniques que ceux que vous produisez, pour lesquels le lectorat potentiel est très mince.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2023 à 17:14 (CET)

Et si c'est pour ne pas lire les critiques (même polies/voilées) plus haut il ne faut pas espérer y retirer des votes positifs. Hexasoft (discuter) 11 mars 2023 à 20:55 (CET)

Proposition au label BA : Cardabiodon

Le 11 mars 2023, le requin Cardabiodon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 11 mars 2023 à 19:48 (CET)

Proposition au label BA : Mosasaurus

Le 9 avril 2023, le grand reptile marin Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:28 (CEST)

Création d'un article sur le paléobiologiste James Lamsdell : Utilisateur:Guillaume Kitchener/James Lamsdell

Bonjour à tous,

Dans mes traductions et rédactions d'articles concernant les Euryptérides, je tombe très régulièrement sur ce géologue et paléobiologiste qui a beaucoup publié, fait référence dans son domaine (les Euryptérides) et a même une espèce à son nom. C'est pourquoi je trouve intéressant d'écrire un article à son sujet. Je n'ai trouvé aucun article centré sur le monsieur ce qui est le critère générique pour écrire un article concernant un individu mais il me semble que le critère de notoriété WP:NSU, notamment "auteur de référence dans le domaine concerné" (voire "voir reçu un prix scientifique reconnu" avec le National Science Foundation CAREER Award) est rempli. Mais avant de publier (et/ou avant de le soumettre à Wikipédia:Forum de relecture si vous pensez que c'est utile et/ou pertinent), je veux bien votre avis concernant les critères qui fondent l'admissibilité d'un article sur un paléontologue (sachant qu'il y a encore pas mal de trous dans ce domaine). Guillaume (discuter) 2 mai 2023 à 18:44 (CEST)

Bonjour,

Les scientifiques et universitaires ne bénéficient pas souvent de sources centrées sur leur personne. C'est pourquoi leurs critères de notoriété particuliers mettent en avant d'autres éléments, tels que par exemple les prix et récompenses reçues.

Un autre critère de notoriété important, quoique non explicite, est d'avoir publié des ouvrages scientifiques (et pas seulement des articles), et, encore mieux, des ouvrages de vulgarisation scientifique, ce qui est un excellent moyen d'accéder à la notoriété.

In fine, c'est le vote en débat d'admissibilité qui décide qui est admissible et qui ne l'est pas. Pour les scientifiques, les votants sont généralement assez tolérants.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mai 2023 à 19:18 (CEST)

Merci de ta réponse @Keranplein

Je vais creuser cette question du bouquin et/ou de la vulgarisation (même si à notre époque j'ai le sentiment que la vulgarisation passe pas mal par d'autres outils que les bouquins : podcasts, etc) puisque j'ai le sentiment que c'est plutôt un vulgarisateur et d'ailleurs il a été financé aussi pour faire cela.

Sinon tu me confirmes que la marche à suivre c'est d'abord de publier puis d'attendre le débat d'admissibilité... s'il se déclenche (;-)) et je vais faire en sorte que non, et que le forum de Relecture c'est plutôt pour les petits nouveaux ? Guillaume (discuter) 4 mai 2023 à 18:41 (CEST)

Aide supplémentaire pour Cretoxyrhina

Bonjour ou bonsoir à tous, après que l'intégralité des liens rouges sur l'article concernant Cretoxyrhina ait été bleuît, j'aimerait avoir besoin d'aide pour un dernier détail important afin de finaliser l'article en tant qu'AdQ. Si vous regarder la version anglaise de l'article dont j'ai traduit, surtout la section intitulée "Habitat", il y une carte détaillé montrant l'emplacement où ont été documentés tout les fossiles connus de Cretoxyrhina dans la littérature scientifique. J'ai essayé a mainte reprise de mettre cette carte dans la version française, mais comme je suis quelqu'un qui a énormément de mal à savoir comme ont utilise ce type de modèle, j'espère donc que quelqu'un mieux qualifié puisse m'aider à retranscrire la carte présente sur Wiki En et avec les couleurs précise concernant chaque espèces. Voici ci-dessous le modèle dont je cherche à corriger (les références doivent être laissé tel quel pour les besoins de l'article en français) Amirani1746 (discuter) 8 mai 2023 à 11:21 (CEST) :

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

<div style="position: absolute; z-index: 2; top: %; left: %; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">

<div style="font-size: 90%; line-height: 110%; z-index:90; position: relative; top: -1.5em; width: 6em; ">

Les divers points sur la carte montrent les localités où les fossiles de Cretoxyrhina ont été découverts, chaque couleur mentionnant une espèce précise : C. vraconensis en vert, C. denticulata en rouge, C. agassizensis en bleu, C. mantelli en jaune et C. sp. en gris.

Amirani1746 (discuter) 8 mai 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Le technicien du Portail, c'est Philippe rogez (d · c · b), mais il va falloir qu'il accepte de vous aider.

Pour ma part, j'ai aussi rencontré plusieurs fois des échecs à transférer des images, schémas, tableaux, modèles, etc., de WP.en vers WP.fr. Il est dommage que certains formats ne soient pas transposables d'une langue WP à une autre, du moins sans faire appel à des techniciens de la conversion de formats.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2023 à 15:42 (CEST)

Bonjour Keranplein et Amirani1746 C'est très gentil de penser à moi pour les soucis techniques ! :-)

1) j'ai supprimé les notes et références qui ne sont pas du ressort du présent sujet.

2) Après cela, j'ai créé le modèle {{Carte Cretoxyrhina}} et je l'ai inclus dans l'article, sans soucis ! NON je blague : en cartographie, c'est comme au loto, on perd plus qu'on ne gagne, et la cartographie et la géolocalisation sont un monde entier dans wiki... donc après quelques péripéties, la carte est disponible, insérée dans l'article avec les notes et références d'origine...

3) PS : pour l'instant, je ne sais pas dire pourquoi le modèle {{Coord}} fr n'est pas supporté par les nouveaux Modèles et modules {{Location map}}, mais j'ai trouvé un bypass... j'espère que cela vous satisfera pour cette semaine,... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 10 mai 2023 à 20:24 (CEST)

Merci Philippe rogez (d · c · b) d'avoir accepté d'aider Amirani1746 (d · c · b).

Je ne sais pas si votre intervention répond à tous les souhaits de l'intéressé. Si ce n'est pas le cas, il saura nous le faire savoir.

En attendant, la présente transposition du modèle en français est déjà tout à fait convaincante.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2023 à 20:40 (CEST)

Bonsoir Keranplein (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b), merci infiniment pour l'aide pour cet article qui en avait déserpérement besoin de cette carte ! Je peut voir que les sources, les couleurs et les emplacements ont été respectés, ce qui est d'une bonne augure. Il ne manque plus qu'une révision définitive de cet article avant qu'il ne passe potentiellement dans le label AdQ ! Amirani1746 (discuter) 10 mai 2023 à 22:40 (CEST)

Proposition au label AdQ : Cretoxyrhina

Le 11 mai 2023, le grand requin préhistorique Cretoxyrhina a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Helicoprion

Une anecdote fondée sur l'article Helicoprion a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2023 à 09:17, sans bot flag)

Boverisuchus BA ?

Bonjour Raminagrobis (d · c · b), l'article présente en effet un fort potentiel à être labélisé, mais il manque certaines sections et corrections afin qu'il soit le plus près possible au vocabulaire de la CINZ (notamment en ce qui concerne les épithètes spécifiques). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 17:38 (CEST)

Bonjour Raminagrobis (d · c · b),

D'accord avec Amirani1746 (d · c · b) pour dire que cet article pourra être présenté au vote à brève échéance, après toutefois quelques compléments, qu'Amirani1746 me parait bien placé pour suggérer ou apporter lui-même dans l'article. De mon côté, je vois quelques ajustements de forme à faire aussi.

La suite des discussions pourrait se passer sur la PDD de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 juin 2023 à 20:55 (CEST)

Bonjour,

oui je ne suis pas particulièrement habitué aux conventions en matière d'articles paléo donc je suis attentifaux remarques.

cdlt Raminagrobis (discuter) 9 juin 2023 à 22:24 (CEST)

Proposition au label BA : Mosasaurus

Le 4 mai 2023, le grand reptile marin Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 17:05 (CEST)

Les articles Flore fossile et Paléobotanique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Flore fossile  » et « Paléobotanique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Flore fossile et Paléobotanique. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 8 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

Evaluation portail --> le portail:Paléontologie vient d'atteindre les 9 000 articles le jeudi 13 juillet 2023

Bonjour, suite à l'« évaluation poursuivie » du portail:Paléontologie avec portail:Plésiosaures, portail:Dinosaures et portail:Cénozoïque, le portail/projet/wikiprojet Paléontologie vient d'atteindre les 9 000 articles liés et évalués, le jeudi 13 juillet 2023.

PS : pour rappel, ce projet avait atteint les 7 000 articles le 9 avril 2021 mais aussi les 7 535 articles le 21 avril 2021 et

atteint les 8 000 articles le 26 avril 2022.

Autrement dit 465 articles nouveaux du 21 avril 2021 au 26 avril 2022 : moyenne 39 articles par mois et 1 000 articles nouveaux du 26 avril 2022 au 13 juillet 2023 : moyenne 66 articles par mois ! Bonne nouvelle, notre production d'articles nouveaux est en hausse...

PS2 : Selon en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Palaeontology le nombre d'articles anglais a dépassé les 29 000 articles : Nous avons toujours besoin de bons traducteurs... (pas seulement de Google traduction ou autres outils..! )

La qualité est aussi importante que la quantité... : mais bravo à tous les contributeurs et surtout bonne continuation... --Philippe rogez (discuter) 13 juillet 2023 à 17:44 (CEST)

Bravo, Philippe rogez (d · c · b), pour ce nouveau jalon dans le développement du Projet:Paléontologie, que vous avez créé il y a 2 ans et demi et qui est désormais proche de rattraper le Projet:Archéologie. Cette démarche a permis de clarifier quantité d'indexations qui se trouvaient auparavant dans une situation totalement chaotique, et d'encourager la traduction ou la création de nombreux nouveaux articles.

Il reste certes du chemin à faire avant de pouvoir se comparer au portail et projet WP équivalent en anglais, mais le retard se réduit petit à petit.

Je ne doute pas que nous verrons à brève échéance un score à 5 chiffres sur ce portail et projet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 juillet 2023 à 23:45 (CEST)

Relecture sur Mosasaurus

Bonjour ou bonsoir à tous, comme vous le savez actuellement via mon historique, je travaille acharnement à l'expansion et à la future labélisation des articles concernant les mosasauridés Eremiasaurus, Taniwhasaurus et Kaikaifilu, que j'ai rédigé entièrement aussi bien en anglais qu'en français. Mais avant de procéder à de telles actions, j'aimerai d'abord proposer au label (une nouvelle fois) l'article sur le genre type Mosasaurus. C'est pourquoi je demande à la communauté Wiki francophone de la paléontologie, de me signaler tout types de défaut qui m'empêcherait d'obtenir un potentiel BA (l'AdQ est tentant, mais la taxonomie du genre n'étant pas clairement établie, ca reste à attendre), d'effectuer une relecture, ou de carrément corriger vous-mêmes certaines choses. Pour se mettre d'accord à propos de la qualité et comment remettre au gout du jour cette cet article, c'est ici que ca se passe.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 2 août 2023 à 20:18 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous ne vous laissez pas décourager par les obstacles que vous rencontrez pour faire labelliser certains de vos articles, ce qui est très bien.

Toutefois, comme vous le savez, je n'approuve pas, en ce qui me concerne, les articles trop longs. Vous ne pourrez donc pas compter sur mon vote dans l'hypothèse d'une troisième mise au vote de cet article en l'état. Je peux néanmoins vous suggérer des voies pour réduire sa longueur. Par exemple, vous pourriez raccourcir la partie historique puisqu'elle bénéficie d'un article dédié, que vous avez vous-même créé sous le titre Recherche historique de Mosasaurus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 août 2023 à 21:49 (CEST)

Bonjour.

Beau travail. Peut être trop, justement.

Déjà, tout de suite, je suis découragé par cette intro beaucoup trop longue ! Je suis à deux doigts de poser un bandeau. A peine on commence la lecture et on a déjà l'impression d'être au milieu d'une section ultra-spécifique. RI à réduire drastiquement.

De plus, une taxobox est une infobox dont le but est de présenter des informations de bases rapidement, et des infos avec des liens pour faciliter la navigation. Ici, toute ces listes (et même une liste de listes...) sont inutiles en taxobox. J'ai pour habitude de n'y jamais donner les espèces d'un genre, surtout un genre fossile ou ça varie fortement. Là c'est pareil, d'autant qu'on lit "espèces reconnues". Par qui? Quelles sources? Ou dans le texte? Quant aux synonymes sourcées, à déplacer aussi dans le texte, surtout qu'il faut cliquer deux fois pour les avoir. Pour faire simple, juste les synonymes du genre en taxobox et le nom de l'espèce type, le reste dans le texte.

Boogie Boy (discuter) 2 août 2023 à 22:14 (CEST)

Keranplein (d · c · b), je veut bien simplifier de nombreux éléments, surtout au niveau du RI, mais la section "Historique des recherches" raconte le strict minimum concernant le contexte des découvertes de chaque espèces (ce qui est à peu près obligatoire quand on parle d'un taxon éteint). On peut bien évidemment trouvez un compromis bien sur, mais il faut savoir comment cela doit être fait. Amirani1746 (discuter) 3 août 2023 à 08:25 (CEST)

Boogie Boy (d · c · b), pour les listes des espèces et synonymes qui figurent dans la taxobox, c'est sourcé, c'est même mentionné dans la source principale (n°5, intitulée « Rediagnosis and redescription of Mosasaurus hoffmannii (Squamata: Mosasauridae) and an assessment of species assigned to the genus Mosasaurus »).

En ce qui concerne le RI, bien que je pense qu'il sera réduit, il faut effectuer un brouillon pour trouver un bon alternatif, qui raconte le strict minimum à savoir sur le genre (bien que je pense que RI actuel en fait tout le tour). Amirani1746 (discuter) 4 août 2023 à 17:43 (CEST)

Je peux m'occuper de raccourcir le RI, mais cela ne suffira pas, car il faudra aussi raccourcir le reste de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 août 2023 à 19:21 (CEST)

certes votre ténacité à faire labeliser des articles doit être soulignée mais votre résistance à l’égard des modifications proposées est assez incompréhensible : pour ma part je voterai contre une demande de label pour un article destiné à être mis en lumière et dont infobox et RI sont tout à fait contraires à mon sens à ce que prône l’encyclopédie !!! Vous n’écrivez pas d’articles de vulgarisation hors-sol mais vous contribuez à un projet qui veut faciliter la diffusion des savoirs. Cordialement, Pierrette13 (discuter) 6 août 2023 à 07:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vini vidivici

Une anecdote fondée sur l'article Vini vidivici a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2023 à 17:17, sans bot flag)

Proposition au label BA : Atlanticopristis

Le 19 aout 2023, la raie préhistorique Atlanticopristis a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 19 août 2023 à 11:40 (CEST)

Retrait de la {{Taxobox période}} sur l'article Ichthyovenator

Bonjour Amirani1746

0) je n'ai pas envie de vous remercier de vos apports à wiki.fr, alors que vos apports sont indéniables, mais vous ignorez totalement les remarques polies « pour rester droit dans vos bottes » !

1) Je note ce jour, que vous avez retiré une {{Taxobox période}}, sur l'article Ichthyovenator avec un commentaire ambigu (!) : diff : [diff de retrait] : cela n'est certainement pas une modification encyclopédique, de mon point de vue : Cet article est une traduction de FelisRaptorus (d · c · b) qui l'avait introduite dès sa première version. Ce retrait envoie donc un mauvais signal aux nouveaux utilisateurs de cette {{Taxobox période}}, et il me semble, de mon point de vue, que c'est un non respect du travail des deux contributeurs FelisRaptorus (d · c · b) & Philippe rogez (d · c · b) ...

2) Conclusion provisoire et résumé : La prochaine fois, que vous faites un pareil retrait, je demande par RA une semaine de blocage (si si) sur cette encyclopédie pour votre pseudonyme Amirani1746 (d · c · b) et votre IP principale... en vous remerciant d'avance de votre prise en compte --Philippe rogez (discuter) 24 août 2023 à 20:13 (CEST)

Bonsoir Philippe rogez (d · c · b), j'aimerais juste savoir à quel moment j'ai supposément "manqué de respect" alors que tout ce que j'ai fait c'est retiré un simple détail qui est passable et marqué une justification très clair dans l'historique des modifications : Afin de laisser plus la place au texte, je retire ce bandeau (qui de plus est utile car il illustre de manière très simplifié sa datation et le nombre de spécimen. Pour être gentil, je vais laisser cette ancienne modification, car elle n'est pas si problématique quand j'y pense. Mais dans ce contexte là, autant me reprocher d'avoir corrigé les sources, amélioré l'orthographe et la compréhension de l'article (mais si c'est pas encore parfait) et proposer prochainement cet article au BA. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 24 août 2023 à 20:31 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b)

Je n'ai pas très bien compris votre explication s'agissant du retrait de cette {{Taxobox période}}.

Cette innovation de Philippe rogez (d · c · b) dans les articles de Paléontologie me parait utile et suffisamment synthétique pour figurer dans la taxobox.

Il peut bien sûr y avoir une erreur de datation dans la barrette, mais dans ce cas, il suffit de la rectifier sur la base d'une source récente.

Sur un éventuel vote en labélisation de l'article concerné, ne devrait-il pas être initié par son auteur, FelisRaptorus (d · c · b), même si ce n'est pas une règle absolue ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 août 2023 à 21:29 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b), j'avais d'abord retiré ce modèle car je trouvé qu'il faisait "tache" dans la taxobox, mais après réflexion, je vais le garder. Pour la labélisation, je peut mentionner l'auteur original de la traduction de l'article, mais je pense que ce dernier n'y accorde plus une grande importance. Amirani1746 (discuter) 25 août 2023 à 07:50 (CEST)

Bonjour @Amirani1746,

Je vous assure que j'accorde toujours une grande importance à cet article, qui a été ma première contribution significative. Cependant étant une membre récente, et encore très peu familiarisée à l'environnement et aux usages sur Wikipédia, je préfère m'en remettre à l'avis et aux connaissances d'utilisateur.trice.s plus expérimenté.e.s. Je vais maintenant continuer la traduction des liens rouges présents dans l'article, pour à terme le proposer à la labélisation. Je suis ouverte à tous conseils et/ou aide pour améliorer mon travail.

Bien cordialement FelisRaptorus (discuter) 25 août 2023 à 19:22 (CEST)

Bonsoir et bienvenue dans le club paléontologique FelisRaptorus (d · c · b)! Il faut savoir qu'un article labélisé n'a pas besoin d'avoir l'intégralité les liens rouges bleuis, comme c'est le cas avec mes précédents articles labélisés. Cependant, si je peut vous donner un conseil, essayer de bleuir les articles à liens rouges qui apparaissent en double, notamment les articles reconnaissance intra-spécifique (en) et Formation de Khok Kruat (en). Pour le moment, je pense avoir fait le plus gros du travail, mais actuellement je suis en plein brouillon concernant le plésiosaure Aristonectes, donc je ne pense pas revenir de sitôt. Sur ce, bonne continuation. Amirani1746 (discuter) 25 août 2023 à 19:39 (CEST)

Proposition : "police" du portail Paléontologie : déconseiller de mettre des références dans les {{Taxobox}}

Bonjour aux contributeurs du portail et aux paléontologues. Suite à mon parcours des articles de paléontologie (Portail:Paléontologie), je constate que certains articles, finissent avec une taxobox (normal et synthétique) mais avec de multiples références, alors que le texte est sans référence et sans sommaire ( à la manière des anglais qui structure peu les articles... ) : dernier exemple Tetracus. Aussi je propose de déconseiller cette méthode pour privilégier le texte avec un sommaire et des références. Cette proposition existe parce que certaines infobox demande des notes exemple {{Infobox Cours d'eau}} Je sais que l'inconvénient pouvant être objecté est que cela génère quelques redites du point de vue de certains, mais le texte est normalement plus long et plus explicite que dans les {{Taxobox}}... enfin c'est ce que nous souhaitons tous il me semble... Cela permettrait aussi d'avaliser, que selon les recommandations déjà existantes : la taxobox doit rester synthétique (Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox) et ne doit avoir pas exemple la liste des vingt-espèces avec des boîtes déroulantes... pour chaque avec les synonymes ...!!! :-) En espérant vos commentaires et, pourquoi pas, vos avals sur cette proposition... A vous lire --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 17:41 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez. Je n'ai rien contre ta proposition (donc j'y suis favorable). S'agissant des "listes d'espèces" c'est par méconnaissance des "recommandations déjà existantes" que je renseignais les sous-taxons (donc les espèces dans les taxobox de genre) dans les taxobox... j'ai arrêté depuis ;-). Au fait, où se trouvent ces recommandations déjà existantes ? Je me perds dans le portail. A noter que tous les projets ne raisonnent pas ainsi. Je me suis déjà fait "taper sur les doigts" pour n'avoir pas référencé une infobox d'entreprise... mais c'est lourd de le faire quand on sait le nbre d'entrée dans une telle infobox. Bref. Guillaume (discuter) 27 août 2023 à 18:29 (CEST)

@utilisateur:Guillaume Kitchener : voir Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)

@Keranplein voir Projet:Dinosaures/Structure des articles : Voulez vous que je la mette à jour sur le projet paléontologie ? PS : avez vous un exemple de méta-source (Taxobox conflit ?) ? --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)

• Pour des taxobox synthétiques, c'est-à-dire sans boites déroulantes et sans références (sauf le cas échéant une méta-source quand elle existe). Sources et listes d'espèces ont leur place dans le corps de l'article. Je plussoie Guillaume Kitchener pour demander où se trouve la page listant les recommandations de mise en forme des articles de paléontologie ?
  Cordialement, Keranplein (discuter) 27 août 2023 à 18:48 (CEST)
• Pour, désormais il est recommandé de ne plus y mettre les sous-taxons ni les synonymes pour avoir des taxobox les plus courtes possibles. De mon point de vue nous ne devrions plus y avoir non plus l'espèce type pour les genres ou des mentions comme "voir dans le texte" (désolé @Philippe rogez, je sais que tu l'as déjà). Dans le même esprit, mettre la liste des synonymes en sous-titre me semble source de confusion surtout quand ils sont nombreux (imaginez le sous-titre que nous aurions avec ce mollusque et ce n'est sans doute pas le pire). En revanche, « idéalement », chacun devrait avoir une entrée de type "redirection". Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 09:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 15:34 (CEST)

Les articles Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterobranchia », « Graptolithoidea » et « Graptolite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:16 (CEST)

Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:15 (CEST)

Le dimanche 17 septembre 2023, PaleoDB répond « Internal Server Error »

Bonjour Le 17 septembre 2023, PaleoDB répond « Internal Server Error ».--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 13:51 (CEST)

Bonsoir incident réglé ce même dimanche 17 septembre 2023 à 23h20--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

Message d'indisponibilité pour le lundi 9 octobre 2023

Bonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce lundi 9 octobre 2023 est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordiamement--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 12:31 (CEST)

Incident réglé ce même jour, paléontologiquement vôtre A+--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 19:31 (CEST)

Proposition au label AdQ : Cretoxyrhina

Le 3 octobre 2023, le requin préhistorique Cretoxyrhina a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 13 octobre 2023 à 17:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Smilodon fatalis

Une anecdote fondée sur l'article Smilodon fatalis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 17:17, sans bot flag)

Message d'indisponibilité pour le dimanche 19 novembre 2023

Bonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce dimanche 19 novembre 2023 est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordiamement--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 14:41 (CET)

Bonsoir : Incident résolu ce même jour avant 18h28 : Paléontologiquement vôtre --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 18:29 (CET)