Discussion Portail:Indre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Bonjour, je cherche à labelliser l'article sur La Berrichonne de Châteauroux. Il ne me manque plus que des informations sur les premières années du club d'ici à la Seconde Guerre mondiale. Je pense que cela devrait se trouver dans ces œuvres :
- Maurice Aujeu, La Berrichonne football : 1916-1996, la Bouinotte, , 204 p.
- Maurice Croze, La berrichonne, Sutton,
- Laurent Fortat et Sébastien Péaron, La Berri du foot et des hommes, La Bouinotte, 144 p. (ISBN 2-9516732-7-2)
- Laurent Fortat et Sébastien Péaron, La Berri - Coupe de France 2004, La Bouinotte, 48 p.
- Jean Huguet, Le livre d'or du Football de l'Indre, La Bouinotte, , 192 p. (ISBN 9782915729375)
Est-ce que quelqu'un aurait un de cela et pourrait m'aider à finir de développer cet article ?
Cordialement, Geo28000 (discuter) 2 septembre 2014 à 10:34 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 2021-2022 de la Berrichonne de Châteauroux » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Saison 2021-2022 de la Berrichonne de Châteauroux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2021-2022 de la Berrichonne de Châteauroux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 juin 2023 à 18:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Berry-Saint-Amandois » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Berry-Saint-Amandois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berry-Saint-Amandois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:20 (CEST)
Évaluation des articles de l'Indre[modifier le code]
Bonsoir locpac 
Je viens te remercier de ton arrivage d'articles évalués sur l'Indre. J'ai cependant plusieurs problèmes : le "plafond" imposé par le bot d'
Orlodrim : m'empèche de voir 191 articles que tu as traité et ma compréhension globale en est affectée. Changer ce plafond semble une opération lourde [1] ?!
J'ai cru comprendre que vous avez intégré des communes (mais il manquait par ex Aiguerande que je viens de mettre) et des personnages politiques mais pas tous (je suis intervenu sur [Discussion:Jean Toury (homme politique)]). Peut-être vos interventions ne sont pas terminées ou en cours ? Aussi, pour m'éclairer un peu, pourriez-vous me faire un bref résumé de ce qui est fait, à faire, en cours et/ou que vous ne souhaitez pas faire car je n'ose intervenir dans ce contexte qui peut vous perturber et nuire à ma systématique de travail. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 10 septembre 2023 à 19:38 (CEST)
- Bonsoir @Sergio09200, j'ai du reconfigurer mon bot (j'avais perdu les anciens fichiers AWB). J'ai fait les communes/communautés de communes élus. Je reviens dans les prochains jours pour faire un point. cordialement Locpac Discutons 10 septembre 2023 à 19:44 (CEST)
- Oki, et encore merci ! Bonne soirée --Sergio09200 (discuter) 10 septembre 2023 à 19:55 (CEST)
- Bonsoir locpac
Il semblerait que la pose d'une éval en PdD des élus n'est pas marché notamment pour ceux, nombreux, qui n'avait aucune annotation en Pdd... Si cela est trop compliqué, dites le moi. Merci encore de votre appui --Sergio09200 (discuter) 17 septembre 2023 à 01:30 (CEST)
- Bonsoir locpac
- Oki, et encore merci ! Bonne soirée --Sergio09200 (discuter) 10 septembre 2023 à 19:55 (CEST)
Le projet:Indre opérationnel[modifier le code]
Bonjour, Avec l'appui de locpac (d · c · b), le projet de l'Indre avec son système d'évaluation (790 articles évalués au 14 septembre 2023) est en place, travail grandement facilité par le travail régulier sur le département de Floppy36 (d · c · b).
J'informe donc Keranplein, Roland45, Père Igor, Hadrianus, Rougeetbleu, William Jexpire, Quoique, Thcollet, Sacamol, Boolette, Philippe rogez, Geo28000, ManiacParisien et Uchroniste 40 : que j'invite à regarder les articles de leurs domaines de prédilection et d'y adjoindre l'évaluation qui va bien en page de discussion. Sachez également que depuis fin juillet 2023, le projet:Landes est en place.
Bien cordialement et bienvenue aux contributeurs berrichons intéressés qui peuvent s'inscrire ici [2]. Sergio09200 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:13 (CEST)
- Merci Sergio09200 (d · c · b) pour l'ouverture de ces deux nouveaux départements, ce qui porte le nombre de projets départementaux ouverts à ce jour à plus de 75 % du potentiel.
- De mon point de vue, quelques départements encore manquants complèteraient utilement et prioritairement cet acquis[Lesquels ?].
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 14:08 (CEST)
Bonjour Sergio09200 (d · c · b),
Comment répartissez-vous les différentes rubriques entre la page du Portail et la page du Projet quand ceux-ci correspondent strictement, comme c'est la cas ici ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 18:01 (CEST)
- Bonjour Keranplein
, Alors là, il n'y a pas vraiment de règles (PS: Je ne suis pas à l'origine du projet des Landes). En l'occurrence, je respecte l'existant pour ce qui est du portail que j'améliore petit à petit et plus ou moins. Pour le projet, celui de l'Indre, du Cher, de la Haute-Marne... sont un peu selon ma vision qui espère être dynamisante, agréable et concrète. Portail : données générales et principales du département; projet : approches dynamiques pour les contributeurs... D'autres approches par d'autres contributeurs existent comme celle des projets du Doubs, Haute-Saône, Seine-et-Marne... ou encore Vosges (que j'avais créé autrement). Pour ce qui est des projets restants à créer, je m'investis plus volontiers en faveur de départements ruraux (contribuant à ma façon à réduire le tropisme urbain voire parisien de WP), sans grande ville ou alors si celle-ci a son propre portail (je me suis coincé seul l'énorme Moselle et je ne le referais pas). Des projets ont générés de belles collaborations comme les Vosges, la Meurthe-et-Moselle, la Meuse, la Côte-d'Or, le Tarn, l'Aude... J'ai moi-même appuyé des projets tenus par un animateur (Eure-et-Loir, Haute-Loire...). Je me suis fait recevoir peu élégamment dans un département avec projet dit vivant (Ardennes... que j'ai laissé tomber) ou avec indifférence (Yonne, Allier...). Des offres de collaboration n'ont pas reçu réponse (Dordogne, Haute-Vienne...) C'était très intéressant de créer le portail du Cher qui avait cependant son embryon de projet. Résultats concrets évalués avec le recul : beaucoup moins d'articles bancals ou supprimés, plus de fréquentation de lecture en moyenne, plus d'interférences et de liens internes... sur les projets créés et dynamiques ou avec une "baronnie". A plus --Sergio09200 (discuter) 15 septembre 2023 à 18:32 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Gil Avérous » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Gil Avérous » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gil Avérous/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.