Discussion utilisateur:RawWriter

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, RawWriter !


Bonjour, je suis Benoit Rochon, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 118 490 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Benoit Rochon 24 mai 2014 à 12:37 (CEST)

Page utilisateur[modifier le code]

Re-bonjour RawWriter ! je t'informe que j'ai initialisé ta page utilisateur Utilisateur:RawWriter, ainsi qu'une sous-page de brouillon Utilisateur:RawWriter/Brouillon que tu peux utiliser à ta convenance (pour préparer des traductions par exemple Clin d'œil). -- Speculos 31 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Aretha Franklin[modifier le code]

Salut, fait attention sur Aretha Franklin de ne pas supprimer les précédentes modifications qui ajoutent du contenu. Merci --mikani (Disc) 16 août 2018 à 16:58 (CEST)

en effet j'ai lâché le clavier un instant, et "de petites mains" sont venu tout abimer ! merci pour le revert :-)

--RawWriter (discuter) 16 août 2018 à 17:01 (CEST)

Boson de Higgs[modifier le code]

Bonjour, ce n'est pas très important, mais pourquoi avoir supprimé la virgule que j'ai ajoutée ? Il me semble qu'elle facilitait la compréhension. --Mathias.bollaert (discuter) 4 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

Bonsoir, en fait je trouve que ma phrase est bien formulée comma ça, et que la virgule n'apport rien ; à mon sens elle est inutile ici. Je comprends qu'on puisse reformuler une phrase mal écrite, qu'on change le texte pour apporter de nouveaux éléments, et je comprendrais qu'on puisse reprendre mon texte en cas d'erreur flagrante, de lourdeur, mais dans ce cas je trouve simplement ma phrase bien écrite, tout du moins intelligiblement dirais-je.

--RawWriter (discuter) 4 septembre 2018 à 22:49 (CEST)

ok, merci pour l'explication ! Effectivement la phrase est parfaitement intelligible. C'est sans grande importance ; je contribue assez peu (pas mal sous IP) et votre réponse me permet aussi d'ajuster ma "sensibilité" syntaxique et orthographique, qui est assez élevée :-) --Mathias.bollaert (discuter) 6 septembre 2018 à 20:19 (CEST)
je vous en prie

--RawWriter (discuter) 6 septembre 2018 à 22:15 (CEST)

Comment garder mes brouillons[modifier le code]

Bonsoir, j'aimerais savoir comment faire pour pouvoir garder mes brouillons, puisqu'il semble systématique qu'à chaque fois que j'en poste un il me soit retiré ma page perso ? cordialement, --RawWriter (discuter) 26 septembre 2018 à 22:33‎ (CEST)

Bonjour RawWriter !
Ce que j'ai supprimé, ce n'est pas votre brouillon — qui n'existe plus dès que vous avez publié votre article — mais la redirection créée automatiquement lorsque l'on renomme une page de brouillon pour transférer l'article vers l'espace encyclopédique. Cette redirection est totalement inutile et même gênante, car si l'on prépare un autre article au brouillon sur cette même page, la ligne concernant ce transfert, qui figure dans l'historique de la page, sera transférée dans l'historique du nouvel article (où elle n'a rien à faire Clin d'œil !) et qu'elle viendra « polluer » inutilement. Cela n'est donc pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent derrière eux dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras Clin d'œil !
Il vaut donc mieux recréer une nouvelle page de brouillon vierge chaque fois que l'on en a besoin. Vous pouvez même, si nécessaire en créer plusieurs simultanément, comme celles-ci Utilisateur:RawWriter/Brouillon, Utilisateur:RawWriter/Brouillon/2, Utilisateur:RawWriter/Brouillon/3, Utilisateur:RawWriter/Brouillon/4 etc ... ou encore Utilisateur:RawWriter/Brouillon/titre de l'article en préparation ... pour pouvoir travailler sur plusieurs articles en même temps. Beaucoup de contributeurs fonctionnent ainsi et demandent eux-mêmes la suppression de la redirection lorsque l'article a été publié.
Il ne vous est pas possible de supprimer vous-même ces pages de redirection inutiles créées lors du transfert de l'article dans l'espace encyclopédique. Il vous faut demander la suppression de la redirection aux administrateurs soit en effectuant une requête sur cette page ou soit en apposant sur la page contenant la redirection le modèle {{SI|motif de la requête}} en indiquant le motif de la demande, par exemple « redirection inutile après publication de mon brouillon. »
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 septembre 2018 à 23:30 (CEST)
P.S. : À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Button sig.png (ou Insert-signature.png) au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos ici]

Italique et Majuscules[modifier le code]

Bonsoir RawWriter, bravo pour Aloe comosa. J'ai fait des petites modifs d'ordres syntaxiques. En effet, les noms scientifiques des espèces et genres prennent une majuscule et sont en italique. Pour les noms français, on fait un peu comme on veut à quelques exception près. Le cas de l'aloe est un peu particulier car il y a un petit bug dans le programme d'édition de WP, on ne peut pas mettre un mot en italique si il est précédé d'une apostrophe. Du coup, soit on utilise uniquement son nom français soit on ne met pas d'apostrophe. Mais comme il n'y a pas de nom français pour l'espèce Aloe comosa, il est difficile de mettre un pronom devant. Exemple : Mettre « lAloe comosa » met en gras et en italique toute la suite (fin ). « Aloe » fait référence au genre botanique et « aloe », est un terme qui ne fait pas forcément référence à la systématique. Voir Projet:Botanique/Plan type espèces végétales si cela vous intéresse. Bonne soirée. --Abalg|partager le bout de gras 2 octobre 2018 à 00:58 (CEST)

Notification Abalg : Merci Albag. Une précision en valant une autre : en botanique seul le genre prend un majuscule, et non l'espèce. D'ailleurs Aloe comosa est bien écrit : maj. au genre et min. à l'espèce. L'italique est peut etre une convention sur wiki, mais ne se met pas systématiquement dans la littérature botanique. Le reste c'est de la "wikification", en gras en pas gras, avec apostrophes ou sans, pour moi c'est du détail syntaxique qui ne se justifie aucunement du point de vue textuel, mais qui fait plus "unité de style" partagé partout sur le wiki français. D'ailleurs personne ne sait d'où sortent ces règles et qui les à mise en place, ni quand. Merci pour votre participation en tout cas, je compte sur vous pour mes prochains aloès à venir !

--RawWriter (discuter) 2 octobre 2018 à 14:39 (CEST)

Supercolonie[modifier le code]

Salut, je regarderai ton travail avec plaisir. Quant à moi, j'ai construit l'article supercolonie. Si tu as envie d'y jeter un oeil... --Abalg|partager le bout de gras 2 octobre 2018 à 14:53 (CEST)

Notification Abalg : Bel article, un peu pointu pour moi... (je te fais une remarque dans son espace de discussion, car je ne comprends pas qq chose). Amusant je lisais hier un article sur la dispersion des espèces de fourmis sur la planète au fil du temps, dans le magasine La Recherche. Si cela t'intéresse, je pourrais te le scanner.
--RawWriter (discuter) 2 octobre 2018 à 16:09 (CEST)
Avec plaisir. Je t'ai répondu sur la page de discussion et ai précisé l'article. Si ça ne va toujours pas ou si tu as d'autres remarques, n'hésites pas. --Abalg|partager le bout de gras 2 octobre 2018 à 16:41 (CEST)
J'espère que le texte n'est pas trop technique, ce n'est pas le but. J'ai essayé d'expliquer les termes peu connus à chaque fois...--Abalg|partager le bout de gras 2 octobre 2018 à 16:55 (CEST)

Vos articles[modifier le code]

Bonjour, un petit conseil : utilisez un brouillon et faites-vous relire avant de publier. Par ailleurs, merci de ne pas catégoriser vos pages personnelles. Bonne continuation. huster [m'écrire] 26 octobre 2018 à 10:17 (CEST)

@huster Bonjour, merci pour votre message que je ne saisi cependant pas tout à fait. La plus part du temps j'utilise des brouillons merci. Je ne pense pas faire d'erreur grossières dans mes rédactions. Je suis certes relativement nouveau sur wiki, mais il me semble que j'ai dépassé le stade de la demande de relecture systématique de mes brouillons. Quelle page vous pose problème ? Qu'entendez vous par mes pages personnelles ? Je n'ai pas de pages "personnelles" sur wiki. Parlez vous de mes brouillons ? Si c'est le cas vous me permettrez de les organiser comme bon me semble. --RawWriter (discuter) 26 octobre 20
Hélas non, vous ne pouvez pas organiser vos brouillons comme bon vous semble : ils doivent justement rester personnels or, si vous les catégorisez, ils apparaissent dans l'espace encyclopédique (ils sont catégorisés au même titre qu'un article). Par ailleurs la « wikification » et l'orthographe des articles que vous créez nécessite un repassage systématique... Cordialement. huster [m'écrire] 26 octobre 2018 à 13:50 (CEST)
@huster Ha il faut donc "catégoriser" une fois le brouillon publié en tant qu'article si je vous comprends bien ? Si tel est le cas, je ne le savais pas et je vous remercie. En ce qui concerne mes publications, en effet je fais des fautes d'orthographes, j'en corrige parfois aussi sur d'autre page, chacun aide comme il peut, je suis plus fort en "rédactionnel" qu'en orthographe... Quand à la "wikification" j'y apporte moins d'importance depuis quelques temps, car je me suis rendu compte que c'est un concept aléatoire que chacun semble interpréter "à son bon vouloir". Voir ici la discussion suite à ma remarque sur l'utilisation d'une classification fantaisiste dans une taxobox. Le contributeur ne démord pas de la validité de sa classification bien que ce ne soit pas une classification scientifique "officielle". Dans ce cas précis, qu'auriez vous fait ? Qui à raison ? Donc soit tout le monde suit une wikification encyclopédique rigoureuse (ce que je soutiens et qui serait la moindre de choses pour une base de connaissance se voulant encyclopédique comme wiki) soit certains se permettent des fantaisies et des libertés et "c'est la chianlie". Mais ce n'est pas "deux poids deux mesures". Pour moi, depuis cette discussion sur le café de flore, c'est le deuxième cas que je retiens. Je continuerais donc à rédiger et publier comme je le fais à présent, et libre à chacun (puisque c'est l'essence même de wiki) d'intervenir comme bon lui semblera.(D'autant plus que lors de mon arrivée sur wiki, j'avais bien demandé si on peut participer sans maîtriser la wikification, un qu'un grand ponte m'avait encourager à ne pas hésiter. Le problème de wiki en fait est sa trop grande liberté et son manque de "comité de lecture", mais il est vrai que wiki n'est pas un organisme professionnel et que nous sommes tous bénévoles) --RawWriter (discuter) 26 octobre 2018 à 14:14 (CEST)

Petite pierre[modifier le code]

Salut RawWriter, juste pour préciser que quand je faisais référence à Wikipédia:Nul n'est indispensable, ne te sens surtout pas visé à propos des "départs grandiloquents", hein. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mars 2019 à 23:30 (CET)

Bonsoir Salix, je ne m'étais même pas aperçu du lien "nul n'est indispensable" ! Mais c'est vrai que si je l'avais vu je l'aurais "(mal) pris pour moi" bien que n'ayant pas (et je n'aurais jamais donc) assez de contributions au compteurs, ni, je l'espère assez d'ego, pour faire ma "divas" (c'est une prérogatives des "10000 et plus" ; je laisse ça à T.D ) ;-) Cordialement --RawWriter (discuter) 7 mars 2019 à 23:20 (CET)

CC BY-NC-SA[modifier le code]

Salut, les fichiers sous licence CC BY-NC-SA ne sont pas conservés sur fr.wikipédia. -- Pªɖaw@ne 13 mars 2019 à 08:57 (CET)

Bonjour @Padawane merci pour l'info : quelle licence doit être utilisée ? Merci --RawWriter (discuter) 13 mars 2019 à 12:25 (CET) (J'ai demandé l'ajout de ces fichiers sur Wiki commons en septembre 2018, en remplissant un formulaire en "bonne et due forme" qui donnait tout les droits a wiki : ces images n'ont jamais été traités, et malgré de nombreuses relances aupres des bénévoles qui m'ont dit qu'il fallait compter 6 mois pour que les fichiers soient inspectés, et après plus de 8 mois d'attente, je re upload ces images directement sur wiki, car il est clair qu'elles ne seront jamais traitées sur commons... Je ne comprends vraiment pas comment m'y prendre pour qu'une image soit acceptée sur Wiki...) PS : je ne comprends ce système stupide qui propose aux utilisateurs un type de licence à utilisser sur wiki mais qui n'est pas accepter sur wiki ! C'est totalement idiot...
Hum... tu t’embêtes pas, tu télécharges tes images sur commons sous licence CC-BY-SA-3.0 et tu demandes rien à personne. Si quelqu'un propose tes fichier à la suppression, il exposera les problèmes à ce moment là, tu pourras lui répondes. Ici sur fr.wiki, on ne conserve que les images faisant l'objet d'une exception à l'interdiction des fichiers non libres. En clair, on ne conserve que les logo, bâtiments récent et pièces de monnaie. Tout ce qui est libre, va sur commons. Le reste est interdit partout. Tes fichiers étant sous licence NC, réutilisation non commerciales, ils ne pourront être acceptés ni sur commons, ni sur fr.wiki. -- Pªɖaw@ne 13 mars 2019 à 16:02 (CET)
Merci pour l'info, c'est moi qui aie choisi une licence "au pif" donc je peut la changer sans problème, ce que je vais faire tout de suite. Donc si je comprends bien, si je veux mettre une photo, il ne faut pas que j'utilise le pictogramme "fichier inséré" (avec les petites montagnes) disponible sur la page de modification des articles, sauf uniquement pour les "images faisant l'objet d'une exception à l'interdiction des fichiers non libres" ?--RawWriter (discuter) 13 mars 2019 à 16:49 (CET)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:RawWriter]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 16 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Analyse du 16 juin 2019[modifier le code]

  • 2001 GP2 est :
    • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 juin 2019 à 11:58 (CEST)