Discussion:Hastimima

Hastimima : Hibbertopteridae ou Mycteroptidae ?

Bonjour @Philippe rogez, je vois que tu as basculé Hastimima de Hibbertopteridae à Mycteroptidae. Or ce n'est pas ce que dit la PDB à laquelle tu te réfères habituellement. L'article que tu mets en réf date de 2012. Un autre ouvrage plus récent qui est en référence (A summary list of fossil spiders and their relatives) qui a été mis à jour en 2018 place toujours Hastimima dans les Hibbertopteridae. Je crois que Lamsdell l'auteur de l'article adore faire des reclassifications des différents Euryptérides dans ses articles (d'ailleurs il est à la fois co-auteur de l'article et contributeur de l'ouvrage). Et du coup avec lui cela bouge toujours. Je te propose de suivre ta sage résolution et de respecter la PDB ;-). Ceci étant dit il faudra mettre un commentaire sur le cladogramme des articles Hibbertopteridae et Campylocephalus qui reprend la classification de l'article de 2012 donc avec Hastimima dans les Mycteroptidae. Guillaume (discuter) 20 mars 2023 à 18:45 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener 1) Merci de ton attention sur ce sujet.

2) Mais je tiens à rectifier, qu'il y avait déjà les deux familles ds l'article et ds l'infobox différents avant mon intervention, et que j'ai remis dans le RI (résumé introductif) Hibbertopteridae (sans référence puisque RI), comme dans l'infobox et comme dans TPDB. Après, comme l'information avait l'air sourcée concernant Mycteroptidae Cope, 1886 (famille sans article, donc ?!!), j'ai laissé la phrase presque originale sourcée dans le paragraphe Présentation. Mais je n'ai pas fait le contrôle et ne veut pas le faire... on m'accuses déjà de promouvoir Paleobiology Database à outrance, Paleobiology Database que je préféres d'ailleurs à Fossilworks, et pratiquement de façon déraisonnable (fétichisme parait-il dixit Keranplein (d · c · b) sur Discussion:Cardabiodon) !... donc aux autres de faire aussi le tri...

3) Au passage, l'article anglais au 2 juin 2011 avait déjà Mycteroptidae ! Hastimima du 2 juin 2011 (donc semble déjà partisan)

ET sur tpdb, la dernière maj date 2010 reprise de Lamsdell et al., et l'article anglais indique une source de 2012 par Lamsdell, donc clairement, il semble gagnant sur le sujet, puisque une référence postérieure... En vous laissant opérer le souci... (puisque je n'ai pas le temps ni la volonté de lire les articles anglais sur ce sujet.. ) Ça fera au moins un article de plus à traduire...!

4) Mais je maintiens que Paleobiology Database est pour l'instant la meilleure base de paléontologie, selon moi, en plus elle est à base de wiki.... N'hésites pas à me solliciter, je te dirais ce que je peux et ne peux pas faire (éventuellement ne veux pas faire).... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 20 mars 2023 à 19:30 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et Guillaume Kitchener (d · c · b),

Il n'y a pas de règle en la matière. L'auteur le plus récent l'emporte si c'est un bon auteur, mais pas si c'est un mauvais auteur.

Il faut donc pouvoir évaluer la qualité de l'auteur, ou des auteurs quand il existe plusieurs articles récents sur un taxon.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2023 à 19:47 (CET)

Bonjour @Philippe rogez. Autant pour moi, j'ai lu trop vite... Effectivement la référence Mycteroptidae figure dans déjà dans l'article en anglais. Ce que je vais faire c'est refaire un point rapide sur l'historique des articles et au besoin re-rédiger un peu en présentant l'attribution à Mycteroptidae comme une hypothèse scientifique sérieuse (en sourçant) mais pas encore complètement partagée (en sourçant). Et je reprendrai une expression analogue que je mettrai dans les articles Campylocephalus et Hibbertopteridae en intro du Cladogramme de Lamsdell qui reprend cette hypothèse. Ouf. Guillaume (discuter) 21 mars 2023 à 18:44 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener très très bien, je vois que tu as tout saisi !

Le dialogue a été fructueux, bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 21 mars 2023 à 18:51 (CET)

@Philippe rogez Faut écouter les anciens de WP... mais un temps seulement 😉 Guillaume (discuter) 21 mars 2023 à 18:59 (CET)

Pléonasmes

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

« Hastimima est un genre éteint et fossile d'Euryptérides préhistoriques. »

Éteint = fossile = préhistorique = à peu près 3 fois la même chose. À croire qu'on n'a rien à dire sur ce taxon.

Dans le détail, la Préhistoire commence il y a 3,3 millions d'années, donc Hastimima a peu de chances d'être préhistorique.
Pourquoi cette répétition bizarre : éteint et fossile ? Un seul des deux suffit. Fossile me parait plus précis.

 Amirani1746 :

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2023 à 01:51 (CET)

Bonjour Keranplein Merci de votre dialogue, Par contre jusqu'à preuve du contraire, une espèce vivante peut avoir des fossiles, donc non éteinte, et préhistorique est assez ambigu sur wiki puisque, dans les catégories, toutes les anciennes espèces et/ou non vivantes sont qualifiées de préhistoriques ce qui est donc un non sens....(il s'explique seulement par l'inverse de historique ! pas terrible... ) (selon votre critère, commence il y a trois millions d'années). Il y a beaucoup à dire, et à rectifier sur ces trois notions, selon moi... mais, je ne suis pas la science infuse, et vous remercie donc de la discussion qui fera j'espère avancer ce débat déjà signalé, il y a un an, dans le portail paléontologie avec des espèces éteintes et non fossiles exemple Rattus nativitatis à suivre dans Projet:Paléontologie/Articles avec taxobox et paramètre éteint en portail:Paléontologie mais avec UICN EX : D'où la première question : est-ce qua la paléontologie s'intéresse aux fossiles en premier (non humains puisque sinon archéologie..) ? (qui est jusqu'à présent ma compréhension) ou aux espèces éteintes ? en conséquence une espèce récemment éteinte et sans fossile comme Rattus nativitatis ne devrait pas être du ressort de la paléontologie... cordialement et à vous lire A+--Philippe rogez (discuter) 21 mars 2023 à 09:39 (CET)

 Philippe rogez et Guillaume Kitchener :

La Paléontologie est étymologiquement la science des êtres anciens, ce qui couvre toutes les espèces éteintes, y compris toutes les espèces humaines antérieures à Homo sapiens. Homo sapiens relève quant à lui de l'Anthropologie, ou science de l'Homme.

La Paléoanthropologie est à la charnière de la Paléontologie et de l'Anthropologie. Elle couvre toutes les espèces et vestiges fossiles allant de Toumaï aux Homo sapiens pré-modernes.

Préhistoire est un terme à sens multiples. On fait démarrer cette période au plus tôt avec Toumaï (7 Ma), ou bien un peu plus tard avec Lomekwi 3 (3,3 Ma) ou LD 350-1 (2,8 Ma).

Il ne faut pas confondre un fossile, qui est un ossement pétrifié, et une espèce fossile, qui est une espèce éteinte. D'aucuns distinguent sur WP les taxons éteints anciennement (dits fossiles) et les taxons éteints récemment (dits disparus) : pourquoi pas, mais le terme éteint vaut sur WP pour les deux catégories.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2023 à 15:28 (CET)

Bonjour @Keranplein. Merci pour ces précisions de vocabulaire que je ne maîtrisais pas, du moins appliquées à ce domaine scientifique. ;-) En passant, @Philippe rogez n'y est pour rien, c'est moi qui ai traduit l'article, mal traduit donc, bon même si peut être il me semble que cette multiplication de termes qui veulent dire à peu près la même chose était déjà dans l'article anglais. A force de traduire et même si l'anglais n'est pas le français, je dirais que la qualité "littéraire" des articles d'origine en anglais est aussi discutable... donc une partie du problème vient aussi de là. Mais j'en prends ma part. Je tâcherai de tenir compte de tes remarques pour la suite et en correction. Guillaume (discuter) 21 mars 2023 à 18:50 (CET)

 Keranplein : Ok, j'ai compris ce que vous voulez dire. Est-ce que vous pouvez vous centrer sur l'espèce Rattus nativitatis et/ou grèbe roussâtre, espèces récemment éteintes et sans aucun fossile référencé : sont-elles du ressort du portail de Paléontologie et pourquoi ? voir aussi la discussion oiseau constaté disparu en 2010 relève-t-il vraiment du portail Paléontologie Un oiseau constaté disparu en 2010 relève-t-il vraiment du portail Paléontologie A vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 21 mars 2023 à 19:38 (CET)