Discussion Projet:Bases

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
OOjs UI icon bell.svg Le projet « Bases » n'est pas notifié pour le moment.
Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 60 jours sont automatiquement déplacées.

Pornographie[modifier le code]

Bonjour,

J'identifie Thierry Caro (d · c · b) que je salue. Depuis quelques semaines, le Module:Bases/pornographie est mis sur pied et petit à petit modifié par cet utilisateur. Merci beaucoup pour ce travail de maintenance sur ce module et dans les articles liés à cette thématique.

Il me semble toutefois que la procédure qui est indiquée ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés n'a pas été respectée pour ces récents ajouts.

Ce qui me chiffonne beaucoup ce sont les propriétés "YouPorn" et "xHamster" qui renvoient directement à des sites pornographiques.

Je pense que le projet pornographie aurait pu être invité à donner son avis sur ces ajouts sur la page de discussion Discussion Projet:Pornographie.

Je suis pour ma part tout à fait pour le retrait des liens vers des sites pornographiques en bas de page.

--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 02:36 (CET)

Thierry Caro une réponse ? --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2020 à 05:33 (CET)
Deux réponses en fait : sur l'introduction de nouvelles propriétés sans passer par le procédure, et sur l'introduction de sites pornographiques en liens externes, cela mérite une discussion non ? --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2020 à 05:34 (CET)
Les véritables bases de données sont évidemment pertinentes, mais "YouPorn" et "xHamster" non, car ces sites compilant et proposant avant tout des contenus, et non des données. Autant un site officiel est acceptable et conforme aux conventions même s'il est pornographique (après tout, la neutralité ne devrait pas nous permettre de censurer des liens sous ce prétexte, quel que soit notre jugement personnel), autant ces liens porno n'ont strictement aucune légitimité encyclopédique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 novembre 2020 à 11:58 (CET)
Bonjour à tous,
Je constate que la base a été créée tout récemment sans concertation - ni ici ni avec le projet concerné - et pire : a été incluse au Modèle:Bases, qui est maintenant abondamment déployé sans la moindre concertation, et sans avertir : la base n'est pas recensée dans la doc du modèle.
Thierry Caro, d'habitude je te soutiens, mais là, on a tous fait des efforts pour offrir la possibilité d'inclure un maximum de liens pertinents depuis wikidata, au moyen de bases thématiques et avec une procédure afin d'éviter les abus - notamment de ta part, faut-il le rappeler - et malgré tout ça, tu continues à agir dans ton coin sans concertation sur des initiatives qui posent problème. Franchement, c'est décevant de ta part.
Je ne suis pas intéressé par l'application de sanctions, par contre, je suis très favorable à la suspension de ce modèle et surtout de son inclusion dans le modèle {{Bases}}, jusqu'à ce qu'il soit débattu correctement avec les projets Pornographie et Bases. Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 14:24 (CET)
Bonjour, je suis très surprise de la création d'une nouvelle base sans aucune consultation du projet, alors que nous avons mis un an à nettoyer toutes les bases qui contenaient tout et n'importe quoi - Donc, sans réponse de Thierry Caro (d · c · b) qui continue à contribuer, je propose, soit de supprimer purement et simplement cette base/ce module, en attendant d'avoir un consensus des liens à ajouter par le projet en question, soit de mettre ladite base aux votes, comme nous l'avons fait pour les autres - -- Lomita (discuter) 19 novembre 2020 à 14:44 (CET)
Bonjour. En ce qui me concerne, je ne m'occupe que de rationaliser les vieux liens en dur qui pullulent en bas de nos pages et qui sur beaucoup d'articles sont cassés ou obsolètes s'ils ne viennent pas d'anciens modèles de formatage régulièrement mis à jour, par exemple {{Iafd nom}}. En l'occurrence, j'ai pris Catégorie:Modèle pornographie et j'ai remplacé les modèles qu'on y trouve par un seul, le plus complet possible. Si la communauté estime qu'il y a désormais trop de liens, ce n'est pas impossible à régler et on peut faire comme on a fait pour les autres Bases : on passe en revue. Il n'y en a pas beaucoup à juger et il n'y a pas d'autre propriété relative à la pornographie sur Wikidata à ajouter ici. Enfin, un détail pour Daehan (d · c · b) : le nouveau modèle n'est pas encore dans {{Bases}}, justement, mais on pourrait éventuellement l'intégrer – ou pas. Au moins les pieds de page seront-ils mieux rangés maintenant, quel que soit le choix. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:13 (CET)
Thierry Caro, si, le modèle est automatiquement rattaché à Bases : voir Clara_Morgane#Liens_externes.
Entendons-nous bien : le problème n'est pas qu'il y a trop de liens ou même la création de la base, mais que ça ait été fait sans concertation en amont ni avertissement en aval, alors qu'une procédure est en place... Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:17 (CET)
Je supprime ma remarque sur l'inclusion dans {{Bases}} : j'ai regardé trop vite. Comme j'avais vu plusieurs bases sur l'exemple choisi, je croyais que c'était le modèle général qui avait été utilisé. Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:19 (CET)
Tu vois, on n'est pas forcément d'accord. Tel que je le comprends, un avertissement aurait été aller à l'encontre de la procédure telle qu'elle a été formalisée. Tous les modèles Bases ont été créés avant leur revue. La procédure est venue après coup à chaque fois et tout le monde semble à peu près d'accord sur le fait que ça a marché. Catégorie:Page pointant vers des bases externes est actuellement la catégorie de Wikipédia dont le contenu augmente le plus vite, à raison de 500 nouvelles entrées par jour depuis des mois. Il y a au moins quarante contributeurs par jour qui ajoutent les modèles qui ont été créés puis revus. Donc a priori on est à peu près bon ! Pour ce qui est de Clara Morgane, OK, tu as vu toi-même. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:30 (CET)
Etonné par cette démonstration : personne ne remet en question le modèle Bases ou les autres modèles, et je suis le premier à utiliser {{Bases}} !
La procédure est venue après coup pour l'existant ; mais pour les nouvelles bases et pour l'ajout de nouvelles propriétés, il faut bien sûr passer par la procédure, sinon, à quoi sert-elle ? Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:34 (CET)
De mon point de vue, elle sert à passer en revue les liens qui s'avèrent problématiques, comme les pages à supprimer les articles dans le même cas. Nulle part sur Wikipédia il n'y a de procédure formalisée permettant de juger ce qui n'existe pas encore, du fait d'un usage libéral de N'hésitez pas. Et puis je doute qu'il y ait encore beaucoup de modèles Bases à créer, hormis peut-être pour l'économie. L'éventuelle question de savoir si le jugement doit venir avant le contenu est ainsi derrière nous, sans doute. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:49 (CET)
Première phrase de la procédure : « Cette page sert à proposer la validation d'une nouvelle propriété », s'entend : une propriété non encore exploitée par une base. C'était le cas de tous les identifiants que tu as ajoutés à la Bases pornographie. Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 16:01 (CET)
Je n'ai pas validé cette acception. Toi non plus. La communauté non plus. La communauté n'a d'ailleurs pas validé la procédure elle-même : pas de prise de décision pour déléguer aux quelques membres de ce projet la capacité de retirer des dizaines de milliers de liens certes peut-être foireux mais peut-être aussi pertinents de ce site, partout. Les membres de ce projets sont passés outre, moi avec. Donc voilà : les choses sont compliquées et si la procédure donne parfois lieu à des différences d'interprétation, n'en étant pas l'auteur, je ne prends pas la responsabilité de la corriger. J'en suis un partisan, un partisan prudent, mais pas l'auteur. Personnellement, il me semble meilleur de ne juger que de ce qui existe pour être jugé. Sans ça, impossibilité de relever les problèmes sur les liens qui marchent dans trois quarts des articles, mais dans trois quarts seulement. On ne parlerait qu'en théorie et on laisserait passer beaucoup de problèmes marginaux si on ne jugeait pas sur un pool conséquent d'articles : beaucoup de problèmes passeraient à travers maille. En outre il me semble que la procédure n'aurait absolument pas le même succès si on devait pointer vers des choses se trouvant sur Wikidata, une partie du projet étant composé de contributeurs utiles qui n'y vont jamais pour différentes raisons. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 16:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour ma part absolument pas convaincu par les arguments de @Thierry Caro. Depuis que la procédure a été mise en place, elle doit bien évidemment être respectée et le projet associé notifié. Ce qui n'a pas été le cas. Je suis favorable à la suppression de toutes les propriétés du module, avant de prendre une décision communautaire pour chacune d'entre elle.--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:45 (CET)
Je n'ai pas de problème avec ça. S'il le souhaite, c'est à ce projet de jouer maintenant ! Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:49 (CET)


Bonjour, je viens de vider le module Module:Bases/pornographie des liens et j'ai demandé au Projet:pornographie de proposer les liens externes qui seraient pertinents à mettre dans ce module - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 novembre 2020 à 20:18 (CET)

Ok, initiative conforme au travail entrepris de nettoyage des bases depuis le printemps dernier, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2020 à 21:39 (CET)
Notification Lomita : Salut, sauf erreur tu n'as pas averti le projet. parce que c'est là que je suis allé vu ton commentaire de diff lors de la mise à blanc du module et je n'ai rien trouvé. En revanche en attendant, pourrait-on aussi vider (ou autre action pertinente) le modèle car la catégorie : Catégorie:Page avec des erreurs de script est pleine. Cordialement - Drongou (discuter) 23 novembre 2020 à 23:18 (CET)
Notification Drongou : Bonjour, en effet, j'avais certainement trop d'onglets d'ouverts... Je le fais immédiatement [1] - Concernant la Catégorie:Page avec des erreurs de script je regarde demain matin ce que l'on peut faire en attendant que le module soit de nouveau fonctionnel - Merci -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 23:36 (CET)
Notification Drongou : - J'ai fait en sorte qu'il n'y ait plus d'erreur de script - -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 23:47 (CET)
Ça fonctionne nickel. Merci. Amicalement - Drongou (discuter) 24 novembre 2020 à 09:40 (CET)
Ce n'est pas très clair : où est la discussion et où est la liste des liens qui avaient été inclus dans la bases, histoire de partir de cette liste pour réfléchir ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 décembre 2020 à 23:21 (CET)
Bonjour, je ne comprends pas quelle discussion vous voulez parler, pouvez-vous préciser ? Les liens sont disponibles dans l'historique ici --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2020 à 07:53 (CET)
Pour la discussion, je pense qu'il fait référence à cette relance de Lomita. Daehan [p|d|d] 9 décembre 2020 à 10:05 (CET)
J'avais bien vu le message de Lomita, mais je suis intrigué que celui-ci ait été noyé dans une section préexistante plutôt que d'ouvrir une nouvelle section. Quant à l'historique, il est évident qu'il est accessible, mais tout cela n'est pas très clair : doit-on discuter ici même de ce tri ou y a-t-il une autre discussion ouverte pour régler ces problèmes ? Depuis que tout a été vidé, j'ai l'impression que personne ne fait l'effort de lancer réellement cette discussion pour déterminer les bases acceptables ou non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TwoWings (discuter)
Bonjour, il n'a pas été noyé.... mais faisait suite à un message de Notification Bosay : Enfin, je vous invite à vous exprimer à propos de l'ajout systématique des pages des actrices et acteurs sur les sites Pornhub et xHamster au moyen du modèle {{Bases pornographie}}. Cela se passe ici : Discussion Projet:Bases#Pornographie -- Lomita (discuter) 13 décembre 2020 à 13:01 (CET)
Notification TwoWings il me semble que si vous voulez avancer plus rapidement, vous devriez aller sur le projet Pornographie et demander qui veut vous accompagner pour trouver une liste de liens acceptables pour Wikipédia et représentatifs du projet, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2020 à 13:06 (CET)
Je pense que si le projet Pornographie ne prend pas le sujet en main, ça n'en est pas un et le besoin de ces bases est non démontré, et s'il l'était, on ne dispose pas des avis "compétents" pour juger des bases nécessaires. Si cette base en reste là, c'est qu'elle doit en rester là.
Ceci étant dit, il y a peut-être une cohérence à avoir en intégrant les bases parmi les modèles présents dans Catégorie:Modèle pornographie. Daehan [p|d|d] 13 décembre 2020 à 13:42 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi cette discussion prend une tonalité si désagréable. Et il y a quelque chose d'incohérent : d'un côté on exige que la discussion sur les bases ait lieu ici, d'un autre côté j'ai l'impression de lire une exigence de voir se dérouler un tel débat au sein du projet pornographie ! Cela n'a pas de sens. Procédons comme on l'a fait récemment pour d'autres bases où des avis étaient demandés pour chaque item afin de déterminer si chacun est pertinent ou non (par exemple ici). C'est assez simple, non ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2020 à 14:16 (CET)

┌───────────────────────┘
Notification TwoWings Désolée pour votre ressenti de "tonalité si désagréable", qui vous appartient et que je respecte, mais que je ne partage pas. Lors du nettoyage des autres bases, les discussions ne se sont pas faites ici mais sur les pages de discussion des modèles. C'est là que vous pouvez lancer la discussion et demander des collaborateurs pour votre entreprise (mais on vous l'a déjà dit), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2020 à 14:33 (CET)

En fait ce que je trouvais dommageable dans cette discussion, c'est que ça donnait l'impression de prétendre qu'elle aboutissait à une mise en place formelle d'une discussion concrète permettant le tri au cas par cas des items, et ce n'est pas le cas. Je vais donc réfléchir au lancement de ce débat plus concret (mais pas tout de suite) car cette discussion devient juste du dialogue de sourd-e-s (et oui, je trouve cette discussion désagréable, le « mais on vous l'a déjà dit » allant dans ce sens à mon humble avis, car non, les intentions et messages ne sont ici pas clairs du tout !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2020 à 14:39 (CET)
Réaction un peu tardive : comme Notification Bosay : je suis tout à fait gêné par l'inclusion dans ce modèle de liens directs vers des sites pornographiques (gratuits et payants). J'ajoute qu'il aurait été effectivement bien d'ouvrir une section dédiée sur le sujet, là ça c'est totalement noyé avec d'autres questions. Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 08:41 (CET)
Oui en effet, il aurait été souhaitable que le projet pornographie soit associé à la sélection de liens, mais cela n'a pas été le cas, comme pour un certain nombre de bases d'ailleurs, pour lesquels le choix n'a pas toujours résulté d'une concertation préalable. Les contributeurs qui suivent ces questions peuvent proposer de nouveaux liens plus appropriés, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2021 à 09:23 (CET)

Tri des bases[modifier le code]

Bonjour,

Il avait été discuté sur la pdd du modèle de la possibilité de trier les bases affichés qui sont actuellement par ordre alphabétique.

Vous pouvez voir les testes ici Modèle:Bases/Test, il serait possible de mettre les paramètres :

  • tri = taille max
  • tri = taille min
  • de personnaliser le tri :
    • bande dessinée = 1
    • musique = 2

Est-ce que cela vous semble intéressant d'activer l'une ou l'autre de ces possibilités ?

La combinaison priorité et tri est possible, la taille prise en compte est le nombre de caractère.

eru [Discuter] 5 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Bonjour Eru Bonjour, merci pour vos initiatives et suivis du projet. Je ne suis pas sûre pour ma part d'avoir besoin d'un tri : quand je regarde les bases, en principe, je sais ce que je recherche, ou sinon, je ne regarde pas les intitulés, l'ordre alphabétique me semble convenir, d'autres avis ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2020 à 18:40 (CET)
Bonjour eru,
Je trouve que les options tri=taille max et la possibilité de leur donner un ordre manuel couvre toutes les possibilités, c'est vraiment top ! Ceci étant dit, je pense que "tri=taille max" par défaut serait plus simple et pertinent dans 99,9% des cas. Je mettrais donc ce paramétrage par défaut (sans possibilité de le choisir), tout en laissant la possibilité de l'ordre numérique. Daehan [p|d|d] 5 décembre 2020 à 22:43 (CET)
Bonjour Pierrette13 et Daehan Bonjour
Pour tester j'ai ajouté le paramètre tri = alphabétique et j'ai mis par défaut tri = taille max.
@Pierrette13 : cela permettrait théoriquement de mettre en 1er la base le plus directement concerné, par exemple pour un écrivain qui a fait un ou deux scénarios {{Bases audiovisuel}} est moins importante que {{Bases littérature}}, mais apparait en 1er actuellement.
J'aimerais un peu plus d'avis avant de valider l'un ou l'autre. — eru [Discuter] 13 décembre 2020 à 09:48 (CET)
Bonjour Eru et Daehan Bonjour Ça me va, merci de votre suivi des bases. Il faudrait qu'on se mette au nettoyage des dictionnaires en 2021, j'ai vu apparaître des éléments dont je me dis qu'ils n'ont sûrement pas de scoops sur une page récente ! Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2020 à 10:32 (CET)
Bonjour à tous les deux, merci eru, et bien d'accord avec toi, Pierrette13. Daehan [p|d|d] 13 décembre 2020 à 12:04 (CET)
Super, merci pour ces améliorations ! Je suis favorable aux deux solutions, mais si la coexistence est impossible, je pense que la solution de type "bande dessinée=1" etc est la plus souple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2020 à 12:54 (CET)
Bonjour,
J'ai appliqué les modifications et mis à jour la documentation Modèle:Bases#Utilisation et paramètreseru [Discuter] 28 décembre 2020 à 12:53 (CET)
En passant sur Edith Wharton je me suis rendu compte que le calcule des tailles n'allait pas puisqu'il prenait également en compte les urls et tout le code html, j'ai donc changé cela : diff.
Désormais le calcule utilisé est nombre de bases * 1000 + longueur des noms, autrement dit l'ordre est d'abord celui du nombre de bases, et s'il y en a autant la longueur du texte affiché est pris alors en compte. — eru [Discuter] 29 décembre 2020 à 22:20 (CET)

Metacritic[modifier le code]

Bonjour,

P1712 (« identifiant Metacritic ») apparais dans les bases audiovisuel et musique (mais peut également concerner des jeux, par exemple Jurassic Park: The Game), ce qui la fait apparaitre deux fois en cas d'utilisation de {{Bases}}.

Je propose de la supprimer de {{Bases musique}}.

Notifications : Gnome-edit-redo.svg Projet:Musique - Projet:Cinémaeru [Discuter] 6 décembre 2020 à 11:07 (CET)

J'y suis favorable pour ma part. --Malvoört (discuter) 6 décembre 2020 à 17:39 (CET)
Ben en fait, il n'y a pas de choix "intelligent" puisqu'il y a sur ce site des données sur des films comme sur des albums de musique ! Pour résoudre le problème, il faudrait que les entrées soient différenciées sur Wikidata. A moins que les bases ne soient capables de détecter les adresses contenant "music" (exemple) et celles contenant "movie" (exemple). Mais il restera le problème des personnes avec "person" exemple) qui ne permet pas de distinguer des artistes concernant l'audiovisuel ou la musique (et certain-e-s étant concerné-e-s par les deux !). Bref, le choix est cornélien et aucun ne fait sens ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 décembre 2020 à 18:22 (CET)
Bonjour TwoWings Bonjour
C'est sûr qu'il n'y a pas de choix optimal, on pourrait ajouter une détection de "music", "movie" ou "game", et afficher les "person" dans {{Bases audiovisuel}} à défaut puisqu'il me semble que c'est le plus courant.
Y a-t-il d'autres propriété/site potentiellement concerné par ce problème ? — eru [Discuter] 13 décembre 2020 à 09:33 (CET)
J'ai supprimé la propriété de la base musique en attendant de trouvé mieux : differu [Discuter] 28 décembre 2020 à 11:51 (CET)

Documentation[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé un mini guide pour ajouter une propriété, afin que rien ne soit oublié si quelqu'un d'autre le fait : Wikipédia:Ateliers Bases/Ajouter une propriété

N'hésitez pas à corriger la page, je ne suis pas sûr que l'infinitif soit adéquate.

eru [Discuter] 13 décembre 2020 à 09:24 (CET)

Transfert d'une conservation sur ma page de discusion[modifier le code]

Bonjour, je transfère ici une conversation [2] sur ma page de discussion avec Notification Thierry Caro : qui je pense, à plus sa place ici, je laisse les contributeurs donner leur avis.... Bonne année à tous -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 14:20 (CET)


Salut. Et encore une fois, bonne année ! Je viens te voir pour te proposer de faire progresser un peu le fonctionnement de Projet:Bases. Pour l'instant, comme tu le sais, ce projet opère sans mandat de la communauté et par conséquent, c'est un petit peu le bordel quand se présentent des cas limites, nouveaux ou autres. Ce que je voudrais, c'est essayer de résorber l'insécurité réglementaire qui entoure ce projet. Pour l'instant, il n'a toujours pas été déterminé s'il a préséance sur les projets thématiques ou non. Du coup c'est très compliqué de savoir où ont lieu les votes (plusieurs cas ont été relevés), qui a le dernier mot, quel est les nombre minimal de votants, la durée exacte des scrutins, des discussions, leur statut contraignant, etc. Je me posais la question de savoir si tu étais motivée pour monter avec moi une prise de décision histoire de bien caler tout ceci. Parce qu'en fait moi, et contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas définitivement attaché à tel ou tel lien dans telle ou telle base. Je cherche juste une stabilité institutionnelle – c'est un grand mot mais tu comprends l'idée – autour du processus de bascule des liens en dur en pied de page vers les modèles 'bases'. Es-tu intéressée ? As-tu toujours du temps. J'ai l'impression que Projet:Bases, qui était bien parti, commence à désintéresser. Il faudrait lui redonner un coup de fouet. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Notification Thierry Caro : - Bonjour, je n'ai aucun problème à travailler avec la communauté et avec son avis - Contrairement à vous, je trouve que le projet base avait retrouvé une stabilité après et avec toutes les analyses des bases existantes Utilisateur:Lomita/Analyse des bases et le suivi/interventions de Notification Eru : (que je remercie encore) et qui fait un travail énorme sur le projet base -
Pour ajouter un lien, il faut le proposer ici Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés suivi d'un vote
Pour supprimer un lien, il faut le proposer ici Discussion Projet:Bases suivi d'un vote
et Wikipédia:Ateliers Bases pour explications
Il reste encore quelques bases à analyser, dont une très fournie Sports - Le processus pour supprimer ou rajouter un lien externe dans une base fonctionne bien et il n'y a eu aucune contestation jusqu'à maintenant - Reste le problème de la création des bases, qui n'est pas écrite noir sur blanc, mais, pour voir les réactions de certains contributeurs aux votes des analyses, il serait très prudent/conseillé/indispensable de travailler en collaboration avec les projets avant de les lancer et non pas après pour plusieurs raisons très compréhensibles, dont une pour commencer, la connaissance de leur projet ce qui éviterait, comme on l'a vu sur l'analyse des bases, la présence de liens externes non pertinents/publicitaires/reprenant WP/inutiles/contraires aux WP:LE...
Que proposez vous clairement ?
Bonne année et bonne journée -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 12:57 (CET)
Je veux faire efficace et ne pas lancer un autre mammouth. On doit faire valider ce qui est à peu près acquis (délai de consultation d'un mois, n'importe qui peut faire des propositions) et bien fixer ce qui peut être encore flou : où a lieu le vote ? qui faut-il prévenir et que se passe-t-il si ce n'est pas fait (note : tu as régulièrement oublié des projets) ? qui clôture ? comment est décidée la majorité exactement ? Quel délai avant un nouveau vote sur la même propriété ? Quel délai entre deux propositions d'un même utilisateur ? Il nous faudrait aussi un nouveau modèle masque pour les propositions, comme c'est le cas pour celles qui ont lieu sur Wikidata. Ce modèle imposerait un certain nombre de champs à remplir pour standardiser le processus : nom du lien qui s'affichera, trois exemples de liens qui seront générés, etc. Il faut aussi prévoir ce qui se passe quand le contenu du site change de nature (faut-il retirer le lien automatiquement, revoter ?) ou quand la propriété utilisée pour un même site change passant par exemple de Pxxx à Pyyy. Ces derniers points sont importants car ces changements arrivent plus qu'il n'y paraît au fil des ans. Le passage de l'http à l'https demanderait une mise à jour systématique de nos bases, par exemple. Je ne pense pas que quelqu'un s'y opposerait mais que se passerait-il si du contenu prenait soudain un ton publicitaire ? Devenait payant, etc. ? Il y a quand même pas mal de cas qu'on pourrait prévoir plutôt que de chercher à régler après coup. Il faudrait fixer ceci quelque part et assez fortement histoire d'être plus agile ensuite. Je pense aussi qu'il nous faut trouver quelqu'un pour faire un gadget qui permette à l'utilisateur de choisir lui-même les liens auxquels il s'expose : publicitaires, oui ou non ? pornographiques, oui ou non ? en langue étrangère, oui ou non ? C'est sans doute l'avenir. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 13:19 (CET)
Sur ce dernier point, cela signifie qu'il nous faudrait tagger les liens par leur nature, ce qui peut aussi être source de désaccord. Il faut donc peut-être prévoir ceci aussi dans notre démarche de consultation. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 13:21 (CET)
Notification Thierry Caro : - Il y a beaucoup de points dans votre message qui sont déjà bien fixés et acceptés, par exemple
  • (délai de consultation d'un mois, n'importe qui peut faire des propositions) <= pour l'instant, c'est 15 jours et tout le monde peut faire des propositions, donc, pourquoi pas passer le délai de 15 jours à un mois
  • où a lieu le vote ? <= Comme indiqué Discussion Projet:Bases pour une suppression, Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés pour une nouveauté
  • Qui cloture <= Wikipédia:Ateliers Bases on peut indiqué clairement tous les contributeurs
  • comment est décidée la majorité exactement ? <= Indiqué sur cette page Wikipédia:Ateliers Bases
  • (note : tu as régulièrement oublié des projets)<= les projets et je ne pense pas avoir oublié ces derniers, je me suis basée sur cette page Projet:Bases/Validation, maintenant, si cette page n'est pas à jour.... j'ai pu en oublier en effet, c'est clair
  • il faut aussi prévoir ce qui se passe quand le contenu du site change de nature <= le lien pourrait être proposé à la suppression comme c'est indiqué clairement dans Wikipédia:Ateliers Bases
  • Le passage de l'http à l'https demanderait une mise à jour systématique de nos bases <=Quant aux changement d'url, si vous avez remarqué, des modifications sont faites sans aucun problème et sans revert, cela s'appelle de l'amélioration, maintenant, rien contre que cela soit fait automatiquement par bot
  • contenu prenait soudain un ton publicitaire ? Devenait payant, etc. ? <= le lien pourrait être proposé à la suppression comme c'est indiqué clairement dans Wikipédia:Ateliers Bases
  • Il y a quand même pas mal de cas qu'on pourrait prévoir plutôt que de chercher à régler après coup <= D'où une consultation avant la création et non pas après
Comme quoi, le projet base est quand même bien cadré, il faut juste voir ce que l'on pourrait rajouter pour être encore plus clair, est ce que cela demande vraiment une prise de décision ?
-- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 13:41 (CET)
OK. Je vais regarder ça. Il est possible que tu me révèles que je ne suis effectivement pas à jour sur tous les développements ! Peut-être que j'en suis un peu trop resté sur l'idée que vous avez fait tout ça sur un coin de table, comme c'était le cas au tout début. Du coup, et s'il est clairement dit que les votes n'ont pas lieu sur la page des projets alors ton message sur celui de la pornographie n'était bien pas un vote et je suis effectivement dans l'erreur quant au retour des liens. Je reviens vers toi demain. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 14:04 (CET)
Notification Thierry Caro : vous avez fait tout ça sur un coin de table<= La première base analysée était la Discussion modèle:Bases tourisme, on ne peut pas vraiment dire que cela a été fait sur un coin de table, pour les autres bases, un exemple, [3] lié à Discussion modèle:Bases astronomie et Discussion modèle:Bases organisation (j'interroge même quels projets il faut informer ?) - Maintenant, je pense que cette conversation a plus sa place sur le projet:base, je vais la transférer là-bas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 14:19 (CET)

@Lomita et @Thierry Caro : pour éviter l’aspect « sur un coin de table », il y aurait pourtant quelque chose de très simple : faire les consultations de la communauté dans l’espace prévu à cet effet : Wikipédia:Sondage, et non dans des sous-pages d’un projet. TED 24 janvier 2021 à 18:46 (CET)

Sambafoot.com -> liens morts[modifier le code]

Bonjour à tous, le site sambafoot.com (P3668 (« identifiant Sambafoot »)) a changé ses liens, les liens sont morts. Voir exemples :

Y'a un grand boulot à faire pour modifier tous les liens, y'a plus de 700 articles sur Wikipédia FR qui l'utilise. Arturo63 (discuter) 3 janvier 2021 à 22:40 (CET)

Merci Arturo63 Clin d'œil, j'ai désactivé la propriété, il faudra probablement en recréer une sur wikidata. — eru [Discuter] 3 janvier 2021 à 23:26 (CET)

Bibliothèque numérique Medica[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas si je suis au bon endroit, ni si on l'a déjà mais je viens de découvrir l'existence de la Bibliothèque numérique Medica, avec des sources numérisées et accessibles de toutes sortes (dictionnaires, revues, ouvrages, thèses, etc.) : https://www.biusante.parisdescartes.fr/histoire/medica/index.php. Au passage, images récupérables sur Commons pour certaines il me semble (Licence Ouverte / Open Licence). Cordialement, — Jolek [discuter] 7 janvier 2021 à 20:44 (CET)

Nombre de langue affichées[modifier le code]

Bonjour,

Pour limiter la taille des bases il est proposé ici Discussion Projet:Scribunto#Module:Bases et le chinois et pouvoir limiter le nombre de langue affichées (lorsqu'il n'y a pas de français).

Cette limite pourra au besoin être changé au besoin avec le paramètre maxLang, s'il a plus de langue l'affichage sera (mul).

Quand pensez-vous ? Quelle limite faut-il appliqué par défaut (3 langues ? 5 langues ? aucune ?)

Notification Thibaut120094 et VIGNERON : — eru [Discuter] 22 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Je remets le message que j’ai laissé sur le projet Scribunto : minimum trois (cela permet de ne pas perdre l’information pour les sites répertoriés qui ont une version dans la langue d’origine et une version en anglais). — Thibaut (discuter) 22 janvier 2021 à 19:36 (CET)
Entre 3 et 5 peu m’importe (moins ce serait trop peu et plus trop), en tout cas j'approuve l'idée d'avoir un paramètre maxLang. Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2021 à 19:55 (CET)

Passage en force de Notification Simon Villeneuve :[modifier le code]

Bonjour, je tiens juste à signaler un passage en force de Notification Simon Villeneuve : [4] qui ne respecte en rien les procédures mises en place par la communauté - Je n'ai pas envie de rentrer en R3R avec ce contributeur, et je vais donc, faire à sa place, la demande prévue sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés pour la communauté valide ou pas cette entrée.... [5]soupir… -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Notification Simon Villeneuve : bonjour, pouvez-vous expliquer vos motivations ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2021 à 15:55 (CET)
Passage en force? Non mais, vous vous relisez avant de publier?
Les bases audiovisuelles qui ont des URL distincts pour l'oeuvre ou la personne ont des entrées différentes pour l'un et l'autre. C'est ainsi fait pour allmovie, allociné, American Film institute, César du cinéma, ciné ressource, film-documentaire.fr, lumière, NZ on screen, Office national du film, Oscars du cinéma et unifrance. En quoi ne devrions-nous pas ajouter cette spécificité pour la cinémathèque québécoise?
Je perds espoir de vous voir un jour appliquer les règles avec discernement et d'arrêter de créer des procédures éditoriales à la mords-moi-le-noeud au site. Je devrais vous envoyer les témoignages de toutes les contributrices et contributeurs qui m'ont contacté pour me dire comment vous les avez dégoûtés du site. - Simon Villeneuve 24 janvier 2021 à 16:19 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Bonjour à vous aussi
Et je maintiens que cela [6] s'apparente à un passage en force - Je ne fais qu'appliquer ce que la communauté a décidé, je n'ai rien inventé et il n'y a aucun éditorial là dedans - Quant aux contributeurs que j'aurais dégoutés, si ceux-ci n'ont pas respectés, comme vous le faites, les règles et recommandations de l'encyclopédie ..... (et cela est hors de propos dans le sujet qui nous concerne ici) -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 16:26 (CET)
énième passage en force sur le sujet.
A force cela en devient ridicule, malsain et dangereux.
Je proposerai bien un topic ban pour que la communauté soit protégée des actions intempestives systématique de ce contributeur. Matpib (discuter) 24 janvier 2021 à 16:29 (CET)
@Lomita. Cela est tout à fait à propos. J'en ai soupé de vos actions à mon égard ou envers celui de mes étudiant-e-s. Vous nous traitez constamment comme si nous étions des vandales potentiels. Ça fait DES ANNÉES que ça dure et j'en ai marre, et je ne suis pas le seul. Cette énième action est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. C'est un ajustement tellement évident de ce modèle que vous acharner à vouloir l'annuler et à passer par une autorisation préalable montre bien que vous êtes totalement incapable de supposer la bonne foi à mon égard et j'en ai assez. Dans quelle langue faudra-t-il que je vous le dise ? Quelle démarche faudra-t-il que j’entame ? J'EN AI ASSEZ! - Simon Villeneuve 24 janvier 2021 à 16:45 (CET)
@Matpib. lol
Tu as pris la peine de regarder à quoi correspond la modification? Si tu veux te couvrir de ridicule, lance-toi! - Simon Villeneuve 24 janvier 2021 à 16:45 (CET)
Surtout, on est proche d'une attaque personnelle avec cette assertion « Je devrais vous envoyer les témoignages de toutes les contributrices et contributeurs qui m'ont contacté pour me dire comment vous les avez dégoûtés du site » @Jules* --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2021 à 16:32 (CET)

Tout mon soutien moral pour @Simon Villeneuve (et je ne fais pourtant pas partie des « contributrices et contributeurs qui m'ont contacté pour me dire comment vous les avez dégoûtés du site »). TED 24 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Vous êtes sûr que vous contribuez à la résolution du différend Notification TED : (Smiley: ???) Je trouve votre intervention inacceptable, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2021 à 16:57 (CET)
Bonjour. Un peu de calme ! La présente discussion démarre très mal en pointant un contributeur plutôt que la nature de sa contribution et en annulant celle-ci assez sèchement, alors que visiblement, il ne s'agit pas d'un vandalisme. Reformulons simplement ainsi : « Cette modification a été faite sur module relatif à l'audiovisuel. Est ce que les membres du projet sont d'accord avec cet ajout ? ». Personnellement je ne vois pas en quoi il serait problématique. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 janvier 2021 à 17:35 (CET)
Notification Ideawipik : - Bonjour, sèchement ! Aucune discussion pour cet ajout sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés... si vous ne voyez pas en quoi il serait problématique, vous irez sans aucun problème donner votre avis sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, procédure décidée par la communauté - Sinon, ce n'est pas la première fois que vous me faites la leçon, ce que j'apprécie guère - -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 17:46 (CET)
Bonjour @Lomita : je n’ai trouvé aucun sondage, ni aucune PDD où la communauté déciderait d’une telle démarche, mais j’ai probablement regardé au mauvais endroit, ou mal vu, ou pas réussi à trouver la bonne PDD ou le bon sondage : pourrais-tu m’indiquer le lien du sondage ou de la PDD en question ? TED 24 janvier 2021 à 18:09 (CET)
Notification TED : - Bonjour, je n'ai pas le temps de faire les archives, cette procédure fonctionne bien, et si vous voulez la modifier ou l'améliorer, il n'y a aucun problème, n'hésitez pas à proposer autre chose sur cette page, aussi bien pour la validation que la suppression d'une propriété, c'est certainement comme cela que la procédure a été mise en place, petit à petit, en discutant et certainement pas en passant en force, mises en place comme toutes les procédures, essais, recommandations etc. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 18:34 (CET)
@Lomita : peut-on vraiment dire « il n'y a aucun problème » ? cf. la présente section ou par exemple plus haut #Transfert d'une conservation sur ma page de discusion. TED 24 janvier 2021 à 18:44 (CET)
Notification TED : En effet, il n'y a pas de problème, sauf passage en force sans discussion... ou plutôt, passage en force et discussion ensuite... Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 18:47 (CET)