Discussion utilisateur:Iluvalar/Archive5

Ejac faciale

Bonjour Jean-Christophe, si je traduisait la première partie de en:Facial_(sex_act)#Cultural_perceptions jusqu'à la ref 13. (je trouve que le passage de Nina Anthony qui parle de baseball est moins intéressant). Tu verrais une objection à ce que j'ajoute ces trois phrases quelque part dans l'article ? Iluvalar (d) 16 novembre 2010 à 21:11 (CET)

Je ferais deux remarques : la première est que l'article WP:en est assez américano-centré (dans ce passage du moins), et le traitement US/européen d'un sujet de pratique sexuelle n'est pas forcément le même. Le deuxième est que s'arrêter à la ref 13 rendrait le passage si ce n'est POV, du moins mono-point de vue. Mais je suis d'accord que ce qui suit la ref 13 n'est pas très intéressant. Ce qui précède est US-centré et mono-pov, mais pas inintéressant. Donc je te laisse juge : il n'y a pas de problème AMO pour faire ce que tu dis, ni de raison très forte de le faire. On pourra toujours compléter avec des sexologues européens et avec d'autres POV. Mais ce sujet est au Nième plan de mes préoccupations ;) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 novembre 2010 à 13:31 (CET)

Tu me pardonnera d'être nord-américain et de mal comprendre quel point de vue est si mal représenté dans le passage. Je trouve que cet ajout sera quand même supérieur au vide actuel sur la question.

«

Il existe une variété d'opinion concernant la pratique allant d'un acte de dégradation et d'humiliation à un acte étant fondé sur le respect mutuel et le plaisir suscité . Le thérapeute sexuel, Ruth Westheimer croit que le facial est humiliants et non sensuel. Elle conseille aux personnes moyennes contemplant le sexe oral de ne pas penser que le facial est une partie nécessaire de l'acte . En réponse à une question d'un lecteur, le chroniqueur Dan Savage écrit: « Les éjaculations faciales sont dégradantes et c'est pourquoi elles sont si passionnées. »

»

Tout à fait, c'est mieux que l'existant, c'est ce que je disais d'une certaine façon à la fin de ma précédente intervention. J'avais mal lu la ref1 effectivement, c'est moins mono-POV que je le croyais. Donc, encore une fois, pas de pb ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 novembre 2010 à 15:43 (CET)

salon de médiation

bonjour ; merci de me l'avoir signalé, je ne l'avais pas vu ; bon, il est clair que je n'ai pas suffisamment expliqué ma position ! je dois m'améliorer en ce domaine ; merci pour tes encouragements ; cordialement ; JLM (d) 19 novembre 2010 à 16:26 (CET)

<IG> Tout le plaisir est pour moi... crois moi. Tout le plaisir est pour moi. *rire diabolique* Iluvalar (d) 19 novembre 2010 à 16:50 (CET)

Autisme

Salutations !

Merci pour le petit mot. J'ai été absent un moment, et je n'ai pas eu le temps de regarder tout cela en détail.

Je pense cependant que le principal concerné par cette demande de médiation pousse régulièrement mamie dans les orties. N'étant pas du tout un spécialiste du sujet, j'ai un peu de mal à avoir ce que je peux faire. Trizek ^bla 28 novembre 2010 à 19:25 (CET)

Moi je l'aurais déjà fait, mais je fini toujours bloqué, parce que personne ne comprend ce que je fais. Je m'en suis déjà déjà beaucoup trop permis en retenant smily de lancer un CAr et en t'informant de la situation. Désolé si ça parait grossier, mais j'arrête là. Iluvalar (d) 28 novembre 2010 à 20:11 (CET)

Je n'ai pas compris votre message.

Intitulé "100% Troll d'appellation contrôlée"

Arf, je me sens mal de parler en argot. Je vais essayer de vous expliquer la situation par analogie... Avez vous déjà lu le Cycle de Fondation d'Isaac Asimov ? Iluvalar (d) 30 novembre 2010 à 18:04 (CET)

Mouais... LapinDeLaForet (d · c · b) ne m'aime pas. ^^ Iluvalar (d) 9 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Drogue de viol / soumission chimique

Salut,

J'avais proposé la suppression de drogue de viol il y a quelques jours et tu as voté pour la conservation. J'ai depuis regardé les arguments en faveur et fait quelques recherches, pour m’apercevoir que le sujet était plus notoire sous le terme de soumission chimique. C'est en tout cas sous ce terme que l'on trouve le plus de sources académiques et d'études officielles. J'ai donc changé mon vote pour un renommage. Je voulais donc t'en informer, si tu souhaites prendre position sur cette proposition de renommage. --Thomas1020 (d) 30 novembre 2010 à 21:25 (CET)

Infolettre - décembre 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 29  —  Décembre 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Portail récent : Franco-Américains Projet Canada (+) Portails récents : Nunavut, Territoires du Nord-Ouest, Yukon Projet Québec (+) Lac Stukely a été reconnu comme Bon article Image du mois Ancien comptoir de la compagnie de la Baie d'Hudson à Pangnirtung   Collaboration pour décembre Voir : Projet:Québec/Atelier de relecture Le saviez-vous ? La bataille de Québec (31 décembre 1775) est une tentative américaine de s'emparer de la ville de Québec et de gagner le soutien des Canadiens dans le cadre de la Guerre d'Indépendance. C’est arrivé en décembre... 1er décembre 1837 - La tête de Louis-Joseph Papineau est mise à prix. 2 décembre 1915 - Publication d'un manifeste contre le règlement 17 qui limite l'usage du français en Ontario. 3 décembre 1653 - Nicolas Denys achètent les droits de chasse et de pêche en Gaspésie. Entrevue avec PANDA 81 Je suis œnologue diplômé de Toulouse. (que de souvenirs dans la ville rose...) Je viens du sud-ouest de la France et suis grand amateur de bonne chère. Mes appartenances aux projets vigne et vin, fromage ou gastronomie en sont la preuve. Je m'intéresse aussi au sport de ma région, le rugby à XV. (supporter à mes heures perdues du Stade toulousain) Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jeangagnon, fut livrée le 1 décembre 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Tendre les verges pour se faire battre

Vous n'avez vraiment rien d'autre à faire que de modifier insidieusement les interventions publiques d'utilisateurs qui ne vous ont strictement rien demandé, comme dans ce cas particulier ? J'aurais été à la place d'Elfix, qui a révoqué ce maquillage des propos de Maurilbert, je n'aurais pas hésité une seconde à procéder à un blocage au moins symbolique de votre compte utilisateur, histoire de vous rappeler que ce type d'action, qui démontre une certaine incapacité à respecter la forme et le fond de l'expression d'autrui dans les espaces communautaires, est néfaste. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2010 à 15:18 (CET)

Bruyant Iluvalar (d) 4 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Liste de termes d'argot Internet

Bonjour. J'ai constaté un début de remaniement de l'article. Pour ma part je travaille sur un article basé uniquement sur des sources.C'est encore loin d'être complet, ca se trouve ici.--Silex6 (d) 8 décembre 2010 à 23:09 (CET)

Oui mais non... Comment tu choisi tes sources ? Tu va te fier à un gars qui prétend que Davy Crockett ( Q:-) ) compte parmi les symboles les plus utilisés ? :-O . ^^ . Non non, sérieusement, j'ai rien de particulier contre ta source, mais c'est aussi faire un TI que te trier soit même les infos qui nous semble valable en partant de ses sources. Tu vas t'en rendre compte, je l'espère, comme moi à force de compiler ce genre de source. Tu peux me croire que toute cette liste est sourçable, même si je ne choisi pas arbitrairement une source pour la coller à côté.

dois-je en conclure que tu es opposé à cette manière de procéder ? Pour info:non je ne me base pas sur une source unique et je ne prends pas comme argent comptant ce qui est écrit; comme tu l'a dis, chaque source contient sa part de trucs loufoques, alors je trie, et donc le Davy Crockett n'est pas dans mon article. La source que j'ai choisi à l'avantage d'être en français, et de citer des mots d'argot des tchates francophones.

Prend aussi en compte que je supprime probablement plus d'une proposition par semaine sur cette article et ce continuellement depuis 3 ans. C'est un peu comme un bonzai. Je ne crois pas qu'on puisse « lutter » contre l'ensemble des IP. Ils sont aussi malins et autant en droit que nous de décider de ce qu'est le niveau de « complétude » adéquat pour l'article. J'essaie de suivre la cadence, je ne l'impose pas. Le même truc nous est arrivé récemment avec la série des émoticônes « sexuels » . Je ne sais pas combien de fois des gens bien pensants ont essayé de les supprimer, mais c'est plus fort que tout... à l'intérieur d'un mois ou deux, ils reviennent.

C'est dur à expliquer, mais je crois que j'essaie d'arriver à un compromis entre un paquet de gens qui ne se parle pas. En observant leur réactions depuis un bon moment. Ce n'est pas réellement moi qui choisi, j'exécute juste. Iluvalar (d) 9 décembre 2010 à 03:47 (CET)

Ca confirme un peu mes soupçons, que le contenu de cet article est un très gros TI, le fruit de plusieurs années de contributions sous IP qui ne sont autres que le reflet des connaissances personnelles des contributeurs. Je me demande si ce phénomène n'est pas dû à la manière dont l'article a été rédigé dès le début ?--Silex6 (d) 9 décembre 2010 à 22:11 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia . Iluvalar (d) 9 décembre 2010 à 23:40 (CET)

Bonsoir

Bonsoir Iluvalar, je viens déposer un petit message sur ta PdD à l'issue du vote à mon élection au statu d'admin. J'ai bien pris note que tu penses que le groupe des admins n'a pas besoin de moi. J'essaierai tout de même de faire de mon mieux pour jouer un modeste rôle dans l'amélioration de l'encyclopédie et j'espère que nous pourrons entretenir de bonnes relations. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:12 (CET)

J'ai bien compris le sens du message que tu m'indiques. Je t'avoue, pour être franc, que je me suis souvent posé la question (depuis que j'ai commencé à contribuer à WP) : suis-je désireux (ou capable) de m'investir dans la vie de WP en me forgeant une opinion des divers intervenants et en intervenant dans le débat ? Pour l'heure, je viens de recevoir les outils et je dois me familiariser avec ceux-ci (modérement cela va de soi). Mais se contenter d'utiliser ses outils n'a pas grand sens non plus et je crois que c'est le sens de ton message. C'est aussi ma vision des choses. Je suis réaliste : pour l'heure, je suis contraint d'en rester à la maintenance et de me contenter d'un rôle d'observateur en lisant les interventions de chacun. Je ne veux pas intervenir dans un débat sans connaître les personnes, ni les tenants, ni les aboutissants. Je souhaite vivement le faire à terme. Mais comme pour tout, ces choses-là ne s'improvisent pas et je ne veux pas être manipulé. J'espère sincèrement arriver à être un admin complet (dans le sens où tu l'entends). J'avancerai pas à pas pour être sûr de ne pas faire de bêtise, ni surtout (et ce serait le plus grave) commettre une injustice. Merci encore pour ton message auquel je réfléchis. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 22:44 (CET)

sortir de la guerre d'édition: Borloo

Comme solution pour sortir de la guerre d'édition, je propose de revenir à ta version publié le 24 décembre à 19h42. Viens donner ton avis sur la PdD de Borloo Tienouchou (d) 25 décembre 2010 à 19:36 (CET)

Merci de justifier vos décisions

Bonjour.

Votre justification est attendue ici.

Si vous vous interrogez sur l'admissibilité, vous demandez le complément d'information qui vous manque. Si vous estimez que le sujet n'est pas admissible, vous demandez la suppression de la page qui le traite. Si vous ignorez pourquoi il est admissible ou pourupoi il n'est pas admissible, vous passez votre chemin. Ainsi va Wikipédia. Bien à vous. --Bruno des acacias 29 décembre 2010 à 18:53 (CET)

La prochaine fois que vous osez me dire « pourupoi » ça s'en va directement au CAr mon gaillard !! . Plus sérieusement, ce n'était pas la peine de venir me prévenir ici, je suis les articles que je modifis (pour le peu que ça affecte la longueur de ma lds de toute façon...). Iluvalar (d) 29 décembre 2010 à 20:38 (CET)

Infolettre - janvier 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 30  —  Janvier 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Que l'année 2011 soit bonne... au Québec au Canada en Amérique Projet Colombie-Britannique (+) L'article Col Rogers à été reconnu comme "Bon article". Projet Québec (+) L'article Site historique maritime de la Pointe-au-Père à été reconnu comme "Bon article"; il est aussi le 50e article à être labellisé du portail Canada. Image du mois Aurore boréale et réservoir Manicouagan observés par l'astronaute Donald Pettit à bord de la Station spatiale internationale en janvier 2003   Collaboration pour janvier Voir: Wikipédia:Atelier de lecture Le saviez-vous ? Le 3 janvier 1793, l'esclavage prend fin au Canada. La loi sur l'abolition de l'esclavage est appuyée au Haut-Canada par le lieutenant-gouverneur Simcoe et libère tout esclave qui vient dans la province (actuelle) de l'Ontario; elle dit aussi que tout enfant né d'une mère esclave doit être libéré à l'âge de 25 ans. C’est arrivé en janvier... 1er janvier 1743 - Les frères La Vérendrye aperçoivent les Rocheuses. Ils prennent possession, au nom du roi de France des territoires de l'Ouest canadien... 5 janvier 1910 - Présentation de la première partie de l'histoire du Canadien de Montréal. Entrevue avec Ampon Ampon, c'est dans la vraie vie quelqu'un de plutôt simple, parfois candide, parfois farceur, un homme marié et un père de famille, qui vit dans le Vaucluse, à deux pas du village de Gordes. Sur wiki, j'ai participé à la création et au développement d'articles et de projets, la création puis la labélisation de portails, une fois candidat et plusieurs fois jurés aux wikiconcours, etc. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jeangagnon et Fralambert, fut livrée le 1 janvier 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Accueil des nouveaux

Bonjour,

L'accueil des nouveaux demande un tact particulier, aussi ai-je révoqué ce message du bistro.

Ce message ne me semble pas aller en ce but.

Si vous ne partagez pas mes vues en la matière, tu peux le republier, je ne m'y opposerai point. --Dereckson (d) 2 janvier 2011 à 05:00 (CET)

Ok, je note qu'entre le vouvoyement et le tutoyement, tu préfères le second. --Dereckson (d) 2 janvier 2011 à 05:50 (CET)

Pardons pour le retard de réponse, je m'apprêtais à écrire après le revers puis j'ai reçu un appel....

Nous savons aussi tout les deux (enfin... si tu suis le bistro) que l'accueil fait à certains trolls particulièrement coriaces coûte un temps énorme en effort de la part de la communauté. J'ai des « copains » de wikibuster qui commencent à devenir pas mal agiles pour absorber du temps sur les base de WP:FOI sans se faire prendre. Ils sont assez fort pour passer droit dans le visage d'admins sans levé de bouclier. J'espère me tromper, c'est p-e un nouvel utilisateur qui combine les bourdes et c'est bien sur la raison pour laquelle je modère mes messages de part égale de WP:FOI et d'humour.

Si tu crois que je me trompe ou que j'ai dépassé les bornes, je suis toute ouïe. Et bien sur je n'insisterai pas pour republier ce message. Iluvalar (d) 2 janvier 2011 à 08:54 (CET)

Faisant parti des admins qui se sont appuyé ces derniers mois les clowneries à répétition des comiques de wikibuster, je dois dire que cette dernière intervention ci-dessus est particulièrement déplacée, malavisée et que tu dépasses en effet encore une fois les bornes.

Ne pas aller t'acoquiner avec ce genre de vandales ou avoir au moins la décence de ne pas revenir te pointer ici la queue en l'air après ce travers aurait été un minimum. Quoi qu'il en soit, merci de t'abstenir à l'avenir de te mêler de ce genre de choses. --Lgd (d) 2 janvier 2011 à 14:32 (CET)

M'acoquiner ? Mouhaha. Si tu ne connais pas l'histoire cesse de broder autour.

Bon, c'est bien toute cette jasette, mais avec vos deux messages contradictoires, je ne comprends plus l'avertissement. Est-ce que:

1. (Dereckson) J'ai trop mal accueilli un nouveau. Je dit être plus accueillant à l'avenir.
2. (Lgd) J'ai trop été sympathique avec un troll. À l'avenir je le laisse troller sans rien dire ().

Iluvalar (d) 2 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Voulez vous que je répète la question ? Iluvalar (d) 4 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Accueil du nouvel an

Bonané Ilu, bizàtoi. Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:30 (CET)

PITIÉ ! Monsieurs les admins ! Je sais que j'ai déjà été multi-prévenu et bloqué 3 mois. et je reconnais que WP n'est pas un réseau social. Aussi vous verrez que je n'ai souhaité la bonne année qu'aux gens à qui je m'adressais directement. MÉZ ASSÉ 2 CRUAUTÉ !! La bize d'une si charmante femme a raison de ma volonté :'( . IL faut que je lui RENDE !! :D ;) . Bonne année à tous. Iluvalar (d) 2 janvier 2011 à 20:41 (CET)

Bonjour, bonsoir Ilu,

J'étais convaincu être passé sur ta pdd mais il n'en était rien, donc puisque wp est aussi un réseau social, Je viens « polluer » cet page en te présentant mes meilleurs vœux de bonne année, bonheur, réussite et santé, évidemment in RL puisque cela n'aurait pas grand sens pour ton pseudo. Pour lui précisément, je lui souhaite que les pisse-froid le laisse tranquille et renonce à l'aseptiser. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 janvier 2011 à 01:24 (CET)

Et comme je suis un récidiviste notoire, j'en remets une couche pour te souhaiter bonanive. C'est bon ce coup-ci pour l'âge de raison ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 janvier 2011 à 12:12 (CET)

N'anniv mon vieux. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Joyeux anniversaire Iluvalar, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Bon et Heureux Anniversaire Et merci pour tes remarques toujours pertinentes sur le Bistro. -Mikeread (d) 28 janvier 2011 à 17:07 (CET)

Bon anniversaire, désolé je suis rentré tard ! --Floflo (d) 29 janvier 2011 à 00:04 (CET)

Heureusement, il te restait encore 6 heures. Ces mesdames ont encore le temps de m'envoyer plus de photos. . Merci à vous tous ! Iluvalar (d) 29 janvier 2011 à 01:24 (CET)

Encore un blocage...

... pour ta dernière intervention sur le BA. Tu connais {{Déblocage}}. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:40 (CET)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : ma vision des choses Oui, je trouve que ça devient grotesque. Ça devient épuisant de me défendre d'un blocage a vie pour avoir commis cette prétendue faute. Rien à ajouter. Merci de vous mettre une seconde à ma place. Iluvalar (d) 29 janvier 2011 à 02:56 (CET)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Cet utilisateur n'a toujours rien compris. À d'autre... Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 03:01 (CET)

Demande de déblocage refusée. À présent, il s'agit d'attendre la fin de la procédure enclenchée sur le BA. Moez ^m'écrire 29 janvier 2011 à 03:23 (CET)

• « la requête mise sur Wikipédia:Le salon de médiation, dont l'auteur ne dit rien de tel. » -Lgd . Ah non ? [1]
• « maintenant gardien de la pureté des actions administratives ». C'est vous Hégésippe en modifiant mon intervention qui me prêtez de telles intentions. Le requérant demande de l'aide, ce ne sera pas sous forme de médiation, alors je transmet le message au "projet" concerné . C'est bien parce qu'on me reproche n'importe quoi vis à vis du salon de la médiation que j'en suis resté au niveau 0 d'interprétation, il n'y avais pas d'idée de « supposition » dans la requête, il n'y en a donc pas eu non-plus dans mon titre. L'idée de « supposition » était inédite et aurait demander de ma part un effort décisionnel que je n'ai pas fait. Ce n'est pas la modification elle même, mais le résumé qui m'a énervé (probablement trop). Il sous entendait que je tentait de décider quoi que ce soit alors que, justement, si on me laissait la latitude pour "décider" personne n'aurait plus jamais entendu parlé de cette affaire. Sauf Moez avec qui j'aurais bien dû jouer le jeu quelques jours.

Alors ne me reprochez plus de faire du « bruit ». Ça m'énerve, ça m'énerve, ça m'énerve... C'est vous tous qui m'interdisez _strictement_ de résoudre la situation autrement. Je demande un admin pour voir à un problème qui date de plus d'un an, celui-ci en recrute trente autres à la place pour déterminer si je ferait pas, par hasard, trop de bruit... Ne me pointez pas du doigt pour cette situation ridicule. Les seuls « bruits » que je fait, c'est en cœur avec vous. Iluvalar (d) 29 janvier 2011 à 18:19 (CET)

Bruit, apport nul négatif, intérêt nul pour les articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 janvier 2011 à 11:41 (CET)

Hello Iluvalar, suite au débat sur le BA j'ai abaissé la durée de ton blocage. Je n'en rajoute pas plus sur le fond mais te conseillerais, du peu que j'en ai vu, de revoir ta façon de contribuer pour apaiser tous les esprits. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2011 à 15:22 (CET)

C'est jour de fête visiblement, la chasse aux sorcières bat son plein pour tenter d'éradiquer le mécréant... Ils ont tous tellement hâte de te voir brûler sur le bûcher qu'ils t'attendent au premier faux pas et t'attribuent responsable d'erreurs imaginaires(?)! Charmante attention...--109.128.96.163 (d) 30 janvier 2011 à 16:23 (CET)

Merci Totodu74, peut-tu confirmer, pour ma compréhension de mon erreur et l'amélioration qui pourrait en découler la raison exacte de mon blocage ?

1. Avoir modifié son propre titre ?
2. M'être énervé (un tant soit peu) en résumé parce qu'un contributeur qui veux ma peau par tout les moyens imaginable se permet de modifier mon apport pour lui faire dire autre chose ?
3. Pour avoir une poignée d'admins qui veulent ma peau à tout prix ?

Iluvalar (d) 30 janvier 2011 à 17:59 (CET)

J'ai clôturé parce qu'on demandait un admin extérieur au problème. Bon, la langue de bois n'étant pas trop à mon goût, je dirais quand même sans trop me mouiller qu'une grande partie des intervenants sur le BA a jugé que le facteur déclenchant était en lui-même bénin, voire insignifiant (donc ni 1. ni 2. :> ) ; mais en même temps il ressort que beaucoup sont (très) énervés par ton comportement (si j'ai bien compris ton forcing à la médiation, dans les médiations, sur la Médiation ?). Bref, quand la discussion ne suffit plus, je vais voir ailleurs sur des sujets qui n'intéressent que moi, je laisse les esprits se calmer (ou parfois se mettre dessus de leur côté). Bon ne connaissant pas suffisamment le problème, je ne saurais guère mieux t'aider. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Toutes mes « activités » sur le salon de médiation depuis mon retour du dernier 3 mois de blocage se sont soldés par un REMERCIEMENT de la personne concernée ici même et aucun bruit particulier. Si il y a énervement chez les « beaucoup » qui se sont mis en tête de me faire mauvaise presse coûte que coûte, il y a un principe fondateur qui s'adresse à leur comportement. Là où Sardur vois un goutte qui fait déborder un vase, je ne vois pas de goute et je vois un vase qui aurait dû être vidé au moment où on m'as collé ce 3 mois de blocage (sur les bases uniques des dires de ces « beaucoup »).

Je ne sais pas quoi te répondre non-plus Totodu74. Ce que j'en comprend, moi actuellement, c'est que là où la mode est aux « dédoublements » de blocage. Moi j'ai eu le droit à une « dédivision ». Pour la même cause (rumeurs) j'ai reçu un blocage moindre que la dernière fois. Et je ne sais pas quoi en penser; C'est nouveau pour moi aussi.

Je remercie les admins qui ont bien voulu regarder les faits et toi Totodu74 pour prendre de votre temps pour répondre à la lubie, chronophage, de ces « beaucoup ». Iluvalar (d) 31 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Nouvelle traduction

meta:Namespace shift/fr

Juste pour certain d'entre vous. Iluvalar (d) 30 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Précision

Je n'ai jamais voulu sous entendre que Moez avait abuser si gravement de ses outils. La requête sur le salon de médiation le prétend. Je trouve que c'est réellement joué avec les mots. « concerne un abus », « concerne un supposé abus », « prétend à un abus »... Iluvalar (d) 31 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Te bile pas Iluvalar . Amicalement -- Perky ♡ ✍ 1 février 2011 à 03:10 (CET)

À un « sympathique emmerdeur »

Salut Ilu,

Je viens de laisser un message à Moez, et à tous ceux qui le liront, pour dire ce que je pense de ton blocage, il faut maintenant que j'essaye de t'expliquer une fois de plus ce que je comprend d'une situation qui maintenant confine au ridicule.

Nous sommes tous ici pour participer à wp suivant nos intérêt et nos aptitudes, beaucoup de participants à wp contribuent à la rédaction d'articles, d'autres, toujours des petites minorités, corrigent, modélisent, boîboîtisent, administrent, filtrent, arbitrent, etc. d'autres enfin passent leur temps à soliloquer au bistro. Tu as choisi, en son temps, de t'intéresser aux conflits, chacun sont truc. Je ne veux pas refaire un historique, douloureux pour certains, glorieux pour d'autres, des problèmes de règlements de conflits, mais après avoir crié haut et fort « au feu » on a laisser la caserne flamber pour pouvoir la fermer plus facilement et pour faire bonne mesure on a jeter le bébé de la médiation avec l'eau du bain.

Que cela soit regrettable, très certainement, les conflits n'ont évidemment pas disparus avec le bébé. Que cela soit modifiable, manifestement non. Apparemment, plus personnes ne veut revenir à la caserne et aucun contributeur n'est prêt à discuter sérieusement de modération. Ainsi va wp et tu n'y pourras rien changer à toi tout seul. Il faut vraiment que tu fasses le deuil de cela. Tu ne feras pas vivre tout seul la modération, d'autant plus qu'un nombre non négligeable de contributeurs ne veulent pas/plus que tu t'occupes de ce sujet. J'ai pourtant encore en mémoire, les deux phrases que tu avais postées sur ma pdd et celle d'un autre contributeur pour nous éviter de partir dans une opposition aveugle lors des discussions sur la réforme du CAr, où tu avais su finalement y contribuer de manière constructive.

J'avais déjà trouvé particulièrement discutable ton dernier blocage, cela m'avait d'ailleurs valu mon premier blocage/déblocage, tout comme je trouve encore plus discutable la volonté de bannissement de certains à ton encontre. Mais il va quand même falloir que tu te résolves à ne plus intervenir sur ces sujets de médiation. Trouve toi un autre sujet d'intérêt sur wp ou malheureusement cela finira mal pour toi. Tu n'as pas derrière toi le groupe de copains nécessaire et suffisant pour tenir tête à la volonté de quelques autres. La médiation est un sujet plus que sensible, tu ne vas pas continuellement retourner le couteau dans la plaie. Il faut maintenant que cela cicatrise et il faut que tu comprennes que cela cicatrisera avec ou sans toi, mais ça cicatrisera.

Je te conseille confraternellement à ton retour de blocage d'aller sur le BA pour t'engager sincèrement à ne plus intervenir sur ces sujets, à ne plus mettre ton doigt entre le bois et l'écorce autrement tu te feras écraser sans remord sur l'enclume du consensus par le marteau du parti pris. C'est ta seule et dernière chance ; il te restera ensuite à respecter ton engagement. Les « emmerdeurs » même sympathiques finissent toujours mal quand ils empêchent de tourner en rond. Merde pour la suite.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 février 2011 à 03:42 (CET)

J'ai explicitement demandé l'attention d'un admin. Et pour être bien certain de faire perdre un minimum de temps j'ai spécifié qu'il serait préférable qu'il connaisse déjà le dossier. J'ai fait ça en application direct du dernier consensus concernant la médiation. Bien qu'il n'y ait pas eu de vote, je crois bien que la majorité s'entendait pour dire que le transfert ou le signalement au projet concerné était une solution à privilégier. C'est ce que j'ai fait et personne, jusqu'ici, n'as remis en question cette action. Ce qu'on a critiqué c'est le choix de mes mots et mon expression d'un sentiment d'inutilité quand on a essayer de les changer.

J'apprécie que tu me recommande d'arrêter la médiation, mais hormis un suivi discret du wikifeu no°20080605150427 toujours sous braise, je ne vois pas du tout quelle médiation j'ai pu faire depuis plus d'un an. À ma connaissance, il n'y a rien eu qui s'approche réellement d'une médiation depuis la fermeture de la caserne (officiellement s'entends).

Par exemple dans ce cas particulier, après avoir signalé sur le BA, je comptais bien ne rien faire de plus. Bien que ce truc dure depuis plus d'un an.

Effectivement, la discussion chez Moez est très intéressante. Iluvalar (d) 2 février 2011 à 05:55 (CET)

Comme tu le sens ! Mais sans vouloir m'avancer trop, il me semble bien que certains ne veulent même plus de ces signalements (non officiels s'entend) et plus tu te tiendras éloigné de ces problèmes de toutes sortes, mieux tu te porteras. Enfin c'est ce que je ferai si j'étais à ta place, mais c'est vrai ... je n'y suis pas. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 février 2011 à 08:21 (CET)

Ce qu'ils veulent ne m'intéresse pas. Pas plus que comment je me porte personnellement. La seule chose qui m'intéresse ici c'est la construction de Wikipédia. L'application des consensus équitablement pour tout le monde, etc...Si TU est témoin d'un préjudice que je cause à l'érection de wikipédia viens tout de suite me prévenir en m'expliquant la cause. Ceci ne doit pas être et je corrigerai aussitôt ma posture. Par contre si tu n'es que l'homme qui a vu l'homme qui a vue l'ours. S'il te plais agis de bonne foi et prend pour acquis que j'ai déjà pris toutes les dispositions cohérentes au sujet de l'ours. À moins que tu vois effectivement un autre préjudice quelque part ? Iluvalar (d) 3 février 2011 à 19:55 (CET)

Je suis effectivement témoin de bonne foi d'un préjudice que tu causes ... à toi même. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 février 2011 à 21:18 (CET)

Pratique courante

Bonjour !

Il suffit de regarder parmi les admins qui font des RC et apposent des messages sur les pages de discussion des utilisateurs. Par exemple, j'ai pour habitude de commencer en cas de vandalisme par un test1 voire directement test2, puis test2 et test3 avant de bloquer. Évidemment, à chaque fois je révoque le vandalisme donc si tu comptes bien, je fais trois, voire quatre reverts avant de bloquer. C'est ce que j'évoque en parlant de pratique courante dans les RC : on révoque quelques fois (histoire de laisser une chance à WP:AGF), puis on bloque. Les IP scolaires, je bloque d'office 2h sans sommation si vandalisme. Les copyvios, je révoque une fois, pose un message, révoque une deuxième fois si nécessaire, bloque et purge. Pas de quoi en faire un fromage. Litlok (m'écrire) 12 février 2011 à 16:46 (CET)

Bistro

Salut,

Je me suis permis d'enrouler cet échange très personnel entre vous deux, qui ne me semble pas avoir sa place sur le bistro. En outre, je t'en prie, essaie de faire un effort au niveau de l'orthographe — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 février 2011 à 16:45 (CET)

Nous discutons de la mise au point d'une règle concernant les administrateurs. Il n'y a rien de personel. J'ai des problèmes sérieux avec l'ortographe, j'ai aussi un problème d'internationnalisation puisqu'étant du Québec, je ne m'exprimerais pas de la même façon à l'oral. Tu devrais éviter de juger trop sévèrement les gens au sujet de leurs orthographes. Surtout que je fais peut-être quelques fautes d'accord, de construction, d'élipse _ c'est quand même loin d'être insurmontable. Iluvalar (d) 16 février 2011 à 17:09 (CET)

Visiblement, tu ne discutes pas, tu cherches à avoir raison. En ce qui concerne l'orthographe, j'ai perdu toute tolérance lorsque j'ai découvert que certains navigateurs (Chrome par exemple) étaient dotés d'un correcteur. De manière générale, je regrette que tu dépenses autant d'énergie en dehors de l'espace encyclopédique. C'est à mon avis fort dommage, et pour toi, et pour Wikipedia, car les deux ont à y perdre. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 février 2011 à 00:04 (CET)

Firefox me corrige effectivement en me soulignant les mots que son dictionnaire ne contient pas, mais encore faut-il qu'il soit configuré en langue française puisque je saute excessivement de l'un à l'autre dernièrement. Par contre il ne me corrigera pas si le mot est contenu dans sa base de donné. Donc aucun homophone, aucune conjugaison délinquante, ni aucune construction syntaxique ne sera corrigée dans le processus. J'ai développé d'autres formes d'intelligence, la langue n'en fait pas partie. Désolé si j'estime que pour un commentaire sur le bistro, un orthographe médiocre est suffisant et que l'effort n'en vaut pas la chandelle. Prend en considération que je ne me rends compte d'aucune de ces erreurs, pour moi, cet inconfort est inexistant et je en le comprends tout simplement pas. Iluvalar (d) 17 février 2011 à 21:45 (CET)

Savoir

« Ceux qui Savent » appartient au lexème religieux »^{[réf. nécessaire]}. Je n'ai pas mis de majuscule et quant à « savoir », il faudrait prendre l'habitude de consulter des ouvrages de référence comme des dictionnaires de langue, pour ne pas se faire de fausses idées et les disséminer sur le projet. (Et « lexème religieux », ça ne veut strictement rien dire). Mogador ✉ 19 février 2011 à 19:23 (CET)

« « Ceux qui Savent » appartient au lexème religieux pour moi » \o/ attribution réussie . J'entendais pas là que notre statut de mortels ne nous permet pas de certitudes; On ne peut que prétendre savoir. Seul les dieux, Dieu ou Dieu (s'Il existe, il est alors béni) peuvent distinguer le sot du savant avec certitude; Nous devons être assez humble pour seulement faire de notre mieux.

En d'autre terme je vous trouve souvent bien prompt à distinguer le sot du savant. Pour moi, il s'agit du signe d'un manque de scepticisme fort troublant. Iluvalar (d) 19 février 2011 à 20:32 (CET)

Luxopuncture

Bonjour, Merci pour ton intervention sur cet article, par contre, j'ai encore masqué l'historique, une partie du texte était un copié/collé de ce site [2] - Bonne continuation --Lomita (d) 21 février 2011 à 21:34 (CET)

Bonsoir Iluvar, merci pour votre intervention, vous avez certainement la mèche courte, et également un bon coup de ciseau ! Comme le mentionne Lomita, une partie du texte provient du site de notre société [3] et donc je respecte la legislation sur le copyright. Dois-je néanmoins comprendre que nous ne pouvons pas utiliser nos travaux de synthèse ? Bien noté pour la réponse. Merci et bonne soirée --Luxomed (d) 22 février 2011 à 20:51 (CET)

Bonsoir , j'ai modifié la premiere demande de reference. Je ne peux donner d'explications sur le terme "évolution de l'acupuncture" car personne sur cette planète ne peut fournir de preuves scientifiques (bien que des hypothèses existent) sur le mode d'action de la stimulation d'un point réflexe par IR, aiguille, laser ou chaleur. Quant à la 2nde demande de référence, je n'en comprends pas bien le sens ? Please clarify Sir. Bonne soirée --Luxomed (d) 23 février 2011 à 19:16 (CET)

Bonjour Iluvalar, je souhaitais continuer à développer l'article Luxopuncture mais un certain Expertmedica est en train de saccager la page, en y inscrivant des propos diffamants ou dénigrants et en modifiant les discussions (dont les votres). Pourriez-vous rétablir l'ordre SVP ? Merci --Luxomed (d) 22 mars 2011 à 14:02 (CET)

Discussion:Luxopuncture/Suppression Depuis le 13 Juin. Iluvalar (d) 16 juin 2011 à 15:03 (CEST)

Liste de termes d'argot Internet

Bonjour, ca peut t'intéresser Discussion Projet:Informatique#Liste de termes d'argot Internet--Silex6 (d) 22 février 2011 à 13:23 (CET)

Réponse

Bonjour. Je vous remercie d'attirer mon attention sut votre question légitime. De fait, le changement de nom n'a pas fait l'objet d'une discussion. Je l'ai fait sur une base sémantique pour éviter le terme « autour » et pour préciser que la discussion, étant suivie depuis des années, mérite par définition le terme de controverse (ce mot est utilisé dans ce contexte dans des publications scientifiques, en sciences sociales notamment). Ce changement de nom a pris place dans le contexte plus large de la rédaction de cette palette, qui a nécessité réorganisation et changement de nom de certains articles.
Cordialement, Ediacara (d) 1 mars 2011 à 18:55 (CET).

Bonjour. Je comprends bien votre position, particulièrement concernant le pluriel et le terme « autour ». Le titre « Controverses autour des organismes génétiquement modifiés » ne serait-il pas au moins aussi adapté (en suivant la définition d'un bon dictionnaire de langue pour le premier terme) ?
Cordialement, Ediacara (d) 1 mars 2011 à 19:59 (CET).

Les points non controversés ne sont pas non plus débattus... Un controverse n'est rien d'autre qu'une discussion suivie. Or cette dernière définition me semble s'appliquer à l'objet de l'article, n'est-il pas ?
Cordialement, Ediacara (d) 1 mars 2011 à 23:04 (CET).

Pensée du jour

http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Ch%C3%AAne_et_le_Roseau. Iluvalar (d) 5 mars 2011 à 17:38 (CET)

 Conserver,  Supprimer ou restaurer

Faut-il  Conserver,  Supprimer ou restaurer ces catégories ? :

• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine amérindienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine anglaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine arménienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine chinoise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine écossaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine haïtienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine indienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine irlandaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine italienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine libanaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine polonaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine ukrainienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine vietnamienne
• catégorie:Personnalité canadienne d'origine française

--lynntoniolondon (d) 10 mars 2011 à 17:04 (CET)

Catégorie:Personnalité ET Catégorie:Canadien ET (Catégorie:Polonais OU Catégorie:Naissance en Pologne). Tout ce qui va dans une autre direction est une perte de temps catastrophique. Iluvalar (d) 10 mars 2011 à 17:37 (CET)

Merci.

Bonjour,

Merci de votre conseil et soutien. C'est très amical et agréable de votre part . Le banni m'a chargé de vous souhaiter le bonjour [4]. Que puis-je faire ?

Merci !P.S : ma PDD est dans votre liste de suivi ? Pourquoi ?

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 10 mars 2011 à 20:57 (CET)

« Que puis-je faire ? » hmmm... 24h sans Wikipédia + 48h supplémentaires sans _aucune_ interventions en page de discussion et pendant 2 semaines (oui deux longues semaines), chaque fois avant de cliquer sur le bouton "publier", demande toi qu'est-ce que ton lecteur va apprendre de nouveau cette fois-ci. Tu es en droit de te dire que c'est encore toi qui paies pour les frasques des autres et tu n'aura pas tout à fait tord. Et surtout, surtout, ne dis jamais à personne que c'est moi qui ais résolu cette histoire sinon je risque un blocage à vie. Iluvalar (d) 10 mars 2011 à 22:57 (CET)

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 12 mars 2011 à 10:03 (CET)

Euh non... Tu ne devrais pas tergiverser ou tenter le coup des yeux de biche avec moi pour t'en soustraire. Wikipédia n'est pas un réseau social. Si tu as de mal à ce point de t'en éloigner 24h ou si tu te sens incapable de te réfréner à lâcher des comz sur les pages de discussion pour quelques jours, Il y a des chances qu'on t'offre ce 24h de force. Je te proposerais bien aussi Wikipédia:Wikipédiholisme si ce n'était pas une page humoristique et que ce n'était pas de cette facette de wikipédia qu'il faille que tu prenne du recul :V . Iluvalar (d) 12 mars 2011 à 15:29 (CET)

Infolettre - avril 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 33  —  Avril 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Boréal explique en entrevue à la radio de Radio-Canada le rôle d'administrateur de Wikipédia. Projet Canada (+) Régiments réguliers d'infanterie a été reconnu comme « bon thème ». Image du mois Écureuil roux (Tamiasciurus hudsonicus) Prise en avril 2008 dans le Bas-Saint-Laurent   Collaboration pour avril Élection fédérale canadienne de 2011 Le saviez-vous ? L'explorateur français Jacques Cartier débarque sur la côte du Labrador le 2 avril 1534. Il explore ensuite le golfe du Saint-Laurent et y découvre l'Île-du-Prince-Édouard et les Îles de la Madeleine. C’est arrivé en avril... 1er avril 1733 - À Louisbourg, le premier phare du Cap-Breton débute ses opérations. 1er avril 1920 - Création du Royal 22e Régiment. 1er avril 1949 - Terre-Neuve devint membre de la Confédération canadienne. Entrevue avec Mandariine Raconte-nous ta première fois sur Wikipédia. De quoi ? ma première fois sur wikipédia ? mais tu sais que c'est osé, ça ? ma... yé mé souviens plou ! ça doit remonter à la protohistoire, en 2004/2005, ce devait être en relation avec mon job (vous dites « ma job », c'est ça, aux Amériques ?) ! ce dont je me souviens, lorsque j'ai découvert le projet, c'est à quel point j'avais été bluffée par son originalité et la générosité des rédacteurs ! tsss... dire que tout ça va partir en fumée le jour ou wales décidera de récupérer son matos et nos contrib ! Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya et Jeangagnon, fut livrée le 1 avril 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Infolettre - mai 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 34  —  Mai 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Canada (+) Armée de terre canadienne a été reconnu comme Bon article Projet Québec (+) Loi 104 a été proposé comme Article de qualité Marc-André Fleury a été reconnu comme Bon article Pont Félix-Gabriel-Marchand (Mansfield-et-Pontefract) a été reconnu comme Bon article NCSM Onondaga a été proposé comme Bon article Image du mois Défilé anti-conscription au square Victoria, Montréal, mai 1917 Nombreux sont ceux au Canada qui s'opposent à la conscription (par exemple, des fermiers, des employeurs, des récents immigrants), mais ils laissent toute forme d'opposition ouverte aux francophones.   Collaboration pour mai Élection fédérale canadienne de 2011 Il y aura tous les articles des 308 députés à mettre à jour. (Bon courage ) Le saviez-vous ? La Bataille de Cut Knife s'est tenue le 2 mai, 1885 lorsqu'une petite force de guerriers Cris et Assiniboines attaquèrent une force composée de la police montée, de miliciens et de soldats canadiens. Les guerriers ont défait les forces canadiennes avec des pertes des deux côtés. C’est arrivé en mai... 1er mai 1775 - L'Acte de Québec entre en vigueur. 2 mai 1670 - Fondation de la Compagnie de la Baie d'Hudson. 3 mai 1959 - Le Vatican béatifie une première Canadienne, Marguerite d'Youville, qui créa les Sœurs de la Charité de Montréal. Entrevue avec Véronique PAGNIER Je m'appelle Véronique Pagnier. Je suis comptable pour un groupe international. Originaire de la région parisienne, je viens de réemménager en Provence, ou j'ai déjà vécu, durant 10 ans : Un pied à la capitale et l'autre au soleil du midi. Mes premiers passages sur Wikipédia datent août 2006, sous IP, durant mes congés, notamment par curiosité de lire les articles sur les communes varoises, où j'ai passé une partie de ma vie. Puis le désir d'y ajouter mes quelques connaissances est venu. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Fralambert, Jeangagnon, fut livrée le 1 mai 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Bloqué

3 jours : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Épuisement

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2011 à 16:44 (CEST)

Tiens... Pour une fois, je crois que c'est justifié. Je prends sur moi d'incessantes attaques de ces deux contributeurs depuis ce qui doit bien faire des années. Je n'avais aucune raison particulière de péter les plomb face à cette accusation particulière de « copyvio non-sourcé » (il faut avouer quand même qu'ils ont fait fort sur celle là). Je tiens à faire mes excuses pour le ton qui s'est élevé par ma faute.

Cependant, j'aimerais vraiment remettre au point certaine des dernière accusations farfelues d'Addacat. Est-il possible de recopier ces mises aux points sur le RA svp ?

1. « à commencer par la page Dieu, saccagée par ses soins et bloquée par sa faute pendant plusieurs mois. »
   1. « saccagée »: J'ai du y faire 3 ou 4 propositions toujours reverté promptement par le duo et je n'ai jamais insisté. Je crois donc pouvoir affirmer qu'il y a zéro contenu qui est de moi dans la version actuelle.
   2. « pendant plusieurs mois :» Addacat tente de minimiser les deux années qu'elle a fait perdre à l'article et de faire passé la fusion d'historique délibérément foirée de Mogador pour la véritable naissance de l'article (ce qu'elle n'est pas).
2. « Entre autres contributeurs, Mogador et moi essayons de protéger les contenus pertinents »
   1. Ils ont maintenant entièrement écrasé le contenu initial de l'article Dieu. Il y a eu zéro conservation.
3. « et de faire avancer les articles coûte que coûte »
   1. Je retiens « coûte que coûte » mais pas le thème du progrès.
4. « pdd trollées par ses soins »
   1. La discussion était calme et aimable entre moi et FFFFF6. Nous avons eu le temps de discuter, comparer nos sources et arriver à un consensus dont il s'agit de l'application qu'ils revertent. Le duo aura attendu tout ce temps et cette discussion sans réagir et sans se joindre à la discussion avant de nous tomber dessus une fois qu'elle est terminée.
   2. Ludo29 est bien placé pour savoir que le Kathénothéisme et l'un des trois seuls article que j'ai créer depuis déjà longtemps. Il n'y a rien d'étonnant à me voir participer à hénothéisme.
5. « copyvios »
   1. D'accord pour les autres accusations. En admettant qu'elle aurait été de bonne fois, elle aurait pu considérer mes propos comme inutiles, voir trollesques. Ou de par son ignorance, penser que mon ajout, pourtant trop facilement vérifiable, est un erreur et (pourquoi pas ?) délibérée. Donc du vandalisme. Par contre, l'accusation de « copyvios » est caractéristique des attaques gratuites et infondées qu'Addacat affectionne lancer. Je crois être bien placé pour savoir que ce paragraphe à été écrit pas mes propres moyens. Cette attaque n'a aucun fondement. Est-ce que le derniers CAr avait prévu des sanctions pour les attaques gratuites ?

Passez une belle journée, malgré (/à cause de) cette histoire ! Iluvalar (d) 4 mai 2011 à 18:16 (CEST)

Pour clore cette avalanche de mensonges plus énormes les uns que les autres, une bourde : c'est Mogador qui a parlé de copyvio, et je lui fais toute confiance. Le reste de ces élucubrations est démontable diff par diff mais je n'ai pas de temps à perdre avec un troll professionnel qui n'a pas la moindre envie de s'amender ni d'être utile au projet. Addacat (d) 4 mai 2011 à 18:56 (CEST)

Est-il possible de recopier ces mises aux points sur le RA svp ? Iluvalar (d) 5 mai 2011 à 05:49 (CEST)

Outre ses grossièretés, le problème est qu'Iluvalar ne lit rien avant d'écrire et que, dès lors, il reproduit des tas de bêtises non documentées sur le projet, notamment dans les articles concernant la religion. Par exemple, le kathénothéisme de Max Muller est une version longue d'hénothéisme (c'est plutôt l'inverse) et la notion a évolué chez certains auteurs.

« Ce stade si important et caractéristique de l'évolution religieuse, bien connu de quiconque a pratiqué le Véda, ne saurait être trop nettement distingué, d'une part, du polythéisme et, de l'autre, du monothéisme : à cet effet, j'ai proposé de le nommer Kathénothéisme ou, plus brièvement, Hénothéisme ; si l'on trouve une meilleure appellation, je m'y rallierai volontiers »

— Max Muller in Nouvelles études de mythologie, éd. Ancienne libr. Germer Baillière et Cie, 1898, p. 103

Mais comme Iluvalar ne lit pas et se fie à ses intuitions (?) (ou alors il ne comprend goutte à ce qu'il lit) il propage incongruités et erreurs et idées préconçues . par exemple ici, comme il n'a pas consulté les sources, cela devient

« Le kathénothéisme est un concept proposé par Max Müller désignant une forme particulière du polythéisme, où les dieux sont considérés l'un à la fois, selon les circonstances. Le kathénothéiste se distingue ainsi de l'hénothéiste qui... »

— Iluvalar in Wikipédia.fr

Et voici qu'on fait dire au pauvre Muller le contraire de ce qu'il écrit texto. Et c'est la bêtise que répercute wikipédia.fr. Quand je lis qu'Iluvalar compare [ses] sources (sic) avec qui que ce soit, je ne sais pas si il faut rire ou pleurer.

Exactement comme l'accusation « infondée » de copyvio, c'est du Iluvalar pur sucre : j'ai l'article sous les yeux car j'ai acheté le Dictionnaire des faits religieux (par perversion, probablement) ce qui n'est pas le cas d'Iluvalar dont il faut une fois de plus subir les démonstration péremptoires sans qu'elles s'appuient sur la moindre source. Et celui-ci d'expliquer que c'est « sans fondement » alors qu'il ne possède visiblement pas la page 257 du Dictionnaire en question - celle que j'ai sous les yeux : sans doute l'inspiration divine. Mais l'avis d'Iluvalar doit être pris en considération dans le débat, selon certains, parce que c'est un wiki. C'est désespérant (ou plutôt démotivant pour une participation documentée au projet).

C'est cela qui est épuisant sur un projet : devoir discutailler avec des personnes qui se la jouent doctes savants alors qu'ils ne lisent rien et diffusent du magma personnel sans références ou avec des références tronquées, des résumés d'articles et autres tables des matières qui trahissent les auteurs. Et en plus qui font la leçons à ceux qui possèdent et ont lu les sources, expliquant que leur tentatives d'objectiver les choses avec des documents de référence, c'est de la pédanterie, de la suffisance ou autre prétention : l'accumulation de connaissances documentées devient une tare suspecte. J'espère que ces guerres d'escarmouche non documentées finiront un jourpar être considérées pour ce qu'elle sont : nuisibles au projet et préjudiciables au progrès des articles. Mogador ✉ 5 mai 2011 à 08:40 (CEST)

Ce serait vraiment souhaitable que les personnes avec qui Illuvalar a des différents ne profitent pas de ce blocage pour venir lui faire la leçon ici. Merci à vous deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2011 à 09:12 (CEST)

Bonjour Mogador, Je m'était à la base inspiré de l'article EN:Kathenotheism anglais. Pour constater que l'article n'existait pas et sans redirection il y a plus d'un an. J'ai donc crée l'article à ce moment en vérifiant bien entendu que suffisamment de matériel confirmais la définition sur EN. Je vous indique encore [[la voie]. J'avoue avoir à l'époque négliger certaine source qui semblais faire peu de cas de la distinction que je faisait dans l'article. Je m'étais dis, de bonne foi, qu'il était après tout très probable que certaines sources sautent cette différence. Surtout que la classification exacte semble changer d'une source à l'autre. Comme par exemple la monolatrie qui est parfois classé à l'intérieur de l'hénothéisme et parfois classé côte à côte.

C'est le passage de FFFFFFF6 dans l'article qui m'as mis la puce à l'oreille comme en témoigne la page de discussion. C'est alors que j'ai décidé d'aller lire moi même Müller pour constater que chez lui, du moins, il n'y avait aucune distinction entre kathénothéisme et hénothéisme. Il n'en demeure pas moins que des dictionnaires plus récents contiennent deux entrées distinctes et que certaine source prennent la peine d'expliquer cette différence. Comme le fait WP-EN et comme je l'ai fait dans l'article.

Si votre source ne prend qu'une ou l'autre des option, c'est normal. Lisez-en une autre trentaine comme je viens de faire ! Vous me faite perdre mon temps et dégradez l'encyclopédie en vous bornant aux seules sources que vous avez. Iluvalar (d) 6 mai 2011 à 19:59 (CEST)

Et alors Mogador ? Vous avez bel bien une source qui indique que hénothéisme et kathénothéisme sont deux mots indiquant le même concept. Vous êtes venu jusqu'ici pour me la montrer. Pourquoi est-ce que ce point de vue n'est pas encore indiqué dans l'article hénothéisme 20 jours plus tard ?? Iluvalar (d) 28 mai 2011 à 16:10 (CEST)

Débloqué

Débloqué par Utilisateur:Zivax pour les raisons évoquées en Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 18 - Un peu de répit...la précipitation n'a jamais été la bonne conseillère - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 mai 2011 à 12:25 (CEST)

Rebloqué

Je t'ai rebloqué pour deux jours (tu gagnes 2 heures), Zivax n'ayant apparemment rien suivi de cette histoire. Moyg hop 5 mai 2011 à 14:31 (CEST)

« Mérité » Je ne sais pas Moyg. Mais « justifié » par la situation, oui. C'est l'usage : Addacat ment; Iluvalar prends 3 jours. En fait, il y a eu deux fois où c'est même moi qui l'ais demandé. Pour être honnête j'ai vu des gens s'énerver pour moins que ça et être pardonné au RA. Il faut bien comprendre l'ironie de la situation : L'une me revert pour « affirmation non-sourcé et fausse » et l'autre pour « copyvio de la source principale » et ni un ni l'autre n'avait jamais été vu sur l'article. Alors la notion de « mérite » je l'aime pas trop (J'admets avoir levé le ton cependant), mais la notion de remède adéquat à la situation, je ne peux qu'admettre que flinguer Iluvalar a aussi ses vertus. Iluvalar (d) 5 mai 2011 à 16:52 (CEST)

Hénothéisme

Bonjour Iluvalar, je me mêle sans doute de ce qui ne me regarde pas...je suis très prudent...dossier très sensible...mais sur ce dif, je pense qu'Addacat a raison de ce revert. Ces deux livres...et bien d'autres le confirment... Les variétés de la pensée biblique et le problème de son unité par Henri Clavier et Annales de philosophie chrétienne, Volume 155...bonne journée - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 mai 2011 à 11:08 (CEST)

Et il me semble bien spécifier que certaines sources font une distinction non ? L'ennuie c'est que lorsqu'on va effectivement lire Müller lui-même, on constate qu'il propose « hénothéisme » comme simplement un raccourci de « kathénothéisme » et que, pour lui du moins, les deux termes pointent le même concepts. À partir de là, si tu crois avoir suffisamment de source pour présenter Müller comme le point de vue secondaire en reversant la construction de l'article, je n'ai pas d'objections particulières. Du moment où le lecteur est informé des deux points de vue pertinents. Iluvalar (d) 10 mai 2011 à 18:16 (CEST)

Quels ouvrages de Müller avez-vous lus ? Addacat (d) 10 mai 2011 à 18:26 (CEST)

Ça t'arrive de clicker sur les liens que je te donne ? tiens un autre bien qu'il sois moins clair que le premier. J'y ai lu la section henotheism, polytheism, monotheism, and atheism. Iluvalar (d) 10 mai 2011 à 19:42 (CEST)

Zivax, tu notera que Mogador, dans la section d'au dessus me reproche l'inverse, avec des citations comparables de Müller. Iluvalar (d) 10 mai 2011 à 19:44 (CEST)

Proposition 3

Merci pour le résumé que tu as fait de nos propositions respectives. Néanmoins, comme Mogador hier mais en sens opposé, tu surinterprètes la mienne. Je ne puis que t'écrire la même chose que j'ai écrite hier soir en m'adressant à lui : « Je propose seulement à contenu et structuration par ailleurs constants de modifier les titres des deux pages nommées à ce jour « [[Dieu (homonymie)]] » et « [[Dieu]] » ». En conséquence, ta deuxième partie de phrase dans le résumé de ma position (« Y expliquer les différentes options. ») est un ajout à ma position. Je ne prends pas partie quant à savoir si la page d'homonymie qui serait alors titrée [[Dieu]] doit rester une brève liste à puces ou évoluer (pour info, j'ai une nette préférence pour son maintien en page d'homonymie, mais ne compte pas intervenir pour ou contre si c'est ensuite discuté). D'où mon passage ici : peux-tu s'il te plaît retirer cet élément de phrase du résumé de ma position, dit autrement si je ne suis pas clair le raccourcir en « Proposition 3 ( Touriste ) : Renommer cet article « Dieu(xyz) » pour ensuite renommer Dieu(homonymie) en Dieu. » ? Il me semble plus facile de passer te le suggérer que de mettre une mise au point sous ton résumé. Touriste (d) 13 mai 2011 à 17:24 (CEST)

Je comprend, mais alors s'ils décident de nommer leur article « Dieu (monothéisme) ». Sans qu'il ne soit préciser quoi que ce soit, j'ai bien peur de devoir continuer à m'y opposer. Et continuer à demander un précision claire entre ce qui est conservé et ce qui est rejeté. Iluvalar (d) 13 mai 2011 à 17:36 (CEST)

Pour info

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 19#Contributeur problématique. Sardur - allo ? 14 mai 2011 à 01:35 (CEST)

Salut Illuvar, respire un grand coup Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2011 à 08:30 (CEST)

remarque sur pdd de Dieu

Bonjour Iluvalar,
Touriste me fait remarquer que j'ai porté un jugement certainement trop rapide à ton égard sur la pdd de Dieu et j'avoue que je n'ai pas d'arguments décisifs à lui avancer. J'ai donc été un peu vite et je vais corriger mon intervention.
Mon sentiment est que bien qu'Addacat soit une contributrice agressive (j'en fais les frais sur un article), elle me semble se focaliser sur l'enrichissement des articles et elle fait un grand travail. Par contre, et c'est la raison de mon commentaire, j'ai le sentiment que tu te focalises plus sur des questions de principes. Touriste me convaint que ce n'est pas pas trollesque ou wp:point mais que tu abordes des questions très pertinentes, ce que je ne peux pas juger et je lui fais confiance. Je m'excuse de mon jugement trop rapide.
Noisetier (d) 14 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Bémolisons le compliment qui va un peu au-delà du message que je comptais faire passer : le « tu abordes des questions très pertinentes » va au-delà de ma pensée, j'ai simplement écrit que tu posais un vrai problème. Mais je ne voudrais pas t'encourager à continuer à le poser, même si je ne trouve pas (mais je semble être isolé) que tu le fais avec lourdeur : le parti pris éditorial de Mogador peut recevoir des partis pris concurrents, il n'en fait pas moins sens. Tiens puisque je passe là, et que je me retrouve encore une fois ton quasi-unique avocat au BA, j'en profite pour essayer de te suggérer une pose moins victimaire : et si tu arrêtais de chercher par tous les moyens à te faire battre ? Bien cordialement. Touriste (d) 14 mai 2011 à 18:56 (CEST)

@Noisetier. Ce n'est effectivement pas la journée idéal pour suivre la tendance générale et me supposer faire un WP:POINT sans y regarder de plus près , mais j'apprécie que tu ais effectivement été voir un peu plus loin. Alors non seulement je te pardonne, mais je te remercie.

@Touriste, je vais essayer, mais ça risque d'être pas évident. Iluvalar (d) 14 mai 2011 à 21:08 (CEST)

Blocage

Bonsoir — Vu qu'aucun de mes collègues n'a apporté la conclusion à cette section, et malgré ma réticence initiale (qui n'est pas due, de mon point de vue, à des éléments de fond), et afin que ladite section n'ait pas été ouverte pour rien, je procède à ce blocage, pour les raisons y développées. J'ai suivi l'avis de Chandres (d · c) quant à la durée, vu qu'il est le seul à s'être prononcé sur ce point, et que nul admin n'a exprimé d'objection sur ce point.
Tu connais la chanson si tu l'estimes nécessaire : {{Déblocage}}
J'espère sincèrement que tu en tireras le même style de conclusion que lors de la dernière fois que je t'ai bloqué (chose que j'ai appréciée en son temps).
Sardur - allo ? 19 mai 2011 à 00:03 (CEST)

Pour quel motif exactement ? Iluvalar (d) 19 mai 2011 à 00:53 (CEST)

Je dirais pour désorganisation, sur une PDD en particulier, à coup d'entorses à WP:POINT, WP:FOI et WP:V. Il n'est pas interdit de critiquer la direction que prend un article, mais il faut le justifier solidement et y mettre les formes. Je le dis d'autant plus librement que je n'ai fait que donner mon blanc-seing pour ton blocage, sans insister plus que ça pour une durée quelconque. Pour autant, ne va pas chercher en Sardur le bras de la vengeance ou quoi que ce soit, il n'a fait qu'appliquer un consensus qui s'est dégagé et dont j'approuve le bilan ; j'aurais pu l'appliquer de la même façon si j'avais continué à suivre cette section. J'espère que tu sauras mettre à profit cette sanction, qui peut certes paraître sévère, en remettant en question ton comportement dont j'ai expliqué sur le BA, avec quelques autres, en quoi il pouvait être problématique.

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2011 à 01:57 (CEST)

Bonjour Gemini1980, sans admettre que j'aie fait un WP:POINT ou fait une quelconque entorse à WP:FOI, peut-tu s'il-te-plais préciser exactement quelle modification j'ai pu demandé qui ne soit pas vérifiable ? Iluvalar (d) 19 mai 2011 à 05:38 (CEST)

Quelle modification ai-je pu demander qui ne soit pas vérifiable ? Iluvalar (d) 19 mai 2011 à 23:48 (CEST)

Je vais répondre, puisque personne ne le fait : cf. Wikipédia:Vérifiabilité. À partir du moment où tes demandes en pdd ou en page LANN (et tes interventions directes dans l'article) étaient controversées, il fallait apporter des sources de qualité en appui (i.e. pas des primaires, pas des dépassées, etc.), ce que tu n'as pas fait malgré les demandes répétées. Au contraire, tu t'es répété ad nauseam, d'où la désorganisation.

Sardur - allo ? 19 mai 2011 à 23:56 (CEST)

Ça ne répond pas à ma question que je répète donc : Quel information invérifiable ais-je demandé l'ajout ? Iluvalar (d) 20 mai 2011 à 01:24 (CEST)

Désolé, je n'ai pas vu que tu m'apostrophais ; comme je l'ai dit, je n'ai pas l'habitude de m'éterniser sur des discussions conflictuelles qui ne m'intéressent pas. Ce n'est pas la peine de répéter trois fois la même question, d'autant que Sardur y a répondu. Je me contenterai alors de te la retourner : quelle information vérifiable – çàd étayée par des références secondaires et non reposant sur de vagues concepts ou des noms de penseurs jetés de-ci de-là – as-tu proposée pour répondre à tes contradicteurs et faire avancer le débat ? Si tu ne disposes simplement d'aucune source concrète de ce type, autrement dit si tu n'as rien de solide à proposer, à quoi bon alimenter indéfiniment des discussions stériles hormis pour le plaisir ? Tout ça pour dire que si tu n'admets pas avoir contrevenu à WP:POINT et WP:FOI, tu fais bien de ne pas le nier non plus. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Par curiosité, je viens de faire un décompte des interventions figurant sur l'état actuel de Discussion:Dieu, par signataire (décompte probablement approximatif) sur une liste de signataires un peu arbitraire. Pour chacun, le premier nombre est celui des interventions ne se référant à aucune source, le second est celui d'interventions se référant à un document externe ressemblant de près ou de loin à une source -sans jugement de ma part sur la précision ou la qualité de ces références. Dans l'ordre alphabétique : Addacat (27/1), GLec (17/0), Iluvalar (21/1), Mica (7/0), Mogador (37/3), Touriste (17/3). Il est bien sûr utile de rappeler que certains des noms cités ont apporté des sources dans l'article, pendant qu'on papotait en discussions. Bon, peut-être pas des masses ces derniers mois, après vague visite à l'historique..

Il n'en reste pas moins que la situation d'Iluvalar ne semble pas particulièrement décalée : comme tout le monde, il intervient pour dire des choses comme « d'accord » ou « ta démarche est mauvaise », ou rappeler brièvement ce qu'il a déjà dit et pense toujours, et fait ceci sans sources. Je ne vois pas bien comment invoquer WP:V lorsqu'Iluvalar écrit quelque chose d'aussi anodin que : « (...) je demande simplement à ce que l'intro sois clair au sujet des points de vue passé à la trappe et l'ouverture d'une page où l'on pourra reprendre le sujet de Dieu depuis le début » (sans parler d'une intervention où il tente de faire une synthèse des interventions préalables des autres participants - faut-il qu'il trouve une source externe pour cela ou est-ce interdit ?). Je pense, comme lui, qu'il y a deux poids deux mesures dans cette affaire. Touriste (d) 20 mai 2011 à 17:44 (CEST)

Alors WP:V ? oui ou non ? Si oui, de quelle information invérifiable ais-je demandé l'ajout ? Iluvalar (d) 21 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Qu'elle information qui est impossible de vérifier ais-je voulu ajouter dans l'article Dieu ? Iluvalar (d) 23 mai 2011 à 06:14 (CEST)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : L'administrateur, à la fois participant au conflit éditorial, requérant, juge et exécuteur de mon blocage échoue depuis plusieurs jours à m'indiquer clairement l'information invérifiable que j'aurais pus ajouter/exiger. WP:V me semble pourtant la pierre angulaire de ses allégations. Les administrateurs rationnels qui voudront juger pourront passer sur l'article anglais et y constater l'infobox remplis de lien bleu vers différentes conceptions de Dieu. Avec une quantité de sources et un article dédié. Tout en restant convaincu que wikipédia-fr peut choisir une structure différente de son homologue anglais, la neutralité de point de vue exige qu'ils soit tous présentés adéquatement aux lecteurs. Iluvalar (d) 24 mai 2011 à 20:05 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Déblocage refusé. Je mobilise tout le cynisme dont je suis capable pour te confirmer que tu as été étiqueté comme indésirable - ou tes interventions - dans une page de discussion ; te confirmer qu'ensuite et aussi auparavant, tu as été épinglé par plusieurs administrateurs comme indésirable, pas tous en le disant, aucun par contre ne pouvant démontrer ou prouver le contraire. Maintenant tu peux t'accrocher autant que tu veux à la rationalité et à tes questions de preuve, les administrateurs ne sont pas intéressés et tu ne fais pas pour autant diminuer d'un iota les préventions dont tu es chargé. La situation est donc bloquée, mais vois bien que tu continues à charger la barque insensiblement. Tu devrais plutôt profiter de ces trois mois. TIGHervé 24 mai 2011 à 21:49 (CEST)

L'analyse de TigH et les quelques échanges plus haut dans cette section reflètent bel et bien la dynamique actuelle. Je m'enjoins au refus de demande de déblocage suite à la sollicitation de TigH. N'étant pas à priori spécialement impliqué, et en résumant ce que j'ai lu des nombreuses discussions, vous êtes bloqués non pas par rapport au contenu de vos contributions, mais surtout à la façon que vous avez de procéder qui a pu s'avérer problématique. Pour le reste, d'assimiler dramatiquement les outils d'aministrateur et le fait de prérogatives éditoriales par exemple, je pense que vous savez qu'un administrateur ne bloque pas par désaccord contre quelqu'un, mais agit dans le cadre d'une protection de l'encyclopédie. Cordialement, Nanoxyde (d) 24 mai 2011 à 23:12 (CEST)

Protection de quoi ? L'article sur le sujet le plus important parmi tous est monopolisé par un noyau de quelques rare pushers et un nuage d'inattentifs, comme toi, qui préfèrent compter en nombre d'édit ou en popularité plutôt que de veiller à faire appliquer les principes fondateurs. Donc bravo, vous venez d'utiliser votre pouvoir d'administrateur pour flinguer celui qui demandais la neutralité de point de vue. Que dire ? Que vous ne critiquez pas le fond de mes interventions, mais seulement ma manière de procéder ? Gné ? À cheval donné on ne regarde pas la bride. Si vous êtes volontaire pour me remplacer avec un procédé à vous qui ramènerais la neutralité de point de vue sur l'article Dieu. faites ! Je céderai la place avec joie, pas besoin de 3 mois de blocage. Mais soyez avisé : Si je ne trouve pas un autre moyen de procédé moi-même, si personne ne m'en conseil un autre et si personne ne s'en charge je serai encore tenu par la neutralité de point de vue à mon retour et je devrai encore faire de mon mieux pour que l'article Dieu ne prenne pas partie pour un point de vue. Iluvalar (d) 25 mai 2011 à 16:38 (CEST)

Comité d'arbitrage contre Addacat

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:38 (CEST).

Bonjour, est-ce qu'on peut laisser un mot à indif ? Je crois qu'il s'est laissé aller à suivre mon timeline (maintenant corrigé) aveuglement plutôt que la lettre du règlement. Techniquement, l'arbitrage est déclaré recevable du moment ou plus de la moitié des arbitres on donner leur avis en ce sens. D'où toute ces occurence de « x jours après la recevabilité » au lieu de « x+10 » dans le règlement. Il n'y a aucune raison pour faire continuer cette phase plus longtemps. Ayant 5 arbitres sur un potentiel de 7 (+1 abstention, +1 absent déclaré). Iluvalar (d) 22 mai 2011 à 20:46 (CEST)

Je mets un message sur sa page de discussions pour lui signaler ta remarque. Touriste (d) 22 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Parfaitement bien vu, Iluvalar. Merci pour ta perspicacité. Merci aussi Touriste de m'avoir prévenu. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 07:38 (CEST)

Je suis J'étais là pour ça. J'aurais aimé y laisser un témoignage, mais il semble que je m'y fait insulter suivant le mauvais procédé. Iluvalar (d) 26 mai 2011 à 16:26 (CEST)

Infolettre - juin 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 35  —  Juin 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Wikimédia Canada Depuis le 24 mai 2011, Wikimédia Canada est reconnu comme le chapitre national officiel par la Wikimedia Foundation. Vous pouvez devenir un membre de l'organisme moyennant une contribution annuelle de 10$ CAD. Projet Acadie (+) Histoire de l'Acadie a été proposé comme Bon article Projet Canada (+) Forces canadiennes a été reconnu comme Bon article Projet Colombie-Britannique (+) Parc national des Glaciers a été reconnu comme Bon article Projet Ontario (+) Sydney Newman a été reconnu comme Bon article Projet Québec (+) Loi 104 a été reconnu comme Article de qualité NCSM Onondaga a été reconnu comme Bon article Champ a été reconnu comme Bon article Kristopher Letang a été proposé comme Bon article Image du mois Locomotive sur le pont d'Old Ottertail Creek, 1885   Collaboration pour juin Voir: Wikipédia:Atelier de lecture Trouble de la kératine aviaire Nouveau La Ligue d'improvisation montréalaise et la photographe Aude Vanlathem ont fait un généreux don de plus de 200 images sous licence libre. Elles sont disponibles dans Commons sous la catégorie « Théâtre au Québec ». Votre contribution est sollicitée pour identifier les comédiens, par la suite nous demanderons à la ligue d'identifier les manquants. Voir aussi Ligue d'improvisation montréalaise#Comédiens. Le saviez-vous ? Le 2 juin 1537, le pape Paul III proclame que les Amérindiens sont « vraiment des hommes », qu’ils ne devraient pas être soumis à l’esclavage et qu’ils sont aptes à recevoir la foi catholique. C’est arrivé en juin... 1er juin 1950 - Parution du premier numéro de la revue Cité libre. 7 juin 1829 - Consécration de la basilique Notre-Dame de Montréal. 12 juin 1670 - Daniel de Rémy de Courcelles arrête la guerre entre Iroquois et Algonquins. 29 juin 1534 - Jacques Cartier explore les côtes nord et ouest de l'Île-du-Prince-Édouard Entrevue avec Fralambert Je suis né en 1979 à La Tuque et j'habite Trois-Rivières depuis 2004 suite à une éclipse de quatre années en Outaouais. J'ai fait mes études au niveau collégial au cégep de Jonquière en urbanisme. Je travaille dans le domaine de l'évaluation municipale. Je dirais que ce que j'aime le plus est le côté collaboratif de Wikipédia. Et la possibilité de trouver quelqu'un pour résoudre un problème sur un article. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Fralambert, Jeangagnon et Antaya, fut livrée le 1 juin 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Règlements

Bonsoir, tu sembles bien connaître les règlements du CAr. Comment sont considérés les absentions ? Comme des votes blancs ou comme des refus ? Quelle est l'issue probable de la recevabilité avec 3 abstentions et 2 recevables ? Merci de tes lumières sur le sujet :-) Noisetier (d) 1 juin 2011 à 23:11 (CEST)

Article 4 alinea 2: Une demande d'arbitrage est déclaré recevable si la moitié ou plus des arbitres ayant choisi de s'exprimer émet un avis, motivé ou non, en ce sens ou est déclarée non recevable si plus de la moitié des avis déposés vont dans ce sens. Passé le délai de 10 jours et en l'absence d'avis, l'arbitrage est déclaré non recevable.

1. Je compte 9 arbitres dont En passant qui est officiellement absent...
2. Il m'en reste 8 dont 2 1/2 abstentions = 5 1/2.
3. Ça nous fait 2 recevables + 1/2 irrecevable + 3 indécis.
4. Donc dans l'immédiat, l'arbitrage est déclaré ni recevable, ni irrecevable.
   • Si un autre arbitre s'exprime pour la recevabilité ça sera suffisant ( 3 contre 2,5 = majorité )
   • et si au bout des dix jours aucuns des trois restants se prononce, l'arbitrage sera déclaré irrecevable.

Bonne journée à toi. Iluvalar (d) 2 juin 2011 à 22:25 (CEST)

PS: Je viens de lire plus attentivement chacun des commentaires et je ne suis plus certain de pouvoir compter Alexander Doria dans les abstentions pure et simples et ça devient aussi difficile de compter Popo avec sont : « Je m'abstiens de voter pour la fusion à tendance non recevable » . Du coup, il faudra un arbitre pour le décompte final. Iluvalar (d) 2 juin 2011 à 23:05 (CEST)

Bonsoir Iluvalar,

merci pour ton explication.

Noisetier (d) 3 juin 2011 à 22:23 (CEST)

contestation du statut d'administrateur

À la suite de l'accession au statut d'administrateur, une nouvelle section « contestation » est ouverte dans la page de vote. Tout contributeur habilité à y voté selon les même critères et n'ayant pas déjà voté contre peut à tout moment ajouter son nom à la liste des contestataires avec ou sans un commentaire sobre tel qu'il est d'usage en élection d'administrateur. lui est aussi ouverte la page de discussion idoine. À moins qu'ils se réitèrent, la liste des contestataires est nettoyé des votes plus vieux qu'un an. Au moment où la compte des votant contre + contestataires dépasse les 45% des voix exprimés, l'administrateur en question doit immédiatement cesser l'usage de ses outils et veiller lui même à une recandidature dans les 3 prochains mois.

Est-ce qu'un contributeur peut glissé ma proposition avec les autres ? Ma proposition a l'avantage de :

• S'inscrire dans la procédure en place plutôt qu'en créer un autre
• Éviter les votants contre qui voudraient faire un point en contestant la semaine suivant.
• Nous éviter des discussion à plus finir et des procédures étranges.

Bonne journée. Iluvalar (d) 29 juin 2011 à 15:57 (CEST)

Il y a une objection qui vient immédiatement à l'esprit : pourquoi il n'y aurait que les contestataires qui auraient le droit de modifier l'équilibre par rapport aux votants originaux, et pas également des supporters tardifs ? L'idée est intéressante : faire une sorte de vote évolutif qui tient compte du vote original + modifications ultérieures, mais dans ce cas, on doit aussi accepter des votes "pour" postérieurs au vote. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juin 2011 à 16:12 (CEST)

J'ai l'impression que ça créerait des intrigues, des campagnes perpétuelles, des annonces sur le bistro, etc. Alors que la "conséquence" proposée une fois le seuil atteint sera de toute façon une réélection (avec supporters comme contestaters). L'idée c'est de charger les contestaters de prouver qu'il y a suffisament de voix pour que la réelection ait une chance d'échouer. Je crois que ça créerait moins de tensions de cette façon et qu'on pourrait retourner à l'essentiel le plus promptement : l'écriture de l'encyclopédie. Iluvalar (d) 29 juin 2011 à 21:16 (CEST)

Heureusement que tu es là pour nous rappeler à nos devoirs à savoir "l'écriture de l'encyclopédie" et que tu prêches d'exemple. Mort de rire. --Lebob (d) 29 juin 2011 à 22:26 (CEST)

Toi aussi tu a fait un saut d'espace de nom en 2007. Tu sais parfaitement que différentes activités crée différents profiles d’édition. Je ne vois pas ce que tu pourrais insinuer avec mon édit count.Iluvalar (d) 30 juin 2011 à 17:56 (CEST)

@Jean-Christophe . Je vais cinder mon idée en micro concepts :

• Se reservir de la page d'élection d'administrateur pour les contestations. (simplification du nombre de pages).
• Poser les conditions égales au conditions pour voter. (re simplification des règles).
• Fixer le nombre de contestataires nécessaire en fonction du nombre de votant pour-contre=X.
• Veiller à éviter que les votants contres puissent relancer une procédure la semaine suivante.
• Opinion : Il faudrait un procédure automatique, avec le moins d'argumentations, jugements, témoignages possible. Pour ça il y aura toujours le CAr. Autrement on risque la multiplication des intrigues interne et obligatoirement baisse de l'énergie là où ça compte.

Si quelqu'un pouvais juste transférer ces idées sur la page approprié. Svp. Iluvalar (d) 30 juin 2011 à 17:56 (CEST)

Infolettre - juillet 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 36  —  Juillet 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Canada (+) Marine royale canadienne a été reconnu comme comme Bon article. Aviation royale du Canada a été proposé comme Bon article. Projet Nouveau-Brunswick (+) Pont de Hartland a été reconnu comme Bon article. Projet Québec (+) Kristopher Letang a été reconnu comme Bon article. Projet Saskatchewan (+) Derek Boogaard a été reconnu comme Bon article (C'est le premier article promu de cette province). Image du mois Une Bernache du Canada et ses oisillons sur une plage de Cultus Lake, en Colombie-Britannique   Collaboration pour juillet Voir: Wikipédia:Atelier de lecture Le saviez-vous ? Le 15 juillet 1867, Pierre-Joseph-Olivier Chauveau est élu premier ministre du Québec. Membre du parti bleu de Georges-Étienne Cartier, Chauveau participe à l'alliance de son parti avec les conservateurs anglais de John A. Macdonald qui eut comme conséquence la Confédération canadienne en 1867. C’est arrivé en juillet... 5 juillet 1939 - Création de la Commission canadienne du blé. 15 juillet 1965 - Sanction de la loi établissant la Caisse de dépôt et placement du Québec. 23 juillet 1840 - La reine Victoria sanctionne la loi qui réunit le Haut-Canada (Ontario) et le Bas-Canada (Québec). Entrevue avec Matpib Je suis né en 1969. J'ai fait des études d'histoire et de géopolitique. J'ai passé mon enfance à Montélimar puis je suis "monté" à Lyon puis à Paris pour mes études avant de vivre en Irlande. Je suis aujourd'hui résident à Vincennes, avant de sûrement retourner en province. Avant tout, l'essentiel est dans le partage des connaissances. Mais la compilation du savoir est aussi une satisfaction. Tout petit je rédigeais des atlas, recopiant des cartes et quelques données chiffrées sur des feuilles bristol. Je suis donc ici dans une sorte de continuité, à une autre échelle bien entendu. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jean Gagnon; Fralambert, fut livrée le 1 juillet 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Demande d'avis

Eu égard à la faible fréquentation de la page, je sollicite directement les principaux contributeurs. Si tu souhaites donner ton avis sur Discussion Projet:Religion#Histoire religieuse en France, n'hésites pas. Cordialement. --Priper (d) 24 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

Bonjour Priper. Oui nous sommes en quantité insuffisante pour le boulot. Cependant, je suis actuellement bloqué donc je ne peux te donner mon avis selon laquelle Catégorie:Histoire,Catégorie:Religion et Catégorie:France suffisent à la tâche. Iluvalar (d) 24 juillet 2011 à 15:16 (CEST)

Infolettre - août 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 37  —  Août 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Photographes amateurs recherchés Le 28 août, Wikipédia prend Montréal en photo. Plus de 300 cibles ont été signalées par les wikipédiens, et vous êtes invités à les photographier. Pas besoin d'être membre de Wikipédia, vous pouvez former des équipes avec vos amis, plus de 1000$ à gagner. Passez le mot sur Facebook, MySpace, Twitter, puis remplissez l'incription . Projet Canada (+) Aviation royale du Canada a été reconnu comme Bon article; Forces canadiennes a été reconnu comme Bon thème; Commandement Canada a été reconnu comme Bon article. Projet Ontario (+) Masterdeis a créé le portail de Toronto. Projet Québec (+) Luc Robitaille a été reconnu comme Bon article. Image du mois Le Moulin à vent Fleming en 1870. L'une des cibles de la chasse Wikipédia prend Montréal.   Collaboration pour août Montréal : ajouter des références Le saviez-vous ? Jean Talon recense la population en 1666. Il compte 3 215 habitants d'ascendance européenne, soit 2 034 hommes et 1 181 femmes. Québec a plus de 2 100 habitants, Montréal, 635 et Trois-Rivières, 455... Statistique C’est arrivé en août... 5 août 1940 - Pour s'être opposé à la conscription, Camillien Houde est arrêté par la Gendarmerie royale et emprisonné à Petawawa en Ontario. 10 août 1535 - Jacques Cartier nomme la rivière Saint-Laurent le jour de la fête de Saint Laurent. 15 août 1632 - Première fête de l'Assomption en Acadie. Entrevue avec Louis-garden — Sommairement, pour mieux te connaître, qui es-tu ? — Un homme, un mari, un père, un Nord-Dauphinois, un curieux, maintenant un retraité, et un artiste-peintre à plein temps... — Quelles sont tes motivations pour contribuer à Wikipédia ? — L'équilibre entre la forme et le contenu, autant l'orthographe et la grammaire que les idées, la typographie et l'esthétique des pages. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jean Gagnon, Fralambert et Antaya, fut livrée le 1 août 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Les faits

Contexte

• Le mot "Dieu", le Dieu unique et créateur, contrairement à ce que certains semblent penser, n'est pas une spécialité chrétienne. Il concerne tout autant les deux autres religions abrahamiques, ainsi que le Dieu de l'autre ou des deux autres religions monothéistes. .Addacat (d) 5 mai 2010 à 16:47 (CEST) [5]

• Ben voilà. C'est ce que je me tue à répéter depuis le début à Hamelin, ci-dessus et ci-dessous : le mot "Dieu" (pour les francophones) désigne le Dieu des 3 religions abrahamiques ainsi que des quelques autres religions monothéistes. Addacat (d) 6 mai 2010 à 13:39 [6]

• Nous parlons d'histoire des religions (en l'occurrence "Dieu", le Dieu créateur, celui des 3 religions abrahamiques et des 2 ou 3 autres monothéismes) Addacat (d) 6 mai 2010 à 18:51 (CEST) [7]

• Ce qui est consensuel en revanche (sauf pour Iluvalar et Hamelin, mais avec l'appui de centaines ou de milliers de spécialistes reconnus on se passera de leurs considérations personnelles), c'est que Dieu, le Dieu d'Abraham (Ibrahim pour les musulmans) est le même. Addacat (d) 6 mai 2010 à 19:11 (CEST) [8]

• l'on dit "Dieu" à propos des autres religions abrahamiques et des (rarissimes) autres monothéismes. Addacat (d) 6 mai 2010 à 00:54 (CEST) [9]

• Pour la énième fois : comme indiqué depuis le début par les premiers contributeurs de cet article, celui-ci traite du Dieu des monothéistes. Donc : 4 religions, éventuellement Aton en plus (ce dernier point se discute). Point final.Addacat (d) 28 mars 2011 à 19:30 (CEST) [10]

• À part cela, il me paraît assez grave de ne toujours pas avoir compris quel était le 4e monothéisme : cela a été répété environ 75 fois. Il suffit de lire. Addacat (d) 31 mars 2011 à 12:23 (CEST)

• Lassitude. Depuis sa création, l'article traite du Dieu unique des monothéismes, càd les 3 religions abrahamiques & le zoroastrisme & éventuellement Aton, le reste (dont le bahaisme) étant hors sujet. Addacat (d) 15 février 2011 à 19:52 (CET) [11]

• À question claire, réponse claire : il existe 3 monothéismes incontestés (judaïsme, christianisme, islam), un 4e monothéisme moins connu et moins évident (le zoroastrisme) et éventuellement un 5e, plutôt quasi-manothéisme que vrai monothéisme (le culte d'Aton). And that's all... Addacat (d) 11 mai 2011 à 15:14 (CEST) [12]

Mon "mensonge" et l'enchainement

• Iluvalar :Proposition 1 ( Addacat ) : Limiter la page "Dieu" aux monothéismes suivant : judaisme, christianisme, islam. Iluvalar (d) 13 mai 2011 à 17:29 (CEST)

• Addacat: Et merci à Iluvalar pour ses mensonges : entre autres, cette fausse proposition (limiter à 3 monothéismes) qu'il a le culot de m'attribuer, toute honte bue. Ou encore un vaste f...ge de g... comme « L'article est limité au Dieu de l'ancien testament ». Addacat (d) 13 mai 2011 à 19:10 (CEST) [13] [14]

• Sardur: dans une grosse partie de ces messages, il y a des mises en cause personnelles souvent plus qu'aisées à démonter — dernier exemple en date, faisant suite à ceci et à la dénégation de l'intéressée ; Sardur - allo ? 14 mai 2011 à 01:27 (CEST) [15]

• Sardur: J'ai dit que je ne comptais pas procéder au blocage moi-même, mais si personne ne se dévoue, je prendrai mes responsabilités (3 mois). Sardur - allo ? 18 mai 2011 à 23:19 (CEST) [16]

• >>> Blocage exécuté par le demandeur. (Aussi partie prenante dans la discussion soit dit en passant).

Voilà. Comme je reviens bientôt, je tenais à préciser le contexte exacte de mon blocage de 3 mois. Toutes citations convenablement sourcées. Qu'on sache sur quel genre d'arguments s'est basé ce blocage. Iluvalar (d) 10 août 2011 à 21:33 (CEST)

Tu es vraiment incroyable :

• Addacat pour chacun de tes points et dans l'ordre :
  • chrétien + deux autres religions abrahamiques + de l'autre ou des deux autres religions monothéistes = 4 ou 5
  • 3 religions abrahamiques + quelques autres religions monothéistes = 3 et + donc au minimum 5 (vu le pluriel)
  • 3 religions abrahamiques + 2 ou 3 autres monothéismes = 5 ou 6
  • ce point-là, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cette histoire de décompte : ce n'est pas le propos
  • autres religions abrahamiques + (rarissimes) autres monothéismes = 3 (vu la formulation) et + donc au minimum 5 (vu le pluriel)
  • 4 religions + éventuellement Aton = 4 voire 5
  • je ne vois pas non plus ce que ça vient faire, si ce n'est qu'on a au moins 4
  • 3 religions abrahamiques + le zoroastrisme + éventuellement Aton = 4 voire 5
  • 3 monothéismes incontestés + un 4e monothéisme moins connu et moins évident + éventuellement un 5e = 4 voire 5
• Iluvalar : ( Addacat ) judaisme, christianisme, islam = 3

Après ça, tu maintiens toujours ta description de la position d'Addacat alors qu'il est clair d'après ce que tu indiques ci-dessus qu'elle n'est jamais descendue à 3 ??

Pour le reste, je ne suis absolument pas « partie prenante dans la discussion » en tant que contributeur.

Moi qui espérais encore que tu apprendrais de ton blocage...

Sardur - allo ? 10 août 2011 à 22:23 (CEST)

Oui 3 incontesté plus, à la rigueur, 2-3 autres croyances disparue depuis plus d'un millénaire et qui sont rarement rapprochées aux 3 premiers. Bref, les trois religions abrahamiques. Je sais que tu es aussi capable de lire. Iluvalar (d) 11 août 2011 à 03:18 (CEST)

Je ne savais pas que la capacité de lecture pouvait être une notion aussi relative.

Par ailleurs et pour ton information, le zoroastrisme est encore et toujours pratiqué aujourd'hui. Mais bon, ça n'a pas beaucoup d'importance puisqu'Addacat ne fait nulle part référence au fait qu'une religion soit encore pratiquée ou non.

Sardur - allo ? 11 août 2011 à 07:24 (CEST)

3, 4 ou 5 -.-' . Le principe est le même : écarter les autres conceptions de divinités uniques ou nettement distinctes. Et Addacat en est pleinement consciente. Le lecteur doit être informé dès l'introduction de ce choix éditorial (qu'on a jamais choisi soit dit en passant). Iluvalar (d) 11 août 2011 à 17:15 (CEST)

Le principe est peut-être le même pour toi, mais 1) tu sais très bien que tu n'es pas une source pour WP, et 2) tu reconnais enfin et au moins implicitement que tu as déformé la position d'Addacat en connaissance de cause. Deux choses parmi d'autres qui t'étaient reprochées.

« On » saura donc.

Sardur - allo ? 11 août 2011 à 22:19 (CEST)

Mon résumé de la proposition d'Addacat était honnête. "Résumé" dans le sens : omettre les détails. Le zoroastrisme n'est même pas mentionné dans l'article actuel et je n'ai pas eu connaissance qu'Addacat se soit bousculée pour y remédier. 1) Je n'ai jamais prétendu être une source définitive ou autoritaire pour WP. 2) C'est plutôt toi qui reconnais implicitement m'avoir bloqué (3 mois quand même...) en te basant sur des "choses" aussi peu concluantes.

« On » sait.

Iluvalar (d) 12 août 2011 à 15:52 (CEST)

Je ne vois ta réponse que maintenant, et elle est digne de figurer dans un best-off. Un minimum de bonne foi eut été de moduler ton propos quand Addacat a protesté, ce que tu n'as pas fait, alors qu'il eut été si facile de répondre dans le sens ci-dessus. Ton point 2 est d'autant plus savoureux.

Je vois donc — et d'autres — que c'est peine perdue, et je n'interviendrai donc plus ici.

Sardur - allo ? 17 août 2011 à 00:00 (CEST)

« quand Addacat a protesté » : « Troll », « C'est à pleurer », « pyromanie clanique », « abusif », « là pour perturber », « logorrhées stériles », « mensonges ». « f...ge de g... », « minables ». (tout ça dans un chapitre de 120 mots)

Je crois avoir "moduler" bien plus que nécessaire déjà. Et c'est moi que tu a préféré bloquer... Un minimum de bonne foi eut été de prévenir Addacat qu'elle dépassait les limites. Iluvalar (d) 17 août 2011 à 17:05 (CEST)

à lire sur le Bistro

pour info Wikipédia:Le Bistro#Liste de termes d'argot Internet. J'attends des avis des contributeurs. --Silex6 (d) 16 août 2011 à 13:56 (CEST)

Merci de me le signaler, je ne peut pas réagir avant deux autres jours. Iluvalar (d) 16 août 2011 à 15:25 (CEST)

L'article Liste de termes d'argot Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de termes d'argot Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de termes d'argot Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Silex6 (d) 26 août 2011 à 22:16 (CEST)

Infolettre - septembre 2011

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 38  —  Septembre 2011 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Canada (+) Suite au décès du chef de l'opposition canadienne Jack Layton, les wikipédiens s'attellent au développement de son article, qui double de volume. L'article dédié sur sa mort et ses funérailles ne passe pas l'épreuve des PàS. Projet Manitoba (+) Dan Bain a été reconnu comme Bon article Projet Montréal (+) Félicitation aux 112 participants de Wikipédia prend Montréal qui ont permis de récolter un total de 26,7 gigaoctets de médias sur Montréal. Le statut d'Article de qualité de Montréal est contesté. Projet Québec (+) Pont Ducharme a été reconnu comme Bon article Image du mois Soldats du Royal Regiment of Canada en poste à Blankenberge en septembre 1944   Collaboration pour septembre Le saviez-vous ? Le 5 septembre 1697, Pierre LeMoyne d'Iberville démontre tout son savoir-faire lorsque son navire, le Pélican, est attaqué par trois navires de guerre anglais. Avant la fin de la bataille, d'Iberville coule un premier navire et s'empare d'un second, en plus de mettre le troisième en déroute. C’est arrivé en septembre... 10 septembre 1755 - Début de la déportation des Acadiens. 15 septembre 1760 - Conformément au traité d'Oswegatchie, confirmé à Kahnawake, les Iroquois s'engagent à rester neutres. En retour, on leur promet qu'ils ne seront pas dépouillés de leurs terres, ni traités en ennemis par les Britanniques. 20 septembre 1910 - Ouverture de l'École des hautes études commerciales de Montréal 25 septembre 1839 - 58 patriotes, condamnés à l'exil, quittent Québec à destination de l'Australie à bord de la frégate anglaise Buffalo, commandée par le capitaine Wood. Entrevue avec Cyril5555 Je suis né à Nantes. Après quelques années passées en Angleterre pour les études je suis revenu dans la région. Je consulte et contribue à wikipédia depuis 2005. Je cherchais sur internet si il y avait des encyclopédies gratuite pour satisfaire ma "boulimie du savoir" , j'ai donc trouvé dans wikipédia un formidable moyen d'accéder facilement à ce savoir. A l'époque je faisais des études de design et je voulais en apprendre le plus possible sur les designers "incontournables". Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jean Gagnon, Fralambert, fut livrée le 1 septembre 2011 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

L'homme qui a vu l'homme

Bonjour Bapti, on parle de Centre d'information sur l'eau (d · c · b) avec lequel tu as apparemment eu une interaction sur le bistro du jour. J'ai pensé que tu aurait aimé être au courant. Iluvalar (d) 19 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

Merci pour l'info.--Bapti ✉ 19 septembre 2011 à 17:00 (CEST)

Interprétation hasardeuse d'un arbitrage

Cf. « Je ne suis pas certain que de persifler sur la qualité des contributeurs « des articles "Dieu" » soit en droite ligne avec la décision du CAr qui t’interdit d'y participer pour les 9 prochains mois » (...)

Aux dernières nouvelles, il n'y a aucun indice tendant à montrer qu'Addacat ne respecterait pas l'interdiction à elle faite par le comité d'arbitrage « d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois », soit à partir du 29 septembre à 23:12 (CEST).

Il me semble que, pour le reste, vous vous livrez à de simples conjectures, qui n'engagent que vous. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2011 à 20:40 (CEST) + pronom oublié 6 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

Bonjour Hégésippe, je comprend que vous lisiez la page d'Addacat et restiez vigilant face aux éventuels dérapages des un et des autres, mais vous remarquerez que je n'ai pas fait de requête aux administrateurs ou quoi que ce soit s'y rapprochant. Je lui fait seulement remarquer qu'elle fleurte avec la limite qu'il lui est imposant en discutant de de discussion où elle est interdite dans le moment. Rien de bien méchant. Iluvalar (d) 6 octobre 2011 à 22:13 (CEST)

Oui, mais ce genre d'intervention chez Addacat, alors que la fraîcheur glaçante de vos relations est notoire, ne peut qu'exaspérer certains observateurs. La preuve en est que ce fait n'a pas été oublié par Sardur dans la requête aux administrateurs qui a conduit au blocage conservatoire notifié ci-dessous par Chandres. Je crains que vous n'ayiez perdu conscience de l'existence de certaines limites, et que, ajouté au principal des reproches qui vous sont faits — et qui me paraissent en grande partie justifiés... — cela ne conduise à une sanction au moins aussi sévère que la précédente que vous avez subie. Cela dit, je ne suis pas votre directeur de conscience, et n'aurais ceratinement pas l'idée d'y prétendre. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

Blocage

Bonjour Iluvalar,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Discussion en cours sur le BA --Chandres (✉) 6 octobre 2011 à 22:19 (CEST)

Bonjour Chandres, je ne vois pas en quoi mon choix de prendre une version de L'Encyclopedia Britannica qui est libre de droit d'auteur (et donc un peu plus ancienne) pourrait être assimilable à une absence totale de source de ma part. D'autant plus lorsque la source en question exprime aussi bien et aussi clairement ce que je conteste. Je cite :

« If we understand by theism not simple belief in a divine unity, but such faith in one divine person as will constitute the basis for a popular religion, then - unless we allow a doubtful exception in Zoroastrianism. - we must agree with those historians of religion who affirm that the world has known only a single living monotheism, viz. that of the Old Testament, along with what are historically the daughter faiths, Christianity and Islam. [17] »

le gras est de moi. Je t'invite bien sur à lire le reste qui explique les autre acception du monothéisme et explique d'autre conception d'un Dieu unique.

Or, sachant que le demandeur de ce blocage, autant en conflit d'édition que moi à ce que je sache, m'as déjà bloqué lui-même 3 mois. Parce que j'avais osé résumé la pensé d'Addacat à trois aux lieu d'un éventuel quatre. Alors que mes sources sont, en tout honnêteté, suffisantes et vérifiables.

Iluvalar (d) 6 octobre 2011 à 22:42 (CEST)

« un utilisateur qui apporte et de loin beaucoup plus de problèmes que d'éléments positifs.» -- Sardur

J'aimerais réagir trés fortement à ce passage. Parce qu'il est tout à fait à côté de la plaque. J'aimerais préciser que de mon point de vue. Tout ce boucan, touet la discussion qui s'en vient, mais aussi les deux derniers votes au BA et les blocage résultant que j'ai subis. Tout les discussions et les chamailleries sur l'article. Nait d'un refus catégorique d’accéder à une modification simple, conforme aux sources qui sont à ma disposition et au discussions que nous avons eu précédemment. De préciser un peu mieux l'introduction de l'article. Si sardur n'avait pas lui-même reverté et fait campagne contre moi, se serait déjà reglé depuis longtemps et nous serions tous passé à autre chose. Or, voilà, il fait cette guerre d'édition et il ne m'as toujours pas expliqué pourquoi.

Par ailleurs, le comportement de Sardur : Se poser en conflit d'édition avec moi, demander mon blocage au RA puis ensuite voter sur le BA pour la durée de mon blocage en tant qu'administrateur comme si c'était normal devient absolument inacceptable. Surtout qu'il a déjà obtenu de façon très contestable mon dernier blocage. Iluvalar (d) 6 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

Arrête de rêver : tu n'as aucun soutien sur le fond ni en pdd ni en page de neutralité de l'article, et pour cause tant tu ne respectes pas les règles wikipédiennes.

Le reste me laisse pantois. Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:44 (CEST)

Le contenu des article ne se fixe pas par le nombre de soutient obtenue par l'un ou par l'autre. Peut tu préciser la règles wikipédienne que je n'ai pas respecter cette fois ? Iluvalar (d) 7 octobre 2011 à 00:01 (CEST)

La règle des trois révocations stipule qu'il faut au minimum 3 révocations dans les 24 heures avant d'être pénalisé par un blocage. Iluvalar n'en a réalisé qu'un seul et Sardur deux. Le blocage d'Iluvalar sur la base de la R3R ne se justifie pas. Quand au problème soulevé par Iluvalar, je le considère comme fondé. Le concept de Dieu à évolué au cours des millénaires, se limiter au concept abrahamique dans l'introduction manque effectivement de neutralité, d'autant plus que dans les faits, l'article est largement écrit de façon plus ouverte. --Cayau qui bique (d) 7 octobre 2011 à 05:28 (CEST)

Sur le fond de l'article Dieu, je ne dirai mot...sur la remarque de « Cayau qui bique », je plussoie. Mais ce qui m'a le plus heurté, c'est l'intervention écrite de Iluvalar chez Addacat...HC l'a très bien expliqué ci-dessus par son billet intitulé "Interprétation hasardeuse d'un arbitrage". C'est non seulement une intervention hasardeuse mais qui se veut provocante et gratuite, lorsque l'on connait l’inimitié entre ces deux contributeurs. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

« c'est juste que, comme tu le sais, les pdd des articles "Dieu" et autres sont bourrés de trolls » -- Addacat [18]

Voilà ce qui était gratuit. Iluvalar (d) 7 octobre 2011 à 19:47 (CEST)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Dieu, éternellement parfait, est-il sujet à changer brusquement au fil de temps ? J'ai des sources extrêmement claires sur le sujet qui démarquent le monothéisme abrahamique des autres monothéismes. J'ai choisi des sources libres de droit d'auteur, accessible en ligne et donc inévitablement vieilles d'un siècle. On ne parle pas ici d'un détail, mais du savoir de base. J'ai fait lire non pas une, mais deux encyclopédie (entre autre chose) celle de diderot en 1751 et l'encyclopédia britannica de 1891 et 1911. Si il y avait eu un bouleversement majeur dans la connaissance humaine au courant du dernier siècle concernant la/les divinité(s) unique(s) qui rendrait caduque les sources du siècles passé à ce point. Ce serait définitivement à sourcer de façon claire et à décrire dans l'article. J'attends donc les sources qui l'affirme depuis 2 ans.

Notez aussi que tout ce qui reste de mes demandes se résume à quelques mots à modifier dans l'introduction. Tout ce qu'il reste de mon opposition est le désir de conformer l'intro au choix qui à été fait de cadrer l'article à 4 ou 5 religions particulières.

L'introduction actuelle à été sourcé avec deux simples dictionnaires [19], faire une opposition de principe, sur la qualité des deux encyclopédies présentés aujourd'hui comme le fait Sardur en ce moment est absurde. Merci.

PS: Techniquement, c'est moi qui s'oppose à la modification de l'intro (même si maintenant ça date et que j'ai consenti à me plier au jeu des sources.). C'est donc à ceux qui refusent mon compromis de présenter des citations claires allant dans leur sens. Deux petites phrase dans le Larousse ne tiennent pas face à un article complet du Britannica. Iluvalar (d) 8 octobre 2011 à 17:13 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Ma réponse sur WP:RA : «  Non Demande logiquement refusée. Iluvalar adopte toujours le même comportement problématique et continue à s'étonner des conséquences. Aucune remise en question, donc aucune raison de réviser le blocage. Au contraire, il devrait s'estimer heureux, pour l'instant, de n'avoir écopé que d'un mois. »

Tu reproduis le même comportement qui t'a été reproché dans ta manière d'aborder la vérifiabilité des informations et tu multiplies les provocations. Rien que pour cette raison, tu devrais logiquement avoir un doublement du blocage précédent, alors à ta place je ferais profil bas.

Ce n'est pas la peine d'argumenter pour ta défense pendant des jours, cette décision de blocage est largement partagée au sein de la communauté. En conséquence, vu que je n'ai aucune justification à donner en mon nom propre, je ne viendrai même pas lire tes éventuelles réponses ultérieures. Alors ne te fatigue pas ; tout ce que tu risques c'est une interdiction d'éditer sur ta PDD.

Essaie pour une fois de mettre ce temps à profit pour réfléchir sur le sens de ta participation à WP. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2011 à 18:53 (CEST)

Quel manière d'aborder la vérifiabilité ? Avec des encyclopédies reconnues mondialement et accessible par tous en ligne ? Tu a suivi les liens de ma requête ? mes sources « Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause ? » WP:sources Iluvalar (d) 8 octobre 2011 à 19:19 (CEST)

Dis Iluvalar, je te conseille de la manière la plus pressante de voir comment tu pourrais te remettre en cause très sérieusement. Je peux personnellement te le conseiller de la manière la plus ferme n'ayant jamais eu aucune interaction, ni directe, ni indirecte, avec toi. Je le fais encore plus fermement quand j'ajoute que tu es probablement bien loin d'avoir tout faux sur toute la ligne pour le dire comme ça : je suppose qu'il est plus facile de changer de cheval quand le précédent ne conserve manifestement aucune qualité ! A nouveau, c'est seulement d'un regard lointain que je te lance cette bouée, je ne me soucie pas de savoir et voir de près si tu as encore raison à 45% à 27% ou à 8 % : je te dis que quel que soit ton sentiment d'être dans le vrai, le légitime, le juste, il faut que tu arrêtes de compter sur cette certitude pour simplement contribuer d'une part et espérer encore contribuer longtemps comme ça. En d'autres termes encore, je ne vais pas aller chercher des justificatifs comme quoi tu aurais plutôt raison à 45% que 8% et demander qu'on lève ton blocage dans le doute, ni inversement en chercher pour confirmer un éventuel consensus comme quoi si tu n'es pas à 8% seulement, ça ne saurait tarder et qu'en conséquence mieux vaut abréger ton agonie et te bloquer six mois dès aujourd'hui. Tu me suis ou je parle dans le vide ?

Au cas où, bis repetita. Tu n'as pas la manière dit-on ! Vrai ou faux, il suffit que certains le disent, ce n'est pas la peine de continuer à t'accrocher comme un noyé au morceau d'épave que serait la valeur de tes sources. Le prochaine vaguelette va t'engloutir. Inversement, ok tu as raison selon toi. Bien tant mieux, d'ailleurs tout le monde pense en général avoir raison : tu garde ta certitude mais tu la mets de côté et cherche largement un moyen de remettre en cause radicalement ce que tu en fais et que ça se traduise dans tes contributions de la manière la plus judicieuse. Il y a comme un entêtement chez toi, et chez moi, c'est une qualité qu'on connaît et n'impressionne pas, mais ça n'excuse jamais les conséquences.

J'espère que tu m'as bien lu et que si "ton cas" vient à nouveau sur le devant de la scène, je pourrais me ranger du côté de ceux qui penseraient que tu es capable d'autre chose en dépit d'un certain passif, avéré ou pas !

TIGHervé 9 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

45% ? pfff. Je ne lèverais pas encore le petit doigt avec le double de certitude. S'en est presque insultant.

Je te demande de vérifier une seule chose. C'est ce que fait les contributeur sérieux sur wikipédia, ça ne te causera pas problème. Vérifie le sens du mot « théisme », c'est la croyance en au moins une entité de l'ordre divin, mais je te laisse vérifier par toi même. Si maintenant j'utilisais le terme "Dieu du théisme" (au singulier). Qu'est ce que ça t'évoquerais ? Eh ben, pour wikipédia FR, ce n'est pas le sujet d'un article, c'est plutôt une [[section vide. Si tu crois à 45%, à 27% non même à seulement 8% que cette section doit rester vide, qu'elle ne mérite pas d'article dédié et que ça ne vaux pas la peine d'expliquer clairement en intro de l'article Dieu pourquoi on ne nous présente pas le Dieu de toute croyance en un seul Dieu et qu'on en a choisi un autre, je veux bien prendre en compte ton message si haut. J'attends ta réponse. Iluvalar (d) 9 octobre 2011 à 17:19 (CEST)

Adieu !
TIGHervé 9 octobre 2011 à 20:05 (CEST)

+ 1 avec TigH. En soulignant encore une fois Iluvalar qui fait fi du Main mais pas du Méta (en prenant les PdD d'articles pour le Méta), que ce n'est pas le prestige des encyclopédies qui fait la source secondaire, mais bien l'auteur qui écrit l'article et qui fait toujours l'objet d'une reconnaissance au niveau de l'état de la recherche scientifique d'aujourd'hui. Coté article « Dieu », les références récentes universitaires ne manquent pas. Il suffit de voir d'abord du coté du Collège de France. GLec (d) 10 octobre 2011 à 13:39 (CEST)

Plus précisément ? Et je réside au Québec, explique moi la rationalité de voir d'abord du coté du Collège de France. Non ! Finalement ne me répond pas, j'en ai rien à battre. Répond seulement à la première question : Vers quel chaire du Collège de France dois-je me pencher ? Iluvalar (d) 10 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

Bonjour Iluvalar. Je dirais bien que je suis consterné si j'étais consterné, mais j'évite de faire preuve d'imagination et comme ça ma journée se continue simplement de son petit pas. Je suis un peu dépassé par les argumentations qui s'opposent de gauche et de droite, mais j'avais relevé deux passages et justement ils rejoignent l'avis de ceux qui souhaitent vous demander de reconsidérer ( j'ai été voir votre intervention à la come-back party de Addacat et si vous avez probablement eu raison de protéger votre image vous auriez pu le faire plus amènement) . Alors: bon, j'avais insisté que les dieux s'expriment pas pareil et que les langues commandent. Vous ditent justement que vous résidez là. Voyez-vous là où j'essaie d'en venir ? J'avais bien aimé votre extraction de Diderot; mais elle ne rapporte pas beaucoup plus que l'incompétence du philosophe; pour avoir quelque chose de philosophique sérieux il faut lire Hegel, en bien réfutant Kant pour pouvoir rester d'époque. Spinoza est pas mal mais il joue des fois sur deux tableaux. Mais les deux passages: 1), " The various modes of worship which prevailed in the Roman world were all considered by the people as equally true, by the philosopher as equally false, and by the magistrate as equally useful." Là, je contredirais Cayau: ça n'a jamais changé à travers les millénaires. Si vous réfléchissez, vous trouverez peut-être que c'est ce dont vous essayez d'obtenir la preuve. 2): j'ai un peu sauté au plafond. Votre extrait de la Britanica semble essayer de dire que le théisme se définit par la croyance-ci: "such faith in one divine person as will constitute the basis for a popular religion". On est en plein manichéisme, linguistiquement perçu d'ici. Si vous relisez mon Gibbon, vous admettrez que les valeurs ne sont pas lues de la même manière selon qu'on est habitué à l'idée d'un dieu impitoyable ou indulgent. Le deuxième est tout autant sagouin, mais il s'efforce de pratiquer la politesse; il en a sans doute plus fréquemment le loisir, ou pour quelque mystérieuse raison, la nécessité. Alors notez que le passage "popular" est dans le passage "Zoroastrisme", soit lors du voisinage abrahamistes-zoroastrisme pour le rédacteur. Mais alors l'aspect qui n'est pas traité dans l'article en cours n'a rien à voir avec la nature de Dieu, et cet aspect n'est pas près d'être abordé par Wikipédia, autrement que par des tentatives occasionnelles et exaltées comme il y en a, et dont vous savez vous-même par ailleurs cela a bien été rappellé, qu'elles ne sont pas souhaitables. J'espère que ça vous permettra d'oublier votre problème d'orientation ( d'oscillation) Cordialement, --Askedonty (d) 11 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

Non ce que dit ma source c'est qu'il est possible de le faire. SI on défini Dieu comme un Dieu "personne" constituant la base d'une religion populaire en ce moment, alors oui on peut conclure qu'il n'existe qu'un monothéisme. LE monothéisme. Celui d'Abraham, comme le pense l'histoire de la religion. Le passage stipule que c'est possible de le faire (un choix éditorial) que certains font. C'est la vision d'Addacat. Qui ne compte qu'un maximum de 5 religions monothéistes et rien d'autre. Quand elle précise : "Les monothéismes" dans l'intro, il faut vraiment comprendre "Les monothéismes abrahamique" parce que pour elle rien d'autre n'est "monothéiste" en premier lieu. Toute les autres divinités uniques, n'est pas Dieu, et n'as rien à voir dans l'article.

Ça explique aussi pourquoi Mogador m'a explicitement demandé que des sources de l'histoire des religions et rien d'autre.

« Je demande qu'on me produise - avant tout - des ouvrages qui expliquent que Dieu (avec majuscule) est quelque chose d'autre que ce qui est documenté dans les ouvrages historiens, philosophiques et anthropologiques pour motiver la page d'homonymie. --Mogador » [20]

Et voilà exactement ce que j'ai fait. Iluvalar (d) 11 octobre 2011 à 20:32 (CEST)

Tant de mauvaise foi laisse pantois. Mais surtout cela apporte une preuve supplémentaire que vous essayez de dissimuler vos lourds problèmes comportementaux derrière un pseudo-différend éditorial. Addacat (d) 12 octobre 2011 à 12:32 (CEST)

Je ne vois pas une trace de mauvaise foi dans mon dernier propos désolé. Iluvalar (d) 12 octobre 2011 à 17:02 (CEST)

Nouvelle piste

Paul Tillich parle de « préoccupation ultime » (ultimate concern), qui serait à la fois la fondation de toute religions et un définition auto-suffisante de Dieu (vous savez qui) si j'ai bien compris.

Rien de prodigieux à faire avec cette piste, à classer dans les encore un autre qui n'entre pas dans le cadre je suppose. Iluvalar (d) 13 octobre 2011 à 17:01 (CEST)

Potentiellement dans Dieu (concept), si cet article voit le jour. Mais il faut faire attention, et je suis d'accord avec Addacat sur ce point, à ne pas faire de synthèse inédite sur Dieu (concept). Il serait trop facile, et probablement dangereux, d'accumuler dans Dieu (concept) tout ce qui est dénommé Dieu ou associé à Dieu. Je ne dis pas que l'exemple précis que tu cites n'y serait pas pertinent, mais qu'il devient plus que urgent de trouver des sources secondaires, voire tertiaires, sur Dieu (concept) pour cadrer sérieusement le sujet, et je suis en train de voir cela d'ailleurs. Au minimum, il faudra se mettre d'accord des "critères d'admissibilité" dans cet article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 octobre 2011 à 17:25 (CEST)

Je n'ai pas voulu polluer la page de discussion Dieu, où je ne suis pas très bien reçu, mais fais part ici de mes réserves envers le projet de création d'un nouvel article dont je comprends mal la logique. Il est commun de faire remarquer que "l'article X de Wikipédia ne parle pas du mot X mais du concept de X", donc l'article "Dieu" a vocation a parler du concept de Dieu ; c'est précisément son sujet ! Enfin, si un consensus se dégage, je ne vais pas le bloquer pour le bloquer, mais la logique du présent article continue à me sembler assez très peu satisfaisante. Touriste (d) 13 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

+1 Touriste.

@Jean-Christophe, je comprends bien les difficultés ne t'en fait pas.

Au passage, si vous ne le savez pas encore, Addacat est sous l'interdiction du CAr d'éditer cet article pour un autre bon 8 mois. Ce qui ne vous interdit pas de prendre en compte son avis bien entendu. Iluvalar (d) 13 octobre 2011 à 20:14 (CEST)

C'est ce que je rappelais dans ma dernière intervention dans Discussion:Dieu : il y a (au moins) deux manières cohérentes de résoudre le problème actuel de l'article. La deuxième est celle que tu défends, et que je trouve également, si ce n'est plus, acceptable. Pour le moment, je n'ai pas suffisamment de sources pour défendre ou pour militer pour telle ou telle solution; tout ce que je peux faire - et ce que je fais - c'est dénoncer les incohérences actuelles de l'article. J'explore avec Addacat, et qui voudrait bien en discuter, une solution qui a le mérite d'être cohérente si on accepte l'axiome de base de limiter l'article Dieu au concept monothéiste. C'est mieux que rien, et c'est peut-être mieux que l'existant. En fait, mon opinion est la suivante : il faudrait peut-être "aller à fond", et tirer toutes les conséquences, de la définition et du périmètre actuel de l'article. C'est ainsi que ceux qui seraient choqués par une limitation de Dieu au monothéisme réaliseront véritablement la situation. Dans l'état "mou" actuel, où l'intro (et surtout la désambiguïsation) dit une chose, et où on trouve dans l'article des choses qui n'ont rien à voir, rien n'est immédiatement visible, ni même choquant. Le pire est sans doute de rester dans cet état "mou". --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 octobre 2011 à 20:44 (CEST)

Salut à tous,

Je suis d'accord avec Jean-Christophe, même si ce n'est pas l'idéal créer cet article permettrait d'avancer et de commencer à discuter du sujet qui doit être traité, plutôt que de l'existant.

Mais la solution de créer d'un article Dieu (concept) à côté de celui sur le dieu abrahamique avait déjà été proposée par Psychoslave, puis moi dans la controverse de neutralité y a un an, et a très vite rencontré un blocage.

Pour ce qui est d'espérer que certains finiront par être choqués, je ne crois pas que les contributeurs soient aveugles, mais la plupart n'ont simplement pas envie de se prendre la tête dans des conflits pendant des mois. Mica (d) 13 octobre 2011 à 22:00 (CEST)

Je suis aussi d'accord que ce que propose J-C B est une solution qui a le mérite d'être cohérente si on accepte l'axiome de base de limiter l'article Dieu au concept monothéiste, mais pense comme Touriste que "l'article X de Wikipédia ne parle pas du mot X mais du concept de X", donc l'article "Dieu" a vocation a parler du concept de Dieu ; c'est précisément son sujet ! .... mais j'imagine que si on renomme Dieu en Dieu (monothéisme), ce qui serait logique (adéquation titre / contenu d'un article) ça ne va pas passer (comme quand j'ai renommé en Dieu (christianisme) ). Donc pourquoi pas Dieu (concept) mais qui évidemment dans ce cas, comme dit J-C B en pdd de l'article devrait alors englober l'article restreint au monothéïsme. Aussi si on est déjà au moins 5 "pov-pusher" contre Le POV-pushing anti-POV-pusher quelque chose de positif peut en sortir pour les articles --Epsilon0 ε₀ 13 octobre 2011 à 22:20 (CEST)

S'il-vous-plait dites « monothéisme abrahamique » ou « du livre » ou autre. Bien qu'il semble qu'en France, si je vous ai bien tous compris, c'est plus ou moins synonyme. Parce qu'il me semble qu'on vise à un concept de Dieu unique.Selon les classifications, ça pourrait être l'un ou l'autre de nos deux sujets donc pas claire du tout... Je dit non à Dieu (monothéisme). Iluvalar (d) 13 octobre 2011 à 23:05 (CEST)

Je suis d'accord que Abrahamique et monothéisme ne coïncident pas. Donc pour progresser

* On a l'actuel Dieu : que met-on dedans ?

* On aurait un nouvel article Dieu (concept) : que mettrait-on dedans ?

Sachant que des renommages ultérieurs sont toujours possibles quand les articles auront atteint un certain degré d'homogénéité. Le Dieu de Spinoza (exemple compliqué), le Dieu d'Einstein, le Dieu du Sikkhisme, voire ... la foi en un Dieu unique du charbonnier, iraient où pour exemples ? Où évoquer plus précisément le théïsme, l'athéïsme (--> qui implique souvent la conception d'un Dieu unique, dont l' existence est rejetée), le déïsme, le panthéïsme ? --Epsilon0 ε₀ 14 octobre 2011 à 07:10 (CEST)

• l'article actuel parle quasi exclusivement du dieu des monothéismes abrahamiques, autant le laisser limité à ça
• Pour l'article général Dieu (concept) j'aurai tendance à partir des "attributs" : unicité, omni-*, créateur du monde, source de morale, etc. avec les différentes approches (et non en dieu de x ou y qui ne peut que tourner à la liste dans fin). La foi du charbonnier est un point de départ, d'ailleurs : Voltaire l'utilise sur un mode humoristique dans son dictionnaire philosophique de poche pour décliner "Dieu, à quoi ça sert" et Claude Geffré dans l'universalis commence par poser que « Le mot « Dieu » désigne la réalité mystérieuse que les hommes cherchent à tâtons depuis les origines. ». Mica (d) 14 octobre 2011 à 08:25 (CEST)

Sans chercher à bloquer si les choses avancent, je suis critique tant de la méthode où nous nous engageons que du projet de duplication de l'article.

• Sur la méthode, ça n'a guère de sens de fixer autoritairement les frontières d'articles dans une encyclopédie collaborative ; surtout si, comme la plupart voire la totalité d'entre nous nous ne participons pas du tout ou seulement marginalement à l'écriture de leur contenu. Décréter à l'avance que le sujet de l'article c'est ça ou ça, c'est voué à l'échec sauf à être le seul auteur ou un petit groupe de personnes qui s'entendent bien. Accessoirement, nous sommes ici en bande organisée sur une page pas faite pour, on va vite nous reprocher de former un "clan" ou assimilable -même si c'est évidemment totalement faux, nous sommes très divers et commençons à dresser des constats de désaccord ; il n'en demeure pas moins que Mogador, auteur principal de l'article en l'état, doit être consulté.
• Sur le fond, il est inexact de dire que l'article actuel "parle quasi exclusivement du dieu des monothéismes abrahamiques". Si un bandeau (que je propose de modifier) l'affirme, et si une section de bonne qualité le fait en effet, l'article-fouillis parle d'un peu de tout actuellement : philosophie -certes axée sur le Dieu judéo-chrétien- mais aussi un chapitre sur "Dieu et la science", une section pas très lisible "Nommer Dieu" (introduite, après enquête, par IP en décembre 2010 [21]) parle d'un peu tout, et se révèle, après cette enquête, être une très longue citation de John Hick qui pose peut-être de sérieux problèmes de copyright. Même s'il ne parlait pas _déjà_ de tout, je comprends mal comment, alors que diverses sources produites montrent que des articles sérieux traitant de "Dieu" (même avec majuscule) dépassent le cadre des monothéismes, on pourrait en respectant la NPoV imposer de déplacer sur un autre article moins visible les considérations à ce sujet. Touriste (d) 14 octobre 2011 à 10:26 (CEST)

"Décréter à l'avance que le sujet de l'article c'est ça ou ça, c'est voué à l'échec sauf à être le seul auteur ou un petit groupe de personnes qui s'entendent bien" : justement ! la définition a été établie par Addacat/Mogador (ou d'autres encore peut-être, je n'ai pas suivi tous les épisodes), qui sont justement "le seul auteur ou un petit groupe de personnes qui s'entendent bien" (je dis cela sans malice ou sous-entendus). En ce qui me concerne, j'essaye juste de comprendre et reprendre le plus précisément possible cette définition, pour avoir un article bien détouré en cohérent, ce n'est pas moi qui la fixe. C'est au contraire si on veut élargir le contour que cela serait "fixer autoritairement les frontières d'articles" car "nous ne participons pas du tout ou seulement marginalement à l'écriture de leur contenu". Enfin, quoi qu'il en soit, il n'est pas question de "fixer autoritairement" quoi que ce soit, je crois. Nous discutons juste d'hypothèses "que ferions nous si". Et là c'est "que ferions nous si le périmètre de l'article est celui fixé par Addacat/Mogador". Mais en effet, il faudrait se transférer dans Discussion:Dieu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 octobre 2011 à 14:32 (CEST)

Oui il faudra transférer mais ici les échanges sont plus sereins (axés sur le fond) et Iluavar (bloqué) ne peut éditer que cette page. . Bon, on se cabre (cf Touriste), ce que de toute façon il faudra faire un jour car l'article Dieu n'a pas un contenu prévisionnel adapté à son titre OU faut-il initier cet article Dieu (concept) ? D'ailleurs, autre piste, à considérer avec vous, la notion de "dieu" n'a t-elle pas plutôt sa place dans l'article théisme ? Quels sont vos avis ? --Epsilon0 ε₀ 15 octobre 2011 à 04:32 (CEST)

Je suis très sceptique, voire pas d'accord du tout - sous réserve de la consultation de sources papier, que je n'ai pas chez moi. La lecture en diagonale de l'article sourcé en:Theism me donne quand même l'impression qu'un article sur le « théisme », concept très marqué "pensée occidentale de l'époque des Lumières" a pour sujet la croyance en Dieu - sujet qu'un article généraliste sur Dieu évoquera évidemment. Mais il ne couvre pas tout ce qu'il y a à dire sur Dieu (et sur les dieux) et notamment la description de ses attributs dans les principales cultures religieuses. La section « Dieu dans l'islam » de notre article Dieu, un des passages les mieux foutus de l'article, a pour moi tout à fait sa place dans l'article principal de la série, alors qu'elle serait incongrue dans un article sur le théisme. De même d'ailleurs les sections également bien foutues sur la constitution des religions monothéistes au Proche-Orient. « Théisme » reste un article spécialisé, et ce serait artificiel d'en faire autre chose. Touriste (d) 15 octobre 2011 à 09:17 (CEST)

Ce développement aurait pu être placé dans Allah, ou islam; il a sa place dans l'article tant que celui ci est centré sur les monothéismes abrahamiques. Mais je ne te suis pas quand tu dis que ça a sa place dans l'article principal : ça aboutirait à une liste de points de vue sur dieu et de leur génèse dans toutes les principales religions et croyances ?

Quant à déplacer le sujet dans théisme, cela ne me parait pas non plus approprié; par contre toutes les encyclopédies n'ont pas forcément une entrée "dieu". La Britannica par exemple a plutôt des paragraphes "god" dans chaque article traitant de religion (islam, theism etc.), la page "god and goddess" renvoie vers deities.

Ce qui pourrait être fait du même ordre serait de mettre en avant la page d'homonymie, ou d'en faire un article court (comme cela avait été fait pour foi). Mica (d) 15 octobre 2011 à 10:46 (CEST)

Oui, plus cela va, plus je pense aussi à une page d'homonymie pour Dieu, étant donné la rareté et la non-homogénéité des sources tertiaires disponibles sur ce sujet (voir PdD Dieu). --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 11:23 (CEST)

Attention à ne pas confondre le débat sur le contenu et le débat sur le titre. Les deux sont parallèles mais assez indépendants (dans des discussions passées, j'ai fait part de mes réserves très vives sur les choix de titres utilisés, mais m'en suis strictement abstenu ces derniers jours pour ne pas tout mélanger). La page d'homonymie existe et s'appelle Dieu (homonymie), on peut souhaiter la renommer « Dieu » (c'est ma position perso) ; on peut souhaiter nommer autrement la page qui se nomme actuellement Dieu, ça ne fait pas pour autant avancer d'un pas la résolution de la question du contenu à placer ou pas dans cette deuxième page. Touriste (d) 15 octobre 2011 à 11:45 (CEST)

@Mica : le développement sur "Allah" est très synthétique : il a donc sa place dans un article de haut niveau (Dieu, et sans doute aussi Islam). On s'attend à quelque chose de davantage développé dans l'article spécifique sur Allah. Tu écris que si on me suit l'article principal aboutirait à « une liste de points de vue sur dieu et de leur génèse dans toutes les principales religions et croyances ». Oui, bien sûr, l'article principal _a_ vocation à contenir ça bien sûr c'est ambitieux mais si on sait être aussi concis que l'ont été les rédacteurs du paragraphe "Dieu dans l'islam" ça tient dans un article raisonnable. Les aspects doctrinaux ont aussi leur place dans l'article ! Mon opinion pouvant se fonder sur une source pour qui ne se contenterait pas du bon sens (l'Islam est la religion d'à peu près un humain sur cinq, et adore un Dieu unique)  : dans l'article God de The Encyclopedia of Religion MacMillan Publishing Company, Mircea Eliade ed., une section (sur cinq) de l'article est consacrée à God in Islam. C'est donc quelque chose qui se fait, pas une lubie isolée d'un rédacteur. Touriste (d) 15 octobre 2011 à 11:42 (CEST)

@Touriste, Si je ne m'abuse il y a effectivement eu un mouvement philosophique au siècle des lumières qui selon les sources, sera classé n'importe comment (vu la nouveauté). Monothéiste, polythéiste, panthéiste ou athéiste selon les sensibilités de chacun :) . Il est vrai que c'est le même mouvement qui a popularisé les termes « déisme » et « théisme », mais il s'agit de classification pas de croyance particulière. Pour autant que je saches, ils n'ont jamais formé un groupe homogène, bien que plusieurs source parlent de déiste ou théiste ( pour plusieurs raisons distinctes par ailleurs ).

@Epsilon0: De la même façon qu'il est utile de résumé le Dieu Abrahamique (parce qu'il est plus simple, qu'on peut en tracer un portrait archétypal cohérent,etc), je crois qu'on peut tout à fait délimiter le Dieu unique ou du moins en faire un portrait autrement plus clair que si on tentait de le fusionner avec le concept de divinités dans la mythologie nordique (par exemple) qui fait aussi partie du théisme au sens le plus large (si c'était vraiment ce à quoi tu faisais allusion ?). De tout façon entre le concept et la classification, il y a certainement de quoi faire deux articles.

Pardon, je suis un petit peu coincé par le temps aujourd'hui. De toute façon, vous semblez avoir cerné le problème convenablement et la discussion avance enfin. Je ne me sens pas indispensable. Iluvalar (d) 15 octobre 2011 à 19:25 (CEST)

infobox couleur (test)

NE faites pas attention à moi, l'infobox couleur à un bug que j'essaie de délimiter un peu mieux.

Ceci démontre que le pb se situe dans {{Infobox/Ligne optionnelle}} et pas {{Infobox_Couleur}}. Ce qui est tout de même vachement chouette à savoir.

Ceci démontre qu'il se situe entre le parametre 4 et 5

"FF00FF" ← Celui-ci que le modèle "trim" n'est pas en cause

Comme je suis un peu largué, je fais un test à l'apparence bidon

Et un autre pour la route ^^ ← NBSP fantôme apparu

Solution et voilà.

Déplacer les ";" à l'intérieur des conditions "#if" fait disparaitre le problème. Probablement dû à la dernière mouture de mediawiki qui doit tenter d'éviter les définition (usant de la syntaxe ";") au endroits inappropriés.

Quelqu'un peu passer le mot svp ? Ça concerne toutes les pages de couleurs. Merci.

Merci à Kyro pour avoir appliqué la solution. Iluvalar (d) 14 octobre 2011 à 19:19 (CEST)

Déblocage Bis

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Pardon, c'est inhabituel de demander un second déblocage, mais si je ne me trompe pas, je suis actuellement en blocage « conservatoire ». Or, la discussion sur le BA semble être partie pour tomber dans l'oubli (disparue de WP:BA) sans conclure à un blocage. Dois-je rester suspendu dans ce blocage conservatoire malgré tout ? Iluvalar (d) 17 octobre 2011 à 15:57 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonsoir Iluvalar. Personnellement, je désapprouve ton blocage dans les conditions où il a été fait. Mais je ne déciderai pas de te débloquer. Au moins deux contributeurs semblent décidés à lancer un arbitrage "communautaire" à la fin de cette semaine, si j'ai bien compris. Le mieux est que tu attendes le lancement de cet arbitrage, pour lequel tu seras inévitablement débloqué afin de présenter tes arguments. Si quelqu'un te débloquait avant cela, je ne m'y opposerais pas. Mais j'en doute, dans la mesure où tu représentes pour beaucoup une sorte de "patate chaude" (à tort ou à raison, peut-être un peu des deux). K õ a n--^Zen 17 octobre 2011 à 20:10 (CEST)

Dans la mesure où nous somme lundi, la fin de la semaine me parait un peu loin... Est-ce que la discussion de ces deux contributeurs se trouve quelque part sur wikipédia ? Je ne crois pas avoir lu d'intention formelle de lancer un CAr. Iluvalar (d) 17 octobre 2011 à 22:56 (CEST)

Compte débloqué selon les motifs exposés ici : [22]. --Laurent N. ^[D] 17 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

Merci. Iluvalar (d) 18 octobre 2011 à 00:59 (CEST)

bonjour Iluvalar, la discussion entre admin n'ayant pas apporté de réponse consensuelle, Sardur et moi même ouvriront un arbitrage communautaire ce lundi 24 octobre. --Chandres (✉) 18 octobre 2011 à 08:20 (CEST)

Ok Chandres. Merci de me prévenir. Note que de mon point de vue, Sardur s'est posé en conflit d'édition direct avec moi. Il ne pourrait donc pas poser une demande de type 'communautaire'. Iluvalar (d) 18 octobre 2011 à 16:24 (CEST)

Bonsoir — il y aura un jour de retard. Sardur - allo ? 24 octobre 2011 à 23:29 (CEST)

Voilà qui est fait. Sardur - allo ? 25 octobre 2011 à 23:42 (CEST)

Arbitrage contre Mogador

Bonjour Iluvalar, Juste pour info, je suis en train de préparer un plaidoyer contre Mogador, que tu peux trouver ici. J'estime qu'il a dépassé les bornes, et vu qu'il n'est pas venu s'excuser, et qu'il n'a toujours pas répondu sur le fond à nos questions sur la pdd de Jésus de Nazareth, je vais donc me lancer dans une procédure d'arbitrage contre lui (ou un RA, on verra). Comme c'est la première fois que je fais une telle démarche, et que je sais que tu t'es déjà froté à lui, pourrais-je te demander ton aide pour la mener à bien ? Merci d'avance. Cordialement, --ChercheTrouve (d) 9 novembre 2011 à 16:09 (CET)

Bonjour, il te faudra lancer l'arbitrage seul. Ensuite il est plus que probable que je témoigne en ta faveur, si je survie au présent CAr en mon encontre. Iluvalar (d) 9 novembre 2011 à 18:39 (CET)

Bonjour. Pour info, j'ai engagé une procédure d'arbitrage contre Mogador ici. Tu peux y ajouter tes commentaires, si tu le juges utile. Cordialement, --ChercheTrouve (d) 10 novembre 2011 à 08:55 (CET)

Dépôt d'argumentaire

Salut, la phase de dépôt des commentaires sur l'arbitrage dans lequel tu es engagé prend fin le 24 novembre à 22h33. Il te reste donc une semaine pour compléter ton argumentaire si tu le souhaites.--Rehtse (d) 17 novembre 2011 à 01:50 (CET)

Info

Bonjour, Pour info, vous êtes cité dans une RA ici. Bonne soirée. Michel Abada (d) 21 novembre 2011 à 20:22 (CET)

Arbitrage Sardur - Iluvalar

Bonjour,
je ne vous connais pas et je ne connais pas vos contributions, mais j'ai un peu été « estomaqué » de voir qu'on proposait de vous exclure indéfiniment pour une pose de bandeau. Ma requête pourrait vous intéresser dans votre défense. Il y a à peu près les mêmes protagonistes et il s'agit aussi de pose d'un bandeau de controverse de neutralité et un admin (nécessaire car il vient de bloquer l'article en écriture) qui pense qu'il peut ne pas le poser pour des raisons éditoriales (en tout cas c'est ce que laisse entendre ses questions initiales). Ca concerne l'article Jésus de Nazareth que Touriste et epsilon0 ont déjà évoqué dans votre arbitrage. Michel Abada (d) 22 novembre 2011 à 08:25 (CET)
PS: je lis ci-dessus que vous avez jusqu'au 24 novembre, vous pouvez donc vous en servir si vous le désirez. Cordialement. Michel Abada (d) 22 novembre 2011 à 08:28 (CET)

Si Iluvalr se retrouve devant le CAr, c'est pour "l'ensemble de son oeuvre", et pas pour l'apposition d'un bandeau de neutralité qui, dans le cadre global des griefs qui lui sont reprochés, n'est qu'un épiphénomène. Résumer ce CAr à une discussion sur un bandeau de neutralité résulte d'une très mauvaise lecture (une de plus?) du dossier. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 09:11 (CET)

@Lobob: Je n'en sais rien et je n'ai pas envie de m'y plonger. La reprise par Touriste de l'aventure ChercheTrouve dans cet arbitrage, m'a conduit à aller voir. Je donne le rendu de mon sentiment à la lecture des différents textes sur cet arbitrage (que je me suis contraint à lire en totalité). De toute façon, même si Iluvalar a des torts (ce que je ne sais pas), il ne faut pas être grand clerg pour comprendre qu'il y a dans la demande et la forme de la procédure un caractère exceptionnel. Dans ce cas, mon désir de justice (puéril je sais) me fait toujours pencher du côté du plus faible. Michel Abada (d) 22 novembre 2011 à 09:30 (CET)

PS: Vous parlez de mauvaise lecture, tout le monde sait en effet que j'ai de très « mauvaises lectures » . Michel Abada (d) 22 novembre 2011 à 09:39 (CET)

Proposition de PàS : Christian de Pescara

Pour information, la page est proposée à la suppression. Votre avis sur :

Discussion:Christian de Pescara/Suppression - Wikig | talk to me | 27 novembre 2011 à 16:32 (CET)

L'article Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 10 décembre 2011 à 09:47 (CET) -Aemaeth 10 décembre 2011 à 09:47 (CET)

Conclusion du comité d'arbitrage vous concernant

Considérant,

• Que les contributions d'Iluvalar (d · c · b) sur l'article Dieu et ses pages dérivées enfreignent partiellement et régulièrement le deuxième principe fondateur. En particulier, celui-ci relaie fréquemment des points de vue sans tenir compte de « leurs importances respectives dans le champ des savoirs » ; il ne se réfère généralement pas à des « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ».
• Qu'il ne parvient globalement pas à collaborer avec la plupart des intervenants sur cet article.
• Qu'il a tendance à personnaliser le débat encyclopédique, ce qui occulte les véritables enjeux de la discussion.
• Que des doutes ont été formulés sur sa capacité à contribuer efficacement sur des articles ayant trait à la religion.

Le comité d'abitrage

• Demande à Iluvalar de ne plus contribuer sur l’article Dieu et Dieu (christianisme) et les pages qui en dérivent (discussion, controverse de neutralité, À faire), sous peine d'un blocage de deux jours doublé à chaque récidive, pour une durée d'un an.
• Demande à Iluvalar de ne plus contribuer sur les articles liés directement ou indirectement au portail Religion et croyances, si l’inclusion du portail n’est pas triviale, sous peine d'un blocage de deux jours doublé à chaque récidive, pour une durée de six mois.
• Demande le blocage d'Iluvalar pour une durée de deux mois. Les deux mesures précédentes seront effectives au terme de son blocage.

En espérant que ce blocage vous permette de remettre en perspective votre activité sur ce site. Cdt. Iluvalar (d) 14 janvier 2012 à 18:06 (CET)