Discussion Projet:Québec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Index thématique   Arborescence   Infolettre   Discussion   Projet
WPQC-en-bouton.png

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Projet Conrad Poirier[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs années, j'approche les GLAM québécois afin de développer une collaboration entre leur institution et Wikimédia... je ne compte plus les présentations et les discussions embourbées dans des considérations légales. MAIS le grand jour est enfin arrivé mes amis ! En février, Fdaveau (d · c · b), un jeune archiviste à l'iconographie du Centre d'archives de Montréal (renommé BAnQ Vieux-Montréal), a participé à Mardi c'est wiki à BAnQ. C'est lui-même qui m'a approché en fin de soirée avec son projet de libérer les images du domaine public québécois (comme quoi, tout vient à point à qui sait attendre!). Bref, il a fait tout le travail en amont, toutes les démarches auprès de ses patrons, répondu aux questions du département légal de BAnQ, afin d'arriver avec son projet pilote... grosse job.

Conrad Poirier est un pionnier en photojournalisme au Québec. Pigiste pour plusieurs journaux entre 1932 à 1960, le fonds d'archives Poirier est riche de 22 000 fichiers numérisés par BAnQ. Fdaveau et des étudiant(e)s font du repérage depuis quelques semaines afin de téléverser des images qui seraient utiles à Wikipédia. À l'heure où j'écris ces mots, ils ont repéré plus d'un millier de fichiers, et ils les téléversent un à un dans Commons (grosse job, voir Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier).

Et c'est là que le communautarisme que j'aime tant, entre en ligne de compte. Si vous avez envie d'aider les étudiants et de participer au Projet Poirier (ajoutez votre nom), vous pouvez le faire de multiples façons :

Pour le moment, il s'agit d'un projet pilote et la poursuite du projet dépendra du succès du pilote (engouement de la communauté wikipédienne, statistiques de visite, déploiement des images dans les articles, etc.). Le projet pilote sera officiellement annoncé d'ici quelques semaines dans les réseaux de BAnQ, de Wikimédia, et espérons-le dans les médias.

Je souhaite que le projet de Montréal fasse des petits dans les 10 centres d'archives québécois... la balle est maintenant dans notre camp ! Mes amis, c'est un grand jour... Sourire Un gros merci à Fdaveau et sa gang pour l’enthousiasme, la vision et l'immense travail qu'ils accomplissent cet été. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 4 août 2014 à 01:20 (CEST)

Excellente initiative! Ce projet est un bon test. Merci Benoit Rochon --Judicieux (discuter) 4 août 2014 à 14:24 (CEST)
Bravo Benoît! Tiens-nous au courant. J'aimerais sans doute y participer. Je compte faire une démarche semblable auprès du Musée des beaux-arts. As-tu déjà fait une approche auprès du musée? À bientôt. Guerinf (discuter) 4 août 2014 à 22:23 (CEST)
@ Guerinf : Non, aucune démarche avec le Musée des beaux-arts de Montréal. Par contre en compagnie de Letartean et ChristianT, nous avions fait une visite du musée pour photographier les tableaux dans le domaine public. Je crois que le musée refuse les appareils photos maintenant. Mais c'est clair que ce serait intéressant d'avoir un partenariat avec eux. À mon avis, quand nous aurons des statistiques sur quelques mois pour le Projet Poirier, je pense que que les autres institutions GLAM vont sauter dans le bateau sans que nous ayons besoin de les solliciter ! C'est pourquoi je mets autant d'espoir sur ce projet pilote de BAnQ, il ouvre la voie pour toutes les institutions GLAM québécoises. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 21:28 (CEST)
Excellent projet! J'approuve énormément et il vient à point. J'ai commencé à faire les démarches pour le musée du Château Dufresne (sans même savoir que ce projet wiki existait). Malheureusement, le DG du musée se montrait réticent à l'idée, notamment pour la question des droits d'auteur. Il craint la perte de contrôle des droits sur les photographies publiées sur WikiCommons. Une idée pour le convaincre ? (N.B. Les photographies en question datent pour la plupart d'avant 1948...) --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 06:45 (CEST)
Excellent --TaraO (d) 5 août 2014 à 08:05 (CEST)
Très bonne nouvelle, bravo ! J'ai ajouté aux RAW.
Thomas1313 (d · c · b) : Difficile de convaincre dans ces cas là. Dans le domaine du libre, la perte de « contrôle » est inévitable.
Peut-être peux-tu lui dire que les œuvres concernées seront beaucoup plus accessibles, augmentant leur chance d'être consultées et réutilisées, ce qui fera en sorte qu'elles ont une chance de redevenir plus « vivantes » que jamais.
Tu peux aussi lui dire que l'on peut mettre en ligne sur Commons des versions amoindries (en plus faible résolution) des œuvres.
Tu peux aussi lui proposer de faire un test avec quelques œuvres sélectionnées dont il est moins réticent à « perdre le contrôle ». - Simon Villeneuve 5 août 2014 à 14:55 (CEST)
Bonnes idées! Je vais me mettre à l'oeuvre et essayer de le convaincre une seconde fois. Merci! --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 15:29 (CEST)
@ Thomas1313, lâche pas ! Quand nous aurons des stats sur quelques mois du Projet Poirier, je crois que les institutions ne seront plus à convaincre... nous auront le problème inverse, pas assez de wikipédiens québécois pour répondre à la demande ! Mais ne lâche pas... une institution a besoin de voir son avantage de verser le PD dans Commons ; c'est parfois pas évident de voir l'avantage si on n'a pas de précédents. Peut-être que le DG du musée aimerait le Fichier:GLAM Wikimédia Canada - Dossier de présentation.pdf. Merci pour les démarches. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 21:28 (CEST)
Ces droits d'auteur sont un vrai poison pour Wikipédia. En anglais, ils ont la notion de Fair Use, ce qui fait que des photos peuvent être utilisées à des fins didactiques tant qu'elles ne servent pas à des fins commerciales. Il n'y a vraiment rien de semblable en français, même pour des sites québécois? Guerinf (discuter) 5 août 2014 à 18:08 (CEST)

┌──────────────────┘

Usine d'embouteillage de la compagnie Coca-Cola le 8 janvier 1941, Montréal.

Bonjour, ce matin nous avons passé la barre des 700 fichiers téléversés dans Commons ; si on le compare à d'autres partenariats dans le monde, le Projet Poirier se positionne vraiment très bien. J'aimerais rappeler l'importance du succès de ce premier projet-pilote pour de futurs partenariats, que ce soit avec BAnQ ou d'autres institutions québécoises. Pour avoir une étude de cas convaincante à présenter aux éventuels partenariats, il nous faut des chiffres pour mesurer le succès. Or, ces chiffres dépendent principalement du nombre d'impressions (en) des images dans les articles et dans combien de langues. Pour le mois de juin, les statistiques préliminaires d'impression sont déjà enviables (le mois de juillet est en train d'être compilé).

Cela dit, dans la page du Projet Poirier, j'indique toutes les manières qu'un wikimédien peut contribuer au projet... mais à bien y penser, la seule qui m’apparaît essentielle pour le moment, est d'insérer quelques images judicieusement choisies depuis Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier dans les articles. Prenons par exemple l'image de l'usine Coca-Cola de Montréal ci-contre : l'article Coca-Cola est pas mal visité et il existe dans presque toutes les langues. Juste avec ce fichier, l'outil des stats va compiler beaucoup d'impressions dans plusieurs langues. Je ne dis pas que les 643 autres fichiers inutilisés ne sont pas importants à traiter, mais à ce stade précoce du projet-pilote, nous aimerions des statistiques convaincantes à présenter à BAnQ d'ici la fin octobre, et comme l'outil Baglama prend un certain temps à compiler les impressions... m'voyez ?

Alors voilà, merci à l'avance pour un petit coup de main. Si vous avez des suggestions ou des commentaires, n'hésitez pas ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 30 août 2014 à 17:29 (CEST)

Intéressantes photos d'archives. J'en ai inséré quelques-unes --Guerinf (discuter) 1 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Le lien actuel pour les fichiers inutilisés dans les articles fournis sur la page du projet fournit les statistiques pour WP fr uniquement (i.e. les images non utilisées sur Wikipédia fr), soit 611 fichiers inutilisés sur 700 téléversés au moment où j'écris. Le lien pour connaître les fichiers inutilisés sur tous les projets Wikimedia est celui-ci (597 sur 700). Beaucoup plus utile selon moi si on cherche à insérer un maximum d'images du projet Poirier dans les articles.
Maintenant, si on tient compte de la remarque de Notification Benoit Rochon : à propos de l'importance du nombre de fois où les images seront visualisées (les "impressions") pour les statistiques, il faudrait peut-être non seulement prioriser l'insertion de quelques images choisies sur des articles populaires, mais aussi l'insertion d'images sur la WP anglophone, dont les articles sont les plus visités. Le lien pour repérer les fichiers inutilisés sur WP en : ici (661 sur 700 actuellement).
De mon côté, j'en ai déjà inséré un certain nombre, et je continue. Merci pour vos efforts qui ont permis de mettre en place ce partenariat !
BeatrixBelibaste coin causerie 2 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
Je vais me joindre aux efforts afin d'insérer les images dans les articles. Merci de nous tenir au courant Benoit. Amqui (discuter) 2 septembre 2014 à 17:38 (CEST)
Ce matin, je regarde les stats d'impressions globales : Juin (33 000)... Juillet (1 700 000)... c'est fantastique, explosion de statistiques... BAnQ va tripper... Si on regarde les stats de plus près, ce sont les fichiers Coca-Cola et WWII qui ont contribués aux stats. Merci à BeatrixBelibaste (elle a levé des lapins comme WWII), Simon Villeneuve, Thomas1313, Guerinf, Amqui, Judicieux. À ce stade-ci du projet-pilote, TOUTES vos contributions sont inestimables. Le domaine public québécois, c'est notre affaire... Benoit Rochon (discuter) 9 septembre 2014 à 04:22 (CEST)

Articles ayant besoin de traduction[modifier | modifier le code]

Je fais le nettoyage sur le en:WikiProject Quebec et je trouve que les articles sur notre liste de choses à faire serait peut-être mieux servis ici. Donc, voici les articles listés sur en:WP:QC qui ont besoin d'être traduits en français:

J'étais pas sûre où les placer, alors voilà. Merci! - BeauxCauchemars 4 août 2014 à 01:35 (CEST)

Mont Bellevue (la montagne, pas l'arrondissement) aussi. - BeauxCauchemars 5 août 2014 à 22:50 (CEST)

Le musée du Château Dufresne devient le musée Dufresne-Nincheri[modifier | modifier le code]

Le musée du Château Dufresne a récemment pris la décision de changer de nom pour « musée Dufresne-Nincheri » afin de mieux refléter la nouvelle vocation (et mission) du musée suite à l'achat du Studio Nincheri sur le boulevard Pie-IX.

Quelle approche devrions-nous prendre pour refléter ces changements sur wikipédia? Devrions-nous renommer l'article ou en débuter un nouveau? Pour ma part, je renommerais l'article, mais je ferais une nouvelle sous-section dans l'article du château Dufresne. Qu'en pensez-vous?

AHMA, il s'agit de la continuité de l'organisme (le musée). Le musée n'a pas cessé d'exister... Le renommage est la meilleure solution d'autant plus qu'il existe un article spécifique pour le bâtiment. Le nom actuel peut continuer à servir comme redirection. -- ChristianT (discuter) 5 août 2014 à 20:02 (CEST)
Fait Fait. –Jeangagnon (discuter) 5 août 2014 à 22:25 (CEST)

Photographies du Musée Dufresne-Nincheri[modifier | modifier le code]

(Le début de la discussion est recopié depuis une autre section afin d'en faire une section distincte -- Asclepias (discuter) 5 août 2014 à 21:48 (CEST))

[...] J'ai commencé à faire les démarches pour le musée du Château Dufresne (sans même savoir que ce projet wiki existait). Malheureusement, le DG du musée se montrait réticent à l'idée, notamment pour la question des droits d'auteur. Il craint la perte de contrôle des droits sur les photographies publiées sur WikiCommons. Une idée pour le convaincre ? (N.B. Les photographies en question datent pour la plupart d'avant 1948...) --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 06:45 (CEST)

Difficile de convaincre dans ces cas là. Dans le domaine du libre, la perte de « contrôle » est inévitable.
Peut-être peux-tu lui dire que les œuvres concernées seront beaucoup plus accessibles, augmentant leur chance d'être consultées et réutilisées, ce qui fera en sorte qu'elles ont une chance de redevenir plus « vivantes » que jamais.
Tu peux aussi lui dire que l'on peut mettre en ligne sur Commons des versions amoindries (en plus faible résolution) des œuvres.
Tu peux aussi lui proposer de faire un test avec quelques œuvres sélectionnées dont il est moins réticent à « perdre le contrôle ». - Simon Villeneuve 5 août 2014 à 14:55 (CEST)
Bonnes idées! Je vais me mettre à l'oeuvre et essayer de le convaincre une seconde fois. Merci! --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 15:29 (CEST)
Bonjour, Pourrais-tu donner quelques exemples et détails de ces photos ? D'où elles proviennent, qui les a produites, ce qu'elles représentent, où elles se trouvent, de quels droits d'auteur veut parler le directeur, etc. ? Au Canada, il n'y a pas de droits d'auteur sur les photos prises avant 1949. (Ni même sur les photos prises avant 1962 dont l'auteur légal était une corporation). Ces droits d'auteur sont expirés. Il n'y a donc pas lieu de craindre de perdre des droits d'auteur qui n'existent déjà plus de toutes façons. Toutefois, il pourrait subsister des droits d'auteur sur, par exemple, des oeuvres de peintres reproduites sur des photographies, si les peintres sont morts il y a moins de 50 ans. Des droits d'auteur sur les photos pourraient subsister dans certains pays autres que le Canada. Mais ce n'est pas un souci à moins que le musée ne prévoit faire un tas d'argent en négociant des droits d'auteur sur ces photos dans ces quelques autres pays à l'extérieur du Canada. Par ailleurs, certaines entreprises veulent parfois restreindre la diffusion de leurs possessions, sans que cela n'ait à voir avec des droits d'auteur. S'agissant d'un musée privé, il peut raisonner comme une entreprise commerciale, s'il conçoit sa mission première comme étant de faire le plus d'argent possible en exploitant ses possessions, pas de favoriser la visibilité de ces oeuvres pour le public. Mais, même d'un point de vue strictement commercial, ça ne semblerait pas efficace de garder les photographies complètement cachées. Il faudrait probablement en diffuser au moins quelques-unes d'une manière ou d'une autre. Et du moment où des photographies qui sont dans le domaine public (droits d'auteur expirés) sont diffusées à l'extérieur du musée, peu importe comment, il y a une certaine perte de contrôle sur ces photos diffusées, malgré les possibles tentatives de contrôle contractuel. D'où l'intérêt de clarifier ce qui préoccupe exactement le directeur pour tenir compte de ces préoccupations. -- Asclepias (discuter) 5 août 2014 à 21:48 (CEST)
Notification Asclepias : Très bon questionnement. Je vais contacter à nouveau le directeur bientôt pour clarifier le tout sur ce sujet. Il semblait surtout inquiet sur la réutilisation des photographies qui pourrait être faite, notamment commerciale, ainsi que sur la protection des droits des photographes (ou de leurs descendents) qui ont fait don de leurs photos au musée. Il y a peut-être aussi une raison liée au renouvellement de l'exposition permanente qui est en cours, donc une raison commerciale... enfin, je vais vérifier. Les archives photographiques du musée sont très peu accessibles. J'en ai répertorié que 21 sur Internet et elles ont toutes été téléversée sur WikiCommons, d'où mon intérêt pour ce projet. Je vous reviens là-dessus! --Thomas1313 (discuter) 6 août 2014 à 07:30 (CEST)

Milice Patriotique du Québec[modifier | modifier le code]

Article sans catégorie. Il était dans la catégorie "Milice citoyenne", mais je l'ai retiré puisque cette catégorie n'existe pas. Si quelqu'un connait le sujet, une catégorisation de l'article serait utile. Merci, Amqui (discuter) 7 août 2014 à 20:58 (CEST)

On pourrait le placer dans la Catégorie:Mouvement souverainiste québécois. Ce groupuscule a intéressé les médias de 2010 à 2012. –Jeangagnon (discuter) 7 août 2014 à 23:21 (CEST)
Si c'est le cas, alors n'hésitez pas. Cependant, l'article, dans son état actuel, ne fait aucune mention du souverainisme québécois. Amqui (discuter) 2 septembre 2014 à 00:17 (CEST)

Entrevues[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Hier, nos collègues Bouchecl, Thekidpossum et l'animateur André Martineau ont donné une excellente entrevue à Médium large. Félicitation, un grand tour d'horizon de ce que fait le projet:Québec ! Aussi hier à Londres, je donnais une entrevue au journal Le Monde, le journaliste apprécie Wikipédia et il a fait un bon travail de recherche. Et ce soir 17h35, en entrevue à l'émission Le 15-18, je vais essayer de placer le Mois de la contribution, le Mardi c'est Wiki à BAnQ et le Projet Poirier de Fdaveau.

On dira ben c'qu'on voudra, mais Wikimania attire énormément l'attention de la planète média... Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 12 août 2014 à 19:45 (CEST)

J'ai a présent juste lu l'article du Monde, mais félicitation pour la visibilité. --Fralambert (discuter) 12 août 2014 à 20:34 (CEST)
J'aurais bien voulu parler davantage du Projet:Québec, mais c'est venu à la fin de la discussion. Le duplex avec le studio de Québec avait été réservé jusqu'à 10h30 et on a dépassé ce qui fait qu'on m'a coupé le sifflet Clin d'œil... — Bouchecl (dring) 12 août 2014 à 20:42 (CEST)
Un classique de mise en onde robotisé... En tout cas, bravo. Bonne entrevue! Benoit Rochon (discuter) 12 août 2014 à 21:22 (CEST)

Je viens de l'écouter. Une très bonne entrevue. Bravo Bouchecl. Belle performance. -- Asclepias (discuter) 13 août 2014 à 00:57 (CEST)
Merci pour cette représentation de la communauté du Projet:Québec dans les médias! --Judicieux (discuter) 13 août 2014 à 17:37 (CEST)
Il y a également l'article du Devoir du 13 août http://www.ledevoir.com/societe/medias/415681/wikipedia-compte-ses-fans-et-s-interroge-sur-son-modele Le titre est un peu pessimiste alors que le corps de l'article est super positif !
C'est celui du Monde, mentionné ci-dessus. -- Asclepias (discuter) 15 août 2014 à 00:18 (CEST)
Oups, j'apprends du même coup que Le Devoir héberge, y compris dans sa version papier, des articles du Monde ;-)

Wikiconcours septembre 2014[modifier | modifier le code]

Wikiconcours roux.png

Un Wikiconcours est prévu pour le mois prochain, vers la mi-septembre, avec une formule « sélection ». Le projet Québec devrait envoyer une ou plusieurs délégations! Pour ma part, je n'y ai jamais participé mais je pourrais être intéressé. Avez-vous des idées d'articles à approfondir? --Judicieux (discuter) 13 août 2014 à 18:24 (CEST)

L'offre est tentante, mais je pense que je vais passer mon tour. La tricherie de mon partenaire lors du wikiconcours de mars m'a laissé (un peu) amer. Un petit conseil choisi un sujet que tu aimes et évites qu'il soit trop général (pour pas te perdre). --Fralambert (discuter) 13 août 2014 à 21:32 (CEST)
Dis-moi, à titre informatif, quel genre de tricherie? --Judicieux (discuter) 15 août 2014 à 04:06 (CEST)
Copyvio massif, mais il a effacé lui même ses copies, qu'il s'en ait bien sortie. --Fralambert (discuter) 15 août 2014 à 04:20 (CEST)

Sous-portail de la Batiscanie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Un contributeur désirerait qu'il y ait un Sous-portail de la Batiscanie qui pourrait être intégré au portail de la Mauricie. Qu'en pensez-vous? --YB 9 août 2014 à 17:24 (CEST)

Il y a d'une part le projet encyclopédique - le cercle des connaissances - et d'autre part la motivation personnelle d'un contributeur, qui a un point de vue sur un pays, par exemple ː la Batiscanie. Pour guider nos décisions, des principes ont été édictés par Wikipédia, voir Wikipédia:Principes fondateurs. Pour ma part, l'idée de créer des portails pour les régions du Québec était soutenue par le fait qu'il y avait déjà un portail du Saguenay. Le portail de la Mauricie a, quant à lui, été créé par Mathieugp et reste encore à développer.
Les régions du Québec sont des divisions du territoire qui peuvent apparaître parfois arbitraires. S'appuyer sur une structure déjà existante comme les régions administratives du Québec était, au moment de la création des portails, une assurance de solidité ː dire la même chose (que ce qui est officiel), autrement.
Depuis quelques années, au Québec, on crée des organismes environnementaux pour s'occuper du bassin versant d'une rivière, impliquant des représentants des municipalités. Sur Internet, à propos de la rivière Batiscan, il y a ce site ː sambba.qc.ca.
La Batiscanie est à cheval entre la Mauricie et la Capitale-Nationale.
Créer un sous-portail de la Batiscanie impliquerait de lier les deux portails; ce qui est possible grâce aux onglets. Le problème de Laval a été résolu de cette façon. Voir ː Portail:Laval (Québec)Jeangagnon (discuter) 17 août 2014 à 15:33 (CEST)

Linker les deux projets?[modifier | modifier le code]

J'essaie d'ajouter un lien vers en:Wikipedia talk:Quebec Wikipedians' notice board dans le sidebar de cette page (comme dans les articles), mais Wikipédia parse ça comme un wikilien normal :( Quelqu'un sait qu'est ce qu'il faut faire? - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 01:55 (CEST)

Il suffit d'ajouter au début le deux-points : [[:en:Wikipedia talk:Quebec Wikipedians' notice board]] – Jeangagnon (discuter) 17 août 2014 à 02:03 (CEST)
Ça semble pas marché avec les pages de discussion, une proposition, Une petite phrase d'intro affichant le lien? --Fralambert (discuter) 17 août 2014 à 02:19 (CEST)
Ouais, je pensais à ça, ou un genre de petit boutton parce qu'il y a bien de la place à gauche en haut de la page. - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 02:38 (CEST)
Bonjour BeauxCauchemars (d · c · b) ! Malheureusement, il n'est pas possible de lier deux pages de discussions tel que tenté ici wikidata:Q17480567 ; désirez-vous que je supprime cet élément ? Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 17 août 2014 à 14:22 (CEST)
Oui, je sais. J'ai fait une requête ici, mais vu le nombre de requêtes qu'il y a au présent, vous êtes libre de le faire si vous avez les permissions! Merci. - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 17:30 (CEST)
J'ai les permissions, mais quelqu'un a été plus vite que moi ! Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 13:36 (CEST)

Bouton[modifier | modifier le code]

WPQC-en-bouton.png
J'ai fait un petit bouton (à droite) qui marche avec un lien vers le WikiProject Quebec. Ça pourrait aller dans l'espace à droit de la TOC, qu'en pensez-vous? Aussi, y a-t-il une façon de mettre le texte à droit de la TOC au lieu d'en haut? Ça gagnerait >1cm dans l'espace verticale de l'écran. - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 22:31 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (132) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 20 août 2014 à 12:24 (CEST)

Questions box politique québécoise[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Contributeur régulier du projet politique québécoise j'aurai deux question à propos de box utilisées. Je poste cette question ici et sur le portail dédié, mais je pense que plus de monde passe ici.

1) Je créé régulièrement des pages de synthèses de résultats électoraux. Il y a peu - et un peu au hasard - je me suis lancé sur celle des résultats électoraux de Rimouski. C'était long car la circo a été créé en 1867 ! Mais je m'y suis attelé, avec dans l'idée de créer des fiches pour tous les parlementaires (j'ai déjà commencé en mettant du contenu dans celle d'Harold LeBel, et en commençant à créer des pages à tous les élus depuis les origines, je remonte lentement).

Cependant je me suis trouvé confronté à un problème : à cinq reprises des députés ont été élus par sans opposition, « par acclamation ». Et là, le tableau dynamique n'aime pas, j'ai donc triché en leur mettant 100% des voix (et une note explicative) mais factuelle ment c'est faux, savez-vous s'il y aurai un moyen de mettre qu'ils sont élus sans opposition - et donc sans élection et d'éviter ainsi des 100% mensongers ?

2) Sur la page principale de la circo un tableau synthétise tous les députés. En faisant les pages des députés j'ai repéré une incorrection et ai tenté de la corriger mais tout mes essais se soldaient par des échecs rendant le tableaux déstructuré. Je m'explique donc : le député Alexandre Chauveaua été élu sous trois étiquettes différentes : conservateur, conservateur indépendant puis libéral, jusqu'ici tout va bien et le tableau porte cette trace. SEulement à la fin de dernier son mandat Chauveau est redevenu conservateur, avant d'être nommé à un poste prestigieux par le gouvernement qu'il avait rejoint (renversant ainsi le gouvernement libéral en place) et d'être remplacé par un libéral. Quand on regarde l'actuel tableau on a l'impression d'une continuité pure de libéraux alors que Chauveau a bien été un transfuge, qui plus est important puisqu'il a permis d'ainsi renverser le gouvernement Joly de Lotbinière. Il faudrait donc ajouter le parti conservateur pour l'année 1879-1880. Bon cela choquera sans doute peu de gens mais en faisant la page de son successeur j'ai bien noter dans le box que le député précédent était conservateur et quelqu'un de vigilant pourrait penser que c'est une erreur vu le tableau, or c'est l'inverse.

Merci pour votre aide ! --EvguenieSokolov (discuter) 20 août 2014 à 12:31 (CEST)

VLC.svg En cours. pour le 1er
Fait Fait. pour le 2e.
Riba (discuter) 21 août 2014 à 13:23 (CEST)

Les appalaches[modifier | modifier le code]

Un autre Wikipédien et moi sommes en désaccord à propos de l'utilisation d'une carte imprécise[1] dans l'article Appalaches. Nous avons besoin d'opinions de sources externes sur Discussion:Appalaches, merci. - BeauxCauchemars 21 août 2014 à 02:17 (CEST)

Gemini1980 aime se sentir le proprietaire de tous les articles qui touchent les montagnes, faut croire, parce que même avec plusieurs sources de qualité contre une phrase non-citée sur Collines Montérégiennes il défait ce que je contribue. - BeauxCauchemars 22 août 2014 à 15:58 (CEST)

Musée versus monument[modifier | modifier le code]

Ça me trottait un peu dans la tête étant donné que je fais le ménage sur wikidata. Le Musée Laurier et la Cité de l'Or devrait-il avoir un article à part pour les monuments historiques? --Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 02:05 (CEST)

Selon moi, oui. Le musée est une institution/organisation en soi qui a sa propre histoire qui diffère de celle de l'édifice qu'il abrite. C'est pour cette raison d'ailleurs qu'il existe un article pour le musée Dufresne-Nincheri et un article pour le Château Dufresne. Même principe entre le musée du Louvre et le palais du Louvre. Cordialement, --Thomas1313 (discuter) 24 août 2014 à 05:58 (CEST)
Pour le musée Laurier, je pense que c'est évident, ChristianT m'en avait laissé un mot dans le passé. Pour ce qui est de la Cité de l'Or, je suis moins certain, étant donné que le musée présente le site historique. --Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 06:25 (CEST)
Pourtant, on pourrait facilement créer aussi deux articles dans ce deuxième cas: « Cité de l'Or » pour ce qui est du site touristique, son histoire (qui l'a fondé, en quelle année, dans quel but, ...), ses activités, sa mission, etc. ainsi que « Mine Lamaque » pour tout ce qui est de l'histoire et des activités de l'exploitation de la mine de 1935 à 1985. Deux institutions différentes, deux articles différents. Autrement, il me semble que les lecteurs pourraient confondre les deux juste parce que ces institutions sont liées à un même site géographique. Cordialement,--Thomas1313 (discuter) 24 août 2014 à 07:50 (CEST)

Renommage des stations de métro[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne trouve plus la discussion originale mais les stations de métro de Montréal ne seront finalement pas renommées, sauf pour Square-Victoria (voir http://ici.radio-canada.ca/regions/montreal/2014/09/04/005-metro-noms-stations-montreal-annule.shtml). --Red Castle [parlure] 5 septembre 2014 à 06:31 (CEST)

Bizarre. Ça laisse l'impression que le président de l'organisme n'a rien compris à la chose. Pour une fois que des améliorations étaient faciles et ne coûtaient rien. -- Asclepias (discuter) 5 septembre 2014 à 07:08 (CEST)

La discussion a été archivée Red ; ce qui me redonne l'occasion de pestiférer contre le bot qui archive sauvagement nos discussions au bout de 30 jours d'inactivité, sans aucune nuance. Voilà un excellent exemple : un humain n'aurait pas archivé la discussion des stations de métro car elle était inachevée. Quelqu'un aurait-il objection à étirer la période d'affichage des discussions à 90 jours ? Si ça devient incontrôlable, on pourrait se raviser, mais 3 mois ça ne me semble pas excessif. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Bon je me rétracte partiellement. Le script et le modèle est quand même très bien fait, modulable à souhait. Mais je me demande pourquoi l'encadré des archives affiche l'erreur de l'archive 39 en 38, et pourquoi les archives 40 et 41 ne sont pas affichées. Quelqu'un saurait? Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 14:58 (CEST)
Les humains peuvent insérer un tag "ne pas archiver" pour le bot sur une discussion si je ne me trompe pas... Amqui (discuter) 5 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
Je me rend compte aujourd'hui que c'est le Modèle:Archive auto et non le Modèle:Archivage par bot qui est utilisé en haut de cette page. Jeangagnon (discuter) 6 septembre 2014 à 03:24 (CEST)
Bonjour, j'ai augmenté la limite de {{Archive auto}} à 108 pages au lieu de 39, comme ça toutes les pages s'affichent. Orlodrim (discuter) 6 septembre 2014 à 13:19 (CEST)
Bravoǃ Jeangagnon (discuter) 6 septembre 2014 à 16:13 (CEST)

Les Attikameks indépendants?[modifier | modifier le code]

Que faire de cette nouvelle? Mettre les articles liés dans la liste à suivre? Prendre la nouvelle telle quelle et modifier les articles en conséquence? Et comment présenter le sujet? À mon avis ça risque de rester lettre morte mais il faudrait certainement le mentionner un moment ou un autre sur les articles concernés! --Red Castle [parlure] 8 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Rapidement, je vois Liste des micronations qui pourrait être lié à cette nouvelle. --SamuelFreli (d - c) 8 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Pensez aussi à Wikinews : [2]. Amqui (discuter) 9 septembre 2014 à 01:47 (CEST)

Notification SamuelFreli : Ça ne me semble pas tout à fait juste, l'article de Radio-Canada précise bien qu'il ne s'agit pas d'une sécession. Personnellement, il s'agit plus d'une tentative de remettre les gouvernements provincial et fédéral à la table de négociation, au point mort depuis une vingtaine d'années. Le premier article à modifier est Attikameks, l'article ne parle pas de leurs revendications territoriales. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2014 à 01:58 (CEST)
J'ai envie de dire bravo. applaudissement Les Attikameks ont le culot de se faire valoir unilatéralement. Les Québécois le font au Canada. Les Catalans le font en Espagne. Les Russes le font au Pôle Nord. Les Tibétains le font (... euh) en Chine? (m'enfin). Oui, bien sûr, ce n'est qu'un coup d'éclat médiatique, mais ça a sa place dans Wikipédia, ne serait-ce qu'une phrase. Radio-Canada n'est pas une source tertiaire... Benoit Rochon (discuter) 9 septembre 2014 à 02:39 (CEST)

Je pense plancher un peu sur Nitaskinan. C'est l'article sur le territoire autoproclamé en question. --Judicieux (discuter) 10 septembre 2014 à 00:36 (CEST)

Merci! --Red Castle [parlure] 11 septembre 2014 à 04:04 (CEST)
Tiens, ça m'a inspiré la création également de Nionwentsïo Sourire --Judicieux (discuter) 11 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Liste des lieux de culte[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais d'abord entamé un brouillon afin de commencer à développer Liste des établissements catholiques du Québec. Cependant, devant la longueur de la liste une fois complète pour une seule région, j'ai décidé d'en faire un article séparé, Liste des lieux de culte du Bas-Saint-Laurent. J'ai également pensé qu'il serait bon d'inclure les lieux de culte non catholiques dans la même page. Que pensez-vous de ces listes par région avant de continuer à créer les autres ? Que devrait-on faire avec Liste des établissements catholiques du Québec ; a-t-on vraiment besoin d'avoir les lieux de culte catholiques sur des listes séparées ? Merci pour vos avis, Amqui (discuter) 10 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Bonjour, D'ailleurs on a déjà Liste des églises de la Mauricie (toutes confessions incluses) depuis plus de quatre ans, alors pourquoi pas des listes semblables pour d'autres régions, si quelqu'un veut en faire. Par contre, je ne sais pas s'il est vraiment nécessaire de faire des listes régionales séparées pour chaque confession religieuse. Ça ne me semble pas vraiment un gros problème que la liste générale catho existante contienne les liens vers les listes régionales, même si celles-ci incluent aussi les autres confessions. -- Asclepias (discuter) 10 septembre 2014 à 20:43 (CEST)
Je suis d'accord avec vous deux, surtout que certaines confessions sont peu répandues, ce serait donc mieux de les inclure dans une liste régionale, qui à faire, lorsque quelque voudra mettre la main à la pâte, des articles du genre de Islam à Besançon. Une question à part comme ça, quelle seraient, selon vous, les critères d'admissibilité des articles des lieux de culte? --Red Castle [parlure] 11 septembre 2014 à 04:20 (CEST)

Droit au Québec ou Droit québécois[modifier | modifier le code]

Suite à une discussion que vous trouverez sur ma PdD sur un renommage intempestif d'Histoire du droit du Québec par moi même je me permets de venir vers vous suite au renommage de Droit au Québec vers Droit québécois ou du maintien des deux comme articles signifiant deux choses différentes. Le premier désignerait les droits appliqués au Québec (et là, les juristes québécois sont invités pour dire s'il y a des sous-entités disposant de compétences législatives créant un droit "sous-"québécois) et le second le droit créé par la législature québécoise et ses différentes branches. Il convient de remarquer que la forme avec l'adjectif est celle utilisée par la plupart (et même avant que je ne crée ceux des États africains et océaniens) et qu'elle n'empêche pas la création des droits des entités fédérées dans les États fédéraux, l'ensemble participant d'une hiérarchie des normes de droit interne. Une logique d'uniformisation est selon moi à prendre en compte, quitte à faire cohabiter les deux articles (vu qu'ils ont deux sens différents, pourquoi choisir l'un au lieu de l’autre, les deux peuvent exister ?) Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

En effet, « droit québécois » est une expression qui ne veut rien dire et qui crée de la confusion, àmha. Je serais incapable de définir le « droit québécois » sans entrer dans les détails explicités dans l’article Droit au Québec, qui donne un portrait juste et exact des règles de droit appliquées au Québec. Dans une conversation ou un argumentaire devant un tribunal, on dira « en droit, au Québec , bla-bla-bla », on ne dira pas « en droit québécois ». Ou bien, on dira « le droit, au Québec, est clair sur telle ou telle question », ou encore « au Québec, le droit est ceci, bla-bla ». L’expression « droit québécois » me semble misleading, en ce qu’elle laisse croire que le Québec serait tel un pays indépendant possédant un système juridique unifié et autonome, si je puis dire. Il y a des domaines de compétences exclusifs au Québec (comme à toutes les provinces canadiennes d’ailleurs), mais ces compétences ne sont pas du « droit québécois ». Le Code civil du Québec fait partie du « Droit au Québec ». Il ne devrait y avoir qu’un seul article, soit Droit au Québec. --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
L'expression ne créée en aucun cas l’impression que le Québec est indépendant mais désignerait bel et bien les normes adoptées par la législature provinciale. En revanche, et là est l'argument auquel je serais éventuellement le plus sensible, si vous me dites que l’expression utilisée au Québec est bel et bien « le droit au Québec » et pas « droit québécois ». Là nous sommes d'accord. Cependant vous ajoutez la virgule qui, à mes yeux, n'est en aucun cas un argument en faveur de « Droit au Québec » mais plus de « droit (Québec) » qui est la forme la moins misleading en ce sens. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 18:26 (CEST)
Avant d'aller plus loin, j'aimerais bien connaître les motifs de la redirection d'Asclepias du 10 septembre dernier. Je ne les trouve pas. Peut-être que je ne cherche pas au bon endroit... Sinon, j'avoue ne pas trop saisir l'enjeu ici. Bref, je suis d'accord avec cette redirection, comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Mais voilà que vous proposez quelque chose d'intéressant : « droit (Québec) ». --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 22:15 (CEST)
C'est expliqué dans le commentaire de révocation. Et dans la discussion sur la page de Treehill et sur la mienne. -- Asclepias (discuter) 11 septembre 2014 à 22:48 (CEST)
Cher Asclepias : Merci pour la référence aux échanges antérieurs. Je ne l’avais franchement pas vue. J’ai une certaine connaissance du domaine en question (le droit au Québec) et je n’hésite pas à réitérer mon humble opinion : votre redirection vers « Droit au Québec » est totalement justifiée et correcte, et que « droit (Québec) » — que je disais intéressant plus haut — n'est pas si intéressant after all. Bon, j'arrête ici ma participation à cette discussion. Cdit. --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
Minoumi (d · c · b) l’enjeu est l'uniformisation des titres des droits nationaux/locaux, etc. Vous noterez que la plupart portent l'adjectif plutôt que la mention "au ..." (cf. les différentes palettes). Mention "au Québec" que je trouve, selon les explications données, aussi fausse que "québecoise". Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 00:19 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour!
Ayant écrit la majeure partie de cet article, je me permets de vous partager les réflexions que j'avais eues à ce moment :

  • Sur le premier commentaire de Treehill (d · c · b), je ne pense pas que le débat Québec/québécois ait quelque chose à voir avec une distinction entre les droits ((en) rights) et le droit ((en) law). La synonymie entre les deux termes en français (contrairement à l'anglais) se résout par l'usage du singulier ou du pluriel (les droits vs le droit) et non par l'adjectif qui le suit. Ainsi, on pourrait vouloir créer un article Droits québécois/Droits au Québec. Bref, ça n'a pas de lien avec le présent débat à mon avis.
  • Sur le fond de la question, je suis d'accord avec Asclepias (d · c · b) qu'il faut faire attention entre le Droit en vigueur sur le territoire du Québec et le Droit émanant du Parlement du Québec. Dans le premier cas, le droit en vigueur sur le territoire est composé à la fois du droit canadien et du droit québécois/au Québec. Comme l'indique le résumé introductif, l'article traite principalement du droit qui est spécifique au Québec (donc principalement du droit émanant du Parlement du Québec). En fait, traiter de tout le droit en vigueur au Québec aurait créé une redite avec le droit canadien (il aurait notamment fallu parler du droit criminel et du droit militaire, domaines qui n'ont rien de spécifique au Québec et qui peuvent être traité dans droit canadien). Par contre, j'ai fait référence à certaines portions du droit fédéral, lorsque cela était pertinent (notamment quant à l'organisation des tribunaux et à la présence de la GRC au Québec)
  • Pour les raisons exprimées au point précédent, je pense qu'il serait inutile de créer deux articles distincts, l'un pour le droit en vigueur sur le territoire et l'autre pour le droit émanant du Parlement du Québec. Le premier ne serait qu'un ramassis de droit canadien et du « deuxième » article.
  • Cela étant dit, je n'ai pas vraiment d'opinion sur le débat Droit au Québec/Droit québécois/Droit du Québec. À la base, je ne suis pas partisan des adjectifs sur les articles de WP, parce que dans certains sujets moins connus, cela peut rebuter le lecteur (ex. : ce n'est pas tout le monde qui connaît les adjectifs « malgache », « vanuatuan » ou « pascuan »). Bref, j'aurais tendance à privilégier l'usage du titre exact du territoire dans l'article. Bref, probablement que Droit du Québec serait le titre le plus exact, mais honnêtement, je ne suis pas non plus tout à fait certain.

Riba (discuter) 12 septembre 2014 à 00:45 (CEST)

Riba (d · c · b) : d'accord avec toi, droit du Québec me semble le plus logique au vu de toutes les explications ci-dessus puisqu'il indique clairement l'origine des normes qui seront traités dans l'article. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 01:30 (CEST)
Je suis d'accord avec Riba qu'il ne faut pas deux articles. Je crois que "Droit au Québec" est mieux, car il me semble plus générique que "Droit du Québec". "Droit du Québec" me semble plus référer spécifiquement au droit émanant du Parlement du Québec, tandis que "Droit au Québec" me semble pouvoir inclure plus facilement l'exemple de la GRC et d'autres que Riba a mentionné qui sont spéciques au Québec (ou du moins qui sont différents dans d'autres provinces), sans avoir à répéter tout ce qui est dit sur droit canadien qui est uniforme à l'échelle du pays. Amqui (discuter) 12 septembre 2014 à 17:24 (CEST)
C’est la même différence qu’entre « bonnet blanc et blanc bonnet ». Au Québec au dit aussi : «changer quatre trente sous pour une piastre ». Donnez-moi la différence entre une chanson québécoise et une chanson du Québec. L’hiver au Québec et l’hiver québécois. Le parler québécois et le parler au Québec.--Gilbertus [Placote] 13 septembre 2014 à 04:24 (CEST)
Le parler québécois est un parler unique, le parler au Québec comprend (ou peut comprendre) l'ensemble du "parler" au sens général au Québec... mais oui c'est un détail. Pensez à Religion au Canada, si c'était "religion du Canada", ça serait comme si le Canada avait une religion unique (avec "du", il faudrait écrire Religions du Canada, tandis qu'avec "au", ce n'est pas nécessaire, c'est la religion dans le sens général). C'est le même principe pour "droit". Amqui (discuter) 13 septembre 2014 à 04:51 (CEST)