Discussion Projet:Québec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Index thématique   Arborescence   Infolettre   Discussion   Projet
WPQC-en-bouton.png

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Projet Conrad Poirier[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs années, j'approche les GLAM québécois afin de développer une collaboration entre leur institution et Wikimédia... je ne compte plus les présentations et les discussions embourbées dans des considérations légales. MAIS le grand jour est enfin arrivé mes amis ! En février, Fdaveau (d · c · b), un jeune archiviste à l'iconographie du Centre d'archives de Montréal (renommé BAnQ Vieux-Montréal), a participé à Mardi c'est wiki à BAnQ. C'est lui-même qui m'a approché en fin de soirée avec son projet de libérer les images du domaine public québécois (comme quoi, tout vient à point à qui sait attendre!). Bref, il a fait tout le travail en amont, toutes les démarches auprès de ses patrons, répondu aux questions du département légal de BAnQ, afin d'arriver avec son projet pilote... grosse job.

Conrad Poirier est un pionnier en photojournalisme au Québec. Pigiste pour plusieurs journaux entre 1932 à 1960, le fonds d'archives Poirier est riche de 22 000 fichiers numérisés par BAnQ. Fdaveau et des étudiant(e)s font du repérage depuis quelques semaines afin de téléverser des images qui seraient utiles à Wikipédia. À l'heure où j'écris ces mots, ils ont repéré plus d'un millier de fichiers, et ils les téléversent un à un dans Commons (grosse job, voir Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier).

Et c'est là que le communautarisme que j'aime tant, entre en ligne de compte. Si vous avez envie d'aider les étudiants et de participer au Projet Poirier (ajoutez votre nom), vous pouvez le faire de multiples façons :

Pour le moment, il s'agit d'un projet pilote et la poursuite du projet dépendra du succès du pilote (engouement de la communauté wikipédienne, statistiques de visite, déploiement des images dans les articles, etc.). Le projet pilote sera officiellement annoncé d'ici quelques semaines dans les réseaux de BAnQ, de Wikimédia, et espérons-le dans les médias.

Je souhaite que le projet de Montréal fasse des petits dans les 10 centres d'archives québécois... la balle est maintenant dans notre camp ! Mes amis, c'est un grand jour... Sourire Un gros merci à Fdaveau et sa gang pour l’enthousiasme, la vision et l'immense travail qu'ils accomplissent cet été. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 4 août 2014 à 01:20 (CEST)

Excellente initiative! Ce projet est un bon test. Merci Benoit Rochon --Judicieux (discuter) 4 août 2014 à 14:24 (CEST)
Bravo Benoît! Tiens-nous au courant. J'aimerais sans doute y participer. Je compte faire une démarche semblable auprès du Musée des beaux-arts. As-tu déjà fait une approche auprès du musée? À bientôt. Guerinf (discuter) 4 août 2014 à 22:23 (CEST)
@ Guerinf : Non, aucune démarche avec le Musée des beaux-arts de Montréal. Par contre en compagnie de Letartean et ChristianT, nous avions fait une visite du musée pour photographier les tableaux dans le domaine public. Je crois que le musée refuse les appareils photos maintenant. Mais c'est clair que ce serait intéressant d'avoir un partenariat avec eux. À mon avis, quand nous aurons des statistiques sur quelques mois pour le Projet Poirier, je pense que que les autres institutions GLAM vont sauter dans le bateau sans que nous ayons besoin de les solliciter ! C'est pourquoi je mets autant d'espoir sur ce projet pilote de BAnQ, il ouvre la voie pour toutes les institutions GLAM québécoises. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 21:28 (CEST)
Excellent projet! J'approuve énormément et il vient à point. J'ai commencé à faire les démarches pour le musée du Château Dufresne (sans même savoir que ce projet wiki existait). Malheureusement, le DG du musée se montrait réticent à l'idée, notamment pour la question des droits d'auteur. Il craint la perte de contrôle des droits sur les photographies publiées sur WikiCommons. Une idée pour le convaincre ? (N.B. Les photographies en question datent pour la plupart d'avant 1948...) --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 06:45 (CEST)
Excellent --TaraO (d) 5 août 2014 à 08:05 (CEST)
Très bonne nouvelle, bravo ! J'ai ajouté aux RAW.
Thomas1313 (d · c · b) : Difficile de convaincre dans ces cas là. Dans le domaine du libre, la perte de « contrôle » est inévitable.
Peut-être peux-tu lui dire que les œuvres concernées seront beaucoup plus accessibles, augmentant leur chance d'être consultées et réutilisées, ce qui fera en sorte qu'elles ont une chance de redevenir plus « vivantes » que jamais.
Tu peux aussi lui dire que l'on peut mettre en ligne sur Commons des versions amoindries (en plus faible résolution) des œuvres.
Tu peux aussi lui proposer de faire un test avec quelques œuvres sélectionnées dont il est moins réticent à « perdre le contrôle ». - Simon Villeneuve 5 août 2014 à 14:55 (CEST)
Bonnes idées! Je vais me mettre à l'oeuvre et essayer de le convaincre une seconde fois. Merci! --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 15:29 (CEST)
@ Thomas1313, lâche pas ! Quand nous aurons des stats sur quelques mois du Projet Poirier, je crois que les institutions ne seront plus à convaincre... nous auront le problème inverse, pas assez de wikipédiens québécois pour répondre à la demande ! Mais ne lâche pas... une institution a besoin de voir son avantage de verser le PD dans Commons ; c'est parfois pas évident de voir l'avantage si on n'a pas de précédents. Peut-être que le DG du musée aimerait le Fichier:GLAM Wikimédia Canada - Dossier de présentation.pdf. Merci pour les démarches. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 21:28 (CEST)
Ces droits d'auteur sont un vrai poison pour Wikipédia. En anglais, ils ont la notion de Fair Use, ce qui fait que des photos peuvent être utilisées à des fins didactiques tant qu'elles ne servent pas à des fins commerciales. Il n'y a vraiment rien de semblable en français, même pour des sites québécois? Guerinf (discuter) 5 août 2014 à 18:08 (CEST)

┌──────────────────┘

Usine d'embouteillage de la compagnie Coca-Cola le 8 janvier 1941, Montréal.

Bonjour, ce matin nous avons passé la barre des 700 fichiers téléversés dans Commons ; si on le compare à d'autres partenariats dans le monde, le Projet Poirier se positionne vraiment très bien. J'aimerais rappeler l'importance du succès de ce premier projet-pilote pour de futurs partenariats, que ce soit avec BAnQ ou d'autres institutions québécoises. Pour avoir une étude de cas convaincante à présenter aux éventuels partenariats, il nous faut des chiffres pour mesurer le succès. Or, ces chiffres dépendent principalement du nombre d'impressions des images dans les articles et dans combien de langues. Pour le mois de juin, les statistiques préliminaires d'impression sont déjà enviables (le mois de juillet est en train d'être compilé).

Cela dit, dans la page du Projet Poirier, j'indique toutes les manières qu'un wikimédien peut contribuer au projet... mais à bien y penser, la seule qui m’apparaît essentielle pour le moment, est d'insérer quelques images judicieusement choisies depuis Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier dans les articles. Prenons par exemple l'image de l'usine Coca-Cola de Montréal ci-contre : l'article Coca-Cola est pas mal visité et il existe dans presque toutes les langues. Juste avec ce fichier, l'outil des stats va compiler beaucoup d'impressions dans plusieurs langues. Je ne dis pas que les 643 autres fichiers inutilisés ne sont pas importants à traiter, mais à ce stade précoce du projet-pilote, nous aimerions des statistiques convaincantes à présenter à BAnQ d'ici la fin octobre, et comme l'outil Baglama prend un certain temps à compiler les impressions... m'voyez ?

Alors voilà, merci à l'avance pour un petit coup de main. Si vous avez des suggestions ou des commentaires, n'hésitez pas ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 30 août 2014 à 17:29 (CEST)

Intéressantes photos d'archives. J'en ai inséré quelques-unes --Guerinf (discuter) 1 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Le lien actuel pour les fichiers inutilisés dans les articles fournis sur la page du projet fournit les statistiques pour WP fr uniquement (i.e. les images non utilisées sur Wikipédia fr), soit 611 fichiers inutilisés sur 700 téléversés au moment où j'écris. Le lien pour connaître les fichiers inutilisés sur tous les projets Wikimedia est celui-ci (597 sur 700). Beaucoup plus utile selon moi si on cherche à insérer un maximum d'images du projet Poirier dans les articles.
Maintenant, si on tient compte de la remarque de Notification Benoit Rochon : à propos de l'importance du nombre de fois où les images seront visualisées (les "impressions") pour les statistiques, il faudrait peut-être non seulement prioriser l'insertion de quelques images choisies sur des articles populaires, mais aussi l'insertion d'images sur la WP anglophone, dont les articles sont les plus visités. Le lien pour repérer les fichiers inutilisés sur WP en : ici (661 sur 700 actuellement).
De mon côté, j'en ai déjà inséré un certain nombre, et je continue. Merci pour vos efforts qui ont permis de mettre en place ce partenariat !
BeatrixBelibaste coin causerie 2 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
Je vais me joindre aux efforts afin d'insérer les images dans les articles. Merci de nous tenir au courant Benoit. Amqui (discuter) 2 septembre 2014 à 17:38 (CEST)
Ce matin, je regarde les stats d'impressions globales : Juin (33 000)... Juillet (1 700 000)... c'est fantastique, explosion de statistiques... BAnQ va tripper... Si on regarde les stats de plus près, ce sont les fichiers Coca-Cola et WWII qui ont contribués aux stats. Merci à BeatrixBelibaste (elle a levé des lapins comme WWII), Simon Villeneuve, Thomas1313, Guerinf, Amqui, Judicieux. À ce stade-ci du projet-pilote, TOUTES vos contributions sont inestimables. Le domaine public québécois, c'est notre affaire... Benoit Rochon (discuter) 9 septembre 2014 à 04:22 (CEST)
En quatre mois, 5 millions de vus. C'est impressionnant ! J'ai eu une réunion au centre de conservation Vieux-Montréal la semaine dernière et ils sont enchantés... 700 autres images de Poirier à venir. Je ne pense pas me tromper en disant que le projet pilote dépasse largement toutes les attentes et que, sous toutes réserves, d'autres projets seront initiés dans la foulée du Projet Poirier. L'annonce officielle du projet sera bientôt faite dans les réseaux de BAnQ. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 7 octobre 2014 à 20:45 (CEST)

┌─────────┘
Officiellement annoncé dimanche dernier, le Projet Poirier, avec ses sept millions de vus en un peu plus de quatre mois, est le chou-chou de la wiki-sphère. Relayé dans les médias sociaux des centaines de fois en 24h — j'ai même vu un article en japonais passer dans le fil d'actualité — le Projet Poirier de BAnQ trace la route pour les GLAM québécois !

Lors de l'atelier « Histoire du Québec » animé par Simon, Mathieu et Ernest dans le cadre du Mois international de la contribution francophone, les représentants de BAnQ Vieux-Montréal ont annoncés qu'un autre projet pilote était sur la table à dessin, cette fois dans Wikisource, afin de transcrire des manuscrits issus de l'histoire du Québec. Fdaveau, Derfgiuliano et Ernest ont travaillés fort pour mettre à disposition de la communauté wikimédienne, deux magnifiques documents historiques prêts à être transcrits.

Si vous avez un peu de temps et des yeux avertis, voilà un deuxième projet pilote avant-gardiste de BAnQ qui mérite toute notre attention. Pour plus de détails visitez la page Wikipédia:BAnQ. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 octobre 2014 à 08:24 (CEST)

Photographies du Musée Dufresne-Nincheri[modifier | modifier le code]

(Le début de la discussion est recopié depuis une autre section afin d'en faire une section distincte -- Asclepias (discuter) 5 août 2014 à 21:48 (CEST))

[...] J'ai commencé à faire les démarches pour le musée du Château Dufresne (sans même savoir que ce projet wiki existait). Malheureusement, le DG du musée se montrait réticent à l'idée, notamment pour la question des droits d'auteur. Il craint la perte de contrôle des droits sur les photographies publiées sur WikiCommons. Une idée pour le convaincre ? (N.B. Les photographies en question datent pour la plupart d'avant 1948...) --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 06:45 (CEST)

Difficile de convaincre dans ces cas là. Dans le domaine du libre, la perte de « contrôle » est inévitable.
Peut-être peux-tu lui dire que les œuvres concernées seront beaucoup plus accessibles, augmentant leur chance d'être consultées et réutilisées, ce qui fera en sorte qu'elles ont une chance de redevenir plus « vivantes » que jamais.
Tu peux aussi lui dire que l'on peut mettre en ligne sur Commons des versions amoindries (en plus faible résolution) des œuvres.
Tu peux aussi lui proposer de faire un test avec quelques œuvres sélectionnées dont il est moins réticent à « perdre le contrôle ». - Simon Villeneuve 5 août 2014 à 14:55 (CEST)
Bonnes idées! Je vais me mettre à l'oeuvre et essayer de le convaincre une seconde fois. Merci! --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 15:29 (CEST)
Bonjour, Pourrais-tu donner quelques exemples et détails de ces photos ? D'où elles proviennent, qui les a produites, ce qu'elles représentent, où elles se trouvent, de quels droits d'auteur veut parler le directeur, etc. ? Au Canada, il n'y a pas de droits d'auteur sur les photos prises avant 1949. (Ni même sur les photos prises avant 1962 dont l'auteur légal était une corporation). Ces droits d'auteur sont expirés. Il n'y a donc pas lieu de craindre de perdre des droits d'auteur qui n'existent déjà plus de toutes façons. Toutefois, il pourrait subsister des droits d'auteur sur, par exemple, des oeuvres de peintres reproduites sur des photographies, si les peintres sont morts il y a moins de 50 ans. Des droits d'auteur sur les photos pourraient subsister dans certains pays autres que le Canada. Mais ce n'est pas un souci à moins que le musée ne prévoit faire un tas d'argent en négociant des droits d'auteur sur ces photos dans ces quelques autres pays à l'extérieur du Canada. Par ailleurs, certaines entreprises veulent parfois restreindre la diffusion de leurs possessions, sans que cela n'ait à voir avec des droits d'auteur. S'agissant d'un musée privé, il peut raisonner comme une entreprise commerciale, s'il conçoit sa mission première comme étant de faire le plus d'argent possible en exploitant ses possessions, pas de favoriser la visibilité de ces oeuvres pour le public. Mais, même d'un point de vue strictement commercial, ça ne semblerait pas efficace de garder les photographies complètement cachées. Il faudrait probablement en diffuser au moins quelques-unes d'une manière ou d'une autre. Et du moment où des photographies qui sont dans le domaine public (droits d'auteur expirés) sont diffusées à l'extérieur du musée, peu importe comment, il y a une certaine perte de contrôle sur ces photos diffusées, malgré les possibles tentatives de contrôle contractuel. D'où l'intérêt de clarifier ce qui préoccupe exactement le directeur pour tenir compte de ces préoccupations. -- Asclepias (discuter) 5 août 2014 à 21:48 (CEST)
Notification Asclepias : Très bon questionnement. Je vais contacter à nouveau le directeur bientôt pour clarifier le tout sur ce sujet. Il semblait surtout inquiet sur la réutilisation des photographies qui pourrait être faite, notamment commerciale, ainsi que sur la protection des droits des photographes (ou de leurs descendents) qui ont fait don de leurs photos au musée. Il y a peut-être aussi une raison liée au renouvellement de l'exposition permanente qui est en cours, donc une raison commerciale... enfin, je vais vérifier. Les archives photographiques du musée sont très peu accessibles. J'en ai répertorié que 21 sur Internet et elles ont toutes été téléversée sur WikiCommons, d'où mon intérêt pour ce projet. Je vous reviens là-dessus! --Thomas1313 (discuter) 6 août 2014 à 07:30 (CEST)
Bonne nouvelle! Le musée va bientôt m'autoriser à téléverser sur Wikicommons certaines photos du musée d'avant 1949! Il s'agit principalement de photos de la famille Dufresne, celles reliées au Château Dufresne. Je vous donnerai bientôt plus d'info à ce sujet. --Thomas1313 (discuter) 1 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
applaudissement Excellente nouvelle Thomas, félicitation. Tiens-nous au courant. Au fait, viens-tu faire un tour à Mardi c'est Wiki à BAnQ ? Benoit Rochon (discuter) 1 octobre 2014 à 23:49 (CEST)
Notification Benoit Rochon : Non, mais je serai probablement là le 19 octobre pour notamment poser des questions aux plus expérimentés sur le projet GLAM. À bientôt alors! :) --Thomas1313 (discuter) 2 octobre 2014 à 02:23 (CEST)

Milice Patriotique du Québec[modifier | modifier le code]

Article sans catégorie. Il était dans la catégorie "Milice citoyenne", mais je l'ai retiré puisque cette catégorie n'existe pas. Si quelqu'un connait le sujet, une catégorisation de l'article serait utile. Merci, Amqui (discuter) 7 août 2014 à 20:58 (CEST)

On pourrait le placer dans la Catégorie:Mouvement souverainiste québécois. Ce groupuscule a intéressé les médias de 2010 à 2012. –Jeangagnon (discuter) 7 août 2014 à 23:21 (CEST)
Si c'est le cas, alors n'hésitez pas. Cependant, l'article, dans son état actuel, ne fait aucune mention du souverainisme québécois. Amqui (discuter) 2 septembre 2014 à 00:17 (CEST)
Un mois plus tard, toujours aucune catégorie... Amqui (discuter) 7 octobre 2014 à 20:50 (CEST)

Renommage des stations de métro[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne trouve plus la discussion originale mais les stations de métro de Montréal ne seront finalement pas renommées, sauf pour Square-Victoria (voir http://ici.radio-canada.ca/regions/montreal/2014/09/04/005-metro-noms-stations-montreal-annule.shtml). --Red Castle [parlure] 5 septembre 2014 à 06:31 (CEST)

Bizarre. Ça laisse l'impression que le président de l'organisme n'a rien compris à la chose. Pour une fois que des améliorations étaient faciles et ne coûtaient rien. -- Asclepias (discuter) 5 septembre 2014 à 07:08 (CEST)

La discussion a été archivée Red ; ce qui me redonne l'occasion de pestiférer contre le bot qui archive sauvagement nos discussions au bout de 30 jours d'inactivité, sans aucune nuance. Voilà un excellent exemple : un humain n'aurait pas archivé la discussion des stations de métro car elle était inachevée. Quelqu'un aurait-il objection à étirer la période d'affichage des discussions à 90 jours ? Si ça devient incontrôlable, on pourrait se raviser, mais 3 mois ça ne me semble pas excessif. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Bon je me rétracte partiellement. Le script et le modèle est quand même très bien fait, modulable à souhait. Mais je me demande pourquoi l'encadré des archives affiche l'erreur de l'archive 39 en 38, et pourquoi les archives 40 et 41 ne sont pas affichées. Quelqu'un saurait? Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 14:58 (CEST)
Les humains peuvent insérer un tag "ne pas archiver" pour le bot sur une discussion si je ne me trompe pas... Amqui (discuter) 5 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
Je me rend compte aujourd'hui que c'est le Modèle:Archive auto et non le Modèle:Archivage par bot qui est utilisé en haut de cette page. Jeangagnon (discuter) 6 septembre 2014 à 03:24 (CEST)
Bonjour, j'ai augmenté la limite de {{Archive auto}} à 108 pages au lieu de 39, comme ça toutes les pages s'affichent. Orlodrim (discuter) 6 septembre 2014 à 13:19 (CEST)
Bravoǃ Jeangagnon (discuter) 6 septembre 2014 à 16:13 (CEST)

Les Attikameks indépendants?[modifier | modifier le code]

Que faire de cette nouvelle? Mettre les articles liés dans la liste à suivre? Prendre la nouvelle telle quelle et modifier les articles en conséquence? Et comment présenter le sujet? À mon avis ça risque de rester lettre morte mais il faudrait certainement le mentionner un moment ou un autre sur les articles concernés! --Red Castle [parlure] 8 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Rapidement, je vois Liste des micronations qui pourrait être lié à cette nouvelle. --SamuelFreli (d - c) 8 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Pensez aussi à Wikinews : [1]. Amqui (discuter) 9 septembre 2014 à 01:47 (CEST)

Notification SamuelFreli : Ça ne me semble pas tout à fait juste, l'article de Radio-Canada précise bien qu'il ne s'agit pas d'une sécession. Personnellement, il s'agit plus d'une tentative de remettre les gouvernements provincial et fédéral à la table de négociation, au point mort depuis une vingtaine d'années. Le premier article à modifier est Attikameks, l'article ne parle pas de leurs revendications territoriales. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2014 à 01:58 (CEST)
J'ai envie de dire bravo. applaudissement Les Attikameks ont le culot de se faire valoir unilatéralement. Les Québécois le font au Canada. Les Catalans le font en Espagne. Les Russes le font au Pôle Nord. Les Tibétains le font (... euh) en Chine? (m'enfin). Oui, bien sûr, ce n'est qu'un coup d'éclat médiatique, mais ça a sa place dans Wikipédia, ne serait-ce qu'une phrase. Radio-Canada n'est pas une source tertiaire... Benoit Rochon (discuter) 9 septembre 2014 à 02:39 (CEST)

Je pense plancher un peu sur Nitaskinan. C'est l'article sur le territoire autoproclamé en question. --Judicieux (discuter) 10 septembre 2014 à 00:36 (CEST)

Merci! --Red Castle [parlure] 11 septembre 2014 à 04:04 (CEST)
Tiens, ça m'a inspiré la création également de Nionwentsïo Sourire --Judicieux (discuter) 11 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Liste des lieux de culte[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais d'abord entamé un brouillon afin de commencer à développer Liste des établissements catholiques du Québec. Cependant, devant la longueur de la liste une fois complète pour une seule région, j'ai décidé d'en faire un article séparé, Liste des lieux de culte du Bas-Saint-Laurent. J'ai également pensé qu'il serait bon d'inclure les lieux de culte non catholiques dans la même page. Que pensez-vous de ces listes par région avant de continuer à créer les autres ? Que devrait-on faire avec Liste des établissements catholiques du Québec ; a-t-on vraiment besoin d'avoir les lieux de culte catholiques sur des listes séparées ? Merci pour vos avis, Amqui (discuter) 10 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Bonjour, D'ailleurs on a déjà Liste des églises de la Mauricie (toutes confessions incluses) depuis plus de quatre ans, alors pourquoi pas des listes semblables pour d'autres régions, si quelqu'un veut en faire. Par contre, je ne sais pas s'il est vraiment nécessaire de faire des listes régionales séparées pour chaque confession religieuse. Ça ne me semble pas vraiment un gros problème que la liste générale catho existante contienne les liens vers les listes régionales, même si celles-ci incluent aussi les autres confessions. -- Asclepias (discuter) 10 septembre 2014 à 20:43 (CEST)
Je suis d'accord avec vous deux, surtout que certaines confessions sont peu répandues, ce serait donc mieux de les inclure dans une liste régionale, qui à faire, lorsque quelque voudra mettre la main à la pâte, des articles du genre de Islam à Besançon. Une question à part comme ça, quelle seraient, selon vous, les critères d'admissibilité des articles des lieux de culte? --Red Castle [parlure] 11 septembre 2014 à 04:20 (CEST)

Droit au Québec ou Droit québécois[modifier | modifier le code]

Suite à une discussion que vous trouverez sur ma PdD sur un renommage intempestif d'Histoire du droit du Québec par moi même je me permets de venir vers vous suite au renommage de Droit au Québec vers Droit québécois ou du maintien des deux comme articles signifiant deux choses différentes. Le premier désignerait les droits appliqués au Québec (et là, les juristes québécois sont invités pour dire s'il y a des sous-entités disposant de compétences législatives créant un droit "sous-"québécois) et le second le droit créé par la législature québécoise et ses différentes branches. Il convient de remarquer que la forme avec l'adjectif est celle utilisée par la plupart (et même avant que je ne crée ceux des États africains et océaniens) et qu'elle n'empêche pas la création des droits des entités fédérées dans les États fédéraux, l'ensemble participant d'une hiérarchie des normes de droit interne. Une logique d'uniformisation est selon moi à prendre en compte, quitte à faire cohabiter les deux articles (vu qu'ils ont deux sens différents, pourquoi choisir l'un au lieu de l’autre, les deux peuvent exister ?) Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

En effet, « droit québécois » est une expression qui ne veut rien dire et qui crée de la confusion, àmha. Je serais incapable de définir le « droit québécois » sans entrer dans les détails explicités dans l’article Droit au Québec, qui donne un portrait juste et exact des règles de droit appliquées au Québec. Dans une conversation ou un argumentaire devant un tribunal, on dira « en droit, au Québec , bla-bla-bla », on ne dira pas « en droit québécois ». Ou bien, on dira « le droit, au Québec, est clair sur telle ou telle question », ou encore « au Québec, le droit est ceci, bla-bla ». L’expression « droit québécois » me semble misleading, en ce qu’elle laisse croire que le Québec serait tel un pays indépendant possédant un système juridique unifié et autonome, si je puis dire. Il y a des domaines de compétences exclusifs au Québec (comme à toutes les provinces canadiennes d’ailleurs), mais ces compétences ne sont pas du « droit québécois ». Le Code civil du Québec fait partie du « Droit au Québec ». Il ne devrait y avoir qu’un seul article, soit Droit au Québec. --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
L'expression ne créée en aucun cas l’impression que le Québec est indépendant mais désignerait bel et bien les normes adoptées par la législature provinciale. En revanche, et là est l'argument auquel je serais éventuellement le plus sensible, si vous me dites que l’expression utilisée au Québec est bel et bien « le droit au Québec » et pas « droit québécois ». Là nous sommes d'accord. Cependant vous ajoutez la virgule qui, à mes yeux, n'est en aucun cas un argument en faveur de « Droit au Québec » mais plus de « droit (Québec) » qui est la forme la moins misleading en ce sens. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 18:26 (CEST)
Avant d'aller plus loin, j'aimerais bien connaître les motifs de la redirection d'Asclepias du 10 septembre dernier. Je ne les trouve pas. Peut-être que je ne cherche pas au bon endroit... Sinon, j'avoue ne pas trop saisir l'enjeu ici. Bref, je suis d'accord avec cette redirection, comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Mais voilà que vous proposez quelque chose d'intéressant : « droit (Québec) ». --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 22:15 (CEST)
C'est expliqué dans le commentaire de révocation. Et dans la discussion sur la page de Treehill et sur la mienne. -- Asclepias (discuter) 11 septembre 2014 à 22:48 (CEST)
Cher Asclepias : Merci pour la référence aux échanges antérieurs. Je ne l’avais franchement pas vue. J’ai une certaine connaissance du domaine en question (le droit au Québec) et je n’hésite pas à réitérer mon humble opinion : votre redirection vers « Droit au Québec » est totalement justifiée et correcte, et que « droit (Québec) » — que je disais intéressant plus haut — n'est pas si intéressant after all. Bon, j'arrête ici ma participation à cette discussion. Cdit. --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
Minoumi (d · c · b) l’enjeu est l'uniformisation des titres des droits nationaux/locaux, etc. Vous noterez que la plupart portent l'adjectif plutôt que la mention "au ..." (cf. les différentes palettes). Mention "au Québec" que je trouve, selon les explications données, aussi fausse que "québecoise". Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 00:19 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour!
Ayant écrit la majeure partie de cet article, je me permets de vous partager les réflexions que j'avais eues à ce moment :

  • Sur le premier commentaire de Treehill (d · c · b), je ne pense pas que le débat Québec/québécois ait quelque chose à voir avec une distinction entre les droits ((en) rights) et le droit ((en) law). La synonymie entre les deux termes en français (contrairement à l'anglais) se résout par l'usage du singulier ou du pluriel (les droits vs le droit) et non par l'adjectif qui le suit. Ainsi, on pourrait vouloir créer un article Droits québécois/Droits au Québec. Bref, ça n'a pas de lien avec le présent débat à mon avis.
  • Sur le fond de la question, je suis d'accord avec Asclepias (d · c · b) qu'il faut faire attention entre le Droit en vigueur sur le territoire du Québec et le Droit émanant du Parlement du Québec. Dans le premier cas, le droit en vigueur sur le territoire est composé à la fois du droit canadien et du droit québécois/au Québec. Comme l'indique le résumé introductif, l'article traite principalement du droit qui est spécifique au Québec (donc principalement du droit émanant du Parlement du Québec). En fait, traiter de tout le droit en vigueur au Québec aurait créé une redite avec le droit canadien (il aurait notamment fallu parler du droit criminel et du droit militaire, domaines qui n'ont rien de spécifique au Québec et qui peuvent être traité dans droit canadien). Par contre, j'ai fait référence à certaines portions du droit fédéral, lorsque cela était pertinent (notamment quant à l'organisation des tribunaux et à la présence de la GRC au Québec)
  • Pour les raisons exprimées au point précédent, je pense qu'il serait inutile de créer deux articles distincts, l'un pour le droit en vigueur sur le territoire et l'autre pour le droit émanant du Parlement du Québec. Le premier ne serait qu'un ramassis de droit canadien et du « deuxième » article.
  • Cela étant dit, je n'ai pas vraiment d'opinion sur le débat Droit au Québec/Droit québécois/Droit du Québec. À la base, je ne suis pas partisan des adjectifs sur les articles de WP, parce que dans certains sujets moins connus, cela peut rebuter le lecteur (ex. : ce n'est pas tout le monde qui connaît les adjectifs « malgache », « vanuatuan » ou « pascuan »). Bref, j'aurais tendance à privilégier l'usage du titre exact du territoire dans l'article. Bref, probablement que Droit du Québec serait le titre le plus exact, mais honnêtement, je ne suis pas non plus tout à fait certain.

Riba (discuter) 12 septembre 2014 à 00:45 (CEST)

Riba (d · c · b) : d'accord avec toi, droit du Québec me semble le plus logique au vu de toutes les explications ci-dessus puisqu'il indique clairement l'origine des normes qui seront traités dans l'article. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 01:30 (CEST)
Je suis d'accord avec Riba qu'il ne faut pas deux articles. Je crois que "Droit au Québec" est mieux, car il me semble plus générique que "Droit du Québec". "Droit du Québec" me semble plus référer spécifiquement au droit émanant du Parlement du Québec, tandis que "Droit au Québec" me semble pouvoir inclure plus facilement l'exemple de la GRC et d'autres que Riba a mentionné qui sont spéciques au Québec (ou du moins qui sont différents dans d'autres provinces), sans avoir à répéter tout ce qui est dit sur droit canadien qui est uniforme à l'échelle du pays. Amqui (discuter) 12 septembre 2014 à 17:24 (CEST)
C’est la même différence qu’entre « bonnet blanc et blanc bonnet ». Au Québec au dit aussi : «changer quatre trente sous pour une piastre ». Donnez-moi la différence entre une chanson québécoise et une chanson du Québec. L’hiver au Québec et l’hiver québécois. Le parler québécois et le parler au Québec.--Gilbertus [Placote] 13 septembre 2014 à 04:24 (CEST)
Le parler québécois est un parler unique, le parler au Québec comprend (ou peut comprendre) l'ensemble du "parler" au sens général au Québec... mais oui c'est un détail. Pensez à Religion au Canada, si c'était "religion du Canada", ça serait comme si le Canada avait une religion unique (avec "du", il faudrait écrire Religions du Canada, tandis qu'avec "au", ce n'est pas nécessaire, c'est la religion dans le sens général). C'est le même principe pour "droit". Amqui (discuter) 13 septembre 2014 à 04:51 (CEST)

Drapeau du Saguenay–Lac-Saint-Jean[modifier | modifier le code]

L'article en titre a besoin d'être retravaillé si quelqu'un en a l'intérêt. J'annonce ici puisque la page de discussion du Projet:Saguenay–Lac-Saint-Jean renvoie ici. Merci, Amqui (discuter) 23 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

Les articles Accord de Charlottetown et Référendum de 1992 au Québec sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accord de Charlottetown et Référendum de 1992 au Québec. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--27 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Jerome66 (discuter)

Manège militaire de Québec renommé[modifier | modifier le code]

Quelqu'un a renommé l'article en Manège militaire Voltigeurs de Québec, ce qui à mon avis contrevient à WP:TITRE concernant le principe de moindre surprise. La discussion a lieu ici (Projet:Forces canadiennes). Cortomaltais parloir ➔ 1 octobre 2014 à 21:26 (CEST)

Dégradation de l'article sur Monogrenade[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'avais beaucoup retravaillé l'article sur le groupe d'electro pop québécois Monogrenade à l'époque (dernière version "saine"). Or, depuis début septembre, un contributeur a "mis à jour" l'article, en supprimant au passage de grands pans d'article et toutes les références qui allaient avec. S'il y a probablement du contenu de cette mise à jour à sauver (et à sourcer), le reste me semble aller passablement dans le sens d'une dégradation de l'article. Je ne passe plus assez de temps sur WP pour m'investir dans un article, alors si quelqu'un veut aller jeter un coup d'oeil, laissez-vous aller... Merci et cordialement, - Boréal (:-D) 2 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

Il y a notamment un copier-coller de http://www.monogrenade.com/fr/bio-press/. Une révocation complète me semble appropriée. --SamuelFreli (d - c) 2 octobre 2014 à 15:57 (CEST)
Merci à Lomita (d · c · b) pour son action sur cet article. - Boréal (:-D) 20 octobre 2014 à 19:37 (CEST)

Une bête noire du Projet:Québec[modifier | modifier le code]

Depuis longtemps, je songeais à évoquer le sujet ici mais je m'étais toujours dit qu'il ne fallait pas trop personnifier le débat. Sauf que là... Je veux ici parler de la fameuse ou du fameux utilisateur Liz de Quebec (d · c · b), bilingual contributeur affectionnant particulièrement la création d'articles en tous genres. Entendons-nous pour dire que tous les contributeurs sont les bienvenus sur l’encyclopédie, toute aide est bénéfique. De plus, il est normal de parfois faire des modifications maladroites en pensant bien faire. Il faut cependant s'assurer de ne pas travailler en vase clos, ou abimer sérieusement le travail des autres.

Plusieurs d'entre nous ont voulu expliquer, enseigner, suggérer, aider cet utilisateur (remercions la patience de SamuelFreli (d · c · b)). Hélas, aucune réponse si ce n'est qu'une claire intention de ne pas répondre en supprimant ces interventions [2][3]. Même si son compte a été bloqué, l'utilisateur crée de nouveaux comptes (Semeur4p (d · c · b), Pri0n (d · c · b), B3c015 (d · c · b), etc). À la longue, la détérioration de certains articles est significative (un peu comme expliquait Boréal avec Monogrenade).

Que faire? N'y a-t-il pas de solution « technique » à ce problème? Je ne peux pas croire que la personne en question change d'ordinateur à chaque fois qu'elle crée un nouveau compte? --Judicieux (discuter) 12 octobre 2014 à 20:09 (CEST)

À part de faire une demande de blocage pour contournement de blocage. Il y a aussi la possibilité de faire une vérification d'IP, mais il est toujours possible que l'adresse soit flottante (comme pour ceux brancher par modem). --Fralambert (discuter) 12 octobre 2014 à 23:55 (CEST)
Oui, ça déjà été tout fait. C'est pour cela que je me questionne sur les autres démarches possibles. --Judicieux (discuter) 13 octobre 2014 à 00:17 (CEST)
J'ai cru comprendre qu'il existe la possibilité de créer un filtre (c'est peut-être lié à ça). Si tu fais une RA, on pourrait t'en dire plus là-dessus (moi, j'y connais que dalle). - Simon Villeneuve 13 octobre 2014 à 00:32 (CEST)
J'ai moi-même évité d'en parler. Selon ce que je comprends, il s'agit d'une contributrice hispanophone, ce qui explique ses difficultés en français et en anglais. Si la langue était le seul problème, j'aurais été heureux de l'aider, mais avec c'est tout ce qui gravite autour. Un petit lien que je peux consulter de temps à autres (puisqu'elle semble affectionner Montréal et les commissions scolaires) : Suivi des pages liées à Catégorie:Commission scolaire québécoise. J'ai demandé le blocage de 184.160.203.59 (u · d · b). Elle ne semble pas si flottante que ça. --SamuelFreli (d - c) 14 octobre 2014 à 14:52 (CEST)
En passant j'ai trouvé un autre compte suspect. Thu (d · c · b). --Fralambert (discuter) 28 octobre 2014 à 23:08 (CET)

Vandalisme sur l’article Marie de l’Incarnation[modifier | modifier le code]

L’article Marie de l'Incarnation est victime de vandalisme à répétition depuis quelques jours. Je ne maîtrise malheureusement pas la procédure d'annulation/révocation des articles ainsi vandalisés, si bien que j'ai sans doute fait une ou deux erreurs dans ce parcours (j'ai même annulé une de mes corrections pour cause de vandalisme!!!)... C'était une erreur stupide évidemment. Tant bien que mal, je pense avoir rétabli la version valide la plus récente àmha, soit celle du 16 octobre 2014 à 07:53 (id=108271320). J'ai beaucoup contribué à l'amélioration de cet article dans le passé et je trouve intolérable cette vague de vandalisme. L’auteur de tel vandalisme a déjà reçu un « Dernier avertissement » sur sa page de discussion en rapport avec d’autres articles. J'ai donc besoin de l'aide d'un administrateur pour pour donner suite à ce dernier avertissement qui a été signifié le 12 mai 2014. Merci. --Minoumi (discuter) 16 octobre 2014 à 16:35 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, mais dans ce genre de cas, je crois que passer par WP:Vandalisme en cours est la meilleure solution. Si l'article est vandalisé par plusieurs adresses IP sur plusieurs jours, tu peux passer par WP:Demande de protection de page, mais dans ce cas, ce n'est pas nécessaire. L'IP a modifié l'article uniquement aujourd'hui et pourrait être bloquée pour quelques jours via une requête ici. Pour plus de rapidité, tu as aussi LiveRC et espérer qu'un admin est sur le chat. --SamuelFreli (d - c) 16 octobre 2014 à 17:07 (CEST)
Trois modifications vandalisantes aujourd'hui, ce n'est pas énorme, mais comme il ajoute de fausses infos qui ne sont pas facilement détectables, je vais le signaler quand même. Cortomaltais parloir ➔ 16 octobre 2014 à 18:28 (CEST)

aquarium féminin ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir.

--GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 19:45 (CEST)

Voir ma réponse sur le Bistro. P.S.:Ici, c'est l'après-midi Clin d'œil. Letartean (discuter) 17 octobre 2014 à 20:00 (CEST)
Pardon pour la non-prise en compte du décalage horaire. --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

Maurice Richard[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maurice Richard » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--TaraO (d) 19 octobre 2014 à 22:23 (CEST)

Start hand.svg page de vote pour Maurice Richard (d · h · j · · AdQ) (thème de l'article) (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition) --TaraO (d) 14 novembre 2014 à 10:22 (CET)

Proposition de fusion des deux modèles de géolocalisation[modifier | modifier le code]

À moins d'une opposition très vise, je vais fusionner Modèle:Géolocalisation/Québec et Modèle:Géolocalisation/Québec (conique) en utilisant comme carte celle de conique la fin de semaine prochaine. Et tant qu'à y être même s'il y a une oposiotion je vais le faire quand même, l'exsitance des deux cartes parallèle doit prendre fin! --Fralambert (discuter) 21 octobre 2014 à 02:11 (CEST)

Bonjour,
C'est vrai que la situation est assez confuse. Toutefois, l'avantage de la carte actuellement utilisée par défaut (par rapport à la carte conique), en tout cas pour les montagnes, c'est que les couches de niveau et les ombres portées y sont bien plus prononcées, ce qui met le relief en avant. De plus, la carte conique est plus ancienne et a une plus faible résolution. Après, je n'ai pas de préférence sur le type de projection, mais il serait bien de veiller à garder les avantages de l'une et l'autre carte.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 09:40 (CEST)

Les articles Gourgane et Fève sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gourgane et Fève. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 21 octobre 2014 à 22:20 (CEST).

Montagne du Fourneau au label BA?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montagne du Fourneau » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 3 novembre 2014 à 01:37 (CET)

Start hand.svg Vous êtes inviter à voter et à donner vos commentaire ici. --Fralambert (discuter)

Renommage de l'article Donut[modifier | modifier le code]

Bonjour, Nos cousins Français sont friands d'anglicismes, pour le langage de la rue ce n'est pas un problème mais dans une encyclopédie francophone ne serait-il pas mieux de systématiquement faire une redirection vers l’équivalent français le plus utilisé (s'il existe) ? Votre avis est le bienvenu ici. Merci, --YB 3 novembre 2014 à 16:16 (CET)

Quelqu'un sait où et quand c'est répandu l'usage de faire un trou dans la pâte afin d'uniformiser la cuisson du beigne au Québec? --YB 4 novembre 2014 à 17:22 (CET)

Aide en DRP[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Une demande de restauration traîne en longueur : WP:DRP#Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke. Je ne peux juger que sur la forme, pas sur le fond et surtout sur l'importance de l'association elle-même. Vos avis là-bas sont donc les bienvenus. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2014 à 19:49 (CET)

Catégories[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je vous invite à la discussion initiée par SamuelFreli (d - c) au projet Catégories sur la nomenclature géographique québécoise ici. Cordialement --Michelsimard (discuter) 7 novembre 2014 à 00:33 (CET)

Baie d'Hudson[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne m'y connais pas en phonétique. Une IP a modifié les transcriptions ci-dessous et je ne peux dire si je dois inverser. Est-ce quelqu'un peut me dire si la transcription suivante est correcte? :

«Baie d'Hudson (prononciation en français de France : /bɛ d‿ydsɔ̃/, en français québécois : /be d‿ydsɔ̃/) »

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 16 novembre 2014 à 13:00 (CET)

Pour le peu que je connais, on devrait laisser tel quel; en effet la seule différence est dans la prononciation de « Baie ». Les Français disent, semble-t-il, « bè » (bɛ) alors que les Québécois prononcent « bé » (be). Par contre, étant donné qu'en France ils disent « bostonne » pour Boston, je me demande s'ils ne prononcent pas Hudson « 'odsonne ». Cortomaltais parloir ➔ 16 novembre 2014 à 16:41 (CET)
De plus, il faudrait inverser les prononciations car, dans la toponymie, c'est l'usage local qui a préséance. En fait, il faudrait techniquement enlever la prononciation en français de France mais bon, on ne va pas partir une guerre d'édition pour ça. --Red Castle [parlure] 16 novembre 2014 à 19:13 (CET)
Merci. Pierre cb (discuter) 17 novembre 2014 à 04:49 (CET)

Nationalité infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé cette modification car j'ai vu qu'il avait été fait de même avant moi par des Wikipédiens davantage familiers du Québec. Seulement j'aimerais m'assurer du bien fondé de mon revert, pour l'avenir : dans les infobox concernant des personnalités québecoises, il faut bien indiquer la nationalité canadienne ? Je me pose la question car je vois que le Québec a été reconnu comme une nation faisant partie d'un Canada uni (RI de l'article consacré au sujet).

Merci par avance pour vos réponses Sourire, — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Bonjour Notification Jules78120 :. Au titre du droit international, René Lévesque est de nationalité canadienne. Cependant, la nation québécoise a une existence. D'où infinis débats politiques et susceptibilités froissées. Il y a eu le conflit intense sur Pierre Falardeau. Résultat : il n'y a plus d'indication de nationalité dans l'infobox. Bref, terrain hautement miné ; c'est une question aussi incendiaire que celles relatives à l'État palestinien. ;-) Cordialement. — Cabestan, le 18 novembre 2014 à 18:58 (CET)
Ok, merci beaucoup pour ta réponse ! Je savais que c'était un sujet à débats, mais je me disais qu'il y avait peut-être une consigne officielle. — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 19:00 (CET)
Il faudrait un grand débat wikipédiesque qui arriverait au consensus mou qu'on mettrait les deux nationalités, et nous continuerions à nous battre sans fin pour savoir dans quel ordre, dans l'attente, bien sûr, de l'indépendance du Québec qui seule pourrait résoudre définitivement la question (ce qui me parait un argument indépendantiste de premier ordre). ;-) — Cabestan, le 18 novembre 2014 à 19:17 (CET)
Le mieux serait d'utiliser un autre terme que "nationalité" dans les infoboîtes. L'utilisation de ce terme dans ce sens est clairement imprégné de la culture européenne où l'on a vu l'avènement des États-nations, ce qui n'est pas le cas de tous les États et de toutes les cultures autour du monde. Amqui (discuter) 18 novembre 2014 à 19:21 (CET)
Cela me semble fort juste. Voir à cet égard l'article “Nationalité”. Cordialement. — Cabestan, le 18 novembre 2014 à 19:37 (CET)
À mon humble avis, les infoboites devraient indiquer cela uniquement si c’est pertinent et bien défini. Dans certains pays, la nationalité est indiquée sur le passeport. Au Canada, non, même si le Québec est une nation. Si une personne habite à Ottawa mais travaille à Gatineau, est-elle moins de nationalité québecoise qu’une personne qui fait l’inverse ? Je doute que la nationalité québécoises soit clairement définies. --Moyogo/ (discuter) 18 novembre 2014 à 20:29 (CET)
En effet. Il y a plusieurs cas comme celui du Québec, la nation Catalane par exemple. Pourquoi pas ceci : «Citoyenneté : Canadienne» et «Nationalité : Québécoise» ? --YB 18 novembre 2014 à 23:39 (CET)
Non, ça apporterait encore plus de débats, il est impossible de définir clairement l'appartenance à la nation québécoise. Si ce n'est pas clair, il vaut mieux ne pas renseigner ce paramètre de l'infoboîte tout simplement. Amqui (discuter) 19 novembre 2014 à 15:37 (CET)
Bon, si d’aventure je rencontrais une guerre d'édition à ce sujet, je saurais que suggérer. Merci pour vos réponses à ma question empreinte de naïveté Sourire. — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 15:49 (CET)

Demande d'avis[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
Dans le cadre d'un renommage récent, Notification Naturissimement : à tranformer en redirection Pourvoirie vers Établissements de pourvoirie, puis suite à mon intervention sur sa page relevant l'erreur avec l'utilisation du pluriel en Établissement de pourvoirie. La raison est la mise ne place d'une catégorisation récente du gouvernement du Québec (juillet 2014) utilisant l'expression « Établissement de pourvoirie » comme on utiliserait « Établissement hôtelier » sans pour autant avoir l'idée de transformer redirection de Hôtel vers cette appellation (mais cela est mon analyse).
J'aimerai avoir votre avis sur la PDD de l'article sur le titre de l'article, avec le choix entre Pourvoirie ou Établissements de pourvoirie selon l'utilisation récente. Merci pour vos avis prochains. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2014 à 22:56 (CET)

Admissibilité de Route des saveurs de Charlevoix[modifier | modifier le code]

Bonjour. merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Route des saveurs de Charlevoix#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 novembre 2014 à 15:05 (CET)

Admissibilité de Liste de routes et circuits touristiques du Québec[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Liste des routes et circuits touristiques du Québec#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 novembre 2014 à 15:21 (CET)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (142) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 22 novembre 2014 à 09:38 (CET)

Demande d'avis[modifier | modifier le code]

Je vous invite à bien vouloir discuter de ce sujet dont l'issue pourrait avoir des répercussions sur les articles des autres provinces (voir au-delà) sur Discussion Projet:Canada#Faut-il mettre "Basses-terres continentales" en premier dans l'article du même nom ?, cela afin d'éviter de disperser les réponses. -- Feldo [Discussion constructive] 21 novembre 2014 à 22:04 (CET)

L'article Liste des routes et circuits touristiques du Québec est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des routes et circuits touristiques du Québec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des routes et circuits touristiques du Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 novembre 2014 à 16:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Route des saveurs de Charlevoix est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Route des saveurs de Charlevoix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route des saveurs de Charlevoix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 novembre 2014 à 16:31 (CET)Patrick Rogel (discuter)