Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 14

Demande de restauration de Fichier:Davos2024 Emmanuel Macron Pascal Cagni.webp

Requête traitée - 1 avril 2024 à 13:00 (CEST)

---

Restaurez, svp. Nous avons une autorisation par Ticket:2024032910002929. Merci, --Mussklprozz (discuter) 31 mars 2024 à 22:51 (CEST)

Si l'image a été supprimée de WP en français, c'est qu'elle n'entre pas dans les Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur acceptées ici. Qu'une autorisation ait été reçue, ne change rien à l'affaire.

L'image étant de qualité moyenne (704 × 396 pixels), il faudrait mieux que le titulaire des droits (Ivan Letessier ? Le Figaro ?) charge une meilleure image directement sur Commons, en faisant référence au ticket.

-- Habertix (discuter) 31 mars 2024 à 23:22 (CEST).

Les images libres de droit vont sur commons. -- Pªɖaw@ne 1 avril 2024 à 13:00 (CEST)

Fichier restauré et transféré sur Commons à l'aide de FileImporter. — Thibaut (discuter) 1 avril 2024 à 13:17 (CEST)

.

Cherche un administrateur non timide qui veut bien devenir ma victime pour un plan MassMessage

Requête traitée - 1 avril 2024 à 18:20 (CEST)

---

Bonjour, je cherche un administrateur qui aurait le courage d'utiliser Spécial:MassMessage pour transmettre un message de manière massive à des centaines de contributeurs. Le contexte est celui-ci : Discussion Projet:Scripts et gadgets#c-Od1n-20240221200600-Breaking change dans les scripts utilisateur.

Je n'ai pas encore travaillé le message à transmettre, mais il faudrait déjà un postier ! Lofhi (discuter) 23 mars 2024 à 19:29 (CET)

Quand tu veux ^^ Mais la réponse définitive dépend du message... Esprit Fugace (discuter) 23 mars 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour, en général la lettre précède le postier. Il nous faudra cependant la liste des utilisateurs pour l'envoi, soit dans un brouillon, soit issue d'une catégorie.

Sinon, MediaWiki:Watchlist-messages, WP:Annonces et une annonce sur le Bistro peuvent convenir, surtout s'il y a beaucoup de monde. LD (d) 23 mars 2024 à 19:59 (CET)

Pour le message (ajouter judicieusement les sauts de ligne manquants) :

Depuis l'été dernier, Vector 2022 est l'habillage utilisé par défaut pour les nouveaux contributeurs inscrits et pour les lecteurs non inscrits. Il s'agit de la deuxième évolution de l'habillage Vector de MediaWiki dans le cadre du projet d'amélioration de la navigation sur bureau. Cette deuxième évolution peut être activée dans les préférences d'utilisateur.

Si vous n'avez pas manuellement basculé sur Vector 2022, vous utilisez encore la première version de Vector, à présent nommée Vector 2010. Vous n'êtes pas concerné par ces changements.

Si vous avez basculé sur Vector 2022, des changements récents peuvent avoir entravé votre flux de travail et désactivé vos personnalisations personnelles de l'interface.

En effet, lors du développement de Vector 2022, afin de faciliter la transition auprès de la communauté, les scripts CSS et JavaScript personnalisés d'un contributeur pour Vector 2010 étaient aussi chargés lors de l'utilisation de Vector 2022.

Depuis le 18 mars 2024, la scission entre les deux versions de Vector a été définitivement actée. Cela implique que si vous utilisez Vector 2022, vos personnalisations de Vector 2010 qui étaient aussi chargées ne le sont plus.

Le nombre de pages personnelles et la diversité des personnalisations étant conséquents, les administrateurs d'interface ont préféré décider que les corrections soient réalisées par les contributeurs concernés, car il n'est pas possible de généraliser facilement la correction sans garantir de ne pas causer d'autres problèmes.

La correction proposée est de renommer vos scripts personnels existants si vous avez délaissé Vector 2010 au profit de Vector 2022. Ainsi, votre vector.js doit être renommé en vector-2022.js. Aussi, votre vector.css doit être nommé vector-2022.css

En cas de problème, vous pouvez demander de l'aide au Projet:Scripts et gadgets.

Pour la liste des utilisateurs, voir Quarry:query/81423 et télécharger la liste sous format TSV. Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 20:30 (CET)

Et pour le sujet : Des changements récents concernant l'habillage Vector peuvent vous concerner. Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 20:31 (CET)

Pour un gain d'octets, d'énergie et pour centraliser, je me demande si cela ne serait mieux que le message personnel envoyé en masse redirige tout simplement vers Wikipédia:Échos_de_la_fondation#c-Lofhi-20240326193700-Des_changements_récents_concernant_l'habillage_Vector_peuvent_vous_concerner ? Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 21:10 (CET)

Je conseille tout de même le courriel, ou bien de simplifier davantage à cette image :

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : [[Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin]], ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés ([[:mw:Skin:Vector|Vector (2010)]] et [[:mw:Skin:Vector/2022|Vector (2022)]]). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
* [[Spécial:MyPage/vector.js|vector.js]] vers [[Spécial:MyPage/vector-2022.js|vector-2022.js]] ;
* [[Spécial:MyPage/vector.css|vector.css]] vers [[Spécial:MyPage/vector-2022.js|vector-2022.css]].

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

{{Ajouter un sujet
|page=Wikipédia:Demande de renommage
|notice=Modèle:Intro Ajout demande de renommage
|préchargement=Projet:Scripts_et_gadgets/Vector-2022-preload
|texte bouton=Demander le renommage
|alignement=center
|taille texte=1.5em
|masquer champ sujet=true
}}

Bonne journée, signature ?

rendu : Utilisateur:LD/vector. LD (d) 26 mars 2024 à 21:43 (CET)

Il n'y a plus de contexte, mais ça m'est égal. En espérant que ceux qui s'occupent des renommages connaissent CSS et JavaScript ! Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 22:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Lofhi, c'est fait : cf. journal.

Loveless & Sanao n'ont pas réçu le message en raison de la protection de leurs PDD respectives. LD (d) 1 avril 2024 à 18:20 (CEST)

.

Modèle:Méta lien catégories : Accessibilité

Requête traitée - 1 avril 2024 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour les Adm. Pourriez-vous s'il plait, effectuer la mise à jour du {{Méta lien catégories}} avec « |vignette » des deux images. La demande est aussi explicitée dans Discussion_modèle:Méta_lien_catégories#Accessibilité des images, et un test de rendu effectué dans Modèle:Méta lien catégories/Test : Voir exemple dans Modèle:Méta lien catégories/Bac à sable. En vous remerciant d'avance de votre disponibilité et de votre compréhension. --Philippe rogez (discuter) 24 mars 2024 à 17:40 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 1 avril 2024 à 18:23 (CEST)

.

Protection et/ou blocage ?

Requête traitée - 1 avril 2024 à 15:36 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible de protéger à l'écriture Lara Fabian et/ou de bloquer l'IPv6 2A01:E0A:388:D2E0:0:0:0:0/64 (u · d · b) au comportement à objet unique ? (grosse suppression, suppression de références, modification par mobile, modification par le web mobile) Vous pouvez consulter ces diff : 213824790, 213824981, 213825084, 213836211 et 213853957. Merci d'avance. Cordialement. Eliedion (discuter) 1 avril 2024 à 14:46 (CEST)

C'est à demander sur WP:DPP. Matpib (discuter) 1 avril 2024 à 15:02 (CEST)

pour une protection Lomita (discuter) 1 avril 2024 à 15:36 (CEST)

.

Nouveau CAOU consacré à la guéguerre Algérie-Maroc

Requête traitée - 1 avril 2024 à 15:36 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage indef de Utilisateurvérité (d · c · b) pour WP:NOTHERE qui à chaque contribution (elles sont pas nombreuses), son but est d'entretenir cette guéguerre. --Panam (discuter) 1 avril 2024 à 14:59 (CEST)

Lomita (discuter) 1 avril 2024 à 15:36 (CEST)

.

Message problématique de Benoît Prieur

Requête traitée - 2 avril 2024 à 11:56 (CEST)

---

Bonjour,

Dans ce commentaire, Benoît Prieur, m'accuse d'avoir « cautionné de violents harcèlements en ligne, en tant que médiateur », ce qui me semble être une enfreinte grave aux règles de savoir-vivre.

Benoît m'accuse également de "faire partie du problème". En l'occurrence, il s'agit d'une attaque personnelle, puisque ce n'est pas le fond des mes propos qui sont visés mais bien moi-même en tant que personne contribuant à l'encyclopédie.

Pour vous donner un peu de contexte : Sur la proposition de Racconish, j'ai accepté de servir de médiateur en 2020 dans le cadre d'une résolution de conflit entre Benoît Prieur et JoKerozen, ce que Benoît a accepté (avec un message de remerciement global (ici). Cette médiation a abouti à un accord à minima avec JoKerozen et que Benoît Prieur a accepté.

Je trouve un peu gonflé de m'accuser de cautionner des harcèlements en ligne après avoir (gentiment) proposé mon aide afin de résoudre ce conflit. Les personnes qui participent au salon de médiation sont là pour aider à trouver une solution acceptable pour les deux parties. C'est ce que j'ai essayé de faire dans ce conflit.

Je m'étonne également de la violence de cette attaque alors que je n'interagis que ponctuellement avec Benoît Prieur et que les faits remontent à 2020.

Je tiens à préciser que je n'ai pas d'animosité particulière vis à vis de Benoît et reste à disposition des Admins pour toute information complémentaire.

CordialementPronoia (discuter) 20 février 2024 à 12:17 (CET)

Les échanges par email avec Pronoia, à disposition, indiquent clairement que le harcèlement multi-quotidien par une très proche de JoKerozen, n'était pas du tout un problème pour le médiateur Pronoia, qu'il le minimisait voire niait le lien pourtant évident avec la médiation supposément conduite par Pronoia. L'acceptation de l'accord pour ma part était uniquement guidé par la volonté de faire cesser cette parodie de médiation, dans laquelle le médiateur était clairement de parti pris, au plus vite. L'énoncé d'une vérité factuellement démontrable ne devrait pas être assimilable à une enfreinte aux règles de savoir-vivre. Benoît (d) 20 février 2024 à 13:00 (CET)

Je n’ai cautionné aucun harcèlement. Comme Racconish pourra le confirmer, je n’ai fait que mon rôle de médiateur. Idéalités (puisque c’est elle dont tu parles, je suppose) ne faisait d’ailleurs pas partie de la médiation.

Nous avons d’ailleurs clôt la médiation à ta demande car tu ne te sentais plus à l’aise pour continuer (de ce que j’ai compris).

Je ne comprends pourquoi tu réouvres le sujet maintenant.Pronoia (discuter) 20 février 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour Pronoia , Bonjour Benoît Prieur

Sans gager ma capacité à pouvoir vous aider à résoudre les tenants et aboutissants, je reste disposé à lire vos échanges privés antérieurs à ce commentaire pour tenter d'apporter un éclairage tiers, sous réserves que vous consentiez tous les deux à lever le secret de la correspondance même si je m'engage à ne pas reproduire ces échanges à mon tour ; en effet, on ne peut pas considérer un échange sans accord bi-partite, ce serait accepter de considérer des propos obtenus de manière illégale.

En attendant, ce commentaire apparaît être une attaque personnelle infondée et des échanges privés ne sauraient dispenser d'apporter des éléments concrets pour étayer cette accusation. Pouvez-vous l'étayer en veillant à ne pas violer le secret de la correspondance ou des informations non publiques ? LD (d) 20 février 2024 à 15:39 (CET)

Je confirme ce qu'écrit ci-dessus Pronoia : je ne vois rien dans ce que j'ai été amené à savoir de cette médiation, dont le résultat a été publié sur le BA, qui justifie qu'on la qualifie de « cautionnement de harcèlement ». Je partage donc l'analyse de LD : cette accusation — d'autant plus grave qu'elle vise un médiateur bénévole — demande à être étayée. Dans le cas contraire, il faudrait à mon sens qu'elle soit retirée avec des excuses ou qu'elle soit sanctionnée. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 février 2024 à 18:54 (CET)

@Pronoia : je n'ai pas attendu "maintenant" pour en parler. J'en parle déjà le 1er octobre 2023 « Ma dernière expérience en la matière, dans laquelle il [Racconish] était mentor du médiateur [Pronoia], s'est avérée particulièrement catastrophique en termes de déontologie. Car c'est bien là qu'est le problème. » Or aucun de vous deux n'a pu ne pas me lire, et aucun de vous deux n'a réagi. Je l'ai pris naïvement comme une forme de reconnaissance de vos erreurs passées, et j'ai trouvé ça bien (j'aurais préféré quelque chose de plus explicite, mais c'était un début). Benoît (d) 21 février 2024 à 07:13 (CET)

Bien qu'elle n'explique en rien l'imputation de « cautionnement de harcèlement », celle de « cruel manque d'éthique » [1] me semble témoigner d'une pratique récurrente de l'injure. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 février 2024 à 10:21 (CET)

Merci Racconish pour le lien. Personnellement c'est la première fois que je vois ce message (sauf erreur de ma part, je n'ai pas été notifié). Accuser Racconish d'avoir manqué d'éthique me semble également déplacé.

Merci LD d'avoir pris le temps de nous lire et pour la proposition. Sur le principe, pourquoi pas, mais je souhaite d'abord que Benoît Prieur me présente des excuses et retire son commentaire.

Remarque globale pour les Admins : J'attire votre attention sur le précédent que pourrait créer une réaction comme celle de Benoît Prieur.

Si des Wikipédiens qui se sont proposés d'occuper le rôle de médiateurs dans un conflit doivent prendre le risque de se faire attaquer par l'une des parties (y compris plusieurs années après), cela risque de décourager les bonnes volontés...--Pronoia (discuter) 21 février 2024 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Compte-tenu de la situation, cette requête ne sera pas traîtée ici ; elle est déplacée vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14#Benoît Prieur. LD (d) 2 avril 2024 à 11:56 (CEST)

.

Vandalisme harcélatoire de longue durée

Requête traitée - 2 avril 2024 à 11:54 (CEST)

---

Bonjour,

[2] Ce n'est pas la première fois que Lyokoi me reverte sur des pages de l'encyclopédie, avec une raison spécieuse et probablement fausse. Bon point, pas de doxxing cette fois-ci, mais ceci est intolérable.

Il devrait être bloqué pour cela, et longtemps, il fait d'une page communautaire un champ de guerre d'édition, et il l'a déjà fait. Par ailleurs, sa posture entre en plein dans les aspects harcèlements du CCU.

Merci de votre aide, Benoît (d) 28 mars 2024 à 08:02 (CET)

PS : j'ai posé la question sur X/Twitter [3].

PS 2 : et ça continue [4] Dois-je faire une RCU, à nouveau

Bonjour,

J'ai l'impression que la page Projet:Archives municipales de Lyon/Coopération/Editathon AML Portraits lyonnais 2024 mélange allègrement les domaines de compétences de Wikimédia France et de Wikipédia. Ce n'est pas parce qu'un évènement est organisé conjointement entre la communauté wikipédienne et Wikimédia France que les seules règles de cette structure prévalent. En particulier sur une page hébergée par Wikipédia, et servant uniquement à la communauté wikipédienne pour son organisation. Il faudrait clarifier ce point. --Laurent Jerry (discuter) 28 mars 2024 à 09:14 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si la question posée sur X/Twitter de cette manière va calmer le jeu.... -- Lomita (discuter) 28 mars 2024 à 09:39 (CET)

Ca continue [5] (WP:DICK). @Lomita, le but n'est plus tellement de calmer le jeu, mais de faire cesser cet harcèlement ici et IRL. Si tu as un idée, autre que la voie judiciaire dirigée contre WmFr et Lyokoi, je suis preneur, en MP éventuellement. Benoît (d) 28 mars 2024 à 09:49 (CET)

Ca continue [6] avec le commentaire "Toujours exclu". Je ne révoque pas. Si l'embarras est tel que les admins ne veulent pas s'en emparer, merci de me l'indiquer. Je reviendrai voir demain, total découragement à la contribution wpfr face à ce harcèlement (CCU). Benoît (d) 28 mars 2024 à 10:00 (CET)

C'est un projet organisé sous couvert de la charte de Wikimédia France qui est coorganisatrice du projet. Ce n'est pas parce que la page d'organisation est sur Wikipédia que les règles de émises par Wikimédia France sur place ne sont pas valables. Tu as été exclu de toutes les activités en lien avec l'association et sous couvert de sa charte, point. Cette victimisation ne changera rien, tes harcèlements constants envers la communauté lyonnaise ne te rends que plus indésirable à nos activités. Merci d'arrêter. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 mars 2024 à 10:04 (CET)

Elle est où ta charte à la con qui indiquerait que je suis tricard, hormis dans ta tête. Par ailleurs "tes harcèlements constants envers la communauté lyonnaise" est clairement de la diffamation, pas mal de précédents sur wpfr (jamais masqués d'ailleurs), c'était la fois de trop. Je m'occupe de ton cas. Benoît (d) 28 mars 2024 à 10:25 (CET)

Bonjour. La charte des évènements de Wikimédia France est accessible ici. Bonne journée, Cédric Tarbouriech (discuter) 28 mars 2024 à 11:38 (CET)

Pas d'indication de mon exclusion sur cette page. Je ne parle pas de la raison réelle, que l'on ne connait toujours pas, mais bien de la mention de l'exclusion : mettre en avant une charte pour justifier une exclusion, ou mon nom n'est pas même indiqué. On est toujours bien dans le harcèlement IRL et wpfr d'un individu, par XXXXX(censuré) et par WmFr (dont tu est un des dirigeants, il me semble Cédric). Benoît (d) 28 mars 2024 à 12:37 (CET)

Bonjour. Si c’est une confirmation d’exclusion que tu attends, je te renvoie au mail qui t’a été adressé par le secrétaire d’alors, le 22 octobre 2023. En tant que secrétaire actuel, je te confirme que le conseil d’administration de Wikimédia France a voté ton exclusion des évènements organisés par l’association. Si tu souhaites faire appel de cette décision, il faut passer par l’assemblée générale. Bonne journée, Cédric Tarbouriech (discuter) 28 mars 2024 à 13:14 (CET)

Pour revenir sur les seuls faits et actes ayant lieu SUR Wikipédia, c'est moi ou est-ce que "Elle est où ta charte à la con" + "Je m'occupe de ton cas" tiens de la menace de poursuites judiciaires (+ assorti d'une mention de constat par huissier sur twitter), passible de blocage ? Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2024 à 14:01 (CET)

Rien contre ce blocage. Et j'ajouterai que si une opération est conjointe entre les participants à wikipédia et WMF, alors il faut répondre des règlements des deux structures. Si WMF exclu quelqu'un, ça ne regarde que WMF. Hors de question qu'ici sur wikipédia on soit obligé un jour de changer de règlement parce que WMF le demande lors d'une activité conjointe, et par conséquent, la réciproque s'applique. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2024 à 14:19 (CET)

Et c'est qui XXXXX(censuré) ? -- Pªɖaw@ne 28 mars 2024 à 14:21 (CET)

Un doxxing de user:Lyokoï, j'imagine. Masquage ? Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2024 à 14:34 (CET)

Bonjour, intervention de peon que j'espère éclairante : la page du projet indique très clairement que l'évènement est organisé « dans le cadre de la convention de partenariat signée en 2021 avec Wikimédia France », ce n'est donc pas vraiment une « activité conjointe », mais bien un évènement de l'association, qui invite les contributeurs (qu'elle n'a pas exclu). Quant aux nom et prénom de Lyokoï, le lien entre son pseudo et son identité civile n'est pas secret, par exemple il figure explicitement sur son compte X, ça ne semble donc pas être du doxing. --Mathis B ^discuter, le 28 mars 2024 à 14:39 (CET)

Bonjour, mon identité réelle n’est pas un secret est facilement liable à mon compte Wikipédia. Néanmoins, l’utiliser ici dans cette situation me choque assez, même si ce n’est pas un doxxing. Merci aux personnes ayant effectuée le masquage. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 29 mars 2024 à 14:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il y a trois point à (re)considérer :

• L'antécédent : faut-il en tirer quelque chose ?
• la GE à laquelle les deux parties ont activement participé (6 passages en force / annulations, cf. historique) ;
  • 4 révocations de Benoît Prieur, ce qui constitue un abus manifeste de WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? : doit-on retirer le statut, ou bien lui adresser un rappel, voir Wikipédia:Révocateur#Comment signaler un abus d'un révocateur ? ;
  • Aux deux parties : adressons-nous un rappel de WP:GE / WP:R3R ou appliquons-nous un blocage ?
• Les violations des RSV de Benoît Prieur, déjà relevées par Esprit Fugace. Sur le principe, d'accord avec un blocage mais la question de la « sévérité » est relancée. En effet, il a été bloqué 1 mois en novembre 2023 (BA), qui rappelle l'existence de cet arbitrage qui fixe la durée minimale à 1 mois et rappelle que « [t]oute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs. »

Quant à l'exclusion d'un chapitre, ça me semble hors portée ; reste que les conflits doivent être résolus en-dehors, sinon à l'intérieur s'il y a une véritable démonstration d'une violation du CCU, ce qui n'est pas le cas ici car le harcèlement est non étayé. LD (d) 28 mars 2024 à 20:43 (CET)

Si c'était sans antécédent, j'aurais dit peut-être 3 jours pour BP, un avertissement pour Lyokoï, environ... mais il y a des antécédents. Le log de de blocage de Benoît Prieur, même débarrassé des blocages à sa demandes à sa demande et blocages corrigés le même jour, compte 7 blocages "vrais" si j'ai bien compté, essentiellement pour non-respect des règles de savoir-vivre, attaques et insultes. Ceci, plus la décision explicite du CAr conseillant la sévérité, m'orienterait plutôt vers un blocage long (6 mois/1 an), voire définitif (parce qu'à ce stade, il me semble que le passif du compte - et son lien connu IRL avec son identité - joue sur ses interactions avec la communauté au point de handicaper même ce qui pourrait être un effort sincère de s'amender). Et je suis favorable au retrait de ses outils de révocateur.

A contrario Lyokoï n'a jamais été bloqué en 12 ans de présence. Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2024 à 22:42 (CET)

D'accord avec Esprit Fugace. Retrait des outils de révocateur et blocage de six mois. -- Pªɖaw@ne 29 mars 2024 à 13:06 (CET)

Bonjour, l’antécédent mentionné a été vu localement par l’institution et le groupe local de contributeur comme une menace d’empêcher nos actions de contributions, mais sa bonne foi a été retenue en partie. Néanmoins, sa récidive ce jeudi 28 avec la même institution mais avec des menaces judiciaires en plus n’est interprété localement que comme une volonté de nuire. En tant que contributeur engagé localement cela me sidère de voir des actions bénéfiques à Wikipédia être menacée ainsi. C’est à chaque fois une dizaine de contributeurs et de contributrices qui se retrouvent impliqués malgré eux dans son conflit avec Wikimédia France. Merci pour la considération que vous portez à tout ça. :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 29 mars 2024 à 14:11 (CET)

Non ce n'est pas du doxxing, contrairement a ce que tu as fait il y a quelques semaines, dans exactement les mêmes conditions (en se limitant à wpfr), harcèlement sur une page de projet Wikipédia, où j'écris un truc et tu me revertes, alors que tu n'as aucun mandat ici pour le faire. Rebelote donc. Si on se limite à seulement wpfr, si je n'ai pas le droit d'éditer des pages projets, il faudrait au moins me le signifier. Benoît (d) 29 mars 2024 à 14:16 (CET)

Et lors du précédent atelier, où Lyokoï m'interdit d'assister, l'institution accueillante m'a indiqué - par écrit, que j'étais le bienvenu. Il ne suffit pas d'ériger des règles dans sa tête pour qu'elles soient effectives. Benoît (d) 29 mars 2024 à 14:19 (CET)

Vu que ce n'est pas la seule requête ouverte envers Benoît sur cette page, et compte tenu des antécédents largement détaillés dans cette requête, la situation est assez claire, je trouve. Les précédents blocages (la taille du journal est impressionnante) n'ont visiblement pas servi à grand chose pour que tu changes d'attitude. Donc, Benoît, je ne vois plus que deux options : soit tu quittes le projet de toi même, soit c'est nous qui t'y aidons avec un bannissement. Trizek ^bla 31 mars 2024 à 14:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Considérant les avis (dont certains sont de l'ordre du blocage « communautaire », ex. bannissement) et l'autre RA, j'ai ouvert Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14#Benoît Prieur.

Je vous invite à exprimer votre avis là-bas (ordre d'apparition) : @Laurent Jerry, @Lomita, @Padawane, @Esprit Fugace et @Trizek.

Bien à vous, LD (d) 2 avril 2024 à 11:54 (CEST)

.

Demande de masquage de Rémih

Requête traitée - 2 avril 2024 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de supprimer le commentaire de diff de cet edit qui s'apparente à du spam/publicité.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rémih (discuter)

Bonjour Rémih

La communauté ne permet pas ce type d'utilisation de l'outil de masquage, voir Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs (plus précisément cette prise de décision) pour les explications. LD (d) 2 avril 2024 à 10:52 (CEST)

.

Rappel de PAP et RSV à Jeune Lutin

Requête traitée - 2 avril 2024 à 12:22 (CEST)

---

Bonjour,

Il me semble qu'il faudrait rappeler quelques règles fondamentales à Jeune Lutin (d · c · b) pour ces accusations lancées à Sherwood6 qu'il traite notamment de « malhonnête » dans cette discussion.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 2 avril 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour Jeune Lutin & Cymbella

Je vous invite à relire nos règles de savoir-vivre ainsi que WP:FOI, WP:PAP, WP:NV et WP:CBC.

Sur Wikipédia, nous n'acceptons pas le manque de courtoisie et l'attaque des bénévoles.

Si vous réitérez des propos comme ceux qui suivent, vous serez bloqué en écriture et sans nouvel avertissement :

• « J'ai cru un instant que vous étiez de bonne foi. Ce n'est manifestement pas le cas. »
• « Il est aussi aisé de constater que vous faites manifestement preuve d'obstination, pour ne pas dire d'obsession. »

Concentrez-vous sur le contenu et non sur les participants. LD (d) 2 avril 2024 à 12:22 (CEST)

.

Demande d'application d'une décision du BA

Requête traitée - 2 avril 2024 à 15:45 (CEST)

---

Bonjour

La RA de Metamorforme42 (d · c · b) a été clôturée et transférée au BA. Les sanctions ont été appliquées pour deux comptes sauf pour Popolon (d · c · b) (certes inactif depuis le 1^er mars mais les faits qui lui sont reprochés ont eu lieu après), sachant que l'usage est d'appliquer une sanction médiane, qui est ici àmha un blocage de deux semaines (selon médiane pour un nombre pair de données on fait la médiane des deux données centrales). Et que la sanction minimale proposée par les admins est un avertissement ferme.

Au passage, ceci n'avait pas été signalé lors de la précédente RA, alors qu'on a une violation de FOI et ENV. --Panam (discuter) 1 avril 2024 à 19:32 (CEST)

Bonjour. C'est effectivement une mauvaise moyenne entre indef et avertissement ferme, ça sera donc 2 semaines. Appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2024 à 15:45 (CEST)

.

Utilisateur inconnu sur la page Famille Reclus

Requête traitée - 2 avril 2024 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour,

En consultant les auteurs de cette page, je vois que le principal contributeur, Sperotto, n'existe pas. Y a-t-il quelque chose de cassé ? Diabolicum (discuter) 2 avril 2024 à 20:55 (CEST)

Salut Diabolicum Peut-être chez toi? Un utilisateur avec 951 modifications. Compte créé le 3 mai 2015. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 20:58 (CEST)

Salut, je me permets pour élaborer sur la réponse de Kirham (même si c'est pas vraiment le bon endroit). En fait c'est la page utilisateur de @Sperotto qui n'existe pas. Les pages Utilisateur de Wikipédia doivent être créées manuellement comme toutes les autres pages, et il arrive que certains utilisateurs actifs et de longue date l'encyclopédie ne se créent pas de page, mais tu peux quand même voir leur activités sur special:contributions. Typhon Baal Hammon (discuter) 2 avril 2024 à 21:04 (CEST)

Ah Ok, merci ! Désolé pour le dérangement. Diabolicum (discuter) 2 avril 2024 à 21:07 (CEST)

C’en est pas, t’inquiète. Ça fait partie des étrangetés de Wiki. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 21:09 (CEST)

En tous cas, identifier ce contributeur me permet de mieux comprendre l'état de l'article, merci . Diabolicum (discuter) 2 avril 2024 à 21:12 (CEST)

.

Pline cravache

Requête traitée - 3 avril 2024 à 12:08 (CEST)

---

Bonjour,

Pline (d · c · b) prend décidément très mal qu'on se permette de relire ses contributions. Après que j'ai comparé et relevé une incohérence de valeurs sur Comète et demandé des sources de ses ajouts chiffrés, il vient cracher sur ma PdD : « on ne joue pas les mouches du coche ». D'après ce commentaire peu aimable, je devais deviner qu'il comptait ajouter les références trois quarts d'heure plus tard.

En octobre dernier déjà, j'étais « un coupeur de cheveux en quatre » et un « censeur » parce qu'une section entière était rédigée en liste à puces. Ce n'est pas faute d'avoir rappelé RSV en commentaire et sur sa PdD et d'y expliquer mes corrections.

Juste avant, à propos d'une demande de réf pour une info sortie du chapeau, j'étais « un contributeur qui n'en comprend pas l'usage », ce qui m'a déjà donné l'occasion de rappeler quelques règles élémentaires de vérifiabilité et de courtoisie en commentaire et en PdD.

Bref, les coups de cravache gratuits, ça suffit. Admins, je vous prie d'apporter un peu de raison en cette saison. — Vega (discuter) 27 mars 2024 à 01:26 (CET)

PS : s'ajoute maintenant à cela une guerre d'édition pour imposer sans un mot de justification un passage de paragraphes en liste à puces, malgré une première annulation justifiée, et à nouveau malgré un autre rappel de Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ?. — Vega (discuter) 27 mars 2024 à 03:52 (CET)

L'article comète est un article à la fois majeur et complexe, qui est sinistré depuis des lustres : le sujet est traité de manière partielle, le contenu est souvent de mauvaise qualité, au fil du temps des passages saugrenus ont été ajoutés par des contributeurs suite à une lecture, les références manquent à l'appel, la bibliographie est datée. Depuis mi aout 2023, il y a eu trois / quatre modifications en excluant les sabotages et leurs annulations. Je décide il y a quelques jours un peu à contre coeur de m'atteler à la refonte de l'article, car le sujet est connexe à plusieurs missions spatiales dont j'ai développé les articles. Progressivement je réécris l'article en doublant au passage le volume (+50 ko). Aujourd'hui je suis à peu près au milieu du chantier.

Et c'est là que le contributeur Vega fait son apparition. Il n'était jusque là jamais intervenu sur l'article et, manifestement, n'était pas vraiment préoccupé par sa mauvaise qualité. Mais il est par contre très concerné par mes modifications. Il ne vient pas donner un coup de main en corrigeant des passages ou en ajoutant du contenu. Non, alors qu'il voit bien que l'article bouge très rapidement, il intervient sur les typo, les mises en forme d'unités (qui viennent compliquer les interventions en wikicode). Il se met à contester la mise en forme (taille des images, règle sur les listes qu'il interprète de manière très personnelle). Hier le pompon est atteint lorsqu'il vient demander une référence sur un passage que je viens de rédiger comme si j'étais une IP qui passait par là pour écrire ce qui lui passait par la tête. Ce comportement consistant à venir asticoter un contributeur qui effectue un gros travail sans jamais ajouter de contenu à valeur ajoutée n'est pas une première. Quand on regarde sa page de discussion, plusieurs contributeurs ont manifestement déjà eu à subir ce comportement.

PS : J'ai ajouté hier soir un bandeau travail en cours (je ne l'avais pas fait mais on ne pouvait pas dire jusqu'à ce que je commence à le modifier qu'il y avait beaucoup de personnes intéressées) mais cela n'a pas empêché Vega d'intervenir sur l'article. Manifestement les recommandations de Wiki sont pour les autres --Pline (discuter) 27 mars 2024 à 07:34 (CET)

Ces échanges devraient se tenir sur vos pdd ou sur la pdd de l'article. Je ne vois pas matière à appeler en renforts les administrateurs dans ce cas de figure. Vous voulez bien faire, tentez chacun de trouver des créneaux de travail différents pour faire vos modifs --> la pdd peut servir à s'organiser pour ne pas marcher sur les plate-bandes de l'autre contributeur. Formez une équipe, même si l'autre vous énerve. L'article ne pourra qu'en sortir renforcé. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Pardon, mais face à un contributeur qui tient ce genre de propos et qui annule la mise en forme et en accessibilité malgré les explications, en tant que péon je ne peux plus rien.

@Pline : le fait que vous ayez ajouté 50 ko, que vous ne compreniez pas mes corrections, que vous ayez oublié d'ajouter un bandeau "en cours" et que j'aie rencontré des difficultés avec d'autres contributeurs relève de l'attaque personnelle et est hors sujet ici. Rien de cela ne vous donne le droit de contrevenir aux règles de vérifiabilité, de savoir-vivre et de collaboration. — Vega (discuter) 27 mars 2024 à 14:16 (CET)

Bonjour @Utilisateur:Vega, @Utilisateur:Pline, en ce qui concerne les modifications de mise en forme des articles de la part de Vega, elles me semblent correctes. Mais il y a eu collision de contributions presque simultanées. Cela doit se régler poliment à l'amiable. Les diffs montrent des interventions qui ne sont pas polies [7],[8]. Ce n'est pas compatible avec les règles et ne doit pas reproduire. Marc Mongenet (discuter) 29 mars 2024 à 14:21 (CET)

Je clos sur ce rappel aux WP:RSV. Bon travail à tous pour faire de cet article un article encyclopédique respectable. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:08 (CEST)

.

Au risque d'être bloquée...

Requête traitée - 3 avril 2024 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour ! Ca fait longtemps que je ne suis pas venue par ici pour me plaindre mais visiblement j'en ai réellement ras le bol. J'ai fais une simple demande de labélisation qui part littéralement en règlement de compte entre @Cyril5555, @Msbbb et moi-même évidemment. Tiens ça ne vous rappelle rien ? 2019, même chose déjà diff 2019, y'a eu aussi en 2020, Ils peuvent pas se passer de me prendre pour une idiote. Vraiment, j'insiste, c'est du mansplaining pédantisme + limite du harcèlement. diff].

Dire que je râle alors que ce n'est pas vrai, j'essaie juste d'expliquer mon point de vue qu'effectivement j'ai demandé une relecture, que c'était en cours. Mais c'est pas tout, sur ce diff, il m'a tout de même dit « C’est quand même fascinant ta façon de couler un bronze sur des gens qui sont là pour "Discuter" (Titre de la section, faut-il le rappeler) de la qualité d’article. Faut-il ne jamais avoir émisi de vote "Attendre" sur une de tes propositions pour espérer avoir autre chose que du dédain en retour d’une remarque ? Cyril5555 (discuter) 19 mars 2024 à 18:05 (CET) Sur ce, je passe mon tour et irai voter chez un proposant plus conciliant. ». Je m'en fiche qu'il aille chez un autre proposant, mais est-ce que cette remarque était pertinente de me dire « C’est quand même fascinant ta façon de couler un bronze sur des gens qui sont là pour "Discuter" ». Honnêtement, c'est pas des choses qui se disent entre normalement, je suppose adultes ?

Bonne journée ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 27 mars 2024 à 08:17 (CET)

Pour information, discussion à ce sujet sur Discord ce matin. Les personnes concernées qui le souhaitent peuvent venir en prendre connaissance, ce n'est pas dissimulé. Mon intention est de désamorcer un problème qui me parait simple à régler. Cordialement, --Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 09:24 (CET)

Je ne vois pas matière à sanction dans les diffs mentionnés. Il faut toutefois rappeler que tenter de mener un projet de labellisation est toujours une aventure délicate, et que tout un chacun doit venir encourager cette démarche, même si des problèmes divers sont constatés. Le risque étant que plus personne ne se lance dans la démarche si les critiques sont trop acerbes. Chacun des votants peut bien entendu corriger les passages éventuellement mal traduits ou mal sourcés --> le travail encyclopédique d'abord. Espérons que la démarche de Nanoyo88 soit un succès permettant d’arrondir les angles. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 09:45 (CET)

@Lebrouillard ce n'est pas de la wikitraque ? D'accord autant pour moi, je devrais savoir différencier des remarques adorables de remarques super négatives. Il est vrai que le ton de @Cyril5555 n'est pas du tout condescendant. Bonne journée ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 27 mars 2024 à 11:24 (CET)

Alors pour démonter l’accusation de wikitraque, on va prendre des chiffres. sur mes 250 dernières contributions, 20% sont consacrées aux labels (PdD propositions, Prise de décision Refonte labels) et ça monte à 50% si j’inclue tout le travail autour de l’article que j’ai proposé pendant cette période. Donc oui je m’implique sur le fonctionnement, les votes et/ou les remarques des labels. Je m’implique dans les procédures quelque soit le /la proposant(e). Après recherche, sur ses 7 propositions de label qui ont aboutis, j’ai voté pour 1 fois pour et 1 fois neutre, on a connu pire comme wikitraque et comportement nocif.

Ensuite en ce qui concerne la procédure en cours, j’ai (une fois de plus) été choqué par la façon dont elle a répondu à Frédéric-FR et encore plus à Msbbb avec une attaque ne respectant pas FOI.

Je lui ai répondu point par point pourquoi elle se trompe sur nos intentions, pourquoi ces remarques sont bénéfiques pour l’article, pourquoi les votants n’ont aucune obligation de participer aux améliorations (et qu’au passage les remarques font partie du travail d’amélioration), pourquoi on vote pour un article et non pour une personne et que depuis le temps que des personnes (pas seulement Msbbb ou moi) lui font des remarques sur la qualité de ses traductions ça serait utile de les prendre en compte. Mais bon, apparemment c’est condescendant de dire cela.

Et le "mansplaining" faussement barré dans la demande de RA c’est franchement désolant. Je me fous bien du genre de la personne. j’ai eu le même discours avec Amirani sur plusieurs de ses propositions avec des problèmes récurrents et c’est un utilisateur jusqu’à preuve du contraire.

Pour finir, je n’ai pas eu la moindre heure de blocage en 18 ans de contributions. Je vous laisse juge de qui a un comportement problématique et qui a le plus gros ras-le-bol dans l’affaire.

Cordialement, Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 20:01 (CET) édit après avoir parcours rapidement la discussion sur Discord :Merci à toi  Nanoyo88 :. C’est globalement le discours que je lui tiens depuis 5 ans, parfois moins pédagogue ppour cause de lassitude. Mais je vois que quand on est pas identifié comme "le méchant de service", ça passe mieux… Alors espérons que cela porte ses fruits cette fois-ci. Bien cordialement, Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 20:57 (CET)

Bien ça le probleme. Pas pédagogue. En 5 ans sur Wikipedia tu ne m’as jamais parlé qu’en me clashant. Ça m’énerve Msbbb et toi me prenez vraiment pour une enfant ! J’ai passé l’âge d’être prise pour une imbecile. Le ton que tu emploie pour m’expliquer les choses, je le regrette mais c’est très condescendant ! Tu le dis toi même tu as eu un problème avec un autre utilisateur n’en as pas tu ras le bol d’être méchant en permanence? C’est quoi le but ? + Tu me dis WP:FOI mais je te retournes le compliment ! Je voudrais juste que les admins comprennent que je ne veux aucune interaction avec Msbbb et toi. Rien de votre part. Parce que personnellement vos remarques depuis 5 ans me blessent profondément et pour moi c’est de la wiki traqué dans le sens ou ça me donne envie de pleurer et d’arrêter Wikipedia ! J’ai juste tenter un AdQ je demandais pas un règlement de compte en employant un ton condescendant. @Cyril5555. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 27 mars 2024 à 21:24 (CET)

Bonjour,

Afin d’éclairer les Admins, je me permets d’apporter deux diffs supplémentaires qui me font penser qu’il s’agit d’un conflit au long cours entre les deux parties. Outre les liens apportés par Datsofelija au début de sa RA, il y a également cette RA de Cyril5555 datée de 2019 et une discussion sur le bulletin des patrouilleurs qui avait été source de conflit entre les deux parties la même année. Au vu des problèmes récurrents de communication, une restriction d’interactions serait sans doute la meilleure solution pour protéger les deux parties.--Pronoia (discuter) 27 mars 2024 à 22:27 (CET)

 Pronoia : Etonnement quand je vote Pour une de ses propositions, Datsofelija ne demande pas d’interdiction d’interaction à mon encontre (Cf diff ci-dessous). Sur ce, ce sera ma dernière intervention ici. - Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 23:42 (CET)

"n’en as pas tu ras le bol d’être méchant en permanence?" -> contre-exemple - Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 21:53 (CET)

Match en direct.
À ma droite, une utilisatrice qui se plaint d’autres personnes. Raison principale : elles ne disent pas que l’article qu’elle propose en AdQ est au niveau. Ça ne lui plaît pas, mais pas du tout. Et elle le fait savoir : dédain (je ne vais même pas répondre), rabaissement (vous ne savez pas lire), mansplaining (NB : j’avais eu droit précédemment à un manspreading), pédantisme (histoire de rattraper le coup de mansplaining), reprise d'une auto-évaluation de l’autre (voilà, c’est ça, vous n’êtes pas pédagogue), interrogation sur la maturité des autres (je suppose adultes?), et pour finir attaque en règle d’un utilisateur, jugé comme étant méchant en permanence. RSV?
À ma gauche, plusieurs personnes qui croient en la qualité des articles mis en première page et au respect du lectorat, qui ont eu le culot ou le courage de consacrer du temps à une relecture pointue, de dire, ou que ce n’était pas au point, ou que le ton utilisé par l’utilisatrice face à l’analyse neutre de l’article était inapproprié. Et dans la salle, quelques utilisateurs qui se font la réflexion soulagée qu’ils ont bien fait de fermer les yeux, ça évite de prendre des coups.
Tactique : le message ne plaît pas, RA, attaque du messager dans l’espoir que ce messager soit éliminé. Si vous trouvez des erreurs et des à peu près dans mon travail, ce n’est pas parce qu’il y en a objectivement, ça ne peut être que parce que vous avez une dent contre moi. Déjà vu? Je n’avais pas souvenir de la RA mentionnée par Pronoia, RA d’il y a cinq ans, où on peut lire dans un lien la sortie suivante « y'a des connards qui sont là pour nous faire chier ». RSV et FOI il y a 5 ans, RSV et FOI aujourd’hui?
Les détails de mon intervention présente sont sur cette page [[9]] où, notons-le, un participant (un des plus solides de Wikipédia, dont les compétences ne font absolument aucun doute) a jeté l’éponge en concluant que la discussion était stérile. Notons aussi que s’il y a « le risque (…) que plus personne ne se lance dans la démarche si les critiques sont trop acerbes », il y a aussi le risque très réel que celles et ceux qui attachent de l’importance à la qualité des pages mises en valeur concluent que ça ne vaut pas le coup de s’en coltiner la relecture. Qualifiées de pédantes, de pas gentilles, ces personnes se mettent elles-mêmes sur la touche. Bien joué. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 28 mars 2024 à 07:46 (CET)

C'est fascinant la façon dont vous retournez la situation contre moi. Je demande une interdiction d'interaction et vous me soupconnez de WP:FOI et de manque de respect à WP:RSV. C'est très grave ce qu'il se passe. + Je me permet de répondre, j'accepte les critiques, la preuve avec d'autres utilisateurs qui ont voté attendre et dont j'ai essayé de modifier mais si cela ne leur convient pas, ils ne me disent pas WP:FOI. On en est là. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 28 mars 2024 à 08:26 (CET)

Je constate qu'années après années, malgré les conseils qui lui ont été donnés et malgré un log de blocage long comme le bras (principalement pour Non-respect des règles de savoir-vivre ou Attaques personnelles ou insultes), datsofelija poursuit dans ses erreurs de comportement lorsqu'on parle de travail communautaire (dédain, rabaissement voire d'attaque et d'accusation de méchanceté à son encontre) Ceux qui veulent améliorer son travail finissent souvent par lâcher l'affaire à force de prendre des coups qu'ils ne méritent pas. (J'ai bien évidemment lu l'article à l'origine de cette RA et, en l'état, il n'est absolument pas au niveau AdQ). Le titre de la requête "Au risque d'être bloquée..." est aussi typique de la stratégie de contribution de datsofelija. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 mars 2024 à 16:16 (CET)

L'accusation de wikitraque n'étant pas démontrée, je clos en l'état. Merci toutefois aux divers personnes impliquées dans ces échanges de toujours garder en tête les WP:RSV en toutes circonstances. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:11 (CEST)

.

Avertissement à Gcenty

Requête traitée - 3 avril 2024 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour . Serait-il possible d'avertir une nouvelle fois Gcenty (d · c · b), qui persiste à créer en nombre très important des articles comme celui-ci, qui demandent un travail trop important à ceux qui passent derrière. Je l'ai contacté à trois reprises, de nombreux bandeaux ont été déposés sur sa page de discussion, sans aucune réponse. Or la discussion fait partie de la construction de Wikipédia.
Peut-être un administrateur sera-t-il mieux entendu. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mars 2024 à 11:21 (CET)

Bonjour, j'avoue avoir hésité parfois à supprimer les pages. Je tente un message. Sans réponse, je le bloquerai une journée pour le forcer à réagir. Après, on verra. Cdt.

Bonjour à tous. Je suis passé sur une de ses pages par le prisme du projet:Royaume-Uni. Je lui ai laissé deux messages sur sa page de discussion. Sans réaction pour le moment.

Créer pour créer sans se soucier le moins du monde de la mise en forme et sans vérifier l'admissibilité n'est pas un travail encyclopédique de qualité. Matpib (discuter) 29 mars 2024 à 15:12 (CET)

Je suis d'avis de supprimer les pages les plus problématiques en SI avec le motif : test de débutant. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 16:41 (CET)

C'est sur qu'avec 10 mn d'écart entre deux créations de pages le pinaillage n'est pas à l'ordre du jour. Je dynamiterais bien tout ça moi aussi. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2024 à 19:31 (CET)

Au moins 4 admins différents ont passé une quinzaine de ses articles en SI pour traduction automatique (deux autres ont été passés au brouillon pour la même raison), absence de source, ou non-admissibilité. Je ne suis même pas sûre qu'il parle français : il a "traduit" de et vers le français, l'anglais, le flamand et l'espagnol. Même schéma de contributions sur en.wp. En 500+ contribs tous projets confondus, il n'a "parlé" que deux fois (là et là, ses autres intervention en page de discussion sont de l'ordre de l'automatique). Vraiment pas optimiste pour la suite. Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2024 à 21:24 (CET)

En tout cas, depuis que cette discussion a été créée, il n'a plus contribué... Enrevseluj (discuter) 31 mars 2024 à 14:57 (CEST)

Je clos, mais la vigilance est de mise en cas de nouvelles créations à la chaîne, qui seront potentiellement supprimées sans préavis. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:14 (CEST)

.

Chetao, passer à autre chose

Requête traitée - 3 avril 2024 à 11:51 (CEST)

---

Bonjour, Chetao (d · c · b), après avoir été bloqué en parti pour avoir dit qu’il allait Wikipédia:Passer à autre chose. Première intervention, toujours sur le même sujet [10] [11] et notamment venir voter dans ses premières contributions, sur le même sujet de débat [12].

Je pense que l’abus dénoncé dans la RA précédente est toujours présent, et que la sanction a été inutile. Merci de prendre le sujet en considération. Chouette (discuter) 2 avril 2024 à 23:38 (CEST)

Bonjour, les administrateurs semblent avoir manifesté, il y a un certain temps, le désir de ne plus avoir de RA sur ce sujet, ou alors j'ai mal compris? En tout cas, j'espère que l'examen en sera fait par un admin qui ne participe pas activement à la réécriture de la page. Bien cordialement à tout le monde. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 11:30 (CEST)

 Dilwenor46 : Les administrateurs — et notamment moi — ont exprimé que la multiplation récente des requêtes était problématique. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas aptes à les traiter, même quand elles se croisent et s'entrecroisent.

 Chouette bougonne : vous n'avez pas un rôle de censeur sur cette page. Merci de laisser les messages dont les administrateurs ont besoin pour comprendre le contexte.

[traitement proprement dit de la requête] Ce qui était reproché à Chetao (d · c · b) était, je cite, « Les messages avec émoticones et autres sorties peu encyclopédiques ». Dans le cas présent, ce qui est dénoncé est la participation de ce contributeur à une page de discussion, participation courtoise qui ne dérape à aucun moment. Où est le problème ? Quel est l'« abus » dénoncé ?

Je clos cette requête. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 11:51 (CEST)

Ah il est courtois en effet, il n'intervient que pour soutenir les POV pusher (toujours non bloqués) et voter en faveur de leurs propositions et alimenter le FORUM. Rien à signaler. Chouette (discuter) 3 avril 2024 à 11:59 (CEST)

 Chouette bougonne : en quoi est-ce différent de votre attitude ? C’est un débat, il est normal qu'il défende sont point de vue comme vous défendez le vôtre. Les administrateurs n'ont pas à intervenir sur l'éditorial. Le quatrième principe fondateur est respecté dans ce débat. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 12:03 (CEST)

Le débat est noyé depuis 6 mois par des POV pusher, et des personnes qui reprennent à leur compte la propagande russe. Tous les points de vue ne se valent pas. Chouette (discuter) 3 avril 2024 à 12:07 (CEST)

Pardon, mais "reprendre la propagande russe" est réellement insultant...--Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:16 (CEST)

Une fois de plus, je me répète, mais il s'agit de questions éditoriales, pas de requêtes aux administrateurs. Et les administrateurs ne font pas de police de la pensée. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 13:36 (CEST)

Je me permets d'insister un peu et d'appuyer le propos de @Chouette bougonne. Ce qui est qualifié de "débats" n'est en réalité qu'une succession d'avis personnels ne s'appuyant pas sur des sources ou les interprétant à leur sauce ; cela ne fait que faire perdre du temps à des contributeurs de bonne foi, et ce depuis des mois. Il y a bien sur ces différentes pages de discussion tournant autour du même sujet plusieurs contributeurs, nouveaux ou moins nouveaux, qui font du POV-pushing, je l'espère inconsciemment. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 avril 2024 à 19:24 (CEST)

Bonjour,

Désolé de venir prendre de votre temps pour la seconde fois en 20 ans. Après 3 jours de blocage que je dois a Chouette, j'ai voulu laisser un message pour expliquer que de mon pov il avait pris pour une attaque personnelle un message ou je souhaitais évoquer le climat paranoïaque qui peut exister sur certaines PDD ici.

J'ai publié ce message le 1er avril (Pâques) et j'ai décidé de "passer à autre chose" le lendemain là Chouette qui ne semble pas avoir envie de "passer à autre chose" (voir les RA qu'il multiplie) publie donc ici un historique effacer en 24h00.

Je ne souhaite PAS "passer à autre chose" pour mes activité de collaboration à l'encyclopédie. Un consensus semble d’ailleurs montrer le bout de son nez, et j'ai voulu participer aux votes. Par contre, OUI, je souhaite "passer à autre chose" avec Chouette si, lui aussi, voulait bien "passer à autre chose"...Chetao (discuter) 3 avril 2024 à 19:50 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Lebrouillard unique intervention de ma part pour signaler cette intervention relevant de WP:FORUM. Par ailleurs, il y a aussi la question du WP:POV pushing, qui ne relève pas de l'éditorial. --Panam (discuter) 5 avril 2024 à 14:59 (CEST)

.

Passage en force de Rc1959

Requête traitée - 3 avril 2024 à 13:35 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré un consensus en page de discussion et sur le Bistro (dans la « confidentialité » et « discrètement » apparemment), Rc1959 (d · c · b) tente de passe en forcer pour retirer un paragraphe ([13][14]).

Notification des participants à la discussion sur la page de discussion : @Daniel*D@Guallendra@Manacore@O.Taris@Pierrette13@Sergio1006

Cordialement. — Thibaut (discuter) 3 avril 2024 à 01:24 (CEST)

Bonjour Rc1959 vous aviez participé à la discussion, vous ne pouvez donc pas ignorer que ce résumé introductif est ou a été consensuel ; il était peu avisé de rétablir 2 fois le contenu (par annulations), alors que Thibaut120094 avait justifié le rétablissement du contenu précédant l'insertion.

Si la situation a évolué ou que vous souhaitez argumenter selon nos normes (ex. : WP:BPV), poursuivez la discussion ou entamez-en une nouvelle. Dans tous les cas, suivez WP:Consensus et WP:NHP (qui comporte des limites) : c'est à vous de convaincre, mais par le poids de vos arguments et non par la force.

Le R3R étant posé, lisez attentivement WP:GE et WP:R3R afin que je n'ai pas à répéter que Wikipédia est une encyclopédie collaborative et/ou à vous bloquer pour une nouvelle annulation / réinsertion.

D'avis de clore, mais on peut attendre une éventuelle réponse de Rc1959. LD (d) 3 avril 2024 à 01:43 (CEST)

Bonjour, le paragraphe et le R3R viennent d'être retirés ici, j'ai remis le tout. Guallendra (discuter) 3 avril 2024 à 08:15 (CEST)

J'ai procédé aux 3 jours de blocage habituels pour cette dernière violation du R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 09:26 (CEST)

De nouveau retiré ici, je vous laisse faire. Guallendra (discuter) 3 avril 2024 à 09:32 (CEST)

Le gros bandeau rouge de R3R n'est-il vraiment pas assez clair ?? L'ouverture de cette RA par dessus ne devrait-elle pas, à un moment donné, être un élément d'avertissement supplémentaire clair pour les intervenants sur cette page ? 3 jours de blocage pour Rc1959 également. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 09:38 (CEST)

Merci LD, Guallendra et Lebrouillard, ça sent le faux-nez à plein nez, j'ai fait une RCU. — Thibaut (discuter) 3 avril 2024 à 10:29 (CEST)

WP:RCU négative. Je ne vois pas de besoin d'aller plus loin sur cette requête en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 13:03 (CEST)

.

Logo du Diocèse de Metz

Requête traitée - <3 avril 2024 à 15:00 (CEST)

---

Bonjour
Doute sur l'image importée https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Logo-diocese-2016-metz.jpg Sauf erreur de ma part, ce logo récupéré sur le site du diocèse de Metz (https://metz.catholique.fr/wp-content/uploads/sites/19/2016/04/Logo-diocese-2016.jpg) n'est pas libre de droits. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredamas (discuter)

 Fredamas : Bonjour, sur Wikipédia en français, les logos font l'objet d'une exception au droit d'auteur. Ils peuvent donc être importés et utilisés sur Wikipédia, mais pas sur Commons qui a des règles différentes (plus strictes). Goodshort (discuter) 3 avril 2024 à 14:06 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je rétablis donc la version de la page qui l'utilisait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredamas (discuter), le 3 avril 2024 à 14:18

.

Demande d'une surveillance permanante aux admins en période scolaire

Requête traitée - 4 avril 2024 à 16:41 (CEST)

---

Bonjour, cette RA a pour but de donner un message important aux administrateurs, révocateurs, patrouilleurs, et même tout le monde, de surveiller les modifications à partir des MR en période dite hors-vacances (cela veut dire : en semaine, hors week-ends, de 10h à 16h (pic entre midi et 14h) afin de renforcer au maximum l'encyclopédie d'où malheureusement, comme dit quelques mots auparavant, entre midi et deux, un grand nombre de vandalismes, qui concernent le plus souvent des élèves, et plus précisément des collégiens ou lycéens qui vandalisent certaines pages.

Rien n'est terminé, le vandalisme est un acte grave, de plus que ces modifications ne respectent pas les cinq principes fondateurs de l'encyclopédie.

Si je dis ce commentaire, c'est que la surveillance s'est légèrement affaibli sur l'encyclopédie pour une autre raison : le fameux bot automatisé Salebot n'automatise qu'en cas de détection de grosses suppressions, ce qui paraît bizarre🤔.

Cordialement. Lo tter ie 123 (Papoter) 3 avril 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour Lotterie 123 je ne suis pas sûr d’avoir compris la question. Tout les contributeurs dans le WP en français sont des bénévoles. Les patrouilleurs et les administrateurs (eux-mêmes bénévoles) seraient ravis de recevoir de l’aide (en plus des conseils). Wikipédia:N'hésitez pas ! est ce que je connais de mieux pour faire avancer l’encyclopédie. Bien amicalement.--Harrieta171 (discussion) 3 avril 2024 à 18:49 (CEST)

.

Accusation d'entrisme

Requête traitée - 5 avril 2024 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour bonjour. J'ai samedi soir lancé une procédure BA pour deux articles sur lesquels j'ai énormément travaillé. Hier soir, Jmh2o a posté sur le Bistro un message concernant ces procédures. Il s'y opposait, très clairement. Cela dit, là n'est pas la question. J'argumente un peu, demandant un retour plus constructif, et sa réponse ne tarde pas. Dans celle-ci, il accuse le projet Eurovision (et moi, indirectement donc), d'entrisme. Je trouve qu'on touche ici du doigt l'attaque personnelle et j'avoue avoir été particulièrement affecté par cette accusation. Je travaille d'arrache-pied sur ces articles et je me suis déjà pris une belle shitstorm de remarques (« à la limite du pastiche », « un non-sens », « sans intérêt », « creux » et autres joyeusetés) il y a quatre ans de cela concernant une labellisation, qu'avec le recul je reconnais précipitée. Il n'empêche que la démarche est ici la même, même si ce n'est pas la même personne qui démarre l'ensemble. Une opposition, un message sur le bistro, un refus d'élaborer et de proposer des solutions constructives malgré mon invitation à la discussion. Mais cela en soi n'est pas le problème. Le problème est que cette fois on ajoute une attaque que je considère personnelle et dirigée sur les membres du Projet et je ne l'accepterai pas. Le projet tient sur les épaules de moins d'une dizaine de personnes encore actives, nous faisons au mieux avec nos moyens et essayons de défendre le travail que nous faisons c'est tout.

Merci d'avance pour vos réponses

Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 10:21 (CET)

EDIT tardif : j'ai ce matin souhaité annuler mes propositions de labellisation, modifications annulées ensuite par Gemini. Je suis désolé si je m'y suis pris de la mauvaise manière mais je maintiens mon souhait de stopper la procédure. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 14:36 (CET)

Je notifie Gemini1980 pour qu’il puisse voir ce message. — Thibaut (discuter) 12 mars 2024 à 18:11 (CET)

Bonsoir Yoyo 360, j'interviens avec la double casquette non pas pour prendre position mais plutôt dans une optique de conseil. J'ai porté une dizaine d'articles au label l'année dernière avec succès avant que deux derniers articles soumis au label me soient labellissés mais avec des avis et des positions irréversibles de la part de deux users (que je cite Applejuice (d · c · b) et Uchroniste_40 (d · c · b) pour être transparant) que j'ai eu beaucoup de mal à comprendre et accepter, remettant en cause l'existence même des articles sur wikipedia pour défaut de notoriété sans qu'aucune DdA ne soit entrepris. J'ai depuis arrêté tout processus de labellisation. Je poursuis mes contributions depuis, continue d'apporter du contenu mais n’amènera pas de sitôt des articles à la labellisation et fit de cette quête un abandon, cela n’amoindrit pas mon plaisir de contribuer que j'ai placé ailleurs. Cordialement, - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2024 à 18:21 (CET)

Bonsoir @Chaps the idol J'ai bien compris que mes procédures de labellisation n'aboutiront sans doute plus. Cela ne m'empêchera bien sûr pas de contribuer. Merci beaucoup de ces mots de gentillesse qui font du bien. J'ai été beaucoup affecté par la dureté de Jmh2o et des autres par la suite je dois dire qu'avoir un peu de gentillesse fait du bien. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 18:26 (CET)

Déjà prendre en compte les remarques même si elles sont désagréables, elles peuvent tendre à améliorer l'article malgré une forme discutable. L'objectif est de construire une encyclopédie, certains articles ont une facilité de notoriété, d'autres non (je l'ai pris ainsi de mon côté), les premiers auront une facilité d'être labellisés au regard de certains avis, c'est ainsi. Je reconnais l'investissement et quel qu'il soit cela doit être reconnu. Pour la labellisation, cela doit être un plus mais non une obsession (même si je reconnais le plaisir de voir une p'tite étoile sur l'article). - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2024 à 18:40 (CET)

Bonjour Chaps the idol , j'ai moi aussi présenté (et argumenté) des articles en labellisation. J'ai aussi eu droit à quelques remarques un peu tranchées, péremptoires qui n'ont rien de constructif (bien que ce genre de remarque reste rare), mais mes oppositions aux labels dont tu parles n'avaient rien de tel. Comme dit Gemini1980, il s'agit d'abord d'améliorer un article, et donc d'accepter d'éventuelles oppositions et des suggestions d'amélioration. Les deux seuls « attendre » (argumentés) que j'aie formulé durant ma « carrière » de rédacteur WP n'étaient ni dirigées personnellement, ni à visées destructives. Simplement que je ne voyais pas comment améliorer un article dont le sujet ne jouit, ni de notoriété suffisante, ni de sources valables (j'ai pourtant cherché). Je rappelle aussi que les deux articles auxquels je me suis opposé sont (malgré moi) aujourd'hui labellisés et que je n'ai ni engagé de contestation, ni provoqué de rameutage pour soutenir mon point de vue. -- Applejuice (話す) 12 mars 2024 à 21:11 (CET)

Le dernier lien sur le rameutage m'interpelle. Je précise, et c'est important, que je vais me lancer dans une interprétation tout à fait personnelle de la chose et que, quoiqu'il arrive, je suis forcément biaisé dans la situation. Je soulève ces points pour essayer de comprendre un peu plus les choses. Si le message de Jmh2o d'hier est clairement public, à portée limitée et à potentiel de toucher des audiences mixtes, le message en lui-même me semble moyennement neutre. Jmh2o a une position, ce qui n'est pas à reprocher. Cependant, de ce que je comprends, un tel message demandant des opinions sur le Bistro se doit d'être neutre. Or, la formulation « petit coup de gueule en passant » montre clairement un positionnement et la dernière phrase « Mais quand je vois l'amoncèlement de tableaux entre quelques textes très peu de synthèse [...] » pointe du doigt ce que Jmh2o considère être des problématiques de l'article, ce qui aurait sa place sur le débat, mais apparemment pas sur une demande d'avis extérieurs supplémentaires. Même si un message plus neutre aurait probablement aussi résulté en plusieurs avis négatifs, j'aurais tendance à penser que cela aurait résulté en moins d'avis négatifs que celui écrit par Jmh2o. Je note cependant qu'un avis positif, celui de Datsofelija, est ressorti du Bistro.

Je répète au cas où : je me sais biaisé dans cette situation (j'ai clairement mal pris les messages et l'accusation d'entrisme), c'est la raison pour laquelle je profite de cette RA pour demander un/des avis. Yoyo 360^{Wanna talk?} 13 mars 2024 à 00:07 (CET)

Il ne suffit pas de supprimer le bandeau en bas des articles et de retirer les liens dans la page des propositions en cours pour cloturer proprement des procédures de labellisation. De plus, concernant les pBA, elles sont prévues pour durer 15 jours. Il n'y a pas que le résultat qui compte, cette durée de 15 jours permet d'améliorer les articles grâce aux avis qui sont exprimés et aux relectures qui sont effectuées. Par égard pour les intervenants, il est important de la respecter, d'autant plus que ces propositions ne sont pas aberrantes et que le résultat n'est pas certain, même si je conviens qu'il n'est pas agréable de recevoir certaines remarques. Enfin, de même qu'il existe des rédacteurs principaux pour chacun des articles (dont certains choix rédactionnels doivent être respectés) mais que ceux-ci n'appartiennent à personne, les propositions de labellisation échappent un peu à leur initiateur une fois lancées. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2024 à 19:19 (CET)

J'ai bien compris avoir fait une erreur. Cependant, je trouve regrettable qu'un proposant n'ai pas la possibilité de stopper et abandonner une telle procédure. Mais je me plierai à la règle. Yoyo 360^{Wanna talk?} 13 mars 2024 à 00:07 (CET)

.

Conflit sans issue avec un utilisateur

Requête traitée - 5 avril 2024 à 11:46 (CEST)

---

Bonjour, je fais cette requête dans le cadre de problèmes récurrents avec l'utilisateur  J.perroset : sur la page Yverdon-Sport Football Club. L'individu semble être Jean-Daniel Perroset, membre du staff du club, et ajoute continuellement son nom comme entraîneur : [15], [16] puis [17] suivi d'une pose du bandeau R3R et d'une explication en page de discussion de l'article. L'utilisateur explique son ajout sans le sourcer pour autant malgré ma demande. J'explique donc à nouveau le principe du sourçage en vigueur dans l'encyclopédie. Un mois plus tard, il me répond simplement que ses informations « sont correctes » sans citer de sources et recommence à modifier la page en indiquant seulement que le président confirme les informations et continue à modifier l'article : [18] et [19] menant à la pose du bandeau R3R la deuxième fois. Je demande alors l'aide au projet football mais sans succès.

Malgré la pose à deux reprises du bandeau R3R, la tentative de conciliation en page de discussion et l'appel à des contributeurs du projet qui sont externes au conflit, l'utilisateur ne veut rien savoir et a aujourd'hui encore modifié la page pour rajouter son nom malgré la présence du bandeau R3R.

De plus, les quelques recherches que j'ai effectuées n'ont menées à rien de concluant en dehors d'une source (issue d'une base de données) indiquant qu'il n'a jamais entraîné le club. ValietSun (discuter) 22 mars 2024 à 21:50 (CET)

Note aux collègues: En attendant, j’ai bloqué JP sur l’article seulement, pour passage en force... Libre à qui désapprouve de défaire, évidemment. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2024 à 21:55 (CET)

Il faudra qu'il fasse sa déclaration de conflit d'intérêts, sans quoi un nouveau blocage sera appliqué dans la foulée. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 10:11 (CET)

Compte bloqué faute de déclaration de conflits d'intérêts en PU malgré les demandes. Suites éventuelles si il daigne faire sa déclaration en bonne et due forme dans les semaines ou mois à venir. Je clos ici en attendant. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2024 à 11:46 (CEST)

.

Modification non consensuelle et violation du bandeau R3R de Chouette Bougonne

Requête traitée - 5 avril 2024 à 10:34 (CEST)

---

Bonsoir,

Puisque c'est l'usage, j'introduis cette RA pour signaler deux modifications non consensuelles de Chouette bougonne (d · c · b) sur l'article Emmanuel_Todd en R3R et protégé dernièrement à de multiples reprises :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213538577
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213560381

Le passage concerné avait été analysé ici[20] , et la deuxième modification de Chouette supprime simplement le sourçage qui était abusif comme explicité dans l'analyse et change la formule 'en 2014' par 'depuis 2014' qui étend l'accusation initiale déjà contestable envers E.Todd.

De plus, alors que tout le monde compte tenu des tensions sur l'article redoublait d'efforts de correction, l'utilisateur Chouette a multiplié les agressions:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&curid=1029944&diff=213560137&oldid=213559406
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213561087
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213566964
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213536130
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213537639
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213535056

Ayant fait les frais d'une sévérité exemplaire[21] sans pouvoir me défendre[22] avec un blocage de 3 jours pour une modification mineure[23] en accord avec l'analyse en pdd et qui faisait suite aux modif de cet utilisateur, j'attends un traitement équivalent, considérant à sa charge les violations répétées de WP:EdNV et WP:FOI, et les multiples blocages déjà effectués à son encontre[24] Jpbruyere (discuter) 25 mars 2024 à 21:36 (CET)

Bonjour, ça fait plus d’un mois que je me fais accuser de vandalisme sur cet article par Jpbruyere [25], de "conflits d’intérêts" et autre joyeusetés pour avoir osé nettoyer l’article de ses travaux inédits. La page de discussion a été noyée par des personnes ayant un parti pris évident, dans le sens de la propagande russe, et qui souhaitent y réintroduire des travaux inédits "équilibrant la neutralité de l’article" (comprendre, y développer des travaux inédits positifs et caviarder le négatif, et non pas NPOV). Concernant les deux modifications visées, la première ne change pas le fond de ce qui était déjà écrit et avait pour but de retirer la balise "pas clair", la deuxième avait pour but de retirer une trace d’une source non admissible. Je ne vois pas tellement ce qu’il n’y a pas de consensuel.

Si les administrateurs veulent des détails avec diff sur le POV pushing des différents comptes intervenant sur cette page, ils pourront être fourni. Chouette (discuter) 25 mars 2024 à 22:42 (CET)

J'ai accepté mon erreur pour cette attaque en règle[26] faite après 2 semaines d'efforts centrés sur les sources qui n'aboutissaient pas. J'ai concédé que j'aurais du d'abord partager mes craintes dans une RA avant d'aller plus loin dans l'accusation. J'ai eu en retour mon premier blocage, de 3 jours, et ai pris bonne note des us et coutumes de wp en cas de conflit.Jpbruyere (discuter) 25 mars 2024 à 23:02 (CET)

Les us et coutumes de Wikipédia, c'est d'éviter les pseudo-arguments moisis : « les multiples blocages déjà effectués à son encontre » à propos d'un journal avec 3 blocages, quand le vôtre en a 2. -- Habertix (discuter) 26 mars 2024 à 01:41 (CET).

En 6 ans, je n'avais jamais été bloqué, et la RA lancée par Panam [27] s'empresse de rappeler mon premier blocage. Je vous prie de m'excuser de vouloir les imiter, sans doute par manque de pratique de ces pages de conflits.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 07:38 (CET)

Je ne vois dans la pdd au sujet de ces deux modifications (la première visant à clarifier une phrase avec balise pas clair et la deuxième avec une balise refnec) aucune intervention de la part du demandeur au sujet de ces deux diffs visant à indiquer son désaccord. Seul le premier diff à fait l'objet d'une observation de la part d'un utilisateur tiers [28], et quand j'ai demandé à celui ci s'il trouvait la rédaction plus ou moins claire qu'auparavant je n'ai pas eu de réponses, la discussion embrayant sur d'autres points [29]. Mais je peux me tromper, je participe aux discussions et la pdd est chargée. J'ai tendance à penser que cette RA est un bien mauvais procès et a y voir une sorte de procédure de rétorsion, une réponse du berger à la bergère ne visant pas spécialement à améliorer l'ambiance en pdd ni in fine à l'amélioration de l'article.--Lefringant (discuter) 26 mars 2024 à 09:28 (CET)

J'attends simplement que les mêmes règles soient appliquées à tous avec la même sévérité.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 09:36 (CET)

Modifications visiblement non consensuelles de Chouette Bougonne sous 3RR. Blocage justifié au même titre que Jpbruyere l'a été. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2024 à 10:30 (CET)

Non consensuelle ? Ah bon, parce que Jpbruyere l'a décidé en réaction à son propre blocage ? C'est plutôt Jpbruyere qui devrait être bloqué pour m'accuser de vandalisme, avoir créé ce climat et pourrir les discussions. Il continue d'ailleurs à relever le débat avec cette présente requête administrateur qui est une fausse équivalence avec sa situation, et qui est démonstration de sa démarche puérile. Et il continue d'ailleurs à pousser des sources primaires d'opinion [30] [31] ce qui démontre qu'il n'a toujours pas compris le fond du problème, et qu'il n'est pas dans une démarche encyclopédique. Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 10:37 (CET)

Bonjour. Au départ, j'étais de passage. Choqué par le style non académique et peu nuancé du RI. Naïvement, j'ai effacé le passage problématique, Lomita m'a, justement, expliqué qu'améliorer ce RI n'allait pas être aussi simple. Et, c'est peu dire. Depuis que je participe à wp (2004), c'est la première fois que j'ai le sentiment de si peu d’écoute, de bienveillance, de souplesse, de recherche de consensus, d'esprit de non-violence, de sens de la nuance, etc. ... Dernier épisode en date : J'ai tenté (mais j'ai perdu espoir) (voir ci-après) d'expliquer cela aux participants afin de tenter de résoudre les conflits : "Une certaine souplesse, un climat détendu, une tolérance mesurée, une écoute bienveillante des subjectivités pourraient être source d'introspection. Et amener à des prises de conscience afin de dépasser les obstinations, la rigidité quasi martiale qui bloquent l'amélioration de cet article.... " Chouette bougonne (d · c · b) à effacé à plusieurs reprises cette participation sans même daignée venir discuter avec moi... De mon coté j'ai tenté de discuter < ici > sans succès pour l'heure. C'est aussi la première fois, en 20 ans, et j'espère dernière fois que j'en arrive à m'exprimer sur la page des requêtes aux administrateurs. Merci ! Chetao (discuter) 26 mars 2024 à 10:44 (CET)

Chetao ne cherche pas à résoudre les conflits, il les alimente. Et participe avec d'autres suite au rameutage de ses fans sur les réseaux sociaux. Voir la RA séparée que j'ai ouverte ci-dessous. Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 11:15 (CET)

Modifications visiblement non consensuelles de Chouette Bougonne sous 3RR. Blocage justifié au même titre que Jpbruyere l'a été. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2024 à 10:30 (CET)

@Padawane unique intervention de ma part, je ne sais pas par où commencer mais je tiens à signaler cette section où des contributeurs font fi de WP:TI, WP:NPOV pour soutenir un ajout controversé, controversé au vu de nos règles. Cela ressemble à du WP:POV pushing, sachant qu'on a eu du rameutage externe. Y a un diff qui m'a particulièrement choqué, celui de Tonval affirmant que "Poutine n'est pas le diable", ce qui contrevient à WP:FORUM, à WP:TRIBUNE et au WP:CCU (vu ce que subit l'Ukraine, la Russie). Et à Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_ne_permet_pas_de_prétendre_que_tous_les_points_de_vue_se_valent (affirmer qu'on doit faire figurer tous les points de vue). Je ne sais pas s'il faut faire une RA distincte. --Panam (discuter) 26 mars 2024 à 11:45 (CET)

@Padawane et autres admins, unique intervention aussi de ma part, j'ai indiqué sur la RA qui suit mon opinion sur le grave problème de communication qu'a Chouette avec les autres wikipédistes, celui-ci induit une violence continue sur la page, et c'est franchement épuisant. Merci beaucoup d'en tenir compte. --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 12:40 (CET)

Je témoigne de l'ouverture de Chouette ce matin dans la construction du § de Emmanuel Toddconsacré à l'objet de tt ce ramdam La Défaite de l'Occident, ouverture vers une position qui n'est pas la sienne dans la recherche du consensus et qui, si elle aboutit, nous ferait faire un petit pas mais quasi le premier vers ce consensus. Utilisateur: Tonval à 13h30 25 mars. C'est ici vers la fin, je suis un ancien contrib. mais je ne aîtrise pas bien les trucs techniques [32]

Pardon pour l'ajout, mais j'ai lu en entier le passage, je ne trouve pas ce que dit Tonval, seulement de nouvelles accusations.--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 13:48 (CET)

Chouette m'a dit que la source à laquelle je me référais, Regards, était plus intéressante. De la désinformation il y en a absolument partout, ceci dit. Utilisateur:Tonval 27 mars 19h30.

Éclairage constructif sur l'avis de Tonval (d · c · b) : puisque celui-ci se permet de me remettre des certificats "d'ouverture à la discussion et à la construction du consensus", j'apporte à la lumière des admins que le débat de ce matin porte sur ses sources vs celles d'une autre contributrice, dont une source qu'il propose avec Guy Mettan#Prises de positions et controverses, désinformateur notoire pro-Kremlin [33] mais comme pour lui les sources "de Martin" guillemets me semblent avoir à mes yeux la même valeur, que "les miennes" guillemets. et bien on bloque tout le débat. L'élément développé par Tonval est toujours présent dans l'article sous cette forme : "Guy Mettan s’explique sur l’ouvrage dans Bon pour la tête : Todd s’appuie « sur des données statistiques, des évolutions économiques et culturelles et une rigueur d’argumentation difficilement contestables" ceci dans la section, pour contrebalancer que Todd reprend à son compte la propagande de la Russie. Pour informer les administrateurs du "niveau" du débat de mes contradicteurs. Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 16:05 (CET)

Je n'ai rien vu de non consensuel, au contraire. De mémoire, @chouette a clarifié un passage qui portrait la mention "pas clair" et enlevé une info restée malgré demande de source valable, (source en question : le blog complotiste LesCrises d'Olivier Berruyer, connu pour sa diffusion de propagande de guerre, non admissible).

Je ne comprends pas ce qui n'est pas consensuel. Si cela vaut blocage, dans ce cas, pourquoi pas moi également, entre autres (nous sommes plusieurs à avoir modifié, sans que cela ne soit contesté (ma modif l'est d'ailleurs davantage, on marche sur des œufs). @JpBruyère, j'ai comme l'impression que cette RA ressemble à un contre-feu ("puisque j'ai été bloqué, alors il n'y a pas de raison, l'autre aussi"). Sauf que non, cela n'a rien à voir, d'un côté il y modification d'un passage (pour mettre une version qui avait reçu des oppositions en PDD avant) de l'autre clarifier sans modifier le sens d'un passage et améliorer le sourçage.

Pour ce qui est du niveau de débat, oui en effet, on a "Poutine n'est pas le diable" (malgré la coquille, c'est bien ce qui j'y lis), outre LesCrises, on nous propose Agoravox, Mettan, etc.

Vu le contexte, je ne comprendrais que trop bien la grande lassitude des administrateurs, mais il me semble qu'il faudrait pouvoir réussir à trouver le temps de pouvoir faire la part des choses entre les différents types de modifications, consensuelles/constructives ou non. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 27 mars 2024 à 00:24 (CET)

Pourquoi pas vous aussi, de fait. J'étais d'avis d'avancer prudemment. Vous avez sans concertation aucune introduit une nouveau chapitre avec le même point de vue unique à l'encontre de E.Todd. Si on devait appliquer le même traitement à tous, alors il faudrait ouvrir également une RA contre vous. Moi pour ma part, j'aimerais passer à autre chose.Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 00:35 (CET)

Je tiens également à porter à votre attention ces deux charges violentes[34][35] de Chouette dans les multiples RA tout azimut qu'il vient d'ouvrir. Et aussi cette annulation[36] de mon vote dans le [un débat d'admissibilité]. Je m'interroge sur ce droit d'annulation qu'il s'abroge. Étant lecteur de E.Todd, ayant lu une grande quantité de travaux et d'articles à son sujet, je m'estime légitime de voter.Jpbruyere (discuter) 28 mars 2024 à 03:29 (CET)

son vote (non signé) non justifié d'un lecteur CQFD. Chouette (discuter) 28 mars 2024 à 04:10 (CET)

 Jpbruyere : il ne s'agit pas de vote ou de votre avis personnel parce que vous avez lu les ouvrages. Nous travaillons sur Wikipédia à faire la synthèse de sources secondaires (WP:Source secondaire) fiables sur les sujets, nos avis personnels ne comptent pour rien. Les WP:Consensus sont établis à l'aune de la qualité des sources et de leur WP:Proportion, pas d'un nombre d'avis. Les pdd servent à discuter de la pertinence de l'usage de telle et telle source, sinon nous sommes dans le WP:FORUM. Il est temps de WP:Passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 10:55 (CET)

Est-ce à Chouette bougonne de modérer cette intervention de Jpbruyere sur une page de DdA sachant le conflit qui les oppose ? Quelque soit le fond des interventions de chacun, c'est extrément maladroit. -- Pªɖaw@ne 29 mars 2024 à 11:06 (CET)

Padawane (d · c · b) en phase avec toi et pas opposé à un avertissement ferme de Chouette Bougonne pour rappel à l'ordre sur cette dernière action très contestable. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 11:58 (CEST)

Je clos sur cet avertissement à l'égard de Chouette Bougonne : merci de ne plus annuler les interventions en DdA de votre contradicteur sans raison claire et légitime. Cela ne peut qu'alimenter des conflits et n'est pas dans les usages. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2024 à 10:34 (CEST)

.

Manière de contribution de : Amine973

Requête traitée - 5 avril 2024 à 08:21 (CEST)

---

Bonjour à tous, depuis son arrivée, Amine973 se contente d'ajouter du contenu de propagande en faveur du Maroc, son tourisme, et de promouvoir son image dans les articles traitant des relations entre les pays. Il adopte la même approche dans les versions anglaise, arabe et espagnol, tout en cherchant à dénigrer les articles relatifs aux pays concurrents. Il ne respecte pas l'obligation de transparence. Crdlt Riad Salih (discuter) 4 avril 2024 à 19:51 (CEST)

Bonjour utilisateur bloqué en attendant des éclaircissements sur ses conflits d’intérêt. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 avril 2024 à 08:21 (CEST)

.

Retour de Papa Franck

Requête traitée - 5 avril 2024 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour,

Il nous est apparu à Mathis B et moi même que derière deux plages d'IP qui désorganisent des articles ces derniers jours se trouve le banni Papa Franck (voir la dernière section du BULPAT et une RCU récente). Il faut bien voir que derière quelques modif correctes, la plupart son innutiles (modif innutiles de liens bleus) ou non consensuelless (modif d'infobox) voir clairement du vandalisme par effacement d'un paragraphe sourcé dans un article sensible. J'ai révoqué à vu pas mal de choses. Pourriez-vous bloquer, pour le moment pour peut être 2 ou 3 jours à titre conservatoire, les plages 37.174.0.0/16 et 37.166.0.0/16 ? Une discussion privée est en cours entre CU pour voir s'il serait opportun de bloquer plus longtemps en fonction du type d'IP et des possibles dommages collatéraux.--Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 16:41 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 avril 2024 à 17:57 (CEST)

 Le chat perché et Jules* : Juste en passant de manière anecdotique : les dégâts collatéraux doivent être réels puisqu'il semblerait que mon IP soit bloquée alors que je n'ai rien à voir (bon moi je suis exempté de blocage, mais ça ne doit pas être le cas de tout le monde). Goodshort (discuter) 5 avril 2024 à 20:38 (CEST)

@Goodshort : même sans exemption de blocage tu ne serais pas touché, je n'ai pas coché « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP » . — Jules* ^discuter 5 avril 2024 à 21:00 (CEST)

.

Comportement non collaboratif et insultes

Requête traitée - 6 avril 2024 à 09:35 (CEST)

---

Bonjour chers sysops. Désolé de faire appel à vous, mais  Marion Leconte a un comportement non collaboratif sur Jardin ethnobotanique et sa PDD. Elle m’accuse de mener une démarche agressive, ridicule et la décrit même comme une agression, alors que je l’ai entièrement justifiée et qu’elle est plutôt commune, et passe à deux reprises en force sur l’article en retirant un bandeau sans consensus en PDD (je l’ai révoquée la première fois, pas la seconde). Elle finit en beauté avec un va te faire foutre ([37]), alors qu’elle se victimise sans cesse j’en ai marre de me faire agresser dans un diff, alors que j’ai un ton cordial, alors qu’elle a un ton peu apaisé depuis le début de la discussion Merci de prendre les mesures nécessaires pour empêcher ce comportement. Uchroniste ⁴⁰ 6 avril 2024 à 09:03 (CEST)

Elle continue ([38]). Uchroniste ⁴⁰ 6 avril 2024 à 09:08 (CEST)

Bonjour, je bloque  Marion Leconte : trois jours pour manquement aux WP:RSV. Blocage conservatoire le temps de comprendre le fond du problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 09:21 (CEST)

Avec ce genre de réaction, le déblocage n’est pas en vue. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 09:26 (CEST)

Bonjour, en accord avec ce blocage,  Marion Leconte : a une manière de dialoguer qui n'est pas la bonne.... surtout lorsqu'elle est contrariée et qu'elle ne reçoit pas la réponse qu'elle veut recevoir - Il va falloir qu'elle comprenne qu'elle n'a pas toujours raison -- Lomita (discuter) 6 avril 2024 à 09:35 (CEST)

Bonjour encore, le ton étant monté, un passage en force sur la pertinence d'un bandeau d’admissibilité a eu lieu. Je confirme ma position sur les trois jours de blocage. On verra s’il est nécessaire d’aller plus loin, ce qui serait dommage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 09:41 (CEST)

Je viens de voir que la requête est marquée comme traitée, alors que j’ai du mal à voir une collaboratrice qui vient de se lancer dans une croisade, passer en force et insulter un contributeur revenir contribuer sereinement. De plus, sa réaction au bloquage montre une incompréhension des RSV, de NV et de PAP. J'espère avoir tort, et que son retour marquera une amélioration dans son comportement, qu’elle pourra contribuer sereinement et passer à autre chose (CHEVAL), mais j’ai vraiment des doutes. Qu’en pensent les admins ? Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 6 avril 2024 à 15:55 (CEST)

La veille, après que j'ai émis des avis sur les PàS autour de Cédric Cano, j'ai eu le droit à cette charme discussion : Discussion utilisateur:Nouill#Travail.

Et au passage en février dernier, la PàS : Discussion:Glossaire politique et social de l'agriculture/Admissibilité, où ce compte est largement et longuement intervenu. Avec 19 supprimé, et 7 conserver et 4 fusionner, elle a été clôturé en "transfert de l'article vers le Wiktionnaire", mais n'a me semble t il pas été transféré sur le wiktionnaire et n'a jamais été supprimé ici, juste renommé, je comprend toujours pas (j'ai portant déjà demandé une SI après coup sans réponse). Nouill 6 avril 2024 à 16:09 (CEST)

 Harrieta171 et Lomita : étant donné que la requête a été classée comme traitée, vous ne passerez plus par là, mais j’aimerais avoir vos avis sur les deux messages précédents. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 7 avril 2024 à 09:41 (CEST)  Harrieta171 : (erreur de Notif) Uchroniste ⁴⁰ 7 avril 2024 à 09:41 (CEST)

 Uchroniste 40 : - Bonjour, j'espère que  Marion Leconte : a compris qu'il n'y a pas de croisade sur wikipédia et qu'elle changera radicalement sa manière de faire et surtout de dialoguer, et aussi, d'accepter encore une fois qu'elle n'a pas toujours raison et qu'il n'y a rien à imposer - A suivre.... les administrateurs prendront les mesures nécessaires en cas de récidive - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 avril 2024 à 10:00 (CEST)

.

Agressions répétées

Requête traitée - 6 avril 2024 à 09:27 (CEST)

---

Je commence à en avoir plus qu'assez de me faire agresser quand je travaille. Des passages en force c'est le lot quotidien par des gens qui sous un couvert de bienséance sont extrêmement agressifs. Ces méthodes sont préhistoriques, il faut que ça change.--Marion (discuter) 6 avril 2024 à 09:11 (CEST)

Voir requête précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 09:27 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Ouila94

Requête traitée - 7 avril 2024 à 14:07 (CEST)

---

Bonjour

Ouila94 (d · c · b) écrit que je le harcèle et que je pourrais avoir des problèmes XXXXX.

Il tente à plusieurs reprises d'enlever des passages de la page de discussion et curieusement jamais ceux où il m'insulte...

bref, cette attitude doit cesser. Je rappelle qu'il a déjà été bloqué deux fois, dont une pour attaques personnelles. Matpib (discuter) 7 avril 2024 à 11:12 (CEST)

Bonjour, doublement du dernier blocage - masquage des propos diffamatoires -- Lomita (discuter) 7 avril 2024 à 14:07 (CEST)

merci. Matpib (discuter) 7 avril 2024 à 17:04 (CEST)

.

Dilwenor46, neutralité et POV pushing

Requête traitée - 7 avril 2024 à 15:12 (CEST)

---

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Comme pour les autres, Dilwenor46 (d · c · b) intervient après rameutage sur les médias sociaux.

• première intervention en pdd : déjà une accusation de vandalisme à mon encontre + POV pushing "Ensuite, des accusations graves de désinformation, infondées, qui ne devraient pas se trouver dans le RI. Et quoi qu'on pense des idées d'Emmanuel Todd !! alors que c'est bien développé dans l'article [39].
• [40] + [41] + [42] : demande de sources sur les développements apporté, réponses non constructives.
• remise en cause de mon manque de sérieux gratuite
• [43] + [44] : accusation de vandalisme sans l'assumer parce que l'article sans travaux inédits ne lui plait pas
• [45] proposition d'interview pour interpréter ses propos. Démonstration de la mécompréhension de Wikipédia:Travaux inédits.
• [46] "entièrement d'accord pour ne pas imposer son point de vue sur Wikipédia, c'est insulter l'intelligence, l'intégrité et la compétence scientifique des participants à cette discussion que de penser qu'ils veulent absolument propager des thèses complotistes. Ce n'est évidemment pas mon cas." : accusation de POV pushing à mon encontre répondant à ce commentaire [47]. Lunaire
• [48] création de la section "Critiques positives d'Emmanuel Todd" qui n'est pas condamnable en soit, mais démontre la démarche et la mécompréhension de Dilwenor sur ce qu'il considère être la "neutralité"/NPOV (il considère qu'il faut équilibrer les points de vue positifs et négatifs).
• là il discute carrément des thèses de Todd pour les défendre...
• encore
• j'imagine qu'il parle de moi
• démonstration du parti pris et du POV pushing
• Heum. Il y a un empan assez conséquent entre la contribution pour promouvoir le POV d'un scientifique qu'on admire et le saccage de la page Wikipédia de quelqu'un qu'on veut faire disparaître des radars. Y a de la place entre les deux pour être raisonnable, intelligent, intègre et objectif.
• S'écraser devant les sources, ce n'est pas un bon plan, et d'ailleurs les Wikipédistes ne le font pas, puisqu'ils les évaluent, ces sources. Lorsqu'une source de presse propage sur Wikipédia des fausses informations, ce qui arrive souvent, pas trop envie de m'écraser, pour ma part. Même chose lorsque la source, manifestement, propage des erreurs.
• D'abord contrairement à ce que tu penses E. Todd ne se fonde pas sur les idées de la propagande russe mais sur celles de chercheurs américains, par exemple John Mearsheimer, un prof de l'université de Chicago faisant partie de l'école de pensée dite réaliste, et très influent, mais c'est loin d'être le seul. Pas le temps ce soir de te les chercher tous, mais ils sont tous américains ou anglais (ben ouais, Todd est un super-anglophile). Pour tes trois points, je pense sérieusement, si on considère le parcours de Todd depuis 50 ans, que c'est ou bien le 1) ou bien le 3). Ou il fait des erreurs d'analyse, ce qui est parfaitement possible, et ce que disent des spécialistes, ou il a raison, là aussi avec des spécialistes du sujet qui disent comme lui, mais le point 2) est absurde, ce n'est ni un employé des services de renseignements américains, ni des renseignements russes. Ce point 2) ne passe tout simplement pas le test du rasoir d'Occam, qui est de chercher la solution la plus simple dans le contexte. Bien à toi.

Je peux continuer.

Tout ceci part du fait qu'il ne considère pas ma bonne foi depuis le début, ceci alimenté par Jpbruyere et probablement les médias sociaux, et croit que j'ai vandalisé l'article en retirant les éditos, interview et autre sources primaires... Ça ne se finira pas si quelqu'un ne lui fait pas comprendre qu'il est en tort dans sa démarche. Des excuses ne seraient pas de trop non plus, je pense qu'il croit sincèrement vouloir bien faire, mais qu'il ne comprends pas ce qu'est une synthèse inédite, et comme il considère que j'ai vandalisé l'article, le dialogue devient impossible.

 Dilwenor46 : ça n'est pas ma faute si l'article parait plus "négatif" après avoir retiré des travaux inédits, et ça n'est pas une raison pour en réintroduire.

Edit: la preuve ci-dessous, aucune remise en question malgré le parti pris évident, et l'absence de compréhension de WP:TI, toujours en infraction à WP:FOI, incompréhension totale de WP:NPOV. Je vais pas juger des compétences de mes détracteurs, mais à un moment on avance plus avec ce genre de profil.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 13:56 (CET)

Mes interventions ne sont absolument pas dues à un rameutage sur les media sociaux (quels média sociaux??? Je n'y vais jamais, sauf raisons familiales et en messages privés !!). Je suis par contre régulièrement les DdA, et là j'ai vu qu'il y avait une série de demandes de débats sur les pages qui concernaient Emmanuel Todd, ses livres ou les théories des systèmes familiaux avec des arguments du genre "aucune source secondaire". Cela m'a paru une injustice manifeste. Quoi qu'on puisse penser de l'auteur, il y a de très nombreuses sources secondaires pour cet auteur et ses oeuvres. Je suis donc venu voir sur la page de discussion de l'auteur lui-même... et j'ai vu, hélas, ce que c'était devenu. Etant favorable à l'équilibre et à la neutralité, j'ai fait ce que j'ai pu pour discuter, mais comme je l'ai expliqué plus haut, Chouette a un très grave problème de communication avec les autres wikipédistes. --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 15:23 (CET)

Je témoigne que Dilwenor46 (d · c · b) est un des contributeurs les plus constructif dans la recherche pacifique d'un consensus, il évite toujours les attaques personnelles, et si malheureusement son avis général sur l'article est un peu dur, il rejoint en cela les avis de plusieurs autres comme moi qui sont attristés par son état actuel.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 19:16 (CET)

Je témoigne dans le même sens que jpbruyere, exactement le même. Il 'est aussi efforcé d'établir un tableau des sources secondaires pour tt ce qui est Théorie des systè mes familiaux chez Todd, aspect de sa recherche qui était mis fortement en cause. Bien sûr, je uis plus proche sa position mais j'ai témoigné aussi en faveur de chouette bougonne. Utilisateur:Tonval à 21h ce 26 mars.

Personnellement, j'ai eu des gros gros soucis d'interactions avec Dilwen : sur Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2023#(Beaucoup) d'erreurs de traduction (réflexion très problématique), Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2023#Coordination d'avis en PàS (renouvellement de ces réflexions avec des sous-entendus très problématiques supplémentaires), Discussion:Institut universitaire de technologie de Bordeaux-Montaigne/Admissibilité (j'ai même pas voté, je me suis fait descendre avec un vocabulaire particulièrement problématique...).

En recherchant les diffs, je suis tombé sur Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2023#Vikidia, où Dilwenor46 et Chouette échange, et en faite autour de la question d'admissibilité, une grande partie des soucis, c'est d'avoir une position très arrêté sur les débats d'admissibilités, où dans certaines interventions ce contributeur est en franche opposition avec le fait de lancer des débats d'admissibilités comme il est opposé au restructuration des articles par exemple sur Discussion:Gaël Giraud#Une reconstruction totale de l'article est nécessaire (où les termes de "quasi-vandalisme" ou de "véritable désorganisation de l'encyclopédie" sont dit) ou encore sur Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2023#La Schtroumpfette (album). C'est assez récurrent voir fréquent ça date de au mois un 1 an. Nouill 27 mars 2024 à 07:42 (CET)

Ayant parcouru ces échanges, je n'y vois de la part de Dilwen que des interventions constructives soutenues par d'autres, avec parfois il est vrai un avis un peu sévère mais qui reste dans les clous selon moi.Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 08:24 (CET)

Bonjour. Je reprends le lien cité par Nouill : Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2023#Coordination d'avis en PàS, où l'on voit que Dilwen est intervenue pour signaler que les personnes mises en cause n'avaient pas été notifiées. Je suis étonné qu'il cite ce débat qui ne me semble clairement pas à son avantage mais à celui de Dilwenor46 qui rappelle un principe important de savoir vivre. Nouill n'est pas toujours tendre pour ce qui est des interactions. Les discussions sont parfois animées, mais je n'ai jamais vu Dilwenor46 dépasser les limites. Je note que Dilwenor46 a récemment proposé, sur le bistro, la mise en place d'un tableau (cité plus haut par Tonval) qui pourrait permettre de structurer un peu les débats et donc de les apaiser. Enfin Nouill écrit "j'ai eu des gros gros soucis d'interactions avec Dilwen" ce qui me laisse penser que c'est terminé (j'ai eu). Tournons la page et avançons ensemble. - p-2024-03-s - обговорюва 27 mars 2024 à 08:31 (CET)

Paul.schrepfer c'est quand même incroyable de ne rien comprendre au sujet et de venir étaler son avis ici ! On parle de POV pushing pas des débats d'admissibilité. Pas surprenant que vous soutenez une personne qui souhaite conserver tous les livres d'un polémiste où 2 sources de la même année se battent en duel nonobstant. Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 09:22 (CET)

Pour ma part, je n'ai aucun problème d'interaction avec Nouill et suis d'accord pour collaborer chaque fois que ce sera possible. Je signale que son premier diff a été modifié postérieurement, donc il faudrait regarder l'original. Ayant constaté que Nouill se plaignait souvent du fait que certains contributeurs écrivaient mal et faisaient des fautes (parfois parce qu'ils n'étaient pas francophones!), je lui ai simplement fait remarquer que lui aussi en faisait. Et donc qu'on ne pouvait pas reprocher aux gens ce qu'on faisait soi-même. Tout le monde fait des erreurs sur Wikipédia, de temps à autre. Bien à vous tous. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 11:23 (CET)

Le problème c'est que vous persistez dans l'erreur, en soutien au POV pushing de la propagande russe. Que vous ne savez pas faire la différence entre une analyse et une note de lecture (un résumé quoi), entre une source secondaire et primaire. Que vous confondez l'équilibre positif/négatif et NPOV. Et que vous pourrissez les débats avec votre avis. Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 11:33 (CET)

Je trouve que verser dans les témoignages de bonne moralité (pardonnez l'expression) sur le simple fait de nos ressentis/affinités/désaccords n'apporte rien : il faut fournir des diffs. Défendre un POV, faire de la PDDD un forum où venir donner des arguments tels que "Poutine n'est pas le diable" (malgré la coquille, j'imagine que c'est cela, @Tonval ?) puis venir ici défendre ceux qui sont plus en accord avec nous, sans donner de diffs précis pour appuyer ces "témoignages", ne va sans doute pas aider les administrateurs et va même augmenter les clivages. ::::Personnellement, les problèmes que j'ai observés avec Dilwenor, outre la qualité variable des sources, c'est qu'après qu'un consensus accepte enfin le fait que l'on doit améliorer l'article AVANT de vouloir boucler un RI, il insiste pour l'inverse, pour faire accepter ses propositions de RI à des pcw ayant expressément de refuser de procéder dans cet ordre. Insister pour ajouter au RI, dire, quand on rappelle, que ce n'est pas dans l'article, que l'article est une honte, insister recommencer un peu plus loin, insister. C'est fait poliment, certes, mais cela reste du forcing [49], [50], [51], etc. tout en me demandant de "prendre la peine" de lire une "bonne centaine" de sources pour améliorer l'article, mais sans le faire. (Je précise avoir un différend avec Dilwenor, intervenu en RA après clôture pour me demander des comptes (RA sans lien avec lui, avoir tenté de demandé des explications sur sa PDDU et y avoir lu une fin de non recevoir). Cdlt M.A. Martin (discuter) 27 mars 2024 à 16:26 (CET)

Pardon, mais la RA en question me concernait, puisque j'avais fait une intervention dans la conversation. Sinon, bien sûr qu'il n'y aurait pas eu de message de ma part. Pas de différend particulier en tout cas pour moi envers ce wikipédiste. Sur ma PDDU, puisque que le message semblait s'excuser, j'ai répondu courtoisement, signalant simplement que je ne souhaitais pas avoir ce type de discussions à cet endroit. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 16:32 (CET)

Encore ce weekend, ouverture de 3 sections forumesque:

• [52]

• [53]
• [54] réouverture d'une discussion alors qu'il y en a déjà un d'ouvert sur le sujet...

Les admins vont ils prendre des disposition contre cet utilisateur ? WP:FORUM + WP:POV pushing. Merci. Chouette (discuter) 3 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Désolé de regarder le sujet un peu tard, mais il faut dire que les RA sont très fournies et que nous devons tout regarder.

Il ne fait aucun doute que l’attitude de Dilwen a été une succession d'interventions de type WP:FORUM, et que lorsque des sources secondaires ont été demandées, plusieurs fois les réponses ont été c'est une honte cet article, pourrissant ainsi la pdd qui devrait être une zone de travail et non d'expressions d'opinions en mode réseaux sociaux. Pour un blocage partiel de Dilwen de 3 mois uniquement sur cet article, afin de permettre aux intervenants souhaitant vraiment travailler sur l'article de pouvoir le faire. Les rappels de WP:FORUM ont pourtant été nombreux et Dilwen n'en a pas tenu compte. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, peut-être faudrait-il qu'un administrateur ne participant pas au travail sur la page, et donc plus indépendant, puisse regarder les choses. Il aurait alors plus d'objectivité, je pense. Bien cordialement. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:14 (CEST)

? Suis-je visé ? Je ne travaille pas sur cette page. S'agit-il d'une attaque personnelle ? Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Non, pas du tout. Je pensais bien vous avoir vu souvent intervenir pour donner votre avis, mais c'est peut-être une erreur.--Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:20 (CEST)

Lebrouillard: oh ! Oui, je crois que je vous ai confondu avec Lefringant. Hum. Bon, toutes mes excuses. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Dilwenor46 (d · c · b) pas de souci, nos pseudos commencent effectivement par les mêmes lettres. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 13:01 (CEST)

Blocage partiel de 3 mois appliqué uniquement sur l'article concerné et sa pdd . Effectivement, en dehors de ces diff qui démontrent le mauvais usage de la pdd à plusieurs reprises, Dilwenor46 semble contribuer sur d'autres sujets sans causer de problèmes particuliers.

A noter qu'il faut tout de même garder en tête pour l'ensemble des participants à cette pdd le risque de blocage indef des comptes, tel que mentionné sur le WP:Bulletin des administrateurs. C'est ici un moindre mal et l'occasion de WP:Passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2024 à 15:12 (CEST)

.

Wikitraque de Pa2chant.bis

Requête traitée - 7 avril 2024 à 20:15 (CEST)

---

Bonjour,
Par lisibilité, je souhaite rapporter ici les éléments démontrant une attitude de type wikitraque de Pa2chant.bis (d · c · b) envers plusieurs utilisateurs, puisque celle-ci a le front de la prétendre « non prouvée » en ouvrant une autre RA contre un utilisateur ayant eu le malheur de faire un témoignage à son encontre.
Il est manifeste qu’au lieu de se tenir à bonne distance pour faire retomber les tensions, elle intervient le plus souvent mal à propos dans des pages où elle n'est jamais intervenue auparavant et n’est ni concernée, ni pinguée, mais se manifeste juste après un utilisateur avec lequel elle a eu des désaccords, créant et entretenant des conflits personnels par un ensemble d'interventions perturbatrices répétées, qui prises isolément peuvent avoir l'air anodines, mais dont la répétition montre le caractère à la fois délibéré et problématique.
Je laisse le soin à chacun de compléter leurs parties (dans le tableau directement pour plus de lisibilité), s’ils le souhaitent.

	A exprimé sa gène ou son impression de wikitraque ?	Éléments de preuve
Sherwood6 (d · c · b)	Novembre 2023 : Les rapports sont toujours tendus voire agressifs (j’ai même l’impression d’un suivi de mes contributions pour y réagir)	Election administrateur (été 2022) : Sherwood6 (d · c · b) vote le 3 juillet 2022 à 9h47. Dès 10h11, Pa2chant.bis vient faire son petit commentaire sur le vote de Sherwood6 (qui n’avait rien demandé). Violences policières en Suisse (depuis février 2023) : Sherwood6 (membre du Projet:Suisse) intervient le 1er sur cet article dès 2022. Le 27 février 2023, il modifie l’article, le même jour, 1ère intervention de Pa2chant.bis pour défendre une position éditoriale à l’opposé de celle de Sherwood6. Nombreuses discussions houleuses en pdd, RAs et enclenchement du cycle. Bistro du 14 février 2023 : pique de Pa2chant.bis envers Sherwood6, sans avoir l’élégance de le notifier, qui la recadre poliment. Bistro du 20 mars 2024 : Sherwood6 intervient sur une section à 18h12. Sans être notifiée, Pa2chant.bis intervient dès 18h21 (avec des mots aussi constructifs que « ère post-vérité » et « propager des informations fausses »). Ping-pong par la suite, où Pa2chant.bis accuse gratuitement Sherwood6 : vous tentez de créer une polémique, ce qu’il lui fait remarquer poliment. Sondage en cours (mars 2024) : Sherwood6 créé la pdd le 16 février. Pas moins de 23 interventions de Pa2chant.bis sur cette pdd… caractérisées une fois de plus par une certaine agressivité : Pa2chant.bis se fera avertir par SleaY (d · c · b) que « Wikipédia n'est pas un champ de bataille » et « adopter une telle attitude confrontante ne peut qu'aggraver les tensions et rendre difficile toute forme de dialogue constructif » - note 31/03 : supprimé car intervention effectivement mal comprise, le 1er pseudo étant Pa2chant.bis et aucun autre n'étant cité, je pensais que le propos s'adressait à la personne pinguée. Pdd sondage thèmes trans (mars 2024) : 13h48 message de Sherwood6, 14h03 nouvelle provocation de Pa2chant.bis, vraiment pas indispensable au vu de leurs relations (il n’a jamais écrit cela, et scellera la certitude de la mauvaise foi de Pa2chant.bis pour Marc Mongenet (d · c · b)).
Triboulet sur une montagne (d · c · b)	Mars 2024 : quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de Pa2chant.bis	Violences policières en Suisse (2023, contexte initial semble-il, idem Sherwood6) : l’agressivité de Pa2chant.bis et ses accusations déplacées crispent les relations. Malgré ça, elle recommence à lui rentrer dedans : Sondage thèmes trans (février 2024) : revert par Pa2chant.bis de Triboulet Laverne Cox (9 mars 2024) : 1ère intervention de Triboulet ; le jour même et là aussi sans être jamais intervenue dans le passé sur cet article, la 1ère intervention de Pa2chant.bis est de le reverter. 1ère intervention en pdd de Pa2chant bis ? S’opposer à un message juste au dessus de Triboulet, avec des termes aussi constructifs que « ce sondage a provoqué un immense foutoir. » Sondage créé par ... (suspense) Sherwood6. Contestation admin (faite par Triboulet le 10 mars 2024 à 23h) : Pa2chant.bis, qui n’est ni concernée ni pinguée, interpelle dès le lendemain 8h du matin Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, réagissant avant même l’admin contesté lui-même. Ping-pong (où elle va notamment mentionner - sans le pinguer - attention, surprise ... (ou pas) : Sherwood6).
HaT59 (d · c · b)	Mai 2022 : Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre »	Création de l’article en 2021 par HaT59, RA le 15 mai de HaT59 sur une autre agression de Pa2chant.bis. Le 17 mai, 1ère intervention de Pa2chant.bis sous couvert de prétendues corrections orthographiques.
Moi-même	Mars 2024 : Mon 1er message sur la RA de Triboulet	RCU (novembre 2023) : ramdam de tous les diables sur une pdd de RCU où, là encore elle n’est ni citée, ni pinguée, ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – cf « tu n’es même pas citée dans le dossier de départ » ; « je suis très navré qu'une ancienne vienne mettre la pression sur un collègue qui ne fait que son taf ». Réponse agressive (une fois de plus) de Pa2chant.bis : C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? Aude Lancelin : (décembre 2023) : mon ajout sourcé le 2, le 6 elle vient modifier mon passage (là aussi en prétextant faire de la correction de français comme pour HaT59) : cet épisode isolé en soit n'est pas gravissime (j'aurais pu reverter, étant en désaccord avec sa justification) mais j'ai préféré ne pas le faire pour calmer les choses. Journal of Bisexuality (mars 2024) : je créé l’article le 26. Dès le lendemain Pa2chant.bis vient mettre un bandeau admissibilité à vérifier... Vu les conflits qui l'ont opposé à Sherwood6 et Triboulet, je ne souhaite absolument pas non plus me retrouver dans une situation où elle vient me poursuivre de page en page durant des mois ou des années. Plus haut, elle déterre un appel à commentaire vieux de 10 ans (!) notamment alimenté par 2 bannis particulièrement connus pour leurs multiples malhonnêtetés, qui avaient d'ailleurs eux aussi une certaine tendance à ce qu'on appelle aujourd'hui wikitraque. Pour créer et envenimer un conflit personnel, on fait difficilement pire.

On notera que sur une encyclopédie à plus de 2 600 000 articles, il est particulièrement difficile de prétendre d'être guidé par les « hasards de la patrouille ». Et encore plus de croire aux probabilités d’intervenir innocemment et par pure coïncidence sur des sujets aussi différents et sans lien entre eux que les violences policières en Suisse, la presse en France, et une revue académique US sur la bisexualité (vraiment le grand-écart…) ; sauf bien sûr à comprendre qu’il s’agirait, comme l’a déjà noté un administrateur récemment, de mener « des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique ».

Il s'agit donc bien d'une wikitraque dans les règles de l'art dont je réclame :

• qu'elle soit lourdement sanctionnée, comme la jurisprudence l'a constamment établi pour les utilisateurs aux multiples sorties de route (ici 4 mois de blocage ; ici 6 mois ; et même ici indéfini - cas certes spécifique car la traque dans ce cas-là se faisait avec des faux-nez pour faire nombre, ce qui n'est pas le cas à date dans notre situation).
• que soit prononcé un topic-ban interdisant de venir intéragir avec moi de quelque manière que ce soit (pique, revert, accusation, provocation, prétendue-« correction » ou « actions de maintenance », etc.) sur les articles ou pdd sur lesquels j'interviens et où elle n'a jamais mis les pieds récemment (disons, les 3 derniers mois). Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:08 (CET)

Bonjour,

Refaire une RA mélangeant supposée wikitraque, attaques personnelles, semi-vérités voire mensonges, en ignorant les points auxquels j'ai déjà répondu dans la précédente RA, relève du harcèlement. Et j'ajoute que je n'accorde plus à ce compte le bénéfice de WP:FOI comme je l'expliquerai plus bas.

1. • Sur la supposée Wikitraque de Melancholia, les 2 premiers points sont intiment liés à Presse en France : Aude Lancelin ici , et la RCU où il tentait, avec des arguments contestables [55], de salir la réputation d'un contributeur qui tout comme moi ou un troisième, s'opposait à lui en PDD. Avec le double argument "utilisateur banni + de gauche". Question de la RCU déjà abordée dans la première RA de Melancholia. Quand à ma réponse à Hyméros, elle a été suivie d'une excuse Désolé, mon clavier a fourché [56], l'incident était clos pour moi.
   • Journal of Bisexuality : que Melancholia le veuille ou non, les créations apparaissent sur une page dédiée. Cette nuit là, j'en ai traité un certain nombre [57] [58] [59]. Et compte tenu d'un AaC où étaient mentionnés son POV-pushing et ses sourçages déficients, j'ai voulu voir ce qu'il en était. Conclusion, sourçage déficient.
   • Quand à l'AaC, je ne l'ai pas « déterré » : il a été mentionné par Guil2027 dans la première RA de Melancholia contre moi. C'est une rupture de WP:FOI et un mensonge de répéter cette accusation alors que je le lui ai déjà signalé en réponse à sa première liste accusatoire [60].
2. Exemples de semi-vérités et mensonges :
   • Bistro du 20 mars 2024 Là encore interprétation erronée, comme l'indique d'ailleurs l'indentation, puisque mon commentaire s'adressait en premier lieu à User:Bob Saint Clar qui avait inauguré la section en parlant en première ligne de post-vérité
   • Il n'est pas honnête de faire croire que SleayY m'aurait "avertie" sur mon attitude quand sa réponse « adopter une telle attitude confrontante ne peut qu'aggraver les tensions et rendre difficile toute forme de dialogue constructif » portait sur un propos de Lofthi [61]
   • Sondage Transidentité : ma réponse était l'expression d'un ras-le-bol devant les accusations conjuguées de Sherwood ET de Triboulet sur la page. Je m'en suis déjà expliquée dans la RA de ce dernier, et il n'y a rien de malhonnête. Dire l'inverse piétine WP:FOI
3. Pourquoi je n'accorde plus WP:FOI à ce compte : Alors qu'il n'avait pas contribué depuis 2017, comment son retour en pointillés depuis novembre a-t-il pu lui permettre de sortir des diffs dont certains remontant à 2021 ? Simple analyse de toutes mes interventions ou faux-nez déloyal d'un contributeur utilisant un autre pseudo ? Les deux ? Pour tenter de comprendre ses attaques réitérées, j'ai répliqué les mêmes méthodes que les siennes ("déterrer" du coup s'applique !) et regardé ses contributions sur l'espace WP et ses pages de discussion. Ce qu'il en ressort, c'est
   • qu'il a au moins un faux-nez non déclaré : il s'est trahi en souhaitant bénéficier au même moment de deux pseudos Wikipédia différents sur un discord, ce qu'un administrateur de Wikimedia IRC cloak lui a signalé Also, you requested a cloak for two different accounts. We usually set only one cloak per user, so please let me know which account you want cloaked.,
   • tout en faisant preuve d'une apparente grande magnanimité quand il en était accusé par une de ses cibles (Deuxtroy), parlant de "provocation", regrettant que les administrateurs ne réagissent que lorsqu'il y a quelque chose de vraiment grave à signaler, mais pas pour jouer le rôle de surveillants dans une cour d'école primaire. [62]
   • qu'il indique dans le même diff. vouloir attendre d'avoir quand nous aurons accumulé un dossier bien plus consistant pour demander non pas un simple rappel à l'ordre, mais bien une sanction, lourde. [63]. Or on retrouve le même comportement à l'égard de Aquilons, avec une accumulation de pseudo-ressemblances pour monter un dossier de RCU, ou contre moi avec ses accumulations de diffs de toutes nature que probablement peu d'administrateurs auront la patience d'analyser, mais qui donne une impression d'ensemble déplorable. Dans mon cas s'y ajoute les tentatives de remonter un groupe de pression (Cf. ses multiples ping sur la RA précédente et ses interactions croisées avec Sherwood en RA).
   • Sans compter les reproches sur ses méthodes ou sa wikitraque que lui ont fait trois contributeurs ; « ton acharnement à me voir bloqué » (Kirtap) ,« Culot et déformation des faits » pour Guil2027, quand Melancholia l'accuse d'agressivité et met en boîte déroulante une intervention où Guil reproche qu'on fasse l'équation " contributeurs qui ont des doutes sur l'authenticité de cette citation = louches = de gauche" pour les disqualifier [64] , ou « contributeur que vous accablez de tous les maux parce que ses opinions ne sont pas les vôtres » pour Mogador,qui liste par ailleurs ses propos désobligeants. Ni celle d' « absolue déformation des faits » d'Azurfrog quand il conteste les arguments lors d'une contestation de DocteurCosmos ayant osé une modification sur Grand remplacement.
4. Enfin (pour abréger) je trouve tout à fait déloyal d'aller rameuter sur sa PDD un administrateur [65] habituellement inactif en RA, en sachant que les rares fois où il est intervenu, il s'est prononcé contre moi, en se basant sur le souvenir qu'il avait de ce compte.

En synthèse, je demande un blocage indef de ce faux-nez (sans avoir idée du/des pseudos liés) pour sa duplicité, ses mensonges, ses attaques personnelles, ses POV qu'il reproche aux autres, sa volonté de remettre de l'huile sur le feu, ses discussions et RA à rallonges qui empêchent de se concentrer sur les articles, en un mot, WP:NOTHERE. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2024 à 07:05 (CEST)

Bonjour, je tiens à rectifier les citations me concernant qui ont été trafiquées et mal interprétées. Mes propos étaient adressés à un autre utilisateur et ne visaient pas directement @Pa2chant.bis. — SleaY ^[contacter] 31 mars 2024 à 07:27 (CEST)

Bonjour, SleaY : je viens de barrer la citation, que j'ai effectivement mal interprétée (mea culpa, donc). Nul besoin d'y voir malice en revanche : comme vous aviez pingué une utilisatrice pour écrire juste après adopter une telle attitude confrontante ne peut qu'aggraver les tensions et rendre difficile toute forme de dialogue constructif dès la 2ème phrase (sans citer d'autre pseudo), la conclusion qui me semblait logique était que vous parliez directement à la personne pinguée. Aucun problème à le reconnaitre, m'en excuser, et à le barrer en conséquence. Pour le reste (pas votre intervention, celle d'au-dessus), assez beau noyage de poisson, faisant dériver l'attention en ne répondant pas aux éléments précis sur le fond sur la wikitraque envers (au moins) 4 contributeurs, je réponds après. Melancholia (discuter) 31 mars 2024 à 13:03 (CEST)

Il est rare que je passe ici même en étant notifié, mais là j'ai tout de même l'impression que la chasse au Pa2chant est ouverte : il y a pas moins de 119 occurrences de la chaîne de caractères "Pa2chant" sur cette page, ça vire au n'importe quoi ! Alors on sait tous que Pa2chant.bis n'a pas sa langue dans sa poche, mais multiplier les requêtes pour la pousser à la faute me laisse perplexe : il est possible qu'elle ait ponctuellement poussé le bouchon un peu loin, je n'ai pas lu les mégaoctets de liens et vous pouvez virer ma prose si ça vous dérange, mais (1) je n'ai pas été surpris de voir arriver Pa2chant dans le thread que j'avais ouvert vu qu'on est rarement d'accord et qu'elle me le fait presque toujours savoir de sorte que là c'était bien à moi et non à Sherwood6 qu'elle répondait en reprenant mes propres termes, (2) en cinq ans de désaccord je n'ai pas souvenir de l'avoir vue une seule fois en breach des règles de savoir-vivre avec moi (j'ignore évidemment ce qu'il en est avec d'autres) et (3) perso je préfère de très loin les gens qui ont des convictions et les partagent à bon escient (entre adultes, on peut s'accorder sur un désaccord dans l'esprit du 4^e principe fondateur, non ?) plutôt que ces débits d'eau tiède pleins de #tone policing un peu tartuffes qui stérilisent et embourbent toutes les discussions par ici — chez moi, on n'écoute que ceux qui gueulent fort, ça doit être pour ça — Bob Saint Clar (discuter) 31 mars 2024 à 23:45 (CEST)

@Utilisateur:Bob Saint Clar S'il y a autant d'occurrences, c'est à cause du manque de réaction des administrateurs. Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2024 à 02:14 (CEST)

Et bien, Bob Saint Clar, effectivement, je suis rarement en accord avec vous, et même, intellectuellement et viscéralement, en total désaccord avec plusieurs points de votre dernier thread, mais je dois vous reconnaitre le courage d'accepter la contradiction sans chercher à museler vos opposants, alors qu'il aurait été si facile de se joindre à la présente RA avec un "M'sieur, elle m'a traité/harcelé". Respects. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2024 à 02:28 (CEST)

• M’sieur, elle m’a traité/harcelé : wow… au lieu d’excuses, mépris plus que déplacé sur le sujet du harcèlement, on ne peut plus grave.
• Le prétendu bashing est le dernier avatar du processus de victimisation démontré plus haut : je suis mise en cause dans nombre de diffs précis [qu’on ne lit même pas, pratique] non pas parce que je viole régulièrement les règles ; ah non, ça doit être parce qu'il s’agit d’un méchant acharnement ! Bientôt la cabale à ce rythme aussi. Nous sachons ! Logique imparable. (Marmotte, Papier alu, etc.).
• On ne réclame pas le blocage d’un utilisateur qui démontre solidement ses turpitudes (et encore moins quand on n’est pas capable de lui répondre sans une fuite en avant embrouillée et un pot-pourri d’accusations farfelues).
• Je maintiens ma RA, et ne suis pas spécialement du type à me laisser intimider par une spirale d’agressions / accusations infondées dans tous les sens (l’accusation de faux-nez n'est que le haut de l’iceberg) envers de multiples contributeurs sur des sujets divers.
• Comme ici, là, ou encore là, les RAs concernant Pa2chant.bis sont noyées par des Kos de réponses à côté, polémiques annexes, propos tiers faisant dériver (voir ci-dessus…), accusations tous azimuts et/ou des interventions répétées (qui lui ont déjà été reprochées rien que ce mois-ci, ex. par Lebrouillard) : RA illisible, peu d'admins s'y penchent : et hop, pas de sanction. On connait la chanson.
• Ces contre feux rendent encore une fois la requête illisible, et détournent une fois de plus l'attention du sujet de cette RA : la wikitraque constatée envers (au moins) 4 contributeurs différents.

Quand je décrivais le renversement accusatoire et l'agressivité récurrente, je ne pensais pas en avoir une si belle démonstration. Cf votre tendance lourde d’allumer des contre-feux et attaquer en retour dans une surenchère permanente plutôt que répondre sur le fond (sous boite pour la longueur) :

6 contributeurs - dont 2 admins ! - cibles de renversement accusatoire, en quelques jours à peine

1. Vos piques et conflits à n'en plus finir avec Triboulet sur une montagne (d · c · b) et Sherwood6 (d · c · b) (juste ce mois-ci : « vous mettez les gens avec qui vous avez des divergences de vue dans le groupe des "Femmes à abattre" » pour l'un ; « Manipulatrice et menteuse » pour l'autre).
2. Lancer une RA suite à un témoignage sur vos infraction à FOI et PAP (btw, vous prouvez vous-même le suivisme dans votre RA...).
3. Réclamer de manière invraisemblable des "excuses" à un admin (???), assez patient pour analyser en détail vos divers (mé)faits (tiens tiens, pas de RA ni demande de blocage ?)
4. Mettre en cause un autre, « vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée » (idem)
5. M'attaquer avec des méthodes qui prêtent vraiment à sourires : déterrer des cadavres putréfiés d'il y a 10 ou 12 ans (!) (sourire), qui détournent l'attention sur le présent sujet - votre wikitraque envers 4 personnes aux thématiques de contribution très différents (sourire) -, recyclant pour partie des accusations de bannis multi-problématiques débunkées depuis plus d'une décennie (sourire), et cette accusation abracadabrante de faux-nez (c'est un faux-nez, j'vous jure ! Bon, je sais pas de qui ... et bon, j'ai 0 argument à part une surinterprétation d'une pdd datant de genre... hmm... 2015, ... bon, ok, le dossier est vide et l'accusation extravagante... hmm... mais bon, c'est pas comme s'il fallait étayer solidement ce genre d'accusations ! J'arrive pas à répondre aux nombreux éléments qu'il a apporté - faut dire qu'il sait étayer des accusations solidement - zut ... eh bien, disons que c'est un faux-nez, et virez-le, hein.) (sourire).

 

Et là, ce ne sont que des exemples sur mars. Tout va bien ? Vous pensez vraiment qu'on peut avoir raison sur tout, tout le temps, contre tout le monde ? Cf « Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause » : vous ne pouviez pas mieux l’illustrer.

Le reste de votre long plaidoyer mélange tout et repose en large partie sur la Loi de Brandolini, amha :

Brandolini : accusations fumeuses débunkables sans difficulté, mais hélas de manière chronophage

• comment son retour en pointillés depuis novembre a-t-il pu lui permettre de sortir des diffs dont certains remontant à 2021 ? => euh... ça s'appelle l'historique (onglet public, au cas où). De plus, c'est assez facile de retrouver les diffs et se renseigner sur votre comportement en RA puisque vous y êtes plus présente que l'essentiel des admins, ayant ajouté un colossal 306 000 bytes (!), soit plus à vous toute seule que le 7ème utilisateur le plus actif sur cette page (lui admin d'ailleurs)...
• grande magnanimité quand il en était accusé par une de ses cibles (Deuxtroy) : vous vous emmêlez les pinceaux, si c'est elle qui m'accuse (sans preuve, elle aussi, tiens donc), c'est elle qui m'a pris en cible, pas l'inverse. Assez drôle de m'indiquer que je serais magnanime envers Deuxtroy, alors que j'ai participé à lutter contre ses POV-pushings massifs et comportements pourris qui ont conduit à son blocage indéfini, puis l'application de son banissement pour ses faux-nez. En 2012, j'ai tout simplement appliqué la bonne foi lorsqu'elle est venue me sauter à la gorge pour la 1ère fois (ça me rappelle quelque chose, tiens) ; j'ai naturellement été beaucoup plus sévère par la suite.
• mise en boite déroulante d'une intervention en pdd hors de propos (d'il y a 12 ans, je rappelle) : 2 admins de l'époque l'ont remise, puisque l'intervention n'apportait rien sur le fond. La personne a l'origine de ces remarques a elle-même enlevé des années après la boite remise par les admins.
• Conclusion, sourçage déficient : sans démonstration, ni diff ? Là aussi, prête à sourire.
• Quand à ma réponse à Hyméros, elle a été suivie d'une excuse Désolé, mon clavier a fourché, l'incident était clos pour moi. : lecture sélective, dans le même diff, il vous indique « Tu confonds un peu tout, àmha » (tiens donc) « Nous reprocher de faire ce qui est notre mission n'apportera rien et étendra le débat là où il n'a rien à faire » (tiens, là aussi ça me rappelle quelque chose), « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement. » (hm, je crois avoir déjà vu ça quelque part...).
• cela a déjà été expliqué dès 2015 : j'avais demandé une IRC cloak une première fois pour le nom Melancholia, mais voyant que je n'avais aucune réponse, je me suis dit que ça n'avait pas fonctionné la 1ère fois, il me semble que j'avais donc retenté pour un autre nom (j'image Melancholia-wp ou Melancholia-fr, un truc du genre - me rappelle plus, c'était il y a 9 ans...). J'ai reçu le message ensuite disant que la demande avait été incomplète les 2 fois : j'ai donc confirmé que je préfèrerais avoir le cloak pour le 1er nom que j'avais demandé, soit Melancholia. Comme ça ne marchait toujours pas, j'ai indiqué que je ne comprenais pas ce que je devais faire (ou la partie de la demande qui serait incomplète) puis j'ai abandonné.

 

Au vu des différentes interventions (Marc Mongenet + Cantons-de-l'Est suite à analyse minutieuse et les points vous étant reprochés régulièrement depuis 2-3 ans), chacun aura compris la saveur particulière de sa duplicité, ses mensonges, ses attaques personnelles, ses POV qu'il reproche aux autres, sa volonté de remettre de l'huile sur le feu, ses discussions et RA à rallonges. Là encore, plutôt que de reprendre leurs accusations ou méthodes, vous devriez vous demander pourquoi c'est bien Deuxtroy et Lgd, et non moi, qui ont été bannis.

Bref, gratter les fonds de tiroir à ce point - ressortir des diffs datant de 2012 sans queue ni tête par rapport à cette requête + pinguer une demi-douzaine d'utilisateurs avec qui j'ai eu un désaccord quelconque sur un random sujet (sujets à des années lumières de différence les uns les autres d'ailleurs, mais on n'est pas à ça près) depuis mon arrivée il y a 12 ans, il faut le faire.

Certes, Marc Mongenet avait analysé fort justement vos actions de mener des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent (votre) combat idéologique, mais votre réponse trahit aussi une contre-attaque en désespoir de cause : n'avoir comme réponse que de relayer de vieilles accusations de bannis multirécidivistes déjà débunkées (l’accusation bidon de faux-nez, avait provoqué l'hilarité générale en 2015), ne fait que témoigner d'un sentiment de panique à bord jouant le va-tout (vite vite, bloquons-le, il a raison !).

Visiblement sans vous en rendre compte, demander rien de moins que de museler le messager car on ne sait pas lui répondre sur le fond, crédibilise au maximum tous les constats étayés sur cette RA, comme celle de Triboulet (on a le droit à un pavé faiblard de bric-à-brac d’accusations biscornues, une demande parfaitement surréaliste en conclusion et maintenant des moqueries de cours d’école).

Votre M’sieur, elle m’a traité/harcelé final, qui vous grandit tellement, démontre au delà de tout le reste que s’il y en a un des 2 qui a une attitude si peu constructive à multiplier les conflits à tout va en mode WP:NOTHERE (cf [66]) et mérite bien un blocage long pour enfin calmer un peu le jeu et sortir de ce sentiment d’impunité (vous avez déjà un log de blocage parlant de lui-même pourtant), ce n’est pas moi. Melancholia (discuter) 1 avril 2024 à 05:33 (CEST)

Malheureusement, les explications de Melancholia sur son faux-nez (j'avais demandé une IRC cloak une première fois pour le nom Melancholia, mais voyant que je n'avais aucune réponse, je me suis dit que ça n'avait pas fonctionné la 1ère fois, il me semble que j'avais donc retenté pour un autre nom (j'image Melancholia-wp ou Melancholia-fr, un truc du genre - me rappelle plus, c'était il y a 9 ans...). J'ai reçu le message ensuite disant que la demande avait été incomplète les 2 fois : j'ai donc confirmé que je préfèrerais avoir le cloak pour le 1er nom que j'avais demandé, soit Melancholia. Comme ça ne marchait toujours pas, j'ai indiqué que je ne comprenais pas ce que je devais faire (ou la partie de la demande qui serait incomplète) puis j'ai abandonné.) ne collent absolument pas ni avec le fonctionnement de IRC/Cloaks ni avec les explications données par l'administrateur, qui lui indique qu'il a oublié de mentionner un nickname mais lui refuse d'utiliser deux accounts (=comptes, pseudonymes wikipédiens[67]).

Je perçois le désagrément qu'il peut éprouver quand j'utilise exactement ses méthodes, c'est-à-dire regarder ses trois dernières années d'historiques de période active., mais à Rome, fais comme les Romains.

Autre nouvelle inexactitude : l'AàC lancé à son encontre faisant mention de " choix déficient de sources, utilisation de sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, passage en force, pov-pushing." l'a été par PurpleHZ qui n'a rien d'un banni. Que des bannis se soient ensuite relayés pour témoigner ou le soutenir n'a rien à voir.

Je démens les nouveaux propos en italiques visant à ridiculiser et nuire qui me sont attribués, si démentir a encore un sens arrivé à ce niveau.

Enfin, j'estime avoir répondu à la question de M. sur une supposée traque à son encontre, il faudrait être cohérent et cesser de me demander des explications complémentaires tout en me reprochant de noyer les RA. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2024 à 04:09 (CEST)

Bon, cette RA est en train de devenir illisible. Merci de laisser maintenant les admins se faire leur avis sur la question.

• Pa2chant.bis est une contributrice très active, qui surveille de près ce qui se passe sur Wikipédia : de ce fait, certaines de ses interventions pourraient sans doute être perçues comme des « wiki-traques » de certains contributeurs, même s'il peut ne s'agir que de simple vigilance.
• En ce qui me concerne, Melancholia, j'ai tendance à ne pas vouloir accorder beaucoup de crédit aux mises en cause faites par un « chevalier blanc » qui prétend défendre d'autres contributeurs, car ça masque bien trop souvent une tentative de régler des comptes personnels.
• Ma solution personnelle serait donc simple : clôture pure et simple de cette RA, à charge pour Sherwood6, HaT59, Triboulet sur une montagne (RA en cours) ainsi que Melancholia de lancer une nouvelle RA en leur nom propre s'ils le jugent nécessaire, en se fondant uniquement sur des arguments et des diffs se limitant à leur cas spécifique.
  Ce serait ainsi beaucoup plus clair, beaucoup plus lisible... et d'ailleurs à mon avis plus sain que de prétendre vouloir régler d'un seul coup tous les contentieux que la communauté pourrait avoir avec Pa2chant.bis.

D'autres avis de mes collègues ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2024 à 12:06 (CEST)

 Laurent Jerry, Padawane, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, JohnNewton8 et LD :

• Compte tenu des RA (traitées ou non) déjà ouvertes à l'encontre de Pa2chant.bis, je notifie quelques uns de mes collègues qui y sont déjà intervenu et qui connaissent mieux la question que moi.
• Pour ma part, ayant déjà croisé Pa2chant.bis à plusieurs reprises (et sans le moindre accrochage), j'ai pu apprécier à la fois son activité et sa vigilance, tout en notant une tendance de sa part à être un peu trop cash, voire carrément rugueuse. Elle aurait certainement tout à gagner de lisser cet aspect de son comportement (deux blocages de trois jours, quand même)...
• Pour le reste, je le répète, j'ai peu de considération en général pour les RA ouvertes pour le compte d'autres contributeurs dès lors que ceux-ci sont assez grands pour se défendre eux-mêmes.

Je suis donc très partisan de clore sans suite la présente RA, comme déjà précisé plus haut, tout en conseillant vivement à Melancholia de « lâcher un peu les baskets » de son côté à Pa2chant.bis (= au bout d'un moment, l'accumulation d'interventions en RA contre elle peut être perçue comme une forme de harcèlement bien plus agressif et chronophage que quelques échanges musclés). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2024 à 12:59 (CEST)

= Azurfrog, sur tous les points. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 avril 2024 à 13:09 (CEST)

Bonjour à tous.

Je remarque ces derniers temps que la « rugosité » (pour reprendre le terme d'Azurfrog) de Pa2chant.bis s'est plutôt accrue. Ce que j'aurais tendance à lier possiblement à une attitude plus agressive à son égard ; mais plutôt généralement à une fragmentation accrue de la communauté wikipédienne autour de questions sensibles, et dans laquelle elle est fortement impliquée.

Attention, j'écris « impliquée », non au sens où elle serait une source de conflit, mais au sens où ces sujets font partie de ses sujets de prédilection. L'implication désignée ici ne concerne qu'une constatation statistique, non un jugement ni une critique du contenu.

Pour en revenir au sujet, je pense effectivement que, si un blocage devait se produire, ce serait plutôt sur l'expression, sur laquelle je l'invite à être attentive aux termes employés. Le domaine de prédilection de Pa2chant.bis est trop structurellement lié à ceux du requérant ainsi que des autres personnes impliquées pour qu'on puisse parler de « traque » (Voir Interactions Pa2chant.bis - Melancholia, Interactions Pa2chant.bis - Sherwood6, Interactions Pa2chant.bis - Triboulet sur une montagne et Interactions Pa2chant.bis - HaT59). Si une forme de « grand écart » dans les sujets apparaît, c'est autant chez les uns que chez les autres.

Par contre, j'invite les parties prenantes, et peut-être surtout Pa2chant.bis, à :

• Limiter les interactions sur les sujets clivants du moment ;
• Totalement se passer des piques gratuites comme celles relevées plus haut par Melancholia ;
• Se dispenser de citer nommément quelqu'un sans le notifier ;
• Se laisser un temps de réaction minimal (idéalement, une nuit) avant d'intervenir sur un sujet potentiellement générateur de conflits. Il n'y a pas d'urgence.

Je n'exclue pas, ces avertissements produits, de bloquer les contrevenants, avec l'accord de mes collègues, si ces règles (surtout de bons sens) ne sont pas prises en compte, surtout dans leur esprit plutôt qu'à la lettre. --Laurent Jerry (discuter) 4 avril 2024 à 13:58 (CEST)

Merci de laisser maintenant les admins se faire leur avis sur la question

Bonjour Azurfrog (d · c · b) ; merci pour cet avis, d'accord avec vous que ça devient illisible (ce n'est pas la 1ère fois ; j' en ai fait l'analyse plus haut). D'ailleurs, si l'on lit ma première phrase, la lisibilité est bien la raison de cette RA à part.

J'ai peut-être mal écrit (ou n'ai pas été compris) : mon intention n'était pas de la jouer « cheval blanc » (expression qui ne me semble pas extrêmement heureuse au passage) mais d'établir que :

1. moi ça me dérange hautement, et ne vois pas pourquoi cela serait toléré vu nos standards clairs
2. ce curieux suivisme n'est pas une 1ère, car il y a un historique de plusieurs autres avant moi qui ont tous fait remarquer, chacun avec leur propres mots (colonne 2), et à raison (colonne 3) le même curieux suivisme. J'ai bien précisé que les autres peuvent intervenir s’ils le souhaitent.
3. sur une encyclopédie à plus de 2,5 millions d'articles, voir une utilisatrice intervenir plusieurs fois sur des articles sur lesquels elle n'est très peu / jamais intervenue auparavant juste après des personnes avec qui elle a été en conflit marqué, sur des thèmes si divers, est décidément extrêmement improbable sans volonté spéciale
4. complément des points 2 et 3, démonstration qu'il s'agit d'une attitude à la fois volontaire et si ce n'est habituelle, du moins, assez répétée pour que ce ne soit pas dus aux heureux hasards de la patrouille.

OK pour moi pour clore celle-ci car devenue illisible, et de faire comme vous dites une RA séparée, sur laquelle votre avis sur le fond serait bienvenu d'ailleurs.

Par contre, veuillez m'excuser mais en 1h d'écart, vous me conseillez à la fois de faire une RA séparée (12h06), puis de « lâcher un peu les baskets » en RA de la personne qui est en cause (12h59). Il ne me semble ni clair, ni souhaitable que vous me proposiez une solution pour immédiatement après me déconseiller vivement de la mettre en œuvre.

Voire - là j'anticipe - qu'on vienne ensuite me reprocher de l'avoir créée sur votre conseil (de bon sens, pour ce qui est de la lisibilité). Melancholia (discuter) 4 avril 2024 à 22:29 (CEST)

 

Puisque nous sommes d'accord, sans objection sur le traitement, je clos. LD (d) 7 avril 2024 à 20:15 (CEST)

.

Irrégularités et dysfonctions dans un débat d'admissibilité

Requête traitée - 7 avril 2024 à 20:18 (CEST)

---

Bonjour aux administrateurs,

Le débat d'admissibilité ayant lieu actuellement à propos de la page Georges Gastaud est marqué par un certain nombre d'irrégularités ou dysfonctionnements :

• la procédure est engagée à peine trois mois après la pose du bandeau par MisterBurger, ce qui ne laisse guère de temps aux contributeurs qui souhaiteraient renforcer l’admissibilité de la page ; on s’attendrait plutôt à un délai de sept mois comme c’est actuellement le cas dans les quelques débats que j’ai consultés.
• le rappel du débat précédent en 2016 est supprimé de la page d’admissibilité et remplacé par un lien qui ne marche pas. Ma demande de correction du lien restant sans réponse, je me résous à remettre en place l’ancienne page.
• Aucun des dix principaux contributeurs de la page n’a été averti de l’engagement de la procédure.

Au vu de ces anomalies, je demande à ce que la procédure en cours soit annulée et reportée à une date compatible avec le délai normal. --Elnon (discuter) 2 avril 2024 à 20:03 (CEST)

La suppression de l’ancien débat ne me semble pas opportune. L’omission de notifier les principaux intéressés m’est plus que dérangeante. Sauf avis contraire des autres administrateurs ou justification (disons... convaincante?) de  MisterBurger, je propose de rendre le DDA nul et non avenu et de le relancer en quelque part au cours de l’année. (On peut laisser CàL gérer (la relance, précision), n’est-ce pas? Parce que l’urgence, on sait ce qu’il en est) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 20:32 (CEST)

Bonjour, les admins n'ont pas expressément reçu mandat pour gérer les modalités des débats d'admissibilité. C'est le rôle du clôturant ou de la communauté.

Ainsi : gardons-nous d'intervenir, sauf comportement non collaboratif du type « bourrage d'urne », que seuls les admins peuvent sanctionner d'un blocage ou de dysfonctionnements techniques qui nécessitent des outils (restauration, suppression, protection, ...).

Le plus avisé serait d'indiquer une relecture de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide ; sinon d'inviter à faire appel à la communauté pour proposer son annulation ou report ultérieur : WP:AàC, WP:Bistro, WP:Sondage, etc. LD (d) 2 avril 2024 à 21:24 (CEST)

Salut LD doit-on prolonger danska? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 21:27 (CEST)

@Kirham Le déroulement n'a pas l'air irrégulier vis-à-vis de la prise de décision ou des normes établies (WP:Consensus par exemple), donc ne rien faire en tant qu'admin me semble pertinent. Cela n'empêche pas à quiconque de proposer une prolongation ou d'en discuter dans ledit débat. LD (d) 2 avril 2024 à 21:44 (CEST)

Merci LD J’y suis allé à quatre pattes faire une proposition en ce genre. Forcément, je ne me chargerai pas de la gestion autrement que d’appliquer une proposition non refusée, si cette façon de faire tient la route. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Bonjour. Ne serait-il pas opportun de demander à l'auteur de la suppression à l'accès du débat d'admissibilité de 2016 d'exposer la raison pour laquelle il a pris cette décision peu orthodoxe ? Hector H (discuter) 3 avril 2024 à 11:14 (CEST)

Salut Hector H ça a été fait par Elnon, que je crois avoir déjà remercié. Sinon voilà qui est fait. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 avril 2024 à 22:08 (CEST)

Bonjour Kirham . Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de justification par son auteur de la suppression de la référence à l'ancien débat d'admissibilité. Pardon pour ma curiosité ... Hector H (discuter) 7 avril 2024 à 11:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos sur la proposition déjà faite en DdA de prolonger, ce qui nécessite pas d'outils particuliers. LD (d) 7 avril 2024 à 20:18 (CEST)

.

Masquage partiel, log de blocage

Requête traitée - 7 avril 2024 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais, si cela est effectivement possible, et que vous êtes d'accord bien sûr, que soit opéré le masquage léger des lignes de mon log de blocage qui ne correspondent pas à une sanction. Je pense que cela améliorerait la lisibilité pour tout à chacun amené à s'intéresser à ma petite situation.

Benoît (d) 3 avril 2024 à 09:50 (CEST)

Bonjour, en soi ce n'est pas une utilisation d'usage (ce serait même contraire à Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs) mais l'esprit de Wikipédia:Blocage en écriture#Masquage du journal des blocages et Wikipédia:Blanchiment de courtoisie laissent à penser que c'est possible, pour peu que ce soit consensuel.

Je dirais qu'on pourrait couper la poire en deux en ne masquant qu'une partie (ne laisser que le motif, ex. « à sa demande »), ainsi ce serait plus simple à lire. D'autres avis ? LD (d) 3 avril 2024 à 14:46 (CEST)

Pour chaque blocage, il y a 3 éléments qui sont masquables indépendamment : "la cible et les paramètres" (nom du bloqué, durée, espace ou pages bloquées), le motif de blocage, le nom de l'administrateur bloqueur. C'est le masquage du premier qui rend un blocage invisible aux péons. Voir ce que cela donne pour les 3 blocages du 11 septembre 2020 à 20:40 (devenu invisible), 20:34 et 20:28 de mon souffre-douleur habituel.

Un masquage sélectif risque de rendre plus douteux ce qui restera visible ("X a rebloqué ..." toujours visible, alors que le "X a bloqué ...." antérieur serait caché - voir le 30 septembre 2018). C'est-à-dire que je ne ferai pas ces masquages et que je laisse la main à d'autres admins pour la suite de cette RA. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:01 (CEST).

Une solution alternative : apposer une balise (ex. balise « selfblock » sur cet ancien blocage du cobaye d'Habertix . Action réversible, et balise renommable. Cela ne changera pas vraiment la lisibilité et cela rendrait triable par la négative (soustraire le nombre de balises au total des blocages).

Pour le nom, aucune idée ! « Blocked at own request » me semblait un peu long... Plutôt pour « OwnBlock » car « self » laisse à penser que l'opération a été réalisée par la personne requérante, ce qui ne serait pas le cas ici. LD (d) 4 avril 2024 à 19:18 (CEST)

Combien de personnes penseront à filtrer avec la balise, puis à faire la soustraction après avoir compté le nombre de lignes de la liste brute et de la liste filtrée ? -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 22:51 (CEST).

PS J'ajoute que j'annulerai tous les masquages sur le journal de blocage de mon faux-nez quand cette requête sera archivée. Tant pis pour les futurs Wikiarchéologues . -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 22:51 (CEST).

Log déjà suffisamment complexe à lire pour qu'on y rajoute pas d'autres manip. Plutôt défavorable. -- Pªɖaw@ne 6 avril 2024 à 12:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, la requête ayant pas de chances d'aboutir.

Habertix, si tu veux lever les masquages de test, je te laisse faire. LD (d) 7 avril 2024 à 19:29 (CEST)

.

Blocage d'IP pour spam

Requête traitée - 7 avril 2024 à 20:10 (CEST)

---

Bonjour,

depuis quelques semaines un groupe d'IP spam les mémoires de master d'un étudiant :

• 2A01:CB05:392:E00:1EB5:D02A:E362:8A6A (d · c · b)
• 2A01:CB05:392:E00:B1F8:FD4:D824:A15B (d · c · b)
• 2A01:CB05:392:E00:1D4:3B00:D799:9B37 (d · c · b)
• 90.17.49.155 (d · c · b)

On est loin du niveau de qualité de source requis, et il y a une semaine @Do not follow et @Harrieta171 on déjà reverté plusieurs de ces rajouts[68][69][70].

J'ai laissé deux avertissements sur les pages de discussion des IP les plus récemment actives, mais qui sont ignorés. Il faudrait passer au blocage en écriture pour obliger cette personne à passer par la discussion.

Cela reste une personne visiblement capable de sourcer correctement un article, donc une fois le problème de spam de ses mémoires de master réglé, on peut espérer des contributions plus positives (le fond des modifications n'est pas remis en cause). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 19:22 (CEST)

EDIT: vu le premier contact, je doute finalement qu'on puisse aboutir à des contributions positives. XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 19:58 (CEST)

Bonjour, j'ai bloqué deux semaines toutes les IP/64 et IP. J'ai également protégé Peinture américaine pour la même durée. Bien à vous.

Bonjour,

Il faudrait rajouter l'IP suivante, qui maintenant cherche à supprimer des discussions :

2A01:CB08:8E22:1D00:217A:A32E:C967:A588 (d · c · b)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 22:25 (CEST)

J’ai également protégé la PdD attaquée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 22:29 (CEST)

.