Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 12

Suppression immédiate abusive ?

Requête traitée - 18 mars 2024 à 01:00 (CET)

---

Bonjour. La page Alexis Santini a fait hier 15 mars, après qu'elle est apparue dans la rubrique Articles à améliorer du Bistro, puis qu'elle a été améliorée par plusieurs pcW, l'objet d'une suppression immédiate, alors que cet article datait d'au moins juillet 2023. Je me suis étonné de cette action qui ne semble d'ailleurs faire l'objet d'aucune trace sur la page DSI, j'ai posé la question sur le Bistro où on m'a dit que c'était @Lebrouillard qui en était à l'origine. J'ai reposé ma question sur sa page de discussion, sans réponse jusqu'alors. Je recopie ma question ci-dessous en demandant la rétablissement cet article et, si jugé nécessaire, le lancement d'un débat d'admissibilité. --=> Arpitan (discuter 16 mars 2024 à 17:11 (CET)

extrait du bistro

Puisqu'il parait que c'est toi qui a effectué la suppression immédiate de cet article, je reprends et complète ici mon interrogation du Bistro d'aujourd'hui :

Salut. Ce matin, @LV-balai ajoute dans la rubrique Articles à améliorer du Bistro de ce jour l'article Alexis Santini. Je me colle à son amélioration, le wikifie, commence à le sourcer. Comme il y a des bouquins cités en Bibliographie, je remplace le bandeau A sourcer par celui Sources à lier. Cet aprèm, je reviens dessus et il a été supprimé ! Pourquoi et comment ? De mémoire (forcément), c'était un article déjà ancien, qui avait certes mal débuté par un copyvio, mais qui, après purge par @Lomita, était reparti avec une rédaction semblant saine. Je ne comprends pas cette suppression immédiate, un débat d'admissibilité aurait du être lancé, non ? => Arpitan (discuter 15 mars 2024 à 17:37 (CET)

Notification Lebrouillard pour info. Uchroniste 40 15 mars 2024 à 17:39 (CET)

C'est lié au blocage d'un compte pris en flagrant déli d'insertions massives de fausses informations et de création de canulars ou faux articles. Lebrouillard nous dira pourquoi il a fait une SI sur celui-ci. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 18:19 (CET)

J'ai vu les insertions massives de fausses infos sur Philippe de Gaulle. Il me semblait que c'était une IP qui était responsable, mais bon, tu dois avoir mené une enquête. Je n'ai évidemment rien à dire sur le blocage du compte concerné qui se trouve être aussi celui qui a créé l'article sur Alexis Santini. Mais : ce dernier article a été créé avant juillet 2023, date à laquelle le copyvio a été détecté et purgé par @Lomita ; la rédaction de cet article a repris depuis, a priori de façon saine, notamment par @LV-balai et moi-même. J'ai bien conscience que l'admissibilité n'est pas évidente mais d'une part il n'y a pas sur cet article de canular d'ampleur (toutes les sources secondaires que j'avais ajoutées ce matin et les sources primaires que j'avais consultées sans les ajouter étaient en cohérence avec la version de LV-balai) et d'autre part depuis quand passe-t-on en SI un article qui date de plus de 6 mois ? Pourquoi ne pas avoir laissé cet article continuer de vivre sa vie rédactionnelle (les livres cités en bibliographie existent, il suffisait de les consulter en bibal) ? Pourquoi n'avoir pas lancé un débat d'admissibilité ? A te lire.

=> Arpitan (discuter 15 mars 2024 à 21:41 (CET)

 

Bonjour Arpitan ,

Je vois que @Lebrouillard a profité de quelques jours en-dehors de nos piliers (et il a bien raison). J'ai donc lancé le débat après avoir restauré. Vous pourrez toujours en discuter en PDD.

À noter qu'à mon avis ce n'est pas une suppression abusive selon nos règles ou nos usages. Il est assez courrant de « nuke » (supprimer toutes les créations) d'un compte identifié comme « créateur problématique ». Pour les 6 mois, c'est un peu la zone grise vis-à-vis de WP:CSI & WP:DDA qui sont des procédures pas si « claires » sur cela : au sens où c'est l'usage qui prévaut souvent sur la lettre qui est interprétative, sauf sur certains points où les admins suivent une prise de décision. J'aurais aussi pu supprimer selon plusieurs critères si j'avais été à sa place (G3 ou G5 par exemple).

Dans le doute, c'est l'avis de la communauté qui prime (comme rappelé par WP:CSI), ce qui n'empêche pas que ça pouvait être un cas de SI mais ce genre de situations se règle plus efficacement par un débat. Peut-être que la restauration, elle aussi, sera jugée hâtive mais le plus important n'est jamais la procédure, c'est ce qui en résulte. LD (d) 18 mars 2024 à 01:00 (CET)

P.S. J'ai oublié de le préciser mais sa décision faisait suite à la RA au-dessus : #Canular et détournement de source. LD (d) 18 mars 2024 à 01:03 (CET)

Merci de cette sage décision. --=> Arpitan (discuter 18 mars 2024 à 07:55 (CET)

.

Best critic

Requête traitée - 18 mars 2024 à 00:06 (CET)

---

Demande d'intervention auprès de @Best Critic . Bonjour, Cet utilise ne respecte pas le principe de neutralité et confond les pages Wikipédia avec des articles de critiques de groupes ou d'albums. En particulier, la page Arena (groupe), mais aussi Pendragon_(groupe). Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredamas (discuter)

 Best Critic —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:01 (CET)

Avertissement déposé. Je clos. S’il récidive, on verra —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Pereira Alain

Requête traitée - 18 mars 2024 à 16:25 (CET)

---

L'utilisateur Pereira Alain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2024 à 20:00 (CET).

Pour moi la situation est assez claire. Dans le cadre d'une formation organisée par Socotec (on parle de stagiaires dans le cas de la formation professionnelle continue à propos des personnes qui suivent les formations), Pereira Alain (d · c · b) est allé dans les locaux d'une autre entreprise, et a entrepris d'écrire des articles sur le sujet qu'il connaît le mieux suite à ce « stage ». Mon seul souci est une question de droit sur la photo téléversée. Donc à mon avis, il faudrait débloquer le compte. Litlok (m'écrire) 14 mars 2024 à 21:45 (CET)

@Litlok Aucun problème pour moi, même si je trouve le compte suspicieux. Il y a eu un premier compte Utilisateur:ALCOR Diagnostic, qui signait LEDUC (même nom que le gérant de cette société). Quand on lui a signalé, il a changé sa signature en Boissot Laurent en expliquant que c'était pour le droit d'auteur (toujours pas compris…). Le nouveau compte Pereira Alain (encore un nouveau nom) s'est créé (en recopiant le brouillon) quand on essayait d'avoir des réponses claires. --NicoV (discuter) 15 mars 2024 à 12:01 (CET)

@Litlok Pour info. Pendant qu'il y avait cette demande de déblocage, un nouveau compte, Sylbonnet21 est apparu pour faire de la publicité pour Alcor. Compte bloqué par Lebrouillard. Le compte que je trouvais suspicieux devient clairement pour moi un compte rémunéré qui refuse de suivre les règles de Wikipédia, et crée de nouveaux comptes pour tenter de contourner le blocage. --NicoV (discuter) 18 mars 2024 à 15:16 (CET)

Il faudrait en passer par une WP:RCU pour vérifier le lien entre les 3 comptes... Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2024 à 15:33 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2024#ALCOR Diagnostic, Pereira Alain, Sylbonnet21 - 18 mars. --NicoV (discuter) 18 mars 2024 à 15:48 (CET)

Conclusion de la RCU : positif… --NicoV (discuter) 18 mars 2024 à 15:54 (CET)

Oh la bonne pioche. J'ai bloqué tout ce petit monde indef pour usage abusif de faux-nez Merci pour votre vigilance. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2024 à 16:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Hesselp

Requête traitée - 19 mars 2024 à 00:18 (CET)

---

L'utilisateur Hesselp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 mars 2024 à 15:00 (CET).

Je sais que c'est pas bien de dire du mal d'un contributeur bloqué mais @Hesselp est bloqué sur plusieurs versions de Wikipédia : indéfiniment sur WP.DE depuis décembre 2021, après plusieurs blocages et 268 contributions (« Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar, fortgesetztes Störverhalten im Portal Mathematik) » = « Aucune volonté de collaboration encyclopédique perceptible, comportement perturbateur persistant sur le portail Mathématiques »); 1 an sur WP.NL depuis mi-janvier (après violation d'une décision du Comité d'Arbitrage et avecun journal de blocage conséquent). Et c'est ce dernier blocage qui semble l'avoir poussé à voir comment ça se passe sur WP.FR.

Et sur WP.en topic ban de 6 mois en 2017 sur l'article en:Series (mathematics)

-- Habertix (discuter) 18 mars 2024 à 23:34 (CET).

Déblocage refusé. C’est 3j pour un R3R, on discute même pas. La longue réaction laisse augurer les futurs blocages àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2024 à 00:18 (CET)

@JohnNewton8 plutôt le futur blocage, au singulier et définitif. -- Habertix (discuter) 19 mars 2024 à 01:06 (CET).

.

Violation de WP:FOI + WP:ENV + WP:POV pushing

Requête traitée - 19 mars 2024 à 00:13 (CET)

---

Bonsoir

Brève RA pour signaler l'attitude du WP:CAOU MoezSaif (d · c · b) sur Haïk (vêtement) qui contrevient à WP:FOI ( Vous êtes de mauvaise foi,) + WP:ENV + WP:POV pushing (C'est à cause de gens comme vous que Wikipedia est 1 source d'information qui a perdu toute crédibilité. C'est à cause de gens comme vous que des peuples s'entretuent à cause du vol de patrimoine culturel marocain par l'Algérie. Vous aurez ça sur la consience.) alors qu'il confond haik et sefsari et fait aussi du POV pushing façon Moorish Movement comme ici ou là, là.--Panam (discuter) 18 mars 2024 à 22:18 (CET)

Guéguerre algéro-marocaine, NOTHERE. Indef —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2024 à 00:13 (CET)

.

RCU positive mais pas comme attendu

Requête traitée - 18 mars 2024 à 23:58 (CET)

---

Hello! C'est le résultat de cette RCU, positif non pas pour moi mais... pour le requérant. Étant ciblé, je n'use pas de mes outils et requiers ici une mesure extérieure. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2024 à 23:39 (CET)

Fait pour l'IP et +3 jours pour le compte. -- Habertix (discuter) 18 mars 2024 à 23:58 (CET).

.

Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï

Requête traitée - 20 mars 2024 à 11:14 (CET)

---

Bonjour,

Je pense que ce diff de Lyokoï (d · c · b) est multi-dysfonctionnel [1] :

• sur la forme déjà, il y a a minima une confusion de périmètre ;
• plus grave, le doxxing qui me semble considéré ici comme gravissime (je ne parle même pas ce de qu'en dit le code de conduite universel).

Cordialement, --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Bonjour, menacer l’association Wikimédia France sur un réseau extérieur pour faire pression afin de venir à un éditathon où l’on est banni n’est pas quelque chose d’admissible. Ce n’est pas un doxxing dans le sens où toi-même tu mentionnes ta demande présente sur le réseau en question. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 18:45 (CET)

Si, si c'est un doxxing, nul part n'est indiqué ce que tu prétends pourtant : Benoît Prieur == JSUH.

Voilà. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)

@Qui vous dit que je suis un homme, ou plutôt @Benoît Prieur, c'est surtout un contournement de blocage (ou en tout cas de votre promesse faite sur le BA de ne plus contribuer pendant six mois, qui vous a évité un blocage admin de trois mois), et plus que ça une rupture de la confiance mutuelle avec la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Je viens de demander une RCU pour lever les doutes. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:58 (CET)

DarkVador79-UA, depuis quand vous êtes admin ? Relisez les pages communautaires, avant de vous aussi me doxxer (ce que vous faites aussi). Je peux très bien être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre. Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent. Je cesse d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:03 (CET)

Si on lit bien l’avertissement en tête de page, il a tout à fait le droit de faire un commentaire, dans la mesure où il apporte un éclairage particulier. Sauf erreur grossière de ma part, son propos n’est pas une redite. Pour le reste, malgré WP:FOI, votre avant-dernière phrase lève, à toutes fins utiles, tout doute sur la question. Mais on peut bien attendre que la RCU vide la question, histoire de bien faire les choses. Un dernier truc: Un contournement de blocage à sa propre demande, c’est dans l’inédit, en ce qui me concerne... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2023 à 19:20 (CET)

Ma dernière phrase "Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent." effectivement. Je ne vois pas le rapport. Et je ne vois pas non plus en vertu de quoi cette RCU pourrait être acceptée. Je cesse réellement d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Ces interférences WMFr / Twitter (épouse X) / Wikipédia commencent à me courir sur le haricot.

•  Lyokoï commet un doxxing (ou une tentative de, si l'identification qu'il propose est erronée)
•  Benoît Prieur commet un contournement de blocage s'il intervient via le compte  Qui vous dit que je suis un homme. S'il s'agit d'une autre personne utilisant la même connexion (comme jadis Idéalités et JoKerozen), merci alors de faire intervenir le tiers de confiance qui est au courant (« sysop ou contributeur respectable »)
•  DarkVador79-UA bien que non sysop est tout à fait en droit de demander une RCU s'il a un doute raisonnable, ce qui me semble être le cas ici.

Donc pour moi, blocage de Lyokoï (pas d'impunité pour cette association, cf CdCU) + ré-ouverture (tendance à la hausse) du blocage de Benoît Prieur sur le BA (certes il est bloqué à sa propre demande, mais il l'aurait été par décision des sysops s'il ne nous avait pas devancé). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 20:43 (CET)

Hello, alors : les feuilletons sur TwiX ou autres RS, je ne les ai pas suivis / compris. Cependant, uniquement sous la casquette OS, je ne vois pas où BP aurait déclaré être JSUH (ou inversement) / aurait diffusé des indices non équivoques. J'ai masqué lourd et si d'autres OS ne sont pas d'accord, on peut en discuter entre nous pour rétablir. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Hello, Je me permets d'intervenir concernant l'association entre les deux comptes.

Qui vous dit que je suis un homme a fait une demande à l'équipe du compte @Wikipedia_fr sur Bluesky (dont je fais partie avec DarkVador79-UA) afin d'obtenir un code d'invitation.

Lorsque l'on fournit un code à quelqu'un sur Bluesky, on reçoit une notification indiquant quel nouveau compte a utilisé notre code.

En l'occurrence, le code fourni a été utilisé pour créer le compte benprieur.bsky.social (compte qui a été désactivé depuis, à ce que je vois). Ni DarkVador79-UA ni moi-même n'étions au courant de cette association... jusqu'à ce que Benoît Prieur nous l'apprenne indirectement.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2023 à 21:33 (CET)

@JohnNewton8 : techniquement, Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, jusqu'il y a quelques minutes (je viens d'appliquer le blocage d'un mois qui était évoqué sur le BA), donc JSUH n'est formellement pas intervenu en contournement de blocage. Pour autant, ce compte, dont il ne fait guère de doute que c'est celui de Benoît Prieur (ce n'est pas doxxing, je n'ai eu accès à aucune info, mais je le soupçonnais par simple test du canard ce matin après lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ), ne me semble pas être venu pour contribuer de manière constructive, cf. BA. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour, je n’ai pas l’impression d’avoir doxxé quiconque et pour clarifier les choses, je vais expliquer comment j’ai réfléchi rapidement. Le compte Twitter/X de Benoît Prieur tweette qu’il veut venir à l’éditathon de demain aux Archives Municipales de Lyon, mais qu’il ne le peut à cause d’un ban de la part de l’association WmFR. Il retweette le message des archives également qui contient un lien une page qui explique comment s’inscrire sur la page projet. Il n’y a qu’un seul inscrit qui indique qu’il est en attente d’autorisation. Venant de Twitter comme je l’ai fait, il n’y a pas de doutes possible, en fait. Sa revendication est très claire sur le réseau, il indique clairement qui il est en mettant « [en attente d'autorisation] », alors qu’il n’est nulle part indiqué qu’une autorisation est nécessaire pour l’inscription, il n’y a que lui qui a indiqué en vouloir une. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 21:41 (CET)

@Lyokoï tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie. Nous ne sommes pas ici sur un réseau social, et on se fout de ce qui se passe sur Twitter. Tu as écrit en commentaire de diff "tel contributeur = telle personne", c'est bien un doxxing prohibé par nos règles actuelles et par le CdCU, quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion. J'approuve le masquage lourd fait par Bédévore, qui évidemment est un peu symbolique (le masquage, pas Catwoman) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:58 (CET)

(On en discute par courriel pour la partie OS. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 22:29 (CET))

Bonsoir. Je trouve ton message un peu violent @JohnNewton8. En particulier, « tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie », « on se fout de ce qui se passe sur Twitter », « quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion ».

• Concernant le troisième point : poser l’hypothèse que les deux comptes sont la même personne a été assez simple à faire. D’autant qu’ici, BP a notifié 20 wikipédien·nes sur son tweet dans un message où il demande l’autorisation de participer à un atelier Wikipédia. Mais ça reste une hypothèse, que la RCU viendra confirmer ou infirmer.
• Concernant le second point : je remarque par ailleurs que bien qu’« on se fout[e] de ce qui se passe sur Twitter », tu as bien connaissance du message, vu que tu y as répondu en disant attendre avec impatience la réponse de Wikimédia France. Preuve s’il en est que les « histoires de ban par l’association WmFR » t’intéressent.
• Concernant le premier point : ici, il s’agit d’un conflit sur une page d’un atelier IRL des archives de Lyon en partenariat avec WM-fr. Il me semble que dans ce cas, non, « [les] histoires de ban […] par l’association WmFR », on s’en fout pas. Du moins, si on veut pouvoir poser un constat le plus juste possible sur la situation. Ignorer la vie du mouvement wikimédien pour résoudre un tel problème ne me semble pas être la meilleur façon d’avoir un aperçu clair de la situation.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 novembre 2023 à 22:49 (CET)

Salut @Lepticed7

1. A quel titre interviens-tu ici ?
2. En ce qui me concerne, je n’ai pas de compte à te rendre sur ce que je fais IRL, en ce inclus Twitter
3. Je persiste : WMfr et ses dirigeants ne sont pas le « mouvement Wikimedien » et ne représentent pas la plupart des contributeurs. Surtout ici, ils sont tenus de respecter les mêmes règles que les autres, sans privilège. Vous excluez BP de vos soirées, je répète qu’en tant que sysop, donc ici, je m’en fous (ce qui ne m’empêche pas d’attendre, sur Twitter donc, vos explications). Mais ici le sujet est juste : pas de doxxing sur WP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2023 à 06:42 (CET)

Bonjour, un nouveau tweet de Benoit Prieur me cite clairement comme étant opposant à sa venue, alors que je n’ai interagit ici qu’avec JSUH. J’avoue avoir du mal à comprendre comment personne ne pourrait faire le lien alors qu’il s’associe lui-même à ce qui se passe ici. :/ Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 novembre 2023 à 10:22 (CET)

Parle t on du compte ou de la personne ? Si le propos de Lyokoï est de lier deux comptes, pour moi, il n'y a pas doxxing. C'était à BP de ne pas utiliser son vrai nom comme pseudo. Si l'intention de Lyokoï était de révéler le nom d'une personne derrière un pseudo alors il y a possibilité de doxxing. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2023 à 15:48 (CET)

Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, JSUH n'est pas intervenu en contournement de blocage mais comme un faux nez non déclaré. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour, Je reprends les faits depuis le début de cette RA.

Pour moi on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite entre Benoît Prieur / le compte JSUH est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes malgré la relative nouveauté du compte : ce sont des informations que BP a volontairement divulguées sur un réseau public (Twitter/X), en mentionnant qui plus est une vingtaine de personnes (wikipédiens, membres de WMFR, salarié de WMFR, administrateurs de WMFR) et des admins WP qui interviennent ici. Désolée, mais j'ai bien du mal à voir une réelle volonté à ce que le lien BP ↔ nouveau compte JSUH ne soit pas établie aux yeux des gens. Pour moi, ce n'est donc pas du doxxing, même si le résumé de diff de Lyokoï aurait pu être mieux tourné.

À propos des éléments qui viennent d'en dehors du projet. On ne peut pas, d'une part, pour considérer qu'il y a doxxing, considérer des éléments extérieurs, mais en revanche pour appréhender le problème global, ne pas le faire. C'est totalement illogique, d'autant plus qu'il s'agit ici d'un conflit global et que j'ai comme l'impression qu'on se sert de WP pour le nourrir.

Je pense qu'on est d'autant plus obligés de prendre en compte des éléments extérieurs comme le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL, car c'est une sanction grave, qui est (1) quand même rarement prise à la légère par une association d'une telle envergure, et (2) une mesure nécessairement utilisée en dernier recours en raison de comportement(s) inadmissibles(s).

Je pense qu'on nous prend, nous (communauté, admins), juste pour des imbéciles, à flirter avec la limites des règles wikipédiennes/wikimédiennes (demander son blocage pour éviter celui des admins, créer un nouveau compte avec comme modif premier WP:ND, s'inscrire précisément avec ce compte à un évènement - dont il a été notifié qu'il n'est pas autorisé à participer puisque banni des évènements de WMFR). Au vu des antécédents de BP, non, le fait que ça puisse être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre ne tient juste pas la route ; il faut arrêter de se ficher du monde. .Anja. (discuter) 23 novembre 2023 à 16:49 (CET)

1. « on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes » : ah bon ? Imagine que j'aille exposer ici l'identité d'un dirigeant de WMfr en m'appuyant sur cet argument (comprenne qui pourra), tu trouverais ça comment ? Moi je dirais inqualifiable, honteux. Et bien c'est pareil quand il s'agit de BP : balancer ici qu'il est tel compte, et de surcroît qu'il est banni d'une association pour des raisons obscures, c'est totalement inapproprié.
2. « obligés de prendre en compte le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL » : je ne me sens obligé en rien du tout, car WMfr ne représente pas la communauté de Wikipédia, en tout cas pas moi (cf. l'habituel parallèle avec Les Amis du Louvre vs le musée) et ce d'autant moins que les motivations de ce bannissement nous sont inconnues. Imagine par exemple qu'une entreprise licencie pour faute un salarié : viendrais-tu me dire qu'eu égard à la réputation de l'entreprise une mesure d'une telle envergure doit forcément être fondée et qu'il doit être tricard partout ?
3. ne t'y trompe pas, en ce qui me concerne je suis partisan d'un blocage long de BP et indef de JSUH, mais motivés explicitement

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2023 à 08:46 (CET)

Je te répondrai sur le premier points sur ta PdD, pour ne pas alourdir cette RA / faire trop dévier la conversation, si ça te va.

WMFR ne représente en effet pas la communauté, mais on peut considérer qu'elle en représente au moins une partie, mais ce n'est pas le sujet. En tout cas, elle fait définitivement partie du mouvement Wikimedia, intègre ses valeurs, et on poursuit des buts similaires - la diffusion de la connaissance libre. Mon point, c'était que si une organisation du mouvement Wikimedia bannit une personne d'une certaine sphère (projets ou évènements IRL), ce n'est pas à la légère (parce que c'est non seulement une procédure lourde et que ça peut également justement porter préjudice à la personne écartée si ça se sait) et que quelque chose de particulièrement grave et en profonde inadéquation avec les valeurs du mouvements s'est passée ; c'est du moins le cas dans les différentes situations similaires dont j'ai eu connaissance jusqu'à ce jour. Donc oui, personnellement, que ce soit en tant qu'admin sur Wikipédia (ma casquette ici) ou bien organisatrice (ma casquette ailleurs) d'évènements wikimédiens (même sans lien avec WMFR) par exemple, je me sens obligée de tenir compte de cette information ; je considère que je ne suis pas là seulement pour protéger les projets, mais aussi les personnes qui y contribuent. .Anja. (discuter) 26 novembre 2023 à 19:51 (CET)

Benoît Prieur a été bloqué pour un mois par Jules* (d · c). Je propose que son compte faux-nez soit bloqué indéfiniment. Perso pas convaincu par l'histoire du nouveau départ/abandon de son ancien compte, avec un tiers de confiance averti (je ne vois pas de qui il s'agit), puisqu'il n'a pas fallu longtemps pour que ce faux-nez soit identifié. Sa 7^e contribution sous son nouveau compte était sur le bistro, à pinguer d'autres contributeurs. Je n'ai rien à proposer contre Lyokoï qui de mon point de vu ne cherchait pas à divulguer de données personnelles sur un compte mais liait des comptes multiples non déclarés dans un coin de projet confidentiel. -- Pªɖaw@ne 25 novembre 2023 à 18:26 (CET)

J'ajoute ici mon point de vue CU (même si je suis admin ce n'est pas sous cette casquette que j'interviens ici) : j'ai traité une RCU vis-à-vis de ce compte et du-dit « ancien compte » (positive).

Dans les motivations ayant conduit à traiter la RCU il y a :

1. ici ce « nouveau » compte parle du BP à la troisième personne, faisant « comme si » un intervenant extérieur venait apporter un soutien tiers à une discussion. Ce qui − changement de compte ou pas − relève d'un comportement non admissible
2. ce compte a contribué (cf le diff) avant le blocage du compte principal (même si c'est après sa demande de blocage) : on est toujours dans l'abus de comptes multiples
3. Wikipédia:Nouveau départ correspond à l'idée qu'une personne (de son initiative ou via un blocage) peut revenir après le blocage de son compte s'il fait en sorte qu'il n'y ait aucune association entre ses précédentes activités et sa nouvelle identité : ici on est dans l'exact opposé puisque visiblement tout le monde avait compris que c'était juste une continuité et non un nouveau départ.

Je ne me prononce pas sur la notion de doxxing : cette notion implique à la fois une notion de nuire et à la fois une notion de « divulgation », à mon sens. La divulgation est ici − dans le contexte − un secret de polichinelle. La nuisance − potentielle − je ne saurai l'évaluer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Il ressort des discussions entre OS que le masquage lourd initial se justifie (protection des informations personnelles en premier ressort), que l'existence d'un doxing est sujette à débat (zone grise), que la situation a évolué (résultats de la RCU), et que le contexte complexe fait que le masquage lourd peut nuire au bon fonctionnement de l'encyclopédie (nuit à la capacité des admins de traiter la RA en cours, peut empêcher le débat sur l'usage inapproprié d'un faux-nez…). Le masquage lourd a donc été levé et les admins ont désormais tous accès au commentaire de diff incriminé.

Je précise que ce démasquage, pas plus que le masquage initial, n'est pas une prise de position des OS sur le traitement à réserver à cette RA.

— Jules* ^discuter 29 novembre 2023 à 12:35 (CET)

 Kirham, JohnNewton8, Bédévore, Jules* et Hexasoft : Je pense qu'on pourrait clore cette RA abandonnée faute de nouveau développement avec simplement le blocage indef du compte User:Qui vous dit que je suis un homme, des oppositions ? Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 19:02 (CET)

 en tout cas pas la mienne --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2024 à 20:33 (CET)

Faux-nez bloqué Le compte était de toutes façons inactif depuis fin novembre 2023. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2024 à 11:14 (CET)

.

Blanchité dans Wikipédia

Requête traitée - 20 mars 2024 à 11:09 (CET)

---

Bonjour,

Alors je sais pas si il faut faire une RA ou un débat d'admissibilité (étant donné qu'il y a un bandeau déjà qui va plus loin qu'un bandeau d'admissibilité). Mais l'article Blanchité dans Wikipédia a quelques léger soucis, qu'il passe outre le 4ème PF, et pas qu'un peu. Alors la critique est possible, mais le contenu encyclopédique n'est pas là pour émettre des propos outrageants, et faire de l'outrage même de manière impersonnel contre l'ensemble des contributeurs de Wikipédia. Et pour moi (et j'ai pas l'impression qu'être seul), cet article utilise l'espace encyclopédique pour émettre des propos qui ne sont pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Le problème dépasse par ce fait la question de l'admissibilité.

Les propos problématiques sont notamment "Wikipédia est structurellement imprégnée de suprémacisme blanc", "Le biais raciste des critères de notabilité", "Les personnes noires qui participent à Wikipédia sont aussi exposées à des micro-agressions et à du harcèlement raciste, et les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc", "Le parti pris blanc de Wikipédia n'entraîne pas seulement une sous-représentation des personnes racialisées, il produit aussi une défiguration raciste des phénomènes historiques et sociaux impliquant d'autres gens que les blancs", "Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc, par exemple de la part du parti d'extrême-droite Reconquête, ou des fonctionnaires". C'est quasiment tout l'article en somme.

Je n'ai pas vu le début qu'une remise en question en page de discussion, déjà longue pour un article qui n'a même pas une journée. Nouill 9 décembre 2023 à 10:07 (CET)

En fait, le problème est plus général :  Vache-crapaud utilise wp comme une tribune pour diffuser ses opinions et son idéologie. Cela ne me semble pas acceptable. Uchroniste ⁴⁰ 9 décembre 2023 à 10:16 (CET)

Déjà, Discussion:Biais raciaux de Wikipédia/Admissibilité (trop de monde a touché cet article pour que je le passe en SI, j'ai trouvé)

Ensuite, Vache-crapaud (d · c · b) revient juste d'un blocage de 3 jours à la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressivité sur Racisme anti-blanc. Comment dire... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 13:23 (CET)

Il y a un élément de sa PU a prendre en compte. « 百花齊放，百家爭鳴 » fait référence à la Campagne des Cent Fleurs de Mao. Une stratégie que Mao a mis en place pour pousser les intellectuels de l'époque à sortir du bois de manière à pouvoir plus facilement les liquider ensuite. Venir insulter des personnes contribuant à Wikipédia en les accusant en substance d'être des gros racistes, et en même temps mettre en avant ce genre de référence dans sa PU, c'est au minimum de très mauvais gout. Clairement pas là pour contribuer sereinement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2023 à 13:27 (CET)

Éternel problème des gens qui veulent militer à un endroit explicitement pas fait pour ça et qui du coup s'asseyent allégrement sur la neutralité requise. Perso, je pense WP:NOTHERE --Bertrand Labévue (discuter) 9 décembre 2023 à 15:40 (CET)

J'hésite sur le WP:NOTHERE, car ses contributions sur tout ce qui ne touche pas de près ou de loin à Noir / Blanc me semblent ok. C'est quand il aborde ces sujets qu'il a manifestement un problème de biais complet (je me suis demandé un moment si ce n'était pas de l'humour ou une forme de canular, mais il semble que non). A ce stade, je ne vois pas de motif à une sanction et je ne pousse pas vers ça. Si les symptômes persistent, j'irais alors vers topic ban pour WP:POINT —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 17:27 (CET)

Le fait qu'un compte aussi récent ouvre une seconde RA pour faire contrefeu me laisse penser qu'il n'est pas aussi récent. C'est un symptôme de plus à rajouter à la liste.

Un horloge en panne donne aussi de temps en temps la bonne heure, un compte WP:NOTHERE contribue aussi de temps en temps sans causer de problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 décembre 2023 à 15:26 (CET)

[Intervention péonne] Je viens de supprimer une extrapolation abusive sur chapeau conique asiatique (d · h · j · ↵). Une source (quotidien régional) explique que le Centre Pompidou-Metz « doit l’originalité de son architecture à un modeste… chapeau chinois déniché boulevard Saint-Germain à Paris. » Dans l'article Wikipédia, c'était devenu « De tels chapeaux sont fabriqués pour répondre à l'imagination des Occidentaux, comme ceux vendus à Paris qui ont inspiré l'architecte Shigeru Ban ». Je vous laisse compter les erreurs. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2023 à 21:41 (CET).

Je me permets cet éclairage Discussion:Chapeau conique asiatique#Les chapeaux coniques que l'on trouve en Occident. Respectueusement--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 22:29 (CET)

Bonjour, je n'ai accès qu'à un seul paragraphe de l'article, j'en ai proposé une analyse sur la pdd sauvegardée de l'article (j'y ai aussi répondu à @Pronoia ainsi que 2 fois, à @XIIIfromTOKYO, mais impossible de signer, donc pas de notifications). J'y ai identifié 1 erreur, la confusion entre suprémacisme et suprématie, par ailleurs beaucoup de thèmes sont communs et quasi sans originalité pour qui fréquente les études sur les biais dans Wikipédia. Concernant l'erreur, je suppose la bonne foi ; je n'ai pas lu la page Blanchité, encore une fois, mais au vu de ce paragraphe, je ne peux pas croire à une provocation, notamment compte tenu de la liste des 27 articles créés, qui me paraît remarquable, de Vache-crapaud. Ces articles portent sur des sujets vraiment encyclopédiques, ils sont sourcés, sérieux, longs. C'est beaucoup mieux que la moyenne des articles de Wikipédia ! Concernant l'autre RA, je ne crois pas non plus à un contrefeu : à 1 erreur près, qui affecte 1 phrase unique, je n'ai trouvé ni "délire crétin" ni "conneries" dans le paragraphe que j'ai lu. Cette personne me paraît sincère. Cordialement --JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 20:30 (CET)

Bonjour, intervention pour éclairer les administrateurs : sans être capable de dire qui est le compte principal, j’ai peu de doute sur le fait qu’il s’agit d’un alias de quelqu’un qui connaît bien les arcanes de WP. Cf. la chronologie citée dans la précédente RA qui laisse très peu de doute sur le fait que cette personne a eu un autre compte au moins entre 2015 et 2023. En outre, cette modif avec l’« erreur » de notification fondée sur une proximité typographique, est impossible à faire autrement que volontairement et ressemble à un bel appel du pied… Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2023 à 08:52 (CET)

Je suis vraiment flatté de sembler à ce point au-delà de votre compréhension que vous inventez un complot. Amusez-vous, c'est le principal.Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 12:06 (CET)

En tout cas je trouve le rapport "signal/bruit" catastrophique. Je n'ai pas l'impression que l'encyclopédie s'en trouve améliorée. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2023 à 20:07 (CET)

Bonjour,

Critiquer la communauté (dans un article ou dans l'espace meta), en l'occurrence ses biais, n'est à mon sens pas une infraction aux règles de savoir-vivre, quand bien même la critique est outrancière. Concernant l'espace encyclopédique, la communauté wikipédienne n'a moralement pas plus de droits que n'importe quelle personnalité publique insatisfaite de ce que l'encyclopédie dit d'elle à partir des sources.

Le problème est ici plutôt le non-respect des règles éditoriales, en particulier WP:Neutralité de point de vue et les règles de sourçage. Il reste alors à déterminer s'il est limité et n'exige qu'une intervention éditoriale (qui a eu lieu : suppression de l'article) ou bien s'il s'apparente à du POV pushing/des inconduites éditoriales massives (détournement de source…) exigeant une action administrative.

En l'occurrence, la consultation de l'article (désormais supprimé) dans sa version du 8 décembre 2023 à 23:41, doublée de la consultation de sa pdd (supprimée également) permet d'observer un grand nombre de problèmes :

• Détournements de sources :
  • Par exemple celui, relevé par LD en pdd et que j'ai vérifié, de la source Klein 2012 (qui parle de Metapedia et n'évoque Wikipédia que pour dire que Metapedia en reprend l'apparence, et ne permet à aucun moment d'étayer « Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc »).
  • On peut ajouter, à un degré moindre, le sourçage de la phrase « Le biais raciste des critères de notabilité est renforcé par l'enracinement de Wikipédia dans des sociétés elles-mêmes structurellement racistes, dont les systèmes de savoir marginalisent et excluent les personnes racisées » par Moore et Nevell 2021, dont est cité dans la référence l'extrait suivant : « This [notability criterion] compounds the marginalisation of people who have been historically excluded. [...] When Wikipedia centres whiteness or excludes people of colour and their histories, that action is transmitted globally, as are the connected racial (and gender) biases of editors. » Il y a d'ores et déjà un contresens dans la mesure où la source dit que les critères d'admissibilité renforcent, pour le dire un peu schématiquement, les mécanismes d'exclusions historiquement présents dans la société, tandis que Vache-crapaud écrit l'inverse, à savoir que c'est la société qui renforce le biais raciste des critères d'admissibilité de Wikipédia. Par ailleurs, la source ne parle pas de « biais raciste des critères de notabilité », c'est un gros raccourci et une mauvaise traduction de la phrase « When Wikipedia centres whiteness or excludes people of colour and their histories, that action is transmitted globally, as are the connected racial (and gender) biases of editors. »
  • « les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc » est sourcé par Koerner 2020, et Vache-crapaud produit dans la référence une citation issue de la source : « The person went on to ask a similar question: how to tell someone from a “minority group” they are wrong about encyclopedia writing, without them thinking it is a white man abusing his power privilege. Unfortunately, this is a white man abusing his power privilege. » Cette citation n'étaye pas du tout l'affirmation présente dans l'article Wikipédia, et c'est déjà un problème. Après consultation de la source elle-même, cette dernière n'étaye pas davantage l'affirmation pré-citée : dans le passage dont est tirée la citation, l'auteure raconte une anecdote personnelle relative à un contributeur qui prend mal le fait d'avoir des biais et dont l'auteure estime que son attitude est finalement un exemple d'homme blanc abusant de ses privilèges et de son pouvoir (power privilege dans le texte). L'auteure n'écrit à aucun moment que « les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc ». (Elle écrit plus loin, sans référence à la blanchité d'ailleurs, « Anyone has the power to enact change, but power structures privilege long-time contributors, administrators, and policy writers. Within the Wikipedia community, these groups work together to deny change. » Mais là encore ça ne permet absolument pas d'écrire ce qu'a écrit Vache-crapaud.
• Travaux inédits. Par exemple l'usage des sources Bresson 2022 et Assbague 2022, pour donner comme exemple de « propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc » (cf. point ci-dessus sur les détournements de source) les actions « du parti d'extrême-droite Reconquête ». Aucune de ces deux sources ne fait cette comparaison. C'est un cas d'école de TI. Idem avec l'usage de cette source. Par ailleurs, l'exemple fourni par Habertix et discuté là est valide : la « jonction de 2 propositions qui auraient dû être séparées » (pour citer JMGuyon qui minimise la chose) est un TI pur et simple, aucune source n'établissant, précisément, un lien entre ces deux aspects.
• Non attribution des points de vue. Pour le dire un peu rapidement, WP:Neutralité de point de vue permet qu'un point de vue largement partagé soit présenté sans attribution des points de vue, mais cela n'apparaît pas être le cas ici, aussi les analyses (les POV) devraient être attribuées à leurs auteurs.

[Ces éléments ne signifient pas que le sujet des biais raciaux — et non « racistes » — sur Wikipédia ne soit pas admissible ou que les sources évoquées ci-dessus ne puissent pas être exploitées convenablement.]

Commettre des TI est une erreur classique de contributeurs débutants et on ne sévit que lorsqu'ils sont récurrents. En revanche, les détournements de sources, sauf erreur exceptionnelle due à l’inattention, sont inacceptables : pas besoin de connaître les règles wikipédiennes pour savoir qu'il ne faut pas faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit (que ce soit de manière intentionnelle ou par manque de rigueur). La consultation des réponses de Vache-crapaud en pdd et ici-même permettent de constater que l'intéressé ne semble pas prendre conscience des inconduites éditoriales listées ci-dessus, ce qui n'est pas bon signe.

En revanche, rien n'accrédite à mes yeux l'idée d'une provocation délibérée. Je pense plutôt qu'il s'agit, au mieux, d'un gros manque de rigueur éditoriale, au pire d'un POV pushing.

Concernant les éléments de contexte apportés par @Pic-Sou, ils ne me convainquent pas : l'explication avancée est plausible, mais c'est tout : ça me semble indécidable avec les seuls éléments à notre disposition. (NB : La mauvaise notification me semble pouvoir s'expliquer par l'usage de la fonction « Répondre » combinée avec l'usage du bouton « Mentionner un utilisateur » qui fait des suggestions de pseudos à partir des premières lettres entrées, bien que je ne parvienne pas à reproduire la suggestion du compte usurpateur par ce biais. Je ne vois pas trop quel pourrait être l'intérêt recherché, même avec de mauvaises intentions, en notifiant un compte usurpateur bloqué depuis 2021, donc le rasoir d'Ockham me fait privilégier l'erreur de bonne foi.)

En tenant compte du blocage récent pour manquements aux RSV, le rapport signal/bruit me semble effectivement très défavorable. Sans être fermé à l'hypothèse d'un blocage court en guise de dernier avertissement, je suis plutôt favorable à un blocage indéfini du compte. En effet, dans l'hypothèse où il s'agit d'un WP:POV pushing (une violation assumée des règles éditoriales de l'encyclopédie), le blocage indef s'impose ; dans l'hypothèse alternative où il s'agit d'un manque de rigueur commis de bonne foi par un contributeur qui se laisse emporter par ses opinions personnelles mais serait capable de corriger son comportement, le compte apparaît grillé auprès d'une partie significative de la communauté et un nouveau départ me semble alors à privilégier.

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 21:30 (CET)

Bonjour, dans le premier blocage, j'évoquais « Le POV-pushing potentiel me semble insuffisament démontré mais n'est pas exclu, au regard des opinions affichées en discussion. » (référence).

Sur le sujet, je m'y suis impliqué pour démontrer les divers problèmes (casquette admin, péon ou les deux). Si je veux bien croire, encore, à la bonne foi de Vache-crapaud ; il n'empêche qu'il faut qu'il comprenne ce que nos principes fondateurs impliquent (notamment en termes d'exactitude, de synthèse, etc.), qu'il fasse le nécessaire pour parvenir à des contributions moins personnelles ou plus rigoureuses (les concepts ne sont pas interchangeables : raciaux ≠ raciste, Wikipédia ≠ gouvernance de Wikipédia, etc.).

L'élément qui, selon moi, confirme une bonne foi est le fait qu'il ait participé tout du long à des échanges constructifs avec moi et ait cherché à comprendre le problème — jusqu'à ce que des « propos personnels » lui soient adressés (autre RA & cf. ma remarque du 9 décembre 2023 à 12:33 à Bernard Botturi).

Bien qu'impliqué (je reconnais être moins objectif), il me semble qu'il ne faut pas exclure la proposition de JohnNewton8. Inutile de s'enfermer dans une logique du blocage court ou blocage long, appliquer une restriction thématique peut être une alternative, une mise à l'épreuve. Cela aurait le mérite de donner le temps à Vache-crapaud d'apprendre à « manipuler avec soin » les sujets délicats ou polémiques (ibidem WP:ROME). Le nouveau départ se tient aussi mais je pense que la « réinsertion » ne sera pas plus facilitée (c'est une nouvelle identité, mais il ne pourra plus bénéficier d'un parrainage sur ces sujets sans être découvert). À vous d'en juger, LD (d) 13 décembre 2023 à 22:15 (CET)

Pourquoi pas. — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 22:22 (CET)

Juste un court avis de plus :

• Comme je l'ai souligné en DdA, le problème majeur de l'article était l'absence totale d'attribution des affirmations de l'article (= « Selon Untel, ... »), entrainant presque inévitablement un détournement des sources au profit de reformulations catégoriques et très personnelles.
• Or, pour écrire un article encyclopédique, il faut beaucoup d’humilité, à la fois devant ce que disent réellement les sources, mais aussi devant les avis contraires d'autres contributeurs : c'est comme ça que Wikipédia s'est créé, c'est comme ça qu'elle vit.

Du coup, l'interrogation centrale que j'ai face à ce contributeur et à son avenir ici, c'est : est-il capable de comprendre qu'il doit abandonner ici ses certitudes, « les laisser à la porte » pour respecter à la fois les sources et les avis divergents d'autres contributeurs ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2023 à 22:40 (CET)

Bonjour. Perso, je suis très pessimiste sur la capacité du contributeur à ne pas replonger vers sa marotte à la première occasion. Après, blocage court et rechute après la fin du blocage ou indef et "nouveau départ" avec un compte qui se grillera très vite (AMHA) ça ne fera guère de différence qu'il tente de s'améliorer ou pas. --Bertrand Labévue (discuter) 14 décembre 2023 à 20:00 (CET)

Hello. La question ne m'apparaît pas du tout comme une infraction au 4e PF, tant que ça ne vise personne. Les gens peuvent critiquer WP, son fonctionnement, sa communauté, ses conventions... et ses biais systémiques. On ne va pas débarquer les (auteurs de) textes qui argumentent sur les failles, fragilités et carences de l'encyclopédie, alors qu'elle n'est pas censurée. En soi, c'est sain de voir des critiques documentées - surtout quand ça nous change des radotages sur le thème « WP = stalinienne / fasciste / trotskyste / nazie / woke / réac, etc. » balancés par des gens mécontents de l'article sur leur précieuse personne.

En revanche, les détournements de sources sont tout à fait inacceptables. Zéro mystère : on a même un modèle ({{Détournement !}} et une liste sur le sourçage où le détournement est la pire pratique WP:CVS#Réclamation et contestation de sources. S'en tenir aux sources, rien qu'au contenu des sources, sans extrapoler ni interpréter. Pour moi, le fond du problème réside dans cette pratique et dans l'absence d'attribution des déclarations. Mais ça s'apprend, c'est un réflexe qui demande du temps. La WP:NPOV est, je trouve, le principe le plus délicat à appréhender et appliquer. En ce sens, après avoir lu les deux premières parties de l'article sur les biais raciaux sur WP, la suppression m'apparaît nécessaire : le sujet mérite probablement qu'on s'y penche mais le texte n'était pas « sauvable ».

Je ne vois pas l'opportunité d'un blocage à ce stade, surtout si Jules* et d'autres contributeurs expérimentés sont prêts à accompagner la Vache-crapaud. Naïveté ? Peut-être... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2023 à 00:05 (CET)

Pas trop changé d'avis, et donc pour des raisons distinctes en phase avec Bédé et Jules : pas de blocage à ce stade (il ne s'agit pas de naïveté : il reste dans le radar). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour. De ce que j'en lis, L'objet de la RA concerne ses ajouts à "ce qui touche de près ou de loin à Noir / Blanc". Quid dans ce cas de l'article Racisme antiblanc, qui a été l'objet d'une très importante réécriture de la part de Vache-crapaud à partir du 27 novembre ? Est ce que je peux vous demander d'envisager une relecture de ses modifications ? Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander ça, mais je ne pense pas que ça soit une bonne idée que je m'en charge tout seul si ça implique de procéder à des reverts, étant donner que j'étais en conflit avec lui sur la PDD. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 décembre 2023 à 17:02 (CET)

Au regard des détournements de sources récurrents constatés, et du risque que cela représente pour l'article en question, sur lequel l'intéressé a fait l'objet d'un blocage mais est revenu malgré tout contribuer, je reviens à la version avant intervention de Vache crapaud, du 26 novembre 2023. Je rejoins l'avis sur un topic-ban de l'intéressé, qui a visiblement pris l'encyclopédie pour un terrain de jeu au lieu d'y exercer la rigueur encyclopédique qui s'imposait dans l'usage des sources. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:26 (CET)

Bonjour, j'avais proposé sur la pdd de Jules* d'initier ce contributeur aux règles éditoriales de l'encyclopédie. Il est réceptif à mes conseils (par mail), sa contribution au mois océanien est absolument remarquable. Je crains qu'une sanction ne brise son élan, qui va dans le bon sens. Seriat-il possible de lui laisser un temps d'adaptation ? Par ailleurs l'article Blanchité dans Wikipédia a été supprimé ; je ne sais de quelles modifications il s'agit, je n'en vois aucune dans sa liste de contrib. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 8 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Un topic-ban est une restriction thématique. Il pourrait tout à fait contribuer sur les sujets relatifs à l'Océanie et refaire partie du concours, sans intervenir sur les sujets polémiques cités ci-dessus, qui lui valent les reproches adressés. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Relisant attentivement, je m'aperçois que parlez de Racisme antiblanc (non de Blanchité). Au vu des échanges que j'ai eus avec Vache-crapaud, qui est une personne raisonnable, il me paraît certain que si on lui demande de ne plus contribuer sur cet article pendant, disons, 6 mois ou 1 an, il respectera cette exigence ; une mesure administrative, comme déjà dit, risque de le décourager en pleine période d'apprentissage. Je n'ai pas lu ce qu'il a écrit dans Racisme antiblanc mais je ne vois nulle part sur la pdd une discussion relative aux ajouts de Vache-crapaud ; on n'y trouve que des discussions sur les projets de modification de Vache-crapaud et sur les différentes conceptions du racisme (sections "idée d'amélioration", "défrancocentrage", "recyclade du plan"). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 8 janvier 2024 à 17:09 (CET)

Bonsoir, je compte apporter mes réponses aux gens intéressés par cette RA mercredi soir. Bonne semaine Vache-crapaud (discuter) 8 janvier 2024 à 19:52 (CET)

Bonsoir,

Tout d'abord je voudrais dire que j'estime que mon blocage précédent était justifié. Concernant le reproche de manque de savoir vivre dans Blanchité dans Wikipédia, Bédévore me semble l'avoir écarté de manière suffisamment convaincante.

J'ai entendu les reproches qui me sont adressés et remercie les admins pour leurs conseils, que je m'engage à mettre en oeuvre. J'en retiens principalement que je dois ancrer les propos dans les sources en évitant toute extrapolation, sans ajouter de déduction ou d'interprétation personnelle, et en attribuant le propos lorsque les informations rapportées ne font pas ou peu consensus dans le domaine en question, ainsi que lorsque le sujet a des implications politiques débattues.

Quant à l'article Racisme antiblanc où l'on me reproche d'être revenu, après y avoir été sanctionné pour agressivité,  je n'avais pas compris que je ne devais plus y contribuer. Le motif du blocage n'était pas lié à mon maniement des sources. On me dit à présent que j'ai "probablement" détourné des sources sur Racisme anti-blanc. Lesquelles ? J'en ai ajouté plus de 50 (toutes scientifiques). Un administrateur les a supprimées. Aucun contributeur ne remettait positivement en cause ces ajouts. Un plan approuvé en pdd a été supprimé dans la foulée. Je veux bien repasser sur mes ajouts sur Racisme anti-blanc pour vérifier qu'ils ne détournent rien, et les corriger si besoin, si c'est la condition pour prouver mon attachement au respect encyclopédique des sources. Mais je peux bien sûr arrêter d'y intervenir, si tout le monde est convaincu que c'est mieux ainsi.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 10 janvier 2024 à 20:03 (CET)

Synthèse des avis admins : WP:NOTHERE / indef (1), rien (1), blocage court (1), restriction thématique (2 à 3). Si je prends l'avis majoritaire, on s'oriente donc sur une restriction thématique, si je prends la moyenne des avis exprimés, je partirais sur un doublement du blocage précédent. On peut aussi partir sur la moyenne des moyennes, à savoir un topic ban à durée limitée ? (exemple : 1 à 6 mois ?) Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2024 à 15:45 (CET)

Application d'un topic-ban de 6 mois sur les sujets en lien avec le racisme A noter qu'à la suite des détournements récents de sources, la création d'Ignorance blanche par l'intéressé pourrait appeler à des vérifications d'absence de TI ou de détournements de sources @Jules* @LD @XIIIfromTOKYO ou toute autre personne de bonne volonté . Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2024 à 10:58 (CET)

 Lebrouillard Bonjour ! Un autre article, Larmes de femmes blanches, avait été évoqué, par Utilisatrice:Braveheidi. Cordialement. Artvill (discuter) 4 mars 2024 à 15:05 (CET)

Je confirme avoir en effet été estomaquée par la lecture de cet article à la fois complotiste et déshumanisant. A quand les larmes de femmes asiatiques, larmes de femmes noires, etc. ? Braveheidi (discuter) 4 mars 2024 à 22:44 (CET)

Sans oublier Ligne de couleur ! Je me permets de faire part de mon propre comptage des avis : topic ban pour LD, pour Jules d'abord blocage indef puis d'accord avec LD pour topic ban, pour Bertrand Labévue blocage indef, pour Bédévore et JohnNewton8 pas de blocage. Vache-crapaud (discuter) 4 mars 2024 à 20:53 (CET)

J'étais venu pour clore la requête, mais comme visiblement Vache-crapaud n'a pas compris qu'il était actuellement en topic-ban sur les sujets liés au racisme, on va en passer par un court blocage de 24 heures. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 09:36 (CET)

je comprends que la question de la sanction disciplinaire est close, mais je souhaite que soit discutée la pertinence de l'annulation de mes apports sur racisme anti-blanc, comme je l'ai expliqué précédemment. Cette mesure éditoriale ne me semble pas justifiée par cette RA.Vache-crapaud (discuter) 8 mars 2024 à 20:30 (CET)

L'ouverture successive de RA sur des synthèses inédites problématiques + le topic ban actif sur cette thématique n'incite pas à accéder favorablement à cette demande, dont le signalement par Aréat était déjà relatif à un autre conflit sur le sujet en pdd. Il est possible d'en rediscuter dans 6 mois, à l'issue de la période de topic-ban. Le contenu reste enregistré dans l'historique. En attendant, il faudra passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2024 à 11:09 (CET)

ok, des accusations pour fonder un soupçon. De toute façon, ce n'est pas possible d'avoir une discussion là-dessus si une seule personne avec les pouvoirs d'admin est active en ce moment. Ciao Vache-crapaud (discuter) 20 mars 2024 à 11:32 (CET)

.

Spam ?

Requête traitée - 20 mars 2024 à 07:37 (CET)

---

Bonjour à tous. Je m'inquiète peut-être pour rien mais les seules contributions de  Satsujin666 : sont l'ajout de livres (Satsujin 1 à 4) sur plusieurs articles (une cinquantaine au total), le tout ce 19 mars et en deux heures. Aurait-on un serial spammeur ? Cordialement, SombreHéros (discuter) 20 mars 2024 à 00:55 (CET)

Une cinquantaine d'ajout de livre d'un même auteur, c'est un spam. Contributions révoquées et compte bloqué. -- Habertix (discuter) 20 mars 2024 à 07:37 (CET).

.

Attaques personnelles répétées

Requête traitée - 20 mars 2024 à 20:50 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur  Selil7 : multiplie les attaques personnelles à mon encontre et me menace d'une requête aux administrateurs depuis une annulation que j'ai fait d'une de ses contributions. Il a envoyé ces attaques personnelles en page de discussion ici et là, mais également sur ma page utilisateur et sous ma demande de médiation. Il m'accuse entre autres d'être un faux-nez, ce qui est faux, je n'utilise qu'un seul compte. Je demande une sanction de l'utilisateur pour ces multiples attaques et son absence de volonté de résoudre le conflit. Bien à vous. --Cuspysan (discuter) 20 mars 2024 à 11:28 (CET)

Cette accusation faite par un compte créé il y a moins de 90 jours et avec seulement 21 contributions, envers un compte presque que 20 fois plus ancien et avec 12 fois plus de contributions (certes cela n'en fait que 253 et dont 228 depuis début février), ça fait penser à WP:Paille et Poutre mais c'est un lien rouge.

Quand plus de la moitié des 21 contributions se concentre sur un des « article polémique de la politique belge (sujets à guerres d'édition) » (c'est lui-même, qui le qualifie ainsi) et affirme « Vous jouez trop avec les règles pour être un nouveau compte d'il y a deux mois », s'exclame « Quel étrange petit nouveau pinailleur ! » et demande « Quel fâcheux se cache derrière ce nouveau compte ? », WP:BOOMERANG approche. On trouve aussi « mais je ne le laisserai pas s'approprier cet article ».

Compte Selil7 (d · c · b) bloqué avec l'explication "Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement à Wikipédia." en laissant la possibilité technique de demander un déblocage. -- Habertix (discuter) 20 mars 2024 à 20:50 (CET).

.

Nouvelle attaque de 2A01:E0A:1DE:F4A0:0:0:0:0/64 sur une page de discussion

Requête traitée - 21 mars 2024 à 11:33 (CET)

---

L'IP sort juste d'un blocage de deux semaines (voir ici) et publie ce commentaire, également agressif. Sur le fond, l'article proposé peut sans doute servir à enrichir l'article, mais l'aggressivité à mon égard et la déformation de mon nom, identique à une autre plus haut dans la même page de discussion, me conduit à penser qu'il s'agit de l'utilisateur banni qui sévissait préalablement sur cette page. Ydecreux (discuter) 20 mars 2024 à 20:32 (CET)

J'ai bloqué l'IP. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2024 à 11:33 (CET)

.

Les CAOU de la psychothérapie positive

Requête traitée - 21 mars 2024 à 22:39 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de faire quelque chose contre les CAOU qui sévissent sur la page Psychothérapie positive ? Il s’agit des comptes Nastia Volkova (d · c · b), Dmutro Volkov (d · c · b) et Tunyasha Volk (d · c · b), à qui Pierrette13 et moi avons laissé des messages, sans recevoir de réponses. Les comptes se contentent de remettre le TI qu’on supprime. Par ailleurs, cette RCU indique qu’ils sont tous liés, ainsi que les comptes Lesia Gris (d · c · b) et Volkova Anastasiia (d · c · b) (comptes dormants). Merci d’avance. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 21 mars 2024 à 22:13 (CET)

 Lepticed7 : pour le moment, j'ai protégé l'article. On verra si ça permet des incursions en page de discussion… --Laurent Jerry (discuter) 21 mars 2024 à 22:39 (CET)

.

Canular et détournement de source

Requête traitée - 22 mars 2024 à 10:46 (CET)

---

Bonjour, suite à la découverte d’un canular et de détournements massifs de sources sur l’article Philippe de Gaulle, je pense qu’il faut se pencher sur les contributions de l’auteur principal Perelmuterxavier (d · c · b) pour voir s’il n’y a pas d’autres articles touchés. Bouette ^_^ 14 mars 2024 à 00:52 (CET)

Il semble que c'est aussi le cas sur Richard Wertenschlag (les décorations). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 01:30 (CET)

S'il y a bien canulars massifs, je propose un blocage indéfini en laissant l'accès à sa page de discussion pour lui permettre d'indiquer ce qui est faux et aider à réparer. Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 01:35 (CET)

Bonjour. Il faudrait aussi vérifier les ajouts de Sarah victor88 (d · c · b), qui est intervenue conjointement à Perelmuterxavier (d · c · b) sur l'article Jean-Claude Casadesus. A première vue, le canular semble massif, et touche sans doute un certain nombre d'articles. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 02:08 (CET)

J'ai déjà bloqué indéfiniment @Perelmuterxavier pour insertion d'informations fausses. Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:42 (CET)

Je pense qu'on peut garder la RA ouverte pour les autres comptes. Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:42 (CET)

Bonjour. J'ai créé une RCU pour trouver d'autres comptes éventuels. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 09:35 (CET)

La RCU est négative (les comptes Victoire sont trop anciens). On peut les bloquer indef par précaution, mais qu’est ce qui vous fait penser qu’ils seraient des faux-nez de Perelmiterxavier ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 04:47 (CET)

Bonjour. Pour avoir la suspicion que les 3 comptes indiqués dans la RCU sont détenus par la même personne, j'ai deux indices :

1. L'outil d'intersection des contributions montre un intérêt commun pour les mêmes articles (surtout en regard du faible nombre de contributions).
2. En regardant les historiques de ces articles (par exemple celui de Jean-Claude Casadesus), on voit que les contributions de Sarah victor88 sont très souvent « entourées » par celles de Perelmuterxavier, dans des périodes de temps rapprochées, ce qui est assez inhabituel pour des comptes non liés. --Gaspart de la Meije (discuter) 18 mars 2024 à 10:49 (CET)

Si la démonstration de faux-nez n'est pas faite, le croisement des contributions ci-dessus permet d'avoir des éléments suffisamment probants pour identifier un WP:PANTIN. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2024 à 15:36 (CET)

Blocage indef appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 10:46 (CET)

.

petit dérapage de Tsaag Valren

Requête traitée - <22 mars 2024 à 10:55 (CET)

---

Bonjour,

Au vu de ceci, confirmé par cela, est-il possible de préciser à  Tsaag Valren : que ces diff ne sont pas très wikilove, et à ce titre sont déplacés dans une PdD ? Cette RA est juste destinée à mettre en lumière certains commentaires de cette contributrice. Merci. Bien Cordialement CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 mars 2024 à 21:49 (CET)

Parlons-en justement, du Wikilove dans ce message de  2017-CMI :, dans lequel il m'accuse d'avoir proposé au label l'article État policier alors que, je cite ses propres mots, je « n'y connais rien » (extrait exact : « on ne peut raisonnablement pas proposer un article quand on y connaît rien »). C'est à ce message que je faisais référence en parlant d'« acrimonie ». Faut-il que je liste toutes les interventions du contributeur supra relatives à mon travail bénévole (qu'il dévalorise régulièrement), et que je ressorte la liste de ses tentatives régulières de prouver que les votants des articles le feraient uniquement sur la base de la réputation du proposant ou de la proposante ?

Quand un message bistrotier posté il y a un an a souligné que deux articles relatifs à des races de chevaux étaient en manque de votes, CMI-2017 a répondu avec un immense Wikilove que "tout le monde se f.... du sujet de ces articles". Gemini1980 lui a répondu qu'écrire cela n'est pas très sympathique, il a insisté en soulignant à quel point les articles qu'il rédige lui seraient plus intéressants. Enfin, son argument selon lequel l'absence de vote sur des articles que je propose au label serait dû à un désintérêt pour le sujet est très surprenant dans un contexte où il n'y a aucune intervention de sa part sur les votes de l'article Eugénisme en France en 2020, puis dans Hans Asperger (voir :Discussion:Hans_Asperger/Bon_article, deux articles qui se situent pourtant en bonne partie dans le champ de compétence de CMI-2017 sur la Seconde guerre mondiale) ; cela ne l'empêche pas de laisser, trois mois après la promosition au label de Hans Asperger, un vote négatif assorti d'un commentaire dénigrant sur un article situé (à priori) hors de son champ de compétence, avantages de l'autisme. Son argumentaire relatif à un désintérêt pour les sujets que je propose au label apparaît donc non fondé. M'accuser de contribuer sur un sujet auquel je ne connais rien est fort de café quand on vote soi-même sur un article situé hors de son champ de compétences. Tsaag Valren (✉) 20 mars 2024 à 09:01 (CET)

Bonjour. Au regard du contexte, les deux contributeurs semblent être dans une inimitié qui ne franchit pas pour autant la barre de la violation des règles de savoir-vivre, et ne constituent pas des attaques personnelles. Au regard de vos apports respectifs aux AdQ et BA, et plus globalement à l'encyclopédie, je pense qu'il serait de bon ton de respecter les apports (notables) de chacun, et de ne pas chercher la provocation (à ce titre, au regard des diff présentés, c'est plutôt 2017-CMI qui est venu mettre quelques coûts de bâtons gratuitement au début). Le meilleur moyen de sortir par le haut de ce micro-conflit serait peut-être de contribuer ensemble à un article pour le labelliser ? Quoiqu'il en soit, je ne vois pas matière à sanction ici. La contribution sereine entre les deux intervenants me semble tout à fait possible et souhaitable, l'encyclopédie en sortirait grandie. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2024 à 09:41 (CET)

Réponse aux zuns et aux zôtres :

• J'ai émis l'hypothèse que tout le monde se f... de certains articles en cours de labellisations, même si ce n'est wikilove, je persiste et je signe
• Contrairement à ce que semble suggèrer Tsaag Valren, ce n'est pas parce que l'on contribue sur les problématiques du nazisme qu'on en appréhende correctement toutes les façettes ; me concernant, je me limite aux dimensions coloniales et administratives (et c'est déjà énorme)...
• Concernant ma prise de position sur Etat policier, je persiste et je signe : l'article a été proposé par un contributeur dont les connaissances sur la question me semblaient alors limitées (pour rester dans le wikilove)
• Concernant les labels, leur proposant et les expressions à ce sujet, je maintiens ce que j'ai écrit, basé sur ma propre expérience : une part importante des votants ne se détermine pas en fonction de leur compétence sur le sujet de l'article, mais en fonction de la renommée du proposant. Ma propre expérience en constitue un parfait exemple : mes dix premières labellisations ont été obtenues avec les dents, le reste l'a été plus facilement, tant et si bien que je pourrais me permettre d'inventer de toutes pièces une conférence gouvernementale allemande, la sourcer et la faire labelliser très simplement.
• Concernant ma prise de position quant au vote dans l'article avantages de l'autisme, je n'ai certes ni son expérience ni sa compétence sur le sujet, mais disons une certaine pratique dans une autre vie professionnelle.
• Concernant un désintérêt pour le monde equestre, je ne parlais que du mien, ni plus, ni moins "désintérêt global" de ma part, aurais-je dû préciser.

Maintenant, pour sortir par le haut, nos contributions, celles de Tsaag Valren et les miennes, sont dans des domaines suffisamment éloignées pour que nos interactions soient des plus limitées. Je considère que c'est une bonne chose pour notre futur au sein de la communauté.

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2024 à 21:22 (CET)

Est-il possible d'avoir un interaction ban avec ce contributeur, et de conserver une copie de ses propos ? Cette attitude consistant à continuer de pointer un prétendu « manque de wikilove » de ma part, tout en maintenant des propos dont chacun ici peut juger du niveau incroyable de wikilove (la paille et la poutre), me semble très peu propice à toute collaboration future, et surtout très peu propice à un débat serein sur le sujet des labellisations. Je conserve dans l'historique de ce contributeur d'autres propos dénigrants envers mon travail (dans un contexte où, depuis les débuts de ses activité en 2017, je ne me suis jamais permise de commenter ses compétences supposées ou bien la qualité supposée des articles qu'il rédige), pour l'éventualité où cet individu serait tenté de lancer une nouvelle RA contre moi en invoquant de nouveau le « manque de Wikilove ». En espérant que cela évitera à tous et toutes de futures pertes de temps. Tsaag Valren (✉) 21 mars 2024 à 09:44 (CET)

Mais je n'ai jamais prétendu faire preuve de wikilove dans cet échange... Je maintiens ce que j'ai écrit ailleurs : il est question de beaucoup de choses dès que l'on parle des articles labellisés, et pas seulement de la qualité des articles.

Petit point : lorsque l'on ((Tsaag Valren, moi...) propose un article au label, on accepte de voir son travail commenté, critiqué voire « dénigré » (terme avec lequel je suis en désaccord, mais passons...), on accepte également que son travail ne soulève pas l'entousiasme des foules. Un contributeur/trice qui ne veut pas risquer de voir son travail soumis à la critique (ou qui ne veut pas constater que la communauté ne s'intéresse pas aux sujets qui lui tiennent à coeur) doit avoir l'hônneteté de ne pas proposer un article au label : le simple fait de proposer un article au label suppose implicitement l'acception de réserves quant à la qualité de son travail, même si l'exposé de ces réserves lui déplait...

Maintenant, arrêtons de briser des lances inutilement et cloturons cette RA, qui alimentera les archives apparemment bien tenues de Tsaag Valren (on se demande bien pourquoi...). Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 mars 2024 à 22:30 (CET)

Le relevé des dénigrements est la justification de ma demande d'interaction ban, et c'est pour cette raison que je l'ai effectué. Si c'est réellement la qualité de l'encyclopédie qui vous tient à cœur, l'on peut présumer que cela ne nécessite pas de pointer à au moins cinq reprises le travail bénévole d'une même contributrice comme étant mauvais ou inintéressant, et ce dans des espaces encyclopédiques relativement lus et suivis (bistro, espaces de débat communautaire). Il devrait être théoriquement possible de trouver aussi, parmi un corpus de 372 articles proposés à un label (dont 370 ont été approuvés par la communauté), des articles non-problématiques : or, votre rapport approbation/dénigrement de mon travail bénévole est de 1/5. Cela permet de poser l'hypothèse que ce n'est pas ici la qualité réelle des articles proposés au label qui motive ces commentaires dépréciatifs, mais un ressenti négatif à l'égard de la contributrice qui les rédige. Je réitère donc ma demande d'interaction ban, en relevant que vous n'avez pas jugé opportun de retirer cette demande d'intervention des admins au motif d'un « manque de wikilove » de ma part, tout en reconnaissant un manque de wikilove de votre part. Je peux poser l'hypothèse qu'avec un rapport passé approbation/dénigrement de 1/5, d'éventuelles appréciations de mon travail bénévole de votre part, sur des propositions de labellisations futures, manqueront d'objectivité. Et c'est pourquoi je demande l'interaction ban Tsaag Valren (✉) 21 mars 2024 à 23:45 (CET)

Bonjour.nous constaterons tous ici que Tsaag Valren pose l'égalité critique de son travail sur WP=dénigrement de sa personne ; je peux me permettre la première partie de l'égalité, je n'ai aucune raison de me livrer à la seconde. Si cette contributive ne veut pas voir son travail 《dénigré》 (disons plutôt critiqué/exposé), je me permets de lui suggérer d'arrêter de proposer des articles au label ; sur le fond, je ne exprime pas sur les articles en lien avec le monse équestre tout simplement parce que je n'y connais strictement rien et cette expressionne seta d'aucune utilité pour l'article proposé au label. Fin du debat me concernant. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 mars 2024 à 08:35 (CET)

@2017-CMI vous n'avez pas à suggérer à quiconque d'arrêter de proposer des articles au label, cela peut effectivement être considéré comme du dénigrement. Je clos sans suite votre requête, qui pourrait se retourner contre vous au regard des propos tenus. Je vous conseille à l'avenir d'éviter les interactions si vous n'arrivez pas à vous entendre. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 10:55 (CET)

.

Euhhh...

Requête traitée - 22 mars 2024 à 17:58 (CET)

---

Bonjour. Peut-être que ceci ne relève pas réellement d'une RA mais je préfère poser la question… J'écris sur la PdD de VanWagn (utilisateur dont la PdD existe dps novembre 2023, mais dont la première diff date de décembre 2019). Il effectue diverses corrections syntaxiques mais commet beaucoup d'erreurs de type wikif, MeF. Et c'est Aboubacarkhoraa (d · c · b) qui me répond avec un « Je connais pas l'article, j'ai jamais contribuer sur l'article en question » totalement à propos. Est-il question de faux-nez, d'autre contournement ? Ça me rend perplexe Merci si vous détenez la réponse. Eliedion (discuter) 17 mars 2024 à 15:29 (CET)

Ben on est deux au moins à être perplexes ^^' Je ne vois pas d'explications dans les contributions ou les logs, en tout cas - pas de reste de renommage que je puisse voir, aucun lien entre les utilisateurs... Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2024 à 15:40 (CET)

PS : l'ancienne page de discussion de VanWagn est sur Discussion utilisateur:VanWagn/Archive 1. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2024 à 15:43 (CET)

@Esprit Fugace, Nouill. Effectivement, j'avais remarqué pour le « PS » et on constatera de petites et grandes erreurs de la part du premier (dont plagiat), on peut aussi constater que le deuxième a déjà été bloqué. Eliedion (discuter) 17 mars 2024 à 18:27 (CET)

Il est toujours possible de faire une WP:RCU pour lever tout soupçon ; sinon, il faudra privilégier l'erreur et la bonne foi du contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 10:49 (CET)

Bonjour Lebrouillard la requête a été faite mais refusée car cela ne se justifie pas au premier/deuxième coup d'œil. C'est ici. Le mystère perdura… Eliedion (discuter) 22 mars 2024 à 14:00 (CET)

On laissera donc le bénéfice du doute à l'intéressé... Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 17:58 (CET)

.

Contributions de Spartan.arbinger

Requête traitée - 24 mars 2024 à 12:27 (CET)

---

Bonjour. Les toutes dernières contributions de Spartan.arbinger m'amènent à déposer cette RA. Je ne suis pas coutumier du fait : c'est sans doute la première fois en près de dix ans d’activité sur WP.

Spartan.arbinger a commencé à contribuer en 2022 mais dans de trop nombreuses situations, ses interventions ont posé des problèmes. C'est notamment le cas à partir d'août 2023 lorsqu'il commence à patrouiller comme ici ou là. Ce comportement a suscité des remarques et des mises au point explicites de la part d'autres contributeurs, et à plusieurs reprises.

Dans son activité de lutte contre le vandalisme, ou plus exactement contre les vandales, comme en témoigne la phrase en tête de sa PU, il est souvent agressif voire insultant envers ses interlocuteurs. Si on le lui signale ici ou là, il répond (également sur d'autres canaux de discussion et je n'en fais mention que pour mémoire) : « ce sont des vandales ». Les remarques qui lui sont faites à ce sujet par plusieurs contributeurs, comme ce fut le cas à la suite de sa demande infructueuse du rollback sont restées sans effet.

Bien souvent, ses réponses aux questions des nouveaux sont elliptiques, ce qui est quand même gênant de la part d'un tuteur.

Il a également, pendant une période, clôturé des DdA ; plusieurs clôtures se sont faites de manière prématurée sans respecter les procédures ; elles ont dû être prolongées.

Il a tenté, à plusieurs reprises, de créer un bot sans en avoir reçu l'autorisation. Au lieu de le mettre au point hors de l'espace encyclopédique, il a voulu malgré tout le tester sur des pages du main, ce qui a conduit à des arrêts en urgence.

Il y a deux jours, il lance un DdA sur des motifs plus que douteux, ce que lui font remarquer la plupart des contributeurs s'exprimant à ce sujet. Cette ultime bévue est à l'origine de ma demande.

Je ne doute pas que Spartan.arbinger souhaite vraiment et pense être utile à l'encyclopédie, mais dans la situation actuelle c'est plutôt le contraire qui se produit. Le plus préjudiciable, à mon sens, et le plus incompréhensible, est son incapacité à profiter des remarques et suggestions qui lui sont faites pour se remettre en question.

Face à ce comportement, je ne propose pas de solution, mais le crédit de patience que Spartan.arbinger possédait auprès de ses interlocuteurs est largement entamé, voire totalement épuisé. Quelqu'un peut-il le convaincre, au moins, d'écouter et de tenir compte des conseils qui lui sont donnés ?

Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mars 2024 à 21:37 (CET)

Bonjour @Spartan.arbinger : avez vous pris connaissance des remarques (justifiées) d'Arcyon37 ci-dessus, et comment pensez-vous pouvoir y remédier ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2024 à 10:43 (CET)

bonjour je viens juste de trouver un moment pour écrire avec mon téléphone ( j’ai pas fini de lire toutes les redirection) je modifierai mon message quand j’aurai fini de tout lire Spartan.arbinger (discuter) 13 mars 2024 à 12:25 (CET)

bon déjà dans ma pu, c'est toi qui as déterminé que ce sont les vandales qui étaient visés alors que je parlais des escrocs ensuite effectivement si certaine fois, j'ai pu paraitre agressif, c'est que je n'ai pas le temps d'écrire des romans tout le temps t que je déteste écrire des pavées inutiles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spartan.arbinger (discuter), le 16 mars 2024 à 16:04‎.

Le quatrième principe fondateur est aussi important que les autres. Si vous continuer à l'ignorer, vous serez bloqué.

Et puisque vous n'avez pas le temps d'écrire, vous n'êtes plus tuteur ou accueillant. -- Habertix (discuter) 17 mars 2024 à 02:23 (CET).

Bonjour @Arcyon37.

Tout d’abord, je pense que la plupart des faits qui lui sont reprochés peuvent être attribués à un manque d’expérience et à une personnalité peu bavarde.

Néanmoins, cela ne justifie pas l’agressivité dans ses propos. Il est tout à fait possible d’être à la fois laconique et courtois.

De plus, le caractère perturbateur de ses contributions me semble bien réel et récurrent. En plus des manquements clairs aux RSV relevés ci-dessus, j’ai récemment vu passer cette intervention où il a accusé un contributeur de commettre des insultes en raison de l’utilisation du mot « chieur » qui a été détecté par un bot. Cependant, en plus de formuler cette remarque d’une manière énigmatique, sans aucune explication, il ne semble pas avoir remarqué que le mot en question avait été utilisé d’une manière autodérisoire. Donc, même si l'utilisation de ce mot peut être discutable, la façon dont il est intervenu a eu pour effet de générer inutilement de la confusion dans la discussion en cours.

Je suggère à Spartan.arbinger de faire preuve d'une plus grande prudence dans ses interventions et dans son apprentissage de Wikipédia. Dans le cas contraire, comme mentionné par Habertix, un blocage pourrait être appliqué. — SleaY ^[contacter] 17 mars 2024 à 03:36 (CET)

Bonjour ! Je suis d'accord avec les avis ci-dessus. Il s'agit d'un contributeur ayant un manque d'expérience.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour. Je suis l'un des (trop) nombreux utilisateurs à avoir fait des remarques à Spartan.arbinger. Le manque d'expérience est une chose (et n'est d'ailleurs pas sanctionnable). Mais l'absence répétée de prise en compte des remarques et l'incapacité à se remettre en cause sur une encyclopédie collaborative en est une autre (voir notamment ici, ici, ici, ici, ici ou encore ici). Je m'interroge réellement et depuis plusieurs mois sur sa capacité à adopter une attitude collaborative (on le voit encore dans sa réponse ci-dessus...). Un avertissement collégial des admins me semble être le minimum et aura peut-être plus d'impact que plusieurs messages individuels. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 mars 2024 à 17:29 (CET)

┌──────────────┘
Bonjour, même si je n'ai toujours pas débloqué un pouvoir de télépathie ou de divination, il me semble que l'ensemble des admins qui se sont ici exprimés ou sur sa page de discussion soulignent (soit explicitement, soit implicitement) une forme de précipitation qui posait problème.

Si cela va à l'ensemble des admins de cette RA (@Arcyon37, @Lebrouillard, @Habertix, @SleaY, @Simonk et @Antimuonium) :

• Je propose de rédiger un avertissement ferme sur sa pdd en accentuant sur les règles de savoir-vivre, voire pour rappeler l'esprit de quelques recommandations et essais qui traduisent des usages relativement ancrés (WP:MORDRE ou la bienveillance, et WP:PASURGENCE ou le fait de prendre le temps de réfléchir à comment résoudre des problèmes que posent des situations concrètes en en discutant, ce qui tombe sous le WP:PF5, etc.). Cela dit, chaque message (pdd ou RA) peut déjà constituer des rappels supposés clairs mais pourquoi pas expliciter un peu plus.

En cas d'opposition[s] à cette initiative (disons avant 2-3 jours), la forme collégiale la plus appropriée sera de fait Wikipédia:Bulletin des administrateurs pour nous accorder sur une décision ou un message.

Je pense publier (ici) une ébauche du message demain, mais si vous pensez que le BA se justifie, autant le faire savoir et on verra à ce moment pour le message. LD (d) 18 mars 2024 à 01:33 (CET)

Bonjour LD . Je souscris à ton idée de proposer une réponse en RA. Restons à ce niveau de discussion pour le moment. Il sera toujours temps d'aviser le cas échéant, d'autant plus que Spartan.arbinger n'a pas répondu de manière explicite sur chacun des points évoqués, et qu'il aura plus de facilité pour le faire ici, s'il le souhaite.

Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mars 2024 à 08:58 (CET)

+1 — SleaY ^[contacter] 19 mars 2024 à 21:38 (CET)

Pris par le temps, je n'ai pas publié d'ébauche mais j'ai tenté de formuler un avertissement qui se veut concis mais complet (lien).

@Arcyon37, @Lebrouillard, @Habertix, @SleaY, @Simonk et @Antimuonium, s'il y a des manques ou des contre-sens, n'hésitez pas à intervenir pour compléter ou corriger. En espérant que ce soit entendu. LD (d) 24 mars 2024 à 12:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Maxinice

Requête traitée - 24 mars 2024 à 12:09 (CET)

---

L'utilisateur Maxinice (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 mars 2024 à 17:00 (CET).

Bonjour, ça a l'air mal parti. M’enfin, j'ai mis le nocat… Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 mars 2024 à 18:04 (CET)

Ce contributeur affirme être responsable ecommerce pour BestDrive. Obligation donc remplie. A surveiller puisque le conflit d'interet risque d'être très important. -- Pªɖaw@ne 24 mars 2024 à 12:09 (CET)

.

Examen de la conduite de CuillerePatibulaire

Requête traitée - 24 mars 2024 à 12:05 (CET)

---

Bonjour,

j'ai récemment blanchi la page Blake Snyder, supprimée depuis, qui consistait en une seule phrase traduite de l'article en anglais, au motif que c'était un test de débutant comme indiqué ici. J'ai contacté CuillerePatibulaire sur sa PDD pour lui demander de faire un brouillon au préalable, mais il a annulé mon blanchiment (je ne sais pas comment lier les modifs d'une page supprimée) et surtout, ce qui fait que je dépose cette RA, il a déposé sur cette page un bandeau de Pomme et est aller rajouter "sa" page à la liste des pommes d'aujourd'hui sur le Bistro, voyez plutôt. Faire cela me semble non seulement démontrer une connaissance de WP en contradiction avec sa publication de page bâclée, mais aussi une stratégie pour éviter sciemment de respecter les standards de publication. N'ayant pas eu de réponse de sa part, je vous demande de bien vouloir regarder tout cela.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 20 mars 2024 à 15:32 (CET)

Vous avez laissé un message sur sa pdd, c'est la démarche à suivre. Ensuite WP:FOI s'applique. Votre message date de 14h55, CuillerePatibulaire n'a qu'une seule contribution ensuite à 15h00 : il peut ne pas avoir vu votre demande ou, l'ayant vu, ne pas avoir le temps d'y répondre. Ouvrir cette RA une demi-heure plus tard c'est prématuré.

Mais sur le fond, je partage votre avis. {{Une pomme est un fruit}} n'affiche pas "j'ai pas envie de faire un brouillon" mais "Cette page est une très courte ébauche oubliée" (c'est moi qui souligne). -- Habertix (discuter) 20 mars 2024 à 21:46 (CET).

S'agissant d'un contributeur peu présent, un revert et une explication sur sa page de discussion me semble une bonne approche. je clos. -- Pªɖaw@ne 24 mars 2024 à 12:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Nesrine Slaoui

Requête traitée - 24 mars 2024 à 11:58 (CET)

---

Bonjour

Je propose le déblocage de Nesrine Slaoui (d · c · b) (voir Discussion utilisatrice:Nesrine Slaoui) : elle évoque des maladresses vu qu'elle est novice sur WP. --Panam (discuter) 21 mars 2024 à 13:27 (CET)

Elle est surtout là pour modifier son propre article. Pas favorable à lever ce blocage 3 jours. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 19:31 (CET)

.

Scission d'historique nécessaire ?

Requête traitée - 24 mars 2024 à 12:00 (CET)>

---

Salutations.

J'ai créé un brouillon, il y a 1 mois, pour réécrire un article, puis copier-coller.

Aujourd'hui, je m'en suis servi pour un article inédit, que je désire publier. Mais il reste les modifications de l'ancien sujet. Une scission d'historique s'impose-t-elle dans ce cas-là ?

Bien à vous, --Mathsi6542 (discuter) 21 mars 2024 à 20:32 (CET)

Salut Mathsi6452 Il y a aussi la possibilité de copier-coller le code de l’article inédit dans un nouveau brouillon ou dans un nouvel article; Au lieu d’avoir 9 modifications, il n’y en aurait qu’une, mais du point de vue des crédits d’auteur, ça fonctionne, il me semble, puisque tu es le seul à être intervenu. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mars 2024 à 20:42 (CET)

Bonjour Mathsi6452

Effectivement, vous avez le droit de renoncer à des crédits mais généralement il est jugé utile d'avoir les modifications intermédiaires pour la lisibilité ou bien s'il y avait lieu de masquer tout ou partie de vos contributions (sait-on jamais). Ainsi, on peut même fusionner les brouillons dans les articles après les avoir scindés.

S'il s'agit de Utilisateur:Mathsi6542/Nèguebouc, merci de le confirmer.

Sur le plan pratique, je ne peux que vous recommander de suivre « mon exemple » : Utilisateur:LD/Brouillon permet de créer et gérer plusieurs brouillons de manière simultanée grâce à un système de sous-pages, il n'y a alors plus besoin de faire des scissions entre les brouillons et cette dernière sert uniquement à « regrouper » la liste des brouillons, tout en les rendant très facilement accessibles via l'onglet « brouillon ». LD (d) 22 mars 2024 à 13:08 (CET)

.

J'anticipe...

Requête traitée - 24 mars 2024 à 11:57 (CET)

---

Avant que cela n'arrive ici déformé par quelqu'un d'autre, j'anticipe.

Ma réponse à ce post Spécial:Diff/213545009 de @Smcj~frwiki n'est pas 100% zen ni assertif. Je ne suis pas le seul à en avoir par-dessus la tête des insertions massives sur la famille Langevin et tous ses amis (suivez les pages liées pour voir l'ampleur du POV). En tant que CU je pourrais même m'auto-saisir, mais est-ce vraiment nécessaire ? (12 ans d'ancienneté... il ne m'a même pas fallu d'outils spéciaux pour trouver le compte originel).

Il faudrait, àmha, une revue complète de tous les articles pour en évincer les POV familiaux à outrance (ce qui est ridicule, puisque Langevin est trèèès largement admissible et même au-delà).

J'avoue avoir hésité entre le bulpat et ici. Mais nous avons déjà eu à en discuter sur le bulpat de ce cas, sans résultat, et ici aussi d'ailleurs, donc...

Ma requête ne porte pas uniquement sur cet nième exemple (quoique l'agression est caractérisée et agrémentée d'un dessein supposé des membres et admins de fr.wp) mais sur le POV absolu mené sur ce thème familial. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 mars 2024 à 22:36 (CET)

S'il y a un POV pushing, faudrait retracer un historique avec des diff. Parce que là, j'ai peur qu'aucun admin n'y aille spontanément. Sinon, s'il y a un problème éditorial avec un thème ou des articles, peut-être voir ça avec la communauté sur le bistro, faire un AAC ou même un sondage. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 13:17 (CET)

.

Menace de procès pour diffamation

Requête traitée - 24 mars 2024 à 11:56 (CET)

---

Bonjour, je voudrais signaler la menace de procès pour diffamation proférée par un anonyme dans la PdD de Jean-Jacques Charbonier sous l'en-tête « Comment éviter à Wikipédia des poursuites pour diffamation ». Cette personne fait perdre leur temps aux rédacteurs de la page en avançant le raisonnement farfelu selon lequel si l'on ne trouve pas de sources positives sur une personne faisant l'objet d'une biographie, on doit, par souci de neutralité, ne pas mentionner les sources négatives. --Elnon (discuter) 22 mars 2024 à 09:55 (CET)

Je vois que  Jean-Christophe BENOIST : et  Le chat perché : lui ont répondu. S'il persiste à prendre la PdD de l'article pour une tribune, il faudra sans doute lui interdire l'accès à cette page. En attendant, je ne vois pas quoi faire de plus que renvoyer l'Ip vers les pages d'aide. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 13:02 (CET)

Bonjour @Padawane, en l'occurence il continue à transformer la PDD en tribune (@Lomita a effacé sa dernière intervention à juste totre) et refuse toujours de comprendre le message. Il me semble que donner quelques vacances à la plage 2A01:E0A:B86:6290:0:0:0:0/64 assurerait un retour au calme.--Le chat perché (discuter) 22 mars 2024 à 17:52 (CET)

Le dialogue ne fonctionne pas. Ip bloquée 3 jours. Wikipédia n'est pas un WP:FORUM. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 19:01 (CET)

.

Modification non consensuelle et violation du bandeau R3R de Jpbruyere

Requête traitée - 24 mars 2024 à 11:55 (CET)

---

Bonjour

Je fais la RA pour signaler cette modification non consensuelle de Jpbruyere  (d · c · b) alors qu'on discutait en PDD et que l'article a été protégé à plusieurs reprises et qu'un bandeau R3R est posé. Par ailleurs, ce qui se passe en PDD ressemble à un rameutage externe, je notifie @Bédévore et @JohnNewton8 qui savent les reconnaître.

Jpbruyere a déjà été bloqué suite à la précédente RA.--Panam (discuter) 22 mars 2024 à 12:41 (CET)

Bonjour, je trouve dommage de faire une RA juste en ce moment, alors qu'on est train d'avancer et de trouver un consensus sur une intro plus convenable. Surtout pour une modif qui est, somme toute, assez mineure. --Dilwen (discuter) 22 mars 2024 à 13:02 (CET)

La modification n'a rien de mineure, et n'est absolument pas consensuelle. Le contributeur a déjà été bloqué et il a été répété à plusieurs reprises que toute modification devait recueillir un accord, celle-ci en particulier a déjà été rejetée (lire les messages du 16 février). Il est toujours temps de l'annuler.--Panam (discuter) 22 mars 2024 à 13:06 (CET)

OK, j'ai annulé la modification. --Dilwen (discuter) 22 mars 2024 à 13:08 (CET)

La modification pointée n'est pas dans le RI. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 13:12 (CET)

Bonjour, la modification n'est plus car elle a été annulée (@Padawane) mais pour ma part, je trouve dommage de faire des modifications qui peuvent être non consensuelles alors que l'article a été protégé 4 fois depuis janvier 2024 dont 2 fois depuis l'apposition du R3R le 6 février 2024 à 21:14 (révision masquée) et dont une était une protection totale (la mienne d'ailleurs).

Favorable à un blocage de 3-7 jours sur la page pour Jpbruyere (ayant modifié sans consensus) et un rappel ferme à Dilwenor46 (ayant annulé sous R3R) et à toutes parties : quelle que soit l'intention, n'annulez pas s'il y a un R3R, sauf vandalismes évidents.

C'est rappelé par le bandeau que c'est susceptible de mener au blocage et j'ai déjà fait un rappel en page de discussion des règles concernées. Une personne tierce, une « main innocente » auraît dû retourner à la version stable en le justifiant ; idéalement la même qui a posé le R3R.

Ni moi, ni un(e) autre admin ne devrait le répéter encore une fois. Ainsi, c'est mon dernier avertissement à toutes les parties : soyez assurés que j'utiliserai de nouveau la protection totale et/ou le blocage indéfini des personnes concernées si de nouvelles modifications et/ou annulations abusives ont lieu. Modifiez par la force de vos arguments et du consensus, et non par la force de celui/celle qui pourra annuler/modifier le plus de fois : cette dernière méthode est déjà vouée à l'échec. LD (d) 22 mars 2024 à 13:37 (CET)

Ce que je disais, c'est que la modif n'est pas effectuée dans le RI mais ds le corps de l'article. [2] -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 13:47 (CET)

J'ai procédé au classique blocage de 3 jours de l'intéressé pour violation de WP:R3R. Je rejoins pleinement LD dans son analyse. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 18:15 (CET)

N'aurait-il pas été plus judicieux de ne procéder qu'à un blocage limité à l'article ? Parce que du coup, il ne risque pas d'y avoir la moindre avancée du concensus en PdD pendant 3 jours. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2024 à 19:19 (CET)

Etant bloqué avant d'avoir eu un droit de réponse, je me permet tout de même, via une ip, de me défendre. La règle du R3R ne semble pas s’appliquer à tous de la même manière. Alors que tout le monde y compris moi redoublait d'efforts de correction, l'utilisateur Chouette a multiplié les agressions:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&curid=1029944&diff=213560137&oldid=213559406
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213561087
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213566964
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213536130
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213537639
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213535056

Et suite à mon commentaire ici[3] sur le passage concerné que j'avais déjà analysé ici[4] et qui n'a suscité aucune critique. L'utilisateur Chouette a modifié l'article sans crié gare:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213538577
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213560381

Considérant que nous étions alors d'accord sur l'analyse faite, je me suis permiS tout comme lui, d'effectuer cette modification mineure (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=213561174) en accord avec l'analyse des sources déjà faite. Je suis scandalisé par le traitement que vous m'accordez. Je n'ai même pas eu de droit de réponse alors que mon comportement est exemplaire. ~jpbruyere

Je clos cette RA concernant jpbruyere. Si des reproches doivent être faite à Chouette bougonne, il faudra ouvrir une RA ultérieurement. -- Pªɖaw@ne 24 mars 2024 à 11:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Jhorcholle

Requête traitée - 24 mars 2024 à 11:40 (CET)

---

L'utilisateur Jhorcholle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 mars 2024 à 20:00 (CET).

Compte débloqué puisqu'il affirme bien être qui il est. -- Pªɖaw@ne 24 mars 2024 à 11:40 (CET)

.

JMT/Brigitte Macron Forçing Pa2chant.bis

Requête traitée - 24 mars 2024 à 11:46 (CET)

---

@Pa2chant.bis En ne prenant même la peine de créer une nouvelle section, comment voulez vous engager une discussion saine quand on aborde avec "bobard", "extrême droite", "bêtise humaine" ? Combien de plaintes en RA autour de cette contributrice qui attaque dans l'irrespect et la pulsion sur un sujet ultra sensible et compliqué ? Est ce que je vais passer mon dimanche à tenter de modérer une contributrice qui veut jouer "qui va être bloqué en premier" ? --Marganith (discuter) 24 mars 2024 à 08:05 (CET)

Marganith conteste une synthèse que j'ai faite sur l'article Brigitte Macron [5] dont je me suis expliquée en PDD à trois reprises Discussion:Brigitte Macron#Bobards de Xavier Poussard et Natacha Rey. Si le terme de bêtise humaine que j'applique en PDD aux milliers d'anonymes qui se sont livrés à la propagation de la campagne contre BM ne figure pas dans les sources (il est vrai que j'aurais pu me passer d'exprimer mon opinion, mais un autre a parlé de "débilité" sans attirer de réaction), les notions de fake news et d'imputation à l'ED (mais pas que) sont très largement sourcées. Plutôt que de reverter sans commentaire et d'ouvrir une RA en s'appuyant sur mon log de RA, Marganith (d · c · b) aurait tout simplement répondre à mes messages en PDD, où je l'avais auparavant notifié. --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2024 à 08:47 (CET)

Merci à  Pa2chant.bis d'avoir donné des liens pour contextualiser cette RA. Je ne vois aucun dialogue de la part de  Marganith ni en page de discussion de l'article, même après son revert, ni sur le page de dicussion de Pa2chant. On reste une encyclopédie collaborative. S'il y a un problème éditorial comme la reprise de paragraphe, c'est sur le fond que le dialogue doit avoir lieu. On ne gére pas un conflit éditorial à coup de RA parce que la contradictrice est connue des services des admins pour d'autres RA. -- Pªɖaw@ne 24 mars 2024 à 10:31 (CET)

A vrai dire je ne vois pas bien quoi reprocher à Pa2chant.bis : sa modif fait suite à une discussion en pdd, où elle est d'ailleurs annoncée et justifiée, puis approuvée par plusieurs contributeurs. Tout au plus pourrait-on dire qu'il est dispensable pour chacun de donner son avis personnel mais bon, là en l'occurrence, cela ne me semble pas spécialement choquant, encore moins répréhensible. Binabik (discuter) 24 mars 2024 à 11:08 (CET)

Merci à vous. --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2024 à 11:43 (CET)

Et on ne voit pas dans cette requête les diffs qui peuvent étayer un manquement de Pa2chant.bis aux règles, notamment « l'irrespect et la pulsion » évoqués par le requérant. Au stade où nous en sommes, sa synthèse à l'origine du désaccord semble recueillir en PdD l'approbation de plusieurs contributeurs. Et comme on ne voit pas non plus ce que les sysops viendrait y faire en l'état, clôture sans suite. --—d—n—f (discuter) 24 mars 2024 à 11:46 (CET)

Ce n’est pas une collaboration quand on engage le sujet sur un fil de discussion existant intitulé « Bobards de Xavier Poussard et Natacha Rey » qui date de novembre 2021 ce qui créé un biais dés le départ et surtout un déshonneur par association. Si elle souhaite engager une PDD, qu’elle le fasse en créant un nouveau sujet. De cette manière, le problème est qu’elle m’associe implicitement de facto à l’extrême-droite et en plus antisémite, ce que je considère comme une attaque personnelle WP:PAP.

Sur le fond, Pa2chant.bis reverte sur un problème de proportion suite à l’ajout de Xxxxx qui souhaite présenter le contexte et qui exprime son désaccord [[6]] Donc, je ne suis pas à l’origine de l’ajout et je suis également d’avis d’être synthétique mais certainement pas en arguant un point de vue politisé et insultant : « or, ce n'est en effet qu'un sordide fait divers, et une manifestation de l'ED et de la bêtise humaine, dans toute sa splendeur » ou encore [[7]] Non seulement elle ne respecte pas le principe de WP:SOURCES mais impose son interprétation comme étant une vérité (WP:Vérité) avec une « obligeance » de passer via un fil de PDD fallacieux. De plus, Pa2chant.bis connait les moyens de collaboration comme par exemple l'annotation "pertinence constestée" qui permet une action moins frontale et intermédiaire à l'instar d'obliger des contributeurs de se soumettre à son point de vue sectaire (=si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est que vous êtes bête). Les ajouts de sources ne sont pas soumises à autorisation à une contributrice adepte des conflits d’édition, qui fait régulièrement l’objet de plaintes en RA par des attaques personnelles à répétition et un manque de courtoisie évident. Il suffit juste de faire défiler la souris un peu plus haut pour s’en rendre compte.

De même, sur le fond, je demande un blocage de principe de Pa2chant.bis qui par la nature du sujet et de la notoriété de page veut davantage se gausser en arguant un point de vue conformiste et pseudo-valorisant sur un sujet polémique au détriment de la collaboration de contributeurs tiers qui s'efforcent à respecter la neutralité et apporter une vision éclairée et contextualisée selon le principe de base WP:SOURCES. De plus, à contrario du passage initial, le passage actuel est détourné et trompe le lecteur avec une WP:SYN [[8]]. De toute manière, ce problème reviendra et je n'hésiterais pas à citer cette RA pour prouver la biais de point de vue Pa2chant.bis car les sources vont probablement se multiplier. --Marganith (discuter) 24 mars 2024 à 16:55 (CET)

--Marganith (discuter) 24 mars 2024 à 16:55 (CET)

@Padawane, Binabik, Do not follow : Alors qu’il y a consensus en PDD sur la synthèse de Pa2chant.bis, Marganith continue sa guerre d’édition en retirant des sources et sans s'expliquer en PDD (à part un vague « je ne vais pas rentrer dans les détails ») car je cite : « Excuse moi de te dire de cette manière mais j'ai un travail et que j'ai pas ça à faire… ». — Thibaut (discuter) 25 mars 2024 à 15:21 (CET)

c'est faux, je n'ai retiré aucune source, j'ai juste ajouter un modèle "pas clair"--Marganith (discuter) 25 mars 2024 à 15:25 (CET)

Voir Spécial:Diff/213656370, Spécial:Diff/213662322, Spécial:Diff/213662467 et Spécial:Diff/213663672. — Thibaut (discuter) 25 mars 2024 à 15:30 (CET)

j'ai fait une erreur à un moment en copiant le texte dans le modèle mais j'ai rétablis par la suite. Le fait qu tu as annulé à plusieurs reprises, j'ai dû faire plusieurs fois et surement le stress du fait que tu rameutes contre ma personne. Aucune intention de ma part de supprimer des sources.

Les ajouts que j'ai effectué du 20 mars [[9]] n'ont aucun lien avec la PDD [[10]] . Donc, je ne sais pas pourquoi Pa2chant.bis a engagé la discussion sur ce fiL existant. Je ne suis pas contre une discussion mais certainement pas sur le fil dont je ne suis pas l'initiatrice. De plus, je ne vois pas le problème d'ouvrir un nouvel fil mais je vois un début d'harcèlement et cela devient un autre problème--Marganith (discuter) 25 mars 2024 à 16:18 (CET)

Je n'avais pas prêté attention à votre ajout (contestable à sa lecture) du 20 mars cité en diff. mais la longueur exagérée de la section sur la rumeur "Jean-Michel Trogneux" m'a sauté aux yeux après l'ajout de 5 000 ko par un autre contributeur, raison pour laquelle je suis intervenue en PDD dans la section qui en parlait. Je conçois qu'on puisse faire une fausse manip une fois, deux fois, mais 4 fois cela ne peut être que volontaire. Ce serait bien en outre de cesser vos accusations de harcèlement, d'association à l'antisémitisme etc. que rien ne vient corroborer et qui relèvent du dénigrement gratuit. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2024 à 16:39 (CET)

.

POV pushing et attaques personnelles de Levochik

Requête traitée - 24 mars 2024 à 20:01 (CET)

---

Bonjour

Je fais cette RA à l'encontre de Levochik (d · c · b) pour ses attaques personnelles : "tropisme russophobe", " mauvaise foi", "vous serez banni" à l'encontre de Chouette bougonne (d · c · b).

Il fait aussi du POV pushing relativiste que @Lebrouillard, @Apollofox, @Kirtap, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA connaissent pour en avoir vu sur d'autres pages (c'est un lieu commun récurrent de relativiser des choses consensuelles sur la Russie). --Panam (discuter) 22 mars 2024 à 16:15 (CET)

Ce n'est pas la première fois qu'il fait des modifications polémiques dans ce sens ou alors cette suppression avec un motif contestable et hors sujet ou pour nier l'historicité de l'Ukraine--Panam (discuter) 22 mars 2024 à 16:22 (CET).

Il s'agit d'un POV-pushing dans le cas d'une page déjà protégée au niveau autopatrolled pour guerre d'édition, qui entraîne de surcroît une nouvelle guerre d'édition. Il n'y a aucune recherche de neutralité ici, juste un ensemble de biais qui tentent d'être justifiés sous ce terme (avec de surcroît une tendance forte à faire fi de WP:Proportion et à prendre ses contradicteurs pour des imbéciles en pdd). Comme le manège dure depuis un certain temps, le WP:NOTHERE me semble clair, surtout après ses pseudo-contributions sur les 2 derniers articles, ici en menant des attaques contre ses contradicteurs qu'il qualifie de fous de la censure ajoutés aux interventions de type forum sur la pdd d'Emmanuel Todd. La coupe est pleine, le blocage indef de rigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2024 à 18:12 (CET)

Vu que l'on demande mon témoignage je confirme que ce WP:POVP + WP:NOTHERE ne date pas d'hier [11] [12] Apollofox (discuter) 22 mars 2024 à 20:22 (CET)

Perturbations sur le long terme, WP:NOTHERE, pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 23 mars 2024 à 11:21 (CET)

Du même avis. J'allais appliquer le blocage mais j'ai un doute : on laisse la PDD accessible ou pas ? (perso je pense que non mais des fois que ...) --Bertrand Labévue (discuter) 23 mars 2024 à 15:03 (CET)

 Bertrand Labévue, si tu penses obtenir une justification du POV-pushing de la part de Levochik qui changerait quelque chose à ce blocage indef alors laisse sa page de discute ouverte. Mais à part obtenir un laius victimaire ou un nouveau réquisitoire POV...pas sur que ça ferait changer d'avis  Lebrouillard ou  Do not follow. -- Pªɖaw@ne 24 mars 2024 à 11:52 (CET)

Non, pas de raison, bloqué . --—d—n—f (discuter) 24 mars 2024 à 20:01 (CET)

.

Menace de plainte pour diffamation

Requête traitée - 24 mars 2024 à 17:02 (CET)

---

Bonjour,

Une IP menace ici de porter plainte pour diffamation au sujet de la qualification d'un site d'information/de désinformation sur Slobodan Despot. Au-delà du fond (mon avis là : Discussion:Slobodan Despot#RI : guéguerre d'édition sur Antipresse) et de l'aspect juridique/judiciaire, peut-être serait-il temps de protéger l'article ou, au moins, d'y mettre un bandeau R3R.

Merci pour le traitement. Notification pour info aux autres personnes qui ont réintroduit l'info contestée  GPZ Anonymous, M.A. Martin et Chouette bougonne. --Sherwood6 (discuter) 24 mars 2024 à 15:59 (CET)

Dans un premier temps, j'ai bloqué l'IP deux mois, et semi-protégé la page trois mois. S'il y a passage sous comptes enregistrés, on avisera (plus facile à bloquer et/ou passage à la semi-protection étendue). Esprit Fugace (discuter) 24 mars 2024 à 17:02 (CET)

.