Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 12 mars 2012 à 22:58

L'admissibilité de la page « François Asselineau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|François Asselineau/Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Asselineau/Admissibilité}} sur leur page de discussion.

François Asselineau

PàS technique.

De nombreuses demandes de restauration ont besoin d'obtenir un avis communautaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 11:35 (CET)

Discussions

Ce serait pas mal, quand on restaure un article, qu'on ne restaure pas également les copyvios. J'ai effacé le dernier, mais il en reste d'autres dans l'historique. Bloody-libu, le 12 mars 2012 à 11:48 (CET)

Bonjour,

J'ai restauré l'article et l'historique qui allait avec. Si les purges d'historique avaient été faites, il me semble que je n'aurais pas pu faire remonter des versions non-saines de l'historique. Je vais regarder l'historique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 11:55 (CET)

J'ai fait le ménage. Il me semble que l'historique est sain, maintenant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 12:07 (CET)

Moments de notoriété de François Asselineau

Je récapitule ici les quelques sources qui me semblent constituer des moments de notoriété de cette personne, sans pour l'instant prendre parti quant à savoir si leur existence justifie un article :

quelques articles de presse ont évoqué les péripéties de la création du groupe Paris Libre au conseil de Paris en 2007, composé de cinq dissidents élus sur les listes de droite. François Asselineau y est mentionné, sans être particulièrement central parmi ces cinq dissidents (voir les sources précises sur l'article en anglais) ;

depuis quelques mois, François Asselineau est passé à ma connaissance trois fois sur des médias d'importance nationale :

- le 16 septembre 2011 sur BFM TV dans le cadre de l'émission « Les Experts de l'economie » (voir la réf précise dans l'article en anglais - notez que je n'ai pas vérifié le niveau de centralité de cette intervention) ;

- le 8 mars 2012 sur Sud Radio pendant une heure comme invité de Robert Ménard : [1] ;

- le 9 mars 2012 sur France Info, dans un interview de six minutes rediffusé plusieurs fois comme de coutume sur cette radio [2].

on peut à la limite ajouter trois sources qui présentent -indirectement- François Asselineau comme champion de buzz ; elles ne me semblent utilisables qu'à la limite, mais peut-être peut-on quand même les citer :

- Un court article de Alice Moreno sur le site du Nouvel Observateur, daté du 7 mars, qui ironise sur la saisine du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel par François Asselineau ; citation de l'article : « Conclusion : la représentativité de François Asselineau est nulle. ».

- Une intervention ironique de Jean-Jacques Bourdin sur Radio Monte-Carlo il y a quelques semaines (signalé par LPLT sur notre bulletin des administrateurs) : [3] ;

- un article de Numérama signé Guillaume Champeau et daté du 5 mars sur les relations tumultueuses de François Asselineau et la Wikipédia en français : [4].

Les thuriféraires de François Asselineau ajouteront sans doute d'autres sources à cette liste, mais à mon sens tout le reste est vraiment de l'ordre du peanuts. Touriste (d) 12 mars 2012 à 12:41 (CET)

« Moments de notoriété de François Asselineau » ? Vraiment

?
Les dernières références fournies me laissent plutôt penser qu'il s'agit d'une notoriété empruntée à l'encyclopédie dont il est absent : si Wikipédia n'avait pas la crédibilité qui est la sienne, s'il s'était agi de la Grande Encyclopédie Machin, qui aurait parlé d'Asselineau pour s'émouvoir de son absence ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 13:55 (CET)

« Les dernières » ? Non, seule la dernière, que j'ai ajoutée par acquis de conscience, parle de Wikipédia. L'avant-dernière parle des kilotonnes de mails que reçoit RMC pour supplier ses responsables éditoriaux d'inviter le grand homme. Touriste (d) 12 mars 2012 à 14:02 (CET)

Au temps pour moi. Il me semblait que Wikipédia était également mentionnée dans l'interview de FA sur Sud Radio (que j'ai écouté hier in extenso

), mais, en en réécoutant le début, j'ai manifestement confondu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 14:18 (CET)

J’avais examiné en novembre l’émission de BFM TV. De mémoire : il n’en est pas l’invité principal. L’émission (assez brève) est construite autour de trois "experts", et c’est l’un des trois. Aucun des deux autres n’est connu, ni ne dispose d'un article sur Wikipédia. gede (d) 12 mars 2012 à 14:27 (CET)

Petits candidats: avocats des causes perdues qui sentent parfois le soufre, sur Le Parisien.

Brèves

Parmi les sources citées dans l'article de la Wikipédia en anglais, quelques brèves peuvent être dignes d'être considérées comme des sources d'information extérieures fiables sur François Asselineau :

Fiche « François Asselineau », Les Echos, n° 18202 du 27 Juillet 2000, page 46
Sur sa démission de l'UMP : Le Parisien.
Sur l'abandon de la campagne de l'UPR dans le XVIIè arrondissement de Paris : Le Figaro.
Sur sa déclaration aux présidentielles 2012 : Le Figaro

El Comandante (d) 12 mars 2012 à 16:12 (CET)

Mes éléments de réponse, connaissant un peu le dossier :

les fiches des Echos ne sont pas des articles mais des fiches biographiques, comme Les Echos en produit quelques centaines par an, probablement dans les deux à trois mille. Il y en a pour chaque haut fonctionnaire ou cadre supérieur d'une grande entreprise entrant à un nouveau poste ;
les deux articles "démission de l'UMP" et "campagne dans le 17ème" tout à fait, je les ai mentionnés implicitement : ce sont ceux relatifs aux aventures du groupe dissident au Conseil de Paris ;
sur la déclaration aux présidentielles, c'est dans Le Parisien et non dans Le Figaro mais pas dans les pages nationales, celles qu'on retrouve dans Aujourd'hui en France : c'est une brève figurant dans l'édition du Val-de-Marne au titre de Nogent-sur-Marne, ville dans laquelle le congrès de l'UPR adoubant M. Asselineau s'est déclaré candidat. Cela reste donc un article micro-local. Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:18 (CET)

Mouais. Je reste très sceptique sur la valeur réelle des critères d'admissibilité. Le seul principe vraiment valable d'admissibilité est que ce qui n'a pas fait l'objet de publications extérieures fiables n'est pas admissible. Après, que ces publications soient très populaires ou très confidentielles, cela n'a aucune espèce d'importance réelle et pratique. Nous ne sommes pas là pour juger de l'intérêt intrinsèque des sujets, mais pour synthétiser les publications fiables existantes. Si ce type de contenu existe, pourquoi n'aurait-il pas sa place sur Wikipédia? El Comandante (d) 12 mars 2012 à 18:44 (CET)

On n'a pas un avis si divergent, mais dans la mesure où les divers épisodes de la vie de M. Asselineau ne sont pas du tout reliés par des sources secondaires, c'est à la limite de la synthèse inédite de les relier. Comme je le dis plus bas, je n'aurais rien contre un article sur la sécession d'un groupe de personnalités de droite au Conseil de Paris vers 2007. Je n'ai rien non plus à ce qu'on mentionne M. Asselineau dans l'article sur les candidats à l'élection présidentielle de 2012 aux côtés de David Derrien, alias « Dédé l'Abeillaud » - et pour figurer dans cet article, des sources de presse micro-locales me semblent convenir (j'ai moi-même inséré Frédéric Pradelle dit « Ze Fred », « candidat des cons » sur la base d'une édition locale du Progrès). Je suis plus sceptique quant à récupérer les informations de type CV concernant la carrière de haut-fonctionnaire, mais si tu penses pouvoir en faire quelque chose... on n'a quand même pas vocation à recopier tous les CVs publiés dans le monde. Je ne suis pas non plus du tout à l'écoute des critères et suis largement plus "inclusionniste" qu'eux, mais pas au point d'ouvrir Wikipédia à toute personne ou entreprise voulant y obtenir une page de pub. Chaque page a un coût serveur négligeable, mais un coût humain pas négligeable en termes de maintenance ; et des pages pouvant servir de vitrine sont plus faciles à détourner qu'une page austère sur un groupe éphémère au Conseil de Paris. Pas contre « ce type de contenu » donc, mais contre son organisation en une page synthétique sur la vie et l'oeuvre de François Asselineau. Touriste (d) 12 mars 2012 à 19:24 (CET)

PàS de l'article anglais

Juste pour signaler qu'une quatrième PàS vient d'être lancée sur l'article anglais de François Asselineau : voir en:Wikipedia:Articles for deletion/François Asselineau (4th nomination). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 16:21 (CET)

vu la 3eme pàs je me demande l'intérêt que porte certains contributeurs de wp:fr à wp:en... Loreleil ^[d-c] 12 mars 2012 à 18:37 (CET)

Ben, c'est quand même intéressant de voir que le fer de lance de l'argumentation

Pour la conservation de l'article anglais a été apporté par un contributeur français... Donc, faut pas qu'on le laisse seul là bas, le pauvre

!
Et puis à vrai dire, j'en ai un peu marre de lire tel ou tel article où les partisans de François Asselineau expliquent gravement à quel point il est « scandaleux » et « anti-démocratique » que fr:WP refuse un article sur lui, alors qu'il en existe un si complet et si bien à jour sur en:WP... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 19:06 (CET)

« faut pas qu'on le laisse seul là bas, le pauvre ». Connaissant les usages de Wikipédia en anglais, où le décompte des avis en propositions de suppression est fait de façon non numérique mais (en théorie) en décortiquant leur pertinence, je pense qu'un afflux de franchouillards débarquant et postant "Delete" sans apporter de nouvel argument serait très contre-productif. Touriste (d) 12 mars 2012 à 19:14 (CET)

Choqué par l'attitude sur en avec des vote par défiance de fr. On se demande qui est plus à même de juger de l'impact sur la politique française. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 19:15 (CET)

Je suis d'accord sur cette remarque, mais le vote sur en:WP est faussé par l'arrivée d'anciens votants très partisans de la conservation. C'est pourquoi j'ai laissé un mot là bas, en mentionnant WP:Racolage de Wikipédiens sur la voie publique

: Lawren00 (d · c · b) a fait du racolage en contactant les votants du tour précédent qu'il savait le plus en faveur de la conservation... C'est pas bô, ça !
D'autre part, Touriste a raison, bien sûr, et c'est pourquoi un vote sur en:WP n'a de sens que s'il fait valoir de nouveaux arguments. Mais il en existe, et notamment le fait que les précédents votes se sont largement fait « au poids », en comptant les articles, sans s'occuper de leur contenu réel (« consacrés à », ou « simple mention », par exemple), faute de lire suffisamment le français. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 19:31 (CET)

D'un autre côté, si on voyait arriver sur fr:WP quelqu'un ouvrant une quatrième PàS en moins d'un an sur un politique anglais, en mettant le souk dans les bandeaux, et en ne retirant pas un double vote malgré les conseils, je me demande comment la communauté réagirait? Vous auriez envie de vous palucher vingt articles pour vérifier le contenu? Sachant que ce qui est jugé des deux côtés de la Manche, ce n'est pas l'impact sur la politique française, mais l'adéquation aux critères d'accessibilité. Or d'autres exemples l'ont montré, en:WP semble n'avoir pas les mêmes critères. Ou du moins, la même interprétation des critères. Et au fond, quelle importance? Il y a tant de données qui sont présentes sur en:WP et refusées ici, cela change-t-il quelque chose? Bon, c'est pas le tout, il faut que j'aille donner un avis plus bas Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 21:58 (CET)

Article lié

Pour info, l'article Union populaire républicaine (parti français) est également proposé à la suppression. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 16:18 (CET)

Sources François Asselineau

Touriste, vous êtes administrateur mais vos méthodes pour montrer "les quelques sources" disponible sur Asselineau sont tout bonnement malhonnête. En tant qu'administrateur, vous aviez parfaitement connaissance de ce que je poste ci-dessous et qui aurait permis au votant de faire un vote en toute connaissance de cause. Mais vous avez préféré manipuler l'information et cacher les sources aux votants parce que vous n'aimez pas Asselineau. Ce n'est pas digne d'un comportement d'administrateur.
Rappelle des règles d'admissibilité des personnalités politique:

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants : a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.). Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Sources proposées:

TV [[i>Télé]] dans "L'invité de l'édition permanente", 5 mars 2012 [5] France 24 dans "La semaine de l’Eco", 25 novembre 2011 16h10-16h45 [6] Antenne Caraibes Internationale TV dans "Face a Face", 2 novembre 2011 [7] BFM TV dans "Les Experts de l'economie", 16 septembre 2011 9h-10h [8] Radio Internationales Africa n° 1 dans "Le Grand Debat", 7 septembre 2011 19h30-20h00 [9] Africa n° 1 dans "Le Grand Debat", 20 Juin 2011 19h30-20h00 [10] [11] CHOQ.FM dans "L'autre monde", 14 Février 2011 [12] Radio nationales France info dans "Les invités de France Info", 9 mars 2012 [13] Sud Radio dans "Menard en liberté", 8 mars 2012 8h-9h [14] Beur FM dans "Forum Debat", 1 mars 2012 18h30-20h00 [15] Beur FM dans "Forum Debat", 2 janvier 2012 18h15-18h40 [16] Sud Radio dans "Menard en liberté", 10 novembre 2011 [17] Beur FM dans "Forum Debat", 20 septembre 2011 18h30-20h00 [18] [19] Beur FM dans "Forum Debat", 27 octobre 2011 18h30-20h00 [20] Radios chrétiennes francophones, Carte blanche à François ASSELINEAU, 10 June 2011 [21] Beur FM dans "Forum Debat", 6 septembre 2011 18h15-18h30 [22] [23] Radio régionales Tropiques FM dans "L'invité de Jean-Jacques Seymour", 5 mars 2012 [24] Bress TV dans Des maux, des mots, démo-cratie, François Asselineau, 15 février 2012 [25] Radio Notre-Dame dans "le grand temoin", 16 janvier 2012 [26]. Fréquence Evasion dans Grand Forum, 9 janvier 2012 [27] Radio Canut dans "interview de François Asselineau", 11 novembre 2011 [28] Radio Notre-Dame dans "le grand temoin", 2 novembre 2011 [29]. Tropiques FM dans "Midi Dix", 27 octobre 2011 12h-12h30 [30] RDL Colmar, FRANCOIS ASSELINEAU SUR RDL, 5 octobre 2011 [31] Tropiques FM dans "Midi Dix", 19 septembre 2011 [32] Tropiques FM dans "Midi Dix", 16 Juin 2011 [33] Yvelines Radio dans "Tous en politique", 12 Avril 2011 [34] Générations (radio) dans "Ça fait débat", 13 Mars 2011 19h-20h [35] Divergence FM dans "Provoscopie", 17 Janvier 2011 [lien original bloque par le filtre anti-spam] [36] sources journalistiques des grands medias: Le Parisien, Asselineau candidat à la présidentielle, 3 decembre 2011 [37] Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008 [38] Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007[39] Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006[40] Le Parisien, Ça bouge à l'UMP, Decembre 2004[41] Les Echos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004[42] Les Echos, François Asselineau, octobre 2004[43] Les Echos, François Asselineau, Juillet 2000[44] Les Echos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995[45] Le Monde, Tourisme, Mai 1995[46] Le Figaro, Ces petites listes qui compliquent la donne, Février 2008 [47] Le Monde, Municipales: la droite se présente en ordre dispersé a Paris, Février 2008 [48] Libération, VIIeme, XVeme et XVIeme, la droite se déchire, Février 2008[49] Libération, A l'UMP, l'arbre de Neuilly cache une forêt de dissidences, Fevrier 2008[50] Le Parisien, XIXeme arrondissement, Fevrier 2008[51] Le Parisien, Panafieu malmenée dans son fief du XVIIeme, Février 2008[52] Le Parisien, A Paris, Rachida Dati menacée de dissidence, Février 2008[53] Le Parisien, 24 HEURES A PARIS, Janvier 2008[54] Le Parisien, Rachida Dati contestée dans le VIIe, Décembre 2007[55] Le Parisien, Bertrand Delanoë bientôt dans les arrondissements... Françoise de Panafieu travaille son projet. Un nouveau groupe politique au Conseil de Paris, Septembre 2007[56] Libération, L'état a la traque aux intrus économiques, Novembre 2004[57] Le Monde, BERNARD BLED, ancien secrétaire général de la Ville de Paris, devient directeur général des services administratifs du conseil général des Hauts-de-Seine, Mai 2001[58] Libération, Ile-de-France. Paris (75), Mars 2001[59] Libération, Ile-de-France. PARIS, Mars 2001[60] Les Echos, Le ministre du Tourisme engage un bras de fer avec Bercy, Juillet 1995[61] Les Echos, Composition du cabinet de Françoise de Panafieu, Juin 1995[62] Les Echos, Cabinet de Gérard Longuet Philippe ANDRES François ASSELINEAU, Janvier 1994[63] Le Monde, NOUVELLE CALEDONIE Deux rapports officiels consacrés aux activités de l'Agence de développement rural et d'aménagement foncier (ADRAF), Septembre 1989[64] Le Nouvel Observateur, Présidentielle: François Asselineau saisit le CSA en pure perte, 7 mars 2012 [65] Le Parisien, Mondeville et le candidat fantôme, 27 mars 2012 [66] Le Parisien, Mondeville retrouve son « candidat fantôme », 1 mars 2012 [67] Nord éclair, Un « petit candidat » contre la grande Europe, 29 février 2012 [68] La Voix du Nord, Liberté d'expression Un « petit » candidat à l'élection présidentielle a fair halte hier à Villeneuve-d'Ascq, 28 février 2012 [69] sources Internet de blogs et sites de notoriété: Numerama, Un candidat à l'élection présidentielle privé de page Wikipédia, 5 mars 2012 [70] Terre d'info TV, 4 Questions à François Asselineau, 2 Mars 2012 [71] ParisWebTV, Le boeuf par les cornes, 7 février 2012 [72] Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 [73]

--Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 17:28 (CET)

Et combien d'entre elles sont centrée et ne relève pas de la source primaire ? Pas beaucoup .... Kyro^{me parler} le 12 mars 2012 à 17:38 (CET)

Bonjour. Et donc des 60 sources plus haut, tu en mets 30 dans la catégorie source primaire (certainement les sources Le Parisien comme il est né à Paris, ça doit être de la connivence) et 30 autres où elles ne sont pas centrées sans vraiment savoir ce que ça veut dire. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:12 (CET)

Je n'ai pas l'intention d'énumérer ces références point par point en expliquant pour chacune pourquoi j'ai choisi de ne pas la citer. Je montre aux participants un des exemples les plus flagrants par lesquels vous discréditez votre discours : la source * Libération, Ile-de-France. PARIS, Mars 2001 [74]. Qu'on y clique donc : c'est une fiche de résultats des élections municipales à Paris. Le nom "Asselineau" y apparaît en effet. Une fois. C'est dans la ligne suivante, extraite des résultats sur le XIXème arrondissement : « Asselineau DVD-Tib: 6603 - 15,78% 1 s. ». Et c'est vous qui reproduisez plus haut les "critères" qui parlent d'être « l'objet principal », ouarf. (Oui j'ai choisi une des plus caricaturales, mais vous le cherchez - tout est quand même à peu près de la même eau, même si à regarder au cas par cas). La méthode d'exhiber un catalogue impressionnant de références écrites dans une langue étrangère a pu prospérer ailleurs, ici vous avez affaire à des participants qui lisent tous le français ; vous devriez adapter votre discours en conséquence. Touriste (d) 12 mars 2012 à 17:52 (CET)

60 sources comme cela? Vous vous moquez du monde? Les sources avec François Asselineau dans le titre, ça parle de Nicolas Sarkozy?--Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:11 (CET)

Je serais sincèrement intéressé si dans cette liste, il y a une source (notable) qui analyse ou synthétise la carrière ou le programme de FA. Merci d'avance de la ou les pointer spécifiquement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 18:06 (CET)

Au hasard, celle-ci http://archives.lesechos.fr/archives/2004/LesEchos/19269-50-ECH.htm?texte=asselineau ? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:11 (CET)

Euh ! et depuis 2004 ? Rien ?? --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:21 (CET)

Il faut que je clique pour vous? http://teleobs.nouvelobs.com/articles/presidentielle-francois-asselineau-saisit-le-csa-en-pure-perte --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:35 (CET)

Surtout quand il s'agit d'un communiqué de presse... Loreleil ^[d-c] 12 mars 2012 à 18:23 (CET)

Là aussi communiqué de Presse? http://teleobs.nouvelobs.com/articles/presidentielle-francois-asselineau-saisit-le-csa-en-pure-perte --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:35 (CET)

C'est un simple nodule, très proche de la source primaire. De nombreux individus ayant ce niveau de nodule ont été refusés dans WP (avec raison AMA), FA n'est pas traité différemment. Pour vous donner une idée du niveau recherché, j'avais donné [75] pour la conservation de Jany Le Pen (et c'était encore insuffisant pour certains !) --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 18:25 (CET)

Posons la question différemment de JCB, puisque vous êtes très attaché aux critères d'admissibilité (moi moins, mais certains participants le sont, donc ça mérite débat). Vous nous noyez sous une avalanche de documents ; parmi ceux-ci pouvez-vous en pointer deux, parus quelques années de distance, que vous considérez comme des « articles [publiés] dans des publications d'envergure au moins nationale » ? Si c'est moi qui sélectionne, vous trouvez que je ne suis pas fair play dans mon choix, alors la balle est à vous : quels sont les documents les plus éclairants parmi la liste que vous avez apportée, lorsque l'objectif est de prouver que les "critères d'admissibilité" sont atteints ? Touriste (d) 12 mars 2012 à 18:28 (CET)

Voila --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:45 (CET)

Le Parisien, Asselineau candidat à la présidentielle, 3 decembre 2011 [76]
Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008 [77]
Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007[78]
Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006[79]
Le Parisien, Ça bouge à l'UMP, Decembre 2004[80]
Les Echos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004[81]
Les Echos, François Asselineau, octobre 2004[82]
Les Echos, François Asselineau, Juillet 2000[83]
Les Echos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995[84]
Le Nouvel Observateur, Présidentielle: François Asselineau saisit le CSA en pure perte, 7 mars 2012 [85]
Le Parisien, Mondeville et le candidat fantôme, 27 mars 2012 [86]
Le Parisien, Mondeville retrouve son « candidat fantôme », 1 mars 2012 [87]

Bon j'ai jeté un coup d'oeil à tout le tableau au-dessus voilà mon bilan perso :

TV A première vue les sources 1 et 3 TV sont okay

Radio internationales Dans les 4 sources radio internationales, seule la 2 fonction les autres font des erreurs 404.

Radios nationales Okay pour france info (mais ça dure 5 minutes, est-ce recevable ? no sé) Désolé mais sud radio est une radio régionale non recevable. Pour beur fm c'est un débat encore une fois, donc pas vraiment centré sur Asselineau. RCF demande de se connecter, je n'ai donc pas écouté, quelqu'un pour le faire ?

Radios régionales Régional ergo non recevable

Presse Dans l'ordre : brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, ah tiens ! article du Figaro [88] serait recevable si seulement son nom n'était pas à peine mentionné, article du monde [89] idem, Libé [90] bis repetita, re Libé [91] pareil, juste une mention dans un article sur les dissenssions de la droite. On reprend : récapitulatif de statistiques, article concernant Panafieu et non Asselineau, mention seule, Statistiques, mention seule, mention seule, l'article de libé [92] le mentionne mais ne le concerne pas, brève, statistiques, statistiques, mention dans une brève, composition de cabinet, composition de cabinet, brève... Et LA ça devient marrant : Nouvel Obs [93] article sur Asselineau saisissant le CSA parce qu'onne parle pas assez de lui, on a une source rendant compte de sa non-notabilité. Puis une article Parisien sur Mondeville [94] avec le détails marrant du "j'ai été contacté par un sympathique inconnu", Puis Modeville retrouve son candidat... non pas vraiment recevale : articles courts, sur Mondeville plutôt que sur Asselineau, et le fait plus passer pour un rigolo inconnu qu'autre chose. Enfin les deux dernières sources : Nord éclair et voix du nord, sources régionales, non recevable, surtout que la voix du nord, c'est une brève et il est à peine mentionné.

Autres On ne reviendra pas sur l'article de numérama, qui reviendrait à dire, j'ai une source de notoriété qui est un article se plaignant du manque de notoriété. Terre d'info... euh, pourquoi pas, une tv internet spécialisée sur l'agriculture ? Je m'interroge sur la recevabilité de cette source, en plus, Asselineau est marrant, avant même de se présenter, il râle sur le fait qu'il est mis au ban de la notoriété... Pariswebtv c'est du local, non recevable, et Bondyblog, je ne sais pas si c'est recevable.

Euterpia (d) 12 mars 2012 à 19:02 (CET)

Douze ! Vous ne me gâtez pas je demandais deux. Mais allons-y quand même.

Le premier est publié dans la rubrique Nogent-sur-Marne de l'édition Val-de-Marne du Parisien. Je ne considère pas l'édition Val-de-Marne du Parisien comme une « publication d'envergure au moins nationale ».
Le second est une dépêche AFP mise en ligne sur le site du Figaro. Aucun indice ne laisse penser que son texte a été publié dans Le Figaro, quotidien d'envergure au moins nationale.
Idem pour le troisième.
Le quatrième est publié dans la rubrique Paris de l'édition Paris du Parisien. Je ne considère pas l'édition Paris du Parisien comme une « publication d'envergure au moins nationale ».
Idem pour le cinquième.
Le sixième est publié dans La Lettre Automobile et Composants qui ne me semble pas une « publication d'envergure au moins nationale » s'agissant d'événements dans l'ordre de la haute administration. En complément, son sujet ne me semble pas M. Asselineau, dont le nom apparaît certes, mais une réorganisation ponctuelle des services sous l'autorité du premier ministre.
Le septième n'est pas un article mais un extrait de la page quotidienne des Echos dont le titre est "Carnet". Cette page, qui peut à l'extrême rigueur être considérée comme un article quand on la considère dans son intégralité (ce n'est pas ma lecture) n'est donc pas un article ayant comme sujet principal François Asselineau.
Idem pour le huitième.
Idem pour le neuvième.
Le dixième est le plus intéressant à mon sens - je l'ai d'ailleurs mentionné parmi la liste restreinte des articles que je considérais mériter d'être considéré. L'article est court (et contrairement à vous je prends aussi cet élément en considération) mais signé d'une journaliste ; il y a tout de même une certaine ironie à ce que la seule source qui retienne mon attention dans votre sélection de douze soit celle qui écrit : Conclusion : la représentativité de François Asselineau est nulle. Accessoirement -mais ce n'est pas si accessoire- si la publication de cette notule dans l'édition papier du Nouvel Observateur pourrait être, si avérée, un élément important, rien ne m'indique pour l'instant qu'elle ait une présence hors internet.
Le onzième et le douzième article semblent avoir été publié dans Le Parisien édition nationale (ce serait à vérifier). Ils ne me semblent tout de même pas avoir pour "sujet principal" M. Asselineau mais raconter une anecdote pittoresque concernant le maire de Mondeville, la ruralité française et tout ça (« Je dois être le seul élu de France à ne jamais aller sur Internet! » sourit l’intéressé.), anecdote certes liée à M. Asselineau mais pas centrée sur sa personne et ses idées.

Tout ceci confirme ce que je vois : début 2012 il y a émergence de quelques documents, ce qui est une nouveauté par rapport à la dernière fois que nous avons échangé. Je confirme donc l'opinion que je manifestais en bas de mon avis ci-dessous : « Encore deux ou trois ans de travail aux forceps, et ça y sera ! ». Touriste (d) 12 mars 2012 à 19:07 (CET)

Avis

Conserver

Conserver Autant je ne suis pas persuadé qu'a terme cet article ait vraiment sa place, autant je trouve malsain qu'en plein milieu de la campagne présidentielle, 4 jours avant la clôture des dépôts de parrainages de maires, Wikipédia s’immisce dans la campagne et qu'on arrive par exemple à ce genre de chose. Le bon côté, c'est que ce passage en PàS devrait laisser suffisamment de répis pour qu'on sache si Asselineau a ses 500 sésames, et dans ce cas il semblerait logique de conserver l'article, soit il ne les a pas, et on n'en aura plus grand chose à faire que l'article soit conservé ou non. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 12:30 (CET)

Voilà pourquoi je suppliais qu'on attende une semaine ! Toute personne au courant de la vie politique en France sait qu'un candidat qui n'a pas une machine militante et qui ne fait même pas semblant d'avoir des signatures (l'usage est d'annoncer qu'on en a "environ 350" à ce moment de la campagne) ne les aura pas. La question des « 500 sésames » pollue le débat et risque de masquer les problématiques réelles, à mon sens. Touriste (d) 12 mars 2012 à 12:32 (CET)

Conserver Chaque député ou chaque membre de Conseil général ayant déjà son article, « le pied étant maintenant dans la porte » et l'article anglophone nous montrant que les contributeurs maîtrisent le sujet et la méthode rédactionnelle de Wikipédia, je ne pense plus opportun de bloquer cet article biographique sans ridiculiser wp:fr--BonifaceFR (d) 12 mars 2012 à 14:03 (CET)
Euh ? Nous n'acceptons pas un article sur chaque conseiller général (si c'était le cas, M. Asselineau qui a été conseiller de Paris serait depuis longtemps admis). Les conseillers généraux sans notoriété particulière filent régulièrement à la trappe (je peux chercher des exemples sur demande). Touriste (d) 12 mars 2012 à 14:05 (CET)
@BonifaceFR : Je t'invite à lire les critères de notoriété des personnalités politiques et à lire un peu les dernières PàS sur des personnalités politiques qui ont justement été supprimées car ne les respectant pas (notamment en tant que conseillers généraux). Quant aux députés, ils sont, par définition, membre d'un Parlement, ils remplissent donc les critères cités précédemment. Il faut toujours se renseigner un minimum avant d'affirmer des choses, qui s'avèrent fausses par la suite. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 14:35 (CET)
Conserver il a sa fiche sur Wikipol assez bien fournie sur Slate.fr ce qui n'est pas le cas de tous nos hommes politique comme Nora Berra.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 14:44 (CET)
Depuis quand « une fiche bien remplie sur Wikipol » se substitue-t-elle aux critères d'admissibilité de Wikipédia ? Nora Berra, elle, est secrétaire d'Etat, et députée européenne. Si c'était aussi le cas de François Assilineau, il aurait déjà son article, et on ne serait pas en train de discuter sur cette PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 14:53 (CET)
« Créez un compte et connectez-vous pour éditer cette fiche. » Le principe est assez bien expliqué ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2012 à 14:55 (CET)
Les fiches sont apparemment vérifiées par un relecteur et c'est un wiki mis en place en partenariat avec Science Po.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 14:59 (CET)
Ils font bien ce qu'ils veulent ! Ça me paraît d'ailleurs un excellent apprentissage pour ces étudiants journalistes qui deviendront sans doute nos sources de demain, lorsqu'ils travailleront dans des médias sérieux, fiables et de qualité. Mais comme on n'est qu'aujourd'hui… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2012 à 15:10 (CET)
ce n'est pas juste un joujou pédagogique comme tu sembles le considérer mais un véritable outil pour le journaliste du moins pour Slate.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 15:23 (CET)
Pour conserver un article faisant la lumière sur la seule vraie raison de sa très faible notoriété, c'est-à-dire son forcing médiatique, sur la base notamment des derniers articles du Parisien sur le sujet (Mondeville retrouve son « candidat fantôme », le 01/03/2012 et Petits candidats: avocats des causes perdues qui sentent parfois le soufre, le 03/02/2012) et ceux sur ses plaintes ridicules contre le CSA et Wikipédia. El Comandante (d) 12 mars 2012 à 16:16 (CET)
Sur le coup, ça me semblait une bonne idée. Mais ça serait laisser la porte ouverte à ceux qui, faute d'obtenir un article sur WP, tenteraient de créer le buzz autour d'une pseudo-censure de WP vis à vis de "leur" article. Je reste donc sur l’idée que ce buzz éphémère, si M. Asselineau fait encore parler de lui dans deux ans, aura sa place sur l’article qui pourra être créé alors, en vertu des critères généraux d'admissibilité des articles, mais pas quelques jours après son apparition. Qu’en penses-tu ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:50 (CET)
Conserver au regarde des critères d'admissibilité qui demande à ce qu'il y ait plusieurs articles, sur plusieurs années, de la presse nationale. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 17:31 (CET)
Considérer des tribunes comme des articles c'est n'importe quoi. Kyro^{me parler} le 12 mars 2012 à 17:41 (CET)
Conserver Ce qui me fait rire c'est les arguments du type: on va pas faire la promo de tout ceux qui se présentent quand même? Ben là, la promo c'est en voulant supprimer l'article que vous la faites. On aurait laissé l'article depuis le début, y'aurait pas eu tout ce foin, tout ce temps perdu, et asselineau serait retombé dans l'oubli. Voilà pourquoi je suis inclusionniste. On perd moins de temps à tout accepter qu'à se battre sur l'acceptabilité de tel ou tel article. Faut être pragmatique, ou alors ne pas se plaindre de passer des heures sur des conneries (je m'adresse surtout aux admins ici). --t (d) 12 mars 2012 à 17:45 (CET)
Peut-être que ces fameux admins ne trouvent pas que ce soient des conneries, ce qui fait qu'ils passent des heures dessus ? Ton opinion sur l'inclusion est tout aussi valable que la leur, non ?--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 18:38 (CET)
Pour moi c'est des conneries. Faut préciser à chaque fois "ces propos n'engagent que moi" à chaque fois qu'on donne son avis?--t (d) 12 mars 2012 à 19:48 (CET)

@ t : Que voilà un superbe plaidoyer en faveur d'une « encyclopédie poubelle » ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 18:39 (CET)
Oui, une poubelle me convient. On trouve de tout dedans. Des choses importantes pour beaucoup de gens, et d'autre qui n'intéressent qu'une poignée de pèlerins. --t (d) 12 mars 2012 à 19:48 (CET)
Oh je me doute bien que ces propos n'engagent que toi, le seul souci à mes yeux c'est qu'ils n'avaient rien à voir avec la conservation ou la suppression de cette page... Si tu souhaites parler directement aux admins (et leur indiquer une meilleure façon d'utiliser leur temps sur WP), il y a des pages bien plus appropriées. Surtout qu'ici, tes remarques risquent d'être perdues dans la masse.--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 21:52 (CET)
Conserver en suivant la recommandation suivante de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. ». À mon sens, quiconque présent sur Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 devrait pouvoir avoir un article dédié (ce qui ne signifie pas qu'il faille créer nécessairement les articles). Comme tout autre article, le contenu devra évidemment être étayer par des sources.--Manu (discuter) 12 mars 2012 à 18:55 (CET)
Juste pour info Manu, on a eu déjà énormément de mal à limiter l'afflux de candidats sur "Candidats à l'élection présidentielle française de 2012" à cause de sources très parcellaires voir ultra locale (et souvent mal informé, plusieurs candidats "fictifs" ne se déclarant candidats que pour le coté médiatique de l'affaire tout en disant qu'ils ne voulaient pas les signatures...). Grosso-merdo une 50 aine de personnes s'étant déclarés candidats sont plus ou moins connus dans les journaux Loreleil ^[d-c] 12 mars 2012 à 19:49 (CET)

Supprimer

Supprimer Restauration faite par la volonté seule d'un admin alors que plusieurs autres s'y étaient opposés en DRP et que Touriste, ayant tenté un compromis, proposait d'attendre une semaine. Cette restauration ne peut que donner raison (et je sais que ce n'est pas la volonté de Ludo mais c'est que sa décision va provoquer) à ceux qui depuis des années essaient de passer en force pour imposer la page d'une personne qui ne satisfait pas aux critères d'admissibilité du projet. Il va de soit que cet avis est évolutif : ce sera Conserver s'il a ses 500 parrainages et que ce sera Supprimer fort fort fort dans le cas contraire. Floflo62 (d) 12 mars 2012 à 13:17 (CET)
Merci de m'indiquer où avez-vous trouvé ce critère de 500 signatures? Le POV d'un administrateur ou une règle de wikipédia décrite dans les critères d'admissibilité des politiques? Pourquoi ne pas simplement respecter les règles plutôt que les points de vue des administrateurs Wikipédia? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:16 (CET)

Je suis du même avis. Ce critère de 500 signatures sort de nulle part. Au contraire, les critères décrits dans Wikipedia:NPP sont clairs : la page est admissible si l'un au moins de trois critères est remplis, et il est difficile de nier que le 3e critère est bel et bien rempli, et de loin. Gorkk (d) 12 mars 2012 à 20:46 (CET)
Supprimer un peu hésitant et nuancé. Premier point : François Asselineau conseiller de Paris ne me semble pas justifier d'un article malgré les quelques sources qui l'ont spécifiquement évoqué vers 2007 - bien que Wikipédia soit aussi une encyclopédie spécialisée sur la vie politique à Paris, nous n'admettons pas un article sur chaque conseiller de Paris. Certes, avoir participé à un groupe dissident n'arrive pas à tout le monde, mais ce groupe dissident n'était pas centré sur François Asselineau ; autant j'admettrais volontiers un article Paris Libre sur cette dissidence vue globalement, autant elle ne me semble pas justifier d'un zoom sur M. Asselineau. Second point : début 2012, François Asselineau commence à apparaître dans les médias nationaux, mais encore très furtivement malgré les efforts impressionnants de ses amis pour faire du marketing viral sur internet - je note avec presque surprise que depuis qu'il est devenu un gourou de droite souverainiste, son nom n'a obtenu aucune occurrence ni dans Le Monde, ni dans Le Figaro, ni dans Libération. La proximité de l'élection présidentielle à laquelle il s'est déclaré "candidat" lui a valu quelques minutes de gloire, ça me semble encore trop léger. Mais on arrive près d'un point où mon avis pourrait basculer. Encore deux ou trois ans de travail aux forceps, et ça y sera ! Touriste (d) 12 mars 2012 à 13:27 (CET)
Supprimer pour trois raisons :
- Personnalité non notable (les sources sont bien trop faibles, pas une seule ligne dans un journal national ???, une revue politique ?)
- La méthode de Ludo est limite, on aurait dû attendre une semaine. Wikipedia est une encyclopédie, pas un blog politique, la sérénité ne vient jamais de la pression extérieure ni de l'empressement. Le calendrier des présidentielle n'aurai JAMAIS dû s'imposer à wikipédia.
Wikipédia n'aurait jamais dû interférer avec les présidentielles. Chacun peut toujours rejeter la faute sur l'autre (et Asselineau n'a certainement pas joué le jeu en se plaignant publiquement de censure), mais maintenant que le vin est tiré... Nochnix (d) 12 mars 2012 à 13:41 (CET)

J'avais demandé un vote pendant 2 ans. En le demandant j'aurais pu présenter clairement toutes les 60 sources indiquées plus haut dans l'article. Si vous voulez blamer Ludo sur ses méthodes, vous pouvez le blamer sur sa page d'utilisateur. Au regard des sources que j'ai indiqué plus haut, il y a plusieurs sources de journal national (une vingtaine) et quelques sources de revue politique. En espérant que cela réponde à vos interrogations. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:20 (CET)
- QUI a demandé la restauration de cette page ? Impossible de le savoir. Il y a pour moi un fort doute que les personnes qui veulent restaurer cette page le fasse pour des raisons non-encyclopédiques. Ce doute aurait dû pousser à la temporisation de la décision. Cedalyon (d) 12 mars 2012 à 13:30 (CET)
Ne trouvez-vous pas les 60 sources citées plus haut comme suffisantes? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:22 (CET)
Supprimer Aucun travail dédié en tant que haut fonctionnaire, aucun article dédié dans la presse de référence en tant que candidat : on n'est dans aucun des clous des principes fondateurs de Wikipedia. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 13:31 (CET)
Supprimer. Ni mandat, ni notoriété, ni articles de presse dédiés démontrant son encyclopédisme. Le forcing fait par ses gens est inacceptable et leur tentative de destabiliser l'encyclopédie évident par harcèlement depuis des années et tentative d'intimdation. Je réprouve par ailleurs fortement la méthode de restauration utilisée unilatéralement par cet administrateur contre l'avis communautaire et administratorial d'un bonne 10aine de sysops exprimé en WP:DRP et sur le WP:BA.-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 13:36 (CET)
Supprimer. Prématuré : seule l'officialisation de sa candidature aux présidentielles pourrait attester d'une réelle importance dans la vie politique française. Pour le moment, c'est essentiellement du buzz, auquel son absence de la Wikipédia française a conféré une importance démesurée.
Au bout du compte, tous ces articles parlant de Wikipédia et d'Asselineau ne consacrent pas sa notoriété à lui, mais celle de l'encyclopédie dont il est absent. Assez pitoyable, au bout du compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 13:38 (CET)
Suppression immédiate, et n'aurait jamais du être restaurer. On se demande si certains n'ont pas céder à l'usure. Je suis peiné que WP cède devant une telle pression. Il est a fortiori pas optimal de ne pas avoir attendu le resultats des 500 signatures ou non. Mon vote changera s'il a ses 500 signatures, mais je n'y crois pas un instant. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 13:47 (CET)
Merci de m'indiquer où avez-vous trouvé ce critère de 500 signatures? Le POV d'un administrateur ou une règle de wikipédia décrite dans les critères d'admissibilité des politiques? Pourquoi ne pas simplement respecter les règles plutôt que les points de vue des administrateurs Wikipédia?--Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:23 (CET)
Supprimer Ne respecte pas les critères d’admissibilité au sens strict pour un homme politique : pas de mandat exécutif, être conseilleur municipal ne suffisant pas. Si on s’efforce de considérer la notoriété au sens large, elle me semble insuffisante : quelques passages dans des radios sans importance, etc. En tant que haut fonctionnaire, FA a eu une belle carrière, mais comme beaucoup d’autres : cela ne justifie pas un article. Il ne reste alors plus que sa tentative de lancer une carrière politique au plan national. Celle-ci est, pour l’instant, un échec : elle n’a, du moins, pas débouché sur une notoriété suffisante pour justifier l’existence d’un article sur Wikipédia (notamment parce qu’elle n’a pas généré de sources secondaires portant spécifiquement sur FA, et qui pourraient constituer la base d'un article). --gede (d) 12 mars 2012 à 13:56 (CET)
Supprimer S'il obtient ses 500 signatures, alors les médias s'intéresseront à lui, et on aura de nombreuses sources qui permettront d'attester sans problème de son admissibilité. Mais là, on en est loin, le manque de sources notables fait que les critères ne sont clairement pas remplis. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 mars 2012 à 14:03 (CET)
Les 500 signatures ne sont pas un critères de notoriété. Donc même avec ça, il aurait se place dans la section "Premier tour" de l'article sur la Présidentielle 2012 en France, mais sûrement pas tout un article. Sinon, il faut voir pour changer les critères de notoriété de personnalités politiques, à celles présentes au premier tour des élections présidentielles ? L'idée ne me paraît pas inacceptable en soi, ce qui me gène plus c'est qu'on décide d'un critère suite aux pressions exercées par une personne, ses groupies et un pseudo-journaliste de Numerama. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 14:31 (CET)
On est bien d'accord : les 500 signatures ne sont pas un critère. Ce que je disais, mais je me suis peut-être mal exprimé, c'est que ces 500 signatures feraient de Mr Asselineau un candidat officiel. Et que suite à cette officialisation, alors les médias s’intéresseront certainement à lui. On verrait alors sans aucun doute paraître des articles sur lui dans des journaux nationaux, etc, et donc on aurait alors surement suffisamment de sources pour valider son admissibilité. C'est bien les conséquences de l'officialisation, et donc des 500 signatures, qui peuvent rendre cette personne admissible. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 mars 2012 à 15:03 (CET)
60 sources dont une bonne vingtaine de la presse nationale ne sont pas suffisantes? Combien en faudrait-il pour faire changer d'avis? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:25 (CET)
Comme on vous l'a dit à maintes et maintes reprises, mais vous semblez ne pas vouloir l'entendre, ce n'est pas le nombre de liens, mais la qualité de ces derniers qui prime - pour l'instant, nous n'avons RIEN ! --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:27 (CET)
En reprenant votre phrasé "Comme on vous l'a dit à maintes et maintes reprises, mais vous semblez ne pas vouloir l'entendre, la qualité des sources ou même leur longueur n'est absolument pas mentionné dans les critères d'admissibilité or c'est votre seul argument que vous répétez sans cesse. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:38 (CET)
Pour mémoire [95] - Je vous site : Je ne demande qu'un passage au vote devant toute la communaute. Et si cela devait arriver, je promets de ne pas aller commenter en dessous de chaque vote - Déjà oublié ? --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:41 (CET)
Oui au vu de la présentation très biaisée faites par Touriste, des commentaires sous chaque vote pour par Azurfrog, de touriste et désormais des votre. Le vote est désormais plié grâce à une belle manipulation. Forcément, si on présente une page sur un politicien pas très connu, ayant mauvaise réputation sur wikipédia et en citant 2 sources le concernant, tout le monde votera contre. Si vous étiez impartial, vous dénonceriez au moins ces méthodes pour garder votre honneur en tant qu'administrateur et représentant de la charte et des règles de wikipédia. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:51 (CET)
Supprimer La situation est cocasse, peut-on devenir célèbre parce qu'on n'est pas admissible? Cette personne se présente comme un homme politique, or, il est clairement hors-critères en tant qu'homme politique (la situation pourrait changer s'il obtient les 500 signatures, mais nous sommes plusieurs à penser que c'est peu probable). Est-il admissible en tant que centre d'un "buzz"? Je ne pense pas non plus. Un buzz est un épiphénomène très ponctuel, mais aussi très important. Or, l'histoire d'Asselineau est un "mini-buzz", un truc qui n'existe que par un activisme forcené d'une poignée de personnes bien organisées et motivées. Je pense qu'exceptionnellement dans l'histoire des PàS, on peut utiliser l'argument de l'exemple négatif : quand Wikipédia a été créée, il n'a jamais été question de pouvoir devenir célèbre grâce à Wikipédia (avec peut-être l'exception de Jimbo lui-même), et je doute que l'histoire de Wikipédia puisse être un sujet admissible sur Wikipédia (enfin, ça serait fort étrange et un peu circulaire). Arnaudus (d) 12 mars 2012 à 14:09 (CET)
Indépendamment du cas d'Asselineau, l'histoire de Wikipédia, elle, est parfaitement admissible et on a bien un article Wikipédia. Les journaux ont sorti des articles sur l'encyclopédie à de nombreuses reprises, d'ailleurs. Mais ici, le plus probable reste quand même qu'après une semaine la page soit supprimée en raison d'un fort consensus (a priori justifié), et que quelques jours après on apprenne, ô surprise, qu'il n'a pas ses 500 signatures et la question sera définitivement réglée. Elle en aura fait écrire, des pages, cette histoire de fous ! Nochnix (d) 12 mars 2012 à 14:20 (CET)

Si vous vérifiez les sources que j'ai indiqué plus haut, la première des sources datent de 1989 ... il n'y a donc pas d'effet buzz, à moins qu'un buzz puisse durer 23 ans. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:28 (CET)
Supprimer A cette heure précise, pas de source secondaire notable analysant le programme ou la carrière de ce monsieur. Les interview etc.. sont des sources primaires, qui nécessitent une analyse et une synthèse qui n'est pas du ressort des contributeurs de WP. En revanche, indépendamment des 500 signatures, si un source secondaire paraît dans une source notable (grand quotidien, magazine notable etc..), ce qui n'est pas du tout impossible, cela justifierait la restauration de cet article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 14:09 (CET)
Même ainsi, ça ne serait pas conforme aux critères, qui précisent qu'il doit s'agir de plusieurs articles « sur plusieurs années différentes ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 14:22 (CET)
Les critères sont des conditions suffisantes, et non nécessaires, et ne devraient être invoqués que pour justifier de l'admissibilité d'un article, et non sa non-admissibilité. En tout cas, c'est ce qui est écrit sur WP:CAA, et c'est également mon opinion. Mais je comprends ceux qui ne sont pas de cet avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 14:46 (CET)

Les critères présentés dans Wikipedia:NPP sont clairement des critères suffisants et non nécessaires, de par leur présentation, comme l'atteste la tournure, mise en gras, "au moins dans l'un des cas suivants". Il apparaît clairement au vu des sources présentées que François Asselineau satisfait le troisième critère. Gorkk (d) 12 mars 2012 à 20:52 (CET)
Idem Jean-Christophe, aucune véritable source secondaire (à part de simples mentions de son nom). Moyg hop 12 mars 2012 à 14:14 (CET)
Supprimer Sa carrière politique est Hors critères Notoriété des personnalités politiques (pas de carrière de parlementaire, ni en tant que membre du gouvernement). Son parti, si l'on devait le prendre en compte, car en étant son dirigeant, devrait répondre aux critères de notoriété des partis politiques, mais en est toujours Hors critères Notoriété des associations… sauf peut-être pour les deux articles presse centrés sur ce parti, ce qui doivent pouvoir se trouver, mais ça ferait très peu pour justifier de cette personnalité. Ainsi, pour figurer dans Wikipédia M. Asselineau devrait remplir les critères généraux, c'est à dire avoir une présence médiatique depuis au moins deux ans, ce qui n'est pas le cas. Encore une fois, on rappellera aux gens de son parti, qui se sont permis de parler de censure de la part de la WP-fr sur l'article équivalent de la WP-en (qui est une hagiographie sans nom, au passage) que Wikipédia n'est pas un outil de communication pour parti politique en manque de moyens. Vous avez les réseaux sociaux pour ça (Facebook, Twitter, etc.). Les anglophones ont tendance a accepté beaucoup plus facilement les articles que les francophones, car culturellement, pour eux, quand il y a une source secondaire, l'admissibilité est établie. Ça n'est pas le cas sur la WP francophone qui tente, àmha, de répondre au mieux au premier principe fondateur, à savoir "Wikipédia est une encyclopédie" (et pas une synthèse de tout ce dont l'existence est prouvée). Ainsi, une encyclopédie, pour les francophones, se doit de traiter des sujets dont la notoriété est établie, alors que les anglophones ont souvent tendance à vouloir agglutiner le plus de connaissances possibles, au risque de se coltiner ce genre de portrait hagiographique (décidément, j'aime bien ce mot) rédigé par les quelques "groupies" de la personne et non à l'aide de réelles sources secondaires de qualité, celles-ci n'existant tout simplement pas. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 14:20 (CET)
Supprimer Ne respecte aucun des critères d'admissibilité des hommes politiques. La seule « notoriété » est basée sur le travail de communication de l'équipe sur internet et, paradoxalement, sur l'absence d'article de WP ! Quant à la méthode de restauration, basée sur la supposition que les administrateurs qui en sont chargés agissent « sans faire preuve de la moindre réflexion », elle est plus que limite. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2012 à 14:26 (CET)
Supprimer Ne rentre pas dans les critères des personnalités politiques ; l’article sur en se limite à un CV / tract politique. Pas de sources d’analyse pertinentes. schlum ^{=^.^=} 12 mars 2012 à 14:31 (CET)
Supprimer Wikipédia atteste de la notoriété d'une personnalité, elle ne sert pas à faire connaître des inconnus. Et ce n'est pas en gueulant plus fort que les autres, et en parlant de censure que l'on est admissible au regard des critères de wp, Cela n'aurait pas dù amener la restauration de l'article, vu qu'aucun éléments nouveaux ne permettait de justifier cette restauration. Manifestement certains confondent wikipédia et facebook. Ce monsieur est toujours hors critères, de même que son parti qui n'a pas d'article. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2012 à 14:34 (CET)
Supprimer. Candidat à la candidature qui ferait mieux de recentrer ses moyens de pression sur autre chose que sur le "front wikipédien" qui lui veut apparemment tant de mal. Les autres candidats essaient de faire parler de ce qu'ils veulent faire, pas de ce qui leur échappe. (À part le FN qui nous fait le coup, à chaque échéance électorale, du « ouinouin, on n'a pas les 500 signatures »). J'attends toujours les sources qui prouveraient que ce candidat est admissible, et il n'est pas question de transformer Wikipédia en ce que cette encyclopédie n'a jamais été - à savoir une source d'information primaire, qui repique des infos secondaires parlant d'elle-même pour se transformer miraculeusement en source tertiaire - uniquement pour rendre admissible un article qui ne l'est pas. Alchemica (d) 12 mars 2012 à 14:38 (CET)
Supprimer Les hommes de cabinet n'ont pas leur page sur WP, les seuls conseillers de Paris non plus, reste donc président de parti. Vu que le parti est mineur, ça ne semble pas tenir. La PàS devrait se clore après l'annonce le 19 mars des réels candidats de la présidentielle, seul évènement, peu probable, qui le rendrait admissible. HaguardDuNord (d) 12 mars 2012 à 14:45 (CET)
Supprimer. A ce que je comprend des critères, il n'y satisfait pas. Ni membre du gouvernement, ni membre du parlement. Et en ce qui concerne le troisième critère, il n'est pas rempli puisqu'il n'a semble t'il pas été le principal sujet (même s'il est souvent mentionné) de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale. --Indeed ^{[knock-knock]} 12 mars 2012 à 14:52 (CET)
Supprimer HC et non notoire. Comme d'autres je déplore la restauration unilatérale et solitaire de cet article qui ressemble beaucoup à un usage abusif des outils sysop. --Eodial (d) 12 mars 2012 à 14:53 (CET)
Suppression immédiate. Hors critères manifeste. DRP refusée avec motivations à plusieurs reprises et donc PàS de trop. On est là uniquement parce qu'un contributeur s'obstine à faire un POINT. Matpib (discuter) 12 mars 2012 à 14:55 (CET)
Supprimer La notoriété doit être antérieure à l'article sur WP. Visiblement, ce principe très simple a du mal à passer chez beaucoup de gens. Rémi ✉ 12 mars 2012 à 15:14 (CET)
Supprimer Totalement inconnu du grand public ; être au centre d'un micro-buzz porté par une action militante ne garantit pas l'admissibilité en tant qu'homme politique. Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 15:39 (CET)
Supprimer Merci pour cette 3ème PàS et cette 8ème suppression d'article. Quand arrêtera-t-on de nous faire perdre notre temps ? Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2012 à 15:42 (CET)
Supprimer Sa seule notoriété pour l'instant est de ne pas en avoir. Nous aurions bien mieux fait d'adopter l'attitude prudente du CSA et d'attendre le dépôt des 500 signatures avant de nous prononcer. À ce jour (12 mars), ne respecte aucun des critères sur les hommes politiques, c'est tellement évident qu'il était peut-être inutile de nous obliger à le préciser. HB (d) 12 mars 2012 à 15:42 (CET)
Supprimer. Actuellement Hors critères. Octave.H ^hello 12 mars 2012 à 15:44 (CET)
Supprimer La notoriété reste insuffisante. En fait plusieurs hommes politiques dont les pages ont été supprimés avaient des références plus éloquentes. Wikipédia ne crée pas la notoriété, mais avec un peu de chance en continuant ainsi, il y aura un article polémique entre François Asselineau et Wikipedia avant même l'article sur François Asselineau. Ca peut être un bon moyen d'avoir des articles de presse ^_^v_atekor (d) 12 mars 2012 à 15:50 (CET)
Supprimer non à ce battage médiatique... pour le moment à la vue des sources disponibles, il n'est pas admissible, on verra si d'aventures ce monsieur dépasse les 5% à l'élection présidentielle mais j'en doute. En attendant, il ferai mieux de changer de directeur de comm. --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2012 à 16:09 (CET)
Supprimer Quand on n'est pas admissible, pas la peine d'insister. Si on laisse faire cette fois ci, c'est la porte ouverte à tous les zozos en mal de notoriété. Et rien que pour la manière de forcer la porte, par principe, c'est DEHORS --Authueil (d) 12 mars 2012 à 16:30 (CET)
Supprimer Je reprendrais l'avis ci-dessus avec cette nuance : « Tant qu'on n'est pas admissible, pas la peine d'insister. Si on laisse faire cette fois ci, c'est la porte ouverte à tous les zozos en mal de notoriété ».--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 16:37 (CET)
Suppression immédiate très clairement HC en l'état, il sera temps de le reprendre si il devient réellement candidat à la présidence (avec les 500 signatures homologuées)--Taguelmoust ^{[me causer]} 12 mars 2012 à 16:40 (CET)
Supprimer Après lecture attentive des nombreux arguments. L'article sera admissible (peut-être) si Asselineau dispose de ses 500 signatures, si la presse s'intéresse à lui, etc. Et après tout, s'il y a des interférences entre l'élection et Wikipédia, la faute en incombe à l'intéressé, qui s'est plaint de censure wikipédienne alors qu'il n'avait rien de mieux à proposer. Ce n'est donc pas à Wikipédia de faire les frais de ce pov-pushing médiatique. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 16:39 (CET)
Plutôt supprimer : dire que le petit différent avec Wikipédia lui donne une notoriété me semble un peu hâtif (de rares sources ou brèves, même pas dans la presse nationale). D'un point de vue strictement « wikipédien », cette personne ne remplit ni les critères généraux, ni les critères des personnalités politiques, et aucune source conséquente ou article de fond n'existe, donc la conclusion me semble « logique ». Binabik (d) 12 mars 2012 à 16:47 (CET)
Supprimer idem 10. Frakir 12 mars 2012 à 17:12 (CET)
Supprimer Tout est dit ci-dessus. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 12 mars 2012 à 17:31 (CET)
Supprimer Tout est dit. Anthere (d) 12 mars 2012 à 17:33 (CET)
Supprimer : personnalité qui, à mon sens, ne répond pas aux critères d'admissibilité généraux et aux recommandations spécifiques de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Je ne suis pas du tout convaincu par la liste de liens externes apportés par Lawren00. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 17:43 (CET)
Supprimer Une PàS en 2008 - Une demande de restauration de page très légitime 4 ans après, le seul hic, et que nous attendons toujours les sources demandées à maintes et maintes reprises nous prouvant que cet article est admissible, un refus en DRP qui n'est pas du goût des partisans de François Assileneau, donc, une décision de ces derniers, nous allons faire chier Wikipédia et les faire céder , ils ont réussi puisque nous sommes sur cette PàS - Cela a donné..... DRP - Bistro - BA - Appel à commentaire, messages sur les pages discussion des administrateurs - création sous différentes orthographes (je vous ferai grâce des liens) et le pompon comment changer les règles de NPP afin que François Assileneau rentre dans celles ci Beau forcing ! A chaque fois, nous avons été noyés de liens externes où François Assileneau était cité uniquement, donc toujours pas admissible - et voilà que cela recommence, des liens, des liens, des liens, mais rien d'admissible - par contre, une nouveauté, il est maintenant reçu sur Sud Radio, qui lui fait sa publicité de cette manière : C’est la toute première fois que François Asselineau est invité à une émission de grande écoute nationale (pas très vendeur) et la première minute est parlante, puisque François Assileneau reconnaît lui même qu'il n'est pas connu ! - --Lomita (d) 12 mars 2012 à 17:49 (CET)
Supprimer cet article qui n'aurait sans doute pas dû être restauré aussi tôt. Je changerai mon vote en Conserver si Monsieur Asselineau obtient ses signatures ou accède à un mandat suffisant pour avoir un article sur WP (bref, s'il satisfait un jour aux critères d'admissibilité). A défaut, Transformer en redirection vers, au choix, ça, ça (merci En passant) ou ça. Goodshort (d) 12 mars 2012 à 18:13 (CET) PS : j'aime beaucoup l'intervention de Bourquin qui dit "je ne sais pas qui est François Asselineau" et que les groupies transforment en "Bourquin parle d'Asselineau".
Supprimer les raisons avancées pour douter de la conservation sur wp:en sont très bonne (par un mec qui a "épuré" l'article de tous les infos de type CV) " I'm still not sure it warrants an article on Wikipedia as there seems to be nothing about the man or his party on the mainstream French sites." Comme le titre de la section de discussion "Moments de notoriété ", on arrive pas à démontrer une continuité, une notoriété propre si on considère que des documents dédiés. J'étais partisan d'attendre la fin de la course "aux signatures" car cela aurait permit d'éviter des "si jamais ..." car dans une semaine si ça se trouve je serais obligé de changer mon avis... Pour l'instant une source "fiable" supplémentaire suffirait à écrire un article sur l'Affaire Asselineau-Wikipédia sans avoir d'admissibilité juste pour Asselineau... Loreleil ^[d-c] 12 mars 2012 à 18:15 (CET)
Supprimer Tentative de détournement de Wikipédia à des fins politiques et de passage en force d'un article qui est clairement hors de critères d'admissibilité. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 mars 2012 à 18:52 (CET).
Supprimer Du CV de cette personne, il en ressort qu'il a été conseiller de Paris, qu'il intervient comme expert économique et qu'il cherche à se présenter. Face à ce bilan, il n'a pas acquis de notoriété et le simple fait de mettre comme référence de notoriété le fait qu'il ne soit sur Wikipédia, ça relève pour moi du sophisme -- Xfigpower (pssst) 12 mars 2012 à 18:55 (CET)
Selon le comte Ɲemoi – Personnalité non notable, comme débatu à de nombreuses reprises et à de nombreux endroits. L’abus des outils d’administrateurs commis à cette occasion par Ludo29 me conforte dans la perception que j’avais du personnage. Ce 12 mars 2012 à 19:02 (CET).
Il y aurait abus manifeste si, par exemple, une PàS survenue il y a six mois avait nettement conclu à la suppression. Ce n'est justement pas le cas. Même si nombre d'entre nous n'y croyaient pas avant l'opération de restauration temporaire, il est difficile de nier que ce débat va clarifier, et c'est un peu inattendu, la situation. Puisqu'un résultat incontestable, impliquant la communauté dans son ensemble (du moins la portion qui daignera se prononcer), sera désormais opposable à tous les participants au forcing de longue haleine auquel nous sommes confrontés sur la prétendue admissibilité de cette personnalité. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 19:23 (CET)
Réponse du comte Ɲemoi – Il y aurait abus manifeste que je serais sans détour passé par Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 — voici là une possibilité de s’auto-contester en mon nom comme l’a fait un autre administrateur tout aussi limite dans ses pratiques des outils. Ce 12 mars 2012 à 20:37 (CET).
Supprimer Ne répond pas aux critères personnalités politiques, ni aux critères généraux, les quelques mentions dans la presse ne permettent pas de développer un article pertinent et neutre. Neatnik (d) 12 mars 2012 à 19:04 (CET)
Supprimer Après avoir décortiqué les sources, je ne pense pas qu'elles soient suffisantes, suffisamment centrées et suffisamment notoires pour qu'il soit acceptable sur Wikipédia. Quand il sera candidat, donc aves ses signatures, on verra. Euterpia (d) 12 mars 2012 à 19:06 (CET)
Supprimer Per Touriste, + arguments avancés sur le BA. Juste un peu de buzz, pas assez pour une carrière en politique. Esprit Fugace (d) 12 mars 2012 à 19:11 (CET)
Supprimer Tout est dit plus haut. On pourra en rediscuter s'il obtient les 500 signatures. Romuald 2 (d) le 12 mars 2012 à 19:15 (CET)
Supprimer Personnalité non-admissible à l'heure actuelle et la communauté n'a pas à céder devant une quelconque pression. Et en accord avec Loreleil ci-dessus. o2 ^[Allo?] 12 mars 2012 à 19:24 (CET)
Supprimer pour la enieme fois non non et non. n'a toujours pas ces 500 signatures. Est maintenant plus connu pour sont insistance maladive a vouloir une page sur wiki fr. les recherches google pointes plus sur les DRP, RA et autres PAS ou ce triste personnage apparais sous un jour risible, cette PAS n'en est que la suite . La seule chance maintenant de voir un article parlant de lui est de developper "LE CAS ASSELINAU" nous avons maintenant toutes les sources externe et interne pour en faire un article.--EoWinn (Causerie) 12 mars 2012 à 19:38 (CET)
Supprimer clairement hors critères. Sardur - allo ? 12 mars 2012 à 19:44 (CET)
Supprimer Il est loin de remplir les critères. --Lebob (d) 12 mars 2012 à 19:53 (CET)
Supprimer Après examen des informations, je ne trouve pas que cette personne soit dans les critères. --Guil2027 (d) 12 mars 2012 à 20:02 (CET)
Supprimer Tout a été dit sur ci-dessus sur la pertinence de cet article... Alors je fais chorus bien volontiers, qu'on en termine et qu'on n'en parle plus! --Licorne37 (d) 12 mars 2012 à 20:11 (CET)
Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques car même le critère "a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale" n'est pas respecté, sachant qu'une citation ou un entrefilet ne correspond pas à "objet principal", et "publications d'envergure au moins nationale" ne veut pas dire "édition régionale". Cdlt, VonTasha (d) 12 mars 2012 à 20:47 (CET)
Supprimer J'ai hésité à donner mon avis, vu le contexte de la recréation pour la PàS. Mais finalement, quand je vois ces vieux comptes réapparaitre soudainement et que l'échéance du dépôt des 500 signatures approche, je me dis qu'il fallait bien que cette PàS ait lieu, histoire qu'on mette un terme à tout ce ramdam. Alors, une fois pour cette fois-ci, non, M. Asselineau n'a pas fait encore tout ce qu'il fallait pour obtenir sa page Wikipédia. N'importe qui peut se déclarer candidat, et toutes n'ont pas leur page. D'autre part, les quelques apparitions et mentions mentionnées plus haut ne montrent qu'une chose : qu'il n'est pas connu, sinon pour son forcing auprès de tous les médias pour avoir droit à son temps de parole. Donc soit on accepte le paradoxe de le rendre admissible parce qu'il n'est pas connu (et conséquence logique, on fait de Wikipédia un annuaire), soit on reste logique et on supprime. Et moi, je veux rester logique. Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 20:55 (CET)
Supprimer Idem Fugace. Sylenius (d) 12 mars 2012 à 20:59 (CET)
Je pense qu'il n'y a pas assez de choses à raconter sur cette personne pour justifier un article, une ou deux lignes dans l'article sur les élections me semblent suffisantes. Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2012 à 21:39 (CET)
Supprimer : d’une part, hors-critères (tant qu’il n’a pas les 500 signatures) ; d’autre part, a tellement fait chier tout le monde ces dernières années que je ne vois pas de raison de céder à ses menaces. Cordialement --Pic -Sou 12 mars 2012 à 21:45 (CET)

Neutre

Neutre Je vais voter en faveur de la suppression le 16 mars, si Monsieur Asselineau n'obtient pas ses 500 signatures. Dans le cas contraire je voterai en faveur de la conservation. — Bouchecl (dring) 12 mars 2012 à 17:26 (CET)

Avis non décomptés

Je me suis déjà à de nombreuses reprises exprimé sur la question et principalement avec des arguments étayés par une étude des sources proposées par les partisans de cette personne lors de leurs multiples et variées DRP. Je ne peux que constater que temps et l'énergie dépensés l'ont été en pure perte puisqu'on (je ne vise personne) s'assoit dessus. Fort de ce constat, je ne peux que m'exprimer en avis non décomptés puisque c'est à ça que ça revient. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 12 mars 2012 à 14:54 (CET)
On peut voir les choses dans l'autre sens : les avis argumentés des utilisateurs, administrateurs ou non, qui sont en train de s'accumuler dans la deuxième section, sont en quelque sorte un vote d'approbation de ton travail sur DRP dans ce dossier spécifique. Être remis en cause n'est pas forcément très agréable, mais quand la remise en cause a pour conclusion une approbation quasi-unanime, au fond, ça valait peut-être le coup ? Hourrah, hourrah ! Touriste (d) 12 mars 2012 à 15:56 (CET)
Bien d'accord avec Touriste : ce n'est pas parce qu'on a réouvert cette PàS que ton travail n'a pas été pris en compte. Pour ma part, je n'aurais pas fait cette réouverture - qui me semble associée à un battage médiatique, ce qui ouvre une possibilité d'influer sur la communauté wikipedienne si on gueule assez fort. Mais une fois que cette PàS est initiée, on peut y aller sans état d'âme - même si c'est pour conclure exactement de la même façon. Et prendre 5 minutes de notre temps pour participer à une PàS redondante ne remet pas en cause notre fonctionnement - disons que c'est une exception dans un projet rempli d'exceptions.--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 16:50 (CET)
Puis comme la PàS précédente datait de 2008. Celle-ci aura le mérite d'actualiser le "débat" et de démontrer que la communauté toute entière a bien été invitée à s'exprimer sur la question. Il ne s'agit pas donc pas d'une censure cabalistique, comme certains "journalistes" (si on peut appeler cela ainsi) essaient de le faire croire, n’obtenant d'ailleurs d'echo que sur la WP-en… mais nulle part ailleurs. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 17:12 (CET)
conserver et fusionner avec Union populaire républicaine (parti français), enfin réunir sur un des deux. Il est quand même plus notoire que Buvik (Troms) dont la suppression a été refusée Ghiardini (d) 12 mars 2012 à 16:52 (CET) Moins de 50 contributions pertinentes (cad pas de dummy edit) dans l'espace principal à l'ouverture de cette PaS. LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 17:04 (CET)
Fa et l'UPR sont aujourd'hui en passe de créer la Résistance Française. Les derniers passages en médias nationaux entérinent la notoriété de François Asselineau. Il a sa place. (82.241.19.61 (d) 12 mars 2012 à 18:07 (CET)Prof)
[note]. C'est quand même ironique, un type non notable qui a eu un regain d'attention des medias justement parce qu'il n'avait pas d'argument, regain qui peut potentiellement le rendre notable, etc. bref, beau merdier. - DarkoNeko^(mreow?) 12 mars 2012 à 18:44 (CET)
Conserver puisque l'article remplit le critère n°3 pour son admissibilité. Deux passages sur la TNT, plusieurs interventions en radios nationales et des articles dans des quotidiens nationaux lui ont donné une audience importante. Guillaumeb86 (d) 12 mars 2012 à 19:44 (CET) Aviseur qui n'a pas contribué depuis octobre 2006, cf histo, réapparait opportunément, et avec moins de 50 contributions pertinentes (si l'on ôte les dummy edits et les contributions dans les espaces annexes) dans l'espace encyclopédique. LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 20:01 (CET)
En effet, je réapparaît suite à ma lecture de l'article de Numérama. Je m'attendais à que l'on débatte de mes arguments sur le fond mais visiblement je n'ai droit qu'à la forme. Je voulais signifier à travers cet article que wp:fr, contrairement à son homologue wp:en, est en train de s'enfoncer dans une conséquence négative de sa rigueur puisqu'à vouloir faire une encyclopédie qualitative en restreignant les articles, on en oublie que la qualité d'une encyclopédie vient aussi de sa richesse. C'était pour signaler ce point vital, selon moi, que je suis sorti de mon sommeil.Guillaumeb86 (d) 12 mars 2012 à 20:43 (CET)
Conserver Sa notoriété est clairement établie de par sa présence dans les médias reconnus sur plus de 10 ans, comme le montre le très bon travail de recherche d'informations de Lawren00. Il me paraît complètement absurde de vouloir continuer aujourd'hui de censurer cette page dont la présence est justifiée, et pour laquelle la page sur WP:en montre qu'il y a suffisamment de matière pour faire un article conséquent neutre sur le bonhomme. Gorkk (d) 12 mars 2012 à 20:35 (CET) Moins de 50 contributions dans le l'espace encyclopédique au moment du vote. Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 20:38 (CET)

Ancienne discussion (01/2008)

Fondamentaux
	Forme encyclopédique
	Droit d'auteur
	Pas de travail inédit
	Article notoire
	Article vérifiable
	Critères d'admissibilité
	Critères généraux de notoriété
	Liste des critères spécifiques
	Critères spécifiques de notoriété
	Admissibilité d'un article (essai)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « François Asselineau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|François Asselineau/Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Asselineau/Admissibilité}} sur leur page de discussion.

Procédure relancée le 14 janvier 2008 à 18:58 (CET). DocteurCosmos - ✉ 14 janvier 2008 à 18:58 (CET)

Conclusion

L'article a été supprimé

Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Quasi-consensus

François Asselineau

Proposé par : Michelet-密是力 (d) 10 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Hors critère pour un homme politique (pas de mandat, pas de responsabilité) pour un universitaire (pas de publication)... qu'est(-ce que ce personnage a fait pour justifier de mettre son CV (autopromo manifeste) dans Wikipédia? Michelet-密是力 (d) 10 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Discussions

Pas si sûr qu'il soit hors critère (éditorialiste, également, semble-t-il.) Par contre, le copyvio semble avéré (voir ici)--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 15:32 (CET)

Il semble que le copyvio soit le fait de ce site et non l'inverse. DocteurCosmos - ✉ 14 janvier 2008 à 18:58 (CET)

Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.

Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.

Raccourcis [+]

WP:NPP
WP:NDPP

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression.

Un article séparé consacré à une personnalité politique est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants :

Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires^[a] ;
Est ou a été maire élu de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;
A été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, Le Temps, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article consacré à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont elles sont membres (par exemple : conseil départemental en France) mais ne peuvent faire l’objet d’un article séparé.

Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Notes

↑ Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse.

en:Wikipedia:Notability_(people)#Politicians_and_judges

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

C'est un inspecteur général des finances et ce seul titre pourrait suffire à valoir le droit à notule. La liste des membres de l'IGF n'étant pas publique, c'est déjà un élément intéressant. Ensuite il a été directeur de cabinet de charles pasqua et de françoise de panafieu. Son entrée dans la campagne municipale pour Paris en 2008 a fait l'objet de divers entrefilets dans la presse. Il avait été nommé en 2005 délégué général à l'intelligence économique à bercy, et, à ce titre, a été cité par plusieurs publications (L'Expansion notamment). Comme président de l'UPR il a été invité plusieurs fois par radio courtoisie et radio notre dame. Comme élu du Conseil de Paris, sa demande de municipalisation de l'eau parisienne a fait l'objet d'échos dans le "nouvel observateur", le Monde et le perroquet libéré. Bref, il ne s'agit pas d'un leader politique de premier plan. Il me semble néanmoins qu'il serait paradoxal que wikipedia attende que la presse traditionnelle découvre un sujet pour l'intégrer. On attend plutôt de cette encyclopédie en ligne qu'elle puisse être plus réactive que les média classiques. Corrélativement au rétablissement de cette fiche, j'estime que la remise en ligne de celle de l'UPR devrait s'imposer. Enfin, pour le site Paris Libre, sa création est postérieure à celle de la page wikipédia, et la "copie" est donc le fait de "paris libre". EdgarPoe
Wikipédia ne crée pas la notoriété ni ne la précède, elle se sert, entre autre, d'une notoriété avérée pour évaluer l'inclusion du sujet parmi ses articles. La vérifiabilité impose de plus que l'information que WP contient soit vérifiable, c'est à dire provenant de sources pertinentes, permettant de vérifier la réalité de son assertion; la presse traditionnelle fait partie de ce type de source. - Boréal (:-D) 14 janvier 2008 à 21:14 (CET)
"Faire sortir démocratiquement la France de l'Europe"... en voilà un programme sympa, pour un parti qu'il préside et qu'il a fondé (j'ignore sa notoriété, en revanche... mais nous avons déjà le très fédéraliste Jean-Philippe Allenbach). Pour le reste, j'ai l'impression qu'on devrait trouver des trucs sur ce Monsieur. A conserver donc... Daniel Fattore (d) 15 janvier 2008 à 09:59 (CET)
Conserver Membre du Bureau national et porte-parole du RPF et Conseiller de Paris. Keats (d) 15 janvier 2008 à 13:57 (CET)

Conserver

Diplômé d’HEC et sorti vice-major de l’ENA en 1985, François ASSELINEAU n’est pas un plaisantin. Actuellement Inspecteur général des Finances, il a atteint le sommet de la hiérarchie administrative française. Il a exercé des responsabilités au plus haut niveau dans l’appareil d’Etat : nombreux voyages avec le président de la République, plusieurs cabinets ministériels, directeur de cabinet de Charles Pasqua, de Françoise de Panafieu, etc. Il a été nommé Délégué général à l’Intelligence économique au Ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie par Nicolas Sarkozy le 12 septembre 2004, poste dirigeant du ministère puisque ayant rang de directeur.

2°) C'est aussi un élu du suffrage universel puisqu’il a été élu Conseiller de Paris – sur son propre nom et sur la liste qu’il conduisait lui-même – en mars 2001 avec 15,8% des voix en triangulaire dans le XIXe arrondissement (Rappelons que Conseiller de Paris est un poste qui correspond à Conseiller général du département Paris et Conseiller municipal de la Ville de Paris).

3°) Il a créé un nouveau parti politique, l’Union Populaire Républicaine (UPR), le 25 mars 2007. La déclaration de constitution et les statuts ont été déposés à la Préfecture de Police de Paris le 2 mai 2007 et publiés au Journal Officiel le 2 juin 2007.

4°) La création de l’Union Populaire Républicaine (UPR) a été rapportée par plusieurs medias, et notamment par le magazine Entreprendre (juin 2007) et par la radio Radio Notre-Dame

5°) Huit mois après sa création, ce parti politique compte 24 délégués départementaux et plus de 300 adhérents. Ce n’est donc certes pas une grande structure mais c'est un parti qui se développe rapidement (une trentaine de nouvelles adhésions par mois), en dépit des obstacles médiatiques et financières qui lui sont naturellement opposés.

6°) Le magazine Entreprendre (juin 2007) a consacré un cahier de plusieurs pages à un déjeuner-débat entre François ASSELINEAU, Président de l’UPR, et Roland DUMAS, ancien ministre des affaires étrangères.

7°) François ASSELINEAU a été interviewé à plusieurs reprises par Radio Courtoisie, Radio Fréquence Protestante, et Radio Notre Dame. Il a en particulier été, pendant 75 minutes, le « GRAND TEMOIN » de l’émission de Radio Notre Dame du 22 octobre 2007, de 07h15 à 08h30

8°) Avec quatre autres Conseillers de Paris ayant quitté l’UMP, François ASSELINEAU a créé un nouveau Groupe au Conseil de Paris le 28 septembre 2007. Ce Groupe est intitulé « Paris Libre » et c'est lui qui a eu l’initiative de cette dénomination. Il est donc tout-à-fait normal qu’il en soit fait mention dans l’article Wikipedia lui étant consacré et il n’y a aucune violation de copyright que ce soit. (vérification faite auprès de l'INPI)

8°) Les élections municipales sont l’occasion d’une montée en puissance de l’Union Populaire Républicaine (UPR) et de François ASSELINEAU. Celui-ci a en effet décidé, le 21 décembre 2007, de conduire une liste Paris Libre dans le XVIIe arrondissement de Paris, où il s’opposera donc à Françoise de Panafieu, maire-sortante et candidate de l’UMP pour la mairie de Paris.

Cette annonce a d'ores et déjà été largement reprise par la presse : citons notamment :

une longue dépêche AFP du 21 décembre 2007 intitulée Françoise de Panafieu va affronter son ancien directeur de cabinet dans le XVIIème,
un article dans le Figaro du lundi 7 janvier 2008,
un article dans le Parisien du samedi 12 janvier 2008

En conclusion, il convient de republier en urgence les deux pages François ASSELINEAU et UPR qui figuraient à juste titre sur Wikipedia.

Il a certes un beau CV, mais rien dans tout cela n'entre dans les critères d'admissibilité des hommes politiques. C'est quelqu'un qui gravite dans les couloirs du pouvoir, comme il y en a des centaines qui n'ont pas pour autant de notice sur Wikipédia. La raison de fond pour laquelle "on" souhaite l'inscrire est qu'il fonde un parti et se présente à des élections? OK, qu'il se fasse élire, il sera alors -peut-être- admissible; mais en attendant non par rapport aux règles locales. Désolé. Michelet-密是力 (d) 15 janvier 2008 à 20:18 (CET)

/* Conserver */ Il est évident que si M. Allenbach est conservé, F. Asselineau doit être conservé deux fois [EdgarPoe] Si cette notule devait être supprimée, il faudrait, dans la foulée, et d'un même mouvement, supprimer celle de M. Allenbach et son parti Fédéraliste par la même occasion.

Ouais. Notez toutefois qu'Allenbach a, en plus par rapport à Asselineau, un bouquin à son actif ("La province, c'est capital"). Cela pourrait plaider plus solidement en sa faveur. Daniel Fattore (d) 16 janvier 2008 à 10:47 (CET)

.

Supprimer

Supprimer Comme d'habitude: Si ce monsieur a été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, je veux bien changer d'avis, sinon, non. Wikipédia n'est pas un journal, et n'a pas les moyens de le devenir. S'il n'y a pas de publications, il n'y a pas de sources fiables et vérifiables permettant de rédiger l'article, et si on ne peut pas rédiger un article, il n'y a pas lieu de rédiger une simple fiche. Une collection de milliers de fiches sur tous nos concitoyens notoires ou notables serait sans doute fort utile à beaucoup de gens (et à beaucoup de services divers et variés) mais ne constituerait pas une encycopédie. --Christophe Dioux (d) 14 janvier 2008 à 23:26 (CET)
Remarquez que c'est déjà assez souvent le cas, vu le nombre d'ébauches qui attendent désespérément un développement... Daniel Fattore (d) 15 janvier 2008 à 10:04 (CET)
Supprimer Brillant parcours... 100 % HC. Brejnev ^{[говорить]} 15 janvier 2008 à 00:34 (CET)
Supprimer Manque de sources. Addacat (d) 15 janvier 2008 à 03:04 (CET)
Supprimer Hors-critère d'admissibilité sur les personnalités politiques. Aucun mandat et WP n'est pas un who's who. Aucune source secondaire indiquée dans l'article. --Laurent N.^[D] 15 janvier 2008 à 03:16 (CET)
Supprimer Idem que Laurent N., et compte tenu que fait que l'Union populaire républicaine est en pleine campagne de lancement/recrutement. --Pierre73 (d) 15 janvier 2008 à 10:16 (CET)
Supprimer idem Laurent N. HC.--LPLT ^[discu] 15 janvier 2008 à 12:07 (CET)
Supprimer Même vis que le proposant. Ce CV de fonctionnaire sans fonction est HC --Heurtelions 15 janvier 2008 à 17:26 (CET)
Supprimer Idem --Asfr (d) 15 janvier 2008 à 18:02 (CET)--
Supprimer WP n'est pas un annuaire destiné à améliorer sa visibilité. --Yelkrokoyade (d) 15 janvier 2008 à 18:13 (CET)
Supprimer — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 18 janvier 2008 à 00:44 (CET)
article partial sur une personne hors critères, sans aucune source. Rigolithe ✉ 19 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

[1] Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse.

[a]

@@ Ligne 71 : / Ligne 71 : @@
 ::::Choqué par l'attitude sur  en avec des vote par défiance de fr. On se demande qui est plus à même de juger de l'impact sur la politique française. [[Utilisateur:Hatonjan|Hatonjan]] ([[Discussion utilisateur:Hatonjan|d]]) 12 mars 2012 à 19:15 (CET)
 ::::: Je suis d'accord sur cette remarque, mais le vote sur en:WP est faussé par l'arrivée d'anciens votants très partisans de la conservation. C'est pourquoi j'ai laissé un mot là bas, en mentionnant [[:en:WP:Canvassing|WP:Racolage de Wikipédiens sur la voie publique]] {{clin}} : {{u|Lawren00}} a fait du racolage en contactant les votants du tour précédent qu'il savait le plus en faveur de la conservation... C'est pas bô, ça  ! <br />D'autre part, Touriste a raison, bien sûr, et c'est pourquoi un vote sur en:WP n'a de sens que s'il fait valoir de nouveaux arguments. Mais il en existe, et notamment le fait que les précédents votes se sont largement fait « au poids », en comptant les articles, sans s'occuper de leur contenu réel (« consacrés à », ou « simple mention », par exemple), faute de lire suffisamment le français. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  12 mars 2012 à 19:31 (CET)
+::::::D'un autre côté, si on voyait arriver sur fr:WP quelqu'un ouvrant une quatrième PàS en moins d'un an sur un politique anglais, en mettant le souk dans les bandeaux, et en ne retirant pas un double vote malgré les conseils, je me demande comment la communauté réagirait? Vous auriez envie de vous palucher vingt articles pour vérifier le contenu? Sachant que ce qui est jugé des deux côtés de la Manche, ce n'est pas l'impact sur la politique française, mais l'adéquation aux critères d'accessibilité. Or d'autres exemples l'ont montré, en:WP semble n'avoir pas les mêmes critères. Ou du moins, la même interprétation des critères. Et au fond, quelle importance? Il y a tant de données qui sont présentes sur en:WP et refusées ici, cela change-t-il quelque chose? <small>Bon, c'est pas le tout, il faut que j'aille donner un avis plus bas</small> [[Utilisateur:Deuxtroy|Deuxtroy ]] ([[Discussion utilisateur:Deuxtroy|d]]) 12 mars 2012 à 21:58 (CET)
 ==== Article lié ====