Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2015

Le Bistro/8 septembre 2015

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
8 septembre 2015
Le mini-bar est vide. Quelqu'un en veut ? Sinon elle est bonne pour la casse.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 659 751 entrées encyclopédiques, dont 1 440 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 385 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 369 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Camoufleur, militaire qui s'est spécialisé dans le camouflage (surtout lors des guerres mondiales).
• Quota de migrants
• Pays du Golfe

  Est-ce différent de États arabes du golfe Persique ?

  Il y a l'Iran. Mike Coppolano (discuter) 8 septembre 2015 à 11:30 (CEST)

• Scène de ménage, querelle entre conjoints.
• Plumage (voir en:Plumage), qui est actuellement une redirection (voir aussi Pelage).
• Oiseau d'ornement (de) et Cage à oiseaux (en) (onze interwikis)
• Tim BirkheadTim Birkhead, zoologiste britannique.
• Ragnar Kinzelbach (de), professeur émérite de biologie et d'écologie de l'université de Rostock.
• Médaille du mérite de la République tchèque (en)
• La coupe du monde approchant, je vous propose deux internationaux samoans:
  • Jack Lam, troisième ligne aile
  • Ofisa Treviranus, troisième ligne aile et capitaine de l'équipe

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Big Ben (groupe) (rock) (2 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Blue Belle (web-série) (2 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Bokwa (sport - entreprise) (2 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Michiel (page d’homonymie) (2 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Bor Porong (histoire - Bangladesh) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Gustave Bourdin (journaliste) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Gérard Cambri (écrivain - journaliste) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Florence Camoin (dramaturge) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Julien Canavezes (illustrateur) (1 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Anne-Marie de Cannart d'Hamale (neurologue) (1 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Jean-Michel Cazes (viticulteur) (0 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Centre interdisciplinaire de formation à la fonction personnel (enseignement) (2 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Jean-François Chaigneau (journaliste) (1 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Chantal Contant (linguiste) (2 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Victoria Moroles (jeune actrice américaine) (0 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Peyton Clark (jeune acteur américain) (1 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Laura Martel (ancienne jeune actrice française) (0 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  François-Pierre Cherrier (marchand - notaire) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Philippe Moreau Chevrolet (communicant) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Christian Wouters (graveur - sculpteur) (0 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Choualbox (site web) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  ChtiX (internet) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Alfred Chuang (IT) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Claude Didierjean Jouveau (essayiste) (0 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Arthur Claus (psychiatre) (0 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Jean-Max Colard (critique d'art) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Collin (neurosciences) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Cyanobactéries en rivière (environnement) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Ivan le Terrible (téléfilm) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Bernard Roso (animateur) (1 avis depuis le 27 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Amir Shams ul-Ma'ali = Qâbûs ?

Bonjour,

Amir Shams ul-Ma'ali ne serait-il pas Qâbûs, à tout hasard ? Si oui, il faut rediriger le premier vers le deuxième si cette orthographe existe, ou bien passer en SI le premier. Je transmets la question car je n'ai pas le temps de creuser, surtout hors de mon champ de compétences. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 septembre 2015 à 00:28 (CEST)

Si j’en crois l'iw en azéri, c’est bon. Şəmsülməali Qabus ibn Vəşmgir se prononce à peu près comme Amir Shams ul-Ma'ali. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 8 septembre 2015 à 03:58 (CEST)

c'est en première phrase de Qâbûs : « dit Chams al-Ma`âlî, (Soleil de son excellence) » = émir Shams ul-Ma'ali / Shams al-maʿālī ou toute autre variante de transcription. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

« par équipes », « par équipe »

Quelle est la façon correcte d'écrire cette expression ? Dans les deux cas, il faudra créer un programme automatique car il existe plus de 12 000 occurrences pour l'une et 6 000 pour l'autre. (LaVoiture-balai (discuter) 8 septembre 2015 à 04:27 (CEST))

ça dépend du contexte, non ? DocteurCosmos (discuter) 8 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

Il ne s’agit pas d’une expression, mais de deux mots juxtaposés dans une phrase. Wikipédia n’est pas un terrain de jeu pour les bots, et l’uniformité poussée à l’excès n’est pas seulement une manie, mais une nuisance. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Bonjour, Alphabeta a transmis ta question au Wiktionnaire, et je recopie ici ma réponse :

Ce qui est certain, c’est qu’on n’écrit pas

• Il y a cinq joueurs par équipes. mais Il y a cinq joueurs par équipe.

En revanche, quand on parle d’organiser des tournois où les concurrents sont organisés par équipes de cinq joueurs, je pense qu’on met le s.

Ma réponse rejoint donc celles de DocteurCosmos et Zapotek. — Eiku (d) 9 septembre 2015 à 12:27 (UTC)

Plus exactement c’est LaVoiture-balai (d · c · b) qui a répété sa question dans le Wiktionnaire. Je n’ai fait que signaler cette discussion du Bistro dans le Wiktionnaire. Cordialement à tous. Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 17:20 (CEST) . PS : Et je tiens à répéter le lien sans écrasement : wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2015#« par équipes ». Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 17:35 (CEST)

Lien vers un autre wiki à l'ancienne mode

Je viens de tomber sur une vieille écriture qui a l'inconvénient de ne pas se transformer automatiquement en lien bleu une fois l'article crée. Ne faudrait-il pas un bot pour l'éradiquer? Skiff (discuter) 8 septembre 2015 à 06:10 (CEST)

Pour — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 08:33 (CEST)

Pour, je suis tombé sur celui là hier.--Factory ⌘ 8 septembre 2015 à 08:38 (CEST)

Pour — je dois être vieux, moi aussi. asr (discuter) 8 septembre 2015 à 10:33 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce soit une vieille écriture, j'aurais plutôt parié sur un bricolage de contributeurs débutants qui s'efforcent de copier la mise en forme qu'ils voient sans trop savoir comment y arriver (peut-être avec l'EV ?) Dans un ordre d'idées proche, il m'arrive souvent de croiser en liens externes :

• (en) Nom du lien ou de l'ouvrage en utilisant des parenthèses et du gras en lieu et place de
• (en) Nom du lien ou de l'ouvrage en utilisant le modèle langue bien comme il faut (pointez la souris dessus pour voir la différence)

--El Funcionario (discuter) 8 septembre 2015 à 11:16 (CEST)

Je sais que ce n'est pas la question, mais je ne vois pas de raison d'utiliser le modèle (fr) sur des pages écrites en français (sauf dans le cas exceptionnel où, en raison du sujet traité, on s'attend à avoir des sources presque uniquement en langue étrangère). Seudo (discuter) 8 septembre 2015 à 12:30 (CEST)

Je suis d'accord mais c'est le premier exemple qui m'est venu ; je modifie avec (en) . --El Funcionario (discuter) 8 septembre 2015 à 13:40 (CEST)

Voir l'erreur 68 sur Projet:Correction syntaxique/Liste d'erreurs syntaxiques. Cliquer sur le numéro pour avoir la liste (vide actuellement). Cordialement - Drongou (discuter) 8 septembre 2015 à 14:43 (CEST)

Ce n'est pas étonnant puisque les modèles lien ou langue ne sont toujours pas dans la barre d'outils. -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Contre fort : la façon d’indiquer les liens vers d’autres wikis sans utiliser le modèle {{lien}} est parfaitement correcte et valide ; vous n'avez pas à imposer la présence de liens rouges dans les articles, qui favorise la création d’articles sans intérêt, donc indésirables. L’utilisation de bot pour générer du travail inutile à effectuer par les contributeurs est non seulement contre-productif, c’est un non-sens. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 19:52 (CEST)

Ici il s'agit d'un nom d'article mentionné dans le texte avec un lien vers l'équivalent anglais : l'article français serait sans intérêt (ne pas suggérer de le créer par un lien rouge) mais pas l'équivalent anglais ? Tu penses au cas où les critères d'admissibilité sont moins stricts en anglais ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 20:08 (CEST)

J'ai l'impression que Zapotek est un peu grincheux aujourd'hui... c'est pas grave laissons les liens vers des articles en langues étrangères, ce ne sera que plus lisible. Skiff (discuter) 8 septembre 2015 à 20:16 (CEST)

Certes, les critères d’admissibilité diffèrent d’un wiki à l’autre, mais surtout la notabilité d’une personne pour un anglophone n’implique en rien sa notabilité pour un francophone (et réciproquement, d’ailleurs). Ensuite, ce n’est pas parce que l’article francophone correspondant à l’article d’un autre wiki est créé, qu’il contient forcément l’information qui a justifié le placement du lien vers l’autre wiki ; c’est pourquoi l’utilisation du modèle {{lien}} dans les articles est à déconseiller, à mon avis. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 20:42 (CEST)

Conclusion, ce n'est pas demain la veille qu'on aura ce modèle dans la barre d'outils... -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

Je vais dresser une liste des « vieilles écritures » à partir du dernier dump et remplacer par {{lien}} avec LuaBot d'ici la fin de la semaine. - Simon Villeneuve 9 septembre 2015 à 00:32 (CEST)

 Skiff, Oliv0 et Asr : Voilà, la liste est faite. J'ai testé mon bot et ça me semble bon. Je me lance ? - Simon Villeneuve 9 septembre 2015 à 19:18 (CEST)

 Simon Villeneuve : oui aussitôt que possible. Merci. Skiff (discuter) 10 septembre 2015 à 06:58 (CEST)

 Simon Villeneuve : Comme indiqué sur la page de discussion du projet Correction Syntaxique, toutes les occurrences des vielles écritures ne sont pas à remplacer par {{lien}}, c'est une erreur, comme cette modification qui est à annuler. Je n’ai pas du tout vérifié si il y avait d'autres problèmes dans les modifications faites par LuaBot. Je ne suis pas convaincu qu'il soit possible d'automatiser ce remplacement. --NicoV (discuter) 15 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

Voir Discussion_Projet:Correction_syntaxique#Erreur 68 HS. - Simon Villeneuve 15 septembre 2015 à 14:54 (CEST)

Article indigent

Camp de réfugiés (d · h · j · ↵) est un peu faiblard... Avec [PDF] « Le toolkit de gestion de camp » du Conseil norvégien pour les réfugiés (NRC) (en) (2008), on devrait pouvoir faire mieux... À noter aussi Externalisation de l'asile (d · h · j · ↵). -- Xofc ^{[me contacter]} 8 septembre 2015 à 07:39 (CEST)

Remarquez qu'il y a un parallèle avec Établissement scolaire (actuellement redirigé vers École) ou Caserne (militaire) (Ouch!)... Il faut y maintenir la discipline et contrôler les entrées-sorties. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 septembre 2015 à 07:48 (CEST)

Un article envahi de faux-nez CAOU

Hello,

Suite à plusieurs requêtes (dont la plus récente sur RA), je pense que quelques paires d'yeux nouveaux sont nécessaires sur l'article Omnium Finance

— SF ^(d) 8 septembre 2015 à 09:04 (CEST)

Existe-t-il un Wikipedia:Détecteur de faux-nez ? asr (discuter) 8 septembre 2015 à 10:35 (CEST)

L'historique de cet article est relativement intéressant, ou « comment une entreprise expurge la page qui la concerne de tout ce qu'elle ne veut pas voir » ? Vu l'insistance de celle-ci, la page est presque complètement nettoyée maintenant, c'est plus propre, plus en adéquation avec ce qu'est en droit d'attendre un service communication. --Arroser (râler ?) 8 septembre 2015 à 11:33 (CEST)

Au-delà de l'attitude de plusieurs acteurs, il faudrait vérifier que le contenu de Omnium Finance#Controverses répond à l'impératif de neutralité de point de vue et que chaque mot est conforme aux sources. — Jules ^Discuter 8 septembre 2015 à 12:13 (CEST)

Concernant le titre de cette section : je n'ai pas trouvé CAOU dans le jargon ; quésaco ? — Ariel (discuter) 8 septembre 2015 à 15:59 (CEST)

C'est un compte à objet unique. El pitareio (discuter) 8 septembre 2015 à 16:01 (CEST) (qui l'a rajouté au jargon) — Ariel (discuter) 8 septembre 2015 à 22:09 (CEST)

Comment la suppressionite m'a rendue inclusionniste

Parfois les suppressionnistes me font penser à des joueurs de Bowling. Ils oublient que les quilles lisent parfois les PàS.

Je suis devenue inclusionniste. Je m'en suis rendue compte récemment : il m'est devenu extrêmement difficile de voter en suppression, en particulier pour les articles sur des personnes, en particulier encore si ce sont des personnes vivantes et francophones. Cela ne veut pas dire que je vote systématiquement en conservation. Mais je ne vote plus en suppression. Et s'il y a dans une PàS un avis un peu argumenté pour la conservation, je fais confiance et je le suis.

Je n'ai pas toujours été comme ça. Avant, pour atténuer la violence de certaines PàS, quand je votais en suppression, souvent je mettais des choses comme « non admissible jusqu'à preuve du contraire » ou « cet artiste n'est pas encore admissible, l'article sera à recréer quand sa carrière aura pris plus d'essor. » Parce qu'il faut se souvenir d'une chose : les personnes qui font l'objet d'articles qui sont en PàS sont parfois vivantes, parfois francophones, ils peuvent tomber sur la procédure et la lire. Et on lit parfois des trucs qui font mal.

Je travaille essentiellement sur des articles du projet cinéma. Il y a eu une longue discussion sur l'admissibilité des acteurs de doublage (discussion où il est apparu qu'on ne disait pas « doubleur », merci de s'en souvenir.) J'ai tenté de suivre, et puis j'ai lâché un peu l'affaire. J'ai constaté, comme d'autres contributeurs du projet, que les très nombreuses PàS concernant les acteurs de doublage rassemblaient énormément d'avis, presque exclusivement en suppression, alors que celles concernant des films, ou d'autres sujets, attirent beaucoup moins de contributeurs. Comme si supprimer les articles sur ces acteurs de doublages était bien plus urgent que de s'interroger sur l'admissibilité d'un court métrage ou d'un festival. Je vous invite à lire la liste des PàS du projet cinéma d'aujourd'hui, vous verrez qu'on y trouve une majorité de PàS concernant des acteurs de doublage. Et j'ai constaté surtout que certaines limites étaient facilement franchies par les avis en suppression. J'ai lu par exemple l'expression « Doubleurs proposés à la suppression » (supprimerait-on les personnes et non les articles, maintenant ?) Je suis tombée sur « il était dans mon viseur » écrit comme justification d'un avis en suppression dans une PàS à propos d'un acteur de doublage (j'imagine sa tête si la procédure tombe sous ses yeux). J'ai vu quelqu'un faire des blagues du genre « Encore un effort, si chaque contributeur propose trois acteurs de doublage à la suppression... » (ben oui, la recherche de sources, les critères, tout ça tout ça, c'est démodé...) Et il n'y a pas que les acteurs de doublage : récemment, sur la PàS concernant un article sur une jeune réalisatrice, quelqu'un qui n'avait pas aimé son film a trouvé très spirituel d'écrire « Déjà, on devrait lui interdire de faire des films. » J'ai signalé à cette personne qu'on trouve plein de pays sympas où on interdit aux réalisateurs de tourner (la Syrie, l'Iran, la Chine...) et que j'avais beaucoup de mal avec ce genre de blague puantes. Je ne pense pas qu'il ait compris : la censure, il trouve sans doute ça cool.

Tout comme plein de gens semblent trouver sympa de supprimer des articles. Parfois j'ai l'impression qu'ils se croient au bowling, dégommant un maximum de quilles. Soyons clairs : il est bien évidemment urgent de passer en SI les canulars, les articles très manifestement non admissibles et autres bac à sable. Mais les PàS sont des procédures plus lentes (et dont je ne nie pas la nécessité). Et des procédures qui restent accessibles, par exemple quand on tente de recréer l'article. Il est possible de garder un minimum de retenue et de respect. Il est possible de se demander si ce qu'on écrit, on serait capable de le dire en face à la personne concernée par l'article. Moi en tout cas je ne vote plus en suppression, tout simplement parce que je ne veux plus participer à cette partie de bowling qui ne m'amuse pas. Et je dois dire que la violence des échanges m'incite de plus en plus, alors qu'aucun article que j'ai créé n'est jamais passé en PàS, à m'éloigner de Wikipédia.--Soboky ^{[me répondre]} 8 septembre 2015 à 10:45 (CEST)

+ 1. Quoique !

Ça fait quelques années que je cherche une raison majeure d'exclure toute personne vivante de Wikipédia ; et je vais chercher encore un moment je pense.

2. C'est autant l'inclusionnite que la suppressionite qui me détournent de tout ce qui touche les PàS. Voir point 3.

3. Si j'avais une vie un tant soit peu remplie, passé présent futur, avoir un article dans Wikipédia serait le cadet de mes soucis, ainsi que ce qu'on pourrait dire de moi à cette occasion de la part d'inconnus totalement hors de mon existence. Inversement, si ma vie sonnait creux, je pense qu'il serait plus sage de s'occuper d'y remédier plutôt que de m'occuper de paroles inconsidérées et dont je n'attendais rien. Voir le point 4.

4. Par contre, si ayant un article, je devais subir impuissant des insertions fausses, déformées, ou un contenu globalement indigne de ce que serait ma vie, je pourrais extrêmement mal le prendre. Je disais l'autre jour que la suppression des abjections sont à la portée d'un clic de l'intéressé, mais ce n'est pas aussi simple, surtout si c'est l'article en entier qui est une désinformation insupportable.

Donc, mieux vaut un moment difficile et pas d'article, pour être tranquille, qu'un article qui m'expose des années durant à toutes les injures ou les injures les mieux emballées. TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 11:18 (CEST)

Pour le pékin moyen, trouver une page WP sur quelqu'un, c'est un moyen de savoir qui il est. (assertion de base).

Pour le quelqu'un, tomber sur un combat de coq sur une PàS est une belle grosse baffe dans l'estime de soi dudit quelqu'un. Là est le propos de Utilisateur:Soboky

Enfin pour le créateur/contributeur de la page du quelqu'un, la PàS est généralement une négation de son boulot, et voir une page sourcée, enrichie, améliorée, une grosse déchirure. Mettre à la poubelle le travail de contributeurs anonyme (ou enregistrés, mais inconnus) est un autodafé (eh merde, je sors mon burin…) asr (discuter) 8 septembre 2015 à 11:25 (CEST)

+1 encore. Je suis vos interventions, Soboky avec toujours une grande attention. Je déplore tout comme vous les Pàs à répétition visant à "dégommer" les acteurs de doublage. C'est vrai que l'assurance venant les partisans de la suppression sont de plus en plus cyniques (dans mon viseur, je l'avais aussi noté). C'est pourquoi, Soboky je vous conjure de voter dans les quelques PàS où l'article peut être sauvé ou du moins où quelques opposant à ces PàS systématiques cherchent à se faire entendre. Champagne2 (discuter) 8 septembre 2015 à 11:29 (CEST)

On ne devrait pas venir sur Wikipédia pour avoir les infos de base sur quelqu'un quand Google permet de le faire ---> On ne devrait pas créer les articles en question : inutiles. TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 11:32 (CEST)

dans les Pàs, la plupart des intervenants se basent sur les sources Google pour décider. Il ne faudrait donc pas créer un article sourçable sur Google? Champagne2 (discuter) 8 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

 Soboky : Je vais me faire l'avocat du diable : je pense que les personnes vivantes ne devraient pas figurer dans une encyclopédie. Cela dans l'idée que, jusqu'au décès d'un individu, la description de son action, de sa mentalité, de sa culture etc... sera mouvante, les actes futurs éclaireront probablement différemment les actions déjà inscrites. C'est particulièrement vrai pour les politiques et les artistes. Je ne sais plus qui (Malraux ?) disait que la mort transforme la vie en destin. C'est le décès (ou au moins l'arrêt de l'activité) qui permet d'effectuer une synthèse encyclopédique. La mise à jour d'un article d'un artiste ou politique vivant ne consiste pas à ajouter des faits supplémentaires, mais à repenser à chaque fois l'ensemble de l'article dans une perspective longue.

Cordialement--Hdetorcy (discuter) 8 septembre 2015 à 11:50 (CEST)

Sur le plan politique Obama, ne devrait donc pas figurer sur wp. Sur le plan artistique Gérard Depardieu. C'est intenable comme position. Champagne2 (discuter) 8 septembre 2015 à 11:54 (CEST)

Non, ce n'est pas intenable, c'est simplement un choix éditorial correspondant à une encyclopédie.--Hdetorcy (discuter) 8 septembre 2015 à 11:57 (CEST)

"Correspondant à une encyclopédie". Ça c'est vous qui le dites. Rien n'est moins sûr. Beaucoup confondent leur vision avec ce que doit être wp qui est non seulement une encyclopédie mais aussi un almanach. La preuve, on y trouve beaucoup de fait divers et de fait d'actualités dont nul ne songe à contester la pertinence. Qui contesterait la présence sur wp de Thévenoud? Wp n'est pas Universalis!et encore sur Universalis on parle des vivants aussi). Champagne2 (discuter) 8 septembre 2015 à 12:10 (CEST)

Inutile de dévier, on parle du sort réservé aux personnes. TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 12:12 (CEST)

Thévenoud ? Connais pas ! J'ai le reste de la Toile pour m'en faire une idée en cas de besoin. TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

De toute façon, il faudra toujours des articles pour faire des liens bleus dans les autres articles. Mais ces articles sur les personnes devraient être aussi factuels et limités que possible, un peu façon CV, motif s'il en est par ailleurs de suppression immédiate... TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 12:22 (CEST)

Je ne dévie pas. je donne juste un exemple. Il ne vous convient pas. Pas grave. Il y en a des milliers d'autres. Le fond du débat est quand même l'assaut des suppressionnistes contre les artistes du doublage. Assaut sans grand discernement puisque même des artistes ayant ue carrière d'acteur tout court sont proposés à la suppression quand bien même ils entreraient dans les critères. Maintenant si la communauté veut entrer comme critère doit être décédé ou les informations données dans l'article ne doivent pas être disponibles sur Google (c'est à dire pas vérifiables en quelques clics) pas de problème. Ca divisera les articles par je ne sais combien et si on ne doit donner que des informations pas trouvables sur la toile, ça appauvrira les articles. Ce n'est pas moi qui fixe les règles. Champagne2 (discuter) 8 septembre 2015 à 12:24 (CEST)

Un encyclopédie qui n'est pas Wikipédia. Ou Universalis. Ou Larousse. Ou Britannica. -Ash - (Æ) 8 septembre 2015 à 12:42 (CEST)

Comme lecteur j'utilise souvent les articles de wikipedia pour avoir des informations (âge, formation carrière, famille etc..) sur des personnes vivantes dont on parle dans les médias. --Fuucx (discuter) 8 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

Moi aussi comme tout le monde ; mais est-ce que ce sont des connaissances ? Est-ce le but de Wikipédia ? Est-ce sa spécificité ? Non. Donc, soit on résume les articles à ces données absolument incontournables, soit on ne crée pas les articles, mais se plaindre qu'on gifle régulièrement des quasi-inconnus qui le seront totalement dans 20 ans, parce qu'on se doit de fournir un minimum dans Wikipédia, c'est un peu court à mon avis. Je ne dis pas autre chose et je ne fixe pas les règles non plus. TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 12:42 (CEST)

Je suis assez indifférent aux histoires d'"inclusionnisme" et de "suppressionnisme" (pour tout dire, je trouve que ce soit des notions qui n'ont aucune validité) mais je signalerai juste au passage à Soboky (d · c · b) qu'on dit bel et bien "doubleur" pour désigner un acteur qui fait du doublage. Il n'y a quasiment que sur wikipédia que certains ont voulu affirmer le contraire - en basant sur un jargon professionnel un peu obscur qui désigne par le mot "doubleur" l'entreprise qui organise le doublage - et ils se fourraient le doigt dans l'oeil.

Par ailleurs, c'est effectivement idiot de se livrer à des "combats de coq" autour des suppressions. Je ferai simplement observer que l'agressivité peut venir de tous les camps, et que les méchants "suppressionnistes" n'en ont pas le monopole, bien loin de là. C'est au contraire de la part de certains tenants de la conservation que sont venus dernièrement les interventions les plus agressives ou les plus incohérentes, qui ont transformé quelques propositions en foire d'empoigne, quitte parfois à obtenir des conservations injustifiées (ce qui ne veut pas dire que toutes les conservations sont injustifiées, bien au contraire). Quelles que soient par ailleurs les opinions des uns et des autres, je pense qu'on peut se passer de ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 12:41 (CEST)

Moi ce qui me gêne le plus dans ces suppressions en masse d'acteurs mais aussi de sportifs, d'artistes ou autres professions c'est qu'on a des articles qui mentionnent des noms mais qu'ils n'ont pas droits à un lien vers un article dédiée. Pour un acteur qui a participé à 5 films comme figurants, j'accepte qu'il ne soit pas sur Wikipédia mais quand c'est 30, 50 ou 200 films (ou séries) pour certains là je me dits que les suppressionnistes sont à coté de la plaque avec leur critère de "sources mono-centrées de qualité d'envergure nationale". Et pourquoi pas une place au panthéon ou au père-lachaise comme critère d'admissibilité? --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Les sources n'ont pas à être de qualité d'envergure nationale. C'est une invention des détracteurs de nombre d'articles dans les PàS. Elles doivent être de qualité (engagement, spécialité, réputation…). C'est écrit noir sur blanc, et heureusement.asr (discuter) 8 septembre 2015 à 13:36 (CEST)

La nécessité de sources d’envergure suffisante est dans les critères généraux des biographies (Wikipédia:Notoriété des personnes), qui reste une recommandation. schlum ^{=^.^=} 8 septembre 2015 à 14:10 (CEST)

Le fait d'incorporer tout ce qui bouge (et est sourcé) dans Wiki a plusieurs effets pervers :

• Généralement ces informations assemblées se périment et ne sont pas mises à jour. On se retrouve avec un article de mauvaise qualité supplémentaire. Wiki prend de l'embonpoint mais la qualité se dégrade.
• On attire/encourage un certain profil de contributeur qui ne travaille pas à l'atteinte de l'objectif principal de Wiki - mettre à disposition une base de connaissances de qualité - mais qui fabrique une espèce d'annuaire et qui sont suceptibles de tirer par leur nombre les débats majeurs de Wiki vers le bas.
• On noie les articles encyclopédiques au milieu d'une nuée d'articles sans valeur encyclopédique. Cet impact est plutôt mineur (circulation dans les catégories, exploitation des résultats de l'outil de recherche, autre ?).--Pline (discuter) 8 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

+1 Pline (d · c · b). Wp n'est pas censé être un annuaire de professionnels, dans quelque domaine que ce soit. Le fait de pratiquer le métier d'acteur (au théâtre, cinéma ou télévision) n'est pas une sorte de titre de noblesse qui vous rendrait de facto admissible sur Wikipédia. On n'est pas là pour remplir des fiches de renseignement, ce que fait Imdb correctement. Justement on est là pour faire le tri entre ce qui est notable et considéré comme important, de ce qui est dérisoire et insignifiant.Les Giberte Chombier, les Jean-Jacques Ploucard et autre inconnus plus qu'inconnus qui donnent leurs voix à des acteurs américains dans des sitcom, si l'état des connaissance n'en a rien à battre alors Wikipédia aussi. Je trouve que ces discussion sans fins à propos d'intermittents du spectacle qui font leur job confine à l'hystérie à force. Il y a quand même un des contributeur qui parce qu'il avait donné un avis de suppression s'est retrouvé menacé d'attaque en justice par un ip pour avoir demandé la suppression d'un comédien de doublage Supprimer un article aussi incomplet qu'il soit est une attaque frontal(sic) de ses droits, d'autant que vous utilisez les termes péjoratifs lambda, élément de CV .... Je l'ai déjà écrit à un de vos alliés : l'ADAMI est prévenue. Vous aurez bientôt à vous expliquer devant la Justice. Ca fini par en rendre certains totalement mabouls cette affaire, au point de faire courageusement des menaces sous ip. a moins qu'il ait raison, si on continue de supprimer tous ces doubleurs inconnu l'Adami (qui n'en a que ça à foutre de s'intéresser à Wp) va nous tomber dessus . Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2015 à 13:52 (CEST)

Conflit d’édition — A ces arguments pertinents de Pline, on peut ajouter que - surtout en ce qui concerne les personnes vivantes - les créations d'articles sur des personnes peu connues sont souvent - voire en majorité - à but (auto)promotionnel. De plus, ces articles dépourvus de sources secondaires (sinon ils seraient admissibles) sont très sujet au TI. Avoir l'effectif de Wikipédiens pour neutraliser et déTIfier ces articles est hors de portée de WP:fr, en plus de prendre/faire perdre un temps précieux aux Wikipédiens, qui pourrait être utilisé pour compléter ou créer des articles encyclopédiques. Et "tirer vers le bas" WP non seulement encourage un type de contributeur, comme le dit justement Pline, mais découragerais les contributeurs "encyclopédistes" de voir l'encyclopédie envahie d'articles peu pertinents, donnant une mauvaise image de l'encyclopédie. En tout cas, je pense que cela me découragerais au moins un peu, et je ne serais pas le seul. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2015 à 13:59 (CEST)

En revanche, pour répondre à certaines préoccupations énoncées ci-dessus, je ne serais pas contre en ce qui me concerne un critère d'admissibilité du style "est admissible toute personne, tout sujet, mentionné au moins 5 (chiffre à débattre) fois dans d'autres articles WP, depuis au moins 2 (c.a.d.) ans". Si le sujet n'a pas de source secondaire, on se contente d'une fiche, d'un article factuel. Mine de rien, c'est assez rare (je regarde systématiquement en PàS s'il y a des articles qui parlent du sujet en PàS, et c'est bien rare, 5 c'est exceptionnel). Depuis 2 ans pour éviter de rajouter artificiellement des mentions dans des articles pour rendre l'article mentionné "admissible". Connaissant la communauté, cette suggestion a très peu de chances de faire consensus, mais je pense qu'il pourrait résoudre bien des cas de conflit (dont le sujet des acteurs de doublage, et aussi certains scientifiques par exemple), et donnerait une certaine cohérence à WP, sans ouvrir la porte à une pléthore d'articles non pertinents, ce que je crains au moins autant que Pline ou Kirtap. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

Je serais plutôt pour. À préciser : "mentionné" = mentionné tout court, ou avec un lien (rouge) ? Certains suppriment systématiquement les liens rouges qu'ils voient. D'autres en mettent à tire-larigot. — Ariel (discuter) 8 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

Je suis franchement sceptique devant l'idée qui consisterait à décréter qu'un quidam est admissible juste parce qu'il est cité dans X articles wikipédia. On risquerait selon moi d'en arriver à une logique où Wikipédia s'auto-citerait comme source, ce qui va complètement à l'encontre du projet. Et ça revient à ignorer le phénomène du spam dont usent certains pour rendre un sujet artificiellement admissible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 16:22 (CEST)

Il y a des inconvénients à tout, y compris à la situation actuelle qui est tendue, et les "deux ans" sont là contre le spam justement. Car il faudrait calculer le spam 2 ans avant, patienter 2 ans, se souvenir que on veut créer l'article et se réveiller deux ans plus tard, alors que l'autopromotion/promotion n'est plus d'actualité. De plus, citer untel dans un article est déjà parfois réverté car non pertinent, alors que cela n'a aucune conséquence sur l'admissibilité, et ce sera encore plus le cas si ce genre de règle existe, et donc spammer ne sera pas évident. Bon, de toutes manières je n'avais aucune illusion, mais il est bon de semer parfois des idées, certaines peuvent germer, évoluer dans d'autres esprits et finalement donner quelque-chose.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Malheureusement, sur wikipédia, il y a parfois des âneries ou du spam qui restent en place deux ans, cinq ans, voire dix ans avant qu'on s'en rende compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 16:43 (CEST)

Cette idée ressemble à une admissibilité « par lassitude », la « notoriété bof » en sommes . C'est un peu comme ça que je vois certains avis conserver, du genre " bon ça gène personne, pas envie d'avoir des histoires avec les membre de l'ADAMI" RE. Au final on va se retrouver avec 50 Alexandre Dumas que le lecteur béotien à la culture limitée n'arrivera même plus à distinguer parce que WP considérera autant admissible et notable le Alexandre Dumas écrivain, que le Alexandre Dumas (doubleur), que le Alexandre Dumas (instituteur à Lorient), ou le Alexandre Dumas (pilote de ligne)..... Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

Évidemment (n'est-ce pas évident ?) les homonymes ne sont pas concernés. "Untel (doubleur)" n'est pas "Untel (concierge)". C'est vraiment regarder le doigt au lieu de regarder la lune. Évidemment, il reste du spam, mais de mon expérience, quand je regarde les mentions d'un sujet en PàS dans les articles (que cela soit en lien ou en simple mention) il y en a rarement plus de 0, et très rarement quelques-unes, donc il traine vraiment peu de spam. Fait l'expérience en PàS JJG, tu verras. Il y a toujours des inconvénients, il y a toujours des exceptions, à toute idée, mais faut-il rejeter toute idées à cause des exceptions, rares dans les faits (faites l'expérience en PàS de regarder les mentions, c'est édifiant). Et ce critère n'empêcherais nullement les PàS en cas de litige, si on constate du spam ou de l'homonymie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Pas convaincu du tout. Je suis d'avis de maintenir des critères assez sévères, car cela nous permet d'éviter d'avoir un projet envahi de pages consacrées à des quidams. Et si certains trouvent la procédure de suppression violente, tant pis : ceux qui créent des pages à but publicitaire n'avaient qu'à y penser avant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 17:11 (CEST)

Il était question il y a quelque temps de la quantité de temps qu'on perd sur des sujets qui n'en valent aucunement la peine. Résumons donc le sandwich : perte de temps à la création (because suppression) ; une bonne couche de propos vexants ; perte de temps finale, une feuille de salade pour les débordements en RA et DRP... Wikipédia, c'est bio et c'est fait maison ! TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : qui est-ce que tu traite de spammeur ou de créateur d'article publicitaire' ??? Dois-je m'agenouiller devant toi pour m'excuser d'avoir créer de nombreux articles sur des acteurs ou des animateurs (ou que sais-je) car après avoir vu leur noms apparaître dans plusieurs dizaines d'articles sur des films j'ai préféré bleuir un lien au lieu de le laisser rouge ce qui t'amène à lancer de nombreuses PàS ? Désolé ce n'est pas comme cela que je considère ce projet encyclopédique. Je me revendique comme inclusioniste car de nombreux lecteurs peuvent trouver un intérêt à connaitre les autres activités d'artistes. De plus cela permet la sérendipité qui est l'un des atouts majeurs de Wikipédia. --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

JJG : moi aussi je suis pour des critères très sévères, et le critère des 5 mentions + mesure anti-spam EST très sévère (encore une fois fait l'expérience en PàS et compte combien passent le test). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Donc  Jean-Christophe BENOIST : tu est vraiment sérieux quand tu propose cette idée ?? Hé bien "le doigt" te dis qu'il va s'enfoncer très profond dans l'œil si tu pense qu'elle est réaliste. Wp n'est pas une source pour wp, ce genre de critère est impraticable et inacceptable en regard des PF.Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

Mais en fait de toute façon, ces PàS ne sont quoiqu'il arrive pas objectives. En effet, comment se fait-il que pour un article donné, l'on n’arrive pas à mettre tout le monde d'accord ? En théorie soit les critères sont remplis et tout le monde vote pour, soit ils ne sont pas et tout le monde vote contre. Mais non, on reste le plus souvent dans un entre deux, avec des Pour, des Contre et parfois même d'autres avis. Partant de là... --Floflo (discuter) 8 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

Voilà nous y sommes ! Pour mettre tout le monde d'accord, il ne faut pas invoquer les sources après mais avant ; quand il n'y a ni conflit, ni PàS ! Cherchez des sources que les auteurs n'ont pas utilisé et pour ne pas les utiliser, c'est ouf ! TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

Vous y êtes ? Au lieu de critères d'admissibilité qui posent autant de problèmes qu'ils en règlent ; au lieu de PàS groupées exceptionnelles et mal vécues ; au lieu de sources invoquées au coup par coup et sans esprit de suite /1/2/3/---> Pensez dorénavant en termes en PàS groupées systématiquement : une PàS ne peut être tranchée qu'avec l'ensemble des articles de même nature et sur la base des sources que cet ensemble a exploitées ! Si la base n'est pas connue, la PàS est différée aussi longtemps que nécessaire, trois ans s'il le faut ! C'est pas compliqué ! TigH (discuter) 8 septembre 2015 à 18:22 (CEST)

 Gdgourou : faut pas non plus se sentir obligatoirement visé.

Si c'est nécessaire, je précise que je ne pensais absolument pas au cas des acteurs de doublage, qui pour moi relèvent généralement d'autre chose que du spam (sorti de quelques cas d'auto-publicité flagrante). Je pensais plutôt au cas d'un ex-contributeur, thésard parfaitement obscur - j'ai vérifié ! - qui avait casé dans la bibliographie de nombreuses pages des articles qu'il avait signés de son vrai nom. Il était mentionné dans tellement de pages - et il y est resté des années car tout le monde s'en foutait - que si l'on adopte la logique proposée par JC Benoist, il pourrait avoir droit lui-même à son article wikipédia. Il y a pas mal de cas de ce genre, raison pour laquelle je ne suis pas du tout convaincu, c'est le moins que je puisse dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je précise, puisque le débat a vite dérivé, que ce sont pas les PàS en soi qui me gênent, mais la manière dont elles sont menées et les « arguments » utilisés par certains. Je n'ai voulu citer personne, mais je sais que Jean-Jacques Georges, depuis un bon moment, essaye d'écrire en PàS des choses qu'il pourrait tout à fait dire en face à la personne concernée par l'article. Ce n'est malheureusement pas le cas de tout le monde, voir les « il était dans mon viseur » et autres « Déjà il faudrait lui interdire de faire des films. » Tout ça crée une ambiance assez pourrie (tous les arguments ne sont pas bons, et quelques articles non admissibles ne vont pas faire couler ce projet, on n'a pas à les atomiser comme si notre vie en dépendait, on peut rester respectueux) et cette ambiance pourrie m'éloigne peu à peu non seulement des PàS mais aussi des pages de discussion en général. Après, si vous avez envie, pour la 80^e fois de couper les cheveux en huit sur le thème du doublage allez-y, mais n'oubliez pas que ce n'était pas ça le sujet.--Soboky ^{[me répondre]} 8 septembre 2015 à 19:47 (CEST)*

je voudrais aussi préciser que le respect est dû à une personne qu'elle soit vivante ou morte. Certes, c'est plus dangereux lorsqu'elle est vivante :-) , mais au niveau du principe ça reste la même chose. Moi je serais assez favorable à des procédures identiques à celles utilisées à l'égard des vandales, du moins dans les cas graves ; on a quand même un certain droit de ne pas penser que du bien de tout le monde, du moins dans les pages de discussion. --Touam (discuter) 8 septembre 2015 à 20:18 (CEST)

Dans l'ensemble, il ne faut quand même pas dramatiser sur le fond : ce n'est pas comme si on parlait de chef-d'oeuvres en péril...

Mais sinon, c'est vrai que c'est préférable de ne rien écrire d'offensant envers des personnes qui en plus, dans la majorité des cas, ne sont pour rien dans leur présence sur wikipédia et n'ont rien demandé à personne. On peut très bien s'interroger civilement sur l'admissibilité des pages - démarche dont je pense qu'elle est absolument indispensable à la crédibilité de wikipédia - sans que ça tourne ni au pilori pour les personnes concernées (sauf peut-être dans des cas extrêmes où la personne l'aurait vraiment cherché en se faisant de la pub éhontée avec wikipédia, et encore...) ni à la foire d'empoigne entre contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

 Soboky : Que vous me reprochiez ma phrase sur la PàS de Barbara Del Sol, pourquoi pas, c'est certainement mérité (d'autant que si cette dernière avait retenue mon attention, en fait ça n'était pas dans le but de lancer une PàS, mais bref...)

Mais pour ce qui est des "arguments utilisés", comme vous dites, les plus faible sont de loin ceux qu'utilisent les partisans de la conservation systématique des doubleurs - et je ne parle même pas de la mauvaise foi ambiante concernant les "sources" amenées ou validées par ces derniers...

L'ambiance pourrie dont vous parlez, il est facile de constater qu'elles ne vient pas des "suppressionistes" (citation) ou de leurs rares private jokes mais de ceux qui postent un peu n'importe ou (pdd, PàS, Bistro, RA, etc) pour mettre de l'huile sur le feu, et qui ont fait une affaire personnelle de faire échouer la maintenance des catégories acteurs et actrices de doublages. Diffs sur demande.

Et puis la présentation que vous faites de cette histoire dans sa globalité est partiale. Déjà, vous passez sous silence les bienfaits que l'encyclopédie retire de la suppression de tout ce contenu de mauvaise qualité, et ensuite, vous ne mentionnez pas le fait que vous etes vous-même systématiquement notifiée de ces PàS depuis des mois. Pour cette raison, le scandale que vous faites maintenant, alors même que vous n'avez jamais adressé le moindre message a aucun des utilisateurs impliqués dans ces PàS et que vous ne venez même jamais sur ces PàS, est assez peu compréhensible, en dehors de la logique récurente ces derniers temps de mettre encore plus d'huile sur le feu.

Egalement, El Pitaero s'est excusé (et meme aplati devant vous) suite a sa blague (que j'ai trouvée tres drole) sur le vidage de la catégorie des acteurs de doublages. Pourquoi en reparler aujourd'hui, alors qu'il est évident qu'il n'a strictement rien a voir avec tout ce dont on parle? En fait vous prenez juste nimporte quel argument ou nimporte quel exemple pouvant servir votre cause, valable ou pas, peu importe. Comme un discours politique. C'est consternant.

Et votre petite blague sur le bowling n'a rien a envier à celle de El pitaero Noelle (discuter) 8 septembre 2015 à 23:50 (CEST)

Noelle Non seulement je ne nie pas la necéssité des PàS, relisez ce que j'ai écris au lieu de déformer mes propos, mais vous mentez quand vous dites que je ne passe jamais sur ces PàS. Sinon comment saurais-je qu'il y a des gens dans votre « viseur » (expression dégueulasse) ? Et je vous l'ai fait remarquer juste en dessous. Je les lis, ces PàS, et je n'ai plus envie d'y participer. Je ne cherche pas à faire une croisade quelconque, je demande juste qu'on écrive avec retenue. De quelle cause parlez-vous ? Je n'ai rien à voir avec les articles sur les acteurs de doublage, je n'en ai jamais créé un seul et si je me suis un peu intéressé au sujet en tant que contributrice régulière du projet, c'est un sujet qui ne m'a jamais passionnée plus que ça. Vous mélangez tout : je n'ai pas de position dans la question de savoir si ces articles doivent être gardés ou non. Je demande de la retenue dans les termes, je demande que personne ne puisse être blessé en lisant la PàS qui concerne un article sur lui, qu'il n'a souvent pas créé. Hier encore j'ai lu que vous parliez de « dépollution de wikipédia » à propos des PàS de doubleurs. Je crois que vous et moi n'habitons définitivement pas sur la même planète. J'ai fait attention à ne citer personne, je ne parle que de ce que je ressens, et ce que je ressens est une atmosphère pourrie, puante, qui me donne envie de m'éloigner de ce projet le plus possible. Je dois remarquer qu'il y a un domaine où vous, je ne vous vois jamais, c'est l'ajout de contenu. Je ne vous croise jamais sur un article de ma liste de suivi (qui contient plus de 900 pages) pour corriger ne serait-ce que trois fautes d'orthographe. Je ne pense pas, donc, être sur Wikipédia pour les mêmes raisons que vous, je ne suis pas là pour « dépolluer » ou pour « viser » des gens, ni pour une quelconque « cause ». Nous ne vivons pas sur la même planète, je le répète.--Soboky ^{[me répondre]} 9 septembre 2015 à 09:45 (CEST)

PS : une dernière chose, Noelle : Ma « blague » sur le bowling n'en est pas une, c'est une comparaison. Je ne cherche pas à faire rire avec mais à donner l'idée de ce que je ressens. Quand vous parlez de private joke, vous confondez Wikipédia et Facebook. Sur Wikipédia il n'y a aucun paramètre de confidentialité, tout est public. En se débrouillant bien, quelqu'un qui fait une recherche Google sur un acteur, par exemple pour l'engager, peut tomber sur la PàS où vous avez écrit avec élégance que supprimer l'article le concernant relève de la « dépollution de Wikipédia ». Rien n'est privé. Il n'y a pas de private joke. Tout est public, et le reste pendant des dizaines d'années. Ayez l'intelligence d'y réfléchir au lieu de chercher à rigoler avec vos copains (ou créez-vous une page Facebook, si vous voulez faire des private joke, Wikipédia n'est pas là pour ça).--Soboky ^{[me répondre]} 9 septembre 2015 à 12:36 (CEST)

Restons calmes. Il y a effectivement, ces derniers temps, une atmosphère anormalement tendue, mais il est par ailleurs injuste d'en faire porter le chapeau aux seuls partisans de la suppression. Je pense que l'arrivée récente sur le sujet de personnes qui ont décidé d'adopter la position contraire - de manière parfois défendable, et parfois non - et dont certains se sont livrés par endroits à une agitation puérile n'a rien fait pour détendre l'ambiance, bien au contraire. A contrario, il est vrai que des partisans de la suppression se sont un peu trop arque-boutés sur leur positions dans certains cas, et que des propos regrettables ont été parfois tenus à propos des personnes qui font l'objet de l'article proposé à la suppression (même si ces derniers cas me semblent assez rares). Il serait souhaitable que nous restions courtois les uns avec les autres - y compris sur le bistro - car le jeu n'en vaut absolument pas la chandelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 10:34 (CEST)

beh ?. schlum ^{=^.^=} 9 septembre 2015 à 10:46 (CEST)

---

(conflit d'édit) Bonjour à tous. Sachons raison garder. Faut-il rappeler que ce sujet ne concerne qu'une très faible fraction d'articles, des pouillièmes de pour cent. Lomita (d · c · b) avait fait une très intéressante statistique il y a quelques mois sur les discussions qui posaient problème, la conclusion est que la proportion était très faible.

Je constate qu'en 15 ans, on a créé 1 650 000 articles et on en a supprimé 61 604. Parmi ceux-ci, un grand nombre de suppressions sont des SI souvent dues à des bacs à sable ou vandalismes. J'ai étudié ces suppressions pendant plusieurs années, le nombre de biographies représente de l'ordre de 14 % des articles supprimés, soit de l'ordre de 0,5 % des articles créés. Je me rappelle que Lomita avait conclu que dans (au moins) 90 % des cas, il n'y avait pas débat (quasi-unanimité pour conserver ou supprimer). Le sujet concerne donc de l'ordre de 0,05 % des articles. J'ai bien peur que l'on doive se faire une raison et qu'il sera bien difficile de descendre à un taux inférieur car il restera toujours quelques cas à traiter, de ce fait le taux de 0,05 % ne me semble pas rédhibitoire.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2015 à 00:01 (CEST)

---

 TigH :Je suis en complet désaccord avec vos propos suivants

« On ne devrait pas venir sur Wikipédia pour avoir les infos de base sur quelqu'un quand Google permet de le faire ---> On ne devrait pas créer les articles en question : inutiles. »

Google n'est qu'une "photographie" de l'instant présent. Les sources qu'il recense à un instant t et à un instant t+10ans seront tout à fait différentes, et à terme, des éléments notables disparaîtront de la circulation. L'inclusion dans WP est un acte de persistance volontaire, permettant de sauvegarder des informations et des liens dont la pérennité ne peut être garantie. Parfois, en pointant une même source dont le contenu change, WP se fait mémoire de ses états intermédiaires. Je pense par exemple au calendrier prévisionnel du futur grand stade de l'Olympique Lyonnais: le lien pointé restait le même, mais son contenu changeait au fur et à mesure des reports. A terme, l'article WP était le seul à rendre compte de la dérive de l'avancement du projet.

Bon, je suis aussi en complet désacord avec l'idée de  Hdetorcy : d'interdire les pages sur des personnes vivantes, mais je ne pense même pas que cette personne croît réellement à cette idée loufoque ni faite ni à faire (on pourrait à peine parler de la seconde guerre mondiale avec ce principe)

 Soboky : Je partage largement votre position. Pour ma part, je reste sidéré d'avoir vu passer une attaque d'un doubleur sur sa "notoriété par parasitisme" (sic !). Il est clair qu'un petit groupe de personnes a chopé la grosse tête et semble ne faire aucun cas des multiples messages de frustration que leur attitude génère. Combien de RA, combien de messages au bistrot, sur les PDD, sur les PAS... Tout comme vous, j'ai choisi la désertion. Je m'étais programmé une liste d'articles à traduire et à investiguer, certains sur des technologies informatique obsolètes... aucune chance que je me lance là dedans si c'est pour risquer de voir mon travail disparaître en 1 semaine ! Donc fichier définitivement écrasé, et j'ai passé plus de temps à bronzer cet été.

PS: Lisez le débat de PAS de Sabine Herold et vous verrez que des suppressionnistes chevronnés sont capables de changer radicalement de discours lorsque le sujet leur tient à cœur, et d'envoyer balader les critères d'admissibilité lorsque leur application implique la disparition de la page d'une pasionaria Thatchérienne sortie de l'anonymat étudiant en 2003 et disparue presque aussitôt hormis quelques résultats électoraux sub-Asselinien. Comme quoi le respect des critères n'est pas immuable... à moins qu'il ne soit à géométrie (politique) variable.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 02:02 (CEST)

J'avais dis aussi Vous ne savez manifestement pas argumenter sur la base de sources centrées qui prouvent la notoriété comme demandé par les critères généraux, et votre avis perso n'est pas recevable comme critère. ,  Lesviolonsdautomne : combien de Ra dites vous ? feriez vous allusion a celle-ci concernant un perturbateur assez agressif dans les PaS de doubleurs que j'ai fait bloquer 3 jours pour son comportement problématique [1] vous le connaissez je pense Kirtap^{mémé sage} 9 septembre 2015 à 04:11 (CEST)

Le groupe de "suppressionnistes chevronnés" (ou "patentés", c'est selon) c'est comme la théorie du genre : il y a des choses qui pourraient faire croire que ça existe, mais ça n'existe pas sous la forme que lui prêtent certains, et surtout la réalité des choses est beaucoup moins importante qu'on ne le croit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 10:03 (CEST)

... alors que dans la "théorie du genre", la réalité des choses est quand même importante ! --Touam (discuter) 9 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

Mais moins qu'on ne le dit, ou du moins pas de la façon dont on le dit. Et comme le sujet a en outre nettement plus de portée, c'est dire si les engueulades qu'on a ici sont dispensables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 11:32 (CEST)

 Lesviolonsdautomne : « le respect des critères est à géométrie variable », oui bien sûr c'est pour cela qu'il y a des débats d'admissibilité, les critères sont indicatifs, ils ne sont que des recommandations (pas toujours consensuelles d'ailleurs !) et on s'en affranchit donc régulièrement dans les PàS, que ce soit pour défendre une suppression ou une conservation, c'est normal. Après, il est toujours amusant de voir comme argument en suppression un simple « Hors critères » pour un article qui entre dans des critères d'admissibilité mais il arrive aussi qu'il y ait des arguments pourris en faveur de la conservation ; et la mauvaise foi dans une argumentation, c'est aussi la base de l'argumentation, non ? . O.Taris (discuter) 9 septembre 2015 à 11:39 (CEST)

Témoignage. J’ai dû jeter l’éponge en ce qui concerne les « procédures » en suppression, après avoir tenté de limiter les dégâts en ce qui concerne les « nobles », les adminsitrateurs du CAC40 ainsi que les préfets de région. Je ne conseille maintenant à personne de se « catégoriser » dans Catégorie:Utilisateur antisuppression, tant cette « catégorie » est vouée à la vindicte publique à l’heure qu’il est. Il y a aujourd’hui moins de rouspétance à propos de ces procédures si bien que le nombre de procédures en suppression croît lentement mais sûrement... Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 19:41 (CEST)

Je pense que tu as du jeter l'éponge parce que tu as pris ces débats de suppression trop à cœur. Si tu te limites à donner une fois ton avis bien argumenté dans la bonne case, tu auras donné ton avis et personne ne te reprochera rien, même si tu t'es affiché sur ta page utilisateur comme utilisateur suppressioniste ou anti-suppression (mais il est vrai que je ne vois pas bien l'intérêt de se coller soi-même de telles étiquettes). O.Taris (discuter) 9 septembre 2015 à 20:24 (CEST)

Je suis intervenu car on le jugeais nécessaire : dois-je rappeler les « charrettes révolutionnaires » d’il n’y a pas si longtemps. En tout cas je ne suis pas sûr que la relecture de certaines pages de PàS ajoute beaucoup à la gloire de WP. Et si je comprends bien ce sont maintenant les artistes assurant le doublage des films étrangers qui passent « à la trappe » (pour s’exprimer comme le Père Ubu). Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

Ce que je comprends: il y a beaucoup d'articles sur wikipédia, et peu de gens pour gérer. Surtout les pages de Mr X qui veut avoir son article sur wikipedia. On ne peut pas empêcher les gens de créer un article sur eux.

Pourquoi ne pas avoir automatisé un truc de suppression?

On pourrait se dire que si il y a moins de 10 consultations/mois(au pif) dans l'année ou que l'article n'a pas été touché depuis 1,5 an (sauf par des robots)(au pif), l'article pourrait être mis en sommeil, les lecteurs ne pourraient plus y accéder mais l'article serait conservé. L'article serait réactivé si il y a un pic de demande(recherche sur google) ou qu'un contributeur écrit à nouveau dans l'article. ça permettrait d'avoir moins d'article à gérer à un instant donné, et de coller à la demande de consultation des lecteurs. (et de baisser les créations de sujets non notables qui ne tiendront pas dans la durée) --Vatadoshu ... 10 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir automatisé un truc de suppression ? On est là pour construire une encyclopédie, pas pour l'effacer automatiquement (surtout si tout le monde n'est pas d'accord). Si on ne doit pas compiler des informations sans discernement, on ne doit pas non plus les supprimer sans discernement.

Je ne vois pas l'intérêt de cacher ou de supprimer les articles peu consultés : on est là pour présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi, aussi bien sur des sujets généralistes que sur des sujets spécialisés, on n'est pas là pour publier des articles en fonction de leur audimat.

O.Taris (discuter) 10 septembre 2015 à 00:55 (CEST)

C'est exactement comme si, sur Amazon, quelqu'un décidait de ne plus mettre en vente les articles achetés par moins de 10 clients par ans, alors qu'une des grandes forces d'Amazon, et une grande raison de son succès, est de proposer des articles introuvables ailleurs, la longue traine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2015 à 10:00 (CEST)

Un article peu consulté ou pas touché depuis longtemps, si l'article n'a pas de dynamique et n'est pas suivi. L'article a de fortes chances d'avoir des infos obsolètes ou à côté de la plaque ou non sourcé ou une autopromotion. Il donne des informations erronnées au rare lecteur de passage. Souvent un article peu consulté n'a pas la notoriété non plus (il y a quand même un parallèle). Donc Mr X qui écrit sur lui(sans sourcer sauf sur son entreprise) avec ses 3 clients dans l'année qui vont regarder l'article; et que personne ne remarquera/ou tout le monde s'en fichera.

Enfin, si vous y voyez là une force... c'est ok --Vatadoshu ... 10 septembre 2015 à 11:34 (CEST)

Les articles non pertinents sont en effet peu suivi et édités, mais les articles peu suivis et édités ne sont pas forcément non pertinents. Par exemple, le dernier article que j'ai réalisé Messe pour double chœur a cappella, quand je l'ai repris, il y avait un canular de plus de 7 ans => peu suivi/peu lu. Et je te garantis que cet article ne sera plus édité que par des bots. Et il ne sera pas lu par plus de quelques dizaines de lecteurs uniques je pense, par an. Il y a beaucoup d'articles de ce genre, je crois, sur Wikipédia et tant mieux. Chaque article touche peu de personnes, mais beaucoup d'articles => beaucoup de personnes différentes touchées, ce qui participe à la notoriété et l'image de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2015 à 13:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Effectivement Jean-Christophe BENOIST ton article est actualisé aujourd'hui car tu l'a mise à jour récemment. Qui l'actualisera après toi? il va devenir obsolète et si qqun écrit des bêtises dedans personne ne le verra et ça restera des année. Moi aussi j'ai déjà amélioré(changé complètement) un article que personne n'avait touché depuis 3 ans, un truc complètement à côté de la plaque. Et alors? Je ne l'actualiserai plus, il va moisir (si il y a personne pour l'actualiser et peu de lecteur). Quel intéret? (je l'ai fait parce que je trouvais ça complètement à côté de la plaque(ça m'a piqué les yeux) et personne semblait le voir/tout le monde s'en fout/ça n'interesse personne- mais finalement je crois que ça ne sert à rien) Mais bon, et après? Une réintégration en section dans un article existant avec plus de passage ne serait-il pas mieux? Bref. Mois aussi j'ai amélioré quelques articles délaissée, mais ce n'est pas pour ça que je trouve ça efficace ou bien, et ça ne me gênerait pas qu'il soient intégrés à des articles plus gros ou alors mis en sommeil. --Vatadoshu ... 10 septembre 2015 à 15:00 (CEST)

Les articles sur les œuvres d'art "moisissent" très lentement, je ne suis pas inquiet sur ce point, et sur les oeuvres peu connues encore plus lentement (car il ne sort pas une source secondaire sur le sujet tous les ans). Justement : les articles (admissibles) de la "longue traine" sont sur des sujets pointus, sur lequel les sources évoluent peu, car il y a rapport entre l'intérêt des sources secondaires et du public. Mais la "moisissure" des articles WP est un problème général. Je connais plein d'articles très utiles, très connus, très suivis, très consultés, et MAJ très rarement (au hasard, parmi des milliers, Nicolas Tesla qui n'est mis à jour que quand un nouveau jeu vidéo comporte un pistolet Tesla, ou pour une bataille serbo-croate sur sa nationalité). Ce sont sur ces articles, pas les articles de la longue traine, que ce problème est le plus important. Et essaye d'écrire des bêtises dans Messe pour double chœur a cappella, même dans 7 ans, cela ne passera pas  ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

Le Désherbage est pratiqué, dans les bibliothèques publiques, pour faire place aux ouvrages qui seront empruntés par le plus de lecteurs. Je doute fort que, si on l'appliquait à toutes les bibliothèques, la bible de Gutenberg ait été conservée si longtemps.  vatadoshu : Avec ton raisonnement, elle aurait été brûlée depuis longtemps… tout comme les trois quart des réserves de la grande bibliothèque d'Alexandrie. Oh, bizarrement, la première chose que font les nouveaux dictateurs, c'est de supprimer le savoir à la marge, pour le remplacer par des choses "plus actuelles". Est-ce ton image de ce que doit être une encyclopédie ? Ce n'est pas la mienne. « On ne brûle pas encore les livres, mais on les étouffe sous le silence. La censure, aujourd'hui, est vomie par tout le monde. Et, en effet, ce ne sont pas les livres d'adversaires, ce ne sont pas les idées séditieuses que l'on condamne au bûcher de l'oubli : ce sont tous les livres et toutes les idées. Et pourquoi les condamne-t-on? Pour la raison la plus simple : parce qu'ils n'attirent pas assez de public, parce qu'ils n'entraînent pas assez de publicité, parce qu'ils ne rapportent pas assez d'argent. » Ray Bradbury, Farenheit 451 asr (discuter) 10 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST pardon mais je trouve qu'il y a bcp de vie dans l'historique de nicolas tesla (autant en terme de contributeurs sur 2015 que de révocation, ya de la vie et c'est suivi).

asr: J'ai des idées de dictateur qu'est ce que tu veux. N'empêche on pourrait mettre en sommeil sans forcément supprimer. La différence avec la censure est quand même que la censure porte sur un domaine particulier de savoir. Mais bon si tu voit partout des autoroutes avec la dictature, la censure ou que sais-je dès que l'on parle d'article que personne regarde, tu interprète comme tu veux. --Vatadoshu ... 10 septembre 2015 à 16:30 (CEST)

asr et sinon, si on prend le truc à l'envers avec tes objections. "Pour la raison la plus simple : parce qu'ils n'attirent pas assez de public, parce qu'ils n'entraînent pas assez de publicité, parce qu'ils ne rapportent pas assez d'argent." +censure/dictateur.

On pourrai définir des domaines et pas tout wikipedia.

"On pourrait se dire que si il y a moins de 10 consultations/mois(au pif) dans l'année ou que l'article n'a pas été touché depuis 1,5 an (sauf par des robots)(au pif), l'article pourrait être mis en sommeil, les lecteurs ne pourraient plus y accéder mais l'article serait conservé. L'article serait réactivé si il y a un pic de demande(recherche sur google) ou qu'un contributeur écrit à nouveau dans l'article. " sur les domaines souvent liés à l'argent, la pub et l'autopromotion: les personnes vivantes, les entreprises, les produits/services. --Vatadoshu ... 10 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Notifs

« Il est dorénavant possible de notifier jusqu'à 50 utilisateurs en une publication, contre 20 auparavant. »

Un volontaire ? {{Notif}}, {{Mention}}...

— Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

 Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr, Orikrin1998, Asr et Orikrin1998 : OK. asr (discuter) 8 septembre 2015 à 12:53 (CEST) @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr, @Orikrin1998, @Asr et @Orikrin1998 Je suis assez peu convaincu du résultat, en fait. asr (discuter) 8 septembre 2015 à 12:59 (CEST)

@Asr Cependant le modèle {{Notif}} a toujours quant à lui une limite de 10 pseudonymes. Pour notifier 50 personnes, il faudra donc le répéter 5 fois en un message . — 0x010C ^~discuter~ 8 septembre 2015 à 13:33 (CEST)

C’est mieux en français

Bonjour à tous,

Les légendes des illustrations de la page Ilse Heller-Lazard sont restées en allemand, ce qui est assez fâcheux. Un(e) volontaire pour les traduire en français ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 8 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

Entre parenthèses alors, parce que le titre d'origine est la référence et notre propre traduction est WP:TI, à moins qu'il n'existe une traduction habituelle dans les publications ou catalogues en français sur les œuvres de cette artiste. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 14:55 (CEST)

Ben, les deux ! Le modèle {{traduction}} n'est pas fait (que) pour les chiens... — Ariel (discuter) 8 septembre 2015 à 16:01 (CEST)

je prends après avoir mangé. Je ne suis pas convaincu que ça vaille le coup de garder l'original allemand, car ce sont plus des descriptions que des titres. Non ? --Catarella (discuter) 8 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

S'agissant de peintures je suppose que ce sont bien les titres des œuvres. — Ariel (discuter) 8 septembre 2015 à 22:17 (CEST)

Bof. Ils sont vraiment très descriptifs : auto-portrait, pas vraiment du TI.

Je vous mets les traductions, vous pouvez restaurer l'allemand si vous voulez et le mettre à côté si ça vous chante, mais franchement, ça devient de l'excès de zèle, ici. --Catarella (discuter) 8 septembre 2015 à 22:58 (CEST)

Tout cela est bien curieux !

Bonjour. Une modification a été faite ce matin (voir en cliquant ici) par un contributeur qui écrit en explication « Changement de photo de la catégorie "Cinéma" demandé par Arielle Dombasle en personne. Je suis son chargé de communication et certifie la représenter.et défendre son image. Charles CLEMENT ». Cela est peut-être vrai ... mais je constate qu'il a changé la photo mais pas la légende, tout cela est curieux. Étonnant non ?

Depuis quand les articles de la fr.wikipédia sont pris en main par des « chargés de com » ? Que faut-il en penser ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

J'ai marqué la modif comme relue. La photo donne une idée correcte du sujet de l'article, c'est in fine ce qui nous importe. Pour la légende, je pense qu'il faudrait la modifier en conséquence. v_atekor (discuter) 8 septembre 2015 à 14:49 (CEST)

Mais la nouvelle photo risque d'être supprimée et il faudra alors remettre l'ancienne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

NoFWDaddress a rétabli l'ancienne photo, et je le soutiens. On peut aussi mettre les deux, mais il me semble que la première est plus intéressante. Concernant le fond de la question, les chargés de com' n'ont effectivement pas à interférer. Apollinaire93 (discuter) 8 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

À part le droit à l'image… asr (discuter) 8 septembre 2015 à 15:31 (CEST)

Conflit d’édition — Bof, NoFWDaddress (d · c) a dû faire ça plutôt en prévision de la suppression de l'image, parce que celle du chargé de com' la montre maquillée et regardant vers l'objectif avec décor et costumes d'un film, tandis que dans l'autre elle se repose la clope à la main et le regard vers le bas avec à l'arrière projecteurs et caméras du tournage, c'est moins l'image qu'a le spectateur d'une actrice même si c'est plus la réalité de son métier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 15:31 (CEST)

Exacte. La photo n'a pas les permissions nécessaires (en l'état) pour être validée. Après, on pourra toujours garder les deux par la suite. — SF ^(d) 8 septembre 2015 à 15:47 (CEST)

Cela me semble une sage décision d'autant que la photo initiale me semble plus à-propos qu'une photo supplémentaire d'AD maquillée et si peu naturelle, l'article en contient déjà trois. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

Mouais, il s’agit d’une capture d’écran d’un film, ça m’étonnerait que le gus chargé de com arrive à obtenir une permission pour placer le film qui est en Tous droits réservés comme tous les films français, sous licence libre. Image supprimée. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

Par contre, je ne comprends pas pourquoi c'est une photo affreuse qui est dans l'infobox alors qu'il y a une photo beaucoup plus jolie en noir et blanc dans le corps de l'article. Comme si c'était fait exprès pour la ridiculiser. -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

On peut éventuellement expliquer à cette personne comment marchent commons et les licences libres.

La photo d'Arielle Dombasle n'était effectivement pas très avantageuse : je viens de la changer. Par contre, pour les photos en vignette (et en mettant de côté la question du noir et blanc) je préfère les photos qui montrent à quoi les gens ressemblent vraiment, plutôt que des photos promotionnelles Harcourt (même si celles-ci sont jolies). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 16:36 (CEST)

Moi, faudra m'expliquer ce qu'une repro de l'acte de naissance vient faire sur un article encyclopédique. Pourquoi pas aussi son permis de conduire ou ses ordonnances médicales ? Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2015 à 17:06 (CEST)

De mémoire, je crois qu'il y avait eu une polémique complètement insensée - avec guerre d'édition à la clé - à propos de sa date de naissance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 17:17 (CEST)

Oui, ce fut une des guerres d'édition les plus futiles qui fut aussi l'une des plus longues, la date de 1953 ayant été transformée un peu partout en 1958. La guerre d'édition est maintenant close, toutes les preuves ayant été apportées. Cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 17:57 (CEST)

Même : mettre le lien vers l'acte en note oui, mais l'avoir comme illustration de l'article c'est comme si c'était un document important faisant l'objet d'une section de l'article… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

Je m’interroge sur la légalité du procédé, en l’absence d’accord de l’intéressée (ce dont je doute) pour la publication de ce document. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 20:17 (CEST)

J'ai changé la photo de l'infobox parce que ce n'était toujours pas ça. Sinon, j'ai toujours cru qu'on devait mettre les photos à droite dans le corps de l'article, pourquoi toutes les photos ont été mises à gauche ? -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

Que toutes les photos soient forcément mises à droite, non. Mais qu'elles soient toutes mises à gauche ne me semble pas mieux non plus. Varions. --Floflo (discuter) 8 septembre 2015 à 22:49 (CEST)

Si on alterne la droite et la gauche, ça permet d'aérer un peu la lecture (quand la taille de l'article le permet, bien sûr).

Sinon, on peut éviter à mon avis la photo Harcourt où elle a l'air d'une statue de cire congelée. Autant avoir une image qui montre à quoi elle ressemble vraiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 22:53 (CEST)

Bonjour à tous. Pour l'extrait de naissance, pas de pb à mon avis. D'abord, parce que n'importe quel Français peut se le procurer (la loi française permet à n'importe quel citoyen de se procurer un extrait d'acte de naissance de n'importe quel autre citoyen : c'est très simple, quasi-immédiat et gratuit), ensuite parce que, elle-même, avait fait publier (via un intermédiaire, lire toutes les explications en PdD) une copie de son passeport.

Pour ce qui est de la mise en page des photos, la règle en édition est de justifier le texte à gauche si l'on désire qu'il soit aussi lisible que possible (ce qui est le cas dans une encyclopédie dans nos langues, on choisira l'inverse en arabe par exemple). En effet, ici nous écrivons des articles au sein d'une encyclopédie, donc les illustrations sont là pour illustrer le texte, et non pas l'inverse car nous ne rédigeons pas ici des livres d'images.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 23:18 (CEST)

Merci AntonyB, il me semblait bien que la règle était de mettre le texte à gauche. Sinon, j'ai vu qu'on avait retiré la belle photo où Arielle Dombasle est mise en valeur pour remettre une photo affreuse sous prétexte qu'elle serait plus récente. Je ne vais pas entrer dans une guerre d'édition car au fond cet article m'intéresse peu, mais je trouve quand même dommage qu'on ne priviliégie pas l'esthétique sur Wikipédia. Dans n'importe quelle encyclopédie du cinéma, on mettra de belles photos. -- Guil2027 (discuter) 9 septembre 2015 à 10:42 (CEST)

Je ne comprend pas que l’on puisse qualifier de « futile » (cf Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles) l’établissement de la date de naissance d’une personne ayant « son » article dans Wikipédia. Les recherches effectuées (cf. Discussion:Arielle Dombasle) sont bien plutôt la preuve du sérieux des contributeurs (de base) de Wikipédia. Ce qui pourrait être qualifié de « futile » est plutôt l’attitude de certains qui semblaient près d’admettre que la date de naissance d’un(e) artiste était assimilable à un pseudonyme librement choisi... Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 19:10 (CEST). PS : Je rappelle que ma participation principale à cette prétendue « futilité » est d’être tombé par hasard en 2011 sur cette source traitant du Who’s Who in France et faisant état d’un « désaccord [de l’intéressée] avec le nombre d’années que veut lui attribuer la rédaction [du WWiF] » : « Charles de Saint-Sauveur, « Le Who’s Who, de A à Z », Le Parisien n^o 20871, 21 octobre 2011, p. 34. Article repris partiellement en ligne sur http://legrandmorning.rtl2.fr/2011/10/le-whos-who-de-a-%C3%A0-z.html RTL2.fr. » Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 19:24 (CEST)

Disparu ?

Bonjour à tous ! Je suis la seule personne chez qui le logo a disparu ? C'est normal ? :D Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bachibouzooo (discuter), le 8 septembre 2015 à 16:18

Il me semble avoir vu plusieurs signalements de ce type les derniers jours. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 8 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

Merci pour la réponse. D'autres images ont aussi disparues, alors je ne peux même plus signer... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bachibouzooo (discuter), le 8 septembre 2015 à 16:33

Après recherche rapide : 27 août, 1^er septembre, 5 septembre. Pour signer, il y a toujours le clavier (~~~~ peut être tapé sur la plupart des claviers sans problèmes). Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 8 septembre 2015 à 16:47 (CEST)

#Redirection de mot-croisillon

Bonjour,

je soumet à votre bon sens drosophilo-tracté, une demande de redirection. Plutôt que de rediriger mot-dièse vers hashtag, je propose de rediriger mot-dièse, mot-clic et hashtag vers item-lexical-croisillon (renommage de hashtag), qui me semble bien mieux adapté que tous les autres néologismes inventés de ci de là pour franciser − c'est honorable − le jargon anglo-internetoïde dont nous sommes abreuvés. asr (discuter) 8 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

Non, cf. Wikipédia:Travail inédit. Pyb (discuter) 8 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

Je suis déçu. Au delà du troll, je trouve ridicule l'utilisation de mot-dièse, telle que préconisée par le J.O. français. Heureusement que les belges et canadiens ne font pas de même, cela nous dispense de corriger les articles qui contiennent le néologisme hashtag asr (discuter) 9 septembre 2015 à 08:11 (CEST)

Procès concernant Wikipédia

Olivier Iteanu a annoncé sur Twitter participer à un procès opposant un de ses clients à Wikimedia Foundation. Il souhaite obtenir un droit de réponse. On en saura plus le 28 septembre. Pyb (discuter) 8 septembre 2015 à 17:01 (CEST)

Wiki est une encyclopédie pas un média...-- Adri08 (discuter) 8 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

On a une idée du/des articles concernés ? Prométhée (discuter) 8 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

La notion de média concerne la diffusion de l’information, pas son contenu. Wikipédia est donc bien évidemment un média. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

Affaire intéressante. D'après la page Droit de réponse (voir aussi Discussion:Droit de réponse), celui-ci n'existe pas aux États-Unis, où est hébergé Wikipédia. Quant à la France, la procédure du droit de réponse « ne peut être engagée lorsque les utilisateurs sont en mesure, du fait de la nature du service de communication au public en ligne, de formuler directement les observations qu'appelle de leur part un message qui les met en cause. » [2]. Mais peut-être la personne a-t-elle vu ses tentatives de modifications révoquées systématiquement. Quoi qu'il en soit, ce serait intéressant de connaître l'argumentaire de l'avocat (d'après le fil Twitter, il semble qu'il cherche à qualifier Wikimédia d'éditeur ou en tout cas de lui donner un rôle allant au-delà du simple hébergeur).

Il doit bien y avoir des précédents, non ? Au besoin, on pourrait prévoir un encadré dans les articles biographiques, où la personne concernée pourrait librement mettre sa version des faits, sous réserve qu'elle ait prouvé son identité. C'est un peu lourd, mais acceptable si on sait bien qui dit quoi. Seudo (discuter) 8 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

Il y a un problème de fonds. Sur wikipedia théoriquement on ne reprend que des informations sourcées. Donc si droit de réponse il doit y avoir c'est à la source pas à wikipedia qu'elle doit s'adresser en premier. Si ce n'est pas sourcé alors il faut supprimer. Surtout, surtout éviter qu'on s'en prenne à wikipedia et pas à la source car alors j'ai grand peur que la liberté d'expression soit mal partie. En effet je pense que malgré tout c'est plus facile de s'en prendre à wikipedia qu'aux journaux.--Fuucx (discuter) 8 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

N'exagérons rien, la liberté d'expression n'est pas en cause : il ne s'agit pas de supprimer quoi que ce soit dans l'article, mais d'ajouter si nécessaire un droit de réponse qualifié comme tel, limitée en longueur, et donc impossible à confondre avec le contenu encyclopédique. Il faut aussi noter que le droit de réponse n'a pas pour objet de corriger des affirmations fausses mais de donner à la personne concernée la possibilité de communiquer sa version (donc cela n'a rien à voir avec le sourçage). Seudo (discuter) 8 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

Et c'est qui le client à cet avocat ? Et vous constaterez que j'utilise le terme poli d'avocat pour ne pas en utiliser d'autres vu l'énormité de ses propos sur Twitter. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 8 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Au delà de la désobligeance de ces propos, cet avocat a des propos très censés sur son blog en règle générale, et est l'un des rares avocats du bareau à savoir comment fonctionne internet jusque dans les plus petits recoins. Il me semble qu'il mérite − en plus du respect règlementaire de sa personne − le respect de sa personne, et la présomption de bonne foi. asr (discuter) 9 septembre 2015 à 08:23 (CEST)

Euh, il veut quoi, le monsieur ? Pour répondre et même donner son avis, il y a la page de discussion. C'est fait pour ça. Pour taguer l'article, il suffit d'avoir des sources secondaires de qualité. Eh, facile ! Mais sans les sources, la peinture, elle tiendra pas. -- Jean-Rémi l. (discuter) 8 septembre 2015 à 22:37 (CEST)

Je ne comprends rien à cette discussion. En effet, l'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». C'est le fonctionnement de base de wikidata et c'est ce qui en fait sa force, donc je ne vois vraiment pas ce qui peut lui être reproché. Merci de nous éclairer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 23:38 (CEST)

Pour information : oui on a déjà eu des menaces de poursuites sur la diffusion d'informations étayées par des sources secondaires d'une fiabilité indiscutable, voir Discussion:Jean Quatremer/Archives. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 9 septembre 2015 à 02:34 (CEST)

C'est un mauvais avocat qui va faire perdre de l'argent à son client.

Vu qu'il s'agit d'un article sur une personne ou une organisation, il suffisait qu'elle publie le droit de réponse sur son blog ou sur son site officiel pour que de facto, il devienne pertinent sur l'article d'autant que WP:BPV joue en sa faveur.

Olivier Iteanu se fait de la pub sur le doc de son client. C'est une faute déontologique grave. MrButler (discuter) 12 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

Tu n'en sais strictement rien tant qu'on n'a pas plus d'information sur cette affaire. J'hésiterai avant de donner des leçons à un avocat bien connu dans le domaine d'Internet. Seudo (discuter) 13 septembre 2015 à 09:08 (CEST)

Lien vers wikidata

Bonjour, comme j'ai fait une coupure cet été, j'ai sans doute raté des infos intéressantes ici même (et pas trouvé ce que je voulais dans les archives), donc ne me tapez pas sur la tête avec une chope de bière (vide), mais voici ma peut-être-déjà-posée-question : j'ai croisé une liste avec des liens vers wikidata sous la forme [[:d:Qnnnnn]], ça veut dire que cette forme est préférable aux liens rouges ou aux liens interlangues via le modèle {{lien}} ? Merci d'avance pour la(es) réponse(s).--Rehtse (discuter) 8 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Non, voir Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte. Mais maintenant il y a aussi {{Lien Wikidata}} et c'est assez discuté. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

Lien vers une visite virtuelle ?

Je viens de recevoir (ici)un lien vers une visite virtuelle de l'Église Saint-Jacques-le-Mineur de Liège ? Peux-t'on l'inclure dans le § "liens externes" de l'article? --Chris a liege (discuter) 8 septembre 2015 à 17:31 (CEST)

Bien sûr---Adri08 (discuter) 8 septembre 2015 à 17:36 (CEST)

Ben chez moi ça marche pas. Mais le lien me parait très à propos, utile pour approfondir la connaissance du sujet de l'article. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 8 septembre 2015 à 22:43 (CEST)

Il faut activer Flash.. --Chris a liege (discuter) 9 septembre 2015 à 00:31 (CEST)

Quand c'est possible ! Pas de Flash sur iPad. Encore des genses qui ont tout compris de la com. en limitant l'audience de leur contenu. 107.179.251.217 (discuter) 9 septembre 2015 à 23:31 (CEST)

Nom des lignes ferroviaires

Bonjour, J'ai observé que le nom des pages traitant des lignes ferroviaires n'était pas le même: on utilise soit Ligne Lausanne – Genève où Ligne de Paris à Lille Nord. J'aimerais faciliter la recherche et renommer certaines pages. Dans les 2 propositions ci-dessus, laquelle vous semble plus correcte?

Cordialement, Léo Taller (discuter) 8 septembre 2015 à 18:06 (CEST)

Je te conseille de demander là : Discussion Projet:Chemin de fer. C’est une question qui concerne plus particulièrement ce projet . Prométhée (discuter) 8 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

Bonjour

Il me semble que la deuxième formulation donne l'impression que la ligne est à sens-unique (ce qui n'est probablement pas le cas), non ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 septembre 2015 à 18:52 (CEST)

Pas forcément à sens unique, mais une ligne a un sens impair et/ou un sens pair: Glossaire ferroviaire#I. - Gonioul (discuter) 8 septembre 2015 à 20:59 (CEST)

J'aurais appris beaucoup de choses aujourd'hui — Arkanosis ^✉ 9 septembre 2015 à 11:59 (CEST)

Les noms de ligne en "de" et "à" sont les noms officiels de la nomenclature française RFF/SNCF. Ils sont orthographiés selon cette nomenclature, qui comporte parfois des écarts avec les noms officiels des villes. Wikipédia en français, au travers du projet du CdF respecte cette nomenclature. Cela concerne donc la France. Ce ne sont pas des lignes commerciales, mais des lignes d'infrastructure (un peu comme pour les noms de routes et autoroutes, tels que A6 ou RN88). Les autres noms sans "de" et "à", pour ce qui concerne la France, sont des lignes commerciales* (comme les lignes d'autocars peuvent emprunter l'A6 puis l'A7) , et peuvent donc varier au fil du temps et n'ont pas toutes un article, loin de là. Pour les autres pays, je ne sais pas. Demandez au projet Chemin de Fer pour plus de détails. Cramos (discuter) 8 septembre 2015 à 19:01 (CEST)

* Certains noms de ligne commerciale font exceptions probablement par méconnaissance de la règle.

D'ailleurs, pour l'exemple Ligne de Paris-Nord à Lille (et non pas « Ligne de Paris à Lille Nord »), il existe comme redirection Ligne paris - lille qui facilite la recherche.

NB80 ^[DISCUTER] 8 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Idéalement les lignes ferroviaire (l'infrastructure) devrait être nommée suivant la nomenclature du gestionnaire d'infrastructure, il y a eu un gros travail pour nommer toutes les lignes de chemin de fer de France en respectant strictement la nomenclature RFF/SNCF réseau. Pour les autres réseau il y a de grosse difficultés pour trouver la bonne nomenclature. Certains réseaux comme les réseaux Belge ou Allemand utilisant plutôt des numéro pour désigner leur ligne par exemple Ligne 37 (Infrabel) ou Ligne 4343 (DB Netz)

Sinon le nom de la ligne de à a fait référence au fait que la ligne est orientée par le sens du repérage kilométrique.--Akiry (discuter) 8 septembre 2015 à 21:51 (CEST)

Bonjour,
Les règles générales pour le RFN français sont bien décrites par les précédentes interventions et il y a eu de grands débats au sein du Projet:Chemin de fer autour de la mise en application. Ceci dit, comme toutes les règles, il y a un certain nombre d'exceptions, de variantes. En revanche les dispositions à appliquer sont beaucoup plus floues pour les lignes n'ayant pas été intégrées dans une nomenclature (cas des réseaux secondaires français démantelés des années 1930 aux années 1960). De même, les nomenclatures des autres pays ne sont pas forcement aussi bien maîtrisées (certains articles étant de plus traduits de WP dans d'autres langues où il n'a pas forcément été décidé de suivre pour le nommage la nomenclature des infrastructures, lorsqu'elle existe…). Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:37 (CEST)

Après réflexion et en regardant vos réponses, je me suis dit qu'on peut créer une redirection sans changer le nom de la page. Par exemple une page de redirection "Ligne de Lausanne à Genève" qui pointe vers "Ligne Lausanne - Genève". Ça facilitera la recherche et on garde le nom "officiel". Je pense que la nomenclature des lignes est correcte pour la Suisse et la France, les autres pays je ne sais pas...--Léo Taller (discuter) 9 septembre 2015 à 06:58 (CEST)

Pour compléter ce qui a été dit ci-dessus, l'article Ligne Lausanne – Genève suit aussi la nomenclature du gestionnaire de l'infrastructure. Le cas de la Suisse est néanmoins un petit peu plus compliqué (tout d'abord parce qu'il y a plusieurs gestionnaires d'infrastructures : CFF Infra / BLS / SOB pour les plus grands, puis plein d'autres pour les lignes régionales). Ils ont néanmoins réussi à se mettre d'accord sur la nomenclature. La seule question qu'on puisse se poser par rapport au nom des lignes est la suivante : doit-on comme le suggère Cramos suivre à la lettre la nomenclature ? Car si c'est le cas, en Suisse, la Ligne Lausanne – Berne devrait s'appeler Ligne Lausanne – Bern, car pour la langue, il y a des frontières linguistiques ferroviaires très bien délimitées et sourcées, et la langue utilisée pour les noms des lieux est celle dans laquelle ils se trouvent. Et s'ils passent sur une limite, comme Bienne, alors les deux langues sont utilisées. Le nom officiel de la gare de Bienne par exemple est gare de Biel/Bienne. La question se pose aussi pour les lignes totalement en dehors de la zone linguistique française : Ligne Bâle – Olten ou traduction de la nomenclature officielle : Ligne Bâle CFF – Olten ou selon la nomenclature officielle Strecke Basel SBB – Olten ? Qu'en pense le Projet:Chemin de fer ? --Abaddon1337 (discuter) 9 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

Pour Lausanne - Bern, comme on est sur la Wikipédia francophone, on devrait écrire Lausanne - Berne ? Pour Ligne Bâle CFF – Olten, on traduit "Strecke" par ligne, par contre, pour les initiales CFF ou SBB, là, je sèche. D'autres avis ? Cramos (discuter) 9 septembre 2015 à 12:34 (CEST)

J'ai finalement choisi ce que je proposais, à savoir une page de redirection pour chaque nomenclature différente. Autre question en lien avec ce thème, ne serait-il pas judicieux de créer une page de redirection avec le nom de la ligne en inversé? Exemple: Ligne Genève – Lausanne redirigerait vers Ligne Lausanne – Genève? Cela augmenterait sensiblement le nombre de pages, mais la recherche sera plus rapide et aisée.--Léo Taller (discuter) 10 septembre 2015 à 16:11 (CEST)

SBB c'est la traduction en Allemand de CFF donc la question est résolue il faut utiliser CFF. --Akiry (discuter) 10 septembre 2015 à 22:24 (CEST)

Remplacement de données par les données wikidata

J'ai souvenir d'une récente consultation où on nous avait promis que jamais on ne remplacerait les données de wikipédia par celles de wikidata, mais qu'on se contentait de remplir les manques. J'étais sceptique à l'époque et manifestement, j'avais raison. Accessoirement, on se lance dans des modifications de masses qui ne me semblent pas consensuelles, vu les dernières levées de bouclier. Puce Survitaminée (discuter) 8 septembre 2015 à 20:14 (CEST)

Ici la valeur est la même et ça ne fait pas de différence, mais les infobox suivent la règle que la valeur Wikidata ne remplace pas la valeur Wikipédia mise en paramètre d'infobox dans l'article et qu'au contraire quand on ne veut pas de la valeur Wikidata il y a toujours moyen d'en mettre une autre en paramètre d'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 21:17 (CEST)

La différence est que des valeurs correctes présentes sur Wikipédia.fr sont remplacées par des données venant d’un autre projet ; c’est exactement ce qui a été refusé par sondage, dont le dresseur de bot se moque totalement. Ce bot doit être bloqué et ses modifications annulées. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 21:36 (CEST)

C'est tous les jours que je remarque de telles modifications erronées, ce qui entraîne que les données de l'infobox ne correspond parfois plus à celles de l'article. Quand je vérifie les données de Wikidata, les références sont le plus souvent importées de Commons, de Wikipédia en anglais ou en russe, parfois de Wikipédia plus "exotiques". Dans l'article "source", le plus souvent pas de sources... --Jacques (me laisser un message) 8 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

 Oliv0, Pucesurvitaminee, Zapotek et Jacques Ballieu : j'ai laissé un message pour arrêter le bot et demandé que ses interventions soient annulées. Il faudra en outre qu'il ne fasse plus rien tant que le dresseur ne sera pas venu discuter avec vous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 21:46 (CEST)

 Zapotek : Ce n'est pas ce qui a été refusé par le sondage où il s'agissait d'ajout automatique d'infobox alors qu'ici l'infobox y est déjà et les paramètres en double avec Wikidata sont enlevés, ce qui ne semble pas si inimaginable quand on voit que par exemple la prise de décision de Wikipédia en allemand l'a explicitement autorisé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2015 à 22:07 (CEST)

Si, comme le signale Jacques Ballieu, le bot importe des erreurs, le cas est suffisamment semblable à celui évoqué dans le sondage.

De toutes manières, il est temps d'avoir une discussion un peu sérieuse sur ce qu'on fait avec wikidata dans les infobox. Pas le temps ce soir, mais j'essaierai de dire demain ce que j'en pense. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 22:11 (CEST)

Il faudrait au minimum montré des exemples (et pas des exemples hypothétiques et pas un seul exemple pour revert des milliers des remplacements)... Perso, j'ai passé plusieurs dizaines d'heures à corriger les coord des différentes wikipedia (dont wp:fr) via wikidata... --Nouill 8 septembre 2015 à 22:23 (CEST)

Bonjour. Chacun a pu exposer dans la PdD du sondage qui vient de se terminer ses arguments, via des exemples notamment. La difficulté de citer des exemples est de savoir s'ils sont représentatifs du cas général ou de cas particuliers. Attention également, car le sondage ne concernait que les articles ne disposant pas d'Infobox.

Là où j'ai vraiment un problème et j'aimerais que cela soit abordé lors d'une grande consultation que tous appellent de leurs vœux, c'est qu'aujourd'hui l'Infobox (qui fait partie de l'introduction, donc avant la première section de l'article) reprend des informations qui — par définition même — sont issues de l'article et référencées dans l'article par les sources d'où elles proviennent ; c'est le principe même de l'encyclopédie et c'est ce qui en fait sa force et sa notoriété. Or il appert que bien souvent les références des sources manquent dramatiquement dans wikidata.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, j'ai moi-même tendance à utiliser des infobox en laissanct sciemment wikidata remplir les blancs (cela fait un modèle plus simple d'infobox), mais je suis totalement opposé aux modifications de ce bot, les contributions d'utilisateurs quand elles sont vrais n'ont pas à être supprimé par un bot, c'est aux contributeurs de la page de juger de la pertinence de l'utilisation de wikidata pour l'infobox en question... Perso quand j'utilise wikidata j'en profite pour ainsi vérifier que les informations sont bonnes. Olivier LPB (discuter) 9 septembre 2015 à 00:30 (CEST)

Bonjour, je conçois les réticences vis-à-vis des modifications de mon bots. Les articles modifiés ne concernent que le projet monuments historiques, c'est en quelque sorte le projet test pour les données Wikidata. Dans ce projet une bonne part des données Wikidata ont été importées des articles Wikipédia et je travaille dessus depuis le début de l'année (plusieurs milliers de modifications manuelles), à mon avis elles sont cohérentes (toujours pour ce projet) et peuvent être utilisées. Par exemple mon bot ne "supprime" les coordonnées qu'après comparaison si elle sont dans un rayon proche, et par exemple ne supprime pas le statut patrimonial quand il y a des infos en plus que n'a pas Wikidata. Ces données via Wikidata sont vraiment pratique et simples à récupérer, pour faire ceci par exemple et permet de centraliser les infos entre tous les wikis. Plutôt que d'en parler sur le bistro, je vous invite à continuer la discussion sur la page de discussion du projet MH. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 9 septembre 2015 à 08:19 (CEST)

Ce que je trouve particulièrement cavalier c'est de demander un statut de bot introduisant de manière automatique des informations de wikidata dans des infobox alors qu'au même moment une consultation sur un point très voisin démontrait que la démarche est mal perçue. Prétendre que l'on ne parle pas de la même chose relève pour moi d'une certaine mauvaise foi. Je croyais en outre acquis que les informations de wikipedia primaient sur celles de wikidata, donc qu'un robot n'avait pas à remplacer des informations de wikipedia par des information de wikidata. Enfin, il ne me semble pas que le lancement du bot ait été annoncé sur le projet Monuments historiques, et pose des problèmes, si j'en crois Discussion Projet:Monuments historiques#Remplacement données wikipédia par données wikidata. Il me semblerait normal que le statut de bot ne soit accordé que si les projets concernés ont déjà donné leur aval. A cause de ces trois points, je suis très étonnée que le bot ait obtenu son statut. Jusqu'à présent, je faisais plutôt confiance à l'équipe de validation pour raisonner sagement mais là cela ne me semble pas le cas. HB (discuter) 9 septembre 2015 à 08:54 (CEST)

Il n’y a pas d’équipe de validation, HB : n’importe quel contributeur assez ancien peut voter (voir entête de la page). Mais comme c’est une page assez confidentielle, on retrouve effectivement souvent les mêmes personnes. S’il y a trop de pro-Wikidata à ton goût, participe. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 9 septembre 2015 à 09:27 (CEST)

 HB : les informations de Wikipedia mises dans le code de l'article priment sur celles de Wikidata, mais quand elles sont identiques elles pourraient être considérées comme ne servant à rien : c'est ce qu'a décidé WP en allemand qui est connu pour son sérieux quant au sourçage et où les avis tenaient notamment compte de la possibilité d'avoir dans la liste de suivi (Préférences > Liste de suivi) les modifs des pages Wikidata correspondant aux articles suivis. Pour WP en français on peut en discuter sur Discussion Projet:Wikidata, et on ne sait pas pour l'instant si un sondage ou une prise de décision chez nous donnerait les mêmes résultats ou des résultats différents. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 septembre 2015 à 11:59 (CEST)

« Ici la valeur est la même et ça ne fait pas de différence » Si ! Ça fait une différence !

Je reste fermement opposé à l’introduction, automatisée ou non, de wikidata non "substées" dans les articles de Wikipédia, sauf, éventuellement, pour des données susceptibles de changer fréquemment (après prises de décision à ce sujet, pas avant !).

Remplacer une donnée inscrite dans Wikipédia par un lien chaud vers une wikidata pose non seulement des problèmes pratiques déjà cités, mais pose un problème beaucoup plus général : cela signifie que Wikipédia-fr renonce à son indépendance et devient vulnérable à tout évènement sur Wikidata : vandalisme, panne informatique, mais aussi une éventuelle décision prise sur Wikidata avec laquelle nous (WP-fr) ne serions pas d’accord.

Que ferons-nous le jour inévitable où un tel différend surgira ? Serons-nous obligé de remonter le temps jusqu’à la dernière version de l’article Wikipédia avant introduction de wikidata ? Ce serait un beau gâchis !

Grasyop ^✉ 9 septembre 2015 à 20:11 (CEST)

 HB, Zapotek, Oliv0, Grasyop, Jacques Ballieu et Pucesurvitaminee : suite à cet échange et au sondage, j'ai lancé cette nouvelle discussion pour aborder les problématiques des infoboxes et de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

Elizabeth & Philip

Je suis née avec une robe pastel

C'est quand même bizarre : alors que certains ne loupent pas une occasion pour placer, dans l'infobox de l'article consacré à cette chère Élisabeth II (Hi, Ma'am, and congratulations!), une photo la plus récente possible, personne ne songe à faire de même dans l'infobox de l'article consacré au duc d'Édimbourg, qui continue à afficher une photo datant de 1992, alors que la catégorie « Prince Philip, Duke of Edinburgh by year », sur Wikimedia Commons, permettrait de recourir chez nous à une autre photo que celle où l'intéressé avait à quelques années près (71 ans) l'âge qu'a aujourd'hui son fils aîné le prince de Galles (bientôt 67 ans). On ne peut malheureusement pas, pour rééquilibrer (- 23 d'un côté, + 23 de l'autre), remplacer l'actuelle photo de la reine par un cliché où elle serait âgée, en sens inverse, de 112 ans... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2015 à 21:19 (CEST)

Il me paraît difficile de trouver une photo de M. Mountbatten meilleure que l'avantageux portrait qui figure dans l'infobox. Pour Mme, c'est plus facile, elle est tellement photogénique... Seudo (discuter) 8 septembre 2015 à 23:06 (CEST)

Cela dit, M. Mountbatten, à 94 ans passés, et même s'il est évidemment moins fringant que 23 ans plus tôt, a toujours belle allure, c'est ce que « tout le monde » se dit à chacune de ses sorties rapportées dans la presse et les médias spécialisés dans les « royals ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2015 à 23:40 (CEST)

Vandalisme

L'ip 2A01:E35:2427:78A0:F9A9:4D03:725B:261F a fait plusieurs modifications (toutes révoquées) touchant au vandalisme. Il commence à sérieusement me tapersur les nerfs, est-ce que serait possible de le bloquer ? --Michelvincenzo (discuter) 8 septembre 2015 à 23:11 (CEST)

Au passage je notifie  Mro : qui a lui aussi annulé une de ses modifications --Michelvincenzo (discuter) 8 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

Je pense que WP:VANDALE est un endroit plus approprié que le bistro pour ce genre de signalement. Cdt. — mro ^[d] 8 septembre 2015 à 23:20 (CEST)

Merci  Mro :, je ne connaissais pas --Michelvincenzo (discuter) 8 septembre 2015 à 23:24 (CEST)