Wikipédia:Le Bistro/31 août 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/31 août 2015[modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
L'image : CC BY-SA 3.0 - Chris McKenna ATTENTION !
Ne cliquer sur le bouton sous aucun prétexte ! L'image : CC BY-SA 3.0 - Chris McKenna
Ooops ... euh, j'ai rien fait
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 657 564 entrées encyclopédiques, dont 1 439 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 376 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 623 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Blue02 (d · c), Alain Schneider (d · c), Tonaye84 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Gorafi, c'est fini[modifier le code]

« Le Gorafi, c'est fini. Merci de votre fidélité ! » (http://www.legorafi.fr/)

Mais comment ferons-nous désormais pour sourcer les articles d'actualité ? Seudo (discuter) 31 août 2015 à 08:57 (CEST)[répondre]

C'est hélas confirmé par les deux larrons dont J.F. Buissière. Jzu (discuter) 31 août 2015 à 12:33 (CEST)[répondre]
Très peu probable que ce soit vrai : lire ici ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 août 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]

Pas de Premier samedi en septembre[modifier le code]

Bonjour,

A la suite de l'incendie de la mi-août à la Cité des sciences et de l'industrie, Parinux annonce la suspension des Premier samedi, jusqu'à nouvel ordre. Dans la même veine, la tenue de l'Ubuntu-Party (actuellement prévue les 28-29 novembre) n'est pas garantie. Désolé pour nos ombreux et fidèles visiteurs. A bientôt, dès que possible, pour des bonnes nouvelles. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 août 2015 à 09:46 (CEST)[répondre]

(Smiley: triste) --Agamitsudo - discuter 31 août 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]

Un admin[modifier le code]

Voir Wikipédia:Vandalisme en cours (d · h · j · ↵) Raie-mond (d · c · b). Merci Mike Coppolano (discuter) 31 août 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]

✔️ Fait ; deux semaines indef, surtout vu les reverts sur WP:VC et l’ancienneté du comtpe. Désolé du temps de réaction, — Jules Discuter 31 août 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]

{{Amérique}} et {{Asie}} ?[modifier le code]

Tout est dans le titre : il existe les modèles {{Afrique}} et {{Europe}}, mais pas {{Amérique}} ni {{Asie}}. Quelqu'un saurait faire ? — Ariel (discuter) 31 août 2015 à 10:28 (CEST)[répondre]

✔️. Par contre pour le modèle {{Asie}}, je n'ai pas trouvé de carte valable au format svg, elle est donc en png en attendant mieux. Cordialement. --Julien1978 (d.) 31 août 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]
Merci, je m'en vais de ce pas compléter l'article où l'un de ces deux modèles me manquait. — Ariel (discuter) 31 août 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Tout est dans le code ci-dessous (pour {{Asie}}) :
{{Tri1|Afrique|[[File:Location Map Asia.svg|22px]] [[Asie]]}}<noinclude> [[Catégorie:Modèle pays et drapeau|Asie]] [[Catégorie:Modèle Asie|*]] </noinclude>
Ouvrir un des deux autres pour la bonne disposition...
Bonne journée. TigH (discuter) 31 août 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]

Notes et références[modifier le code]

Quand on ressent le besoin de séparer les notes des références[1] on utilise souvent, pour les notes, le modèle... {{Note}} avec « group=Note ». Mais je trouve cet appel de note disgracieux[Note 1]. L'appel de note avec « group=alpha » est tout aussi simple mais plus discret[a]. Bon, maintenant que vous savez vous faites comme vous voulez... — Ariel (discuter) 31 août 2015 à 11:03 (CEST)[répondre]

Il y a aussi {{Note|groupe=grec|texte=Autre exemple}}[α]. L'appel de note avec « group=alpha » si besoin est d’un autre type de notes… --Pic-Sou 31 août 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]
Je le sais, mais chez moi (IE9 sous Vista) et sans doute chez d'autres les appels de notes en lettres grecques ne fonctionnent qu'à moitié (lettres grecques dans l'appel de note, certes, mais chiffres dans la liste des notes). — Ariel (discuter) 31 août 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]
Notification Ariel Provost : correction demandée avant-hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
Correction faite, merci TigH (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]
Effectivement ça marche chez moi, à présent. Merci. — Ariel (discuter) 31 août 2015 à 13:35 (CEST)[répondre]
Les goûts et les couleurs... moi j'aime bien "Note" car je les lis alors que je ne regarde quasiment jamais une référence : un terme plus long permet de faire une différence immédiate, au premier coup d’œil entre notes et références. Kartouche (Ma PdD) 31 août 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]
J'utilise group=n[n 1]. --H2O(discuter) 31 août 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]
Une autre groupe spécial de numéros de notes prédéfinis pourrait donner « A B C etc. », ce qui avait été suggéré mais n'avait pas été jugé utile au moment de l'introduction de « alpha » donnant « a b c etc. » et de « grec » donnant « α β γ etc. » — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]

Notes[modifier le code]

  1. ↑ Exemple de note, avec « group=Note »
  1. ↑ Exemple de note, avec « group=alpha »
  1. ↑ Exemple de note, avec « group=grec »
  1. ↑ Exemple de note, avec « group=n »

Références[modifier le code]

  1. ↑ Exemple de référence

Afin d'éviter un nouveau Topic Ban[modifier le code]

Sur la Pdd de l'article Algérie française nous sommes en débat pour le RI d'introduction, concernant la version du Texte du 27 août 2015 à 14:01 se trouve sur ce lien. Je ne vous demande pas de le lire mais de voir la dernière phrase qui nous empêche de nous mettre d'accord, je cite : « Dans le contexte algérien, les mots « colonisation » et « occupation », pris absolument, suffisent à y renvoyer. Parmi les tournures courantes, celles qui parlent de l'Algérie « avant l'indépendance » ou « au temps de la France » connaissent aussi un usage académique. » --->> J'ai déjà donné mon sentiment sur cette phrase que je trouve bancale --->>> Qu'en pensez-vous...!!!!

Cette phrase prend pour appui, ces deux références :

Mon avis : Ces références qui ne parlent, ni de l'époque qui nous concerne 1830-1962, qui sont des billets de journalistes, dont un qui annonce le décès de Mr XXX...quel est le rapport avec la période temps 1830-1962...

  • Un petit rappel sur les sources de presse : Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse sur le « Quand utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique ? »:Si le bistrot est favorable...je signe le consensus, sinon... »...
Comme je me pose beaucoup de questions sur mon entêtement et pour débloquer la situation, j'aimerai que d'autres utilisateurs autres que les "Topic Bannés" donnent leur avis...c'est très important pour moi et surtout pour WP:fr...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 12:05 (CEST)[répondre]
Pour moi Algérie française est trop connoté. Je dirais Algérie coloniale. Et j'expliquerais pourquoi et comment on l'a parfois appelé Algérie française--Fuucx (discuter) 31 août 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : nooooooon, pitié, ne relancez pas ce débat, tout le monde va finir par se suicider ! On est par ailleurs plus ou moins d'accord pour ne plus en parler, et en outre ce n'est pas le sujet évoqué par Zivax (d · c · b). On garde le titre actuel et personne, je crois, n'a envie de reparler de ça. Plus sérieusement, j'ai apporté moult sources de spécialistes qui utilisent l'expression "Algérie française" sans connotation, et parfois en alternance dans le même texte avec "Algérie coloniale", pour désigner exactement la même chose. Donc svp, n'en parlons plus.
Sinon, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit : Zivax trouve la phrase bancale, moi aussi, et c'est une pure question de forme.
Pour "occupation" tout court (on ne parle pas seulement de l'occupation purement militaire de l'Algérie, qui a évidemment eu lieu), ça me semble dispensable, l'expression étant rare et mal sourcée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 12:26 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer sur le fond, la forme est en effet bancale. --Barada-nikto (discuter) 31 août 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]
Je trouve clair le texte auquel renvoie Zivax. Il montre bien que le terme Algérie française renvoie à une erreur d'appréciation de la quatrième république. Il fallait décoloniser point.--Fuucx (discuter) 31 août 2015 à 12:25 (CEST)[répondre]
Là n'est pas la question, on n'est pas là pour disserter sur le bien-fondé de la colonisation ou non... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 12:28 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : Pitié...vous n'avez pas lu ma question...je me fou de Française ou coloniale...je vous demande si les deux liens sont valables pour WP:fr, fiables et neutres...c'est tout pour le moment---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 12:33 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : +1 avec Zivax, vous n'avez tout simplement pas lu la question, tout le monde est passé à autre chose et on en reste au statu quo pour le titre.
Pour revenir à la question, les sources sont mon avis totalement insuffisantes : ce n'est pas parce qu'un de ces deux articles parle de "forces d'occupation" (l'Algérie était en effet occupée militairement) qu'on peut en déduire que toute la période coloniale, avec tout ce qu'elle englobe, peut être appelée "occupation" tout court. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 12:38 (CEST)[répondre]
Phrase bancale limite incompréhensible (pourquoi "absolument"). Ces sources confirment un usage mais pas un usage encyclopédique --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]
Et surtout, ça ne confirme pas que "occupation", s'il peut bien sûr désigner l'occupation militaire à proprement parler, peut désigner toute la période de la colonisation dans son ensemble. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
L'acception absolu d'un terme, c'est son acception propre quand il n'a pas de complément. Un locuteur algérien qui parle de l'occupation sans préciser de quoi, parle de la période de domination française. Enfin c'est ce que dit la phrase, moi, je n'ai pas arrêtée mon opinion mais je trouve la remarque de Racconish intéressante. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 31 août 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]
Je réponds sur la dernière phrase seulement. « Dans le contexte algérien » ne me paraît pas très clair. S'agit-il de dire « en Algérie » ? « Dans la presse algérienne » ? Et de quelle époque, en effet ? Par ailleurs il ne me semble pas assez neutre d'affirmer quoi que ce soit de général, qu'il s'agisse de la presse algérienne ou du monde universitaire, à partir de quelques exemples. Il conviendrait peut-être de reformuler en attribuant, ce qui serait plus neutre. Et l'idéal serait de pouvoir attribuer le propos à une source secondaire de qualité exprimant un point de vue sur la presse algérienne ou le monde universitaire. Cordialement, — Racconish 📥 31 août 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, deux choses, d'abord les sources, dans ce cas précis d'un sujet d'histoire (donc étudié dans des ouvrages universitaires et académiques) et surtout dans le cas de controverse de neutralité, c'est de la crotte. On utilise des sources de références, pas des sources de presse non centrées. Ensuite sur l'expression, le RI énonce le titre de l'article, pour toute explication ce n'est pas dans le RI mais dans une section séparé que cela s'explique. L'article ne porte pas sur une expression (WP pas dictionnaire) mais sur une période dans l'histoire d'un pays.Kirtapmémé sage 31 août 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]
+1 Il faudrait pour les différentes dénominations et leurs enjeux un paragraphe sourcé. Le Ri se contentant d'annoncer qu'il y a problème--Fuucx (discuter) 31 août 2015 à 13:23 (CEST)[répondre]
+100. Aucun débat ne devrait être poursuivi tant que les choses n'ont pas été mises à leur place. IL NE DEVRAIT JAMAIS Y AVOIR UNE RÉFÉRENCE DANS L'INTRODUCTION. NI DEUX ! TigH (discuter) 31 août 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
Cette partie est effectivement difficilement compréhensible : les tournures "pris absolument", "contexte algérien" (pourquoi pas "population autochtone", ou "médias algériens" ?) sont ardues. « Dans le contexte algérien, les mots « colonisation » et « occupation », pris absolument, suffisent à y renvoyer » : dans les médias algériens, l'utilisation des termes "colonisation" ou "occupation" y fait directement référence ?SammyDay (discuter) 31 août 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]
Notification Gdgourou et Racconish : : Ma question est...Que pensez-vous des deux références qui sont proposés pour étayer l'introduction du mot "occupation" dans le RI...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le terme « occupation » dans le RI d'Algérie française. A quoi te réfères-tu ? Cordialement, — Racconish 📥 31 août 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]
Si tu parles du préparatif de RI sur la pdd, pour moi les deux liens utilisés sont écrit à posteriori par des personnes qui m'ont l'air d'avoir un parti pris (manque de neutralité). Sinon sur la forme, une seule référence par balise <ref></ref>, c'est mieux. --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]

Notification Gdgourou et Racconish : : Ma question est... que pensez-vous de ces deux références :

Sont-elles valables...mon avis : Ces références qui ne parlent, ni de l'époque qui nous concerne 1830-1962, qui sont des billets de journalistes, dont un qui annonce le décès de Mr XXX...quel est le rapport avec la période temps 1830-1962...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]

Je pensez avoir été clair. désolé. Pour moi elles ne sont pas valables. --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:49 (CEST)[répondre]
Une référence en soi, ça ne veut pas dire grand chose. La question est plutôt sur le couple affirmation de l'article/référence qui l'appuie, notammment pour vérifier si ce dit l'article de WP est bien dit dans la source. Test simple : peut-on faire précéder l'affirmation de l'article de la mention « selon <la_source> » ? Si tel n'est pas le cas, il y a un risque d'extrapolation. Cordialement, — Racconish 📥 31 août 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Personnellement, je ne comprends pas en fait pourquoi on ne mentionnerait certains usages que dans des médias algériens, et lors d'échanges, j'ai déjà fait part du fait qu'il pouvait être aussi être question d'occupation pour qualifier l'ensemble de la période dans des médias français.
Dans WP:SPS#Recommandations à propos des sources primaires, il est écrit : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. »
À partir du moment où il est mentionné 132 ans d'occupation ou 132 ans de colonisation, ces passages pouvant être cités ne m'apparaissent « pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses » : les termes occupation et colonisation sont alors clairement utilisés pour qualifier la période. Or, on peut par exemple lire 132 ans d'occupation dans le quotidien algérien La Tribune [1] et dans l'hebdomadaire français Le Point [2] ; et 132 ans de colonisation dans le quotidien algérien L'Expression [3] ou sur le site de Radio France internationale [4].
Aussi, si l'on veut, dans le cadre d'une section Terminologie, rendre compte de certains usages dans des médias (ce qui ne me paraît pas être une mauvaise idée), avec des exemples en notes : à la place de Dans le contexte algérien, les mots « colonisation » et « occupation », pris absolument, suffisent à y renvoyer, je verrais mieux quelque chose du type (en reprenant quasiment la formulation auparavant proposée par Sammyday, pour les seuls médias algériens) : Dans des médias algériens ou français, l'utilisation des termes « colonisation » ou « occupation » peut y faire directement référence. --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]
Sur ces points, les réponses sont non et non. On est clairement ici dans de la démonstration personnelle, et donc dans le travail inédit et l'infraction de la neutralité. On se contrefiche de savoir que la presse utilise des dénomination différentes, si les distinctions n'ont pas été relevées par des sources externes. Si il y a des controverses sur la terminologie, alors ces controverse doivent être des controverses d'historiens et non de contributeurs. Bref est ce qu'il existe un débat entre spécialistes sur la manière dont cette période doit être désignée ? Si oui, alors il faut produire la ou les source secondaires de référence qui font état de ce débat, afin de pouvoir expliquer de manière neutre en quoi le terme est controversé. Sinon il ne s'agit que d'un conflit wikipédien qui ne doit en aucun cas impacter sur le rédactionnel. L'article ne doit pas être pris en otage par un camp qui veut faire valoir son PoV sur le sujet. Kirtapmémé sage 31 août 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]
En d'autres termes, éviter la cueillette de cerises Émoticône. Cordialement, — Racconish 📥 31 août 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]
Notification Racconish : Émoticône. Kirtapmémé sage 31 août 2015 à 15:29 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je ne comprends pas cette réaction, car il ne s'agit que d'une assertion faisant partie, amha, des « assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée » et les passages pouvant être cités en notes (132 ans de colonisationou 132 ans d'occupation) ne peuvent « faire l'objet d'interprétations diverses » (comme indiqué dans WP:SPS#Recommandations à propos des sources primaires) ; et Dans des médias algériens ou français, l'utilisation des termes « colonisation » ou « occupation » peut y faire directement référence (ou toute autre meilleure formulation), s’insérerait fort bien après le passage — sourcé — déjà en place : Qu'elle soit abordée dans le contexte général de la « colonisation européenne », ou pour présenter les « repères » de l'histoire du pays, la période est souvent désignée, dans son ensemble, comme celle de la « colonisation française » de l'Algérie. Les expressions « présence » ou « occupation française » sont aussi employées, par exemple pour qualifier les « cent trente-deux années » où s'est inscrit un processus de colonisation décrit dans sa progression, ou pour en distinguer les « étapes fondamentales », ou en détailler la chronologie.--Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]
Notification Frenchinmorocco : Ta réponse justement confirme ce que je dis. Tu fais une sélection arbitraire de sources primaire, c'est toi qui les choisit, par conséquent nous ne sommes plus dans la situation d'assertions factuelles, d'autant qu'il s'agit ici de points de vues de sources de presses, dont on ne sait si ils sont majoritaire ou minoritaire . Wikipédia:SPS précise bien que Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes. ce que tu fais ici. D'autre part il précise aussi que L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, qui ne peuvent donc être utilisées directement. Le simple fait de faire un choix pour en tirer des conclusions sanctionne la non neutralité de la démarche. On est plus dans du factuel, on oriente le lecteur sur une sélection personnelle, donc c'est en violation de la NPoV car il y a interprétation. Comme tu présente les chose, c'est comme si je comprenais Selon les recherche dans la presse du contributeur Frenchinmorocco, dans des médias algériens ou français, l'utilisation des termes « colonisation » ou « occupation » peut y faire directement référence, 31 août 2015 à 16:07 (CEST)
On peut dire que Kouidri Saâdeddine, dans un article publié en février 2012 par Le Matin, et Méziane Ourad, dans un article publié en mars 2012 par le même périodique, s'expriment de la sorte ; mais sur quoi pouvons-nous nous appuyer pour généraliser l'affirmation à tous les médias algériens, de toutes sensibilités et à toutes époques ? Qu'est-ce qui nous permet de considérer ces deux articles-là comme un échantillon représentatif d'un certain ensemble ? Et de quel ensemble ? De ce journal ou de toute la presse algérienne ? Et pour quelle période ? N'est-il pas étrange que notre échantillon représentatif soit constitué de deux articles du même journal publiés le même trimestre ? Ne sont-ils pas tout simplement représentatifs de la façon de s'exprimer de Kouidri Saâdeddine et Méziane Ourad début 2012 dans ce journal ? Cordialement, — Racconish 📥 31 août 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Que pensez vous de ça ? https://books.google.fr/books?id=EZLF3T-5tlgC&pg=PA4&dq=occupation+1830+1962&hl=fr&sa=X&ved=0CB8Q6AEwADgKahUKEwjexNfovNPHAhVEKNsKHRWJB9Q#v=onepage&q=occupation%201830%201962&f=false --37.165.113.87 (discuter) 31 août 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]

Sortez vous les doigts du (beep) et cherchez avec la recette que vous ai donné au lieu de parlotter en l'air pendant des heures. --37.165.113.87 (discuter) 31 août 2015 à 16:53 (CEST)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Quelques éléments de contexte sur la question de Zivax ne seraient peut-être pas inutiles pour éviter les réponses trop à côté de la plaque.

  • Le texte dont il s'agit n'est pas un texte de RI. Il s'agit du brouillon d'un projet de section pour l'article Algérie française, section dévolue à la « terminologie », c'est-à-dire précisément au sujet qui est au coeur des topic bans passé et actuel. On est une dizaine de contributeurs à travailler là-dessus depuis plus d'un mois, avec l'idée que le succès de l'exercice pourrait présenter un intérêt pour le lecteur, bien sûr, mais aussi pour la pacification de nos débats internes.
  • Nous sommes, je crois, tous convaincus que, de façon générale, « l'idéal serait de pouvoir attribuer le propos à une source secondaire de qualité exprimant un point de vue » et nous avons privilégié de telles sources dans toute la mesure du possible (même si cela n'a pas été sans entraîner, par ailleurs, quelques faux débats sur « l'utilité » de citer telle position). Cependant, par souci d'exhaustivité, nous avons aussi mentionné des usages que les sources nous permettent sans ambiguïté d'attester, sans pour autant en fournir d'analyse, et qui ne font pas l'objet d'une controverse connue (hors de Wikipédia, bien entendu) . C'est le cas pour « occupation », mais aussi pour « colonisation », « présence » et autres termes utilisés pour exprimer de quelle façon la période était « française ». C'est aussi le cas pour d'autres données, comme par exemple l'alternance, au sein d'un même texte, des expressions « Algérie coloniale » et « Algérie française » (attestée par leurs occurrences dans un ouvrage de Benjamin Stora), ou pour les premières apparitions, au milieu du XIXe siècle, de cette dernière expression (attestée par un titre d'ouvrage de 1856). Il me semble que compléter ainsi le tableau n'est pas problématique si le travail est mené avec un souci partagé d'équilibre et de juste mesure. Critiquer pour ce motif la mention d'un seul des éléments ainsi attestés sort clairement de ce cadre.
  • Il y a en plus, sur le point précis qui fait l'objet de la question de Zivax, une confusion en partie au moins issue d'un problème de formulation du texte. Il ne s'agit pas, dans le passage appuyé sur les sources en question, d'illustrer spécifiquement l'emploi des termes « colonisation » et « occupation » pour désigner la période complète : ce point est traité plus haut dans le paragraphe, avec d'autres sources. Il ne s'agit pas non plus de prétendre que l'emploi de ces termes seuls, sans l'adjectif « française », serait aussi un usage académique : ceci est le cas d'autres tournures courantes, traitées ensuite, également avec d'autres sources. Il s'agit seulement d'illustrer une pratique, à tout prendre presque triviale, qui se rencontre dans les médias lorsqu'ils parlent de l'Algérie : à ce titre, les sources fournies me paraissent bien suffisantes, même si on peut sans doute se passer de citations d'autant plus génératrices de confusion qu'on n'en donne dans aucune autre référence, ou prendre d'autres exemples.

A toute fin utile, j'indique qu'une version du texte intégrant, entre autres, une reformulation du dernier point évoqué (et merci à Sammyday et Frenchinmorocco pour leurs suggestions d'amélioration concrètes) est actuellement en cours de préparation : rendez-vous à tous ceux que ça intéresse (et qui ne craignent pas la contagion du topic ban) sur la page de discussion d'Algérie française ! (Marseillaise, siouplaît.) --Fanfwah (discuter) 31 août 2015 à 17:17 (CEST)[répondre]

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 31 août 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]
Présenté comme l'a fait Racconish, je comprends mieux, sauf que je viens de proposer, alors que les termes de « colonisation » et d'« occupation » sont déjà cités dans le 3e paragraphe d'une version de travail pour une future section Terminologie (dont l'existence à venir, à ma connaissance, n'a été remise en cause par personne) : Dans des [et non les] médias algériens ou français, l'utilisation des termes « colonisation » et « occupation » peut [possibilité] y faire directement référence ; c'est bel et bien le cas — sans avoir eu besoin de beaucoup chercher des exemples, et d'autres peuvent être trouvés — et factuel et descriptif.
Dans ce cadre, histoire de faire un complément de suggestion concrète, peut-être conviendrait-il d'ajouter, dans le texte même, ce que je pense (pensais ?) pouvoir être mis juste en note : ainsi, en 2012, à l'occasion du cinquantenaire de l'indépendance de l'Algérie, le quotidien algérien Le Temps d'Algérie[1], ou Radio France internationale[2], ont pu parler de « 132 ans de colonisation », et le quotidien algérien La Tribune[3], ou le quotidien français Le Progrès[4], de « 132 ans d'occupation. »
Sinon, j'appuie Fanfwah, entre autres pour : « rendez-vous à tous ceux que ça intéresse (et qui ne craignent pas la contagion du topic ban) sur la page de discussion d'Algérie française » ! --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 18:21 (CEST) --31 août 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]
  1. ↑ http://www.djazairess.com/fr/letemps/77079
  2. ↑ http://www.rfi.fr/afrique/20120705-algerie-celebre-cinquante-annees-independance
  3. ↑ http://www.djazairess.com/fr/latribune/65274
  4. ↑ http://www.leprogres.fr/france-monde/2012/07/05/l-algerie-fete-50-ans-d-independance

Pour info, j'ai ouvert en bas de page une section de discussion toute neuve, avec un texte « toiletté » et sous-sections pour donner son avis pour ou contre sa publication, ou autre, ou tout autre forme de commentaire. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 31 août 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]

Tous cela est bien gentil, mais vous ne semblez pas saisir que sur Wikipédia nous ne faisons pas de recherches. Tous cela c'est du travail d'historien, c'est aux historien d'exposer la problématique de la terminologie , ce n'est pas aux contributeur de le faire car sinon TI. C'est simple, est ce qu'il existe une controverse sur la façon de désigner cette période ? Ou ce débat résulte t-il d'iun PoV pushing ? C'est tout. D'après ces résultats [5] il ne semble pas que ce débat terminologique existe. D'autres événements sont aussi désignés sous différents terme, par exemple la Campagne d'Espagne (1808-1812) que l'on nomme aussi guerre d'Espagne ou Guerre péninsulaire, ou guerre d'indépendance espagnole, ou la Révolution américaine , plus souvent nommés par les francophones guerre d'Indépendance américaine. On trouvera toujours plus façon de nommer un fait historique, mais ce n'est pas pour autant que cela suscite des controverses. Donc fournissez les preuves d'une controverse sinon pas de controverseKirtapmémé sage 31 août 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia, je ne vois vraiment pas ce qui interdit de rapporter des « assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation », surtout dans une section Terminologie. --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]
Oui, qui parle de controverse ? Pas le texte proposé, en tout cas. Et puis assimiler la recherche et « le nécessaire travail de rédaction encyclopédique » ne serait bon ni pour l'une ni pour l'autre. --Fanfwah (discuter) 31 août 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]
Oui, et d'après ces résultats-là : [6], [7], [8], [9] (Google Books) et [10], [11], [12] (Google Scholar), il n'y a pas que dans la presse algérienne ou française qu'il peut être aussi question d'occupation pour qualifier l'ensemble de la période de 132 ans. --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 19:06 (CEST)[répondre]
Parallèlement, par exemple, au terme de colonisation, toujours pour l'ensemble de la période de 132 ans : [13], [14], [15], [16] (Google Books) et [17], [18], [19], [20] (Google Scholar). --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 19:27 (CEST)[répondre]
Entre Frenchinmorocco (d · c · b) qui confond assertion factuelle et sélection arbitraire de sources primaires décontextualisées et Fanfwah (d · c · b) qui organise ni plus ni moins qu'un ...vote (???) pour l'insertion d'une section terminologie dans l'article, je comprend le message de Zivax (d · c · b) qui demandait j'aimerai que d'autres utilisateurs autres que les "Topic Bannés" donnent leur avis.... Ensuite si vous ne tenez pas compte des observation et remarque que l'on vous fait , vous étonnez pas de la mauvaise tournure des débats, des blocages et des topic bans. Kirtapmémé sage 31 août 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
Je ne pense vraiment pas faire la confusion qui vient de m'être reprochée (une assertion factuelle incarnant, à mon sens : « proposition avancée comme vraie, relative à des faits » ; et des exemples qui peuvent être donnés, quant à l'utilisation de certains termes (colonisation, occupation, mais pourquoi pas aussi présence — comme déjà fait dans l'actuelle version de travail relative à une future section Terminologie, qui, je le répète, à ma connaissance, n'a fait l'objet d'aucune objection — ou éventuellement domination, etc. ; surtout quand on consulte des définitions de dictionnaires) par des sources de diverses origines, s'appliquant à une période de 132 ans (d'autres pouvant encore l'être), ne reposant pas sur une sélection arbitraire mais sur une sélection essayant d'être équitable). --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 20:18 (CEST) Conflit d’édition — ----31 août 2015 à 20:22 (CEST)[répondre]
C'est clair comme dirait peut-être Kirtap :
J'ajoute un mot dès la première phrase de l'article, mais il n'est pas important ; je le surcharge d'une référence pour souligner que tout le monde peut vérifier que ce mot est tout-à-fait banal et que tout autre pourrait aussi bien résumer le contenu de l'article ; et je développe en page de discussion pour expliquer à tout le monde que tout ceci est aussi normal, encyclopédique qu'anodin, et sûrement pas un motif de polémique, en tout cas pas ici. Le tout n'est en rien du travail inédit, mais du factuel, certainement comme tout ce qui ce trouve dans tout résumé au sens le plus courant du terme. Ça peut durer comme ça des années et dans des milliers d'articles Émoticône TigH (discuter) 31 août 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]
Et bien si c'est clair pour vous, tant mieux ou tant pis pour vous ! Quant à l'ironie, elle ne devrait amha pas être présente --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 20:22 (CEST)[répondre]
L'ironie que je n'utilise jamais (ou j'ai oublié), est ici mon dernier espoir de réussir à mettre le clocher au milieu du village (quant'aux introductions). TigH (discuter) 31 août 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]
C'est votre droit, et je le respecte, mais comprenez qu'on peut avoir une autre façon de voir comment mettre le clocher au milieu d'un village, et là, je parle de quiconque. --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 20:57 (CEST)[répondre]
Notification Kirtap : il serait gentil de tenir compte du fait (à défaut d'en prendre connaissance dans le détail, ce dont je comprends qu'on se dispense) que l'introduction de cette section a déjà été très longuement débattue, qu'elle a fait l'objet de discussions dont le résultat courant, à l'analyse, ressemble assez à un consensus, mais que dans le contexte actuel il ne m'a pas semblé possible d'en rester à une analyse de ce type sans la faire « auto-valider » par les participants eux-mêmes. D'où le vote, si tu souhaites l'appeler comme ça, et comme il s'en pratique en une foule d'occasions sur Wikipédia. Pour le reste, tu as relevé une note qui n'allait pas, elle est supprimée, ça prouve bien que certaines observations au moins sont prises en compte ! Et pour le topic ban, attention aux mouchards, on en a vu embrigués là-dedans pour guère plus que ton intervention sur la PdD !
Notification Frenchinmorocco : « présence » est déjà mentionnée, « domination » non (question de sources).
Notification TigH : mais de quel texte parles-tu ?
Cordialement à tous, --Fanfwah (discuter) 31 août 2015 à 20:24 (CEST)[répondre]
Fanfwah, oui, le terme présence est déjà mentionné ; j'ai rectifié dans mon avant-dernier message, mais tu n'a pas dû le voir. Pas grave. --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]
Cela dit, Fanfwah, je suis pour qu'il soit question dans le texte, si l'on parle d'usages rencontrés dans la presse : pas seulement de la presse algérienne, mais par exemple de la presse algérienne et française (exemples à l'appui), et peu importe qu'un adjectif suive ou non les termes d'occupation ou de colonisation. --Frenchinmorocco (discuter) 31 août 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]
Elle est bien la source de l'IP: elle donne la liste des périodes historiques de l'Algérie, avec la période de l'occupation française qui va de 1830 à 1962. C'est cette source qu'il faut mettre pour le mot occupation. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 31 août 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]
Notification Frenchinmorocco et Ms10vc : allez donc voir le (nouveau) texte avec ses sources dans Discussion:Algérie française#Contenu, la formulation nous épargne la question de la nationalité des médias concernés et je ne vois pas ce que la source de l'IP apporte par rapport aux références 19, 20 et 21 (Bouveresse, Betrouni, Monod), qui en plus sont en français. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 31 août 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]
Alors là vous faites fort ... Les admins font un Topic Ban pour endiguer les « engueulades » sur les Pdd concernées et des « Topic Ban-és » ne trouvent pas mieux que de jeter la patate chaude sur le Bistrot !
Le premier qui a voulu donner son avis (même un peu décalé, certes, par rapport à la question initiale) se fait « engueuler » (il a du apprécier l'ambiance des discussion ! ). Les habitués du bistrot se réjouissent, le médiateur Racconish accourt, les badauds, l'« IP qui donne des sources », la mémé du coin ...
La forme est secouée d'entrée de jeu, le fond est mis en « délibération », des source primaires (textes officiels et juridiques factuels) qui n’embêtent personne sont désignés (potentiels) « coupables » - on appréciera la manière de se rapprocher du « consensus », de la stabilité ou de la « tranquillité » espérée par les administrateurs (à ces derniers, estimez-vous heureux que le consensus n'en soit pas cherché sur le BA ! ).
Bref pour faire simple pour moi un bon texte rendrait objectivement comptes des appellations en vigueurs, dans les milieux universitaires et de manière courante dans les deux pays, et dans les divers langues (arabe/français) concernées... Je répondrais à Racconish qui pose une bonne question que les termes arabes employés sont détaillés (de mémoire) par Chenntouf.
Cordialement et préférant ironiser sur cette situation qui déborde complètement ... Patillo 1 septembre 2015 à 00:22 (CEST)[répondre]
Kabyle20, OK, en gros, j'espère juste que par « la mémé du coin », il ne s'agissait pas que de moi (étant grand-mère, je me sens un peu mémé, quelque part), mais au fond, même s'il ne s'agissait que de moi, pas grave Émoticône --Frenchinmorocco (discuter) 1 septembre 2015 à 00:45 (CEST)[répondre]
Non pas du tout ; quelle idée ! Émoticône C'est juste une façon de parler à propos de ce bistrot ouvert aux 4 vents et à tous les avis ... Patillo 1 septembre 2015 à 00:53 (CEST)[répondre]
On ne sait jamais, tant que cela n'est pas explicitement dit Émoticône--Frenchinmorocco (discuter) 1 septembre 2015 à 01:02 (CEST) --1 septembre 2015 à 01:21 (CEST)[répondre]

Les tigres à dents de sabre, c'est fini[modifier le code]

Mais on ne sait pas pourquoi [21]. Daniel*D, 31 août 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]

Parce que l'image avait été supprimée de Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Smilodon_B%26W.png ... j'en ai mis une autre... --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]
Il est parti avec le Phénix qui a disparu aussi...Ou il l’a bouffé et ils se sont consumés tous les deux... une photo d'un tas de cendre peut aussi faire l’affaire.-- KAPour les intimes 31 août 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) Bonjour Daniel*D Émoticône Une rapide recherche nous montre que l'image a été supprimée hier à 18h11 pour des questions de copyright (voir en cliquant ici). Étonnant non ? depuis qu'elle était présente depuis si longtemps ! Il faut donc trouver une autre image de smilodon. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2015 à 12:58 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou (d · c · b) de ton aide ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
J'avais bien vu la suppression (le lien de GgGourou n'est pas le bon) et, personnellement je préfère celle ci [22]. Il va falloir revoter Émoticône. Daniel*D, 31 août 2015 à 13:08 (CEST)[répondre]
Je précise que pour faire simple trois images ont été supprimées...
Donc mon lien n'était pas faux Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:32 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas polémiquer, mais le fichier dont je parlais est bien celui-ci : [23], utilisé précédemment comme icône dans cette page [24], voir le premier lien de cette section. Daniel*D, 31 août 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]
Pour connaitre les raisons de la suppression voir c:Commons:Deletion_requests/File:Smilodon_B&W.png.
@Gdgourou : c:File:Smilodon fatalis Sergiodlarosa.jpg n’a jamais été supprimé. — Thibaut 「にゃんぱすー」 31 août 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
Oui Notification Thibaut120094 : mais on évite tant que ce peut les images non détourée pour des icônes de titre --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]

Pour rester dans l'esprit des autres animaux disparus, je propose ces deux images noir et blanc détourées :

O.Taris (discuter) 31 août 2015 à 14:17 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un retrouve le Phénix Émoticône car chez moi, il a disparu. Pourtant l'image semble être là, mais elle ne s'affiche plus. C'est moi ou le reste du monde Émoticône sourire.-- KAPour les intimes 31 août 2015 à 14:21 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas de problème avec le Phénix. O.Taris (discuter) 31 août 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]
Ni sur la page du modèle [25], ni d'ailleurs sur ta page [26]. Daniel*D, 31 août 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]
Re vous le voyez le Phénix là, parce que si oui, j’ai un problème. ha oui, ni je fumes, ni je bois pour éviter d'inutile Émoticône sourire en coin
∇
Phénix (2012)
Bonjour, je suis un Phénix.

-- KAPour les intimes 31 août 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]

Je vois bien l'image du Phénix. O.Taris (discuter) 31 août 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]

De même. Daniel*D, 31 août 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui ne le voient pas, videz votre cache (cf. WP:PURGE). -- Whidou (discuter) 31 août 2015 à 15:34 (CEST)[répondre]
Et puis pendant que vous y êtes les jeunes, 'faudrait aussi traiter les dégâts collatéraux... --Cangadoba (discuter) 31 août 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]
A la place d'une image, je vois "Phénix (2012)" en lien bleu. -- Guil2027 (discuter) 31 août 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir Guil2027 (d · c) : je voyais aussi ce lien bleu, avant de faire Ctrl+F5, maintenant je vois le Phénix. Certes ça fait plus de 3h maintenant alors c'est peut-être bon pour toi depuis, mais dans le doute. Amclt, --Floflo (discuter) 31 août 2015 à 23:32 (CEST)[répondre]

@ Daniel*D
Bouhouhou, c'est trop triste, ton histoire... Alors voilà, je t'offre un ti chat pour te faire retrouver le sourire (il n'a pas des dents de sabre, mais bon, il encombrait un peu dans l'ordi). Tout de même ! Mike Coppolano (discuter) 31 août 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]

@Mike Coppolano, pauvre tchit, j'espère qu'il n'a pas la queue coincée dans le ventilo. Daniel*D, 31 août 2015 à 19:10 (CEST)[répondre]

Signalement de site web[modifier le code]

Bonjour,
Je voudrais signaler ce site de "test de QI" qui, en haut de page, indique une prétendue citation de Wikipédia. Cependant, Wikipédia n'a aucun article sur ledit site (ni en français ni en anglais au moins) : quelles sont les mesures qui peuvent être prises pour que, au minimum, cette pseudo-citation soit retirée ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]

J'ai la compréhension que cette citation porte sur le test de QI en général et non le site internet en question. Like tears in rain {-_-} 31 août 2015 à 15:11 (CEST)[répondre]
Mouais, on est limite quand même, moi je comprends qu'ils prétendent laissent entendre que wikipédia qualifie leur test de meilleur "de tous les temps". --Barada-nikto (discuter) 31 août 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]
C'est ce j'ai décodé aussi. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 août 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Pareil aussi. Peut-être en informer l’équipe juridique de la WMF ? — Thibaut 「にゃんぱすー」 31 août 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]
D'autant que : [27]. Daniel*D, 31 août 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
Il existe un mail de contact sur le site, indiqué sur cette page de Mentions légales. -- Speculos (discuter) 31 août 2015 à 15:46 (CEST)[répondre]
Que ça porte sur le site ou le test de QI, la « citation » est d'autant plus absurde que ça voudrait dire que Wikipédia fait un comparatif entre différents tests comme si cette analyse était une source secondaire de qualité en la matière ; c'est donc forcément faux. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 août 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]
Wikipédia ne parle bien entendu pas de ce site, ni ne fait cette citation. Daniel*D, 31 août 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ben, ils pourraient aussi bien dire que c'est le pape qui les recommande, ça aurait le même effet. Le quidam pas complétement idiot, il passe son chemin. Ils doivent être spécialisés dans la mesure des faibles valeurs alors ils présélectionnent leurs clients. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 31 août 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]
C'est curieux, il ne me viendrait même pas à l'esprit de songer à essayer de mesurer mon quotient intellectuel. Ah, s'ils proposaient un test de mesure des capacités à prendre la fuite lors d'une attaque coordonnée de hordes de chanteuses grecques à lunettes, ce serait différent Sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 21:13 (CEST)[répondre]

Nouveaux espaces de noms[modifier le code]

Bonjour,

MediaWiki propose cinq espaces de noms supplémentaires : Gadget, Gadget talk, Gadget definition, Gadget definition talk et Sujet (exemple pour Tpt, qui n'a aucune contribution dans Gadget). Je suppose que les quatre premiers sont liés aux gadgets, mais j'ignore complètement à quoi peut servir le cinquième. Quelqu'un a une idée de leur utilité ?

— Cantons-de-l'Est discuter 31 août 2015 à 16:56 (CEST)[répondre]

Sujet: est l’espace de nom pour les messages sur Flow, exemple. — Thibaut 「にゃんぱすー」 31 août 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]
Outchhhh ! Un peu plus, on aurait eu un espace Brouillon ! TigH (discuter) 31 août 2015 à 17:07 (CEST)[répondre]
Tant qu'ils ne nous pondent pas un espace de noms Foire d'empoigne (qui ferait certes doublon avec d'autres espaces de noms préexistants)... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]
Ils n'ont rien de particulièrement nouveaux... Sujet: est là depuis plus d'un an, et les espaces liés aux gadgets depuis 2011. -Ash - (Æ) 31 août 2015 à 19:47 (CEST)[répondre]
Et l'espace Liste, il est où ?? c'est dans les cartons ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 septembre 2015 à 08:26 (CEST)[répondre]
 Fusionner avec l’espace Annexe: ! Émoticône --Pic-Sou 1 septembre 2015 à 21:24 (CEST)[répondre]
Les titres des quatre espaces de noms liés aux gadgets ne sont pas traduits et je n'ai pas trouvé de contribtions dans l'un de ces quatre espaces de noms. C'est ce qui m'a amené à conclure qu'ils sont nouveaux. En terminant, merci pour les réponses utiles. — Cantons-de-l'Est discuter 2 septembre 2015 à 12:16 (CEST)[répondre]

Manipulation ?[modifier le code]

Exclu : Les documents qui déshabillent le système Soral, et ça parle de plusieurs articles de WP. --Mathis B discuter, le 31 août 2015 à 18:11 (CEST)[répondre]

En particulier de Spécial:Contributions/Omnisciens. Quelqu'un a un outil pour trouver les autres (par proximité d'articles) ? Askywhale (discuter) 31 août 2015 à 18:46 (CEST)[répondre]
Comme quoi notre vigilance doit rester importante sur tous les sujets particulièrement susceptibles de faire l'objet de manipulations très POV. C'est à mes yeux l'un des plus gros risques (toutes proportions gardées) aujourd'hui pour Wikipédia, encyclopédie sur laquelle c'est le consensus qui prime : il « suffit » qu'un nombre suffisant d'utilisateurs venus dans un but tout autre qu'encyclopédique s'intègrent discrètement à la communauté pour qu'il soit complexe de combattre leurs tentatives de manipulation de l'information. L'historique des articles sur le conflit israélo-palestinien l'a partiellement montré (en l'occurrence, plusieurs contributeurs étaient des extrémistes juifs – plus extrémistes que juifs, en réalité – organisés et venus à des fins de propagande). Merci pour le partage, @Mathis B. — Jules Discuter 31 août 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
Pas très ragoûtantes en tout cas, les méthodes de dévoilement d'informations strictement privées utilisées par Street Press (bon, le « camp » d'en face ne s'embarrasse guère de scrupules non plus, mais ce n'est pas une raison). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]
C'était pas une raison de virer de l'article Pier Paolo Pasolini ce que disait Pasolini de l'antifascisme. Même si ça arrange Soral, même si c'est une analyse politique complètement débile, ce texte est révélateur de la pensée de Pasolini, c'était sourcé, etc. Pas de chasse aux sorcières SVP ! J'ai réverté [28] (en plus on nage en plein anachronisme, il y a presque deux générations entre Pasolini et Soral). --Catarella (discuter) 31 août 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]
A mon sens cette personne est montée en épingle. Pour moi il s'agit plutôt d'histoire entre militants de droite extrême et de gauche extrême qui se croient plus importants qu'ils ne sont. En cinq ans ce qu'a fait omniscient n'est pas vraiment marquant. --Fuucx (discuter) 31 août 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Je vois pas en quoi le manuel du parfait manipulateur de wikipedia est un document privé (interne je veux bien). Ce document est édifiant. Xavier Combelle (discuter) 1 septembre 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
@ Xavier Combelle : je n'ai nullement prétendu que « le manuel du parfait manipulateur de wikipedia » serait un « document privé ». J'ai simplement commenté le fait que Street Press exploite des informations qui, elles, sont strictement privées (c'est le cas de la correspondance échangée, sous forme de courriels, entre les personnes citées, et dont on se demande, au passage, comment Street Press a pu en obtenir copie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]

Pour ce que ça intéresse, il y a une liste non exhaustive d'article visé et sur celui que je suis allé consulté l'historique des interventions un peu étranges. Xavier Combelle (discuter) 1 septembre 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

Nom de centres commerciaux[modifier le code]

Aujourd'hui le contributeur Aushopping (d · c · b) modifie le nom des articles des centres commerciaux (voir ses modifications). Que pensez-vous de ces modifications, en sachant qu'il s'agit sûrement d'un contributeur rémunéré (site officiel Aushopping). Ainsi Englos-les-Géants devient Aushopping Englos Les Géants (alors qu'il en est rien de ce nom sur le site officiel) ; Noyelles (centre commercial) devient Centre commercial Auchan Noyelles (alors que l'article ne se limite pas au centre commercial Auchan mais bien à toute la zone industrielle) ; Pôle Europe devient Centre commercial Pôle Europe pour une « précision sur le sujet de la page ». J'allais tout annuler, mais j'aimerai vos avis. TiboF® 31 août 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est plutôt facile : Wikipédia:Conventions_sur_les_titres "1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.", "4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé ". Go go go ! Askywhale (discuter) 31 août 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]
Je suis d'avis d'annuler également --HenriDavel (discuter) 31 août 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]

Police d'écriture[modifier le code]

Bonsoir,
Pourquoi les transcription de texte arabe en alphabet latin utilisent-elles une police distincte du reste du texte en alphabet latin ? Qu'il faille utiliser une police spéciale pour qu'il n'y ait aucun problème avec certains signes de l'alphabet arabe, je comprend, mais la transcription étant en alphabet latin, je ne vois pas l'intérêt. Je parle de l'alphabet arabe parce que j'ai constaté ça sur certains articles mentionnant des noms en arabe, mais d'autres systèmes d'écriture ont peut-être des situations analogues.
Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 20:43 (CEST)[répondre]

Notification SenseiAC : en effet avec {{lang-ar}} le html généré met la transcription dans un span avec lang="ar-Latn" xml:lang="ar-Latn" qui choisit sans doute une police de caractères surtout faite pour l'alphabet arabe ; le modèle appelle langueAvecNom de Module:Langue donc c'est du domaine de Projet:JavaScript. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 août 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]
Google Chrome affiche la bonne police avec le code ar-Latn, mais pas Firefox, qui pourtant affiche la bonne police avec ja-Latn, etc. En attendant que ce soit corrigé sur Firefox, il y a surement moyen de faire quelque chose sur MediaWiki:common.css comme c’est actuellement le cas pour grc.— Thibaut 「にゃんぱすー」 31 août 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/31_août_2015&oldid=213364234 ».