Discussion Projet:Monuments historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Avenue des cafés et bistros
Logo monument historique - rouge ombré sans texte.svg Monuments historiquesProjet WikipédiaPortail WikipédiaWikisourceCommonsWikidataDiscussion

Autres portails


Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

Voir les archives

Voir les archives


Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1


Cathédrale Saint-Tugdual de Tréguier BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cathédrale Saint-Tugdual de Tréguier » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 22 juin 2019 à 21:57 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 22 juin 2019 à 21:57 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Bahusate (discuter) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)

Partenariats dans le mouvement Wikimédia[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du processus stratégique "Wikimédia 2030", une consultation a lieu sur la question des Partenariats.

Étant donné que votre projet est consacré aux monuments historiques, un sujet particulièrement enclin à générer des partenariats avec des institutions, je me suis dit que ça pourrait vous intéresser de participer à la discussion.

Pour en savoir plus et partager vos expériences et réflexions, rendez-vous ici : Conversation stratégique Partenariats.

Ou alors répondez directement ici à ces quelques questions :

  1. Avez-vous déjà expérimenté des partenariats entre le mouvement Wikimédia et des entités extérieures ? Décrivez-en la nature.
  2. Si oui : pouvez-vous décrire la nature du partenariat ?
    1. Quels ont été les points forts, les points faibles du partenariat ?
    2. De quelles ressources (humaines, techniques, matérielles...) auriez-vous eu besoin pour que cela se déroule de manière plus fluide ou pour que les retombées soient plus fructueuses ?
    3. Quels changements structurels dans le mouvement Wikimédia pourrait-on opérer pour pouvoir remédier à ces lacunes ?
  3. Si non : est-ce une démarche qui vous intéresserait ?
    1. Si cela vous intéresserait, pourquoi n'avez-vous pas entrepris de partenariats ? (manque d'opportunité, manque de connaissance du sujet, manque de moyens ou de temps...) ?
    2. Que pourrait-on changer pour que les wikimédiens aient mieux accès aux possibilités de partenariats ?

Vos réponses remonteront auprès des groupes de travail stratégie de la Wikimedia Foundation pour définir les orientations futures à adopter.

Merci d'avance pour vos contributions !

DRanville (WMF) (discuter) 3 juillet 2019 à 11:46 (CEST)

MH 2019 : Monuments aux morts d'Auvergne-Rhône-Alpes[modifier le code]

A peine avoir inscrit ceux d'Occitanie en 2018, voilà une une nouvelle cargaison de 42 monuments inscrits : Les monuments aux morts de la première guerre mondiale protégés au titre des monuments historiques -- Xfigpower (pssst) 3 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Patrimoine du XXe siècle et MH[modifier le code]

Bonjour à tous,
N'étant pas parvenu à me mettre d'accord avec Totorvdr59 (d · c · b), quelqu'un aurait-il un avis à ce sujet (en résumé, l'attribution automatique du label « Patrimoine du XXe siècle » à tout édifice construit au XXe siècle et bénéficiant d'une protection MH) ?
Merci d'avance, --Fab5669 (discuter) 4 juillet 2019 à 08:01 (CEST)

Hello Fab5669 (d · c). Je suis un peu partagé : il est effectivement écrit que les monuments inscrits ou classés du xxe siècle ont automatiquement le label, mais cela n'est effectivement pas repris dans la base mérimée (du moins pas de manière systématique) et l'interprétation faite peu s'approcher de la synthèse inédite (j'avoue être tombé dans ce travers il y a quelques années en ayant créé quelques listes sur ce label). Le fait que ce ne soit pas bien sourcé pose également un autre problème : il semblerait que le nom du label ait changé si j'en crois ce lien et devrait être maintenant architecture contemporaine remarquable,ce qui me pousse à penser qu'on est pas à jour sur ce sujet. Amha, et pour répondre à la question, si le label est effectivement sourcé, aucune objection pourmettre l'info sur l'article, dans le cas contraire libre à chacun de faire le rapprochement ou non. Cldt, --Sacamol (discuter) 8 juillet 2019 à 23:49 (CEST)
Contre, car le label n'est plus actuellement décerné aux MH justement, mais est décerné à des édifices qui ne seront pas forcément classés par la suite MH si j'en crois cette source... -- Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2019 à 00:52 (CEST)
Je vois que le label a été remplacé en 2016 pour « Architecture contemporaine remarquable ». Contrairement à « Patrimoine du XXe siècle », il n'est pas cumulable avec une protection MH. --Fralambert (discuter) 9 juillet 2019 à 02:16 (CEST)

Eglise Notre-Dame de Roscudon, BA ?[modifier le code]

Bonjour à tous, encore quelques relectures, et…

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Notre-Dame-de-Roscudon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Bahusate (discuter) 11 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos observations.--Bahusate (discuter) 11 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Bahusate (discuter) 25 juillet 2019 à 20:02 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2019[modifier le code]

Bonjour,

Le concours Wiki Loves Monuments (WLM) 2019 arrive bientôt, comme tout les ans il commencera en septembre et c'est donc l’occasion de mettre à jour nos informations sur les monuments historiques. Parmi les tâches faciles et importantes, vous pouvez vérifier que les monuments protégés en 2018 sont bien indiqués comme tel (que ce soit dans les listes départementales ou dans les articles dédiées) en vous basant sur Liste des objets immobiliers protégés en 2018 (pas encore dans Mérimée de ce que j'en vois) et les plus courageux peuvent parcourir les recueils des actes administratifs régionaux pour les monuments protégés en 2019 Clin d'œil.

Sinon, toujours en construction, je rappelle que la plateforme ouverte du patrimoine (POP) continue son cheminement (voir ce communiqué de presse Lancement de « POP », plate-forme ouverte du patrimoine).

Cdlt, Vigneron * discut. 12 juillet 2019 à 17:21 (CEST)

L'actualisation des listes départementales de Wikipédia, qui va évidemment de pair avec l'actualisation/création de fiches sur Wikidata est en cours. Un tableau de suivi est consultable sur cette page. N'hésitez pas à donner un coup de main ! Pymouss |Parlons-en| 2 août 2019 à 14:19 (CEST)

Évaluation des listes de monuments historiques[modifier le code]

Bonjour. Je vois en page de discussion de la liste des monuments historiques de Bayonne le projet MH à l'état « À évaluer ». Y a-t-il eu une décision concernant le niveau d'importance des listes de MH (par département, par arrondissement, par commune) ? Père Igor (discuter) 13 juillet 2019 à 12:06 (CEST)

Peut être que l'on devrait ajouté une importance «liste» comme le font huit autres Wiki? --Fralambert (discuter) 16 juillet 2019 à 04:01 (CEST)

Basilique Saint-Sauveur de Dinan BA ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Basilique Saint-Sauveur de Dinan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 27 juillet 2019 à 15:09 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 27 juillet 2019 à 15:09 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Bahusate (discuter) 3 août 2019 à 15:45 (CEST)

Modèles pour bases POP Mérimée et Palissy sur commons ?[modifier le code]

Bonjour. Le modèle:Base POP Mérimée et le modèle:Base POP Palissy ont été créés par Rap2h (d · c · b) et améliorés par El Caro (d · c · b). Cependant, sur commons, rien de tel. J'ai trouvé qu'une notice — correspondant à une photo d'un ovbjet inscrit que j'ai prise — était accessible en base POP mais pas avec l'ancienne base. J'ai donc demandé leur création sur le projet:Monuments historiques de commons il y a 12 jours mais je reste sans réponse. Quelqu'une pourrait-elle, ou quelqu'un pourrait-il, les créer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 2 août 2019 à 18:14 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau RPCQ[modifier le code]

Bonjour, suite à la création de c:Template:Répertoire du patrimoine culturel du Québec il est maintenant possible d'ajouter le modèle sur les ficher et les catégories Commons. Est-ce ca serait possible de l'incorporer dans le modèle Modèle:Ligne de tableau RPCQ pour qu'il installe le modèle automatiquement sur Commons? Je suis nul en Lua. --Fralambert (discuter) 12 août 2019 à 03:38 (CEST)

@Zebulon84 Bon, je relance, pourquoi le modèle {{Ligne de tableau RPCQ‎}} lie vers le modèle commons c:Template:Historic Places in Canada plutôt que c:Template:Répertoire du patrimoine culturel du Québec ? C'est franchement chiant de faire ce type de changement [1]. Merci de faire les changement nécessaire. --Fralambert (discuter) 2 septembre 2019 à 02:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Église Saint-Didier d'Asfeld, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2019 à 11:46, sans bot flag)

Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé, BA ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate --Bahusate (discuter) 17 août 2019 à 12:45 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 17 août 2019 à 12:45 (CEST)

Bonjour, le vote est lancé ici. --Bahusate (discuter) 27 août 2019 à 22:15 (CEST)

Demande d'avis sur le donjon du temple de Chazey-Bons[modifier le code]

Bonjour (non, il ne s'agit pas de la tour du Temple à Paris) ; j'ai des doutes sur la simple question : le Donjon du Temple c'est quoi ? Je m'explique : La base Mérimée dit en l'occurrence, à propos de ce site situé à Chazey-Bons dans l'Ain qu'il s'agit de "vestiges" et que les éléments protégés consistent en "un étage sur rez de sol, étage supérieur disparu" : or la photo présente dans l'infobox ne ressemble pas du tout à cela : j'ignore dans quel état est cet édifice, mais extérieurement ça a l'air d'un bâtiment qui tient debout et qui est surmonté d'un toit. À noter que :

  • l'image située sur l'article Wikipédia, hors infobox, présente diverses choses, dont la base d'un édifice qui pourrait peut-être répondre à la description Mérimée, mais représente l'état des lieux en 1920 ;
  • l'un des participants, qui se dit fils du propriétaire du site, répète que les informations de l'article sont infondées mais se contente de vandaliser sans dire en quoi elles seraient infondées.

Je demande donc l'avis des contributeurs du projet ; bien cordialement Michel421 (discuter) 25 août 2019 à 17:18 (CEST)

Hello, Pas de certitudes, mais en utilisant les coordonnées de l'article sur google maps en vue satellite, il y a bien un bâtiment carré clairement reconstruit. Indice supplémentaire, on devine, toujours sur google maps, une ligne électrique dans le champ arrivant vers la tour carré un peu comme sur la photo de Commons. cldt, --Sacamol (discuter) 25 août 2019 à 19:13 (CEST)
Au pifomètre, je dirais que la tour actuelle est une reconstruction (probablement ancienne) sur le donjon. À tout hasard, je notifie @Chabe01 qui a pris la photo concernée. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2019 à 19:49 (CEST)
Bonjour. Le site communal nous donne les indices nécessaires : voir https://www.chazey-bons.fr/fr/hiver/decouvrir/patrimoine-bati/patrimoine-bati.htm#batie → découronnée, puis toiture à un pan, puis toiture à quatre pans. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 août 2019 à 19:58 (CEST)
Bonjour, concernant le lieu, je m'étais fondé sur les informations fournies par http://atlas.patrimoines.culture.fr, où le donjon était indiqué à cet endroit. Chabe01 (discuter) 26 août 2019 à 22:09 (CEST)

Notification Sacamol, VIGNERON, Ikmo-ned et Chabe01 : Merci de vos retours ; il semblerait donc que la tour carrée soit une reconstruction sur le donjon ; mais du coup le terme de "vestige" utilisé par la base Mérimée ne me semble pas tellement correspondre à la définition (Larousse ou WP) de ce mot ... Michel421 (discuter) 1 septembre 2019 à 23:33 (CEST)

Notification Michel421 : bonjour. Le terme vestige correspond bien à la situation du monument historique lors de l'arrêté d'inscription en 1973. Le fait qu'il y ait eu reconstruction ensuite ne change rien au fait que la partie basse (les vestiges) a une valeur historique. Père Igor (discuter) 2 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

Abbatiale Saint-Sauveur de Redon BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbatiale Saint-Sauveur de Redon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

Erreur 404 - Lien vers la base Mérimée (monuments historiques)[modifier le code]

Section recopiée depuis la page des questions techniques du 20 septembre 2019 :

Page(s) ou modèle(s) concerné(s) : l'ensemble des articles sur des monuments historiques contenant un lien vers la base Mérimée du ministère de la Culture.

Questions : Je travaille depuis quelque temps sur des articles concernant les monuments historiques, et depuis mardi 17 septembre, lorsque je souhaite vérifier des informations sur la fiche du monument dans la base Mérimée du ministère de la culture, un message « Erreur 404 » s'affiche sur l'écran et on ne peut donc accéder à la fiche du monument (voir la capture d'écran ci-dessous). Je ne sais par si cela est lié au bug signalé ci-dessus concernant l'éditeur visuel, ou si cela provient d'une éventuelle modification récente du logiciel Mediawiki, ou encore si ce bug est indépendant de Wikipédia et provient du site du ministère de la culture lui-même. Quelqu'un ayant plus de compétences techniques que moi peut-il voir d'ou vient ce bug ? Que convient-il de faire ?

Capture d'écran lorsqu'on clique sur un lien vers la base Mérimée des monuments historiques


Message déposé par -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 20 septembre 2019 à 09:38 (CEST)

Réponse apportée ci-dessous.
Notification Polmars : bonjour. Toutes les anciennes bases du ministère de la Culture (Mérimée, Palissy, Joconde, etc.) ont été remplacées par la Plateforme ouverte du Patrimoine (POP). Désormais, il faut chercher sur ce site en indiquant par exemple le nom d'une commune puis en cliquant sur le bouton « Rechercher » pour obtenir l'ensemble des bâtiments, objets, photos concernant cette commune, avec autant de liens qu'il y a d'occurrences trouvées. En ce qui concerne les modèles pour sourcer sur Wikipédia, ils ont été créés : modèle:Base POP Mérimée, modèle:Base POP Palissy, etc. Père Igor (discuter) 20 septembre 2019 à 10:19 (CEST)
Hello, les anciennes bases fonctionnent encore (Exemple) même s'il a été annoncé qu'à terme elles seront toutes dans POP. Cldt, --Sacamol (discuter) 20 septembre 2019 à 10:31 (CEST)
Notification Père Igor : Il ne s'agit donc pas d'un bug, et le problème est donc indépendant de notre volonté. J'ai effectué la correction du lien sur un article — Église Saint-Laurent d'Arnay-le-Duc — et ça fonctionne parfaitement. Comme il ne sera évidemment pas possible de corriger tous les liens manuellement, est-il envisageable de demander à ce qu'un bot effectue la mise à jour ? -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 20 septembre 2019 à 17:30 (CEST)
Notification Polmars : probablement, mais là, c'est en dehors de mes compétences. Y a-t-il un(e) wikipédien(ne) qui pourrait lancer un bot pour transformer les anciens modèles en nouveaux ? Merci par avance. Père Igor (discuter) 20 septembre 2019 à 17:38 (CEST)
Notification Polmars et Père Igor : je peux facilement remplacer l'ancien modèle par le nouveau mais 1. que faire des cas gérés par Mérimée et pas par POP 2. le plus simple serait de mettre le code des nouveaux modèles dans les nouveaux (rendant ainsi inutile de toucher aux dizaines de milliers articles). Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2019 à 13:53 (CEST)
Notification VIGNERON : bonjour. Si tu peux remplacer l'ancien modèle par le nouveau, vas-y. Tant pis pour les anciennes notices dont certaines étaient inaccessibles (voir ci-dessus la section Modèles pour bases POP Mérimée et Palissy sur commons ?). Sur commons, les nouvelles notices apparaissent avec le template:Mérimée mais pas avec le template:Palissy (voir le lien Palissy sur File:Lapeyre - tympan en réemploi dans le village.jpg). Si tu peux faire le nécessaire également à ce niveau, surtout en cette période de journées européennes du patrimoine, je t'en serais reconnaissant, et d'autres aussi. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 septembre 2019 à 16:06 (CEST)
Notification VIGNERON : Je ne m'y connais pas suffisamment pour savoir quelle serait la meilleure solution. J'ai commencé à remplacer manuellement les anciens modèles « base mérimée » et « mérimée » dans quelques articles de la Catégorie:Église dans la Côte-d'Or sur laquelle je travaille actuellement, et cela fonctionne parfaitement. Mais, il est évident que cela est impossible à faire sur les milliers d'articles concernés. Donc, si ton bot peut le faire, ce serait génial ! D'ailleurs, cette mise à jour ne concerne pas seulement la base Mérimée, mais également les autres bases du ministère de la culture regroupées sur la plateforme ouverte du patrimoine (base Joconde, base Palissy). -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 21 septembre 2019 à 16:50 (CEST)

soupir… existentiel... voir Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#plantées ? Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#plantage des bases mistral Discussion modèle:Base Mérimée#Modèle Mérimée sur la Plateforme Ouverte du Patrimoine Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Pop culture Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Passage à POP Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Légitimité de POP (Smiley: triste) !

non les anciennes bases ne fonctionnent plus ici encore une fois ! heureusement les bons liens vers les bonnes bases mérimée et palissy dans les articles où ils sont encore miraculeusement présents restent accessibles par ailleurs ! où ça ? ah ah ! ils restent d'ailleurs accessibles y compris s'ils sont remplacés par des liens vers cette plateforme d'une pauvreté à pleurer — voir tous les MH d'arnay le duc depuis la notice sur l'église ? voir tous les prieurés MH ? ben non c'est plus possible bisque bisque rage ! je viens de tester avec la modif sur Église Saint-Laurent d'Arnay-le-Duc c'est farpait ! mais je vais pas donner le truc : pas envie de voir ce précieux accès destroyé ! et puis la pauvreté de cette plateforme a l'air de convenir on va pas imposer des fonctionnalités plus riches tout de même ! mandariine (d) 21 septembre 2019 à 18:31 (CEST) y a quelqu'un qui s'occupe des archives de cette page ? en attendant j'ai mis un lien en tête vers l'archive citée qui n'était pas directement accessible

En mode "Recherche avancée", on trouve relativement facilement tous les prieurés classés : [2]. Après l'absence de rebond sur la commune est clairement une régression. Je ne comprends pas pourquoi ils ne l'ont pas mis en place alors qu'elle existe sur le champ "Architecte"... — Ayack ♫♪ 21 septembre 2019 à 20:26 (CEST)
Bonjour à tous. Pour info, je viens de lancer un bot pour modifier le modèle sur tous les articles des MH de l'Yonne (voir ici). Est-ce que cela vaut le coup de la faire sur tous les départements ?Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 21:05 (CEST)
@Roland45 pourrais-tu faire le remplacement inverse ? (a priori on s'orienterait plutôt vers une modification mise à jour de l’ancien modèle et une suppression du nouveau) Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
y a pas non plus d'accès aux dossiers en ligne ! y a pas non plus... y a pas non plus... enfin tous les rebonds prédéfinis et toutes les requêtes qu'on a l'habitude d'utiliser comme « ici » ! c'est dommaaage ! enfin moi ça me gêne pas je les verrai toujours ailleurs bot ou pas bot Sourire ! mandariine (d) 21 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
@mandariine je n'ai pas compris 90 % de tes deux messages. Dans tout les cas, Mérimée et Palissy sont en fin de vie et les sites disparaîtront dans quelques temps ; du coup, d'une façon ou d'une autre il faudra procéder au remplacement : soit en remplaçant l'ancien modèle par le nouveau, ce qui nécessite (~50 000 modifications, par un bot), soit en déplaçant le code du nouveau modèle dans l’ancien (ce qui nécessite ~50 modifications). La question est comment procéder au mieux avec ce que l'on a ? Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
@Mandariine Désolé de m’inscrire à contre-courant de l’ambiance générale, mais sauf erreur de ma part (je ne suis pas un habitué de ces bases) :
  • Au niveau du moteur de recherche, je ne vois pas en quoi il y a régression. Je dirais même plus : les nouveaux moteurs de recherche, que ce soit celui de la base Palissy (l'ancien par rapport au nouveau) ou de Mérimée, me paraissent plus sophistiqués que ceux d’avant. Plus intuitifs (avant, si on n’ouvrait pas le lexique, c’était difficile) et avec bien plus de fonctionnalités (grâce aux opérateurs booléens).
  • Au niveau du contenu des fiches, sauf erreur de ma part, les fiches sont identiques. Seule la mise en forme a changé.

@VIGNERON Quant au bot, le passage que j’ai fait a remplacé « {{Mérimée| », « {{mérimée| » ou « {{Base Mérimée| » par « {{Base POP Mérimée| ». Bon, s’il faut faire une autre manip, on peut toujours faire un nouveau passage. 50 000 remplacements, cela fait quand même quelques dizaines d’heures de moulinage. Donc autant ne pas se tromper ! Peux-tu préciser les tâches exhaustivement ? Parce que si on met à jour l'ancien modèle, pour le coup, il n'y aurait rien à modifier (c'est d'ailleurs je m'étais dit au départ avant de lancer le bot). La question est donc faut-il modifier quelque chose (a part … les articles que j'ai modifiés avec mon bot!!) et, si oui, quelles tâches sont à exécuter et éventuellement on peut en profiter pour faire d'autres changements à définir. Les temps les plus longs sont en effet les temps d'ouverture et de rechargement de la page, pas le temps de traitement du micro. On peut également se partager la tâche éventuellement.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 09:19 (CEST)
@Roland45 oui, je suis plutôt de ton avis, il y a certes 2-3 trucs moins bien mais il y a aussi une dizaine de trucs mieux avec POP.
Mon idée (à confirmer) c'est effectivement de garder les articles tels qu'ils sont actuellement (avec « {{Mérimée| », ou Palisy ou Joconde ou Mémoire ou Enluminures ou Museofile, ou tout autre base que POP remplace). Et de simplement changer le code des modèles : en gros, faire un copier-coller du code Base POP Mérimée dans Base Mérimée, avec quelques adaptations (ou pas, à voir sur cette partie je ne suis pas entièrement sûr). Sauf erreur, cela me semble à la fois plus simple et plus logique.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:45 (CEST)
@VIGNERONEntièrement d’accord. C’est le plus simple et le plus logique. Si on conserve le modèle POP, les articles qui l’utilisent (dont ceux sur lesquels je suis intervenu) resteront tels quels. Sinon, cela ne pose aucun problème de revenir en arrière vers l’ancien modèle actualisé. Cdlmt.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 10:01 (CEST)
comprend qui veut ! non mérimée palissy et les autres ne sont pas en fin de vie et heureusement : ce sont les seules bases qui permettent d'avoir les rebonds et les requêtes habituels à partir d'une notice où qu'elle soit ! ici on a la notice de l'une des bases et point barre ! aucun lien à part les archi dans la base mérimée par exemple !
comparez la notice ancienne — à laquelle on aboutit parfaitement ailleurs avec le « modèle ancien », notice no PA00086250 qui ne fonctionne plus ici — qui permet en un clic sur la flèche verte d'obtenir la liste des 366 objets mobiliers et de la donner en ref sur wp avec le « modèle ancien » — qui ne fonctionne plus ici mais très bien ailleurs — ou en un clic sur les autres liens d'avoir les autres réponses — comparez donc l'ancienne notice à la « notice nouvelle » du modèle POP pas populaire du tout — voir les discu précédentes !
non les notices ne sont pas identiques ! oui leur forme a changé mais le problème n'est pas dans la forme il est dans — oh juste 2-3 trucs moins bien — l'absence de liens permettant de modéliser les rebonds et les requêtes dans wp et c'est une belle régression ! pouvez-vous me dire concrètement quelle est la dizaine de trucs mieux sur POP ??? par exemple sur quels liens de la nouvelle notice mérimée cliquer pour avoir immédiatement au choix la liste des objets mobiliers la liste des MH du 4e arrondissement la liste des cathédrales les notices de la base mémoire les notices de la map les dossiers en ligne ? sur quel lien de la notice nouvelle cliquer pour affiner la recherche ? pour faire une autre recherche selon les critères choisis en texte libre ou dans l'extraordinaire liste de choix proposée ? en un clic sur la notice nouvelle ? comme dans la notice ancienne ! merci ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 10:57 (CEST)
@mandariine Je pense que chacune de tes requêtes peut être obtenue avec le nouveau moteur de recherche (ex instantané avec les cathédrales ici).IL faut simplement s'adapter aux nouveaux outils. Maintenant si tu penses qu'il y a régression, tu peux exprimer ton avis sur le site. Mais il faudra être plus précis dans tes récriminations.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:07 (CEST)
@roland45 aucun problème d'adaptation à de nouveaux outils lorsqu'ils sont plus performants ! ici on — wp — se plante une épée dans le pied en acceptant les diktats d'un site qui propose de ne plus avoir les accès directs que l'on avait jusque là — que l'on a toujours par ailleurs heureusement c'est ce qui me permet de vous donner des exemples —
le lien que tu donnes n'est pas une réponse à la question de savoir sur quel lien de la « notice nouvelle » cliquer pour avoir comme à partir de la notice ancienne accès directement à la liste des cathédrales sans avoir à décrocher de la notice pour aller saisir des critères de recherche dans la recherche approfondie ! et ce n'est qu'un exemple parmi tous les accès directs et autres rebonds depuis une notice ! ici il n'y a plus aucun lien entre les bases depuis une notice !
je ne pense pas je ne récrimine pas je donne des exemples précis — suffit de cliquer sur les liens donnés au-dessus — je fais des constats et je dis — ici : je suis wpdienne pas employée par le ministère de la culture — qu'on a les outils qui vont bien et que ce serait une grosse crétinerie que d'accepter d'en être privés ! s'il existe des partenariats entre wp et le ministère de la culture qu'ils aillent dans le bon sens pas l'inverse ! il y a une asso qui a priori bosse pour ça pas pour qu'on se plante une épée dans le pied ! on s'est déjà fait cramer tous les liens des conservatoires vers la notice de la cité de la musique : lien vers le nouveau site lien en archive et on va faire la même chose avec les MH avec la bénédiction des wpdiens heureux de la régression imposée ? bof...
mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:01 (CEST)
@mandariine et donc tu proposes quoi ? (parce que le statu quo de laisser des milliers de liens vers un site qui ne fonctionne plus est quand même pas optimal). Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
bien sûr que si mérimée palissy et les autres fonctionnent toujours et heureusement sinon j'aurais pas pu vous donner les liens en exemple ! suffit donc de les rendre accessibles ici ! le pb c'est chrome ! ailleurs ça marche ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
@mandariine non, malheureusement ces bases sont de plus en plus souvent en panne (et Chrome n'est pas le problème, cela concerne tout les navigateurs) et même si il n'y a toujours pas d'annonce ni de date officielle, il est quasiment certain qu'elles seront fermées un jour. Alors, oui, on peut rester sur le statu quo, attendre la fermeture définitive de Mérimée et entretemps laisser les lecteurs ne pas pouvoir accéder aux informations quand les bases sont en panne plutôt que de changer les liens pour la base qui fonctionne mais cela me semble pas vraiment une bonne idée. Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 12:54 (CEST)
pas du tout ! elles sont parfaitement accessibles et sans panne ailleurs ! il suffit de les rendre accessibles et sans panne sur chrome ! pour le reste j'aurais tendance à dire [réf. nécessaire] ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:59 (CEST)
@mandariine les pannes survenant régulièrement (voir les liens que tu as toi-même fournis) mais inopinément, avant-hier, j'ai spécifiquement vérifié et testé avec Firefox, Internet Explorer, Edge, Opéra et Chrome et la base ne fonctionnait pour aucun de ces navigateurs, il est faux de dire que c'est un problème sur Chrome. Pour la disparition des anciennes bases, comme je le disais rien n’est officiel mais officieusement cela semble déjà acté (une fermeture pour 2021 est évoquée de ce que j’en ai cru comprendre) et dans la communication officielle, POP est d'ores et déjà clairement présentée comme le remplaçant. Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 13:13 (CEST)
les liens qui aboutissent à une page d'erreur sont des liens depuis chrome ! les liens qui aboutissent aux bases mérimée palissy et les autres fonctionnent et ont toujours fonctionné sur mon autre navigateur ! ah ah ah ! cap2022 ! tous n'en mourraient pas mais tous étaient atteints ! après lui le déluge ! ben tiens ! bon ben on va p-ê attendre 2022 avant de s'auto-saborder et attendre aussi de voir si les cultureux sont capables de rendre ce machin — on dirait qu'ils ont choisi ce nom POP parce qu'il faisait croire à ce qu'il n'est pas : rien de moins populaire puisqu'il limite les accès par la navigation entre les notices — au moins aussi efficient que les bases actuelles ou si l'objectif est de priver le public des facilités d'accès existantes ! pour le moment ils sont pas très bons ! s'ils veulent qu'on les aide à prendre en considération nos observations no sushi mais on va pas leur faciliter le travail de sape s'ils veulent pas — ou savent pas s'améliorer ! en tout cas ils n'auront jamais le feu vert pour fermer les bases tant que leur truc est pas au point ! et à part madame irma qui peut prévoir ce qui se passera en 2022 Mort de rire ? mandariine (d) 22 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
franchement cette « litanie de PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM etc » dans la rubrique référence aux objets conservés sans aucune explication et sans aucun lien ça vous fend pas le cœur Broken Heart symbol.svg ? quoi ? nos cultureux sont pas fichus de rétablir dans leur truc le lien qui est donné ici — la flèche verte — vers la liste commentée des 366 objets mobiliers Désespoir ? mandariine (d) 22 septembre 2019 à 14:10 (CEST)
même leur propre lien vers la map est erronné ! et y aurait urgence à mettre en place de telles notices plutôt que de trouver le moyen de rétablir les liens vers les excellentes notices mérimée palissy etc pour tous les navigateurs ? hum (Smiley: triste)... mandariine (d) 22 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
@mandariine L'adresse du questionnaire sur l'appréciation des usagers sur le nouveau site POP est ici. La question 9 est celle ci-contre. Je suppose que tu te porteras candidate pour expliciter les problèmes
Capture d'écran de la question 9 du questionnaire du Ministère de la Culture sur le site POP
. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:24 (CEST)
non ! moi j'ai dit ce que j'avais à dire ! si j'ai listé la décrépitude c'est que désolée mais je ne vois rien de positif à part : ah oui c'est plus zouli Sourire ! mais c'est pas ça qui va rendre cette nouvelle base efficace ! s'y a encore besoin de précisions je les apporterai ici parce que c'est ici que ça se passe pour les wpdiens ! comme d'autres en ont apporté aussi et peuvent encore en apporter dans les deux sens — cf. les discu précédentes ! @polmars, @père Igor, @sacamol, @VIGNERON, @ayack, @roland45, @arcyon37, @Gzen92, @trizek, @Herr Satz, @fralambert, @el Caro, @bahusate et @MOSSOT pardon si j'en oublie — et on est pas les seuls : qu'est-ce qu'on veut dans cette fichue soi-disant nouvelle base qui existait dans les anciennes et qu'on n'y retrouve plus ? quels sont les points positifs de cette nouvelle base qui n'existaient pas dans les anciennes ? y a une asso chargée des relations avec l'extérieur ! à elle de jouer ! si elle est au service de wp ! @wikinade et @pyb ! je sais je vous embête ! c'est esqueprès pour que vous vous rendiez utiles Sifflote ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 18:00 (CEST)
@mandariine En 2012, le Ministère de la Culture et des Communications du Québec a passé la nouvelle loi sur le patrimoine culturel. Cette loi a eu pour effet de changer toutes les dénominations légales du patrimoine culturel du Québec, comme les « Monuments historiques » sont devenu des « Immeuble patrimoniaux »[3]. De plus, le site Répertoire du patrimoine culturel a connu une réforme qui a connu une réforme qui a bousillé les URL. Pis, ils ont pas été particulièrement gentils en ne conservant pas l'ancien site. Et je parles pas des autres répertoires provinciaux comme à Terre-Neuve-et-Labrador, ils ont changé tous les IDs. Que je vois deux possibilités à ton problème, soit chialé ici, ce qui va pas donner grand chose ou soit leur proposer une correction ou une amélioration et voir s'ils sont diligents. Selon, mon expérience, on est jamais mieux servi que par soit même et l'avantage du gouvernement, c'est qu'il doit répondre à ta requête, ne serait-ce que par un simple accusé de réception. Le RPCQ répond à mes requêtes en moins d'une semaine. Comme quand j'avais constaté un doublon sur cette fiche. --Fralambert (discuter) 22 septembre 2019 à 18:33 (CEST)

Mélange de photos Wikimédia[modifier le code]

Bonjour, La page https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hôtel-Dieu_de_Caen comporte visiblement des erreurs puisque la référence Mérimée correspond uniquement au portail qui a été déplacé (cf la fiche Mérimée). Quelqu'un peut il m'indiquer comment il faut le corriger, retirer les photos ou la ref MH ?--Monumentum (discuter) 21 septembre 2019 à 11:23 (CEST)

@Monumentum effectivement, cette catégorie (ainsi que l'article Wikipédia et l’élément Wikidata correspondant) sont à corriger. Ce qu'il faut faire est créer une nouvelle catégorie (et un nouvel élément Wikidata, et peut-être un nouvel article Wikipédia) pour le portail et y transférer le modèle et toutes les informations spécifiques au portail. Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2019 à 13:56 (CEST)