Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/9 septembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
août / septembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Jim-Carrey-2008.jpg — Si vous ne vivez pas le moment présent, vous vous projetez en avant dans l'incertitude, ou dans le passé parmi les peines et les regrets.
Jim Carrey
Carrey: 'Life Is Too Beautiful': Star Talks About Bouts With Depression And His Spirituality à 60 Minutes (21 novembre 2004).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 660 040 entrées encyclopédiques, dont 1 440 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 389 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 378 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oasisk (d · c), Cathrotterdam (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Demande de statut temporaire[modifier le code]

Bonjour à tous, je demande le statut de sysop pour effectuer quelques fusions d'historiques, à moins bien sûr qu'un gentil organisateur de cette liste réalise la requête. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 septembre 2015 à 00:31 (CEST)

Où c'est qu'on vote contre Mort de rire Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 9 septembre 2015 à 05:19 (CEST)
Notification Kumkum :: ta signature, c'est du Klingon ou du proto-sanskrit ??? Thib Phil (discuter) 9 septembre 2015 à 10:33 (CEST)
Notification Thib Phil : Modèle:Palette Alphabet latin Mort de rire. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 9 septembre 2015 à 22:30 (CEST)
Ils sont fous ces Romains Thib Phil (discuter) 9 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

Hervé Le Corre[modifier le code]

Bonjour,

La page Hervé Le Corre a été vandalisé cette nuit et je ne sais pas annuler toutes les modifications successives. Un contributeur expérimenté pourrait-il s'en charger ? Merci.

--Cpalp (discuter) 9 septembre 2015 à 08:02 (CEST)

 Fait. -Speculos (discuter) 9 septembre 2015 à 08:08 (CEST)
Merci. --Cpalp (discuter) 9 septembre 2015 à 09:03 (CEST)

… mi-petit-mi-grand[modifier le code]

… parce que d'un coup de crayon, il y en a qui savent……… — Hautbois [canqueter] 9 septembre 2015 à 09:18 (CEST)

Serait-ce un appel à améliorer Crise migratoire en Europe voire même Barrière entre la Hongrie et la Serbie ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 septembre 2015 à 10:45 (CEST)
Très bien fait...à méditer -Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

Un traducteur stp ?[modifier le code]

Je cherche un volontaire pour traduire et créer cette page disponnible sur la wikipédia allemande. Merci déjà !

Cordialement, --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Je veux bien tenter mais comment traduit-on Namenforscher ? Onomasticien ne semble pas très français... Jzu (discuter) 9 septembre 2015 à 12:20 (CEST)
Notification Jzu : peut-être utilisé une périphrase : "chercheur en Onomastique" ? --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 septembre 2015 à 12:27 (CST)
Onomastique sur le Trésor de la Langue Française Informatisé ou TFLI Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 septembre 2015 à 13:27 (CEST)
Onomasticien qui n'est pas très français se trouve en effet. Il y a un étude aussi de JSTOR qui a pour titre "Chateaubriand onomasticien". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 septembre 2015 à 13:33 (CEST)
C'est fait (simple traduction), à vérifier bien entendu, puis à wikifier un brin. Il est désormais onomasticien. J'ai remplacé (Hrsg.) par (Édit.), est-ce correct ? Jzu (discuter) 9 septembre 2015 à 14:09 (CEST)
Merci --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 septembre 2015 à 14:23 (CEST)
Le ciel est par dessus le toit,/ Si bleu ,si calme,/ Un arbre, par-dessus le toit,/ Berce sa palme./ La cloche, dans le ciel qu'on voit,/ Doucement tinte./ Un oiseau sur l'arbre qu'on voit/ Chante sa plainte./ Mon Dieu, mon Dieu, la vie est là/ Simple et tranquille./ Cette paisible rumeur-là/ Vient de la ville./ Qu'as-tu fait, ô toi que voilà/ Pleurant sans cesse,/ Dis, qu'as-tu fait, toi que voilà,/ De ta jeunesse ? Paul Verlaine
Notification Mike Coppolano :, vraiment tu crois que mon nom d'utilisateur vient de ce poème, je te laisse vérifier ici, Cordialement --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 10 septembre 2015 à 10:15 (CEST)

Livre auto-édité présentant des copies de Wikipédia, sous licence droit d'auteur classique[modifier le code]

Bonjour. Aujourd'hui, en traquant un éventuel copy-vio dans l'article mafia russe, j'ai découvert que c'était cet article qui était en fait copié par un livre auto-édité chez lulu.com. En effet, le paragraphe "relations avec la mafia corse" est copié directement aux pages 108 et suivantes de ce livre: Hollande & Gayet ou le coup d'état de la Mafia Corse sur le site de l'éditeur consultable en partie ici: [1] (y compris le passage copié). J'ai envoyé un mail à l'éditeur pour qu'il retire le livre de son catalogue. Y aurait-il un volontaire pour fouiller les autres bouquins de ce "Thierry Duthel" qui a probablement copié d'autres articles? Durifon (discuter) 9 septembre 2015 à 14:04 (CEST)

Hum, j'ai bien peur que l'éditeur dont on parle ici soit tout à fait dans son droit, ou presque. Le contenu des sites wiki... est sous licence libre. Tout ce qu'on peut lui demander, c'est d'invoquer la licence et de donner l'origine de son texte. A noter que les textes des wikisource font des petits dans l'édition numérique, notamment sur Amazon où ils sont légion, souvent lamentables (y compris des textes en cours de correction), parfois très corrects (surtout depuis que l'export en .epub fonctionne bien). La licence manque le plus souvent, mais pas toujours. J'avais contacté Amazon là-dessus; ça ne les soucie pas officiellement, mais plusieurs ouvrages que j'avais signalés comme à la fois abusifs et de mauvaise qualité ont disparu. --Wuyouyuan (discuter) 9 septembre 2015 à 16:01 (CEST)
Le problème étant la licence sous droit d'auteur classique de l'ouvrage (en violation de S.A.), et la non attribution (en violation de BY). Durifon (discuter) 9 septembre 2015 à 16:24 (CEST)
Voici la réponse de Lulu:

« Bonjour,

Nous vous remercions d'avoir attiré notre attention sur ce problème. Nous avons examiné la situation et en avons conclu que le contenu en question ne viole pas notre contrat membre ou nos conditions générales d'utilisation. Si vous avez en votre possession des informations supplémentaires pour une reconsidération, je vous prie de nous les communiquer.

Ce qui est publié sur Wikipedia n'est pas sujet aux droits d'auteur. Je vous invite à prendre connaissance de la page suivante de Wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Droit_d'auteur

Veuillez nous informer si nous pouvons vous être utiles.

Cordialement,

Équipe de Contenus Litigieux Lulu Press, Inc. »

Je viens de leur répondre en leur indiquant qu'en application de WP:REUSE, il convient de: indiquer que le contenu réutilisé, copié ou modifié est sous CC BY-SA 3.0,
permettre l'identification des auteurs en donnant une adresse web vers l'article de Wikipédia, ou en donnant une liste des auteurs (paternité),
indiquer si vous avez modifié le contenu original de Wikipédia,
laisser tous les travaux dérivés sous la même licence (partage à l'identique).Durifon (discuter) 9 septembre 2015 à 17:51 (CEST)
Un article dans lequel je me suis beaucoup investi (Flore du Massif central) a aussi été plagié à plusieurs reprises dans des revues et même par un botaniste de renom sans aucune mention de la licence ni de la provenance. J'ai un peu les "boules" parce qu'on ne peut pas faire grand chose. Il y a un vide juridique et je n'ai pas connaissance de procès qui aurait été intenté sur ce thème.--Jmp48 (discuter) 10 septembre 2015 à 14:27 (CEST)
Notification Jmp48 : je suis juriste, pas spécialisé en droit d'auteurs mais je connais un peu tout de même. Il ne me semble pas qu'il y ait un vide juridique. Je suis à peu près certain qu'il est possible de faire un procès sur ce point pour violation de la licence utilisée sur Wikipédia. Je peux m'y plonger un peu plus si jamais tu veux que je t'aide à préparer un dossier. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 14:37 (CEST)
Merci de te pencher sur ce dossier. J'avais laissé tomber depuis un moment parce que je ne savais pas quoi faire. Je t'en dirai plus sur ta PDD.--Jmp48 (discuter) 10 septembre 2015 à 15:07 (CEST)

étonnant non ![modifier le code]

https://www.facebook.com/andre.markowicz/posts/1670276296518009 --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 septembre 2015 à 14:06 (CEST)

Mouhahahahah x) Durifon (discuter) 9 septembre 2015 à 14:21 (CEST)
Et voilà la première raison pour laquelle je suis un suppressioniste convaincu. La seconde raison étant la quasi impossibilité à gérer 1.6M articles. Bizarrement lorsque tous ces gens seront morts, on y verra plus clair sur ces articles (notamment sur sa pertinence dans l'encyclopédie) et en baissant significativement le trafic sur les pdd des biographies (pas sur l'endive, ni sur Bera, certes...) v_atekor (discuter) 9 septembre 2015 à 14:34 (CEST)
Il semble s'agir du problème de l'article Françoise Morvan. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Pas vraiment gentil pour nous. Wikipédia est ce que les gens en font ; à nous d'en faire quelque chose de bien ! Mike Coppolano (discuter) 9 septembre 2015 à 14:37 (CEST)

En 1977, Robert O. Paxton écrivait déjà des comptes rendus de lectures sur des livres qui traitaient de la collaboration dans le mouvement breton[2]. Il y a eu depuis pas mal d'autres études de publiées. Alors lire aujourd'hui sous la plume d'André Markowicz que Le monde comme si est « le seul [livre] à analyser historiquement et mettre en cause d’une façon globale le poids du nationalisme en Bretagne » fait doucement rigoler. XIII,東京から [何だよ] 9 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

C'est la première fois que je vois une analyse pertinente de quelqu'un de l'extérieur, qui a bien pris le temps de comprendre le fonctionnement de Wikipédia avant d'avancer des affirmations, et je trouve que ce qu'il dit est franchement inquiétant. Vous pouvez doucement rigoler ; une bonne analyse ne serait peut-être pas de trop... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 9 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
Oui, surtout vu les sources présentées par l'article, pour ma part ça relève de la SI... v_atekor (discuter) 9 septembre 2015 à 15:27 (CEST)
Vatekor, tu parles de supprimer immédiatement Françoise Morvan ? --Daehan [p|d|d] 9 septembre 2015 à 15:31 (CEST)
Oui, sauf à présenter des sources centrées (et les utiliser dans l'article) Notification XIIIfromTOKYO :, je ne pense pas que ça vaille coup d'insister trop sur ce coup là, l'article est vraiment limite côté sources secondaire (on ne parle même plus de sources centrées), et le paragraphe sur le mouvement breton relève du TI dans le contexte présenté... v_atekor (discuter) 9 septembre 2015 à 15:27 (CEST)
Pour quelqu'un comme moi qui découvre tout de cette histoire, à lire le post sur FB, on se dit que l'article a subi tant d'avanies (et l'historique est parlant) que son état actuel n'est pas forcément à prendre en compte. Toujours de ce point de vue, la suppression de cet article représenterait une victoire pour cette supposée cabale bretonnante. Comme le dit Daehan, un peu de réflexion ne nuirait pas avant le passage à l'action : l'article lui-même compte peu pour moi, la possible instrumentalisation de WP à des fins intéressées nettement plus. Jzu (discuter) 9 septembre 2015 à 16:34 (CEST)
TI, FB, SI, WTFBBQ ? c'est un peu compliqué de suivre ce que vous jargonnez, tout de même. Non ? Pour moi, si en tout cas. asr (discuter) 9 septembre 2015 à 16:55 (CEST)
Notification Asr : WP:TI, FB = Facebook, WP:SI, voir aussi Aide:Jargon. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 septembre 2015 à 17:09 (CEST)
Notification XIIIfromTOKYO : disons que « Le monde comme si » est un des seuls ouvrages, sinon le seul, qui soit écrit par une intellectuelle bretonne et bretonnante et qui remette en cause l'historiographie dominante des universitaires bretons, dont beaucoup ont des sympathies pour l'Emsav. L'expression d'une thèse minoritaire dans un ensemble parfaitement lisse et consensuel me paraît être très sain. - Bzh99(discuter) 9 septembre 2015 à 18:42 (CEST)
Papier nul ; histoires de tempêtes dans un verre d'eau ; tout le monde se fout en Bretagne de ce que pensent les universitaires ; tout autant que de quelqu'un qui se pique de monter en épingle des histoires rancies. La Bretagne, c'est pas ça, vous n'avez pas autre chose à lire que ce genre d'inepties (du genre : traite de creux certains articles, mais je démontre mon incohérence dans la considération des faits une fois tombé le lourd rideau des allégations de montée de la mayonnaise fictionnelle). Beurk ! FaceBourk ! TigH (discuter) 9 septembre 2015 à 19:05 (CEST)
Notification Bzh-99 : je fais quand même une différence très nette entre une thèse minoritaire - un travail de recherche qui reçoit un accueil mitigé, ce que ce livre n'est pas- et une autobiographie qui tourne au règlement de compte personnel. C'est une œuvre mémorielle, et dans le rayon, il y a beaucoup d'intellectuels et de pseudo-intellectuels du mouvement qui ont exposé leurs idées dans leurs biographies dans dans des essais (de la bio de Mordrel à celle de Debeauvais, à l'essai de Lebesque, il y a quand même de sacrés écarts).
Il y a eu un certain nombre de travaux "poils à gratter" qui ont été publiés depuis une quinzaine d'année, avec souvent des tentions entre anciens et jeunes (ceux de Calvez, Hamon autour des années 2000, probablement celui de Carney aujourd'hui), mais jamais les personnes qui les ont soutenus ne sont tombés dans le comportement que l'on peut voir depuis 15 ans venant de cette auteure. Et jamais ils ne sont tomber dans des ornières méthodologique de manière aussi flagrante. Et même les travaux un peu clivant parviennent à être cités chez certains universitaires. En parlant de ces derniers, il y en a finalement peu à être lié à l'emsav. Quand bien même, cela n'est pas incompatible avec une forme d'intégrité intellectuelle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

Note : Les IP ont été bloquées non pas (évidemment !) pour le fond de leur propos, mais pour avoir divulgué sur Wikipédia l'identité réelle d'un contributeur. Cdlt, — Jules Discuter 9 septembre 2015 à 20:54 (CEST)

Je trouve que le post de Markowicz pointe un truc très vrai, souvent remarqué, jamais solutionné : « wikipedia, comme toutes les organisations, tombe toujours sous le pouvoir de la minorité agissante : ceux qui ont le dernier mot, ce sont les militants, ceux qui sont là, et qui, réellement, s’activent. » Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai abandonné un article face à de bons apôtres pratiquant un pov-pushing tenace, soit par lassitude (un militant est inlassable, il croit en sa cause), soit pour éviter une ridicule guerre d'édition, soit par peur du conflit parce que je n'aime pas ça. Là où Markowicz se plante, il est d'ailleurs lui-même un militant, c'est que malgré quelques groupes plus ou moins cohérents, les "contributeurs de wikipedia" ça ne forme pas un tout, il existe suffisamment de gens aux opinions variés et de bonne foi pour faire passer la neutralité de point de vue de la théorie à la pratique. --Critias [Aïe] 9 septembre 2015 à 22:53 (CEST)
Moi j'le trouve sympatique ç't'homme là. Il promet d'essayer d’"analyser ce que wikipedia appelle une « source secondaire fiable »". C'est cool de bosser au projet ! Merci monsieur. Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 septembre 2015 à 00:06 (CEST)
Est-ce de notre « faute » si, malgré tout, les lecteurs trouvent les fameux 99,9 % d'articles « insuffisants, et donc peu dignes de foi » suffisamment intéressants pour classer cette Wikipédia comme 5e site le plus lu ? Cdlt, Warp3 (discuter) 10 septembre 2015 à 01:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis assez halluciné par la situation. Morvan et Markovics semblent avoir été plus ou moins patients, plus ou moins de bonne foi (pour des personnes en conflit d'intérêt), et sont venus discuter avec la communauté. On aurait pas du en arriver à une haine pareille.

Déjà sur les principes : si l'autobiographie pose les problèmes que l'on sait, il me paraît difficile de refuser aux personnalités un droit légitime à s'intéresser de près à leur article Wikipédia, vu l'importance de celui-ci pour leur image. A minima, il serait normal qu'on leur donne accès aux clés leur permettant de contester certains points dans une forme que la communauté peut voir.

Comment se fait-il que personne ne leur ait signifié que c'était peine perdue de contester quoi que ce soit dans un article controversé sans créer un compte au préalable ? Comment se fait-il qu'après des mois de discussion ils n'aient pas appris à signer un message ? Que pas un seul wikipédien leur ait dit : bon, cet article est controversé, si vous voulez changer quelque chose, il va d'abord falloir apprendre quelques trucs sur le fonctionnement de wikipédia, et après on pourra discuter du contenu ? Que personne ne lui ait jamais expliqué quoi que ce soit, sinon qu'en tant que sujet de l'article elle pouvait aller se faire voir ?

Notification tinm : sur le fond tu as raison. Mais si tu relis la page de.discussion de l'article, tu verras qu'au fil des ans, ça ete fait. Dont une fois par moi même, la semaine dernière. Notification XIIIfromTokyo : : dire que c'est une bio bâclée et indigne d'intérêt est une expression de TON point de vue. asr (discuter) 10 septembre 2015 à 09:20 (CEST)

Que même après qu'elle ait donné son identité (laquelle était fortement plausible à ce moment là), on ait continué de lui opposer un mur ? Pire, qu'elle ait presque immédiatement reçu, en son nom propre donc, une floppée d'injures (et menaces, avec références à l'adresse IRL) de la part du contributeur principal à l'article, trop content d'avoir en face de lui la personne qui l'a trainé dans la boue sur son blog ?

C'est facile de dire, lorsqu'ils évoquent le problème de l'insaisissabilité de la personne morale Wikipédia, qu'ils n'ont qu'à venir nous voir directement. Parce qu'ils sont venus, et franchement, la seule chose qui leur est arrivée, c'est de se prendre des portes dans la gueule.

Tinm, le 10 septembre 2015 à 03:20 (CEST)

Indice, la haine était déjà là bien avant la création de Wikipédia ;).
Et non, ils ne sont pas venu discuter avec la communauté avant (et pour cause, l'article a été une vrai hagiographie pendant des années, avec des IP et des CAOU qui passaient régulièrement pour purger l'article de la présence de toute critique). Ce n'est pas parce qu'ils affirment un truc que cela est vrai (comme par exemple le coup de la trentaine de nationalistes qui squattent le projet). Aujourd'hui l'article indique de manière très brève que des critiques existent (en 3 lignes, mais je peux assez facilement fournir une biblio pour le développer). C'est visiblement ça qui dérange. XIII,東京から [何だよ] 10 septembre 2015 à 07:36 (CEST)
Il n'empêche qu'il n'y a jamais eu de discussion construite avec eux, et tu as ta part de responsabilité là dedans. Ta première contribution sur cette page n'a-t-elle pas été « En jetant un coup d’œil aux historiques et aux archives, je me suis rendu compte que certains avaient fait leur boulot de bons petits soldats de la cause (peu étonné de croiser Sammy Moreau ici aussi). Aucune critique n'est plus présente dans l'article, et on noie les rares faits pertinents (=ceux qui font que l'on parle de la madame) dans des suites interminables de listes. » ? Le débat vole pas haut, faut pas s'étonner derrière que des pugilats renaissent de toutes part.
Tu me sembles fortement engagé idéologiquement dans cette histoire. Or dès lors qu'il s'agit de discuter du contenu d'un article, le principe de neutralité s'applique ; si un fait est pertinent et sourcé et il faut le mentionner, et le faire de façon encyclopédique, sinon l'évincer ; la discussion s'arrête là, ponctuer ses argumentaires d'insinuations et de commentaires désobligeants est inutile et conduit logiquement à ce que la situation dégénère.
Quoi qu'il en soit, indépendamment de ce qu'il s'est passé et pourquoi, il me paraît clair que tu n'es plus en position de contribuer à cet article. D'autres te l'ont déjà dit sur la page de discussion dédiée.
Et je le redit, je trouve tout ça désolant, c'est triste qu'on en soit là.
Tinm, le 10 septembre 2015 à 17:51 (CEST)
Notification Tinm : Il me semble surtout que tu n'as pas encore compris que tu es mené en bateau. Va jeter un œil à l'historique de l'article par toi-même et regarde si j'ai "contribué à l'article", c'est à dire si j'ai rajouté du texte. A par quelques reformulations, et pas mal de revert pour éviter que certaines IP ou CAOU lavent plus blanc que blanc, j'ai à peine touché à cet article Clin d'œil. Markovics et Morvan, une qui diffame, et l'autre qui ment. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 septembre 2015 à 18:50 (CEST)
Mais j'ai déjà regardé tout ça. « Principal contributeur » n'était peut-être pas le terme juste, « principal intervenant » aurait sans doute été plus correct. Étant donnée la faible activité de l'article (en termes de contenu) ça ne fait pas une grande différence. Et je ne nie pas que FM et son conjoint, ou leurs partisans, adoreraient passer outre les principes fondateurs, ni que dans ce contexte tes révocations sont précieuses. Mais assumer cette veille n'excuse en aucun cas, au contraire, le ton tout à fait déplacé de tes commentaires. —Tinm, le 10 septembre 2015 à 19:21 (CEST)
Notification Tinm : Ce que l'historique montre, c'est que Notification XIIIfromTOKYO : est d'abord intervenu pour supprimer les références au travail de traduction (trad et préfaces), et a lancé la polémique sur le travail autour du nationalisme, un titre complet de la notice, sans neutralité puisqu'orienté vers cette polémique. "à peine touché", mais quelles modifs… Et pour quel but ? On a perdu plus qu'on a gagné, du pt de vue encyclo m'est avis……… --Joachim~frwiki (discuter) 11 septembre 2015 à 12:31 (CEST)
Notification Joachim~frwiki : tu dis « sans neutralité puisqu'orienté vers cette polémique ». C'est le contraire, puisque l'article est neutre parce qu'il traite des polémiques. Va relire Wikipédia:Neutralité de point de vue, mais il n'a jamais été question de nettoyer plus blanc que blanc. WP est une encyclopédie, par le Who's Who. Il y a un certain nombre d'historiens et de journalistes qui depuis des années ont fait la critique de son travail. FM est une auteure marginal, dont aucun travail n'est repris par des historiens sérieux (pour plusieurs raisons traitées dans l'article).
La suppression tu pose problème ? Très bien, démontre moi que cette activité est notable en présentant des sources secondaires de qualité et centrées sur son travail. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2015 à 14:45 (CEST)
Je n'aime pas l'article tel qu'il est, mais c'est pas le sujet. —Tinm, le 11 septembre 2015 à 14:55 (CEST)
La suppression ne me pose pas problème, ce qui me pose problème c'est l'acharnement, incontestable, qu'il y a sur cette page, à souligner une polémique qui, je le répète ici (cf. discuss page FM) cite d'un côté des livres scientifiques, de l'Histoire, et de l'autre des critiques et d'autres polémiques qui ne me semble pas comparables. Si le Réseau Voltaire devient une source pour WP alors autant laisser tomber l'idée d'une encyclopédie un tant soit peu sérieuse ; pourquoi vouloir faire à tout prix service de presse sur ces livres ? La citation de Michel Treger et des pages précises me pose question aussi : quelle recherche effectuée par le contributeur qui a écrit ça pour une page si marginale ! Pas un lien facilement trouvable, non, des pages dans un livre, rarement vu autant de dévouement sur WP. Je propose de laisser cette page dans un état proche de celui d'avant vos modifs, XIII,東京から (si cette suppression ne vous pose pas problème) c'est à dire travaux de trad/écriture (ça j'ai vu c fait, parfait) et avec une partie Bretagne et nationalisme réduite. Si les livres de FM déclenchent une flambée de "réponses" dans des journaux "douteux" ou "marginaux", déjà que nous traitons ici d'une auteure "marginale" comme vous dites, pas besoin de descendre encore dans les critères d'admissibilité non pas de l'article lui-même, mais des sources. --Joachim~frwiki (discuter) 11 septembre 2015 à 15:35 (CEST)
Pour la supression des sources nauséabondes (voltaire (le réseau), et riposte laïque) qui ne font qu'encombrer l'article et perdre le lecteur derrière un rideau de fumée. asr (discuter) 11 septembre 2015 à 15:42 (CEST)
Ouvrir des livres, et y trouver des références pour sourcer à la page, c'est un peu la base sur Wikipédia quand même. C'est même une obligation. XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2015 à 15:44 (CEST)
À la condition que ce soit des sources sérieuses et de référence asr (discuter) 11 septembre 2015 à 15:48 (CEST)
Et pourquoi être si "précis" (entre guillemets parce que la qualité des sources contradictoires…) sur Françoise Morvan, article que vous êtes prêt à supprimer (si j'ai bien suivi ?) et si peu sur (au hasard) Boris Cyrulnik ou Évian ? --Joachim~frwiki (discuter) 11 septembre 2015 à 15:56 (CEST)
Simple, je contribue sur le domaine de la Bretagne. C'est un article assez souvent agité, donc il ressort régulièrement dans la liste du suivi du portail. Au fils des lectures, on tombe assez naturellement sur des sources traitant du sujet, et on commence à mieux le connaitre.
Et toi, qu'est-ce qui fait qu'àprès presque un an sans activité notoire tu t'y intéresses ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2015 à 16:25 (CEST)
Le post de Markowicz, ça semble évident non ? C'est ce même post qui a relancé la discussion, là, je le vois. Et vous qu'est-ce qui fait que vous cherchiez ma motivation à améliorer l'encyclopédie en cherchant dans mes historiques de modifs / Non mais je rêve ? J'ai déjà eu affaire, vous le verrez en fouinant comme vous aimez le faire, donc, à des petits groupes de modificateurs qui savaient tout et s'en prenaient, on ne sait pourquoi, à un auteur qu'ils soupçonnaient de toucher à sa fiche WP, et de là pratiquaient ce qui est devenu un véritable harcèlement, en dehors de toute raison encyclopédique ; et je déteste quand WP permet ce genre de comportement, et il me semble que vous outrepassez quelque chose, là ; et si on pouvait maintenant raisonnablement refondre cette partie Histoire/Recherche, et cela sans vous si possible, je crois que WP gagnerait en rigueur et neutralité. --Joachim~frwiki (discuter) 11 septembre 2015 à 17:05 (CEST)
Pas de bol, Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Donc ça sera avec moi Sourire. Et avec des sources Sourire. XIII,東京から [何だよ] 11 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

Pas grave mais agaçante...[modifier le code]

...cette précipitation à actualiser avant l'heure des données relatives aux reines Victoria et Élisabeth II alors que cette dernière battra le record de durée de règne de son aïeule que vers 17 heures 30 (heure de Londres). Bon, aujourd'hui, ce n'a plus guère d'importance, à moins qu'un astéroïde géant et passé inaperçu ne ravage l'Écosse en début dans l'après-midi, mais quand même. Et ce genre de précipitation est si fréquent, notamment lorsque des élections ont lieu mais que l'élu chanceux (président de la République, etc.) ne prend ses fonctions que quelques semaines plus tard (deux ou trois chaque année, immanquablement remplacés dans l'infobox de leur pays respectif avant même la prise de fonction du successeur), ou lorsqu'un monarque annonce sa future abdication quelques semaines à l'avance (rappelons-nous Beatrix, Juan-Carlos et Albert II de Belgique). Le pire est qu'il n'y a pas grand chose à faire en pareil cas, à part semi-protéger les articles qui doivent l'être, y apporter les précisions utiles et révoquer inlassablement les remplacements hâtifs de données correctes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Pareil pour les maires, mais en plus nombreux… Daniel*D, 9 septembre 2015 à 15:13 (CEST)
Ah ! Hégésippe et Daniel*D pour vos infos sur le record de durée de règne. Ah ! la barre de rire Mort de rire Mort de rire Mort de rire Merci à vous deux ! Cela fait du bien ! Mike Coppolano (discuter) 9 septembre 2015 à 15:38 (CEST)
En effet, il serait assez surprenant que la reine Elisabeth ne puisse pas, d'ici tout à l'heure, battre le record de son arrière-arrière-grand-mère (en tout cas je ne le lui souhaite pas). Mais puisqu'on parle des hommes politiques, cet exemple montre, s'il était besoin, qu'entre une élection et une prise de fonctions, il peut se passer des choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 15:40 (CEST)
La reine s'est montré exemplaire durant la bataille d'Angleterre. Son nom était déjà dans l'histoire. Mike Coppolano (discuter) 9 septembre 2015 à 15:48 (CEST)
Meuh non, la gamine, qui n'était pas encore reine, n'était pas encore entrée dans l'Histoire en 1940, elle avait juste fait une chtite allocution radiophonique. Daniel*D, 9 septembre 2015 à 16:02 (CEST)
Mais si Daniel*D pour les années 1960, et au delà. Enfin, je sais pas mais c'est la propagande officielle Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 9 septembre 2015 à 16:59 (CEST)

Cellule Wikipedia d'Alain Soral[modifier le code]

Pour en parler c'est ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NewBééé2015 (discuter), le 9 septembre 2015 à 15:43.

Pour info : l'article Entuber Wikipédia en trois mouvements par Fabrice Nicolino dans le Charlie Hebdo de cette semaine traite aussi de la « bande à Soral ». Cdlt, Warp3 (discuter) 10 septembre 2015 à 02:20 (CEST)
Oui, l'article de Charlie Hebdo parle aussi bagaree autour des OGM avec Christian Vélot et de l'enquête "Orange moody" @peleorg [protestations] 11 septembre 2015 à 10:15 (CEST)

Quorum[modifier le code]

Bonjour,
La procédure de labellisation de l'article Dent de Crolles (d · h · j · · BA · Ls) se termine ce soir, il n'y a pas d'opposition, mais le quorum n'est pas atteint. Votre avis m'intéresse.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2015 à 16:22 (CEST)

Pour rappel: Appel à commentaire[modifier le code]

Pour rappel: un appel à commentaire est ouvert: Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Du bon usage des sources. Tout appel à commentaires non modifié depuis 21 jours sera fermé et archivé. Après la clôture de ce débat, je passerai à un sondage voire à une WP:Prise de décision Durifon (discuter) 9 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

Les catégories des articles ne s'affichent plus sous IE 9[modifier le code]

Très agaçant. Cela dure depuis plusieurs jours. Je suis utilisateur de Mozilla mais j'ai également besoin de IE (au boulot) qui a par ailleurs une part de marché d'environ 60% au niveau planétaire. --Pline (discuter) 9 septembre 2015 à 18:47 (CEST)

J’avais signalé un tel dysfonctionnement, qui perdure chez moi : c’est une véritable calamité... Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 18:58 (CEST)
Chez moi aussi, ainsi que les bandeaux en tête d'articles --Adri08 (discuter) 9 septembre 2015 à 20:11 (CEST)
Chez c’est depuis un mois au moins : Wikipédia:Le Bistro/7 août 2015#Catégories disparues. Ne pourrait-on pas réaffecter les équipes gérant WP:PàS à la résolution de ce problème ? Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 20:49 (CEST)
60% de Parts de marché des navigateurs web ? c'était il y a longtemps Jmax (discuter) 9 septembre 2015 à 23:12 (CEST)
IE reste installé sur de très nombreuses machines... d'office.--SammyDay (discuter) 10 septembre 2015 à 00:01 (CEST)
Problème repéré depuis début août, signalé et re-signalé. Sans effet. — Ariel (discuter) 10 septembre 2015 à 09:27 (CEST)
Notification Pline, Alphabeta, Adri08 et Ariel Provost : je n'ai pas IE pour tester mais ça pourrait être un problème JavaScript, je suggère d'aller sur Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug en indiquant les erreurs JavaScript (il faut activer les notifications, apparemment de la façon expliquée ici dans la partie déroulante « Désactiver »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 septembre 2015 à 10:18 (CEST)
Bon, je viens de soumettre le problème à Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug. — Ariel (discuter) 10 septembre 2015 à 10:59 (CEST)
P.S. J'ai réactivé les rapports de bug JavaScript d'IE9 mais il n'en voit pas pour mes pages Wikipédia. — Ariel (discuter) 10 septembre 2015 à 14:58 (CEST)
Enregistré sur Phabricator
Tâche 52830

@User:Pline, Adri08 @Alphabeta, @Sammyday @Ariel Provost @Oliv0 le bug est à ma connaissance identifié et signalé dans le bug ci-contre. Xavier Combelle (discuter) 10 septembre 2015 à 16:45 (CEST)

Quatrième millénaire[modifier le code]

Bonjour, je repose ici une question que j'ai posée pendant le mois d'août sur la page de discussion de Modèle:Années.

Dans la page 2015 en littérature et dans beaucoup d'autres pages du même type, on utilise le modèle {{Années|2015}}. Il affiche un cadre avec écrit IIe millénaire, IIe millénaire et IVe millénaire !! Ce quatrième millénaire ne renvoie à aucun article (sauf peut-être en astronomie). Il serait plus utile de s'arrêter au troisième millénaire et d'avoir des liens vers : Ier millénaire, IIe millénaire et IIIe millénaire (en littérature par exemple). Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 9 septembre 2015 à 19:57 (CEST)

« piles bouton » ou « piles boutons »[modifier le code]

Bonsoir,

J’ai remarqué que dans l’article « Pile bouton » les deux pluriels :

  1. piles bouton
  2. piles boutons

étaient utilisés.

Faut-il songer à normaliser ? Alphabeta (discuter) 9 septembre 2015 à 20:57 (CEST)

Oui, je penche pour « piles bouton »-- Adri08 (discuter) 9 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

Le Bihan[modifier le code]

Je ne me souviens plus comment il faut accueillir ceux qui se présentent comme des personnalités existantes, mais peut-être que qqn s'en souvient et pourrait l'appliquer à Samuel le bihan (d · c · b), qui se sent assez à l'aise pour modifier directement Samuel Le Bihan (y'a sûrement des erreurs, mais ce n'est pas le plus inquiétant).--SammyDay (discuter) 9 septembre 2015 à 21:55 (CEST)

Notification Sammyday : J'ai tenté rapidement de wikifier vu les retours à la ligne, je trouve dans le texte brut des espaces insécables, ce que je n'avais encore jamais vu jusqu'ici. Copyvio ?--Factory 10 septembre 2015 à 08:33 (CEST)
Factory : Non, plutôt un copié collé d'un texte déjà préparé sous Word. Bon, je vais aller entamer le dialogue...--SammyDay (discuter) 10 septembre 2015 à 21:29 (CEST)