Aller au contenu

Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage/Bloc 1

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le vote pour ce bloc est fermé


Devenir du Comité d'Arbitrage et de la désignation des CU et des OS

Cadre de la prise de décision

  • Durée du vote : 4 semaines.
  • Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
  • Commentaires de vote : les votes des contributeurs peuvent être succinctement motivés. Les éventuelles discussions entre contributeurs se déroulent en page de discussion pour conserver lisibilité et sérénité à la page de consultation tout en permettant à chacun de s'exprimer.

Résultats

  • Suppression du Comité d'arbitrage : proposition rejetée, le Comité d'arbitrage est maintenu
Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
47 118 0 165 28.48 % 28.48 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 71.52 % 71.52 %
  • Désignation des vérificateurs d'IP et des masqueurs par le Comité d'arbitrage : proposition adoptée
Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
81 57 12 150 58.7 % 54 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 41.3 % 38 %

Souhaitez-vous la suppression du comité d'arbitrage ?

Proposition

Souhaitez-vous la suppression du comité d'arbitrage ?

Résultats

Dans le cas où la suppression pure et simple du comité d'arbitrage est préférée par une majorité de votants, selon les modalités de vote ci-dessous, la consultation est close avec cette question, toutes les pages liées au Comité d'arbitrage sont archivées, le règlement voté en 2005 n'a plus d'effet. Dans le cas contraire, la consultation se poursuit avec les questions suivantes.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « oui » sur le total des votes « oui » et « non ».

Oui (suppression du comité d'arbitrage)

  1. Ne pas multiplier les entités au-delà du nécessaire ; en plus ça permettra d'y voir plus clair pour l'amélioration de la médiation. Michel421 parfaitement agnostique 12 décembre 2012 à 01:05 (CET)[répondre]
  2. Depuis la mise en fonction de la procédure de contestation, et le fait que le salon de médiation à l'air d'avoir un début de rythme de croisière, je ne vois plus l'intéret du CAr. De plus le fait que le CAr soit une procédure dont un très grand nombre de détail soit fixé par PDD, fais que la procédure n'est absolument pas pragmatique, qu'il y a sans arrêt des polémiques sur le fonctionnement du CAr, que la PDD pour changer les règles du CAr met environ a chaque fois 1 ans (et encore c'est pas faute d'avoir pressé les gens). Et que tout ceci donne l'impression qu'il y a plus de conflits concernant le CAr que celui-ci n'en résout. A cela s'ajout que cela fait un bout de temps que le discours anti-CAr et anti-arbitre m'exaspère, et que fermer le comité d'arbitre me semble la seule solution pour ne plus entendre ce type de discours, car j'ai peu d'espoir que la PDD ne donne une solution satisfaisante à chacun. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 02:31 (CET)[répondre]
  3. Nuisible, contraire aux principes de Wikipédia. FF 12.12.12 7:17 CET.
  4. If it ain't broke, don't fix it. Wikipédia tourne très bien sans CAr depuis des mois, pourquoi réinstaller une procédure qui posait des problèmes et en réglait peu ? Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:20 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer. Le CAr est un outil puissant, dont le pouvoir de destruction est à mon sens trop important, comme l’a très bien montré le quatorzième comité. Le test de ces neuf derniers mois a été, je trouve, très concluent, car le nombre de conflits en cours est resté stable, ça n’a pas tourné à la guerre interne générale (en fait, Wikipédia a connu des périodes où les conflits étaient bien plus intenses, je pense notamment à septembre 2011, au moment… des élections du quinzième Comité, coïncidence…). On peut donc se passer ce cette instance, et se contenter d’un salon de médiation pour tenter de trouver des solutions aux conflits, et d’un collège d’administrateurs qui appliquent simplement les règles, c’est-à-dire bloquent en cas de R3R, de PAP… sans se demander qui a commencé. Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:32 (CET)[répondre]
  6. Je n'ai pas remarqué une dégradation de la situation depuis que le CAr est en sommeil. Il y a toujours des conflits (mais le CAr ne les a jamais empêchés). En revanche l'impossibilité d'espérer une « victoire » sur l'autre grâce à la procédure d'arbitrage semble pousser les contributeurs à la négociation et à la concertation pour résoudre les conflits d'origine éditorial. Etant donné le ratio prise de tête/utilité de l'instance mieux vaut se passer d'un système qui est devenu tellement bureaucratique que seuls les spécialistes y comprennent encore quelque chose (voir les questions des blocs suivants qui traitent de son fonctionnement pour comprendre...)... Buisson (d) 12 décembre 2012 à 08:23 (CET)[répondre]
  7. J'en ai trop souvent entendu du mal. D'après ce que j'ai pu en voir, c'est très décrié comme système. Je ne pense pas qu'il manquerait à grand monde. -- Kormin (d) 12 décembre 2012 à 09:05 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Entièrement d'accord avec Buisson quant au fait que le ratio "prise de tête/utilité" de cette chose est clairement négatif. En outre, en huit mois d'absence, il a clairement montré qu'il n'avait rien d'indispensable. Le comité d'arbitrage est un outil inutile et inefficace, régulièrement utilisé par ailleurs par les individus les plus nuisibles, pour assouvir de basses vengeances. La médiocrité du travail de la majorité des arbitres - quand ils ne sont pas eux-mêmes des pov-pushers, ou des nuisibles qui usent de leur pouvoir pour dessouder leurs ennemis - ne plaide pas, en outre, pour la conservation. En tant qu'instance, de par son fonctionnement fondamentalement vicié, le comité d'arbitrage n'a fait qu'aggraver les conflits qu'il était censé résoudre, et susciter les haines entre contributeurs : cette dérive ne devrait lui valoir que le mépris. La bête est selon moi inréformable, donc autant l'achever. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:09 (CET)[répondre]
  9. Idem Rémih. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 12 décembre 2012 à 11:35 (CET)[répondre]
  10. Inutile puisqu’on sait très bien s'en passer. --Koui2 12 décembre 2012 à 11:39 (CET)[répondre]
  11. Pas convaincu de son utilité… schlum =^.^= 12 décembre 2012 à 11:47 (CET)[répondre]
  12. Idem Rémi, je n'ai pas connu la période avec mais il ne m'apparaît pas que la situation sans appelle à une instance spécifique ? Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:12 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Cette instance a été mise en sommeil depuis 9 mois et l'encyclopédie n'a pas tourné au pugilat permanent pour autant - Les arbitres se sont donnés/on a laissé aux arbitres, de plus en plus de pouvoir et cette prise de décision ne me rassure pas du tout quant à l'encadrement que ceux ci - Beaucoup d'erreurs sur les précédents arbitrages, gravées dans le marbre, ont fait beaucoup plus de mal/tort à l'encyclopédie/aux contributeurs que de bien - Je rejoins également Nouill (d · c · b) dans tous ses propos --Lomita (d) 12 décembre 2012 à 13:33 (CET)[répondre]
  14. Idem Nouill et Buisson. Wikipédia s'en sort pas si mal sans CAr, autant le débrancher et le libérer de son état de coma artificiel. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:04 (CET)[répondre]
  15. Permet de laisser les problèmes s'installer avec leurs gros sabots ; puis prendre des proportions insensées ; puis permet O prodige des prodiges ! de filer le tout à une poignée de masochistes fiers de leur rôle de sauveur du monde wiki. TIGHervé, opérateur 12 décembre 2012 à 17:49 (CET)[répondre]
  16. Je pense qu'il faut transférer la gestion des conflits complexes aux admins, pour deux raisons : 1/ les admins ne souffrent pas d'un règlement hyper-bureaucratique comme celui du CAr (donc souplesse et relative rapidité dans les décisions) 2/ D'autre part il existe une procédure de contestation qui permet d'éviter, dans une certaine mesure, que les admins soient sourds aux attentes de la communauté. Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 19:55 (CET)[répondre]
  17. Wikipédia marche plutôt bien sans. Comte0 (d) 12 décembre 2012 à 19:58 (CET)[répondre]
  18. Faible, d'un côté je souhaite un comité pour temporiser les conflits, de l'autre la machine à gaz que cela engendre(cf. les blocs suivants) est disproportionnée par rapport à la petite taille de la communauté au point que l'on peinera à trouver des volontaires.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 12 décembre 2012 à 21:38 (CET)[répondre]
  19. Idem Lomita. Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 22:31 (CET)[répondre]
  20. Wanderer999 ° me parler ° 12 décembre 2012 à 22:44 (CET)[répondre]
  21. Floflo62 a tout à fait résumé ma pensée. --Woozz un problème? 13 décembre 2012 à 08:53 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer. Mwkm (d) 13 décembre 2012 à 13:50 (CET)[répondre]
  23. On m'aurait posé la question après les dernières élections, j'aurais penché pour la préservation. À présent, je ne peux que constater que (i) nous avons bien fonctionné sans lui, et (ii) il me semble même que certaines tensions se sont apaisées. Donc suppression. Mais je ne pleurerais pas s'il est conservé. Sardur - allo ? 15 décembre 2012 à 00:44 (CET)[répondre]
  24. --Savant-fou© ♘ me parler 15 décembre 2012 à 20:13 (CET)[répondre]
  25. Les derniers mois ont montré que WP fonctionnait nettement mieux sans CAr qu'avec... Donc suppression. LittleTony87 (d) 15 décembre 2012 à 21:56 (CET)[répondre]
  26. --idem Lomita, Langladure (d) 16 décembre 2012 à 01:42 (CET)[répondre]
  27. Idem. Inutile voir nuisible. C'est bien trop de pouvoirs confiés à bien trop peu d'hommes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 22:45 (CET)[répondre]
  28. A la rigueur conserver cette instance pour les désignations de CU et OS, mais ne pas garder le rôle de tribunal hyper formalisé qu'il a. --Hercule (d) 17 décembre 2012 à 12:51 (CET)[répondre]
  29.  Supprimer. Idem Rémih. Tpt (d) 17 décembre 2012 à 19:16 (CET)[répondre]
  30.  Supprimer ça marche très bien sans, pourquoi le rétablir ? --Authueil (d) 19 décembre 2012 à 17:01 (CET)[répondre]
  31.  Supprimer : L'idée sur le fond me paraît bonne, mais j'ai bien tristement constaté que très souvent, au lieu de régler des problèmes, le CAr enfonçait les deux (ou plus) utilisateurs en désaccord. N'aurait-il pas été possible de les faire gagner tous les deux ? J'ai l'impression que le CAr ne fonctionne pas ainsi alors qu'il des cas où c'est àmha très clairement possible... De plus, j'ai aussi remarqué que malgré ma faible activité, j'ai souvent vu des décisions arbitraires très contestables... Le nombre de polémiques que le CAr a montré qu'il était capable de lancer est aussi affolant alors que ce dernier est censé y mettre fin. Ensuite, sur de nombreux autres projets Mediawiki, il n'y a pas de procédure aussi complexe que le CAr et tout fonctionne très bien et il semble que ça ait aussi été le cas pendant 9 mois. Pour finir, tous les commentaires ci-dessus m'ont totalement convaincu. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 21:56 (CET)[répondre]
  32. Pas convaincu de son utilité, donc je pense qu'on peut s'en passer. --Michel Barbetorte (d) 20 décembre 2012 à 12:09 (CET)[répondre]
  33. Bon, je sais que je ne suis pas censé voter ici, mais quand même, force est de constater que l’absence du CAR ces derniers mois est loin d’avoir été gênante. --GaAs (d) 20 décembre 2012 à 17:35 (CET)[répondre]
  34.  Supprimer. Moins de bureaucratie inutile, c'est pas plus mal. --troll (d) 20 décembre 2012 à 20:26 (CET)[répondre]
  35.  Supprimer. Le CAr non seulement expose et attise les haines entre contributeurs sur une (très) longue durée, mais la crée pendant et après avec des jugements limite aléatoires. Mais pas fondamentalement contre une véritable réforme (un CAr plus réactif, moins influençable, moins de formalisme imbécile et chronophage, passage obligatoire des belligérants par l'espace de médiation avant tout accès au CAr). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 02:57 (CET)[répondre]
  36. 1) L'ambiance n'a jamais été aussi bonne que sans CAr (ce qui n'est pas étonnant). 2) Les prérogatives du comité sont réduites de moitié avec la création des contestations du statut d'administrateur (effet de facto logique). SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:18 (CET)[répondre]
  37.  Supprimer. On peut bien s'apercevoir que le CAr ne manque pas sur Wikipédia et que son retour est plus qu'inutile. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 décembre 2012 à 18:42 (CET)[répondre]
    1 : Plus lourdes sont les procédures, plus l'esprit procédurier pénètre, plus lourdes les procédures deviennent. 2 : L'intimidation par la suggestion d'une meilleure connaissance d'un système de règles. 0 : Simplifier l'acquisition d'une approximation correcte de celles-ci. Shangri-l (d) 21 décembre 2012 à 21:15 (CET) Ne compte pas 100 contributions (une vingtaine) à l'ouverture du vote. 91.180.11.13 (d) 22 décembre 2012 à 00:31 (CET) Exact. 25 au 12 décembre (date d'ouverture) si j'ai bien compté. Buisson (d) 22 décembre 2012 à 00:59 (CET)[répondre]
  38. Je suis favorable à l’existence d’un organe de médiation, mais pas sous une forme similaire à celle du CAr. J’ai toujours été gêné par cette impression que le CAr cherche à résoudre les conflits en s’inscrivant dans un formalisme juridique, au niveau du vocabulaire employé, d’une certaine solennité… Bref, tout cela ne crée pas selon moi des conditions favorables au règlement d’un différend sur une encyclopédie collaborative. Il s’agit pour les membres d’un tel organe d’organiser un dialogue et non de jouer aux juges. La solution devrait être le compromis et la réconciliation en vue de rétablir une ambiance propice au travail collectif, et non la mise en place d’une sorte de tribunal. — Moipaulochon (@) 22 décembre 2012 à 16:00 (CET)[répondre]
  39. Idem Buisson. --Consulnico (d) 28 décembre 2012 à 11:54 (CET)[répondre]
  40. A surtout permis à certaines personnes (parmi lesquelles Popo le Chien, Ceedjee, mais pas seulement) de régler leurs comptes bien à l'abri de la légitimité qu'ils s'octroyaient, contrairement à WP:PAP (et plus largement, du quatrième principe). On a pu voir de superbes réquisitoires d'arbitres (Turb, Romary, entre autres), les plaçant de facto en dehors du rôle assignés à des arbitres. On a pu voir que ce Comité s'auto-définissait des pouvoirs et responsabilités (ah les règlements intérieurs grandioses) au mépris des procédures communautaires. On a pu voir aussi des arbitres omettre de se retirer malgré des conflits personnels avérés avec des arbitrés. On a pu se rendre compte que des arbitres récusés dictaient leurs rendus à leurs collègues (DocteurCosmos pour Arria Belli). Et ceci sans parler des tentatives pathétiques de maintien du Comité en bidouillant des limites de votes communautaires (il me semble avoir lu qu'on envisageait d'interdire les votes contre !), histoire de se garder une place au chaud. Pour tout cela, le Comité mérite de passer aux oubliettes de Wikipédia, même si certains arbitres, rares, ont fait honneur à leur rôle (Chaps, Moumine, entre autres). En résumé : ne sert qu'à servir certains, et pas la communauté. Pour finir, on remarquera aussi que les décisions des arbitres sont sans appel : « si le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument », comme disait l'autre. Grimlock 31 décembre 2012 à 17:48 (CET)[répondre]
  41. Suppression, évidemment. Son absence pendant ces 9 derniers mois a prouvé que cette instance est parfaitement inutile au fonctionnement de WP (Je dirai même que moins on a vu le CAr, mieux WP a été). On élimine les modèles, catégories, pages qui ne servent à rien, pourquoi ne pas faire pareil ici? Surtout quand on sait que à part quelques arbitres (on peut rajouter dans la liste de Grimlock Alain_r), aucun ne s'est montré à la hauteur des promesses qu'il avait fait pendant ses candidatures. Meodudlye (d) 5 janvier 2013 à 10:28 (CET)[répondre]
  42.  Supprimer Je suis pour la suppression du comité car je pense qu'il cause plus de dommages que d'intérêts sur l'encyclopédie. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 21:59 (CET)[répondre]
  43. Finalement, les conflits de l'année 2012 ont été gérés aussi convenablement que possible jusqu'à ce qu'en raison d'un éventuel retour du CAr, on ait demandé aux administrateurs, au nom de leur manque d'esprit d'analyse (sic) de même que de leur absence de finesse d'esprit (re-sic), de lever le pied sur l'étude des cas plus complexes en fin d'année. Reste à voir si ce nouveau comité saura régler les conflits autrement que par des interdictions dont le contournement serait sanctionné par un blocage — prérogative actuelle des administrateurs. Je reste néanmoins curieux de savoir, vu l'extrême faiblesse numérique des candidatures au statut d'administrateur et la chute vertigineuse d'investissement pour les rares administrateurs actifs sur la résolution de conflits (RA, BA, pdd), qui seront les candidats-arbitres ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:10 (CET)[répondre]
  44. Le CAr a été utile pour des conflits entre des utilisateurs assez expérimentés pour être sans arrêt sur le fil du rasoir, surtout des admin, mais il semble que maintenant la contestation du statu d'admin calme un peu les esprits : ce retour à la communauté pour régler les conflits personnels mérite d'être expérimenté plus longtemps plutôt que de se re-lancer dans la recherche difficile de "contributeurs-juges" qui soient à la hauteur et assez nombreux. Cordialement. Lylvic (d) 7 janvier 2013 à 15:52 (CET)[répondre]
  45. Tout a fait l'on vie très bien sans depuis pas mal de temps --EoWinn (Causerie) 7 janvier 2013 à 19:23 (CET)[répondre]
  46.  Supprimer Hatonjan (d) 8 janvier 2013 à 11:16 (CET)[répondre]
  47.  Supprimer A priori, Wikipédia n'a pas été anéantie depuis que l'énorme machine à gaz qu'est le CAR est en sommeil... --Kilith [Bureau des doléances] 8 janvier 2013 à 11:49 (CET)[répondre]

Non (conservation du comité d'arbitrage)

  1. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 01:44 (CET)[répondre]
  2. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:15 (CET)[répondre]
  3. --JPS68 (d) 12 décembre 2012 à 03:06 (CET)[répondre]
  4. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:07 (CET)[répondre]
  5. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:27 (CET)[répondre]
  6. Xic[667 ] 12 décembre 2012 à 04:40 (CET)[répondre]
  7. Malgré certaines bévues. Iluvalar (d) 12 décembre 2012 à 04:52 (CET)[répondre]
  8. Kyro me parler le 12 décembre 2012 à 07:36 (CET)[répondre]
  9. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:15 (CET)[répondre]
  10. Zetud (d) 12 décembre 2012 à 08:26 (CET)[répondre]
  11. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 décembre 2012 à 08:29 (CET)[répondre]
  12. Litlok (m'écrire) 12 décembre 2012 à 08:32 (CET)[répondre]
  13. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 décembre 2012 à 08:34 (CET)[répondre]
  14. Ambre Kokiyas (d) 12 décembre 2012 à 08:43 (CET)[répondre]
  15. Prométhée33 (d) 12 décembre 2012 à 09:06 (CET)[répondre]
  16. — Racconish D 12 décembre 2012 à 09:09 (CET)[répondre]
  17. Seb (discuter) 12 décembre 2012 à 09:44 (CET)[répondre]
  18. -- fuucx (d) 12 décembre 2012 à 09:50 (CET)[répondre]
  19. Très utile par le passé, très utile à l'avenir, légitimité renforcée par cette réforme (il faudrait juste éviter le langage pseudo-juridique et la psychologie de cuisine). --Critias [Aïe] 12 décembre 2012 à 09:51 (CET)[répondre]
  20. XIII,東京から [何だよ] 12 décembre 2012 à 11:12 (CET)[répondre]
  21. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:38 (CET)[répondre]
  22. Les propositions des blocs 2 et 3 permettront de l'adapter aux besoins actuels de la communauté. Autant être pragmatique… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:43 (CET)[répondre]
  23. Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 11:44 (CET)[répondre]
  24. Ludo Bureau des réclamations 12 décembre 2012 à 12:17 (CET)[répondre]
  25. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:10 (CET)[répondre]
  26. La question est en fait : souhaitez-vous la disparition d'une entité permettant d'évaluer les conflits interpersonnels et en tirer des mesures éventuelles, applicables par les administrateurs. Le "comité d'arbitrage", tel qu'il était connu, n'est qu'une des incarnations possibles de cette entité, et on peut décider d'autres formes dans les blocs qui suivent. La réponse à cette question est pour moi "non", ne souhaitant pas que cela soit aux administrateurs que revient cette tâche, qui de toutes manière revient forcément à quelqu'un, comme actuellement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2012 à 13:17 (CET)[répondre]
  27. --Lebob (d) 12 décembre 2012 à 13:27 (CET)[répondre]
  28. Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:30 (CET)[répondre]
  29. Utile pour les conflits complexes, comme l'accumulation de comportements limites sur une longue durée, par exemple du pov-pushing. Les arbitres ont bien plus de possibilités que les admins, par exemple d'interdire un certain comportement, faire des topics ban... alors que les admins ne font guère que des avertissements et des blocages. Et puis les admins sont censés être des contributeurs avec des boutons techniques en plus, ce n'est pas forcément leur rôle d'arbitrer les conflits. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 13:40 (CET)[répondre]
  30. Parce qu'il est des conflits trop complexes des pugilats récurrents que les admins ne pourraient juger sans y passer un temps énorme et sans se voir remis en cause. Parce que tous les conflits ne sont pas juste techniques, mais parfois personnels. Pour plein de raisons. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 décembre 2012 à 13:43 (CET)[répondre]
  31. Étant jeune sur WP (comme IRL d'ailleurs), je n'ai jamais connu le CAr en fonction, mais je vois quand même que sont absence oblige les administrateurs à devenir juges à sa place, ce qui n'est pas leur rôle, qui est et doit rester purement technique. --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 décembre 2012 à 13:56 (CET)[répondre]
  32. --Jackrs le 12 décembre 2012 à 14:00 (CET)[répondre]
  33. En accord avec Akeron et Euterpia. J'ajouterai que ces 9 mois d'absence ne m'ont pas paru montrer de manière "évidente" que l'absence du CAr n'était pas nuisible à l'encyclopédie, en particulier à la lecture de certaines discussions sur les RA et BA. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:25 (CET)[répondre]
  34. Xavier Combelle (d) 12 décembre 2012 à 14:34 (CET)[répondre]
  35. Je pense que leurs rôle peut être nécessaire dans certains cas. Rome2 (d) 12 décembre 2012 à 15:56 (CET)[répondre]
  36. Il y a besoin d'arbitres pour arbitrer les cas de conflits. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:19 (CET)[répondre]
  37. Il me manquait finalement. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 17:58 (CET)[répondre]
  38. Collège plus qu'utile, voire indispensable-- LPLT [discu] 12 décembre 2012 à 18:35 (CET)[répondre]
  39. Mica (d) 12 décembre 2012 à 19:03 (CET)[répondre]
  40. En accord avec Akeron et Euterpia: Supprimer le CAr reviendrait à transférer de fait le pouvoir de décision des sanctions les plus lourdes aux admins. Je reconnais que ça a plutôt bien fonctionné comme ça ces derniers mois, parce que les admins sont des gens intelligents et responsables, mais je crois que tôt ou tard ce cumul des pouvoirs finirait par nous poser de gros problèmes. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 19:24 (CET)[répondre]
  41. L'inactivité du comité d'arbitrage n'a pas fait cesser le départ fracassant de contributeurs expérimentés. On a même vu récemment des contributeurs expérimentés mis dehors par une poignée d'admins. Comme quoi une poignée d'admins réunis en conclave ne fait pas pose pas moins de problèmes qu'une poignée d'arbitres réunis en comité. Il est temps de redonner des règles pour éviter d'alimenter les suspicions. - Bzh99(d) 12 décembre 2012 à 19:35 (CET)[répondre]
  42. Décision difficile, parce qu'il est vrai que l'absence du CAr n'a pas provoqué de chaos mais la question du transfert complet de la gestion (forcément expéditive) des conflits aux administrateurs est un argument fort pour la conservation. Je n'ai pas pas changé d'avis depuis le sondage de mars : L'existence même de ce comité est une possibilité d'obtenir le temps d'attention nécessaire pour étudier une situation difficile. La grogne d'arbitrés mécontents ne peut suffire à justifier la suppression. La grogne des autres n'ayant pas produit de proposition alternative, non plus K õ a n--Zen 12 décembre 2012 à 19:41 (CET)[répondre]
  43. Elfix ↝ discuter 12 décembre 2012 à 19:49 (CET)[répondre]
  44. En accord avec Akeron. Toto Azéro suivez le guide ! 12 décembre 2012 à 20:10 (CET)[répondre]
  45. Dans certain cas le comité d'arbitrage peut être une bonne solution. Si le désaccord est suffisamment complexe pour ne pouvoir être tranché par un geste purement administratif. Et ça a au moins le mérite de forcer à décrire le problème et argumenter les positions. Ceci dit ça ne devrait pas fonctionner très souvent. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 20:28 (CET)[répondre]
  46. Sylenius (d) 12 décembre 2012 à 20:39 (CET)[répondre]
  47. Le comité est un mal nécessaire, et il est effectivement impératif de corriger certains flous qui ont permis des dérives par le passé. Turb (d) 12 décembre 2012 à 21:33 (CET)[répondre]
  48. Pour les écarts qui s'écartent des vandalismes de base, ou pour les conflits complexes, pouvant s'étaler sur le temps, cet organe me semble plus à même que les RA à répétition et à rallonge pour juger au fond les choses. Pour l'existence du comité, donc. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2012 à 21:41 (CET)[répondre]
  49. Comme Puce Survitaminée. Les admins ne peuvent régler que les cas triviaux, le CAr doit s'occuper des conflits complexes. Gentil Hibou mon arbre 12 décembre 2012 à 21:46 (CET)[répondre]
  50. pour les raisons explicités par divers intervenants. Le CAr a des prérogatives qui sont (souvent) utiles et qui dépassent ce que les admins peuvent trancher. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2012 à 21:51 (CET)[répondre]
  51. --Piwam (d) 12 décembre 2012 à 21:54 (CET)[répondre]
  52. Il peut être utile, et ne pas tenter de corriger un organe de régulation pour en laisser le travail aux administrateurs, ou aux contributeurs volontaires isolés ne me semblent pas une bonne démarche. Essayons de construire une structure meilleure que la précédente. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:02 (CET)[répondre]
  53. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:04 (CET)[répondre]
  54. Comité nécessaire. Salsero35 ✍ 12 décembre 2012 à 22:23 (CET)[répondre]
  55. Fm790 | ✉ 12 décembre 2012 à 23:17 (CET)[répondre]
  56. De mon peu d'expérience de Wikipédia : j'ai eu affaire à un contributeur (dont je tairais le nom) avec lequel j'étais en opposition de point de vue, sur la rédaction d'un article. Il se trouve que nous sommes parvenus à le rédiger sans problème particulier et qu'il a été tout à fait correct avec moi. Je me suis rendu compte après qu'il était précédemment passé par le comité d'arbitrage. Je pense qu'il y a un lien de cause à effet. D'autre part, pour avoir rencontré des tensions avec d'autres contributeurs ailleurs sur Wikipédia, la présence d'un tel comité me rassure. --JoleK (d) 12 décembre 2012 à 23:54 (CET)[répondre]
  57. Mais attention, il faut des changements en profondeur, sinon le statu-quo actuel (sans CAR) est préférable - Matrix76 (d) 12 décembre 2012 à 23:57 (CET)[répondre]
  58. C'est plutôt rassurant de savoir qu'il existe une instance où l'on peut délibérer sur un conflit sans grand risque de copinage de l'une ou l'autre des parties avec les admins (contre lesquels je n'ai rien, hein, mais on a tous plus ou moins un admin dans nos connaissances, ça gêne l'impartialité). Mais c'est sûr que, d'après ce que j'ai pu voir, le CAr devrait être un peu remanié. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:28 (CET)[répondre]
  59. Noelbabar (d) 13 décembre 2012 à 13:00 (CET)[répondre]
  60.  Conserver CQui (d) Il y a un moment ou on a besoin de formaliser les discussions. Il est navrant que de tres bon contributeurs ne sache pas rester polis et courtois, il faut une institution pour clarifier ces problemes. --13 décembre 2012 à 15:46 (CET)[répondre]
  61. En accord avec la position de Bzh-99 (d · c · b) sur le fait qu'un groupe (les administrateurs en place) n'est pas mieux qu'un autre (les arbitres) pour la résolution des conflits surtout que les arbitres, eux, doivent se soumettre à un « renouvellement de statut sur une base plus régulière ». En accord aussi avec la position de Kõan (d · c · b) sur le fait que le CAR permet d'avoir le temps d'attention nécessaire pour étudier une situation difficile. -- ChristianT (d) 13 décembre 2012 à 16:21 (CET)[répondre]
  62. O.Taris (d) 13 décembre 2012 à 23:28 (CET)[répondre]
  63. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:15 (CET)[répondre]
  64. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 13:57 (CET)[répondre]
  65. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:19 (CET)[répondre]
  66. Mais je suis hésitant, il y a des arguments pas cons dans l'autre section--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:58 (CET)[répondre]
  67. car il faut savoir trancher quand nécessaire et les admin ne peuvent pas tout faire--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:48 (CET)[répondre]
  68. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:18 (CET)[répondre]
  69. Plutôt pour le maintien du CAr, parce que la nature a horreur du vide et que les admins ne peuvent pas tout faire. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:02 (CET)[répondre]
  70. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:03 (CET)[répondre]
  71. Gribeco 【ツ】 15 décembre 2012 à 22:33 (CET)[répondre]
  72. — Cantons-de-l'Est 16 décembre 2012 à 01:23 (CET)[répondre]
  73. louis-garden - 16 décembre 2012 à 11:10 (CET)[répondre]
  74. Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:53 (CET)[répondre]
  75. Huesca (d) 17 décembre 2012 à 13:21 (CET)[répondre]
  76. Il y a parfois des cas complexes où une institution de ce genre est nécessaire. Gonzolito Pwet 17 décembre 2012 à 14:08 (CET)[répondre]
  77. Conserver. Le comité d'arbitrage à maintes fois fait ses preuves dans la résolution en douceur de conflits. --PHIL34 (d) 18 décembre 2012 à 06:41 (CET)[répondre]
  78. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 11:15 (CET)[répondre]
  79. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2012 à 18:37 (CET)[répondre]
  80. --Arsendis (d) 19 décembre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]
  81. Indispensable, je comprends mieux l'ambiance des derniers mois. Apollofox (d) 19 décembre 2012 à 23:56 (CET)[répondre]
  82. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:11 (CET)[répondre]
  83. Je suis pour garder le CAr --Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:19 (CET)[répondre]
    Et je reviens pour justifier mon choix. En premier lieu, je n'y ai jamais eu affaire donc mon opinion sur cet organe est naturellement bonne. Ensuite, s'il est manifeste que le CAr a posé problème par le passé, cela provient, selon moi davantage des personnes que du truc en lui-même. Donc je suis pour garder le truc.--Cangadoba (d) 27 décembre 2012 à 12:39 (CET)[répondre]
  84. Arnaudus (d) 20 décembre 2012 à 12:54 (CET)[répondre]
  85. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 13:47 (CET)[répondre]
  86. On ne peut pas laisser la gestion des conflits aux seuls administrateurs. Le BA n'est pas fait pour cela, et les RA ont montré dans plusieurs cas, ses difficultés à gérer des conflits durables ou complexes (qu'il s'agisse du cas de Gustave G. ou de Siren pour prendre des exemples que je connais). Et laisser à un seul administrateur le règlement d'un conflits de ce genre est problématiques. Kirtapmémé sage 20 décembre 2012 à 14:44 (CET)[répondre]
  87. Maintien, il faut des structures de médiation. Sitanix (d) 20 décembre 2012 à 21:15 (CET)[répondre]
  88. --Cobra Bubbles Dire et médire 22 décembre 2012 à 17:26 (CET)[répondre]
  89. conservation d'une entité pour arbitrer des conflits. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:14 (CET)[répondre]
  90. ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:04 (CET)[répondre]
  91. bien entendu. - DarkoNeko (mreow?) 23 décembre 2012 à 18:03 (CET)[répondre]
  92. --pixeltoo (discuter) 26 décembre 2012 à 19:27 (CET)[répondre]
  93. Personne n'a proposé d'alternative viable.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:42 (CET)[répondre]
  94. ManuD (d) 26 décembre 2012 à 21:54 (CET)[répondre]
  95. Rigolithe ✉ 27 décembre 2012 à 11:08 (CET)[répondre]
  96. --Chandres (✉) 27 décembre 2012 à 22:54 (CET)[répondre]
  97. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 01:34 (CET)[répondre]
  98. Faible eu égard de tous les soucis qu'il a pu engendrer... Mais je pense qu'on a besoin de conserver une instance de règlement des plus importants conflits (notamment personnels...) --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:06 (CET)[répondre]
  99. PoM 28 décembre 2012 à 15:53 (CET)[répondre]
  100. De Marc Machin au capitaine Dreyfus, la justice a fait pire que ce que l'on reproche au CAr, mais personne n'aurait l'idée saugrenue de proposer la suppression du ministère de la Justice. --Indif (d - c) 28 décembre 2012 à 16:20 (CET)[répondre]
  101. Pas convaincu que le CAr soit efficace sur les conflits lourds et récurrents (la plupart des gros conflits sont encore actifs et le CAr n'y touchera pas : trop risqué politiquement). Mais une réforme peut aider à vider quelques trolls, militants et autres, soyons optimistes. (:Julien:) ✒ 29 décembre 2012 à 11:21 (CET)[répondre]
  102. Certes, wp a survécu à la mise en sommeil du CAr, mais les administrateurs (compte tenu de leurs missions, des outils dont ils disposent et des désaccords entre eux) ne sont pas en mesure de régler tous les conflits, et surtout les plus complexes ou les plus subtils. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 21:56 (CET)[répondre]
  103. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:24 (CET)[répondre]
  104. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 1 janvier 2013 à 11:15 (CET)[répondre]
  105. Thierry Lucas (d) 1 janvier 2013 à 13:10 (CET)[répondre]
  106. idem SammyDay. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 00:01 (CET)[répondre]
  107. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:47 (CET)[répondre]
  108. Pour la conservation du CAr, en espérant qu'il intervienne le moins souvent possible car, dans la vie réelle, quand on atteint le procès, c'est que certains ont joué au con, souvent les deux parties. -- Habertix (d) 3 janvier 2013 à 01:16 (CET).[répondre]
  109. --Indeed [knock-knock] 3 janvier 2013 à 13:06 (CET)[répondre]
  110. Le comité n'est pas le problème; le problème existe avant et il faut un comité avec pouvoir de tranchir. La règle dans les arbitrages est, que l'on s'y soumet, sachant que le comité est faillible. --Havang(nl) (d) 6 janvier 2013 à 19:52 (CET)[répondre]
  111. organe de médiation nécessaire, pour sortir un conflit de l'ornière. C'est généralement l'occasion de tout mettre sur la table dans les conflits larvés -- Xfigpower (pssst) 6 janvier 2013 à 21:57 (CET)[répondre]
  112. — Bouchecl (dring) 7 janvier 2013 à 12:51 (CET)[répondre]
  113. --Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 22:42 (CET)[répondre]
  114. --Flblbl (Gn?) 8 janvier 2013 à 01:23 (CET)[répondre]
  115. --Butterfly austral 8 janvier 2013 à 13:45 (CET)[répondre]
  116. --Wikinade (d) 8 janvier 2013 à 14:30 (CET)[répondre]
  117. Sans conviction mais apparemment les admins ne sont pas chauds pour trancher les conflits de longue durée donc il faut bien que quelqu'un s'y colle. Ceci dit, le jour où on aura compris qu'on est là pour bâtir un projet encyclopédique encore chancelant et non pour faire le bonheur des étudiants en sociologie, ce sera déjà un grand pas de fait. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:55 (CET)[répondre]
  118. Conservation par faible conviction. kvardek du (la plej bela nombro) le 19 nivose 221ou le 8 janvier 2013 à 21:50 (CET)[répondre]

Si le comité d'arbitrage est conservé, souhaitez vous qu'il désigne les masqueurs et les vérificateurs d'adresse IP ?

Proposition

Si le comité d'arbitrage est conservé, souhaitez vous qu'il continue de désigner les masqueurs et les vérificateurs d'adresse IP ?

Résultats

Les vérificateurs d'adresses IP (ou CheckUsers, CU) et masqueurs (ou Oversighters, OS) sont désignés par le CAr respectivement sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement et Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement. Si la communauté se prononce contre le système actuel de désignation, une autre prise de décision devra être préparée et votée afin de redéfinir les règles de désignation de ces utilisateurs. Les CU et OS actuels perdront leurs outils à la fin de leur mandat (6 mois à partir du dernier renouvellement prononcé par le 16e CAr). N'importe quel contributeur pourra candidater au statut de vérificateur, et n'importe quel administrateur pourra candidater au statut de masqueur (de la même manière que les candidatures au statut d'administrateur et selon les modalités inscrites sur (en) m:CheckUser policy#Access to CheckUser).

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « oui » sur le total des votes « oui » et « non ». En cas d'égalité, le statu quo prime (maintien du mode actuel de désignation).

Modification

En cas de rejet de la proposition, l'article 18 du règlement du comité d'arbitrage disparaît.

Comment from WMF

Section déplacée en page de discussion

Oui, le comité désigne les CU et OS (statu quo)

  1. Oui, c'est simple, ça marche bien, on ne se prend pas la tête, tout bien. --le sourcier 12 décembre 2012 à 00:50 (CET)[répondre]
  2. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 01:45 (CET)[répondre]
  3. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:16 (CET)[répondre]
  4. --JPS68 (d) 12 décembre 2012 à 03:06 (CET)[répondre]
  5. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:08 (CET)[répondre]
  6. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:26 (CET)[répondre]
  7. Xic[667 ] 12 décembre 2012 à 04:40 (CET)[répondre]
  8. Pas avant que quelqu'un propose une alternative. Iluvalar (d) 12 décembre 2012 à 05:04 (CET)[répondre]
  9. Kyro me parler le 12 décembre 2012 à 07:37 (CET)[répondre]
  10. If it ain't broke, don't fix it. Même si sur le principe ce système semble bancal (les arbitres ne sont pas élus sur les compétences techniques leur permettant de juger de la pertinence ces candidatures retenues), force m'est de constater que ça n'a jamais posé de problème. Litlok (m'écrire) 12 décembre 2012 à 08:37 (CET)[répondre]
  11. Ambre Kokiyas (d) 12 décembre 2012 à 08:43 (CET)[répondre]
  12. Une autre solution me semble bien plus compliquée dans tous les cas. Prométhée33 (d) 12 décembre 2012 à 09:06 (CET)[répondre]
  13. Procédure standard sur toutes les WPs avec CAr, il me semble. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:31 (CET)[répondre]
  14. Seb (discuter) 12 décembre 2012 à 09:44 (CET)[répondre]
  15. -- fuucx (d) 12 décembre 2012 à 09:50 (CET)[répondre]
  16. XIII,東京から [何だよ] 12 décembre 2012 à 11:13 (CET)[répondre]
  17. PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 12 décembre 2012 à 11:37 (CET)[répondre]
  18. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:39 (CET)[répondre]
  19. Aucun souci à ce jour… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:43 (CET)[répondre]
  20. Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 11:45 (CET)[répondre]
  21. Utile qu'un collège de contributeur réfléchisse sereinement aux personnes à utiliser ces outils. Ludo Bureau des réclamations 12 décembre 2012 à 12:19 (CET)[répondre]
  22. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:13 (CET)[répondre]
  23. Pourquoi pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2012 à 13:20 (CET)[répondre]
  24. Pas de raison de changer, à ma connaissance ce qu'a fait le CAr sur ces questions n'a pas été contesté à ce jour. --Lebob (d) 12 décembre 2012 à 13:29 (CET)[répondre]
  25. Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:31 (CET)[répondre]
  26. Pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 décembre 2012 à 13:59 (CET)[répondre]
  27. --Jackrs le 12 décembre 2012 à 14:01 (CET)[répondre]
  28. Xavier Combelle (d) 12 décembre 2012 à 14:35 (CET)[répondre]
  29. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 17:59 (CET)[répondre]
  30. hors de question que les CU soient désignés par un corps de contributeurs élus à vie. - Bzh99(d) 12 décembre 2012 à 19:38 (CET)[répondre]
  31. Oui :
    • Permet de se passer du côté « concours de beauté » souvent observé dans les élections admin ; le comité d'arbitrage peut se pencher sur chacun des candidats et éventuellement tester leurs capacités techniques,
    • Permet également de se passer de votes (moins il y en a, mieux c'est ; et il y en aura bien plus si le CAr ne s'en charge pas) ; mais laisse toujours à la communauté un recours pour se plaindre ou commenter un aspirant à l'un de ces statuts,
    • Avec des contributeurs élus de manière régulière, le CAr peut s'occuper des désignations ou des cas de litiges en toute légitimité (contrairement aux bureaucrates(*) par exemple, qui ne sont en principe élus qu'une seule fois),
    • Comme a dit Litlok, système (en vigueur depuis 2006) qui a n'a jamais posé de problèmes.
    * C'est une suggestion que j'ai vue quelque part qui m'a paru sensée, mais qui est de toute manière impossible à réaliser : c'est soit par désignation du CAr, soit par vote direct, selon la politique décidée par la Wikimedia Foundation.)
    Elfix ↝ discuter 12 décembre 2012 à 19:55 (CET)[répondre]
  32. Toto Azéro suivez le guide ! 12 décembre 2012 à 20:10 (CET)[répondre]
  33. Je ne crois pas qu'il y ait eu le moindre problème par le passé. Turb (d) 12 décembre 2012 à 21:35 (CET)[répondre]
  34. Les bureaucrates pourraient le faire, mais ce n'est pas la politique de la Foundation. Donc, autant se passer d'un « concours de beauté » supplémentaire, et comme ça n'a jamais posé de souci jusqu'à présent, gardons ce qui fonctionne. Gentil Hibou mon arbre 12 décembre 2012 à 21:54 (CET)[répondre]
  35. les CAr sont supposés faire preuve d'analyse et de recul sur les comportements/agissements des contributeurs. Si cet aspect est présent dans leur élection ils me semblent indiqués pour sélectionner ceux qui doivent faire preuve d'analyse et de recul dans l'utilisation d'un outil donnant accès à des données privées. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2012 à 21:56 (CET)[répondre]
  36. Pas de raison de changer. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:03 (CET)[répondre]
  37. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:05 (CET)[répondre]
  38. C'est simple, ça marche bien et apparemment ça n'a jamais posé de problème. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:20 (CET)[répondre]
  39. Salsero35 ✍ 12 décembre 2012 à 22:26 (CET)[répondre]
  40. Fm790 | ✉ 12 décembre 2012 à 23:21 (CET)[répondre]
  41. C'est vrai que c'est dépourvu de toute logique, mais ça marche. Par ailleurs (au moins pour les vérificateurs IP) la politique imposée par la Wikimedia Foundation nous imposerait des élections directes si on abandonnait le système en vigueur, et il y a déjà bien assez d'occasions de voter. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 08:58 (CET)[répondre]
  42. Noelbabar (d) 13 décembre 2012 à 13:03 (CET)[répondre]
  43. Cette façon de faire marche. -- ChristianT (d) 13 décembre 2012 à 16:24 (CET)[répondre]
  44. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:20 (CET)[répondre]
  45. Le CAr peut ainsi arbitrer entre plusieurs candidatures, accorder ou retirer des mandats. Piku (d) 14 décembre 2012 à 18:52 (CET)[répondre]
  46. Ca marche bien--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:59 (CET)[répondre]
  47. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:48 (CET)[répondre]
  48. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:18 (CET)[répondre]
  49. Oui, leur confier ces missions n'a jamais posé problème O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:02 (CET)[répondre]
  50. Idem. Efficace. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:04 (CET)[répondre]
  51. Gribeco 【ツ】 15 décembre 2012 à 22:33 (CET)[répondre]
  52. On leur fait confiance, ou bien on les vire. — Cantons-de-l'Est 16 décembre 2012 à 01:24 (CET)[répondre]
  53. --Langladure (d) 16 décembre 2012 à 01:44 (CET)[répondre]
  54. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 décembre 2012 à 11:12 (CET)[répondre]
  55. --Hercule (d) 17 décembre 2012 à 12:52 (CET)[répondre]
  56. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2012 à 18:37 (CET)[répondre]
  57. --Arsendis (d) 19 décembre 2012 à 21:18 (CET)[répondre]
  58. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:12 (CET)[répondre]
  59. --Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:21 (CET)[répondre]
  60. A ma connaissance on n'a pas eu à se plaindre de ces désignations par le CAR. Kirtapmémé sage 20 décembre 2012 à 14:49 (CET)[répondre]
  61. Maintien du système existant, en attendant qu'une meilleure solution soit proposée... Sitanix (d) 20 décembre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]
  62. --pixeltoo (discuter) 26 décembre 2012 à 19:28 (CET)[répondre]
  63. Aucun problème détecté par ce mode de désignation (étonnant, non ?)--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:43 (CET)[répondre]
    Pas vraiment étonnant puisque le système actuel se passe à huis clos et écarte le débat communautaire, il est donc difficile d'avoir des retours. Des petits problèmes j'en vois quelques-uns, comme le manque de transparence des décisions et l'impossibilité de faire des renouvellements lorsque le CAr est inexistant comme actuellement... –Akeron (d) 26 décembre 2012 à 23:41 (CET)[répondre]
    Tu pourrais citer quels problèmes ont découlé de la nomination officielle (et non à huis clos) des OS et CU après candidature ? Cela écarte le débat communautaire ? Ah, pourtant la demande de candidatures est faite sur la page des CU et des OS, rien de tel pour qu'un débat puisse naitre, pourtant ce n'a pas été le cas ces temps-ci. Un CU, un OS qui se serait fourvoyé dans l'utilisation de ses outils ? Une candidature refusée de manière impropre ? Ou n'y a-t-il aucun problème sur ce sujet, car en fait il n'y a jamais eu de problème créé directement par ce mode de désignation ?--SammyDay (d) 27 décembre 2012 à 02:30 (CET)[répondre]
    Je parle juste des débats sur l'élection qui se font à huis clos et dont on a aucune idée de comment ils se passent, ce n'est pas tranparent et ça ne favorise pas le débat communautaire. Il n'y a pas de débat actuellement comme on peut le voir avec les élections d'admin ou de bubu, juste la question si les CU veulent plus de membres sur une page de discussion que peu de personnes suivent et après, si nécessaire, qui veut être candidat. Il y a aussi le problème d'être entièrement dépendant d'une instance aussi instable que l'est le CAr actuellement, le risque de paralyser les renouvellements ou que les décisions ne soient prisent que par très peu de personne par manque d'arbitre. –Akeron (d) 27 décembre 2012 à 18:57 (CET)[répondre]
  64. Le seul cas d'utilisation litigieuse des CU dont je me souvienne, est la satisfaction d'une requète contre Félix Potuit présentée par un admin particulièrement "rancuneux". Bien que je n'aie pas cherché à en savoir plus, je crois que le check user avait regretté ce dérapage, et si la question se posait je ne lui refuserais pas ma confiance. Ce système, globalement, marche bien. Rigolithe ✉ 27 décembre 2012 à 11:56 (CET)[répondre]
    Je précise, parce que je ne me trouve pas très clair ci-dessus, que les CU ne sont pas que des techniciens : à chaque requète, ils doivent choisir d'y souscrire ou non, et ce choix est une lourde responsabilité. La désignation collégiale des CU par des personnes dont on sait que c'est une des responsabilités quand on les désigne, est une solution moralement satisfaisante. Une autre solution serait trouvable, s'il se présentait un problème. Pas de problème, pas de solution à chercher. Mais ne voir dans la responsabilité des CU, que l'aspect technique, de la part de contributeurs chevronnés comme j'en vois dans la section ci-dessous, ça m'en perce un second ! Rigolithe ✉ 27 décembre 2012 à 15:02 (CET)[répondre]
  65. --Chandres (✉) 27 décembre 2012 à 22:56 (CET)[répondre]
  66. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 01:38 (CET)[répondre]
  67. Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras. --Indif (d - c) 28 décembre 2012 à 23:51 (CET)[répondre]
  68. Boui. D'un côté, la nomination évite d'avoir des incompétents (ou pire) élus parce qu'ils savent bien mener campagne. De l'autre, comme le dit Akeron, ça enfle le côté complotiste "on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien/deux-poids-deux-mesures/ils-nous-imposent-leurs-volontés" toussa (et aussi le risque de paralysie, et quel rapport avec les conflits de canards…). Mais vu qu'on n'a pas plus le choix que ça et qu'un blocage de la nomination de ces rôles importants serait préjudiciable → Pour. (:Julien:) ✒ 29 décembre 2012 à 11:31 (CET)[répondre]
  69. Ce n'est sans doute pas très logique, mais c'est simple à mettre en œuvre et ça ne semble pas avoir posé de problème dans le passé. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:03 (CET)[répondre]
  70. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:25 (CET)[répondre]
  71. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 1 janvier 2013 à 11:16 (CET)[répondre]
  72. Thierry Lucas (d) 1 janvier 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
  73. Personne n'a pu apporter le moindre début d'élément démontrant que cela posait problème. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 00:01 (CET)[répondre]
  74. --Indeed [knock-knock] 3 janvier 2013 à 13:07 (CET)[répondre]
  75. --Havang(nl) (d) 6 janvier 2013 à 19:56 (CET)[répondre]
  76. — Bouchecl (dring) 7 janvier 2013 à 12:52 (CET)[répondre]
  77. --Consulnico (d) 7 janvier 2013 à 22:04 (CET)[répondre]
  78. --Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 22:46 (CET)[répondre]
  79. --Flblbl (Gn?) 8 janvier 2013 à 01:23 (CET)[répondre]
  80. --Butterfly austral 8 janvier 2013 à 13:47 (CET)[répondre]
  81. --Wikinade (d) 8 janvier 2013 à 14:35 (CET)[répondre]

Non, les CU et OS sont désignés autrement

  1. Les CU et les OS sont des statuts techniques Michel421 parfaitement agnostique 12 décembre 2012 à 01:07 (CET)[répondre]
  2. Ajout du comte Nemoi – Du politisé qui élit du technique, ça ne m’a jamais plu. Ce 12 décembre 2012 à 01:40 (CET).[répondre]
  3. Comme Nemoi. Reste à trouver une alternative viable. FF 12.12.12 7:19 CET.
  4. La séparation des pouvoirs est toujours préférable à leur concentration. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:21 (CET)[répondre]
  5. Parfaitement d’accord avec Nemoi. Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:34 (CET)[répondre]
  6. Le comité d'arbitrage résout les conflits, point à la ligne. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 décembre 2012 à 08:29 (CET)[répondre]
  7. Le comité d'arbitrage est incompétent. Moins il aura de prérogatives, mieux ce sera. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:18 (CET)[répondre]
  8. --Koui2 12 décembre 2012 à 11:40 (CET)[répondre]
  9. Mieux vaut un mode de scrutin communautaire. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 12 décembre 2012 à 12:07 (CET).[répondre]
  10. Très réticente pour qu'une décision de cette importance revienne à un petit groupe de contributeurs --Lomita (d) 12 décembre 2012 à 13:39 (CET)[répondre]
  11. Les arbitres sont élus pour arbitrer des conflits, ça n'a rien à voir avec la nomination technique des CU/OS. Je trouve dommage qu'un rôle aussi technique soit dépendant de cette instance, surtout avec le peu de vocation qu'il y a actuellement pour être arbitre, il y a le risque de se retrouver avec peu d'arbitres, ils devront quand même décider alors qu'ils sont surtout élus pour autre chose. Est-ce vraiment sérieux qu'une grosse Wikipédia comme wp-fr fasse nommer des rôles aussi techniques par 3-5 personnes qui ne connaissent pas forcément la fonction ? La communauté pourrait très bien élire directement les CU/OS et si le principe d'un sous groupe qui décide est préféré, les admins sont bien plus nombreux et plus proches techniquement. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:01 (CET)[répondre]
    Pour ceux qui ne voient pas le problème : actuellement il y a un manque de CU, or il n'est plus possible d'en nommer depuis des mois et jusqu'à ce qu'on élise de nouveaux arbitres d'ici encore environ 2 mois. Ensuite on ne sait pas ce que ça donnera, il y a toujours le risque de périodes avec peu ou pas d'arbitre ou d'arrêt complet pour cause de réforme. C'est vraiment limite d'être aussi tributaire d'une instance aussi instable, surtout lorsque le motif principal est juste l'inertie. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 15:06 (CET)[répondre]
    Même réponse, je ne vois pas le problème Émoticône Il n'est jamais impossible d'organiser des élections si l'instance qui s'occupe des CU et des OS est... indisponible. C'est d'ailleurs ce que je comptais faire (pour janvier ou février 2013). Le consensus communautaire prime sur les faiblesses des règles. Elfix ↝ discuter 13 décembre 2012 à 17:28 (CET)[répondre]
    On peut toujours bricoler un truc en cas d'urgence mais je préférerais quand même une solution durable et plus transparente. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 20:07 (CET)[répondre]
  12. idem FF. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 14:53 (CET)[répondre]
  13. J'ai jamais trop compris pourquoi les arbitres nommaient les CU et les OS. Une désignation communautaire me semble de base plus appropriée. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:04 (CET)[répondre]
  14. Je ne pense pas que le rôle serait de nommer mais uniquement de résoudre des conflits. Rome2 (d) 12 décembre 2012 à 15:57 (CET)[répondre]
  15. La situation actuelle contribue à donner un pouvoir de nomination a des gens que l'on ne choisit pas pour ça. Tant qu'à faire pourquoi les bubus ne nommeraient pas les CU et les OS, ils nomment bien les admins... Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:16 (CET)[répondre]
  16. Trouver un autre mode de désignation, les arbitres sont faits pour arbitrer. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:17 (CET)[répondre]
  17. Là c'est le pompon ou la cerise sur le gâteau ! TIGHervé, opérateur 12 décembre 2012 à 17:54 (CET)[répondre]
  18. En accord avec Ordifana --MathsPoetry (d) 12 décembre 2012 à 18:24 (CET)[répondre]
  19. Reste à définir de nouvelles modalités-- LPLT [discu] 12 décembre 2012 à 18:37 (CET)[répondre]
  20. Parce que je ne vois la logique de cette combinaison K õ a n--Zen 12 décembre 2012 à 19:43 (CET)[répondre]
  21. Je trouve également qu'une procédure communautaire est mieux adaptée. Comte0 (d) 12 décembre 2012 à 20:02 (CET)[répondre]
  22. Le mode de nomination actuel ne convient pas au rôle des arbitres.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 12 décembre 2012 à 21:41 (CET)[répondre]
  23. Le CAr a pour fonction de traiter des conflits. La lecture de certains des arbitrages passés montrent que ceux-ci sont suffisamment fastidieux pour que les quelques contributeurs élus arbitres passent leur temps dévoué à cette tâche intégralement plutôt que de se disperser à établir des nominations pour lesquelles ils n'ont pas été choisis. Il semble également que les élections d'arbitrage mobilisent les foules à chaque renouvellement de CAr, pourquoi ça ne serait pas le cas pour les CU/OS ? Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 22:38 (CET)[répondre]
  24. Wanderer999 ° me parler ° 12 décembre 2012 à 23:35 (CET)[répondre]
  25. Un arbitre ne donne pas de nomination - Matrix76 (d) 12 décembre 2012 à 23:59 (CET)[répondre]
  26. Idem Akeron et Lomita. --Woozz un problème? 13 décembre 2012 à 08:56 (CET)[répondre]
  27. Il me semble qu'un arbitre doit arbitrer, et pas nommer. Séparation des pouvoirs => Cela doit relever de quelqu'un d'autre.--Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:31 (CET)[répondre]
  28.  Non, CQui (d), il faut separrer les pouvoirs. --13 décembre 2012 à 15:49 (CET)[répondre]
  29. Contre. Mes affinités monetesquieuses me font pencher vers Sombresprit : pour la séparation des pouvoirs. Mwkm (d) 13 décembre 2012 à 17:12 (CET)[répondre]
  30. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:17 (CET)[répondre]
  31. --Savant-fou© ♘ me parler 15 décembre 2012 à 20:14 (CET)[répondre]
  32. Jamais compris pourquoi ils disposaient de ce privilège ; mon absence de confiance dans le CAr me pousse à le leur enlever. LittleTony87 (d) 15 décembre 2012 à 22:00 (CET)[répondre]
  33. Idem LittleTony. Pymouss |Parlons-en| 15 décembre 2012 à 23:02 (CET)[répondre]
  34. C'est une affaire communautaire. Ljubinka (d) 16 décembre 2012 à 14:50 (CET)[répondre]
  35. Le pouvoir conféré par l'arbitrage en lui même est déjà trop démesuré, alors a fortiori je ne suis pas pour qu'ils aient d'autres pouvoirs en bonus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 22:51 (CET)[répondre]
  36. Je ne suis pas sûr d'avoir compris les raisons de ce système... Les arbitres àmha, ne font qu'arbitrer des CAr. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 21:59 (CET)[répondre]
  37. Séparation des pouvoirs Apollofox (d) 19 décembre 2012 à 23:58 (CET)[répondre]
  38. Si le CAR est conservé, qu'il arbitre, sans plus. --Michel Barbetorte (d) 20 décembre 2012 à 12:10 (CET)[répondre]
  39. Limitons au maximum le pouvoir de nuisance et de choix contestables permis aux arbitres. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:43 (CET)[répondre]
  40. --GaAs (d) 20 décembre 2012 à 17:37 (CET)[répondre]
  41. Idem Rémih et LittleTony87. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:19 (CET) J'ajoute que la Wikimedia Foundation, et Pwet-pwet (d · c · b) me semble en outre avoir éclairci les choses, n'a aucun oukase à prétendre donner à la communauté francophone sur la manière dont elle souhaite s'organiser. C'est proprement sidérant. SM ** ようこそ ** 27 décembre 2012 à 18:43 (CET)[répondre]
    Eh bien ils nous hébergent, aux dernières nouvelles, ce qui leur laisse implicitement un droit de regard sur ce que nous faisons sur notre site et sur la manière dont nous appliquons les policies voulues par WMF. Et comme la fonction technique d'octroi du statut de CU appartient aux stewards, élus par l'ensemble des wikimédiens (et pas seulement les participants de fr.wikipedia.org), ceux-ci sont peut-être susceptibles de s'appuyer sur les dispositions les plus restrictives de la policy. Cela dit, comme les policies de WMF sont souvent ambigües, attendons de voir, mais ne soyons pas surpris si d'aventure, il y avait un problème ultérieurement... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 19:12 (CET)[répondre]
    Qu'ils soient l'hébergeur n'implique pas, à mon avis, qu'ils puissent nous donner des directives sur la manière dont nous gérons nos nominations. Ils ont imposé certaines règles de principe que je conçois tout à fait (notamment la vérification de l'identité d'un CU, qui doit être majeur), et je comprends tout à fait ce contrôle a posteriori. En revanche, la manière dont notre communauté souhaite voir nommer ces gens ne les regarde pas, du moment que cette condition s'avère remplie. Je n'ai jamais vu une telle immixtion de la Foundation sur ce projet et j'estime qu'elle constitue une dérive, possiblement un précédent. Absolument pas souhaitable. SM ** ようこそ ** 27 décembre 2012 à 19:18 (CET)[répondre]
    Je pense que c'est loin d'être la première « immixition » de WMF dans la vie locale des projets. En cherchant bien, je suis sûr qu'on en trouverait quantité d'autres, depuis la création formelle de la fondation il y a 9 ans et demi Sourire. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 19:24 (CET)[répondre]
  42. Aucun lien entre CU / OS et arbitre donc aucun lien dans la nomination des uns par les autres. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 décembre 2012 à 18:44 (CET)[répondre]
  43. J’ai toujours trouvé ce mode de désignation aberrant. Je ne vois pas en quoi un organe de résolution de conflits est habilité à choisir les détenteurs de ces statuts techniques. C’est à mon sens une vraie confusion sur le rôle du CAr. — Moipaulochon (@) 22 décembre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]
  44. purement techniques, hors mandat et séparation des pouvoirs, un arbitre n'est pas censé nommer. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:16 (CET)[répondre]
  45. En accord avec DarkoNeko, dont l'avis figure ci-dessous dans la section "neutres". Je préfère cependant voter contre car cela enlèverait une épine du pied au CAr qui est déjà bien assez controversé comme cela.
    Ce qui fait la différence entre nous et nos collègues anglophones est que leur comité d'arbitrage va non seulement élire les personnes qui auront ces "statuts techniques" mais vont aussi, par le biais d'un sous-comité, surveiller ce qu'ils font. Le comité d'arbitrage anglophone élit donc les vérificateurs d'utilisateurs en connaissance de cause, et est susceptible de retirer le statut d'un CU qui ne respecterait pas les règles. C'est pour cela qu'on lui accorde la gestion de ce groupe plutôt que de laisser la communauté choisir, cette dernière ne disposant pas des logs privés qui permettent de juger le travail d'un CU ou d'un OS.
    Mais, dans le cas de notre projet, je ne vois toujours aucune raison pour laisser au CAr le droit de gestion de ces groupes, et je pense donc qu'une élection habituelle devrait avoir lieu pour la nomination des vérificateurs d'utilisateurs et des masqueurs de modification. -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2012 à 19:27 (CET)[répondre]
    Je voudrais néanmoins ajouter quelque chose... Si le CAr venait à conserver ce droit, j'espère qu'on leur donnera aussi la possibilité technique d'élire un corps qui soit chargé de vérifier les journaux privés. Ce corps pouvant être composé de membres du CAr comme c'est le cas sur enwiki, ou même d'autres personnes s'il y a des volontaires dignes de confiance. C'est important que des personnes soient là pour vérifier ce qui est fait, et que ce ne soit pas les mêmes que ceux qui exécutent. Ca pourra éviter de graves problèmes et rassurer la communauté sur la gestion des données privées. Merci. -- Quentinv57 ✍ 28 décembre 2012 à 11:34 (CET)[répondre]
  46. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:48 (CET)[répondre]
  47. Aucun rapport avec la fonction pour laquelle ils sont élus ; cela amène un mode de désignation particulièrement obscur. Mica (d) 2 janvier 2013 à 11:11 (CET)[répondre]
  48. Partageant plusieurs avis ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2013 à 14:40 (CET)[répondre]
  49. Je différencie la maintenance technique de la maintenance "sociale". A la rigueur, c'est plutôt de la bureaucratie l'affectation des droits -- Xfigpower (pssst) 6 janvier 2013 à 22:03 (CET)[répondre]
  50. Aucun rapport avec le comité d'arbitrage. En outre, les CU vont sans doute devoir recueillir une confiance accrue de la part de la communauté dans un proche avenir, dans le même sens que celle qui est accordée aux OS actuellement. Je trouve la suggestion de Quentinv57 très judicieuse dans ce cadre-là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:15 (CET)[répondre]
  51. Les statuts de CU et d'OS sont ceux qui sont les plus sensibles IRL. Je crois que leurs élections devraient être la plus large possible (au moins comme celle des admins et bureaucrates) et non restreinte à un corps de grands électeurs, ceci afin que toute contestation ait la possibilité de s'exprimer. Sinon les arbitres ne sont pas principalement élus pour élire d'autres personnes. --Epsilon0 ε0 7 janvier 2013 à 14:05 (CET)[répondre]
  52. J'ai pas trop d'avis pour la question du dessus, mais pour celle si ! Pourquoi ne seraient-ils pas élus par la communauté ? A la rigueur je serais plut de l'avis de DarkoNeko ou bien au moins que les bureaucrates ai la possibilité de contrôler ce qui en fait comme le suggère Quentinv57. Aratal (d) 7 janvier 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
  53. tout a fait. reste a décider comment. --EoWinn (Causerie) 7 janvier 2013 à 19:26 (CET)[répondre]
  54. Hatonjan (d) 8 janvier 2013 à 11:17 (CET)[répondre]
  55. Jamais compris pourquoi c'était eux qui avaient cette prérogative. --Kilith [Bureau des doléances] 8 janvier 2013 à 11:56 (CET)[répondre]
  56. Il dit qu'il voit pas le rapport. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:55 (CET)[répondre]
  57. Oui, il y aurait comme un OS. kvardek du (la plej bela nombro) le 19 nivose 221ou le 8 janvier 2013 à 21:50 (CET)[répondre]

Neutre

  1. La nomination des CU et OS par le comité d'arbitrage est bancale mais elle marche et il n'est pas certain qu'une autre solution soit meilleure. O.Taris (d) 13 décembre 2012 à 23:28 (CET)[répondre]
  2. Idem : solution peu satisfaisante mais qui fonctionne pour l'instant. Prévoir un mode alternatif pour le cas où le comité d'arbitrage est conservé mais le nombre d'arbitres est inférieur à 5 ou 6. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:02 (CET)[répondre]
  3. Très honnêtement, je ne sais pas : je vois autant d'avantages que d'inconvénients. Sardur - allo ? 15 décembre 2012 à 00:46 (CET)[répondre]
  4. J'ai du mal à voir le rapport entre arbitrage et CU. Cependant, je n'arrive pas à voir de solution qui soit tout aussi simple. Gonzolito Pwet 17 décembre 2012 à 14:09 (CET)[répondre]
  5. En accord avec les arguments précédents. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 11:15 (CET)[répondre]
  6. Dans l'absolu, il s'agit de fonctions différentes qui n'ont pas grand chose à voir, mais en pratique, il faudrait décider de qui désigne les CU : probablement les admins? Et comment seront-ils désignés? Des centaines d'heures de discussion en perspective. Galère prévisible. Arnaudus (d) 20 décembre 2012 à 12:56 (CET)[répondre]
  7. Autant je suis favorable au maintien du Car, autant je pense que les pouvoirs qu'il exerce doivent être strictement définis encadrés, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne doivent avoir aucun pouvoir. A titre personnel, je défends l'opportunité de mandat révocable sous certaines conditions. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 13:53 (CET)[répondre]
  8. Idem Arnaudus. Je vois pas le rapport, c'est plutôt un rôle de bureaucrate. Sylenius (d) 20 décembre 2012 à 22:12 (CET)[répondre]
  9. Idem O.Taris --Vrai nez 21 décembre 2012 à 03:17 (CET)[répondre]
  10. Cette méthode de nomination fonctionne, donc je ne vote pas contre. Mais malgré tout, ça n'est pas leur rôle. Les arbitres de frwiki se sont retrouvé avec ça sur le dos par copie de ce qu'il se fait sur enwiki... alors que leur "comité d'arbitrage" est très différent du notre. À choisir, je préfèrerais que ce rôle soit dévolu aux bureaucrates. - DarkoNeko (mreow?) 23 décembre 2012 à 18:19 (CET)[répondre]
    Commentaires transférés en page de discussion.
  11. Pas des plus satisfaits de la méthode mais je me vois mal voter contre et être dans l'incapacité de présenter une autre alternative. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:09 (CET)[répondre]
  12. Ce n'est pas leur rôle mais les alternatives que j'imagine ne me plaisent pas plus. Simple péon, j'ai des outils pour suivre les actions administratives d'un admin (journal des effacements, même si je ne vois pas le contenu de la page effacée et que je ne pourrais pas la restaurer directement) et il y a maintenant un mécanisme de contestation ; par contre, il faut avoir une confiance aveugle dans les CU et dans son respect du "secret professionnel" (que je ne mets pas en cause ici). -- Habertix (d) 3 janvier 2013 à 01:43 (CET).[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_ou_suppression_du_comité_d%27arbitrage/Bloc_1&oldid=212083057 ».