Discussion utilisateur:Philippe Pierre CAMPION
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans plus de 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des experts. |
 |
N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles, leurs auteurs étant connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
  |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. Toutefois, il est impératif de respecter des règles sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. En effet, le contenu de wikipédia étant libre et incompatible avec les droits d'auteur classiques, tu ne peux éditer les articles qu'en reformulant ce qui a été déjà publié par ailleurs, sauf si tu est toi-même l'auteur de cette publication, dans ce cas tu dois suivre la procédure de republication. |
Enfin, le plus important : je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet! Si tu as d'autres questions, tu peux consulter cette page ou bien me contacter en cliquant ici. Cordialement, Guérin Nicolas. 17 novembre 2007 à 13:53 (CET)
Bonjour et merci beaucoup pour vos premières contributions. Cordialement Kelson 20 novembre 2007 à 15:35 (CET)
L'expansion à l'Est[modifier le code]
Bonjour Je suis obscurs, le precedent redacteur de l'article sur L'expansion de Henri IV de France à Louis XV J'aurai aimé savoir pourquoi vous avez enlevé une grande parti des details sur les gains du territoire que j'avais ajouté, car etant dans l'article de Formation territoriale de la France, je pensais que c'était interessant mais puisque vous l'enlevez je souhaitrai comprendre afin de ne pas refaire ses erreurs par la suite. coordialement. --Utilisateur:Obscurs 17 avril 2008 à 16:00
Très bien je vous remercie de ces précisions. J'avais en fait basé cet article sur la carte Formation du territoire que j'ai créé et j'avoue que quelque part c'était un peu confus. Mais bon je débute donc on apprend au détriment de ses erreurs. Merci bien.Utilisateur:Obscurs 14 avril 2008 à 14:32
Alsace et Lorraine[modifier le code]
Bonjour, et merci pour votre intérêt
Je suis toutefois surpris de lire:"l'article sur la formation territoriale de la France ne peut pas répertorier toutes les principautés de France et de Navarre".
Si on ne les y trouve pas là, où donc?? Cette thématique des enclaves territoriales en France manque totalement de visibilité (à l'école, à la fac, et dans les librairies) ; elle a pourtant marqué durablement les territoires et les mentalités. Il me semblait que cet article était l'endroit rêvé pour les tirer de l'ombre.
Mais je vous fais confiance, et vais réduire ces mentions à la portion congrue, avec renvoi vers les articles concernés.
Je vous invite d'ailleurs à faire de même pour l'Auvergne (région que j'apprécie ;) ) pour faciliter le cheminement du lecteur qui aura eu, au moins, la puce à l'oreille!
Peut-être aussi cela mérite-t-il un article spécifique? puisqu'à part l'article dont nous parlons aucun autre ne peut en donner une idée générale (les articles pour chaque région morcelant le sujet).
Cordialement, EMV (d) 27 août 2008 à 11:02 (CEST)
- Merci pour votre relecture de l'article en question! J'attire votre attention sur le fait que les futurs/jeunes ducs de Lorraine Charles V puis Léopold ont été retenus par Louis XIV à la cour de France, dans une tentative de les franciser. Léopold fut assez consentant pour se marier avec une Orléans, princesse du sang, avec qui il vécut toute sa vie. Je ne nie pas les penchants germaniques de la famille de Lorraine ; mais à mon sens on ne peut occulter non plus ces rapprochements. Mais je ne cherche pas querelle et vous laisse rétablir ce que vous jugerez utile dans les phrases que vous avez supprimées. Cordialement! EMV (d) 5 septembre 2008 à 14:28 (CEST)
distinction formation territoriale/ domaine royal[modifier le code]
Bonjour, Pourquoi avoir enlevé la plus part de mes modifications sur l'article de la Formation territoriale de la France métropolitaine.
En 1er lieu, à la ligne 41 la précision de la vicomté de Bourges n’avait aucun intérêt selon mon opinion, si l'on parle de détail du domaine royal autant en parler sur un autre article.
A la ligne 94, je trouvais que les détails mettaient en confusion domaine royal et territoire français, car si je ne me trompe le seul gain territorial est la basse Navarre.
Et pour finir ligne 140, apres ces modifications je ne m'y retrouve plus entre le Piémont, principauté de Monaco, le royaume de Sardaigne et la Carte dynamique.
--Obscurs (d) 8 mars 2009 à 01:22 (CET)
- Je ne comprends pas l'importance que vous portez sur la vicomté de Bourges car ce n'est ni le 1er agrandissement du 11e siècle, ni la 1ere annexion sous le règne de Philippe Ier, ni la plus importante que ce soit du 10e ou 11e siècle. Pouvez-vous m'expliquer.--Obscurs (d) 10 mars 2009 à 18:07 (CET)
- Même si la ville de Bourges est une ville importante je vois mal ce territoire faire avancer les frontières de France. Votre justification me pose quand même problème sur le fond de l'article, en effet dans cet article nous traitons de la formation du territoire, pour ce qui est du domaine royal nous de devrions pas en parler, un article domaine royal existe et manque de rédacteurs. Il va falloir mieux définir ce point.--Obscurs (d) 31 mars 2009 à 16:33 (CEST)
- Il n'y a pas je pense de contradiction entre les articles Formation territoriale de la France et Domaine royal français. L'article Formation territoriale de la France n'a pas seulement pour objet de parler de l'évolution des frontières. Il explique comment le territoire national s'est "formé", comment les territoires qui le composent se sont agrégés et organisés. Dans ce but, le domaine royal est cité car la France a été jusqu'en 1789 une accumulation de contrats entre la royauté et des entités pré-existantes, les provinces de France, dont le Berry qui avait Bourges pour capitale. A l'opposé de Formation territoriale de la France qui décrit un processus général, Domaine royal français a pris la forme d'un inventaire exhaustif des entrées et sorties de territoires du domaine royal. Il serait bon cependant que cet article définisse la notion complexe et évolutive de domaine royal, mais cette question est il est vrai difficile ! Philippe Pierre CAMPION (d) 2 avril 2009 à 19:35 (CEST)
- Je suggère quand même de bien définir ce que nous souhaitons faire apparaitre sur cet article car si nous devons inclure le domaine royal nous devons mieux l'inclure dans les parties le concernant car pour le moment il est nommé de façon aléatoire. Il faudrait séparer de façon plus nette : la politique territoriale, l'évolution des frontières et l'évolution interne des territoires (département, région, duché, etc...) quitte à créer de nouveaux sous-articles.--Obscurs (d) 7 avril 2009 à 19:41 (CEST)
- Le domaine royal est nommé de façon aléatoire car il n'est pas le sujet principal de l'article. Quand je parlais de définir la notion de domaine royal, c'était pour le faire dans le Domaine royal français. Les trois aspects que vous mentionnez apparaissent dans des parties distinctes de l'article:
- la soumission des fiefs féodaux dans les parties 2.1/2.2/3.1
- l'expansion au delà des frontières dans les parties 2.3/3.2/4.1.2/4.2/4.3.1
- l'organisation territoriale dans les parties 4.1.1/4.3.2
- La seule exception concerne les acquisitions d'Henri IV que je viens de scinder en deux.Philippe Pierre CAMPION (d) 8 avril 2009 à 19:39 (CEST)
- Le domaine royal est nommé de façon aléatoire car il n'est pas le sujet principal de l'article. Quand je parlais de définir la notion de domaine royal, c'était pour le faire dans le Domaine royal français. Les trois aspects que vous mentionnez apparaissent dans des parties distinctes de l'article:
Révision de la frontière avec l'Italie[modifier le code]
Bonjour Monsieur Campion, je me félicite d'abord avec Vous et les autres qui ont contribué à la réalisation de cet article sur la formation territoriale de la France.Néanmoins n'arrive-je pas à comprendre pourquoi en date 15 Mars l'ancien titre sur la révision de la frontière avec l'Italie ait été changé prévoyant actuellement une possibilité d'une ultérieure révision "globale" dans l'avenir.A ce que je sais, à nos jours,il existe un très petit différend, pas même tellement officialisé,qui concerne trois points sur la chaine du Massif du Mont Blanc pour peu d'hectares de territoire. Même dans le cas où la France et l'Italie se mettaient d'accord sur ces trois points, il ne s'agirait pas d'une modification globale de la frontière entre les deux Pays.Il ne me semble pas que l'Italie a demandé de recouvrer en partie ou totalement les petits territoires perdus par l'effet du Traité de Paix de Paris ni que la France en a demandé d'autres.Je proposerais, si Vous voulez, de rétablir l'ancien titre comme existait avant la modification du quinze mars 2009. Avec cordialité. Mars-29 mars 2009 19,26.
- la formulation du titre incriminé vise à signaler que c'est la dernière en date des modifications significatives de frontières mais que ce n'est peut être pas la dernière, l'histoire est en mouvement perpétuel, l'interrogation ne visant pas en particulier la frontière avec l'Italie ! Philippe Pierre CAMPION (d) 30 mars 2009 à 20:29 (CEST)
Je prends acte de ce que Vous venez d'écrire Monsieur Campion, mais je n'en suis pas satisfait pour autant.Il me parait surprenant d'affirmer que cela ne vise pas en particulier la frontière avec l'Italie lorsque il s'agit là du titre de la section dédiée à l'Italie! Sans le vouloir de Votre part, ça peut donner cependant l'impression du révisionnisme qui, à mes yeux, ne devrait pas se trouver dans des endroits culturels tels que celui-ci. Merci de la réponse quand même. Mars. 30 mars à 22:00.
- Monsieur l'inconnu, c'est vous qui abordez la question du révisionisme et pas moi...Deux réalités m'ont surpris lorsque je suis entré dans Wikipédia. Tout d'abord je suis de par mes fonctions un homme d'ordre et j'ai été dans un premier temps effaré par l'anarchie générale du projet: les débuts de la République en France se résumaient à des atteintes aux libertés fondamentales, opérées par une classe politique verreuse, dont la principale activité était de lancer des expéditions en Afrique !
- Mais derrière cette apparence, j'ai été surpris par le conformisme des développements et des corrections par les intervenants, comme si ceux-ci avaient besoin face au désordre de se rassurer en réduisant l'horizon par des poncifs ou des omissions: il n'y a qu'à voir les débats sur le rattachement de la Bretagne à la France, l'homosexualité d'Henri III ou encore l'avenir de la Wallonie...
- En ce qui me concerne, un point d'interrogation n'est pas une contestation et encore moins un passage à l'acte ! Philippe Pierre CAMPION (d) 2 avril 2009 à 19:59 (CEST)
Monsieur Campion, aucune intention de ma part de Vous inculper de révisionnisme, loin de cela....il me paraissait bien clair dans ce que j'ai écrit dessus...c'est tout simplement une crainte à moi car la phrase en question, à mon avis, peut se prêter à une interprétation double voire "libre"...c'est tout, croyez-moi. Parler des frontières c'est toujours matière délicate et je crois, en toute honnêteté, qu'il serait opportun de ne pas laisser trop de marges d'ambigüité. Cependant je comprends tout à fait Vos soucis et je Vous respecte pour Votre tache ici. Mais j'ai eu des doutes et, dans le but de collaboration, j'ai cru juste de donner ma contribution. Je ne veux guère Vous "déranger" encore et considère clos le "cas" en ce qui me concerne. Mars. 2 Avril 2009.22,45.
Merci, Monsieur Campion, pour votre sensibilité et esprit d'ouverture, si propres,bien évidemment, d'un démocrate tel que Vous êtes.Mars.8 Avril 2009.21,30.
Béarn[modifier le code]
Bonjour, que fait-on pour le cas du Béarn dans l'article sur la Formation territoriale de la France métropolitaine? Je maintiens que le Béarn était un Etat autonome du royaume de France jusqu'à son rattachement en 1620 par Louis XIII. J'aimerais bien lire des preuves du contraire si vous en possédez. D'ailleurs, sur la carte de cet article le Béarn est compris dans les territoire conquis par le royaume d'Angleterre pendant la guerre de cent ans. Il est clair d'après toute la littérature que le Béarn n'a jamais été sous influence anglaise et était neutre pendant cette guerre. Le Béarn a bénéficié d'une très large autonomie vis-à-vis du royaume de France et du royaume d'Aragon à partir du XIIeme siècle, mais certains historiens datent la véritable indépendance du Béarn au 25 septembre 1347 puisque Gaston Fébus (souverain du Béarn) assure justement la neutralité du Béarn dans la guerre de cent ans (voir l'article wiki sur l'année 1347 à la date du 25 septembre). Cette souveraineté sera effective jusqu'à 1620.
Un épisode intéressant entre 1508 et 1512, cette souveraineté a été discutée par le Parlement de Toulouse lors d'un procès lié à une question de succession. Celui-ci décrète que les vicomtes du Béarn sont tenus de rendre hommage au roi de France, au titre de duc de Gascogne. Or, au XVème siècle Louis XI avait accordé la naturalisation aux béarnais vivants dans le royaume de France, reconnaissant ainsi leur qualité d’étrangers. Aussi, Jean d’Albret (souverain de Béarn) refuse d’appliquer le jugement et de rendre hommage au roi de France. Le conflit est réglé par le traité (ou arbitrage) de Blois de 1512 qui accorde au Béarn une souveraineté de fait (p 144 du livre "Château et territoire: limites et mouvances" par Yves Guéna) mais impose à Jean d'Albret (également roi de Navarre) de devenir l'allié (non le vassal) de Louis XII. Cela aura pour conséquence la perte de la Haute-Navarre située au sud des Pyrénées, car Ferdinand le Catholique ne pouvait accepté qu'un allié du roi de France possède des terres au sud des Pyrénées. --capbourrut (discuter) 19 février 2016 à 11:32 (CET)
Critique de L'Histoire[modifier le code]
Bonjour,
Vous ne pouvez pas commenter de votre propre chef l'appréciation de Gérard Noiriel. Rien ne garantit que ce que vous avancez soit juste et dans tous les cas, ses propos se suffisent à eux-mêmes.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 11:21 (CEST)
En effet, ses propos sont suffisants ! Il est regrettable qu'un support à vocation encyclopédique soit pollué par des citations qui, derrière un effet de style, non seulement n'apportent aucune explication concrète mais en plus déforment la réalité pour exprimer toute la force d'un mouvement d'humeur.Philippe Pierre CAMPION (d) 9 juillet 2009 à 09:33 (CEST)
Histoire de l'Europe[modifier le code]
Je pense qu’effectivement l’histoire de l’Europe est un article prioritaire. Malheureusement, son contenu est pour l’essentiel un remplissage rapide datant des débuts de Wikipédia et personne ne s’y intéresse particulièrement.
Je reste d’ailleurs surpris que les professionnels de l’histoire bien que présents dans Wikipédia n’investissent pas davantage le site.
En ce qui me concerne, je suis entré dans le support en 2007 car effaré par son contenu de l’époque. Mais j’occupe déjà un front trop étendu par rapport aux moyens que je peux mettre à disposition et je ne suis pas en mesure de m’investir dans cet article. Mon message a surtout pour objectif de mettre en garde le lecteur.
Cordialement Philippe Pierre CAMPION (d) 12 septembre 2011 à 10:33 (CEST)
Merci, je comprends. Je vais tenter au moins une réorganisation (et si je vois des erreurs, les enlever) une fois la rentrée passée, et si vous pouvez juste jeter un oeil pendant les vacances de novembre et donner votre avis, merci.
Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 12 septembre 2011 à 18:27 (CEST)
Société d'Ancien Régime[modifier le code]
Bonjour, j'ai vu tes nombreuses interventions sur Société d'Ancien Régime en France aussi je souhaite te poser une question, un contributeur a remplacé le terme d'aristocrate de Cavour pour noble en justifiant que le mot "aristocratie" n'est pas une classe juridique dans l'Ancien Régime, l'article précise que le titre de comte attribué à Cavour est un titre de courtoisie emprunté à l’usage français., d'une manière générale, doit-on parler d'aristocratie ou de noblesse ? Ton avis, merci. Cordialement -- pramzan 30 décembre 2012 à 10:39 (CET)
- Meilleurs vœux et merci pour ces précisions. -- pramzan 4 janvier 2013 à 15:37 (CET)
Autriche-Hongrie : merci...[modifier le code]
...pour le travail de l'été passé. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 novembre 2014 à 18:52 (CET)
Votre voix[modifier le code]
Merci pour votre soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de vous croiser à nouveau. Cordialement. Orphée [♪|♪|♪] 19 février 2016 à 19:15 (CET)
Régime républicain en France : clap de fin[modifier le code]
Vouloir évoquer les valeurs et principes républicains dans un support ouvert à tous les vents, c'est récolter une tempête d'incompréhensions, de défiances...et d'hostilités.
Il n'y a donc aucun regret à avoir !